Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:00:48+00:00
Document Index: 1300549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 202', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 6', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9']

7As63/2012
7 As 63/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. D., proti ¾alovanému: Rektor Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 11 A 33/2010-172,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 11 A 33/2010-172, kterým bylo rozhodnuto o opravì výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 33/2010-140 tak, ¾e mìl správnì znít: III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 3.960 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku . Proto¾e souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen soudní poplatek podle ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 14. 8. 2012, è. j.-37, ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zároveò jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ení dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, nebo» nebyla splnìna podmínka ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 8. 2012 a lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 30. 8. 2012. V pøípisu z tého¾ dne stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výhradì proti nesprávnì vyèíslené náhradì nákladù øízení, a proto podle jeho názoru nepodléhá poplatkové povinnosti, nebo» se uplatní bod 13. polo¾ky 22 Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích (dále jen sazebník ). Podle tohoto bodu se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnì jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení øízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení, odmítnutí odporu èi námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech øízení. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e by toto ustanovení mìlo být analogicky pou¾ito i na øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e se formálnì nejedná o odvolání. Ponechal v¹ak na úvaze soudu, zda uvedenému argumentu pøisvìdèí nebo zastaví øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e polo¾ky 22 bodu 13. sazebníku se v dané vìci analogicky neuplatní. Jednotlivé polo¾ky sazebníku upravují relativnì samostatnì vý¹i poplatkù za jednotlivá øízení a za jednotlivé úkony provádìné soudy a jejich správou. Pøitom je zohlednìna povaha jednotlivých øízení èi úkonù. V polo¾ce 22 je upraven poplatek za odvolání v obèanském soudním øízení, zatímco poplatek za kasaèní stí¾nost je upraven v polo¾ce 19 sazebníku. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce z hlediska systematiky právní úpravy zaøadil v¹echny soudní poplatky za odvolání (vèetnì pøípadù, kdy se poplatky nemají vybírat, uvedených v bodì 13. polo¾ky 22) do jedné polo¾ky, zatímco poplatky za øízení o kasaèní stí¾nosti do polo¾ky jiné (v ní¾ ¾ádná výjimka obdobná výjimce v bodì 13. polo¾ky 22 není uvedena). Obecnì platí, ¾e analogii lze u¾ít za úèelem zaplnìní nezamý¹lené mezery v existujících právních pravidlech, jestli¾e v právní úpravì absentuje pravidlo chování pro urèitý typ pøípadù, i kdy¾ je s ohledem na smysl a úèel úpravy, zámìr zákonodárce, potøebu ústavnì konformního výkladu jednoduchého práva èi z jiných relevantních dùvodù zøejmé, ¾e takové pravidlo má existovat. Pak lze u¾ít pro daný typ pøípadù obdobnì právního pravidla vztahujícího se na pøípady svojí povahou a podstatou nejpodobnìj¹í. Vý¹e popsaná právní úprava v¹ak nezamý¹lenou mezeru v existujících právních pravidlech (zde zakotvených v zákonì) neobsahuje. Naopak, z její systematiky jasnì vyplývá, ¾e zatímco u odvolání zákonodárce zamý¹lel urèitou jejich podmno¾inu bez dal¹ího osvobodit od soudních poplatkù, u kasaèní stí¾nosti ¾ádnou takovou podmno¾inu pøípadù osvobodit nechtìl a jeho zámìrem bylo podrobit poplatkové povinnosti, pokud zákon výslovnì nestanoví jinak.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu sice dovodila, ¾e výjimka z povinnosti zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti pøesto v nìkterých pøípadech existuje, a to v øízení o pøezkumu rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku poté, co ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz) a u kasaèních stí¾ností (za právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011) proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nesplnìní procesní podmínky zastoupení advokátem v pøípadech, kdy tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna pro jím tvrzenou nemajetnost a krajský soud jej pøitom pro øízení o kasaèní stí¾nosti neosvobodil od soudních poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). V uvedených typech pøípadù v¹ak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e ( ) povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby ( ) bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jej¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (viz citovaný rozsudek ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Obdobnou výjimku v¹ak nelze konstituovat pro soudní poplatky za kasaèní stí¾nosti proti v¹em procesním rozhodnutím krajského soudu. Povaha takových rozhodnutí toti¾ nevede k zacyklení øízení, jak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy jádrem sporu, by» v rùzných procesních konstelacích, je otázka, zda stì¾ovatel má nárok na osvobození od soudních poplatkù. Ani jiné aspekty tzv. procesních rozhodnutí nejsou dùvodem pro aplikaci uvedené výjimky. Kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek a jakkoli v øízení o ní mohou být v øadì pøípadù meritem pouze otázky týkající se øízení pøed krajským soudem, má zùstat opravným prostøedkem typovì spí¹e výbìrovým, zpravidla ménì èasto vedeným ne¾ øízení odvolací. Proto je tøeba respektovat jasnì vyjádøenou a prima facie ústavnì konformní vùli zákonodárce, ¾e ¾ádná podmno¾ina kasaèních stí¾ností (vyjma tìch, na nì¾ pamatuje zákon) nemá být obecnì od soudního poplatku osvobozena. Ani k pou¾ití analogie, ani k vytvoøení soudcovského právního pravidla, které by v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení krajského soudu týkajícímu se výroku o náhradì nákladù øízení umo¾òovalo osvobodit stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek, není tedy dùvodu.
Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti obsahuje logické slabiny. Stì¾ovatel dovozuje, i zvýraznìním pøíslu¹né èásti ustanovení polo¾ky 22 bodu 13. sazebníku, ¾e jeho kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti usnesení o nákladech øízení. Pokud by tomu tak bylo, pak by se jednalo o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Právní úprava pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení v obèanském soudním øízení a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení se toti¾ zásadnì li¹í. Zatímco odvolání v obèanském soudním øízení proti rozhodnutí o nákladech øízení, resp. pouze proti výroku rozhodnutí o nákladech øízení, obecnì pøípustné je (§ 201, § 202 odst. 1 a contrario o. s. ø.), zatímco podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Dále je nutno podotknout, ¾e podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení je nepøípustná také kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nepøípustnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Podle ust. § 6a odst. 4 zákona o soudních poplatcích se poplatek za návrh na zahájení øízení nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne. Posuzovaná kasaèní stí¾nost v¹ak nepøípustná není. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [p]roti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení; pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje opravné usnesení za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná, nebo» se nejedná ani o kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení, ani o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. I kdyby tedy vùbec bylo na místì o analogii v daném pøípadì uva¾ovat (shora bylo vylo¾eno, ¾e tomu tak není), osvobození od soudního poplatku by stejnì nepøicházelo v úvahu, nebo» stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost nemá povahu obdobnou èi alespoò podobnou povaze tìch rozhodnutí podle bodu 13. polo¾ky 22 sazebníku, pro která platí pau¹ální osvobození od soudních poplatkù za odvolání proti nim.
Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani pøi jejím podání, ani na výzvu soudu, aè byl pouèen o následcích s tím spojených, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 47 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.