Source: http://liderzy.natura2000.pl/index.php?dzial=7&kat=16&art=30
Timestamp: 2018-04-26 03:23:34+00:00
Document Index: 124263180

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 31', 'art. 62', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129']

NATURA 2000 ogranicza prawo wlasności
informacjeo naso projekciekontaktrsspolecane strony polecane strony
polecane strony , polecane strony
Informacje o Naturze 2000 w sieci
Wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do Ministra Środowiska w sprawie ograniczeń praw właścicieli nieruchomości należących do sieci obszarów Natura 2000 oraz nieruchomości znajdujących się na liście proponowanych obszarów tej sieci
Pismem z 12 września 2011 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Ministra Środowiska wnosząc o podjęcie prac legislacyjnych zmierzających do usunięcia nieprawidłowości, do których zdaniem Rzecznika dochodzi względem osób władających nieruchomościami należącymi do sieci obszarów Natura 2000.
Umieszczenie nieruchomości w sieci obszarów Natura 2000 oznacza zakaz podejmowania działań mogących negatywnie oddziaływać na cele ochrony tych obszarów już objętych Naturą 2000, jak i obszary proponowane przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Zgadzając się z powszechnym w doktrynie i judykaturze poglądem o dopuszczalności ograniczania prawa własności, Rzecznik wskazuje na zasadę proporcjonalności ograniczeń. W ocenie Rzecznika środki mające rekompensować ograniczania korzystania z nieruchomości są niewystarczające i w związku z tym ograniczenia własności związane z obszarami Natura 2000 mogą oznaczać naruszenie art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 62 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Ograniczenia własności nieruchomości objętych siecią obszarów Natura 2000 mogą być bardzo poważne i konsekwencji prowadzić do wyzucia z uprawnień przynoszących korzyści majątkowe dla właściciela, czyli najistotniejszego elementu tego prawa. Takie ograniczenia są możliwe jedynie, gdy zostaną odpowiednio zrekompensowane. Artykuł 36 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody przewidujący fakultatywnie możliwość zawarcia umowy z właścicielami nieruchomości, jeżeli prowadzona działalność wymaga dostosowania do wymogów ochrony, ma charakter jedynie kompetencyjny wskazując regionalnego dyrektora ochrony środowiska jako organ właściwy, w szczególności nie przyznaje roszczenia właścicielom lub posiadaczom nieruchomości. Roszczenie mogące mieć zastosowanie w tej sytuacji zawiera art. 129 ustawy - Prawo ochrony środowiska („p.o.ś.”). W przypadku ograniczenia korzystania z nieruchomości przepis ten przyznaje roszczenie o wykup nieruchomości bądź o odszkodowanie za szkodę wynikającą z ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Jednakże termin wnoszenia tych roszczeń wynosi jedynie 2 lata od wejścia w życie rozporządzenia powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Rzecznik zaznacza, iż nie jest możliwe określenie a priori działań mogących negatywnie wpływać na cele ochrony, co jest przesłanką do roszczenia z art. 129 p.o.ś. Skutkiem może być przedawnienie roszczenia i w konsekwencji pozbawienie właściciela lub posiadacza jakiejkolwiek możliwości rekompensaty za ograniczenie własności, co w ocenie Rzecznika może stanowić ukrytą formę wywłaszczenia – którego zakaz wyraźnie stwierdzał w swych orzeczeniach Trybunał Konstytucyjny.
Rzecznik wskazuje na zróżnicowanie ochrony własności w stosunku do osób, których prawa zostały ograniczone na cel publiczny, w zależności jedynie od charakteru tego celu. Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o gospodarce nieruchomościami lub tzw. specustawa drogowa, które również ograniczają prawa jednostek w związku z realizacją celów publicznych nie przewidują prekluzji roszczeń odszkodowawczych lub o wykup nieruchomości. Ustawodawca różnicuje więc ochronę prawną podmiotów o tej samej cesze relewantnej – przymus znoszenia ograniczenia ze względu na interes publiczny przez osoby władające nieruchomościami.
Ponadto, osoby władające nieruchomościami, które zostały wskazane w liście Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, a w stosunku do których nie zostało wydane jeszcze rozporządzenie Ministra Środowiska nie mają roszczenia z art. 129 p.o.ś., bowiem przysługuje ono dopiero od momentu „wejścia w życie” tego rozporządzenia. Tymczasem lista obszarów objętych Naturą 2000 sporządzona przez Generalnego Dyrektora i przekazana przez Radę Ministrów Komisji Europejskiej nie stanowi aktu powszechnie obowiązującego, nakłada natomiast ograniczenia własności.
Rzecznik wskazał także na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Potomscy przeciwko Polsce, z którego wynika, że każda ingerencja w prawo własności powinno zapewniać właściwą równowagę pomiędzy interesem publicznym a ochroną praw jednostki, a korzystanie z prawa własności nie polega jedynie na obowiązku powstrzymywania się przez państwo od ingerencji, ale także prowadzi do powstania obowiązku działań pozytywnych.
Łukasz Iżowski, 20 września 2011
Helsińska Fundacja Praw Człowieka Klinika Prawa Własności
http://www.hfhrpol.waw.pl/wlasnosc/index.php?option=com_content&view=article&id=213:rpo-do-m-w-sprawie-sieci-natura-2000&catid=8:aktualnopci&Itemid=31