Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/601/judikat-nss-Konf-54-2009-GNSS2009598/
Timestamp: 2018-08-17 15:39:14+00:00
Document Index: 31106289

Matched Legal Cases: ['zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 129', 'zákona č. 127', '§ 7', '§ 524', 'zákona č. 40', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 544', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 131']

Konf 54/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
Konf 54/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Konf 54/2009
Konf 54/2009-13 Konf 54/2009-13
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Příhody, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1464/2008, o 2764,50 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Český inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, IČ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a žalovaného R. K.,
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1464/2008, v části týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 1650 Kč, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 2. 2009, čj. 6 Co 51/2009-41, s e z r u š u j e ve výroku II., a v té části výroku I., kterou bylo změněno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 11. 2008, čj. 12 Ro 1464/2008-26. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14. 4. 2009, čj. 12 Ro 1464/2008-47, j e nicotný.
Návrhem doručeným dne 15. 5. 2009 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 Ro 1464/2008 týkající se zaplacení částky 2764,50 Kč s příslušenstvím.
Společnost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, na jejímž základě žalovanému poskytovala služby prostřednictvím mobilní telekomunikační sítě. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit měsíčně částku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. Žalovaný neuhradil čtyři faktury na částku v celkové výši 2764,50 Kč.
Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2007 postoupila Telefónica pohledávku ve výši 2764,50 Kč žalobkyni. Žalobkyně podala proti žalovanému dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 25. 11. 2008, čj. 12 Ro 1464/2008-26, řízení o žalobě zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, Český telekomunikační úřad. Podle § 524 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), s postoupenou pohledávkou přechází i všechna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo žalobkyně jako postupnice, i když není osobou vykonávající komunikační činnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Z důvodu nedostatku pravomoci soud řízení zastavil s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena příslušnému úřadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila žalobkyně dne 8. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dle žalobkyně o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Český telekomunikační úřad, protože nejsou splněny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Český telekomunikační úřad řeší spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem nebo uživatelem na straně druhé. Žalobkyně není osobou vykonávající komunikační činnost, k rozhodování sporu je proto příslušný soud.
Krajský soud považoval odvolání za částečně důvodné. Dlužná částka 2764,50 Kč se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikační služby ve výši 1114,50 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1650 Kč. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finančním plněním spjatým s poskytováním telekomunikačních služeb, nejedná se tedy o plnění podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnění podle obecných občanskoprávních předpisů. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení řízení jen ohledně částky 1114,50 Kč, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Český telekomunikační úřad, ale změnil rozhodnutí soudu I. stupně ohledně částky smluvní pokuty 1650 Kč tak, že řízení se nezastavuje a věc Českému telekomunikačnímu úřadu postoupena nebude. Vyšel z právního názoru, že o smluvní pokutě má pravomoc rozhodovat soud.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 1650 Kč s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Jádrem argumentace (na němž není důvod ničeho měnit), je právní názor, že smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o způsob zajištění závazku, jehož účelem je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem mezi příčinou a následkem; nelze je posuzovat odděleně. Porušen�� povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Protože pak v řízení, které následovalo po řízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té době rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té části návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvláštní senát podle § 5 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14. 4. 2009, čj. 12 Ro 1464/2008-47).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.10.2009, čj. Konf 54/2009, www.nssoud.cz.