Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321264L.html
Timestamp: 2019-03-25 18:09:59
Document Index: 155042340

Matched Legal Cases: ['artículo 90', 'artículo 550', 'artículo 1496', 'artículo 476', 'artículo 55', 'artículo 237', 'artículo 258', 'artículo 274', 'artículo 275', 'artículo 42']

as201321264L
Expediente: LP-84-10-S
Procesos: Nulidad y otros
Partes: Juan Calle Cahuasa c/ Hugo Suarez
VISTOS: El recurso de casación de fojas 405 a 412, interpuesto por Robustiano Calle Cruz, por sí y en representación de Ana María y Rosa María Calle Cruz contra el Auto de Vista – Resolución Nº S-76/2010, de fecha 26 de marzo, cursante de fojas 398 a 399 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 414 a 417 vuelta, dentro del proceso ordinario de Nulidad y otros, seguido por Juan Calle Cahuasa contra Hugo Suarez los antecedentes del proceso, y;
1.- Que, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció Sentencia – Resolución Nº 203/2008 de fecha 5 de junio, de fojas 252 a 257 vuelta, que declara improbada la demanda de fojas 5 a 9, subsanada a fojas 12, 13, 14 y 16 y probada parcialmente la acción reconvencional planteada de fojas 20 a 23 disponiendo en consecuencia la rectificación de 4.5 has. por la superficie de 29.880 mts 2, sin costas por ser un juicio doble.
En grado de apelación deducida por Robustiano Calle Cruz, por sí y en representación de Ana María y Rosa María Calle Cruz, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronuncia el Auto de Vista – Resolución Nº S-76/2010, de fecha 26 de marzo, cursante de fojas 398 a 399 vuelta, que confirma la Sentencia – Resolución Nº 416/2007, de fecha 08 de noviembre, cursante de fojas 331 a 332 vuelta, y los autos de 12 y 21 de agosto de 2008 cursantes a fojas 265 y 280 de obrados, con costas.
2.- Contra la referida resolución de vista, la parte demandada, interpone recurso de casación en base a los artículos 250 y 253 numerales 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil, bajo los siguientes argumentos:
Primeramente el recurrente hace una relación de antecedentes de la demanda, la respuesta, la reconvención, la sentencia, del recurso de casación y consecutivamente acusa que el auto de vista recurrido hubiese vulnerado el principio contenido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, respecto a la obligación de los tribunales de alzada, de pronunciarse sobre los puntos relacionados y argumentados en el recurso, asimismo, acusa interpretación errónea del artículo 550 del Código Civil, porque se hubiera reconocido la existencia de la transferencia, empero, se hubiese demandado sobre la nulidad de la cláusula del objeto de la venta, al no haberse insertado los términos que fueron acordados, ni en la cantidad, ni superficie, ni en los límites que se detallan, De la misma forma, refiere que debió aplicarse necesariamente lo establecido en el artículo 1496 del Código Civil, como de errónea y arbitrario el contenido y alcances del artículo 476 del Código Civil, porque, el error de cálculo sería sobre errores que no son sustanciales y no modifican el contrato ni su objeto. La parte recurrente también expresa que debería aplicarse el artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, por indefensión, puesto que debería haberse anulado obrados hasta fojas 186 y 187, toda vez que en ese actuado es donde se acredita la muerte de la Sra. Simona Cruz de Calle y hace referencia a que habiendo apelado ambas partes debió aplicarse el artículo 237 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil. Finaliza su recurso con su petitorio expresando que con seguridad el Tribunal Ad quem revocará el Auto de Vista impugnado.
En el presente caso, el recurrente interpone recurso de casación, sin especificar si es en el fondo o en la forma, acusando violación de normas sustantivas y adjetivas a la vez, de manera general y sin diferenciar el uno del otro recurso, incumplimiento el artículo 258 numeral 2), disposición que se constituye en un requisito primordial para recurrir ya sea en uno o ambos recursos, asimismo, de ninguna manera el recurrente puede pretender que exista pronunciamiento sobre disposiciones que no fueron aplicadas por el Tribunal de Alzada, justamente, porque este Tribunal se pronuncia sobre aquellas disposiciones sustantivas que fueron violadas o erróneamente aplicadas por la autoridad jurisdiccional, cuando se plantea recurso de casación en el fondo, o cuando en el desarrollo del proceso o en la resolución recurrida se ha incurrido en errores procedimentales cuando se ha interpuesto recurso de casación en la forma, de ahí también la diferencia de los objetivos que tiene cada recurso, en el primero corresponde fallar conforme lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, y pronunciarse en el fondo de la Litis, y en el segundo al existir error in procedendo, concierne anular obrados hasta el vicio denunciado o en su caso la resolución que fue recurrida, de acuerdo a lo previsto por el artículo 275 del mismo Adjetivo Civil, por lo que, el petitorio del recurrente también es totalmente impreciso y contradictorio, toda vez, que el recurrente solicita que se revoque el auto de vista, cuando dicha solicitud corresponde aplicarse en el recurso de apelación y no así en el de casación, como se ha referido.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas 405 a 412, interpuesto por Robustiano Calle Cruz, por sí y en representación de Ana María y Rosa María Calle Cruz. Con costas.
Libro Tomas de Razón 264/2013