Source: http://vzoryzdarma.eu/rubrika/obcanske-soudni-rizeni/page/2
Timestamp: 2019-01-21 17:36:28+00:00
Document Index: 31266419

Matched Legal Cases: ['§ 267', '§ 268', '§ 337', '§ 267', '§ 321', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 205', 'soud ', '§ 205', 'Soud ', '§ 58', 'soud ']

Občanské soudní řízení - Strana 2 z 6 - Vzory zdarma
Archiv rubriky: Občanské soudní řízení
(§ 267a o. s. ř.)
Žalovaný: Kamil Lhoták, bytem Šumperk, Olomoucká 20
Na návrh oprávněného Kamila Lhotáka je u Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti povinnému Jirkovi Havranovi výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 40 000 Kč.
Vykonavatelem soudu byl do soupisu ze dne 10. 10. 2004 pod položkou 20 sepsán i notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456.
Důkaz: Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3E 20/2004
Tento notebook je mým vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného Jirky Havrana, neboť srpnu r. 2004 jsem jej zakoupil v prodejně ACER, Sokolovská 25, Šumperk. U povinného Jirky Havrana jsem ho uložil z důvodu dlouhotrvající zahraniční cesty. Na koupi notebooku mám písemný doklad s mým jménem, jakožto kupujícího. Jeho používání k výkonu mé práce dosvědčují svědci Petr Urbánek a Pavel Smělý.
Výkon rozhodnutí tedy postihuje věc, k níž má žalobce právo, nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný však toto popírá a na výkonu rozhodnutí trvá.
Důkaz: doklad o koupi
výslech svědků Petra Urbánka a Pavel Smělého
Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Kamilem Lhotákem proti povinnému Jirkovi Havranovi pod sp. zn. 3E 20/2004 u Okresního soudu v Šumperku, je vyloučen notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456, sepsaný pod položkou 20 v soupisu věcí ze dne 10. 10. 2004.
V ……………… dne ………………..
[§ 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]
ke sp. zn. 10E 20/2004
K mému návrhu byl usnesením ze dne 12. 4. 2004 č.j. 10E 20/2004-25 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného
aby tento výkon rozhodnutí byl zastaven, neboť povinný zcela uhradil dlužnou pohledávku včetně příslušenství.
V …………………… dne ………………..
Žaloba na popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku
U Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti mně výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky Kamila Lhotáka ve výši 40 000 Kč.
Žalovaný do řízení přihlásil k rozvrhu výtěžku svou pohledávku vůči mně ve výši 10 000 Kč a prokazuje ji rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002.
Již při jednání o rozvrhu jsem namítal, že uvedená pohledávka žalovaného byla plně uhrazena. Podle § 337e odst. 2 o. s. ř. jsem byl odkázán, abych podal žalobu podle § 267a odst. 1 o. s. ř.
Důkaz: spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3E 20/2004
Dlužnou částku 10 0000 Kč jsem žalovanému zaplatil ve 4 splátkách, a to:
dne 1. 9. 2003 částku 2500 Kč
dne 1.10. 2003 částku 2500 Kč
dne 1. 11. 2003 částku 2500 Kč
dne 1. 12. 2003 částku 2500 Kč
Na všechny 4 platby mám ústřižek poštovní složenky, jako doklad o zaplacení, kde je uveden jako příjemce žalovaný
Důkaz: 4 ústřižky poštovních složenek
Pohledávka žalovaného ve výši 10 000 Kč přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002 se vylučuje z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn 3E 20/2004
Návrh na výkon rozhodnutí
NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ PRODEJEM MOVITÝCH VĚCÍ
(§ 321 anásl. o. s. ř.)
Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Nepracuje, a vzhledem k výši dlužné částky považuji výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí za nejvhodnější způsob k vymožení své pohledávky.
Povinný vlastní řadu hodnotných věcí, které má ve svém bytě na adrese shora.
Navrhuji, aby soud vydal toto
Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 2000 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v bytě a v garáži povinného.
Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.
(§ 35 anásl. zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, exekuční řád)
Povinný: Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,
se sídlem Šumperk, Krátká 20,
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě
pro 13 000,– Kč s příslušenstvím
Kolky za 600,– Kč
Příloha: kopie přípisu oprávněné z 1. 8. 2004
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému částku 13 000,– Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právní moc shora citovaného rozsudku nastala dne 1. 6. 2004.
Důkaz: rozsudek č.j. 10C 20/2004–10
Vzhledem k tomu, že povinný i přes výzvy (např. viz přípis oprávněného z 1. 8. 2004) do dnešního dne uvedenou pohledávku nezaplatil, rozhodl jsem se podat návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce navrhuji pověřit soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.
Důkaz: přípis oprávněného z 1. 8. 2004
Výše naší pohledávky činí ke dni podání tohoto návrhu s náklady nalézacího řízení celkem 13 600 Kč
Při výpočtu soudního poplatku za tento návrh vycházíme z částky 13 000 Kč bez příslušenství. Tento poplatek činí 600 Kč.
S ohledem na shora uvedené navrhujeme, aby soud vydal toto
Soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 13 600 Kč exekuci. Provedením exekuce soud pověřuje soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.
V …………………. dne ………………………
[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]
Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25
Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.
Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].
Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila, který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.
V ……………….. dne …………………
(§ 58 o. s. ř.)
Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25
Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.
Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.
Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.
V ……………………… dne …………………………