Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000944_2016_Uz_2018-02-09_001
Timestamp: 2020-06-05 19:54:52+00:00
Document Index: 110679111

Matched Legal Cases: ['art. 34', 'art. 444', 'art. 187', 'art. 232', 'art. 6', 'art. 232', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 481', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 481', 'art. 14', 'art. 355', 'art. 108', 'art. 98', 'art. 102', 'art. 13', 'art. 113', 'art. 1', 'art. 5', 'art. 102', 'art. 102']

Treść orzeczenia I C 944/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 944/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-02-09
Sygn. akt I C 944/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018r. w K.
sprawy z powództwa S. W. (PESEL (...))
przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...) z/s w W. (KRS (...))
1. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) z/s w W. na rzecz powoda S. W. kwotę 6.072,21zł (sześć tysięcy siedemdziesiąt dwa złote 21/100) wraz z odsetkami:
a. ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 4.000,00zł (cztery tysiące złotych 00/100) od dnia 4 marca 2015r. do dnia zapłaty,
b. ustawowymi za opóźnienie, w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.072,21zł (dwa tysiące siedemdziesiąt dwa złote 21/100) od dnia 16 marca 2016r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać od pozwanego Towarzystwa (...) z/s w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu 303,81zł (trzysta trzy złote 81/100) i tytułem części nieuiszczonych wydatków 1.069,93zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych 93/100),
4. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) z/s w W. na rzecz powoda S. W. kwotę 329,17zł (trzysta dwadzieścia dziewięć złotych 17/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
5. nie obciąża powoda w całości kosztami procesu.
W dniu 16 marca 2016r. powód S. W. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego Towarzystwa (...) z/s w W. kwoty 10.000zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze zdarzeniem z dnia 17 marca 2014r. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 marca 2015r. do dnia zapłaty oraz kwoty 2.072,21zł tytułem zwrotu kosztów leczenia powypadkowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 17 marca 2014r. w K. na ul. (...) miało miejsce zdarzenie komunikacyjne, w trakcie którego kierujący samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności, skutkiem czego doszło do zderzenia z samochodem marki F. (...) i uderzeni tego pojazdu w samochód marki V. o nr rej. (...), którego pasażerem był S. W..
W następstwie zdarzenia zdiagnozowano u powoda skręcenie kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, stłuczenie barku prawego, stłuczenie głowy. Powód w terminie 7 dni po zdarzeniu był konsultowany przez specjalistów. Powodowi zlecono kontynuowanie leczenia w poradniach specjalistycznych oraz przyjmowanie leków.
Powód kontynuował leczenie. Powód po zdarzeniu odczuwał silne dolegliwości bólowe i ograniczenia ruchów, które wpływały na jego aktywność w życiu codziennym i obowiązkach zawodowych. Powód doznał też urazu psychicznego.
Powód nadal odczuwa skutki zdarzenia.
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego. W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe, w ramach którego ustalił procentowy uszczerbek na zdrowiu powoda w rozmiarze 5% i przyznał powodowi zadośćuczynienia w kwocie 8.000zł oraz zwrot wydatków z tytułu poniesionych kosztów leczenia w kwocie 385,19zł.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt I C 944/16 zwolnił powoda w całości od kosztów sądowych.
W odpowiedzi na pozew pozwany Towarzystwo (...) z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia przez stronę powodową zakresu i wysokości szkody na osobie i mieniu.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwany wskazał, iż kwota wypłacona powodowi w toku postępowania likwidacyjnego tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru doznanej przez niego krzywdy, a wysokość przyznanego odszkodowania rekompensuje poniesione wydatki.
W dniu 17 marca 2014r. w K. w obszarze skrzyżowania ul. (...) miało miejsce zdarzenie komunikacyjne, w trakcie którego kierujący samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności, skutkiem czego doprowadził do najechania na poprzedzający samochód marki F. (...), który w wyniku siły zderzenia uderzył w tył samochodu marki V. o nr rej. (...), którego pasażerem był S. W..
W wyniku tego zdarzenia powód doznał naruszenia czynności narządów ciała.
(oświadczenie k. 16, zeznania świadka J. W. k. 98v-99 00:10:21-00:40:53, zeznania świadka M. L. k. 102-102v 00:02:54-00:15:26, przesłuchanie powoda S. W. k. 156-156v 00:06:17-00:26:50, z akt szkodowych nr 413/14/33/28: zgłoszenie szkody w pojeździe, zdjęcia, ocena techniczna pojazdu, oświadczenia, szkice)
Powód kilka dni po zdarzeniu był diagnozowany w poradniach specjalistycznych.Powód został skierowany i konsultował się w poradniach laryngologicznej, chirurgii urazowej, neurologicznej, psychologicznej i psychiatrycznej oraz zażywał środki farmakologiczne.
Powód w czasie zdarzenia przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Powód nie przeszedł rehabilitacji.
W chwili obecnej powód odczuwa dyskomfort powypadkowy.
(historia choroby k. 38-51, zeznania świadka J. W. k. 98v-99 00:10:21-00:40:53, przesłuchanie powoda S. W. k. 156-156v 00:06:17-00:26:50, z akt szkodowych nr 413/14/33/28: historia choroby)
Z punktu widzenia ortopedycznego u powoda w wyniku zdarzenia zdiagnozowano stan po urazie skrętnym kręgosłupa i stan po urazie kręgosłupa lędźwiowego.
Łączny procentowy trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 3%.
Powód doznał szkody więzadłowej. Pomimo takiego uszkodzenia organizmu nie ma następstw istotnych i ograniczeń ruchomości kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego w zakresie rotacji lub zginania powyżej 20 0.
Skutkiem wypadku dla stanu zdrowia powoda jest pozostałe niewielkie uszkodzenie stabilności więzadłowej kręgosłupa szyjnego oraz objawy pourazowego zespołu bólowego kręgosłupa szyjnego jak i lędźwiowego oraz niewielkiego stopnia ograniczenia ruchomości kręgosłupa lędźwiowego.
Dalsze rokowania należy określić jako niepewne, z powodu urazów może dojść do przyśpieszenia rozwoju zmian zwyrodnieniowych, niż wynikałoby to z procesu naturalnego starzenia się organizmu.
Powód nie wymagał i nie wymaga opieki osób trzecich.
Leczenie powoda przebiegało nie do końca zgodnie z przyjętymi w takich przypadkach standardami. Kołnierz ortopedyczny powinno się utrzymywać 3 tygodnie. Na czas leczenie powoda miało wpływ nieodbyte leczenie usprawniające, które jest nierozerwalnie związane z procesem rekonwalescencji.
Odczuwane przez powoda dolegliwości bólowe zarówno ze strony odcinka szyjnego kręgosłupa jak i lędźwiowego są zarówno koincydencją istniejących wcześniej zmian zwyrodnieniowo dyskopatycznych, jak i przebytego zdarzenia.
( opinia z zakresu ortopedii i traumatologii k. 106-111)
Z punktu widzenia neurologicznego u powoda rozpoznano piramidowy niedowład kończyn dolnych, niedosłuch obustronny i zaburzenia równowagi, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowego z wielopoziomową dyskopatią i z kręgozmykiem prawdziwym L5/S1 oraz zespołem bólowym przewlekłym, stan po stłuczeniu ze skręceniem odcinka szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa z pourazowym zespołem bólowym.
U powoda występują odchylenia w badaniu neurologicznym w postaci spowolnienia ruchowego, osłabienia siły mięśniowej kończyn dolnych, wzmożonego napięcia mięśni kończyn dolnych z wygórowaniem odruchów ścięgnistych oraz klonusami (obustronny stopostrząs), dodatniej próby R. z niestabilnością w lewo i deficytu zborności w zakresie kończyn górnych.
Powyższe odchylenia świadczą o uszkodzeniu centralnego układu nerwowego. Brak jest natomiast dowodów medycznych, iż istnieje związek przyczynowo – skutkowy tych objawów z obrażeniami doznanymi w wypadku z dnia 17 marca 2014r. Powód w czasie wypadku doznał wyłącznie powierzchownego urazu głowy bez utraty przytomności i bez obrażeń wewnątrzczaszkowych. Badanie neurologiczne po wypadku nie ujawniło objawów uszkodzenia centralnego układu nerwowego, nie stwierdzono również objawów uszkodzenia układu nerwowego obwodowego.
W wypadku z dnia 17 marca 2014r. powód doznał urazu więzadłowego w odcinku szyjnym kręgosłupa, bez uszkodzenia dysków szyjnych, korzeni czy nerwów rdzeniowych. Skutkiem uraz był pourazowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego, bez powikłań neurologicznych. Ponadto w przedmiotowym wypadku powód doznał stłuczenia kręgosłupa lędźwiowego, czego skutkiem były bóle w tym odcinku kręgosłupa, bez powikłań neurologicznych.
Badanie obrazowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego wykazały zmiany chorobowe, których stopień zaawansowania i charakter świadczą, że są to zmiany przewlekłe i samoistne – nie powstały one w związku z przedmiotowym zdarzeniem z dnia 17 marca 2014r.
Nie istnieje ryzyko pojawienia się w przyszłości nieujawnionych ujemnych dla zdrowia następstw wypadku.
W związku z wypadkiem powód nie wymagał opieki i pomocy innych osób poza wskazaniem do ewentualnej częściowej pomocy w okresie 3 – 4 tygodni po urazie w rozmiarze 1 godziny dziennie.
( opinia neurologiczna k. 126-128)
Z punktu widzenia laryngologicznego u powoda rozpoznano odchylenia w postaci skrzywienia przegrody nosa, zanikowego przewlekłego nieżytu błony śluzowej gardła i niedosłuchu typu czuciowo – nerwowego obu uszny z przewagą odbiorczą.
Powyższe odchylenia nie mają związku z wypadkiem, w którym uczestniczył powód.
( opinia laryngologiczna k. 141-144)
Powód, w wyniku zdarzenia, poza szkodą na osobie poniósł również wydatki z tytułu konsultacji specjalistycznych i zakupu środków farmakologicznych w łącznej wysokości 2.072,21zł.
( faktury k. 52, 54-67, rachunki k. 53, 68, zeznania świadka J. W. k. 98v-99 00:10:21-00:40:53, przesłuchanie powoda S. W. k. 156-156v 00:06:17-00:26:50, z akt szkodowych nr 413/14/33/28: faktury i rachunki)
W momencie zdarzenia sprawca wypadku posiadał zawartą z pozwanym Towarzystwem (...) z/s w W. umowę odpowiedzialności cywilnej z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów.
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody na osobie i mieniu w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod numerem 413/14/33/28.
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach którego decyzjami z dnia 9 czerwca 2014r. i z dnia 6 października 2014r. przyznał powodowi świadczenia z tytułu zadośćuczynienia, przy ustalonym procentowym uszczerbku na zdrowiu w rozmiarze 5% w kwocie 8.000zł i z tytułu zwrotu kosztów leczenia i kosztów dojazdów w łącznej wysokości 385,19zł.
(zgłoszenie pełnomocnictwa k. 17, zgłoszenie szkody k. 18-21, 22, 23, 31, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy k. 24-28, decyzja k. 29-30, 32, formularz k. 33-37, zeznania świadka J. W. k. 98v-99 00:10:21-00:40:53, przesłuchanie powoda S. W. k. 156-156v 00:06:17-00:26:50, z akt szkodowych nr 413/14/33/28: operat cząstkowy, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oświadczenie o dojazdach do placówek medycznych, decyzje, zgłoszenie szkody, formularz, potwierdzenia zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych)
Sąd odmówił atrybutu wiarygodności zeznaniom świadka J. W. w części, tj. w zakresie jej wypowiedzi, w których wskazuje, ze powód przed zdarzeniem był osobą zdrową i że nie leczył się, że nie miał problemów z kręgosłupem oraz że pracował zawodowo w trakcie zdarzenia albowiem depozycje te pozostają w sprzeczności z uznanym za posiadający walor prawdziwości przesłuchaniem powoda S. W. i dokumentarnym materiałem dowodowym, w szczególności opiniami biegłych, którzy sygnalizowali, iż powód przed dniem wypadku posiadał zdiagnozowane schorzenia.
Sąd uznał za przydatne do ustalenia stanu faktycznego opinie sporządzone przez biegłych ortopedę i traumatologa, neurologa i laryngologa albowiem są one pełne, jasne, zrozumiałe, wyczerpujące i kompleksowe oraz wewnętrznie spójne. Biegli w poszczególnych opiniach udzielili odpowiedzi na wszystkie postawione w tezach dowodowych pytania, sformułowania zawarte w treści każdej z opinii pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów oraz sposobu dochodzenia do nich, a ponadto biegli przedstawili metody badawcze, materiał badawczy, na którym się oparli. Wnioski końcowe każdej z opinii są zwięzłe i precyzyjne, a ponadto wnioski opinii są logiczne i znajdują oparcie w przeprowadzonych przez biegłych badaniach i nie budzą zastrzeżeń, co do ich trafności w porównaniu z podanym w opinii materiałem badawczym.
Na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2016.2060 – j.t. ze zm.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
Dla przypisania odpowiedzialności samoistnego posiadacza mechanicznego środka komunikacji, którego odpowiedzialność konstruowana jest na zasadzie ryzyka, zbędne jest rozważanie, czy można mu przypisać zawinienie lub bezprawne zaniedbania (tak SN w wyr. z 19 czerwca 2001r., II UKN 424/00, opubl. OSN 2003, Nr 6, poz. 155, oraz w wyr. z 14 lutego 2002r., I PKN 853/00, opubl. OSN 2002, Nr 18, poz. 4) – por. E. G., P. M. (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 7, W. 2016.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż pomiędzy zdarzeniem i powstałą u powoda szkodą niemajątkową istnieje adekwatny związek przyczynowy, który pozostaje częściowo w zależności z istniejącymi u niego schorzeniami samoistnym, a ocena zdiagnozowanych u powoda schorzeń powypadkowych, ich rodzaj, charakter, rozmiar, jakość, intensywność i czas trwania, wpływ na funkcjonowanie w życiu osobistym oraz starania o odwrócenie ujemnych następstw oceniane przez pryzmat kwantyfikatorów decydujących o wysokości zadośćuczynienia wskazują, iż przyznana przez Sąd kwota zadośćuczynienia w wysokości 4.000,00zł, których rozmiar oszacowano przy określonych przez biegłych ortopedę i traumatologa, neurologa i laryngologa rodzaju, charakteru i rozmiarów cierpień fizycznych i psychicznych powoda, a także procentowej wartości uszczerbku na zdrowiu powoda na poziomie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu z powodu urazów ortopedycznych na poziomie 3% oraz neurologicznych i laryngologicznych na poziomie 0%, nie jest rażąco niska i nadmiernie wygórowana.
Odszkodowanie wypłacone powodowi w ramach postępowania szkodowego w rozmiarze 8.000zł Sąd wziął pod uwagę przy określaniu wysokości zadośćuczynienia, co nie jest jednak jednoznaczne z mechanicznym zmniejszeniem sumy zadośćuczynienia o kwotę tego odszkodowania, a jego wysokość oceniana łącznie przedstawia realną, ekonomicznie odczuwalną wartość.
Kwota zadośćuczynienia nie może stanowić źródła wzbogacenia dla poszkodowanego, a jedynym kryterium dla oceny wysokości zasądzonego zadośćuczynienia jest rozmiar krzywdy doznanej przez poszkodowanego. Zadośćuczynienie powinno być bowiem zarazem środkiem pomocy dla poszkodowanego i pozostawać w odpowiednim stosunku do rozmiarów krzywdy, winna ona uwzględniać aktualne warunki i przeciętną stopę życiową społeczności, w której przebywa pokrzywdzony, przy czym rozmiar szkody niemajątkowej, ustala się, uwzględniając moment wyrokowania. – por. wyrok SN z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. akt I CSK 667/12, opubl. LEX nr 1391106, wyrok s.apel. w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013r. w sprawie o sygn. akt VI ACa 974/12, opubl. LEX nr 1362966, wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 940/13, opubl. LEX nr 1466803, wyrok SN z dnia 24 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt II CSK 595/13, opubl. (...) nr (...).
Powód był również uprawniony do żądania zwrotu wydatków z tytułu kosztów leczenia. Powód poniósł dalsze wydatki na leczenie w łącznej wysokości 2.072,21zł.
Świadczenie ubezpieczyciela w ramach umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje także uzasadnione i celowe koszty leczenia oraz rehabilitacji poszkodowanego niefinansowane ze środków publicznych. Przepis art. 444 § 1 kc nie nakłada na poszkodowanego obowiązku wykazywania, iż nie mógł skorzystać z państwowej służby zdrowia. (por. uchwała SN z dnia 19 maja 2016r. w sprawie o sygn. akt III CZP 63/15, opubl. Biul. SN 2016 nr 5).
W tym miejscu należy wskazać, iż obowiązkiem stron postępowania było w ramach procesu przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzą roszczenia (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność ich twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
O roszczeniu ubocznym orzeczono w oparciu o treść art. 481 § 1 i 2 kc oraz o znowelizowaną na podstawie art. 2 pkt 1 lit. a i art. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 9 października 2015r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.1830) treść art. 481 § 1 i 2 - 2 4 kc.
Sąd miał przy tym również na względzie treść art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2016.2060 – j.t. ze zm.), gdyż powołany przepis nakłada na ubezpieczyciela obowiązek spełnienia świadczenia najdalej 30. dnia od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Ustanawiając krótki termin spełnienia świadczenia ustawodawca wskazał na konieczność szybkiej i efektywnej likwidacji szkody ubezpieczeniowej. Po otrzymaniu zawiadomienia o wypadku Fundusz - jako profesjonalista korzystający z wyspecjalizowanej kadry i w razie potrzeby z pomocy rzeczoznawców (art. 355 § 2 kc) - obowiązany jest do ustalenia przesłanek swojej odpowiedzialności, czyli samodzielnego i aktywnego wyjaśnienia okoliczności wypadku oraz wysokości powstałej szkody – por. wyrok s.apel. we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 539/13, opubl. LEX nr 1369453, wyrok SN z dnia 16 grudnia 2011r. w sprawie o sygn akt V CSK 38/11, opubl. LEX nr 1129170, por. wyrok s.apel. w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 494/13 LEX nr 1353802.
O kosztach procesu w związku z częściowym uwzględnieniem powództwa orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 - 3 kpc i art. 102 kpc oraz § 2 pkt 5 w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2018.300 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.).
Przepis art. 102 kpc ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Szczególnie uzasadnione wypadki, o których mowa w art. 102 kpc zaistniały w stosunku do powoda. Do kręgu tych wypadków należą okoliczności zarówno związane z samym przebiegiem procesu, jak i leżące na zewnątrz. Sąd stosując opisaną instytucję brał pod uwagę sytuację wynikającą z charakteru żądania poddanego rozstrzygnięciu oraz sytuację majątkową i życiową strony powodowej, co daje asumpt do stwierdzenia, iż powód nie jest w stanie takich kosztów ponieść – por. wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 13 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 596/14, opubl. LEX nr 1621084, wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 11 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 209/14, opubl. LEX nr 1506655.
Dodano: 21 marca 2018 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak