Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/problematika-institutu-nestrannosti-a-nepodjatosti-v-rakousku
Timestamp: 2019-08-24 20:54:29+00:00
Document Index: 17277793

Matched Legal Cases: ['§ 587', 'Soud ', '§ 588', '§ 594', 'čl. 6', 'čl. 16', 'čl. 20', '§ 588', 'Čl. 20', '§ 587', 'čl. 16', '§ 588', 'čl. 20', '§ 10', '§ 588', '§ 594', '§ 10', '§ 587', 'Soud ', '§ 588', '§ 8', '§ 588', 'čl. 20', '§ 8', '§ 594', 'Čl. 6', 'zákona č. 209', 'Čl. 16', 'Čl. 20', '§ 587']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Problematika institutu nestrannosti a nepodjatosti v Rakousku
Recenze a anotace
Judikatura a stanoviska
Advokátní deník – váš nový zpravodaj v PC i telefonu
Stanovisko advokátních komor k postavení advokátů v Turecku
Nová příručka pro videoherní průmysl se zabývá GDPR i ochranou autorských práv
Ano (12%)
Spíše ano (8%)
Vůbec o něm nevím (62%)
Spíše ne (9%)
Ne (10%)
Problematika institutu nestrannosti a nepodjatosti v Rakousku
autor: Mgr. Kamila Peterková
publikováno: 11.09.2015
V souvislosti s nedávným článkem zabývající se nestranností a nepodjatosti v české právní úpravě se v následujícím textu budu věnovat úpravě rakouské s případnou komparací některých aspektů s právem českým. Právo sousedního Rakouska je tomu českému skutečně velmi podobné, zejména pak v právu civilním. Existují však i odlišné prvky těchto dvou úprav v rámci rozhodčího řízení. Co se týče rozhodčího řízení, rakouská právní úprava prošla před devíti lety rozsáhlou úpravou. Některé diskutované mezery v právní úpravě vyřešila a ustálila. Problematika nepodjatého rozhodce či soudce zůstává stále aktuální na poli téměř všech evropských zemí.
Institut nestrannosti v Zivilprozessordnung a Wiener Regeln
Rakouský Zivilprozessordnung (občanský soudní řád) upravuje institut nestrannosti v ustanovení § 587, zabývající se určením osob rozhodců. Konkrétně ve svém 8. odst. říká, že: „Soud při jmenování rozhodce přiměřeně zohlední všechny předpoklady předvídané dohodou stran a dodrží všechna hlediska zajišťující jmenování nezávislého a nestranného rozhodce.“ Mezi základní způsoby určení rozhodců, mezi něž patří také jmenování rozhodce soudem. Zivilprozessordnung však výslovně nezmiňuje požadavek nestrannosti a nezávislosti v případě, kdy si samy strany zvolí způsob určení rozhodce, i když z logiky věci vyplývá, že tento požadavek by měl být naplněn i v této situaci. Míním, že v tomto ohledu je rakouská právní úprava nedostatečně propracovaná.
Následující ustanovení § 588 Zivilprozessordnung řadí mezi důvody odmítnutí[1] rozhodce situaci, kdy osoba již hodlá převzít funkci rozhodce. Tehdy musí rozhodce uvést všechny okolnosti, jež by mohly vzbudit pochybnosti o její nestrannosti či nezávislosti. V takovém případě také může být odmítnut.[2] Jedná se o primární vyjádření nestrannosti v rakouském procesním právu.[3] Toto ustanovení zavádí objektivní standard, což znamená, že odmítnutí rozhodce bude úspěšné pouze tehdy, pokud okolnosti případu objektivně vedou k oprávněným pochybnostem o rozhodcově nestrannosti. Problematické však zůstává, že byť strana má pochybnosti o nestrannosti, zda tyto pochybnosti jsou opodstatněné i v očích rozumné osoby. Tento přístup je odůvodněn v odstavci druhém téhož ustanovení, kde je vyžadováno, aby okolnosti vzbuzující nestrannost byly oprávněné.[4]
Dle mého názoru by se dalo považovat za podpůrné ustanovení § 594 odst. 2, které stanoví, že: „Strany jednají profesionálně a poctivě. Každé straně musí být zajištěno právo na spravedlivý proces.“[5] Právo na spravedlivý proces samozřejmě zahrnuje i požadavek nestrannosti a nezávislosti rozhodce, což vyplývá i z čl. 6. Evropské úmluvy pro lidská práva.[6]
Oproti Zivilprozessordnung, kde je otázka nestrannosti řešena opravdu jen velmi okrajově, Wiener Regeln, neboli Vídeňská pravidla pro řízení před Rozhodčím soudem v Rakousku,upravují tuto otázku o něco konkrétněji, a to v čl. 16 odst. 2 – 4, kde je stanoveno, že: „Rozhodci jsou povinni vykonávat svou funkci nezávisle a nestranně na stranách podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a nejsou přitom vázáni žádnými pokyny. Jsou povinni zachovávat mlčenlivost o všem, co se dozví v souvislosti s výkonem své funkce. Má-li osoba v úmyslu přijmout funkci rozhodce, musí před jmenováním vyhotovit a doručit generálnímu tajemníkovi prohlášení o (i) své nestrannosti a nezávislosti, (ii) své disponibilitě, (iii) převzetí funkce, jakož i o (iv) podřízení se Wiener Regeln. Rozhodce je povinen písemně uvést veškeré okolnosti, jež by mohly vzbuzovat pochybnost o jeho nestrannosti, nezávislosti a disponibilitě, nebo jež by odporovaly ujednání stran. Povinnost k uvedení takovýchto okolností bez jakéhokoliv prodlení zůstává zachována po celé rozhodčí řízení.“[7]
Z citovaného ustanovení dovozuji, že Wiener Regeln výslovně vyžadují, aby rozhodce byl nestranný a nezávislý při výkonu svých povinností. Jedná se o nesporný předpoklad mezinárodní arbitráže, proto ani Rakouská republika není v tomto ohledu výjimkou. Nestrannost je podmínkou nejen pro jmenování rozhodce, ale musí být zachována v průběhu celého rozhodčího řízení.[8]
Dále je nestrannost řešena v ustanovení čl. 20 Wiener Regeln, které je vlastně totožné s ustanovením § 588 odst. 2 Zivilprozessordnung. Čl. 20 říká, že: „Rozhodce lze odmítnout pouze tehdy, jsou-li dány okolnosti vzbuzující oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti, nebo jestliže nesplňuje předpoklady stanovené dohodou stran.“[9]
Institut nepodjatosti v Zivilprozessordnung a Wiener Regeln
S nepodjatostí to v rozhodčím řízení v Rakousku není až tak jednoznačné jako v naší zemi. Tento pojem se zde nevyskytuje ani v Zivilprozerssordnung ani ve Wiener Regeln. Vycházím však z domněnky, že stejně jako v naší úpravě je nestrannost a nezávislost rozhodce předpokladem pro jeho nepodjatost, a tyto pojmy spolu úzce souvisí, ačkoliv je nutné je vzájemně odlišovat. Dalo by se tedy říci, že pokud dojde k porušení požadavku nezávislého a nestranného rozhodce ve smyslu ustanovení § 587 Zivilprozerssordnung a čl. 16 Wiener Regeln, vznikají tak oprávněné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce. Analogicky tedy lze uplatnit i postup pro odmítnutí rozhodce dle ustanovení § 588 Zivilprozerssordnung a čl. 20 Wiener Regeln, o kterém jsem hovořila u institutu nestrannosti.
V této situaci je možno vycházet také z mezinárodní arbitráže. Společným pojmem, který prostupuje skrze světovou literaturu a judikaturu, jsou okolnosti, jež mohou vyvolat pochybnosti o rozhodcově nepodjatosti. Tento pojem je interpretačně velmi široký, ovšem o jeho výklad se pokusila např. IBA (International Bar Association) v dokumentu nesoucí název – Pokyny pro střet zájmů v mezinárodní arbitráži.[10] Pokyny byly vypracovány světovými odborníky v oblasti arbitráže a jsou projevem tzv. soft law, neboli pravidla právně nezávazného.[11] Nemají tedy přednost před zákonem ani před pravidly rozhodčího řízení, v našem případě před Wiener Regeln, nicméně zaplňují velmi dobře mezeru vzniklou neurčitostí pojmu nepodjatost. Okolnostmi, které mohou vzbudit pochybnosti o nepodjatosti rozhodce, se dále zabývají Pokyny. Vytváří systematické členění na tři seznamy, obsahující příkladný výčet situací.[12]
V prvém odstavci části první, je uveden základní princip celé mezinárodní arbitráže, jež zní: „Každý rozhodce musí být nepodjatý a nezávislý na stranách v době přijetí funkce rozhodce a musí takovým zůstat po dobu celého rozhodčího řízení až do vydání konečného rozhodčího nálezu či až do té doby, než rozhodčí řízení skončí jinak.“[13] Na toto pravidlo navazuje obecný princip týkající se střetu zájmu. V druhém odstavci, písm. a) a písm. b) Pokyny hovoří o povinnosti rozhodce odmítnout svou funkci v případě, že: „již řízení začalo, musí odmítnout v něm pokračovat jako rozhodce, pokud má jakékoliv pochybnosti o své schopnosti být nestranný či nezávislý; existují skutečnosti či okolnosti, či se takové skutečnosti a okolnosti objeví po přijetí funkce rozhodce, že z pohledu rozumné třetí osoby mající znalosti o relevantních skutečnostech takové skutečnosti či okolnosti vzbuzují oprávněné pochybnosti o rozhodcově nepodjatosti či nezávislosti, pokud strany v souladu s požadavky obsaženými v Obecném principu 4 rozhodce nepotvrdí.“[14] Jedná se otzv. testy, jež musí být splněny kumulativně a uplatní se v průběhu celého řízení. Svatoš velmi dobře pokazuje na známou situaci, kdy sami rozhodci mají sklony k jakémusi přecházení střetu zájmů, zvláště pak při konečné fázi celého řízení. Tyto testy jsou jakousi reakcí na uvedenou problematiku.[15]
Další standard pak upravuje oznamovací povinnost, kdy rozhodce musí informovat strany, tribunál či jinou autoritu, pokud se objevily určité okolnosti vzbuzující pochybnosti o nepodjatosti.[16] Mám však za to, že může často vznikat až nadměrné oznamování, objeví-li se pochybnost o nepodjatosti rozhodce. To pak může snižovat důvěryhodnost celého řízení. Strany by také měly již před začátkem projednávání majetkového sporu oznámit všechny relevantní vztahy s rozhodci. Ostatně toto uvádí i zmíněné pokyny.
Ačkoliv jsou Pokyny právem nezávazným, rozhodně si myslím, že skvěle plní funkci subsidiární úpravy k Zivilprozerssordnung a Wiener Regeln. Není pochyb o tom, že tvoří kvalitně zpracovanou oblast, která není v rakouské judikatuře či zákonné úpravě až tak podrobně rozebírána.
Jak jsem již naznačila výše, každý proces, ať už soudní či mimosoudní, je postaven na zásadě spravedlivého a rovného zacházení. Jedním z předpokladů je rozhodování nestrannou a nezávislou osobou. Co se týče institutu nestrannosti, shledávám srovnávané úpravy za velmi podobné.
Záruka nestrannosti a nezávislosti rozhodce v ZRŘ a řádu RS při HK ČR a AK ČR je zakotvena přímo v prvním ustanovení, přičemž jsem uváděla, že oporu má také v ustanovení § 10 téhož zákona. V Zivilprozessordnung považuji za obdobné ustanovení § 588 odst. 1 a také ustanovení § 594 odst. 2 vyjadřující povinnost zajistit stranám právo na spravedlivý proces. Wiener Regeln upravují tyto požadavky poněkud šířeji a ukládají povinnost vykonávat funkci nezávisle a nestranně.
Obě srovnávané právní úpravy se také výslovně zmiňují o zohlednění veškerých předpokladů pro zajištění nestranného a nezávislého rozhodce při jeho jmenování. V ZRŘ je tato situace konkrétně upravena ve výše uvedeném ustanovení § 10 odst. 1, v Zivilprozessordnung pak v ustanovení § 587 odst. 8, které říká, že: „Soud při jmenování rozhodce přiměřeně zohlední všechny předpoklady předvídané dohodou stran a dodrží všechna hlediska zajišťující jmenování nezávislého a nestranného rozhodce.“[17]
Zatímco Zivilprozessordnung v druhém odstavci ustanovení § 588 upravuje možnost tzv. odmítnutí rozhodce, pokud existují okolnosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o rozhodcově nestrannosti a nezávislosti, český zákon o rozhodčím řízení tuto situaci přímo neuvádí. Vymezuje pouze vyloučení rozhodce, a to i když vyjdou okolnosti vzbuzující pochyby později v průběhu rozhodčího řízení. V Rakousku se odmítnutí rozhodce váže k době, kdy tato osoba má v úmyslu převzít tuto funkci. Mám za to, že ustanovení § 8 odst. 1 a 2 vykazuje shodné znaky s ustanovením § 588 odst. 2 Zivilprozessordnung a čl. 20 Wiener Regeln, neboť dle tohoto ustanovení je rozhodce vyloučen z projednávání věci již před jeho určením a jmenováním.
Úpravu nestrannosti a nezávislosti rozhodce v rozhodčím řízení seznávám tedy užší než v běžné, zákonem institucionalizované soudní praxi. Přesto však soudím, že zákon o rozhodčím řízení obsahuje dostatečnou úpravu a záruky tohoto institutu. Zivilprozessordnung je z mého pohledu celkově zbytečně ochuzený o některá podstatná ustanovení, která jsou upravena až ve Wiener Regeln.
Co se týče pojmu nepodjatosti, lze konstatovat, že tento pojem je velmi neurčitý a definice je ponechána především na výkladu judikatury či zahraničních dokumentů. Tato skutečnost se dotýká jak české právní úpravy, tak i té rakouské, kde je situace ještě o něco složitější. V České republice je nepodjatost jasně zakotvena v §§ 8 a 11 zákona o rozhodčím řízení, naopak v Rakousku se nevyskytuje v žádném z analyzovaných předpisů či pravidel.
Výše zmiňovaná ustanovení zákona o rozhodčím řízení obsahují dle mého názoru jakousi dvojí ochranu, neboť je zde zakotvena nepodjatost, která vyjde najevo již v počátku řízení i až v jeho průběhu. V rámci rakouského rozhodčího řízení je nutné vycházet z předpokladu, že nepodjatost vzniká na základě pochybností o rozhodcově nestrannosti i nezávislosti. Mám však za to, že je to poněkud problematické, neboť nestrannost a nepodjatost jsou dva pojmy, které je nutné od sebe odlišovat. Každopádně z praxe vyplývá, že pokud rozhodce není nezávislý či nestranný, považuje se to za znak jeho podjatosti. V této situaci lze tedy využít Pokynů pro střet zájmů v mezinárodní arbitráži. Tyto pokyny se každodenně využívají v oblasti rakouské mezinárodní arbitráže, ovšem v českém právním prostředí jsou doposud neznámé.
V zákoně o rozhodčím řízení je jasně stanoveno, že rozhodce je vyloučen, pokud existuje důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Oproti tomu Pokyny stanoví povinnosti odmítnout funkci rozhodce, pokud existují skutečnosti či okolnosti, které jsou schopny vyvolat oprávněné pochybnosti o rozhodcově nepodjatosti či nezávislosti. Pokyny navíc hned v úvodu upravují povinnost rozhodce být nezávislý a nepodjatý, a že tato skutečnost musí trvat po dobu celého řízení. Podobné ustanovení v zákoně o rozhodčím řízení podle mého zcela absentuje.
Úplným závěrem bych ráda podotkla, západní Evropa pečlivěji chrání tuto problematiku. Mám však za to, že Rakousko v tomto případě z mého pohledu stojí na pomezí. Myslím si, že institut nepodjatosti a jeho záruky pro spravedlivý proces by měly být lépe včleněny novelou do zákona či do Wiener Regeln. Domnívám se, že nedostačuje výslovně upravovat pouze nestrannost a nezávislost, jelikož by tato situace mohla vyvolat interpretační problémy.[18]
Autorka je právničkou v Brně.
[1] Např. maďarská doktrína umožňuje i během soudního řízení o návrhu na odmítnutí rozhodce pokračovat i s odmítnutým rozhodcem a dokonce vydat rozhodčí nález.
[2] BĚLOHLÁVEK, Alexander J. Rozhodčí řízení v zemích Evropy: (včetně překladů předpisů o rozhodčím řízení a pravidel stálých rozhodčích soudů). 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 35.
[3] SCHWARZ, Franz T; KONRAD, Christian W. The Vienna rules: a commentary on international arbitration in Austria. Austin: Wolters Kluwer, 2009, s. 139.
[4] SCHWARZ, Franz T; KONRAD, Christian W, op. cit., s. 154 – 155.
[5] RAKOUSKO. § 594 odst. 2 RGBl. Nr. 113/1895.
[6] Čl. 6 zákona č. 209/1992 Sb., Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. In: ASPI [právní informační systém]. Wolters Kluwer ČR [cit. 10. 3. 2014].
[7] Čl. 16 odst. 2 – 4 Wiener Regeln. viac.eu [online]. 2013 [cit. 10. 3. 2014].
[8] SCHWARZ, Franz T; KONRAD, Christian W, op. cit., s. 162.
[9] Čl. 20 Wiener Regeln. viac.eu [online]. 2013 [cit. 10. 3. 2014].
[10] Neoficiální překlad M. Svatoše je dostupný na: http://www.forarb.com/wp-content/uploads/2012/02/IBA-Pokyny-pro-st%C5%99et-z%C3%A1jm%C5%AF-v-mezin%C3%A1rodn%C3%AD-arbitr%C3%A1%C5%BEi.pdf
[11] SVATOŠ, Martin. Nestrannost a nezávislost rozhodců. Od konfliktu zájmu k přátelství na sociální síti. Právní rádce, 2012, č. 6s. 35 – 36.
[13] Část I. odst. 1. Pokyny pro střet zájmů v mezinárodní arbitráži. forarb.com [online]. 2012. [cit. 21. 3. 2014].
[14] Část I. odst. 2 písm. a) a písm. b). Pokyny pro střet zájmů v mezinárodní arbitráži. forarb.com [online]. 2012. [cit. 21. 3. 2014].
[15] SVATOŠ, op. cit., s. 36.
[16] Část I. odst. 3. Pokyny pro střet zájmů v mezinárodní arbitráži. forarb.com [online]. 2012. [cit. 21. 3. 2014].
[17] RAKOUSKO. § 587 odst. 8 RGBl. Nr. 113/1895.
[18] Článek je také součástí úspěšně obhájené závěrečné práce autorky.