Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2016
Timestamp: 2018-09-25 00:33:35+00:00
Document Index: 53383096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As9/2016
8 As 9/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 795/41, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) MUDr. M. M., II) RNDr. J. M., oba bytem X, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, èj. KUOK-12036/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 9. 12. 2015, èj. 65 A 10/2014-53,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit náhradu nákladù øízení ¾alobci ve vý¹i 4 114 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Libora ©pundy, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003, èj. OPS/7245/2003/P¹t (dále jen napadené rozhodnutí ), Magistrát mìsta Olomouce (dále jen stavební úøad ) vydal osobám zúèastnìným na øízení stavební povolení k novostavbì rodinného domu na pozemku parc. è. X v katastrálním území N. U., obec O., s vybudováním in¾enýrských sítí a komunikaèního napojení (dále jen stavba nebo stavba rodinného domu ).
[2] Dne 7. 2. 2005 bylo toto stavební povolení zru¹eno v mimoodvolacím øízení rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ jen krajský úøad èi ¾alovaný ), èj. KUOK/665/05/OSR/336. Proti rozhodnutí vydaném v mimoodvolacím øízení podaly osoby zúèastnìné na øízení odvolání, které bylo zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 26. 9. 2005, èj. 19992/05-63/1396.
[3] Nato osoby zúèastnìné na øízení podaly dne 27. 4. 2006 ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Stavební úøad dne 5. 6. 2006 oznámil zahájení øízení o odstranìní dotèené stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a po probìhlém øízení vydal dne 4. 12. 2007 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (èj. OPS/7245/2003/P¹t). Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce; rozhodnutím ze dne 14. 3. 2008, èj. KUOK/18604/2008-2/500, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil.
[4] Rozsudkem ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69, Krajský soud v Ostravì uvedené rozhodnutí (èj. KUOK/18604/2008-2/500) zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle Krajského soudu v Ostravì do¹lo k procesnímu pochybení, je¾ mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» stavební úøad mìl po zru¹ení svého rozhodnutí ze dne 21. 10. 2003 pokraèovat v pùvodním øízení a nikoliv zahájit nové øízení o odstranìní stavby a vydání dodateèného stavebního povolení. To proto, ¾e pùvodní øízení nebylo pravomocnì skonèeno a pøedstavovalo pro danou vìc pøeká¾ku litispendence.
[5] Po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu krajský úøad rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, èj. KUOK/79442/2010, rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby (ze dne 4. 12. 2007, èj. OPS/7245/2003/P¹t) zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání.
[6] Ji¾ pøedtím v¹ak stavební úøad-nevyèkávaje na to, jak zareaguje krajský úøad na zru¹ující rozsudek krajského soudu-sám rozhodnutím ze dne 9. 4. 2010, èj. OPS/7245/2003/Hrd, podle § 88 odst. 2 stavebního zákona pùvodní stavební øízení (tedy øízení zakonèené stavebním povolením zru¹eném v mimoodvolacím øízení) zastavil. K odvolání P. K. (¾alobce v nynìj¹ím øízení) bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 29. 7. 2010, èj. KÚOK/77343/2010
[7] Nato vydal dne 29. 11. 2010 stavební úøad usnesení èj. OPS/7245/2003/Hrd (sp. zn. SMOL/000703/2012/OS/PS/Hrd), o zastavení øízení o odstranìní stavby a dne 30. 12. 2011 stavební povolení, pro stavbu rodinného domu; proti tomuto rozhodnutí se odvolal ¾alobce. ®alovaný rozhodl dne 15. 6. 2012 (rozhodnutí èj. KUOK 46719/2012) o zru¹ení tohoto stavebního povolení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2013, èj. OPS/7245/2003/Hrd (sp. zn. SMOL/179435/2013/OS/PS/Hrd), rozhodl stavební úøad znovu o povolení stavby rodinného domu, a to na základì ¾ádosti podané osobami zúèastnìnými na øízení dne 8. 10. 2003. Odvolání podané ¾alobcem bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím zde v záhlaví citovaným.
[8] ®alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci, který napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení; podle nìj bylo øízení opìtovnì sti¾eno záva¾nou procesní vadou, nebo» ¾alovaný nepostupoval podle závazného právního názoru uvedeného v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Podle stì¾ovatele byl postup stavebního úøadu správný; stavební úøad pokraèoval v pùvodním øízení, ani¾ by bylo nutné pøihlí¾et k § 88 stavebního zákona, nebo» na dotèenou stavbu dle stì¾ovatele nelze pohlí¾et jako na stavbu provedenou naèerno a projednávat ji pouze v re¾imu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ale uvedenou situaci je nejlépe øe¹it pomocí analogie za u¾ití tohoto ustanovení.
[11] Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za pøepjatì formalistický; podle jeho mínìní jak øízení stavební, tak øízení o dodateèném povolení stavby smìøují k tému¾ výsledku.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek lze pova¾ovat za vìcnì správný; navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a jemu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
[13] Svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ily také obì osoby zúèastnìné na øízení. Ve spoleèném vyjádøení uvedly, ¾e ¾alobce se stal vlastníkem sousední nemovitosti (pozemku majícího spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ se nachází jimi realizovaná stavba rodinného domu) a¾ v dobì, kdy byla stavba zcela dokonèena. Osoby zúèastnìné se tak domnívaly, ¾e byl ¾alobce s tamními pomìry seznámen. Ohradily se také proti právnímu názoru Krajského soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci; podle nich nelze srovnávat situaci, kdy je stavba provedena naèerno zcela bez vìdomí úøadù, se situací, kdy stavba byla postavena na základì pravomocného rozhodnutí. Podle jejich mínìní je ve vý¹e uvedeném pøípadì vhodný takový postup, který zároveò odstraní pøípadná rizika roz¹íøení po¾áru na sousední pozemek (pro nì¾ bylo pùvodní stavební rozhodnutí v mimoodvolacím øízení zru¹eno) a zároveò zachová mo¾nost rodinného bydlení pro osoby zúèastnìné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se analogického u¾ití ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a dopadu tohoto ustanovení na pùvodní stavební øízení. Ve vztahu k ní souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s argumentací vyplývající z napadeného rozsudku krajského soudu, podle ní¾ mìl stavební úøad po zru¹ení stavebního povolení ze dne 21. 10. 2003 pokraèovat v tomto øízení, nikoli zahájit øízení nové, ani¾ by se jakkoli vypoøádal s pùvodním øízením; stavební úøad tím poru¹il jeden ze základních principù, podle nìj¾ správní orgán o té¾e vìci rozhoduje zásadnì pouze jednou, v jediném øízení
(výjimky z této zásady jsou pomìrnì omezené a procesnì reglementované); z toho vyplývá také zásadní nemo¾nost vést o té¾e vìci více øízení souèasnì (pøeká¾ka litispendence). K této otázce, vzhledem k uplatnìné kasaèní námitce sporné, Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí následující.
[17] Z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69, plynula povinnost stì¾ovatele pokraèovat v øízení pùvodnì zahájeném (tedy v øízení pùvodnì zakonèeném stavebním povolením ze dne 21. 10. 2003). Soud odkázal na analogické u¾ití ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), je¾ sice naøizuje odstranìní stavby zøízené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, ale následnì v dal¹ím ustanovení (§ 88 odst. 2) stanoví: zjistí-li stavební úøad v prùbìhu stavebního øízení, ¾e stavba ji¾ byla zahájena bez stavebního povolení, øízení zastaví a bude postupovat podle odst. 1 písm. b) . Jak plyne z tohoto ustanovení, byl stì¾ovatel, respektive stavební úøad povinen pokraèovat v pùvodním øízení o povolení stavby. Výsledkem tohoto pokraèování v¹ak nemìlo být nic více, ne¾ zastavení tohoto øízení dle § 88 odst. 2 a a¾ následnì (kdy u¾ bude pùvodní øízení pravomocnì ukonèeno a nebude pøedstavovat pøeká¾ku litispendence) zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby, resp. v projednávaném pøípadì pokraèování v ji¾ existujícím øízení o odstranìní pøedmìtné stavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje i na svùj rozsudek ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 As 92/2011-93, podle nìj¾ v pøípadì, pokud je stavba zahájena nebo provádìna bez pravomocného rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu, nelze o této stavbì ji¾ rozhodnout v rámci stavebního øízení, ale mù¾e o ní být rozhodnuto pouze v øízení o odstranìní stavby. Postupem opaèným (zastavením øízení o odstranìní stavby) se tak stavební úøad dopustil procesního pochybení, na nì¾ zcela správnì krajský soud upozornil. Postup stavebního úøadu jde toti¾ proti smyslu celého ustanovení, které stanoví nejprve povinnost zastavit øízení pùvodní a následnì umo¾òuje zahájení øízení o odstranìní stavby, v nìm¾ je teprve mo¾né ¾ádat o dodateèné povolení stavby, jsou-li pøedlo¾eny potøebné podklady.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e na provedenou stavbu, jí¾ bylo následnì zru¹eno rozhodnutí o jejím povolení, nelze pohlí¾et jako na stavbu provedenou naèerno . K tomu v¹ak budi¾ odkázáno na ustálenou rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2015, èj. 7 As 261/2014-42, a judikaturu v nìm citovanou), podle ní¾, je-li stavba ji¾ zcela nebo z èásti realizována, je nutno postupovat analogicky podle ustanovení upravující øízení o dodateèném povolení stavby, a tedy pohlí¾et na tuto stavbu de facto jako na realizovanou bez stavebního povolení od poèátku.
[20] Pùvodnímu rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009 by bylo mo¾né vytknout ne zcela pøehlednou argumentaci týkající se základu vìci; z odùvodnìní mohlo pro stì¾ovatele vyplynout, ¾e má v pùvodním øízení pokraèovat. To sice mìl, ov¹em zpùsobem ji¾ vý¹e uvedeným [zastavením øízení a následným zahájením (pokraèováním v) øízení o odstranìní stavby]. Aèkoliv nebyl vý¹e nastínìný postup z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zcela jasný, nemìní uvedené nic na tom, ¾e postup stì¾ovatele, resp. stavebního úøadu, neodpovídal právní úpravì. Obì rozhodnutí krajského soudu znaèí snahu vypoøádat se s nastalou (právnì nekonformní) situací co nej¹etrnìj¹ím zpùsobem odpovídajícím zákonu. Ani jeden ze soudù (Krajský soud v Ostravì v prvém soudním øízení a Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci v druhém soudním øízení) nepova¾oval za nutné zastavit øízení obì, aby mohlo být následnì zahájeno znovu øízení o odstranìní stavby (které ji¾ zahájeno bylo); postaèilo jim pouze zastavení pùvodního øízení o povolení stavby, je¾ by odstranilo pøeká¾ku litispendence. Opaèný postup (zastavení obou øízení) by byl nadbyteèný a vedl by ke stejnému výsledku, i kdy¾ by zcela dostál zákonnému ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu sdílí a jeho rozhodnutím v tomto ohledu nic nevytýká.
[21] Shrnutì vyjádøeno, po zru¹ení stavebního povolení (vydaného dne 21. 10. 2003 pod èj. OPS/7245/2003/P¹t) v mimoodvolacím øízení mìl stavební úøad stavební øízení zastavit (§ 88 odst. 2 stavebního zákona) a následnì mìl zahájit øízení o odstranìní stavby [§ 88 odst. 1 písm. b)]; to neuèinil, nebo» zahájil ihned øízení o odstranìní stavby; pro jím novì zahájené øízení tak vznikla pøeká¾ka litispendence, na ni¾ upozornil ve svém rozsudku (ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69) také Krajský soud v Ostravì. Aby bylo mo¾né pokraèovat v øízení o odstranìní stavby, bylo nutné vypoøádat øízení pùvodní a to tak, ¾e mìlo být stavebním úøadem zastaveno. Pøi prvním pokusu o nápravu vydal stavební úøad rozhodnutí o zastavení pùvodního øízení (rozhodnutí ze dne 9. 4. 2010, èj. OPS/7245/2003/Hrd). S podivem je, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno o nìkolik mìsícù døíve, ne¾ vùbec ¾alovaný po zru¹ení svého rozhodnutí krajským soudem o zru¹ení rozhodnutí prvnostupòového (o dodateèném povolení stavby ze dne 4. 12. 2007) rozhodl (rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, èj. KUOK/79442/2010). Stavební úøad provedl tedy jakýsi pokus o nápravu, mo¾ná jednaje podle ustanovení § 62 s. ø. s., je¾ umo¾òuje vydat nové rozhodnutí pøípadnì jinak uspokojit navrhovatele; v projednávaném pøípadì v¹ak ji¾ bylo vydáno soudní rozhodnutí a stavební úøad k tomuto kroku oprávnìn nebyl. Po zru¹ení rozhodnutí o zastavení pùvodního øízení stavební úøad o zastavení øízení rozhodl znovu, tentokrát ale zastavil øízení o odstranìní stavby (rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, èj. OPS/7245A/2003/Hrd). Stavební úøad tak sice v závìru vedl pouze jediné øízení, èím¾ odstranil pøeká¾ku litispendence, zastavil ale øízení, které zastavit nemìl, nebo» pouze v øízení o odstranìní stavby mohl stavbu dodateènì povolit, co¾ v nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku správnì uvedl té¾ Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci.
[22] Vý¹e uvedenou argumentací odpovídá Nejvy¹¹í správní soud zároveò na druhou kasaèní námitku, která se týkala pøíli¹ného formalismu ze strany krajského soudu. Nelze souhlasit s tím, ¾e a» u¾ bude pokraèováno v kterémkoliv øízení, bude v¾dy rozhodnuto obdobným zpùsobem; z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v pùvodním øízení nelze o dodateèném povolení stavby rozhodnout.
[23] Tím pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vypoøádané i námitky osob zúèastnìných. Jakkoliv mù¾e zdej¹í soud souhlasit s osobami zúèastnìnými na øízení a takté¾ s ¾alovaným, ¾e stavba nebyla od poèátku provádìna naèerno , není mo¾né ani v takovém pøípadì postupovat nezákonným zpùsobem a zatí¾it øízení vá¾nými procesními vadami, pro nì¾ nelze ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout a napadený rozsudek krajského soudu potvrdit.
[24] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[26] ®alobce byl ve vìci plnì úspì¹ný, proèe¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit mu náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a jako pau¹ální náhradu hotových výdajù 300 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou èástku navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 4 114 Kè splatnou k rukám zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.