Source: http://kraken.slv.cz/10As62/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:14:38+00:00
Document Index: 653662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 56/10 ', '§ 50', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As62/2015
10 As 62/2015-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupena JUDr. Vladimírem Bala¹em, CSc., advokátem se sídlem Bì¾ecká 2407/2, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2014, èj. KrÚ 45745/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 5. 3. 2015, èj. 52 Af 37/2014-115,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l rozhodnutím ze dne 6. 12. 2013 povolil ¾alobkyni na dobu 8 mìsícù (od 1. 1. 2014 do 31. 8. 2014) provoz jednoho výherního hracího pøístroje model BLACK MAGIC, identifikaèní èíslo SY 174666, na adrese Maøákova 282, Litomy¹l. Dne 20. 6. 2014 toto své rozhodnutí zru¹il. Zru¹ení odùvodnil tím, ¾e mìsto Litomy¹l vydalo obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 1/2014 o zákazu provozování loterií a jiných podobných her na území mìsta, která (mimo jiné) s úèinností od 12. 5. 2014 zakázala na území mìsta provozování sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále té¾ jen loterní zákon ). Nastaly tudí¾ okolnosti pøedvídané § 43 odst. 1 loterního zákona, a proto správní orgán z moci úøední rozhodl, ¾e se døíve vydané povolení k provozu jednoho výherního hracího pøístroje ru¹í.
[2] Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, specifikovaným v záhlaví, zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 9. 7. 2014. V dùsledku rozhodnutí správních orgánù tak do¹lo ke zkrácení pùvodnì povolené doby provozu jednoho výherního hracího pøístroje ¾alobkynì o 54 dnù.
[3] ®alobkynì se následnì proti tomuto rozhodnutí bránila obsáhlou ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud dovodil, ¾e správní orgány posoudily vìc správnì a v souladu se zákonem. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ plyne pravomoc obcí regulovat loterie a jiné podobné hry. Odmítl, ¾e by ¾alobkynì v nynìj¹í vìci mìla jakékoliv legitimní oèekávání. Listina základních práv EU se na nynìj¹í vìc neaplikuje, proto¾e se zde vùbec neuplatní právo EU. ®alobkynì není pøeshranièním poskytovatelem slu¾eb a nevztahuje se na ní volný pohyb slu¾eb garantovaný právem EU. Vyhlá¹ka obce Litomy¹l není ani diskriminaèní. Krajský soud neøe¹il ani údajný rozpor zákona è. 300/2011 Sb., kterým byl zmìnìn loterní zákon, s právem EU (konkrétnì otázku jeho pøijetí a nedostatky notifikaèního procesu), nebo» sporná vyhlá¹ka obstojí i bez § 50 odst. 4 loterního zákona.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost, v reakci na struèné vyjádøení ¾alovaného té¾ obsáhlou repliku, kterou pozdìji doplnila dal¹ím vyjádøením ze dne 13. 7. 2015. Obsah kasaèních argumentù bude v zájmu pøehlednosti dále rozebrán v èásti II. Stì¾ovatelka se mj. domáhá pøedlo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru EU, které by smìøovaly k ovìøení, zda právo EU brání tomu, aby vnitrostátní právní úprava èlenského státu EU pøenesla pravomoc regulovat provozování loterií na ni¾¹í územnì samosprávné celky, ani¾ by pro takovou regulaci stanovila transparentní a pøedvídatelná kritéria.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K pozdìj¹ím podáním stì¾ovatelky se nevyjádøil.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il aplikovatelnost práva EU na nynìj¹í kauzu (II.A.). Dále posoudil nutnost øe¹ení aplikovatelnosti novely loterního zákona, a to pro údajné poru¹ení povinnosti novelu øádnì notifikovat Komisi EU (II.B.). Koneènì posoudil zásah do právní jistoty a legitimního oèekávání stì¾ovatelky (II.C.). V¹echny kasaèní body uplatòují dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonné posouzení právní otázky krajským soudem. pokraèování
II.A. Aplikovatelnost práva EU na situaci stì¾ovatelky
[9] Stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem, jako¾ i pøedtím ve správním øízení, opakovanì namítala rozpor § 43 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 4 loterního zákona, které byly aplikovány pøi vydání napadeného rozsudku, s právem EU. Krajský soud podle stì¾ovatelky ve¹kerou argumentaci stì¾ovatelky a její odkazy na konstantní judikaturu Soudního dvora EU pau¹álnì odmítl s odkazem na body 40 a 41 rozsudku NSS ze dne 24. 2. 2015, èj. 6 As 285/2014-32 (vydaném v jiné vìci té¾e stì¾ovatelky). Krajský soud se v¹ak v tomto dle stì¾ovatelky, spoleènì s Nejvy¹¹ím správním soudem, zásadním zpùsobem mýlí . Dùvody, proè tomu tak je, stì¾ovatelka vysvìtluje v bodech 16-32 své kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. [11] Podle § 43 odst. 1 loterního zákona orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. V nynìj¹ím pøípadì byla takovou okolností obecnì závazná vyhlá¹ka, která (mimo jiné) s úèinností od 12. 5. 2014 zakázala na území mìsta provozování sázkových her. Podle § 50 odst. 4 loterního zákona, ve znìní zákona è. 300/2011 Sb., obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. [12] Rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2015, èj. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, v obdobné stì¾ovatelèinì vìci, k aplikovatelnosti práva EU a Listiny základních práv EU na právì uvedené vztahy uvádí v bodech 40 a 41 následující:
[40] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Listiny základních práv Evropské Unie (dále jen Listina EU ) se stì¾ovatelka v daném pøípadì dovolávat nemù¾e, nebo» není (nebo alespoò netvrdí, ¾e by byla) osobou vyu¾ívající v daném pøípadì svobody pohybu osob, zbo¾í a slu¾eb. Na její postavení tak nedopadá právo Evropské Unie vèetnì Listiny EU. Pùsobnost Listiny základních práv Evropské Unie je ve vztahu k jednání èlenských státù definována v jejím èl. 51 odst. 1, podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny EU urèena èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie [ ]. Podle èl. 51 odst. 2 navíc Listina EU neroz¹iøuje oblast pùsobnosti práva Unie nad rámec pravomocí Unie ani nevytváøí ¾ádnou novou pravomoc èi úkol pro Unii ani nemìní pravomoc a úkoly stanovené ve Smlouvách.
[41] Pouze pou¾itelnost unijního práva s sebou nese pou¾itelnost základních práv zaruèených Listinou EU [ ]. Podle Soudního dvora pøitom pojem uplatòování práva Unie pou¾itý v èl. 51 Listiny EU pøedpokládá existenci urèitého stupnì souvislosti mezi aktem práva Unie a dotèeným vnitrostátním opatøením, která jde nad rámec pøíbuznosti dotyèných oblastí nebo nepøímého dopadu jedné oblasti na druhou. (rozsudek Soudního dvora ze dne 10. èervence 2014 ve vìci C-198/13, Julian Hernández a dal¹í, bod 34). V nyní projednávaném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e vnitrostátní rozhodnutí neobsahuje ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né se domnívat, ¾e v pøípadu je uplatòováno právo Unie. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES o slu¾bách na vnitøním trhu, jejím¾ cílem je usnadnìní výkonu svobody usazování pro poskytovatele slu¾eb a volného pohybu slu¾eb pøi zachování vysoké kvality slu¾eb (èl. 1 odst. 1), výslovnì vyluèuje ze své vìcné pùsobnosti hazardní hry, které vy¾adují penì¾ité vklady, vèetnì loterií, hazardních her v kasinech a sázkových her [èl. 2 odst. 2 písm. h)]. Pøedmìtné oblasti hazardu nejsou regulovány unijním právem a dotèená ustanovení loterního zákona nemají za cíl provádìt ustanovení unijního práva. [ ] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná vìc nespadá do pùsobnosti unijního práva, tudí¾ nejsou splnìny aplikaèní pøedpoklady Listiny EU.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s interpretací rozsudkù Soudního dvora, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í. Stì¾ovatelka správnì uvádí, ¾e právo EU bude pou¾itelné ve svých základních principech, jako je svoboda usazování (èl. 49 SFEU) a volný pohyb slu¾eb v rámci EU (èl. 56 SFEU), i na vìci, které ze své pùsobnosti shora cit. smìrnice 2006/123 vyluèuje. V ka¾dém pøípadì ale zásadnì pùjde o vìci, kde pøíslu¹ník jednoho èlenského státu realizuje své právo svobody usazování na území druhého èlenského státu. Tak tomu bylo ve stì¾ovatelkou cit. rozsudku ve vìci Gambelli, 1 kde ob¾alovaný v trestním øízení podnikal v Itálii v oblasti sázek pomocí internetu se sázkovou kanceláøí se sídlem ve Spojeném království (bod 10 rozsudku). Proto také mohl Soudní dvùr zahájit svou právní argumentaci premisou, ¾e omezení svobody usazování pro státní pøíslu¹níky jednoho èlenského státu na území druhého èlenského státu, vèetnì omezení pøi zøizování zastoupení, poboèek nebo dceøiných spoleèností, jsou èlánkem 43 ES zakázána (dnes èl. 49 SFEU). Obdobnì tomu bylo i ve v¹ech dal¹ích rozsudcích Soudního dvora, kterými stì¾ovatelka argumentuje, tedy ve vìci Placanica a dal¹í, 2 kde byly v podnikání v Itálii rovnì¾ zapojeny britské subjekty (body 20 násl.), resp. v Portugalsku podnikající subjekty se servery v Gibraltaru a v Rakousku ve vìci Bwin International Ltd 3(bod 21), Markus Stoß a dal¹í 4, kde v Nìmecku podnikaly subjekty rakouské a britské (bod 14 násl.), resp. subjekty z Malty, Rakouska a Gibraltaru (bod 29).
[14] Naopak pøeshranièní prvek absentoval v rozhodnutí SIA Garkalns. 5 Jak stì¾ovatelka správnì uvádí, zde se jednalo o èistì vnitrostátní vztah uvnitø Loty¹ska (viz bod 20 rozsudku). Loty¹ská vláda proto zpochybnila pøípustnost ¾ádosti o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Podle této vlády byla pøi neexistenci pøeshranièního prvku polo¾ená otázka hypotetická a nemá ¾ádný vztah k unijnímu právu (bod 16 rozsudku). Soudní dvùr nicménì upozornil na to, ¾e podle ustálené judikatury je vìcí pouze vnitrostátního soudu, jemu¾ byl spor pøedlo¾en a je¾ musí nést odpovìdnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti vìci jak nezbytnost rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání jeho rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru. Jestli¾e se tedy polo¾ené otázky týkají výkladu unijního práva, je Soudní dvùr v zásadì povinen rozhodnout (bod 17 rozsudku). Proto se na otázky týkající se unijního práva vztahuje domnìnka relevance. Odmítnutí rozhodnout o pøedbì¾né otázce polo¾ené vnitrostátním soudem je ze strany Soudního dvora mo¾né pouze tehdy, pokud je zjevné, ¾e ¾ádaný výklad unijního práva nemá ¾ádný vztah k realitì nebo pøedmìtu sporu v pùvodním øízení, jestli¾e se jedná o hypotetický problém nebo také jestli¾e Soudní dvùr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro u¾iteènou odpovìï na otázky, které jsou mu polo¾eny (bod 18).
[15] V situaci, kdy ¾alující spoleènost Garkalns byla loty¹ským podnikem zalo¾eným v Loty¹sku a ve¹keré prvky sporu v pùvodním øízení byly omezeny na tento jediný èlenský stát, odpovìï Soudního dvora mù¾e být pro pøedkládající soud u¾iteèná i za takových okolností, zejména v pøípadì, kdy mu vnitrostátní právo ukládá, aby tuzemskému státnímu pøíslu¹níkovi byla poskytnuta stejná práva, jako jsou ta, která státní pøíslu¹ník jiného èlenského státu vyvozuje v té¾e situaci z unijního práva (bod 20). Soudní dvùr dále doplnil, ¾e vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotèená v pùvodním øízení-která je pou¾itelná bez rozdílu ve vztahu k loty¹ským státním pøíslu¹níkùm i pøíslu¹níkùm ostatních
1 Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 11. 2003, Gambelli a dal¹í, C-243/01, ECLI:EU:C:2003:597. 2 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 6. 3. 2007, Placanica a dal¹í, spojené vìci C-338/04, C-359/04 a C-360/04, ECLI:EU:C:2007:133. 3 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 8. 9. 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International
Ltd, C-42/07, ECLI:EU:C:2009:519. 4 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 8. 9. 2010, Markus Stoß a dal¹í, spojené vìci C-316/07, C-358/07 a¾ C-360/07, C-409/07 a C-410/07, ECLI:EU:C:2010:504. 5 Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. 7. 2012, SIA Garkalns, C-470/11, ECLI:EU:C:2012:505. pokraèování
èlenských státù-mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených Smlouvou o FEU zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy. Nelze nicménì v ¾ádném pøípadì vylouèit, ¾e provozovatelé usazení na území jiných èlenských státù, ne¾ je Loty¹ská republika, mìli nebo mají zájem otevøít herny na loty¹ském území (bod 21; v tomto odkázal Soudní dvùr na rozsudek Blanco Pérez a Chao Gómez, 6 bod 40 a tam citovanou judikatura).
[16] Obdobnì argumentoval Soudní dvùr té¾ v kauze Berlington Hungary, 7 které se stì¾ovatelka dovolává v podání ze dne 13. 7. 2015 (srov. body 23-28 rozhodnutí Berlington Hungary).
[17] Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud dovozuje aplikovatelnost práva EU na èistì vnitrostátní situace, jako je tomu v nynìj¹í kauze, nebo jako tomu bylo v právì cit. vìci SIA Garkalns. Právì naopak, Soudní dvùr EU ve vìcech SIA Garkalns a Berlington Hungary výslovnì uvedl, ¾e vnitrostátní právní úprava mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených právem EU zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy.
[18] Od aplikovatelnosti práva EU nutno odli¹ovat pøípustnost pøedbì¾né otázky v takovéto vìci. Je toti¾ ji¾ souèástí ustálené judikatury Soudního dvora, ¾e pouze vnitrostátnímu soudu nále¾í, aby rozhodoval o nezbytnosti rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání svého rozsudku. Soudní dvùr takové rozhodnutí vydá, leda¾e by bylo zøejmé, ¾e polo¾ená otázka nemá ¾ádný vztah ke sporu v pùvodním øízení. 8 Vnitrostátní soud toti¾ mù¾e potøebovat po¾adovaný výklad práva EU, i kdy¾ jsou dotèené skutkové okolnosti èistì vnitrostátní, nebo» taková odpovìï by mu mohla být u¾iteèná v pøípadì, ¾e by jeho vnitrostátní právo ukládalo v takovém øízení, jako je øízení v projednávané vìci, aby byla tuzemskému výrobci poskytnuta stejná práva jako práva, která výrobce z jiného èlenského státu vyvozuje z práva EU v té¾e situaci. 9 Tento pøístup je odùvodnìn duchem spolupráce mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem a s ohledem na potøebu vyvarovat se toho, aby s sebou spoleèné pou¾ití vnitrostátního práva a práva EU pøineslo nepøíznivé zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky èlenského státu. 10
[19] V nynìj¹í vìci nicménì správní soudy ¾ádné otázky ménì pøíznivého zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky oproti regulaci cizozemských pøíslu¹níkù neposuzovaly. Stejnì tak pøedmìtem nynìj¹í vìci vùbec není zájem cizozemských provozovatelù vstoupit na èeský herní trh. Pøedmìt nynìj¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud jasnì vymezil v bodì [1] tohoto rozsudku. Pøedmìtem øízení je zru¹ení døíve vydaného povolení k provozu jednoho výherního hracího pøístroje stì¾ovatelky jako èeské obchodní spoleènosti, kterým do¹lo ke zkrácení pùvodnì povolené doby provozu tohoto hracího pøístroje o 54 dnù. Na vìc tedy právo EU nedopadá, a nejsou tu ani splnìny jakékoliv dal¹í podmínky, pro které by zdej¹í soud pova¾oval za nutné polo¾it pøedbì¾né otázky formulované stì¾ovatelkou (viz blí¾e bod [4] shora).
6 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 1. 6. 2010, Blanco Pérez a Chao Gómez, C-570/07 a C-571/07, ECLI:EU:C:2010:300. 7 Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 6. 2015, Berlington Hungary a dal¹í C-98/14, ECLI:EU:C:2015:386.
8 Rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 1. 2008, Centro Europa, C-380/05, ECLI:EU:C:2008:59, body 52 a 53.
9 Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 12. 2000, Guimont, C-448/98, ECLI:EU:C:2000:663, bod 23.
10 Takto napø. stanovisko generálního advokáta Madura ze dne 30. 9. 2009, ve spojených vìcech C-570/07 a C-571/07, Blanco Pérez a Chao Gómez, ECLI:EU:C:2009:587, bod 7.
[20] Na tom nic nemìní ani to, ¾e stì¾ovatelka (teprve v kasaèní stí¾nosti) zaèala rozvíjet teorie o nepøípustnosti èeské regulace loterního trhu a jejím diskriminaèním charakteru ve vztahu k subjektùm z jiných èlenských státù EU. Tato otázka pøedmìtem nynìj¹ího øízení není. Teprve v kasaèní stí¾nosti se uvádí, ¾e stì¾ovatelka (SYNOT TIP, a. s.) je 100 % vlastnìna spoleèností SYNOT Holding, s. r. o., její¾ majoritní spoleèník spoleènost Czech Capital Venture, s. r. o. je 100 % vlastnìna kyperskou spoleèností WCV WORLD CAPITAL VENTURES LIMITED. Argumenty smìøující novým, v ¾alobním øízení neuplatnìným smìrem, jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), ke skuteènostem o kapitálovém a majetkovém propojení stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlédl.
[21] S ohledem na uvedené nebylo mo¾no øe¹it otázku poru¹ení svobody usazování a dal¹ích základních práv chránìných právem EU. Nebylo tøeba ani øe¹it lamentování stì¾ovatelky nad tím, ¾e osoby podnikající na loterním trhu musí mít v¾dy sídlo v Èeské republice. Tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na výsledek správního øízení, toti¾ zru¹ení døíve vydaného povolení k provozování jednoho hracího pøístroje, nebo» stì¾ovatelka je obchodní spoleèností zøízenou podle èeského práva se sídlem v Èeské republice.
II.B. Otázka protiprávního pøijetí a nedodr¾ení øádného notifikaèního procesu zákona è. 300/2001 Sb.
[22] Stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e sporná obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Litomy¹l, v jejím¾ dùsledku bylo zru¹eno povolení k provozování hracího pøístroje, byla pøijata podle § 50 odst. 4 loterního zákona. Tuto normu loterního zákona je nutno dle stì¾ovatelky pova¾ovat za právní normu technické povahy. Tím spadá pod smìrnici 98/34/ES. 11 Stì¾ovatelka poukazuje na judikaturu Soudního dvora, podle ní¾ taková vnitrostátní ustanovení jejich¾ dùsledkem mù¾e být omezení, nebo dokonce postupné znemo¾nìní provozování her na výherních hracích pøístrojích s nízkými výhrami jinde ne¾ v kasinech a hernách, mohou pøedstavovat technické pøedpisy ve smyslu tohoto ustanovení, jejich¾ návrhy musí být pøedmìtem oznámení stanoveného v èl. 8 odst. 1 prvním pododstavci této smìrnice. 12 Technickými pøedpisy ve smyslu èl. 1 bodu 11 smìrnice è. 98/34/ES jsou tedy jak opatøení, která zakazují pou¾ívání v¹ech elektrických, elektromechanických a elektronických her ve v¹ech veøejných nebo soukromých místech s výjimkou kasin, tak (tím spí¹e) i § 50 odst. 4 loterního zákona umo¾òující obcím zcela zakázat provozování vyjmenovaných druhù loterií a podobných her na celém území obce a následnì dokonce zru¹it ji¾ vydaná povolení. Stì¾ovatelka v tomto smìru formuluje i pøedbì¾né otázky, které by mìl zdej¹í soud Soudnímu dvoru pøedlo¾it. Struènì øeèeno, navrhuje se dotázat, zda právo EU brání aplikaci ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 50 odst. 4 loterního zákona, pokud zákon nebyl øádnì notifikován Komisi EU.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Litomy¹l è. 1/2014 obstojí i bez výslovného odkazu na § 50 odst. 4 loterního zákona, dle stì¾ovatelky neaplikovatelného. Jak toti¾ konstatoval Ústavní soud v nálezu týkajícím se obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Franti¹kovy Láznì, pravomoc obcí regulovat hazard na svém území vyvìrá pøímo z § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a není tak dokonce ani vázáno na konkrétní znìní zákonného zmocnìní v loterním zákonì
11 Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. 6. 1998 o postupu pøi poskytování informací v oblasti norem a technických pøedpisù Úø. vìst. L 204, 21. 7. 1998, s. 37 48, Zvl. vyd.: 13/020, s. 337. 12 Viz body 36 a 40 rozsudku Soudního dvora ze dne 19. 7. 2012, Fortuna sp. z o.o. a dal¹í, spojené vìci C-213/11,
C-214/11 a C-217/11, ECLI:EU:C:2012:495. pokraèování
[nález ze dne 7. 9. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Jakékoliv úvahy o neaplikovatelnosti § 50 odst. 4 loterního zákona, vèetnì úvah o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky, se proto stávají v nynìj¹í kauze nadbyteèné a navýsost akademické.
[24] Není ani pravda, ¾e právì uvedený právní názor je svévolný. Jak toti¾ upozornil Ústavní soud v bodì 37 právì cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 56/10, s ohledem na sociálnì patologický vliv (hazardních) heren nelze pøipustit takový výklad podústavních pøedpisù, který by ve svém dùsledku vedl k popøení ústavnì zaruèeného práva územních samosprávných celkù na samosprávu v tom smyslu, ¾e by obce byly zbaveny mo¾nosti rozhodovat ve formì obecnì závazných vyhlá¹ek o tom, kde se mohou na jejím území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her, bez ohledu na to, jaké je jejich vnitøní technické uspoøádání. Zda se toto oprávnìní obcí na úrovni zákonné úpravy bude opírat o zvlá¹tní zákon ve smyslu § 10 písm. d) zákona o obcích, èi zda se bude opírat o generální klauzuli § 10 písm. a) zákona o obcích za úèelem zabezpeèení místních zále¾itostí veøejného poøádku, se ji¾ nejeví jako podstatné (zvýraznìní doplnìno). Ústavní soud dále porovnal § 10 písm. a) zákona o obcích a § 50 odst. 4 loterního zákona a dospìl k závìru, ¾e se obì ustanovení obsahovì zcela pøekrývají.
[25] Stì¾ovatelku lze v bli¾¹ích detailech vývoje právní úpravy a judikatury v oblasti hracích pøístrojù odkázat na body 11-23 cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32. Ten stì¾ovatelka zná a obsáhle s ním polemizuje. Soud nevidí ¾ádný dùvod mìnit právní názor tam komplexnì vyjádøený. To platí tím spí¹e, ¾e jde o právní názor vyplývající z dlouholeté a konstantní judikatury Ústavního soudu. Ostatnì základním cílem stì¾ovatelky se jeví právì zpochybnìní správnosti závìrù opakovanì vyjádøených Ústavním soudem. Mìnit tyto závìry Ústavního soudu ale zajisté není zdej¹í soud oprávnìn.
II.C. Tvrzený zásah do právní jistoty a legitimního oèekávání stì¾ovatelky
[26] Stì¾ovatelka dále poukazuje na zásah do své právní jistoty. Mìsto Litomy¹l toti¾ v pøedchozích dvanácti letech nijak nezpøísòovalo svùj setrvalý pøístup k provozování výherních hracích pøístrojù. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e tento argument zjevnì není korektní, proto¾e a¾ do série nálezù Ústavního soudu (k celkovému legislativnímu a judikaturnímu vývoji srov. body 11-23 cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32) nebylo jasné, ¾e takovouto obecnì závaznou vyhlá¹ku mù¾e obec pøijmout. K výkladu pojmu legitimní oèekávání lze stì¾ovatelku pøimìøenì odkázat na bod 35 rozsudku èj. 6 As 285/2014-32, který øe¹il její obdobnou námitku.
[27] Argumentuje-li stì¾ovatelka v tomto kontextu judikaturou Soudního dvora, lze odkázat na èást II.A. tohoto rozsudku. Proto¾e na vìc není aplikovatelné právo EU, nebylo tøeba se ani zabývat judikaturou Soudního dvora. K ústavnìprávní ochranì pozice stì¾ovatelky ve vztahu k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva pak lze odkázat na body 35 násl. cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32. Argumentuje-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud detailnì nevypoøádal s konkréty její kauzy, ani v tom ji nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelka je ve své právní argumentaci mnohomluvná. Kromì mnoha obecných frází a floskulí v¹ak nesná¹í ¾ádné konkrétní argumenty, proè právì ve vztahu k dotèenému výhernímu pøístroji byla v tak silném legitimním oèekávání, které by znemo¾nilo zkrácení jeho provozu o necelých osm týdnù.
[28] Zdej¹í soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.