Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/201/judikat-ns-4-Nd-368-2000-GNS2000206/
Timestamp: 2018-07-19 19:14:24+00:00
Document Index: 19152121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14']

4 Nd 368/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 368/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 368/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci A. Č., bytem P., A. 19, o způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 18 Nc 1213/97, a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 159/2000, o námitce podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Praze, podle § 16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. M., Mgr. D. J., Mgr. M. K., JUDr. N. Ž., JUDr. L. Ř. a JUDr. Z. F. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování shora označené věci.
U Vrchní soudu v Praze má být pod sp. zn. Nco 159/2000 rozhodováno o námitce podjatosti, kterou vznesla účastnice řízení A. Č. vůči soudcům Krajského soudu v Plzni. Senát krajského soudu má rozhodnout o odvolání jmenované, které podala proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město, jímž jí byl ustanoven pro řízení o způsobilosti k právním úkonům opatrovník. A. Č. však vznesla námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Praze a proto byla věc za podmínek ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu, aby o ní rozhodl.
Námitku podjatosti jmenovaná vznesla vůči soudcům Vrchního soudu v Praze svými písemnými podáními z 12. 4. a 12. 6. 2000, když jejich obsah je zmatečný a neobsahuje žádné konkrétní skutečnosti, jež by mohly doložit podezření z případné podjatosti konkrétních soudců tohoto soudu. Takové skutečnosti A. Č. neuvedla ani v podání ze dne 9. 10. 2000, které Vrchnímu soudu v Praze zaslala na základě výzvy předsedy senátu k doplnění námitky podjatosti.
Podle § 14 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni ti soudci, u nichž se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti. U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří rozhodovali věc u soudu nižšího stupně a naopak.
Podle rozvrhu práce přísluší věc projednat a rozhodnout senátu 3 Cmo ve složení JUDr. J. M., Mgr. D. J. a Mgr. M. K. Tento senát je dle stejného rozvrhu práce zastupován senátem 1 Co, který rozhoduje ve složení JUDr. N. Ž., JUDr. L. Ř. a JUDr. Z. F. Z písemného vyjádření všech těchto soudců vyplývá, že k věci, účastníkům řízení ani k jejich případným zástupcům nemají žádný osobní vztah a nejsou jim známy ani jiné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti.
Po přezkoumání podané námitky a obsahu spisu, jakož i posouzení vyjádření výše jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze, neshledal Nejvyšší soud důvody pro jejich vyloučení. A. Č. poukazuje na některá v minulosti vydaná soudní rozhodnutí, v nichž byla účastníkem řízení a z nich bez konkrétních argumentů dovozuje podjatost všech soudců, kteří by se měli nyní projednávanou věcí zabývat a v ní rozhodovat. Smyslem ustanovení § 14 odst. 2 o. s. ř., ale je, aby z rozhodování v určité věci byl vyloučen soudce, který se již v této věci významněji angažoval , tj. rozhodoval v ní nebo v ní ve větším rozsahu již procesně působil (srov. č. 7/97 Sbírky soudních rozhodnutí). Takováto okolnost prokázána nebyla. Nejvyšší soud nezjistil rovněž ničeho ve smyslu odst. 1 § 14 o. s. ř., co by zpochybňovalo závěr, že ve věci mohou shora uvedení soudci nepodjatě rozhodnout, přičemž neshledal ani jiné konkrétní skutečnosti, které by k vyloučení těchto soudců vrchního soudu mohly vést. Za tohoto stavu věci pak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2000, čj. 4 Nd 368/2000, www.nsoud.cz.