Source: http://docplayer.pl/70883790-Wyrok-z-dnia-7-czerwca-2010-r.html
Timestamp: 2018-10-22 04:59:38+00:00
Document Index: 58321961

Matched Legal Cases: ['art. 194', 'art. 89', 'art. 93', 'art. 146', 'art. 29', 'art. 93', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 194']

WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. - PDF
Download "WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r."
1 Sygn. akt: KIO 1002 /10 WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur S. A., Katowice, ul. Armii Krajowej 51, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka S. A., Bogdanka, Puchaczów, przy udziale Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S. A., Zabrze, ul. 3 Maja 89 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie, nakazuje uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 2. kosztami postępowania obciąŝa Lubelski Węgiel Bogdanka S. A. w Bogdance, Puchaczów, Bogdanka. i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur S. A., Katowice, ul. Armii Krajowej 51
2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset zł zero gr.) przez Lubelski Węgiel Bogdanka S. A., Bogdanka, Puchaczów, na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o. o., Fabryka Maszyn Famur S. A., Katowice, ul. Armii Krajowej 51 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 1002/10 Uzasadnienie Zamawiający Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. z siedzibą w Bogdance prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa fabrycznie nowego kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu, współpracującego z przenośnikiem ścianowym typu PF 4/932, przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagroŝonych wybuchem metanu i pyłu węglowego. Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z siedzibą w Zabrzu. Od takiej czynności, pismem z dnia 21 maja 2010 r. swoje odwołanie złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Famur Sp. z o. o. oraz Fabryka Maszyn Famur S.A. z siedzibą w Katowicach. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów SIWZ cz. III pkt III.B.13, tj. oferty, w której wbrew SIWZ nie zaoferowano organów globoidalnych lub równowaŝnych. Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ. Alternatywnie odwołujący wskazywał na moŝliwość zaistnienia przesłanki uniewaŝnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6. Odwołujący podał, iŝ wada dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób uniemoŝliwiający porównanie ofert i naruszający uczciwą konkurencję. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iŝ wybrany wykonawca zaoferował kombajn ścianowy, który nie spełnia wymagań SIWZ gdyŝ posiada on organy urabiające o typowej budowie cylindrycznej, gdy tymczasem zamawiający Ŝądał dostarczenia kombajnu ścianowego wyposaŝonego w organy urabiające globoidalne lub równowaŝne. Odwołujący podał, Ŝe podstawowymi cechami organów globoidalnych są: stały wzrost skoku śruby oraz rura centralna o kształcie ściętego stoŝka. W ocenie odwołującego organy nieposiadające tych cech nie mogą być uznane za równowaŝne globoidalnym. Odwołujący stwierdził, iŝ organy urabiające cylindryczne pod względem właściwości nie mogą być porównywane z organami globoidalnymi a tym bardziej nie mogą być traktowane, jako równowaŝne globoidalnym. Organy urabiające zaoferowane przez wybranego wykonawcę nie posiadają cech organów globoidalnych, których zamawiający wymagał, co stanowi niezgodność treści oferty z treścią 3
4 SIWZ. Odwołujący wskazał równieŝ, Ŝe organy urabiające globoidalne są około 3 razy droŝsze od standardowych organów urabiających cylindrycznych i gdyby zaoferował on organy zwykle jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu odwołujący podniósł równieŝ, Ŝe (...)JeŜeli uznać, Ŝe Zamawiający, nie określając przesłanek uznania organów urabiających za równowaŝne globoidalnym, naruszył art. 29 ust. 3 pzp, czym faktycznie dopuścił do składania ofert, w których zaoferowane zostaną zupełnie róŝne rodzaje organów urabiających, co prowadzi do braku moŝliwości porównania złoŝonych ofert, to naleŝy stwierdzić, Ŝe dokonanie wyboru oferty w tych warunkach jest równoznaczne z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób pozwalający zachować uczciwą konkurencję(...). W ocenie odwołującego zaoferowanie, na skutek błędu zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, organów odmiennego typu przez róŝnych wykonawców, powoduje znaczne zróŝnicowanie cenowe ofert i nie pozwala na dokonanie ich porównania. Odwołujący podniósł, iŝ takie naruszenie stanowi wadę postępowania, która winna skutkować uniewaŝnieniem postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Do postępowania wywołanego odwołaniem, pismem z dnia 26 maja 2010 r., swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. z siedzibą w Zabrzu wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na bezzasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów. W uzasadnieniu przystąpienia podniósł, iŝ zaoferowany przez niego kombajn KSW-880EU/1kV jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia a przewidziane do zabudowy w kombajnie organy urabiające odpowiadają organom wymaganym przez zamawiającego w części III pkt III.B.13 SIWZ. Przystępujący wskazał, iŝ przedstawiony w jego ofercie opis techniczny kombajnu KSW- 880EU/1kV stanowi wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej. Wobec powyŝszego kompletna dokumentacja techniczno-ruchowa uwzględniająca wymagane przez zamawiającego organy urabiające zostanie dostarczona zamawiającemu w trybie i terminach określonych w SIWZ. Izba ustaliła, co następuję: Zamawiający Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. z siedzibą w Bogdance prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa fabrycznie nowego kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu, współpracującego z przenośnikiem ścianowym typu PF 4/932, przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagroŝonych wybuchem metanu i pyłu węglowego. 4
5 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 marca 2010 r. pod numerem 2010/S Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w części III SIWZ. Zgodnie z pkt III.B.13 Wymagane parametry techniczne i właściwości uŝytkowe kombajnu zamawiający wymagał, aby kombajn wyposaŝony był w organy urabiające globoidalne lub równowaŝne. Ponadto zgodnie z pkt VII części III SIWZ Przygotowanie oferty zamawiający wskazał: Oferta powinna zawierać między innymi: 1. Wszystkie dane techniczne umoŝliwiające ocenę oferty. 2. Dokumentację dla uŝytkownika w tym, między innymi: a) wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej lub instrukcji uŝytkowania, b) wykaz części z cennikiem, c) wykaz wyprawki, d) wykaz części szybkozuŝywających się, e) dokumenty lub wzory dokumentów przynaleŝnych, których obowiązek dostarczenia wynika z obowiązującego prawa (deklaracje zgodności, świadectwa itp.) Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty. Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy, Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z siedzibą w Zabrzu. Czynność ta leŝy u podstaw postępowania odwoławczego. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego wykonawcy, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwaŝył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iŝ odwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złoŝenia odwołania, gdyŝ w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iŝ zasługuje on na uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iŝ zamawiający Ŝądał dostarczenia przedmiotu zamówienia, który wyposaŝony będzie w organy urabiające globoidalne lub równowaŝne, co zgodne jest z pkt III.B.13 SIWZ. Izba wzięła pod uwagę postanowienia SIWZ, pkt VII.1 części III zgodnie, z którym oferta winna zawierać, wszystkie dane techniczne umoŝliwiające ocenę 5
6 oferty. Wybrana oferta nie zawierała wszystkich informacji niezbędnych do oceny jej zgodności z treścią SIWZ. Izba stoi na stanowisku, iŝ czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno poprzedzić wezwanie do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., jednakŝe wobec oświadczenia złoŝonego na rozprawie przez przystępującego, iŝ (...) dysponuje rozwiązaniem równowaŝnym do globoidalnego, jednakŝe z uwagi na to, Ŝe maszyna jest dopiero budowana, na chwilę obecną przystępujący nie wie czy zastosuje organ urabiający stricte globoidalny czy teŝ organ urabiający równowaŝny, nie nakazano przeprowadzenia czynności określonych w art. 87 ust. 1 p.z.p., Wykonawca ten, nie zaoferował bowiem wymaganego postanowieniami SIWZ urządzenia. W wobec stwierdzenia przystępującego, Ŝe (...) na etapie składania ofert nie był w stanie określić szczegółowych rozwiązań, które zostaną zastosowane w oferowanym przez niego urządzeniu., Izba uznała, iŝ potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. z siedzibą w Zabrzu. Izba nie podzieliła argumentacji pełnomocnika zamawiającego, iŝ przy badaniu zgodności treści ofert z postanowieniami SIWZ stwierdzono zgodność wybranej oferty w oparciu o załącznik nr 7 do SIWZ. Na podstawie sprawozdania komisji przetargowej z analizy ofert z dnia r., Izba stwierdziła, Ŝe zamawiający badał zgodność treści ofert z wymaganiami SIWZ w pełnym zakresie, w tym równieŝ, co do zaoferowanych organów urabiających (komisja stwierdziła brak danych), co wskazuje na to, iŝ ta część oferty była dla zamawiającego równieŝ istotna. Izba stoi na stanowisku, iŝ kaŝdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest złoŝyć ofertę kompletną, co do przedmiotu świadczenia. Mając na uwadze powyŝsze Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy p.z.p. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 6