Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH624/2012
Timestamp: 2018-04-25 10:57:41+00:00
Document Index: 913020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 395', '§ 395', '§ 396', '§ 314', 'soud ', '§ 212', '§ 205', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 212', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 211', '§ 43', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211']

3 VSPH 624/2012-B-18
KSPL 56 INS 23254/2011 3 VSPH 624/2012-B-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Blanka Holzknechtová, nar. 11.4.1956, trvalým pobytem Hunčicích 27, 330 35 Líšťany, toho času bytem v Plzni, Pod Lesem 3, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. dubna 2012, č.j. KSPL 56 INS 23254/2011-B-4,
Napadeným usnesením č.j. KSPL 56 INS 23254/2011-B-4 z 10.4.2012 Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) zamítl návrh dlužnice na povolení oddlužení (bod I. výroku), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (bod II. výroku), vyslovil, že konkurs bude projednán jako nepatrný (bod III. výroku) a uložil insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu zprávu o hospodářské situaci dlužnice ke dni prohlášení konkursu (bod IV.).
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 23254/2011-A-7 z 10.1.2012 zjistil úpadek dlužnice a že dlužnici vyzval k doložení dalších příjmů poté, co zjistil, že s ohledem na její očekávané příjmy není schopna v průběhu 5 let uhradit 30 % pohledávek svým nezajištěným věřitelům. Uvedl, že dlužnice přislíbila ve lhůtě do 15.3.2012 předložit smlouvu o osobním důchodu, z něhož by mohli být její věřitelé uspokojeni a že dlužnice před vypršením této lhůty požádala o její prodloužení. Konstatoval, že vyčkal mezního termínu podle § 149 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), pro rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, tj. 3 měsíců od dne zjištění úpadku dlužnice, a protože dlužnice své další příjmy v této lhůtě neprokázala, návrh na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. b) a § 395 odst. 2 písm. b) InsZ zamítl. Podle § 396 odst. 1 InsZ pak současně rozhodl o řešení úpadku dlužnice konkursem, jež bude řešen jako konkurs nepatrný za splnění podmínek § 314 odst. 1 písm. a) InsZ.
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě neodůvodněným odvoláním proti jeho bodům I. a II. výroku prostřednictvím své právní zástupkyně, která současně sdělila, že již dlužnici nezastupuje a požádala, aby veškeré písemnosti doručoval soud přímo dlužnici.
Podle § 212a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu I. stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odst. 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Podle § 93 odst. 1 InsZ jde-li o odvolání proti rozhodnutí způsobu řešení úpadku, předloží soud prvního stupně věc odvolacímu soudu, jakmile všem účastníkům uplyne lhůta k podání odvolání; po uplynutí této lhůty úkony směřující k odstranění vad včasného odvolání, k doručení odvolání ostatním účastníkům, vyšetření podmínek řízení nebo jiná obdobná šetření činí předseda senátu odvolacího soudu.
Napadené usnesení je rozhodnutí ve věci samé, neboť v něm je rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužnice. Tento závěr je potvrzován i rozhodnutím Nejvyššího soudu publikovaným pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud uvádí rozhodnutí insolvenčního soudu, jimiž se rozhoduje ve věci samé a mezi nimiž uvádí i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, tj. o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, rozhodnutí o povolení oddlužení a také rozhodnutí, jímž se návrh na povolení oddlužení zamítá.
Protože odvolatelka ve svém odvolání v rozporu s § 205 odst. 1 o.s.ř. neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu vedoucího k jeho vydání ani jak má odvolací soud rozhodnout, ačkoliv napadené usnesení je rozhodnutím ve věci samé, odvolací soud podle § 93 InsZ vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy doplnila odvolání o sdělení, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení, tj. o odvolací důvod, a jak má soud rozhodnout (odvolací návrh) s poučením, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě doplněno, odvolací soud odvolání podle § 7 InsZ, § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne. Přestože dlužnici byla výzva řádně doručena 4.10.2012 vhozením do schránky na adrese Pod Lesem 3, Plzeň, odvolání ve stanovené lhůtě nedoplnila.
Jelikož odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí povolení oddlužení dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek nebylo doplněno o odvolací důvody a pro tento nedostatek ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř. nelze napadené usnesení přezkoumat, postupoval odvolací soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. a odvolání odmítl.