Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL585/2013
Timestamp: 2018-01-23 01:54:47+00:00
Document Index: 50642415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 71', '§ 74', '§ 75', '§ 50', '§ 57', '§ 208', '§ 74', '§ 71', '§ 75', '§ 50', 'Soud ', 'Soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 585/2013-A-12
KSBR 32 INS 9208/2013 2 VSOL 585/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Niny Krytinářové, nar. 18.11.1983, bytem Višňová 876, Bystřice pod Pernštejnem, PSČ 593 01, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 32 INS 9208/2013-A-7 ze dne 20.5.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl odvolání dlužnice ze dne 25.4.2013, doručené insolvenčnímu soudu dne 29.4.2013, proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu č.j. KSBR 32 INS 9208/2013-A-5 ze dne 4.4.2013. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesení ze dne 4.4.2013 bylo dlužnici doručeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 občanského soudního řádu dne 10.4.2013. Podáním ze dne 25.4.2013, podaným na poště dne 26.4.2013 a doručeným insolvenčnímu soudu dne 29.4.2013, dlužnice podala proti tomuto usnesení odvolání. Lhůta k podání odvolání dlužnici začala běžet dne 11.4.2013, tedy následujícím dnem poté, co bylo usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu uloženo do domovní schránky užívané dlužnicí, a skončila ve čtvrtek dne 25.4.2013. Odvolání dlužnice podané na poště až dne 26.4.2013 bylo proto podáno až po uplynutí lhůty k podání odvolání. Z tohoto důvodu je soud pro opožděnost odmítl podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že soud prvního stupně v rozhodnutí neuvedl, kterého dne byla zásilka vhozena do její poštovní schránky, prosté konstatování o datu počátku běhu lhůty je nedostačující. Podle jejího názoru napadené usnesení bylo doručováno v rozporu se zákonem, a proto je neúčinné. Poukázala na to, že doručovací služba něco uvádí na dodejce, kterou pokračování-2-však nikdy nepodepsala a nikdy neviděla, jde tak o tvrzení proti tvrzení. Namítla, že si zásilku převzala až dne 13.4.2013, a to poté, co ji na její přítomnost v hromadě reklamních letáků upozornila spoluobyvatelka. Navrhuje proto zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle § 71 odst. 1 IZ, soudní rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiná písemnost insolvenčního soudu nebo účastníků se v insolvenčním řízení doručují pouze vyvěšením písemnosti na úřední desce insolvenčního soudu a jejím současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (dále jen doručení vyhláškou ), ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení.
Podle § 74 odst. 2 IZ, je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen.
Podle § 75 odst. 2 věty prvé IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru.
Podle § 50 odst. 1 o.s.ř., nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.
Podle § 57 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle § 208 odst. 1 o.s.ř., opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne. pokračování-3-
V přezkoumávané věci je zřejmé, že usnesení č.j. KSBR 32 INS 9208/2013-A-7 ze dne 20.5.2013 obsahuje poučení o tom, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 74 odst. 2 IZ), a že bylo doručováno v souladu s ustanovením § 71 IZ (zveřejněním v insolvenčním rejstříku) a dále dlužnici zvláštním způsobem v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 věty prvé IZ, tedy postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř. (vhozením písemnosti do domovní schránky užívané dlužnicí dne 10.4.2013). Soud prvního stupně proto zcela správně uzavřel, že lhůta k podání odvolání proti napadenému usnesení počala dlužnici běžet dne 11.4.2013 (ve čtvrtek) a uplynula dne 25.4.2013 (ve čtvrtek). Aby bylo odvolání dlužnice podáno včas, musela by dlužnice odvolání podat k poštovní přepravě nejpozději dne 25.4.2013, tato však učinila až dne 26.4.2013, tedy po uplynutí odvolací lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud odvolání dlužnice podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř. pro opožděnost odmítl.
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.