Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:13:39+00:00
Document Index: 9448120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 40', '§ 43', '§ 40', '§ 43', '§ 40', '§ 14', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 48', '§ 50', '§ 40', '§ 43', '§ 40', '§ 48', '§ 14', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs35/2008
è. j. 7 Afs 35/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MERCI, s. r. o., se sídlem Malá Èeská 1231, Kuøim, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 30 Ca 150/2004-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 30 Ca 150/2004-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 30 Ca 150/2004-11, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629d/2000/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 3. 2000, è. j. 35841/99/29393/0537, jím¾ byla vymìøena spotøební daò podle pomùcek za zdaòovací období øíjen 1999 ve vý¹i 45 209 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pokud jde o otázku, jaké ¾alobní body tvoøí rámec pøezkumu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., jako¾ i o otázku správného posouzení zákonnosti postupu finanèního øeditelství, je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Proto krajský soud v tomto øízení nejprve zkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí z hlediska zákonnosti výzev k podání daòového pøiznání a dospìl k závìru, ¾e v tomto bodu není ¾aloba dùvodná. Výzvu podle § 40 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze, pokud jde o její nále¾itosti, a to i vèetnì lhùty splnìní, posuzovat podle § 43 citovaného zákona. Proto nále¾itosti pøedmìtné výzvy nejsou tímto ustanovením upraveny. Výzva podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se týká pouze podání daòového pøiznání, zatímco výzva podle § 43 citovaného zákona je výzvou k odstranìní pochybností ji¾ podaného daòového pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nestanovuje konkrétní lhùtu, postupuje správce danì podle § 14 odst. 1 citovaného zákona a stanoví lhùtu podle vlastního uvá¾ení, která by zpravidla nemìla být krat¹í ne¾ 8 dnù. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shledal krajský soud nedùvodnost ¾aloby i v otázce zákonnosti postupu finanèního øeditelství ve smyslu § 48 odst. 7 a § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. Povinností odvolacího orgánu nebylo zabývat se doplnìním odvolání ze dne 18. 9. 2000, proto¾e doplnìní odvolání do doby ne¾ je o nìm rozhodnuto znamená podle § 48 odst. 7 citovaného zákona, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech doplnìní odvolání reálnì dovìdìl a mohl se s nimi ve smyslu § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vypoøádat. Bylo-li v¹ak doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s dùvody v nìm uvedenými, kdy¾ se o nich nedozvìdìl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou napadá rozsudek krajského soudu v celém jeho rozsahu. Stì¾ovatel pøednì poukázal na to, ¾e i kdy¾ se jedná o druhý rozsudek krajského soudu poté, co první byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, není kasaèní stí¾nost nepøípustná, proto¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána finanèním øeditelstvím a stì¾ovatel dosud právo podat kasaèní stí¾nost nemìl. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ na výzvu podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze aplikovat § 43 citovaného zákona. Toto ustanovení je podle jeho názoru plnì aplikovatelné i na výzvu podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a to právì z dùvodu, ¾e jde o právní úpravu svým obsahem nejbli¾¹í. Dále vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ se finanèní øeditelství nemuselo doplnìním odvolání zabývat. V tomto ohledu se zcela ztoto¾nil s názorem Ministerstva financí, které v rozhodnutí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/142005/2002 uvedlo, ¾e lhùta pro doplnìní odvolání stì¾ovatelem byla dodr¾ena, finanèní úøad mìl o doplnìní finanèní øeditelství informovat a toto se mìlo s doplnìním v rámci øízení o odvolání vypoøádat. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøesvìdèivé tvrzení soudu, ¾e v § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Stanovení doby k uplatnìní urèitého práva není nièím jiným ne¾ úpravou lhùty. Jestli¾e zákon umo¾òuje v poslední den lhùty podat po¹tovní zásilku obsahující daòové podání (§ 14 odst. 9 citovaného zákona), byla podle ¾alobce lhùta k doplnìní odvolání zachována. Je vìcí státu, aby upravil èinnost svých orgánù tak, aby byla zachována práva úèastníkù øízení. S ohledem na názor Ministerstva financí je zøejmé, ¾e stát uznává svoji povinnost organizovat svoji èinnost zpùsobem respektujícím práva úèastníkù øízení. Krajský soud ve své podstatì posoudil lhùtu stanovenou v § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jako lhùtu hmotnìprávní a pøitom je zjevné, ¾e o takovou lhùtu jít nemù¾e, nebo» s jejím uplynutím není spojen ¾ádný dùsledek v oblasti hmotných subjektivních práv úèastníka øízení. Je naopak zcela zjevné, ¾e jde o lhùtu procesní, kterou jsou upravena procesní práva úèastníkù øízení, co¾ ostatnì plyne i z toho, ¾e jde o lhùtu upravenou ryze procesním právním pøedpisem. V oblasti tìchto lhùt tradiènì platí, ¾e lhùta je zachována, je-li pøíslu¹né procesní podání uèinìno v poslední den podání lhùty alespoò prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V podrobnostech pak stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 545/99. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s postupem krajského soudu, který se s odkazem na vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval dal¹ími ¾alobními body. Jedná se zejména o námitku, ¾e finanèní øeditelství se vùbec nezabývalo námitkami a pøipomínkami uplatnìnými v protokole ze dne 24. 5. 2000 a dal¹ími podáními, jak je uvedeno na str. 4 ¾aloby a ani námitkou, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. Krajský soud se mimo to nevypoøádal dostateènì ani s dùkazními návrhy. Nad rámec v¹eho dosud uvedeného stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru by bylo mo¾né posoudit obì uvedená rozhodnutí jako rozhodnutí nicotná. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele se mìl krajský soud pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat i bez návrhu. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak nevyplývá, zda to uèinil a k jakému závìru dospìl. Proto¾e nicotnost je natolik zásadní vadou, ¾e se jí mù¾e i Nejvy¹¹í správní soud zabývat bez návrhu, navrhl stì¾ovatel, aby napadené správní rozhodnutí bylo pøezkoumáno i z tohoto hlediska. S ohledem ke v¹emu co bylo uvedeno navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e k otázce týkající se výzvy podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù svùj názor vyjádøilo ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì, a proto¾e na nìm setrvává, dovolilo si na nì v bli¾¹ím odkázat. Názor v nìm uvedený se v podstatì shoduje se závìrem krajského soudu, který je podle názoru finanèního øeditelství stì¾ovatelem napadán nedùvodnì. Stejnì tak pokud jde o zákonnost postupu v pøípadì povinnosti vypoøádat se s doplnìním odvolání nelze ne¾ pøisvìdèit správnosti posouzení dané otázky soudem. Z hlediska pøedmìtné námitky je jako fakt vyplynuv¹í z dosavadního prùbìhu øízení ve vìci ¾aloby jako nepominutelná skuteènost, ¾e pøi posuzování dotèené otázky byl krajský soud ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Afs 13/2003-71. Ani pokud se stì¾ovatel neztoto¾òuje s postupem krajského soudu, který se, s odkazem na vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, odmítl zabývat ¾alobními dùvody, nepova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Pøedev¹ím krajský soud neodkazoval na vázanost právním názorem v daném ohledu, ale i bez ohledu na to, rozhodl o ¾alobì v rozsahu a ohlednì v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních námitek. Stejnì tak za neopodstatnìné pova¾uje finanèní øeditelství výtky, ¾e krajský soud opominul námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì specifikoval. Podle názoru finanèního øeditelství se krajský soud s tìmito námitkami vypoøádal øádnì v rozsahu, jak byly jako ¾alobní body uplatnìny. Za nedùvodné oznaèilo finanèní øeditelství i dùvody uplatnìné k tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí. Navíc nelze souhlasit ani s tím, ¾e krajský soud se mìl pøípadnou nicotností zabývat i bez návrhu. Je nesporným faktem ¾e stì¾ovatel námitku nicotnosti v ¾alobì nijak neuplatnil, a i kdy¾ soud mù¾e vyslovit nicotnost i bez návrhu, pokud k závìru nicotnosti nedospìje, potom se k této otázce nemusí v rozsudku nijak vyjadøovat. Ve smyslu uvedeného má finanèní øeditelství zato, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhlo, aby byla zamítnuta.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou rozhodl o kasaèní stí¾nosti podané finanèním øeditelstvím, na základì ní¾ rozsudek zru¹il a vyslovil závazný právní názor pouze ohlednì otázky, zda se mìlo finanèní øeditelství zabývat doplnìním odvolání podaným k po¹tovní pøepravì v den pøedcházející vydání rozhodnutí o odvolání. Proto stì¾ovatelem uplatnìný bod týkající se této otázky je nepøípustný.
V rozsahu dal¹ích stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal.
V prvním z nich stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu týkajícím se aplikace § 43 zákona o správì daní a poplatkù na výzvu podle § 40 odst. 1 citovaného zákona.
Krajský soud sice dovodil nedùvodnost shodnì formulovaného ¾alobního bodu, ani¾ v¹ak mìl k dispozici takový správní spis, aby mohl posoudit, o jakou výzvu se vùbec jednalo a zda postup správce danì byl èi nebyl v souladu se zákonem. Souèástí pøipojeného soudního spisu sp. zn. 30 Ca 517/2000 je sice správní spis, ale ten neobsahuje výzvu ze dne 27. 10. 1999, è. j. 130763/99/293933/0537 ani výzvu ze dne 30. 11. 1999, è. j. 142103/99/293933/0537, kterými byl stì¾ovatel vyzván k podání daòového pøiznání. V dùsledku toho je správnost závìru krajského soudu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» se opírá o skuteènosti v øízení nezji¹»ované.
Dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval dal¹ími ¾alobními body, které pøesnì specifikoval, a nevypoøádal se dostateènì ani s dùkazními návrhy, je dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud sice rozsudkem ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Afs 13/2003-71, zru¹il pøedcházející rozsudek krajského soudu, ale v ¾ádném pøípadì v tomto zru¹ujícím rozsudku nevymezil rámec pøezkumu, proto¾e takové oprávnìní pro nìj ani ze s. ø. s. nevyplývá. Rámec pøezkumu v souladu s dispozièní zásadou, která pro øízení o ¾alobách platí, urèuje ¾alobce formulací ¾alobních bodù v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s., jimi¾ je soud vázán (§ 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ v souladu s dispozièní zásadou, která platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu vymezeném stì¾ovatelem, jím¾ bylo finanèní øeditelství, ve stí¾ních bodech, v nich¾ vytýkal krajskému soudu, ¾e pøekroèil rámec ¾alobních bodù a ¾e nesprávnì posoudil rozhodnutí z hlediska doplnìní odvolání. I kdy¾ ve zru¹ujícím rozsudku je uvedeno, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním bodem, v nìm¾ bylo vytýkáno finanènímu øeditelství nedodr¾ení procesních nále¾itostí výzev, v ¾ádném pøípadì se nemohlo jednat o vymezení rozsahu ¾aloby. Je sice nutno konstatovat, ¾e obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu, ale to nic nemìní na závìru, ¾e se krajský soud mìl vypoøádat se ¾alobními body, jak je stì¾ovatel zopakoval na str. 4 kasaèní stí¾nosti, pøíp. vyhodnotit, zda se vùbec o ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jedná. Stejnì tak s dùkazními návrhy, zejména návrhem provést dùkaz zápisem v knize odeslané po¹ty finanèním øeditelstvím vèetnì doruèenek, se krajský soud vùbec nevypoøádal.
Vyslovil-li stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti své pøesvìdèení týkající se nesprávného procesního postupu krajského soudu, který se mìl zabývat pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí i bez návrhu, pøièem¾ není zøejmé, zda tak uèinil a s jakým závìrem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na rozhodnutí tohoto soudu, v nich¾ byla tato otázka ji¾ øe¹ena, napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48 a è. j. 1 Azs 10/2004-49. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. vysloví soud rozsudkem nicotnost rozhodnutí, pokud zjistí, ¾e trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, a to i bez návrhu. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e soud vysloví nicotnost napadeného správního rozhodnutí i bez návrhu, ale pouze tehdy, pokud nicotnost skuteènì shledá. Netrpí-li správní rozhodnutí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, není dùvodu pro to, aby se soud v odùvodnìní zabýval úvahami o nicotnosti, nebo aby dokonce samostatným výrokem vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné. Toté¾ platí i pro rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.