Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:40:54+00:00
Document Index: 22384518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 47', '§ 33', '§ 23', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

3Azs43/2003
3 Azs 43/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele D. V. N., zastoupeného JUDr. Pavlem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze, Barto¹kova 22, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2003, è. j. 36 Az 98/2003-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 10. 5. 2002, è. j. OAM-2280/VL-10-05-2002 byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu ve snaze o legalizaci svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, aby mohl ¾ít spoleènì se svou pøítelkyní. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e azyl podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu se stì¾ovateli neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2003, è. j. 36 Az 98/2003-25, bylo øízení o ¾alobì zastaveno podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» tak stanoví ustanovení § 33 zákona è. 519/2002 Sb., kdy¾ po dobu 90 dnù nelze zjistit pobyt ¾alobce.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se zastavením øízení pøedev¹ím proto, ¾e ji¾ má nájemní smlouvu na pobyt v Èeské republice. Dále se neuskuteènil pohovor podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o azylu. Pøesto, ¾e si je vìdom fixního doruèení pøedvolání k pohovoru, oprávnìnì se domnívá, ¾e kdyby k pohovoru s pracovníky Ministerstva vnitra do¹lo, øízení o udìlení azylu by øádnì pokraèovalo a byly by osvìtleny skuteènosti, které by vedly k udìlení azylu. Stì¾ovatel se ji¾ nehodlá do Vietnamu vrátit. Hodlá po¾ádat o vízum za úèelem strpìní pobytu podle ustanovení § 78b zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu o zastavení øízení a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu, který rozhodnutím o zastavení soudního øízení nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e uvedeného shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodoval, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pøednostnì.