Source: http://kraken.slv.cz/Konf37/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:02:12+00:00
Document Index: 42466203

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 22', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf37/2012
Konf 37/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí a Krajským soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 112 C 99/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈ 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Daliborova 648/38 a ¾alovaného V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 112 C 99/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 9. 2011, èj. 112 C 99/2011-20, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, èj. 19 Co 607/2011-38, s e z r u ¹ u j í .
Podáním doruèeným dne 17. 5. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný (V. M.) uèinil dne 22. 3. 2010 ¾alobkyni (EuroStar Brno spol. s r. o.) návrh na uzavøení smlouvy o poskytnutí prémie podpisem ®ádosti o proplacení prémie v hodnotì 1800 Kè. Smlouva o poskytnutí prémie byla uzavøena dne 27. 5. 2010 akceptací ze strany ¾alobkynì spoèívající ve vyplacení pøedmìtné prémie na úèet ¾alovaného. Prémii poskytla ¾alobkynì ¾alovanému svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí prémie bylo smlouvou o poskytnutí prémie vázáno na Smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaný uzavøel dne 11. 3. 2010 se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì, na dobu 24 mìsícù.
Souèástí smlouvy o poskytnutí prémie byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. pro poskytnutí prémie (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 4. V¹eobecných obchodních podmínek byl nárok na poskytnutí prémie vázán na dodr¾ení sjednané délky trvání Úèastnické smlouvy. Podle èlánku 5. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaný zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 6. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaný svou povinnost uvedenou v èlánku 5., je povinen zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alovaného v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize.
Dne 10. 2. 2011 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo k zániku Úèastnické smlouvy ¾alovaného pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alované. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. V souladu s èlánkem 6. V¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 28. 8. 2010, co¾ ov¹em ¾alovaný nereflektoval. ®alobkynì zaslala ¾alovanému dne 11. 3. 2011 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ jej vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani poté dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 2. 6. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 15. 9. 2011, èj. 112 C 99/2011-20, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci není dána pravomoc soudu, nebo» jde o spor vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, k jeho¾ rozhodnutí je povolán Èeský telekomunikaèní úøad podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích). Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, kterému v¹ak krajský soud v Hradci Králové nevyhovìl a usnesením ze dne 19. 1. 2012, èj. 19 Co 607/2011-38, usnesení okresního soudu potvrdil. V odùvodnìní poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS, podle nìj¾ o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinností vyplývajících ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti samotné. V projednávané vìci byla dle názoru krajského soudu dohodnuta smluvní pokuta pro pøípad, ¾e úèastník poru¹í povinnosti vyplývající z úèastnické smlouvy, a proto je k rozhodnutí o smluvní pokutì pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad, nikoliv soud.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé, pøípadnì jiných osob, do¹lo-li k jejich úèastenství na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka (osobní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Podle navrhovatele ¾alobkynì nesplòuje osobní pøedpoklad, nebo» není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, nýbr¾ ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., je pouze prodejcem. Charakter poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací nedává ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí prémie, ani Úèastnická smlouva. Stejnì tak ¾alovaný ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací. Té¾ je zjevné, ¾e ¾alobkynì ani ¾alovaný nejsou osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob (poskytovatele slu¾by èi úèastníka, eventuálnì u¾ivatele slu¾by). Dále nebyl naplnìn ani vìcný pøedpoklad pro rozhodnutí sporu, nebo» podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí prémie, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí finanèní prémie, a nikoliv povinnosti stanovení zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Podle navrhovatele je proto orgánem kompetentním k rozhodování o pøedmìtné smluvní pokutì soud.
Okresní soud Ústí nad Orlicí a Krajský soud v Hradci Králové v pøedcházejícím soudním øízení popøely svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobkyní ¾ádaná èástka je sankcí penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní sumou. Jedná se tedy o smluvní pokutu. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008,
èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. .
Jak správnì uvedl navrhovatel, podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen . Podle druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je pravomoc navrhovatele rozhodnout spor zalo¾ena rovnì¾ v pøípadech, ve kterých sice budou úèastníky osoby odli¹né od osob uvedených ve vìtì první tého¾ ustanovení, k jejich úèastenství v¹ak dojde na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka; to v¹e za pøedpokladu, ¾e spor mezi pùvodními úèastníky sporu byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí prémie, na jejím¾ základì ¾alovaný obdr¾el èástku 1800 Kè (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva, nebo» v tomto pøípadì jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a z tohoto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alovanému ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alovaného nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alovaném by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøela Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaný nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého-vìcného-pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaný dopustil jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a smlouvou o poskytnutí prémie, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem smlouvy o poskytnutí prémie pøitom je poskytnutí penì¾ní èástky, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu spor rozhodnout; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ústí nad Orlicí pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.