Source: http://hezkejm.nazory.cz/chraneni/VyjimkaJih/OdvolaniChraneni.html
Timestamp: 2017-06-26 07:02:27+00:00
Document Index: 1841973

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§56', '§50']

Odvolání k MŽP o povolení výjimky
Odbor ochrany prostredi,
V Praze 3.4.2008
Občanské sdružení Hezké Jižní Město,
Stříbrského 687
Věc: Odvolání k Ministerstvu životního prostředí, odboru zvláště chráněných částí přírody, podáním u MHMP, odboru ochrany prostředí, proti rozhodnutí o povolení výjimky k činnostem zákonem zakázaných v ustanovení § 50 zákona 114/92 ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona a § 56 odst. 3 zákona ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje, konkrétně ze zákazů rušení, zraňování a usmrcování pro následující ohrožené druhy, které jsou taxativně definovány vyhláškou MŽP 395/1992:
z důvodu, že výstavba 750 bytů , 67 502 m2 hrubé podlažní plochy, pro 2 204 obyvatel v dotyku s Přírodní památkou Milíčovský les a rybníky v nejhustěji osídlené části ČR povede ke zničení dosud neobhospodařované louky značné plochy, která se stala od doby výstavby Jižního Města před 30 lety přirozeným biotypem pro výše uvedené ohrožené druhy určené vyhláškou. Nejenom, že dojde k zničení louky, ale i veškeré dešťové srážky spadlé na komunikace budou odvedeny 1,5 km dlouhou stokou do rybníka Vrah, a tak vláha bude nejenom chybět na předmětném území, ale i v území Natura 2000, kde je chráněn tesařík obrovský. Tím dojde ke zhoršení životního prostředí pro ohrožené druhy oproti současnému stavu, což je v rozporu s požadavky na udělení vyjímky § 56 (1) h) a e).
Citujeme ze zákona 114/92
§ 56 Výjimky ze zákazů u památných stromů a zvláště chráněných druhů rostlin, živočichů a nerostů
h) z ostatních naléhavých důvodů s výrazně převažujícím veřejným zájmem včetně těch, které jsou sociální a ekonomické povahy, jež mají příznivé důsledky pro životní prostředí Výjimku lze udělit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé řešení a pokud populace daného druhu bude udržena v příznivém stavu z hlediska ochrany
Nezákonné zpochybňování oprávnění ochrany vyjmenovaných druhů , které jsou uvedeny v příloze číslo III. Části 3. vyhlášky MŽP ČR č. 395/92.
Nezdůvodnění výjimky ze zákona opravňující tuto změnu dle úplné citace § 56 odst. 3 odst e) a h) Nepravdivé účelové argumentace, že „nové řešení zlepší hydrologické poměry v místě v návaznosti na přírodní památky Milíčovský les a rybníky (oproti současnému stavu a negativnímu trendu), aby šlo zdůvodnit dle § 56 odst. 3 odst e) zvýšení ochrany stanovišť a druhé a dle h) příznivé důsledky stavby na životní prostředí“
Z důvodu nenalezení uspokojivejšího řešení dle § 56 zákona, přestože takovým řešením je snížení intenzity zástavby a zvýšení koeficientu zeleně (plochy) v předmětném území dle návrhu z roku 1999 schválenému zastupitelstvem nevypořádání se s námitkami účastníků řízení včetně antropogenních vlivů a možnosti udržitelnosti druhů v tomto území ve vzájemných vazbách
Rozhodnutí je nezákonné již tím, že zpochybňuje a subjektivně interpretuje jednoznačně vyjmenovaný předmět ochrany ve vyhlášce 395/92. Odvolávání se na zcela nekonkrétní citace z červené knihy bez konkrétní citace (rok vydání) s obecným poukazem , že: „ Zařazení výše uvedených druhů mezi druhy zvláště chráněnými nemá vědecké opodstatnění a devalvují smysl druhové ochrany vůbec“. Toto tvrzení může být podnětem autorů pro akademickou diskusi a i třeba v důsledku pro aktualizaci vyhlášky, ale do této doby jsme všichni povinni se vyhláškou řídit a nemůžeme jí zpochybňovat, což je zásadním nástrojem Rozhodnutí OOP MHMP. Navíc druhy obsažené v červených knihách nemusí být totiž ze zásady chráněny (najdeme druhy v červené knize, které nejsou součástí vyhlášky), zatímco druhy zaznamenané ve vyhlášce č. 395/1992 Sb., k zákonu o ochraně přírody a krajiny jsou chráněny bez výjimky.
Nezdůvodnění výjimky ze zákona opravňující tuto změnu dle úplné citace § 56 odst. 3 odst e) a h) Tvrzení. „ populace výše uvedených druhů budou udrženy v příznivém stavu z hlediska ochrany“ je zbožným přáním, bez dokladování, kvantifikace s použitím metrik
Tvrzení, že ve smyslu § 56 odst. 3 písm. e): „ stavba povede k revitalizaci v současné době vysychajícím mokřadních biotopů v severním předpolí Milíčovského rybníka“ ,je opakem plánovaného stavu, protože :
Veškerá voda z komunikací na území Milíčov Jih bude svedena mimo předmětné území, takže dané území bude mít méně vody, a proto se vysychání mokřadů naopak prohloubí. Situace je ještě zhoršena výstavbou stejného stavebníka na Milíčově sever, odkud budou svedeny dešťové vody ze všech zpevněných ploch, tedy komunikace, střechy do deš´tové kanalizace.
Revitalizace současného příkopu a nádrže je povinností jakéhokoliv vlastníka příkopu, nádrže a sama o sobě nezavdává ospravedlnění další zástavbě natož vyjímce z zákona. Pak bychom mohli zdůvodnit jakoukoli výstavbu, protože příkopy jsou v České republice skoro všude zanešeny.
Retenční nádrž, která se má vybudovat má za cíl snížit rychlost odtoku z území, protože dešťová voda, která dnes přirozeně infiltruje do louky, bude ze střech daleko rychleji stékat, než když je dnes zachycována přirozenou vegetací
Tvrzení :“navrhované řešení přispěje k rozvoji mokřadních společenstev“ je nepravdivé, když území bude ochuzeno o významnou část své vodní bilance ze zpevněných ploch výstavby, odkud budou srážky svedeny deš´tovou stokou až do rybníka Vrah
Hodnocení :“ je OOP MHMP hodnocen pozitivně, protože vytvoří lepší podmínky pro výskyt uvedených druhů po mukončení výstavby“ je tvrzení, které vychází z naprosté neznalosti problematiky OOP MHMP. OOP MHMP se odvolává na negativní vlivy výstavby v minulosti výstavby Metra a sídliště Chodov, které s územím přímo nesouvisí, ale přitom OOP MHMP vůbec nevadí, že je v dnešní době povolována výstavba na Milíčově Sever a Milíčově Jih, která svým rozsahem je souměřitelná s původní výstavbou v Hájích.
Tvrzení, že ve smyslu § 56 odst. 3 písm. h): se lze odvolávat na územní plán, protože ten definuje ve své zákonné části , že je území určeno pro bytovou výstavbu je velmi zjednodušené a nepřesné. Územní plán nemůže předjímat následná specialzovaná správní řízení, včetně řízení dle zákona 114/92. Pokud by uzemní plánování , které ve své směrné části není ani správním řízením a postupuje se dle metodického pokynu bez účasti veřejnosti, by bylo automatickým důvodem pro udělení vyjímky dle zákona 114/92, tak by toto správní řízení ztrácelo smysl, protože každý vlastnický zájem bychom mohli prohlásit za veřejný zájem. Jenže ve znění § 56 odst. 3 písm. h) je vedle diskutabilního veřejného zájmu požadavek příznivých dopadů záměru na životní prostředí, což v tomto případě není splněno. Navíc, bylo jasně konstatováno starostou, že současná podoba výstavby není v souladu se zájmy MČ Praha 11.
Nepravdivé účelové argumentace:„Nové řešení zlepší hydrologické poměry v místě v návaznosti na přírodní památky Milíčovksý les a rybníky (oproti současnému stavu a negativnímu trendu), aby šlo zdůvodnit dle § 56 odst. 3 odst e) zvýšení ochrany stanovišť a druhé a dle h) příznivé důsledky stavby na životní prostředí“
OOP MHMP uvádí „Navržené řešení by mělo zajistit zlepšení hydrologických poměrů v místě v návaznosti na území přírodní památky Milíčovský les a rybníky (oproti současnému stavu a negativnímu trendu). Prakticky se jedná o revitalizaci současného příkopu odvádějícího příležitostně srážkové vody z ploch jižní části stavebního dvora a vedoucího podél severního okraje Milíčovského vrchu. Cílem je vytvořit mělký příkop s nepravidelným sklonem překrytý kvalitními zeminami a osevem květnaté louky, který bude napojen do retenční nádrže v místě bývalého rybníka.“
Veškerá navržená opatření lze provést bez výstavby samostatně a mohla být již dávno svědomitým vlastníkem provedena. Dešťová voda, která v současné době zavlažuje vegetaci louky bude svedena z plochy plánovaných komunikací a na Milíčově Sever i ze střech 1,5 km dlouhou deš´tovou kanalizací mimo území Natura 2000 do rybníku Vrah. Retenční nádrž má za cíl zabránit přívalům vody, které spadnou na střechy nové výstavby Milíčova Jih a nebudou přirozeně retenovány vegetací, jak je tomu dnes. Nová opatření tedy nezlepšují stávající stav, ale zmenšují negativní dopady nové výstavby na životní prostředí.
Z důvodu nenalezení uspokojivejšího řešení dle § 56 zákona, přestože takovým řešením je snížení intenzity zástavby a zvýšení koeficientu zeleně (plochy) v předmětném území dle návrhů z let 1999-2002 Je zřejmé, že OOP MHMP porušil ustanovení §56, „Výjimku lze udělit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé řešení a pokud populace daného druhu bude udržena v příznivém stavu z hlediska ochrany“. OOP MHMP totiž takové řešení nehledal, protože kdyby ho hledal, tak by zjistil, že byly v roce 1999-2002 zpracovány studie, které počítaly s výstavbou v daleko menší míře s využitím původních luk jako přirozeného přechodu mezi stávající zástavbou a Přirodní památkou. Záměr z roku 1999 byl předmětem změny územního plánu, která byla odsouhlasena zastupitelstvem. Současné pojetí, které svojí intenzitou na okraji převyšuje původní zástavbu nebylo schváleno zastupitelstvem a není vyváženým řešením z pohledu udržitelného rozvoje, ale jen maximalizací zisku investora, což je jeho legitimní cíl, ale je v rozporu se zákonem 114/92.
nevypořádání se s námitkami účastníků řízení včetně antropogenních vlivů a možnosti udržitelnosti druhů v tomto území ve vzájemných vazbách
V analýze není popsán vliv nových obyvatel na životní prostředí výše uvedených živočichů. Počet obyvatel by se měl zvýšit až o 3 000. OOP MHMP uvádí „Námitku, že nejsou zmapovány vlivy zásahu výstavby na populaci a kvantifikovány absorpční schopnosti přilehlého okolí včetně Přírodní památky milíčovský les a rybníky pokládá Oop MHMP za neodůvodněnou.“ Vzhledem k tomu, že OOP MHMP nepodpořil svoje vyjádření odbornými podklady ohledně antropogenních vlivů, porušil OOP MHMP dle správního řádu práva OS HJM jako účastníka řízení.
Podklady v Rozhodnutí OOP MHMP jsou v přímém protikladu se stavem na Milíčově a je to velmi tristní čtení, a proto Vás žádáme, abyste postupovali podle zákona, protože nesjou důvody k udělení vyjímky.Vzhledem k tomu, že dle §50 jsou pro výjmenované živočichy „Chráněna jsou jimi užívaná přirozená i umělá sídla a jejich biotop“ obracíme se na Vás, abyste vydali předběžné opatření, které by zamezilo likvidaci biotopu – povolovaného v rámci probíhajícího správního řízení na kácení stromů u Odboru životního prostředí na Praze 11 OŽP/2008/001017/Vysk. Udělení jakékoliv vyjímky ze zákona musí být chápáno v právním státě jako nástroj pro mimořádné situace, které jsou skutečně výjimkou. Proto musí být důvody pro udělení vyjímky jednoznačně a nezpochybnitelně definovány, aby mohly být i soudně přezkoumatelné. Za OS HJM Eva Šulistová