Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-19 02:31:00+00:00
Document Index: 21319194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ']

7Azs5/2009
7 Azs 5/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-40,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-40, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem ( dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-1-938/VL 20-02-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dovodil, ¾e podanou ¾alobu nebylo mo¾né pro její záva¾né nedostatky projednat a tyto nebyly v zákonné lhùtì odstranìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pro odmítnutí jeho podání nebyly ¾ádné relevantní dùvody, pøièem¾ nepopøel, ¾e toto podání lze oznaèit jako blanketní. Tento postup zvolil z dùvodu jazykové a èasové tísnì, a oèekával, ¾e ho krajský soud vyzve k doplnìní nebo opravì v souladu s ustanovením s. ø. s. ®ádnou výzvu v¹ak od krajského soudu nedostal pøesto, ¾e se øádnì zdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a po¹tu pravidelnì kontroloval. Ostatnì krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zpùsob a datum doruèení písemnosti vùbec nezmínil.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s. Dále musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra, jím¾ byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu. Napadené rozhodnutí ministerstva bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 12. 2007. Je¹tì tého¾ dne podal stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, av¹ak v tomto jeho podání nebyl uveden ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Pouze uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e nemìl mo¾nost ¾ít v Mongolsku v klidu a zdraví. Proto byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 3. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-23, vyzván k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve lhùtì 6 dnù od doruèení usnesení. Toto nechal krajský soud pøelo¾it do mongolského jazyka a teprve poté ho zaslal stì¾ovateli. Ze záznamu na doruèence je zøejmé, ¾e dr¾itel po¹tovní licence doruèoval stì¾ovateli pøedmìtné usnesení a jeho pøevzetí stì¾ovatel potvrdil svým podpisem dne 28. 4. 2008. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu výzva nebyla doruèena proto neodpovídá skuteènosti. Na výzvu obsa¾enou v tomto usnesení v¹ak stì¾ovatel nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu k dané problematice, zejména na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. V rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, který je uveøejnìn pod è. 113/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.