Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_07_06_2012_BVerwG_2_VR_2_12_Erteilung_einer_nicht_nae-d5042845.html
Timestamp: 2016-10-23 12:32:52
Document Index: 80182112

Matched Legal Cases: ['§ 123', 'Art. 19', '§ 123', '§ 87', '§ 92', '§ 161', '§ 123', '§ 123', 'Art. 19', '§ 123', '§ 52']

BVerwG, 07.06.2012 - BVerwG 2 VR 2.12 - Erteilung einer nicht näher eingegrenzten Aussagegenehmigung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 07.06.2012 Suche
BVerwG, 29.06.2012 - BVerwG 2 B 12.11 - Rüge fehlenderVerlängerung der Geltungsd...…BVerwG, 07.06.2012 - BVerwG 2 VR 2.12 - Erteilung einer nicht näher eingegrenzte...BVerwG, 06.06.2012 - BVerwG 7 B 68.11 - Zulassung der Revision im Zusammenhang m...BVerwG, 05.06.2012 - BVerwG 10 B 14.12 - Anspruch auf Familiennachzug eines in T...BVerwG, 05.06.2012 - BVerwG 4 BN 41.11 - Gültigkeit einer Veränderungssperre i. ...BVerwG, 05.06.2012 - BVerwG 8 B 24.12 - Gültigkeit der Wiederholungswahl eines O...BVerwG, 05.06.2012 - BVerwG 4 B 28.11 - Antrag auf Feststellung des Bestehens ei...BVerwG, 05.06.2012 - BVerwG 10 C 4.11 - Ausschluss des Widerrufs einer Flüchtlin...BVerwG, 01.06.2012 - BVerwG 2 B 123.11 - Aberkennung des Ruhegehalts eines emeri...
BVerwG, 07.06.2012 - BVerwG 2 VR 2.12 - Erteilung einer nicht näher eingegrenzten Aussagegenehmigung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 07.06.2012, Az.: BVerwG 2 VR 2.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 18478Aktenzeichen: BVerwG 2 VR 2.12 Rechtsgrundlagen:§ 123 VwGOArt. 19 Abs. 4 GGRedaktioneller Leitsatz:Ist es einem Antragsteller zumutbar, die Klärung einer Frage im Hauptsacheverfahren abzuwarten, fehlt es ihm hinsichtlich dieser Frage im Verfahren nach § 123 VwGO am erforderlichen Anordnungsgrund.In der Verwaltungsstreitsachehat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 7. Juni 2012durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. von der Weidenals Berichterstatter gemäß § 87a Abs. 1 und 3 VwGObeschlossen:Tenor:Das Verfahren wird eingestellt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 5000 EUR festgesetzt.Gründe1Nachdem die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen. Über die Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, da sein Antrag erfolglos geblieben wäre.2Es ist bereits fraglich, ob der Antragsteller das erforderliche Rechtsschutzinteresse für den Antrag auf gerichtlichen Eilrechtsschutz nach § 123 VwGO hatte. Dieses würde möglicherweise dann fehlen, wenn es der Inanspruchnahme des Gerichts nicht bedurft hat, weil die Antragsgegnerin ohnehin gewillt war, dem Anliegen des Antragstellers - wenn auch erst nach erfolgter Präzisierung des Anliegens - zu entsprechen. Hierfür gibt es Anhaltspunkte, einer Entscheidung hierüber bedarf es aber nicht.3Jedenfalls hat der Antragsteller einen im Verfahren nach § 123 VwGO erforderlichen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Der nach Art. 19 Abs. 4 GG gebotene schnellstmögliche Zugang zu gerichtlichem Rechtsschutz und die dafür erforderliche anwaltliche Beratung waren mit der Ankündigung der Antragsgegnerin sichergestellt, nach Präzisierung eine weitergehende Aussagegenehmigung zu prüfen und ggf. zu erteilen. Die allenfalls noch offene Frage, ob dem ursprünglich ohne nähere Darlegungen gestellten Antrag auf Erteilung einer nicht näher eingegrenzten Aussagegenehmigung hätte stattgegeben werden müssen, hätte die Vorwegnahme der Hauptsache im Eilverfahren nach § 123 VwGO nicht gerechtfertigt. Es war dem Antragsteller zumutbar, die Klärung dieser Frage im Hauptsacheverfahren abzuwarten.4Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 52 Abs. 2 GKG.Dr. von der WeidenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 07.06.2012BVerwG, 06.06.2012