Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-822-2012-ap-valencia-sec-9-rec-1318-2016-20-07-2016-47628389
Timestamp: 2017-11-24 05:45:37
Document Index: 230278897

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 456', 'artículo 218', 'artículo 465', 'artículo 461', 'artículo 3']

Órden: Civil Fecha: 27/04/2017 Tribunal: Ap - Malaga Ponente: Hernandez Barea, Hipolito Num. Sentencia: 220/2017 Num. Recurso: 105/2015
Sentencia Civil Nº 145/2015, AP - Las Palmas, Sec. 4, Rec 93/2014, 21-05-2015
Órden: Civil Fecha: 21/05/2015 Tribunal: Ap - Las Palmas Ponente: Galceran Solsona, Emma Num. Sentencia: 145/2015 Num. Recurso: 93/2014
Deducción IRPF arrendamiento vivienda dación en pago Aragón ejercicio 2016
Resolución Vinculante de DGT, V1143-16, 21-03-2016
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 21/03/2016
Ponente: Martorell Zulueta, Purificación
Núm. Sentencia: 822/2012
Núm. Recurso: 1318/2016
ROLLO NÚM. 001318/2016
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA PURIFICACION MARTORELL ZULUETA,el presente rollo de apelación número 001318/2016, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000444/2015, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 22 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a Edmundo , representado por el Procurador de los Tribunales ELENA CLIMENT FERRER, y asistido del Letrado MARIA JOSE PALENCIA LINARES y de otra, como apelados a BANKIA SA representado por el Procurador de los Tribunales MARIA GISBERT RUEDA, y asistido del Letrado JOSÉ MANUEL JIMENEZ LÓPEZ, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Edmundo .
PRIMERO.- La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 22 DE VALENCIA en fecha 01/02/16 , contiene el siguiente FALLO: ' Que desestimando la demanda interpuesta por D. Edmundo , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Elena Climent Ferrer; contra Bankia, S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Gisbert Rueda, en ejercicio de acción declarativa; DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de todos los pedimentos contra ella contenidos en la demanda; y todo ello con imposición de las costas procesales a la parte actora. '
SEGUNDO.- Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Edmundo , dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
PRIMERO.- La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 22 de Valencia de 1 de febrero de 2016 desestima la demanda formulada por DON Edmundo contra BANKIA S.A en ejercicio de acción dirigida al reconocimiento de su derecho a obtener las medidas de aplicación del RDL 6/2012 de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos (en adelante RDL 6/2012) por cumplir los requisitos prevenidos en el mismo.
2) Invoca el contenido de la memoria de reclamaciones del Servicio del Banco de España y la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2012 sobre novación de operaciones para destacar que la novación operada es modificativa y no extintiva y que el contrato es de adhesión sin que se indique en lugar alguno que adquiera un solar ni constituyera hipoteca sobre el mismo.
Las normas que se entienden de aplicación al caso son los artículos 3 , 5 y 7 así como el anexo relativo al Código de Buenas Prácticas invocado por el demandante. Éste Código de Buenas Prácticas para la reestructuración viable de las deudas con garantía hipotecaria sobre la vivienda habitual contempla las siguientes medidas:
a) Los deudores comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo , de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, podrán solicitar y obtener de la entidad acreedora la reestructuración de su deuda hipotecaria al objeto de alcanzar la viabilidad a medio y largo plazo de la misma. Junto a la solicitud de reestructuración, acompañarán la documentación prevista en el artículo 3.3 del citado Real Decreto -ley.
a) En el plazo de doce meses desde la solicitud de la reestructuración, los deudores comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo , de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, para los que la reestructuración y las medidas complementarias, en su caso, no resulten viables conforme a lo establecido en el apartado 2, podrán solicitar la dación en pago de su vivienda habitual en los términos previstos en este apartado. En estos casos la entidad estará obligada a aceptar la entrega del bien hipotecado por parte del deudor, a la propia entidad o tercero que ésta designe, quedando definitivamente cancelada la deuda.
Delimitados los términos del debate en la forma sintética precedentemente expuesta, este Tribunal ha procedido - conforme a lo establecido en el artículo 456 de la LEC - a examinar de nuevo la totalidad de las alegaciones respectivamente deducidas por los litigantes en el proceso, así como a la revisión de la totalidad de la prueba practicada y contenido de la sentencia apelada. Como consecuencia de la revisión apuntada hemos llegado a las conclusiones que seguidamente pasamos a exponer:
3.1. En el suplico del escrito de demanda el actor no precisó que la medida que postulaba fuera la primera de las indicadas en el Código de Buenas prácticas, pues genérica y literalmente solicitó la declaración del ' derecho de mi representado a obtener las medidas de aplicación del RD 6/2012 por cumplir los requisitos en él establecidos con expresa imposición de costas a la parte demandada' y en el relato de hechos se refirió a las tres medidas que resultan del anexo (refinanciación, refinanciación con quita y dación en pago), haciéndolo en plural (folio 3, hecho quinto).
Se argumenta por el demandante que en la Audiencia Previa, con ocasión de la delimitación de los hechos controvertidos, se precisó que lo postulado era la aplicación de la 'medida uno' y así lo concreta en el suplico del recurso de apelación, por lo que esta Sala se limitará al examen de este aspecto, conforme a lo establecido en el artículo 218 de la LEC en relación con el artículo 465.5 del mismo cuerpo legal cuando dispone que la ' sentencia que se dicte en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a que se refiere el artículo 461.'
3.2. Dicho lo cual, pasamos al examen de la concurrencia de los requisitos a que se refiere la norma antes transcrita para la medida cuya aplicación se pretende, haciendo constar que al tiempo de la presentación de la demanda ya se había instado por la entidad bancaria la ejecución hipotecaria, a la que el actor se opuso sin que se hubiera resuelto la oposición, lo que es relevante a los efectos de la norma ( 'no podrán formular tal solicitud aquellos deudores que se encuentren en un procedimiento de ejecución, una vez se haya producido el anuncio de la subasta)y de los artículos 410 , 411 y 413 de la LEC .
La actora acreditó la existencia del proceso de ejecución mediante la aportación documental que consta unida a los folios 137 a 143, sin que por la entidad demandada se pusiera en cuestión el estado del proceso de ejecución en relación al límite para formular la solicitud.
3.3.1. En fecha 27 de febrero de 2003 DON Edmundo adquirió, a título privativo, la vivienda puerta NUM000 del edificio sito en la CALLE000 NUM001 subrogándose en el préstamo (que fue ampliado y modificado) respecto del que pesa la garantía hipotecaria (Documento al folio 12 y los sucesivos de las actuaciones).
3.3.2 De los documentos obrantes al folio 65 y 68 de las actuaciones resulta que el actor (nacido el 11 de julio de 1975) se encuentra empadronado en la vivienda reseñada en el apartado anterior juntamente con Asunción y Plácido , los dos últimos desde el mes de febrero de 2014.
3.3.4. Ni DON Edmundo ni DOÑA Asunción (folios 114 y 115) tuvieron imputaciones de IRPF para el ejercicio de 2013.
3.3.4. Intentada por el actor la reestructuración de la deuda con la entidad demandada, esta respondió negativamente a la petición (documento al folio 117) por no concurrir que el requisito de que el préstamo fuera concedido para la adquisición de la vivienda, sin perjuicio de ' buscar cualquier alternativa de solución que pudiera resultar viable para ambas partes'. A la negativa indicada, respondió el demandante por carta de 2 de diciembre de 2014, indicando que el préstamo fue concedido para la adquisición de la vivienda sin perjuicio de la ampliación del mismo para ' alguna reforma', reservándose el derecho a ponerlo en conocimiento del Banco de España y el ejercicio de acciones para ' exigir ante los Tribunales lo que por Ley me pertenece'.
No entendemos de aplicación el informe del Banco de España que se aporta como documento 8 (pues no concurren las mismas circunstancias) ni la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2015 relativa a la novación (no es objeto del proceso si la ampliación del préstamo fue una novación meramente modificativa) ni la más reciente de 3 de junio de 2016 (en la que la ampliación del préstamo inicialmente concedido para vivienda y con destino a otra finalidad representaba un importe sensiblemente inferior al primigenio), pues lo que aquí se debate es si el demandante cumple o no los requisitos exigidos por el RDL 6/2102 y a él le incumbe la carga de aportación de la prueba relativa a todos los extremos exigidos (ex. Art 217 LEC en relación con el artículo 3.1 y 3.3 del Real Decreto cuando dice que la concurrencia de las circunstancias se acreditará por el deudor mediante la presentación documental), que, como se ha indicado, no ha cumplido.
DESESTIMAMOS la demanda formulada por la representación de DON Edmundo contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 22 de los de Valencia, que confirmamos sin hacer pronunciamiento respecto de las costas procesales de la alzada.
Notifíquese esta resolución a las partes y, de conformidad con lo establecido en el art. 207.4 L.E.C ., una vez transcurridos los plazos previstos, en su caso, para recurrir sin haberse impugnado, quedará firme, sin necesidad de ulterior declaración; procediéndose a devolver los autos originales, junto con certificación literal de la presente resolución y el oportuno oficio, al Juzgado de su procedencia.