Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH288/2015
Timestamp: 2018-04-26 17:33:40+00:00
Document Index: 9951319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 288/2015-A-16
KSUL 45 INS 34213/2014 4 VSPH 288/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Svatováclavská 750, 438 01 Žatec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2015, č.j. KSUL 45 INS 34213/2014-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2015, č.j. KSUL 45 INS 34213/2014-A-8, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh dlužníka Jaromíra anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl insolvenční návrh doručen dne 18.12.2014, citoval § 104 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 128 odst. 1 IZ a konstatoval, že dlužníkův návrh neobsahuje zejména seznam zaměstnanců a v seznamu majetku není uveden seznam jeho dlužníků, přičemž na výzvu usnesením ze dne 2.2.2015 (A-6), aby ve stanovené pětidenní lhůtě požadované údaje doplnil, dlužník podáním ze dne 3.2.2015 (A-7) požádal o prodloužení lhůty k doplnění údajů, neboť v tak krátkém časovém horizontu není možné všechno stihnout. Soud I. stupně uvedl, že přestože byl dlužník řádně poučen ve smyslu IZ a byl schopen reagovat podáním ze dne 3.2.2015 (A-7), nedoložil žádný z požadovaných seznamů. Uvedl, že není srozuměn s postupem navrhovatele-dlužníka, který není schopen zaslat soudu jednoduché sdělení v pětidenní lhůtě, ale není pro něj zatěžko na druhý den ode dne doručení usnesení KSUL 45 INS 34213/2014-A-7 reagovat jiným přípisem vůči soudu . Konstatoval, že po dlužníku nepožadoval žádné složité ani odborné podání, ale pouze seznamy, které mu měly být na prvním místě doručeny spolu s insolvenčním návrhem. Neboť dlužník v určené přiměřené lhůtě požadované doplnění nedoručil, rozhodl soud o odmítnutí jeho návrhu ve smyslu § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky a je srozumitelný a úplný a že k němu doložil všechny zákonem požadované přílohy včetně řádných seznamů.
Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm /sídlem/, u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Seznamy musí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a v jeho kolonkách č. 7, 17 a 19, jakož i v připojeném seznamu závazků (A-2), řádně označil své věřitele. K návrhu dlužník připojil také prohlášení, že závazky nevznikly z jeho podnikání, neboť nikdy nepodnikal a nikdy neměl žádného zaměstnance (A-2) i seznam majetku (A-2) a vše opatřil svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Přílohy insolvenčního návrhu tedy neobsahují soudem I. stupně vytýkanou vadu spočívající v absenci seznamu zaměstnanců, neboť dlužník v souladu s § 104 odst. 4 IZ předložil vlastnoručně podepsané čestné prohlášení, že nikdy neměl žádného zaměstnance (A-2). Pokud jde o soudem I. stupně shledanou závadu seznamu majetku dlužníka týkající se neuvedení svých pohledávek a dlužníků, zastává odvolací soud názor, že dlužník i tuto náležitost seznamu alespoň částečně splnil, když v seznamu závazků uvedl, že jeho dlužníky nejsou žádné blízké osoby (A-2). Dle odvolacího soudu výslovné neuvedení jen toho, zda dlužník vlastní
(či nevlastní) nějaké pohledávky, nebrání projednání insolvenčního návrhu, neboť z insolvenčního návrhu dlužníka, který není podnikatelem, ani z jeho příloh, nevyplývá žádná indicie svědčící o tom, že by dlužník měl nějaké pohledávky vlastnit.
Odvolací soud tedy zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu v souladu s § 103 a 104 IZ řádně vylíčil rozhodující skutečnosti vedoucí k jeho úpadku, připojil k němu předepsané přílohy a listinné důkazy. Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužníka obsažený v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení ve spojení s dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení a povinnými přílohami (zejména připojenými seznamy závazků a majetku) obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout.
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.