Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~_Bez_anotace__Zakaz_reformace_in_peius__Rizeni_o_odvolani__Mimoradne_snizeni_trestu_odneti_svobody__Spolupracujici_obvineny__Zpusob_vykonu_trestu_odneti_svobody____259_odst__4_tr__r_____58_odst__4_tr__zakoniku____178a_tr__r_____56_odst__2_tr__zakoniku~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-15 04:58:07+00:00
Document Index: 46302621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 259', '§ 58', '§ 178', '§ 259', 'soud ', '§ 254', '§ 259', '§ 261', 'soud ', '§ 58', '§ 178', '§ 178', '§ 58', '§ 108', 'soud ', '§ 58', '§ 56', '§ 56', '§ 108', '§ 108']

Nejvyšší soud / (Bez anotace) Zákaz reformace in peius, Řízení o odvolání, Mimořádné snížení trestu odnětí svobody, Spolupracující obviněný, Způsob výkonu trestu odnětí svobody, § 259 odst. 4 tr. ř., § 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 178a tr. ř., §
Zákaz reformace in peius, Řízení o odvolání, § 259 odst. 4 tr. ř.
I. Odvolací soud může svým rozsudkem změnit k tíži obviněného jen ten výrok rozsudku soudu prvního stupně, který byl napaden odvoláním státního zástupce podaným v jeho neprospěch. Pokud tak učiní ve vztahu k výroku, jenž takto napaden nebyl (např. zpřísní-li obviněnému trest odnětí svobody na podkladě odvolání podaného státním zástupcem výslovně jen proti výroku o trestu propadnutí části majetku), aniž by byly dány podmínky ustanovení § 254 odst. 2 tr ř., poruší ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. To platí i v situaci, že z podnětu jiného odvolání podaného ve prospěch obviněného, či v důsledku uplatnění § 261 tr. ř. ve vztahu k předcházejícímu výroku o trestu, byl odvolací soud povinen přezkoumat i tento oddělitelný výrok rozsudku (o trestu odnětí svobody), který nebyl odvoláním státního zástupce napaden.
Mimořádné snížení trestu odnětí svobody, Spolupracující obviněný, § 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 178a tr. ř.
II. Spolupracujícímu obviněnému (§ 178a tr. ř.) je nutno trest odnětí svobody podle § 58 odst. 4 tr. zákoníku uložit pod dolní hranicí trestní sazby trestného činu, i když jej spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Ustanovení o zvýšení horní hranice trestní sazby podle § 108 odst. 1 tr. zákoníku se při ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému vůbec neuplatní.
Při určení konkrétní výměry trestu ukládaného spolupracujícímu obviněnému může soud zvažovat uplatnění okolností svědčících v jeho prospěch a v jeho neprospěch, jakož i skutečností vyjmenovaných v § 58 odst. 4 tr. zákoníku jen v rámci tímto ustanovením zmírněné trestní sazby. Úvaha soudu o trestu, který by obviněnému hrozil, pokud by mu postavení spolupracujícího obviněného nebylo přiznáno, je bez významu.
Postavení spolupracujícího obviněného mohou odůvodnit i výpovědi, kterými v procesním postavení svědka v jiných samostatně vedených, avšak věcně souvisejících trestních řízeních významně přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny, za podmínky, že jimi byl proveden důkaz v tomto řízení.
Způsob výkonu trestu odnětí svobody, § 56 odst. 2 tr. zákoníku
III. Ustanovení § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, podle něhož se do věznice se zvýšenou ostrahou zpravidla zařadí pachatel, kterému byl uložen trest odnětí svobody za trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny (§ 108 tr. zákoníku), se neuplatní v případě, kdy je trest ukládán spolupracujícímu obviněnému, neboť u něj se při výměře trestu ustanovení § 108 tr. zákoníku neužije.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 6 Tz 6/2018)
(Právní věty schválené trestním kolegiem Nejvyššího soudu na zasedání 13. prosince 2018)