Source: http://leksykonprawa.snack.ws/reguly-procesowe-majace-zastosowanie-w-zwiazku-z-realizacja-zasady-rozkladu-ciezaru-dowodu.html
Timestamp: 2018-07-21 01:30:35+00:00
Document Index: 78466654

Matched Legal Cases: ['art. 751', 'art. 751', 'art. 13', 'Art. 14', 'art. 15', 'FSK ', 'art. 100', 'art. 213', 'art. 233', 'art. 328', 'art. 734', 'art. 118', 'art. 233', 'art. 6', 'art. 498']

Reguły procesowe mające zastosowanie w związku z realizacją zasady rozkładu ciężaru dowodu
Czas realizacji obowiązków wynikających z zasady kontradyktoryjności
Wymóg rozpoznania sprawy przez sąd w innym składzie
Po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa Wojskowa Agencja Mieszkaniowa wniosła o zasądzenie od Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w W. kwoty 68.939,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami (k. 545 - protokół rozprawy przed sądem okręgowym). Uzasadniając żądanie, strona powodowa wskazała, że dochodzona kwota wynika z dołączonych do pozwu faktur i łączy się z wykonywaniem umowy o administrowanie nieruchomością pozwanej Wspólnoty, w ramach której powód dokonywał m.in. konserwacji, zatrudniał dozorców, zapewniał wywóz nieczystości stałych i gabarytowych. Powód dochodził w tej sprawie należności wynikających z tej umowy w wysokości wynikających z dołączonych do pozwu faktur. Z treści tych faktur oraz twierdzeń powoda wynika, że należności te mają swoje źródło w wydatkach za dostarczoną wodę i odprowadzanie ścieków, konserwację instalacji CO, wydatkach za dostarczoną energię elektryczną, wynagrodzeniu z tytułu usług w zakresie administrowania nieruchomością oraz usług związanych z bieżącą konserwacją nieruchomości.
Pozwana wspólnota ostatecznie wnosiła o oddalenie powództwa, podnosząc brak podstaw do zasądzenia dochodzonej przez powoda kwoty oraz brak wykazania wysokości dochodzonych przez powoda roszczeń. Ponadto, pozwana wniosła pozew wzajemny, żądając zasądzenia od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. na swoją rzecz kwoty 53.028,20 zł tytułem niezapłaconych rachunków z tytułu opłat za świadczenia oraz kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej przypadających na Wojskową Agencję Mieszkaniową, jako członka Wspólnoty. Powódka i pozwana wzajemna wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego.
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo główne w całości, zaś w zakresie powództwa wzajemnego zasądził od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) kwotę 4.440,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 lutego 2006 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo wzajemne oddalił. W uzasadnieniu wyroku sąd okręgowy wskazał, że współpraca pomiędzy stronami nie układała się pomyślnie, głównie z uwagi na niesatysfakcjonujące Wspólnoty Mieszkaniowej rozliczenie przez WAM opłat za zimną wodę i ścieki (przede wszystkim w latach 1999 i 2000), jak i również ze względu na zarzucane powodowej Agencji zaniedbania w realizacji obowiązków określonych umową o administrowaniu z dnia 20 października 2000 r. WAM obciążyła pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową szeregiem faktur VAT nie mając ku temu stosownej podstawy prawnej, bowiem stron nie łączyły umowy w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, jak również dostaw energii elektrycznej. Na skutek apelacji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r. uchylił zaskarżony wyrok w zakresie oddalającym powództwo wniesione przez WAM oraz co do rozstrzygnięcia o kosztach procesu, i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu. W pozostałym zakresie, tj. co do rozstrzygnięć dotyczących powództwa wzajemnego wspólnoty przeciwko WAM, sąd apelacyjny oddalił apelację.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił częściowo wniesione w tej sprawie powództwo i zasądził od Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. na rzecz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. kwotę 14.769,61 zł wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 4 410, 54 złotych od dnia 2 kwietnia 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 5.022,04 złotych od dnia 22 kwietnia 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 252,95 złotych od dnia 10 kwietnia 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 4.863,15 złotych od dnia 19 maja 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 205,29 złotych od dnia 29 maja 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 228,48 złotych od dnia 26 czerwca 2003 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3.088,02 złote od dnia 20 maja 2004 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 93,35 złotych od dnia 26 maja 2004 r. do dnia zapłaty. W pozostałej części powództwo zostało oddalone, zaś koszty procesu stosunkowo rozdzielone pomiędzy stronami.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w W. w dniu 20 października 2000 r. zawarła umowę o administrowanie z Wojskową Agencją Mieszkaniową, jako administratorem. Na mocy zawartej przez strony umowy Wspólnota powierzyła, a Administrator przyjął w administrowanie nieruchomość wspólną położoną w W. przy ulicy (...). Zgodnie z § 3 umowy, do obowiązków administratora należało: prowadzenie ewidencji lokali i właścicieli lokali, prowadzenie książki obiektu budowlanego oraz dokumentacji technicznej nieruchomości wymaganej przez przepisy prawa budowlanego, dokonywanie kontroli technicznej i przeglądów nieruchomości oraz zlecanie na koszt wspólnoty okresowych przeglądów kominiarskich oraz przeglądów instalacji i urządzeń stanowiących jej wyposażenie techniczne - zgodnie z wymogami prawa budowlanego, utrzymywanie w należytym porządku i czystości pomieszczeń i urządzeń budynku służących do wspólnego użytku właścicieli lokali, a także terenu przyległego do budynku, zawieranie umów z kontrahentami o dostawę energii elektrycznej, energii cieplnej, zimnej wody i odbioru ścieków kanalizacyjnych, gazu, konserwacji dźwigów osobowych i domofonów, wywozu śmieci i innych zanieczyszczeń, wykonywanie konserwacji i remontów nieruchomości wspólnej. Umowa przewidywała także, że właściciele lokali zobowiązani byli do uczestniczenia w kosztach zarządu nieruchomością wspólną, zaś na pokrycie kosztów utrzymania tej nieruchomości oraz jej remontów zobowiązani byli uiszczać zaliczki w wysokości określonej uchwałami ogółu właścicieli. Zaliczki te miały zostać przeznaczone m.in. na opłaty związane z dostawą energii elektrycznej, cieplnej, gazu i wody w części dotyczącej nieruchomości wspólnej oraz na wynagrodzenie zarządu i administratora. Oprócz kosztów zarządu nieruchomością wspólną właściciele lokali mieli ponosić za pośrednictwem administratora wydatki związane z utrzymaniem ich lokali, a w szczególności koszty zużycia wody zimnej i ciepłej, centralnego ogrzewania oraz odprowadzania ścieków i wywozu nieczystości stałych. Jak ustalił sąd okręgowy, pozwana Wspólnota nie zawierała bezpośrednio umów dotyczących dostarczania mediów, w tym w szczególności wody i prądu, oraz odprowadzania ścieków. Obsługa mediów odbywała się na podstawie umowy zawartej w dniu 6 stycznia 1999 r. pomiędzy Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji (...) W. - jako Dostawcą, a Oddziałem Terenowym (...) Wojskowej Agencji Mieszkaniowej - jako Odbiorcą. Zgodnie z § 5 tej umowy, ilość pobieranej wody miała być ustalana na podstawie wskazań wodomierza w nieruchomości - ryczałtu ustalonego w załączniku nr 2 na podstawie obowiązujących norm. Ilość odprowadzanych ścieków miała być z kolei określana według wskazań urządzeń pomiarowych zainstalowanych przez dostawcę ścieków, a w razie braku urządzeń pomiarowych miała zostać przyjęta jako równa ilości pobranej wody z publicznych, własnych i innych źródeł wody. Jak wskazał sąd okręgowy, we współpracy pomiędzy stronami pojawiły się poważne nieporozumienia dotyczące wzajemnych opłat i rozliczeń, a dotyczące m.in. nierozliczania przez powoda opłat za wodę dostarczaną do budynku przy ul. (...) wg wskazań wodomierza dla tego budynku, lecz na zasadzie ryczałtowej, w oparciu o ilość wody zużytej przez trzy wspólnoty mieszkaniowe administrowane przez WAM, a także obciążania pozwanej wspólnoty kosztami energii elektrycznej niezbędnej do funkcjonowania hydroforni obsługującej trzy budynki mieszkalne, a w tym budynek przy ul. (...) w W. W konsekwencji strony zaprzestały regulowania wzajemnych należności. Jak wskazał sąd okręgowy, opierające się w tym zakresie na sporządzonej opinii biegłego sądowego B. D., należności pozwanej za wodę i ścieki, objęte fakturami wystawionymi przez powodową Wojskową Agencję Mieszkaniową po dniu 15 marca 2003 r. wynosiły: 4.410,54 zł - faktura nr (...)//03 z dnia 19 marca 2003 r., 5.022,04 zł - faktura nr (...) z dnia 8 kwietnia 2003 r., 4.863,15 zł - faktura (...) z dnia 5 maja 2003 r., oraz 3.088,02 zł - faktura (...) z dnia 13 maja 2004 r. Łącznie zatem należności za wodę i ścieki wynosiły 17.383,75 zł. Z kolei, należności pozwanej za energię elektryczną, objęte wystawionymi po 15 marca 2003 r. fakturami wynosiły: 252,95 zł - faktura nr (...) z dnia 10 kwietnia 2003 r., 205,29 zł - faktura nr (...) z dnia 15 maja 2003 r., 228,48 zł - faktura nr (...) z dnia 12 czerwca 2003 r., oraz 93,35 zł - faktura (...) z dnia 19 maja 2004 r. Łącznie więc, ww. należności za energię elektryczną wyniosły 780,07 zł. W sumie zatem, jak wskazał sąd okręgowy, kwota należna WAM od pozwanej z tytułu opłat za wodę i ścieki oraz energię elektryczną, w zakresie zobowiązań powstałych po dniu 15 marca 2003 r., wynosiła 18.163,82 zł. Jednocześnie pozwana z tego tytułu zapłaciła powodowi łącznie kwotę 3.394,21 zł. Do zapłaty pozostała zatem kwota 14.769,61 zł, którą sąd okręgowy zasądził w zaskarżonym wyroku. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone z uwagi na uwzględnienie podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia. Jak wskazał sąd okręgowy, pomiędzy stronami zawarta została umowa o administrowanie z dnia 20 października 2000 r., którą należało zakwalifikować jako umowę zlecenia. Tym samym do oceny terminu przedawnienia roszczeń powoda należało zastosować w pierwszej kolejności reżim prawny dotyczący tej umowy. Zgodnie z art. 751 pkt 1 k.c., roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju, przedawniają się z upływem lat dwóch, przy czym dotyczy to także zaliczek udzielonych tym osobom. W sprawie tej, zdaniem sądu okręgowego, hipoteza przepisu art. 751 pkt 1 k.c. została wypełniona, skoro powód dochodził należności na podstawie wystawionych przez siebie faktur za dostawę wody, odprowadzanie ścieków i oraz zużycie energii elektrycznej, przy czym powód zawodowo zajmował się administrowaniem nieruchomościami. W efekcie do roszczeń powoda w rozpoznawanej sprawie, w ocenie sądu okręgowego, zastosowanie znajduje dwuletni termin przedawnienia, co oznacza, zważywszy, że pozew został wniesiony w tej sprawie w dniu 15 marca 2005 r., że nieprzedawnione były roszczenia powoda wymagalne od dnia 15 marca 2003 r. Jak wskazał sąd okręgowy, podstawą obciążania pozwanej wspólnoty przez powoda należnościami za dostarczanie wody, odprowadzanie ścieków oraz za energię elektryczną doprowadzaną do hydroforni były zarówno przepisy ustawy o własności lokali, jak i postanowienia zawartej pomiędzy stronami umowy o administrowaniu z 20 października 2000 r. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 ustawy o własności lokali (dalej: u.w.l.), właściciel jest obowiązany m.in. uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Art. 14 u.w.l. stanowi z kolei, że na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności m.in. opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej. W świetle zaś art. 15 u.w.l., na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Jak przy tym uznał NSA w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. I FSK 88/08, LEX nr 492136, "Jeżeli zarządca w imieniu własnym, ale na rachunek właścicieli lokali (Wspólnoty Mieszkaniowej) zawiera umowy w zakresie usług bieżącej konserwacji, napraw i remontów nieruchomości wspólnej oraz dostawy ciepłej wody i energii elektrycznej, przez co jak twierdzi staje się stroną tych umów i kontrahentem dostawców, a w konsekwencji nabywcą towarów i usług, uprawniony jest do rozliczenia z właścicielami lokali kosztów zakupu mediów i ww. usług w drodze tzw. refakturowania. Zgodnie natomiast z zawartą przez strony umową o administrowanie, należności za wodę i ścieki należały do kosztów zarządu nieruchomością wspólną, na poczet których właściciele poszczególnych lokali zobowiązani byli uiszczać zaliczki (§ 5 ust. 2 i 3 umowy), niezależnie od wydatków związanych z utrzymaniem ich lokali, a w tym także kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody oraz odprowadzania ścieków (§ 5 ust. 5 umowy). Odnośnie natomiast należności z tytułu kosztów energii elektrycznej niezbędnej dla funkcjonowania hydroforni, należało uznać, że należności te stanowiły wydatki administratora związane z zarządem nieruchomością wspólnoty, podlegające refakturowaniu na pozwaną. Brak było bowiem podstaw, aby przyjąć, że koszty utrzymania hydroforni były ujęte w wynagrodzeniu administratora określonym w § 4 ust. 1 i 2 umowy o administrowanie. Koszty te były ściśle związane z dostarczaniem przez powódkę wody do administrowanych przez nią budynków, w tym także i do budynku przy ul. (...) w W. Jak wskazał sąd okręgowy, prawidłowość wyliczenia wysokości zobowiązań pozwanej wspólnoty wobec WAM z tytułu opłat za wodę, ścieki i energię elektryczną, refakturowanych na pozwaną, potwierdzona została opinią biegłej B. D. Opinię tę sąd okręgowy uznał za wiarygodną i przydatną dla rozpoznania sprawy. Sąd okręgowy podkreślił przy tym, że strona pozwana nie kwestionowała rachunkowego wyliczenia należności, przyznając, iż "mogły tak wyglądać według tych faktur" (k. 544 - protokół). Rozważając zaś kwestię prawidłowości i zasadności wystawionych faktur, sąd okręgowy uznał, że skoro w świetle opinii biegłej, faktury wystawiane przez WAM były zgodne z umową łączącą powódkę z MPWiK, to istniały pełne podstawy do refakturowania tych należności na pozwaną Wspólnotę we wskazanych w przedmiotowych fakturach wysokościach. Skoro więc kwota nieprzedawnionych należności powódki z tytułu opłat za wodę, ścieki oraz energię elektryczną wynosiła 18.163,82 zł, zaś w okresie po 15 marca 2003 r. miało miejsce spełnienie przez pozwaną Wspólnotę części świadczeń, w kwocie 3.394,21 zł, tytułem przedmiotowych należności, to do zapłaty na rzecz WAM pozostała kwota 14.769,61 zł, i taką kwotę sąd okręgowy zasądził od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) na rzecz powodowej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. wraz z odsetkami. O kosztach procesu sąd okręgowy rozstrzygnął na podstawie art. 100 k.p.c.
Apelację od wydanego wyroku złożyły obie strony procesu.
Strona powodowa zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo oraz rozstrzygającej o kosztach procesu i wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W apelacji powoda zawarte zostały zarzuty:
- naruszenia prawa procesowego, to jest art. 213 § 2 k.p.c. poprzez pominięcie faktu uznania powództwa przez pozwanego ponad kwotę 38.532,40 zł, art. 233 k.p.c. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego oraz art. 328 k.p.c. poprzez brak odniesienia się do treści wydanej przez biegłego opinii;
- naruszenia prawa materialnego, to jest art. 734 i 751 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, albowiem dostawa mediów dla wspólnoty nie była stałym zajęciem powoda w ramach prowadzonej przez niego działalności i w konsekwencji niezastosowanie w tej sprawie trzyletniego terminu przedawnienia, który wynika z art. 118 k.c.
Strona pozwana zaskarżyła wydany wyrok w części uwzględniającej powództwo oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W apelacji pozwanego zawarte zostały następujące zarzuty:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez sąd ustaleń sprzecznych z treścią zebranego materiału dowodowego a także nierozpatrzenie w sposób wszechstronny zebranego materiału dowodowego, skutkiem czego było zasądzenie powództwa w wysokości określonej w pkt 1 wyroku;
- naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wydanego orzeczenia, to jest art. 233 i 328 § 2 k.p.c.;
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieprawidłową wykładnię art. 6 k.c. i art. 498 k.c.