Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2012
Timestamp: 2018-06-18 11:56:24+00:00
Document Index: 47840443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As12/2012
1 As 12/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupena Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2011, èj. KUJCK/11819.3/2011/ODSH/ivmi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, èj. 10 A 59/2011-49,
[1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ), zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, Matrièního úøadu, oddìlení cestovních dokladù a øidièských prùkazù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 2. 2011, o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který jí v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e neshledal postup ¾alovaného, resp. správního orgánu I. stupnì, v rozporu s § 3 správního øádu. Uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení (tj. øízení, ve kterém soud pøezkoumával zamítavé rozhodnutí o námitkách) ji¾ není místa ke zpochybòování rozhodnutí o pøestupku, resp. ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. ®alovaný se proto nemohl zabývat skutkovými námitkami vztahujícími se k pøestupku (psychický nátlak ze strany policistù pøi projednávání pøestupku v blokovém øízení, neoznaèení místa mìøení rychlosti, apod.), ale pouze pøezkumem postupu správních orgánù v øízení o námitkách podaných proti sdìlení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù. Z tohoto dùvodu také dle názoru krajského soudu nemohly správní orgány provést dùkaz výslechem svìdka, který ¾alobkynì navrhla.
[3] Krajský soud se vyjádøil i k tvrzení ¾alobkynì, ¾e øidièský prùkaz je pro ni nezbytný pro výkon povolání (taxislu¾ba) a pøedstavuje její jediný zdroj pøíjmù. K této otázce krajský soud v podstatì uvedl, ¾e právní normy pou¾itelné na vìc ¾alobkynì neumo¾òují zohlednìní takového argumentu v rámci pøezkumu postupu ¾alovaného. ®alobkynì tak roz¹iøuje výklad pøíslu¹ných právních norem v její prospìch, ani¾ by takový postup mìl oporu v zákonì.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval její opakovanou námitkou o nedodr¾ení základních zásad správního øízení, nebo» dostateènì nevzal v úvahu skuteènost, ¾e na ní byl v prùbìhu blokového øízení vyvíjen psychický nátlak pøi ukládání blokové pokuty. K tomu uvádí skuteènosti týkající se samotného prùbìhu projednání pøestupku ze dne 5. 10. 2010, které uvedla ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud dostateènì neprovedl dokazování-nevyslechl toti¾ jí navr¾eného svìdka. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e krajský soud pochybil, nebo» jednoznaènì nevyvrátil její tvrzení o psychickém nátlaku a ani neprokázal, jakým zpùsobem se tento nátlak projevil na okolnosti, ¾e na místì podepsala pokutový blok.
[6] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka té¾ znovu zdùraznila, ¾e øidièský prùkaz potøebuje pro výkon jejího povolání, jako¾to jediného zdroje jejich pøíjmù.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 2. 2012 odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, je¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou, a na své vyjádøení k ¾alobì. Je pøesvìdèen o oprávnìném vybodování stì¾ovatelky a napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Z kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem Policie ÈR pøi projednávání pøestupku, kterého se mìla dopustit dne 5. 10. 2010 v Èeských Budìjovicích. Tímto tvrzením se pak sna¾í zpochybnit záznam pøíslu¹ného poètu bodù do její karty v registru øidièù a vyvrátit dosa¾ení hranice 12 bodù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podøadila dùvod, pro který pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný, pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ho v¹ak napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» tvrzení o nedostateèném posouzení otázky psychického nátlaku na stì¾ovatelku se týkají údajných vad øízení pøed správními orgány.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto nejdøíve posoudil, zda napadený rozsudek krajského soudu skuteènì trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù tak, jak namítá stì¾ovatelka [III.A.; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Touto námitkou by se ostatnì zdej¹í soud zabýval i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s). Poté, co shledal tuto námitku stì¾ovatelky za nedùvodnou, soud posoudil, zda v daném pøípadì krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il pro vytýkanou vadu o nedostateèném zji¹tìní skutkové podstaty ¾alovaným, resp. zda krajský soud v øízení o ¾alobì pochybil jiným zpùsobem, který by zakládal nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [III.B.; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
III.A. Posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s její námitkou ohlednì nedodr¾ení základních zásad správního øízení. Tuto námitku pak dále upøesòuje tím, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení byl na ní vyvíjen psychický nátlak, v dùsledku èeho¾ podepsala pokutový blok, s jeho¾ obsahem v¹ak údajnì nesouhlasila.
[14] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Posouzením pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù se zdej¹í soud v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøitom dovodil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[15] Ustanovení § 3 správního øádu stanoví, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu.
[16] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se námitce údajného poru¹ení § 3 správního øádu vìnoval v bodech 11 a 13 napadeného rozsudku, a to v rozsahu témìø dvou stran. Stì¾ovatelku pøitom upozornil, ¾e pøedmìtem soudního øízení je pouze posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem a zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, resp. zda poèet zaznamenávaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku. Správní orgán proto nemù¾e pøezkoumávat správnost a zákonnost aktù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ eventuálnì budou zákonem stanoveným zpùsobem zru¹eny.
[17] Vzhledem k takto vymezenému pøedmìtu øízení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovanému v øízení o námitkách nepøíslu¹elo zabývat se hodnocením skutkové stránky pøestupku (okolnostmi projednání pøestupku), ani zavinìním stì¾ovatelky. V daném pøípadì mìl správní orgán k dispozici øádnì vyplnìný blok na pokutu na místì nezaplacenou, podepsaný stì¾ovatelkou. Pokutový blok tak pøedstavoval doklad, na základì kterého byly body do registru øidièù zaznamenány zcela oprávnìnì a správnì.
[18] V daném pøípadì proto nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval nedostateènì, pota¾mo nepøezkoumatelnì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je mj. zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Jeho závìr má oporu v pøedlo¾eném spisu.
[19] Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
III.B. Posouzení otázky dostateèného zji¹tìní skutkových okolností stì¾ovatelèina pøípadu
[20] Pøedmìtem správního øízení v projednávané vìci je zákonnost záznamu bodù v registru øidièù. Toto øízení nelze smì¹ovat s eventuálním zpochybòováním zákonnosti rozhodnutí o pøestupku, na základì kterého byly stì¾ovatelce zaznamenány body do registru øidièù. Právì to ov¹em stì¾ovatelka èiní. Opakovanì smì¹uje námitky týkající se záznamu bodù v registru øidièù s námitkami týkajícími se konkrétního pøestupku, resp. s tvrzením, ¾e zji¹tìné okolnosti spáchání pøestupku neodpovídaly skuteènosti. V tomto pøípadì v¹ak jde o dvì zcela odli¹né skupiny námitek, které nelze uplatòovat v jednom øízení. Zatímco cílem øízení, ve kterém byly uplatnìny námitky smìøující proti záznamu bodù v registru øidièù, je hodnocení, zda byl zaznamenán správný poèet bodù za pøíslu¹né pøestupky, cílem pøestupkového øízení je posoudit podmínky odpovìdnosti údajného pachatele pøestupku. V obou uvedených pøípadech pøitom obvykle rozhodují odli¹né správní orgány a pøedmìtem dokazování jsou jiné skuteènosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatelka byla dne 5. 10. 2010 zastavena hlídkou policie poté, co nerespektovala èervené svìtelné znamení na køi¾ovatce na ul. Strakonická v Èeských Budìjovicích. Svým jednáním stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ). Za toto jednání jí byla udìlena pokuta ve vý¹i 2500 Kè na základì pokutového bloku série JE/2006 è. E 1032656, který podepsala. Následnì, dne 15. 10. 2010, bylo stì¾ovatelce doruèeno oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského prùkazu ze dne 13. 10. 2010. Z výpisu bodového hodnocení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e za uvedený pøestupek jí bylo pøipoèteno 5 bodù.
[22] Stì¾ovatelka podala dne 18. 10. 2010 námitky proti záznamu bodù za vý¹e uvedený pøestupek k správnímu orgánu I. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mezitím podala podnìt k zahájení pøezkumného øízení týkajícího se vý¹e uvedeného pøestupku a výsledek tohoto øízení mohl mít vliv na rozhodnutí v dané vìci, správní orgán I. stupnì správní øízení usnesením ze dne 25. 11. 2010 øízení pøeru¹il do 31. 1. 2011. Podnìt k pøezkumnému øízení byl vyøízen sdìlením, ¾e po provedeném pro¹etøení postupu policistù nebyl zji¹tìn rozpor s § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích; z tohoto dùvodu policejní prezidium pøezkumné øízení nezahájilo. Správní orgán I. stupnì následnì rozhodl o námitkách stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 24. 2. 2011 tak, ¾e její námitky zamítl a provedený záznam 12 bodù potvrdil. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil. Jeho rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011 je také pøedmìtem tohoto soudního øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105, z kterého zjevnì vycházel i krajský soud v napadeném rozsudku, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci) (obdobnì ji¾ rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, odvolávající se na pøedchozí judikaturu krajských soudù).
[24] V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
[25] Z vý¹e uvedených skuteèností jednoznaènì vyplývá, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný postupovali pøi posuzování rozhodných skuteèností v souladu se zákonem. Své rozhodnutí zalo¾ili na vy¾ádaném pokutovém bloku jako¾to pravomocném rozhodnutí o spáchání pøestupku stì¾ovatelkou. Za toto jednání pøitom pøíloha k zákonu o silnièním provozu stanoví záznam 5 bodù. Krajský soud proto nemìl pochybnosti o správnosti provedených záznamù. Souèasnì dostateènì a srozumitelným zpùsobem konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není z namítaných dùvodù nezákonné. To ve skuteènosti stì¾ovatelka ani netvrdí. Nebylo proto ani dùvodu provádìt dùkaz výslechem svìdka, kterým byl údajnì spolujezdec stì¾ovatelky. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e takový dùkaz by mohl být proveden pouze v øízení o pøestupku, bylo-li by naøízeno jednání, tj. pokud by stì¾ovatelka nesouhlasila s projednáním pøestupku na místì formou pokutového bloku. Z tohoto dùvodu návrh stì¾ovatelky na provedení výslechu svìdka zamítl (viz protokol o ústním jednání ze dne 30. 11. 2011, èl. 45 soudního spisu).
[26] S uvedeným právním názorem krajského soudu se lze ztoto¾nit. Krajský soud ani ¾alovaný nebyli oprávnìni, nato¾ povinni, takový dùkaz v pøedmìtném øízení provádìt, nebo» ten by v dané vìci nebyl zpùsobilý nièeho na provedených záznamech bodù zmìnit. Navíc by takový postup odporoval obecné zásadì hospodárnosti øízení.
[27] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k blokovému øízení svolila jen na nátlak ze strany zasahujících policistù, není tento argument v tomto typu øízení relevantní. Takovýto argument by mohl být relevantní v samotném øízení o zákonnosti rozhodnutí o pøestupku, nikoliv v¹ak v øízení o námitkách proti záznamù bodù do registru øidièù.
[28] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného neshledal nezákonným. Nedopustil se pøitom ani ¾ádného dal¹ího procesního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu je i tato námitka stì¾ovatelky nedùvodná.
[29] Poslední stì¾ovatelèinou námitkou je, ¾e øidièský prùkaz potøebuje k výkonu svého povolání, které pøedstavuje její jediný zdroj pøíjmù (stì¾ovatelka je øidièkou taxislu¾by). K tomu soud jen struènì uvádí, ¾e právní pøedpisy profesionální øidièe nevyjímají z dosahu norem zákona o silnièním provozu. Smyslem systému bodového hodnocení øidièù podle zákona o silnièním provozu je prùbì¾né sledování káznì øidièù pøi provozu na pozemních komunikacích; na stranì jedné pozitivnì motivuje øidièe, na stranì druhé eliminuje ty øidièe, kteøí se dlouhodobì a opakovanì dopou¹tìjí poru¹ování pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2009, èj. 2 As 19/2009-93). Pokud je taxislu¾ba jediným zdrojem pøíjmù stì¾ovatelky, co¾ ostatnì sama nìkolikrát zdùraznila, je právì a jen v jejím zájmu pravidla silnièního provozu striktnì dodr¾ovat. Z výpisu bodového hodnocení stì¾ovatelky v registru øidièù v¹ak vyplývá, ¾e v prùbìhu let 2009 a 2010 tato pravidla opakovanì poru¹ovala, a to stejným jednáním (nedodr¾ení maximální povolené rychlosti). I tato námitka je proto nedùvodná.
[30] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.