Source: http://kraken.slv.cz/2Azs219/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:02:45+00:00
Document Index: 2896048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 179', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs219/2015
2 Azs 219/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2015, è. j. CPR-2139-2/ÈJ-2015-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2015, è. j. 2 A 44/2015-31,
®alobce, jako¾to stì¾ovatel, brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo, krom dal¹ího, zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán ) ze dne 14. 12. 2014, è. j. KRPA-13629-184/ÈJ-2011-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Prvostupòovým rozhodnutím bylo podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1, 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb. (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnuto o ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli, se stanovením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky v délce dvou let. Dle výroku prvostupòového rozhodnutí pak tato doba poèíná okam¾ikem, kdy stì¾ovatel pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Doba k vycestování stì¾ovatele byla stanovena na 45 dnù od nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Výrokem bylo nakonec i konstatováno, ¾e se na úèastníka øízení nevztahují dùvody dle § 179 zákona o pobytu cizincù, které by znemo¾òovaly jeho vycestování.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e nebyl správními orgány dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností, jak vy¾aduje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo nepøípustnì roz¹íøeno o dal¹í skutkovou podstatu, a to v rozporu se zájmy úèastníka øízení. Krom toho byla dle stì¾ovatele jak forma, tak i délka ulo¾eného opatøení (správního vyho¹tìní) vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem jeho pøípadu. V souvislosti s tímto dodal, ¾e správní orgány nedostateènì posoudily pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
Pøi jednání naøízeném ve vìci mìstským soudem stì¾ovatel nadto uvedl, ¾e v prùbìhu pìt let trvajícího správního øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele do¹lo k významnému sní¾ení nebezpeènosti jeho jednání, av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nevzal v úvahu, pøesto¾e mu to zákon o pobytu cizincù umo¾òuje. Z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel za posledních pìt let nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, mìl ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vrátit je správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného zamítavého rozsudku nejdøíve zevrubnì zrekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako podstatný obsah správního spisu, a poté vypoøádal jednotlivé ¾alobní námitky stì¾ovatele. Nejprve mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel není dle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, nebo» ne¾ije se svým synem, obèanem Èeské republiky, ve spoleèné domácnosti. Mìstský soud dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, o kterém by nebyly dùvodné pochybnosti, nebo» z obsahu správního spisu i prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì vyplývá opak, pøièem¾ dle názoru mìstského soudu se správní orgány sna¾ily zjistit skuteèný stav vìci bez ohledu na to, zda výsledek zji¹tìní bude svìdèit ve prospìch stì¾ovatele èi nikoliv. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele stran nepøípustného roz¹íøení pøedmìtu øízení správním orgánem mìstský soud naznal, ¾e ani tato není dùvodná, nebo» správní orgán v dobì zahájení øízení nevìdìl o tom, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v minulosti pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní. O této okolnosti se správní orgán dozvìdìl a¾ skrze provedenou lustraci osoby stì¾ovatele, pøièem¾ bez zbyteèného odkladu o pøedmìtnou skutkovou podstatu pøedmìt øízení roz¹íøil. Obsáhle pak mìstský soud odùvodnil svùj závìr o nedùvodnosti jak námitky nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní tak i námitky nepøimìøenosti jeho délky. Stejnì tak dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky nepøimìøenosti zásahu, který do jeho soukromého a rodinného ¾ivota dané ulo¾ení správního vyho¹tìní pøedstavuje.
Proti napadenému rozsudku brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Dùvody jejího podání ztoto¾òuje s tìmi uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V obecné rovinì stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je chaotické, nesystematické a nepøehledné a lze jej oznaèit jako plynulý my¹lenkový proud, který v¹ak alespoò dle mo¾ností pokraèování právního zástupce stì¾ovatele v podstatì znemo¾òuje jednotlivé argumenty vymezit a proti tìmto brojit odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje vìty, které na sebe logicky nenavazují, a vìty, které nejsou ukonèeny, kdy tento nedostatek spolu s vý¹e uvedeným èiní napadené rozhodnutí v podstatì nesrozumitelným a nepøezkoumatelným.
Konkrétnì pak stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou vznesenou pøi jednání ve vìci naøízeném, dle které s ohledem na délku vedeného øízení a opakovaná nezákonná rozhodnutí je výrazným zpùsobem sni¾ována spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e správní øád ani zákon o pobytu cizincù neobsahuje ¾ádnou lhùtu, po které by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, av¹ak vedení správního øízení po dobu témìø pìti let pova¾uje za neakceptovatelné.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e doba neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky pøesahovala dobu zdej¹ího pobytu oprávnìného. Tento závìr napadá stì¾ovatel jako vìcnì zjevnì nesprávný, jen¾ mohl mít vliv na zpùsob, jakým mìstský soud posoudil pøimìøenost ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli. Stì¾ovatel konkretizuje, ¾e sedm a pùl roku pobýval v Èeské republice oprávnìnì, a pouze tøi a tøi ètvrtì roku neoprávnìnì. Stì¾ovatel se vymezuje vùèi závìru mìstského soudu o neoprávnìnosti jeho pobytu v dobì probíhajícího správního øízení, nebo» oprávnìnost jeho pobytu je dána ji¾ s odkazem na principy spravedlivého procesu. I kdyby v¹ak stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky v èase probíhajícího správního øízení byl neoprávnìný, nelze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e øízení trvá témìø pìt let. Stì¾ovatel navíc podával v prùbìhu vedeného øízení o správním vyho¹tìní opakovanì ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu, které jej dle § 87y zákona o pobytu cizincù k pobytu opravòovaly.
®alovaný pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na obsah spisového materiálu s tím, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèasnì, osobou k tomu oprávnìnou, øádnì zastoupenou advokátem, a ¾e není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proto usoudil kladnì. Pokud jde o stì¾ovatele, nemá Nejvy¹¹í správní soud o jeho toto¾nosti pochyb, navzdory tomu, ¾e v ¾alobì, v záhlaví rozsudku mìstského soudu i v kasaèní stí¾nosti, je uveden nesprávný rok jeho narození (1982 místo 1980). Ve¹kerá rozhodnutí vycházejí ze správného údaje korespondujícího se stì¾ovatelovými osobními doklady.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku, kterou shledává v takové intenzitì, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Odùvodnìní pova¾uje za nepøehledné, nesystematické a chaotické, pøedstavující spí¹e mechanický záznam my¹lenkového toku pisatele rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí ve správním soudnictví zabýval v minulosti mnohokrát, pøièem¾ ve vztahu k nyní projednávané vìci se jeví jako vhodné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (dostupné z www.nssoud.cz), kde se vyslovil tak, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Jeliko¾ stì¾ovatelova námitka je v této èásti navýsost obecná, nelze ne¾ rovnì¾ obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sice v napadeném rozsudku nalezl nìkterá ze stì¾ovatelem vytýkaných pochybení, tato se v¹ak nevyskytují v takové míøe, ¾e by snad zastøely úvahy, na základì kterých mìstský soud k zamítavému výroku rozsudku dospìl. Aèkoli je èást odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud zabývá popisem dosavadního prùbìhu øízení pøed správními orgány a jejich soudním pøezkumem, ponìkud hypertrofovaná, nelze odhlédnout od faktu, ¾e je tato vlastnost dané èásti odùvodnìní poplatná zejména dvojímu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze strany mìstského soudu a s tím souvisejícím dvojím zru¹ením prvostupòového rozhodnutí ¾alovaným. Správní orgány pak musely v prùbìhu témìø pìt let trvajícího øízení o správním vyho¹tìní zohledòovat zásadní zmìny skutkového stavu, vèetnì podstatných zmìn výpovìdí nìkterých úèastníkù, resp. svìdkù.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou chaotiènost odùvodnìní napadeného rozsudku, nemù¾e se s touto výtkou Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Mìstský soud nejprve pøistoupil k zevrubnému popsání dosavadního procesního vývoje ve vìci, vèetnì vývoje správního øízení. Dále dle své úvahy vyzdvihl relevantní skutkové okolnosti, plynoucí z jemu poskytnutého spisového materiálu. Pokud jde o jednotlivá ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, vypoøádával tyto mìstský soud postupnì, v rámci jednotlivých odstavcù svého odùvodnìní, kdy tyto odstavce uvozuje výsledkem uvá¾ení o dùvodnosti té které konkrétní ¾alobní námitky, s následným popsáním úvah, na základì kterých k takovým závìrùm dospìl. Tyto úvahy jsou formulovány dostateènì zøetelnì, aby je bylo mo¾né pøezkoumat, tedy posoudit, do jaké míry jsou podlo¾ené, opodstatnìné, relevantní èi vìcnì správné. Nelze tedy dùvodnì tvrdit, ¾e je odùvodnìní napadeného rozsudku chaotické a ¾e znemo¾òuje precizaci dostateènì konkrétních kasaèních námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ tvrdil, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud opomnìl jakkoli se vyjádøit k námitce vznesené stì¾ovatelem bìhem jednání pøed mìstským soudem. Tato námitka mìla spoèívat v tom, ¾e s ohledem na délku vedeného øízení a opakovaná nezákonná rozhodnutí je výrazným zpùsobem sni¾ována spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele, co¾ mìly dle stì¾ovatele správní orgány ve svých rozhodnutích zohlednit alespoò ve vztahu k pøimìøenosti stanovené doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
Je pravdou, ¾e v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s po¾adavky na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví konstatoval, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. Judikatura v podobných pøípadech v¹ak rovnì¾ vá¾í konkrétní skutkové okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádání takové námitky vskutku nenalezl. Je pøitom tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelem oznaèená ¾alobní námitka byla svou povahou roz¹íøením stì¾ovatelovy ¾alobní argumentace a je tøeba ji nazírat jako pøípustnì vznesenou. Nejvy¹¹í správní soud sice shledal, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje výslovné vypoøádání této námitky, nicménì mìstský soud o této námitce nepøímo pojednal na str. 13 odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ z jeho závìru pokraèování o pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní je zøejmé, ¾e nepova¾uje danou námitku za opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e nedùvodnost stì¾ovatelem oznaèené námitky je zjevná prima facie, proèe¾ by zru¹ení napadeného rozsudku jenom pro nedostatek jejího explicitního vypoøádání bylo postupem toliko formálním, postrádajícím jakoukoli ambici na následné vyhovìní ¾alobì.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vymezil vùèi správnosti zji¹tìní mìstského soudu, dle kterého mìla být doba jeho neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky del¹í, ne¾li doba jeho oprávnìného pobytu. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové zji¹tìní je v rozporu se skuteèností, a jako takové mohlo nepøíznivì ovlivnit navazující závìr mìstského soudu o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelem spatøovaná nesprávnost daného zji¹tìní pramení z odli¹ného náhledu stì¾ovatele a mìstského soudu na posouzení a relevanci oprávnìnosti pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky v dobì probíhajícího správního øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud do souhrnu doby neoprávnìného pobytu stì¾ovatele zapoèetl rovnì¾ dobu, po kterou bylo vedeno správní øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, co¾ jej vedlo ke konstataci pøevahy doby, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Podstatou dané kasaèní námitky je nesouhlas s takovým postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele je tøeba na jeho pobyt na území Èeské republiky nahlí¾et jako na pobyt oprávnìný, je-li øeè o dobì, v ní¾ probíhalo øízení pøed správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e zde není právní norma, která by spojovala s probíhajícím øízením o správním vyho¹tìní oprávnìní úèastníka takového øízení k pobytu na území Èeské republiky (tj. ve smyslu pobytového oprávnìní cizince). Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e jeho pobyt byl oprávnìný skrze jím podávané opakované ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu (jeho tvrzení zde v¹ak zùstává ve zcela obecné rovinì) ve spojení s ustanovením § 87y zákona o pobytu cizincù, pak nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ poukázat na to, ¾e odkazované ustanovení tohoto zákona se vztáhne pouze na rodinné pøíslu¹níky obèana Evropské unie, kterým¾to stì¾ovatel dle názoru mìstského soudu v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného nebyl. Mìstský soud proto nepochybil, pokud konstatoval, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky byl neoprávnìný, ani kdy¾ na základì tohoto dospìl následnì k závìru, ¾e délka jeho neoprávnìného pobytu pøesahovala délku pobytu oprávnìného. Ani tato námitka proto není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na konstataci mìstského soudu, dle ní¾ ¾ádost o udìlení pobytu nezakládá fikci oprávnìného pobytu na území dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daná úvaha mìstského soudu je pravdìpodobnì toliko reakcí na znaènì obecnou formulaci èásti ¾alobní argumentace stì¾ovatele, dle ní¾ byl ¾alobce v dobré víøe ohlednì pozitivního budoucího výsledku øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu. Ze strany mìstského soudu se tedy jednalo o reakci na mo¾né konotace stì¾ovatelovy místy nikoli zcela srozumitelné ¾alobní argumentace, pøièem¾ takový postup mìstského soudu nemohl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾it jeho rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» jím vysloveným závìrem byla v podstatì vypoøádána námitka, kterou stì¾ovatel (jak nyní v kasaèní stí¾nosti naznaèil) nezamý¹lel vznést.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky proti napadenému rozsudku dùvodnými, a rovnì¾ nedospìl k závìru, ¾e by se jednalo o rozsudek nepøezkoumatelný v jiných ohledech ne¾ stì¾ovatelem vytýkaných. Z tohoto dùvodu, postupem dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Výroky stran náhrady nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 tohoto zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proèe¾ nemá právo na náhradu nákladù, které mu v tomto øízení vznikly. ®alovanému, kterému jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèí z dùvodu jeho procesního úspìchu, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nepøiznal, nebo» mu v øízení nevznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 16. prosince 2015