Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:57:02+00:00
Document Index: 33813299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 87', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 87', '§ 137', '§ 46', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 44', '§ 45', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 120', 'soud ', '§ 79', '§ 11', '§ 13']

8Ans1/2008
8 Ans 1/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. R., zastoupený Mgr. Ivo Ïopanem, advokátem se sídlem Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 7. 8. 2007, èj. 52 Ca 51/2006-101,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 10. 8. 2006 ¾alobce Z. R. podal u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ¾alobu na neèinnost správního orgánu ve vìci dokonèení pøelo¾ky silnice I/14 Ústí nad Orlicí-Libchavy . Po ustanovení zástupce z øad advokátù k výzvì soudu podáním ze dne 11. 12. 2006 upøesnil ¾alobu, vèetnì návrhu rozsudeèného výroku, ve kterém uvedl, ¾e navrhuje, aby soud rozhodl, ¾e ukládá ¾alovanému, aby rozhodl, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí, o naøízeném provedení nezbytných úprav na stavbì pøelo¾ky silnice I/14 vlastníka stavby, a to opatøení zaji¹»ujících realizaci protipovodòových opatøení tak, aby ¾alobce byl chránìn pøed povodòovými prùtoky do hranice stoleté vody, a dal¹ích souvisejících dokonèovacích prací v rozsahu dle podmínek stavebních povolení, které ¾alobce specifikuje po pøedlo¾ení pøíslu¹ných správních spisù ¾alovaným.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 7. 8. 20047, èj. 52 Ca 51/2006-101, byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nutno posuzovat, zda neèinnost ¾alovaného není v øízení dle § 86 odst. 2 a § 87 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). O pøípad neprovádìní øádné údr¾by stavby se v daném pøípadì nejedná, co¾ ani ¾alobce netvrdí, ale uvádí, ¾e na stavbì nebyly provedeny urèité výkony . Pro po¾adavek na dokonèení ve smyslu stavební dokumentace a stavebního povolení nelze ani aplikovat § 87 odst. 1 stavebního zákona. Pokud ¾alovaný nezahájil øízení o naøízení nezbytných úprav dle tohoto ustanovení, a ¾alobce o tom vyrozumìl, nejednalo se o neèinnost, kdy by pøedmìtná ¾aloba mohla být posouzena jako dùvodná.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. V doplnìní kasaèní stí¾nosti (po ustanovení zástupce) zejména namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 86 a 87 stavebního zákona. V prvém pøípadì je tøeba pøihlédnout i k ustanovení § 86 odst. 1 tého¾ zákona, ze kterého vyplývá, ¾e je povinností vlastníka stavby ji u¾ívat a provozovat v souladu s podmínkami stanovenými ponejprv stavebním povolením, a v koneèné fázi kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e stavba nevykazuje vlastnosti, které byly pøedpokládány schválenou projektovou dokumentací a uvedenými rozhodnutími, nejedná se o øádné u¾ívání stavby. Pokud se týká § 87 stavebního zákona, je nesporné, ¾e naøízení nezbytných úprav, jich¾ se domáhá, vy¾aduje veøejný zájem, jmenovitì z dùvodù bezpeènostních, ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, ale i hygienických. Krajský soud opomenul se vypoøádat se základní ¾alobní námitkou, ¾e ji¾ rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10. 12. 1997, èj. 6 C 177/92-224, bylo øízení v èásti týkající se dokonèení objektù protipovodòových opatøení stavby pøelo¾ky silnice I/14 zastaveno a po právní moci byla vìc postoupena tehdej¹ímu Okresnímu úøadu v Ústí nad Orlicí (ani¾ by stì¾ovatel blí¾e specifikoval zda a jaké právní dùsledky z toho plynou). K tomu pouze uvedl, ¾e v této souvislosti poukazoval na posudek Ing. V., který jednak potvrdil existenci vad a nedodìlkù stavby pøelo¾ky silnice, jednak dospìl k závìru, ¾e i projektová protipovodòová opatøení byla nedostateèná.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e ve¹kerá podání stì¾ovatele byla vyøizována v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících, pøièem¾ ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by podnìty stì¾ovatele odùvodòovaly zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný má za to, ¾e k ¾alobì na neèinnost správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. není legitimován ten, kdo podal toliko podnìt k zahájení øízení ex offo. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu stí¾ních dùvodù napadený rozsudek krajského soudu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. ¾alobce musí pøedev¹ím (obvykle v návrhu rozsudeèného výroku) oznaèit øízení, ve kterém má docházet k neèinnosti a ohlednì kterého má být ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a v souladu s tím i ¾alovaného. V daném pøípadì stì¾ovatel v doplnìní (upøesnìní) petitu ¾aloby uvedl, ¾e se domáhá, aby ¾alovaný rozhodl o naøízení provedení nezbytných úprav. Dal¹í èást petitu je nutno pova¾ovat jen za upøesnìní pøedmìtu správního øízení a to i se zøetelem na to, ¾e soud mù¾e v uvedeném øízení rozhodnout toliko o povinnosti vydat rozhodnutí o vìci samé èi opatøení, ani¾ by mu nále¾elo pøedjímat obsah tohoto správního rozhodnutí.
Podle § 87 odst. 1 stavebního zákona vy¾aduje-li to veøejný zájem z dùvodù hygienických, bezpeènostních, po¾árních, provozních, ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a estetických, naøídí stavební úøad provedení nezbytných úprav na stavbì vlastníka stavby nebo na stavebním pozemku vlastníku tohoto pozemku. Obdobnou (podrobnìj¹í) úpravu (s podrobným výètem) obsahuje § 137 odst. 1 nyní úèinného zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu.
Správní øízení je mo¾no zahájit buï na základì návrhu fyzické èi právnické osoby (¾ádosti), nebo z úøední povinnosti, v nìkterých pøípadech pak obojím zpùsobem. Zahájení tohoto øízení na základì ¾ádosti pøichází v úvahu tam, kde se jedná pøedev¹ím o vlastní zájem tohoto subjektu. Naproti tomu zahájení øízení z úøední povinnosti nastupuje v pøípadì pøevá¾nì veøejného zájmu. Ji¾ ze samotné povahy tìchto ustanovení vyplývá, ¾e øízení o naøízení nezbytné úpravy je mo¾no zahájit výluènì z úøední povinnosti (srov. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Obdobnì je tomu v pøípadì naøízení udr¾ovacích prací. Podání fyzické èi právnické osoby domáhající se naøízení nezbytné úpravy je toliko jen podnìtem k zahájení øízení z úøední povinnosti.
Napø. ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59 bylo vysloveno:
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Ani v této (nyní projednávané) vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu od tohoto stanoviska se odchýlit. Pro úplnost-se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti (k tvrzení o pøedchozím øízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí)-je nutno uvést, ¾e soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních pøi rozhodování dle § 104 odst. 1 vìty druhé pøedev¹ím posuzuje, zda vìc spadá do pravomoci soudu. Není-li tomu tak, zkoumá, zda a kterému orgánu má být po právní moci vìc postoupena. To ov¹em neznamená, ¾e by v pøípadech, kdy øízení pøed soudem bylo zahájeno na návrh (na základì ¾aloby), po postoupení vìci správnímu orgánu se v¾dy (ji¾ z tohoto dùvodu) jednalo o správní øízení o ¾ádosti (§ 44 a § 45 správního øádu z roku 2004). Smyslem ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. vìty za støedníkem je toliko zachování úèinkù ¾aloby i pro správní øízení zahajované ¾ádostí, pøedev¹ím z hlediska lhùt, jako¾ i proto, ¾e po postoupení vìci správnímu orgánu není tøeba podávat novou ¾ádost (návrh na zahájení øízení).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud právem ¾alobu zamítl (by» i se zèásti odli¹ným právním odùvodnìním), byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému tato náhrada nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ivo Ïopan. V takovém pøípadì platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 55 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu tohoto advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 79 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a za úhradu hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.