Source: https://blog.burhoff.de/2015/06/umdenken-bei-der-berufungsverwerfung-ist-angesagt-neziraj-laesst-gruessen/
Timestamp: 2018-08-17 05:27:07
Document Index: 383009512

Matched Legal Cases: ['§ 329', 'EGMR', '§ 53', '§ 329', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

Umdenken bei der Berufungsverwerfung ist angesagt – Neziraj lässt grüßen – Burhoff online Blog
Manchmal geht es dann doch schneller als erwartet. Seit Herbst 2014 befand sich der „Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Rechts des Angeklagten auf Vertretung in der Berufungsverhandlung und über die Anerkennung von Abwesenheitsentscheidungen in der Rechtshilfe“ (vgl. und BR-Drucks. 491/14) im Gesetzgebungeverfahren. Er enthielt zwei für die Praxis wesentliche Gesetzesänderungen, und zwar:
Berufungsverwerfung (§ 329 Abs. 1 StPO) und die insoweit überfällige Umsetzung der EGMR-Rechtsprechung
Änderungen im RVG mit der Änderung der „Eingangsgebührenstufe“ in Teil 5 VV RVG – die Anpassung an die Punktereform 2014 . und eine Klarstellung in § 53 RVG.
Ich hatte mit dem Gesetzesbeschluss dazu erst nach der Sommerpause 2015 gerechnet. Nun hat der Bundestag am vergangenen Freitag dann schon entschieden und – bei Enthaltung der Opposition – den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Stärkung des Rechts des Angeklagten auf Vertretung in der Berufungsverhandlung und über die Anerkennung von Abwesenheitsentscheidungen in der Rechtshilfe (BT-Drs. 18/3562) in der vom Rechtsausschuss geänderten Fassung (BT-Drs. 18/5254) angenommen. Bisher wurde eine Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache verworfen , wenn der Angeklagte zu Beginn der Berufungshauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung nicht erscheint, selbst wenn für ihn ein Verteidiger mit schriftlicher Vertretungsvollmacht erschienen war (§ 329 Abs. 1 StPO). Der EGMR hatte das moniert in Sachen Neziraj moniert (vgl. Der EGMR und der Abgesang auf die Berufungsverwerfung – hier ist der Volltext). Künftig muss das Berufungsgericht stets prüfen, ob die Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung erforderlich ist. Die Anwesenheit ist für eine Sachentscheidung des Berufungsgerichts immer dann erforderlich, wenn eine solche Entscheidung allein aufgrund der vom anwesenden Verteidiger für den Angeklagten abgegebenen Erklärungen nicht möglich ist. Mal sehen,w as daraus wird, und ob es dem EGMR reicht.
Folge jedenfalls: Ich darf/muss dann in zwei Projekten nacharbeiten, und zwar sowohl in der 8. Auflage für das “Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung”, die für den Spätsommer/Herbst ansteht – schon mal vormerken im Budget 🙂 , als auch in der 22. Auflage des Gerold/Schmidt. Nun ja, kann man nicht ändern.
Abgelegt unter Gesetzesvorhaben, Rechtsmittelverfahren, StPO, Verfahrensrecht.
Schlagwörter: Berufungsverwerfung, EGMR, Neziraj.
Ich befürchte, dass auch diese Version vom EGMR moniert werden wird, da die Berufungsgerichte stets die Anwesenheit des Angeklagten für notwendig erachten (werden). Schon jetzt konnte die Berufung nicht verworfen werden, wenn nicht sicher war, ob der Angeklagte die Terminsladung erhalten hat. Ob die zweite Anberaumung mit einem entsprechenden Hinweis in der Ladung den bisher MRK-widrigen Zustand zu beseitigen vermag will ich stark bezweifeln…
« Pflichtverteidiger? Wenn Akteneinsicht erforderlich ist, dann ja Die Sorgfaltspflicht im Ehrenamt, oder: Pflichtenmaßstab für den Fußballjugendtrainer »