Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1155/2013
Timestamp: 2018-04-27 06:57:31+00:00
Document Index: 29974716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 390', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1155/2013-A-11
KSPL 29 INS 16202/2013 2 VSPH 1155/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Kroupy, bytem Elišky Krásnohorské 712/15, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 16202/2013-A-6 ze dne 20. června 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 16202/2013-A-6 ze dne 20. června 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Kroupa (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 10.6.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce 21 (správně mělo být uvedeno v kolonce 6) určené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužník uvedl jen to, že má 5 závazků, jejich celkovou výši, že tyto závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce. Tato tvrzení však podle soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). V návrhu totiž absentují konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovozovat, že dlužník má více věřitelů (nejméně 2); mnohost závazků, o nichž se zmiňuje v kolonce 6 formuláře, totiž nemusí znamenat mnohost věřitelů.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že v kolonce 6 formuláře uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že tyto závazky není schopen plnit. Proto požadoval schválení a povolení svého oddlužení.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník-stejně jako ve svém předchozím insolvenčním návrhu ze dne 25.2.2013, jenž byl usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5096/2013-A-7 ze dne 13.3.2013 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 561/2013-A ze dne 15.4.2013 odmítnut-spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku uvedl: Mám 5 závazků a moje celková výše závazků je 2.689.192 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsem schopen hradit po dobu delší více jak 3 měsíce. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení .
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů a že by je nebyl schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani z řádných seznamů majetku a závazků dle ust. § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky 18 formuláře, v níž je jen neúplně označeno 5 jeho věřitelů (bez uvedení jejich plného názvu či obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla) a výše jejich pohledávek (bez uvedení údaje o jejich splatnosti).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 2. září 2013