Source: http://kraken.slv.cz/1Azs19/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:23+00:00
Document Index: 9035844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs19/2011
1 Azs 19/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-17/LE-LE05-LE05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 49 Az 4/2011-56,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 49 Az 4/2011-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobce uèinìné ve správním øízení pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e ¾alobce odmítá vykonat vojenskou slu¾bu z dùvodu svého svìdomí, nebo» si mimoøádnì cení lidského ¾ivota. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bylo, ¾e ¾alovaný bez øádného odùvodnìní dospìl k závìru, dle nìho¾ ¾alobci ani v pøípadì uvìznìní z dùvodu odmítání vojenské slu¾by nehrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení. Tento závìr toti¾ neodpovídá obsahu zpráv o zemi pùvodu, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Soud vyhodnotil rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný øádnì neodùvodnil, zda bude ¾alobci po návratu do vlasti zaruèeno právo na spravedlivý proces, pøípadnì zda mu nehrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøi pøezkumu rozhodnutí nevycházel pouze ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování stì¾ovatele. Zohlednil toti¾ tvrzení ¾alobce uplatnìné a¾ v ¾alobì, ¾e odmítání vojenské slu¾by je zalo¾eno na dùvodech svìdomí. Ve správním øízení v¹ak ¾alobce neuvedl, ¾e by výkon vojenské slu¾by odmítal z dùvodu svìdomí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, proè ¾alobci nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy po návratu do zemì pùvodu a své argumenty podlo¾il informaèními zdroji. Stì¾ovatel vycházel z osobní situace ¾alobce, jak ji popsal pøi svých výpovìdích ve správním øízení. Své závìry odùvodnil, tak¾e jeho rozhodnutí nelze mít za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 19. 10. 2011 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. ®alobce ji¾ v øízení pøed stì¾ovatelem tvrdil, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí, i kdy¾ tento pojem jako takový u¾il poprvé a¾ v øízení o ¾alobì. Ve správním øízení nicménì uvedl, a to v souvislosti s líèením rodinných problémù, ¾e by nedokázal zabít èlovìka. Ze zpráv obsa¾ených ve spise vyplývá, ¾e po návratu do vlasti ¾alobci reálnì hrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení. Stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí sám uvedl, ¾e evidované pøípady muèení vìzòù se týkaly mj. odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí.
[4] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[5] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[6] Na základì rozsudku NSS ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS), pøitom platí, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu .
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podanou kasaèní stí¾nost lze ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou, nebo» krajský soud nerespektoval v napadeném rozhodnutí ustálenou judikaturu. Pochybení se krajský soud dopustil ve vztahu ke v¹em tøem otázkám, jimi¾ se v rozsudku zabýval. Tato pochybení pøitom mohou mít pøesah i na jiné srovnatelné pøípady.
[8] Jako nepøijatelnou pøitom shledal toliko námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud poru¹il § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédl ke skuteènosti, kterou ¾alobce uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì. Konkrétnì se jedná o tvrzení, ¾e ¾alobce odmítá vykonat vojenskou slu¾bu proto, ¾e si cení lidského ¾ivota a pøi výkonu vojenské slu¾by by mohl být nasazen do akce, v ní¾ by mohla nastat situace, ¾e bude muset nìkoho zabít. Odmítá tedy vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí, násilná smrt èlovìka je proti jeho svìdomí. V daném pøípadì krajský soud vyhodnotil tuto námitku ve svìtle jeho pøedchozích výpovìdí a stanovisek ¾alobce. K ¾ádnému poru¹ení § 75 odst. 1 pøitom nedo¹lo.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[10] Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e z odùvodnìní rozhodnutí není seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (viz rozsudek NSS ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ve vìci ENERGOAQUA, a. s., dále rozsudek ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a té¾ usnesení ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Azs 38/2008-93).
[11] Ze strany 7 odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e se dùkladnì zabýval nebezpeèím uvìznìní ¾alobce z dùvodu odpírání vojenské slu¾by. Dále je z nìho patrné, jakými úvahami se pøi posuzování této otázky øídil. Krajský soud pochybil, jestli¾e oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[12] Námitka je dùvodná.
[13] Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku nicménì dále plyne, ¾e krajský soud nejspí¹e zamìnil dvì rùzné vady správního rozhodnutí a øízení, které pøedcházelo jeho vydání. Krajský soud výslovnì oznaèuje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nutno dodat nedùvodnì (viz bod [11] shora). Dle formulace konkrétních výtek smìøovaných proti správnímu rozhodnutí má v¹ak krajský soud na mysli spí¹e rozpor skutkového stavu, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, se správním spisem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud toti¾ poukazuje na to, ¾e závìr stì¾ovatele, dle nìho¾ ¾alobci nehrozí v pøípadì umístìní do vìzení nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení, neodpovídá obsahu zpráv o zemi pùvodu.
[14] Dle konstantní judikatury je skutková podstata se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán (rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36).
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, uvedl: Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení podle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by pak muselo být splnìno, ¾e stì¾ovateli hrozí reálné nebezpeèí takového zacházení. Reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho.
[16] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobce nebyl dezertérem a podle okolností jeho vycestování navíc ani doposud není osobou vyhýbající se vojenské slu¾bì. Opakovanì si toti¾ ¾ádal o vystavení cestovního dokladu, naposledy tøi mìsíce pøed svým odjezdem z vlasti. V¾dy mu bylo vyhovìno. Poté mohl bezproblémovì vycestovat z Turecka. Pokud by byl vskutku osobou vyhýbající se vojenské slu¾bì, cestovní doklad by mu vydán nebyl a pøi kontaktu s policejními nebo pohranièními orgány by byl okam¾itì zatèen. Dle svého tvrzení nebyl ani nikdy trestnì stíhán. Teprve následnì se pak vìnoval té¾ hypotetickým následkùm stì¾ovatelova uvìznìní (s. 7 rozhodnutí).
[17] Naproti tomu krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel bez øádného odùvodnìní (resp. spí¹e v rozporu s obsahem spisu-pozn. NSS) dospìl k názoru, ¾e ¾alobci po návratu do Turecka ¾ádné nebezpeèí nehrozí, a to ani v pøípadì jeho uvìznìní.
[18] Závìr krajského soudu pomíjí základní dùvod rozhodnutí stì¾ovatele. Tím je skuteènost, ¾e ¾alobci reálné nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení ve vìznici nehrozí ji¾ jen proto, ¾e dle v¹ech okolností odpíraèem vojenské slu¾by není. Takovýto závìr je v obecné rovinì v souladu s judikaturou cit. v bodì [15] shora.
[19] Závìr stì¾ovatele obsa¾ený ve správním rozhodnutí, dle nìho¾ ¾alobci reálnì nehrozí v pøípadì uvìznìní z dùvodu odpírání vojenské slu¾by muèení èi nelidské a poni¾ující zacházení, má proto oporu ve správním spisu a není s ním v rozporu. Krajský soud tedy pochybil pøi posouzení této právní otázky.
[20] Námitka je dùvodná.
[21] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a dùvodná, a proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[22] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).