Source: http://kraken.slv.cz/9Afs46/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:41:07+00:00
Document Index: 51375840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', '§ 56', '§ 45', '§ 43', '§ 31', '§ 56']

9Afs46/2011
9 Afs 46/2011-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2009, è. j. 2482/08/1198-6/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2011, è. j. 30 Ca 99/2009-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2011, è. j. 30 Ca 99/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 5. 2009, è. j. 2482/08/1198-6/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru ze dne 15. 6. 2007, è. j. 6103/07-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období èervenec 2006 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 19 655 Kè.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, ¾e se dopustil podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, pokud neprovedl ¾alobcem navrhované výslechy svìdkù v situaci, kdy nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci a kdy odbìry vzorkù minerálních olejù byly provedeny pouze v nepatrném mno¾ství a v jiném zdaòovacím období. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s výtkami krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahuje konkrétní zdùvodnìní, proè se celní orgány odklonily od dosavadní rozhodovací praxe.
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e mu nebylo známo, jakým zpùsobem probíhala øízení pøed døíve rozhodujícím Finanèním úøadem Brno II, z jakých dùvodù byl tímto úøadem ¾alobci pøiznán nárok na vrácení spotøební danì a zda finanèní úøad ovìøoval ¾alobcem tvrzené údaje. Pøesto¾e vzorky pou¾itého ISOPARu byly odebrány v jiném zdaòovacím období a v malém mno¾ství ve srovnání s celkovým mno¾stvím spotøeby, byl dle názoru stì¾ovatele spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci. Ve v¹ech pøípadech odbìru vzorkù pou¾itého ISOPARu bylo laboratorní analýzou prokázáno, ¾e ze strojù s oznaèením potápka byl vyèerpáván lehce zneèi¹tìný lakový benzín s nezmìnìným sazebním zaøazením. Na této skuteènosti (tj. jaká látka byla po pou¾ití odsávána ze stroje s oznaèením potápka ) nemohly nic zmìnit ani výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù. Pro urèení sazebního zaøazení nebyl podstatný vizuální vjem pracovníkù, kteøí pøi¹li s ISOPARem do kontaktu, ale laboratorní rozbor, v jeho¾ rámci je zkoumán napø. prùbìh destilace nebo bod vzplanutí. Mezi úèastníky øízení pøitom nebyla sporná otázka nakládání s ISOPARem, ale pouze to, zda byl ISOPAR spotøebován a zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì. Za daného stavu se tak krajský soud mìl zabývat meritem vìci, tj. posoudit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy èi nikoli. Závìrem stì¾ovatel napadá také výrok rozsudku krajského soudu, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e projednávaná vìc je souèástí skupiny devíti skutkovì souvisejících ¾alob, které se odli¹ují pouze v nìkterých jednotlivostech (mno¾ství spotøebovaného ISOPARu, èísla jednací napadených rozhodnutí apod.). Pøesto¾e v daném pøípadì krajský soud nespojil ¾aloby ke spoleènému øízení a projednání, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i zde mìlo dojít ke sní¾ení odmìny právního zastoupení na polovièní vý¹i a plná vý¹e odmìny mìla být pøiznána toliko v první z rozhodnutých vìcí. Z tých¾ dùvodù a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03 stì¾ovatel napadá také vý¹i poplatkové povinnosti, která mu byla ulo¾ena ve v¹ech dosud rozhodnutých pøípadech, aèkoli dle jeho názoru mìl soudní poplatek nahradit pouze v prvním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období èervenec 2006 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 716 297 Kè, odpovídající spotøebovanému mno¾ství 60,498 m3 ISOPARu. V ¾ádosti o vrácení spotøební danì ¾alobce uvedl, ¾e vybraný výrobek, tj. ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR, spotøeboval v rámci své podnikatelské èinnosti, a to jinak ne¾ pro prodej, pohon motorù, výrobu tepla nebo výrobu smìsí uvedených v § 45 odst. 2 zákona o spotøebních daních, a po pou¾ití jej jako odpadní olej bezplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), správce danì vyzval ¾alobce k odstranìní pochybností o údajích uvedených v daòovém pøiznání a k doplnìní interních dokladù prokazujících mno¾ství ostatního benzínu, který ¾alobce pou¾il v den jeho spotøeby. Správce danì dále u Celního úøadu Jihlava do¾ádal provedení nìkolika místních ¹etøení ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL, a to pøedev¹ím za úèelem provedení odbìrù vzorkù z pøístrojù praèka , potápka a ze sbìrného kontejneru IBC, do kterého byly slévány látky, následnì pøedávané spoleènosti A.S.A. k likvidaci. Na základì uèinìných zji¹tìní pak správce danì ¾alobce dále vyzval mj. k pøedlo¾ení dokladù, z nich¾ bude patrné mno¾ství ISOPARu, které bylo ve zdaòovacím období èervenec 2006 napu¹tìno do testovacího pøístroje potápka a z tohoto pøístroje vypu¹tìno, vèetnì dokladù prokazujících nárok na vrácení spotøební danì ke dni výmìny náplnì v tomto pøístroji.
Po provedeném øízení správce danì rozhodnutím-platebním výmìrem ze dne 15. 6. 2007, è. 7474/06-0162-024-R, è. j. 6103/07-016200-024, pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 19 655 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu v pøístroji praèka s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly, ¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
®alobce se proti uvedenému platebnímu výmìru bránil odvoláním, které stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 19. 5. 2009, è. j. 2482/08/1198-6/2009-010100-21, jako nedùvodné zamítl. Dle názoru stì¾ovatele ¾alobce ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neprokázal, ¾e mno¾ství ISOPARu, které mìl spotøebovat pøi své podnikatelské èinnosti, skuteènì spotøeboval, a to ani na výzvu správce danì. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s výkladem pojmu spotøeba, jak jej uèinil správce danì, a dále doplnil, ¾e za spotøebované je ostatní benzíny mo¾no pova¾ovat pouze tehdy, pokud v prùbìhu jejich pou¾ití zaniknou jako takové, tj. po pou¾ití ji¾ není k dispozici kapalina, kterou je mo¾no oznaèit jako ostatní benzín. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli ze sdìlení daòového subjektu (¾alobce) a spoleènosti BOSCH DIESEL vyplynulo, ¾e pou¾itý ISOPAR byl pøedáván spoleènosti A.S.A. k likvidaci, bylo v prùbìhu øízení ovìøeno, ¾e takto pøedávaný ISOPAR nebyl zlikvidován, ale bylo s ním dále nakládáno (spoleènost A.S.A. jej prodávala dal¹ím subjektùm). Stì¾ovatel tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení spotøební danì pou¾itím ISOPARu ve strojích potápka , nebo» ISOPAR tímto pou¾itím nezanikl a nadále se nacházel ve volném daòovém obìhu a nakládaly s ním dal¹í podnikatelské subjekty. Pou¾ití ISOPARu ve strojích potápka nevedlo k takovému zneèi¹tìní a ke zmìnì charakteru pou¾ité látky, aby do¹lo ke zmìnì jejího sazebního zaøazení, kdy¾ výstupem z tohoto pøístroje byl opìt lakový benzín. Stì¾ovatel dále odùvodnil, proè v rámci odvolacího øízení nepøistoupil k provedení navrhovaných výslechù svìdkù (pracovníkù ¾alobce a pracovníkù spoleènosti BOSCH DIESEL). Poukázal na skuteènost, ¾e výslechy ¾alobcem navr¾ených osob by nemohly odpovìdìt na otázku, zda ISOPAR pou¾itý v zaøízeních potápka byl spotøebován ve smyslu § 56a zákona o spotøebních daních. Dle názoru stì¾ovatele je otázka spotøeby otázkou interpretaèní a pøípadné svìdecké výpovìdi by na výsledku tohoto posouzení nemohly nic zmìnit.