Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1296/2002
Timestamp: 2018-01-21 01:00:42+00:00
Document Index: 27245308

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 408', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1296/2002
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A., a. s., v likvidaci, zastoupené advokátkou, proti povinné P., spol. s r.o., zastoupené advokátem, prodejem nemovitostí, pro 21.754.095,10 Kč, s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 24 E 1348/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2002, č.j. 16 Co 14/2002-51, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítla, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a obšírně rozvedla, v čem tato pochybení spatřuje.
Jelikož dané řízení o výkon rozhodnutí bylo zahájeno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o.s.ř. ).
Dovolatelka zjevně přehlédla, že z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením není přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
V důsledku nesprávného výkladu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolatelka pominula nabídnout argumenty ve prospěch názoru, že tyto podmínky jsou v daném případě splněny. Samotným hodnocením námitek, jež v dovolání vznesla, k pozitivnímu závěru dospět nelze.
To je podtrženo posléze tím, že právní názory, vyslovené v dovolání, neobstojí.
Námitka dovolatelky, že oprávněný nedoložil , že by po prvním titulem zavázaným subjektu (společnosti O. G.) nikdy dluh nevymohl , je exekučně (při nařízení výkonu rozhodnutí) nepřípadná, stejně jako námitka, že povinnost uložená vykonávaným rozhodnutím není solidární, pročež oprávněná (údajně) nemá na výběr vymáhat dluh proti němu, aniž by se o totéž pokusil proti společnosti O. G. ; jak ostatně dovolatelka výslovně uvádí (že byla předešlá řízení předčasná ), směřují její námitky proti správnosti podkladového rozhodnutí (titulu), což je při nařízení výkonu rozhodnutí nepřípustné. Totéž platí o úvaze, že oprávněný zcela ignoroval své právo uspokojit svůj dluh vůči dlužníkovi (společnosti O. G.), nevyuživ možnosti z úvěrové smlouvy atd., neboť i zde dovolatelka přehlíží, že při nařízení výkonu prostor pro zpochybnění rozhodnutí, jež má být vykonáno, není. Aniž by bylo zapotřebí se vyslovit k výkladu ustanovení § 408 odst. 1, 2 obch. zák., lze ve stejném duchu uvést, že také argument promlčení vymáhaného nároku je pro nařízení výkonu rozhodnutí nerozhodný. Sledovala-li dovolatelka, kromě kritiky správnosti vykonávaného rozhodnutí, záměr zpochybnit i jeho materiální vykonatelnost (viz argument, že plnění jí uložené lze uspokojit pouze z výnosu prodeje zastavené nemovitosti ), postačí k doložení jejího omylu poukázat na závěry konstantní judikatury, uveřejněné pod č. 46/1998, resp. 24/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Bez významu je konečně i výtka, že utajením vyjádření oprávněné k jejímu odvolání porušil odvolací soud zásadu rovnosti účastníků, neboť pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. ji podřadit nelze.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, která by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.