Source: http://kraken.slv.cz/2Ads197/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:58+00:00
Document Index: 21958033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 30', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 30', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 3', '§ 20', '§ 29', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Ads197/2015
2 Ads 197/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, v právní vìci ¾alobkynì: R. ©., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem nám. 28. Øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-3, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Jiøího Hladíka.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, è. j. 72 Ad 17/2014-39, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2013/77984-421/3, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen Úøad práce) ze dne 16. 10. 2013, è. j. OLA-197/2013-MZ. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelka podle § 30 odst. 1 písm. e) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dùvodem bylo zji¹tìní Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj (dále jen Inspektorát práce) doruèené Úøadu práce dne 9. 10. 2012 o výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti.
®alovaný pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatelka konala dne 13. 6. 2012 nelegální práci, nebo» rozpory v jejích výpovìdích zpochybòují následnì pøedlo¾enou dohodu o provedení práce datovanou dnem 12. 6. 2012. ®alovaný oznaèil provedenou kontrolu za zákonnou a procesní pøedpisy po doplnìní øízení za dodr¾ené.
®alobou stì¾ovatelka namítala nedostatek soustavnosti nelegální práce a nedostatek své odpovìdnosti za to, ¾e se v dobì kontroly na jejím pracovi¹ti nenacházel doklad o existenci jejího pracovního pomìru.
Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla od r. 2011 evidována jako uchazeèka o zamìstnání a byla jí pøiznána podpora v nezamìstnanosti. Podle dohody o provedení práce uzavøené mezi OKT s. r. o. a ¾alobkyní dne 12. 6. 2012 na období od 13. 6. 2012 do 31. 12. 2012 mìla vykonávat práci od 14. 6. 2012. Výkon práce zji¹tìný dne 13. 6. 2012 v asijském bistru Panda v NC Olympia Olomouc byl jí vysvìtlován jako náv¹tìva na pracovi¹ti bez platového ohodnocení. Kontrola pøitom zjistila, ¾e ¾alobkynì byla na pracovi¹ti v pracovním obleèení zamìstnavatele a obsluhovala zákaznici-vydávala jídlo. Kontrolorùm sdìlila, ¾e tento den pracuje od 9.00 do 15.00 hodin, nemá nic uzavøeno písemnì, chystá se jí dohoda, ale neví jaká. Zástupce zamìstnavatele pøi pøedlo¾ení dohody úøadu uvedl, ¾e dohoda nebyla na pracovi¹ti v kontrolní den proto, ¾e ji jednatelka firmy mìla k podpisu doma. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné a tvrzení ¾alobkynì nijak nevyvrací zji¹tìní nelegální práce, pøièem¾ není rozhodné, ¾e se jednalo o jeden den práce, nebo» následné pokraèování v práci vyvrací její jednorázovost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pro závìr o nelegální práci je nezbytné zji¹tìní pracovnìprávního vztahu ve smyslu zákona è. 206/2000 Sb., zákoníku práce, jak je zøejmé napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 7 Ads 52/2014-37 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Pøítomnost stì¾ovatelky na pracovi¹ti dne 13. 6. 2014 je tøeba vykládat ve smyslu § 20 odst. 1 zákoníku práce. ®alovaný ov¹em nezkoumal, jaký pracovnìprávní vztah mìl mezi majitelkou bistra a stì¾ovatelkou existovat, pokud dohodu pøedlo¾enou po kontrole pova¾oval za antedatovanou. Stavìl-li ¾alovaný na vyjádøení stì¾ovatelky pøi kontrole, poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 21 Cdo 2287/2002, podle nìho¾ nejsou podstatné subjektivní pøedstavy úèastníkù, ale objektivní skuteènosti rozhodné pro vznik pracovnìprávního vztahu, tj. dohoda o skuteènostech podstatných pro jeho vznik. V daném pøípadì proto není rozhodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zatím nic nepodepsala , nebo» k uzavøení dohody do¹lo shodou na podstatných nále¾itostech pracovnìprávního vztahu a podepsání dohody není právnì významné. Stì¾ovatelka na sjednaném pracovi¹ti vykonávala konkrétní práci, byl tak zøejmý den nástupu do práce, její náplò, místo výkonu, pracovní doba. Zjevnì tedy vznikl pracovnìprávní vztah a podepsání dohody nebylo uzavøením nového vztahu, ale odstranìním vady formy pùvodní dohody.
Pro pøípad, ¾e by kasaèní soud neakceptoval tvrzení o vzniku pracovnìprávního vztahu, namítá stì¾ovatelka druhou variantu vycházející z jeho neexistence. ®alovaný mylnì popírá mo¾nost práce na zkou¹ku, nebo» zákoník práce v § 30 upravuje postup pøed vznikem pracovnìprávního pomìru slou¾ící k výbìru vhodného pracovníka zamìstnavatelem. Pøimìøená doba výkonu práce je právì tím vhodným zpùsobem ovìøení schopností uchazeèe.
K tomu stì¾ovatelka poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, oznaèující znak soustavnosti vykonávané práce za rozhodný pro odli¹ení nelegální práce od ovìøování pøedpokladù pro urèitou práci. pokraèování Pro posouzení vìci jsou významné i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, a ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, o nezbytnosti prokázání naplnìní v¹ech znakù nelegální práce. Stì¾ovatelka tyto rozsudky pova¾uje za pøiléhavìj¹í ne¾ ¾alovaným odkazovaný rozsudek tohoto soudu è. j. 3 Ads 65/2012-30.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e stì¾ovatelèiny teorie jsou mezi sebou rozporné. Poukazuje na znìní § 2 odst. 1 a 2 zákoníku práce a § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zamìstnanosti a na skuteènost, ¾e existence nelegální práce byla dostateènì prokázána. Pøitom vycházel i ze stì¾ovatelkou citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 46/2013-35 a è. j. 6 Ads 80/2013-41. ®alovaný své rozhodnutí nezalo¾il na tezi, ¾e nebyl-li pracovní pomìr uzavøen písemnì, pak nevznikl. Naopak se proti takovému závìru výslovnì vymezil. Skuteènost, ¾e mezi stì¾ovatelkou a kontrolovaným zamìstnavatelem neexistovalo písemné ujednání, byla v daném pøípadì pouze dùsledkem toho, ¾e k ¾ádnému právnímu ujednání, a to ani ústnímu, nedo¹lo. Tomu nasvìdèuje výpovìï stì¾ovatelky pøi kontrole, kdy uvedla, ¾e pracuje pro zamìstnavatele první den, a to od 9.00 do 15.00 hodin, nemá nic uzavøeno písemnì, ale chystá se jí dohoda, neví ov¹em jaká, nebo» se je¹tì nedomluvila, dostane asi 45 Kè na hodinu, pøesnì to neví, nebo» zatím pracuje bez uzavøené dohody, a ¾e dohoda zatím není ani uzavøena, ani podepsána. Z toho v¹eho je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka s kontrolovaným zamìstnavatelem ani nevedla jednání o pracovní pozici, a dokonce ani nevìdìla, kolik jí bude za práci platit. To vyluèuje dohodu, k ní¾ mìlo dojít den pøedtím, a její následné dolo¾ení je zjevnì úèelové; je toti¾ vylouèeno, ¾e by si stì¾ovatelka hned následující den nepamatovala, ¾e a jakou uzavøela dohodu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pokud nebyl uzavøen pracovnìprávní vztah, muselo jít o práci na zkou¹ku, ¾alovaný pova¾uje za absurdní. Odporuje tomu toti¾ nejen tvrzení stì¾ovatelky pøi kontrole, ale i následnì pøedlo¾ená dohoda a skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla pracovat celou smìnu. ®alovaný proto pova¾uje nelegální práci za prokázanou a dùvody pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání za splnìné. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatelka, ani¾ to výslovnì uvedla, namítá existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
Podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti krajská poboèka Úøadu práce vyøadí uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, pokud uchazeè vykonává nelegální práci. Podle § 5 písm. e) bod 1 se nelegální prací rozumí výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah. Podle § 2 odst. 1 zákoníku práce se závislou prací rozumí práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, na náklady a odpovìdnost zamìstnavatele, v pracovní dobì, na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì. Podle § 3 zákoníku práce závislá práce mù¾e být vykonávána výluènì v základním pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními pøedpisy. Základními pracovnìprávními vztahy jsou pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
K posouzení zákonnosti vyøazení stì¾ovatelky z evidence jsou podstatné tyto skuteènosti plynoucí ze správního spisu:
V øízení zahájeném z moci úøední na základì oznámení Inspektorátu práce stì¾ovatelka pøedlo¾ila dohodu o provedení práce uzavøenou s OKT s. r. o. dne 12. 6. 2012; jako doba zahájení práce je uvedeno od 13. 6. 2012 do 31. 12. 2012 . Jednatelka spoleènosti k tomu sdìlila e-mailem, ¾e dohoda je platná od 13. 6. 2012, ale fyzický nástup byl dohodnut na den 14. 6. 2012. Stì¾ovatelka do protokolu ze dne 29. 10. 2012 uvedla, ¾e dolo¾ila v¹e, co je potøeba, a domnívá se, ¾e její práce byla a je legální. K výzvì správního orgánu Inspektorát práce pøedlo¾il protokol o výsledku kontroly u spoleènosti OKT s. r. o., která byla provedena dne 13. 6. 2012 na pracovi¹ti Asijské bistro Panda v NC Olympia Olomouc. R. ©. v pracovním odìvu obsluhovala zákazníky a uvedla, ¾e pracuje první den od 9.00 do 15. 00 hodin, zatím nemá nic uzavøeno písemnì, chystá se jí dohoda, ale neví jaká, je¹tì se nedomluvila, dostávat bude asi 45 Kè na hodinu, pøesnì neví, zatím pracuje bez dohody, kterou po jejím uzavøení pøedlo¾í Úøadu práce. ®ádná písemná dohoda se na pracovi¹ti nenacházela. Na základì tìchto podkladù bylo Úøadem práce vydáno první prvostupòové rozhodnutí ze dne 18. 12. 2012. To bylo zru¹eno v odvolacím øízení rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2013 pro nedostateèné odùvodnìní zakládající jeho nepøezkoumatelnost. K ¾ádosti Úøadu práce doplnil Inspektorát práce dne 23. 7. 2013 informace o kontrole, které se v¹ak vztahují zejména k oprávnìnosti provádìní kontroly. Dále pøedlo¾il Vyrozumìní o výsledku pøezkoumání protokolu ze dne 6. 8. 2012 , které provádìl k ¾ádosti kontrolované osoby a jím¾ zmìnil kontrolní protokol; zmìny se týkají jiné osoby ne¾ stì¾ovatelky, ohlednì ní¾ bylo zopakováno pùvodní zji¹tìní. Druhé rozhodnutí o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo vydáno dne 16. 10. 2013 a zabývalo se jednak oprávnìností kontroly, jednak popisem Inspektorátem práce zji¹tìných skuteèností pøi kontrole ve vztahu ke stì¾ovatelce tak, jak byly uvedeny v kontrolním protokolu. ®alovaný v nyní napadeném odvolacím rozhodnutí shrnul dokazování tak, ¾e výkon nelegální práce dne 13. 6. 2012 byl prokázán a vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo dùvodné. Podkladem pro pøezkoumávané správní rozhodnutí byly skuteènosti zji¹tìné kontrolou Inspektorátu práce a z nich zejména vlastní vyjádøení kontrolované osoby.
Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dvì rùzné teorie, podle nich¾ mìl být výkon její práce rozhodného dne posouzen, nemù¾e obstát teorie práce na zkou¹ku, resp. výbìru zamìstnance ve smyslu § 30 zákoníku práce, nebo» jí ¾ádné zji¹tìné skuteènosti nenasvìdèují. Z tohoto hlediska tedy nelze pøihlí¾et k právnímu názoru vyslovenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, kde soud reflektoval tvrzení osoby pøi kontrole, ¾e si po dohodì se zamìstnavatelem pøi¹la práci zkusit bez nároku na odmìnu; soud zde navíc neshledal znak soustavnosti vykonávané práce. Lze jen podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, naopak za práci na zkou¹ku neuznal pøípad, kdy byla konána po dva dny. Stejnì tak bez významu je i rozsudek tohoto soudu è. j. 3 Ads 65/2012-30, posuzující opakovanì provádìnou práci osobou oznaèující ji za obèanskou výpomoc.
Jinak tomu ov¹em je pøi posouzení kasaèního tvrzení, ¾e mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem byl sjednán pracovnìprávní vztah se v¹emi nále¾itostmi, ov¹em dohoda byla podepsána následnì. Takový pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 7 Ads 52/2014-37. Zde vyslovil, ¾e pojem pracovnìprávní vztah ve smyslu § 5 písm. e) bodu I. zákona o zamìstnanosti je nutno interpretovat jako základní pracovnìprávní vztah ve smyslu § 3 zákoníku práce. Nelze jej vylo¾it tak, ¾e je jím my¹len pouze pracovnìprávní pokraèování vztah zalo¾ený pracovní smlouvou, by» neuzavøení pracovní smlouvy, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti je rovnì¾ deliktem. Podle § 20 odst. 1 zákoníku práce, nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda smluvních stran, je neplatný, leda¾e smluvní strany tuto vadu dodateènì odstraní.
V daném pøípadì stì¾ovatelka uvedla skuteènosti nasvìdèující shodì mezi ní a zamìstnavatelem na uzavøení dohody o provedení práce, by» její vyjádøení nebylo v nìkterých bodech zcela urèité. Zde lze poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn 21 Cdo 2287/2002 (dostupný na www.nsoud.cz), z nìho¾ vycházel i oznaèený rozsudek tohoto soudu è. j. 7 Ads 52/2014-37, podle nìho¾ [k] tomu, aby bylo mo¾né v konkrétním pøípadì posoudit, zda (kdy)do¹lo k uzavøení pracovní smlouvy, nejsou rozhodující subjektivní pøedstavy úèastníkù o tom, kdy podle jejich názoru pracovní pomìr vznikl, významné je-bez ohledu na to, jak úèastníci následnì hodnotí své právní postavení-objektivní zji¹tìní, zda a kdy nastaly takové skuteènosti, s nimi¾ právní norma vznik tohoto dvoustranného právního úkonu spojuje. Proto¾e v pracovní smlouvì je zamìstnavatel povinen se zamìstnancem dohodnout druh práce, na který je zamìstnanec pøijímán, místo výkonu práce (obec a organizaèní jednotku nebo jinak urèené místo) a den nástupu do práce (§ 29 odst. 1 zák. práce), je pracovní smlouva uzavøena, jakmile se úèastníci shodli na obsahu tìchto podstatných (esenciálních) nále¾itostí. K tomu mù¾e dojít-jak uvedeno vý¹e-jak písemnì, tak ústnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtìli úèastníci projevit (§ 240 zák. práce). .
®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel pouze z obsahu protokolu o kontrole provedené Inspektorátem práce. Vyjádøení stì¾ovatelky bylo sice místy neurèité, nicménì z vykonávané práce bylo zøejmé, kde je vykonávána, v èem práce spoèívá, ¾e ji stì¾ovatelka vykonává podle pokynù zamìstnavatele, ¾e spolu jednali o uzavøení dohody i o vý¹i odmìny za vykonávanou práci. Vyjádøení zamìstnavatele protokol neobsahoval. Pokud jde o uzavøenou dohodu, ¾alovaný ji oznaèil za antedatovanou a souèasnì akceptoval následné vyjádøení zástupce zamìstnavatele o tom, ¾e dnem nástupu do práce mìl být a¾ den 14. 6. 2012, pøièem¾ tento den neplyne z dohody ani z ¾ádného jiného dùkazu. I zde by ov¹em bylo mo¾no spekulovat o úmyslu zamìstnavatele vyhnout se postihu za to, ¾e dohoda nebyla uzavøena pøi nástupu do práce. ®alovaný se sice ve svém rozhodnutí zabýval otázkou uzavøení pracovnìprávního vztahu, ov¹em závìry jeho uzavøení vyluèující nemají dostateènou oporu v dùkazech.
Samostatnou otázkou pak je stì¾ovatelkou rovnì¾ ji¾ v ¾alobì namítaný nedostatek soustavnosti výkonu nelegální práce pro pøípad, ¾e nebude akceptováno, ¾e pracovnìprávní pomìr uzavøen byl. I zde lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e tento soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31, vyslovil, ¾e znak soustavnosti vykonávané nelegální práce není naplnìn prací v rozsahu nìkolika hodin a ¾e orgán kontroly nemù¾e vycházet pouze z pøítomnosti pracovníka na pracovi¹ti v dobì kontroly, ani¾ je napø. svìdecky ovìøeno trvání této èinnosti. Tomu opaèný jednoznaèný závìr krajského soudu neodpovídá zejména proto, ¾e je opøen o dùkaznì nepodlo¾enou úvahu.
Pro závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodná právì dùkazní situace. ®alovaný toti¾ vycházel pouze z protokolu o kontrole provedené Inspektorátem práce, ani¾ øízení doplnil o svìdecké výpovìdi, o nì¾ by mohl své úvahy opøít. Nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl zamìstnavatel stì¾ovatelky za stì¾ovatelèin výkon nelegální práce posti¾en pokutou. Rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 25. 9. 2013, è. j. 3057/1.30/13/14.3, bylo ov¹em zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2015, è. j. 36 Ad 5/2014-55. Krajský soud zde vyslovil, ¾e by» byly Inspektorátem práce zji¹tìny indicie nasvìdèující výkonu nelegální práce, nebyl tento stav postaven dùkaznì najisto.
Tvrzení stì¾ovatelky o uzavøení pracovnìprávního pomìru jako¾ i o trvání nelegální práce proto není mo¾no vyvrátit provedenými dùkazy, nebo» vyjma protokolu o kontrole, který nevyvrací zcela reálnou tvrzenou eventualitu, nebyly ¾ádné dùkazy provedeny. Právní závìry, na nich¾ stojí rozhodnutí ¾alovaného, nejsou dostateènì podlo¾eny.
Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody. Vìc se za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s. vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech soudního øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù.
Stì¾ovatelka zaplatila za ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè; celkem za soudní poplatky 8000 Kè. V øízení pøed krajským soudem i v kasaèním øízení byla zastoupena advokátem. V øízení pøed krajským soudem byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepsání ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V kasaèním øízení byl uèinìn jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti. Celkem se jedná o tøi úkony právní slu¾by po 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Úèelnì vynalo¾ené náklady dále tvoøí èástka ve vý¹i 3 x 300 Kè, pøedstavující náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy za úkony nále¾í èástka 10 200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2142 Kè. Náklady celkem tak èiní èástku 20 342 Kè. ®alovanému proto bylo ulo¾eno uhradit stì¾ovatelce tuto èástku v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.