Source: https://michaelvorwerk.de/hintermann-scholz/
Timestamp: 2017-11-24 18:08:11
Document Index: 270216662

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 24', 'Art. 24']

Hintermann Scholz | Michael Vorwerk
← Willkommen in der Volksgemeinschaft: Mit Airbnb nach Gadara
And this Year´s Ignorance Award goes to: Mr. Marc Zuckerberg →
Vor knapp fünf Jah­ren sprach der Bun­des­ge­richts­hof ein deut­li­ches Wort zu den Risi­ken eines gewis­sen öffent­li­chen Renom­mees und sei­ner Ver­wen­dung. Es ging um die Voll­stän­dig­keit und Rich­tig­keit der Anga­ben hin­sicht­lich einer Ver­mö­gens­an­lage (sog. Pro­spekt­haf­tung) und wer sie (die Risi­ken) zu tra­gen hat. Das kön­nen sog. Anle­ger sein, denen ihr Stre­ben nach Ver­mö­gens­meh­rung den Wirk­lich­keits­sinn raubte und aller­hand Ver­mö­gen gleich dazu, wie auch die­je­ni­gen, die das objek­tiv beför­der­ten und dafür ihren zumin­dest zum Tat­zeit­punkt noch guten Ruf ver­mie­te­ten, am besten incl. Por­trät­foto samt rand­lo­ser Brille und aka­de­misch bür­ger­li­cher Titel­pracht, zB Prof. Dr. iur. und Bun­des­mi­ni­ster a.D.
Beklagt in dem o.a Ver­fah­ren war Prof. Dr. iur. Rupert Scholz, Bun­des­mi­ni­ster der Ver­tei­di­gung aD. Ihm beschei­nigte der BGH, er sei nicht nur ein Pro­pa­gan­dist, eine Art Grüß­au­gust höhe­rer Ord­nung, viel­mehr sei er tat­be­tei­ligt als “Hin­ter­mann”. Und führte ihn nicht aufs Scha­fott (schließ­lich sind wir hier nicht in der Tür­kei der nahen Zukunft oder den USA der Gegen­wart), son­dern ver­wies die Sache zurück ans OLG Karls­ruhe. Des­sen Urteil hatte der BGH auf­ge­ho­ben, soweit es eine Haf­tung des von ent­täusch­ten (man­che sagen: geprell­ten) Anle­gern auf Scha­dens­er­satz ver­klag­ten Pro­fes­sors der Rechte und Mini­sters aD von vorn­her­ein ver­neint hatte.
Prof. Dr. iur. Rupert Scholz, Bundesminister der Verteidigung aD
(die Preisangabe bezieht sich auf den Zugang zu einem Artikel
auf faz.net vom 08. 12. 2011)
Was war gesche­hen? Prof. Dr. iur. Rupert Scholz hatte sich einem klei­nen Rudel bedingt seriö­ser Gestal­ten ange­dient und Ver­mö­gens­an­lage bei deren Unter­neh­men emp­foh­len, dies mut­maß­lich gegen Bezah­lung, par­don: Hono­rar, und mit eini­gem Erfolg für seine Mit­tä­ter und deren Porte­mon­naies wie wohl auch für sein eige­nes, nicht hin­ge­gen für die der Anle­ger. Im Gegen­teil: Die waren an eine Truppe gera­ten, der die BaFin die wei­tere Aus­übung ihres Gewer­bes als­bald unter­sagte. Das Unter­neh­men mel­dete Insol­venz an, die Anle­ger durf­ten anstelle der kleb­ri­gen Wer­be­texte nun­mehr die Insol­venz­ta­belle stu­die­ren, falls über­haupt noch Masse vor­han­den war.
Auf Anfrage vom 16. 11. 2016 nach dem wei­te­ren Gang des Ver­fah­rens und sei­nem Ergeb­nis teilt Pro­fes­sor Dr. iur. Scholz unter dem 17.11. 2016 mit, der BGH habe ihn “nicht ver­ur­teilt”. Die Sache sei zurück­ver­wie­sen wor­den, die Gegen­seite habe ihre Klage kosten­pflich­tig zurück­ge­nom­men. “Zah­lun­gen mei­ner­seits o. ä.” seien “selbst­ver­ständ­lich nicht erfolgt.”
Eine “Ver­ur­tei­lung” hat auch nie­mand behaup­tet. Der BGH — s. o. — hatte ent­schie­den, daß ange­sichts des Tex­tes der Anprei­sun­gen und des Zusam­men­han­ges zwi­schen Emis­si­ons­pro­spekt, “Pro­dukt­be­schrei­bung” und zwei Zeit­schrif­ten­ar­ti­keln, die den beklag­ten Pro­fes­sor per Inter­view prie­sen (und er sich selbst und seine Mit­tä­ter gleich dazu), ein ein­heit­li­cher Pro­spekt zu sehen sei und er des­halb als Hin­ter­mann. Wört­lich zitiert ihn der BGH:
“Meine For­de­rung an das Manage­ment der D. A. AG für meine Mit­wir­kung als Vor­sit­zen­der des Bei­rats war: Durch­ge­hende Qua­li­täts­si­che­rung für jeden ein­zel­nen Anle­ger. Dazu Kom­pe­tenz, Kon­trolle und Trans­pa­renz für das Kon­zept und die han­deln­den Per­so­nen des Fonds. Das haben wir geschafft. Mich hat die Beach­tung aller denk­ba­ren Anle­ger­schutz­re­ge­lun­gen, die das Fonds­kon­zept aus­zeich­net, beein­druckt.”
Qua­li­täts­si­che­rung. Kom­pe­tenz. Kon­trolle. Was noch? Klar: Trans­pa­renz. Für jeden ein­zel­nen Anle­ger. Klar: nicht etwa nur für ein paar Anle­ger oder nur für ein paar Gano­ven, denen er im Wort gewe­sen. “Gano­ven”: darf man die so nen­nen? Je nun — zu den “han­deln­den Per­so­nen” gehörte (min­de­stens?) ein inzwi­schen mehr­fach als Betrü­ger und Bank­rot­teur vor­be­straf­ter Anbie­ter sog. “Finanz­dienst­lei­stun­gen”. Der die Prü­fung in Sachen “Kom­pe­tenz, Kon­trolle und Trans­pa­renz ” offen­bar mit Aus­zeich­nung bestand, obwohl (oder weil?) die Kon­trolle der “han­deln­den Per­so­nen” dem Pro­fes­sor Scholz oblag. Und nicht nur bestan­den und über­stan­den hat sie der kri­mi­nelle Lump, seine Taten haben sogar, siehe oben, “beein­druckt”, und zwar den Pro­fes­sor Scholz. Dem macht kei­ner ein X für ein U vor — meinte zumin­dest der red­li­che Anle­ger, der eine Bande von Gau­nern dar­auf­hin prompt für red­li­che Kauf­leute hielt anstatt sie als das zu erken­nen, was sie, um ein Dich­ter­wort zu bemü­hen, waren und sind: Lüg­ner und Laf­fen, reich gewor­de­ner Pöbel.
Warum ist das heute von Bedeu­tung? Wen soll ein Gerichts­ver­fah­ren, das vor Jah­ren sei­nen Abschluß fand, noch inter­es­sie­ren? Wo doch win­dige Typen und bezahlte Vor­tän­zer mit und ohne aka­de­mi­sche Rang­ab­zei­chen zur Stamm­kli­en­tel der Justiz gehö­ren. Als ob Dol­lar­zei­chen nicht auch einem Pro­fes­sor für “Finanz­recht”, was immer das sein mag, den Blick trü­ben (oder schär­fen?) könn­ten (was gegen­über ande­ren und nicht min­der plau­si­blen Hypo­the­sen die freund­li­chere wäre.)
Nun, vor kur­zem mel­dete Prof. Dr. Scholz sich erneut zu Wort, dies­mal nicht im Wer­be­pro­spekt einer zwei­fel­haf­ten Firma, son­dern per Gast­bei­trag in der Frank­fur­ter All­ge­mei­nen Zei­tung, die ihm dafür ein paar ihrer Spal­ten frei­ge­macht hatte (FAZ v. 14.11.2016, S. 10). Das Grund­ge­setz müsse geän­dert wer­den, schreibt er da, Euro­pas Sicher­heit ver­lange das, “vor allem auch die Pro­bleme an den Außen­gren­zen der EU”. Dort geht es offen­bar so hoch her, daß der Ver­fas­ser nur noch einen Weg sieht: Eine Euro­päi­sche Armee. Zwar sähen die EU-Ver­träge eine gemein­same Ver­tei­di­gungs­po­li­tik vor, aber selbst wenn die in eine Euro­päi­sche Armee mün­dete, bestehe ein emp­find­li­ches Hin­der­nis für deren unge­hin­der­ten Ein­satz fort, jeden­falls was die Betei­li­gung deut­scher Trup­pen angehe: der sog. Par­la­ments­vor­be­halt, dem eine deut­sche Betei­li­gung gem. Art. 24 Abs. 2 des Grund­ge­set­zes unter­liege.
MaW: ohne Zustim­mung des Bun­des­ta­ges keine Betei­li­gung der Bun­des­wehr an krie­ge­ri­schen Aus­ein­an­der­set­zun­gen. Und weil das BVerfG inso­weit nicht mit sich reden läßt, son­dern unsen­ti­men­tal urteilte, der sog. kon­sti­tu­tive Par­la­ments­vor­be­halt für einen Aus­lands­ein­satz der Bun­des­wehr sei “inte­gra­ti­ons­fest”, dh nicht durch supra­na­tio­nale Abkom­men oder Struk­tu­ren aus der Welt zu schaf­fen, befin­det der Ver­fas­ser forsch: wenns nicht paßt, wirds pas­send gemacht. Auf daß euro­päi­sches Krieg­füh­ren leich­ter werde und der ver­dammte Bun­des­tag sich gefäl­ligst raus­halte, und wenn er zehn­mal die gewählte Ver­tre­tungs­kör­per­schaft des Sou­ve­räns (vulgo: des Vol­kes) ist. Einen Text­vor­schlag hat der Jurist und Wer­be­tex­ter auch gleich parat. Art. 24 Abs. 2 GG sei zu ergän­zen: “Die Streit­kräfte der Bun­des­wehr kön­nen durch Bun­des­ge­setz ganz oder teil­weise in Mili­tär­struk­tu­ren der Euro­päi­schen Union ein­ge­fügt und inte­griert wer­den. Bewaff­nete Ein­sätze der Streit­kräfte inner­halb sol­cher Struk­tu­ren bedür­fen kei­ner Zustim­mung des Bun­des­ta­ges.”
Soweit die Lust­phan­ta­sien eines älte­ren Herrn in gesi­cher­ter Lage: ruft das Ober­kom­mando einer Euro­päi­schen Wehr­macht zu den Waf­fen, haben deut­sche Sol­da­ten gefäl­ligst zu parie­ren und das Par­la­ment das Maul zu hal­ten. Wobei die Dar­le­gun­gen des Ver­fas­sers auf­fal­lend blaß blei­ben, und das in einem zen­tra­len Punkt: warum eigent­lich ohne euro­päi­sche Armee und mit natio­na­lem Par­la­ments­vor­be­halt Euro­pas Sicher­heit bedroht sein soll. Das hätte der Dar­le­gung bedurft. Die fehlt, und an ihre Stelle tritt der Appell des Bescheid­wis­sers, der die “immer aku­ter wer­den­den deut­schen wie euro­päi­schen Sicher­heits- und Ver­tei­di­gungs­be­lange” beschwört, denen in “wei­ter­füh­ren­der Weise ent­spro­chen” wer­den müsse.
Da wüßte man gern nähe­res. Wie akut sind die Belange und wann waren sie weni­ger akut? Was redet, was kün­det der Mann? Hat er Gesichte? Daß ohne euro­päi­sches Ober­kom­mando und dank deut­schem Par­la­ments­vor­be­halt Wla­di­mir Putin an der Spitze sei­ner sla­wi­schen Hor­den in Bay­ern ein­mar­schiert? Die Tata­ren in Bam­berg? Die Tür­ken in Wien oder wenig­stens auf Les­bos? Daß eine Misch­poke aus mor­gen­län­di­schen Migran­ten kern­deut­sches Hei­mat­land flu­tet?
Alles Fehl­an­zeige. An die Stelle von Dar­le­gung und Begrün­dung tre­ten Appell und prä­ten­tiö­ser Denk­schrif­ten­jar­gon. Begün­sti­gend dafür scheint der Umstand, daß der Autor kraft Alters und gesell­schaft­li­cher Posi­tion sicher sein kann, den unmit­tel­bar phy­si­schen Risi­ken, wie sie im Rah­men mili­tä­ri­scher Aus­ein­an­der­set­zun­gen auf­tre­ten und sich öfters auch mani­fe­stie­ren, nicht aus­ge­setzt zu wer­den. Wer gleich­wohl und mit Rück­sicht auf einen dezen­ten Sprach­ge­brauch Bezeich­nun­gen wie Feig­ling, bezahlte Type oder par­fü­mier­ter Vor­tän­zer zu kräf­tig fin­det, mag eine andere Voka­bel wäh­len. Mein Vor­schlag wäre: Hin­ter­mann.
Dieser Beitrag wurde unter Der Prügler abgelegt und mit BaFin, Bundesgerichtshof, Bundeswehr, EU, Ganoven, Grundgesetz, Hintermann, Justiz, Oberkommando, Parlamentsvorbehalt, Prof. Dr. iur. Rupert Scholz, Prospekthaftung, Schadensersatz, Streitkräfte, Tataren, Vermögensanlage, Verteidigungspolitik, Vortänzer, Werbeprospekt, Wladimir Putin verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
Falls Sie einen Kommentar hinterlassen möchten Antworten abbrechen