Source: https://kuria.birosag.hu/hu/onkugy/kof502520194-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-01 05:05:02
Document Index: 24609486

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Pf.20', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 13', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.025/2019/4. számú határozat | Kúria
Köf.5.025/2019/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5025/2019/4. szám
(8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7.)
– Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a vásárokról és piacokról szóló 35/2016. (XI. 2.) önkormányzati rendelete 6. § (1)-(3) bekezdései, 7. §, (1), (3), (5) bekezdései, valamint 4. számú melléklete jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja;
[1] A Nagykanizsai Járásbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) előtt 6.P.21.131/2017. számon folyamatban lévő birtokvédelmi és átjárási szolgalmi jog bejegyzése iránti perben az elsőfokú bíróság a 8. sorszámú részítéletével a Nagykanizsa .../3 és .../4 hrsz.-ú ingatlanok megközelítésének ellehetetlenítésére és korlátozására vonatkozó magatartás eltiltására irányuló keresetet elutasította. A részítélet elleni fellebbezés folytán a Zalaegerszegi Törvényszék (a továbbiakban: indítványozó), mint másodfokú bíróság előtt 3.Pf.20.930/2018. számon folyamatban lévő másodfokú eljárásban az indítványozó a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.) 155/C. § (1) bekezdése alapján a per tárgyalását felfüggesztette, és a 4. sorszámú végzésével a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult kezdeményezve „az alperes közgyűlésének 35/2016. (XI. 2.) önkormányzati rendelete felülvizsgálatát”.
[4] Az indítványozó idézte az Ör. 6. § (1) és (3) bekezdéseit, mely szerint heti vásár és használtcikk-vásár kerül megrendezésre az alperesi ingatlanon vasárnaponként 6 órától 13 óráig; a 7. § (1), (3) és (5) bekezdései szerint pedig ugyanott országos kirakodóvásárt tartanak minden hónap első keddjén 6 órától 14 óráig között. Az indítvány szerint a per során „aggály merült fel” az Ör. magasabb rendű jogszabályba, nevezetesen a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:13. § (1)-(2) bekezdésébe, 5:22. §-ába és 5:23. §-ába ütközése kapcsán. Az indítványozó álláspontja szerint a felperesek perbeli ingatlanainak Ptk.-ban szabályozott használati joga aránytalanul és indokolatlanul „sérülni látszik” az alperesi ingatlan használatát szabályozó Ör. miatt.
[6] A Kúria a 2019. május 7. napján kelt Köf. 5006/2019/4. számú határozatával az indítványt elutasította. Megállapította, hogy az indítvány egyrészt nem tartalmazott az Önkormányzati Tanács döntési hatáskörébe tartozó kifejezett kérelmet, másrészt – az Ör. valamely előírásának a Ptk. konkrétan megjelölt rendelkezésébe ütköző állítás hiányában – nem adott elő olyan jogsérelmet sem, amely a közigazgatási tevékenységgel (jelen esetben az önkormányzati rendeletalkotással) állt elő. A Kúria álláspontja szerint az indítványozó csupán megjelölte azokat a jogszabályhelyeket, amelyek álláspontja szerint „sérülni látszanak”, ezt azonban az Ör. egyes, pusztán idézett rendelkezéseivel nem kapcsolta össze.
[7] A fentiekre tekintettel az indítványozó – a 2019. július 11. napján kelt 3.Pf.20.599/2019/2. számú végzésével – ismételten kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását, és az Ör. 6. § (1)-(3) bekezdései, 7. §, (1), (3), (5) bekezdései, valamint 4. számú melléklete jogszabály-ellenességének megállapítását és megsemmisítését. Indítványában a fenti tényállás megismétlését követően kifejtette azon álláspontját, miszerint a perbeli ingatlanokat érintően a felperesek Ptk.-ban szabályozott használati joga aránytalanul és indokolatlanul sérül, mivel az ingatlanok a vásárok időtartama alatt gépjárművel nem megközelíthetők. Az indítványozó szerint az alperesi ingatlan használatát szabályozó Ör. 6. § (1) és (3) bekezdése, valamint 7. § (1), (3) és (5) bekezdése a Ptk. 5:13. § (1)-(2) bekezdésébe, 5:22. §-ába és 5:23. §-ába ütközik. Álláspontja szerint az Ör. hivatkozott rendelkezései olyan korlátozást tartalmaznak, amely meghaladja a Ptk. 5:23. §-a szerinti, a dolog használatának általános korlátját.
[8] Az önkormányzat védiratában – a Köf.5006/2019. számú ügyben előterjesztett korábbi védiratában foglaltak megismétlésén kívül – vitatta, hogy az Ör. hivatkozott rendelkezései aránytalanul és indokolatlanul korlátozzák felpereseket az indítványozó által felhívott Ptk.-ban rögzített jogaik gyakorlásában, vagy szükségtelen zavarást valósítanának meg, illetve hogy a felperesek jogai és gazdasági érdekei gyakorlását szükségtelenül veszélyeztetnék. Ezzel összefüggésben előadta, hogy a felperesek azon köztudomású tény ismeretében vásárolták meg ingatlanaikat, hogy az önkormányzat a V. K. Nzrt. bevonásával, hatósági engedély alapján, az általa alkotott rendeletben foglalt szabályok szerint az év több napján vásárt tart saját ingatlanán.
[9] Kifejtette továbbá, hogy a felperesek maguk döntöttek az ingatlanaik szokásos mértékű használatát meghaladó használattal járó kereskedelmi hasznosításról, melynek következtében az ő szomszédaiknak – jelen esetben az önkormányzatnak is – ugyanúgy az átlagos használathoz képest megnövekedett felperesi tulajdonosi joggyakorlásból eredő zavarással kell számolnia A rendelet vonatkozó rendelkezéseinek hatályon kívül helyezése esetén a vásártartás ellehetetlenülne, ez a következmény semmiképp sem lehet arányos a felperesek által elszenvedett és egyébként tulajdonszerzéskor is ismert kellemetlenséggel.
[10] Az önkormányzat álláspontja szerint a felperesek leginkább a szolgalmi jog bejegyzése útján tudnának érvényt szerezni a beközlekedéssel kapcsolatos igényeiknek, amelytől vélhetően azért ódzkodnak, mert a vásárok idején szolgalmi jogukat csak megfelelő kártalanítás esetén gyakorolhatnák.
[11] Az önkormányzat utalt továbbá arra, hogy a felperesek közlekedési problémájának orvoslása érdekében építési engedély kérelmet nyújtott be a ... hrsz.-ú ingatlan déli oldalán közút építése érdekében, melyre a kiadott építési engedély éppen a felperesek 2018. év elején előterjesztett fellebbezése folytán nem tudott jogerőre emelkedni.
[12] Mindezekre figyelemmel az önkormányzat a védiratában az indítvány elutasítását és az Ör. érintett rendelkezései hatályban tartását kérte.
[14] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 141. § (2) bekezdése alapján bírálta el. Az indítvánnyal érintett Ör. sérelmezett rendelkezéseinek hatályos jogszabályszövege a következő.
6. § (1) A heti vásár és használt cikk vásár a K. u. 6. sz. alatti Cs. Üzletház környezetében lévő .../1. .... és .... hrsz.-ú önkormányzati tulajdonú területeken (4. melléklet), valamint a .... hrsz.-ú Cs. Üzletház arra kijelölt területén, a C és D, illetve KNY szektorban (2. melléklet) vasárnaponként működő heti vásár területén található. (A Cs. Üzletház A és B szektorában vasárnap élelmiszerpiac működik.)
(3) A vásár vasárnaponként 600 – 1300 óráig tart nyitva. A takarítási idő a zárást követő 3 óra.
7. § (1) Az országos kirakodóvásár a K. u. 6. sz. alatti Cs. Üzletház környezetében lévő .../1. ... és ... hrsz. alatti önkormányzati tulajdonú területeken (4. melléklet) található.
(3) A vásár minden hónap első keddjén 600-1400 óráig kerül megrendezésre. A takarítási idő a zárást követő 3 óra.
(5) Az árusítás feltételei:
a) A vásáron az árusítás kizárólag az üzemeltető által biztosított, a rendelet 4. mellékletében jelölt burkolt felületen, zöldterületen és mészköves területeken történhet.
b) A helyek elfoglalása csak a (6) bekezdésben meghatározottak szerint történhet.
c) A kereskedő a terület használata után köteles tiszta, rendezett állapotot maga után hagyni. Amennyiben a vásár után a kereskedő területén bizonyíthatóan tőle származó hulladék marad, úgy a kereskedő a következő vásárokról kitiltható.
Az Ör. 4. sz. melléklete tartalmazza a heti vásárral, használtcikk-vásárral és a kirakodóvásárral érintett elárusítóhelyek helyszínrajzát.
[15] A Ptk. indítványozó által felhívott rendelkezései az alábbiak:
(1) A tulajdonost tulajdonjogának tárgyán – jogszabály és mások jogai által megszabott korlátok között – teljes és kizárólagos jogi hatalom illeti meg.
5:22. § [Használat, hasznok szedése, terhek viselése és veszélyviselés]
A tulajdonos jogosult a dolgot használni és a dolog hasznait szedni; viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.
[16] A Kúria mindenekelőtt áttekintette a tulajdonjogra, illetve annak korlátázására vonatkozó alkotmánybírósági, valamint felsőbb bírósági gyakorlatot, ennek során a következőket tartja fontosnak kiemelni. A tulajdonjog tartalmát a tulajdonjogban foglalt részjogosítványok, így a rendelkezés, a birtoklás, a használat, a hasznosítás, továbbá mások behatása kizárásának joga határozzák meg. E részjogosítványok tartalmához korlátaik is hozzátartoznak, amelyeket részben a Ptk. részben pedig más, akár közjogi szabályok határoznak meg.
[17] Az Alkotmánybíróság gyakorlata az Alaptörvény XIII. cikkében biztosított tulajdonhoz való jog – melyre ugyan a bírói indítvány nem hivatkozik – tartalmának, illetve korlátainak meghatározásához kapcsolódik. Az 5/2016. (III. 1.) AB határozatban írtak szerint: „A tulajdonhoz való jog tartalmának legalaposabb kifejtését a 64/1993. (XII. 22.) AB határozat tartalmazza, melynek 2012 utáni alkalmazhatóságát az Alkotmánybíróság számos határozata megerősítette. {18/2015. (VI. 15.) AB határozat, Indokolás [26]; 25/2015. (VII. 21.) AB határozat, Indokolás [59]} Eszerint a tulajdonhoz való jog fogalma „nem azonosítható az absztrakt polgári jogi tulajdon védelmével; azaz sem a birtoklás, használat, rendelkezés részjogosítványaival, sem pedig negatív és abszolút jogként való meghatározásával. Az alapjogként védett tulajdon tartalmát a mindenkori (alkotmányos) közjogi és magánjogi korlátokkal együtt kell érteni. Az alkotmányos tulajdonvédelem terjedelme mindig konkrét; függ a tulajdon alanyától, tárgyától és funkciójától, illetve a korlátozás módjától is. A másik oldalról nézve: ugyanezen szempontoktól függően az adott fajta közhatalmi beavatkozás alkotmányos lehetősége a tulajdonjogba más és más.” [64/1993. (XII. 22.) AB határozat, ABH 1993, 369, 179.] A polgári jogi tulajdonfogalomtól való elhatárolás azonban nem eredményezi a tulajdonjog részjogosítványai alkotmányos védelmének teljes körű hiányát. A tulajdonhoz való jog – azon belül a tulajdonjog részjogosítványainak – korlátozása akkor alkotmányellenes (alaptörvény-ellenes), ha az elkerülhetetlen, tehát kényszerítő ok nélkül történik, továbbá, ha a korlátozás súlya a korlátozással elérni kívánt célhoz képest aránytalan. Az állam egyfelől – az alkotmányos kivételek lehetőségétől eltekintve – köteles tartózkodni a magán- vagy jogi személyek tulajdonosi szférájába való behatolástól, másfelől köteles megteremteni azt a jogi környezetet, azt az intézményi garanciát, amely a tulajdonhoz való jogot diszkrimináció nélkül működőképessé teszi. {3009/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [50]}
[18] A tulajdonjog polgári jogi fogalomkészletét (és dogmatikáját) alkalmazva e jog részjogosítványai (birtoklás, használat, rendelkezés) nem azonosíthatók a tulajdonhoz való jog közjogi védelmet élvező lényeges tartalmával, ezért a tulajdonba való közjogi beavatkozás során nem a Ptk. 5:13. §-a a mérce, hanem az, hogy a beavatkozás közérdeket szolgál-e, és a beavatkozás nagysága arányban áll-e az elérni kívánt céllal. A Kúria korábbi döntésében meghatározottak szerint mind a birtoklás, mind a használat, mind a hasznosítás legitim cél alapján közjogi korlátozás alá eshet (Köf.5050/2016/4). A tulajdonkorlátozás során vannak olyan esetek, amikor a tulajdonos minden ellenszolgáltatás nélkül tűrni köteles a tulajdonba való beavatkozást (Köf.5068/2013/4).
[19] Mindezek mellett azonban figyelembe kell venni a közjogi beavatkozás értékelésénél az arányosság kritériumát, azaz a beavatkozás nagyságának arányban kell állni az elérni kívánt legitim céllal. Ebből következően a közérdek érvényesítése és a (magán)tulajdon védelme közötti helyes arány meghatározására nincs egységes szempont, azok differenciált, esetről-esetre történő elbírálást kívánnak meg. A zavarásnak vagy mások jogai gyakorlásának, veszélyeztetésének a szükségességét vagy szükségtelenségét a magánjogi jogviszony keretében a közjogi előírásoknak való megfeleléstől függetlenül értékeli a gyakorlat. A gyakorlat a közjogi és közigazgatási felhatalmazás alapján végzett tevékenységet csak a közjogi és közigazgatási normák szempontjából tekinti jogszerűnek, a magánjogi szabályok alkalmazása szempontjából azonban a magánjogi elvárásoknak való megfelelést követeli meg. (Vö. Ptk. Kommentár)
[20] Az indítványozó jelen esetben a tulajdonjog (részjogosítványának) magánjogi korlátozására hivatkozott. Álláspontja szerint a konkrét esetben az Ör. – a vásártartások időpontjára és ezzel összefüggésben helyszínére vonatkozó – rendelkezései a felperesek tulajdonhoz való jogát, illetve a tulajdonjog egyik részjogosítványát (nevezetesen a használatát) sérti akként, hogy meghatározott időszakokban nem teszi lehetővé számára az ingatlan gépjárművel történő megközelítését.
[21] A fentiekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsának abban a kérdésben kellett döntenie, hogy megvalósul-e a tulajdonjog magánjogi és/vagy közjogi értelemben vett korlátozása, és ha igen, a beavatkozás nagysága arányban áll-e az elérni kívánt céllal.
[22] A Kúria elsőként a ... hrsz.-ú ingatlan jogi jellegét vizsgálta. Ezzel összefüggésben rögzíti, hogy az alperesi ingatlan nem minősül közterületnek. A közterület fogalmát az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVII. törvény 2. § 13. pontja az alábbiak szerint határozza meg: Közterület: közhasználatra szolgáló minden olyan állami vagy önkormányzati tulajdonban álló földterület, amelyet a rendeltetésének megfelelően bárki használhat, és az ingatlan-nyilvántartás ekként tart nyilván.
[23] Az alperesi ingatlan az ingatlan nyilvántartásba önkormányzati tulajdonban álló, kivett beépítetlen területként bejegyzett ingatlan, azaz a közterület törvényi meghatározásának nem felel meg. Az önkormányzat ingatlannal való tulajdonjoga nem korlátozott, megilleti különösen a birtoklás, használat, a hasznosítás, a hasznok szedésének és a rendelkezés joga úgy, hogy magatartásával szomszédait szükségtelenül nem zavarja, bejegyzett szolgalmi joguk hiányában – átjárásra vonatkozó – jogaik gyakorlását sem veszélyezteti. A felperesek az alperesi ingatlan használatára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogcímmel nem rendelkeznek, ezért az önkormányzatot sem terheli olyan polgári jogi kötelem, amely a saját tulajdonú ingatlana hasznosításával kapcsolatos normaalkotásban (értsd a perbeli ingatlant érintő vásártartás szabályozásában) korlátozná/korlátozhatná.
[24] A Kúria megjegyzi, hogy amennyiben valamely jogcím (pl. szolgalmi jog) az alperesi ingatlan használatára a felpereseket feljogosítaná, abban az esetben is lehetőség lenne az önkormányzatnak a felperesi használati jog gyakorlásának – a fentiek szerinti – közjogi korlátozására (a közérdek érvényesülése céljából és az arányosság elvére figyelemmel). A perbeli esetben azonban a felperesek használati jogának korlátozása az őket megillető átjárási jog hiányában fel sem merül, márpedig korlátozás nélkül a szükségesség-arányosság tesztje sem végezhető el. Végül megjegyzi a Kúria, hogy egy épület használatához önmagában a polgári jogi jogosultság nem elegendő, ahhoz használatbavételi engedély is szükséges. Ebből következően a tulajdonjog részjogosítványát képező használati jog és e részjogosítványt esetlegesen érintő korlátozás csak az arra vonatkozó jogszabályi rendelkezések együttes értelmezésével vizsgálható.
[25] Összefoglalva: a felperesek a vitatott, közterületnek nem minősülő ingatlanra vonatkozóan semmilyen, az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joggal nem rendelkeznek, így fel sem merülhet a tulajdonjog részjogosítványát jelentő használati jog korlátozása. Mindebből az is következik, hogy az önkormányzatot sem terheli olyan polgári jogi kötelem, amely a saját tulajdonú ingatlana hasznosításával kapcsolatos normaalkotásban korlátozná/korlátozhatná.
[26] Amennyiben a felperesek a közterületnek nem minősülő, önkormányzati ingatlan használatára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogcímmel nem rendelkeznek, az önkormányzatot sem terheli olyan polgári jogi kötelem, amely a saját tulajdonú ingatlana hasznosításával kapcsolatos normaalkotásban korlátozná/korlátozhatná.
[27] A Kúria az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése szerint tárgyaláson kívül bírálta el.
[28] Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
[29] A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.