Source: http://kraken.slv.cz/4Azs94/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:07:10+00:00
Document Index: 4689603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs94/2006
è. j. 4 Azs 94/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Jekatìrinì Sochorové, advokátce, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 1075 Kè a bude jí vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2003, è. j. OAM-2544/VL-07-P01-2001, neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì vyslovil, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e obava z teroristických útokù ve Stavropolském kraji a obava z bezpeènostní situace na tomto území nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území ÈR ve smyslu § 12 zákona o azylu. Neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13, 14 zákona o azylu. Po zhodnocení výpovìdi ¾adatele, informací o zemi pùvodu a obsahu pøeká¾ek vycestování podle § 91, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾adatele tyto pøeká¾ky neexistují.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 34 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále namítal, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je v Ruské federaci ohro¾en na ¾ivotì s tím, ¾e jeden èlen jeho rodiny byl unesen a zøejmì usmrcen. Dovolával se dále udìlení azylu podle § 14 zákona. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a konstatoval, ¾e zákon jako jednu z podmínek pro vyhovìní návrhu stanoví skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Dále uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v tomto stádiu øízení tato podmínka splnìna není. Poukázal na to, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jím podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly, obsahuje i výrok rozsudku. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud a v øízení pøed soudem není právní zastoupení ¾alobce ji¾ povinné. Podle názoru soudu není dána podmínka potøebnosti k ochranì práv ¾alobce, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby mohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno. Z tohoto dùvodu se soud ji¾ nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou-splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Soud pro úplnost uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì, ¾e potøeba zastoupení u ¾alobce v dal¹ím prùbìhu vyvstane, podal novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které podle jeho názoru potøebu jeho právního zastoupení vyvolávají.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení. Uvedl dále, ¾e rozhodnutí orgánù napadá v celém rozsahu, proto¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dále namítal, ¾e dùkazy, které si orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 o správním øízení. Konstatoval dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pøi projednání této kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu plyne, ¾e Mìstský soud v Praze nepøedlo¾il uvedenou kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nevyhovìl ani ¾ádosti stì¾ovatele o odroèení jednání do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudkem ze dne 11. 12. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-44, rozhodl ve vìci samé tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele byl vý¹e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, mj. s pokynem, aby tento soud po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2003, podané ¾alobcem proti usnesení tohoto soudu ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, s tím, ¾e Mìstský soud v Praze by mìl rozhodnout (pøed pøedlo¾ením spisu) o návrhu stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to i pøesto, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, které smìøuje proti usnesení krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta, nebrání nedostatek povinného zastoupení advokátem jejímu projednání Nejvy¹¹ím správním soudem.
Mìstský soud v Praze takto postupoval a usnesením ze dne 11. 10. 2005, è. j. 8 Az 11/2005-98, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni-Jekatìrinu Sochorovou, advokátku, se sídlem AK Praha 1, Dlouhá 16.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává pøi tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e se nápravy vydaného rozhodnutí dovolává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 (nyní 8) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Mìstský soud v Praze, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka druhá, tj. potøeba ochrany práv ¾adatele o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soud v Praze neztoto¾òuje. Lze souhlasit s tím, ¾e v øízení kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze (ve vìci azylové), bude advokát ustanoven úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se obrací se na soud, apod.
V posuzované vìci po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení pøímo v ¾alobì a vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), kterou je navíc nutno podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì práv úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci nesouhlasí s posouzením a hodnocením úrovnì ¾aloby, jak ji provedl Mìstský soud v Praze. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle nìho¾ I.) líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II.) ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. III.) Právní náhled na vìci se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spise zachycené a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolnosti obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolnosti pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek byl publikován ve Sbírce NSS pod è. 835/2006).
Z obsahu ¾aloby v této vìci podané spí¹e plyne, ¾e jde o tzv. formuláøovou ¾alobu , nebo» v ní¾ je pøedev¹ím namítáno, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., av¹ak pouze v obecné rovinì, bez sdìlení námitek, v èem konkrétnì poru¹ení tìchto ustanovení spoèívá. Pouze v bodì IV. ¾aloby ¾alobce uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínku ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a dovolává se i humanitárního azylu, av¹ak ani v této èásti ¾aloby výslovnì neuvádí dùvody, v jakých konkrétních skuteènostech spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Dospìl-li tedy soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e ¾aloba má zákonem pøedepsané nále¾itosti, a z toho závìru poté dovodil, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele není splnìna, pak nutno se zøetelem k vý¹e uvedenému konstatovat, ¾e jeho hodnocení není správné. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude tøeba, aby soud posoudil, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e uvedeného je tøeba dospìt k závìru, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele je rovnì¾ splnìna, a to pøesto, ¾e v ¾alobním øízení není zastoupení advokátem povinné. Pokud soud ustanoví stì¾ovateli zástupce, je tøeba, aby ho vyzval k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud vázán právním názorem vyslovený v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, ustanovena zástupkynì advokátka JUDr. Jekatìrina Sochorová, bylo rozhodnuto o její odmìnì tak, ¾e byla stanovena ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè, kdy¾ jiný úkon zástupkynì stì¾ovatele ze spisu patrný není.