Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:16:00+00:00
Document Index: 48191171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 108', 'ÚS 274/01 ', 'ÚS 269/05 ', 'ÚS 17/95 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 81', '§ 81', '§ 8', '§ 6', '§ 5', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads121/2011
4 Ads 121/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-125,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Anetì Bendové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím è. I. ze dne 19. 2. 2009, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Havlíèkùv Brod (dále jen OSSZ ) ze dne 17. 12. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
V podané ¾alobì ¾alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e není plnì invalidní. Uvedla, ¾e pøi jednání u lékaøe OSSZ pøedkládala lékaøské zprávy, které byly zcela ignorovány. Bylo jí k podpisu pøedlo¾eno 6 listù, které byly pøedem pøipravené a které nestihla pøeèíst. S obsahem tøetí strany se seznámila a¾ pøi nahlédnutí do spisu dne 2. 3. 2009 a zásadnì s jejím obsahem nesouhlasí. Skuteènost, ¾e pracovní rekomandace byla sepsána a vyti¹tìna pøed jednáním, vypovídá o tom, ¾e MUDr. N. nehodlala její ¾ádost projednávat a zkoumat objektivnì její zdravotní stav na základì novì dolo¾ených skuteèností. Tato lékaøka zcela ignorovala závìr lékaøské zprávy MUDr. B., podle ní¾ se stì¾ovatelka není schopna zapojit do pracovního procesu, jeliko¾ hrozí riziko propadu do larvované deprese. Poukázala na to, ¾e nemù¾e pro zhor¹ení zdravotního stavu pracovat a èekají ji minimálnì dvì operace. Rozhodnutím o tom, ¾e je pouze èásteènì invalidní, jí MUDr. N. zpùsobila ¹kodu. V pøípadì, ¾e by pobírala plný invalidní, nebo by jí byly vypláceny dávky nemocenské, by byl její pøíjem vy¹¹í o více jak 5000 Kè mìsíènì. Z èásteèného invalidního dùchodu nemá na placení podnájmu, na léky a placení pobytu v nemocnici. S ohledem na její zdravotní stav, který odpovídá pracovní neschopnosti, jí hrozí, ¾e skonèí na ulici.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-125, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e jak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ), tak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze ) mìly k dispozici nález z 8. 12. 2008, který ve svých posudcích hodnotily. Dodal, ¾e obì posudkové komise hodnotily i vy¹etøení zdravotního stavu z roku 2009, aè byla vypracována po dni vydání rozhodnutí ¾alované, a mohla tak mít se zøetelem k § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pouze doplòkový význam. Prùbìh jednání posudkových orgánù soud nehodnotil, pouze ze své praxe dodal, ¾e je bì¾né, ¾e posudkový lékaø vypracuje v rámci pøípravy na jednání s posuzovanou osobou dosavadní zdravotní anamnézu, uvede dosavadní vy¹etøení zdravotního stavu ze zdravotní dokumentace, a tím je základ posudku sepsán. Poukázal na to, ¾e odborný lékaø je kompetentní k ukonèení doèasné pracovní neschopnosti, k zaujetí posudkových závìrù v¹ak kompetentní není, a proto se blí¾e nezabýval námitkou ¾alobkynì o závìrech lékaøské zprávy MUDr. B. Soud si z dùvodu co nejvy¹¹í objektivity posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise v Hradci Králové, tak i posudky posudkové komise v Praze. Konstatoval, ¾e obì komise objektivnì zdùvodnily, proè nelze zdravotní stav ¾alobkynì posoudit jako stav plné invalidity. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì nebyla spokojena se závìry posudkù, aè se podle pøesvìdèení soudu posudkové komise øádnì vyjádøily k jí vzneseným námitkám proti tìmto posudkùm. Za této situace pova¾oval soud za vhodné po¾ádat o znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství. Soud nemohl pøehlédnout, ¾e ani po prodlou¾ení termínu o tøi mìsíce pro jeho vypracování nebylo podle vlastního sdìlení ¾alobkynì mo¾né oèekávat jeho vèasné vypracování. Proto soud vyhovìl návrhu znalce a zprostil ho povinnosti vypracovat znalecký posudek, nebo» s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. se po více jak dvou letech potøeba pøe¹etøení aktuálního zdravotního stavu vytratila.
Soud dále uvedl, ¾e se v¹echny posudkové orgány na základì zdravotní dokumentace ¾alobkynì shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla úzkostná depresivní porucha, která byla hodnocena podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily obì posudkové komise na horní hranici rozmezí, tedy 50 %, s pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním. Podle posudkových komisí lékaøka OSSZ pochybila, pokud schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì hodnotila 40 %, nebo» její ostatní zdravotní posti¾ení dostateènì nezohlednila. Soud teoreticky doplnil, ¾e i kdyby do¹lo v pøípadì ¾alobkynì k navý¹ení o 10 % podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani tak by podmínky plné invalidity nenaplnila. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì k datu vydání rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity nesplòovala, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla ve vý¹i potøebných 66 %. Soud proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e bude blí¾e odùvodnìna jejím zástupcem, o jeho¾ ustanovení souèasnì ¾ádá.
Usnesením ze dne 14. 6. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-143, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a byla jí ustanovena zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Aneta Bendová, advokátka.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jejího názoru do¹lo k nesprávnému pou¾ití ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Byla pøesvìdèena, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøedlo¾ené zdravotní zprávy zcela nedokumentují; posudkové orgány braly v potaz závìry zpráv, které stì¾ovatelka v prùbìhu jednání napadla a oznaèila za ty, které nemìly být brány v potaz. Základní rozpor spatøovala stì¾ovatelka v zaøazení nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní pod kapitolu V, polo¾ku 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Byla toho názoru, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. by mìla být jako nezákonná zru¹ena. Právní úprava obsa¾ená v této vyhlá¹ce pova¾uje osoby, které nejsou schopny s ohledem na svá jednotlivá onemocnìní jakékoliv pracovní èinnosti, za schopné, nebo» bodové ohodnocení se provádí pouze za nejzáva¾nìj¹í posti¾ení a za v¹echna ostatní je mo¾né pøipoèíst maximálnì 10 %. Ov¹em valná vìt¹ina zdravotnì posti¾ených osob je omezována v¹emi zdravotními problémy v souhrnu a není schopna práce vùbec. V oboru stì¾ovatelky a s její rekomandací není fakticky vùbec mo¾né, aby nalezla pracovní uplatnìní, ani¾ by se její zdravotní problémy dále prohlubovaly. Uvedla, ¾e správním orgánem byl v øízení poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost, který spatøovala v jednání lékaøky OSSZ, jako¾ i v jednání pøedsedkynì posudkové komise v Praze MUDr. V. Poukázala dále na to, ¾e MUDr. S. nepøíslu¹elo se vyjadøovat k jejímu zdravotnímu stavu, pokud po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti zpracovat znalecký posudek; tento lékaø ani jím pøizvaný odborný lékaø stì¾ovatelku nevy¹etøil. Soud tak k jeho vyjádøení nemìl pøihlí¾et. Konstatovala, ¾e pova¾uje jednání v¹ech komisí za velmi formální, kdy¾ si nebyly ani schopny opatøit potøebné zprávy, na nì¾ opakovanì upozoròovala pøi jednáních. Ani jedna posudková komise stì¾ovatelku nevy¹etøila-napøíklad rozhovor s psychiatrem v délce 10 minut není mo¾né pova¾ovat za øádné vy¹etøení. Pøesto soud ze závìrù posudkových komisí vychází. Zdùraznila, ¾e k funkèním vy¹etøením jejího zdravotního stavu nedo¹lo. Navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e øízení o nároku na plný invalidní dùchod probíhalo na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 19. 11. 2008. Podle záznamu o jednání ze dne 17. 12. 2008 byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní. Jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla stanovena tì¾ká úzkostnì depresivní porucha s dekompenzací pithiatické osobnosti, dominuje somatizovaná anxieta, i kdy¾ psycholog konstatuje hypochondrické rysy. Není diagnostikované organické posti¾ení CND, dominuje selhání adaptaèních mechanismù, nekritiènost, egocentrismus, nízký frustr. práh, nesoustøedìnost, porucha osobnosti s paranoiditou v psychastenickém terénu. Rozhodující zdravotní posti¾ení odpovídalo posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nemìní. Pracovní rekomandace byla stanovena tak, ¾e pro stì¾ovatelku není vhodná fyzicky tì¾ká práce, v noèních smìnách, psychicky stresující (po¾adavky na výkon v èase, hmotná odpovìdnost).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. by mìla být jako nezákonná zru¹ena. K tomu je tøeba uvést, ¾e obecné soudy nejsou podle èl. 95 Ústavy oprávnìny zru¹it jakýkoli právní pøedpis. Dospìle-li obecný soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, musí pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, který mù¾e rozhodnout o zru¹ení celého nebo jen èásti zákona (èl. 95 odst. 2 Ústavy). Stì¾ovatelka v¹ak po¾adovala, aby byla zru¹ena vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí, tedy podzákonný pøedpis. V takovém pøípadì je soud oprávnìn posoudit soulad podzákonného pøedpisu se zákonem nebo mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu Èeské republiky (èl. 95 odst. 1 Ústavy vìta za støedníkem). Pokud by soud shledal, ¾e podzákonný pøedpis je v rozporu se zákonem, není povinen jej na danou vìc aplikovat. Nemù¾e jej v¹ak zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, není v rozporu se zákonem. V projednávané vìci je tøeba zdùraznit, ¾e § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní do 31. 12. 2009, výslovnì stanovil, ¾e zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek pro nárok na plný invalidní dùchod stanoví provádìcí pøedpis (analogická úprava byla uvedena v § 44 odst. 1 vìta poslední a 2 vìta poslední tého¾ zákona pro nárok na èásteèný invalidní dùchod). Podle § 108 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí oprávnìno vyhlá¹kou stanovit, co se pova¾uje za soustavnou výdìleènou èinnost, zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti pro úèely plné a èásteèné invalidity a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky.
Lze konstatovat, ¾e v daném pøípadì 1) je mo¾né dovodit zámìr zákonodárce upravit pøedmìtnou problematiku rovnì¾ podzákonným pøedpisem, ¾e 2) vyhlá¹ka byla vydána k tomu oprávnìným subjektem, jako¾ i to, ¾e 3) podzákonný pøedpis nevyboèoval ze zákonných mezí, respektive ¾e nezasahoval do vìcí vyhrazených zákonu (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu III. ÚS 274/01 ze dne 1. 11. 2001; III. ÚS 269/05 ze dne 4. 10. 2006; Pl. ÚS 45/2000; Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97). Ostatnì stì¾ovatelka ani nepøedestøela argumenty podporující její námitku o rozporu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se zákonem, svými námitkami pouze zpochybòovala sociální aspekty postupu podle toho právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce rozporu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, se zákonem nepøisvìdèil.
Pokud jde o zpùsob jednání lékaøky OSSZ a pøedsedkynì posudkové komise v Praze, v nìm¾ stì¾ovatelka spatøovala vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nepodala námitku podjatosti proti lékaøce OSSZ. Tato skuteènost vyplývá z odpovìdi ¾alované (odbor interního auditu, kontroly a stí¾nosti) na podání stì¾ovatelky ze dne 19. 5. 2009 adresované Ministerstvu práce a sociálních vìcí. V této odpovìdi ¾alovaná dále uvedla, ¾e MUDr. N. má odbornou zpùsobilost k výkonu povolání posudkového lékaøe, nebo» má atestaci v oboru posudkového lékaøství, pøièem¾ z výsledkù vlastního ¹etøení nezjistila pochybení ze strany referátu lékaøské posudkové slu¾by OSSZ. Ani Nejvy¹¹í správní soud v jednání lékaøky OSSZ ¾ádnou záva¾nou vadu øízení, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nezjistil.
Stì¾ovatelka nevznesla ani námitku podjatosti jednotlivých èlenù, pøípadnì posudkových komisí v Hradci Králové a v Praze jako celku. Z mnoha podání stì¾ovatelky adresovaných krajskému soudu je v¹ak zøejmý její dùrazný nesouhlas s posouzením zdravotního stavu. Dále z podání stì¾ovatelky vyplývá, ¾e posudkové komise nepova¾uje za nezávislé a objektivní, nebo» jsou v podstatì úøedníky protistrany (viz napøíklad podání stì¾ovatelky ze dne 15. 9. 2009, ze dne 10. 2. 2010 nebo ze dne 29. 7. 2010).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje-pro lep¹í pochopení vìci-za nutné shrnout organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Tato oblast je upravena v zákonì è. 582/1991 Sb. ve znìní rozhodném pro posouzení nároku stì¾ovatelky. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zahajuje podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. na základì písemné ¾ádosti nebo podle § 81 odst. 2 i z moci úøední, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) bod 1 tého¾ zákona Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek.
Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy.
Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na tehdy platná ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), a tedy i lékaøù OSSZ. Místní pøíslu¹nost posudkových komisí není nikde stanovena, v praxi se v¹ak krajské soudy obracejí na místnì nejbli¾¹í deta¹ované pracovi¹tì Ministerstva práce a sociálních vìcí, v jeho¾ rámci posudkové komise pùsobí. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudkové komise jsou nezávislé jak na Ministerstvu práce a sociálních vìcí, tak rovnì¾ na Èeské správì sociálního zabezpeèení, a není tak dùvod pochybovat o objektivitì jejich závìrù. Je tøeba dále zdùraznit, ¾e krajský soud vycházel stì¾ovatelce maximálnì vstøíc, kdy¾ na její ¾ádost o to, aby její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl posouzen mimo východoèeský region z dùvodu fale¹né solidarity posudkové komise v Hradci Králové k závìrùm lékaøky OSSZ, po¾ádal o posouzení jejího zdravotního stavu posudkovou komisi v Praze a následnì i znalce z oboru posudkového lékaøství. V postupu krajského soudu, pokud se obracel se ¾ádostí o posouzení zdravotní stavu na posudkové komise, tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného pochybení.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 19. 2. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 19. 2. 2009 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Posudkové øízení je specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Z vý¹e uvedeného pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e bylo tøeba zjistit, zda ke dni 19. 2. 2009 byly øádnì zji¹tìny rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a zda byla nále¾itì odùvodnìna míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise v Hradci Králové v posudku ze dne 2. 9. 2009 uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí úzkostnì depresivní poruchou-dekompenzací osobnosti s labilní psychikou, bolestivým páteøním syndromem krèní páteøe s MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7 a bederní páteøe pøi mírném vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5 bez koøenového drá¾dìní, stavem po operaci první zánártní kùstky levé nohy v øíjnu 2008 bez následkù, pøetrvávajícím astma bronchiale bez poruchy ventilace a bez nutnosti léèby, tlakovými (migrenózními) bolestmi hlavy s pøedzvìstí (aurou), stavem po operaci èervovitého výbì¾ku slepého støeva, stavem po opakovaných operacích srùstù v oblasti tenkého støeva v letech 2001 a 2004, stresovou inkontinencí moèe lehkého stupnì, krátkozrakým astigmatismem obou oèí korigovaným brýlemi. Poznamenala, ¾e úzkostnì depresivní porucha je sledována od bøezna 2008, co¾ znamená, ¾e k datu jejího posouzení trvala zhruba jeden rok. Medikamentózní antidepresivní léèbu stì¾ovatelka nesná¹ela-byla vyzkou¹ena øada preparátù a od prosince 2008 pro nesná¹enlivost byla urèitou dobu bez této léèby. Nebyl prokázán organický pùvod, podle symptomatologie je stav mo¾no hodnotit jako tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. Nejedná se v¹ak o zvlá¹» tì¾kou poruchu, jeliko¾ chybí obsedantní symptomatologie a nebyla zatím potøebná hospitalizace. Podle psychologa jde o silný hystericko-fobický, neurotický syndrom u osobnosti s psychastenickou konstitucí. Proto by psychická porucha sama o sobì nedosáhla horní hranice procentního rozmezí. Tu volila posudková komise v Hradci Králové s pøihlédnutím k ostatním somatickým posti¾ením, nebo» ani jedno z tìchto posti¾ení (VAS, vyboèené palce nohou, intermitentní astma bronchiale, migréna, stav po operaci slepého støeva a srùstù v dutinì bøi¹ní, moèová inkontinence, porucha zraku) nedosahuje hranice ani èásteèné invalidity. Ortopedický nález (pøíloha 1 soudního spisu) konstatuje zhojení levé nohy po operaci, halux na pravé noze a artrózu drobných kloubù palce pravé ruky, co¾ není posudkovì významné. Gynekologický nález MUDr. L. (pøíloha è. 2 soudního spisu), který popisuje laparoskopické operace rozru¹ení srùstù v malé pánvi, je posudkovì nevýznamný. Psychiatrický nález MUDr. B. z 6. 1. 2009 (pøíloha è. 3 soudního spisu) je stejný jako její nález z 24. 11. 2008. Gastroenterologický nález z 20. 2. 2009 (pøíloha è. 4 soudního spisu), který popisuje dolní dyspeptický syndrom na podkladì dolichokolon a nelze vylouèit podíl adhezí, není posudkovì významný. Výsledek MRI vy¹etøení krèní a horní hrudní páteøe (pøíloha è. 5 soudního spisu) z 11. 3. 2009-levostranný paramediální a¾ foraminální výhøez disku C 6/7-bylo ji¾ zhodnoceno. Posudková komise souhlasila s posudkem lékaøky OSSZ ze dne 17. 12. 2008 co do stupnì invalidity, pova¾ovala ho v¹ak za podhodnocený, nebo» dostateènì nezohlednila dal¹í zdravotní posti¾ení. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tak urèila úzkostnì depresivní poruchu, dekompenzaci osobnosti s labilní psychikou, èemu¾ odpovídala míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % podle kapitoly V, oddílu 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Horní hranici rozmezí volila posudková komise vzhledem k dal¹ím onemocnìním. Pro u¾ití postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
V doplòujícím posudku ze dne 15. 1. 2010 posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e pøedseda posudkové komise upozornil posuzovanou na to, ¾e nesouhlasí s poøizováním zvukového záznamu. Co se týèe objektivního posouzení zdravotního stavu, je tøeba pøipomenout, ¾e pøísedícím lékaøem byla lékaøka z oboru psychiatrie, nebo» rozhodující pøíèinou byla psychiatrická diagnóza. Tato lékaøka kladla stì¾ovatelce otázky spolu s pøedsedou, ale není mo¾né pøi jednání komise provést komplexní psychiatrické vy¹etøení. Psychiatrické nálezy
MUDr. K. z 19. 2. 2009, 12. 3. 2009, 13. 8. 2009, které byly k dispozici pøi jednání dne 2. 9. 2009, a z 6. 11. 2009 popisují stav jako úzkostnì depresivní poruchu tì¾kého stupnì. To odpovídá, jak bylo zdùvodnìno v posudkovém zhodnocení, èásteèné invaliditì. Odborný lékaø by se nemìl vyjadøovat k invaliditì. V nálezu z 19. 2. 2009 je uvedeno, ¾e byla vystavena neschopenka, ale v dal¹ích zprávách ji¾ není o pracovní neschopnosti zmínka. Je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodné datum je 19. 2. 2009 a ¾e posouzení lékaøem OSSZ probìhlo dne 17. 12. 2008. V¹echny nálezy MUDr. K. pocházejí buï ze dne vydání napadeného rozhodnutí, nebo po nìm. První zmínka o koøenovém drá¾dìní koøene S1 vlevo (zakopávání levé nohy) je v ortopedickém nálezu z 19. 5. 2008. V neurologickém nálezu z 27. 5. 2009 je stav hodnocen jako chronický recidivující bolestivý syndrom krèní a bedernì køí¾ové oblasti páteøe pøi výrazné hypermobilitì celé páteøe a v¹ech kloubù s t. è. mo¾ná lehèí koøenovou symptomatologií L5/S1 bez hrub¹ích deficitù motorických. Na magnetické rezonanci bedernì køí¾ové páteøe ze dne 1. 11. 2009 je popisováno vyklenutí ploténky L3/4 o 3 mm a ploténky L4/5 o 4 mm. Není popisován útlak koøenù. Toto posti¾ení nedosahuje procentní hranice ani èásteèné invalidity. Pokud jde o krèní páteø, je popisován CB syndrom (krènì pa¾ní) ji¾ v rehabilitaèním nálezu z 29. 8. 2006. V ortopedickém nálezu z 9. 2. 2009 jsou popisovány silné bolesti v oblasti Cp a pletence ramenního vlevo s iradiací do oblasti LHK, parestesie prstù nejsou. Vzhledem k bolesti v krèní páteøi s vyzaøováním do levé horní konèetiny a vzhledem k tomu, ¾e pøi jednání 2. 9. 2009 se o bolesti v krèní páteøi vùbec nezmínila, odpovídal stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) (15-25 %) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-obèas vystupující projevy nervového a svalového drá¾dìní, omezení pohybu v posti¾eném úseku s omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Astma bronchiale je podle v¹ech dostupných nálezù intermitentní (obèasné), kontrolované, spirometrie je s normální plicní ventilací, saturace krve kyslíkem je 97 %, co¾ je normální hodnota, u¾ívání bì¾ných lékù-stav odpovídal kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 3 písm. a) (10-20 %) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nebyla brána v úvahu zpráva ze dne 5. 11. 2008 neurologa MUDr. R. Tato zpráva je velmi struèná, obsahuje pouze výsledek MR bederní páteøe. Uvádí, ¾e si stì¾uje na migrény, nic bli¾¹ího, ordinuje Rosemig a doporuèuje psychiatrické a interní vy¹etøení a jako vhodnou doporuèuje vodoléèbu. Nález tedy neobsahuje nic podstatného, co ji¾ nebylo známo. Migrenosní obtí¾e jsou uvádìny od mládí, ale nikde v dostupných nálezech nejsou upøesnìny. Artróza kloubù palce pravé ruky je sice velmi bolestivá zále¾itost, není v¹ak posudkovì významná. Psychologické vy¹etøení PhDr. B. má pouze doplòkový charakter, ukazuje, ¾e stì¾ovatelka má normální intelektové schopnosti, ¾e nejde o organické posti¾ení centrální nervové soustavy a ¾e se jedná o osobnost s psychastenickou konstitucí (labilnìj¹í). Posudková komise nevidí dùvod k jeho vyjmutí. Nijak stì¾ovatelce ne¹kodí, ani neprospívá. Operace cysty vajeèníku v dubnu 2009 není pøedmìtem posudkového øízení, nebo» byla provedena po rozhodném termínu a navíc tento zákrok není zpravidla dùvodem dlouhodobé pracovní neschopnosti. Na základì tìchto skuteèností trvá posudková komise na svém závìru ze dne 2. 9. 2009.
Posudková komise v Praze v posudku ze dne 20. 5. 2010 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u psychicky labilní osobnosti, s polymorbiditou a tì¾kou somatizací. Farmakoterapie na psychiatrii byla upravována podle stavu, léèena individuální psychoterapií. Trval vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez paretických projevù a svalových atrofií, podle MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7, dále podle MRI zji¹tìno mírné vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5, astma bronchiale bylo èásteènì kompenzováno léèbou, dolo¾ena lehká obstrukèní ventilaèní porucha, pøi exacerbaci obtí¾í byla porucha ventilace støednì tì¾ká bez obstrukce. Po stránce gastroenterologické byl pøítomen dyspeptický syndrom. Stresová inkontinence byla o¹etøena zavedením TVT pásky, u které je dolo¾ena velmi dobrá funkce. Operace zánártí probìhla standardnì, stav odpovídá provedeným zákrokùm. Trvaly migrenózní bolesti hlavy. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla posudkovou komisí v Praze hodnocena shodnì s pøedchozími posudky, tj. podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c). S ohledem na tí¾i stavu s pøihlédnutím k somatickým obtí¾ím hodnotila zdravotní stav na horní hranici procentního rozmezí, tj. pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Nehodnotila podle písm. d) uvedené polo¾ky, nebo» se nejednalo o obsedantní neurózu ani zvlá¹» tì¾kou kompulsivní poruchu. Pro takové hodnocení nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy ani vy¹etøení pøi jednání. K uplatnìní § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nebyl nalezen dal¹í posudkový dùvod. Vy¹etøení provedená po dobì rozhodné a pøedlo¾ená pøi jednání byla v korelaci s pøedchozími nálezy. Kdyby teoreticky komise zvolila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vertebrogenní algický syndrom, astma bronchiale èi dal¹í somatické obtí¾e, stav by také odpovídal maximálnì èásteèné invaliditì, pøípadnì by nedosáhla ani èásteèné invalidity. Stresová inkontinence byla øe¹ena TVT páskou s velmi dobrou funkcí, zánártí bylo o¹etøeno operaènì. Stì¾ovatelka byla schopna vykonávat práce i s vyu¾itím své kvalifikace, mohla se uplatnit v administrativì, jako obchodní zástupce pøi dodr¾ování doporuèeného re¾imu. Vylouèeno nebylo získání dal¹í kvalifikace. Nevhodné byly práce fyzicky tì¾ké s pøetì¾ováním páteøe, práce v úkolu, na smìny, v nepøíznivých klimatických podmínkách, v prostøedí drá¾dící dýchací cesty, práce nadmìrnì psychicky nároèná.
V doplòujícím posudku ze dne 14. 9. 2010 posudková komise v Praze uvedla, ¾e ve svém posudku necituje v¹echny zkoumané lékaøské zprávy ani diagnózy. Je kompetentní k výbìru posudkovì významných nálezù, nepí¹e v¹echny. Je schopna s ohledem na odborné vzdìlání posoudit opakování posti¾ení, uvádí pouze ta, která pøiná¹ejí dal¹í posudkovì významné skuteènosti, pøièem¾ hodnotí komplexnì celý zdravotní stav. Zaznamenává nálezy a diagnózy posudkovì významné, podle záva¾nosti pro výsledek posouzení. Pokud by komise za rozhodující zdravotní posti¾ení hodnotila posti¾ení palce pravé ruky artrózou podle posti¾ení uvedeného v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jednalo by se srovnatelnì o posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 25, pøípadnì 27 v obou pøípadech s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %. Dokonce i pokud by se jednalo u stì¾ovatelky o úplnou ztrátu palce, byl by pokles 25-30 %. Pøi hodnocení podle oddílu A-osteoartrózy, kde se hodnotí velké zpravidla nosné klouby, v pøípadì men¹ích kloubù více ne¾ 1 kloub, rozsah posti¾ení neodpovídá ani poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Migréna hodnocena podle kapitoly VI, oddíl A, polo¾ka 3 písm. c) (nejtì¾¹í rozsah posti¾ení), tj. forma s tì¾kým prùbìhem (dlouhotrvající záchvaty se silnì vyjádøenými prùvodními jevy, status migrenosus) pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 25-35 %. Komise se nevyjadøovala k námitkám stì¾ovatelky ohlednì pracovního zaøazení pøedsedkyní posudkové komise po celou dobu výkonu její profese, které je navíc neúplné a irelevantní. Pouze je mo¾no konstatovat, ¾e stì¾ovatelka práci s poèítaèem a internetem zvládá a je schopna výkonu administrativních èinností. Pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % posudková komise ani nepøedpokládá, ¾e by stì¾ovatelka pracovala plnou výkonností, v plné intenzitì èi plném pracovním úvazku jako zdraví lidé. K údaji ohlednì køièení lékaøky na chodbì na stì¾ovatelku komise pøedpokládá, by» nebyla po¾ádána o souhlas ani informována o provádìní zvukového záznamu, ¾e ho má stì¾ovatelka kompletní a záznam obsahuje jak osoèování èlenù komise pøi jednání i dal¹ích nepøítomných lékaøù a institucí, tak zejména nevhodné, vulgární a hlasité chování stì¾ovatelky pøi opou¹tìní posuzovací místnosti a na chodbì pøed dal¹ími èekajícími posuzovanými. Stì¾ovatelka byla upozornìna na mylný výklad správního øádu. Protokol o jednání komise nedává automaticky, pouze na vy¾ádání. Na ¾ádost stì¾ovatelka kopii obdr¾ela. Nevhodné chování stì¾ovatelky, zvlá¹tì pak na chodbì pøed mnoha svìdky, bylo takového rázu, ¾e o tom komise ihned uèinila úøední záznam. Posudková komise setrvala na svém závìru.
Znalec v oboru zdravotnictví-posudkového lékaøství MUDr. Franti¹ek Stokláska v podání ze dne 10. 4. 2011, v nìm¾ po¾ádal o zbavení povinnosti zpracovat zadaný znalecký posudek, poukázal na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl opakovanì posouzen nejen referátem lékaøské posudkové slu¾by Havlíèkùv Brod, ale pøedev¹ím ètyøikrát posudkovou komisí v Hradci Králové a v Praze, v¾dy se stejným závìrem, ¾e je èásteènì, nikoli plnì invalidní. Uvedl, ¾e prostudoval ve¹kerou soudní, posudkovou a zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a po øádném prostudování dospìl ke stejnému posudkovému závìru jako posudková komise v Hradci Králové pøi jednání dne 2. 9. 2009 a 15. 1. 2009 a v Praze ze dne 20. 5. 2010 a 14. 9. 2010, tj. ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. Stejnì hodnotil i pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Horní hranici procentuálního rozmezí zvolil pro soubìh zdravotních posti¾ení a dále ji¾ nenavy¹oval. Pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistil dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
Je tøeba uvést, ¾e posudkové komise, z jejich¾ posudku krajský soud vycházel, zpracovaly posudky v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøù z oboru posudkového lékaøství, z oboru interního lékaøství a z oboru psychiatrie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba dominantního posti¾ení stì¾ovatelky. V rámci jednání posudkové komise v Hradci Králové byla stì¾ovatelka pøe¹etøena dne 2. 9. 2009 lékaøkou z oboru psychiatrie MUDr. K. K. a pøi jednání posudkové komise v Praze dne 20. 5. 2010 lékaøkou z oboru psychiatrie MUDr. D. D. Posudkové komise mìly k dispozici celkovì 35 odborných lékaøských nálezù, které jsou uvedené v posudcích ze dne 2. 9. 2009, 15. 1. 2010, 20. 5. 2010 a 14. 9. 2010. Posudkové komise tedy hodnotily i lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila krajskému soudu, pøièem¾ hodnotily i lékaøské zprávy, které byly vyhotoveny po datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudkové komise tedy mìly dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøily k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Komise v posudku jednoznaènì vymezily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u psychicky labilní osobnosti, s polymorbiditou a tì¾kou somatizací.
Z posudkù v¹ech posudkových orgánù, tedy lékaøky OSSZ a posudkových komisí v Hradci Králové a v Praze, tak plyne, ¾e urèily shodnì jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu úzkostnì depresivní poruchu. Posudkové závìry lékaøky OSSZ a uvedených posudkových komisí týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu jsou zcela ve shodì s lékaøskými zprávami, které mìly posudkové orgány k dispozici (viz napøíklad zprávy MUDr. K. ze dne 19. 2. 2009, 12. 3. 2009, 13. 8. 2009 a 6. 11. 2009 a MUDr. B. ze dne 24. 11. 2008), a také s výsledky vy¹etøení, je¾ provedla posudková komise pøi jednání dne 2. 9. 2009 a 20. 5. 2010.
Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e její zdravotní stav ovlivòují dal¹í onemocnìní, a to pøedev¹ím bolestivý páteøní syndrom krèní páteøe s MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7 a bederní páteøe pøi mírném vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5, stav po operaci zanártí levé nohy v øíjnu 2008, astma bronchiale intermitentní, tlakové (migrenózní) bolesti hlavy, stav po opakovaných operacích srùstù v oblasti tenkého støeva, po operaci èervovitého výbì¾ku slepého støeva, po operaci cysty vajeèníku, rozru¹ení srùstù, stresová inkontinence po operaci páskou TVT, artróza palce pravé ruky, krátkozraký astigmatismus obou oèí a chronický dyspeptický syndrom. Posudkové komise v¹echna onemocnìní stì¾ovatelky hodnotily a dospìly k závìru, ¾e právì smí¹ená úzkostnì depresivní porucha je zdravotním posti¾ením, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
K posti¾ení bederní páteøe posudkové komise uvedly, ¾e posti¾ení bederní páteøe by nedosáhlo ani procentního rozmezí potøebného pro pøiznání èásteèné invalidity, nebo» se jednalo o chronický recidivující bolestivý syndrom krèní a bederní køí¾ové oblasti páteøe pøi výrazné hypermobilitì celé páteøe a v¹ech kloubù (k datu 19. 2. 2009) s mo¾ná lehèí koøenovou symptomatologií L5/S1 bez hrub¹ích motorických deficitù, pøièem¾ je popisováno vyklenutí ploténky L 3/4 o 3 mm a ploténky L 4/5 o 4 mm, nebyl zji¹tìn útlak koøenù. Tyto závìry jsou v souladu s ortopedickým nálezem ze dne 19. 5. 2008, neurologickým nálezem z 27. 5. 2009 a s výsledky magnetické rezonance z 1. 11. 2009. Posudkové komise uvedly, ¾e jsou popisovány bolesti krèní páteøe s vyzaøováním do levé horní konèetiny, nejsou v¹ak uvádìny parestézie (brnìní prstù) ani poruchy hybnosti, co¾ by odpovídalo hodnocení tohoto zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. se stanoveným rozmezím 15-25 %. Se zøetelem k tomu, ¾e astma bronchiale je obèasné s normálními výsledky spirometrie a saturace krve (97 %), èinil by pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky maximálnì 20 %. Takté¾ k posti¾ení palce pravé ruky artrózou posudkové komise poukázaly na skuteènost, ¾e by pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila maximálnì o 10 %, pøièem¾ zdùraznily, ¾e i pokud by stì¾ovatelka zcela ztratila funkci pravého palce, èinil by pokles maximálnì 30 %. K migrenózním stavùm uvedly, ¾e pokud by je hodnotily jako rozhodující zdravotní posti¾ení, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejvíce o 35 %. Stresová inkontinence byla øe¹ena TVT páskou s velmi dobrou funkcí a zánártí bylo øe¹eno operaènì. V posuzované vìci proto nevznikly dùvodné pochybnosti o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky, a zbývalo tedy posoudit otázku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Lékaøka OSSZ i obì posudkové komise podøadily rozhodující zdravotní posti¾ení pod kapitolu V, polo¾ku 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Podle posudkového hlediska pro tuto polo¾ku je tøeba pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, k trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické. Polo¾ka 4 Neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy je èlenìna do 4 stupòù, které tvoøí písm. a) a¾ d): a) lehké poruchy-5-10 % b) støednì tì¾ké poruchy-15-20 % c) tì¾ké poruchy-25-50 % d) zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy)-60-70 %.
Posudkové komise zdùvodnily hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné podle písm. c) uvedené polo¾ky tím, ¾e úzkostnì depresivní porucha je u stì¾ovatelky sledována od bøezna 2008, tj. k datu vydání napadeného rozhodnutí témìø jeden rok. Nebyl prokázán její organický pùvod, podle symptomatologie se jedná o tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. Posudkové komise konstatovaly, ¾e zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení nelze hodnotit podle písm. d) uvedené polo¾ky, nebo» pro nìj nebylo medicínské opodstatnìní, a to zejména z toho dùvodu, ¾e u stì¾ovatelky nebyla zji¹tìna tì¾ká obsedantní neuróza ani zvlá¹» tì¾ká kompulsivní porucha, co¾ jsou podmínky pro hodnocení podle písm. d) polo¾ky 4 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla se svými problémy hospitalizovaná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily posudkové komise shodnì 50 % se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Konstatovaly dále, ¾e nemohly vyu¾ít postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e pro tento postup nenalezly dal¹í posudkový dùvod. Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti závìrù posudkových komisí v urèení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pøi hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 19. 2. 2009, stì¾ovatelka nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod jí k uvedenému dni nevznikl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Aneta Bendová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 800 Kè [za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatelky nebyl pøiznán úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. 20 % z èástky 800 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 21. prosince 2011