Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:06:19+00:00
Document Index: 14366090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 46', '§ 50', '§ 105', '§ 105', '§ 46']

5As12/2005
è. j. 5 As 12/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E. p. s., o. s., proti ¾alovanému: Pøedseda vlády ÈR, Praha 1, Nábøe¾í Edvarda Bene¹e, zast. JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Praha 2, ©umavská 21, o fiktivním rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Ca 141/2003-24,
®alobce-nyní stì¾ovatel-napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze dne 9. 3. 2003 fiktivní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí zmocnìnce Vlády Èeské republiky pro øe¹ení problémù spojených s revitalizací severozápadních Èech ze dne 3. 2. 2003, è. j. SZÈ/87/03. Domáhal se zru¹ení tohoto fiktivního rozhodnutí spolu se zru¹ením prvostupòového rozhodnutí. Soud I. stupnì v¹ak ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e zmocnìnec jmenovaný vládou není státním orgánem a není ani povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1998 Sb. Jeho sdìlení proto nemù¾e být rozhodnutím podle § 15 cit. zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla usnesením krajského soudu odmítnuta.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností.
Usnesením krajského soudu byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu soudu, doruèenou mu ve smyslu ust. § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. dne 4. 11. 2004 stì¾ovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatel na výzvu soudu nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a z obsahu spisu, navzdory chybnì psané doruèence, nevyplývá, ¾e by pan P. F. mìl po¾adované právnické vzdìlání.
Nedostatek zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodem pro její odmítnutí.