Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:11:33+00:00
Document Index: 17038230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs98/2006
è. j. 4 Azs 98/2006-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. JUDr. Janem Charuzou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hlavatého 618, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 10 Az 13/2004-80,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Charuzy, advokát, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-1980/VL-07-P25-2000. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, 5 § 34 a § 46 správního øádu. Uvedl, ¾e konkrétní dùvody doplní po seznámení s obsahem celého spisu.
Následným podáním (prostøednictvím ustanoveného zástupce) ¾alobu doplnil. V doplnìní zejména uvedl, ¾e splòuje podmínky vymezené v ustanovení § 12 zákona o azylu, pro jejich¾ prokázání navrhuje vyslechnout osoby znalé situace, zejména sebe a svou matku. Stejnì tak uvedl, ¾e brojí proti zji¹tìnému skutkovému stavu, jako¾ i právnímu hodnocení ze strany správního orgánu a po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel Moldávii neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stì¾ovatelem uvádìné problémy, jimi¾ byly zejména problémy pøi studiu a ekonomické problémy, podle Mìstského soudu v Praze nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu a nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele. S odkazem na uvedené uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e v zemi pùvodu se necítí bezpeènì, proto¾e cítí drobné diskriminaèní jednání ze strany jak státních, tak i soukromých subjektù. Domnívá se, ¾e území Moldavské republiky pro nìho není bezpeènou zemí a cítí se na jejím území ohro¾en. Obává se, ¾e kdy¾ se vrátí, budou opìt potlaèována jeho práva a svobody a souèasnì má obavu ze stíhání za to, ¾e odchodem do Èeské republiky zradil svou zemi. Závìrem doplnil, ¾e v Moldávii je u moci komunistická strana, jako¾ i to, ¾e se v Èeské republice o¾enil, vychovává zde syna a ¾ije øádnì podle norem platných v Èeské republice. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005, è. j. 10 Az 13/2004-105 byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, JUDr. Jan Charuza, advokát se sídlem v Praze, Hlavatého 618, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, tedy z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá poru¹ení § 75 odst. 2 a § 77 odst. 2 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e mìstský soud se nezabýval politickou perzekucí stì¾ovatele, hrozbou trestního, èi jiného stíhání v Moldávii a vycházel pouze z nìkterých informací. Stejnì tak stì¾ovatel namítal, ¾e soud øádnì neprovìøil dùkazy a hodnocení provedené ¾alovaným, nepøihlédl k násilnostem konaných na ruské men¹inì, její diskriminaci, nedostateènì zhodnotil humanitární dùvody, jako¾ se ani nezabýval tím, ¾e by stì¾ovatel v pøípadì návratu nemohl pokraèovat v dosavadním studiu. S odkazem na uvádìné skuteènosti po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku a zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 a 3 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých namítaných dùvodù.
Dále je tøeba se vyjádøit k dopadu dal¹ího ustanovení a to § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový základ pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento základ je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení z tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 10. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, ze které vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e v Moldávii nemù¾e studovat, proto¾e je ruské národnosti. Ve ¹kole mu øíkali, aby jel do Ruska, nemohl najít práci, matka si pùjèila peníze a poté, co odjela do Èeské republiky tak jej vìøitelé obtì¾ovali a chtìli po nìm peníze. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 12. 12. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì byla diskriminace ruského obyvatelstva. V roce 1999-2000 studoval v Ki¹inìvì na Vysokém uèení technickém a mìl pocit, ¾e jsou upøednostòováni studenti moldavské národnosti, a» ji¾ pøi známkování, nebo pøi zkou¹kách. Do oèí mu to nikdo neøekl, ale bylo to tak. Na postup zkou¹ejících profesorù a uèitelù si nestì¾oval, nebo» mìl zato, ¾e to nemìlo smysl. Po ukonèení jednoho roku studia studium oficiálnì pøeru¹il na jeden rok a hledal práci, av¹ak ¾ádnou nesehnal, dávali pøednost Moldavanùm. Chtìl zmìnit univerzitu, je¹tì nemìl rozhodnuto na jakou jinou pùjde. V èervnu skonèil ve ¹kole a do odchodu ze zemì prakticky nepracoval, jen jednou rozdával reklamní letáky nové telefonní spoleènosti. Ji¾ jako dítì vidìl shromá¾dìní lidí s transparenty Rusové bì¾te domù , nebo Kufr-nádra¾í-Rusko , a bojí se ¾e by se to mohlo opakovat. Na dotaz, ¾e se nyní nezmiòuje o vìøitelích jeho matky, kteøí jej, jak uvádìl v ¾ádosti o udìlení azylu, údajnì obtì¾ovali, stì¾ovatel uvedl, ¾e to zapomnìl øíci. Dále uvedl, ¾e v Moldavsku se musí za studium platit, nikdo jej nenutil odejít, mají zájem o jeho peníze. Pokud neuspìje u øádných termínù zkou¹ek, za dal¹í termíny musí dát úplatek. V pøípadì návratu by musel na vojnu, a stì¾ovatel si myslí, ¾e by nastaly stejné problémy jako pøed jeho odchodem. Uvedl, ¾e není dobré, kdy¾ se ve své zemi (stì¾ovatel se v Moldávii narodil) cítí jako cizinec. Jedním z dùvodù, proè jel do Èeské republiky bylo to, ¾e zde byla jeho matka. Na závìr protokolu vedeného za pøítomnosti tlumoèníka podepsal, ¾e byl s obsahem protokolu seznámen, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní èi zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy neobrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e tvrzené skuteènosti ohlednì problémù pøi studiu a ekonomické potí¾e, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, které míøí na pronásledování v zemi pùvodu pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Proto nemohl pøisvìdèit ani námitce stran obavy stì¾ovatele z návratu do Moldavské republiky. Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e ani z dolo¾ených dokumentù o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný správní orgán vycházel (Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi Moldavsko, z øíjna 2002, Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 13.8.2003, aktuální informace ohlednì situace v Moldavsku, obsa¾ené v databázi ÈTK) nevyplývá, ¾e by v Moldávii byla potlaèována práva èi svobody ruské men¹iny, èi dokonce, ¾e by stì¾ovateli hrozilo stíhání za to, ¾e po¾ádal o azyl v Èeské republice, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti.
Za rozhodné nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také tvrzení stì¾ovatele o tom, kdo je u moci v Moldávii, èi skuteènost, ¾e se v Èeské republice o¾enil, vychovává zde syna a dodr¾uje zdej¹í zákony, nebo» na tyto dùvody zákon o azylu nepamatuje.
K námitkám uvedeným v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøikazuje soudu pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. opravòuje soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení, a» ji¾ oznaèeného ustanovení § 75 odst. 2, èi § 77 odst. 2 s. ø. s., a to proto,
¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal napadené výroky v mezích ¾alobních bodù a provedené dùkazy hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a vy¹el ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, Mìstský soud v Praze se zabýval jak tvrzením o údajné politické perzekuci stì¾ovatele, tak i tvrzenou hrozbou trestního èi jiného stíhání, tyto v¹ak s ohledem na skutková zji¹tìní i z dolo¾ených dokumentù o zemi pùvodu nemohl podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. ®alovaný správní orgán posuzoval tvrzení stì¾ovatele i na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldávii a problémy, které stì¾ovatel uvádìl vyhodnotil jako potí¾e, které nejsou podøaditelné dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obdobnì dùvody ¾ádosti o poskytnutí azylu vyhodnotil i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud je také toho názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu dùslednì ne¾ádal o ochranu orgány svého státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 27.6.2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Pokud jde o námitky, ¾e soud nepøihlédl k násilnostem konaným na ruské men¹inì a nedostateènì zhodnotil humanitární dùvody, Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu, a ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je tak s odkazem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by nemohl pokraèovat ve studiu, nebo» tato skuteènost nemù¾e mít za vý¹e popsaného stavu ¾ádný vliv na udìlení èi neudìlení azylu v Èeské republice.
Lze tak shrnout, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena, stejnì jako tvrzení vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V ¾ádné z uvádìných námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s.ø.s.. ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Jan Charuza, byl ustanoven stì¾ovateli soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2 150,-Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).