Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a585-najvyssi-sud-sr-o-pachovej-stope-a-jej-pouzitelnosti-v-trestnom-konani
Timestamp: 2018-07-22 00:41:42+00:00
Document Index: 473937

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 119', 'súd ', '§ 145', '§ 138', '§ 382', '§ 145', '§ 138', '§ 288', 'súd ', '§ 319', '§ 369', '§ 371', '§ 2', '§ 2', '§ 285', '§ 319', 'súd ', '§ 2', 'súd\n', '§ 386', '§ 2', '§ 2', '§ 285', '§ 319', '§ 386', '§ 388', 'Súd ', '§ 376', '§ 371', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 377', '§ 319', '§ 369', '§ 369', '§ 371', '§ 372', '§ 371', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 145', '§ 138', '§ 371', 'súd ', '§ 382']

Najvyšší súd SR o pachovej stope a jej použiteľnosti v trestnom konaní - Právne listy
Najvyšší súd SR o pachovej stope a jej použiteľnosti v trestnom konaní
Publikované: 03. 08. 2017, čítané: 1902 krát
Me­tó­da vy­uži­tia pa­cho­vej sto­py pre iden­ti­fi­ká­ciu po­doz­ri­vej oso­by z poh­ľa­du plat­né­ho dô­kaz­né­ho prá­va v tres­tnom ko­na­ní nie je v Tres­tnom po­riad­ku vý­slov­ne up­ra­ve­ná. Z toh­to dô­vo­du sa pri do­ka­zo­va­ní pa­cho­vou sto­pou v tres­tnom ko­na­ní pou­ži­je všeo­bec­ná smer­ni­ca ob­siah­nu­tá v § 119 ods. 2 Tr. por. „ako dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na“. Sú­čas­ná ju­di­ka­tú­ra uz­ná­va vý­sled­ky pa­cho­vej iden­ti­fi­ká­cie len ako dô­kaz ne­pria­my, pou­ži­teľ­ný len v uzav­re­tom kru­hu ne­pria­mych dô­ka­zov, ale­bo ako dô­kaz pod­por­ný k pria­me­mu dô­ka­zu. Pa­cho­vá iden­ti­fi­ká­cia sa­ma o se­be pre­to ne­mô­že slú­žiť ako hlav­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho, ale mu­sí byť dopl­ne­ná iný­mi dô­kaz­mi.
Dô­vo­dov, pre­čo mô­že byť pa­cho­vá sto­pa hod­no­te­ná len ako ne­pria­my dô­kaz je nie­koľ­ko:
Pa­cho­vá sto­pa je za­lo­že­ná na pou­ži­tí vy­cvi­če­ných psov, kto­rí sú schop­ní sto­tož­niť pach člo­ve­ka za­is­te­ný z dvoch pred­me­tov ale­bo miest, av­šak pes (rov­na­ko ako člo­vek) sa mô­že mý­liť.
Vý­sled­ky nie je mož­né ove­riť exak­tnou ve­dec­kou me­tó­dou, ide hlav­ne o to či pa­cho­vá sto­pa je vhod­ná a spô­so­bi­lá pre in­di­vi­duál­nu iden­ti­fi­ká­ciu ľud­ské­ho je­din­ca, aké má tá­to sto­pa vlas­tnos­ti, či je tech­nic­ký­mi pros­tried­ka­mi zis­ti­teľ­ná a či je vy­cvi­če­ný pes schop­ný tú­to sto­pu iden­ti­fi­ko­vať. To­to pla­tí aj na­priek to­mu, že v sú­čas­nos­ti, (na roz­diel od do­te­raj­ších len em­pi­ric­kých zis­te­ní) bo­la ve­dec­ky preu­ká­za­ná exis­ten­cia mo­le­kúl, kto­ré umož­ňu­jú in­di­vi­duál­nu iden­ti­fi­ká­ciu pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu a bo­la potvr­de­ná mi­mo­riad­na schop­nosť vy­cvi­če­ných psov ta­kú­to iden­ti­fi­ká­ciu vy­ko­nať.
Pá­cha­teľ mo­hol na mies­te či­nu za­ne­chať podvr­hnu­tú pa­cho­vú sto­pu, (v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de ob­vi­ne­ný bež­ne pri­chá­dzal na mies­to či­nu a cel­kom bež­ne tam zotr­vá­val aj po dlh­šiu do­bu, keď­že tam cho­dil za pria­teľ­kou).
Aj na­priek za­cho­va­nia prís­nych po­žia­da­viek od­be­ru a po­rov­na­nia pa­cho­vých stôp po­li­caj­ný­mi or­gán­mi, aj za pred­pok­la­du ich pre­ve­de­nia nes­po­chyb­ni­teľ­ným spô­so­bom dô­ka­zy pou­ží­va­jú­ce pa­cho­vé sto­py sú ne­pria­me a ako je­di­né neob­sto­ja, pre­to­že preu­ka­zu­jú, že ob­vi­ne­ný bol na mies­te či­nu ale­bo ináč pre­nie­sol pach na ve­ci sú­vi­sia­ce s tres­tnou čin­nos­ťou, ale nep­reu­ka­zu­jú, že čin pria­mo spá­chal. Pre­to je pot­reb­né, aby ten­to dô­kaz ne­bol pre uz­na­nie vi­ny je­di­ným, osa­mo­te­ným.
N aj v y š š í s ú d 4 Tdo 49/2016
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom
dňa 6. jú­na 2017 v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pav­la Far­ka­ša a sud­cov
JUDr. Mar­ti­na Pio­var­tsy­ho a JUDr. Šte­fa­na Ha­ra­bi­na v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­ne­né­mu Z. B .
pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin vraž­dy pod­ľa § 145 ods. 1, ods. 2
písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. c/ Tr. zák. o do­vo­la­ní
mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky na pod­net ná­mes­tní­ka ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti uz­ne­se­niu Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve, zo dňa 10. ap­rí­la 2014, sp. zn. 6 To 12/2014 tak­to
Pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky s a o d m i e t a.
Roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Tr­na­va zo 17. ok­tób­ra 2013, sp. zn. 6 T 58/2012, bol ob­vi­ne­ný Z. B. os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin vraž­dy pod­ľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. c/ Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 14.12.2008 v ča­se me­dzi 14.37 - 15.10 hod. v ob­ci M., na ná­mes­tí,
okr. D., v stáv­ko­vej kan­ce­lá­rii N., pa­tria­cej N., s.r.o., B., po­čas pre­vádz­ko­vej do­by s cie­ľom
zís­kať fi­nan­čné pros­tried­ky na­pa­dol so se­bou na ten účel pri­ne­se­ným no­žom s dĺžkou če­pe­le
18,3 cm tam prí­tom­né­ho za­mes­tnan­ca F. V., nar. X., kto­ré­ho viac­krát bo­dol a po­re­zal, čím mu
spô­so­bil mno­ho­po­čet­né bod­né po­ra­ne­nia kr­ku, hrud­ní­ka, bru­cha a pra­vej hor­nej kon­ča­ti­ny pri
prie­bo­de ľa­vej ko­mo­ry sr­dca, bod­né po­ra­ne­nia pred­nej ste­ny, ľa­vej a pra­vej ko­mo­ry sr­dca, mno­ho­po­čet­né bod­né po­ra­ne­nia pľúc obojstran­ne a bod­no-rez­né po­ra­ne­nia pe­če­ne so za­kr­vá­ca­ním do poh­rud­ni­co­vých du­tín, du­ti­ny bruš­nej pod­ľa vy­pra­co­va­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­bo­ru súd­ne­ho le­kár­stva, nás­led­kom kto­rých F. V. na mies­te zom­rel, nás­led­ne z mies­ta či­nu od­cu­dzil fi­nan­čnú ho­to­vosť vo vý­ške 71 220,50 Sk (2 364,09 eur) ku ško­de spo­loč­nos­ti N. - P. s.r.o. so síd­lom I. č. X., B., a z mies­ta či­nu ušiel, pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný.
Pod­ľa § 288 ods. 3 Tr. por. bo­li poš­ko­de­né stra­ny - L. V., nar. X., by­tom B. č. X., a N. - P., s.r.o. so síd­lom B., I. č. X., od­ká­za­né so svo­ji­mi ná­rok­mi na náh­ra­du ško­dy na ob­čian­ske súd­ne ko­na­nie.
Na pod­kla­de od­vo­la­nia kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra vo­či uve­de­né­mu roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du Kraj­ský súd v Tr­na­ve uz­ne­se­ním z 10. ap­rí­la 2014, sp. zn. 6 To 12/2014, roz­ho­dol tak, že pod­ľa § 319 Tr. por. od­vo­la­nie kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra ako ne­dô­vod­né za­mie­tol.
Dňa 5. feb­ruára 2015 bo­lo Ok­res­né­mu sú­du Tr­na­va do­ru­če­né do­vo­la­nie
mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré po­dal na pod­net I. ná­mes­tní­ka
ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho Z. B.. Do­vo­la­nie
bo­lo po­da­né pod­ľa § 369 ods. 1 Tr. por. z dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 3 Tr. por.
pro­ti ci­to­va­né­mu uz­ne­se­niu Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve a ko­na­niu, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, pre­to­že tým­to roz­hod­nu­tím bol po­ru­še­ný zá­kon v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 10 Tr. por., § 2 ods. 12 Tr. por., § 285 písm. c/ Tr. por. a § 319 Tr. por. v pros­pech ob­vi­ne­né­ho.
Úvo­dom svoj­ho mi­mo­riad­ne­ho op­rav­né­ho pros­tried­ku mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti
Slo­ven­skej re­pub­li­ky zre­ka­pi­tu­lo­val prie­beh do­te­raj­šie­ho ko­na­nia pred sú­dom a ci­tu­júc
us­ta­no­ve­nia, v kto­rých pod­ľa je­ho ná­zo­ru doš­lo k po­ru­še­niu zá­ko­na v pros­pech ob­vi­ne­né­ho,
vy­tý­kal sú­dom, že vý­luč­ne jed­nos­tran­ne po­sú­di­li cel­ko­vú dô­kaz­nú si­tuáciu, pou­ka­zu­júc na to,
že v pros­pech ob­vi­ne­né­ho nes­ved­čil pria­mo žia­den dô­kaz, za­tiaľ čo je­ho vi­na bo­la preu­ká­za­ná
uce­le­ným kom­plexom na se­ba nad­vä­zu­jú­cich pria­mych a ne­pria­mych dô­ka­zov,
kto­rých pres­ved­či­vosť a vie­ro­ho­hod­nosť po­va­žo­val za jed­noz­nač­nú. Zdô­raz­nil,
že za­bez­pe­če­ný re­ťa­zec dô­ka­zov spo­jil pria­me vec­né dô­ka­zy za­is­te­né na mies­te či­nu, t. j. te­lo
poš­ko­de­né­ho, vra­žed­nú zbraň a pa­cho­vé vzor­ky z te­la ob­vi­ne­né­ho aj z vra­žed­nej zbra­ne,
s kon­krét­nou oso­bou, t. j. s oso­bou pá­cha­te­ľa a dopl­nil, že uve­de­ný re­ťa­zec pria­mych dô­ka­zov
je v da­nom prí­pa­de pod­po­re­ný aj ne­pria­my­mi dô­kaz­mi, kto­rý­mi sú vý­po­veď sved­ka
J. P. I., spo­chyb­ňu­jú­ca „ali­bi“ ob­vi­ne­né­ho na čas skut­ku, ako aj sa­mot­né vý­sled­ky
iden­ti­fi­ká­cie oso­by pod­ľa pa­cho­vých stôp. Tvr­diac, že ok­res­ný súd sa s tým­to re­ťaz­com
dô­ka­zov vo svo­jom roz­hod­nu­tí žiad­nym spô­so­bom ne­vys­po­ria­dal,
a naj­mä us­po­ko­ji­vo ne­vys­vet­lil, ako sa prá­ve pa­cho­vé sto­py ob­vi­ne­né­ho dos­ta­li na bez­pros­tred­ne po či­ne za­is­te­nú vra­žed­nú zbraň, ozna­čil roz­su­dok sú­du pr­vé­ho stup­ňa za vy­ka­zu­jú­ci zna­ky svoj­vô­le a ar­bit­rár­nos­ti. S do­dat­kom, že ob­ha­jo­bu ob­vi­ne­né­ho vy­vra­ca­li ok­rem ab­sen­cie je­ho „ali­bi“ aj ďal­šie dô­ka­zy vy­ko­na­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, a to mies­tna zna­losť po­me­rov, kto­rou sa pod­ľa vý­po­ve­de sved­ka T. B. mu­sel pá­cha­teľ vy­zna­čo­vať, ako aj mo­tív - zisk fi­nan­čných pros­tried­kov, dos­pel k zá­ve­ru, že s roz­hod­nu­tia­mi ok­res­né­ho a kraj­ské­ho sú­du sa nie je mož­né sto­tož­niť.
V ďal­šej čas­ti do­vo­la­nia mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky, na­pá­da­júc
kva­li­tu od­ôvod­ne­ní na­pá­da­ných roz­hod­nu­tí oboch sú­dov (ich ar­gu­men­tač­nosť
a pres­ved­či­vosť), kon­šta­to­val ich ne­dos­tat­ky, kto­ré pod­ľa je­ho ná­zo­ru spo­čí­va­li v ab­sen­cii pres­ved­či­vé­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov v in­ten­ciách § 2 ods. 12 Tr. por., keď ko­na­jú­ce sú­dy neuvied­li okol­nos­ti vý­znam­né pre roz­hod­nu­tie, ne­kon­šta­to­va­li, kto­ré okol­nos­ti bo­li kon­krét­nym vy­ko­na­ným dô­ka­zom preu­ká­za­né ale­bo vy­vrá­te­né, ani čo je z vy­ko­na­né­ho dô­ka­zu re­le­van­tné pre skut­ko­vé zis­te­nia a nás­led­ne aj práv­ne zá­ve­ry, a neuvied­li ani, ako sa vy­rov­na­li s pred­nes­mi a návr­hmi pro­ces­ných strán na vy­ko­na­nie do­ka­zo­va­nia, res­pek­tí­ve pre­čo ne­vy­ko­na­li ďal­šie stra­na­mi navr­ho­va­né dô­ka­zy. Ďal­ší ne­dos­ta­tok na­pá­da­ných roz­hod­nu­tí vi­del v ab­sen­tu­jú­cich práv­nych úva­hách, pou­ka­zu­júc na to, že z od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tia mu­sí vy­plý­vať vzťah me­dzi skut­ko­vý­mi zis­te­nia­mi a úva­ha­mi pri hod­no­te­ní dô­ka­zov na jed­nej stra­ne a práv­ny­mi zá­ver­mi na dru­hej stra­ne.
Re­zu­mu­júc uve­de­né, mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­jad­ril
pres­ved­če­nie, že roz­hod­nu­tia oboch sú­dov vy­chá­dza­jú zo skut­ko­vé­ho sta­vu, kto­rý bol
na zá­kla­de vy­ko­na­ných dô­ka­zov v pod­stat­ných okol­nos­tiach nes­práv­ne zis­te­ný,
a že pri zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu bo­li zá­važ­ným spô­so­bom po­ru­še­né us­ta­no­ve­nia, kto­rý­mi
sa má za­bez­pe­čiť ob­jas­ne­nie ve­ci. V da­nom prí­pa­de má pre­to po­da­né do­vo­la­nie za cieľ
re­ví­ziu a náp­ra­vu skut­ko­vých zis­te­ní a pres­kú­ma­nie vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia, kto­ré mô­že
spo­čí­vať v po­su­dzo­va­ní spô­so­bu hod­no­te­nia dô­ka­zov a zá­ve­rov, kto­ré z do­ka­zo­va­nia sú­dy vy­vo­di­li a kto­ré sú pod­kla­dom pre zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu.
Na zá­ver mi­mo­riad­ne­ho op­rav­né­ho pros­tried­ku do­vo­la­teľ navr­hol, aby Naj­vyš­ší súd
Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa § 386 ods. 1 Tr. por. vy­slo­vil, že na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním
Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve a ko­na­ním, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, bol po­ru­še­ný zá­kon
v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 10 Tr. por., § 2 ods. 12 Tr. por., § 285 písm. c/ Tr. por. a § 319 Tr. por.
v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, a pod­ľa § 386 ods. 2 Tr. por. zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie
Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve a ďal­šie roz­hod­nu­tia na zru­še­né roz­hod­nu­tie ob­sa­ho­vo nad­vä­zu­jú­ce, ak vzhľa­dom na zme­nu, ku kto­rej doš­lo zru­še­ním, stra­ti­li pod­klad. Na­po­kon, pod­ľa § 388 ods. 1 Tr. por. navr­hol pri­ká­zať Kraj­ské­mu sú­du v Tr­na­ve, aby vec v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­ro­ko­val a roz­ho­dol.
Súd pr­vé­ho stup­ňa v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 376 Tr. por. do­ru­čil rov­no­pis do­vo­la­nia po­da­né­ho mi­nis­trom spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky os­tat­ným stra­nám tres­tné­ho ko­na­nia, kto­ré by moh­li byť roz­hod­nu­tím o do­vo­la­ní pria­mo dot­knu­té, s upo­zor­ne­ním, že sa mô­žu k do­vo­la­niu v le­ho­te, kto­rú im ur­čil, vy­jad­riť. Uve­de­nú mož­nosť vy­užil pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Tr­na­va, pro­ku­rá­tor­ka Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ob­vi­ne­ný Z. B. pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu JUDr. Ti­bo­ra Ti­má­ra i poš­ko­de­ná L. V. pros­tred­níc­tvom svoj­ho spl­no­moc­nen­ca JUDr. Ľ. F..
Pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Tr­na­va, ako aj pro­ku­rá­tor­ka Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo svo­jich vy­jad­re­niach k po­da­né­mu do­vo­la­niu uvied­li, že s tým­to sa v ce­lom roz­sa­hu sto­tož­ňu­jú. Pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Tr­na­va dopl­nil, že ho po­va­žu­je za dô­vod­né, a pro­ku­rá­tor­ka Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky navrh­la, aby mu bo­lo v ce­lom roz­sa­hu vy­ho­ve­né.
Ob­vi­ne­ný Z. B. vo svo­jom vy­jad­re­ní k do­vo­la­niu mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej
re­pub­li­ky, po­da­nom pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu, pou­ka­zu­júc na to,
že pod­sta­ta ar­gu­men­tá­cie po­da­né­ho do­vo­la­nia spo­čí­va vo vlas­tnom hod­no­te­ní dô­ka­zov, je­ho
pre­dos­tre­tí do­vo­la­cie­mu sú­du ako správ­ne­ho a sú­čas­ne v ob­vi­ňo­va­ní pr­vos­tup­ňo­vé­ho
i kraj­ské­ho sú­du z nes­práv­ne­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov, po­va­žo­val to­to za ne­dô­vod­né. Ci­tu­júc
zá­kon­né vy­me­dzenie do­vo­la­cie­ho dô­vo­du up­lat­ne­né­ho mi­nis­trom spra­vod­li­vos­ti
Slo­ven­skej re­pub­li­ky (§ 371 ods. 3 Tr. por.), ob­vi­ne­ný v kon­texte ob­sa­hu pred­met­né­ho do­vo­la­nia, kto­rý je v pod­stat­ných sku­toč­nos­tiach v zho­de s dô­vod­mi up­lat­ne­ný­mi už od­vo­la­ním pro­ku­rá­to­ra, zdô­raz­nil, že mož­nosť náp­ra­vy prá­vop­lat­ne roz­hod­nu­tej ve­ci za­kla­da­jú len vý­ni­moč­né sku­toč­nos­ti, a nie bež­né sku­toč­nos­ti, kto­ré pred­pok­la­dá a za­hŕňa od­vo­la­cie ko­na­nie ako od­vo­la­cie dô­vo­dy. Zdô­raz­nil, že mi­mo­riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok pred­pok­la­dá mi­mo­riad­ne pres­kú­ma­nie prá­vop­lat­ne ukon­če­nej tres­tnej ve­ci, a len sa­mot­ná sku­toč­nosť zá­važ­nos­ti skut­ku a je­ho práv­nej kva­li­fi­ká­cie ne­mô­že byť dô­vo­dom na ta­ký­to súd­ny pries­kum. Vo vzťa­hu k ná­miet­kam mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky vzne­se­ným oh­ľa­dom ne­dos­tat­kov od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia kraj­ské­ho sú­du upo­zor­nil, že pred­met­né roz­hod­nu­tie je pot­reb­né po­su­dzo­vať v kon­texte (nie izo­lo­va­ne) nie­len roz­hod­nu­tia sú­du pr­vé­ho stup­ňa, ale aj pred­chá­dza­jú­ce­ho roz­hod­nu­tia od­vo­la­cie­ho sú­du, na­koľ­ko ten­to už vo svo­jom pr­vom roz­hod­nu­tí v da­nej tres­tnej ve­ci za­ujal práv­ny a skut­ko­vý zá­ver k jed­not­li­vým dô­ka­zom.
Ar­gu­men­tá­cii mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky za­lo­že­nej na exis­ten­cii
ne­pria­mych dô­ka­zov - vý­po­ve­di sved­ka J. P. I., spo­chyb­ňu­jú­cej „ali­bi“ ob­vi­ne­né­ho na čas
skut­ku, a vý­sled­koch pa­cho­vej iden­ti­fi­ká­cie - ob­vi­ne­ný kon­tro­val pou­ka­zom na to, že sú­dy
v ko­na­ní, a to aj opa­ko­va­ne vy­po­ču­li ce­lý rad sved­kov, kto­rí potvr­di­li, že v ča­se vraž­dy bol
v prá­ci, res­pek­tí­ve na ces­te z nej, pri­čom uve­de­ná sku­toč­nosť vy­plý­va aj z ďal­ších pred
sú­dom vy­ko­na­ných dô­ka­zov; a zá­ve­rom, bo­ha­to ilus­tro­va­ným od­kaz­mi na od­bor­nú li­te­ra­tú­ru
a ju­di­ka­tú­ru naj­vyš­ších i ús­tav­ných sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky aj Čes­kej re­pub­li­ky, že
z kri­mi­na­lis­tic­ké­ho hľa­dis­ka po­sú­de­nia pa­cho­vej sto­py tú­to nie je mož­né ako vec­ný dô­kaz
za­ra­diť me­dzi pria­me dô­ka­zy z dô­vo­du pô­vo­du a cha­rak­te­ru ta­kej­to sto­py, zdô­raz­niac, že
sú­dy ten­to zá­ver vy­hod­no­ti­li správ­ne. Ďalej roz­ví­ja­júc svo­ju ob­ha­jo­bu upria­mil po­zor­nosť na
fakt, že (aj s oh­ľa­dom na ná­lez dru­hé­ho no­ža ne­ďa­le­ko mies­ta či­nu) v ko­na­ní ne­bo­la
jed­noz­nač­ne preu­ká­za­ná sku­toč­nosť, že prá­ve nôž, na kto­rom bo­la za­is­te­ná pa­cho­vá sto­pa, bol
vra­žed­ným nás­tro­jom; a tiež na to, že na­koľ­ko pra­vi­del­ne na nie­koľ­ko ho­dín den­ne chodie­val
do pries­to­rov stáv­ko­vej kan­ce­lá­rie za svo­jou pria­teľ­kou, kto­rá tam v tom ča­se pra­co­va­la, je
mož­né vy­vo­diť nie­koľ­ko mož­nos­tí a ver­zií pre­no­su pa­cho­vej sto­py. S oh­ľa­dom na uve­de­né sa
ob­vi­ne­ný sto­tož­nil s pos­tu­pom sú­dov niž­ších stup­ňov, kto­ré nás­led­ne v ko­na­ní veľ­mi správ­ne
vza­li do úva­hy naz­na­če­né pa­cho­vé po­za­die prí­tom­nos­ti pa­cho­vej sto­py na no­ži v pries­to­roch
stáv­ko­vej kan­ce­lá­rie a do­má­ce oso­by, keď­že aj je­ho sa­mot­né­ho bo­lo pot­reb­né za­ra­diť do
sku­pi­ny tzv. do­má­cich osôb. Rov­na­ko pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že na mies­te či­nu sa ne­naš­li
žiad­ne tra­so­lo­gic­ké, dak­ty­los­ko­pic­ké, bio­lo­gic­ké ani iné pria­me dô­ka­zy, kto­ré by ho spá­ja­li so spá­cha­ným skut­kom. Pri­tom na mies­te či­nu sa naš­la pra­cov­ná ru­ka­vi­ca, kto­rú mal pá­cha­teľ zrej­me na ru­ke v ča­se spá­chania vraž­dy. Na tej­to sa však rov­na­ko ne­naš­la bio­lo­gic­ká sto­pa zhod­ná s je­ho oso­bou.
Vo vzťa­hu k to­mu­to dô­ka­zu ob­vi­ne­ný tak­tiež na­mie­tal sa­mot­nú zá­kon­nosť zís­ka­nia po­rov­ná­va­cej pa­cho­vej vzor­ky od ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko v ča­se jej od­ob­ra­tia bol v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, pri­čom vý­luč­ne uve­de­ný dô­kaz za­lo­žil nás­led­né vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo­či je­ho oso­be a po­tom aj ob­ža­lo­by. Ta­ký­to prís­tup po­va­žo­val za nep­rí­pust­ný z dô­vo­du zá­ka­zu se­ba ob­vi­ňo­va­nia, keď tak, ako sve­dok ne­mô­že vy­po­ve­dať vo svo­jej tres­tnej ve­ci vo­či se­be, ne­mô­že vo­či se­be pred­kla­dať ani us­ved­ču­jú­ce dô­ka­zy.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho ob­vi­ne­ný re­zu­mo­val, že iden­ti­fi­ká­cia oso­by na zá­kla­de me­tó­dy pa­cho­vé­ho po­rov­na­nia nie je pria­mym dô­ka­zom a ani sa­ma ose­be ani v spo­je­ní s iný­mi ne­pria­my­mi dô­kaz­mi ne­mô­že za­lo­žiť od­su­dzu­jú­ci roz­su­dok.
Ob­vi­ne­ný sa nes­to­tož­nil ani s dô­vo­de­ním mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti
Slo­ven­skej re­pub­li­ky, od­ví­ja­jú­cim sa od vý­po­ve­de sved­ka T. B. a za­lo­že­ným
na zna­los­ti mies­tnych po­me­rov, kto­ré ozna­čil za čis­to hypo­te­tic­ké tvr­de­nie, kto­ré ako ta­ké
ne­pos­ta­ču­je ani na vy­tý­če­nie vy­šet­ro­va­cej ver­zie, to­bôž nie ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní.
Zá­ve­rom svoj­ho vy­jad­re­nia ob­vi­ne­ný, pre­zen­tu­júc pres­ved­če­nie, že vy­ko­na­né
do­ka­zo­va­nie za­kla­dá mož­nosť, že sku­tok mo­hol spá­chať aj niek­to iný, iden­ti­fi­ko­val
po­vin­nosť sú­du vy­hod­no­tiť ta­kú­to sku­toč­nosť (na roz­diel od pro­ku­rá­to­ra) vždy v pros­pech
ob­ža­lo­va­né­ho. Zdô­raz­nil, že ne­mož­no vy­tvo­riť pre­ce­dens, na zá­kla­de kto­ré­ho by bo­lo mož­né
uz­nať ob­ža­lo­va­né­ho za vin­né­ho na zá­kla­de ne­pria­mych dô­ka­zov, res­pek­tí­ve bez dô­ka­zov
ale­bo na zá­kla­de hypo­téz bez dô­kaz­nej hod­no­ty. V tej­to sú­vis­los­ti ak­cen­to­val, že sú­dy
pos­tu­pom pod­ľa § 2 ods. 12 Tr. por. správ­ne vy­hod­no­ti­li vy­ko­na­né dô­ka­zy v je­ho pros­pech,
keď ho spod ob­ža­lo­by pre pred­met­ný sku­tok os­lo­bo­di­li, keď­že ne­bo­lo preu­ká­za­né, že sku­tok
spá­chal.
Vzhľa­dom na uve­de­né, ma­júc za to, že od­vo­la­cí súd ako aj súd pr­vé­ho stup­ňa roz­hod­li
správ­ne a zá­kon­ne, správ­ne vy­hod­no­ti­li ne­pria­me dô­ka­zy v sú­la­de so zá­sa­dou voľ­né­ho
hod­no­te­nia dô­ka­zov a dodr­ža­li súd­nou praxou za­uží­va­né zá­sa­dy, pri­čom ich roz­hod­nu­tia sú dos­ta­toč­ne a preu­ká­za­teľ­ne od­ôvod­ne­né, navr­hol, aby do­vo­la­cí súd pred­met­né do­vo­la­nie mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky od­mie­tol, na­koľ­ko nie sú spl­ne­né pod­mien­ky do­vo­la­nia, ale­bo do­vo­la­nie za­mie­tol, na­koľ­ko nie sú preu­ká­za­né dô­vo­dy do­vo­la­nia.
Dňa 7. jú­na 2016 bol spi­so­vý ma­te­riál Ok­res­né­ho sú­du Tr­na­va, sp. zn. 6 T 58/2012,
spo­lu s do­vo­la­ním mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky pred­lo­že­ný
Naj­vyš­šie­mu sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na roz­hod­nu­tie.
Nás­led­ne, dňa 29. jú­la 2016, bo­lo do­vo­la­cie­mu sú­du pros­tred­níc­tvom spl­no­moc­nen­ca
JUDr. Ľ. F. pred­lo­že­né vy­jad­re­nie poš­ko­de­nej L. V., v kto­rom tá­to, opä­tov­ne pou­ka­zu­júc na
roz­po­ry vo vý­po­ve­diach sved­kov J. I. I., C. K. a O. S. a ob­vi­ne­né­ho Z. B., vy­čí­ta­la sú­du
pr­vé­ho stup­ňa i od­vo­la­cie­mu sú­du, že jej návr­hom na opä­tov­né vy­po­ču­tie sved­ka J. I. I., na
vy­ko­na­nie kon­fron­tá­cie me­dzi ním a ob­vi­ne­ným ako aj me­dzi ďal­ší­mi me­no­va­ný­mi sved­ka­mi
a na vy­po­ču­tie sved­ka A. I. C., kto­ré­ho sa jej po­da­ri­lo za­bez­pe­čiť, nie­len­že ne­vy­ho­ve­li, ale sa
ni­mi vô­bec ne­zao­be­ra­li. Pri­pá­ja­júc sa k do­vo­la­niu po­da­né­mu mi­nis­trom spra­vod­li­vos­ti
Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pre­to žia­da­la, aby do­vo­la­cí súd zru­šil na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie
od­vo­la­cie­ho sú­du, ako aj všet­ky ďal­šie roz­hod­nu­tia, kto­ré by tým­to zru­še­ním stra­ti­li pod­klad,
a vec vrá­til na ďal­šie ko­na­nie od­vo­la­cie­mu sú­du, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal
a roz­ho­dol. Za úče­lom ob­jek­ti­vi­zá­cie a pres­kú­ma­nia prav­di­vos­ti vý­po­ve­de ob­vi­ne­né­ho,
sved­kov C. K. a O. S. sa do­má­ha­la naj­mä vy­ko­na­nia ďal­šie­ho navr­ho­va­né­ho do­ka­zo­va­nia,
a to vý­slu­chu sved­kov J. I. I., C. I. A. a na zá­kla­de ich vý­po­ve­dí us­tá­le­né­ho ďal­šie­ho sved­ka -
zá­kaz­ní­ka, u kto­ré­ho ma­li v deň vraž­dy poš­ko­de­né­ho F. V. pra­co­vať, v zmys­le zá­sa­dy
bez­pros­tred­nos­ti a ús­tnos­ti pred sú­dom a nás­led­ných kon­fron­tá­cií me­dzi ob­vi­ne­ným
a uve­de­ný­mi sved­ka­mi, ako aj me­dzi sved­ka­mi nav­zá­jom, prí­pad­ne aj re­kog­ní­cií na
opoz­na­nie ob­vi­ne­né­ho sved­ka­mi.
Ar­gu­men­to­va­la tým, že vy­ko­na­nie navr­ho­va­ných dô­ka­zov by po­sil­ni­lo dô­kaz­nú
si­tuáciu v zmys­le po­žia­da­viek § 2 ods. 10 Tr. por., kto­rá by tak­to umož­ňo­va­la spra­vod­li­vé
roz­hod­nu­tie sú­du bez to­ho, aby sa ja­vi­lo ako ar­bit­rár­ne. Zá­ve­rom upria­mi­la po­zor­nosť
na sku­toč­nosť, že súd na zá­kla­de vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia naj­prv od­sú­dil ob­vi­ne­né­ho na trest
od­ňa­tia slo­bo­dy na 25 ro­kov a na 2 ro­ky ochran­né­ho doh­ľa­du a nás­led­ne ho za nez­me­ne­nej
dô­kaz­nej, práv­nej a skut­ko­vej si­tuácie os­lo­bo­dil spod ob­ža­lo­by, a to bez vy­ko­na­nia
navr­ho­va­né­ho do­ka­zo­va­nia, kto­ré­ho dopl­ne­nie by zod­po­ve­da­lo po­ky­nu od­vo­la­cie­ho sú­du na ob­jek­ti­vi­zá­ciu vý­po­ve­de ob­vi­ne­né­ho a sved­kov, da­né­ho od­vo­la­cím sú­dom pri zru­še­ní pô­vod­né­ho od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa.
Poš­ko­de­ná spo­loč­nosť N. - P., s.r.o. so síd­lom B., I. č. X., sa k do­vo­la­niu mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky žiad­nym spô­so­bom ne­vy­jad­ri­la.
Naj­vyš­ší súd ako súd do­vo­la­cí (§ 377 Tr. por.) pre­dov­šet­kým skú­mal či má po­da­né do­vo­la­nie všet­ky ob­sa­ho­vé a for­mál­ne ná­le­ži­tos­ti, či je prí­pus­tné a či bo­lo po­da­né op­ráv­ne­nou oso­bou a pri­tom dos­pel k nas­le­du­jú­cim zá­ve­rom:
V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de je na­pad­nu­tým roz­hod­nu­tím uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du
v Tr­na­ve, kto­rým bo­lo od­vo­la­nie kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra pro­ti os­lo­bo­dzu­jú­ce­mu roz­sud­ku
Ok­res­né­ho sú­du Tr­na­va zo 17. ok­tób­ra 2013, sp. zn. 6T 58/2012, pod­ľa § 319 Tr. por. ako
ne­dô­vod­né za­miet­nu­té. Pro­ti ta­ké­mu­to dru­hu roz­hod­nu­tia je do­vo­la­nie vo všeo­bec­nos­ti
prí­pus­tné.
V da­nom prí­pa­de po­dal do­vo­la­nie mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti na zá­kla­de pod­ne­tu ná­mes­tní­ka ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa § 369 ods. 1 Tr. por.
Na­pad­nu­té uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve, kto­rým bo­lo od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra za­miet­nu­té na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť dňom vy­hlá­se­nia, te­da 10. ap­rí­la 2014.
Pod­ľa § 369 ods. 1 Tr. por. do­vo­la­nie z dô­vo­dov uve­de­ných v § 371 po­dá mi­nis­ter
spra­vod­li­vos­ti len na pod­net. Pod­net mô­že po­dať oso­ba, kto­rej ten­to zá­kon nep­riz­ná­va prá­vo
na po­da­nie do­vo­la­nia ok­rem oso­by, kto­rá nespĺňa pod­mien­ku do­vo­la­nia uve­de­nú v § 372
Pod­ľa § 371 ods. 3 Tr. por. mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti po­dá do­vo­la­nie
aj pro­ti prá­vop­lat­né­mu roz­hod­nu­tiu vy­chá­dza­jú­ce­ho zo skut­ko­vé­ho sta­vu, kto­rý bol na zá­kla­de vy­ko­na­ných dô­ka­zov v pod­stat­ných okol­nos­tiach nes­práv­ne zis­te­ný, ale­bo ak bo­li pri zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu zá­važ­ným spô­so­bom po­ru­še­né us­ta­no­ve­nia, kto­rý­mi sa má za­bez­pe­čiť ob­jas­ne­nie ve­ci.
Mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti op­rel svo­je do­vo­la­nie v pod­sta­te na tvr­de­ní, že vo ve­ci
ko­na­jú­ce sú­dy po­sú­di­li dô­kaz­nú si­tuáciu jed­nos­tran­ne ar­gu­men­tu­júc, že vi­na ob­vi­ne­né­ho Z.
B. bo­la preu­ká­za­ná kom­plexom na se­ba nad­vä­zu­jú­cich jed­noz­nač­ných pria­mych i ne­pria­mych
dô­ka­zov. Dô­vo­dil naj­mä, že za­is­te­né pa­cho­vé sto­py z vra­žed­nej zbra­ne v spo­ji­tos­ti
s vý­po­ve­ďou sved­ka J. P. I., spo­chyb­ňu­jú­cou ali­bi ob­vi­ne­né­ho, v spo­ji­tos­ti s dô­kaz­mi
preu­ka­zu­jú­ci­mi je­ho zna­losť mies­tnych po­me­rov a je­ho mo­tív zís­kať fi­nan­čné pros­tried­ky, sú
dô­kaz­mi, kto­ré Z. B. iden­ti­fi­ku­jú ako pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu vraž­dy poš­ko­de­né­ho F. V..
Do­vo­la­teľ tiež na­mie­tal ne­dos­ta­toč­nosť pres­ved­či­vé­ho od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tí sú­dov.
Mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti te­da na­mie­tal, že vo ve­ci ko­na­jú­ce sú­dy os­lo­bo­de­ním
ob­vi­ne­né­ho spod ob­ža­lo­by na zá­kla­de nes­práv­ne zis­te­né­ho skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, a naj­mä
nes­práv­ne­ho vy­hod­no­te­nia dô­ka­zov v je­ho pros­pech sa do­pus­ti­li po­ru­še­nia zá­ko­na
Po­kiaľ ide o vec­nú strán­ku vy­tý­ka­ných chýb uvá­dza­ných v do­vo­la­ní mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti vo vzťa­hu k vý­ro­ku o os­lo­bo­de­ní ob­vi­ne­né­ho Z. B. spod ob­ža­lo­by kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra je tre­ba pri­már­ne kon­šta­to­vať, že do­vo­la­cí súd sa nes­to­tož­nil s práv­nou ar­gu­men­tá­ciou do­vo­la­te­ľa a uvá­dza k to­mu nas­le­dov­né:
Me­tó­da vy­uži­tia pa­cho­vej sto­py pre iden­ti­fi­ká­ciu po­doz­ri­vej oso­by z poh­ľa­du plat­né­ho
dô­kaz­né­ho prá­va v tres­tnom ko­na­ní nie je v Tres­tnom po­riad­ku vý­slov­ne up­ra­ve­ná. Z toh­to
dô­vo­du sa pri do­ka­zo­va­ní pa­cho­vou sto­pou v tres­tnom ko­na­ní pou­ži­je všeo­bec­ná smer­ni­ca
ob­siah­nu­tá v § 119 ods. 2 Tr. por. „ako dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko čo mô­že pris­pieť
na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na
ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na“. Sú­čas­ná ju­di­ka­tú­ra uz­ná­va vý­sled­ky pa­cho­vej iden­ti­fi­ká­cie
len ako dô­kaz ne­pria­my, pou­ži­teľ­ný len v uzav­re­tom kru­hu ne­pria­mych dô­ka­zov,
ale­bo ako dô­kaz pod­por­ný k pria­me­mu dô­ka­zu. Pa­cho­vá iden­ti­fi­ká­cia sa­ma o se­be
pre­to ne­mô­že slú­žiť ako hlav­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho, ale mu­sí byť dopl­ne­ná
iný­mi dô­kaz­mi.
K ve­ci je pot­reb­né ďa­lej uviesť, že v po­su­dzo­va­nej ve­ci bo­li vy­ko­na­né aj iné dô­ka­zy,
a to jed­nak sku­pi­na dô­ka­zov sved­čia­cich v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, potvr­dzu­jú­cich je­ho ali­bi
a jed­nak dô­ka­zy sved­čia­ce v je­ho nep­ros­pech resp. tie, kto­ré do is­tej mie­ry spo­chyb­ňu­jú je­ho
ob­ha­jo­bu.
Sved­ko­via C. K., A. N., O. S. zhod­ne a opa­ko­va­ne potvr­di­li, že ob­vi­ne­ný Z. B. dňa 14.
de­cem­bra 2008 v ča­se od sko­rých ran­ných ho­dín do cca 14.00 hod. sa na­chá­dzal v ob­ci N. D.,
kde pra­co­val na pres­tav­be ro­din­né­ho do­mu K. K., a te­da v in­kri­mi­no­va­nom ča­se sa ne­mo­hol
na­chá­dzať na mies­te či­nu v stáv­ko­vej kan­ce­lá­rii N. v ob­ci M. a usmr­tiť jej za­mes­tnan­ca, poš­ko­de­né­ho F. V., keď­že do M. sa vrá­til až po 15.00 hod.
Dô­ka­zom, kto­rý vnie­sol is­té po­chyb­nos­ti o vie­ro­hod­nos­ti tvr­de­nia ob­vi­ne­né­ho a sved­kov potvr­dzu­jú­cich je­ho ob­ha­jo­bu, že v in­kri­mi­no­va­nom ča­se pra­co­val v ne­ďa­le­kej ob­ci je vý­po­veď sved­ka J. P. I., ru­mun­ské­ho ob­ča­na, kto­rý bol vy­po­ču­tý v rám­ci me­dzi­ná­rod­nej práv­nej po­mo­ci do­žia­da­ným pro­ku­rá­to­rom tri­bu­ná­lu v mes­te Ba­cau v Ru­mun­sku, a o kto­rú vý­po­veď (pop­ri pa­cho­vej sto­pe na no­ži, kto­rým bol poš­ko­de­ný za­vraž­de­ný) opie­ra do­vo­la­teľ svo­ju do­vo­la­ciu ar­gu­men­tá­ciu.
Ten­to sve­dok vo svo­jej vý­po­ve­di z 20. ap­rí­la 2012 uvie­dol, že v ro­koch 2008-2009
ako je­den z 30-člen­nej sku­pi­ny ru­mun­ských ro­bot­ní­kov, pra­co­val na Slo­ven­sku ako mu­rár
pre is­tú slo­ven­skú spo­loč­nosť, ale aj pre súk­rom­né fy­zic­ké oso­by. Vy­ko­ná­val rôz­ne
re­konštruk­čné prá­ce aj cez ví­ken­dy. V ne­de­ľu 14. de­cem­bra 2008 pra­co­val spo­lu s ka­ma­rá­tom
A. C. u súk­rom­nej oso­by v ob­ci blíz­ko M. (me­no ma­ji­te­ľa do­mu ani ná­zov ob­ce si ne­pa­mä­tal)
a to v ča­se od 6-tej do 10-tej hod. Po ukon­če­ní prá­ce asi
o 10-tej hod. ich oso­ba, pre kto­rú pra­co­va­li od­viez­la do M., kam priš­li
pred 10.30 hod. Spo­lu s C. hneď iš­li do hos­tin­ca, kde bo­li aj ďal­ší ru­mun­skí ro­bot­ní­ci
a roz­prá­va­li sa o usmr­te­ní spá­cha­nom rá­no v M. v stáv­ko­vej kan­ce­lá­rii na­chá­dza­jú­cej sa
v blíz­kos­ti uby­tov­ne, v kto­rej bo­li Ru­mu­ni uby­to­va­ní. Eš­te pred vstu­pom
do po­hos­tin­stva vi­del pri stáv­ko­vej kan­ce­lá­rii ve­ľa po­li­caj­tov. Oko­lo 15-tej hod. priš­li via­ce­rí
po­li­caj­ti do hos­tin­ca, kde kon­tro­lo­va­li to­tož­nosť všet­kých prí­tom­ných osôb. Oso­by
F. V., O. S. a Z. B. ne­poz­ná, C. K. poz­ná ako oso­bu pra­cu­jú­cu v spo­loč­nos­ti, v kto­rej pra­co­val
a ako bý­va­lé­ho man­že­la ma­ji­teľ­ky spo­loč­nos­ti, kto­rý sa za­obe­ral spros­tred­ko­va­ním
za­mes­tna­nia a vy­ko­ná­val prep­ra­vu ru­mun­ských pra­cov­ní­kov z Ru­mun­ska na Slo­ven­sko.
Po­žia­dav­ka do­vo­la­te­ľa na hod­no­te­nie vý­po­ve­de toh­to sved­ka (v spo­ji­tos­ti so zis­te­nou
pa­cho­vou sto­pou na no­ži, kto­rým bol F. V. usmr­te­ný), ako dô­ka­zu jed­noz­nač­ne
preu­ka­zu­jú­ce­ho, že ob­vi­ne­ný Z. B. „ne­vy­po­ve­dal prav­di­vo a žiad­ne sku­toč­né ali­bi
na čas skut­ku ne­má“, nie je ak­cep­to­va­teľ­ná.
Ako je to zrej­mé z vý­po­ve­de sved­ka ten­to vy­po­ve­dal znač­ne nep­res­ne,
pri­čom niek­to­ré okol­nos­ti si vô­bec ne­pa­mä­tal. Ne­ve­del uviesť me­ná osôb,
u kto­rých v in­kri­mi­no­va­nom ča­se pra­co­val ani me­ná žiad­nych ďal­ších osôb, ne­pa­mä­tal si ani ná­zov spo­loč­nos­ti, pre kto­rú na Slo­ven­sku pra­co­val a ani ná­zov ob­ce, v kto­rej dňa 14. de­cem­bra 2008 pra­co­val. Pri uvá­dza­ní ča­so­vých sú­vis­los­tí sa cel­kom evi­den­tne mý­lil, keď uvie­dol, že pra­cov­ník stáv­ko­vej kan­ce­lá­rie bol usmr­te­ný rá­no, pre­to­že z vý­sled­kov do­ka­zo­va­nia jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že k či­nu doš­lo až v poo­bed­ňaj­ších ho­di­nách v ča­se me­dzi 14.37 - 15.10 hod. Oso­bu C. K. si pa­mä­tá ako spolu­pra­cov­ní­ka v rov­na­kej spo­loč­nos­ti, iné oso­by si ne­pa­mä­tal.
Sve­dok bol vy­po­ču­tý dňa 20. ap­rí­la 2012, t. j. po up­ly­nu­tí do­by tak­mer tri a pol ro­ka od spá­chania skut­ku, te­da s ta­kým ča­so­vým od­stu­pom, kto­rý ob­jek­tív­ne od­ôvod­ňu­je vý­raz­né me­dze­ry pri opi­se okol­nos­tí z ob­do­bia je­ho po­by­tu na Slo­ven­sku. Do­vo­la­teľ pou­ká­zal, na vý­po­veď sved­ka v čas­ti je­ho tvr­de­nia, že „v ča­se vraž­dy v prá­ci ne­bo­li“, av­šak prá­ve tá­to časť je­ho vý­po­ve­de je nep­res­ná, ba čo na­vy­še v opi­se ča­so­vých sú­vis­los­tí vy­po­ve­dal jed­noz­nač­ne myl­ne, keď uvie­dol, že v deň vraž­dy už v ča­se je­ho náv­ra­tu z prá­ce do M. (pred 10.30 hod.) sa v hos­tin­ci ho­vo­ri­lo o usmr­te­ní poš­ko­de­né­ho, pri­čom ale z vý­sled­kov do­ka­zo­va­nia ne­po­chyb­ne vy­plý­va, že k je­ho usmr­te­niu doš­lo až v poo­bed­ňaj­ších ho­di­nách v ča­se me­dzi 14.37 a 15.10 hod. (vý­po­ve­de via­ce­rých sved­kov, le­kár­ska sprá­va o ohliad­ke mŕtvo­ly etc.).
Z ob­sa­hu prís­luš­né­ho spi­su vy­plý­va, že súd sa opa­ko­va­ne po­kú­šal pred­vo­lať sved­ka J.
P. I. za úče­lom je­ho vý­slu­chu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, av­šak neús­peš­ne. Po­žia­dav­ka na dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia za­bez­pe­če­ním sved­ka a je­ho vy­po­ču­tím na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, resp. je­ho kon­fron­tá­ciou s ob­vi­ne­ným resp. so sved­ka­mi, z poh­ľa­du vy­ššie uve­de­né­ho nie je opod­stat­ne­ná. Ak by sa aj po­da­ri­lo za­bez­pe­čiť je­ho účasť a vy­ko­nať je­ho vý­sluch od spá­chania skut­ku, ku dňu toh­to roz­hod­nu­tia up­ly­nu­la do­ba tak­mer osem a pol ro­ka a s pri­hliad­nu­tím na tú­to okol­nosť nie je mož­né reál­ne oča­ká­vať spres­ne­nie je­ho vý­po­ve­de. Pa­mä­ťo­vé schop­nos­ti jed­not­li­vých osôb sú in­di­vi­duál­ne, av­šak ply­nu­tie ča­su vo všeo­bec­nos­ti ne­po­chyb­ne tie­to schop­nos­ti iba os­la­bu­je.
Rov­na­ko tak ani dopl­ne­ním do­ka­zo­va­nia opa­ko­va­ným od­ob­ra­tím pa­cho­vej sto­py
ob­vi­ne­né­ho a jej opä­tov­nej kom­pa­rá­cie s pa­cho­vou sto­pou zis­te­nou na no­ži za­is­te­nom
na mies­te či­nu nie je reál­ne oča­ká­va­nie prí­no­su žiad­nych no­vých sku­toč­nos­tí, a te­da žiad­nej
zá­sad­nej zme­ny dô­kaz­nej si­tuácie. V tom­to sme­re tre­ba pri­po­me­núť, že ob­vi­ne­né­mu
bo­la v rám­ci príp­rav­né­ho ko­na­nia pa­cho­vá sto­pa za­is­te­ná dvak­rát - dňa 2. feb­ruára 2011
a 16. má­ja 2011. Ďal­šie do­ka­zo­va­nie v tom­to sme­re sme­ru­jú­ce len k ve­ri­fi­ká­cii skor­ších
vý­sled­kov sa ja­ví ako nad­by­toč­né. V da­nej sú­vis­los­ti tre­ba zdô­raz­niť, že nie sú žiad­ne
po­chyb­nos­ti o tom, že vy­hod­no­te­nie pa­cho­vej sto­py v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de slu­žob­ným
psom bo­lo vy­ko­na­né v sú­la­de s po­žia­dav­kou za­uží­va­ných kri­mi­na­lis­tic­kých pos­tu­pov
le­ge ar­tis, pri dodr­ža­ní všet­kých kom­po­nen­tov pro­ces­né­ho za­is­te­nia, vrá­ta­ne do­ku­men­tá­cie
spô­so­bu pre­ve­de­nia pod­ľa od­bor­ných do­po­ru­če­ní a do­ku­men­tá­cie pod­mie­nok,
za kto­rých bol od­ber pa­cho­vej sto­py ale­bo pa­cho­vej vzor­ky oso­by pre­ve­de­ný.
Vo ve­ci bol vy­po­ču­tý ce­lý rad sved­kov, kto­rí potvr­di­li (prí­pad­ne ak pria­mo
ne­potvr­di­li, ale ne­pop­re­li) vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho Z. B., kto­rý od za­čiat­ku a po­čas ce­lé­ho
prie­be­hu ko­na­nia uvie­dol, že sa v in­kri­mi­no­va­nom ča­se sa na­chá­dzal v ob­ci
N. D., kde pra­co­val spo­lu s C. K. a je­ho par­tiou na re­konštruk­cii ro­din­né­ho do­mu K. K.,
a pre­to sa ne­mo­hol v ča­se usmr­te­nia F. V. na­chá­dzať na mies­te či­nu. Jed­ná sa o sved­kov K.
K., M. Ľ., A. N., ale naj­mä C. K., O. S., kto­rí zhod­ne v príp­rav­nom ko­na­ní i na hlav­nom
po­jed­ná­va­ní potvr­di­li, že dňa 14. de­cem­bra 2008 ce­lý deň od rá­na
do cca 14.00 hod. pra­co­va­li na stav­be do­mu K. K. a do M. sa vrá­ti­li o 15.00 - 15.15 hod., te­da
v ča­se po usmr­te­ní poš­ko­de­né­ho F. V.. Do M. sa vra­ca­li spo­loč­ne na mo­to­ro­vom vo­zid­le C.
K., pri­čom ako pr­vý z vo­zid­la vy­stú­pil ob­vi­ne­ný Z. B. pri je­ho byd­lis­ku na za­čiat­ku de­di­ny,
ako dru­hý vy­stú­pil O. S. a ako tre­tí Ru­mun J. I. pri kr­čme zva­nej B.. Sved­ky­ňa
K. K. pri re­kog­ní­cii opoz­na­la Z. B. ako oso­bu, kto­rá na kon­ci ro­ku 2008 pra­co­va­la na stav­be jej ro­din­né­ho do­mu.
Sve­dec­ký­mi vý­po­ve­ďa­mi bo­lo tiež ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, že ob­vi­ne­ný
bol pria­te­ľom pra­cov­níč­ky stáv­ko­vej kan­ce­lá­rie N. A. N., kto­rú na jej pra­co­vis­ku pra­vi­del­ne
nav­šte­vo­val a ne­raz tam s ňou dl­hší čas zotr­vá­val. Stá­va­lo sa, že na po­žia­da­nie F. V. -
ve­dú­ce­ho kan­ce­lá­rie toh­to za­stú­pil „za pul­tom“ v ča­se je­ho nep­rí­tom­nos­ti. Z vý­sled­kov
do­ka­zo­va­nia tiež vy­plý­va, že vzťah me­dzi ob­vi­ne­ným a F. V. bol pria­teľ­ský, ne­ma­li me­dzi se­bou žiad­ne ne­do­ro­zu­me­nia.
Ne­me­nej vý­znam­ná vý­po­veď je vý­po­veď sved­ka T. B., kto­rý potvr­dil,
že bol pr­vou oso­bou, kto­rá naš­la na mies­te či­nu za­vraž­de­né­ho F. V., ale aj oso­bou, kto­rá sa
prav­de­po­dob­ne vo dve­rách kan­ce­lá­rie stret­la s pá­cha­te­ľom, kto­rý z kan­ce­lá­rie prá­ve
vy­chá­dzal. Na otáz­ku či je eš­te ot­vo­re­né mu od­po­ve­dal po ma­ďar­sky. Nes­kôr sa dal na útek
a po ces­te mu vy­pa­dol z čier­ne­ho „šuš­ťá­ko­vé­ho“ ka­bá­ta nôž. Ten sa nes­kôr na­šiel
a bol iden­ti­fi­ko­va­ný ako nôž pa­tria­ci poš­ko­de­né­mu. Do tvá­re mu­žo­vi zre­teľ­ne ne­vi­del
a ne­ve­del potvr­diť, či sa jed­na­lo o oby­va­te­ľa M.. Uvie­dol je­ho po­pis - vy­so­ký
170-180 cm, štíh­lej­ší ako on vo ve­ku 25-29 ro­kov, mal na se­be ob­le­če­ný čier­ny ka­bát dĺžkou sia­ha­jú­ci do po­lo­vi­ce ste­hien, tvár si ne­za­pa­mä­tal. Na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sú­du pr­vé­ho stup­ňa spres­nil, že obec má asi 500 oby­va­te­ľov a keď­že ob­vi­ne­né­ho ako oby­va­te­ľa ob­ce poz­nal, v prí­pa­de ak by bol mu­žom, kto­ré­ho stre­tol vo dve­rách kan­ce­lá­rie, „prav­de­po­dob­ne by ho bol spoz­nal“. T. B. 14. de­cem­bra 2008 o 15.11 hod. ozná­mil na ties­ňo­vú lin­ku po­lí­cie, že v kan­ce­lá­rii N. na­šiel poš­ko­de­né­ho le­žia­ce­ho v ka­lu­ži kr­vi. Ta­ký­to čas úmr­tia bol uve­de­ný le­kár­kou v lis­te o pre­hliad­ke mŕtve­ho.
Tak­tiež aj zá­ve­ry zna­lec­ké­ho po­sud­ku o osob­nos­tných ry­soch ob­vi­ne­né­ho sved­čia v pros­pech ob­vi­ne­né­ho a ko­reš­pon­du­jú s ob­sa­hom vý­po­ve­dí sved­kov. Pod­ľa zá­ve­rov psy­cho­ló­ga PhDr. Ró­ber­ta Mat­hé, PhD. ob­vi­ne­ný je schop­ný správ­ne vní­mať a rep­ro­du­ko­vať, je­ho vý­po­ve­de ma­jú zna­ky vie­ro­hod­ných vý­po­ve­dí. Mno­ho­po­čet­né bod­né ra­ny na te­le poš­ko­de­né­ho (viac ako dvad­sať) vy­so­ko prav­de­po­dob­ne nas­ved­ču­jú in­ten­zív­ne­mu afek­tu zlos­ti pá­cha­te­ľa, prí­pad­ne ne­ná­vis­ti vo­či poš­ko­de­né­mu. Svo­je pre­ja­vy v pri­me­ra­nej mie­re ov­lá­da. Ag­re­si­vi­ta ne­pat­rí me­dzi do­mi­nan­tné ry­sy osob­nos­tnej štruk­tú­ry ob­vi­ne­né­ho. Je­ho osob­nos­tné cha­rak­te­ris­ti­ky nie sú v jed­noz­nač­nej zho­de so spá­cha­ním tak zá­važ­né­ho a bru­tál­ne vy­ko­na­né­ho zlo­či­nu úk­lad­nej vraž­dy a ne­bo­li u ne­ho zis­te­né sub­jek­tív­ne prí­či­ny proti­práv­ne­ho ko­na­nia, kto­ré by moh­li viesť k ta­ké­mu­to zlo­či­nu.
To všet­ko sú dô­ka­zy sved­čia­ce v pros­pech ob­vi­ne­né­ho Z. B. a je­ho ob­ha­job­ným
tvr­de­niam a vy­vo­lá­va­jú znač­né po­chyb­nos­ti o je­ho účas­ti na usmr­te­ní poš­ko­de­né­ho. Dô­ka­zy
sved­čia­ce v je­ho nep­ros­pech, o kto­ré do­vo­la­teľ opie­ra svo­ju ar­gu­men­tá­ciu o za­vi­ne­ní
ob­vi­ne­né­ho sú dva ne­pria­me dô­ka­zy: pa­cho­vá sto­pa na no­ži za­is­te­nom na mies­te či­nu
a ne­jed­noz­nač­ná vý­po­veď sved­ka J. P. I.. Za tej­to dô­kaz­nej si­tuácie s pri­hliad­nu­tím na
ne­jed­noz­nač­nosť a nep­res­nosť vý­po­ve­de sved­ka nie je mož­né kon­šta­to­vať uce­le­ný kom­plex
jed­noz­nač­ných a ne­po­chyb­ných ne­pria­mych dô­ka­zov, ale nao­pak vý­raz­nú dô­ka­zo­vú nú­dzu.
Časť do­vo­la­cích ná­mie­tok mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti sa tý­ka ne­dos­ta­toč­né­ho
od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia. Čias­toč­ne súh­la­siac v tom­to sme­re s ná­zo­rom
do­vo­la­te­ľa, na kon­krét­nu ná­miet­ku, že súd ne­dal od­po­veď na otáz­ku ako sa pa­cho­vá sto­pa dos­ta­la na mies­te či­nu za­is­te­nú vra­žed­nú zbraň tre­ba uviesť, že od­po­veď by moh­la byť da­ná len v ro­vi­ne hypo­te­tic­kej. Ne­po­chyb­ne nie je mož­né vy­lú­čiť prí­tom­nosť pa­cho­vých stôp na pred­me­te na­chá­dza­jú­cej sa na mies­te, kto­ré ob­vi­ne­ný pra­vi­del­ne opa­ko­va­ne nav­šte­vo­val. Napr. nie je mož­né ab­so­lút­ne vy­lú­čiť mož­nosť, že nôž po pri­ne­se­ní pá­cha­te­ľom sa mo­hol po vy­ko­na­ní či­nu na­chá­dzať na mies­te, na kto­rom ob­vi­ne­ný pred tým za­ne­chal pa­cho­vú sto­pu či už do­ty­kom, ale­bo ne­ve­do­me vy­lú­če­nou sli­nou pri roz­prá­va­ní, za­kaš­ľa­ní, kých­nu­tí a pod., čo v prí­pa­de ob­vi­ne­né­ho bo­lo ľah­ko mož­né, keď­že sa v kan­ce­lá­rii pra­vi­del­ne zdr­žia­val pri náv­šte­vách pria­teľ­ky. Nie je mož­né vy­lú­čiť ani al­ter­na­tí­vu, že pá­cha­teľ (v prí­pa­de ak bol oby­va­te­ľom s po­by­tom v ob­ci M. a mo­hol sa po­hy­bo­vať v blíz­kos­ti ob­vi­ne­né­ho) pou­žil nôž, s kto­rým Z. B. pri­šiel už v mi­nu­los­ti ne­ve­do­me do kon­tak­tu (za­ne­chanie tzv. podvr­hnu­tej pa­cho­vej sto­py). To sú ale všet­ko len hypo­te­tic­ké úva­hy.
Tre­ba zno­vu pri­po­me­núť, že i keď ve­da v sú­čas­nej do­be má zna­los­ti a poz­nat­ky
o štruk­tú­re, o fun­kciách a dru­hoch pot­ných žliaz člo­ve­ka z ob­las­ti ana­tó­mie a fy­zio­ló­gie,
ako aj o lát­kach ob­siah­nu­tých v ľud­skom po­te, te­da o pod­sta­te in­di­vi­duál­nos­ti ľud­ské­ho
pa­chu, tiež sú zna­los­ti a poz­nat­ky o vy­tvá­ra­ní, štruk­tú­re pa­cho­vých stôp, o fy­zio­lo­gic­kých
pred­pok­la­doch psa k roz­li­šo­va­niu pa­chov až do úrov­ne in­di­vi­duál­nej iden­ti­fi­ká­cie,
o me­tó­dach vý­cvi­ku psov, kto­ré ve­dú k schop­nos­ti spo­ľah­li­vej iden­ti­fi­ká­cie pa­chov, zá­sad­ná
vý­hra­da k dô­ka­zu pa­cho­vou sto­pou spo­čí­va v ne­mož­nos­ti zis­te­né poz­nat­ky iným,
kva­li­fi­ko­va­ným spô­so­bom pres­kú­mať, keď­že chý­ba kon­trol­ná me­tó­da a ve­dec­ký atest,
pa­cho­vú sto­pu nie je mož­né ob­jek­tív­ne po­pí­sať a ani gra­fic­ky zná­zor­niť.
Zá­ve­rom naj­vyš­ší súd zdô­raz­ňu­je, že vo ve­ci čin­né sú­dy, ok­res­ný i kraj­ský po­kiaľ na zá­kla­de vý­sled­kov vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia ko­na­li pod­ľa zá­sa­dy „in du­bio pro reo“ pos­tu­po­va­li správ­ne. Pri preu­ka­zo­va­ní vi­ny sa pra­cu­je s ur­či­tou dáv­kou po­chyb­nos­tí. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní vy­ko­ná­va­jú svo­ju prá­cu, ak chcú us­ved­čiť pá­cha­te­ľov tres­tných či­nov, ale to ne­mô­že byť za akú­koľ­vek ce­nu. V sú­de­nom prí­pa­de exis­tu­jú váž­ne po­chyb­nos­ti o účas­ti ob­vi­ne­né­ho Z. B. na usmr­te­ní F. V. a za tých­to okol­nos­tí ne­bo­lo mož­né uz­nať ho zo spá­chania obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu vraž­dy pod­ľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. c/ Tr. zák., tak, ako to po­ža­do­val mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti vo svo­jom do­vo­la­ní.
Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že v roz­sa­hu ná­mie­tok mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti
Slo­ven­skej re­pub­li­ky nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 Tr. por.,
a pre­to Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. je­ho do­vo­la­nie na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí od­mie­tol.
V Bra­tis­la­ve, dňa 6. jú­na 2017
JUDr. Pa­vol F a r k a š , v. r.