Source: http://kraken.slv.cz/3Ads4/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:21:47+00:00
Document Index: 48656981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads4/2010
3 Ads 4/2010-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2006, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14, kterým mu nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2006, è. j. x.
Mìstský soud k ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 29. 8. 2009 uvedl, ¾e podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud ustanoví zástupce jen tehdy, pokud ¾alobce souèasnì splní jak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínku, ¾e je to potøebné k ochranì jeho práv. Mìstský soud posoudil stì¾ovatelovy osobní majetkové a výdìlkové pomìry a také stì¾ovatelem podanou ¾alobu a shledal, ¾e stì¾ovatele sice splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ale nesplòuje druhou podmínku spoèívající v tom, ¾e ustanovení je potøebné k ochranì jeho práv. Podle mìstského soudu toti¾ stì¾ovatelova ¾aloba po jejím doplnìní splòuje ve¹keré nále¾itosti § 71 odst. 1 s. ø. s., a lze proto na jejím podkladì vést ¾alobní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované. Proto¾e ¾aloba je projednatelná a ¾alobce nemusí být v øízení o ní zastoupen, není tøeba, aby byl stì¾ovateli soudem ustanoven zástupce k ochranì jeho práv. Rovnì¾ podotkl,
¾e pøedmìtné øízení o dávce dùchodového poji¹tìní je ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu neustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení ve vìci.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu ze dne 8. 10. 2009, è. j. 2 Cad 103/2009-14, (dále jen napadené usnesení ) podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e je práva neznalý a v dùsledku postupujícího onemocnìní centrálního nervového systému je ve stále vìt¹í míøe mentálnì omezován. Podotkl, ¾e ve¹kerá podání sepisuje a jejich obsah sestavuje se svou man¾elkou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice není zastoupen advokátem, jak pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøedepisuje § 105 odst. 2 s. ø. s., nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli není tøeba ji¾ z povahy vìci vy¾adovat, aby stì¾ovatel byl zastoupen (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, viz www.nssoud.cz).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny souèasnì. První je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, která je dána tehdy, dolo¾í-li navrhovatel, ¾e nemá dostateèné prostøedky na náklady spojené s advokátním zastoupením na základì plné moci. Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud shledal první podmínku spoèívající ve stì¾ovatelových osobních majetkových a výdìlkových pomìrech za splnìnou. Druhá podmínka v¹ak podle mìstského soudu a ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované splnìna. Stì¾ovatelem podaná ¾aloba splòuje po doplnìní ve¹keré nále¾itosti ¾aloby, a lze na jejím podkladì i podle mìstského soudu vést ¾alobní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované, které není za daného stavu právnì slo¾ité (co¾ je dal¹ím kritériem pro soudní úvahu). Rovnì¾ ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen se v øízení úèinnì vystupovat sám, co¾ plyne z toho, ¾e dokázal nále¾itì odstranit ve¹keré vady ¾aloby, vyplnit prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podat proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost a úèinnì se bránit v soudním øízení. Ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì by tak bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, èi rozsudek toto¾ného soudu ze dne 28. 12. 2005, è. j. 4 Ads 73/2004-45). Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nebyly splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mìstský soud bude povinen i s ohledem na stì¾ovatelem uvádìný zdravotní stav nále¾itì stì¾ovatele pouèit o jeho procesním postavení a mo¾nostech a peèlivì posuzovat, zda-li v prùbìhu øízení nedojde k situaci, kdy by pøíp. stì¾ovatel ji¾ nebyl schopen úèinnì chránit svá práva sám, a nevyvstane tak potøeba mu ustanovit pozdìji v prùbìhu øízení. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel si mù¾e zvolit jako zástupce pro øízení o ¾alobì i svou man¾elku (tzn. obecnou zmocnìnkyni), která, jak sám uvádí, je mu v øízení nápomocna.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e pokud by se jednalo o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (ve vìci samé), byla by situace z povahy vìci jiná. Zákonná úprava pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v § 105 odst. 2, toti¾ výslovnì vy¾aduje obligatorní zastoupení advokátem. A proto by bylo nutné za situace, ¾e by stì¾ovatel nadále splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovit.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovateli neustanovil pro øízení o ¾alobì zástupce, a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).