Source: http://wiki.iurium.cz/index.php?title=Imperativ_nezm%C4%9Bnitelnosti_materi%C3%A1ln%C3%ADho_ohniska_%C3%BAstavy
Timestamp: 2017-06-26 06:52:14+00:00
Document Index: 53945976

Matched Legal Cases: ['ČL. 9', 'ČL. 9', 'Čl. 9', 'ÚS 19/93 ', 'ÚS 36/01\n', 'soud ', 'soud ', 'čl.9', 'čl. 39', 'čl. 9', 'soud ', 'ÚS 27/09 ']

Imperativ nezměnitelnosti materiálního ohniska ústavy – Iurium Wiki
Imperativ nezměnitelnosti materiálního ohniska ústavy
534210 Děkujeme za Vaše hodnocení (★) Přejít na:	navigace, hledání
1 IMPERATIV NEZMĚNITELNOSTI MATERIÁLNÍHO OHNISKA ÚSTAVY (ČL. 9 ODST. 2 ÚSTAVY ČR) – METAFYZICKÝ APENDIX POZITIVNÍHO PRÁVA
1.1 Georg Jellinek
1.2 Alfred Verdross
1.3 František Weyr
IMPERATIV NEZMĚNITELNOSTI MATERIÁLNÍHO OHNISKA ÚSTAVY (ČL. 9 ODST. 2 ÚSTAVY ČR) – METAFYZICKÝ APENDIX POZITIVNÍHO PRÁVA
materiální a nikoli jen procedurální omezení prostoru ústavní revize hledání transcendentna (něčeho, co stojí nad pozitivním právem a je spojeno s hodnotami) souvisí i s tzv. hraničním orgánem – apriorní sebeomezení členů hraničního orgánu -> tato omezení nabízí i imperativ nezměnitelnosti materiálního jádra ústavy Můžeme mít pozitivní právo (vytvořené a měnitelné člověkem), které je neměnné? Je pozitivní právo zcela v dispozici normotvůrce? Čl. 9
1884 – stanoveno, že republikánská forma vlády nemůže být předmětem revize
to, co nás zavazuje, má dnes pozitivní objektivně vnímatelnou formu – text zákona
tvrdé jádro ústavy objektivně existuje, nezakládá ho Ústava – pouze ho konstatuje, zakotvuje
tvrdé jádro konstruováno negativně na základě zkušenosti druhé světové války – pozitivismus není rezistentní vůči hodnotovému marasmu platného práva – nacistické a komunistické právo postavené na nenávisti – stejné formální kvality x rozdílná hodnotová náplň
pozitivistické vnímání práva neumožňovalo zpochybnění nástupu komunistického, nacistického režimu
*svrchovanost je právní mocí a tudíž je vázána právem – pokud stát uzná mezinárodní právo, omezuje tím sám sebe uzavřením mezinárodních smluv, jež ho váží a vlastním rozhodnutím se jich nemůže zprostit
*ustanovení materiálního jádra může být zrušeno násilím, nikoliv právem
vázanost navenek, vázanost dovnitř
derogace násilím – nikoli právem
máme proceduru – dosažení následku – pokud procedura následek neumožňuje – změna je provedena jinak – násilí – nejdeme standardní cestou -> Melčák
dohoda stran o předčasných volbách – místo trojí nedůvěry vládě, násilí (ústavní zákon)
bez násilí tvrdé jádro ústavy nezměníme (ne fyzické násilí, pouze nová procedura)
již před Melčákem podobná rozhodnutí značící tvrdé jádro ústavy – Pl. ÚS 19/93 – něco v minulosti nefungovalo, kdybychom tvrdé jádro měli, bylo by to jinak
obsah právního řádu odvozován od principů lidských práv x ÚS principy demokratického právního státu – existence nedemokratického státu respektujícího základní lidská práva?
Pl. ÚS 36/01
Kdo má rozhodovat, co je tvrdé jádro ústavy?
ústavní soud je vázán ústavními zákony – nesmí je rušit – překročení pravomoci
imperativ pro ústavní soud k ochraně tvrdého jádra v jádru samém moc ustavující (lid) x moc ustavená (zástupci lidu) – pokud ustavená překračuje svou pravomoc -> změna řádu -> ÚS se nepostavil proti vůli lidu, ale proti vůli jeho zástupců – respekt rozhodnutí Ústavního soudu – faktické uznání jeho pravomoci ochrany tvrdého jádra – hrozba neuznání rozhodnutí ústavního soudu – ústavní krize a rozpor mezi výkonnou a soudní mocí
Alfred Verdross
– možnost založit právní závazek dvou států ne pouze mezinárodní smlouvou, ale tím, že každá legislativa sama sebe zaváže -&gt; ústava by obsahovala klauzuli nezměnitelnosti vázanou na podmínku, která by neodvisela od její vůle
Alfred Verdross – teorie mezinárodního práva veřejného
poválečné uspořádání
tvrdé jádro ústavy ve vazbě na existenci státu v mezinárodním prostředí -> tragédii druhé světové války se dalo zabránit, kdyby zasáhly do vzniku Výmarské republiky ostatní evropské mocnosti
tvrdé jádro = stát to musí respektovat, aby ostatní státy respektovaly jeho suverenitu
stát je konstituován na základě tvrdého jádra
stát, který nerespektuje své vlastní tvrdé jádro, riskuje, že jeho suverenita bude porušena (státem tolerovaná genocida)
když Německo začalo narušovat svou ústavu -> tvrdé jádro – mělo strpět zásah jiných mocnosti do své suverenity
další úroveň legitimity ústavy skrze mezinárodní společenství
bráníme své tvrdé jádro, abychom bránili svou vnější suverenitu
František Weyr to považuje za nesprávné, polemizuje i s Jellinekem – výklad o zrušení násilím, nikoliv právem je nesprávný -> návrh na revizi ústavy s podobným obsahem je jen tehdy juristicky nemožný, pokud ona norma platí
-	pokud vím, za jakých podmínek tato norma platně vznikla, musím nutně logicky uznat, že za těchto podmínek je i její změna, případně odstranění juristicky možné -> návrh na změnu normy tudíž nelze pokládat za juristicky nemožný
podle Weyra bychom museli čl.9/2 interpretovat tak, že toto ustanovení odejmulo ústavodárci kompetenci procedurou podle čl. 39/4 měnit podstatné náležitosti demokratického právního státu, což však nic nemění na tom, že uvedenou procedurou je změnitelný samotný čl. 9/2.
reakce Verdrosse – poslední právní základnou, z níž lze odvodit veškeré právo určitého státu, je jeho ústava, která vzešla z jeho suverenity – právní řád vyvíjející se z ústavy se nemůže normativně dovozovat z nějakého jiného řádu
pokud má být stát suverénní, může být suverénní jen ve své ústavě – teprve ústavou se stává státem – vázanost složek moci ústavou neruší suverenitu, ale zakládá platnost ústavy
Schmitt – kompetence měnit ústavu je dána jen za podmínky, že identita a kontinuita ústavy jako celku zůstane zachována
ústavodárná kompetence, ústavodárce x kompetence vydávat ústavní zákony, subjekt ústavně-zákonné normotvorby
ústavní změna není likvidací ústavy ani odstraněním ústavy (tyto změny způsobují výměnu ústavy, nikoliv revizi) – nad rámec možné revize jde např. změna z federalismu na unitarismus – pokud je určitým ustanovením zakázána nějaká ústavní změna, jde jen o potvrzení odlišení ústavní revize a odstranění ústavy
ústavní změna není ani prolomení ústavy – ústavně-zákonné ustanovení není změněno, pouze v jedinečném případě je učiněno odchylující se nařízení za zachování obecné platnosti pro ostatní – tato prolomení jsou opatřeními, nikoliv normami – nejsou to zákony, ani ústavní zákony – zákonodárce může zákony vydávat, ale ne prolamovat – je to otázka suverenity, nikoliv zákonodárství
změna není ani suspendováním ústavy
ústava ve vlastním slova smyslu = zásadní politická rozhodnutí o formě existence národa, která nemohou dočasně pozbýt účinnosti
právněstátní normování za účelem ochrany občanské svobody – podléhá dočasnému suspendování
Carl Schmitt – změna ústavy x zrušení ústavy pokud to není dostatečně závažné, je to stále ještě změna – faktické zrušení ústavy – postupné "navrtávání" ústavy (vymýšlel způsoby legitimizace nacistických zásahů do ústavy Výmarské republiky – faktické zrušení ústavy stále nazýváno změnou)
Podle Schmitta lze Ústavu měnit pouze za podmínky, že její identita a kontinuita jako celku zůstane zachována. Rozlišuje moc ústavodárnou, kterou představuje politická vůle, která je schopná přijmout zásadní rozhodnutí o formě existence (subjektem této moci je lid nebo Bůh) a kompetenci k vydávání ústavních zákonů.
Carl Schmitt typologizuje změnu ústavy takto:
likvidace Ústavy (tj. odstranění ústavy včetně moci, která ji ustavila); odstranění Ústavy (tj. odstranění ústavy, přičemž moc, která ji ustavila, stále přetrvává); změna ústavy (tj. změna částí ústavy v souladu s předepsanou procedurou – tedy skutečná revize ústavy, anebo změna ústavy bez předepsané procedury); prolomení Ústavy (stanovení výjimek pro některé jedinečné případy z obecných ustanovení ústavy, která však stále zůstávají v platnosti); suspendování Ústavy. (tj. dočasné omezení účinnosti jednoho nebo více ustanovení ústavy).
k prolomení ústavy se vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 27/09 ze dne 10. 9. 2009 (N 199/54 SbNU 445; 318/2009 Sb.): „Ústavní praxe Výmarské republiky v letech 1919 až 1933 se vyznačovala pravidelným prolamováním ústavy cestou speciálních ústavních zákonů, a to i pro jedinečný případ (což vedlo k nepřehlednosti ústavy a k její labilitě). O přípustnosti prolamování ústavy se vedla hořká polemika mezi pozitivisty (P. Laband, G. Jellinek, G. Anschütz, S. Jaselsohn, W. Jellinek) a materiálně (hodnotově) orientovanými konstitucionalisty (C. Schmitt, G. Leibholz, C. Bilfinger). V evropské konstitucionalistice se od této doby prolomením ústavy rozumí následující postup parlamentu: "U prolomení není ústavně-zákonné ustanovení změněno, nýbrž v jedinečném případě - za zachování jeho obecné platnosti pro ostatní - učiněno odchylující se nařízení. ... Takováto prolomení jsou svojí povahou opatřeními a nikoli normami, pročež nejsou zákony v právněstátním smyslu slova a v důsledku toho též ústavními zákony. ... Zákonodárce jako zákonodárce může vydávat toliko zákony, nemůže je ale prolamovat; otázka se týká nikoli zákonodárství, nýbrž suverenity." Hans Kelsen
odlišení světa fakticity (co je možné fakticky, kauzálně) a normativity (co je možné právně)
ústavní změna je navzdory právní nemožnosti fakticky možná -> pro svět mětí platí, že není právně možná změna ústavy nebo ústavních ustanovení označených jako nezměnitelné
pro změnu ustanovení ústavy jí samotnou označených jako nezměnitelných schází kompetenční norma (nelze za ni považovat ani úpravu procedury pro revizi a doplnění ústavy a přijímání ústavních zákonů)
kritika tvrdého jádra – kritika nezměnitelnosti a rigidity
tvrdé jádro nějak vzniklo, ústava byla odhlasována shromážděním, které mělo legitimitu ji vytvořit – měli bychom mít i orgán, který ústavu bude moci stejným postupem změnit
pokud ústavodárná moc vytvoří ústavu, musí existovat i moc, která ji změní nebo zruší
stejná legitimita – jak můžeme rozlišovat mezi jejich pravomocemi? rozpor s Kelsenem – imperativ nezměnitelnosti je vyjádřen v ustanovení – imperativ nezměnitelnosti = norma sama o sobě-> ústavodárce chtěl zavázat sám sebe (ústava = odvozena z grundnormy x grundnorma = důvod závaznosti všeho ostatního)
na ústavě stojí celý právní řád, jehož součástí je imperativ nezměnitelnosti -> nemožnost změnit nezměnitelné (faktická možnost x normativní nemožnost)
pokud bychom chtěli změnit tvrdé jádro, museli bychom změnit celý právní řád -> nová ústava -> nový řád
Kelsen říká, že ústava sama definuje parametry pro svou změnu – nelze však změnit nezměnitelné jádro – nemáme proceduru pro změnu tvrdého jádra ústavy -> proto ústavní soudy zrušily několik ústavních zákonů pro jejich nesoulad s tvrdým jádrem, přestože nemají pravomoc rušit ústavní zákony
při změně ústavy je procedura jiná než u vytvoření nové ústavy
v otázce plné změnitelnosti Ústavy je nutné rozlišit normativitu a fakticitu (fakticky Ústavu samozřejmě změnit lze) -> pro právní (normativní) postup normotvůrci schází kompetenční norma
revoluce – vytvoření nového řádu bez ohledu na starý x sametová revoluce – shromáždění zvoleno dle komunistické procedury a ústavy -> sametová revoluce není revoluce – nová ústava založena na komunistickém odkazu -> způsob podle Františka Weyra
Citováno z „http://wiki.iurium.cz/index.php?title=Imperativ_nezměnitelnosti_materiálního_ohniska_ústavy&oldid=534“	Navigační menu
Hlavní stranaPoslední změnyNáhodná stránkaNápověda	Nástroje
Odkazuje semSouvisející změnySpeciální stránkyTrvalý odkazInformace o stránceCitovat stránku	Tisk/export
Vytvořit knihuStáhnout jako PDFVerze k tisku	Stránka byla naposledy editována 12. 8. 2016 v 16:29.