Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:39:38+00:00
Document Index: 27548244

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Ads54/2012
3 Ads 54/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. R., zastoupený JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 11, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 54/2011-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 54/2011-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2011, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 5. 2011, è. j. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004. ®alovaná pøi posouzení námitek vycházela z posudku o invaliditì ze dne 21. 6. 2011. Lékaø LPS ÈSSZ zde dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti odpovídající tomuto zdravotnímu posti¾ení urèil ve vý¹i 20 %. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost stì¾ovatele vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti a na schopnost rekvalifikace byla podle § 3 odst. 2 vyhl. è. 359/2009 Sb. tato hodnota zvý¹ena o 10%. Pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele tak lékaø LPS ÈSSZ stanovil ve vý¹i 30 %. Podle posudku invalidita stì¾ovatele zanikla dne 28. 3. 2011.
Stì¾ovateli byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ Zlín ze dne 13. 6. 2008. Stì¾ovatel byl shledán èásteènì invalidní ode dne 7. 3. 2008, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla arthroza váhonosných kloubù, konkrétnì coxarthroza oboustranná. Na nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele se podílel i vertenrogenní algický syndrom pøedev¹ím bederní páteøe a syndrom karpálního tunelu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i o 35 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Brnì vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace OSSZ Zlín, ze soudního spisu a lékaøského nálezu ze dne 1. 10. 2010 MUDr. F., lékaøských nálezù z 1, 2/2010 MUDr. M., neurologických nálezù z 1, 2/2010 MUDr. H., Rtg. nálezù MUDr. Ch., neurologického nálezu ze dne 27. 9. 2010 MUDr. ®., cevního nálezu ze dne 25. 2. 2010 MUDr. N. a nálezù dolo¾ených stì¾ovatelem k ¾alobì. Stì¾ovatel nebyl jednání posudkové komise dne 10. 2. 2012 pøítomen. Byl posuzován jako pracující v manuálních profesích. Posudková komise zjistila, ¾e v popøedí obtí¾í stì¾ovatele jsou chronické vertebrogenní algie víceetá¾ové kolísavé intenzity s pøevahou v úseku bederním, provázené ¹íøením bolesti do levé dolní konèetiny na podkladì drá¾dìní nervového koøene S1, pøi chronických strukturálních degenerativních zmìnách na obratlích. Dynamika bederní páteøe je støednì tì¾ce naru¹ena, je lehèí vychýlení osy páteøe v úseku krèním a hrudním. Neurologické komplikace ve smyslu motorické poruchy (ochrnutí) nervového koøene nejsou popisovány. Je pøítomen stav po ruptuøe ¹lachy Achillovy vlevo, øe¹eno operaènì, provázený hypotrofií svalu lýtka a popisovanou poruchou èití v distribuci n. peroneus superficialis a posti¾ením n. tibialis v segmentu kotníku, bez podstatného omezení svalové síly nohy. Na kyèlích je pøítomna lehká artróza, je ale i zmínka o artróze II. stupnì vlevo, bez podstatnìj¹ího omezení rozsahu kloubních pohybù. Na dolních konèetinách je popisovaná té¾ chronická venozní insuficience I. st. bez záva¾nìj¹ích klinických dùsledkù. Horní konèetiny jsou posti¾eny poruchou prokrvení koncových èástí a oboustranným syndromem karpálního tunelu s EMG verifikovaným posti¾ením støedového nervu. Není pøítomno ochrnutí, klinicky se stav mù¾e projevovat pocity trnutí, chladu, event. bolestmi pøi vìt¹í zátì¾i a èásteèným zhor¹ením jemné motoriky. Uvedená interní onemocnìní jsou léèbou kompenzovaná èi asymptomatická. Vý¹e uvedené obtí¾e posuzovaného limitují pøevá¾nì v pøetì¾ování páteøe a dolních konèetin, zejména v del¹ím stoji, dlouhé chùzi, v práci fyzicky nároènìj¹í, práci v dlouhodobìj¹ích nefyziologických polohách tìla, dále v práci s vibraèními nástroji a v chladu pro posti¾ení konèetin horních. Míru poklesu pracovní schopnosti sni¾ují zejména obtí¾e vertebrogenní, stav ale nedosahuje invalidity zejména z dùvodu absence záva¾nìj¹ích (funkènì významnìj¹ích) neurologických komplikací (ochrnutí, poruchy sfinkterù, záva¾né sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení). Novì je uvedena chronická obstrukèní plícní choroba, pùvodnì hodnocena jako tì¾ká, po zavedení medikace je popisovaná jako støednì tì¾ká. Tyto obtí¾e jsou v dokumentaci zdùrazòované od 7/2011. K datu napadeného rozhodnutí ÈSSZ tudí¾ tento stav nelze hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý. Obtí¾e v dobì vypracování posudku pøetrvávaly, je pøedpoklad jejich dlouhodobého trvání, vzhledem k vý¹e uvedenému by tento stav mìl být novì posouzen v pøípadì dal¹í ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu na LPS první instance.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII, oddíl E, polo¾ce 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovila míra poklesu pracovní schopnosti 20% (tj. na horní hranici rozmezí). S ohledem na dal¹í onemocnìní posudková komise navý¹ila podle § 3 vyhlá¹ky horní hranici o 10 procentních bodù. Celkovì tedy urèila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele ve vý¹i 30 %.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 10. 2. 2012 je objektivní a pøesvìdèivý, posudková komise se øádnì vypoøádala se v¹emi odbornými lékaøskými nálezy, které v posudku uvedla. Krajský soud proto z posudku pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel. Na základì jeho závìrù proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Protiprávnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e krajský soud vzal za stì¾ejní pouze závìr Posudkové komise MPSV v Brnì a tím poru¹il právo stì¾ovatele na rovný pøístup k úèastníkùm øízení. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za pøesvìdèivý bez ohledu na stì¾ovatelem uplatnìné dùkazy, které svìdèily o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního posti¾ení. Tato vada øízení vedla k nesprávnému stanovení míry poklesu pracovní schopnosti a následnì k nesprávnému posouzení podmínek plné invalidity ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e jde o jinou vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dále namítl, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele a jím pøedlo¾enými dùkazy. Stì¾ovatel pøitom poukázal na to, ¾e podle posudku slovenské Sociální poji¹»ovny Bratislava ze dne 11. 11. 2011 pokles jeho pracovní schopnosti èiní 45 %. Jedná se o zásadní rozpor oproti závìrùm posudku vypracovaného v øízení pøed krajským soudem. Podle stì¾ovatele je tak vìrohodnost posudku Posudkové komise MPSV v Brnì zpochybnìna.
Stì¾ovatel dále pova¾uje posudek posudkové komise za naprosto nesprávný, nebo» nedostateènì hodnotí jeho zdravotní stav a zcela nesprávnì uzavírá, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti èiní pouze 30 %. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje i v tom, ¾e neurolog diagnostikoval v lednu 2012 drá¾dìní nervového koøene-radikulopatiu, posudek v¹ak zcela v rozporu s touto diagnózou uvádí, ¾e stì¾ovatel je bez po¹kození nervu. Stì¾ovatel má trvale tì¾kou poruchu dynamiky L-chrbtice, v posudku je v¹ak opìt nezákonnì uvedeno lehké po¹kození. Stì¾ovatel rovnì¾ trpí trvale koøenovým nervovým drá¾dìním L-chrbtice, v posudku se v¹ak uvádí pouze obèasné drá¾dìní. Na základì vy¹etøení spirometrie byl v èervenci 2011 zji¹tìn tì¾ký stupeò obstrukèní ventilaèní poruchy. Je zøejmé, ¾e po intenzivní léèbì by se jeho stav musel zlep¹it. Ve skuteènosti v¹ak trvá dále. Posudková komise se ve svém posudku vùbec nezabývala vysokým krevním tlakem stì¾ovatele, cukrovkou a prostatou. I toto pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zákona v jeho neprospìch a poru¹ení rovného pøístupu k úèastníkùm øízení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 7. 2012 stì¾ovatel pøedlo¾il kopii prùkazu osoby s tì¾kým zdravotním posti¾ením, kopii lékaøské zprávy z CT vy¹etøení spinálního kanálu ze dne 22. 6. 2012, kopii lékaøské zprávy z neurologického vy¹etøení ze dne 2. 7. 2012 a kopii lékaøské zprávy z ortopedického vy¹etøení ze dne 11. 7. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, na rozdíl od posudkové komise MPSV. Jednou z takových nále¾itostí v pøípadì, kdy byl poji¹tìnec v minulosti uznán invalidním, a nyní ji¾ takto uznáván není, je zdùvodnìní eventuelního zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání s dobou pøedchozí, pøípadnì zdùvodnìní, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e jej ji¾ nelze pokládat za invalidního. Dosavadní soudní praxe se ustálila na názoru, ¾e dùvodem zániku invalidity mù¾e být zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizace zdravotního stavu spojená s adaptací posuzovaného na situaci vyvolanou zdravotním posti¾ením a dále té¾ nadhodnocení zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání invalidity. Právì tuto poslední z uvedených nále¾itostí ov¹em posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 10. 2. 2012 postrádá.
Posudková komise ve svém posudku dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu napadeného správního rozhodnutí nebyl invalidní, nebo» procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila pouze 30 %. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pøitom posudková komise pova¾ovala chronické vertebrogenní algie víceetá¾ové kolísavé intenzity s pøevahou v úseku bederním. Posudková komise se v¹ak ji¾ nevyjádøila k dùvodùm zániku døíve pøiznané èásteèné invalidity, kterou lékaø OSSZ Zlín v posudku ze dne 13. 6. 2008 uznal s tím, ¾e invalidizujícím zdravotním posti¾ením byla arthroza váhonosných kloubù, konkrétnì coxarthroza oboustranná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele lékaø OSSZ Zlín stanovil ve vý¹i 35 %.
Posudková komise ve svém posudku pouze konstatovala, ¾e je na kyèlích pøítomna lehká arthroza, arthroza II. stupnì vlevo, bez podstatnìj¹ího omezení rozsahu kloubních pohybù. Nezabývala se v¹ak dále tím, z jakého dùvodu ji¾ není arthroza kloubù pova¾ována za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, z jakých dùvodù byla v roce 2008 na základì tohoto zdravotního posti¾ení èásteèná invalidita pøiznána, zda do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu, èi zda bylo pøiznání èásteèné invalidity v minulosti posudkovým omylem. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je právì toto hodnocení nezbytnou souèástí posudku v pøípadì, ¾e bylo napadeným správním rozhodnutím rozhodnuto o odnìtí invalidního dùchodu z dùvodu zániku invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì kritéria úplnosti a pøesvìdèivosti odborného lékaøského posudku nesplòuje. Skutkový stav vìci zji¹tìný krajským soudem tak neumo¾òuje zhodnocení, zda v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované skuteènì byly dány dùvody pro odnìtí invalidního dùchodu. Rozsudek Krajského soudu v Brnì je tudí¾ zatí¾ený jinou vadou øízení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Krajský soud v Brnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.
V dal¹ím øízení je tedy tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, v nìm¾ po¾ádá posudkovou komisi o podrobné vysvìtlení dùvodu oduznání invalidity, tedy o vyjádøení, zda do¹lo ke stabilizaci èi zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, èi zda byl èásteèný invalidní dùchod v roce 2008 pøiznán v dùsledku nadhodnocení zdravotních potí¾í èi posudkového omylu. Posudková komise po odstranìní tìchto pochybností znovu stanoví míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Po takto doplnìném dokazování rozhodne krajský soud o vìci znovu. Vypoøádá se souèasnì s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a s dal¹ími skuteènostmi, které vyjdou v øízení najevo.