Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3879
Timestamp: 2020-05-31 20:02:46+00:00
Document Index: 47210315

Matched Legal Cases: ['§8', '§ 8', 'zákona č. 106', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4726/12 ']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Opakované odmítnutí informace - nerespektování rozhodnutí MV
Opakované odmítnutí informace - nerespektování rozhodnutí MV
Zaslal: st prosinec 25, 2013 6:04 pm Předmět: Opakované odmítnutí informace - nerespektování rozhodnutí MV
Od 12. 9. 2012 žádám Krajský úřad Zlínského kraje o informaci o platech a odměnách ředitele a vedoucích odborů krajského úřadu. Krajský úřad vydal osm rozhodnutí o odmítnutí žádosti, které odůvodnil tím, že podle jejich názoru je příjemcem veřejných prostředků pouze ten, kdo prostředky čerpá na základě vlastní žádosti, to znamená ten, komu byla udělena dotace nebo grant, že se s rozsudkem Nejvyššího správního soudu neztotožňují, že podle jejích názoru je §8b zákona o svobodném přístupu k informacím neústavní, že z práva na informace by se stalo právo na bezbřehé ukájení zvědavosti a že krajský úřad je ve věci poskytování informací o platech a odměnách zaměstnanců dlouhodobě ve styku s ostatními krajskými úřady i jinými orgány veřejné správy a konstatuje, že s nimi ve výkladu § 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím zachovává názorovou jednotu (jinými slovy, že se všechny krajské úřady dohodly, že žádné informace o platech, příplatcích a odměnách poskytovat nebudou). Ministerstvo vnitra postupně všech osm rozhodnutí krajského úřadu zrušilo a opakovaně upozornilo krajský úřad na to, že povinný subjekt je vázán názorem nadřízeného orgánu (§ 90 odst. 1 písm. b) správního řádu), což znamená, že je povinen ho následovat a zohlednit ve svém příštím rozhodnutí. To ovšem povinný subjekt nečiní, čímž se protiví zákonu, a svým počínáním již opakovaně dokonal porušení zákona. Výsledkem bylo deváté rozhodnutí krajského úřadu o odmítnutí, proti kterému jsem podal další odvolání.
Existuje nějaká možnost, jak se z tohoto bludného kruhu zamítnutí žádosti, odvolání, zrušení rozhodnutí ministerstvem, další zamítnutí žádosti dostat? Na semináři v Praze byla zmíněna, bez dalšího rozvedení, možnost podat ústavní stížnost.
Zaslal: st leden 01, 2014 11:13 pm Předmět:
viz např. http://www.otevrete.cz/novinky/soutez-otevreno-x-zavreno-prispela-k-ukonceni-rozsahle-obstrukce-585.html
Zaslal: po únor 10, 2014 11:15 am Předmět: Opakované odmítnutí informace - nerespektování rozhodnutí MV
V tuto chvíli bohužel nedovedu nabídnout jednoduché řešení.
Jsem přesvědčený, že tento typ obstrukce úřadu dosahuje intenzity trestného činu. Ovšem pro orgány činné v trestním řízení bude mentálně velmi náročné uznat, že znaky skutkové podstaty jsou naplněny. Podat jen tak "od boku" trestní oznámení - šlo by o t.č. Maření úkolu úřední osoby" - nedoporučuji, takové podání by měl připravit znalý právník s podrobnou argumentací, ke které mohu poskytnout podklady (právě neúspěšné trestní oznámení p. Maděry v předchozím případě je toho ukázkou). Zatím jsem neměl kapacitu některý případ takto kvalitně k podání trestního oznámení dotáhnout.
Další možností by možná byl tlak pomocí náhrady nemajetkové újmy, případně další postupů podle zákona o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Bohužel také nemám kapacitu takto některý případ uchopit a prozkoumat.
Podobně je to s ústavní stížností, které by se též musel ujmout znalý kvalitní právník, zkušený v řízení u Ústavního soudu.
Nezbývá tedy nyní než vyzývat uvedené odborníky, zda by se některý z nich takového úkolu neujal. Pokud ano, prosím, aby mě kontaktoval.
Naposledy upravil O. Kužílek dne po únor 10, 2014 12:23 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: po únor 10, 2014 12:02 pm Předmět:
bohužel zkušenosti se zadostiučiněním jsou dosti špatné
primárně u soudu posuzují vzniklou újmu
(a porovnávají to přitom s velmi závažnými případy s trvalými následky)
tedy to, že Vám nějaký úřad něco neřekl je z jejich pohledu naprostá banalita
po letech soudního řízení se tedy patrně dočkáte jen "konstatování porušení práva"
(což samozřejmě dané úřady vůbec nenutí k tomu, aby příště postupovaly nějak jinak)
ale určitě je potřeba to zkoušet, každý senát odvolacího soudu je jiný
jeden příklad na poskytnutí věcného zadostiučinění k InfZ:
13Co 406/2011-170 ze dne 22.2.2012 Městského soudu v Praze
(viz také http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3695)
jinak formálně jen nějaké náklady právního zastoupení např.
31C 73/2009-21 ze dne 7.10.2010 Obvodního soud pro Prahu 1
18C 203/2009-30 ze dne 10.2.2010 Obvodního soud pro Prahu 1
16C 203/2009-34 ze dne 14.11.2011 Obvodního soud pro Prahu 1
většinou jde o bagatelní částky, takže není přípustné ani odvolání
chtělo by to nějaký spor o větší částku dovést s dovoláním až k NS,
aby k tomu vznikla nějaká rozumná judikatura
u řízení typu "krajský úřad v samostastatné působnosti", bude ministerstvo tvrdit,
že ministerstvo vlastně vůbec nic špatného neudělalo
a že je třeba žalovat přímo prvoinstanční orgán (územní celek)
jinak snad jen, že čím dál více lidí bude podávat takové žádosti
a ministerstvo jim bude ta odmítavá rozhodnutí vytrvale rušit
Zaslal: st únor 12, 2014 2:05 am Předmět:
ještě k tomu zadostiučinění:
sp.zn. II.ÚS 4726/12 ze dne 28. 3. 2013
resp. sp. zn. 14Co 271/2012 ze dne 14. 9. 2012 MS v Praze