Source: https://spotrebitelskecentrum.sk/informacie/prvy-rozsudok-proti-rapid-life/
Timestamp: 2019-06-18 23:21:15+00:00
Document Index: 2024636

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

01. 10. 2017 2 Spotrebiteľské Centrum
Okresný súd Považská Bystrica rozsudok zo dňa 27. júna 2017 vo veci 7Csp/102/2016 zaviazal poisťovňu k úhrade poistného plnenia v sume 1491,70 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 23.2.2014 do zaplatenia a taktiež nášmu klientovi priznal 512,64 eur ako zadosťučinenie. Samozrejme súd zaviazal poisťovňu Rapid life k úhrade trov konania vo výške 100% v sume 362,80 EUR.
Z odôvodnenia rozsudku vyberáme:
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca (v zást. Spotrebiteľské Centrum) ako poistník a poistený zároveň uzavrel so žalovaným (Rapid life) poistnú zmluvu, ktorej obsahom boli ich vzájomné práva a povinnosti a to povinnosť žalobcu platiť dohodnuté poistné po dobu 10 rokov, pričom poistné krytie malo byť na dobu 15 rokov a žalovaný bol povinný v prípade nastania dohodnutej poistnej udalosti – smrť a dožitie konca poistenia – vyplatiť žalobcovi dohodnuté poistné plnenie vo výške 1991,64 eur/60 000 Sk (smrť) a vo výške 3007,37 eur/90 600 Sk (dožitie). Žalobca poistné pravidelne uhrádzal, čo nebolo medzi stranami sporu sporné. Pri uzatváraní poistnej zmluvy bol žalobca v postavení spotrebiteľa v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko využíval službu poistenia poskytnutú mu žalovaným v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti pre svoju vlastnú potrebu. Žalovaný vystupoval v postavení predávajúceho, podnikateľa, nakoľko poisťovacia činnosť bola v čase uzatvorenia zmluvy predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.
Medzi stranami sporu bola sporná otázka platnosti uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobca túto považuje za platnú, riadne a v súlade so zákonom uzavretú, v zmysle ktorej platil po dobu trvania zmluvy žalovanému dohodnuté poistné. Žalovaný poistnú zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu nesprávneho výpočtu poistného v uzatvorenej zmluve. Nakoľko je poistné vypočítané na základe nesprávnych postupov, má to za následok neplatnosť celej zmluvy.
Rapid life sa pri svojej obrane odvoláva na výsledky dohľadu NBS, ktorá po vykonanej kontrole v roku 2007 konštatovala nesprávnosť sadzieb a kalkulácie poistného pre poistenie UDP, uložila žalovanému povinnosť nesprávny poistno-matematický postup poisťovne revidovať, nesprávne sadzby prepočítať a podľa vykonaného prepočtu prijať opatrenia, ktoré by odvrátili nesprávnu tvorbu technickej rezervy pre životné poistenie. Súd k tejto obrane žalovaného uvádza, že sa stotožňuje s názorom Najvyššieho súdu SR uvedenom v rozsudku zo dňa 30.9.2014, sp. zn. 2 Cdo/229/2013 v tom, že pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý schvaľoval konkrétne vzorce produktov je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou, pre žalovaného by to neznamenalo zánik povinností zo zmluvy, ktorou je viazaný, ale vznik nároku voči štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení záväzkov voči poistníkovi), resp. ušlého zisku.
Poistný vzťah bol založený na základe normy súkromného práva a jeho účastníkmi sú subjekty súkromného práva, ktoré dobrovoľne za vopred dohodnutých podmienok vstúpili do zmluvného vzťahu. Na druhej strane tu vystupuje vzťah jedného zo subjektov súkromnoprávneho vzťahu, a to poisťovne, ktorá vykonáva svoju činnosť pod dohľadom orgánov štátu, práve so štátom. Z toho vzťahu vznikajú rovnako obidvom subjektom, a to jednak poisťovni ako aj štátu vzájomné práva a povinnosti. V prípade, ak by štát resp. subjekt vykonávajúci dohľad nad poisťovňami porušil svoje povinnosti voči kontrolovanému subjektu a tomuto by týmto nesprávnym úradným postupom vznikla škoda, bol by potom poškodený subjekt oprávnený právom predpokladaným spôsobom si vzniknutú škodu od štátu vymáhať. Nie je však právne dovolené, aby poisťovňa negatívne dôsledky, ktoré jej zo vzťahu so štátom vznikli, preniesla do vzťahu iného, a to súkromnoprávneho, čoho dôsledkom by bolo znášanie takéhoto negatívneho následku práve poistencom. Súd má jednoznačne za to, že žalovaný je povinný aj napriek výsledkom kontroly orgánu dohľadu a tvrdenej nemožnosti plnenia zotrvať v poistnom vzťahu so žalobcom za podmienok, aké boli dohodnuté, čo nepochybne je plne v súlade so základnými princípmi právnej istoty (zásadou pacta sunt servanda).
Ak aj bolo žalovanému uložené orgánom dohľadu zjednať nápravu ohľadom kalkulačných vzorcov produktu UDP-K v zmysle novej právnej úpravy zákona o poisťovníctve pod hrozbou uloženia možných sankcií, toto sa nemalo dotknúť už uzavretých poistných vzťahov, ale len poistných vzťahov do budúcna. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uzavrel, že v danom prípade zánik záväzku žalovaného vyplatiť poistné plnenie v prípade nastania poistnej udalosti nedošlo.
Súd tiež uvádza, že tvrdenú neplatnosť zmluvy od začiatku ako obranu použil žalovaný až v priebehu konania, v čase platenia poistného zo strany žalobcu žalobcovi neoznámil túto skutočnosť ani neoznámil žalobcovi prípadný zánik zmluvy. Túto skutočnosť neuviedol ani pri likvidácii poistnej udalosti, keď žalobcovi vyplatil časť poistnej sumy.
Ďalšie právoplatné rozsudky v prospech nami zastupovaných poškodených:
Okresný súd Revúca – Rapid life klientovi peniaze vyplatil
Okresný súd Košice I. vo veci 24Csp/69/2016 o zaplatenie 2508,13 EUR s prísl.
Okresný súd Prešov vo veci 9Csp/211/2016 o zaplatenie 2505,80 EUR s prísl.
Okresný súd Rožňava vo veci 11Csp/102/2016 o zaplatenie 3432,00 EUR s prísl.
Čo robiť, ak ste klientom Rapid life? Jednoduchý návod nato ako postupovať, čomu veriť a na koho sa obracať