Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%FCrttemberg&Datum=18.11.2010&Aktenzeichen=5%20S%202112%2F09
Timestamp: 2019-04-25 07:03:27
Document Index: 346197846

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 3', '§ 22', '§ 34', '§ 3', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22']

VGH Baden-Württemberg, 18.11.2010 - 5 S 2112/09 - dejure.org
§ 34 Abs 1 BauGB, § 3 Abs 1 BImSchG, § 22 Abs 1 S 3 BImSchG
BauGB § 34; BImSchG §§ 3, 22
Lichtimmissionen auf Pflanzen
Bauplanungsrechtliche Rücksichtsnahme von Lichtimmissionen einer Flutlichtanlage gegenüber einem benachbarten Gärtnereibetrieb; Inbetrachtziehung von Lichtimmissionen bei der Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Rücksichtslosigkeit der in § 22 Abs. 1 S. 3 Bundes-Immissionsschutzgesetz ( BImSchG ) genannten Anlagen trotz deren Nichtregelung in § 22 BImSchG; Bestimmbarkeit einer abstrakten Lichtreizschwelle in Bezug auf gärtnereitypische Kurztagpflanzen nach derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen
Bauplanungsrechtliche Rücksichtsnahme von Lichtimmissionen einer Flutlichtanlage gegenüber einem benachbarten Gärtnereibetrieb; Inbetrachtziehung von Lichtimmissionen bei der Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Rücksichtslosigkeit der in § 22 Abs. 1 S. 3 Bundes-Immissionsschutzgesetz ( BImSchG ) genannten Anlagen trotz deren Nichtregelung in § 22 BImSchG ; Bestimmbarkeit einer abstrakten Lichtreizschwelle in Bezug auf gärtnereitypische Kurztagpflanzen nach derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen
Abwehranspruch gegen Lichtimmissionen?
Bauplanungsrechtliche Rücksichtsnahme von Lichtimmissionen einer Flutlichtanlage gegenüber einem benachbarten Gärtnereibetrieb; Inbetrachtziehung von Lichtimmissionen bei der Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Rücksichtslosigkeit der in § 22 Abs. 1 S. 3 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) genannten Anlagen trotz deren Nichtregelung in § 22 BImSchG; Bestimmbarkeit einer abstrakten Lichtreizschwelle in Bezug auf gärtnereitypische Kurztagpflanzen nach derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen
Errichtung einer Flutlichtanlage in unmittelbarer Nähe zu Gärtnerei-Gewächshäusern ist nicht rücksichtlos - Keine Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme
VG Karlsruhe, 05.08.2009 - 4 K 692/08
VBlBW 2011, 228
DVBl 2011, 579
BauR 2011, 1157
ZfBR 2011, 293 (Ls.)
Auch derart zumutbare Maßnahmen des Eigenschutzes sind bei der Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines Betroffenen mit zu berücksichtigen (vgl. VGH BW, Urteil vom 18. November 2010 - 5 S 2112/09 -, BauR 2011, 1157 und juris, Rn. 36 [Lichtimmissionen]).
OVG Schleswig-Holstein, 24.11.2011 - 1 LA 65/11
Zulassung geringerer Tiefen der Abstandsflächen in gewachsenen Altstadtbereichen; …
Unzumutbare Einwirkungen aus elektrischer Beleuchtung sind in der Rechtsprechung bisher nur für direkt wirkende und lichtstarke Flutlicht-, Gebäudeanstrahl- und Werbeanlagen erwogen worden (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 18.11.2010, 5 S 2112/09, BauR 2011, 1157;… VG Düsseldorf, Urt. v. 12.02.2010, 25 K 4079/09, Juris;… OVG Münster, Urt. v. 15.03.2007, 10 A 998/06, BRS 71 Nr. 70;… OVG Lüneburg, Urt. v. 26.02.2003, 1 LC 75/02, NordÖR 2003, 242).
Es handelt sich insoweit bereits um einen Beweisermittlungsantrag "ins Blaue hinein", der hinreichende tatsächliche Anknüpfungspunkte für die Formulierung einer konkreten, der sachverständigen Beurteilung zugänglichen konkreten Beweisfrage erst schaffen soll (vgl. VGH BW, U.v. 18.11.2010 - 5 S 2112/09 - juris Rn. 49).