Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:57:54+00:00
Document Index: 2166792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

9As72/2013
9 As 72/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Jablonecká energetická, a.s. (døíve Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. ), se sídlem Liberecká 4191/120, Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Luká¹em Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/16, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. OÚPSØ 193/2012-330-rozh., za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Stavební bytové dru¾stvo LIAZ, se sídlem ®elivského 13, Jablonec nad Nisou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 7. 6. 2013, è. j. 59 A 82/2012-60,
II. ®alobkyni s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4 000 Kè, která jí bude vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám právního zástupce ¾alobkynì Mgr. Luká¹e Votruby, advokáta se sídlem Moskevská 637/16, Liberec.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. OÚPSØ 193/2012-330-rozh. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí, ze dne 27. 4 2012, sp. zn. 275/2012/SÚ/Fu, è. j. 30420/2012, a toto rozhodnutí, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu zmìna stavby bytového domu è. p. 3835, Rabasova 2, Jablonec nad Nisou a è. p. 3834, Rabasova 4 Jablonec nad Nisou-zmìna zdroje tepla-stavba plynové kotelny na pozemcích st. p. è. 139/15 a 139/16 v k. ú. M¹eno nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, potvrdil.
Podáním ze dne 20. 9. 2013, oznaèeným jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 9. 2013, vzala stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt.
V souladu s dispozièní zásadou, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stì¾ovatelka) disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a tedy mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè ¾alobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce Mgr. Luká¹e Votruby, advokáta se sídlem Moskevská 637/16, Liberec.
Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í.
V Brnì dne 10. øíjna 2013