Source: http://slideflix.net/doc/2866733/annamari-l%C3%A4hteenm%C3%A4ki-koneiden-riskien-arviointi-meri-pori..
Timestamp: 2018-12-11 01:26:04+00:00
Document Index: 5656246

Matched Legal Cases: ['§5', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Annamari Lähteenmäki KONEIDEN RISKIEN ARVIOINTI MERI-PORIN VOIMALAITOKSELLA
Download Annamari Lähteenmäki KONEIDEN RISKIEN ARVIOINTI MERI-PORIN VOIMALAITOKSELLA
Annamari Lähteenmäki
KONEIDEN RISKIEN ARVIOINTI MERI-PORIN
VOIMALAITOKSELLA
Asiasanat: koneturvallisuus, riskiarviointi, työturvallisuuslaki
Tämän opinnäytetyön aiheena oli koneturvallisuuden säädösten soveltaminen Fortum
Oyj:n hiilivoimalaitoksella Meri-Porissa. Tavoitteena työssä oli tehdä laitoksen liikkuville laitteille riskien arviointi, jotta ikääntyvä laitekanta olisi edelleen säädösten
mukaisesti turvallinen ja koneturvallisuus seuraisi tekniikan kehitystä. Työn tuloksena syntynyttä käytäntöä voidaan käyttää tulevaisuudessa mm. laitoksen koneiden
muutoksien jälkeiseen riskien arviointiin sekä koneiden turvallisuuden seurantaarviointiin.
Teoriaosuudessa tarkastellaan koneturvallisuutta ja siihen liittyviä lakisäädöksiä
(mm. konedirektiivi 2006/42/EY, koneasetus 400/2008, työturvallisuuslaki 738/2002
käyttöasetus 403/2008). Säädösten perusteella saatiin lähtökohdat koneiden riskien
arviointeihin, joiden mukaan tehdyt esitykset riskien poistamiseksi suunniteltiin.
Riskien arviointien tuloksena tunnistettiin seitsemästä koneesta kaiken kaikkiaan 79
riskiä, joista kaksi oli suuria riskejä ja loput joko kohtalaisia tai vähäisiä riskejä. Jokaiselle riskille esitettiin riskin poistavat tai minimoivat toimenpiteet sekä kirjattiin
mahdolliset jäännösriskit.
Työn tilaajayritys tarjosi työtä minulle, koska laitoksen koneturvallisuus oli tarkastelun tarpeessa. Työn tuloksista on varmasti hyötyä tilaajayritykselle tulevaisuudessa,
sillä jatkossa koneturvallisuuden ylläpito on huomattavasti helpompaa selkeän ohjeistuksen ja toimivan käytännön pohjalta.
RISK ASSESSMENT OF MACHINERY IN MERI-PORI POWER PLANT
Keywords: safety of machinery, risk assessment, occupational safety and health act
The theme of this thesis was to apply machinery safety and it’s statues in Fortum’s
coal-fired power plant in Meri-Pori. The main purpose of the study was to do risk
assessment for the movable machines so that the aging hardware would stay legally
safe and that the safety of the machinery will follow the state of the art. In the future
the results of this thesis can be used for example in the risk assessment after the modification of the machinery, or for the evaluation assessment of the machinery safety.
In the theoretical part of the thesis safety of machinery and related legislations (Machinery Directive 2006/42/EC, Government Degree on the Safety of Machinery
400/2008, Occupational Safety and Health Act 738/2002, Government Decree on the
Safe Use and Inspection of Work Equipment 403/2008) will be studied further. According to these legislations the basics of the risk assessment were laid, which was
the base in the planning of eliminating the risk factors.
The practical part of the thesis introduces the phases of the project and as an example
the risk evaluation and risk reduction of the extinction conveyor. Among other things
interviews and accident statistics were used as a tool to identify the hazards. Based
on these the risk assessments were performed.
As a result of risk assessments 79 risks were identified in total from which two as a
major risk and the rest either minor or middling risks. Safety solutions for the risks
were offered and the residual risks were noticed.
The customer offered the job for me since the machinery safety of the power plant
needed to be inspected and revised. The results of the thesis are most certainly of
great value for the customer since the maintenance of the machinery safety will in
the future be significantly easier to manage hence the clear instructions and functional practice.
1 JOHDANTO ................................................................................................................. 6 2 TILAAJAYRITYS ....................................................................................................... 7 2.1 Fortum Power and Heat Oy .................................................................................. 7 2.2 Meri-Porin voimalaitos ......................................................................................... 7 3 KONEIDEN TURVALLISUUS OSANA TYÖSUOJELUA .................................... 10 3.1 Koneturvallisuuden lait ....................................................................................... 10
3.1.1 Konedirektiivi ja koneasetus ........................................................................ 10
3.1.2 Työturvallisuuslaki ja käyttöasetus .............................................................. 11 3.2 Standardit ............................................................................................................ 12
3.2.1 Standardien ryhmittely ................................................................................. 12
3.3 Käytössä olevaa konetta koskevat säädökset ...................................................... 13
4 RISKIEN HALLINTA JA ARVIOINTI .................................................................... 14
4.1 Riskien hallinta ................................................................................................... 14
4.2 Riskien arviointi .................................................................................................. 15
4.2.1 Koneen ominaisuuksien ja vaaratekijöiden tunnistaminen .......................... 17
4.2.2 Riskien suuruuden ja hyväksyttävyyden arviointi ....................................... 17 4.2.3 Riskien pienentäminen ................................................................................. 19 4.2.4 Riskien arvioinnin dokumentointi ................................................................ 20 5 TYÖN TOTEUTUS ................................................................................................... 21
5.1 Perehtyminen koneturvallisuuden teoriaan ......................................................... 21
5.2 Työssä tarkasteltavat koneet ja laitetiedot .......................................................... 21
5.3 Vaarojen tunnistaminen ...................................................................................... 23
5.4 Riskien arvioinnit ................................................................................................ 24
5.4.1 Riskien arviointi: sammutuskuljetin ............................................................ 26
5.4.1.1 Riskien merkityksen arviointi ............................................................. 27
5.4.1.2 Riskien pienentäminen........................................................................ 32 6 TULOKSET ............................................................................................................... 36
7 JOHTOPÄÄTÖKSET ................................................................................................ 38
LÄHTEET ....................................................................................................................... 40 LIITTEET
Jäännösriski on suojaustoimenpiteiden toteuttamisen jälkeen jäljelle jäävä riski.
Kone on toisiinsa liitettyjen osien tai komponenttien yhdistelmä, jossa on tai joka on
tarkoitettu varustettavaksi voimansiirtojärjestelmällä ja jossa ainakin yksi osa tai
komponentti on liikkuva ja joka on kokoonpantu erityistä toimintoa varten.
Riittävä riskin pienentäminen, eli vähintään lakisääteisten vaatimusten mukainen
riskin pienentäminen ottaen huomioon senhetkinen tekniikan taso.
Riski on vahingon esiintymistodennäköisyyden ja kyseisen vahingon vakavuuden
Riskianalyysi on koneen raja-arvojen määrittelyn, vaarojen tunnistamisen ja riskin
suuruuden arvioinnin muodostama kokonaisuus.
Riskien arviointi on riskianalyysin ja riskien merkityksen arvioinnin käsittävä kokonaisprosessi.
Riskin suuruuden arviointi, eli vahingon todennäköisen vakavuuden ja sen esiintymistodennäköisyyden määrittäminen.
Vaara(tekijä) on vahingon mahdollinen lähde.
Koneita käytetään nykypäivänä teollisuudessa yhä enemmän ja niiden lainsäädäntö
muuttuu tekniikan kehittyessä. Koneturvallisuus on osa työturvallisuutta ja näin ollen
myös osa yritysturvallisuutta. Keskeistä työturvallisuudessa on riskien hallinta. Velvollisuus työnantajalle työn vaarojen selvittämiseen ja arviointiin tulee työturvallisuuslaista.
Opinnäytetyöni tilaajayrityksen Fortum Power and Heat Oy:n Meri-Porin voimalaitoksen laitekanta ja turvallistamisratkaisut ovat pääosin alkuperäisiä, osittaisia uudistuksia lukuun ottamatta. Liikkuvien laitteiden koneturvallisuudessa sekä turvallisuusratkaisuissa on parantamisen varaa ja riskien arvioinnin tarve on tiedostettu laitoksella. Tässä työssä keskitytään tiettyjen koneiden turvallisuuteen, niistä on tehty riskien
arviointi ja esitykset vaaratekijöiden poistamiseksi tai minimoimiseksi.
Työn on tarkoitus myös palvella voimalaitoksen koneturvallisuuden ylläpitoa lakien
ja säädösten mukaisesti ja tuottaa työkalu, jolla riskien arviointia on helppo suorittaa
2.1 Fortum Power and Heat Oy
Fortum Power and Heat Oy on suomalainen energiayhtiö, jonka liiketoimintaan kuuluu sähkön ja lämmön tuotanto, myynti ja jakelu sekä energia-alan asiantuntijapalvelut. Pohjoismaihin, Venäjälle, Puolaan ja Baltiaan keskittynyt Fortum tähtää edelleen
laajemmin Euroopan ja Aasian energiamarkkinoille. Vuonna 2011 Fortumin liikevaihto oli 6,2 miljardia euroa ja se työllisti lähes 11 000 henkilöä. (Fortum Oyj:n
Fortumin liiketoiminta jaetaan neljään divisioonaan. Heat-divisioona sisältää sähkön
ja lämmön yhteistuotannon, kaukolämpö- ja kaukokylmätoiminnan ja yritysten lämpöratkaisut. Russian-divisioona kattaa sähkön ja lämmön myynnin ja tuotannon Venäjällä. Electricity Solutions and Distribution -divisioona vastaa sähkön vähittäismyynnistä ja sähkönsiirrosta. Power-divisioona, johon Meri-Porin voimalaitos kuuluu, kattaa sähköntuotannon, fyysisen tuotannonohjauksen, ja trading-toiminnan sekä
asiantuntijapalvelut. (Fortum Oyj:n www-sivut 2013.)
2.2 Meri-Porin voimalaitos
Opinnäytetyö tehdään Fortumin Meri-Porin voimalaitokselle, joka työllistää noin 50
henkilöä. Maailman puhtaimpiin ja tehokkaimpiin hiilivoimalaitoksiin lukeutuva
Meri-Porin voimalaitos rakennettiin Tahkoluotoon Porin kaupungin syväsataman
naapuriin. Suomen yhä lisääntyneeseen perusvoiman tarpeeseen suunniteltu, vuonna
1994 kaupallisen tuotannon aloittanut voimalaitos, on Fortumin ja Teollisuuden
Voima Oy:n yhteisomistuksessa. Laitos päätettiin sijoittaa jo aiemmin rakennetun
Länsirannikon Voima Oy:n omistaman hiilivoimalaitoksen viereen, jotta pystyttiin
hyödyntämään Tahkoluodon syväväyläsatamaa ja muita alueen rakennelmia. Muun
muassa jäähdytysvesikanavat, savupiippu, voimajohdot ja tieyhteydet ovat yhteiskäytössä naapurivoimalan kanssa. (Kananen henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.)
voimalaitoksen
läpivirtauskattila,
turbiini-
generaattori ja savukaasujen puhdistuslaitos. Kattilan polttoaineteho on 1300 MW ja
tuorehöyrynmäärä 440 kg/s. Höyryn paine on 240 bar ja lämpötila 540 °C, välitulistushöyryn arvot ovat 46 bar ja 560 °C. Turbiini koostuu yhdestä korkeapaine-, yhdestä välipaine- ja kolmesta matalapaineturbiinista. Generaattorin teho on 590 MW.
Sähkö syötetään 400 kV:n valtakunnan verkkoon. Täydellä teholla jäähdyttämiseen
tarvitaan merivettä noin 14 m³/s. Savukaasujen puhdistuslaitteisto koostuu sähkösuodattimesta ja märkämenetelmään perustuvasta rikinpoistolaitoksesta. (Kananen
henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.)
Voimalaitos on suunniteltu perusvoiman tuottamiseen. Vuosittainen suunniteltu käyttötuntimäärä on yli 6000 tuntia (vuonna 2010 n. 7000 h, vuonna 2011 n. 3800 h), eli
laitos tuottaa sähköä noin 3500 GWh (vuonna 2010 n. 3500 GWh, vuonna 2011 n.
1700 GWh ). Sen tuottamiseen tarvitaan noin 1,2 miljoonaa tonnia hiiltä vuodessa.
Varapolttoaineenaan laitos käyttää ylösajossa polttoöljyä. Laitoksen optimaalinen
hyötysuhde on 43,5 %, vuosina 1994–2010 hyötysuhde on ollut keskimäärin noin
40,9 %. Vuosittaiset lauhdevoimatuotannon vaihtelut ovat tavallisia. Pohjoismaisilla
sähkömarkkinoilla lauhdevoiman avulla tasataan heikkoja vesivuosia tai muuta
markkinatilanteen vaihtelua. (Kananen henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.)
Laitoksen aiheuttamien päästöhaittojen minimoimiseen on panostettu erityisesti.
Voimalaitos on varustettu erittäin tehokkaalla savukaasujen ja typpioksidien puhdistuslaitteistolla, jolla saadaan aikaan lähes 100 %:n puhdistusaste. (Kananen henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.)
Voimalaitoksen päästörajat ovat seuraavat (Kananen henkilökohtainen tiedonanto
3.12.2012):
hiukkaset 50 mg/m³(N)
typen oksidit 200 mg/m³(N)
rikkidioksidit 400 mg/m³(N)
Hiilivoimalaitoksen sivutuotteista 99 % menee hyötykäyttöön. Lentotuhkaa jatkojalostetaan betoniteollisuuden käyttöön ja käytetään maanrakennukseen, kuten myös
pohjakuonaa. Kipsiä taas käytetään rakennusaineteollisuudessa. (Kananen henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.)
Kuva 1. Meri-Porin voimalaitos. (Fortum Oyj:n www-sivut 2013.)
3 KONEIDEN TURVALLISUUS OSANA TYÖSUOJELUA
Vuonna 2010 Suomessa tapahtui 50590 työtapaturmaa. Yksin teollisuudessa sattui
10480, joista kuolemaan johtaneita työtapaturmia vuonna 2010 oli 8. Nämä tilastot
kertovat meille työsuojelun tarpeesta. (ILO:n www-sivut 2013.)
3.1 Koneturvallisuuden lait
Ensimmäinen työturvallisuuteen liittyvä laki säädettiin Suomessa 1930-luvulla. Nykypäivänä laitteiden ja tekniikan lisääntyessä myös työtapaturmat lisääntyvät ja niiden riskit kasvavat. Koneturvallisuus on tärkeä osa työsuojelua ja siitä säädetään
Suomessa niin sanotussa konelaissa ja työturvallisuuslaissa sekä tarkemmin asetuksilla ja päätöksillä. (Siirilä, 2008b, 27.)
3.1.1 Konedirektiivi ja koneasetus
Koneiden turvallisuuteen kantaa ottava perusdirektiivi on niin kutsuttu konedirektiivi, joka säädettiin vuonna 1989 ja se on uusittu viimeksi 2006 (otettu käyttöön
29.12.2009). Konedirektiivi (2006/42/EY) koskee kaikkia koneita, joita ei koske jokin erityisdirektiivi, kuten hissidirektiivi, eikä niitä, jotka ovat tarkoitettu sotilaalliseen käyttöön. Konedirektiivi mahdollistaa vapaan liikkumisen EU:n ja ETA:n alueella ja yhtenäistää terveys- ja turvallisuusvaatimuksia ja se velvoittaa pääasiassa koneen valmistajaa. (Siirilä, 2008a, 28.)
EU ei itsessään voi säätää jäsenmaidensa lakeja, jolloin direktiivit tuodaan kunkin
maan lainsäädäntöön kansallisin säädöksin. Konedirektiivi on saatettu Suomessa
voimaan valtioneuvoston asetuksella koneiden turvallisuudesta (400/2008), eli niin
sanotulla koneasetuksella. Koneasetuksessa määritellään valmistajan velvollisuudet
ennen koneen saattamista markkinoille ja koneita koskevat olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset. Koneasetusta sovelletaan jokaiseen uuteen koneeseen ja se
koskee osapuolta, joka saattaa koneen markkinoille. (Suvela, 2012a, 1.)
Koneen valmistajan vastuulla on seuraavat asiat (VNa 400/2008, §5):
konetta koskevien turvallisuusvaatimuksen selvittäminen
koneen suunnittelu ja rakennus turvallisuusvaatimuksia noudattaen ja riskien
arvioinnin tulokset huomioon ottaen
laatia koneen käyttöohjeet ja tehdä koneeseen tarvittavat merkinnät
kiinnittää CE -merkintä koneeseen
3.1.2 Työturvallisuuslaki ja käyttöasetus
Työturvallisuuslaki (738/2002) on yksi tärkeimmistä työelämää koskevista laeista,
sillä se velvoittaa sekä työnantajaa että työntekijää. Tämänhetkinen työturvallisuuslaki on astunut voimaan 1.1.2003. Lain tarkoituksena on parantaa työympäristöä ja
työolosuhteita työntekijöiden työkyvyn turvaamiseksi ja ylläpitämiseksi. Se koskee
työssä käytettäviä uusia sekä vanhoja koneita ja työnteon turvallisuutta. (Työturvallisuuslaki 738/2002, 1 §.)
Työturvallisuuslain 41 §:ssä säädetään muun muassa seuraavaa:
Työhön saa käyttää vain sellaisia koneita, jotka ovat niitä koskevien säännösten mukaisia sekä kyseiseen työhön sopivia.
Koneiden oikeasta asennuksesta ja tarpeellisista suojalaitteista on huolehdittava.
Koneiden käyttö ei saa aiheuttaa haittaa tai vaaraa työntekijöille tai muille
työpaikalla oleville henkilöille.
Niin kutsuttu käyttöasetus, eli valtioneuvoston asetus (403/2008) työvälineiden turvallisesta käytöstä ja tarkastamisesta tuli voimaan 1.1.2009 ja se perustuu työturvallisuuslakiin. Se koskee pääasiassa ennen vuotta 1994 käyttöön otettuja koneita, sillä
sen jälkeen hankittuja koneita koskee tarkemmin koneasetus. (Siirilä, 2008a, 40.)
Koneen käyttäjän vastuulla on pääosin seuraavat asiat (VNa 403/2008):
varmistaa koneen turvallisuus koko sen elinkaaren ajan
järjestelmällisesti selvitettävä ja arvioitava työvälineen turvallisuutta
suorittaa koneiden kunnossapito-, huolto- ja tarkastustoimenpiteet
varmistettava, että kone pidetään sellaisessa kunnossa, että se täyttää jatkuvasti käyttöasetuksen vaatimukset
parantaa työvälineen turvallisuutta siinä määrin, kuin tekniikan kehitys tekee
sen mahdolliseksi
järjestää koneen käyttäjille riittävä perehdytys työtehtäviinsä
3.2 Standardit
EU:n direktiiveissä esitetään vain yleisiä vaatimuksia, joita tarkennetaan standardeilla. Koneturvallisuusstandardeja on olemassa satoja. Ne laaditaan eurooppalaisten
standardoimisjärjestöjen CEN:n ja CENELEC:n teknisissä komiteoissa. Vaikka standardien noudattaminen ei ole muodollisesti pakollista, on koneturvallisuuden ratkaisuissa päädyttävä vähintään vastaavaan turvallisuustasoon, kuin standardia noudatettaessa. Yksinkertaisinta ja varminta on käyttää yhdenmukaistettuja eurooppalaisia
standardeja, sillä ne on laadittu siten, että niitä noudattamalla saavutetaan lainsäädännön edellyttämät turvallisuusvaatimukset. (Siirilä, 2008a, 58.)
3.2.1 Standardien ryhmittely
Konedirektiiviä täsmentävät standardit on jaettu kolmitasoiseen hierarkkiseen järjestelmään. Ylimmällä tasolla on A-tyypin standardit, jotka ovat kaikille koneille soveltuvia turvallisuuden perusstandardeja SFS-EN ISO 12100 ja SFS-EN ISO 14121-1.
Seuraavalla tasolla on yleiset useampia koneita koskevat B-tyypin standardit, jotka
käsittelevät tiettyä turvallisuuteen liittyvää laitetyyppiä (esimerkiksi suojuksia) tai
turvallisuusnäkökohtaa (esimerkiksi melua). C-tyypin standardit koskevat tiettyä konetta tai koneryhmää (esimerkiksi kuljetinta). (Siirilä, 2008a, 59.)
3.3 Käytössä olevaa konetta koskevat säädökset
Tässä työssä tarkasteltavat koneet on otettu käyttöön Meri-Porin voimalaitoksella sen
valmistuessa, eli vuonna 1993. Kuten aiemmin mainittiin, käyttöasetus koskee pääosin ennen vuotta 1994 käyttöön otettuja koneita, ja niiden jälkeen hankittuja koneita
koskee koneasetus. Vaikka konedirektiivi ei koske vanhoja koneita, velvoittaa kuitenkin käyttöasetus useisiin toimenpiteisiin turvallisuuden takaamiseksi. Esimerkiksi
käyttöasetuksen 2 §:n mukaan työnantajan on huolehdittava, että hankittava kone on
olosuhteisiin sopiva ja turvallinen ja asetuksen 4 § vaatii työnantajalta jatkuvaa koneen turvallisuuden arviointia. Työturvallisuuslaki koskee sekä uusia että käytössä
olevia koneita. (VNa 403/2008; Työturvallisuuslaki 738/2002)
Erityisdirektiivin (2009/104/EY) mukaan työnantajan on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että käytössä oleva kone pidetään sen käyttöajan riittävän huollon avulla sellaisessa kunnossa, että se täyttää säännökset, joita sovellettiin
siihen, kun se otettiin ensimmäisen kerran käyttöön yrityksessä tai laitoksessa. Tämä
ei tarkoita, että kone olisi pidettävä ”aivan kuin uutena”, koska se kuluu käytössä.
Riittävä huolto on kuitenkin toteutettava sen varmistamiseksi, että kone täyttää jatkuvasti siihen sovellettavat terveys- ja turvallisuusvaatimukset. (Parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/104/EY)
Konedirektiivin koskiessa uusia koneita, niille toteutetaan jo suunnitteluvaiheessa
tarvittavat toimenpiteet lainsäädännön vaatimuksien täyttymiseksi koneturvallisuuden osalta. Myöhemmin koneen käyttäjän toimesta tapahtuva riskien arviointi (ilman
koneen modernisointia tai muuta järjestelmän uusimista) on seuranta-arviointia, kuten tässä Meri-Porin voimalaitoksen tapauksessa. Seuranta-arvioinnissa keskitytään
lähinnä käyttökokemuksen osoittamiin ja käytössä ilmitulleisiin turvallisuuspuutteisiin tai riskeihin, joita ei konetta suunniteltaessa ole välttämättä osattu ottaa huomi-
oon ja parannetaan koneturvallisuutta tekniikan senhetkisen tason mukaan. Mikäli
konetta tai sitä ohjaavaa järjestelmää uusitaan, on tarpeen suorittaa riskien arviointi,
joka toteutetaan samoin tavoin, kuin uutta konetta arvioitaessa.
Tapaturmien ja työsuojelutarkastuksien yhteydessä on todettu työpaikoilta edelleen
löytyvän runsaasti koneita, jotka eivät täytä vähimmäisvaatimuksia, vaikka siirtymäajan määräaika nykyiseen käyttöasetukseen päättyi jo vuonna 1996. (Siirilä, 2008a,
4 RISKIEN HALLINTA JA ARVIOINTI
Koneturvallisuusajattelun perustana on vaarojen poistamisen ensisijaisuus ja teknisten keinojen käyttäminen riskien hallinnassa. Pitkäaikainen koneturvallisuus on saavutettavissa suunnittelemalla koneet mahdollisimman turvallisiksi ja varustamalla
koneet ihmisten toiminnasta riippumattomilla suojuksilla ja turvalaitteilla. Ihmisten
ohjaamisella ja valvonnalla on mahdollista saada aikaan merkittäväkin tapaturmien
väheneminen, mutta vain joksikin aikaa. (Siirilä, 2008a, 65.)
4.1 Riskien hallinta
Vaarojen ja vahinkojen minimointiin tähtäävä työ on kokonaisuudessaan riskien hallintaa. Jotta riskien hallintaa voidaan toteuttaa, riskit tulee tunnistaa ja arvioida. Osana riskien hallintaa on myös riskien suuruuden arviointi ja tarkoituksenmukaisten
turvallisuusparannusten toteuttaminen (Kuva 2). Turvallisuustoimenpiteitä voidaan
valita toteutettavaksi sen mukaan, mitä kriteereitä pidetään tärkeimpinä: turvallisuustason kasvu, vaikutusten laajuus, vaatimusten täyttyminen, toiminnan sujuvuuden
lisääntyminen tai kustannustehokkuus. (Riskin arviointi 2003, 11.)
Hyvä riskien hallinta on kokonaisvaltaista arviointia, joka johtaa yhtäjaksoiseen turvallisuustason parantamiseen. Turvallisuustason ylläpito ja parannus edellyttää jatkuvaa toiminnan seuraamista ja kehittämistä. (Työsuojeluhallinnon www-sivut
Kuva 2. Riskien hallinnan osa-alueet. Systemaattinen toiminta riskien tunnistamiseksi, arvioimiseksi ja pienentämiseksi on riskien hallintaa. (Riskin arviointi 2003, 6.)
Riskien arviointi on riskianalyysin ja riskien merkityksen arvioinnin käsittävä kokonaisprosessi. Se etenee loogisesti vaiheittain (Kuva 3) ja mahdollistaa järjestelmällisen riskien analysoinnin ja niiden merkitysten arvioinnin. Riskien arviointia seuraa
mahdollinen riskien pienentäminen. Prosessin iterointia tulisi suorittaa koneen elinkaaren eri aikoina. Koneen valmistajalla, joka tuntee koneen jokaisen mekanismin ja
rakennusmateriaalin, on oletettavasti koneen turvallisuudesta erilaiset kokemukset,
kuin koneen käyttäjällä, joka taas tuntee yksityiskohdat koneen toimintaympäristöstä.
Käytännössä yhden iterointivaiheen lopputulos on lähtötiedot seuraavaan iterointivaiheeseen. (Rockwell Automation 2009, 25)
Koneen riskien arviointi -prosessi tulee suunnitella hyvin etukäteen. Ennen varsinaista prosessin aloitusta on tarpeen tutustua itse koneeseen, muun muassa sen toimintakuvaukseen, suunnittelu- ja sähköpiirustuksiin sekä energiansyöttöihin. Tietoja tapaturmatilastoista ja koneeseen liittyvistä tapahtumista tai terveyshaitoista on hyvä
käydä läpi. Myös koneen käyttäjien kokemuksia ja osaamista kannattaa hyödyntää
prosessin läpiviemisessä. Tässäkin prosessissa tulee muistaa, että useampi näkökulma tuo esiin laajempia ja erilaisia näkemyksiä, kuin yhden ihmisen itsenäinen pohdinta. (VTT:n www-sivut, 2013)
Kuva 3. Riskien arvioinnin vaiheet. (Riskin arviointi 2003, 10.)
4.2.1 Koneen ominaisuuksien ja vaaratekijöiden tunnistaminen
Riskien arviointi aloitetaan määrittämällä koneen raja-arvot. Koneen ominaisuudet ja
suoritusarvot sekä niihin liittyvät ihmiset, tuotteet ja ympäristö on tunnistettava. Koneeseen ja sen käyttöön liittyvät vaaratekijät tulee myös tunnistaa, jotta riskien arviointi on onnistunut. Vaaratekijästä johtuvaa riskiä on vaikea arvioida, mikäli jotakin
koneen osaa tai ominaisuutta ei alun perin ole osattu tunnistaa vaaraa aiheuttavaksi.
(Siirilä, 2008b, 85.)
Helposti tunnistettavat vaaratekijät ovat usein koneen mekaanisia ominaisuuksia
(esimerkiksi telojen nielut, hammaspyörävälitykset), kun taas joidenkin vaaratekijöiden tunnistamiset vaativat enemmän asiantuntemusta, kuten ergonomiaan liittyvät
vaaratekijät. Vaaratekijöiden tunnistamisessa on hyvä käyttää apuna riskien arviointia käsittelevää standardia SFS-EN ISO 12100 liitteessä B olevia luetteloita. (Siirilä,
2008b, 85.)
4.2.2 Riskien suuruuden ja hyväksyttävyyden arviointi
Riskit luokitellaan niiden seurausten vakavuuden ja toteutumisen todennäköisyyden
mukaan. Mitä vakavammat seuraukset ja suurempi todennäköisyys, sitä suurempi
riski on. Joissakin menetelmissä riskin osatekijät jaetaan useampiin tasoihin (Kuva
4), jolloin niitä on helpompi arvioida. (Siirilä, 2008a, 95.)
Kuva 4. Riskin osatekijät. (SFS-EN ISO 12100, 42.)
Vaikka riskit arvioitaisiin kohtalaisiksi tai vähäisiksi, jää koneisiin silti aina jonkin
verran riskejä, joita kutsutaan jäännösriskeiksi. Jäännösriskit tulee tuoda käyttäjien
tietoon henkilöstön kouluttamisella ja koneet, joissa on jäännösriskejä, tulee varustaa
jäännösriskistä varoittavin kyltein. (Siirilä, 2008a, 109.)
Lowrancen (1976) mukaan riskien hyväksyttävyyttä punnittaessa voi miettiä esimerkiksi seuraavia tekijöitä (ks. Riskin arviointi 2003, 9):
riski on vapaaehtoinen – riski ei ole vapaaehtoinen
riskien vaikutukset ovat välittömiä – vaikutukset viivästyvät
ei ole muita vaihtoehtoja – on monia vaihtoehtoja
riskit tunnetaan riittävästi – riskiä ei tunneta
altistumista ei voida välttää – altistuminen on vältettävissä
konetta käytetään tarkoitetulla tavalla – väärinkäyttö on todennäköistä
4.2.3 Riskien pienentäminen
Riskin suuruuden ja merkityksen arvioinnin jälkeen voidaan päättää tarvitaanko riskin pienentämistä ja millaiset suojaustoimenpiteet tulisi valita. Erityisesti riskien seuranta-arvioinnissa, kuten tässä opinnäytetyössä, tulee muistaa, että vaikka tekniikan
kehitys mahdollistaisi teoriassa vaaran poistamisen, voi käytännön toteutus olla kuitenkin huonompi kuin nykyratkaisu. Käytössä olevien koneiden kohdalla törmätään
turhan usein tilanteeseen, jossa turvallisuusratkaisun uudistaminen on aiheuttanut
enemmän riskitekijöitä kuin vanha suojaamattomampi ratkaisu. Tällaisessa tapauksessa riskien arvioinnin iterointi on tärkeää, jotta osataan ottaa huomioon uuden suojauksen tuomat uudet vaaratekijät. Tavoitteena on poistaa vaarat tai pienentää (vain
toista tai molempia) riskin määrittävää osatekijää eli vaarasta aiheutuvaa vahingon
vakavuutta tai esiintymistodennäköisyyttä. (Siirilä, 2008b, 109.)
Riskien pienentämisen katsotaan olevan riittävä, mikäli se on vähintään lakisääteisten vaatimusten mukainen ottaen huomioon senhetkinen tekniikan taso. Suojaustoimenpiteisiin, jotka tähtäävät kyseiseen tavoitteeseen, tulee soveltaa standardin SFSEN ISO 12100 kohdan 6.1 mukaista ”kolmen askeleen menetelmää”:
Askel 1: Luontaisesti turvalliset suunnittelutoimenpiteet
Luontaisesti turvalliset suunnittelutoimenpiteet poistavat vaarat tai pienentävät riskejä koneen rakenneominaisuuksien avulla. Muun muassa koneen ulkomuoto, mekaanisten komponenttien muoto, terävien kulmien välttäminen
ja koneen ulkomuodon suunnittelu kunnollisen työasennon sekä hallintaelimiin ulottumisen aikaansaamiseksi ovat tarkastelun kohteena.
Askel 2: Suojaustekniset toimenpiteet ja/tai täydentävät suojaustoimenpiteet
Näitä toimenpiteitä voidaan soveltaa huomioon ottaen kohtuudella ennakoitavissa oleva väärinkäyttö, kun luontaisesti turvallisilla toimenpiteillä ei ole
saavutettu tavoiteltua turvallisuuden tasoa. Suojausteknisiin toimenpiteisiin
kuuluu muun muassa turvalaitteet ja kiinteät suojukset.
Askel 3: Käyttöä koskevat tiedot
Jos edellisten askeleiden toimenpiteistä huolimatta jää jäljelle riskejä, ne on
yksilöitävä käyttöä koskevissa tiedoissa. Hyödyntäjälle on annettava tietoa
koneen käytöstä sekä jäännösriskeistä. Esimerkiksi henkilökohtaisten suojainten käytöstä tai henkilöstön koulutuksesta ko. laitteelle on huolehdittava.
4.2.4 Riskien arvioinnin dokumentointi
Dokumentointi on olennainen osa riskien arviointia. Kunnollinen dokumentointi auttaa ylläpitämään laadukkaan ja järjestelmällisen riskien arviointi -prosessin ja mahdollistaa sen käytön myöhemmin mahdollisten uudistusten tai muutosten jälkeisessä
arvioinnissa. (VTT:n www-sivut, 2013.)
Riskien arvioinnin standardi SFS-EN ISO 12100 määrittelee tarvittavien asiakirjojen
vähimmäisvaatimukset kohdassa 7:
tiedot koneesta (raja-arvot, tarkoitettu käyttö)
tiedot olettamuksista (kuormat, lujuudet)
tiedot vaaroista, vaaratilanteista ja arvioinnissa huomioon otetuista vaarallisista tapahtumista
tiedot, joihin riskien arviointi perustui
tiedot riskien pienentämistavoitteista, jotka on saavutettava suojaustoimenpiteillä
tiedot toteutetuista suojaustoimenpiteistä
riskien arvioinnin lopputulos
kaikki riskien arvioinnin kuluessa täydennetyt lomakkeet
5.1 Perehtyminen koneturvallisuuden teoriaan
Työ alkoi perehtymällä alan kirjallisuuteen. Tärkeimmäksi koettiin tiedonkeruun
aloittaminen tutustumalla koneturvallisuuden lakeihin ja säädöksiin, jotta myöhemmin muun muassa laitetietoja hakiessa osattaisiin keskittyä oikeanlaisiin faktoihin.
Suurin hyöty oli Tapio Siirilän Koneturvallisuus -kirjoista, jotka perustuvat konedirektiiviin ja havainnollistavat koneturvallisuuden tärkeyttä useiden kuvien, taulukoiden ja tapaturmaesimerkkien myötä. Konedirektiivin, koneasetuksen, työturvallisuuslain ja käyttöasetuksen ollessa jo etuudestaan osittain tuttuja, koneturvallisuuden
standardit vaativat eniten tutustumista. Näihin kuluikin aikaa melko paljon ja lukeminen jatkui työn edetessä, useimmiten jotain spesifiä tietoa hakien. Työturvallisuuden peruskäsitteitä kartoittaessa käytettiin apuna työsuojeluhallinnon ja työturvallisuuskeskuksen internetsivuja.
5.2 Työssä tarkasteltavat koneet ja laitetiedot
Meri-Porin voimalaitoksella koneet toimivat pääosin automatiikan ohjaamina. Prosessia valvotaan valvomosta, joka on miehitetty vuorokauden ympäri. Koneiden läheisyydessä ollaan lähinnä vain kunnossapitotöissä tai tarkastuskierroksilla. Koneet
valittiin turvallisuuteen liittyvien kokemusten perusteella. Työssä tarkasteltaviksi koneiksi valittiin sellaiset, joissa koettiin olevan eniten vajavaisuuksia turvallisuustasolla tai koneita, joiden kanssa ihminen on eniten tekemisissä ja näin ollen mahdollisesti
myös vaaravyöhykkeellä. Esimerkiksi suotopuristimen valoverhon toiminnasta oli
tehty kehitysehdotus yrityksen sisäiseen järjestelmään ja toimenpiteenä esitetty laitteelle riskien arviointia.
Työhön riskien arvioinnin kohteeksi valitut koneet ovat:
Hienovälpät
Ketjukorisuodattimet
Sammutuskuljetin
Kuonakuljetin
Hihnasuodatin
Tuhkanpurku -laitteisto
Laitetietoja kerätessä käytettiin laitoksen arkistoa, josta löytyi järjestelmäkuvaukset,
tarkasteltavien koneiden tekniset tiedot, toimintakuvaukset ja sähköpiirrustukset.
Koneiden tekninen dokumentointi oli yllättävän kattavaa ja riskien arvioinnin kannalta tärkeitä koneiden raja-arvoja löytyi kohtalaisen hyvin. Myös koneiden toimintakuvaukset olivat hyviä ja koneiden tarkoitettu käyttö oli helppo tulkita.
Sähköpiirustukset eivät sen sijaan olleet kaikki päivitettyjä ja vanhoista kytkennöistä
tai ohjelmista löytyi muutamia puutteita, joista esimerkkinä tuhkasiilojen hätäpysäytystoiminta: tuhkasiilon hätäpysäytys pysäyttää ruuvin pyörimisen sähkökeskuksesta,
mutta logiikkaohjelma ei katkaise ohjausta, jolloin hätä-seis -painikkeen nosto antoi
ohjauksen keskukseen käynnistää ruuvin uudelleen.
Standardissa SFS-EN ISO 13850 mainitaan:
”[Hätäpysäytys-]Käskyn kuittaus ei saa uudelleenkäynnistää konetta, vaan ainoastaan sallia uudelleenkäynnistämisen. Koneen uudelleenkäynnistäminen ei
saa olla mahdollista ennen kuin hätäpysäytyslaitteen käsikäyttöinen kuittaus on
suoritettu jokaiselta paikalta, jolta hätäpysäytys käynnistettiin.” (SFS-EN ISO
13850, 14.)
Tarkastellessa tuhkasiilon logiikkaohjelmaa tarkemmin, huomattiin useita kohtia,
joissa suojaustoiminta ei toiminut oikein hätäpysäytyksen kanssa.
Kaikki tilaajayrityksessä tehdyt työt generoidaan kunnossapitojärjestelmässä työmääräimiksi, jonka perusteella työt suoritetaan. Järjestelmästä etsittiin valittuihin koneisiin liittyviä työmääräimiä, erityisesti vikamääräimiä, joista voisi huomata esimerkiksi koneen tietyn turvalaitteen toistuvat viat. Työmääräimistä ei kuitenkaan löytynyt mitään merkittävää turvalaitteisiin liittyen, paitsi suotopuristimen valoverhon
toimimattomuus vuodelta 2012. Syynä toimimattomuuteen oli kuitenkin vain valmistajan valoverholle määrittämä täyteen tullut käyttöaika (30000 h), joka vaati nollaamisen.
5.3 Vaarojen tunnistaminen
Vaarojen tunnistamiseen käytettiin apuna Tapaturmavakuutuslaitosten liiton, TVL:n,
ylläpitämää TOTTI-järjestelmää, josta löytyy työpaikkaonnettomuuksien tutkintatapauksia Suomesta. Esimerkkitapauksista keskityttiin niihin, joissa onnettomuus oli
tapahtunut samankaltaisilla koneilla, kuin mitä tässä työssä on käsitelty. Tilaajayrityksellä on myös oma järjestelmänsä, IDA (Idea and Deviation Application), johon
kirjataan muun muassa läheltä piti -tilanteita, kehitysideoita, työtapaturmia ja ympäristöpoikkeamia. IDA-järjestelmän raportteja hyödynnettiin Meri-Porin lisäksi Inkoon voimalaitoksen osalta, sillä Inkoon yksiköt ovat myös hiilivoimalaitoksia ja laitekannaltaan paljolti verrattavissa Meri-Poriin. IDA-järjestelmä on otettu käyttöön
vuonna 2010, joten raportteja hyödynnettiin vuosilta 2010–2012. Meri-Porissa on
selviydytty erityisen hyvin vähäisin työtapaturmin koko laitoksen olemassaolon ajan,
eikä suurempia onnettomuuksia ole sattunut. Myöskään IDA-kirjauksista ei juurikaan
löytynyt ennakkotapauksia, joita koneiden riskien arvioinnissa tulisi ottaa huomioon,
lukuun ottamatta yhtä läheltä piti -tapausta: Suotopuristimen läheisyydessä tapahtunut työntekijän liukastuminen, tapauksessa epäiltiin kengänpohjaan jääneen suotopuristimelta vettä tai lietettä, joka aiheutti liukastumisen. Tapahtuma ei kuitenkaan johtanut sairauspoissaoloon.
Laitoksella suoritettiin samanaikaisesti turvallisuusparannuksia hiilikuljettimille, joille oli tehty turvallisuustarkastus ja esitetty korjauskehotukset ulkopuolisen yrityksen
toimesta. Näiden toimien osalta voitiin hiilikuljettimien turvallisuusparannuksien
prosessia benchmarkata tähän opinnäytetyöhön, erityisesti vaarojen arviointiin.
Vaarojen tunnistamisen tärkein osa oli henkilöhaastattelut. Jokaisen laitteen vaaran
tunnistamisen yhtenä menetelmänä haastateltiin laitoksen automaatioinsinööriä, kyseessä olevan osaston kunnossapitoinsinööriä ja vuoromiestä sekä automaatiokunnossapitoasentajaa. Tuhkan purkulaitteiston osalta haastateltiin myös tuhka-auton
kuljettajaa, joka tuhkan kuljettamisen lisäksi purkaa ensin tuhkan siilosta autoon.
Vuoromiehen haastatteluista saatiin eniten käytännön kokemusperäisiä tietoja ja
kommentteja toivotuista turvallisuusparannuksista. Automaatioinsinöörin haastatteluissa saatiin kattava kuva koneiden turvalaitteiden toiminnasta. Haastattelut olivat
ylipäätään antoisia ja toivat esiin paljon asioita, joita tuli ottaa huomioon riskien arvioinneissa.
Riskien arvioinnin lomakepohja (Liite 2) toimi myös vaarojen tunnistamisen apuvälineenä. Lomakkeessa on kattava lista erilaisia vaaroja, jonka perusteella koneen
mahdollisia vaarallisia ominaisuuksia on helpompi tarkastella.
5.4 Riskien arvioinnit
Riskien arviointeihin päätettiin koota työryhmä, jotta saataisiin useamman henkilön
näkemys ja näin ollen toteutettua mahdollisimman laaja arviointi. Työryhmään kuului tilaajayrityksen automaatioinsinööri, joka oli myös opinnäytetyön ohjaaja, kunnossapitopäällikkö, turvallisuuspäällikkö, tuotantopäällikkö, kyseessä olevan laitosalueen vastaava kunnossapitoinsinööri ja opinnäytetyöntekijä.
Jotta riskien arviointi voitiin toteuttaa, täytyi valita laitokselle sopiva, tarkoituksenmukainen menetelmä. Riskien arvioinnissa käytettiin tätä opinnäytetyötä varten
muokattua lomaketta (Liite 2), joka täytettiin työryhmän toimesta riskien arvioinnin
aikana, käyttäen riskien suuruuden arviointiin apuna riskin osatekijöiden arvosteluasteikkoa. Lomakkeen tukena käytettiin riskin suuruuden arviointikaaviota (Liite 1),
jossa riskin osatekijät on jaettu seuraavasti:
A) Vahingon vakavuus, jossa asteikko on jaettu seuraavasti:
Lievä (tavallisesti palautuva) vamma tai terveyshaitta
Vakava (tavallisesti palautumaton) vamma tai terveyshaitta
B) Toistuvuus ja kesto, jossa asteikko on jaettu seuraavasti:
Harvoin…melko usein (= kerran / työvuoro)
Säännöllisesti…jatkuvasti
C) Esiintymistodennäköisyys, jossa asteikko on jaettu seuraavasti:
D) Vältettävyys ja rajoitettavuus, jossa asteikko on jaettu seuraavasti:
Mahdollista tietyissä olosuhteissa
Riskin suuruus:
Erittäin suuri riski
Riskin osatekijöissä kohta A merkitsee vahingon vakavuutta ja kohdat B – D vahingon esiintymistodennäköisyyttä. Kohdassa B riskin taajuudella ja sen kestolla tarkoitetaan muun muassa koneella tehtävää kunnossapitotehtävää, jonka aikana vaaralle
altistutaan. Huomioon tulee ottaa useita tekijöitä, kuten vaaravyöhykkeellä oloaika,
alueelle menevien henkilöiden lukumäärä ja alueelle menemisen taajuus. Kohdan C
esiintymistodennäköisyyttä voidaan arvioida tapaturmatilastojen ja koneen käyttäjien
kokemusten avulla. Myös työntekijöiden ennalta arvaamaton käyttö, jolla pyritään
esimerkiksi tehostamaan kokeen toimintaa tai yritetään ohittaa turvatoimintoja, tulee
ottaa huomioon. Kohdassa D arvioidaan erilaisia osatekijöitä. Eniten riskin vältettä-
vyyteen vaikuttaa käyttäjän ammattitaito. Ohjeistuksen tai koneen merkintöjen puute
lisää riskiä, johon vaikuttaa myös käyttäjän reaktiokyky esimerkiksi koneessa nopeasti ilmaantuviin tilanteisiin.
Riskien arviointiin valittu menetelmä sopii erityisen hyvin sekä suunnittelu- että
käyttöönottovaiheiden riskien arviointeihin, mutta myös käytössä olevien koneiden
riskien seuranta-arviointiin ja on siksi sopiva tämän työn toteuttamiseen.
Riskien arvioinnit jaettiin useammalle päivälle niin, että saman päivän aikana käytiin
enintään kaksi konetta läpi, jotka sijoittuivat laitoksessa yhden kunnossapitoinsinöörin vastuualueelle. Riskien arviointi oli aikaa vievää, joten todettiin parhaaksi tavaksi
valmistella riskien arviointi -lomake työryhmälle niin, että riskit olivat valmiiksi kirjattu ja niille arvioitiin suuruudet ja toimenpiteet työryhmässä. Lomakkeen valmistelusta huolimatta riskejä voitiin myös lisätä työryhmän toimesta, mikäli se katsottiin
tarpeelliseksi. Lomakkeen jokainen kohta käytiin tarkasti läpi ja sarakkeisiin merkittiin myös, mikäli vaaratekijää ei koneessa esiintynyt. Ajan puutteen vuoksi työryhmän kanssa ei käyty katsomassa koneita fyysisesti, vaan jokaista riskiä arvioitaessa
käytettiin havainnollistamiseen etukäteen otettuja valokuvia kohteista.
5.4.1 Riskien arviointi: sammutuskuljetin
Tässä työssä esitellään esimerkkinä vain yhden koneen riskien arviointi. Muiden koneiden riskien arviointi on suoritettu samalla tavalla, mutta raportoinnit luovutetaan
vain tilaajayritykselle. Riskien arviointi -prosessin aikana täytetty lomake (Liite 3) ja
työryhmän muistio (Liite 4) löytyy tämän opinnäytetyön liitteistä.
Kuonan sammutus- ja siirtolaitteiden tarkoituksena on sammuttaa kattilasta putoava
pohjakuona ja siirtää se edelleen välivarastointia varten kuonasiiloon, josta se kuljetetaan edelleen hyötykäyttöön esimerkiksi maanrakennukseen. Sammutuskuljetin
koostuu kahdesta osasta ja on yhteensä 36 m pitkä. Kuljettimen vaakasuora osa on
vesiallasta, jonka jatkeena on 40° kulmassa nouseva ”kuivaosa”. Kolakuljetin ottaa
sammutettua kuonaa vesialtaan pohjalta ja vie sen kaltevaa osaa pitkin ylös, josta
kuona putoaa suppilon kautta kouruhihnakuljettimelle. Ketjunopeus on nopeimmil-
laan 0,065 m/s. Kaltevalla pinnalla kuonasta valuu ylimääräinen vesi takaisin sammutusaltaaseen. Altaan pintaa valvotaan pinnan korkeuden mittauksella. Pääosin
sammutuskuljetin on automaattiajolla, mutta esimerkiksi mahdollisen kuonaromahduksen jälkeen kuljetinta voi ruuhkan purkamista varten ajaa myös manuaalisesti
paikallisohjauskotelosta.
5.4.1.1 Riskien merkityksen arviointi
Tässä kappaleessa on kuvattu osa sammutuskuljettimen riskien arvioinnin havainnoista, jotka on poimittu mukaan niiden toisistaan poikkeavuuden vuoksi osoittamaan, millaisia erilaisia osioita koneturvallisuuden säädöksen perusteella riskien arvioinnissa otetaan huomioon. Kohdissa kuvataan millainen riski on kyseessä ja mahdolliset perusteet vaaralle sekä arvioidaan riskin osatekijät ensin yksittäin ja niiden
perusteella kokonaisriskin suuruus.
Mekaaniset vaaratekijät:
Kulku kattilan alaosan läheisyydessä, kamien putoaminen altaaseen,
sammutusaltaan veden roiskuminen.
A, vahingon vakavuus: 1. Aiheuttaa lievän vamman tai terveyshaitan, sillä sammutusaltaan vesi ei ole kiehuvaa, eikä mahdollisessa
kamin putoamistilanteessa vettä voi roiskua kovinkaan paljoa, sillä
kattilan helmat estävät sen melko hyvin.
B, toistuvuus ja kesto: -. Kohtaa ei tarvitse arvioida, jos kohdasta A
saadaan tulokseksi 1.
C, esiintymistodennäköisyys: 2. Keskinkertainen, sillä aiempia vahinkoja ei ollut tapahtunut, mutta läheltä piti -tilanteita kuitenkin.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Riski on vältettävissä, sillä jokainen laitoksen työntekijä on ammattitaitoinen, ja tietoinen kyseisestä riskistä (laitoksen turvallisuuskoulutus). Kyseisessä tilassa on
osittain varoituskyltein varustetut ketjut estämässä kulkua.
Riskin suuruus: 3, vähäinen riski.
Takertumisen aiheuttama vaara, käsijohde. Tasolta toiselle kulun mahdollistavien tikkaiden käsijohteet on tehty pyöreästä metalliputkesta, joiden
päät ovat avonaiset standardien vaatimusten vastaisesti. Standardin SFSEN ISO 14122-3 mukaan käsijohteiden päät on muotoiltava niin, ettei
niistä ole vaaraa. (SFS-EN ISO 14122-3, 20)
A, vahingon vakavuus: 2. Voi aiheuttaa vakavan vamman tai terveyshaitan. Esimerkiksi vaatteen takertuminen käsijohteen päähän voi
aiheuttaa putoamisen alemmalle tasolle, pudotus noin kaksi metriä.
B, toistuvuus ja kesto: 2. Kuljettimella käydään tarvittaessa useamman kerran työvuoron aikana.
C, esiintymistodennäköisyys: 1. Aiempia raportoituja vahinkoja ei
ollut tapahtunut, eivätkä käyttäjät maininneet riskitekijöissä.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Johteen pää on sellaisessa kohdassa, johon kättä ei helposti aseta tikkaita käyttäessä. Käyttäjien
ammattitaito ja reaktiokyky on hyvä.
Riskin suuruus: 5, kohtalainen riski.
Kuva 5. Tikkaiden käsijohde.
Käsiteltävistä tai käytettävistä materiaaleista ja aineista aiheutuvat vaaratekijät:
Tulipalon tai räjähdyksen vaara: räjähdyksen vaara kattilassa. Sijaitsee
sammutuskuljettimen välittömässä läheisyydessä, joten työryhmä katsoi
tarpeelliseksi kirjata riskien arviointiin.
A, vahingon vakavuus: 3. Voi aiheuttaa kuoleman.
B, toistuvuus ja kesto: 1. Koska mahdollisuus räjähtävän olosuhteen muodostuminen kattilassa on hyvin pieni, työryhmä päätyi arviointiin 1.
C, esiintymistodennäköisyys: 1. Ei aiempia raportoituja tapauksia.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Työntekijät ovat ammattitaitoisia
Riskin suuruus: 7, kohtalainen riski.
Ergonomisten periaatteiden huomiotta jättämisestä aiheutuvat vaaratekijät:
Hoitotason mataluus aiheuttaen epäterveellisen asennon: Standardin SFSEN ISO 14122-2 mukaan vapaan korkeuden on oltava 2100 mm, poikkeustapauksissakin 1900 mm. Tässä tapauksessa hoitotason korkeus lyhyellä matkalla on noin 1600 mm. (SFS-EN ISO 14122-2, 12)
A, vahingon vakavuus: 1. Lievä vamma, aiheuttaa korkeintaan
pään kolauksen rakenteeseen. Laitosalueella on kypäräpakko.
B, toistuvuus ja kesto: -. Kohtaa ei tarvitse arvioida, jos kohdasta
A saadaan tulokseksi 1.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Tason matalampi kohta on
helppo havaita.
Riskin suuruus: 1, vähäinen riski.
Kuva 6. Hoitotaso on vain 160 cm korkea.
Inhimillisen virheen aiheuttama vaaratilanne. Ihmisten virheellistä käyttäytymistä ei voi ennustaa, siksi ne on otettava huomioon myös riskien
A, vahingon vakavuus: 2. Riskinä vakava vamma, esimerkiksi raajan menetys.
C, esiintymistodennäköisyys: 1. Ei aiempia raportoituja tapauksia
tai mainintaa käyttäjiltä.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Vältettävissä. Työntekijät ovat
ammattitaitoisia.
Riskin suuruus: 5, kohtalainen riski
Hallintaelinten puutteellisuudesta johtuvat vaarat, hätäpysäytys: Sammutuskuljettimelta ei löydy lainkaan hätäpysäytyslaitetta. Standardin SFSEN ISO 13850 mukaan riskien arvioinnin määrittämällä tavalla on laitteelle sijoitettava hätäpysäytyslaite, johon voi vaikuttaa ilman vaaraa.
(SFS-EN ISO 13850, 12.)
Muut huomioon otettavat tekijät:
Olemassa olevat suojat: risteyspaikan suoja helposti poistettavissa. Standardin SFS-EN 953 mukaan suojuksen irrotettavissa olevat osat on voitava irrottaa vain työkalun avulla. Lisäksi käyttöasetuksen mukaan suojuksien on pysyttävä luotettavasti paikoillaan suojausasennossa.
A, vahingon vakavuus: 2. Vakava vamma. Työtekijän putoaminen
kuonanpudotussuppiloon.
D, vältettävyys ja rajoitettavuus: 1. Vältettävissä työohjeiden noudattamisella. Työntekijät ovat ammattitaitoisia.
Kuva 7. Suoja tulisi muuttaa työkalulla avattavaksi.
5.4.1.2 Riskien pienentäminen
Tämä kappale käsittelee edellisen kohdan havaintojen ja riskien suuruuden perusteella riskien arviointi -työryhmän esityksiä toimenpiteiksi riskitekijöiden poistamiseen
tai minimointiin.
Toimenpiteeksi työryhmä esittää tarpeettoman kulun estämiseksi kattilan
alaosan eristettävän yhtäjaksoisesti (tällä hetkellä vain osin) ketjuilla, joihin kiinnitetään varoittavat kyltit. Ketjujen tehtävänä on enemmänkin
muistuttaa kulkijaa kattilan alaosan vaaroista ja varoituskyltin tulee kertoa
jäännösriskistä. Työryhmässä keskusteltiin sammutuskuljettimen ja katti-
lan alaosan tilan aitaamisesta, mutta ketjun todettiin olevan parempi ratkaisu sekä kustannustehokkuudeltaan että toiminnallisuuden vuoksi. Riski
katsottiin myös niin pieneksi, että aitaamisella turvallisuustason kasvu ei
olisi ollut merkittävä.
Jäännösriski: Ketjujen ohi pääsee halutessaan, joten työtapojen oikeellisuus korostuu.
Kuva 8. Ketju kattilan alaosassa estämässä tarpeetonta oleskelua. Varoituskyltin
tekstiin ”VAARA OLESKELU TÄLLÄ ALUEELLA KIELLETTY” tulisi lisätä
myös jäännösriskistä kertova teksti. Sammutuskuljettimen vaakaosa näkyy taustalla.
Takertumisen aiheuttama vaara, käsijohde.
Työryhmä esittää toimenpiteeksi käsijohteiden yhdistämisen niin, että
hoitotason suojakaiteiden ja tikkaiden käsijohteet muodostavat yhden johteen. Toimenpiteellä poistetaan takertumisen vaara kokonaan. Ratkaisu on
kustannustehokas, ja kasvattaa turvallisuustasoa sekä täyttää turvallisuusvaatimukset.
Jäännösriskiä ei jää.
Tulipalon tai räjähdyksen vaara: räjähdyksen vaara kattilassa.
Työryhmä tulkitsi, että työpaikalla toimitaan kattilan osalta painelaitedirektiivin mukaisesti, joten se kirjattiin myös toimenpiteeksi.
Jäännösriski: Käytännössä esimerkiksi tulipesäräjähdys kattilassa
on mahdollista. Kattilalaitoksella noudatetaan kuitenkin painelaitedirektiiviä, jolloin mahdolliset riskit johtuen painelaitteista on olemassa, mutta ne ovat hyväksyttyjä riskejä, eikä niitä ole otettu erikseen huomioon tässä riskien arvioinnissa.
Hoitotason mataluus aiheuttaen epäterveellisen asennon.
Työryhmän esittää toimenpiteeksi käyttäjän varoittamista matalasta tilasta
kelta-mustalla varoitusteipillä. Tilan korottaminen olisi yksi vaihtoehto,
mutta palvelisi tuskin kustannuksiltaan saavutettua turvallisuustason parantamista. Riski oli arvioitu vähäiseksi ja käyttäjä joutuu riskille alttiiksi
niin lyhyen hetken kerrallaan, että todettiin teipin olevan riittävä toimenpide.
Jäännösriski: Tila jää edelleen matalaksi, käyttäjää varoitetaan kelta-mustateippauksella.
Inhimillisen virheen aiheuttama vaaratilanne.
Työryhmä kirjasi toimenpiteen kohdalle ohjeiden noudattamisen ja työtapojen oikeellisuuden. Inhimillistä virhekäyttäytymistä ei aina voi estää,
mutta työnantajan täytyy omalta osaltaan huolehtia työntekijän hyvinvoinnista. Ihmisten toiminnan ennakoimattomuuden vuoksi perusperiaate
on, että vaaratekijät poistetaan ja riskejä pienennetään ensisijaisesti ihmisestä riippumattomilla turvallisuusratkaisuilla.
Jäännösriski: Inhimillistä vaaraa ei koskaan voida täysin sulkea
Hallintaelinten puutteellisuudesta johtuvat vaarat, hätäpysäytys:
Työryhmä esitti lisättäväksi kuljettimen vetopäähän kaksi hätäpysäytyspainiketta. Kuljettimelta ei aiemmin löytynyt yhtäkään hätäpysäytyslaitetta, jonka tarpeellisuus kuitenkin tunnistettiin. Toimenpiteen ansiosta
turvallisuustaso nousee ja vaikutusten laajuus on olennainen.
Olemassa olevat suojat: risteyspaikan suoja helposti poistettavissa.
Työryhmä esitti kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa: 1) Suoja on muutettava työkalulla avattavaksi, tai 2) nykyinen suoja on poistettava ja asennettava tilalle suojakaiteet etäisyyssuojaukseksi. Kumpikin toimenpiteistä on
edullinen toteuttaa ja täyttää lainsäädännön vaatimukset. Käytännössä valinta jää työn suunnittelijalle.
Riskien arvioinnissa päädyttiin käyttämään lomakepohjaa, joka luotiin standardia
SFS-EN ISO 12100 mukaillen tilaajayrityksen tarpeiden mukaiseksi. Koneiden riskien arvioinnissa tunnistettiin yhteensä 79 riskiä (Taulukko 1), joista 49 kappaletta arvioitiin vähäisiksi riskeiksi, 28 riskiä kohtalaiseksi ja suuriksi riskeiksi kaksi kappaletta. Yhtään erittäin suurta riskiä ei tunnistettu.
Taulukko 1. Riskien lukumäärät ja niiden suuruudet konekohtaisesti.
Vaaratekijöistä yleisimmiksi tunnistettiin koneen mekaaniset tekijät sekä ergonomisten periaatteiden huomiotta jättämisen aiheuttamat vaarat (Taulukko 2).
Taulukko 2. Riskien lukumäärät ja niiden aiheuttamat vaaratekijät konekohtaisesti
Kaikkien riskien poistamiseen tai minimointiin tehtiin riskien arviointi -työryhmän
toimesta esitykset toimenpiteiksi ja mahdolliset jäännösriskit kirjattiin. Koska työryhmään kuului tilaajayrityksen työntekijöitä, uskon, että toimenpiteistä suurin osa
tullaan toteuttamaan alkaen toimenpiteistä, jotka kohdistuvat suuriin riskeihin ketjukorisuodattimilla ja suotopuristimella. Toimenpiteiden avulla Meri-Porin voimalaitoksen koneturvallisuus saadaan päivitettyä vaatimusten mukaiseksi: riskien arviointi
on toteutettu järjestelmällisesti ja sen myötä parannetaan turvallisuutta.
Tilaajayritykselle luovutetaan tämän opinnäytetyöraportin lisäksi varsinaisen työn
tuloksena syntyneet täytetyt lomakkeet ja muistiot riskien arvioinneista. Myös lomakepohja täyttöohjeineen annetaan yrityksen käyttöön tulevia riskien arviointeja varten.
Työn tavoitteena oli tehdä erikseen valituille koneille riskien arvioinnit ja samalla
tuottaa tilaajayritykselle työkalu, jonka avulla koneiden riskien arviointia olisi helppo
suorittaa tulevaisuudessa. Yrityksellä oli olemassa jo useampikin työkalu erilaisiin
riskien arviointeihin, mutta ei juuri yksittäisen koneen riskien arviointiin sopivaa
Tiedonhakumenetelmät ovat kohtalaisen luotettavia, vaikka esimerkiksi henkilöhaastatteluissa jää haastattelijalle tulkinnan varaa ja laitetietojen kohdalla voidaan kyseenalaistaa niiden ajantasaisuus. Valitettavan usein työturvallisuus koetaan turhaksi
tai kalliiksi tavaksi holhota työntekijöitä. Tällöin on vaarana, että esimerkiksi haastateltava vähättelee kokemuksiaan tai jättää kertomatta mahdollisesti tapahtuneesta tapaturmasta. Haastattelemalla useampaa työntekijää, tätä virhemarginaalia on yritetty
minimoida. Työssä esitelty teoria painottuu vahvasti standardeihin ja säädöksiin, jotka ovat lähteinä erittäin luotettavia ja jotka antavat selviä ohjeistuksia käytännön ratkaisuihin. Työssä käytäntö nojaa vahvaan teoriaan ja on sen perusteella todettu toimivaksi.
Vaarojen tunnistamiset ja riskien merkityksen arvioinnit eivät ole koko totuuksia tai
ehdottoman oikeita, vaan ne vaihtelevat tekijöiden näkemysten mukaan. Riskien arviointi ei ole tiedettä, siksi pidänkin tärkeimpänä tavoitteena onnistuneen työn kannalta turvallisuustason kasvun mahdollistamista riskien poistamisten keinoin. Uskon
vakaasti, että tämä opinnäytetyö on saavuttanut tavoitteensa hyvin ja työn tulokset
ovat käytettävissä laitoksen – ja miksei koko yrityksenkin – tulevissa koneiden riskien arvioinneissa.
Työn onnistumisen edellytyksenä oli alusta asti toimiva suunnitelma ja rationaalinen
aikataulu. Alun perin pohdittiin myös turvalaitelistojen ja sopivien suojalaitteiden
valinnan ohjeistuksen toteutuksesta. Tätä suunnitelmaa ei kuitenkaan toteutettu, sillä
pelkkä riskien arviointi -prosessi oli itsessään jo laaja aihe. Opinnäytetyötä voisi jatkossa hyödyntää koneiden ohjausjärjestelmien luokitteluun tai turvallisuuden eheystasojen määrittelyyn, esimerkiksi standardin SFS-EN 13849-1 tai SFS-EN 61508 ja
SFS-EN 62061 mukaan.
Olin aiemminkin kiinnostunut työturvallisuudesta ja osallistunut sen kehittämiseen
työtehtävieni ohella. Tämä opinnäytetyö opetti minua syventymään enemmän työturvallisuuden teoriaan ja sen soveltamiseen käytännössä. Olen tämän prosessin aikana
tunnistanut itsessäni uudenlaisen insinööri-identiteetin: aion jatkossakin olla työturvallisuuden ja hyvän työelämän puolestapuhuja!
2009/104/EY Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi työntekijöiden työssään
käyttämille työvälineille asetettavista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähimmäisvaatimuksista. 2009. COD 2006/0214, 16.9.2009.
Fortum Power and Heat Oy:n www-sivut. 2013. Viitattu 12.1.2013.
International Labour Organization (ILO) www-sivut. 2013. Viitattu 12.1.2013
Kananen, J. 2012. Automaatioinsinööri, Fortum Power and Heat Oyj. Meri-Pori.
Henkilökohtainen tiedonanto 3.12.2012.
Riskin arviointi. 2003. Tampere: Sosiaali- ja terveysministeriö. Työsuojeluoppaita ja
-ohjeita 14. Viitattu 23.1.2013.
http://pre20090115.stm.fi/hm1069310947478/passthru.pdf
Safety related control systems for machinery. 2009. Milwaukee: Rockwell Automation Inc. Safebook 3. Viitattu 25.1.2013.
https://moodle19.samk.fi/moodle19/file.php/2468/Allen_Bradley_safetybook.pdf
SFS-EN ISO 12100. Koneturvallisuus. Yleiset suunnitteluperiaatteet, riskin arviointi
ja riskin pienentäminen. 2010. Suomen Standardisoimisliitto SFS. Helsinki: SFS.
Viitattu 18.1.2013. http://www.sfs.fi
SFS-EN ISO 13850. Koneturvallisuus. Hätäpysäytys. Suunnitteluperiaatteet. 2008.
Suomen Standardoimisliitto SFS. Helsinki: SFS. Viitattu 18.1.2013. http://sfs.fi
SFS-EN ISO 14122-2. Koneturvallisuus. Koneiden kiinteät kulkutiet. Osa 2: Työskentelytasot ja kulkutiet. 2010. Suomen Standardisoimisliitto SFS. Helsinki: SFS.
SFS-EN ISO 14122-3. Koneturvallisuus. Koneiden kiinteät kulkutiet. Osa 3: portaat,
porrastikkaat ja suojakaiteet. 2010. Suomen Standardisoimisliitto SFS. Helsinki:
SFS. Viitattu 18.1.2013. http://www.sfs.fi
Siirilä, T. 2008a. Koneturvallisuus EU-määräysten mukainen koneiden turvallisuus.
2. uud. p. Espoo: Inspecta Koulutus Oy.
Siirilä, T. 2008b. Koneturvallisuus EU:n direktiivien ja standardien soveltaminen
käytännössä. 2. uud. p. Espoo: Inspecta Koulutus Oy
Suvela, T. 2012a. Konedirektiivi, lait ja asetukset sekä koneturvallisuuden standardit.
Luentomateriaali Satakunnan ammattikorkeakoulun sisäisessä koulutuksessa. Viitattu 22.1.2013. https://moodle19.samk.fi/moodle19/
Suvela, T. 2012b. Riskin suuruuden arviointitaulukko. Luentomateriaali Satakunnan
ammattikorkeakoulun sisäisessä koulutuksessa. Viitattu 23.1.2013.
https://moodle19.samk.fi/moodle19/
Teknologian tutkimuskeskus VTT:n www-sivut. 2013 Viitattu 23.1.2013
http://www.vtt.fi/proj/riskianalyysit/index.jsp
Työsuojeluhallinnon www-sivut. 2013. Viitattu 19.2.2013
http://www.tyosuojelu.fi.fi/riskienarviointi
Työturvallisuuslaki. 2002. L 23.8.2002/738 muutoksineen
Valtioneuvoston asetus koneiden turvallisuudesta. 2008. Vna 12.6.2008/400 muutoksineen.
Valtioneuvoston asetus työvälineiden turvallisesta käytöstä ja tarkastamisesta. 2008.
Vna 12.6.2008/403 muutoksineen.
(Suvela, 2012b,1)
LIITE 2 1/5
RISKIN ARVOINTI, seuranta-arviointi
Kone, KKS
Taulukko perustuu standardin SFS-EN ISO 12100, liitteeseen B; Esimerkkejä vaaroista, vaaratilanteista ja
vaarallisista tapahtumista. Luettelossa ilmoitetaan standardin SFS-EN ISO 12100 sekä konedirektiivin 2006/42/EY,
liitteen 1 kyseiseen vaaratekijään liittyvät pääasialliset kohdat.
Kyseiset viittaukset eivät ole täydellisiä ja luettelon käyttäjän saattaa olla hyödyllistä täydentää ko. sarakkeita.
Luettelossa ilmoitetaan myös joitakin vaaratekijöitä käsitteleviä tai sivuavia B-standardeja.
Suorita tunnistettujen vaaratekijöiden osalta riskin suuruuden arviointi RISKIN SUURUUDEN ARVIOINTIKAAVIOTA apuna käyttäen.
Konedirektiivin
2006/42/EY
12100:2010
B -standardi
ei esiinny O
kohteena olevassa
6.2.3 a). b)
6.3.1-3
6.3.5.2-6
6.4.3-5
SFS-EN 349
- energian varastoituminen koneeseen johtuen
esimerkiksi: joustavista osista, paineenalaisista
nesteistä ja kaasuista, tyhjiön vaikutuksesta
Puristumis- tai takertumisvaara
6.2.2.1 b)
6.3.3.2.6
Leikkautumis- tai viiltymisvaara, isku-, pisto-, tai
puhkaisuvaara
Nieluunjoutumis- tai loukkuunjäämisvaara
Hankaus- tai hiertymisvaara
Korkeapaineisen nesteen tai kaasun suihkun tai sen
Sähköstä johtuvat vaaratekijät, jotka aiheutuvat:
Mekaaniset vaaratekijät, joiden aiheuttajina ovat
esim koneenosien tai työkappaleiden muoto, sijainti,
massa, nopeus, riittämätön mekaaninen lujuus
SFS-EN 953
SFS-EN ISO 13855
SFS-EN 61496
SFS-EN ISO 4414
IEC/TR 61000-5-1:fi
Vaaratekijästä
aiheutuvan riskin
Esitykset toimenpiteiksi vaaratekijän
poistamiseksi / minimoimiseksi
Mahdollisen jäännösriskin kuvaus
LIITE 2 2/5
Lämpötilasta johtuvat vaaratekijät:
6.2.4 b)
6.2.8 c)
SFS-EN 563
11399:en
SFS-EN ISO 13732
Melun aiheuttamat vaaratekijät:
6.2.3 c)
6.3.2.1 b)
6.4.5.1 b), c)
3740:en
6.4.5.1 c)
CR 1030-1:fi
SFS-EN 12198
Tärinän aiheuttamat vaaratekijät:
Säteilystä aiheutuvat vaaratekijät:
SFS-EN ISO 4871
SFS-EN ISO 7731
SFS-EN ISO 11200
SFS-EN ISO 11688
14163:en
15667:en
SFS-EN 1299
SFS-EN ISO 5349-1
SFS-EN 12096
CR 12349:fi
SFS-EN 31252
SFS-EN 31253
SFS-EN 60825
LIITE 2 3/5
Käsiteltävistä tai käytettävistä materiaaleista ja
aineista (ja niihin liittyvistä tekijöistä) aiheutuvat
Vaaratekijät, jotka ovat seurausta haitallisten
nesteiden, kaasujen, sumujen, huurujen tai pölyjen
kosketuksesta tai hengittämisestä
Tulipalon tai räjähdyksen vaara
Kuljetettavan materiaalin
Koneensuunnittelussa ergonomisten periaatteiden
huomiotta jättämisestä aiheutuvat vaaratekijät
johtuen esim.
6.2.3 b), c)
6.2.4 a), b)
6.4.5.1 c), g)
6.4.4 b)
SFS-EN 626
6.2.11.8
SFS-EN 614
SFS-EN 1093
SFS-EN 1127
SFS-EN 13478
ISO 14123:1998
SFS-EN 13463
SFS-EN 60079-11
SFS-EN ISO 6385
SFS-EN ISO 7250
SFS-EN ISO 10075
SFS-EN 13861:en
SFS- EN 547
Epäterveellisistä asennoista tai liiallisesta
ponnistelusta
Ihmisen käden tai jalan anatomian riittämättömästä
huomioonottamisesta
6.2.8 b)
SFS-EN 547
Henkilösuojainten käyttämättä jättämisestä
1.1.2. d
Riittämättömästä kohdevalaistuksesta
Inhimillisestä virheestä tai käyttäytymisestä
Hallintaelinten tai näyttölaitteiden puutteellisesta
suunnittelusta, sijoittelusta tai tunnistettavuudesta
6.2.8 e)
SFS-EN 1005
SFS-EN ISO 14738
6.2.2.1 d)
6.2.8 f)
6.2.11.9
SFS-EN 894
SFS-EN 60073
SFS-EN 61310
LIITE 2 4/5
6.3.3.2.5
6.2.11.12
SFS-EN ISO 13850
Odottamaton käynnistyminen, odottamaton
toiminta-alueen ylittyminen (tai muu vastaava
virhetoiminto), joka on seurausta:
Ohjausjärjestelmän vikaantumisesta tai
toimintahäiriöstä, ohjelmiston virheestä
Keskeytyksen jälkeen uudelleen kytkeytyvästä
energian syötöstä
Muista ulkoisista vaikutuksista (painovoima, tuuli jne.)
Koneen pysäyttäminen parhaaseen mahdolliseen
tilaan ei ole mahdollista
Työkalun pyörintänopeuden vaihtelut
Rikkoutuminen käytön aikana
Putoavat ja sinkoutuvat osat ja nesteet tai kaasut
Koneen vakavuuden menettäminen ja kaatuminen
LIITE 2 5/5
Henkilöiden liukastuminen, kompastuminen tai
kaatuminen (johtuen koneesta)
Korkealla sijaitsevat huoltokohteet
Muut huomioon otettavat tekijät
ARVIOIJAT: Lähteenmäki Annamari,
Kalliovuo Arto, Pyykönen Jukka, Valli Ari,
Fågel Heikki, Kananen Jarmo
LIITE 3 1/5
Sammutuskuljetin HDA10AF001
MP-E7-1144
lahteann
Kulku kattilan alaosan läheisyydessä (kamien
putoaminen altaaseen, sammutusaltaan veden
roiskuminen) / kuljettimen nousuosan alla.
Tarpeettoman kulun estäminen kattilan alaosassa
yhtenäisellä ketjuilla, joihin varoittavat kyltit.
Asennetaan ketju niin, että meno myös kuljettimen
alle (kun kuljetin on alle 2m kulkutasosta) on estetty.
Ketjujen ohi pääsee halutessaan, joten
työtapojen oikeellisuus korostuu. Ketjujen
tehtävänä on enemmänkin muistuttaa kulkijaa
kattilan alaosan vaaroista.
Voimansiirron liikkuvat osat ja niiden aiheuttamat
Kiinteä suojus.
Takertumisen aiheuttamat vaarat, ohituspellin
kääntöpyörä.
Vastapainon asetus niin, että tarvittava käsivoima on
mahd. pieni. Kääntöpyörän uudelleenmuotoilu.
Takertumisen aiheuttamat vaarat, kuljetin.
Takertumisen aiheuttamat vaarat, kaminpiikkaustyökalun luiskahtaminen.
Takertumisen aiheuttamat vaarat, käsijohde.
Ohjeiden noudattaminen, työtapojen oikeellisuus.
Lukitustapin käyttö puhdistustilanteessa,
kääntöpyörälle tehtävä useampia lukituskohtia.
Yhdistetään tikkaiden ja hoitotason suojakaiteiden
LIITE 3 2/5
LIITE 3 3/5
Räjähdyksen vaara kattilassa.
Toimenpiteet painelaitedirektiivin mukaisesti.
Käytännössä esim. tulipesäräjähdys kattilassa
on mahdollista. Kattilalaitoksella noudatetaan
kuitenkin painelaitedirektiiviä, jolloin mahdolliset
riskit johtuen painelaitteista on olemassa, mutta
ne ovat hyväksyttyjä riskejä, eikä niitä ole otettu
erikseen huomioon tässä riskin arvioinnissa.
Kuonan lämpötila ja roiskuminen.
yhtenäisillä ketjuilla, joihin varoittavat kyltit.
Kääntöpyörän käytöstä aiheutuvat ponnistelut.
Hoitotason mataluus aiheuttaen epäterveellisen
asennon. (n. 160 cm)
Murtotapin vaihto portaikossa, aiheuttaen
epäterveellisen asennon.
Varoitetaan käyttäjää matalasta tilasta käyttämällä
varoitusteippiä (kelta-musta).
Hoitotason parannus. Ohjeiden noudattaminen,
työtapojen oikeellisuus.
Hoitotasolla riittämätön kohdevalaistus.
Työntekijän on huolehdittava lisävalaistuksesta
sitä tarvitessaan.
Inhimillistä vaaraa ei koskaan voida täysin
Hallintaelinten puutteellisuudesta johtuvat vaarat,
hätäpysäytys.
Lisätään nousukuljettimen vetopäähän 2xHSpainike.
Matalaa tilaa ei voi rakenteellisesti korottaa,
joten jäännösriski on olemassa.
LIITE 3 4/5
LIITE 3 5/5
Kompastumisesta aiheutuvat vaarat
Yleisestä siisteydestä huolehtiminen, työtapojen
oikeellisuus. Työkaluille teline.
Olemassa olevat suojat.
Suoja helposti poistettavissa.
Muutettava työkalulla avattavaksi tai poistetaan
nykyinen luukku ja asennetaan suojakaiteet.
Kaukokäynnistys.
Kaukokäynnistyksestä johtuvat vaarat.
Lisätään kaukokäynnistyksestä varoittava vilkku.
LIITE 4 1/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN Aika: 03.12.2012 klo 09:30 – 11:00 Paikka: Neuvottelutila 4.krs. Läsnä: Lähteenmäki Annamari, Kalliovuo Arto, Pyykönen Jukka, Valli Ari, Fågel Heikki, Kananen Jarmo Aihe: Riskien arviointi, seuranta‐arviointi, sammutuskuljetin HDA10AF001 1. Yleistä Suomen lainsäädäntö (mm. työturvallisuuslaki 738/2002, käyttöasetus 403/2008) edellyttää työnantajalta jatkuvaa riskien arviointia. Riskien arvioinnin perusteella työantajan on pienennettävä riskit riittävän alhaiselle tasolle. Riskien arvioinnin tulokset on listattu alla numeroituna riskinarvioinnin lomakkeen mukaisesti. Riskien arviointi on toteutettu opinnäytetyönä, tekijänä Annamari Lähteenmäki. 2. Riskinarvioinnin tulokset 1. Mekaaniset vaarat: Kulku kattilan alaosan läheisyydessä / kuljettimen nousuosan alla. Riskin suuruuden arviointi: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Tarpeettoman kulun estäminen kattilan alaosassa yhteneväisillä ketjuilla, joihin varoittavat kyltit. Asennetaan ketju niin, että meno myös kuljettimen alle (kun kuljetin on alle 2m kulkutasosta) on estetty. Jäännösriski: Ketjujen ohi pääsee halutessaan, joten työtapojen oikeellisuus korostuu. Ketjujen tehtävänä on enemmänkin muistuttaa kulkijaa kattilan alaosan vaaroista. Varoituskyltin tulee kuvata jäännösriski. Kuva 1. Kulkua estävä ketju, jossa varoituskyltti. LIITE 4 2/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN 1.1 Puristumis‐ tai takertumisvaara: Voimansiirron liikkuvat osat ja niiden aiheuttamat vaarat. Riskin suuruuden arviointi: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Kiinteä suojus. Puristumis‐ tai takertumisvaara: Takertumisen aiheuttamat vaarat, ohituspellin kääntöpyörä. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Vastapainon asetus niin, että tarvittava käsivoima on mahd. pieni. Kääntöpyörän uudelleenmuotoilu. Kuva 2 ja 3. Riskien poistamiseksi voimansiirron liikkuvat osat on suojattava (vasemmalla) ja kääntöpyörä tulee muotoilla uudelleen vaarattomaksi (oikealla). Puristumis‐ tai takertumisvaara: Takertumisen aiheuttamat vaarat, kuljetin. Riskin suuruuden arviointi: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Olemassa oleva kiinteä suojus tulee suurentaa tarkoituksenmukaiseksi. LIITE 4 3/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN Kuva 4. Kiinteä suojus suurennettava sammutuskuljettimella. Puristumis‐ tai takertumisvaara: Takertumisen aiheuttamat vaarat, kaminpiikkaus‐työkalun luiskahtaminen. Riskin suuruuden arviointi: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Ohjeiden noudattaminen, työtapojen oikeellisuus. Lukitustapin käyttö puhdistustilanteessa, kääntöpyörälle tehtävä useampia lukituskohtia. Puristumis‐ tai takertumisvaara: Takertumisen aiheuttamat vaarat, käsijohde. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Yhdistetään tikkaiden ja hoitotason suojakaiteiden johteet. Kuva 5. Tikkaiden ja suojakaiteen käsijohteet yhdistettävä. LIITE 4 4/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN 7.2 Tulipalon tai räjähdyksen vaara: Räjähdyksen vaara kattilassa. Riskin suuruuden arviointi: 7, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Toimenpiteet painelaitedirektiivin mukaisesti. Jäännösriski: Käytännössä esim. tulipesäräjähdys kattilassa on mahdollista. Kattilalaitoksella noudatetaan kuitenkin painelaitedirektiiviä, jolloin mahdolliset riskit johtuen painelaitteista on olemassa, mutta ne ovat hyväksyttyjä riskejä, eikä niitä ole otettu erikseen huomioon tässä riskin arvioinnissa. 7.3 Kuljetettavan materiaalin lämpötila / roiskuminen: Kuonan lämpötila ja roiskuminen. Riskin suuruuden arviointi: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Tarpeettoman kulun estäminen kattilan alaosassa yhtenäisillä ketjuilla, joihin varoittavat kyltit. Jäännösriski: Ketjujen ohi pääsee halutessaan, joten työtapojen oikeellisuus korostuu. 8.1 Epäterveellisistä asennoista tai liiallisesta ponnistelusta: Kääntöpyörän käytöstä aiheutuvat ponnistelut. Riskin suuruuden arvionti: 3, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Vastapainon asetus niin, että tarvittava käsivoima on mahd. pieni. Kääntöpyörän uudelleenmuotoilu. Epäterveellisistä asennoista tai liiallisesta ponnistelusta: Hoitotason mataluus aiheuttaen epäterveellisen asennon. Riskin suuruuden arvionti: 1, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Varoitetaan käyttäjää matalasta tilasta käyttämällä varoitusteippiä (kelta‐musta). Jäännösriski: Matalaa tilaa ei voi rakenteellisesti korottaa, joten jäännösriski on olemassa. Epäterveellisistä asennoista tai liiallisesta ponnistelusta: Murtotapin vaihto portaikossa, aiheuttaen epäterveellisen asennon. Riskin suuruuden arvionti: 1, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Hoitotason parannus. Ohjeiden noudattaminen, työtapojen oikeellisuus. 8.4 Riittämättömästä kohdevalaistuksesta: Hoitotasolla riittämätön kohdevalaistus. Riskin suuruuden arviointi: 1, vähäinen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Ohjeiden noudattaminen, työtapojen oikeellisuus. Jäännösriski: Työntekijän on huolehdittava lisävalaistuksesta sitä tarvitessaan. 8.5 Inhimillisestä virheestä tai käyttäytymisestä: Inhimillisen virheen aiheuttama vaaratilanne. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Ohjeiden noudattaminen, työtapojen oikeellisuus. Jäännösriski: Inhimillistä vaaraa ei koskaan voida täysin sulkea pois. 8.6 Hallintaelinten tai näyttölaitteiden puutteellisesta suunnittelusta, sijoittelusta tai tunnistettavuudesta: Hallintaelinten puutteellisuudesta johtuvat vaarat, hätäpysäytys. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Lisätään nousukuljettimen vetopäähän 2xHS‐painike. LIITE 4 5/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN 15 Henkilöiden liukastuminen, kompastuminen tai kaatuminen (johtuen koneesta): Kompastumisesta aiheutuvat vaarat. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esityksen toimenpiteiksi: Yleisestä siisteydestä huolehtiminen, työtapojen oikeellisuus. Työkaluille teline. 17 Muut huomioon otettavat tekijät: Olemassa olevat suojat. Suoja helposti poistettavissa. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Muutettava työkalulla avattavaksi tai poistetaan nykyinen luukku ja asennetaan suojakaiteet. Kuva 6. Olemassa oleva suoja muutettava työkalulla avattavaksi. Muut huomioon otettavat tekijät: Kaukokäynnistyksestä johtuvat vaarat. Riskin suuruuden arviointi: 5, kohtalainen riski. Työryhmän esitykset toimenpiteiksi: Lisätään kaukokäynnistyksestä varoittava vilkku. 3. Yhteenveto Riskien arvioinnissa tunnistettu yhteensä: ‐ 8 kpl kohtalaisia riskejä ‐ 9 kpl vähäisiä riskejä ‐ 6 kpl jäännösriskejä LIITE 4 6/6
RISKIEN ARVIOINNIN MUISTIO Annamari Lähteenmäki 03.12.2012 SAMMUTUSKULJETIN 4. Muuta Työryhmän muuta pohdintaa: ‐ Kattilan alaosan aitaamista mietittiin työryhmässä, mutta tultiin siihen tulokseen, että aidan kustannukset verraten aitaamisesta johtuvaan turvallisuuden tason kasvuun eivät kohdanneet. ‐ Koettiin, että kattilan alaosan eristäminen varoituskyltein varustetulla ketjulla on riittävä toimenpide. Ketjujen tehtävänä on enemmänkin muistuttaa kulkijaa kattilan alaosan vaaroista.
LAATUKÄSIKIRJA Power Steel Oy - AMMATTIKORKEAKOULUTUTKINTO