Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2010
Timestamp: 2018-04-23 19:04:42+00:00
Document Index: 19804681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 6', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 22', 'soud ', '§ 40', '§ 11', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As25/2010
2 As 25/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Tiborem Stano, advokátem se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 120/2009-30,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2009, è. j. KUJCK 28587/2009/ODHS/as. Tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor ze dne 27. 7. 2009, è. j. P 498/2009-Pil, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5, § 22 odst. 1 písm. l), § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), èeho¾ se mìl dopustit poru¹ením ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 12, a § 6 odst. 8 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Zmìna rozhodnutí spoèívala toliko v opravì chyby v psaní, která byla zji¹tìna ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí mìstského úøadu (do¹lo k opravì chybnì uvedeného roku spáchání pøestupku), v ostatním ¾alovaný rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. [2] Vý¹e specifikovaných pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 10. 3. 2009 v dobì kolem 20.45 hod v obci Planá nad Lu¾nicí øídil ve smìru jízdy od ulice Stárkovská do ulice B. k domu è. p. x motorové vozidlo (zn. Peugeot 607), a kdy¾ byl za pou¾ití svìtelného výstra¾ného zaøízení modré barvy s nápisem STOP a následnì i výstra¾ného zvukového zaøízení stavìn hlídkou Policie ÈR, vozidlo neprodlenì nezastavil a pokraèoval v jízdì k domu è. p. x, kde z vozidla vystoupil. Na pozemku u domu è. p. x byl kontrolován hlídkou Policie ÈR, nicménì odmítl pøedlo¾it doklady potøebné k øízení motorového vozidla, k výzvì policistù se odmítl podrobit orientaèní zkou¹ce na pøítomnost alkoholu, stejnì jako odbornému lékaøskému vy¹etøení, k jeho¾ provedení byl vyzván následnì, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Za uvedená jednání byla stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 22 odst. 4 pøestupkového zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 14 mìsícù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [3] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadá z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e napadené rozhodnutí nelze opøít o dùkazní situaci, jak byla zji¹tìna v obou stupních správního øízení. [4] Podle stì¾ovatele svìdci-policisté nedostateènì zjistili dùkazy. S ohledem na místní situaci je prý toti¾ zcela nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce pronásledovali a pou¾ili výstra¾ného majáku a výstra¾ného zvukového zaøízení za úèelem zastavení vozidla øízeného stì¾ovatelem. Zcela lze rovnì¾ vylouèit rychlou jízdu stì¾ovatele, nebo» dopravní komunikace je v úseku, který mìl stì¾ovatel zdolat (od restaurace U Machoòù k jeho bydli¹ti), resp. ve kterém mìli policisté stì¾ovatele pronásledovat, obtí¾nì prùjezdná. Z výpovìdí policistù není patrné, od kterého okam¾iku zaèali stì¾ovatele pronásledovat, kdy zahájili kontrolu, resp. ¾e by stì¾ovatele vyzvali jménem zákona . [5] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl jako svìdek pøizván Z. M., vlastník restaurace U Machoòù, kterého se mìli policisté následnì dotazovat, co stì¾ovatel v této restauraci pøed jízdou konzumoval (mìlo se jednat o kávu v pøípadì stì¾ovatele a 0,2 l vína v pøípadì stì¾ovatelovy man¾elky, která do vozidla ke stì¾ovateli pøistoupila). Policisté o tomto úkonu neuèinili úøední záznam a ani tuto skuteènost neuvedli ve své výpovìdi. [6] Za úèelem provìøení svých tvrzení navrhl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výslech dal¹ích tøí svìdkù, o nich¾ se po vydání pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl. Provedení tìchto dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. [7] Podle stì¾ovatele policisté v rozporu se zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR (dále jen zákon o policii ), nezajistili dùkazní situaci natolik, aby skutkový základ mohl být zji¹tìn co nejúplnìji, a to i z hlediska okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatele. [8] Vstup policistù na nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele pova¾uje stì¾ovatel za nedùvodný a protiprávní, nebo» ustanovení § 40 odst. 2 písm. b) zákona o policii (oprávnìní policisty vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení v pøípadì pronásledování osoby) nemohl být aplikován. [9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a doplòuje, ¾e podklady, na základì kterých vìc posuzoval, byly dostaèující k vydání rozhodnutí. S napadeným rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje.
III. Relevantní informace plynoucí ze spisového materiálu [11] V úøedním záznamu ze dne 10. 3. 2009 je uvedeno, ¾e hlídka Slu¾by dopravní policie Tábor (ve slo¾ení nstr¾m. J. a nstr¾m. P.) provádìla tohoto dne dohled nad bezpeèností silnièního provozu v obci Planá nad Lu¾nicí, v ulici Strkovská. Pøibli¾nì ve 20.45 vidìla hlídka vycházet z restaurace u Machoòù mu¾e (pozdìji identifikován jako stì¾ovatel) a ¾enu (stì¾ovatelova man¾elka). Mu¾ nastoupil do osobního motorového vozidla zn. Peugeot 607 na místo øidièe a rozjel se smìrem k ulici B.. Z dùvodu podezøení, ¾e stì¾ovatel je pod vlivem alkoholu, zaèala policejní hlídka vozidlo pronásledovat. Kdy¾ stì¾ovatel asi po 20 metrech zastavil, aby k nìmu do vozidla nastoupila na místo spolujezdce jeho ¾ena, policejní hlídka ve slu¾ebním voze, na kterém bylo v èinnosti zvlá¹tní svìtelné zaøízení modré barvy s nápisem STOP , dojela vozidlo stì¾ovatele. Ten v¹ak nezastavil, s vozidlem zrychlil a po ujetí nìkolika desítek metrù zastavil na pozemní komunikaci u domu è. p. x. Poté stì¾ovatel i jeho man¾elka vystoupili z vozidla a utíkali po zahradì k domu. [12] Hlídka vstoupila na pozemek domu è. p. x, kde stì¾ovatele dostihla. Stì¾ovatel byl poté vyzván k pøedlo¾ení dokladù potøebných k vozidlu a pro jeho øízení (øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla) a k podrobení se orientaènímu vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v dechu. Stì¾ovatel oponoval, ¾e je na vlastním pozemku, nic nepøedlo¾í a nebude se nièemu podrobovat. Ani po opìtovné výzvì nereagoval. Po identifikaci stì¾ovatele ze strany hlídky Obvodního oddìlení policie Sezimovo Ústí (ve slo¾ení prap. M. a nprap. P.), která na místo shodou okolností dorazila, bylo upu¹tìno od dal¹ího zákroku s tím, ¾e ve vìci bude sepsáno oznámení pro podezøení ze spáchání pøestupku. Policejní hlídka SDP Tábor následnì provedla ¹etøení v restauraci U Machoòù, kde bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zde mìl pouze kávu a dvì minerální vody. [13] Z úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2009, který vypracoval prap. M., lze uvést, ¾e po pøíjezdu do ulice B. hlídka spatøila slu¾ební vozidlo policie s rozsvíceným výstra¾ným svìtlem modré barvy, v danou chvíli bez pou¾ití zvukového zaøízení. Po pøíjezdu na místo se hlídka stala svìdkem slovního i fyzického napadání (postrkávání ze schodù) èlenù hlídky SDP Tábor ze strany stì¾ovatele. Ten nezmìnil své chování ani poté, co byl nprap. P. vyzván ke slu¹nému chování a ke spolupráci s hlídkou SDP Tábor. Z místa, kde stála hlídka OOP Sezimovo Ústí byl ve vzduchu cítit hospodský nádech cigaret a alkoholu. Man¾elka stì¾ovatele, která byla na místì celou dobu pøítomna, slovnì podporovala man¾ela. [14] Se stì¾ovatelem bylo ze strany Mìstského úøadu Tábor zahájeno pøestupkové øízení. Jak je patrné z protokolu o ústním jednání ze dne 10. 6. 2009, vý¹e uvedený popis události stì¾ovatel v zásadì nerozporoval. Údajnì si v¹ak nev¹iml, ¾e by byl cestou z restaurace U Machoòù stavìn vozidlem Policie ÈR, nev¹iml si znamení svìtelného ani akustického. Výzvám policistù se odmítl podrobit proto, ¾e byl ji¾ na svém pozemku, a proto se domnívá, ¾e byl omezen na svých právech. Jako svìdci byli pøedvoláni policisté, kteøí mìli hlídku (nstr¾m. J. a nstr¾m. P.). Jejich výpovìdi shodnì podporují prùbìh incidentu, jak byl popsán vý¹e.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [16] Nejprve se soud zabýval námitkou nedostateèného zji¹tìní dùkazní situace v øízení pøed správními orgány, resp. nepøihlédnutím krajského soudu k této skuteènosti. Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelova procesní obrana (v kasaèní stí¾nosti i ve v¹ech pøedcházejících øízeních) spoèívala v tom, ¾e nedo¹lo k výslechu vlastníka restaurace U Machoòù a ¾e zákrok policistù byl proveden v rozporu se zákonem, nebo» stì¾ovatel nebyl pronásledován a policisté bezdùvodnì vstoupili na jeho pozemek. [17] Z výpovìdi stì¾ovatele a výslechu zasahujících policistù bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 10. 3. 2009, pøibli¾nì ve 20.45 hod., odjí¾dìl svým osobním vozidlem z parkovi¹tì u restaurace U Machoòù; stì¾ovatel sám uvedl, ¾e z parkovacího místa vyjí¾dìl del¹í dobu (viz protokol z ústního jednání ze dne 10. 4. 2009). Poté, co ke stì¾ovateli do vozidla pøistoupila jeho man¾elka, ujel cca 180 m od restaurace a zastavil pøed svým domem. Na zahradì byl dosti¾en policisty, kterým na výzvu odmítl pøedlo¾it doklady, odmítl se podrobit i zkou¹ce na pøítomnost alkoholu. Skuteènost, ¾e byl pronásledován policisty, tzn. ¾e byl pomocí výstra¾ného znamení upozoròován na to, aby zastavil vozidlo, vyplývá z úøedního záznamu ze dne 10. 3. 2009 i z výpovìdí zasahujících policistù. Zapnuté výstra¾né svìtelné znamení na slu¾ebním vozidle policistù SDP Tábor potvrdili i policisté OOP Sezimovo Ústí, kteøí se na místo dostavili pozdìji (právì z toho dùvodu, ¾e toto výstra¾né znamení pøi výjezdu k jinému zákroku zaznamenali). [18] V prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nenavrhoval stì¾ovatel ¾ádné svìdky, kteøí by mohli potvrdit èi vyvrátit, ¾e se policisté pokou¹eli zastavit vozidlo stì¾ovatele pomocí výstra¾ných znamení. V odvolání stì¾ovatel navrhl toliko výslech vlastníka restaurace U Machoòù, ten ale uvedené události pøítomen nebyl. Stì¾ovatel a¾ v øízení pøed krajským soudem navrhl výslech dal¹ích tøí svìdkù, o nich¾ se mìl dozvìdìt a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku, a kteøí údajnì celou zále¾itost pozorovali. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se rozhodl neprovést dùkazy výslechem dal¹ích svìdkù z dùvodu jejich nadbyteènosti. Své rozhodnutí øádnì odùvodnil (v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel výslech dal¹ích svìdkù nenavrhoval, nelze vìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se o svìdcích dozvìdìl a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, viz str. 9 napadeného rozsudku). Uvedené dùkazy, které krajský soud neprovedl, nelze pova¾ovat za tzv. opomenuté dùkazy (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Azs 25/2009-131). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud svým rozhodnutím neprovést dùkazy spoèívající ve výslechu dal¹ích svìdkù jednal v intencích své zákonné pravomoci posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). [19] Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 pøestupkového zákona, spoèívající v nezastavení vozidla pøi jeho øízení na signál, který pøikazuje vozidlo zastavit nebo na pokyn stùj , daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o silnièním provozu). Svým jednáním dále naplnil skutkovou podstatu pøestupku vymezenou ustanovením § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, nebo» poru¹il ustanovení § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu, kdy¾ se neøídil pokyny policisty. Nepøedlo¾ením dokladù, které mìl mít stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla u sebe (viz § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu) a nepodrobením se na výzvu policisty vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, èím¾ se rovnì¾ [s odkazem na § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona] dopustil pøestupkového jednání. [20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v odvolacím øízení nedo¹lo k jím navrhovanému výslechu vlastníka restaurace U Machoòù, zda stì¾ovatel v této restauraci po¾íval alkohol èi nikoliv, tato námitka je nedùvodná. Jak zcela správnì uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, z charakteru skutkové podstaty pøestupku spoèívajícím v poru¹ení zákona o silnièním provozu nepodrobením se zkou¹ce na pøítomnost alkoholu [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona] je zøejmé, ¾e není potøeba zkoumat (a tento po¾adavek by koneckoncù i odporoval logice vìci), zda øidiè pøed jízdou po¾il alkoholický nápoj èi nikoliv. Proto ani nebyl dùvod provést výslech navr¾eného svìdka. Na pravdì se navíc nezakládá tvrzení stì¾ovatele, ¾e policisté v úøedním záznamu nezaznamenali výsledek svého ¹etøení v restauraci U Machoòù, kde jim bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatel zde alkohol nepo¾il (viz úøední záznam ze dne 10. 3. 2009). [21] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e policisté poru¹ili (pøi poøizování dùkazù) zákon, kdy¾ vstoupili na pozemek v jeho vlastnictví a vy¾adovali zde po nìm, aby pøedlo¾il doklady a podrobil se zkou¹ce na alkohol. Podle ustanovení § 40 zákona o policii je policista oprávnìn vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení jen tehdy, jestli¾e vìc nesnese odkladu a vstup tam je nezbytný pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob anebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku a bezpeènosti (odst. 1). Takové oprávnìní má policista mj. i v pøípadì pronásledování osoby [odst. 2 písm. b)]. Za úèelem vstupu na uvedené místo je policista oprávnìn toto místo otevøít nebo jiným zpùsobem si do nìj zjednat pøístup, v pøípadì nutnosti i za pou¾ití síly (odst. 4). [22] Uvedené ustanovení zákona o policii umo¾òuje zákonný zásah ze strany policisty do v zásadì nedotknutelné domovní svobody, zaruèené èl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pøi vyu¾ití tohoto oprávnìní policistù v praxi je proto nutné dùslednì postupovat v souladu se zásadou proporcionality, která je konkretizována v § 11 zákona o policii. Podle tohoto ustanovení je policista a zamìstnanec policie povinen a) dbát, aby ¾ádné osobì v dùsledku jejich postupu nevznikla bezdùvodná újma, b) dbát, aby jejich rozhodnutím neprovést úkon nevznikla osobám, jejich¾ bezpeènost je ohro¾ena, bezdùvodná újma, a c) postupovat tak, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, vùèi nim¾ smìøuje úkon, nebo osob nezúèastnìných nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného úkonem. [23] Pronásledováním je mo¾né pro úèely zákona o Policii rozumìt situace, kdy se policista sna¾í bezprostøednì dostihnout, popø. omezit na svobodì osobu, která napø. byla pøisti¾ena pøi spáchání trestného èinu, pøestupku, osoba, která právì uprchla z omezení svobody apod. Pronásledování vy¾aduje tìsnou souvislost místní a èasovou (cit. Vangeli, B. Zákon o Policii Èeské republiky. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 172). Podmínkou pronásledování pøitom v¾dy nemusí být rychlost (jízdy vozidla). V posuzovaném pøípadì není pochyb o bezprostøední souvislosti místní a èasové souvislosti mezi vstupem policistù na pozemek stì¾ovatele a pøestupkovým jednáním stì¾ovatele. Pokud policisté jeli za vozidlem stì¾ovatele, pokou¹eli se jej zastavit za pou¾ití zapnutého výstra¾ného zaøízení a pokud stì¾ovatel nereagoval, policisté byli oprávnìni pokraèovat v pronásledování stì¾ovatele i po jeho vystoupení z vozidla, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 písm. b) zákona o Policii i na pozemku v jeho vlastnictví. [24] Stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì stavìt svoji obranu na tom, ¾e na pozemku ve svém vlastnictví je vùèi jakýmkoli zákrokùm policistù nedotknutelný , a to zvlá¹tì za situace, kdy evidentnì doufal ve své ukrytí pøed pronásledováním policistù na tomto pozemku, resp. v domì na tomto pozemku stojícím. Tento úmysl stì¾ovatele vyplývá i z jeho následného jednání vùèi zakroèujícím policistùm, kdy nereagoval na jejich výzvy a neposkytl jim potøebnou souèinnost k provedení identifikace své osoby a ke kontrole související s bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích podle vý¹e specifikovaných ustanovení silnièního zákona. [25] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zákrok policistù vùèi stì¾ovateli naplòoval po¾adavek pøimìøenosti; svým postupem nezpùsobili ¾ádné osobì bezdùvodnou újmu, k dosa¾ení úèelu sledovaného úkonem (zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích kontrolou stì¾ovatele, u nìho¾ pojali dùvodné podezøení, ¾e pøed øízením motorového vozidla po¾il alkohol) nepou¾ili prostøedkù zjevnì nepøimìøených. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na jejich výzvy, je potom opravòovala k pronásledování stì¾ovatele a k následnému vstupu na jeho pozemek. [26] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e policisté stì¾ovatele ke kontrole nevyzvali jménem zákona , Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e pro posouzení, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku neuposlechnutím výzvy veøejného èinitele, není rozhodující, zda byla výzva provedena správnì èi nikoliv. Stì¾ovatel, stejnì jako ka¾dý jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích, byl povinen podrobit se výkonu pravomoci policisty jako¾to veøejného èinitele. Tím samozøejmì zùstává nedotèeno právo stì¾ovatele na pøípadné vyu¾ití dal¹ích prostøedkù obrany proti postupu policie (napø. podání stí¾nosti podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). [27] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný i krajský soud peèlivì zvá¾ili v¹echny skutkové okolnosti pøípadu. Skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn, provedení stì¾ovatelem dodateènì navrhovaných dùkazù v øízení pøed krajským soudem (výslechy svìdkù, o kterých se mìl dozvìdìt a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku) by bylo evidentnì nadbyteèné a v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádný dùvod, který by zpochybòoval závìr o takovém jednání stì¾ovatele, jím¾ do¹lo k naplnìní skutkových podstat pøestupkù, jak jsou uvedeny ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
VI. Závìr a náklady øízení [28] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [29] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 1. èervna 2010