Source: http://kraken.slv.cz/1Afs92/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:24:33+00:00
Document Index: 37707600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 497', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs92/2005
1 Afs 92/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem ®i¾kova 280, 580 01 Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem námìstí Svobody 4, po¹tovní pøihrádka 372, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 5401/02/FØ/170 a è. j. 5402/02/FØ/170, a ze dne 5. 2. 2003, è. j. 5403/02/FØ/170, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 30 Ca 115/2003-83, è. j. 30 Ca 116/2003-89 a è. j. 30 Ca 117/2003-73,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 99/2005 a 1 Afs 111/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 30 Ca 115/2003-83, è. j. 30 Ca 116/2003-89 a è. j. 30 Ca 117/2003-73, s e z r u ¹ u j í a vìci se vracejí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 11. 1998 vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pod è. j. 315050 18 74 563 rozhodnutí o poskytnutí investièní dotace (návratné finanèní výpomoci) ze státního rozpoètu na investièní akci revitalizaèní opatøení v povodí Ú. p. ve prospìch ¾alobce jako¾to investora a pøíjemce dotace. Podle rozhodnutí mìl ¾alobce èerpat dotaci v letech 1998, 1999 a 2000, pøièem¾ pro ka¾dý rok byla stanovena minimální vý¹e vlastních zdrojù ¾alobce a maximální vý¹e systémové dotace. V pøíloze k tomuto rozhodnutí se ¾alobce zavázal dodr¾ovat Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu pro poøizování investièního majetku , vydané pod èj. 113/1679/1994 MF ve Finanèním zpravodaji è. 4/94, a smìrnici pro revitalizaci M®P . ®alobce zároveò souhlasil s tím, ¾e údaje uvedené v rozhodnutí jsou pro nìj závazné a ve¹keré zmìny èi nároky na finanèní prostøedky musí být projednány s orgány zde uvedenými.
Ve dnech 9. 7. 2001-22. 3. 2002 provedl Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì u ¾alobce kontrolu èerpání prostøedkù státního rozpoètu. Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce jako objednatel uzavøel se spoleèností A. spol. s r. o. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v ní¾ se zhotovitel zavázal k provedení stavby revitalizaèní opatøení v povodí Ú. p. a objednatel pak k zaplacení ceny za dílo ve vý¹i 8 993 000 Kè vèetnì 5 % DPH. Dne 25. 11. 1998 uzavøely obì strany dodatek ke smlouvì, v nìm¾ se oproti pùvodní smlouvì dohodly, ¾e ¾alobce sám si svou èinností zabezpeèí 34 % prací sjednaných v pùvodní smlouvì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e dne 3. 11. 1998 uzavøel ¾alobce smlouvu o dílo se spoleèností Z. spol. s r. o. s tím, ¾e tato spoleènost bude vùèi zhotoviteli (který byl hlavním dodavatelem) pùsobit jako subdodavatel. Subdodavatel mìl pro ¾alobce podle této smlouvy zajistit práce odpovídající èástce 3 400 000 Kè bez DPH, a v prùbìhu let 1998, 1999 a 2000 vystavil ¾alobci faktury v celkové vý¹i 3 337 650,10 Kè.
Hlavní dodavatel vystavil ¾alobci v letech 1998-2000 faktury ve vý¹i odpovídající hodnotì 100 % díla, aèkoli podle dodatku ke smlouvì mìl zhotovit pouze 66 % díla. Èást faktur vystavených hlavním dodavatelem uhradil ¾alobce z poskytnuté dotace; na zbývající èást-odpovídající cenì v¹ech faktur vystavených subdodavatelem-pak vystavil výdajové pokladní doklady. Zároveò v¹ak hlavnímu dodavateli pøefakturoval platby ve vý¹i 3 337 650,10 Kè, k nim¾ byl povinován vùèi subdodavateli. Hlavní dodavatel poté vystavil výdajové pokladní doklady znìjící na stejnou souhrnnou èástku ve prospìch ¾alobce; ¾alobce a hlavní dodavatel si nato vzájemnì zapoèetli kryjící se èástky, ani¾ do¹lo ke skuteènému pohybu penìz. Èástky fakturované subdodavatelem tedy ¾alobce subdodavateli neuhradil; pøi kontrole v¹ak uvedl (a posléze dolo¾il i listinou o uznání dluhu), ¾e subdodavatel souhlasil s úhradou a¾ v roce 2001 s tím, ¾e úhrada bude spoèívat v pøevodu èásti ¾alobcova majetku.
Finanèní úøad pøi kontrole uzavøel, ¾e ¾alobce nevynalo¾il vlastní prostøedky v takové vý¹i, v jaké se pøi poskytnutí dotace zavázal: neuhradil toti¾ subdodavateli cenu 34 % díla ve vý¹i èástek vzájemnì zapoètených mezi ním a hlavním dodavatelem (543 500 Kè v r. 1998, 1 656 308 Kè v r. 1999 a 1 137 842 Kè v r. 2000), a vznikla mu proto povinnost vrátit pomìrnou èást dotace ve vý¹i 711 874 Kè (za rok 1998), 3 843 405 Kè (za rok 1999) a 916 200 Kè (za rok 2000). Tuto povinnost ulo¾il finanèní úøad ¾alobci tøemi platebními výmìry na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu republiky ze dne 16. 4. 2002.
®alobce napadl dodateèné platební výmìry odvoláními; ta v¹ak ¾alovaný zamítl dvìma rozhodnutími ze dne 31. 1. 2003 a rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003.
®alobce podal proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobám vyhovìl, napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení tøemi rozsudky ze dne 20. 4. 2005 a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu zalo¾il ¾alovaný svá rozhodnutí na tom, ¾e ¾alobce úèelovì vystavoval výdajové pokladní doklady, èím¾ zastíral, ¾e vynalo¾il na investièní akci finanèní prostøedky pouze ve vý¹i dotace od státu; pou¾ití vlastních prostøedkù v souladu s podmínkami dotace v¹ak neprokázal, a to zejména proto, ¾e v letech 1998-2000 neuhradil faktury vystavené subdodavatelem. K tomu krajský soud uvedl, ¾e zvolená forma dodavatelských vztahù, vèetnì vystavování dokladù o hotovostních platbách, sama o sobì neprokazuje, ¾e dílo bylo zhotoveno pouze v èásti odpovídající vý¹i dotace: pøedpokladem takového závìru je toti¾ i prokázání skuteèností svìdèících o tom, ¾e subdodávka nebyla reálnì provedena. Nic takového ale správce danì neprokázal, aè jej v tomto ohledu tí¾ilo dùkazní bøemeno, a poru¹il tak svou povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì.
Ani dal¹í závìr ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce neprokázal pou¾ití vlastních prostøedkù tím, ¾e nezaplatil faktury vystavené subdodavatelem v roce poskytnutí dotace, nesvìdèí o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Vynalo¾ením vlastních zdrojù pøíjemce dotace toti¾ není jen u¾ití vlastních finanèních prostøedkù investora, ale také provedení prací v rozhodném období prostøednictvím subdodavatele na úèet investora v rozsahu podílu, který na nìj podle rozhodnutí o poskytnutí dotace pøipadá; zpùsob úhrady za dílo je pak vìcí dohody mezi investorem a subdodavatelem. Pokud dále ¾alovaný vychází z toho, ¾e vlastní zdroje investora mohou být vytvoøeny jeho hospodáøskou èinností, nevysvìtluje, proè musí jít o hospodáøskou èinnost v pøedchozích úèetních obdobích. Není rovnì¾ zøejmé, z èeho ¾alovaný dovozuje svùj závìr, ¾e pokud závazek nebyl plnì uhrazen v tomté¾ roce, není platný; stejnì tak je nejasný i závìr, ¾e není mo¾né, aby se dodavatel s investorem dohodli na del¹í lhùtì splatnosti.
Smysl dotace tak spoèívá podle krajského soudu v tom, aby dílo bylo ve stanovené hodnotì a ve stanoveném èase provedeno a aby se na provedení díla investiènì podílel kromì státu i pøíjemce dotace, a to i prostøednictvím subdodávky s pozdìj¹í lhùtou úhrady ne¾ v okam¾iku jejího provedení. Rozhodnou skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je proto pøedev¹ím skuteèné zhotovení díla subdodavatelem, o nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e bylo provedeno na jeho úèet.
®alovaný napadl rozsudky kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil námitky nesprávného posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního: skutková zji¹tìní správce danì byla toti¾ podle nìj dostaèující pro jeho právní vývody. Závìr o poru¹ení rozpoètové káznì ze strany ¾alobce nevze¹el z pochybností ¾alovaného o tom, ¾e dílo bylo skuteènì provedeno. Provedení díla je v¹ak jen jednou z podmínek oprávnìného èerpání dotace a investor musí dodr¾et i ostatní podmínky. Pøedmìtem sporu v této vìci byl zpùsob financování investièní akce, který byl dle ¾alovaného v rozporu s podmínkami, za nich¾ byla dotace poskytnuta. Rozhodnutí o poskytnutí investièní dotace stanovilo, ¾e v roce 1998, 1999 a 2000 bude ze státního rozpoètu poskytnuta systémová dotace ve vý¹i max. 1 mil., 4 mil. a 1,105 mil. Kè; zároveò stanovilo, ¾e investor v pøíslu¹ném roce vynalo¾í na investièní akci min. 0,740 mil., 1,620 mil. a 0,928 mil. Kè. Podle rozpoètových pravidel republiky (zákon ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice) mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity toliko v pøíslu¹ném rozpoètovém roce (kalendáøním roce) a k úèelùm, na které byly urèeny. Nakládání ¾alobce s rozpoètovými prostøedky v¹ak nebylo mo¾no pova¾ovat za oprávnìné: sám ¾alobce toti¾ v rozporu s podmínkami dotace vynalo¾il jen èást vlastních prostøedkù, jimi¾ se zavázal akci financovat. ®alovaný zopakoval skutková zji¹tìní vze¹lá z kontroly a setrval na tom, ¾e vzájemná fakturace mezi ¾alobce, hlavním dodavatelem a subdodavatelem byla úèelová a zastírající skuteènost, ¾e ¾alobce pou¾il v pøíslu¹ných obdobích toliko prostøedky z dotace, ani¾ vynalo¾il prostøedky vlastní. Právní názor krajského soudu ohlednì nedostateèných skutkových zji¹tìní tak neodpovídá ani obsahu spisu, ani odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.
Znakem investièní dotace je podle krajského soudu to, ¾e se na investièní akci musí investiènì podílet stát i pøíjemce dotace; krajský soud v¹ak pøehlí¾í, ¾e aby ¾alobce mohl
èerpat dotaci na daný kalendáøní rok, musel v tém¾e roce vynalo¾it pøedem stanovenou èástku z vlastních zdrojù. To ¾alobce neuèinil, nebo» svému subdodavateli neuhradil èástku za provedení èásti díla. Nelze tvrdit, ¾e pouhým pøefakturováním subdodávky do¹lo k vynalo¾ení vlastních zdrojù investora (¾alobce) v hodnotì této subdodávky. Pro hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu platí velmi pøísná pravidla; byly proto nutné, aby ¾alobce dodr¾el stanovené podmínky fakticky (tj. úhradou èástky), nikoli jen formálnì (tj. jejím pøefakturováním). Jeliko¾ ¾alobce nevynalo¾il vlastní zdroje v potøebné vý¹i, je pak nerozhodné, zda dílo bylo zhotoveno. Závìr soudu o tom, ¾e v souladu s podmínkami poskytnutí dotace je i subdodávka s pozdìj¹í lhùtou splatnosti, není v rozsudcích nijak odùvodnìn; pro ¾alovaného je v¹ak nepøijatelný, nebo» nepøípustnì modifikuje podmínky, za nich¾ byla dotace poskytnuta.
Krom toho se ¾alovaný domnívá, ¾e krajský soud poru¹il i procesní pravidla øízení pøed soudem, konkrétnì § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìj¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve spojení s § 76 odst. 3 s. ø. s. (Nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání). V dané vìci krajský soud naøídil jednání; pokud v¹ak podle názoru ¾alovaného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí by mohlo být nezákonné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mìl je zru¹it, ani¾ by naøizoval jednání.
®alobce podal ke kasaèním stí¾nostem vyjádøení; je pøesvìdèen, ¾e splnil základní podmínku dotace, tj. fyzické provedení díla. Mezi tyto podmínky v¹ak nepatøila povinnost zhotovitele (hlavního dodavatele) vze¹lého z výbìrového øízení provést dílo výluènì vlastní èinností, bez souèinnosti tøetích osob; podmínky nezakazovaly, aby èást prací byla provedena subdodávkou. Poskytovatel dotace nepo¾adoval, aby mìl pøíjemce dotace pøedem vytvoøeny vlastní finanèní rezervy, a neovìøoval jeho ekonomickou situaci ani jeho solventnost. Podmínky dotace tak umo¾òovaly, aby zdrojem financování akce bylo i èerpání úvìru, tj. ve svém dùsledku zadlu¾ení investora. Za takové situace nemù¾e být podstatné ani to, komu, jakým zpùsobem a v jakých lhùtách investor jako dlu¾ník splácí své závazky. V dané vìci subdodávku provedla spoleènost Z. spol. s r. o., která poskytla ¾alobci jako svému spoleèníku finanèní krytí. Rozhodnutí o poskytnutí dotace nestanoví, jakou èást musí tvoøit reálnì existující vlastní finanèní prostøedky pøíjemce dotace; vlastními zdroji pøíjemce jsou tak i prostøedky, které získá v podobì úvìru èi jiným obdobným zpùsobem (pøevodem jiných majetkových hodnot, napø. èásti podílu v obchodní spoleènosti), a je bezvýznamné, od koho je takový úvìr èerpán. Hlavní dodavatel vyúètoval beze zbytku plnìní, jeho¾ se týkala smlouva o dílo, a skuteènost, ¾e dílo provedl s pomocí subdodavatele, nemá na splnìní dotaèních podmínek vliv. Zákon nevyluèuje, aby pøíjemce dotace byl zároveò subdodavatelem prací.
Pojem vlastní zdroje investora , který je pro posouzení vìci rozhodný, nebyl definován ani v právním pøedpisu, ani v postupech úètování, a ¾alovaný jej vykládá nesprávnì. Podle ¾alobce lze za takové zdroje pova¾ovat nejen vlastní-v daný okam¾ik reálnì existující-finanèní prostøedky, ale jakékoli zdroje získané jinak ne¾ od poskytovatele dotace. Sem patøí i prostøedky získané úvìrem od jiného subjektu, jím¾ nemusí být jen penì¾ní ústav. Jestli¾e dotaèní podmínky nevyluèují mo¾nost úvìrování, mù¾e pøíjemce dotace splácet poskytnutý úvìr postupnì podle konkrétní dohody s vìøitelem: není nutné, aby byl úvìr splacen v¾dy v kalendáøním roce jeho èerpání. Poskytovateli dotace pøitom bylo známo, ¾e jedním ze zdrojù financování bude pro ¾alobce i subdodavatel, tj. spoleènost Z. spol. s r. o., v ní¾ má ¾alobce ve formì obchodního podílu dostateèné finanèní krytí k zaji¹tìní vlastních zdrojù. Kdyby bylo stanovisko ¾alovaného správné, znamenalo by to, ¾e poskytovatel dotace by v¾dy pøed poskytnutím dotace musel zkoumat ekonomickou situace ¾adatele o dotaci a poskytnout dotaci jen tomu, kdo by prokázal, ¾e potøebné finanèní prostøedky skuteènì vlastní.
Nepodlo¾ené je i hodnocení úèetních dokladù, je¾ svìdèí o vzájemném zapoètení pohledávek, jako úèelovì vystavených. Je pochopitelné, ¾e kryjí-li se vzájemnì pohledávky stejného druhu, je nutno vystavit úèetní doklady, na které navazují kompenzaèní projevy, ani¾ by se v úèetnictví projevil skuteèný tok penìz. Koneènì i výtky ¾alovaného k procesnímu postupu soudu má ¾alobce za neopodstatnìné: to, ¾e soud naøídil ve vìci jednání, mu nebránilo postupovat podle § 78 odst. 1 s. ø. s.; ostatnì hlediska pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 1 s. ø. s. jsou stanovena odchylnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù má ¾alobce za to, ¾e kasaèní stí¾nosti ¾alovaného by mìly být zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil v¹echny tøi vìci ke spoleènému projednání; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Skutková zji¹tìní, která správce danì uèinil, byla dostaèující pro jeho právní závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil i ¾alovaný. Pokud krajský soud prohla¹uje opak, pramení to z toho, ¾e si nesprávnì vylo¾il argumenty ¾alovaného obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a polo¾il dùraz na skuteènost, jí¾ se ¾alovaný nezabýval, a ji¾ tedy ani nezpochybòoval. Jedna ze dvou základních podmínek poskytnutí dotace, jí¾ je provedení díla, skuteènì splnìna byla; aèkoli to správce danì ani ¾alovaný ve svých rozhodnutích výslovnì neuvádìli, zjevnì z toho vycházeli-ostatnì ji¾ ve zprávì z kontroly èerpání prostøedkù státního rozpoètu se finanèní úøad zmínil o kolaudaèním rozhodnutí na dotèenou stavbu ze dne 27. 11. 2000, v nìm¾ se konstatuje, ¾e i pøes drobné odchylky od dokumentace ovìøené ve stavebním øízení nebyly v provedení stavby zji¹tìny ¾ádné závady bránící jejímu u¾ívání. Výtka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kterou krajský soud adresoval ¾alovanému, resp. správci danì v I. stupni, se tedy míjí úèinkem: správce danì toti¾ logicky nepova¾oval za nutné ani úèelné shroma¾ïovat bli¾¹í údaje o skuteènosti, kterou mìl za nespornou a dolo¾enou. Právní závìr o tom, ¾e ¾alobce èerpal dotaci (resp. její èást) neoprávnìnì, pak nebyl zalo¾en na nesplnìní podmínky provedení díla, nýbr¾ na tom, ¾e ¾alobce nedostál druhé základní podmínce poskytnutí dotace, jí¾ je zaplacení ceny díla v tom roce a v tom rozsahu, které byly urèeny v rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Krajský soud ¾alovanému podsouvá, ¾e vycházel z mylného pøedpokladu, podle nìj¾ bylo dílo zhotoveno pouze zèásti; ¾ádný takový závìr v¹ak ¾alovaný nezaujal a není zøejmé, z èeho to krajský soud dovozuje. Je nutno zopakovat, ¾e finanèní úøad ani ¾alovaný nijak nezpochybnili skuteèné a úplné provedení díla (v¾dy» kdyby stavba nebyla zhotovena v souladu s projektovou dokumentací, nemohlo by na ni být vydáno ani kolaudaèní rozhodnutí, o nìm¾ mìly oba finanèní orgány povìdomost): nezákonnost ¾alobcova poèínání spatøovali pouze ve zpùsobu fakturace a v míøe úhrady díla z vlastních zdrojù ¾alobce.
Krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil i k druhé podmínce poskytnutí dotace spoèívající v zaplacení díla; uèinil tak v¹ak zcela nepøípadnì v rámci argumentace o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aè ve skuteènosti vyslovil jiný právní názor na otázku hmotnìprávní, toti¾ v kterém okam¾iku (resp. v kterém rozpoètovém roce) musí být provedené dílo uhrazeno. Krajský soud se jednak domnívá, ¾e dílo lze provést i s pomocí subdodavatele; jednak tvrdí, ¾e okam¾ik úhrady díla je v takovém pøípadì vìcí dohody mezi pøíjemcem dotace a subdodavatelem. Prvému z tìchto závìrù lze pøisvìdèit; v druhém se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem neztoto¾òuje.
Pro øe¹ení obou nastínìných otázek je urèující výklad pojmu vlastní zdroje pøíjemce dotace. Není jistì rozumného dùvodu domnívat se, ¾e by se pou¾itím vlastních zdrojù mínilo jen skuteèné fyzické provedení prací pøíjemcem dotace-tj. nejen na jeho náklady, ale té¾ jeho vlastními silami. Podmínkou dotace tedy nebylo, aby pøíjemce dotace zhotovil dílo vlastní èinností bez pou¾ití dodavatelù èi subdodavatelù; nic takového ostatnì od ¾alobce (coby pøíjemce dotace) nikdy ne¾ádal ani poskytovatel dotace, ani kontrolní finanèní orgány. V konkrétním pøípadì ¾alobce, jen¾ je fyzickou osobou, bylo naopak na místì pøedpokládat, ¾e si ¾alobce k provedení rozsáhlých a nákladných revitalizaèních opatøení, která jsou svou povahou stavebními pracemi, sjedná osobu tøetí, pro ni¾ je tato èinnost-na rozdíl od ¾alobce -pøedmìtem podnikání. Poèet tìchto osob tøetích nebyl v rozhodnutí o poskytnutí dotace nijak omezen; ¾alobce byl toliko povinen provést výbìr hlavního dodavatele postupem podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek. ®alobce argumentuje velmi ob¹írnì ohlednì mo¾nosti subdodávek pøi provedení dotovaného díla; to je ov¹em zbyteèné a samoúèelné, proto¾e takovou mo¾nost rozhodnutí ¾alovaného nepopírá. Práce pro ¾alobce vykonali dva dodavatelé, a samotná tato skuteènost nijak nestála v cestì splnìní podmínek dotace.
®alovaný ani krajský soud tedy nejsou ve sporu ohlednì toho, ¾e ¾alobce mohl provést dotované stavební práce s pomocí jedné èi více osob tøetích, a» u¾ jsou tyto osoby nazývány jakkoli. Je vhodné je¹tì pøipomenout, ¾e rozhodující orgány pøejaly oznaèení subdodavatel pro spoleènost Z. spol. s r. o. od ¾alobce, a pro zjednodu¹ení se toho pøidr¾el i zdej¹í soud: toto oznaèení v¹ak nevystihuje skuteèný vztah této spoleènosti k ¾alobci, resp. k hlavnímu dodavateli, jím¾ byla spoleènost A. spol. s r. o. Jako subdodavatel se obvykle oznaèuje osoba, kterou si k zaji¹tìní èásti prací na díle sjednává hlavní dodavatel (tj. zhotovitel díla); v projednávané vìci v¹ak neexistoval ¾ádný smluvní vztah mezi obìma spoleènostmi. ®alobce uzavøel dvì samostatné smlouvy o dílo s obìma spoleènostmi, pøièem¾ spoleènost A. spol. s r. o. se zavázala k provedení vìt¹í èásti díla (66 %); men¹í podíl spoleènosti Z. spol. s r. o. na provedení díla z ní v¹ak je¹tì neèiní subdodavatele . Nevhodnost tohoto oznaèení-jakkoli samozøejmì samo oznaèení nemù¾e nijak zmìnit povahu smluvních vztahù mezi ¾alobcem a obìma spoleènostmi-v¹ak vynikne v souvislosti s fakturaèními vztahy mezi tìmito subjekty a mù¾e napomoci k odhalení jejich úèelovosti, jak o tom bude øeè ní¾e.
Krajský soud správnì uzavírá, ¾e vynalo¾ením vlastních zdrojù pøíjemce dotace je i provedení prací v rozhodném období prostøednictvím subdodavatele na úèet pøíjemce dotace v rozsahu podílu, který na nìj podle rozhodnutí o poskytnutí dotace pøipadá. Vykonat práce na úèet investora pøedpokládá, ¾e investor disponuje dostateèným mno¾stvím finanèních prostøedkù, z nich¾ budou moci být provádìné práce hrazeny, a to v dobì, kterou obvykle stanoví dohoda stran. Tato smluvní volnost pøi urèování okam¾iku úhrady v¹ak ustupuje tam, kde zákon èi individuální správní akt urèují podmínky pøísnìj¹í; tak tomu je právì u placení ceny za dílo, na jeho¾ zhotovení byla poskytnuta dotace ze státního rozpoètu.
Podle § 11 zákona ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla), mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny. Pøísnost této zákonné podmínky není samoúèelná: státní rozpoèet toti¾ upravuje finanèní hospodaøení Èeské republiky v¾dy jen na dobu rozpoètového roku, který je shodný s rokem kalendáøním. Nevynalo¾í-li subjekty, jim¾ jsou prostøedky státního rozpoètu pøidìleny k hospodaøení pro pøíslu¹ný rozpoètový rok, tyto prostøedky v daném roce, nesmìjí je pøevést do roku dal¹ího a jsou bezpodmíneènì povinny je vrátit státu; je pøitom lhostejné, z jakého dùvodu tyto prostøedky nepou¾ily a zda jim to tøeba bylo znemo¾nìno i okolnostmi na jejich vùli nezávislými.
Na tomto zákonném po¾adavku, podle nìj¾ musí být pøidìlené rozpoètové prostøedky vynalo¾eny nejpozdìji v posledním dni daného kalendáøního roku, musí být tedy zalo¾eno a v souladu s ním vykládáno ka¾dé individuální rozhodnutí o poskytnutí dotace. V rozhodnutí o poskytnutí dotace ¾alobci ze dne 5. 11. 1998 byla v tabulce Systém financování investièní akce v¾dy v kolonce pøíslu¹ného roku (1998, 1999 a 2000) a v celkovém souètu uvedena maximální èástka systémové dotace (1,000 mil. Kè pro rok 1998, 4,000 mil. Kè pro rok 1999 a 1,105 mil. Kè pro rok 2000-celkem 6,000 mil. Kè), kterou se stát zavázal ¾alobci poskytnout. S ohledem na povahu a pøísnou vázanost rozpoètových prostøedkù, jak byly popsány vý¹e, není pochyb o tom, ¾e poskytovatel dotace tímto rozhodnutím pøislíbil dát pøíjemci k dispozici uvedené èástky právì v pøíslu¹ných letech-ne tedy kdykoli pozdìji-a to také uèinil, jak je patrno z faktur vystavených a zaplacených ¾alobcem ve prospìch hlavního dodavatele v¾dy v prùbìhu let 1998, 1999 a 2000, k jejich¾ úhradì ¾alobce pou¾il prostøedkù z poskytnuté dotace.
Na financování revitalizaèních opatøení se v¹ak podle rozhodnutí mìl podílet i ¾alobce, a to v¾dy èástkou urèenou v minimální vý¹i pro konkrétní rozpoètový rok (0,740 mil. Kè pro rok 1998, 1,620 mil. Kè pro rok 1999 a 0,928 Kè pro rok 2000); jeho finanèní úèast na investièní akci ve stanovené vý¹i byla pøitom jednou z podmínek poskytnutí dotace. Dílo, jeho¾ provedení si ¾alobce sjednal, bylo financováno èásteènì z prostøedkù státního rozpoètu, a tak finanèní úèast ¾alobce na investièní akci podléhala obdobným podmínkám jako finanèní úèast státu. Stejnì jako se tedy poskytovatel dotace zavázal pøevést na ¾alobce za úèelem úhrady díla pøesnì stanovenou èástku, a to v¾dy v daném roce, zavázal se i ¾alobce pøijetím podmínek dotace k tému¾-tj. uhradit z vlastních zdrojù tu èást ceny díla, která byla rozhodnutím stanovena. ®alobce v¹ak tuto cenu neuhradil-pouze mu v této vý¹i vznikl dluh vùèi spoleènosti Z. spol. s r. o., která provedla 34 % prací na díle. Dluh vùèi osobì tøetí v¹ak jistì není vynalo¾ením vlastních zdrojù: ty jsou vynalo¾eny a¾ tehdy, kdy¾ je dluh splacen. ®alobce mohl být svým dodavatelùm dlu¾en, ov¹em v¾dy nejpozdìji k poslednímu dni rozpoètového roku byl povinen dlu¾nou èástku uhradit; této své povinnosti nedostál, a odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu republiky mu tedy byl ulo¾en právem.
Nesprávný je názor krajského soudu, podle nìj¾ si mohou objednatel a zhotovitel sjednat úhradu k jakémukoli pozdìj¹ímu datu. (Zjevnì je to podle krajského soudu mo¾né i k datu zcela neurèitému: jak toti¾ vyplývá z uznání dluhu, který ¾alobce uèinil vùèi spoleènosti Z. spol. s r. o. a který doruèil Finanènímu úøadu v Havlíèkovì Brodì v èervnu roku 2002, ¾alobce souhlasí s tím, aby úhrada jeho dluhu-který je zde specifikován-byla provedena zápoètem proti pøevodu majetku na firmu Z., s. r. o. . Jednak tu není zøejmé, kdy a zda ji¾ k úhradì do¹lo, jednak zmínìný majetek není blí¾e urèen.) Libovolné sjednání úhrady ve zpùsobu i v èase je sice mo¾né ve vztazích, kde smluvní strany nakládají se soukromými prostøedky a kde je øe¹ení finanèní stránky vìci na nich; neplatí to v¹ak tam, kde financování díla prostøednictvím dotace spoèívá-by» jen èásteènì-na státu. Na penì¾ní prostøedky státního rozpoètu toti¾ není právní nárok; poskytnutí dotace ze státního rozpoètu je tak dobrodiním státu, a to na druhé stranì musí být vyvá¾eno pøísnými podmínkami, které vá¾í jejího pøíjemce.
Tyto podmínky ¾alobce nedodr¾el, jakkoli ze zbì¾ného pohledu na faktury vystavené a uhrazené v prùbìhu investièní akce a bez znalosti skuteèných smluvních vztahù mezi tøemi zúèastnìnými subjekty by to nemuselo být patrné. Zpùsob fakturace a jeho ekonomické dùsledky byly dostateènì popsány vý¹e; za zmínku proto stojí snad jen ono pøefakturování provádìné ¾alobcem. Pøefakturováním se obvykle oznaèuje postup subjektu, který stojí pøi poskytování zbo¾í èi slu¾eb mezi koncovým dodavatelem a koncovým odbìratelem. Èasto je tento subjekt jakýmsi zprostøedkovatelem mezi obìma koncovými subjekty: tak je tomu ve vztahu ze smlouvy u díla typicky u hlavního dodavatele, který si k provedení díla sjednává subdodavatele. Na základì dohody fakturují subdodavatelé provedené práce právì hlavnímu dodavateli; práce jsou v¹ak v dùsledku urèeny pro koncového odbìratele, nikoli pro hlavního dodavatele. Proto hlavní dodavatel sám platí faktury vystavené subdodavateli, ale zároveò dlu¾né èástky pøefakturovává , tj. vystavuje faktury na tyto èástky koncovému odbìrateli. Pøedpokladem takového postupu je tedy nejen to, ¾e jak subjekt pùvodnì vystavující fakturu, tak subjekt provádìjící pøefakturování zhotovují dílo, které si objednal koncový odbìratel (to bylo v projednávané vìci splnìno), ale i to, ¾e mezi obìma dodavateli-hlavním dodavatelem a subdodavatelem-existuje smluvní vztah; tak tomu v projednávané vìci nebylo. Pøedpokládá se dále i to, ¾e hlavní dodavatel-jako subjekt provádìjící pøefakturování -se samostatnou platbou zároveò zprostí svého dluhu vùèi tomu, kdo fakturu pùvodnì vystavil; na základì pøefakturování tedy mù¾e dojít k zapoètení mezi ním a koneèným odbìratelem, ov¹em faktura vystavená subdodavatelem není tím samým uhrazena a dluh onoho zprostøedkujícího subjektu vùèi subdodavateli pøetrvává. Oznaèovat postup zvolený ¾alobcem jako pøefakturování je tedy nevhodné: ¾alobce se toti¾ nepodílel na provedení díla a nedodával ¾ádné zbo¾í ani slu¾by pro koncového odbìratele. Naopak sám byl tímto odbìratelem, a stíhala jej tedy toliko povinnost platit za provedené dílo; tuto svou povinnost v¹ak nesplnil, nebo» vèas nezaplatil dlu¾nou èástku jednomu ze zhotovitelù díla. Èástku, kterou mu vyfakturoval subdodavatel, pøefakturoval hlavnímu dodavateli: to ov¹em nemìlo ¾ádný ekonomický dùvod, nebo» hlavní dodavatel nebyl zprostøedkovatelem mezi obìma dal¹ími subjekty a sám nebyl subdodavateli nic dlu¾en. Následné zapoètení mezi ¾alobcem a hlavním dodavatelem pak bylo mo¾né jen proto, ¾e hlavní dodavatel-opìt bez rozumného ekonomického dùvodu-vystavil faktury na cenu za 100 % díla, aèkoli ve skuteènosti provedl jen 66 % objemu prací. Jeho pohledávka vùèi ¾alobci v rozsahu 34 % ceny díla, kterou si pak zapoèetl, tedy nebyla podlo¾ena ¾ádným skuteèným plnìním z jeho strany; stejnì tak mu vùèi ¾alobci ani vùèi subdodavateli nevznikl ¾ádný dluh, který by ¾alobce opravòoval k pøefakturování ceny za 34 % objemu prací na díle provedených subdodavatelem. Zapoètení tedy bylo po stránce úèetní v poøádku; úèetní doklady vystavené na èástky odpovídající 34 % objemu prací na díle v¹ak nemìly na ¾ádné z obou fakturujících stran (ani u ¾alobce, ani u hlavního dodavatele) svùj ekonomický základ ve skuteènì provedených pracích; odtud jejich úèelovost.
Pøi výkladu pojmu vlastní zdroje je vhodné se je¹tì vrátit k náhledu ¾alobce na vìc: ¾alobce toti¾ ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e takovými zdroji jsou jakékoli zdroje získané jinak ne¾ od poskytovatele dotace. V zásadì lze ¾alobci pøisvìdèit: jeliko¾ poskytovatel dotace skuteènì pøedem neovìøuje ekonomickou situaci pøíjemce dotace, je pøirozené pøedpokládat, ¾e pøíjemce dotace si svùj pøípadný podíl na investièní akci zajistí s pomocí finanèních prostøedkù získaných od osob tøetích. ®alobcovy úvahy v¹ak spoèívají na nesprávném smì¹ování pojmù, jsou zavádìjící a ¾alobcovu argumentaèní pozici nijak neposilují. ®alobce se zmiòuje o úvìrování , kterého ¾alobce nepochybnì mohl vyu¾ít; zcela v¹ak pøehlí¾í, ¾e smlouva o úvìru je samostatným smluvním typem, její¾ nále¾itosti nenaplòuje libovolná forma èinnosti, kterou vìøitel provádí ve prospìch dlu¾níka a sám ji také financuje. Podstatou smlouvy o úvìru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku) je poskytnutí penì¾ních prostøedkù ve prospìch a na ¾ádost dlu¾níka. Poskytnutí prostøedkù mù¾e mít rùzný charakter, napø. pøedání hotovosti, pøevod na úèet èi placení závazkù dlu¾níka (srov. Eliá¹, K. a kol.: Obchodní zákoník. Praktické poznámkové vydání s výbìrem judikatury od r. 1900. Linde, Praha 2004, str. 760 a násl.): v¾dy v¹ak musí jít o poskytnutí penìz. V projednávané vìci v¹ak subdodavatel-spoleènost Z. spol. s r. o .-¾alobci ¾ádné peníze neposkytl, nýbr¾ provedl ze svých zdrojù stavební práce, za které od ¾alobce nedostal zaplaceno. Skuteènost, ¾e ¾alobce je spoleèníkem subdodavatele, a má v nìm tedy obchodní podíl, na vìci nic nemìní. Podíl je toliko vyjádøením úèasti spoleèníka na spoleènosti a z toho plynoucích práv a povinností; v ¾ádném pøípadì nelze podíl chápat jako pohledávku spoleèníka vùèi spoleènosti. Jakmile fyzická osoba vlo¾í do obchodní spoleènosti majetkové hodnoty, pøechází vlastnické právo k nim na spoleènost. S majetkem vzniklým z vkladù spoleèníkù ji¾ nemohou jednotliví spoleèníci samostatnì disponovat; bez ohledu na to, jak velký je jejich podíl ve spoleènosti, nejsou ji¾ vlo¾ené majetkové hodnoty jejich vlastním zdrojem , s jeho¾ pomocí by mohli financovat své aktivity, nýbr¾ zdrojem spoleènosti samotné, s ním¾ je oprávnìna disponovat jen ona. Dlu¾ník ze smlouvy o úvìru je dále mj. povinen platit vìøiteli úroky-buï ve vý¹i sjednané, nebo ve vý¹i obvyklé: to v¹ak ¾alobce vùèi subdodavateli neèinil, ani to netvrdil.
®alobce uvádí, ¾e kromì úvìrování mohl získat potøebné prostøedky i jiným obdobným zpùsobem , jím¾ je napøíklad pøevod èásti podílu v obchodní spoleènosti; z nièeho v¹ak není zøejmé, ¾e ¾alobce skuteènì èást svého podílu pøevedl a na koho jej pøevedl. Podíl lze ostatnì pøevést buï na stávajícího spoleèníka, nebo na tøetí osobu mimo spoleènost: na dlu¾nicko-vìøitelské vztahy mezi pøevádìjícím vìøitelem a spoleèností takové pøevody nemají vliv. Je tedy absurdní domnìnka, podle ní¾ spoleèník pøevodem èásti svého podílu poskytuje své obchodní spoleènosti nìjakou protihodnotu za plnìní, které mu spoleènost poskytuje formou provádìní díla.
®alobce se nemýlí v tom, ¾e vlastní zdroje mù¾e pøíjemce dotace získat i za cenu svého zadlu¾ení; èástku potøebnou k zaplacení díla tedy mù¾e hradit z úvìru èi z pùjèky získané od osoby tøetí. Smlouvou o úvìru èi smlouvou o pùjèce (rozumí se o pùjèce penìz) pøechází na dlu¾níka-pøíjemce dotace-vlastnické právo ke smluvené èástce; tato èástka se tedy stává jeho vlastním zdrojem , jeho¾ vynalo¾ením pak pøíjemce dotace øádnì plní podmínky, jak byly v této vìci stanoveny rozhodnutím o poskytnutí dotace. Z hlediska poskytovatele dotace je nevýznamné, zda a jak dlouho poté splácí pøíjemce dotace dlu¾nou èástku osobì tøetí: podstatné je, ¾e cena díla byla vèas a v úplnosti zaplacena. Z toho také plyne, ¾e onou osobou tøetí, která pøípadnì poskytuje pøíjemci dotace úvìr nebo pùjèku, musí být osoba odli¹ná od zhotovitele díla: jinak toti¾ do doby splacení dluhu zùstává dílo neuhrazeno a druhá základní podmínka poskytnutí dotace nesplnìna. Tak tomu bylo v ¾alobcovì pøípadì.
®alovaný tedy na rozdíl od krajského soudu vylo¾il pojem vlastní zdroje pøíjemce dotace správnì. Krajský soud dezinterpretuje postoj ¾alovaného, kdy¾ mu vytýká nepodlo¾ené tvrzení, podle nìj¾ mohou být vlastní zdroje investora vytvoøeny jen jeho hospodáøskou èinností v pøedchozích úèetních obdobích. Nic takového ¾alovaný neuvádí: z odùvodnìní jeho rozhodnutí (v¾dy na str. 2 dole) naopak plyne, ¾e hospodáøská èinnost v pøedchozích úèetních obdobích je jen jednou z mo¾ností získávání vlastních zdrojù; dal¹í mo¾ností je napøíklad úvìr od banky. Nedùvodná je naopak ta námitka ¾alovaného, která smìøuje proti postupu krajského soudu v øízení. ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e soud naøídil jednání a teprve poté zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.: shledal-li takové vady øízení, mìl podle ¾alovaného rozhodnout bez jednání a pochybil právì tím, ¾e jednání naøídil. V tom se v¹ak ¾alovaný mýlí. Rozhodování bez naøízení jednání je mo¾ností, kterou zákon soudu poskytuje, nikoli jeho povinností. (Tato mo¾nost je samozøejmì omezena souhlasem úèastníkù ve smyslu § 51 s. ø. s.) Zru¹it rozhodnutí z dùvodù podle § 76 odst. 1 a 2 tak mù¾e soud i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání (§ 76 odst. 3 in fine), a tím spí¹e i tehdy, pokud naøízené jednání neprobìhlo, nebo» se z nìj úèastníci omluvili.
®alovaný v¹ak uspìl se svými hlavními námitkami napadajícími právní posouzení vìci krajským soudem; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudky napadené kasaèními stí¾nostmi a vìci vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, a pøi novém posuzování vìci se tak bude øídit výkladem pojmu vlastní zdroje , jak jej provedl zdej¹í soud. Pøitom se bude zabývat u¾ jen otázkami hmotnìprávními a nebude zpochybòovat míru zji¹tìní skutkového stavu vìci ze strany ¾alovaného, která-jak zdej¹í soud uzavøel-je dostateèná. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.