Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:21:39+00:00
Document Index: 33298919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 546', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', '§ 268', '§ 260', '§ 268', '§ 32', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 57', '§ 22', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Afs52/2008
1 Afs 52/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské paseky 3662, Zlín, zastoupeného JUDr. Jiøím ®ákem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 3125/11, ©umperk, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1249/07-1400-701942, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 31 Ca 98/2007-34,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 8. 11. 2006, è. j. 239334/06/303961/5412-výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Konkrétnì se jednalo o nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 300 000 Kè.
®alobce ve vèasné ¾alobì namítal, ¾e daòový subjekt a ruèitel musí mít v daòovém øízení shodné postavení; i pro urèení povinností ruèiteli je tedy tøeba u¾ít lhùtu § 47 daòového øádu, respektive § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Zdùraznil, ¾e s ohledem na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. dubna 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, mìl ¾alovaný zohlednit jím uplatnìnou námitku promlèení.
Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a k nastolené právní otázce s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu uvedl, ¾e i ruèiteli musí být zachována stejná práva jako hlavnímu dlu¾níku. Daòový øád neumo¾òuje ruèiteli být po celou dobu daòového øízení jeho úèastníkem, aèkoliv výzvou k úhradì danì za primárního dlu¾níka jsou jeho hmotná práva zasa¾ena. Stanovení daòové povinnosti primárnímu dlu¾níku a výzva k úhradì nedoplatku urèená ruèiteli zpùsobuje shodný úèinek-jsou zasa¾ena jejich hmotná práva (u¾ívání majetku). Je proto nutné zachovat do mo¾né míry i jejich shodná práva procesní a proto je nutno analogicky u¾ít lhùt pro vymìøení danì (§ 47 daòového øádu) pro oba typy daòových dlu¾níkù. Znamená to, ¾e i ruèiteli musí být oznámena jeho povinnost hradit dluh za jiného ve lhùtách, jimi¾ je ovládáno vymìøovací øízení-tedy do okam¾iku uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se svým obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávný právní názor krajského soudu spatøuje v tom, ¾e soud smì¹uje vymìøovací øízení s tou èástí daòového øízení, v nìm¾ se ji¾ jen uplatòuje po ruèiteli povinnost úhrady daòové povinnosti ji¾ døíve vymìøené primárnímu dlu¾níku. Znamená to, ¾e primárnímu dlu¾níku se daò sice vymìøí ve lhùtách upravených v § 47 daòového øádu, uplatòovat její placení pak je správce danì oprávnìn ve lhùtách podle § 70 daòového øádu. Poukázal na to, ¾e výzva není rozhodnutím, které øe¹í a ukládá povinnost platit daò, je pouze rozhodnutím, které stanoví povinnost ruèiteli platit za daòového dlu¾níka. Ruèiteli se toti¾ daò nevymìøuje, po¾aduje se po nìm pouze její úhrada v pøípadì, kdy¾ primární dlu¾ník daò neuhradí sám. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své právní názory vyjádøené ji¾ v odvolání proti napadenému rozhodnutí, jako¾ i v ¾alobì. Zdùraznil, ¾e závìr uèinìný krajským soudem pova¾uje za správný.
Kasaèní stí¾ností je nastolena právní otázka, týkající se u¾ití lhùt pro vydání výzvy ruèiteli k úhradì daòové povinnosti za primárního dlu¾níka. Zda-li má být takové rozhodnutí-výzva k úhradì danì vydána vùèi ruèiteli v prekluzivní lhùtì dle § 47 daòového øádu a nebo, zda postaèí její vydání ve lhùtì, je¾ je upravena v § 70 daòového øádu-tedy ve lhùtì ¹estileté, je¾ platí pro povinnost platit daò; jde o promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky.
Svým obsahem zcela shodnou právní otázku ji¾ øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. øíjna 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96. V nìm se sice zabýval otázkou týkající se lhùty pro vydání rozhodnutí vùèi ruèiteli, kterým se zakládá povinnost hradit celní nedoplatek za primárního dlu¾níka v øízení celním (nikoliv daòovém), dospìl v¹ak k výslovnému závìru, ¾e institut ruèení v obou typech øízení musí podléhat shodnému re¾imu. V èásti zmínìného usnesení, je¾ je vìcnì relevantní pro øe¹ení nyní vedeného sporu roz¹íøený senát uvedl: [15] Východiskem pro posuzování vìci roz¹íøeným senátem byl princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu. Ten mimo jiné vy¾aduje, aby stejný právní institut, který je vlastní více právním odvìtvím, byl pokud mo¾no koncipován a vykládán shodnì. S ohledem na institut ruèení ji¾ roz¹íøený senát uvedl, ¾e nelze pøijmout názor, podle kterého jsou ruèení ve veøejném právu a ruèení v soukromém právu nìco odli¹ného. Ruèení je obecným institutem vlastním celému právnímu øádu, pro který mohou, pokud je to racionální anebo pokud tak zákonodárce výslovnì stanoví, existovat v jednotlivých právních odvìtvích odli¹nosti. Ty ostatnì existují i v rámci samotného práva soukromého (srovnej odli¹nosti v úpravì ruèení dle obèanského zákoníku a zákoníku obchodního odùvodnìné rozdílnými po¾adavky na zaji¹tìní závazkù ve vztazích mezi obèany oproti obchodnímu ¾ivotu). Odli¹nosti v¹ak nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je. Je-li veøejnoprávní úprava strohá, neúplná èi rozporná, její výklad v aplikaèní praxi správních orgánù a soudù by mìl hledat shodu, nikoliv vytváøet umìlé rozpory (srov. v tomto ohledu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS; tomuto právnímu názoru výslovnì pøitakalo plénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb., bod 50).
[16] Argument po¾adavkem nerozpornosti právního øádu je argumentem systematickým; s ohledem na prvek srovnání se mù¾e jednat o argument systematikou vnitro-oborovou èi mezi-oborovou. Rozdíl mezi obìma je v míøe abstrakce, tedy míøe zobecnìní posuzovaných systémových rysù, ze kterých jsou destilovány principy právní úpravy. Systematický argument plní nezastupitelnou úlohu pøi zaplòování mezer v právu. V rámci této argumentaèní èinnosti sleduje vnitøní logiku systému: od specifického a pøíbuzného k více obecnému a spoleènému. Pøi zaplòování mezery v zákonì se v prvé øadì vyu¾ije principù stejného právního pøedpisu. Není li jich, pak je na místì vyu¾ít principy pøedpisu pøíbuzného. Není-li ani tìchto, pak principù daného právního odvìtví, ¹iroce definovaného. Koneènì pokud není mo¾né nalézt odpovìï v rámci odvìtvových principù, pak je na místì zohlednit obecnou úpravu urèitého právního institutu. Ta se zpravidla nalézá v obèanském právu èi obecné teorii soukromého práva, která je základnou celého právního øádu.
[17] Pokud aplikujeme vý¹e uvedené na zde vykládaný institut ruèení v celním zákonì, pak nejbli¾¹í paralelou mimo samotný právní pøedpis bude institut ruèení v daòovém øádu, který je pøíbuzným pøedpisem odvìtvovým. Pøíbuznost je zde dána obdobnou podstatou a smyslem existence obou veøejnoprávních povinností, tedy platit danì a cla a tomu odpovídající zájem na zaji¹tìní splnìní tìchto povinností jinou osobou namísto toho, koho jinak primárnì taková povinnost stíhá. Obì specifické úpravy pak mají svùj pøedobraz v institutu ruèení v obèanském právu, tedy § 546 a n. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen O. Z. ) a v teorii obèanského práva.
[21] Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu).
[23] Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný výzva k zaplacení , platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka , není tolik podstatné. Rozhodující je naopak, ¾e celní orgán tak nemù¾e uèinit v jiném ne¾ vymìøovacím øízení ohranièeném èasovì na jedné stranì vznikem celního dluhu a marným uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymìøení na stranì druhé (nebyl-li ov¹em pøed jejím uplynutím uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla èi jejímu dodateènému vymìøení-srovnej § 268 odst. 3 celního zákona). V takto stanoveném prostoru mù¾e ruèitel v závislosti na okolnostech pøípadu uplatnit své výhrady (zánik práva, nesprávnì stanovená vý¹e cla, èásteèná úhrada dlu¾níkem, apod.).
[31] Na základì vý¹e uvedeného roz¹íøený senát uzavøel, ¾e platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla, vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona, je rozhodnutím, které má stejnou povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
Jak tedy uvedl roz¹íøený senát, musí být respektovány stejné principy pro náhled na postavení ruèitele jak v celním, tak i daòovém øízení. Ruèitelova povinnost splnit dluh za dlu¾níka-èemu¾ svìdèí samotná podstata institutu ruèení, se aktualizuje teprve tehdy, kdy¾ sám dlu¾ník svùj dluh vèas a øádnì nesplní, pøitom a¾ výzvou urèenou ruèiteli se tento dozvídá o tom, ¾e dlu¾ník, za jeho¾ splnìní povinnosti zaplatit daò ruèí, svùj dluh v konkrétní vý¹i nesplnil. Teprve touto výzvou je tak ruèiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhùtì, v konkrétní vý¹i za dlu¾níka, který jej sám v urèené lhùtì nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to pøes její oznaèení, je tak mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu, které zakládá ruèiteli povinnost hradit daò za primárního dlu¾níka (a v pomìru k ruèiteli pøi vymáhání nedoplatku se stává exekuèním titulem); ji¾ z tohoto dùvodu je tøeba tuto výzvu hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy.
Nejvy¹¹í správní soud tak odmítá pro nesprávnost stì¾ovatelovu námitku, ¾e celý vztah správce danì a ruèitele je ovládán pouze pravidlem uvedeným v § 70 daòového øádu.
Promlèecí lhùta dle § 70 daòového øádu se u daòového ruèitele uplatní teprve po doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek zalo¾en ( vymìøen ve smyslu § 47 daòového øádu, popø. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí) a souèasnì po uplynutí lhùty splatnosti daòového nedoplatku ve výzvì uvedené.
Znamená to tedy, ¾e výzva, kterou správce danì ve smyslu § 57a daòového øádu vyzývá ruèitele k úhradì daòového nedoplatku za primárního dlu¾níka, musí být ruèiteli doruèena a nabýt právní moci rovnì¾ v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 22 zákona 357/1992 Sb., resp. § 47 daòového øádu). K tomuto závìru ostatnì správnì dospìl i krajský soud.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní sice nesprávnì argumentoval i zákonem è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, nebo» ten byl ke dni 31. 12. 2003 zru¹en zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a od 1. 1. 2004, tedy i v dobì vydání výzvy ruèiteli (v roce 2006), ji¾ nebyl souèástí právního øádu Èeské republiky. Argumentace tímto právním pøedpisem v¹ak nebyla stì¾ejní, ale pouze okrajovou zmínkou a nemohla tak mít vliv na zákonnost rozsudku jako celku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù a vzhledem k tomu, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 5. 2. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcùv advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). ®alobci se tedy vùèi ¾alovanému pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè.