Source: https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-civile/libro-quarto/titolo-viii/capo-iv/art822.html
Timestamp: 2020-07-06 05:27:15+00:00
Document Index: 80644512

Matched Legal Cases: ['art. 822', 'art. 829', 'art. 822', 'art. 822', 'sentenza ', 'art 829', 'sentenza ', 'art. 822', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2231', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 829', 'art. 829', 'sentenza ']

Art. 822 codice di procedura civile - Norme per la deliberazione - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice di procedura civile > LIBRO QUARTO - Dei procedimenti speciali > Titolo VIII - Dell'arbitrato > Capo IV - Del lodo > Articolo 822
Articolo 822 Codice di procedura civile
Dispositivo dell'art. 822 Codice di procedura civile
Gli arbitri decidono secondo le norme di diritto, salvo che le parti li abbiano autorizzati con qualsiasi espressione (1) a pronunciare secondo equità (2) (3).
(1) La norma in analisi consente alle parti di autorizzare gli arbitri a decidere secondo equità realizzando una forma di una giustizia più aderente al caso concreto. Le parti possono autorizzare gli arbitri a decidere secondo equità mediante qualsiasi forma di autorizzazione, anche l'espressa affermazione di non impugnabilità del lodo, visto che le decisioni fondate sull'equità non sono impugnabili per violazione di norme di diritto sostanziale, ma solo per vizi di procedura. Ciò che rileva è che l'autorizzazione va desunta dalla convenzione d'arbitrato, in base alle regole sull'interpretazione dei contratti.
(2) Se gli arbitri invece di decidere secondo equità precedono secondo diritto, la conseguenza che ne scaturisce è la nullità del lodo per violazione dell'art. 829, comma 1 n. 4, poichè la decisione esorbita i limiti di potere loro conferiti. Tuttavia, si precisa che nel caso in cui siano chiamati a decidere secondo equità, gli arbitri possono decidere secondo diritto qualora ritengano che l'applicazione delle norme di diritto coincida con l'equità o sia comunque più equa per quella determinata controversia.
(3) Secondo l'orientamento giurisprudenziale di legittimità prevalente, l'equità a cui la presente norma si riferisce attiene alle regole etico-sociali tratte dalla morale e dalla coscienza comune, nel rispetto dei principi generali e delle norme fondamentali dell'ordinamento.
Massime relative all'art. 822 Codice di procedura civile
Cass. civ. n. 6909/2015
L'arbitrato irrituale non si configura come un giudizio necessario di equità nemmeno in epoca anteriore alla riforma introdotta dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, a seguito della quale trova applicazione l'art. 822 cod. proc. civ., ben potendo attribuirsi agli arbitri il vincolo a quantificare le spettanze delle parti "iuxta alligata et probata".
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 6909 del 7 aprile 2015)
Cass. civ. n. 1183/2006
L'inammissibilita dell'impugnazione del lodo arbitrale per inosservanza di regole di diritto, ai sensi dell'art 829, secondo comma, c.p.c. nel caso in cui le parti abbiano autorizzato gli arbitri a decidere secondo equità, sussiste anche qualora gli arbitri abbiano in concreto applicato norme di legge, ritenendole corrispondenti alla soluzione equitativa della controversia, non risultando, per questo, trasformato l'arbitrato di equità in arbitrato di diritto.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 1183 del 20 gennaio 2006)
Cass. civ. n. 6933/2003
Gli arbitri, autorizzati a pronunciare secondo equità ai sensi dell'art. 822 c.p.c., ben possono decidere secondo diritto allorché essi ritengano che diritto ed equità coincidano, senza che sia per essi necessario affermare e spiegare tale coincidenza, che, potendosi considerare presente in via generale, può desumersi anche implicitamente. L'esistenza di un vizio riconducibile alla violazione dei limiti del compromesso nell'arbitrato rituale può configurarsi quando gli arbitri neghino a priori l'esercizio di poteri equitativi, pur se conferiti, o se, pur riscontrando ed evidenziando una difformità tra il giudizio di equità e quello di diritto, pronuncino poi secondo diritto.
Ove gli arbitri siano autorizzati a pronunciare secondo equità, non può trovare ingresso come motivo di impugnazione del lodo l'error in iudicando. (Nella specie il ricorrente, pur affermando di avere impugnato il lodo assumendo il superamento dei limiti del compromesso, in realtà si era doluto della violazione del principio di diritto che vieta l'ingiustificato arricchimento e di quello che impone di comportarsi, nell'esecuzione del contratto, secondo correttezza e buona fede).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 6933 del 7 maggio 2003)
Cass. civ. n. 995/2003
Nel lodo pronunciato secondo equità, la questione relativa alla carenza di legittimazione e di titolarità del rapporto controverso, avendo natura di merito deducibile in sede di giudizio arbitrale, non è deducibile come motivo di impugnazione per nullità se non prospettata dinanzi agli arbitri.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 995 del 23 gennaio 2003)
Cass. civ. n. 8937/2000
Non sussiste contrapposizione tra diritto ed equità, atteso che il giudizio di equità richiede pur sempre il riferimento ad una fattispecie normativa e la comparazione tra norma di legge ed eventuale criterio equitativo prescelto, il quale può operare ove sia obbiettivamente giustificata una disparità di trattamento rispetto a quello che deriverebbe dall'applicazione delle norme di diritto. È, pertanto, potere degli arbitri chiamati al giudizio secondo equità applicare il diritto ogni volta in cui essi ne ravvisino la coincidenza con l'equità, ed il loro apprezzamento al riguardo si sottrae ad ogni censura, poiché un controllo su di esso equivarrebbe ad un sindacato sul retto esercizio dei poteri equitativi.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 8937 del 4 luglio 2000)
Cass. civ. n. 4330/1994
La disposizione dell'art. 2231 c.c. — secondo cui «quando l'esercizio di un'attività professionale è condizionata alla iscrizione in un albo od elenco, la prestazione eseguita da chi non è iscritto non gli dà azione per il pagamento della retribuzione» — avendo carattere cogente ed inderogabile, deve essere applicata anche negli arbitrati di equità, giacché gli arbitri, se pure debbono giudicare in conformità di questa e non dello stretto diritto, nondimeno hanno il dovere di osservare le norme di ordine pubblico, e cioè quelle dettate in vista d'interessi generali, non derogabili dalla volontà delle parti.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 4330 del 4 maggio 1994)
Cass. civ. n. 10321/1992
Qualora il compromesso affidi agli arbitri rituali il compito di decidere secondo equità è nel potere dei medesimi applicare il diritto ogni volta in cui ravvisino la sua coincidenza con l'equità, senza che ciò comporti vizio di eccesso di potere nel caso in cui non siano state enunciate le specifiche ragioni di siffatta, ritenuta coincidenza, oggetto di un apprezzamento che si sottrae ad ogni censura, in quanto un controllo su di esso equivarrebbe ad un sindacato sul retto esercizio dei poteri equitativi.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 10321 del 9 settembre 1992)
Cass. civ. n. 5637/1984
Quando gli arbitri sono stati autorizzati a pronunciare secondo equità, essi sono svincolati, nella formazione del loro giudizio ai fini della decisione della controversia, dalla rigorosa osservanza delle regole del diritto oggettivo, avendo facoltà di far ricorso a criteri, principi e valutazioni di prudenza e di opportunità, che risultino i più adatti e i più equi, secondo la loro coscienza, per la risoluzione del caso concreto, e ciò necessariamente importa, ai sensi dell'art. 829, comma secondo, ultima parte, c.p.c., che sia preclusa l'impugnazione per nullità del lodo di equità per violazione delle norme di diritto sostanziale, o in generale per errores in iudicando. Il lodo, tuttavia, resta pur sempre impugnabile per i vizi in procedendo indicati nel primo comma dell'art. 829 c.p.c., ed inoltre la pronuncia secondo equità non implica assoluta libertà ed arbitrio, anche gli arbitri di equità essendo tenuti in ogni caso ad osservare le norme fondamentali e cogenti di ordine pubblico, dettate in vista di interessi generali, e come tali non derogabili dalla volontà delle parti né suscettibili di formare oggetto di compromesso.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 5637 del 8 novembre 1984)