Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2015
Timestamp: 2017-09-26 16:39:19+00:00
Document Index: 32991081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs28/2015
8 Afs 28/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, èj. 30256/13/5000-14402-809436, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-74,
IV. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2013, èj. 30256/13/5000-14402-809436 (dále napadené rozhodnutí ), zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 8. 4. 2013, èj. 539676/13/2605-05702-603261, a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. 2) ®alobkynì brojila proti napadenému rozhodnutí ¾alobou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku u Krajského soudu v Brnì, který unesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 62 Af 14/2014-8, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku usneseními ze dne 1. 4. 2014, èj. 59 Af 22/2014-18, a èj. 59 Af 22/2014-19.
3) ®alobkynì pøípisem ze dne 18. 4. 2014 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 59 Af 22/2014-43, krajský soud ulo¾il ¾alobkyni, aby doplnila svou ¾ádost o (1) vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech a (2) uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jejích práv ustanovení zástupce. V podání ze dne 18. 8. 2014 ¾alobkynì uvedla, ¾e z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na formuláø o svých majetkových pomìrech a jeho pøílohy, jej¾ v minulosti odeslala krajskému soudu k èj. 59 Af 23/2014-39.
4) Usnesením ze dne 26. 8. 2014, èj. 59 Af 22/2014-52, krajský soud nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobkynì podala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro opo¾dìnost usnesením ze dne 27. 11. 2014, èj. 5 As 159/2014-14.
5) Krajský soud ¾alobkyni znovu vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 5. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-69. Podáním ze dne 26. 1. 2015 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 29. 1. 2015, èj. 59 Af 22/2014-74 krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, nebo» ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek ani v dodateènì stanovené lhùtì.
III. 6) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojila proti poslednì uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
7) Stì¾ovatelka namítla, ¾e její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná. Krajský soud vydal napadené rozhodnutí na základì domnìnek, umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu a v rozporu s podklady, které stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila.
IV. 8) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto povinnostech by znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, nebo ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-36).
12) Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu jejího zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze ustanovit zástupce pouze za kumulativního splnìní obou podmínek citovaného ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval splnìním první podmínky. Hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelky. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v nyní projednávané vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem prokázala naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, proto zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
13) Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Mù¾e se proto zabývat pouze námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti tomuto rozhodnutí. Nemù¾e posuzovat námitky napadající rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ostatnì døíve brojila samostatnou kasaèní stí¾ností (by» opo¾dìnou).
14) ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù byla v øízení pøed krajským soudem ji¾ jednou zamítnuta usnesením ze dne ze dne 26. 8. 2014, èj. 59 Af 22/2014-52. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat okolnosti, za kterých je pøípustná opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). V podání ze dne 26. 1. 2015 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù na základì nového skutkového i právního stavu . V opakované ¾ádosti v¹ak neuvedla ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy. Prohlásila pouze, ¾e skuteènost, ¾e objektivnì nebyla schopna uhradit soudní poplatek, proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
15) Je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opakované rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka v¹ak relevantní zmìnu pomìrù nedolo¾ila. Za tìchto okolností krajský soud nebyl povinen o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu rozhodovat.
16) Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251, není pøípadný. V uvedené vìci soud øe¹il, jaké úèinky má to, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je soudu doruèena v den, kdy nabylo právní moci pøedtím vydané usnesení o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku. O takovou situaci nyní ne¹lo. Stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bylo tøeba nejprve posoudit, zda ¾ádost obsahuje nové døíve neuplatnìné skuteènosti, resp. zda do¹lo v mezidobí ke zmìnì pomìrù. To stì¾ovatelka v ¾ádosti netvrdila.
17) Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Krajský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek ve stanovené lhùtì. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
18) Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
19) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 30. dubna 2015