Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:29:14+00:00
Document Index: 6750113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 169', '§ 87', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 169', '§ 103', '§ 87', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 3', '§ 169', '§ 87', '§ 169', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 169', '§ 87', '§ 36', '§ 169', '§ 36', '§ 137', '§ 167', '§ 137', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 87']

1As23/2010
1 As 23/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. B. D., Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008, è. j. CPR-16021-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2009, è. j. 11 Ca 18/2009-43,
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008 zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 14. 8. 2008, è. j. CPPH-001908/PH-XIII-CI-2008, jím¾ byla podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podaná dne 8. 1. 2008. V prùbìhu øízení o ¾ádosti správní orgán prvního stupnì zji¹»oval informace o fungování rodiny a o finanèním zaji¹tìní domácnosti, jeliko¾ ¾alobkynì nemá povolen pobyt na území Èeské republiky a nemù¾e provozovat ¾ádnou výdìleènou èinnost. Dále se objevily rozpory uvedené v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu (podané dne 9. 10. 2006), kde ¾alobkynì uvádìla, ¾e nemá dìti a ve stávající ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu uvedla, ¾e má tøi dìti, je¾ se narodily ji¾ pøed podáním první ¾ádosti o trvalý pobyt. Z toho správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e ¾alobkynì uvedla nepravdivé údaje, které bylo potøeba objasnit. K vysvìtlení ov¹em nedo¹lo, nebo» ¾alobkynì vyu¾ila svého práva a na jakékoli otázky správního orgánu prvního stupnì odmítla vypovídat. Vyjádøil se právní zástupce ¾alobkynì, který vylouèil jakékoliv poru¹ování èi obcházení zákona ¾alobkyní a navrhl provedení místního ¹etøení na adrese Z., P. Správní orgán prvního stupnì k tomu nepøistoupil, nebo» by provedeným ¹etøením nedo¹lo k objasnìní skuteèného stavu vìci kdy nebylo nutné prokazovat spoleèné sou¾ití man¾elù na stejné adrese. V tomto pøípadì správní orgán pro¹etøuje, zda ubytování dolo¾ené cizinkou v ¾ádosti bylo skuteènì zaji¹tìno, co¾ bylo potvrzeno bìhem ¹etøení pobytu dne 2. 5. 2008. Pokud úèastníci øízení odmítli vypovídat do protokolu o vyjádøení úèastníkù øízení, poru¹ili ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù a znemo¾nili tak správnímu orgánu zjistit skuteèný stav vìci. Postup správního orgánu prvního stupnì, který ¾ádost podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù odmítl, byl v souladu se zákonem.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 1. 10. 2009, è. j. 11 Ca 18/2009-43, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je samostatným ustanovením, z nìho¾ nijak nevyplývá povinnost správního úøadu nejprve zji¹»ovat urèité skuteènosti a teprve poté uvedené ustanovení aplikovat. Nelze souhlasit se ¾alobkyní v tom, ¾e správnímu orgánu nabízela v prùbìhu správního øízení celou øadu dùkazních návrhù, nebo» ze správního spisu lze dovodit, ¾e navrhla pouze provedení místního ¹etøení. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù obou stupòù, ¾e návrh ¾alobkynì na provedení místního ¹etøení byl irelevantní, nebo» správní orgán prvního stupnì nále¾itì odùvodnil, proè tento dùkaz neprovedl. Postupem správních orgánù obou stupòù nedo¹lo k poru¹ení povinnosti respektovat pøedpoklady aplikace § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù pokud ¾alobkynì, pøesto¾e podanou ¾ádostí o povolení k pobytu nepochybnì vyjádøila svùj zájem ¾ít na území Èeské republiky, neprojevila ve správním øízení potøebnou souèinnost, je¾ by vedla správní orgán ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatelka v interpretaci ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù za pou¾ití § 169 odst. 3 zákona provedené správními orgány obou stupòù i mìstským soudem. Ustanovení § 169 odst. 3 zákona je na samé hranici ústavnosti, nebo» podle uvedeného ustanovení je úèastník øízení pod sankcí zamítnutí ¾ádosti povinen podrobit se výslechu ze strany správního orgánu, odpovìdìt pravdivì na jeho otázky a nic nezamlèet; to platí i ve vztahu ke skuteènostem, je¾ by mohly vést k trestnímu stíhání osoby blízké nebo samotného úèastníka øízení, co¾ je pochopitelnì v rozporu se základními právy ka¾dého jedince. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e správní orgán není oprávnìn tento institut zneu¾ívat. Postup podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù mù¾e být aplikován pouze v pøípadech, kdy byly prokázány nebo zji¹tìny relevantní indicie, ¾e úèastník øízení mohl obcházet zákon s cílem získat oprávnìní k pobytu, nikoliv jako první a v podstatì jediný dùkazní prostøedek, tak jak k tomu do¹lo v pøedmìtném správním øízení. Stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení v protokolu ze dne 23. 7. 2008 detailnì zdùvodnila, ¾e v ¾ádném pøípadì nehodlá komplikovat správní øízení a ¾e je plnì pøipravena se správním orgánem spolupracovat. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit s tvrzením správního orgánu i soudu, ¾e stì¾ovatelka se správním orgánem nespolupracovala a odmítla bezdùvodnì vypovídat. Stì¾ovatelka ve vìci opakovanì podávala relevantní vyjádøení, navrhovala dùkazy a urgovala správní orgán, aby nebyl neèinný. Správním orgánem zmiòované rozpory v poètu dìtí nebyly stì¾ovatelce sdìleny. Kdyby se tak stalo, byly by obratem vyøe¹eny formou vyjádøení úèastníkù øízení. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neodmítla pøed správním orgánem vypovídat, pouze poukázala na nesprávný úøední postup správního orgánu, resp. na pøekroèení jeho pravomocí. Postup správního orgánu musí být plnì v souladu se zákonnými a ostatními právními pøedpisy, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Pokud správní orgán nemìl jediný dùkaz, ¾e by ze strany stì¾ovatelky docházelo k poru¹ování nebo obcházení zákona o pobytu cizincù, byl povinen buï o ¾ádosti stì¾ovatelky kladnì rozhodnout, nebo si v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), obstarat dal¹í dùkazy ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán není oprávnìn a priori bez jakýchkoli dùkazù o obcházení èi poru¹ování zákona o pobytu cizincù vyslýchat úèastníky s odkazem na § 169 odst. 3 zákona; navíc v situaci, kdy úèastníci opakovanì nabízeli správnímu orgánu maximální souèinnost.
Vada øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu tkví podle stì¾ovatelky v tom, ¾e správní orgány nepøistoupily k provedení jí navrhovaného místního ¹etøení, co¾ odùvodnily tím, ¾e v pøípadì man¾elství není podmínkou pro povolení ¾ádosti o pøechodný pobyt sdílení spoleèné domácnosti man¾elù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e provedení místního ¹etøení bylo v pøedmìtném pøípadì klíèovým a legitimním dùkazním prostøedkem, jím¾ bylo mo¾né prokázat, zda man¾elé sdílí spoleènou domácnost, tj. zda spolu ¾ijí jako man¾elé v souladu se zákonem o rodinì, zda mají v bytì své osobní vìci, zda je znají jejich sousedé, kteøí mohou být následnì pøedvoláni jako svìdci, apod.
První stí¾ní námitkou brojila stì¾ovatelka proti interpretaci ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù provedené mìstským soudem.
Podle ustanovení § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e na zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì. Policie ¾ádost dále zamítne, jestli¾e ¾adatel a) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území, b) je zaøazen do informaèního systému smluvních státù, nebo c) se dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství, d) se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 3), odmítne vypovídat nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti.
Z ustanovení § 169 odst. 3 zákona vyplývá, ¾e úèastník øízení je povinen se na vyzvání úèastnit osobnì úkonù v øízení. Správní orgán je oprávnìn vyslechnout úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména pro posouzení, zda se nejedná o obcházení tohoto zákona cizincem s cílem získat oprávnìní k pobytu na území, zejména zda úèelovì neuzavøel man¾elství nebo zda jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem nebylo urèeno otcovství. Úèastník øízení je povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Policie úèastníka øízení pouèí o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
Obì shora citovaná ustanovení byla do zákona o pobytu cizincù vèlenìna novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., s úèinností od 24. 4. 2008. Podle dùvodové zprávy k citované novele je dùvod pro vlo¾ení nového ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù následující: Návrh roz¹iøuje stávající povinnost úèastníka øízení úèastnit se na vyzvání osobnì øízení té¾ o povinnost podat úèastnickou výpovìï, pokud je to pro zji¹tìní stavu vìci nezbytné. Potøeba výslechu úèastníka øízení vyvstává v praxi pøedev¹ím pøi prokazování úèelových jednání cizincù, ale té¾ pøi zji¹»ování dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince èi pøi zji¹»ování existence dùvodu znemo¾òujícího vycestování. Úèastník øízení má obecnì podle § 36 odst. 2 a 3 správního øádu právo vyjádøit v øízení své stanovisko, respektive vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, nicménì v rámci vyu¾ití tìchto institutù není úèastník povinen zodpovìdìt pøípadné otázky správního orgánu. V praxi se lze pomìrnì hojnì setkat s pøípady, kdy se cizinec odmítá k nìkterým skuteènostem vyjádøit a správní orgán nemá mo¾nost potøebné skuteènosti zjistit jinak. Pokud se úèastník øízení nedostaví k výslechu, odmítne vypovídat èi uvede nepravdivé skuteènosti, bude tato skuteènost v øízení o ¾ádosti dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti. ®adatel tak ponese dùsledky neposkytování souèinnosti správnímu orgánu pøi projednávání jeho ¾ádosti. Obdobnì uvádí dùvodová zpráva k ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, ¾e [n]a základì zku¹eností z praxe se jeví jako nezbytné doplnit mo¾nost správního orgánu vyslechnout úèastníka øízení vedeného podle cizineckého zákona k nìkterým skuteènostem. Tato potøeba vyvstává pøedev¹ím v souvislosti s prokazováním úèelových man¾elství a obdobných jednání, ale té¾ pøi zji¹»ování existence pøeká¾ek vycestování. Úèastník øízení má podle § 36 odst. 2, 3 správního øádu právo vyjádøit v øízení své stanovisko, resp. vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nicménì v rámci vyu¾ití tìchto institutù není úèastník povinen zodpovìdìt pøípadné otázky správního orgánu. Po úèastníku øízení lze sice po¾adovat vysvìtlení (§ 137 správního øádu a § 167 odst. 1 písm. c) cizineckého zákona), ale záznam o podání vysvìtlení nelze podle § 137 odst. 4 správního øádu pou¾ít jako dùkazní prostøedek (snìmovní tisk 191/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 2. 5. 2008 bylo provedeno ¹etøení k pobytu stì¾ovatelky na adrese Z., P., kde se má stì¾ovatelka zdr¾ovat. Stì¾ovatelka na uvedené adrese nebyla zasti¾ena, její jméno nebylo uvedeno na zvonku ani na po¹tovní schránce. Sousedka paní M. osobu vietnamské státní pøíslu¹nosti podle pøilo¾ené fotografie nepoznala, proto¾e do bytu dochází více osob vietnamské státní pøíslu¹nosti, ani pana P. (man¾ela stì¾ovatelky) podle fotografie v jejich domì nikdy nevidìla. Sousedka paní O. stì¾ovatelku podle pøilo¾ené fotografie poznala s tím, ¾e do uvedeného bytu dochází, ov¹em pana P. podle pøilo¾ené fotografie v jejich domì ani ve spoleènosti stì¾ovatelky nikdy nevidìla. Dále lze ze spisového materiálu dovodit, ¾e se stì¾ovatelka se svým man¾elem dostavila na jednání pøed správním orgánem dne 17. 6. 2008. Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného 17. 6. 2008, è. j. CPPH-036335/CI-2008-60, vyplynulo, ¾e úèastníci øízení (stì¾ovatelka a její man¾el) byly pouèeni o svých právech a povinnostech vyplývajících ze správního øádu. Na otázku správního orgánu, kdy a kde se s man¾elem/man¾elkou seznámila/seznámil, odpovìdìla stì¾ovatelka i její man¾el shodnì: Vyu¾ívám svého práva a na tyto a jiné otázky nebudu odpovídat. K tomu právní zástupce stì¾ovatelky dodal, ¾e vyluèuje mo¾nost, ¾e by se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení nebo obcházení zákona o pobytu cizincù a ¾e pokud má správní orgán pochybnosti, navrhuje provedení místního ¹etøení na adrese Z., P., za úèasti úèastníkù øízení i jejich právního zástupce a po¾ádal správní orgán, aby úèastníky øízení i jejich zástupce o konání místního ¹etøení pøedem øádnì vyrozumìl. Následnì byla stì¾ovatelka i její man¾el pøedvoláni na jednání u správního orgánu na 23. 7. 2008. Na tomto jednání byl s úèastníky øízení sepsán podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù protokol o výslechu úèastníka správního øízení, è. j. CPPH-001908/CI-2008-60, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka i její man¾el byli mj. pouèeni o mo¾nosti zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu z dùvodù odmítnutí výpovìdi nebo z dùvodu uvedení nepravdivých skuteèností ve výpovìdi, co¾ stvrdili svými podpisy. Správní orgán zahájil jednání a zopakoval, ¾e [p]rávní zástupce i jeho klient byli pouèeni, ¾e v pøípadì odmítnutí vypovídat ve vìci týkající se protokolu o výslechu úèastníkù øízení, správní orgán ¾ádost o pøechodný pobyt zamítne . K tomu právní zástupce pøi výslechu stì¾ovatelky i jejího man¾ela uvedl následující: Z následujících dùvodù zcela v korelaci se zákonem è. 326/1999 Sb. a zákonem è. 500/2004 Sb. vypovídat nebudu, nebo» nejsou splnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. , a dále podrobnì rozvedl dùvody, proè správní orgán není oprávnìn v daném pøípadì provést výslech úèastníka podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
Podle ustanovení § 87b zákona o pobytu cizincù je rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, povinen po¾ádat policii o povolení k pøechodnému pobytu. ®ádost je povinen podat ve lhùtì do 3 mìsícù ode dne vstupu na území (odstavec 1). K ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu je rodinný pøíslu¹ník povinen pøedlo¾it nále¾itosti podle § 87a odst. 2, s výjimkou nále¾itosti podle § 87a odst. 2 písm. b), doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, a jde-li o cizince podle § 15a odst. 1 písm. d), také doklad potvrzující, ¾e je nezaopatøenou osobou (odstavec 2). Policie vydá rodinnému pøíslu¹níkovi povolení k pøechodnému pobytu formou prùkazu o pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie (odstavec 3).
Z ustanovení § 87b zákona o pobytu cizincù se podává, ¾e pøedlo¾í-li cizinec, jen¾ je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, doklady po¾adované zákonem (cestovní doklad, doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, fotografie, doklad o zdravotním poji¹tìní, doklad o zaji¹tìní ubytování na území), vydá mu policie povolení k pøechodnému pobytu. Stì¾ovatelka v pøedmìtném správním øízení postupnì pøedlo¾ila správnímu orgánu po¾adované doklady a na správním orgánu bylo, aby pro¹etøil, zda v pøedmìtné vìci není dán nìkterý zákonný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu podle § 87d a § 87e zákona o pobytu cizincù, tj. napø. zda se stì¾ovatelka nedopustila obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøela man¾elství. Správní orgán provedl dne 2. 5. 2008 místní ¹etøení na adrese uvádìné stì¾ovatelkou v potvrzení o zaji¹tìní ubytování, v jeho¾ prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se na uvádìné adrese zdr¾uje; man¾ela stì¾ovatelky na uvedené adrese podle pøedlo¾ené fotografie ¾ádná z dotazovaných sousedek nevidìla.
Z úøední èinnosti bylo správnímu orgánu známo, ¾e stì¾ovatelka ve své døívìj¹í ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ze dne 9. 10. 2006, která byla zamítnuta, uvedla, ¾e nemá dìti. Ve stávající ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu v¹ak tvrdila, ¾e má tøi dìti s roky narození 1990, 1993 a 1993. V zamítnuté ¾ádosti o povolení trvalého pobytu dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e její rodièe zemøeli, ov¹em v souèasné ¾ádosti vyplnila jejich bydli¹tì. Z toho správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e v nìkteré ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla nepravdivé údaje, co¾ pova¾oval za nutné objasnit na ústním jednání. Souèasnì správní orgán pova¾oval za dùle¾ité informovat se o fungování rodiny stì¾ovatelky a finanèním zaji¹tìní její domácnosti, nebo» stì¾ovatelka zatím nemá povolený pobyt na území Èeské republiky. Na základì vý¹e popsaných nesrovnalostí tedy správní orgán prvního stupnì pøedvolal stì¾ovatelku spoleènì s man¾elem na 17. 6. 2008 k sepsání protokolu o vyjádøení úèastníkù øízení. Ta v¹ak dne 17. 6. 2008 na zmínìném jednání odmítla vypovídat. Na svém stanovisku o odmítnutí výpovìdi setrvala i pøi ústním jednání dne 23. 7. 2008, aèkoliv byla pouèena, ¾e odmítnutí výpovìdi mù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e na ústním jednání dne 23. 7. 2008 neodmítla vypovídat, nýbr¾ poukázala na nesprávný úøední postup správního orgánu, je nepøípadná. Z pøílohy è. 31 správního spisu je zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatelky na pøedmìtném jednání jednoznaènì uvedl, ¾e z následujících dùvodù v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb. vypovídat nebude. K dùvodùm odmítnutí výpovìdi blí¾e konstatoval, ¾e správní orgán nereflektoval návrhy dùkazù úèastníkù øízení, ¾e v pøedmìtné situaci je aplikace § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù zcela vylouèena, ¾e v souladu se zásadou hospodárnosti je správní orgán povinen v pøípadném pøedvolání úèastníka øízení jasnì specifikovat dùvody plánovaného úkonu a ¾e postupem správního orgánu do¹lo k poru¹ení základních zásad správního øízení.
Stì¾ovatelka pøi odmítnutí výpovìdi dne 23. 7. 2008 dùvody odepøení výpovìdi uvedla. Pøevá¾nì se jednalo o poru¹ení základních zásad správního øízení, neprovedení navrhovaného místního ¹etøení a nemo¾nost aplikace § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù v daném pøípadì. V dùvodech odmítnutí výpovìdi v¹ak netvrdila, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým. Pokud by stì¾ovatelka jako dùvod odepøení výpovìdi konkrétnì uvedla, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým, bylo by nutné ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vykládat ústavnì konformnì a umo¾nit jí v tomto výjimeèném pøípadì odepøít výpovìï, tak jak to zaruèuje Listina základních práv a svobod v èlánku 37 odst. 1, zpravidla bez sankce zamítnutí ¾ádosti podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona. To by ov¹em pøicházelo v úvahu za situace, kdy by stì¾ovatelka odmítla vypovídat na otázky týkající se konkrétních oblastí, nikoliv v pøípadì odmítnutí výpovìdi jako celku. Na druhou stranu je nutné pøihlédnout ke specifickým rysùm pøedmìtného øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu, kdy stì¾ovatelka, která je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie má ze zákona (§ 87b zákona o pobytu cizincù) nárok na vydání povolení k pøechodnému pobytu. Stì¾ovatelka kromì dokumentù vyjmenovaných v ustanovení § 87a odst. 2 zákona k ¾ádosti pøipojí oddací list, který prokazuje uzavøení man¾elství, a poté je úkolem správního orgánu zjistit, zda v ka¾dém dílèím pøípadì nedochází k obcházení zákona, kupø. zda man¾elství není fingované (srov. k otázce fiktivních man¾elství rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, dostupný na www.nssoud.cz). Povinností správního orgánu je tedy pro¹etøit, zda nedochází poru¹ování nebo obcházení zákona o pobytu cizincù, k èemu¾ je nadán v cizineckém øízení specifickým oprávnìním, a to oprávnìním provést výslech úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Cizinec jako¾to ¾adatel v øízení o vydání povolení k pøechodnému pobytu je zainteresován na vydání po¾adovaného povolení k pobytu a má nárok na vydání po¾adovaného povolení, pøedlo¾í-li zákonem vyjmenované doklady. Na druhou stranu existuje ov¹em povinnost ¾adatele o vydání povolení k pøechodnému pobytu za urèitých zákonem stanovených okolností (§ 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) podrobit se výslechu správního orgánu a odpovídat na kladené otázky, kterými by správní orgán zjistil, zda cizinec neobchází zákon s cílem získat povolení k pobytu. Øízení podle zákona o pobytu cizincù vykazuje v tomto ohledu urèité odchylky od obecného správního øízení, které jsou dány specifickou povahou cizineckého øízení, v nìm¾ není na úèastníkovi øízení, aby urèité skuteènosti v prùbìhu øízení prokázal a k tomu navrhoval a pøedkládal dùkazy, nýbr¾ je naopak úkolem správního orgánu, aby na základì cizincem pøedlo¾ených dokladù zjistil skuteèný stav vìci, tj. pøedev¹ím aby pro¹etøil, zda nedochází k poru¹ování nebo obcházení zákona. Ve vìcech spojených s uzavøením man¾elství, resp. prohlá¹ením otcovství, je mnohdy jediným mo¾ným, pøípadnì nejprùkaznìj¹ím dùkazem výslech úèastníkù øízení, nebo» právì z jejich shodných a vzájemnì se doplòujících odpovìdí na otázky kladené správním orgánem (napø. kde a kdy se seznámili, zda ¾ijí ve spoleèné domácnosti, jak se podílí na plnìní spoleèenské funkce man¾elství apod.) mù¾e správní orgán usoudit, zda dochází k obcházení zákona èi nikoliv. Vyslovený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje také vý¹e citovaný text dùvodové zprávy k zákonu è. 379/2007 Sb., jím¾ byl zákon o pobytu cizincù novelizován, z nìho¾ je patrné, ¾e ustanovení o mo¾nosti provedení výslechu úèastníka øízení bylo do zákona o pobytu cizincù vèlenìno právì z dùvodu zaji¹tìní potøebné souèinnosti úèastníkù øízení se správními orgány za úèelem zabránìní poru¹ování zákona èi jeho obcházení.
Pokud správní orgán v posuzovaném pøípadì pøedvolal k výslechu stì¾ovatelku spoleènì s jejím man¾elem podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, nejednalo se o projev libovùle správního orgánu jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» k provedení výslechu obou úèastníkù øízení byly dány relevantní dùvody. Prvnì, správní orgán v prùbìhu øízení o pøedmìtné ¾ádosti zjistil nesrovnalosti ohlednì poètu dìtí stì¾ovatelky a ohlednì údajù uvádìných o jejích rodièích. Dále správní orgán oprávnìnì po¾adoval objasnìní zpùsobu finanèního zaji¹tìní rodiny stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelka v uvedené dobì nemìla povolen pobyt na území Èeské republiky a nemohla provozovat ¾ádnou výdìleènou èinnost. Existovaly tudí¾ dùvodné pochybnosti správního orgánu o tom, zda je mo¾né vylouèit v¹echny zákonné dùvody pro zamítnutí ¾ádosti, proto správní orgán stì¾ovatelku i jejího man¾ela pøedvolal k výslechu, aby mohl zjistit skuteèný stav vìci (§ 169 odst. 3 zákona).
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù nelze aplikovat bez dal¹ího, ani¾ by správní orgán mìl urèité pochybnosti o správnosti a vìrohodnosti údajù uvádìných cizincem v ¾ádosti o vydání povolení k pobytu èi v pøedkládaných dokladech. V pøípadì, ¾e správní orgán urèité pochybnosti o skuteèném stavu vìci má, posoudí v rámci své diskreèní pravomoci, zda provede dùkazy navrhované úèastníkem øízení, mù¾e-li jejich provedení pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo zda úèastníka øízení vyslechne. Uvá¾ení správního orgánu o tom, proè pøistoupil k výslechu úèastníka øízení, ani¾ by provedl jím navrhovaný dùkaz, není na zvùli správního orgánu, nýbr¾ musí být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno v textu rozhodnutí.
Rovnì¾ námitku, ¾e správní orgán mìl stì¾ovatelku informovat o nesrovnalostech, je¾ byly dùvodem jejího pøedvolání k výslechu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ bylo shora popsáno, øízení o vydání povolení k pøechodnému pobytu má oproti bì¾nému správnímu øízení urèitá specifika. Správní orgán je oprávnìn za podmínek stanovených v § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyslechnout úèastníka øízení. Své rozhodnutí o vyu¾ití uvedeného oprávnìní není povinen úèastníkùm øízení sdìlovat v pøedvolání, na druhou stanu je ov¹em nezbytné, aby správní orgán pou¾ití ustanovení § 169 odst. 3 zákona ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil, jeliko¾ úèastník øízení má právo zjistit dùvody uvedeného postupu správního orgánu, pøípadnì se proti nim v odvolání bránit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud by jí byly uvedené nesrovnalosti správním orgánem sdìleny, vyjádøila by se k nim formou vyjádøení úèastníka øízení. V podaném odvolání, ve správní ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvedla konkrétní dùvody, je¾ by mohly uvedenou nesrovnalost vysvìtlit. Absurdní situace by pak nastala, pokud by správní orgán byl povinen v pøedvolání úèastníka k výslechu podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù uvádìt, k jakým skuteènostem zamý¹lí pøi výslechu klást otázky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela nemá oporu ve spisech, a argumentuje tím, ¾e se správním orgánem v prùbìhu øízení spolupracovala a navrhovala provedení místního ¹etøení. K tomuto správní orgán nepøistoupil, s tím, ¾e provedeným ¹etøením by nedo¹lo k objasnìní skuteèného stavu vìci, nebo» nebylo nutné prokazovat spoleèné sou¾ití man¾elù na stejné adrese, ale zda ubytování dolo¾ené cizinkou bylo zaji¹tìno, co¾ bylo potvrzeno v prùbìhu ¹etøení pobytu dne 2. 5. 2008. ®alovaná v napadeném rozhodnutí zdùraznila, ¾e provedení stì¾ovatelkou navrhovaného dùkazu v pøedmìtné vìci nebylo nutné, nebo» místní ¹etøení na uvedené adrese bylo provedeno ji¾ dne 2. 5. 2008, kdy bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se na adrese uvedené v potvrzení o zaji¹tìní ubytování zdr¾uje. Odmítnutí provedení dùkazu tak bylo nále¾itì odùvodnìno a Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e opakované provádìní místního ¹etøení, které by bylo s pøedstihem avizováno úèastníkùm øízení a jejich zástupci, by nepøispìlo ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nadto za situace, kdy bìhem prvního místního ¹etøení na uvedené adrese bylo od sousedek stì¾ovatelky zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se na uvedené adrese zdr¾uje, zatímco její man¾el nikoliv.
Stì¾ovatelce lze dát za pravdu, ¾e zásady zakotvené ve správním øádu se pou¾ijí i pro øízení podle zákona o pobytu cizincù. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pokud stì¾ovatelka, byv¹i pouèena o následcích odmítnutí výpovìdi, odmítla vypovídat na jednání pøed správním orgánem, postupoval správní orgán v souladu se zákonem, kdy¾ její ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu zamítl s odkazem na § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù.