Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1192/2013
Timestamp: 2017-09-19 13:46:47+00:00
Document Index: 1275677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'zákona č. 294', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 79', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud\n']

2 VSOL 1192/2013-A-9
KSBR 29 INS 32382/2013 2 VSOL 1192/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Zdeňek anonymizovano , anonymizovano , bytem Dubňany, Luční 1461, PSČ 696 03, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 29 INS 32382/2013-A-4 ze dne 26.11.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník v insolvenčním návrhu však dostatečně nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když neuvedl konkrétní údaje o svých závazcích, především řádně neoznačil své věřitele, neuvedl konkrétní splatnost závazků a neoznačil rozhodnutí, na základě nichž se jeho závazky staly vykonatelnými. Dlužník uvedl pouze obecné tvrzení o tom, že není schopen dostát svým závazkům, nikoli však skutečnosti, z nichž by bylo možno usoudit, že není objektivně schopen své závazky plnit. V insolvenčním návrhu dlužníka tak chybí tvrzení týkající se skutečností, které by svědčily o existenci úpadku dlužníka. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že podle něj splnil všechny podmínky pro zahájení insolvenčního řízení s tím, že potřebné dokumenty doloží. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a insolvenční řízení bylo obnoveno.
Podle čl. II přechodných ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., tj. novely IZ účinné od 1.1.2014, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 15.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení
(na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod 06 návrhu) uvedl, že návrh podává společně s manželkou Marií anonymizovano , nar. 15.1.1950, má celkem 5 dluhů, jeho zadluženost činí 1.826.000 Kč , své dluhy nezvládá splácet. V návrhu (body 18 a 20) označil 2 nevykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, tak, že označil věřitele pouze jeho názvem, uvedl právní důvod a výši závazku, dále 3 vykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, tak, že označil příslušný exekutorský úřad nebo soudního exekutora, a uvedl výši závazku.
Na základě shora uvedeného odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně v tom, že insolvenční návrh dlužníka je neprojednatelný, neboť má vady bránící pokračování v insolvenčním řízení, a proto je odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k jeho odmítnutí.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). K tomu například viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010), na které správně odkázal i soud prvního stupně.
V přezkoumávané věci dlužník sice v návrhu označil více závazků (vůči více věřitelům), avšak věřitele nedostatečně označil, když uvedl toliko jejich název (název právnické osoby) bez uvedení sídla a identifikačního čísla (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), případně uvedl toliko příslušný exekutorský úřad nebo soudního exekutora a jejich právní důvod a výši. Přitom u žádného závazku neuvedl jeho splatnost. Lze proto uzavřít, že z tvrzení dlužníka je toliko zřejmé, že má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak není zřejmé, že vůči těmto věřitelům má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a písm. c/ IZ). Pouhé obecné tvrzení dlužníka, že své dluhy nezvládá splácet, žádným konkrétním tvrzením osvědčujícím úpadek dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 IZ není. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud
V Olomouci dne 28. ledna 2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu