Source: http://kraken.slv.cz/10As165/2014
Timestamp: 2018-09-22 18:08:08+00:00
Document Index: 34708294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 37', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 70', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 70', '§ 19', '§ 19', '§ 20', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 37', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As165/2014
10 As 165/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2/301, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2014, è. j. KUJCK 3949/2014/ODSH, sp. zn. ODSH 3945/2014/tokob SO2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 7. 2014, è. j. 10 A 68/2014-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2013 shledal Magistrát mìsta Èeské Budìjovice ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v místì, èase a zpùsobem popsaným ve výroku rozhodnutí pøekroèil jako øidiè motorového vozidla nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 30 km/h a více. Za toto jednání ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu ve vý¹i 3500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce.
[2] Odvolání, které ¾alobce podal proti rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2014 jako opo¾dìné. Správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí ve vìci pøestupku ¾alobcovu zástupci na elektronickou adresu, jak o to zástupce po¾ádal; zástupce v¹ak nepotvrdil pøevzetí písemnosti ve smyslu § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), a proto pøedal správní orgán zásilku obsahující rozhodnutí k po¹tovní pøepravì. Proto¾e adresát nebyl v místì svého trvalého pobytu zasti¾en, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky; dne 13. 8. 2013 pak byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky adresáta. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání uplynula dnem 27. 8. 2013; ¾alobce v¹ak podal odvolání a¾ dne 10. 11. 2013.
[3] Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu, kterou ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, pro opo¾dìnost. ®alovaný (stejnì jako pøed ním správní orgán prvního stupnì) opìt uèinil pokus doruèit své rozhodnutí ¾alobcovu zástupci na jeho e-mailovou adresu X, ov¹em ani tentokrát cílový server neodeslal oznámení o pøevzetí písemnosti. ®alovaný proto odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu ¾alobcova zástupce; zásilka obsahující rozhodnutí byla doruèena fikcí dne 30. 1. 2014. Podle krajského soudu nelze zpochybnit postup správních orgánù, které své písemnosti odesílaly z e-mailových adres úøedních osob (nikoli z e-mailové adresy elektronické podatelny), proto¾e práva osoby, která ¾ádá o doruèování na elektronickou adresu, nejsou nijak dotèena tím, zda zpráva odeslaná správním orgánem nese e-mailovou adresu elektronické podatelny, nebo oprávnìné úøední osoby. Podstatné je, ¾e zpráva byla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Nepotvrdil-li ¾alobcùv zástupce pøevzetí takových zpráv, doruèovaly mu správní orgány dùvodnì prostøednictvím po¹tovní pøepravy. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, které bylo zástupci oznámeno dne 30. 1. 2014, uplynula dne 31. 3. 2014; ¾aloba, která byla podána a¾ dne 26. 5. 2014, tedy byla podána opo¾dìnì.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru nebylo rozhodnutí ¾alovaného vypraveno na elektronickou adresu jeho zástupce v souladu s právními pøedpisy: ¾alovaný toti¾ nevypravil písemnost z oficiální e-mailové adresy elektronické podatelny posta@kraj-jihocesky.cz, ale z osobní e-mailové adresy úøednice Y, která nadto ve vìci nebyla oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatelùv zástupce mìl ke dni vypravení rozhodnutí, tj. k 16. 1. 2014, nastaven antispamový filtr tak, ¾e server pøijímal pouze e-maily zaslané z oficiálních adres elektronických podatelen; pøi nastavování filtru vycházel z legitimního oèekávání, ¾e mu správní orgány budou vypravovat písemnosti v souladu s právními pøedpisy. Jeho práva proto byla postupem správního orgánu dotèena: kdyby mu ¾alovaný vypravil písemnost z oficiální adresy elektronické podatelny, antispamový filtr by takovou zprávu neodmítl a zpráva by stì¾ovateli byla doruèena.
[5] Správní orgány jsou povinny postupovat podle zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o archivnictví a spisové slu¾bì ), a podle vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Podle § 18 odst. 1 a 2 provádìcí vyhlá¹ky odesílá veøejnoprávní pùvodce dokumenty prostøednictvím výpravny, kterou vybaví zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv ze zveøejnìných elektronických adres podatelny. Z toho plyne, ¾e správní orgán ve správním øízení musí vypravovat své datové zprávy z elektronických adres podatelny, nikoli z adres oprávnìných úøedních osob nebo jiných úøedníkù; odeslání zprávy z adresy, která není zveøejnìnou elektronickou adresou podatelny, je právnì neúèinné. Správní øád klade na èinnost elektronických podatelen velký dùraz; není-li správní orgán schopen zajistit pøíjem elektronických podání, je tøeba tento nedostatek vyøe¹it ve smyslu § 37 odst. 7 správního øádu uzavøením veøejnoprávní smlouvy o provozování elektronické adresy podatelny. Není tedy mo¾né, aby správní orgány tuto podatelnu nemìly nebo ji nevyu¾ívaly. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, pokraèování a na rozsudek ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-172 (publikován pod è. 2440/2011 Sb. NSS). Pøi doruèování postupoval v rozporu se zákonem nejen ¾alovaný, ale i správní orgán prvního stupnì; krajský soud v¹ak tento nesprávný postup aproboval. S ohledem na vadný postup ¾alovaného pøi doruèování nemìl odvíjet bìh lhùty pro podání ¾aloby od data fiktivního doruèení po¹tovní zásilky, ale teprve od okam¾iku, kdy stì¾ovatelùv zástupce nahlédl do správního spisu a fakticky se s rozhodnutím seznámil. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul to, co ji¾ døíve uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Skuteènost, ¾e ¾alovaný zaslal své rozhodnutí dne 16. 1. 2014 nejprve na e-mailovou adresu stì¾ovatelova zástupce, je zøejmá z Pøehledu odeslaných zásilek, který je souèástí spisu. V souvislosti s øízením o ¾alobì obstaral ¾alovaný z informaèního systému GINIS detailní náhled odeslané e-mailové zprávy oznaèený jako Prohlí¾ení odeslané zásilky, který pøedlo¾il soudu i pro potøeby kasaèního øízení. Z náhledu je zøejmé, ¾e dne 16. 1. 2014 v 13:39 hod. byla z podatelny ¾alovaného, konkrétnì z e-mailové adresy Y, odeslána na e-mailovou adresu X e-mailová zpráva, k ní¾ byl pøipojen elektronický obraz (J. K.-odvolání.pdf) a která byla opatøena vnitøním podpisem a vnitøním èasovým razítkem. Zásilka byla rovnì¾ specifikována èíslem jednacím a tzv. PIDem (prvním identifikátorem dokumentu).
[7] Podle ¾alovaného nepochybil ani správní orgán prvního stupnì. Jeho rozhodnutí bylo odesláno dne 24. 7. 2013 v 10:36 hod. z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby A. L. XY; aèkoli tento postup není plnì v souladu s § 18 provádìcí vyhlá¹ky, nemohl zkrátit stì¾ovatele na právech. Co se týèe postupu ¾alovaného, systém GINIS, který se u nìj pou¾ívá, vyluèuje, aby oprávnìná úøední osoba sama vypravovala písemnosti; tato osoba mù¾e pouze postoupit písemnost k odeslání na podatelnu. Proto napadené rozhodnutí z adresy Y vypravila pracovnice podatelny, nikoli oprávnìná úøední osoba samotná. Dále ¾alovaný uvedl své úvahy nasvìdèující tomu, ¾e tvrzení stì¾ovatelova zástupce jsou nevìrohodná a ¾e samotný zástupce, který vystupuje ve znaèném poètu øízení u ¾alovaného, odvíjí míru své procesní aktivity pouze od toho, zda je výsledek odvolacího øízení pro zastoupeného pøíznivý, èi nikoliv. Dolo¾il e-mailovou komunikaci ze dne 17. 2. 2014, v ní¾ zástupce R. K. na adrese X reagoval na rozhodnutí odeslané elektronickou po¹tou z adresy Y (nikoli z adresy podatelny), aèkoli jen o mìsíc døíve mu pøístup k takovým zprávám údajnì znemo¾òoval antispamový filtr. K procesní strategii zástupce odkázal ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta.
[8] Stì¾ovatel v replice dodal, ¾e na písemnost nelze hledìt jako na vypravenou jen proto, ¾e opustila poèítaè úøedníka, pokud se ve skuteènosti nedostala do sféry vlivu adresáta. ®alovaný podle nìj neprokázal, ¾e odeslal stì¾ovateli písemnost, ani ¾e tato písemnost obsahovala rozhodnutí (pøilo¾ený soubor nazvaný J. K.-odvolání.pdf mohl být stejnì tak dobøe odvoláním). Nelze argumentovat tím, ¾e zpráva odeslaná z adresy Y se adresátovi zobrazuje jako zpráva, jejím¾ pùvodcem je e-podatelna KÚ Jihoèeského kraje, proto¾e stì¾ovatelùv antispamový filtr nerozli¹uje zprávy dle zobrazovaného jména, pouze dle e-mailové adresy odesílatele. E-mailová komunikace ze dne 17. 2. 2014 nebyla stì¾ovateli pøedlo¾ena; její pravost nelze z kopie vyti¹tìné na papíøe ovìøit a ¾alovaný mohl tento doklad zfal¹ovat.
[10] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì ztoto¾nil datum oznámení napadeného správního rozhodnutí s datem, kdy nastala fikce doruèení po¹tovní zásilky obsahující rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e mu vùbec nemohlo být doruèováno prostøednictvím po¹ty, proto¾e v øízení po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. ®alovaný v¹ak místo øádného elektronického doruèování zaslal rozhodnutí jeho zástupci na adresu trvalého pobytu (kde se zástupce nezdr¾uje); s tímto zpùsobem doruèování nelze podle stì¾ovatele spojovat ¾ádné právní úèinky právì proto, ¾e stì¾ovatel jej vylouèil svou ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu, na kterou v¹ak ¾alovaný øádnì nereagoval.
[11] Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí. S prakticky stejnou argumentací se vypoøádal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34 (dostupném na www.nssoud.cz), od nìj¾ nemá dùvod se odchýlit, a z jeho¾ závìrù proto vychází i v nyní projednávané vìci.
[12] Základní skutkové okolnosti vìci nejsou mezi stranami sporné. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovu zástupci bylo napadené rozhodnutí odesláno (a také doruèeno) dne 16. 1. 2014, jako zpùsob odeslání je tu oznaèena e-výpravna . Podrobnìj¹í informace o elektronické zásilce dolo¾il ¾alovaný v øízení pøed krajským soudem výpisem z informaèního systému nazvaným Prohlí¾ení odesílané zásilky, podle nìj¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného odesláno na adresu X z adresy Y. V rubrice specifikující odesílatele je uvedeno: Podatelna a výpravna, B. D.; tyté¾ údaje (spolu s oznaèením instituce, tj. Jihoèeského kraje) se pak objevují i v certifikátu elektronického podpisu, který byl k této elektronické zásilce pøipojen. Z výpisu je dále patrné, ¾e k takto odeslanému e-mailu byla pøipojena elektronická pøíloha ve formátu .pdf s názvem J. K.-odvolání.
[13] Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti tyto údaje nezpochybnil -pøesnìji øeèeno, vý¹e citované detailní údaje nepova¾oval za podstatné. Rozhodné pro nìj bylo pouze to, ¾e e-mail s napadeným rozhodnutím mu nebyl odeslán z e-mailové adresy elektronické podatelny ¾alovaného (posta@kraj-jihocesky.cz). Pouze odeslání z této adresy je podle stì¾ovatele øádnou reakcí na ¾ádost úèastníka správního øízení o elektronické doruèování, co¾ lze dovodit i z § 18 odst. 1 a 2 provádìcí vyhlá¹ky.
[14] Podle tohoto ustanovení [které ve smyslu § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì upravuje podrobnosti v procesu odesílání dokumentù pøi výkonu spisové slu¾by] odesílá veøejnoprávní pùvodce dokumenty prostøednictvím výpravny, která opatøí odesílaný dokument nále¾itostmi potøebnými k jeho odeslání. Výpravnu vybaví zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv z elektronických adres podatelny zveøejnìných podle § 2 odst. 3 písm. c) ( ). Podle § 2 odst. 3 písm. c) provádìcí vyhlá¹ky zveøejní veøejnoprávní pùvodce na své úøední desce, pøípadnì na svých internetových stránkách, informace o provozu podatelny a o podmínkách pøijímání dokumentù s tím, ¾e alespoò uvede elektronickou adresu podatelny, kterou je adresa elektronické po¹ty.
[15] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku citovaném v odstavci [11], tato úprava obsa¾ená v provádìcí vyhlá¹ce se nijak nedotýká práv a povinností úèastníkù správního øízení. Práva a povinnosti úèastníkù v oblasti doruèování upravuje správní øád. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì i vyhlá¹ky, které jej provádìjí, jsou svým úèelem i pøedmìtem úpravy zcela odli¹né od úèelu a pøedmìtu úpravy správního øádu. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì upravuje-kromì rùzných èinností týkajících se archiválií-také spisovou slu¾bu veøejnoprávních pokraèování pùvodcù (§ 1 zákona). Zmocnìní obsa¾ené v § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì zjevnì smìøuje ke stanovení technicko-organizaèních podrobností spisové slu¾by. I kdy¾ provádìcí vyhlá¹ka stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv a nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání (doruèení) zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní, neupravují ani dal¹í ustanovení zákona o archivnictví a spisové slu¾bì a neplyne to ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování.
[16] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává vý¹e v odstavci [5], na projednávanou vìc nedopadá. Oba rozsudky se zabývaly pouze doruèením zprávy správnímu orgánu jako adresátu, nikoli situací, kdy správní orgán zprávu odesílá. Závìry obou rozsudkù lze shrnout tak, ¾e správní orgán-aèkoli navenek vystupuje jako jeden subjekt-mù¾e mít fakticky stovky zamìstnancù a není mo¾né klást naroveò doruèení zprávy na elektronickou adresu napø. technika zaji¹»ujícího chod budovy správního orgánu a doruèení do oficiální elektronické podatelny správního orgánu.
[17] Obecnì nejsou v procesních pøedpisech kladeny po¾adavky na místo odeslání podání, nýbr¾ právì na místo, kde se podání dostává k adresátovi. Podstatná je i skuteènost, ¾e doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také správní øád (§ 19 odst. 8) podmiòuje úèinnost doruèení e-mailové zprávy aktivním jednáním adresáta, který musí odeslat správnímu orgánu potvrzení o pøijetí zprávy ve stanovené lhùtì, opatøené nadto jeho uznávaným elektronickým podpisem.
[18] ®alovaný (stejnì jako pøed ním orgán prvního stupnì) postupoval pøi doruèování stì¾ovateli podle § 19 odst. 3 a 8 správního øádu, proto¾e stì¾ovatel po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. Zároveò v¹ak musel dbát pokynu zákona pro pøípad, ¾e adresát nepotvrdí pøevzetí písemnosti zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná. V takové situaci zákon správnímu orgánu ukládá, aby doruèil písemnost tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (v tomto pøípadì tedy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatelova zástupce ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu).
[19] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e doménová adresa obsahující název (resp. zkratku názvu) správního orgánu není zárukou, ¾e zpráva skuteènì pochází od správního orgánu; je to v¹ak pøinejmen¹ím pravdìpodobné. Proto by ve fázi pøed ovìøením identity odesílatele a autenticity zprávy nemìl úèastník øízení tuto zprávu odstranit do nevy¾ádané po¹ty. Identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje zaruèený elektronický podpis, nikoli adresa, ze které byla zpráva vypravena. Podle ji¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 2440/2011 Sb. NSS lze identifikaci vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává. E-mailová zpráva ze dne 16. 1. 2014, k ní¾ bylo pøipojeno napadené rozhodnutí, pøitom byla opatøena uznávaným elektronickým podpisem pracovnice podatelny ¾alovaného. Proto nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovnice podatelny (namísto e-mailu elektronické podatelny) samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování.
[20] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu zpráva nebyla doruèena v dùsledku nastavení jeho antispamového filtru; tím v¹ak øíká i to, ¾e pokud by si tento filtr nastavil jinak, zpráva by mu mohla být doruèena. Soud nepolemizuje s tím, ¾e komunikace prostøednictvím elektronických adres s sebou nese riziko obtì¾ujících zpráv (spamu). Není vylouèeno, ¾e ve zmìti e-mailù ve schránce doruèené po¹ty, u ní¾ systém neprovádí ¾ádnou pøedbì¾nou selekci, lze pøehlédnout úøední zásilku, naopak snaha o sní¾ení objemu spamu a pøísné nastavení antispamového filtru zase mù¾e vést k tomu, ¾e filtr zachytí i úøední zásilku. Toto riziko v¹ak na sebe úèastník øízení dobrovolnì bere tím, ¾e po¾ádá správní orgán o tento zpùsob doruèování. Pokud úèastník sám omezuje mo¾nosti doruèení zprávy, vystavuje se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena.
[21] Postup, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno na elektronickou adresu stì¾ovatelova zástupce, byl proto v souladu se zákonem. Zpráva se nevrátila zpìt jako nedoruèitelná a zástupce nepotvrdil její pøevzetí; proto správní orgán odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zástupce a rozhodnutí bylo doruèeno náhradním zpùsobem dne 30. 1. 2014 v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud hodnotil ¾alobu podanou a¾ dne 26. 5. 2014 jako opo¾dìnou.
[22] Poukaz na § 37 odst. 7 správního øádu, který se vztahuje k povinnosti zajistit provoz elektronické podatelny, je nepøípadný a nemù¾e stì¾ovateli nijak prospìt. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pokud správní orgán není schopen zajistit pøijímání podání v elektronické podobì podle odstavce 4 (tj. úkon úèastníka smìøující vùèi správnímu orgánu v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem), uzavøe osoba uvedená v § 160 odst. 1 (tj. stát, veøejnoprávní korporace, jiné právnické osoby zøízené zákonem a právnické a fyzické osoby, které vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy), její¾ je tento správní orgán souèástí, s obcí s roz¹íøenou pùsobností, v jejím¾ správním obvodu má sídlo, veøejnoprávní smlouvu o provozování elektronické adresy podatelny. Obsah tohoto ustanovení jen potvrzuje ji¾ vý¹e øeèené-toti¾ ¾e správní orgán musí být schopen (a» u¾ sám, nebo prostøednictvím jiného subjektu) pøijímat kvalifikovaná elektronická podání; o zpùsobu, jakým má odesílat svá vlastní elektronické zprávy, se tu neøíká nic, a ani z jiných ustanovení správního øádu èi z jiných právních pøedpisù neplyne po¾adavek, na kterém trvá stì¾ovatel (tedy ¾e jedinou øádnou e-mailovou zprávou od správního orgánu je zpráva odeslaná ze zveøejnìné adresy jeho elektronické podatelny).
[23] Stì¾ovatel dále polemizoval s argumenty ¾alovaného i v replice k jeho vyjádøení; tyto argumenty v¹ak ji¾ pøesahují rámec kasaèních námitek, proto se k nim soud vyjadøuje jen pro úplnost. Pøehled odeslaných zásilek zalo¾ený ve správním spisu nebudí ¾ádnou nejistotu o svém obsahu, stejnì jako dokument Prohlí¾ení odeslané zásilky pøedlo¾ený v soudním øízení; jde o standardní doklady o e-mailové komunikaci. Hodlal-li stì¾ovatel zpochybnit samotný fakt, ¾e takto odeslaná zásilka k nìmu vùbec doputovala, musel by tak èinit kvalifikovanìj¹ím zpùsobem ne¾ holým tvrzením, ¾e odeslání je¹tì neznamená pøijetí u adresáta . Spekulace, podle ní¾ mohl ¾alovaný stì¾ovateli odesílat v pøipojeném souboru tøeba odvolání, a nikoli rozhodnutí o odvolání, postrádá logiku: naopak lze rozumnì pøedpokládat, ¾e odvolací orgán za¹le úèastníku po probìhlém odvolacím øízení právì rozhodnutí o odvolání, nikoli vlastní podání úèastníka, kterým bylo øízení zahájeno. Stì¾ovatelovy úvahy o tom, ¾e ¾alovaný mohl zfal¹ovat e-mailovou komunikaci ze dne 17. 12. 2014, se pak u¾ vùbec netýkají pøedmìtu øízení, proto¾e doklad o této komunikaci pou¾il ¾alovaný v kasaèním øízení pouze jako ilustraci obvyklých procesních taktik zástupce R. K. (které jsou i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dobøe známy); nejde o listinu, která by byla podkladem rozhodnutí ¾alovaného v této vìci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[25] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.