Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1159-2006/
Timestamp: 2020-07-07 10:20:54+00:00
Document Index: 56826011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1159/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1159/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobců a) L. T. a b) L. T., proti žalovaným
1) Ř. s. a d. ČR, správě P., a 2) Magistrátu města P., stavebnímu úřadu, o vyvlastnění, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 217/2004, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25. února 2005, č.j. 23 Co 30/2005-73, takto:
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 4. listopadu 2004, č. j.
15 C 217/2004-60, zastavil řízení o přezkumu rozhodnutí Magistrátu města P.
a Ř. s. a d. ČR o vyvlastnění pozemků žalobců (výrok I.), rozhodl, že žalobci jsou oprávněni podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví u místně příslušného krajského soudu do jednoho měsíce od právní moci usnesení (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobců usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění výroku II., že žalobci jsou oprávněni podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví u místně příslušného krajského soudu do jednoho měsíce od právní moci usnesení s tím, že pokud tak učiní, platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícím v občanském soudním řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobci v podaném dovolání vyjadřují nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243 odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobců nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podali žalobci dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měli právnické vzdělání. Soud prvního stupně je proto usnesením
ze dne 14. února 2006, č.j. 15 C 217/2004-83, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta, aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, k provedení potřebných procesních úkonů jim určil lhůtu dvaceti dnů a upozornil je, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva byla žalobcům doručena dne 7. resp. 9. března 2006, dosud jí nevyhověli.
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobců - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Žalobci z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1
a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalovanému v dovolacím řízení žádné základy nevznikly.