Source: http://docplayer.se/7550126-Dom-2014-03-04-stockholm.html
Timestamp: 2018-07-21 14:12:30+00:00
Document Index: 27413995

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-03-04 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Stockholm MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Värmlands län Karlstad Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 18 SVEA HOVRÄTT DOM F SAKEN Fördelning av förrättningskostnader MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. ändrar mark- och miljödomstolens dom den 16 maj 2013 och Lantmäteriets beslut den 18 februari 2013 på följande sätt. Naturvårdsverket ska betala kr av förrättningskostnaderna. 2. Ärendet återförvisas till Lantmäteriet för fortsatt handläggning och fördelning av återstående del av förrättningskostnaderna. Det ankommer på Lantmäteriet att föra in ändringarna i förrättningsakten.
3 19 SVEA HOVRÄTT DOM F BAKGRUND Gemensamhetsanläggningen A tillkom genom en omprövningsförrättning av vissa gemensamma vägsamfälligheter och registrerades Staten, genom Naturvårdsverket, har därefter under ett antal år förvärvat mark och träffat avtal med fastighetsägare om intrång på mark inom området för att bilda tre naturreservat om ca 400 ha skogsmark. De förändringar som förvärven/intrången medförde ledde till behov av förändring i andelstal för ett flertal fastigheter i A. Naturvårdsverket ansökte därför hos Lantmäteriet om att andelstalen för berörda fastigheter skulle justeras. Lantmäteriet konstaterade i omprövningsförrättning att det krävdes en omprövning av hela gemensamhetsanläggningen för att kunna verkställa de förändringar som Naturvårdsverket yrkat. - Lantmäteriet beslutade den 18 februari 2013 bl.a. att upphäva anläggningsbeslutet från 1979 rörande A och istället inrätta nya gemensamhetsanläggningar (B, C och D) samt om andelstal för de nya gemensamhetsanläggningarna. Lantmäteriet beslutade även att Naturvårdsverket skulle svara för hela förrättningskostnaden. Naturvårdsverket överklagade beslutet om förrättningskostnader till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Naturvårdsverket har yrkat att mark- och miljödomstolens dom ska ändras på så sätt att det fastställs att Naturvårdsverket ska betala kr av förrättningskostnaderna samt att resterande del ska fördelas mellan övriga fastighetsägare efter andelstal. Länsstyrelsen i Värmland, K O, T K, P K, T H, R A, M A, M A, J E, P E, B N, M N, I N, K A, l A, C K, E K, E A, B E, E E, M B, I W, A B db, B E, U P, J E samt H, C A och H A (gemensamt Motparterna) har alla bestritt ändring. Håltebyns Samfällighetsförening har yttrat sig till stöd för motparterna.
4 20 SVEA HOVRÄTT DOM F M L har uppgett att han inte har något anföra. Övriga motparter har ej avhörts. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Naturvårdsverket Under målets handläggning i har verket medgivit att betala kr av förrättningskostnaderna som totalt uppgick till kr och 11 öre. Naturvårsverket har vidhållit vad som anförts i underinstanserna och därutöver tillagt i huvudsak följande. Verket har inte ansökt om omprövning av gemensamhetsanläggningen A utan endast om överföring av andelarna från de fastigheter i gemensamhetsanläggningen som är berörda av naturreservaten. Omfördelningen kunde emellertid inte göras förutan omprövning av hela gemensamhetsanläggningen eftersom den tidigare förrättningen från 1979 inte medgav detta. Förrättningskostnaderna ska fördelas enligt 29 anläggningslagen, dvs. efter vad som är skäligt. Mark- och miljödomstolen har inte motiverat varför det är skäligt att Naturvårdsverket ska stå för hela förrättningskostnaden. Domen innebär att verket får betala en oskäligt stor kostnad i förhållande till den nytta man har av omprövningen. Ombildningen är till nytta även för övriga fastigheter eftersom andelstalen efter omprövningen baseras på nu gällande förhållanden. Förvaltningen förenklas också eftersom samfällighetsföreningens styrelse under vissa förutsättningar nu får besluta om ändring av andelstalen. Den norm för andelstalen som beslutats av förrättningslantmätaren är skälig. Parterna har dessutom i praktiken varit inriktade på att en omprövningsförrättning skulle ske när markåtkomst (köp eller intrång) och erforderlig fastighetsbildning för naturreservaten hade slutförts. De åtaganden som Naturvårdsverket gör i köpekontrakten tar sikte på samtliga lantmäterikostnader i förhållande till parten i respektive köpeavtal. Naturvårdsverket avser att stå fast vid åtagandet och dessa kostnader ingår i de kr som verket medgett att betala.
5 21 SVEA HOVRÄTT DOM F Motparterna Motparterna har instämt i vad Lantmäteriet och mark- och miljödomstolen anfört i sina beslut- respektive domskäl och därutöver i huvudsak tillagt följande. U P har anfört att han aldrig har nyttjat eller kommer att nyttja vägen. Han ska därför inte betala något. T H har anfört att Naturvårdsverket inte är aktivt i samfällighetsföreningen och slipper stora kostnader för underhåll av vägen. Efter omprövningsförrättningen kommer kostnader för underhåll att belasta övriga markägare mer än tidigare. J E och P K har anfört att det av köpekontrakten för Naturvårdsverket:s förvärv av olika fastigheter i området framgår att verket ska stå för samtliga lantmäteri- och omfördelningskostnader. K O instämmer inte i påståendet att andelstalen enligt förrättningen från 1979 är inaktuella. Han anför vidare följande. Andelstalen enligt förrättningen 1979 har blivit inaktuella eftersom Naturvårdsverket gjort intrång och förvärvat mark för att bilda naturreservat. Håltebyns samfällighetsförening måste dessutom bekosta en ny bro då den gamla är utsliten. Föreningen har därför inte möjlighet att betala förrättningskostnader och ränta som beror på att ärendet på grund av Naturvårdsverkets agerande dragit ut på tiden. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Frågan i målet är hur kostnaderna för förrättningen ska fördelas. konstaterar inledningsvis att förrättningskostnaderna enligt 29 anläggningslagen (1973:1149) ska fördelas mellan andelsägarna efter vad som är skäligt. Av uttalanden i lagens förarbeten (prop. 1973:160 s. 243) följer att här liksom i andra sammanhang ska nyttan av förrättningen vara vägledande. Nyttan
6 22 SVEA HOVRÄTT DOM F utgår i sin tur i princip från andelstalen. I målet har ingen av parterna gjort gällande att andelstalen är felaktigt bestämda. konstaterar att båtnadsområdet efter den aktuella omprövningsförrättningen har ändrats i förhållande till tidigare förrättning på så sätt att fastigheter dels har tillkommit, dels har utgått från området. Förändringarna är inte enbart hänförliga till eller är en följd av att Naturvårdsverket bildat naturreservat i området. delar därför Lantmäteriets bedömning att det funnits ett visst behov att ompröva den trettio år gamla förrättningen och att detta behov har funnits oaktat bildandet av naturreservaten. Enligt är det viktigt att upprätthålla principen i 29 anläggningslagen att nyttan av förrättningen för de berörda fastighetsägarna ska vara rådande vid fördelningen av förrättningskostnaderna. Kostnaderna i den aktuella förrättningen uppgick enligt vad som framkommit till totalt kr och 11 öre. Mot bakgrund av att det trots nyttan av omprövningsförrättningen är Naturvårdsverket som påkallat densamma och varit drivande menar Mark-och miljööverdomstolen att det är skäligt att Naturvårdsverket står för cirka hälften av förrättningskostnaderna. Naturvårdsverket ska därför betala kr i enlighet med vad verket medgivit. Resterande del av förrättningskostnaderna ( kr och 11 öre) ska fördelas mellan berörda fastighetsägare efter vad som är skäligt. Domen går enligt 5 kap. 5 lag (2010:921) om mark och miljödomstolar inte att överklaga. I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Henrik Löv, tekniska rådet Jan Gustafsson, hovrättsrådet Eywor Helmenius, referent, och tf. hovrättsassessorn Ulrika Stenström. Föredragande har varit hovrättsfiskalen Annika Grönlund.
7 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Vänersborg Mål nr F KLAGANDE Naturvårdsverket Stockholm MOTPARTER Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 09:00-16:00
8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen Länsstyrelsen i Värmlands län Karlstad
9 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriet i Värmlands län, Årjängs beslut i ärende nr S06258, se bilaga 1 SAKEN fördelning av förrättningskostnader DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
10 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen 20 YRKANDEN M.M. Naturvårdsverket yrkar att kostnaderna för omprövningen fördelas mellan de delägande fastigheterna. Naturvårdsverket är berett att stå för kostnaderna för omprövningen för de fastigheter som berörs av markåtkomst i samband med reservatsbildningen. I övrigt bör kostnaderna fördelas mellan de ingående fastigheterna utifrån fastigheternas nytta av omprövningen. Utveckling av Naturvårdsverkets talan Naturvårdsverket har inte ansökt om en omprövning av gemensamhetsanläggningen A. Ansökan har endast avsett överföring av de andelar från de fastig-heter som berörs av markåtkomst i de bildade naturreservaten. För dessa fastigheter är Naturvårdsverket berett att stå för kostnaderna. Enligt 29 Anläggningslagen ska kostnaderna för förrättningen fördelas mellan ägarna av de fastigheter som ska delta i anläggningen efter vad som är skäligt. Naturvårdsverket anser inte att det är skäligt att Naturvårdsverket ska stå för hela kostnaden för omprövningen av A. Ombildningen är till nytta inte bara för Naturvårdsverket utan även för alla övriga delägande fastigheter. Hade gemensamhetsanläggningens andelstal varit aktuella vid tidpunkten för reservatens bildande hade överföringen av andelstalen för de ingående fastigheterna kunnat genomföras utan att det krävts en omprövning av hela A. Naturreservaten är inte de enda förändringarna som har påverkat området sedan bildandet av gemensamhetsanläggningen På bifogad karta är naturreservaten markerade, se gulmarkering i bilaga 1. Där framgår att de fastigheter som ingår i naturreservaten endast utgör en mindre del av båtnadsområdet varför det inte är rimligt Naturvårdsverket ska stå för hela kostnaden för omprövningen. DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen har gått igenom utredningen Lantmäteriets akt samt övervägt vad Naturvårdsverket anfört i mark- och miljödomstolen. Domstolen gör samma bedömning som Lantmäteriet. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427)
11 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen 21 Överklagande senast den 7 juni Gunnar Bergelin Gunnar Bergström I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Gunnar Bergelin, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Bergström.