Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:15:08+00:00
Document Index: 60002538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 237', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs9/2017
1 Afs 9/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Moravia Green Power s. r. o., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, zastoupené Mgr. Ivo Krou¾kem, advokátem Advokátní kanceláøe Krou¾ek Legal s. r. o. se sídlem Washingtonova 1599/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 6. 2015, è. j. 18653/15/5200-11433-702459, ze dne 6. 8. 2015, è. j. 25586/15/5200-11433-706599, ze dne 30. 10. 2015, è. j. 36767/15/5200-11433-702459, ze dne 30. 10. 2015, è. j. 36700/15/5200-11433-702459, a ze dne 14. 4. 2016, è. j. 16079/16/5200-11433-702459, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 45 Af 7/2015-35,
[1] ®alobkynì sama i jako spoleènost nástupnická spoleènosti MGP 2 s. r. o. provozuje fotovoltaickou elektrárnu. ®alobkynì i spoleènost MGP 2 s. r. o. (dále jen provozovatelé ) pøed slouèením a ¾alobkynì i po nìm dodávaly vyrobenou elektøinu do distribuèní sítì, a to spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou provozovateli v nìkolika obdobích poèínaje záøím 2014 a konèe listopadem 2015. Plátce danì toti¾ nevyplatil provozovatelùm celé fakturované èástky za elektøinu dodanou v jednotlivých obdobích, ale srazil z nich èástky ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o podporovaných zdrojích energie ).
[2] Provozovatelé na základì svých pochyb o správnosti sra¾eného solárního odvodu po¾ádali plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ani poté nesouhlasili s postupem plátce danì, podali stí¾nosti na postup plátce danì, které Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl.
[3] V záhlaví uvedenými rozhodnutími (dále té¾ napadená rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání provozovatelù proti zamítavým rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu o stí¾nostech provozovatelù na postup plátce danì v období záøí 2014 a¾ listopad 2015, a tato rozhodnutí potvrdil.
[4] Provozovatelé podali proti rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze. V nich namítali nezákonnost napadených rozhodnutí a jejich rozpor s ústavním poøádkem Èeské republiky. Namítali pøitom likvidaèní dopady solárního odvodu na svùj majetek a nezákonnost jejich nezohlednìní v napadených rozhodnutích ¾alovaného.
[5] Krajský soud ¾aloby provozovatelù projednal ve spoleèném øízení a zamítl je (ji¾ pouze ve vztahu k ¾alobkyni, a to i jako právní nástupkyni spoleènosti MGP 2 s. r. o.) jediným, v záhlaví citovaným rozsudkem. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, zèásti se vztahující pøímo k osobám provozovatelù konstatoval, ¾e øízení o stí¾nosti na postup plátce danì spoèívající ve srá¾ce solárního odvodu, a navazující soudní pøezkum rozhodnutí o ní není prostøedkem ochrany pøed likvidaèními dopady solárního odvodu. Proto se ani nezabýval posouzením tvrzeného likvidaèního dopadu.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Zejména namítá, ¾e krajský soud neprovedl ¾ádné dùkazy k ¾alobnímu tvrzení, ¾e solární odvod mìl na oba provozovatele likvidaèní dopad, aèkoli podle Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 10. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-44-správnì è. listu 39, pozn. NSS) mìlo takové dokazování probìhnout. Podle krajského soudu by tyto dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku daòového ani soudního øízení, nebo» podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Tento nesprávný závìr krajského soudu vyústil v nesprávné posouzení právní otázky zákonnosti a ústavnosti solárního odvodu. Pokud krajský soud neposoudil pøípady stì¾ovatelky individuálnì a nezohlednil likvidaèní úèinky solárního odvodu, odepøel stì¾ovatelce právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále Úmluva ) a sekundárnì poru¹il jeho právo podnikat a vlastnit majetek. Závìry krajského soudu jsou rovnì¾ v rozporu s Ústavou ÈR.
[7] Stì¾ovatelka odmítá zjednodu¹ující a úèelovou interpretaci judikatury správních soudù ve vìci solárních odvodù. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57, proto nelze aplikovat bez dal¹ího, nebo» jeho teoretické základy se staly v praxi neaplikovatelnými. Pokud podle roz¹íøeného senátu neexistuje ¾ádný zákonný základ, který by umo¾nil správci danì modifikovat solární odvod s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, mìl by Nejvy¹¹í správní soud svùj náhled pøehodnotit nebo pøinejmen¹ím pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení souladu tohoto stavu s ústavním poøádkem.
[8] Stì¾ovatelce se v dùsledku judikatury správních soudù a Ústavního soudu nedostává ¾ádný efektivní a právem aprobovaný zpùsob, jakým by se domohla svého práva na pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù a navazujících rozhodnutí soudù ve vìci solárních odvodù. Institut prominutí danì, na nìj¾ odkazovala pøedchozí judikatura správních soudù, se jeví jako právnì a fakticky neúèinný prostøedek, stejnì tak institut poseèkání s platbou jiných daní.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka oznaèila napadený rozsudek krajského soudu za nesrozumitelný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jako¾ i za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. Øízení pøed správními orgány pak bylo zatí¾eno vadou zpùsobující nezákonnost jejich rozhodnutí, pro kterou mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém pøesvìdèení o zákonnosti svého postupu a napadených rozhodnutí a jejich souladu s ustálenou judikaturou správních soudù i Ústavního soudu. Zejména poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ Ústavní soud aproboval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu o nemo¾nosti posuzovat dopady solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím soudním øízení. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má být z pøezkoumatelného rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. j. 244/2004 Sb. NSS).
[14] Napadený rozsudek vyhovuje tìmto kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelkou, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy. V této souvislosti soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelkou uvádìná domnìlá prejudikatura (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-44-správnì è. listu 39, pozn. NSS) je pouhým pøekládacím usnesením, z nìj¾ není seznatelný koneèný názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[16] K posouzení dal¹ích kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren (i ve vìcech stì¾ovatelky) proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, jimi¾ se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to mimo mnoha jiných napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, ze dne ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48, ze dne 11. 9. 2015, è. j. 4 Afs 177/2015-22, ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 131/2015-30, ze dne 27. 10. 2015, è. j. 2 Afs 83/2015-40, ze dne 9. 12. 2015, è. j. 1 Afs 133/2015-35, nebo ze dne 6. 1. 2016, è. j. 1 Afs 116/2015-30.
[17] Jeliko¾ se v nyní posuzované vìci jedná o meritornì obdobnou vìc a v mezidobí nevyvstaly ¾ádné dùvody pro odchýlení se od tam vyslovených závìrù, soud se jich pøi posouzení kasaèní stí¾nosti pøidr¾el a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje.
[18] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtném usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e [s] ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body [40] a¾ [41]).
[20] Tyto závìry roz¹íøeného senátu byly následnì potvrzeny i Ústavním soudem, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14) a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[21] Poslednì jmenovaným nálezem Ústavní soud konstatoval, ¾e zhodnocení rdousícího efektu solárního odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou, contra legem jdoucí, interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32). Krajský soud tak v nyní projednávaném øízení posoudil vìc zcela správnì, kdy¾ uvedl, ¾e individuálních likvidaèních úèinkù solárního odvodu se nelze dovolávat v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a ¾alobu zamítl.
[22] S ohledem na uvedené nelze pova¾ovat usnesení roz¹íøeného senátu za rozporné s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 17/11, nebo» ani tento nález nedává správním soudùm pravomoc zalo¾it plátci danì v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu nové povinnosti, tudí¾ fakticky zmìnit existující právní úpravu.
[23] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[24] K otázce, jak postupovat v pøípadì, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[25] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane a pojistne/novinky/2014/reseni moznych-individualnich likvidacni 5347). To obsahovì odpovídá dopisùm zaslaným Ministerstvem financí stì¾ovatelce a spoleènosti MGP 2 s. r. o.
[26] Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[27] Lze shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[28] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[29] Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatelka vskutku osvìdèila, ¾e vyu¾ila instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jí placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli jí jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování její ¾ivotaschopnosti, bylo by to signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou v jejím pøípadì takové, nezbylo by, ne¾ aby ministr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který situaci stì¾ovatelky umo¾ní øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování její ekonomické ¾ivotaschopnosti. Teprve pokud by ministr i za této situace zùstal neèinný, tedy pokud by exekutiva nena¹la úèinné prostøedky zabránìní zmiòovaného ne¾ádoucího stavu a z jejího dosavadního postupu by plynulo, ¾e tak ani uèinit nehodlá, nezbylo by, ne¾ aby takové úèinné prostøedky nalezl soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, è. j. 1 Afs 171/2015-43).
[30] Z podaných ¾alob ani z kasaèní stí¾nosti v¹ak nevyplývá, ¾e by taková situace v pøípadì stì¾ovatelky nastala. Stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì poukazuje na toliko odkladný efekt pøípadného vyhovìní ¾ádosti o poseèkání s platbou jiných daní, na zákonný po¾adavek úroku z poseèkané èástky a na dopad v podobì evidence daòového nedoplatku po dobu poseèkání. Neuvádí v¹ak, ¾e by této mo¾nosti vyu¾ila a zda, pøípadnì jak se jí tvrzené negativní doprovodné jevy dotkly na jejích právech èi ekonomické situaci.
[31] Stì¾ovatelce nebylo upøeno právo na pøístup k soudu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy ani právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny. Dotèení tìchto práv nelze dovozovat jen proto, ¾e se krajský soud neztoto¾nil se stì¾ovatelèinou argumentací a s poukazem na ustálenou judikaturu nepøipustil v soudním øízení, které navazovalo na øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, dokazování ohlednì tvrzených likvidaèních úèinkù solárního odvodu na stì¾ovatelku a její právní pøedchùdkyni. Dotèení tìchto práv nelze spatøovat ani v tom, ¾e stì¾ovatelka nepova¾uje instituty prominutí danì a poseèkání danì za úèinné prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem solárního odvodu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správce danì neumo¾nil stì¾ovatelce prokázat rozhodné skuteènosti. Ustálená judikatura Ústavního soudu se shoduje na závìru, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu mù¾e zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí; to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» v pøedmìtných øízeních vùbec nelze takové dùkazy hodnotit. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» jí navrhované dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku sporu. Jak ji¾ mnohokrát konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve shora uvedených rozhodnutích (a to i vùèi stì¾ovatelce, naposledy v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. listopadu 2015, è. j. 8 Afs 119/2015-38) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì vùbec není mo¾né k tìmto dùkazùm pøihlédnout. Provádìní dùkazù by tudí¾ bylo nadbyteèné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie (v podrobnostech srov. bod 40. shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14).
[33] S ohledem na shora uvedené krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu dùvodnì. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s právními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatelku posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. Postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelkou, a svùj postup také odùvodnil, byl proto v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[34] Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.