Source: http://kraken.slv.cz/2Ao8/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:36:29+00:00
Document Index: 34806032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 172', '§ 187', '§ 52', '§ 18', '§ 22', '§ 25', '§ 18', '§ 10', '§ 18', '§ 173', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 101', '§ 43', 'in fine', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 172', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 187', '§ 43', '§ 48', '§ 51', '§ 53', '§ 54', '§ 54', '§ 189', '§ 18', 'soud ', '§ 22', 'in fine', '§ 25', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', '§ 101']

2Ao8/2011
2 Ao 8/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatele Ing. J. A., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem Ph.D., advokátem v Praze 2, Slavíkova 23/1568, proti odpùrci Mìstu Unho¹», se sídlem Unho¹», Václavské nám. 44, o návrhu navrhovatele na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu mìsta Unho¹»,
I. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Územního plánu mìsta Unho¹», schváleného zastupitelstvem mìsta Unho¹» dne 7. 7. 2008, v rozsahu textového i grafického vymezení lokality rozvoje, oznaèené D2, s e z a m í t á .
Návrhem podaným dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se navrhovatel domáhá zru¹ení èásti územního plánu mìsta Unho¹», vydaného ve formì opatøení obecné povahy usnesením zastupitelstva mìsta Unho¹» ze dne 7. 7. 2008, a to v èásti vymezení plochy lokality rozvoje oznaèené D2, pro veøejnì prospì¹nou stavbu Unho¹» severní komunikace. Svou aktivní legitimaci k podání tohoto návrhu spojuje navrhovatel s vlastnickým právem k nemovitostem, které mohou být v pøípadì realizace stavby pøedpokládané shora zmiòovanou èástí územního plánu negativnì dotèeny. Navrhovatel uvedl, ¾e je, spolu se svou man¾elkou, vlastníkem (ve spoleèném jmìní man¾elù) pozemku p. è. 226/19, p. è. st. 2124 a rodinného domu è. p. 1134, v¹e v k. ú. Unho¹» (vlastnické právo dolo¾il výpisem z katastru nemovitostí). Uvedené nemovitosti pøímo sousedí s pozemkem p. è. 226/18 v k. ú. Unho¹», na kterém je navrhováno vedení pøedmìtné komunikace (lokalita D2). Vzdálenost rodinného domu navrhovatele od plánované trasy komunikace je pøitom pouhých 8,5 m. V pøípadì realizace stavby pozemní komunikace dojde k pøímému negativnímu vlivu na vý¹e uvedené nemovitosti, a to jak z hlediska urbanistického a architektonického, tak i z pohledu naru¹ení zdravých ¾ivotních podmínek a pohody bydlení. Tyto vlivy pøitom nebude mo¾né plnì eliminovat ani pøípadnými technickými opatøeními (protihluková stìna, provedení záøezu), nebo» taková opatøení by byla urbanisticky nevhodná a byla by té¾ v rozporu s technickými po¾adavky na výstavbu. Dle názoru navrhovatele nemù¾e být s nyní uplatnìnými námitkami odkázán a¾ na budoucí územní èi stavební øízení, nebo» takový postup by k nièemu nevedl. V tìchto øízeních by mohlo dojít maximálnì k dílèímu ovlivnìní parametrù pøedpokládané stavby, navrhovatel má nicménì za to, ¾e ji¾ samotné pøedpokládané vedení komunikace je v dané lokalitì zcela nevhodné; námitky týkající se celkového vyu¾ití území a jeho urbanistické struktury pøitom ji¾ nejsou v jiném (navazujícím) øízení projednávány, nebo» vìc ji¾ bude vyøe¹ena územním plánem.
Pokud jde o konkrétní výhrady k napadené èásti územního plánu, navrhovatel nejprve namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, kterým byly vypoøádány jeho námitky. Jako rozhodnutí o námitkách je v napadeném opatøení obecné povahy pouze uvedeno, ¾e námitky podle § 172 odst. 5 zákona èíslo 500/2004 Sb., správního øádu byly písemné pøipomínky k návrhu územního plánu mìsta Unho¹» ve stanovené lhùtì uplatnìny . Nadto odpùrce ani vìcnì nezdùvodnil, proè nesouhlas navrhovatele s vedením trasy pozemní komunikace na plo¹e D2 neakceptoval; uvedl pouze, ¾e námitky se týkají územního plánu Krajského úøadu Støedoèeského kraje a územní plán mìsta Unho¹» respektuje územní plán vy¹¹ího územního celku . K tomu navrhovatel uvedl, ¾e svými námitkami nebrojil proti územnímu plánu vy¹¹ího územního celku Pra¾ského regionu (dále té¾ ÚP VÚC PR ), jak je mu odpùrcem podsouváno. Navrhovatel nesouhlasil s navrhovaným vyu¾itím lokality D2 v návrhu územního plánu mìsta Unho¹»-zde pøedpokládaná komunikace pøitom nespadá do kategorie oznaèené (v ÚP VÚC PR) jako Dopravní infrastruktura nadmístního významu ; dle ustanovení § 187 odst. 7 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní (dále jen stavební zákon ) ostatní èásti územních plánù vy¹¹ích územních celkù ji¾ pozbyly platnost. Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e jako osoba, která uplatnila námitky proti návrhu územního plánu, nerespektoval ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona, v dùsledku èeho¾ se jimi odpùrce nemusel vìcnì zabývat. Navrhovatel uvádí, ¾e ve své námitce vymezil rozporované území, své námitky (v rozsahu 5 stran textu) odùvodnil a dolo¾il (výpisem z katastru nemovitostí) i své vlastnické právo k dotèeným nemovitostem. Ze v¹ech tìchto dùvodù má navrhovatel za to, ¾e zpùsob, jakým odpùrce jeho námitky vypoøádal, je nesrozumitelný (výrok rozhodnutí) a nezdùvodnìný (odùvodnìní).
Dal¹í námitky navrhovatele zpochybòují soulad napadené èásti územního plánu se zákonem.
Dle názoru navrhovatele je schválená trasa pozemní komunikace v lokalitì D2 pøedev¹ím v rozporu s cíli územního plánování (§ 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona).
Pøedmìtná komunikace je pøedpokládána v tìsné blízkosti parcely p. è. 2124 v k. ú. Unho¹», na ní¾ se nachází rodinný dùm, který navrhovatel se svou rodinou obývá. Vzdálenost rodinného domu od budoucí trasy pozemní komunikace èiní jen zhruba 8,5 m. Tato komunikace pøitom nebude mít jen charakter komunikace místní (tu by navrhovatel akceptoval), ale pùjde fakticky o pøelo¾ku stávající silnice II/201. Má tak plnit funkci obchvatu mìsta. Tento závìr navrhovatel dovozuje zejména z faktu, ¾e její køí¾ení se stávající ulicí Hofbauerovou má být vyøe¹eno jako mimoúrovòové [bod 3 písm. b) podmínka t) územního plánu]; vedena má být paralelnì se stávající rychlostní komunikací R6 a mohla by tak v pøípadì potøeby slou¾it jako její objízdná komunikace. Jakkoliv má jít o odlehèovací komunikaci, navrhovatel upozoròuje, ¾e pro tì¾kou dopravu pùjde fakticky o jedinou mo¾nost tranzitu, nebo» pøes centrum mìsta je prùjezd tìchto vozidel zakázán.
Popsaný stav povede, dle názoru navrhovatele, k citelnému zvý¹ení imisní zátì¾e jeho nemovitostí a k naru¹ení jeho pohody bydlení. V této souvislosti upozornil, ¾e se z vyhodnocení zásad zadání územního plánu podává, ¾e souèasnì navrhované øe¹ení znamená, ¾e nelze zajistit v rámci realizace tzv. severní komunikace plnìní hygienických limitù u následujících trvale obydlených objektù , pøièem¾ zvý¹ení imisní zátì¾e bylo potvrzeno i stanoviskem Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 24. 8. 2007, è. j. 83824/2/KÚSK/2007. Z vyhodnocení vlivu zásad územního plánu na ¾ivotní prostøedí (str. 45) dále vyplývá, ¾e minimální odstupové vzdálenosti od obytné zástavby nemohou být u domu ve vlastnictví navrhovatele dodr¾eny. Navrhovatel má za to, ¾e kompenzace konstatované zátì¾e by byla v praxi problematická. Pokud jde o mo¾nost vybudování protihlukové stìny èi záøezu, takový postup by byl v rozporu s § 22 odst. 2 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., která tato technická opatøení pøedpokládá pouze v pøípadech, kdy není mo¾né ¹kodlivé úèinky eliminovat jinak. Tato opatøení by nebyla v souladu ani s § 25 odst. 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., které pøedpokládá øe¹ení ochrany pøed hlukem pøedev¹ím cestou urbanistických opatøení. Dle názoru navrhovatele nic nebrání tomu, vyøe¹it popsanou situaci odli¹ným trasováním rozporované komunikace, tedy zvìt¹ením jejího odstupu od obytné zástavby. Dále navrhovatel zmiòuje fakt, ¾e z vyhodnocení vlivu zásad územního plánu vyplývá, ¾e k odstínìní obytné zástavby od komunikace by slou¾il pás izolaèní zelenì. I odpùrce tedy nepochybnì navrhovanou komunikaci pova¾oval za cizorodý prvek a je tedy chybou, uva¾uje-li o technických opatøeních pro omezení emisí (navíc nevhodných), namísto toho, aby komunikaci od obytné zástavby odsunul. Navíc trasování pøedmìtné komunikace povede ke zbyteènému rozdìlení mìsta, kdy jí bude oddìlena nemìstská èást .
Z uvedených skuteèností tak navrhovatel dovozuje rozpor komunikace vymezené lokalitou D2 se základními strategickými dokumenty, které pøedpokládají omezování imisní zátì¾e v obytné zástavbì, odstraòování dopravnì závadných míst, atd. Konstatuje té¾ rozpor s ustanovením § 18 stavebního zákona, který vyslovuje po¾adavek na udr¾itelný rozvoj území tak, aby nedocházelo ke konfliktu v u¾ívání území, a po¾aduje omezení negativních zásahù do území-ty mají být realizovány mimo obytnou zástavbu.
Navrhovatel má dále za to, ¾e napadený územní plán byl vydán v rozporu se stanoviskem Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 9. 4. 2006, è. j. 4210-34861/06 /O®P-Zk. V nìm byl, ve vztahu k návrhu zadání územního plánu mìsta Unho¹», vysloven po¾adavek, aby dotykové plochy mezi výrobní oblastí a novými obchvatovými komunikacemi na jedné stranì a nevýrobní a bytovo-rekreaèní oblastí byly dostateènì prostorovì o¹etøeny pøechodovými plochami, které by do budoucna minimalizovaly pøípadné vzájemné støety (hluk, emise-imise, zeleò) . Uveden je té¾ po¾adavek provést zodpovìdné vymezení prostorù pro jednotlivé lokality územního rozvoje a smìrová vedení hlavních obchvatových komunikací . Komunikace navrhovaná v lokalitì D2 je, dle názoru navrhovatele, v rozporu s tìmito po¾adavky, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, má vést v tìsné blízkosti obytných domù. Nerespektování po¾adavku tohoto stanoviska pova¾uje navrhovatel za poru¹ení ustanovení § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Povinnost reflektovat a vypoøádat dokumenty vydané v rámci procesu SEA vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 2/2010.
Rozpor se zákonem (§ 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona, § 173 odst. 1 správního øádu) a s provádìcí vyhlá¹kou [pøíloha èíslo 7, bod II, odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti] spojuje navrhovatel té¾ s nevyhodnocením jiných variant vedení komunikace na plo¹e D2. V této souvislosti navrhovatel zopakoval dùvody, pro které pova¾uje navr¾enou trasu komunikace za konfliktní se zájmy na ochranì veøejného zdraví, ¾ivotního prostøedí i na racionálním urbanistickém øe¹ení lokality. Upozoròuje, ¾e nebylo postaveno najisto, ¾e by ¹lo o nejvhodnìj¹í øe¹ení. V zadání územního plánu byl vysloven po¾adavek na zpracování variant trasy komunikace, zpracovány v¹ak byly pouze varianty dopravní zátì¾e (nikoliv tedy varianty vedení trasy). Nebyly provìøeny mo¾nosti posunutí trasy více na sever, tedy mimo zastavìné èi zastavitelné území obce. V opatøení obecné povahy tak není vyhodnocen vliv støetu pozemní komunikace s obytnou zástavbou a není provedeno posouzení mo¾ných alternativních variant. Návrh územního plánu v¹ak musí obsahovat odùvodnìní pøijatého øe¹ení (zvolené varianty), vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k udr¾itelnému rozvoji v území (to je v posuzovaném pøípadì o to dùle¾itìj¹í, ¾e dle stanoviska SEA jde o jeden z nejkritiètìj¹ích bodù návrhu územního plánu). Toto vyhodnocení v opatøení obecné povahy absentuje, èím¾ je zalo¾en rozpor se shora uvedeným ustanovením stavebního zákona a provádìcí vyhlá¹ky. Navrhovatel rovnì¾ namítá, ¾e za odùvodnìní zvolené varianty nelze pova¾ovat pouhý odkaz na stávající územní plán mìsta a územní plán vy¹¹ího územního celku. Pokud jde o pøedchozí územní plán mìsta, ten vycházel ze zcela jiných podmínek v území, kdy nebyla ve stávajícím rozsahu povolena a realizována zástavba v místì pøedpokládaného køí¾ení komunikace s ulicí Hofbauerovou (vèetnì domu navrhovatele); nebylo tedy mo¾no tyto skuteènosti zohlednit pøi vymezení lokality D2. Nový územní plán v¹ak musí vycházet ze stávající situace v území, nikoliv ze situace ji¾ neodpovídající skuteènému stavu. K odkazu na ÚP VÚC PR navrhovatel uvedl, ¾e pro zpracovatele územního plánu obce jsou závazné toliko zásady územního rozvoje (§ 36 odst. 5 stavebního zákona); stávající územní plán vy¹¹ího územního celku by byl pou¾itelný pouze v rozsahu ploch a koridorù staveb dopravní infrastruktury nadmístního významu-komunikace vymezená v lokalitì D2 v¹ak takový charakter nemá (viz textová èást ÚP VÚC PR, kapitola 10).
Odpùrce ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby návrh na zru¹ení èásti jím vydaného opatøení obecné povahy byl zamítnut. K povaze sporné komunikace uvedl, ¾e ÚP VÚC PR v textové èásti oznaèené Návrh dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu (èl. 10.1.3, odst. Silnice II/606 pøedmìtnou komunikaci pøedpokládá; trasa této komunikace odpovídá jejímu vyznaèení v hlavním výkresu. V závazné èásti ÚP VÚC PR je pak tato komunikace vedena jako veøejnì prospì¹ná stavba (polo¾ky D 074, D 075). Nadmístní význam této komunikace lze, dle názoru odpùrce, dovodit i za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, dle kterého je plochou nadmístního, popøípadì republikového významu plocha, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hlavního mìsta Prahy, popøípadì území více krajù. Objízdná trasa silnice II/606, uva¾ovaná v ÚP VÚC PR pøitom ovlivòuje území obcí Unho¹» a Ky¹ice. K tvrzenému nesouladu územního plánu se stanovisky Krajského úøadu Støedoèeského kraje odpùrce uvedl, ¾e v koordinovaném stanovisku ke konceptu územního plánu ze dne 24. 8. 2007, è j 83824/2/KUSK/ 2007, sice orgán posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí uvedl urèité pøipomínky ve vztahu ke komunikaci D2, ale i pøesto vydal k pøedlo¾ené SEA Vyhodnocení vlivù zásad územního plánu na ¾ivotní prostøedí-územní plán mìsta Unho¹» souhlasné stanovisko. Dne 7. 5. 2008 pak Krajský úøad vydal koordinované stanovisko k vlastnímu návrhu územního plánu è. j. 43490/2008 /KUSK/O®P/Kal, na základì kterého ji¾ nebyly ve vztahu ke komunikaci D2 vzneseny ¾ádné pøipomínky. I ve zbytku odpùrce dùvodnost podaného návrhu odmítl s tím, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy a souhlasnými stanovisky Ministerstva ¾ivotního prostøedí, krajské hygienické stanice a dal¹ích orgánù. Za podstatné takté¾ pova¾uje, ¾e pøedmìtná komunikace byla v souèasné podobì uvedena i v pøedchozím územním plánu mìsta Unho¹», tedy ji¾ v dobì, kdy navrhovatel je¹tì nebyl vlastníkem pøedmìtných pozemkù, a tudí¾ v dobì jejich koupì musel vìdìt, ¾e v dané lokalitì je komunikace D2 plánována.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v projednávané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s. existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s.
Pokud se týká posouzení, zda navrhovatelem napadená èást územního plánu mìsta Unho¹» je souèástí opatøení obecné povahy, zde lze bez dal¹ího odkázat na ustanovení § 43 odst. 4 in fine stavebního zákona, které tak stanoví výslovnì. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) je té¾ formulován závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétní èásti územního plánu mìsta. Mezi úèastníky není spornou ani otázka aktivní legitimace navrhovatele. Ten dostateèným zpùsobem prokázal své vlastnické právo k nemovitostem nacházejícím se v bezprostøední blízkosti sporného regulovaného území; za prokázaný lze mít té¾ fakt, ¾e v pøípadì realizace pøedpokládané stavby pozemní komunikace budou nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele a jeho man¾elky vystaveny významným negativním externalitám spojeným s jejím provozem. Pùjde pøedev¹ím o zvý¹ení emisí v¹eho druhu (hlukové, prachové, apod.); uva¾ovat lze té¾ o celkovém zhor¹ení komfortu bydlení v jejich rodinném domì, pota¾mo poklesu hodnoty takové nemovitosti. V souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (napøíklad usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, èi rozsudek ze dne v 10. 5. 2011, è. j. 2 Ao 2/2011-159) tak lze uzavøít, ¾e na otázku aktivní legitimace pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územnì plánovací dokumentace lze bez dal¹ího odpovìdìt negativnì pouze v pøípadech, kdy je zcela evidentní, ¾e schválenou regulací území nemù¾e být taková osoba zcela evidentnì dotèena. Jeliko¾ v pøípadì navrhovatele takové dotèení principiálnì mo¾né je, má zdej¹í soud za to, ¾e lze jeho aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy pova¾ovat za prokázanou.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-èásti územního plánu mìsta Unho¹» pøipustil k meritornímu projednání.
Pøi meritorním pøezkoumávání opatøení obecné povahy vychází ustálená judikatura zdej¹ího soudu z pìtistupòového algoritmu , popsaného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku spoèívá algoritmus v tìchto krocích: 1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) posouzení, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno stanoveným zpùsobem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho mo¾ného rozporu se zákonem (materiální kritérium); 5) pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
V pøípadì prvních dvou krokù zmiòovaného algoritmu navrhovatel ¾ádné výhrady nevznesl a ani zdej¹í soud nemá pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo mìsta Unho¹» bylo oprávnìno pøedmìtný územní plán schválit a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Z tìchto dùvodù lze tedy pøikroèit k posuzování dal¹ích krokù.
V rámci tøetího kroku algoritmu, tedy posouzení dodr¾ení procesních pravidel pøedcházejících vydání územního plánu, je nutno posoudit argumentaci navrhovatele, dle které je rozhodnutí o jeho námitkách nepøezkoumatelné. Zde je tøeba nejprve uvést, ¾e navrhovatel zcela správnì poukazuje na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí. Proto musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169; obdobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
V posuzované vìci byly námitky navrhovatele proti návrhu územního plánu (podané u odpùrce dne 26. 6. 2008) oznaèeny v odùvodnìní opatøení obecné povahy jako námitky týkající se pøelo¾ky komunikace II/102 se tím, ¾e nebyly akceptovány . Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno tak, ¾e námitky se týkají územního plánu Krajského úøadu Støedoèeského kraje a územní plán mìsta Unho¹» respektuje územní plán vy¹¹ího územního celku. Dále nerespektoval § 52 odst. 3 stavebního zákona èíslo 183/2006 Sb., dle kterého neuvedl odùvodnìní a údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a nevymezil jisté území dotèené námitkou .
Na rozdíl od navrhovatele má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e výroková èást rozhodnutí o jeho námitkách z hlediska pøezkoumatelnosti plnì obstojí. Je-li toti¾ rozhodováno o námitkách proti funkènímu vymezení konkrétní lokality, lze pova¾ovat za zcela dostaèující, je-li obsah tìchto námitek vymezen právì odkazem na uvedení sporné lokality a nesouhlas s øe¹ením navrhovaným pro územní plán; konkrétní dùvody, o nì¾ se nesouhlasná námitka opírá, pak lze vypoøádat v rámci odùvodnìní. Výrok rozhodnutí o námitkách navrhovatele (str. 29 opatøení) tento po¾adavek splòuje, nebo» podstatou námitek navrhovatele je nesouhlas s navrhovanou pøelo¾ku komunikace II/102 v lokalitì D2, pøièem¾ odpùrce tuto námitku neakceptoval. Je tedy zøejmé, o jaké námitce bylo rozhodnuto a jakým zpùsobem. Namítá-li navrhovatel nesrozumitelnost èásti opatøení obecné povahy, oznaèené jako Rozhodnutí o námitkách , kde se výslovnì konstatuje, ¾e námitky podle § 172 odst. 5 zákona èíslo 500/2004 Sb., správního øádu byly písemné pøipomínky k návrhu územního plánu mìsta Unho¹» ve stanovené lhùtì uplatnìny , lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e tato formulace je vskutku nesrozumitelná. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e je uvedena mimo odùvodnìní opatøení obecné povahy, respektive jeho èásti, urèené pro vypoøádání jednotlivých námitek. Jakkoliv jde tedy o výrok nesrozumitelný, podstatné je, ¾e stojí mimo tu èást opatøení obecné povahy, ve které má být rozhodnutí o námitkách uvedeno; jeho existence je tak v opatøení zcela zbyteèná a nepøípadná, nevyvolává v¹ak procesní vadu namítanou navrhovatelem (nepøezkoumatelnost).
Pokud jde o odùvodnìní rozhodnutí o námitkách navrhovatele, zde je evidentní, ¾e odpùrce své rozhodnutí opøel o dva dùvody, a to formální a materiální. Formálním dùvodem mìlo být nesplnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona. Zde lze zcela souhlasit s navrhovatelem, ¾e toto tvrzení je v rozporu se skuteèností, nebo» navrhovatel nejen¾e oznaèil konkrétní lokalitu, s jejím¾ navr¾eným funkèním vyu¾itím nesouhlasí, ale podrobnì (na nìkolika stranách textu) té¾ vylo¾il, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost navr¾ené úpravy. Uvedl takté¾ údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèena práva (§ 52 odst. 3 vìta první stavebního zákona), nebo» identifikoval nemovitosti ve svém vlastnictví; dokládat existenci tìchto práv výpisem z katastru nemovitostí èi jiným zpùsobem, mu stavební zákon neukládá. Ostatnì sama skuteènost, ¾e odpùrce uplatnìné námitky navrhovatele vypoøádal vìcnì, popírá oprávnìnost tvrzení o nesplnìní formálních po¾adavkù kladených na uplatnìné námitky; v kontextu ustanovení § 52 odst. 3 vìty tøetí stavebního zákona lze nepochybnì dovodit, ¾e námitky, které by nesplòovaly (nejpozdìji do okam¾iku veøejného projednání návrhu územního plánu) v¹echny zákonem stanovené po¾adavky, by za námitky vùbec být pova¾ovány nemohly a nemìlo by tedy k nim být jako k námitkám vùbec pøihlí¾eno. Co se týká vìcných dùvodù, pro které nebyly námitky navrhovatele akceptovány, zde odpùrce (i pøes znaènì neobratnì pou¾ité formulace) fakticky jeden dùvod uvedl, a sice ¾e námitky fakticky smìøují nikoli do návrhu územního plánu mìsta, ale rozporují ÚP VÚC PR.
Jakkoli je takto formulované odùvodnìní více ne¾ struèné, lze je v principu akceptovat. Dùvod, pro který byly v¹echny námitky navrhovatele shledány neopodstatnìnými, zde uveden je; pokud by postaèil k vypoøádání v¹ech argumentaèních pozic navrhovatele, mohl by z pohledu po¾adavkù zákona obstát. Pøesto¾e lze tedy mít ke znaènì úsporné formulaci odùvodnìní u¾ité odpùrcem výhrady, nelze za tohoto stavu vìci bez dal¹ího uzavøít, ¾e rozhodnutí o námitkách navrhovatele je nepøezkoumatelné. Definitivní zodpovìzení této otázky bude záviset na posouzení, zda v¹echny uplatnìné námitky mohou být (v souladu se zákonem) odmítnuty v¾dy jen s odkazem na vázanost územního plánu obce nadøazenou územnì plánovací dokumentací-územním plánem velkého územního celku. Posouzení této otázky v¹ak bude vìcí a¾ dal¹ího kroku pøezkumného algoritmu.
V rámci ètvrtého kroku pøezkumného algoritmu (posouzení souladu opatøení obecné povahy se zákonem) lze argumentaci navrhovatele shrnout do dvou okruhù. Navrhovatel pøedev¹ím namítá, ¾e územní plán vychází z nesprávné premisy, dle které je lokalita D2 v ÚP VÚC PR vedena jako dopravní infrastruktura nadmístního významu. Dle názoru navrhovatele tomu tak není a územní plán mìsta se tak v tomto pøípadì nemù¾e odvolávat na odpovídající èást nadøazené územnì plánovací dokumentace, nebo» ta ji¾ pozbyla platnosti. Druhá skupina námitek je tvoøena tvrzením o poru¹ení konkrétních ustanovení stavebního zákona, zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, provádìcích pøedpisù a strategických dokumentù. Zde navrhovatel (zjednodu¹enì øeèeno) namítá, ¾e odpùrce pøi poøizování a schvalování územního plánu rezignoval na vyhodnocení negativních vlivù budoucí stavby na okolní obytnou zástavbu a nezabýval se pøedev¹ím jinými mo¾nými variantami trasování navr¾ené komunikace.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vypoøádat nejprve první skupinu námitek, tedy posoudit, jakým zpùsobem je lokalita D2 územního plánu mìsta Unho¹» upravena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci, tedy ÚP VÚC PR. Porovnáním mapových podkladù, tedy na stranì jedné hlavního výkresu a výkresu veøejnì prospì¹ných staveb, opatøení a asanací územního plánu, na stranì druhé pak hlavního výkresu, výkresu dopravy a výkresu veøejnì prospì¹ných staveb ÚP VÚC PR (v pøípadì v¹ech podkladù a vztahujících se k ÚP VÚC PR vycházel zdej¹í soud z dokumentù umístìných na oficiálních webových stránkách Støedoèeského kraje; mapové a textové podklady jsou dostupné z http://www.wmap.cz/prazskyregion/) lze zcela jednoznaènì konstatovat, ¾e lokalita D2 (dle hlavního výkresu) respektive S2 (dle výkresu veøejnì prospì¹ných staveb, opatøení a asanací) územního plánu odpovídá lokalitám oznaèeným jako komunikace 606 (hlavní výkres a výkres dopravy), respektive nákresu veøejnì prospì¹né stavby D074 (výkres veøejnì prospì¹ných staveb) v územním plánu vy¹¹ího územního celku.
Závazná èást ÚP VÚC PR byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou Støedoèeského kraje è. 6/2006 ze dne 18. 12. 2006 poté, co byl tého¾ dne územní plán schválen Zastupitelstvem Støedoèeského kraje usnesením è. 55-15/2006/ZK (èl. 1 odst. 1 vyhlá¹ky). Z pøílohy è. 1 (obsahující závaznou èást územního plánu, která je nedílnou souèástí vyhlá¹ky-èl. 1 odst. 2 a èl. 3 vyhlá¹ky) se podává, ¾e závaznou èást ÚP VÚC PR tvoøí (mimo jiné) i koridory a plochy pro stavby dopravní a technické infrastruktury, které jsou znázornìny ve výkresu èíslo 1 (hlavní výkres) grafické èásti dokumentace [èl. 1 odst. 1 písm. a), odst. 2 pøílohy] a dále té¾ vymezení koridoru a ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, které jsou zakresleny ve výkresu è. 6 (veøejnì prospì¹né stavby) grafické èásti dokumentace [èl. 1 odst. 1 písm. d), èl. 5 odst. 2 vyhlá¹ky]. V seznamu ploch a koridorù pro veøejnì prospì¹né stavby je pak pod polo¾kou D074 uvedena stavba silnice II/201 Unho¹», pøelo¾ka. V textové èásti ÚP VÚC PR je pak v èásti B, v kapitole 10, oznaèené jako Návrh dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu pod bodem 10.1.3 zmiòována Silnice II/609, která je vedena ve smìru od Prahy po stávající silnici I/6 a¾ za obec Jeneè, kde je odklonìna po dne¹ní silnici II/201 pøes Unho¹» a ji¾ním obchvatem Ky¹ic je pøivádìna do køi¾ovatky s trasou R6 u Velké Dobré. Odtud dále pokraèuje v dne¹ní trase beze zmìn. U obce Unho¹» je mo¾no výhledovì uva¾ovat i s objízdnou trasou této silnice po jejím severním okraji . Z poslednì uvedeného je zøejmé, ¾e veøejnì prospì¹ná stavba D074 je pøelo¾kou stávající silnice II/201, která prochází centrem mìsta Unho¹tì a v pøípadì její realizace se stane souèástí silnice II/609.
Z uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e návrhová plocha územního plánu obce D2 je územním plánem VÚC (v jeho textové i grafické èásti) definována jako lokalita, na ní¾ se pøedpokládá umístìní veøejnì prospì¹né stavby-silnice, která bude souèástí dopravní infrastruktury nadmístního významu.
S ohledem na shora uvedené lze tedy uzavøít, ¾e první skupina námitek navrhovatele není dùvodná; zbývá nicménì posoudit, zda a pøípadnì do jaké míry, determinoval skutkový stav popsaný v pøedchozím odstavci rozhodování odpùrce pøi tvorbì a schvalování územního plánu.
Územní plánování probíhá v nìkolika hierarchických úrovních, pøièem¾ úroveò ni¾¹í (zde územní plán obce) musí být v souladu s úrovní vy¹¹í (zde ÚP VÚC). V této souvislosti je zejména vhodné poukázat na ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona, dle kterého zásady územního rozvoje stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména plochy nebo koridory pro veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách nebo alternativách zmìn v jejich vyu¾ití. Podle ustanovení § 36 odst. 5 stavebního zákona jsou zásady územního rozvoje závazné pro poøizování a vydávání územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci nebyly Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje dosud schváleny, bylo po pøechodnou dobu mo¾no uvedené po¾adavky pøimìøenì aplikovat na stávající územnì plánovací dokumentaci, tedy ÚP VÚC PR, a to v rozsahu jeho závazné èásti, jak to vyplývá z ustanovení § 187 odst. 1, 3 a 7 stavebního zákona; za záva¾né èásti ÚP VÚC stavební zákon oznaèuje rozvojové plochy nadmístního významu, plochy a koridory umo¾òující umístìní staveb dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu, vymezení regionálních a nadregionálních územních systémù ekologické stability, limity vyu¾ití území nadmístního významu a plochy pro veøejnì prospì¹né stavby obsa¾ené ve schváleném územním plánu. Z pohledu obcí je pak tøeba zmínit ustanovení § 43 odst. 3, § 48 odst. 5, § 51 odst. 2 písm. a), § 53 odst. 4 písm. a) a § 54 odst. 2 stavebního zákona, z nich¾ je po¾adavek na souladnost územního plánu obce s vy¹¹í úrovní územnì plánovací dokumentace takté¾ zcela evidentní. Koneènì i z ustanovení § 54 odst. 5 citovaného zákona je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy se územní plán obce dostane do rozporu s územnì plánovací dokumentací vydanou následnì krajem, nebo se schválenou politikou územního rozvoje, musí být tento nesoulad odstranìn ve prospìch nadøazené úrovnì územnì plánovací dokumentace. Na tìchto závìrech ostatnì stojí i judikatura zdej¹ího soudu. Napøíklad v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 11/2009-185 se konstatuje, ¾e [v]ymezení ( ) ploch nadmístního významu je pro poøizování územních plánù obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním i negativním. V pozitivním smyslu jsou nadøazenou územnì plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní plány obcí závazné tak, ¾e obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadøazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, ¾e obec ve svém územním plánu nemù¾e vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadøazené územnì plánovací dokumentaci obsa¾eny nejsou . Stejný právní názor byl vysloven i v jiných rozsudcích zdej¹ího soudu, napøíklad ve vìcech sp. zn. 9 Ao 1/2010, sp. zn. 6 Ao 1/2011 èi sp. zn. 2 Ao 2/2011.
Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e za situace, kdy v dobì poøizování územního plánu mìsta nebyly dosud schváleny Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje, musel odpùrce vycházet ze závazných èástí stávající nadøazené územnì plánovací dokumentace (ÚP VÚC PR), pøièem¾ nemohl postupovat jinak, ne¾ ¾e v ní zanesenou veøejnì prospì¹nou stavbu (pozemní komunikaci nadmístního významu) pøevedl v odpovídajícím rozsahu do svého územního plánu.
Z ustanovení § 189 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e platné územní plány velkých územních celkù jsou ve schváleném rozsahu závazné pro poøizování územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území; odpùrce tedy respektováním tohoto pokynu zákona nemohl postupovat protiprávnì (srov. shodný názor vyslovený v obdobných vìcech v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Ao 2/2009-87, èi ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76).
Uvedené nicménì, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze vykládat jako naprostou rezignaci poøizovatele územního plánu (obce) na posuzování souladu jím navrhovaného vyu¾ití území, do kterého je povinen promítnout po¾adavky nadøazené územnì plánovací dokumentace, se zákony a provádìcími pøedpisy. Obec je ve shora popsaném smyslu nepochybnì vázána ÚP VÚC pøepokládaným trasováním komunikace a urèením jejího charakteru (kategorizace), to v¹ak neznamená, ¾e by mìla pøistoupit jen k mechanickému pøevedení tohoto pokynu do svého územního plánu. Lze-li z povahy vìci pøedpokládat vznik ne¾ádoucích externalit spojených s pøedpokládaným budoucím vyu¾itím dotèené lokality (co¾ v pøípadì pozemní komunikace II. tøídy, která má být souèástí objízdné trasy mìsta, lze mimo jakoukoli pochybnost oèekávat), je jeho povinností navrhnout ve svém územním plánu taková opatøení, která budou respektovat cíle územního plánování, vyjádøená v ustanovení § 18 stavebního zákona (kterého se ostatnì pøiléhavì dovolává i navrhovatel). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem navrhovatele, ¾e primárnì má být v této souvislosti u¾ito nástrojù urbanistických (napøíklad navr¾ení sousedících ploch jako ploch veøejné zelenì, která by plnila pøirozenou izolaèní funkci proti imisím z dopravy, èi pøevedení sousedních ploch do jiné kategorie vyu¾ití, pro kterou imisní zátì¾ nebude tolik problematická-napøíklad zmìna plochy pro bydlení na plochu obèanské èi technické vybavenosti, atp.). Teprve je-li tento postup objektivnì vylouèen, je na místì uva¾ovat o zmírnìní negativního pùsobení budoucí stavby cestou technických opatøení (napøíklad protihluková stìna). Takový postup ostatnì pøedpokládají i provádìcí pøedpisy, na co¾ správnì poukazuje i navrhovatel-viz ustanovení § 22 odst. 2 in fine vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, èi ustanovení § 25 odst. 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dle recentní úpravy § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 268/2099 Sb., o technických po¾adavcích na stavby).
Odpùrce ov¹em na tyto po¾adavky nerezignoval. Napøíklad z odùvodnìní územního plánu, v èásti Vyhodnocení koordinace vyu¾ívání území z hlediska ¹ir¹ích vztahù v území, vèetnì ÚPD vydanou krajem, odpùrce jasnì deklaruje, ¾e pøedmìtnou lokalitu pova¾uje, pro vyhodnocení variant, jako kritickou. Z pøijatého øe¹ení pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zøejmé, ¾e shora vysloveným po¾adavkùm dostál. Zde lze upozornit zejména na vytvoøení návrhových ploch Z4 a Z5, které dle mapové èásti územního plánu pøímo pøiléhají k lokalitì D2, a to v maximálním mo¾ném rozsahu (tam, kde to není vylouèeno ji¾ stávající zástavbou). Dle textové èásti územního plánu (èást. C.g) se jedná o oboustranné pásy zelenì navrhované souvislosti s obchvatem Unho¹tì. Zeleò bude vytváøet izolaèní clonu mezi bytovou výstavbou, smí¹eným územním a navrhovanou komunikací. Zeleò bude jedním z prvkù protihlukové ochrany chránìných území; tu je mo¾no kombinovat s dal¹ími technickými opatøeními, jako napøíklad zemní val, protihlukové clony ve formì pevné èi transparentní clony, ap. Pro lokalitu Z4 platí, ¾e je souèástí soukromé zelenì a mù¾e být oplocena, jedná se v¹ak o nezastavitelné území, kde v pásu ¹íøe 40 m nebude povolena ¾ádná výstavba . V místech, kde (alespoò dle mapových podkladù) objektivnì takové urbanistické øe¹ení mo¾né není (lokalita v bezprostøední blízkosti domu navrhovatele) jsou pøedpokládána alespoò technická opatøení (vybudování protihlukové stìny, podjezd v køí¾ení se stávající ulicí Hofbauerovou). Dle textové èásti územního plánu D.a, navr¾ená opatøení reflektují doporuèení procesu SEA a vycházejí ze zpracovaných hlukových diagramù. V kontextu odùvodnìní územního plánu (èást Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì zva¾oval rùzné varianty øe¹ení situace v posuzované lokalitì, kde konstatoval ji¾ za stávajícího stavu zvý¹ené obtì¾ování obyvatel dopravními imisemi. Konstatoval, ¾e realizací dopravního øe¹ení severní variantou silnice II/201 se tato zátì¾ je¹tì zintenzivní a zva¾oval mo¾ná technická opatøení k jejich eliminaci. Za nejvhodnìj¹í je (dle výstupù SEA) oznaèena varianta pøedpokládající mimoúrovòové køí¾ení komunikací (podjezd).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem navrhovatele, ¾e budoucí realizace pozemní komunikace a s tím související opatøení povedou ke zhor¹ení ji¾ nyní ne zcela pøíznivých ¾ivotních podmínek v pøilehlé obytné zástavbì. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, této skuteènosti si byl vìdom i odpùrce a pøi zva¾ování výsledné varianty vyu¾ití území z ní vycházel. Bylo by proto nadbyteèné vyjadøovat se k jednotlivým podkladùm, z nich¾ tato skuteènost vyplývá a jich¾ se navrhovatel dovolává. Podstatné nicménì je, ¾e jakkoli v pøípadì realizace zámìru pøedpokládaného návrhovou plochou D2 dojde k dal¹ímu zatí¾ení ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì, mezní hygienické limity nebudou (alespoò dle provedených propoètù, reflektujících i extrapolaci vývoje dopravy) pøekroèeny, budou-li souèasnì provedena odpovídající urbanistická a technická opatøení. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele pøitom smìøuje k jinému trasování budoucí komunikace-to v¹ak bylo, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, odpùrce zapovìzeno vy¹¹í územnì plánovací dokumentací.
Navrhovatel pøitom sám nìkteré podklady, z nich¾ bylo vycházeno pøi tvorbì a schvalování územního plánu, interpretuje zpùsobem podporujícím jeho náhled na vìc, èiní tak ov¹em nepøesnì. Jde zejména o jeho odkaz na dokument Vyhodnocení vlivù zásad územního plánu na ¾ivotní prostøedí z kvìtna 2007, kde cituje zde (na str. 45) vyslovený názor, ¾e u nìkterých objektù (vèetnì jeho rodinného domu) nelze zajistit v rámci realizace tzv. Severní komunikace plnìní hygienických limitù ; pøehlí¾í v¹ak, ¾e na str. 47 a 48 jsou navr¾ena konkrétní protihluková opatøení, a to protihlukové stìny a mimoúrovòové køí¾ení komunikací. Nelze pøitom pominout ani fakt, ¾e v dobì, kdy bylo toto vyhodnocení zpracováváno, nebyla lokalita (zde oznaèená jako B12) dosud zastavìna a byl v této souvislosti vysloven po¾adavek na dodr¾ení minimální odstupové vzdálenosti budoucích rodinných domù 10 m od komunikace. Fakt, ¾e za této situace bylo stavebním úøadem stì¾ovateli umo¾nìno umístit svùj rodinný dùm ve vzdálenosti zhruba 8,5 m od hranice plochy D2, oznaèil za rozporný s podmínkami SEA i se stávající (tedy do té doby platnou) územnì plánovací dokumentací té¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje ve svém koordinovaném stanovisku ze dne 24. 8. 2007, è. j. 83824/2/KUSK/2007. I pøesto v¹ak, pøi dodr¾ení technických opatøení navrhovaných ve shora uvedeném Vyhodnocení, souhlasné stanovisko vydal. Obdobnì nelze pøehlédnout, ¾e dovolává-li se navrhovatel po¾adavku na vypracování variant vedení trasy budoucí obchvatové komunikace, vysloveného pøi zadání územního plánu, opomíná fakt, ¾e usnesení zastupitelstva, kterým bylo toto zadání schváleno, je datováno dnem 28. 6. 2006, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ byl zastupitelstvem kraje schválen a vyhlá¹en ÚP VÚC PR (16. 12. 2006). Po schválení nadøazené územnì plánovací dokumentace ji¾ byla jakákoli alternativní trasa pøedmìtné komunikace vylouèena a mìsto Unho¹» tak muselo vycházet z trasování podaného ÚP VÚC.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak lze uzavøít, ¾e územní plán mìsta Unho¹tì vyhovìl v posuzovaném rozsahu i ètvrtému kroku pøezkumného algoritmu, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by byl vydán v rozporu s hmotným právem. Jeliko¾ navrhovatel souèasnì nenamítal ¾ádné deficity ve smyslu posledního kroku soudního pøezkumu, a ¾ádné deficity v tomto smìru nenalezl ani zdej¹í soud (§ 101d odst. 1 in fine s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011), nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu mìsta Unho¹» pro nedùvodnost zamítnout (§ 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zahájená pøed novelou s. ø. s., provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., se dokonèí dle stávající procesní úpravy (èl. II., bod 9 citovaného zákona), bylo o náhradì nákladù tohoto øízení rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, dle kterého v tomto typu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladu øízení právo.