Source: https://www.cccyl.es/es/tribunal-administrativo-recursos-contractuales-castilla-leo/resoluciones/resoluciones-ano-2013
Timestamp: 2019-11-17 03:30:55
Document Index: 31217934

Matched Legal Cases: ['artículo 152', 'Artículo 227', 'Artículo 151', 'Artículo 40', 'Artículo 40', 'artículo 87', 'artículo 81', 'Artículo 40', 'artículo 54', 'Artículo 153', 'Artículo 40', 'artículo 54', 'Artículo 4', 'artículo 40', 'Artículo 78', 'Artículo 151', 'Artículo 147', 'Artículo 40', 'Artículo 152', 'artículo 151', 'Artículo 151']

La empresa recurrente está correctamente excluida: los suministros deben estar vinculados con el objeto del contrato y en gran parte de la documentación remitida no se puede comprobar este extremo porque no consta especificado a qué producto se refieren.
Falta de legitimación de la recurrente. No acreditación del efecto cierto (positivo o negativo, actual o futuro) que la anulación del acto impugnado tendría para ella.
Resolución 65/2013
Contrato no sujeto a regulación armonizada (categoría 23 del Anexo II). No pueden exigirse requisitos de solvencia suplementarios, además de la clasificación. El exceso de exigencia de clasificación vulnera los principios de igualdad y de libre concurrencia. El arraigo territorial no puede operar como criterio de valoración ni de admisión a la licitación. Exigencia de certificados de calidad no vinculados al objeto del contrato sino a las características de la empresa se configuraría como criterio de selección y no de adjudicación, sin que sea aplicable en este caso por tratarse de un contrato no sujeto a regulación armonizada. La obligación del adjudicatario de subrogarse en las relaciones laborales vigentes nace del convenio colectivo. Su mención o no en el pliego no es relevante.
Resolución 64/2013
Cumplimiento por el órgano de contratación de la Resolución del Tribunal 57/2013 que declaró válida la adjudicación realizada y requirió la retroacción del procedimiento para efectuar una nueva notificación. Reproducción por el recurrente de argumentos aducidos en el anterior recurso. "Cosa juzgada". Posibilidad de impugnación en vía jurisdiccional, pero no de reproducción ante el Tribunal del objeto de un recurso ya resuelto.
Presentación del recurso en oficina de Correos. Entrada en el Tribunal fuera del plazo de quince días hábiles. No cabe apelar en este caso a la aplicación subsidiaria de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, prevista en la disposición final tercera del TRLC.
Descargar (16.8 KB)
Resolución 62/2013
Oferta desproporcionada o anormal. Obligación de tramitar el procedimiento contradictorio regulado en el artículo 152 TRLCSP. Costes de contratación de personal por la empresa es una circunstancia ajena a la contratación administrativa y las condiciones laborales preexistentes no pueden incidir sobre ella de forma directa. Anulación de la adjudicación. Retroacción del procedimiento.
Falta de legitimación. Existencia de convenio con otra empresa por el que sería ésta la que concurriría a la licitación, al carecer la recurrente de la clasificación requerida.
Descargar (24.6 KB)
Resolución 59/2013
Habilitación empresarial o profesional precisa para la comercialización de gas natural se configura como requisito de capacidad o aptitud para contratar; de legalidad no de solvencia en sentido estricto. Si bien la habilitación debió especificarse con mayor detalle en los pliegos y en el anuncio, su exigencia deriva de la legislación sectorial, con independencia de su mención en aquéllos. No consta la impugnación del anuncio ni de los pliegos. El PCAP posibilitaba la subcontratación; no obstante debió hacerse explícita en la oferta. Artículo 227.2 e) TRLCSP, ante el silencio del pliego, autoriza la subcontratación de hasta el 60% del importe de adjudicación, que en el presente caso hubiera excedido de dicho porcentaje.
Resolución 58/2013
Resolución 57/2013
Errores en los pliegos, subsanables con una interpretación sistemática y concordante de éstos. No se ha producido actuación arbitraria y discriminatoria de la Mesa de contratación. El contenido de la notificación no ha facilitado a la empresa recurrente la interposición de un recurso suficientemente fundado, al no suministrar información suficiente sobre las razones determinantes de la preferencia de la oferta de la adjudicataria y sobre los criiterios de la valoración obtenida por la oferta de la recurrente.
La interpretación del contrato no es una vía para su reformulación ni puede encubrir modificaciones. Criterios de valoración de las ofertas deben estar claramente delimitados y tener relación con el objeto del contrato, ser suficientemente conocidos por los licitadores y aplicarse por igual a todos ellos.Procedimiento ordenado de apertura de las documentaciones para su valoración en dos momentos temporales con el fin de mantener la máxima objetividad y evitar que el conocimiento de la valoración de los criterios objetivos pueda influir en la de los sujetos a juicio de valor. No se ha acreditado que la valoración de la Mesa de contratación fuera desproporcionada y arbitraria. Discrecionalidad técnica de la Administración.
Ausencia de motivación de los informes técnicos. Apelaciones genéricas a la coherencia, claridad y concisión de la oferta. Artículo 151.4 TRLCSP. Retroacción del procedimiento a fin de que se adopte nuevo acuerdo de adjudicación motivado.
Renuncia que pone fin al procedimiento acto susceptible del recurso especial. Plazo de quince días hábiles para interponer el recurso se inicia con la remisión de la notificación y no con su recepción por el interesado, con objeto de hacer coincidir el plazo entre la adjudicación y la formalización con el de interposición del recurso especial.
Descargar (25.8 KB)
Calificación en el PCAP como contrato de servicios. Error o inconsistencia no hace inviable la oferta al corresponderse al tipo de licitación.
Resolución 52/2013
Vulneración con la adjudicación de derechos protegidos de terceros. La disconformidad de la recurrente con el objeto del servicio debió manifestarse con la impugnación de los pliegos. Existencia de otro contrato en el que la recurrente resultó adjudicataria.
Artículo 40.1 c) TRLCSP. Presupuesto de gastos de primer establecimiento. Inversiones precisas para poner en funcionamiento el servicio público. Estudio económico que debe preceder a la celebración del contrato. Artículos 67.4 y 183 RGLCAP. Abono del lucro cesante al actual concesionario no es un gasto o inversión a realizar como condición previa, sino más bien una contraprestación económica o canon parcial Tramitación como recurso administrativo.
Artículo 40.1 c) TRLCSP. No impugnación del PCAP por la empresa recurrente por incorrecta calificación del contrato. Tramitación como recurso administrativo.
Descargar (24.9 KB)
Presentación del recurso en el registro de la Delegación Territorial de León. Entrada en el Tribunal fuera del plazo de quince días hábiles. No cabe apelar en este caso a la aplicación subsidiaria de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, prevista en la disposición final tercera del TRLCSP.
La admisión a la licitación no es objeto del recurso especial. La no exclusión no prejuzga el contenido de la adjudicación. Posibilidad de interponer el recurso contra el adjudicatario que debió ser excluído.
Descargar (268.4 KB)
Derecho de acceso al expediente. Valoración de las ofertas motivada.Opción del sorteo, aunque excepcional, a falta de otra previsión en el PCAP es adecuada para dirimir el empate entre dos licitadores con ofertas con idéntica puntuación. Aplicación del artículo 87.2 RGLCAP previsto para la subasta.
Error formal, no sustancial, en la oferta, al incluir el compromiso de reducción del gasto en la contratación de las pólizas en el apartado de “Mejoras”, cuando de acuerdo con el PCAP debería figurar en el de “Calidad de la propuesta”. Aplicación analógica del artículo 81 RGLCAP. Libertad de concurrencia y eficiente utilización de los fondos públicos.
Legitimación para interponer el recurso de las asociaciones y entidades representativas de los intereses de determinados grupos. Posibilidad de participar en la licitación de las entidades sin ánimo de lucro. No consta en el expediente justificación alguna, como criterio de valoración vinculado al objeto del contrato, de que el centro de atención al usuario de la teleasistencia tenga que estar ubicado en Castilla y León. Valoración del criterio relativo al proyecto técnico del servicio excesivamente genérica, con subcriterios carentes de puntuación concreta.. Vulneración de los principios de igualdad y de transparencia.
Contrato formalizado. Actuación contra legem del órgano de contratación que causa indefensión al recurrente. Admisión del recurso. Reconocimientos por el órgano de contratación de que las ofertas presentadas no cumplen los requisitos técnicos exigidos en el PPT. Anulación de la adjudicación y del contrato. Retroacción de las actuaciones al momento de aevaluación de los criterios que dependen de un juicio de valor.
Descargar (51.3 KB)
Servicio de atención domiciliaria. Artículo 40.1 c) TRLCSP. Contrato que está fuera del ámbito del recurso especial.
Presentación del recurso en oficina de Correos. Entrada en el Tribunal fuera del plazo de quince días hábiles. No cabe apelar en este caso a la aplicación subsidiaria de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, prevista en la disposición final tercera del TRLCSP.
Habilitación especial exigida en los pliegos es distinta de la habilitación empresarial o profesional del artículo 54 TRLCSP, que es un requisito de legalidad, no de solvencia. Otras acreditaciones pueden exigirse como un plus de solvencia. Artículos 80 y 81 TRLCSP. Falta de esta acreditación por una de las integrantes de la UTE. Pliegos consentidos al no haber sido impugnados.
Denegación de datos relativos a la adjudicación. Artículo 153 TRLCSP. Falta de justificación en el expediente de los motivos de la denegación a la recurrente de la comunicación de datos. Oposición expresa de la empresa afectada a la divulgación de la información no efectuada en el momento de presentar la oferta sino a raíz de la interposición del recurso. Denegación no acordada por el órgano de contratación. Inexistencia en la oferta de aspectos que justifiquen la confidencialidad por razón de secreto comercial o técnico. Retroacción de la tramitación del recurso.
No procede la exigencia de clasificación. Lo contrario supondría una restricción injustificada de la competencia, al elevar los criterios de solvencia exigibles al contratista. Retroacción del procedimiento al momento previo a la elaboración del PCAP.
Descargar (35.4 KB)
Vulneración del orden procedimiental al desvelar de forma parcial el secreto de la oferta. Inclusión en el sobre B de datos que predeterminan lo que va a ser la oferta a realizar en el sobre C.
Descargar (42.1 KB)
Artículo 40.1 c) TRLCSP. Valor estimado del contrato inferior a 200.000 euros. Tramitación como recurso administrativo
Descargar (26.8 KB)
Empresa recurrente no participante en la licitación. Falta de oposición a los motivos determinantes de la exclusión de la UTE. Eventual estimación del recurso no determinaría la adjudicación del contrato a favor de la UTE excluída, ya que la adjudicación no se decidiría en atención a la existencia de pactos (derechos de exclusiva) entre la recurrente y la UTE, sino de acuerdo con los criterios de adjudicación determinados en el PCAP, que no hacen mención a dicho pacto. Carencia de legitimación para impugnar la adjudicación. Falta de impugnación del anuncio de licitación y pliegos.
Precio unitario con IVA ofertado para cada lote muy superior al presupuesto base de licitación. Que los productos ofertados sean reutilizables no puede vincularse al cambio del precio establecido como base de la licitación, que supondría que el valor atribuible a cada oferta queda al arbitrio del órgano de contratación, lo que pone de manifiesto un trato discriminatorio respecto del resto de licitadores y contraviene la igualdad y la transparencia en la contratación. Retroacción del procedimiento para efectuar una nueva valoración.
Valoración de criterios evaluables mediante fórmulas ha de realizarse una vez efectuada la de los criterios no evaluables mediante fórmulas sujetos a juicio de valor. La inclusión en el sobre nº 1 de datos reveladores de la oferta económica y otras mejoras impide la selección de la oferta económicamente más ventajosa y vulnera los preceptos legales ordenados a garantizar el secreto de las ofertas. Exigencia de máxima objetividad en la valoración.
No es un acto susceptible de impugnación
Valoración de la oferta económica no es contraria el principio de igualdad.
Habilitación especial exigida en los pliegos es distinta de la habilitación empresarial o profesional del artículo 54 TRLCSP, que es un requisito de legalidad, no de solvencia. La exigencia de justificar en el presente caso la habilitación especial solo mediante una determinada acreditación supone una limitación injustificada a la libertad de acceso a las licitaciones. La exigencia de certificados o acreditaciones podrá tener lugar para acreditar la solvencia técnica.
Tramitación y adjudicación de concesiones demaniales no sometida al TRLCSP. Artículo 4.1 o). Tampoco objeto del recurso especial del artículo 40 TRLCSP aunque las partes califiquen el contrato como de servicios. Tramitación como recurso administrativo.
Baja anormal o desproporcionada. En la valoración de la suficiencia de la justificación aportada por la empresa incursa en presunción de temeridad rige el principio de discrecionalidad técnica de la Administración. No constancia de error manifiesto sin necesidad de análisis técnico en profundidad ni arbitrariedad o defecto formal en la tramitación.
Se acepta el desistimiento. No concurren en el presente recurso otras partes interesadas que pudieran oponerse al desistimiento o prestar su conformidad a este, ni tampoco concurren motivos de interés público o circunstancias que determinen que debe continuar el procedimiento.
Descargar (26.2 KB)
Capacidad y solvencia. Exigencia en el pliego, además de la clasificación, de otros requisitos adicionales. Artículo 78 TRLCS: medios tasados. La exigencia de un periodo mayor de experiencia y circunscrita al terrtorio español, restricción injustificada de la libre concurrencia. Estimación parcial.
Falta de motivación de la adjudicación. Artículo 151.4 TRLCSP. Falta de información suficiente para interponer el recurso. Derecho de acceso al expediente de la empresa recurrente. Obligación de confidencialidad. Artículos 140 y 153 TRLCSP.
Inicio del plazo de interposición del recurso con la remisión de la notificación y no con su recepción.
Descargar (122.4 KB)
Acreditación de la solvencia económica y financiera mediante declaración relativa al volumen global de negocios igual o superior al presupuesto máximo de licitación. IVA. Concesión al licitador de la posibilidad de subsanar o aclarar los términos de la declaración.
Mejoras. Artículo 147 TRLCSP. Falta de determinación en el PCAP de los requisitos, límites, modalidades y características de las mejoras que permitan identificarlas suficientemente y de los critwerios para su valoración. Nulidad de pleno derecho no extensiva al resto de cláusulas del PCAP. Retroacción del procedimiento.
Artículo 40.2 b) TRLCSP. Los actos de admisión de licitadores no son recurribles, al no producir indefensión. Posibilidad de recurrir el acto de adjudiciación.
Descargar (40.9 KB)
Oferta anormal o desproporcionada. Acuerdo de exclusión competencia del órgano de contratación. Artículo 152.4 TRLCSP. Retroacción de actuaciones.
Gastos de primer establecimiento: concepto contable como gastos necesarios para el inicio de la actividad o gastos necesarios para poner en funcionamiento el servicio público.
Examen por el Tribunal de los aspectos formales de la valoración, arbitrariedad y discriminación, omisión o error material; no valoración de los elementos evaluables mediante juicios de valor. Discrecionalidad técnica de la Administración.
Descargar (37.2 KB)
Exclusión por incumplimiento del requerimiento de acreditación de requisito para la adjudicación al amparo del artículo 151.2 TRLCSP. Requisitos de solvencia y de habilitación empresarial. Los actos de admisión de licitadores no son recurribles, al no producir indefensión.
Contrato administrativo especial no susceptible de recurso. Contrato de servicios y contrato de gestión de servicio público.
Descargar (34.1 KB)
Descargar (34.3 KB)
Notificación de la adjudicación a los licitadores insuficientemente motivada. Artículo 151.4 TRLCSP. Examen por el Tribunal de los aspectos formales de la valoración, arbitrariedad y discriminación; no valoración de los elementos evaluables mediante juicios de valor. Discrecionalidad técnica de la Administración.
Resolución 13/2013
Relación de los objetos sociales de las empresas agrupadas en UTE con el objeto del contrato. Acumulación de clasificaciones. Motivación de la adjudicación. Distinción entre la fase de acreditación de la solvencia y la de ejecución del contrato.
Oferta anormal o desproporcionada. Acuerdo de exclusión y notificación insuficientemente motivados. Artículos 151.4 y 152.3 TRLCSP.
Valoración sobre C. Proposición económica y criterios evaluables mediante fórmulas matemáticas. Seguro de responsabilidad civil. Exigencia de garantía definitiva. Valoración de ofertas circunscrita a aspectos formales, como normas de competencia y procedimiento, arbitrariedad y discriminación.
Descargar (46.6 KB)
Falta de legitimación de la empresa recurrente. Recurso es reproducción de otro anterior inadmitido mediante Resolución 25/2012 del Tribunal por tener la empresa un objeto social incompatible con el contrato.
Descargar (29.3 KB)
Contrato de gestión del servicio público municipal de transporte urbano colectivo de viajeros en la modalidad de gestión interesada. Falta de solvencia. Informe justificativo. No impugnación de los pliegos. Inclusión de documentación del sobre B en el sobre C no es causa de exclusión. Valoración de criterios no evaluables mediante fórmulas y valoración mediante fórmulas matemáticas. Informes justificativos.
Acto de trámite de admisión de oferta no susceptible de recurso al no impedir la continuación del procedimiento ni producir indefensión. Posibilidad de interponer recurso contra la adjudicación.
Precio anormal o desproporcionado. Valoración de ofertas circunscrita a aspectos formales, como normas de competencia y procedimiento, arbitrariedad y discriminación. Justificación por el licitador.
Descargar (42.4 KB)
Valoración de ofertas circunscrita a aspectos formales, como normas de competencia y procedimiento, arbitrariedad y discriminación. Equipamiento.
Descargar (34.5 KB)
Mediación de seguros. Precio: comisión o corretaje a cargo de la entidad aseguradora. No contraprestación directa de la Administración. Función de asesoramiento del corredor previo a la celebración del contrato. Imparcialidad e independencia del corredor garantizada legalmente. Prohibición de simultanear la actividad de correduría de seguros con la actividad aseguradora o reaseguradora.
No es recurrible la admisión de un licitador como acto de trámite que no impide la continuación del procedimiento ni produce indefensión; sí la adjudicación final del contrato. La no exclusión del procedimiento no prejuzga el contenido de la adjudicación.
Interposición del recurso fuera de plazo. Acto de trámite no susceptible de recurso.
No ajuste de la oferta a las determinaciones del PPT. No impugnación de los pliegos. Acto consentido.