Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2006
Timestamp: 2018-06-18 03:59:40+00:00
Document Index: 22130067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

2Azs16/2006
è. j. 2 Azs 16/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Kozákem, advokátem se sídlem Nám. Míru 30, 27601 Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 1/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM-3359/VL-10-HA14-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda jsou dány podmínky pro aplikaci § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e je ve své vlasti pronásledován za uplatòování svých politických práv a svobod a ¾e má dùvodný strach z pronásledování pro svou národnost. Dále konstatuje, ¾e svým jednáním v minulosti, kdy oznámil trestnou èinnost urèité osoby, pøipoutal pozornost státních úøadù a osob, reprezentujících státní moc. Tato znepøátelená osoba, která se v souèasné dobì na Ukrajinì podílí na výkonu státní moci, zneu¾ívá fakt odli¹né národnosti stì¾ovatele k podnìcování represivních akcí státních orgánù vùèi stì¾ovateli. Ukrajinské státní orgány nejen ¾e nejsou schopny a ochotny mu poskytnout ochranu pøed tímto násilným jednáním, ale dokonce se na nìm podílejí. Jedním z hlavních dùvodù této úøední persekuce je moldavský pùvod stì¾ovatele. Tato persekuce nemìla ráz kriminálních útokù soukromé osoby, nýbr¾ soustavného pronásledování státními institucemi.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán, pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, poru¹il zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Uvádí, ¾e pokud mìl správní orgán pochybnosti o správnosti skutkových tvrzení stì¾ovatele, mìl uèinit z vlastní iniciativy kroky, smìøující k hlub¹ímu objasnìní skutkového stavu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které ukrajinský právní øád poskytuje pro to, aby se pøímo ve své vlasti dovolal ochrany pøed pronásledováním. ©etøení správního orgánu, omezující se v podstatì na zji¹tìní, ¾e na Ukrajinì existuje ombudsman, pomíjí otázku efektivity jeho reálného fungování a jeho reálných nástrojù ingerence do procesu policejní práce.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò ¾ádá náhradu nákladù soudního øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾aduje stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Z tìchto dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 19. 11. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 1. 12. 2004. Doplòkový pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu s ním byl proveden 10. 12. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e do ÈR jezdil pracovat ji¾ od roku 1995. V¾dy se vracel na Ukrajinu na dobu ne del¹í ne¾ 1,5 mìsíce. V roce 2001 se na Ukrajinu vrátil a ¾il tam 2 roky. Mìl rodinné problémy a rozvedl se. Dále konstatoval, ¾e mìl problémy s jedním èlovìkem, kterého kdysi dávno (v roce 1988) pøistihl pøi kráde¾i v podniku, kde pracoval, a svìdèil proti nìmu u soudu. Tento èlovìk teï pracuje u mìstské policie. Zaèal mu slovnì vyhro¾ovat, ¾e se mu za jeho svìdectví pomstí. Jednou ho fyzicky napadl na ubytovnì, kde ¾il. Nahlásil to na policii, sepsali s ním protokol, ale nic jiného se nestalo. Proto¾e ho na Ukrajinì nic nedr¾elo a chtìl své rodinì finanènì pomáhat, rozhodl se (v listopadu 2003) opìt odjet do ÈR. Uvedl, ¾e nyní ¾ádá o azyl, aby si legalizoval pobyt v ÈR. Ve vý¹e zmínìném pohovoru a doplòkovém pohovoru pak svoje tvrzení potvrdil a konkretizoval.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM-3359/VL-10-HA14-2004 azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e jmenovaný opustil Ukrajinu proto, ¾e se obával výhru¾ek bývalého kolegy ze zamìstnání a ekonomických potí¾í. O udìlení azylu po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu v ÈR. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b), § 14 zákona o azylu a ¾e po zhodnocení výpovìdí navrhovatele a jejich porovnání s informacemi o zemi pùvodu neshledal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 3. 1. 2005. V této ¾alobì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Dále tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il správní øád v jeho ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 a § 47.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e správní orgán na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ust. § 12 zákona o azylu dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e správní orgán neposoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, proto se ani soud nezabýval jeho argumentací, ¾e napadá rozhodnutí v rozsahu tohoto (neexistujícího) výroku. Konstatoval, ¾e ¾alovaný neporu¹il stì¾ovatelem v ¾alobì vytýkaná ustanovení správního øádu a uvedl, ¾e tyto ¾alobní námitky byly pouze formální a fakticky bezobsa¾né.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, poru¹il zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval druhou stì¾ovatelovou námitkou, a sice ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì toto nenamítal a jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ani neuvádí, ¾e by mu nìco bránilo pøedmìtné skuteènosti uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem a ze správního ani soudního spisu taková skuteènost nevyplynula.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dány, jakkoli zde je stí¾ní námitka uplatnìna pøípustnì, tøeba¾e stí¾ní, ale pøedev¹ím ¾alobní námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení zákonných ustanovení o øízení pøed správním orgánem se svojí obecností pohybují na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl (a to dokonce dvakrát) stì¾ovatele. Bìhem tìchto pohovorù mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pokud mìl správní orgán pochybnosti o správnosti skutkových tvrzení stì¾ovatele, mìl uèinit z vlastní iniciativy kroky, smìøující k hlub¹ímu objasnìní skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Nebylo tedy ani povinností zkoumat reálné mo¾nosti ukrajinského ombudsmana, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾aduje, nebo» stì¾ovatel ani nic ohlednì jeho pùsobení na policejní slo¾ky netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.