Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:15:54+00:00
Document Index: 22233364

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

6Ads63/2014
6 Ads 63/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 22 Ad 49/2011-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 22 Ad 49/2011-53, jím¾ krajský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, è. X, kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 5. 2011, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Pøedmìtným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èl. 40, 45 a 57 odst. 2 naøízení Evropského parlamenty a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, nebo» stì¾ovatelka pro vznik nároku na invalidní dùchod nezískala potøebnou dobu poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu v dané vìci napadený rozsudek, svým rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, è. j 6 Ads 12/2012-65, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity uvedenou v ¾alobì (stì¾ovatelka namítala, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010), a zavázal krajský soud k tomu, aby se v novém rozhodnutí s touto ¾alobní námitkou vypoøádal. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e napadený rozsudek z uvedeného dùvodu zru¹il, by» by mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud dále souèasnì v tomto svém pøedchozím rozhodnutí shledal, ¾e krajský soud správnì usoudil, ¾e dolo¾ení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané v uplynulé dobì v Itálii je dostateènì dolo¾eno potvrzením italského nositele poji¹tìní na základì komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, z nìho¾ ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka takto získala dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù, a ¾alovaná tedy nijak nepochybila, pokud z tohoto potvrzení pøi svém rozhodování vycházela. Nebylo proto ji¾ tøeba zji¹»ovat záznamy z pracovní kní¾ky, o ní¾ se stì¾ovatelka zmínila pøi jednání krajského soudu, ale kterou nemìla v dané dobì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souèasnì dodal, ¾e v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. Nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku po doplnìní øízení ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku uzavøel, ¾e i po tomto doplnìní øízení nebyly shledány pochybnosti v právním posouzení projednávané vìci, a proto pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na tom, ¾e její zdravotní stav byl v rámci celého øízení hodnocen nesprávnì, a ¾e posouzení a hodnocení jejího nepøíznivého zdravotního stavu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. bylo v rámci vedeného øízení nezákonné. Její zdravotní problémy jsou dlouhodobého rázu, kdy nejménì od r. 1999 nemù¾e být soustavnì zamìstnávána a nejménì od tohoto roku je osobou invalidní, co¾ namítala ji¾ v rámci prvotního posouzení zdravotního stavu. Pøesto¾e tì¾ká obstrukèní ventilaèní porucha byla zji¹tìna a¾ v roce 2010, stì¾ovatelka má zato, ¾e invalidní je ji¾ od roku 1999, kdy u ní naplno propukly zdravotní komplikace v souvislosti s chronickou bronchitidou. Ji¾ v tomto období byl její zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e pravidelnì nav¹tìvovala odborné lékaøe. V rámci pøezkoumání jejího zdravotního stavu tak stì¾ovatelka nemìla být uznána invalidní pro invaliditu prvního stupnì od 15. 12. 2010, nýbr¾ nejménì od roku 1999. Tyto skuteènosti øádnì dokládala zdravotnickou dokumentací u posudkových komisí. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se Krajský soud v Brnì s uvedenou námitkou opìtovnì øádnì nevypoøádal. Krajský soud v Brnì v daném rozsudku odkázal na zdravotnický posudek Posudkové komise MPSV ÈR (dále PK MPSV ), co¾ je dle názoru stì¾ovatelky nedostateèné. Posudek nelze pova¾ovat za správný a øádnì odùvodnìný, nebo» stì¾ovatelka má zato, ¾e PK MPSV se øádnì a dùkladnì nezabývala jejím zdravotním stavem pøed tvrzeným vznikem invalidity, tj. pøed 15. 12. 2010. Stì¾ovatelka dále v rámci soudního øízení namítala, ¾e odpracovala del¹í dobu, ne¾ je uvedeno v napadeném rozsudku a tato doba by mìla být pro urèení nároku na dùchod zapoètena. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila svoji pracovní kní¾ku za dobu, co v Itálii pobývala a pracovala (Libreto di lavoro è. 10579). Jsou zde uvedeny záznamy a¾ do roku 2001. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se Krajský soud v Brnì øádnì a pøesvìdèivì s uvedenou námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e Krajský soud mìl provést dokazování uvedenou pracovní kní¾kou. Stì¾ovatelka má zato, pokraèování
¾e rozhodnutím Krajského soudu v Brnì byla zkrácena na svých právech. Poru¹ení svých práv shledává souèasnì v délce øízení pøed Krajským soudem v Brnì, kdy po vydání zru¹ovacího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci trvalo nejménì rok a pùl, ne¾ Krajský soud v Brnì opìtovnì rozhodl. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v tomto øízení jako øízení o opakované kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì, a souèasnì døíve nezohlednìnou ¾alobní námitku vyhodnotil a rozhodl o ní v souladu se zákonem. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, jak ji¾ bylo poznamenáno, pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity uvedenou v ¾alobì (stì¾ovatelka namítala, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010), a zavázal krajský soud k tomu, aby se v novém rozhodnutí s touto ¾alobní námitkou vypoøádal.
Z obsahu nyní napadeného rozsudku krajského soudu pro Nejvy¹¹í správní soud plyne, ¾e krajský soud tomuto závaznému právnímu názoru dostál a uèinil tak pøezkoumatelnì.
V rámci pøezkumného soudního øízení krajský soud provedl dùkaz posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 14. 11. 2011. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné lékaøky z oboru-interní lékaøství TRN. Za úèasti ¾alobkynì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky na základì podkladové dokumentace, zdravotní dokumentace i dal¹ích lékaøských nálezù, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila (posudek PK MPSV v Brnì byl po jednání komise doruèen jmenované). Provedla i vy¹etøení posuzované pøi jednání komise a poté uèinila posudkové hodnocení, podle kterého bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka trpí chronickou bronchitidou, psoriázou, dyspeptickým syndromem, bolestmi páteøe a kyèelních kloubù, léèenou pro smí¹enou úzkostní depresivní poruchu a poruchu funkce ¹títnice. Pro chronickou bronchitidu je v péèi plicní ambulance od roku 1999. Zpoèátku se jednalo o lehkou formu chronické bronchitidy bez trvalé ventilaèní poruchy, s ojedinìlým pøechodným zhor¹ením nìkterých parametrù pøi spirometrickém vy¹etøení, bez nutnosti systematické léèby inhalaèními steroidy, a to a¾ do roku 2010, kdy byla v listopadu zji¹tìna pøi spirometrickém vy¹etøení tì¾ká obstrukèní ventilaèní porucha. Po pøeléèení do¹lo ke zlep¹ení spirometrických parametrù, pøi trvalém podávání bronchodilatancií. Posudek konstatoval je¹tì nìkterá dal¹í soubì¾ná dílèí zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Posudkový závìr znìl, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla chronická bronchitida, míra poklesu pracovní schopnosti byla zhodnocena podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 35 %. Posudková komise dále konstatovala, ¾e o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, se jednalo ode dne 15. 12. 2010. Pro døívìj¹í vznik invalidity posudková komise po prostudování zdravotní dokumentace neshledala podkladù. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitka nesprávného posouzení data vzniku invalidity stì¾ovatelky ¾alovanou není dùvodná, nebo» z pøezkoumání pøedchozích zji¹tìní a závìrù vyplývá, ¾e ke vzniku invalidity stì¾ovatelky do¹lo a¾ od dne 15. 12. 2010.
S tímto zji¹tìním a uèinìným závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, a napadený rozsudek krajského soudu v této otázce, k jejímu¾ výslovnému pøezkoumání byl krajský soud zavázán pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, shledává pøezkoumatelným a zákonným.
Tento závìr pro krajský soud vyplynul tím spí¹e, ¾e v daném pøípadì se jednalo o posouzení podmínek pro invalidní dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, kde rozhodnutí soudu, jak ostatnì poznamenal v nyní pøezkoumávaném rozsudku i krajský soud, závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. To se týká nejen posouzení celkového zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, ale také posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a dále i zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøi svém rozhodování zdùrazòuje, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 11/2013-20 ze dne 15. 5. 2013, kde se uvádí: Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
V projednávaném pøípadì PK MPSV v Brnì zasedající v øádném slo¾ení v posudku ze dne 14. 11. 2011, na základì dostupné pøedchozí podkladové zdravotní dokumentace i pøímého pøe¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání pøítomnými lékaøkami, jednoznaènì vymezila pokraèování rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a stejnì tak i datum vzniku invalidity. Datum vzniku invalidity, od 15. 12. 2010, bylo pøitom PK MPSV stanoveno shodnì jako v posudku posudkového lékaøe MSSZ v Brnì ze dne 22. 12. 2010, jen¾ také souèástí spisu. PK MPSV ve svém posudku pøitom pøi pøezkoumání data vzniku invalidity zjistila a dospìla k závìru, ¾e pro døívìj¹í vznik invalidity po prostudování zdravotní dokumentace neshledala podkladù.
Pokud tedy jde o kasaèní námitku, ve které se stì¾ovatelka opakovanì dovolává toho, ¾e podle jejího názoru u ní do¹lo ke vzniku invalidity ji¾ v roce 1999, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry krajského soudu o pøesvìdèivosti a úplnosti posudku PK MPSV v Brnì nijak nevyvrací. Sama ostatnì uvádí, ¾e dokumentaci o svém zdravotním stavu z doby pøed rokem 2010 øádnì dokládala u posudkových komisí. Tzn., ¾e stì¾ovatelka sama potvrzuje, ¾e PK MPSV mìla pøi posouzení jejího zdravotního stavu a souèasnì i data vzniku invalidity, k dispozici i z pohledu stì¾ovatelky ve¹kerou rozhodnou podkladovou zdravotní dokumentaci. Pokud v¹ak PK MPSV na jejím základì zjistila, ¾e neshledala podklady pro døívìj¹í vznik invalidity ne¾ od dne 15. 12. 2010, nelze se bez dal¹ího dovolávat jejich nesprávného èi neúplného posouzení. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e posouzení vzniku invalidity a jeho data, je odbornou medicínskou otázkou, k jejímu¾ zodpovìzení byla v rámci daného pøezkumného øízení pøíslu¹ná v prvé øadì sama PK MPSV. Ta danou otázku posoudila a zodpovìdìla, krajský soud shledal, ¾e tak uèinila v souladu se zákonem, a podstata problému potom spoèívá ji¾ jen v tom, ¾e stì¾ovatelka s uèinìnými závìry nesouhlasí, a má na vznik své invalidity jiný osobní názor.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dobu odpracovanou v Itálii, a dovolávala se záznamù v pracovní kní¾ce (Libreto di lavoro è. 10579). Stì¾ovatelka namítá, ¾e se Krajský soud v Brnì øádnì a pøesvìdèivì s danou námitkou, uvedenou ji¾ jako námitkou ¾alobní, nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e krajský soud mìl provést dokazování uvedenou pracovní kní¾kou.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøipomenout, ¾e danou otázkou se zabýval ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kde výslovnì shledal, ¾e krajský soud správnì usoudil (takté¾ ji¾ v jeho døívìj¹ím rozsudku), ¾e dolo¾ení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané v uplynulé dobì Itálii je dostateènì dolo¾eno potvrzením italského nositele poji¹tìní na základì komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, z nìho¾ ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka takto získala dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù, a ¾alovaná tedy nijak nepochybila, pokud z tohoto potvrzení pøi svém rozhodování vycházela. Nebylo proto ji¾ tøeba zji¹»ovat záznamy z pracovní kní¾ky, o ní¾ se stì¾ovatelka zmínila pøi jednání krajského soudu, ale kterou nemìla v té dobì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souèasnì dodal, ¾e to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní, nebo» nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
Krajský soud byl tedy po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku zavázán toliko k tomu, aby uvedl struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. V tomto smìru potom Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e z obsahu nyní napadeného rozsudku je dostateènì zøejmé, ¾e tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Uvedl a vylo¾il, od kdy a jak ¾alovaná komunikovala s italským nositelem poji¹tìní ohlednì prùbìhu doby poji¹tìní, kterou stì¾ovatelka získala na území Itálie, s tím, ¾e bylo postupováno zpùsobem, který pro tyto pøípady pøedvídá naøízení è. 883/2004. Pøitom také uvedl, jaký byl výsledek tohoto zji¹»ování. Souèasnì výslovnì dodal proto také údaje v pracovní kní¾ce, která se v¹ak v dávkovém spise nenachází, by nebyly ani pro rozhodnutí nijak zásadní, nebo» v dávkovém spise se nachází tiskopis E 250 I (Itálie) prokazující vykázanou dobu poji¹tìní stì¾ovatelky na území tohoto státu .
Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka nyní znovu dovolává toho, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neprovedl dokazování pøedmìtnou pracovní kní¾kou, Nejvy¹¹í správní soud musí mít tuto kasaèní námitku za nepøípustnou. O této námitce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ meritornì rozhodl v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku s tím, ¾e v dané vìci bylo ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alovaná italské doby poji¹tìní zohlednila postupem, který pøedvídá Naøízení è. 883 /2004 a dal¹ího dokazování pracovní kní¾kou tak nebylo tøeba . Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajský soud pro dal¹í øízení nezavázal k novému posouzení a dokazování v této vìci, ale toliko ke struènému doplnìní úvahy, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní. A to krajský soud bezezbytku uèinil.
O odmìnì ustanoveného zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.