Source: http://kraken.slv.cz/Aprk54/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:42:10+00:00
Document Index: 6252398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk54/2015
Aprk 54/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 31/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 7. 10. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 10. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnout ve vìci samé vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 9 A 31/2015, a to nejpozdìji ve lhùtì do 31. 12. 2015.
V odùvodnìní svého návrhu uvedl, ¾e øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno dne 5. 2. 2015. Poté, kdy bylo navrhovateli doruèeno vyjádøení ¾alované k pøedmìtné ¾alobì, ji¾ mìstský soud ¾ádný dal¹í procesní úkon neuèinil. Daná vìc je ji¾ pøipravena k rozhodnutí, av¹ak v øízení nastávají prùtahy. Mìstský soud nejedná tak, aby do¹lo k bezodkladnému rozsouzení, resp. rozhodnutí ve vìci. Navrhovatel si je vìdom, ¾e mìstský soud musí postupovat v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má v¹ak za to, ¾e je u nìj dán dùvod pro pøednostní projednání vìci. Rovnì¾ dobu, po kterou mìstský soud stále nerozhodl v dané vìci, pova¾uje za nepøimìøenou, a to s ohledem na vliv rozhodnutí na legislativní a funkèní situaci ¾alobce (pravomoci jeho akademického senátu). V této vìci je soud neèinný po dobu pùl roku, resp. øízení je vedeno ji¾ tøi ètvrtì roku, co¾ je doba nepøimìøenì dlouhá, resp. dosahující takové intenzity, ¾e dochází k poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem je jeho sekundární novotvorba. V souladu s § 36 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, mìl navrhovatel povinnost vyvolat u ¾alovaného øízení o registraci svého vnitøního pøedpisu (Volebního a jednacího øádu akademického senátu navrhovatele), pøièem¾ vnitøní pøedpis nabývá platnosti a¾ samotnou registrací u ¾alovaného. S pøibývajícím èasem a neèinností soudu trvající mìsíce, je intenzita jeho pùsobení na základní práva navrhovatele neobyèejnì razantní. S ohledem na v¹e uvedené proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby vydal usnesení, kterým mìstskému soudu ulo¾í povinnost v pøedmìtné vìci meritornì rozhodnout ve lhùtì do 31. 12. 2015 a uhradit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 900 Kè do jednoho mìsíce od právní moci usnesení.
K návrhu se vyjádøila JUDr. Nadì¾da Øeháková, která je pøedsedkyní senátu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout. Uvedla, ¾e ode dne doruèení pøedmìtné ¾aloby mìstskému soudu do dne pøedání spisu soudci (14. 5. 2015), èinil mìstský soud nezbytné pøípravné úkony. Chápe snahu navrhovatele domoci se vèasného a efektivního rozhodnutí. V dané vìci v¹ak nejde o spor natolik výjimeèný, který by pøedstihl významnost dal¹ích sporù takté¾ nemajících pøednostní re¾im. Pøi výjimeèné zátì¾i mìstského soudu nelze principielnì upøednostnit nìkteré vìci oproti jiným, zvlá¹tì pak je-li v této vìci podán návrh dne 5. 2. 2015. Mìstský soud v souèasné dobì vyøizuje ¾aloby napadlé v roce 2011, resp. 9. senát vìci z roku 2012. Vyhovìním návrhu navrhovatele by soud upøednostnil jeho práva zpùsobem, který by byl vùèi ostatním napadlým vìcem a úèastníkùm zcela neadekvátní. Soud je rovnì¾ zatí¾en vyøizováním rozsáhlých pøednostních vìcí a nebývalým poètem návrhù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám ve slo¾itých vìcech ¾ivotního prostøedí, investièních nástrojù a ve vìcech pobytu cizincù. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11. Závìrem uvedla, ¾e úkon v po¾adované lhùtì neuèiní, a proto daný návrh pøedkládá k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 26. 1. 2015, doruèenou mìstskému soudu dne 5. 2. 2015, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2. Pøípisy ze dne 9. 2. 2015 vyzval mìstský soud navrhovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, doplnil ¾alobu o podpis rektora, soudu pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí a pouèil jej o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Navrhovatel výzvám vyhovìl dne 18. 2. 2015, resp. dne 19. 2. 2015. Následnì soud dne 26. 2. 2015 vyzval ¾alovaného, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì. Dne 7. 4. 2015 zaslal ¾alovaný prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu vyjádøení k ¾alobì. Dne 13. 4. 2015 bylo soudu doruèeno stejné vyjádøení v písemné podobì spoleènì s úplným spisovým materiálem. Pøípisem ze dne 15. 4. 2015 pøeposlal soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a zároveò jej vyzval, aby soudu ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navrhovatel se k tomuto ji¾ nijak nevyjádøil a tak byl pøedmìtný soudní spis dne 14. 5. 2015 pøedlo¾en pøedsedkyni senátu. Dne 7. 10. 2015 byl mìstskému soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení úkonù, který byl následnì dne 12. 10. 2015 pøedlo¾en zdej¹ímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Ve vìci navrhovatele vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V dané vìci se jedná o zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o registraci Volebního a jednacího øádu Akademického senátu Vysoké ¹koly technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, který zamítl rozklad proti pøedchozímu rozhodnutí a potvrdil jej. Nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Navrhovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by byl soud od 5. 2. 2015, kdy mu byla podána ¾aloba, zcela neèinný. Mìstský soud komunikoval s ¾alobcem i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Spis, pøipravený k meritornímu rozhodnutí, byl pøedsedkyni senátu pøedlo¾en dne 14. 5. 2015. Délku øízení necelých devíti mìsícù (od února tohoto roku do podání návrhu na urèení lhùty), resp. dobu 5 mìsícù, po kterou je ji¾ spis pøipravený k rozhodnutí ve vìci samé tak je¹tì nelze (vzhledem k rozsahu agendy a mno¾ství sporù vedených u daného soudu) pova¾ovat za prùtahy v øízení èi neèinnost mìstského soudu. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze navrhovatele domoci se co nejrychlej¹ího rozhodnutí dané vìci, av¹ak její povaha není taková, aby umo¾òovala rozhodnout v pøednostním re¾imu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 2. listopadu 2015