Source: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183915-jumalanpilkka
Timestamp: 2019-01-21 16:59:23+00:00
Document Index: 25338900

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Jumalanpilkka — MarkoFobbaForss
Teon tulee kohdistua Jumalaan tai pyhään asiaan. Pyhälle asialle ei ole mitään tiettyä määritelmää, vaan uskontokunta määrittelee kyseisen asian itse. Säännöksellä ei siis suojata Jumalaa tai pyhiä asioita, vaan kansalaisten uskonnollisia vakaumuksia ja tunteita sekä uskonrauhaa. Esitöiden mukaan pyhä asia ilmaisee joitain sellaista, jota kohtaan uskonnollisen yhteisön jäsenet tuntevat suurta kunnioitusta.
Säännöstä yritettiin muuttaa 90-luvulla (HE 6/1997 vp) siten, että käsite Jumala olisi poistettu säännöksestä, koska käsite ”pyhä asia” suojelee jo itsessään Jumala käsitettä. Eduskunta päätti kuitenkin jättää Jumala käsitteen säännökseen. Eduskunta myös lievensi tahallisuusastetta, koska esitöissä teolta vaadittiin erityistä törkeyttä.
Esimerkkinä voidaan mainita Muhammadista piirretyt pilakuvat, jotka eivät kuitenkaan johtaneet tuomioon Suomessa. Tuomioon taas päädyttiin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2012:58, jossa Muhammadia väitettiin pedofiiliksi, islamia pedofilia pyhittäväksi uskonnoksi ja pedofiliaa Allahin tahdoksi. Vuonna 2005 Tampereen käräjäoikeus taas tuomitsi miehen uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli Suomi24-sivustolla pilkannut Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä siten, että oli häpäisevällä tavalla yhdistänyt seksuaalisia termejä ja tekoja pyhiin asiohin.
Muhammadin pilakuvien tiimoilta Euroopan neuvoston yleiskokous totesi päätöslauselmassaan, että uskonnollisia ryhmiä ja niihin kuuluvia yksilöitä tulee suojata uskonnon lisäksi rotuun kohdistuvilta hyökkäyksiltä (etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan säännös), mutta jumalanpilkkasäännökset eivät saa estää uskontojen kritisointia. Edelleen päätöslauselmassa todettiin, että uskontoon liittyvillä säännöksillä on ollut yleensä negatiivinen vaikutus tieteelliseen ja sosiaaliseen kehitykseen. Etenkin kriittisen väittelyn, satiirin, huumorin ja taiteellisen ilmaisun tulisi nauttia laajempaa sananvapautta.
Uskonrauhan rikkomisen lisäksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan suojaa uskontoja. Näissä tapauksissa rajanveto uskonrauhan rikkomisen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan välillä voi olla välillä vaikeaa. Esimerkiksi muslimien panettelu ja solvaaminen voi olla rangaistavaa kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Erona säännöksien välillä on kuitenkin se, että uskonrauhan rikkomisella ei ole tarkoitus suojella vähemmistöryhmää, vaan suojelun kohteena on jokainen rekisteröity uskontokunta yhtä lailla.
Uskonrauhan rikkomisia kirjataan poliisin rekistereihin erittäin harvoin. Vuonna 2014 rikosilmoituksia kirjattiin kaksi, mutta molemmat koskivat häiriköintitapauksia uskonnollisissa tiloissa. Vuonna 2013 tapauksia oli seitsemän, joista vain yksi kirjoitukseen liittyvä esitutkinta päätyi syyteharkintaan.
Petri Mäkelä 8.1.2015 12:51
Aika kyseenalaista että Eduskuntavaaliehdokas jakelee julkisesti edelleen lausuntoja poliisin asemassa... olisiko aika mennä hetkeksi vaikka järjestyspartioon ja jättää poliisin tiedottaminen neutraaleille henkilöille?
Vai onko Poliisi jo valjastettu vetämään Kokoomuksen vaalivankkureita?
Marko Forss 8.1.2015 12:54
Ensinnäkään tässä ei lausuta mitään, vaan todetaan nykytilanne lainsäädännön osalta.
Toisekseen, pitäisikö myös siviilikäytössä olevat somekanavani hiljentää ja miten sananvapaus suhtautuisi tähän?
Petri Mäkelä 8.1.2015 12:57
Siviilisome on siviilisome, mutta et mielestäni ole soveluva toimimaan julkisena poliisin äänitorvena, samalla kun olet ehdokkaana.
Ilmeisesti poliisijohto ei näe tätä ongelmana...
Marko Forss 8.1.2015 13:00 Vastaus kommenttiin #3
Ongelma ei poistu sillä, että kirjoitan vain siviilikanavissa. Jos jotain julkaistaan mediassa siviilikanavani perusteella, esitellään minut joka tapauksessa nettipoliisina. Tässä on omat hyvät ja huonot puolensa, mutta minä en valitettavasti voi tähän vaikuttaa. Mediat tekevät sen valinnan.
Petri Mäkelä 8.1.2015 13:03 Vastaus kommenttiin #4
Virkavapaa tai pyyntö siirtyä toisiin tehtäviin auttaisi ja olisi selkärankainen teko.
Toivottavasti roolit eivät mene sekaisin missään vaiheessa, olisi ikävää nähdä Kokoomuksen politiikkaa ajettavan miekka hihassa.. (sama koskee toki oman puolueeni poliisiedustajia, jotka voisivat pitää ammatistaan pienempää suuta)
Marko Forss 8.1.2015 13:08 Vastaus kommenttiin #7
Siirto toisiin tehtäviin ei vaikuttaisi uutisointiin, niin kuin edellä kerroin. Ei siitä poliisileimasta pääse eroon edes eduskunnassa, niin kuin voit huomata "poliisikansanedustajiin" liittyvästä uutisoinnista. Vapaalle kyllä jään aikanaan.
Jouko Heyno 8.1.2015 15:18 Vastaus kommenttiin #12
Kyllähän se nyt on niin, että sekä poliisimiehen että kenen tahansa muun viranhaltijan kohdalla henkilö on viranhaltija nk. 24/7 -pohjalta. On jakomielitautista esittää, että "minä julkistin mielipiteeni viranhaltijana/yksityishenkilönä/sirkusklovnina tms. Mielipide on miellipide, ja kun väkivaltaorganisaation (poliisi, puolustusvoimat yms.) esittää julkisesti mielipiteensä virkapuvussaan esiintyen, on naurettavaa puhua mistään "yksityisestä".
MustanKeisarikunnan Ritar... 9.1.2015 00:49 Vastaus kommenttiin #36
Millä kompetenssillä te Jouko Heyno kirjoitatte näitä kommettejanne tänne. Niissä ei päätä eikä häntää. Taidatte olla puli-veivari 24/7, ei mitään tolkkua kirjoituksissa.
Ylikonstaapeli Marko Forss kirjoitaa melko selkeästi ja puolueettomasti (virkamies) omat kirjoituksensa.
Petri Suomi 9.1.2015 12:34 Vastaus kommenttiin #36
Mullakin on virkapuku, jonka voisi laittaa kuvaan. Edustaisin silloin perinteistä kaupparatsu linjaa myyntialueena koko maailma. Sitähän tuli tehtyä 26 vuotta putkeen.
Olin firman, jonka nimeä sen saa vieläkään mainita, palveluksessa. Olen osin edelleen.
Mitä se muuttaisi, kun olen Fobban kanssa asiasta samaa mieltä. En ole ehdolla mihinkään, mutta Jouko Heyno taitaa olla jonkin muun puolueen vankkumaton kannattaja, joten olet jäävi sanomaan mitään. Aivan sama minkä puolueen, mutta Kokoomus se ei ole. Jos bloggari olisi sinun valittusi, niin et taatusti tarttuisi tällaiseen asiaan millään tavoin.
Ranskan tilanteessa on kyse järjestäytyneestä rikollisuudesta ja terrorismista. Ei uskonnosta. Sen varjolla vain yritetään saada islamilaisesta maailmasta kannttajia. Siinä ei ole kyse jumalanpilkasta tai pilapiirroksista. Kyse on näkyvyydestä.
Suomessa uskonrauhan rikkomiseksi voisi riittää esim. sellainen tilanne kin kävi meillä Espanjassa taannoin. Olimme paikallisessa kirkossa kuuntelemassa suomalaisen kuoron kauneimpia joululauluja ja yhtäkkiä sisään ryntäsi ilmeisesti espanjalainen mies leikkiaseen kanssa ja huusi (espanjaksi) ettei tällainen sovi ja seuraavalla kerralla hänellä ei ole leikkiase mukanaan. Mies katosi yhtä nopeasti kuin oli tullutkin.
Porukka lähinnä ehti hämmästyä tapahtumasta eikä kaikki edes huomanneet mitä tapahtui. Kun tilanne selvisi poliisi toimi nopeasti ja mies tuotiin näytille alle tunnissa. Hän on poliisin vanha tuttu ja meille vakuuteltiin, että hänellä ei ole oikeaa asetta, mutta tuomiohan siitä silti napsahti. Miestä syytettiin laittomasta uhkauksesta ja uskonrauhan rikkomisesta (en osaa kääntää sanatarkasti espanjankielistä sanontaa) Ehdoton vankeusrangaistus siitä tuli. Silti ihmiset pelkäsivät vaikka varsinaisesta uskonnollisesta tilaisuudesta, jumalanpalveluksesta, ei ollut kyse. Mies oli puolustuksen mukaan luullut näin olleen.
Samaten hautausmaiden tuhoaminen ja fyysinen härintä olisi tietenkin tuomittavaa edelleen.
Se ei minusta ole kuin mielipide kun eräällä toisella palstalla tuli puheeksi kuoleman kalleus, niin eräs kommentoija alkoi syyttää kirkkoa korkeista veroista ja toisaalta kirkkoon kuulumattomien kiskonnasta. Hän käytti kuvaavia ilmaisuja vainajan siunauksesta (taikominen) yms. Minusta ei kyse ole pilkasta, vaikka joku siinä vetikin herneen nenäänsä ja toimituskin puuttui kommentteihin. Minähän tuon aloitin, kun rakas veljeni kuoli lokakuussa 2014. Hänen hautajaisten järjestelyvastuu tuli osakseni ja siitä kirjoitin ja kuinka kallista on kuolla.
Sanoja riittää maailmassa ja kiertoilmaisuja mille tahansa ja onko joku asia rangaistavaa vai ei on pitkälle tulkintaa. Esimerkkinä vaikka se, että minulle on sama vaikka Marko Forss esiintyisi täällä kirjoittajana frakkiin pukeutuneena ja tittelillä Mr. on asia kuitenkin se tärkein ja sitä tässä kommentoidaan. Kun nuo kamppeet heittää kaappiin, niin eihän ne mielipiteet ja asiat mihinkään muutu.
Monilla poliitikoillakaan ei muutu, kun niille lyödään jäsenkirjan yhteydessä paperi käteen, että lues toi ja allekirjoita. Eli kynästä tulee samaa liturgiaa kuin kaikilta muiltakin ja linjasta lipsuminen = vaijennetaan.
Oikeuden ja siitä seuraavien rangaistusten ei pitäisi koskaan perustua tulkintaan, johon liitetään tunteet.
Mielipiteitä mahtuu maailmaan ja mielensäpahoittajia. Joku pahoittaa mielensä sellaisesta mistä toiset eivät voi edes ajatella niin tapahtuvan. Mihinkään lakikirjaan ei voida näinollen mielensäpahoittamisen asteita kirjata eikä toisaalta vain senkään puolesta ketään tuomita, että minun vakaumustani on loukattu.
Mistä kukaan tietää toisen henkilön vakaumukset ja aatteet, jos ei tätä tunne. En minäkään tuntemattomasta tiedä kuka on keskustalainen ja sain siitä tuntea tuntemattoman taksikuskin sanat. Tulin Suomeen ja hyppäsin taksiin. Pyysin siihenasti mykkää taksikuskia vaihtamaan radiossa kanavaa, kun tuo poliittinen lätinä alkaa heti kun pääsen kotimaahan, löydätkö musiikkia.
Taksikuski oli ajaa kolarin, kun suuttui minulle sydänjuuriaan myöden ja sain kuulla kuinka Kekustalaisuus on ainoa kannatettava aate politiikassa. Pyysin kiirehtimään, että se alkuunpäässyt saarna loppuisi. Eikä se kanava mihinkään vaihtunut. Kiusaksi ehdotin loppumatkasta, että äänitä Eduskunnan kyselytunteja Keskustan osalta ja soita niitä väkisin asiakkaillesi. Seuraavassa gallupissa voi olla miinusmerkki. Kyllä lähti mersu pihasta renkaat sutien. Itsekin ajan taksia auttaakseni sairastelevaa kaveriani. Ei tulisi mieleenkään tuollainen. Minun kanssani saa puhua kaikesta ja se on mukavaa ajakulua. Jos asiakas haluaa olla hiljaa kunnioitan sitäkin ja annan olla rauhassa.
Jouko Heyno 9.1.2015 12:43 Vastaus kommenttiin #94
Valtiolla ja kunnilla on virkoja, ei muilla. Näin ollen myöskään virkapukua ei voi olla muilla kuin valtion ja kuntien viranhaltioilla.
Mikko Raudus 8.1.2015 13:56 Vastaus kommenttiin #7
Miksi virkamiehen täytyy anoa siirtoa järjestyspoliisiksi tai lupa-asioihin vain pitääkseen selkärankansa? Mitä teki Tomppa ja kumppanit kun alkoivat omaan kampanjointiinsa? Miksi persuilla on oikeus pitää poliiseja edustajinaan?
Niin Petri, meneppä nyt tuhoamasta enempää persujen mainetta. Fobba on turhan tunnettu tapaus ja yleensä myös jää niskan päälle näissä väittelyissä. Ikävää että tekee Pelkoset ja Wallinheimot lähtiessään tuohon 'arvoliberalistiseen' puolueeseen edustajaksi.
Heikki Santala 8.1.2015 16:27
kiitti asiallisesta blogistasi!
Siitä putkahti hurja ajatus mieleen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nykyisestä kahtiajaosta:
- arkkipiispa on esittänyt jatkuvasti julkisuudessa kirkon virallisen kannan vastaisia lausuntoja pyhänä pidetyistä Jumalan sanan opetuksista, loukaten siten sekä kirkon laillisia päätöksiä että Raamattua Jumalan pyhänä sanana pitävien uskoa vastaan;
- viittaan kahdeksan pohjalaisen kirkkoherran ja Lapuan piispan julkisiin kannaottoihin arkkipiispan lausuntojen, kirkon päätösten ja Raamatun vastaisuudesta;
eli, miten se maallinen laki mahtaisi suhtautua kirkon pään, näihin oman uskontokuntansa pyhän uskon vastaisiin toimiin?
Juha Kajander 8.1.2015 20:57
Entäpä jos vaihtaisit profiilikuvasi vaalikampanjan ajaksi ?
Petri Suomi 9.1.2015 12:40 Vastaus kommenttiin #63
Poliisin työ on työtä muiden joukossa? Fobballa on POLIISIN asu kuvassa, joka ei ole tietääkseni minkään poliittisen järjestön asu. Poliiseissa on eri puolueiden edustajia. Persujakin, jotka hyvin hanakasti ovat täällä mainostaneet omaa ammattillista taustaansa.
Mulle sopii vaikka itse Kenraali olisi ehdolla ja esiintyisi virkapuvussaan kuvassa.
Toisaalta myös dösäkuski. Siitä vaan. Ei häiritse.
Jouko Heyno 9.1.2015 14:08 Vastaus kommenttiin #95
Ongelman ydin on, että poliisimies poliisin virka-asussa edustaa AINA poliisia, ei koskaan itseään.
Pekka Olavi Pöllänen 9.1.2015 02:59
Ei ole positiivista kehitystä, että puolustusvoimien palveluksessa olevat tai poliisit liittyvät hyvä-veli-kerhoihin... aiemmin se politiikkaan osallistuminen oli ammattiupseereilta kiellettyäkin. Syntyy vain turhia kerhoja.
Fobba, kaikki uskonnot ovat (evolutionäärisesti kylläkin luontaisia. D.C.D.) KOVIEN HUUMEIDEN vaikutuksenalaisena kehitettyjä ja tulleet vallan välineiksi, mainitsemasi lait ovat lähes järjettömiä.
Kun Konstantinus n. 300 jkr teki valtapoliittisesti nerokkaan strategisen siirron kääntymällä kristityksi ja pian sen jälkeen tämä Rooman varhaiskristillisyyden ns. apostolinen haara sulautui poliittiseen valtaan, ts kristinuskosta tuli valtionuskonto, niin sillä oli paljon valtavammat seuraukset kuin vain Rooman vallan laajeneminen kristinuskon levinneisyyden myötä. Rooman kirkko saa haluamansa ja kauan vaatimansa johtoaseman kristillisessä maailmassa. Varhaiskristillisyys oli haarautunut monenkirjavaksi kristuskulttien kirjoksi, ja nyt eräs oikeauskoiseksi itseään väittävä, apostolinen haara julistaa kaikki muut suunnat tuohottaviksi harhaopeiksi. Tätä ennen he tosin sulauttivat itsensä Rooman aiemman valtionuskonnon, mithralaisuuden, ja näin kristinuskon pääjuhlaksi tuli näiden auringon palvojien joulu ja samalla kristillisyyden symboli, kala, koki muuodonmuutoksen ristiksi. Niinpä niin, tämä kristinuskomme on alun alkaen täydellinen väärennös, kieltolakiakin suurempi huijaus! Niin sitten kirkolliskokouksissa syntyivät dogmit ja jo vuonna 500 raamattu kanonisoitiin ja sen ulkopuolelle jätettiin nykyraamattua kymmenen kertaa suurempi määrä kristillisiä pyhiä tekstejä, jotka hävitettiin uskomattoman tehokkaasti. Tänne saakka Roomassa ooppiumi ja hasis olivat vapaasti kaupattavia hyödykkeitä, niin lääkkeinä kuin päihteinä. Mutta lukuisat pakanalliset riitit, joita nyt kitkettiin, käyttivät näitä ja koska ehtoollinen oli ainoa sallittu uskonriitti, nämä sekä lukuisat maagiset ja pyhät yrtit joutuivat pannaan. Eivätkä ainoastaan ne, kristinuskon kärsimysoppi näki euforian – oli se sitten tyytyväisyyden tavoittelua tai kivun poistamista - puhtaana pakanuutena. Vuonna 391 jkr piispa Theofilus yllytti kristityt polttamaan Aleksandrian kirjaston, jonka mukana tuhoutui 120 000 kirjaa. Kaikki pakanallinen tietous ja tiede – erityisesti yrtteihin ja lääkintään liittyvä oli kristillisen tuhoamisvimman kohteena. Näin syntyi kristikunnan 'kieltolaki', ja kaikkinainen lääkintä oli paholaisen työtä. Tästä kehkeytyi inkvisitio ilmiantaja järjestelmineen, MILLÄ on suora analogia nykyiseen kieltolaki-systeemiin. Se, että kieltolaki on näin syvällä kristillisessä traditiossa ja etenkin sen kollektiivisessa alitajunassa, selittää kieltolain irrationaalisen luonteen nykyaikanakin. ...mutta huumeiden liittymisen tai törmäämiseen kristinuskoon ja noitavainoihin avaa tämän huikean ja kirkkaan näkymän: kieltolaki syntyi pakanallisen Rooman vallan ja erään kristinuskon ahdasmielisen haaran epäpyhän alliansin seurauksena. Ja tämä auttaa, toivottavasti, meitä ymmärtämään, miksi kieltolaki on ja pysyy, vaikka sen järjen vastaisuus on helppo todistaa ja sen tuhoavuus näyttää. Järki on rajallinen ja aseena tehoton rajatonta järjettömyyttä vastaan. Kieltolaki on vastaus pelkoon, niiden satojen ja satojen ja tuhansien tarinoiden pelkoon. MUTTA samalla se on kylmähermoisten roistojen luoma mahtivalta, rahasampo, jota tukemaan on luotu kauhukuvia maalaileva koneisto, tarinateollisuus, joka hallitsee ja manipuloi meitä. Näin ollen se on kristinuskon tuote, siitä syntynyt, mutta nyt siitä erillinen sairas valhe, jonka avulla roistot haalivat vallan ja maailman kaupasta 25 %, joka kuuluu laittoman ja rikollisen talouden piiriin, ennen kieltolakia tämä luku oli prosentin asia. Tästä ei kehity mikään muu, kuin globaalin petoksen paljastuminen, laillisuus ja laittomuus heittävät kuperkeikan ja uudet isännät saattavat kirjoittaa historiankin uusiksi.
Siellä Suomessa olisi viisasta alkaa suitsia uskonnollisuuteen liittyviä järjettömyyksiä ja hurmioälyttömyyksiä ja pakolliseen opetukseen kouluihin kaikkiin eri uskontoihin kuuluva HISTORIA - olisi reilua ja ääripäät lähentyisivät. Ei muuta.
Jouko Heyno 9.1.2015 14:09 Vastaus kommenttiin #82
Konstantinus oli syntynyt kristittyyn perheesee, jo hänen isänsä oli tunnettu kristitty.
Että se siitä "valtapolitiikasta".
Pekka Olavi Pöllänen 9.1.2015 14:56 Vastaus kommenttiin #103
Eipä ollut historioitsia Escohotadon mukaan, vai viittaatko muihin Konstiin... Kristinuskon käytännöllinen asenne kansanmurhiin on ollut hyödyllistä, ei sen puoleen, kristityille ja on sitä edelleen.
Jouko Heyno 9.1.2015 16:30 Vastaus kommenttiin #108
En tunne tuota Eskoa, mutta klassisen filologian opintoihin liittyvien alkuperäislähteiden tutkimuskirjallisuuden mukaan noin on. Asiassa on usein ja populaaristi sekoitettu kääntyminen kristinuskoon ja rippi, syntien tunnustaminen ja anteeksi saaminen.
Konstan aikaan katsottiin, että synnit voi saada anteeksi vain kerran, ja sitten pitää katua. Näin "kannatti" viivyttää synnintunnustusta ja anteeksiantoa viime hetkeen, etenkin jos oli hallitsija tai sotilas, sillä sen jälkeen ei oikein voinut enää sikailla joutumatta helvetin lieskoihin.
Pekka Olavi Pöllänen 9.1.2015 17:12 Vastaus kommenttiin #109
Konstantinuksia... Konstantinius, Konstantinius II, Constantinius II...
Jouko Heyno 9.1.2015 18:25 Vastaus kommenttiin #111
No just se. Konstantinus Suuri.
Antero Moilanen 9.1.2015 17:12
Jaa öö, pitäis sitten varmaan perustaa joku uusi dosentuuri "internet -ja sananvapausasiain dosentti..?" Sieltä voisi sitten laukoa vähän vapaamminkin, ikäänkuin Väyrynen tms?
Markku Laitinen 8.1.2015 13:05
Samaa mieltä, vaalikampanjaa voisi vetää muutenkin kuin virkapuku päällä!
Mitä itse ranskassa tehtyyn terroristi-iskuun tulee, niin toinen poliisi SUPO tuli heti kaapista ulos kertomaan ettei koske suomea. Sen mukaan vastaavaa ei voisi tapahtua suomessa!
Tulee mieleen nämä poliitikkojen kuuluisat lausunnot, joiden mukaan eurolama ei koske suomea ja aleksanteri instituutin lausunnot muutamia päiviä ennen venäjän krimin valtaamista, ettei venäjällä ole mitään intressejä krimiä kohtaan!
Minä ainakin olen täysin kyllästynyt julkisella rahalla toimiviin puupäihin, joiden mukaan mikään eikä koskaan koske suomea ja meillä ei voi sattua samaa mitä muualla! Nyt tarvittaisiin muutakin kuin vain poliittisten epäpätevien broilereiden lausuntoja!
Marko Forss 8.1.2015 13:05
Ei Supo kiistänyt mahdollisuutta, vaan piti sitä epätodennäköisenä.
Tässä aika hyvä uutisointi kommenteista: http://yle.fi/uutiset/supo_ranskalaislehden_iskust...
Hannu Korpilampi 8.1.2015 14:53
"Mitä itse ranskassa tehtyyn terroristi-iskuun tulee, niin toinen poliisi SUPO tuli heti kaapista ulos kertomaan ettei koske suomea. Sen mukaan vastaavaa ei voisi tapahtua suomessa!"
No ei kai kun Suomessa moisen lehden kirjoittajat olisivat olleet linnassa jo kauan ennen kuin islamistit olisivat saaneet lietsottua itseään asian tiimoilta murhanhimoon.
On ihanaa miten valtiovalta tässäkin suhteessa suojelee meitä liialta sananvapaudelta. Eihän sitä lapsiakaan päästetä autotielle juoksentelemaan, ja mihinpä korkeasti koulutettu veronmaksaja tässä maassa paremmin vertautuisi kuin lapseen?
Petri Suomi 9.1.2015 12:57
Oletkos nähnyt Suomessa pilakuvia joita Charlie on julkaissut ja oletko ikinä käynyt Pariisissa?
Kysyn siksi, että siellä asuessa voisi näkökulma hieman muuttua. Siellä on ainakin kaksi kaupunginosaa, jonne eivät taksit aja, eikä bussit. Poliist menee kumpaankin aina erikoisjoukkojen turvaamana. 200 000 maahanmuutajaa joilla on tullessa Ranskan passi, jossa töissä ei käy kukaan eikä kukaan tiedä virallisesti ketä siellä edes asuu.
Missä Suomessa on vastaavaa? Voit tarkistaa, että Suomen suurin vähemmistö ovat venäläiset ja toiseksi suurin virolaiset. SUPO:n poliisi ei halua lietsoa pelkoa eikä antaa tilaa poliittislle intohomoille joita eräältä taholta jo on yritetty saada tapauksesta aikaan. Eli pelottelua ulkomaalaisista. Viimeaikaiset murhat ja tapot ovat aivan oman maamme kansalaisten tekemiä. Samaten vahongonteot, kuten anarkistiryhmä linnan juhlien aikaan. Ei niissä kuvissa terroristeja näy. Suomalaisia idealisteja, jotka vanhempana häpeävät käytöstään silmät päästään.
Matias Härkönen 8.1.2015 14:53
Meillä on eduskuntavaaliehdokkaina kaikenlaisia virkamiehiä ja työntekijöitä. Lääkäreitä, poliiseja, opettajia, yrittäjiä ja kaikkea muutakin. En nyt näe mitään syytä, etteikö poliisi voisi toimia poliisina ja eduskuntavaaliehdokkaana samaan aikaan.
Jani Mäkelä 8.1.2015 15:01
Ei ole ensimmäinen kerta, kun Forssin kaksoisroolista muodostuu ongelma. Toimeenpanovallan toimenkuvaan ei kuulu ottaa mitään kantaa lainsäädäntövallan asioihin. Suutari pysyköön lestissään!
Reijo Paunonen 8.1.2015 16:29
Jani, tässä pätee sama vanha suomalainen lakeijasääntö kuin uskonnossa.
Mitä pitemmät liperit, sen uskottavampaa on sanoma kansan suuntaan.
Jussi Salminen 8.1.2015 16:28
Heti ensimmäinen kommentti lähtee tarpomaan ad hominem -suolle. Nähtävästi itse blogikirjoitus oli sen verran vakuuttava, että siitä ei ole mitään kommentoitavaa.
Marko Grönroos 8.1.2015 13:00
Menee Forssilta aika mauttomuuden puolelle tässä tilanteessa alkaa puhumaan uskonrauhan rikkomisesta pilakuvissa, käytännössä puolustaen Ranskan terroristien motiiveja tukahduttaa uskonnollisiin oppeihin kohdistettu kritiikki.
Mikään oppi, ideologia tai uskonto ei saa olla suojassa kritiikiltä. Koskaan.
Marko Forss 8.1.2015 13:03
Nyt en ymmärrä kritiikkiäsi? Kerron kirjoituksessa vain sen, mitä lainsäädäntö sanoo jumalanpilkasta, johon Ranskan terroriteko liittyy. Ei kirjoituksessa puolusteta tai syytetä ketään.
Marko Grönroos 8.1.2015 13:34
Vaatii tilannetajua ymmärtää missä tilanteissa kirjoitukset saattavat antaa vaikutelman tuenilmauksesta, vaikka kirjoituksen sisältö itsessään olisikin neutraali. Kirjoitus kun voidaan nähdä huomautuksena siitä, että Charlie Hebdon tapa esittää uskontokritiikkiä olisi Suomessa ehkä laitonta – ja islamistiterroristit siis oikeassa.
Olisin paremmin ymmärtänyt kommentaarin siitä, miten Suomen laki suhtautuu sananvapauden rikkomiseen. Sitä sentään tasavallan presidenttikin ensimmäiseksi ymmärsi puolustaa, ei puhumaan jumalanpilkan laittomuudesta.
Marko Forss 8.1.2015 13:44 Vastaus kommenttiin #19
Viestintä epäonnistuu - paitsi sattumalta (Wiio). Sama pätee myös kommentteihisi, joiden kritiikkiä en edelleenkään ymmärrä. On melko absurdia väittää, että kirjoittaisin tuenilmauksen tekijöille, jotka tappoivat myös pari kolleegani iskun yhteydessä.
Jani Korhonen 8.1.2015 15:07 Vastaus kommenttiin #19
Mielenkiintoisempaa olisi saada Forssin oma mielipide asiaan. Onko nykylainsäädäntö hänen mielestään hyvä, pitäisikö pykälät uskonrauhan rikkomisesta poistaa kokonaan (tilaisuuksien häiritseminenhän on kait laitonta muutenkin, vaikka tilaisuus ei uskonnollinen olisikaan), vai pitäisikö niitä hänen mielestään lieventää tai tiukentaa?
Marko Grönroos 8.1.2015 16:52 Vastaus kommenttiin #32
Niin, minustakin on vähän erikoista, että politiikkaan aikova ei kerro, miten haluaisi lakeja muuttaa.
Itse sain vaikutelman, että kyseessä oli virkatyötä tekevän poliisin huomautus, että Suomessa Charlie Hebdonin sisältö olisi mahdollisesti laitonta, eikä sellaista siten poliisin toimesta suvaittaisi. Minusta tällainen huomautus on kannanotto islamistien puolesta ja vie täysin huomion eilen tapahtuneelta demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen pohjana olevan sananvapauden rikkomiselta.
...Sananvapauden, jota Suomessa ei siis lain mukaan välttämättä edes ole. Ehkäpä Forssilla on pointtinsa siinäkin.
Dennis Holm 8.1.2015 14:22
"Jumalanpilkkalaki" on tarpeeton, eikä kuulu nykyaikaiseen sivistys- ja oikeusyhteiskuntaan.
Sitäpaitsi, mihin maailmankaikkeuksia luova, omnipotentti, kaikkitietävä entiteetti ylipäätänsä tarvitsee ihmisen lakia? Suojakseenkö? Mielensä pahoittamisen estämiseksikö?
Ihmettelen myös miksi ihmiset, joilla on em mahtava mielikuvituskaveri, tarvitsevat oman uskonsa pönkittämiseksi suojaa kritiikkiä vastaan....
-Rauhaa ja rakkautta,... ja ai niin, Sananvapautta!
p.s. "jumalanpilkkalaki" mahdollistaa mielivaltaisen oikeuskäytännön. Kansalainen ei voi etukäteen tietää rikkoko lakia vai ei.
Henri Pihala 8.1.2015 16:25 Vastaus kommenttiin #23
"Jumalanpilkkalaki" on vallan välikappale. Valtio/kuningas/hallitus tarvitsee tätä lakia kurin ja järjestyksen ylläpitoon. Joka pilkkaa jumalaa -mitä hyvänsä rekisteröityä uskontokuntaa, pilkkaa myös esivaltaa. Jumalanpilkkaaja keikuttaa venenettä, luo epästabiliteettia valtakoneistoon. Ei lain tarkoitus ole taata yksilölle uskonrauhaa vaan stabiloida yhteiskuntaa veneen keikuttajilta. Lait tässä maassa on tehty siten että ne turvaavat etupäässä valtion etuja, ei yksilön, nimellisestä sananvapaudesta huolimatta.
Jumalanpelko eli valtiovallan pelko on tehokas työkalu kansan kurissa pitämiseen.
Valtiovallan rakkikoira ärähti. Pelätkää jumalaa ja pitäkää turpanne kiinni.
Petri Suomi 9.1.2015 13:12 Vastaus kommenttiin #23
Juuri näin. Mielensäpahoittaja voi vetää sinut oikeuteen harmittomasta vitsistä tai jopa taikatempusta. Jälkimmäisen teki eräs Lontoossa asuva taikuri, joka onnetton meni sanomaan yleisölle näyttävänsä kuinka hän pystyy kävelemään veden päällä kuin Jeesus Rammatunkertomuksen mukaan.
Eihän tuo sen narun päällä kauas päässyt, kun poliisiveneeseen ja laitokselle tätä todella taitavaa taikuria vietiin. Temppu aiheutti valtavan syytösten tulvan ja hän sai syytteen jopa vesiliikeenteen häirinnästä. Hän käveli vedessä narua myöden Thames joessa aivan rannassa kahden veneen välissä joiden varaan oli viritetty narut ristiin niin, että näytti siltä, ettei hän kävele ainakaan suoraan. Kirkko vaati hänentä tuomiolle, mutta luopui ajatuksesta, kun joku korkeammassa asemassa oleva hänen olevan taikuri joka ei ota edes palkaa tekemistään tempuista.
Narut oli taitavasti samean veden värisiä ja niitä ei näkynyt. Jos joku katsoo videon nyt, niin kiinnittäkää huomio kenkiin. Niissä koko juju ja kaamea meteli mokomasta briteissäkin.
Jouko Heyno 8.1.2015 15:25
Miten se, mitä Suomen laki sanoo jumalanpilkasta, liittyy siihen, mitä Ranskassa tapahtuu?
Pekka Olavi Pöllänen 9.1.2015 03:46
Jäikö tutkimatta vuotuinen FB:n jumalanpilkkapäivä ?
Markku Huusko 8.1.2015 13:07
Minä puolestani pidän tätä blogikirjoitusta hyvänä tiivistelmänä koskien suomalaista lainsäädäntöä ja uskonnollisia asioita.
Jukka Konttinen 8.1.2015 13:33
Minusta myös - hyvä muistutus siitä mitä Suomen laissa on näistä asioista. Ja miten ja mitä tapauksia on käsitelty.
Käsittääkseni kuitenkin ei ole pilkkaa jos kirjoitan, että tosiasioiden valossa ei näytä kovin todennäköiseltä, että jumalaa sillä tavoin kuin raamattu kirjoittaa, on olemassa.
Marko Grönroos 9.1.2015 14:50
Kyllähän se sitä tarkalleen katsottuna on ja sinällään varsin neutraali tiivistelmä. Hätkähdin vain kirjoituksen ajoitusta. Poliisin nähtävästi virkaroolissa tehty kirjoitus sananvapauden rajoista antoi vaikutelman poliisin huomautuksesta, että Charlie Hebdon kaltainen uskontoon kohdistuva satiiri ei ehkä ole Suomessa laillista ja siihen ryhtymistä pitää varoa. Tämänkaltaisessa huomautuksessa on helposti nähtävissä moraalista tukea terroristien ajamalle asialle. Suomen poliisilla kun on tietynlainen maine konservatiivisten arvojen tukijana, joskin olen aiemmin saanut käsityksen, että Forss olisi siinä poikkeus.
Voisi verrata tapaukseen, että mies on ammuttu kadulle. Poliisiauto tulee paikalle. Miehen kaverit kertovat, että tekijä ampui miehen, koska tämä pilkkasi tekijää. Poliisin ensimmäinen kommentti on, että kunnianloukkaushan on Suomessa rikos.
Sellainen antaisi vaikutelman, että poliisi pitää kunnianloukkausta suurempana asiana kuin tappoa.
Mutta ehkä tämä saamani vaikutelma oli perusteeton.
Samuli Glöersen 8.1.2015 13:08
Olette ehdolla lainsäätäjäksi Eduskuntaan.
Teillä on siis oltava lainsäädäntötyöhön, ei sen tulkintaan tai toimeenpanoon liittyviä näkökulmia.
Se miten laki nyt on tulkittu oikeudessa ei ole relevanttia eduskuntavaaliehdokkaalle.
Millä tavalla te kirjoittaisitte ns. "jumalanpilkkaa" tai ns. pyhien asioiden käsittelytapoja sanktioivan lainsäädännön korjataksenne havaitsemianne epäkohtia esimerkiksi oikeuskäytännössä?
Miten muuttaisitte lainsäädäntöä?
Marko Forss 8.1.2015 13:09
tähän voin vastailla siviilikanavissani.
Petri Mäkelä 8.1.2015 13:15
MOT. ihmiset eivät erota eri rooleja toisistaan. Voisi olla paikallaan ulottaa sotilaita koskevaa lainsäädäntöä myös poliiseihin.
Jouko Heyno 8.1.2015 15:27 Vastaus kommenttiin #14
Kyse ei ole pelkästään siitä miten "ihmiset erottavat". Myöskään laki ei erota. Forss(kin) on poliisimies 24/7. Ihan lain perustella.
Martti Asikainen 8.1.2015 17:50 Vastaus kommenttiin #14
Petri, kirjoitin aiheesta tovi sitten, ja on kyllä mielenkiintoinen aihe. Tämä ei kuulu kuitenkaan varsinaisesti vain Marko Forssille, sillä vaikka minun ja kokoomuslaisten arvot ovatkin aika kaukana toisistaan, on Marko vaikuttanut ihan mukavalta jäppiseltä.
Poliisikansanedustajien määrähän on lisääntynyt viime vaalien jälkeen tuntuvasti, jonka vuoksi asiasta tulisikin käydä yhteiskunnallista keskustelua.
"Koen tämän olevan erityisen tärkeää, koska laillisuusvalvonnan uskottavuus on muutenkin laskenut dramaattisesti Helsingin huumepoliisin entisen päällikön, Jari Aarnion rikosoikeudenkäynnin seurauksena.
Tällä hetkellä prosentuaalisesti laskettuna lähes 200 000 suomalaista edustaa eduskunnassa poliisi (seitsemän poliisikansanedustajaa).
Moni kokee, että poliisien vallan kasvu eduskunnassa on huolestuttavaa, sillä heidän mielestään poliisien ei tulisi missään nimessä lähteä mukaan puoluepoliitikointiin.
Samaan aikaan, kun poliisikansanedustajat ovat nousseet tasaisin väliajoin mediakeskiöön, ovat myös poliisin havaintorekisterien luvattomat väärinkäytöt olleet laajalti esillä mediassa. Tällä hetkellä jokaisella poliisilla on pääsy lähes kaikkiin poliisivoimien ylläpitämiin rekistereihin. Niin virallisiin henkilötietorekisterihin kuin epävirallisiin havaintorekistereihinkin."
Havaintorekistereistä poliisi voi selvittää mm. kenen serkku on tuomittu huumausainerikoksista, kuka piti meteliä toissayönä tai kenellä epäillään olevan kytköksiä moottoripyöräjengeihin. Ylen mukaan rekisteriin voi joutua pelkän epäilyttävän käytöksen vuoksi tai vaikkapa naapurin ilmoittamana. Luonteeltaan se onkin kuin Joulupukin kirja, johon tontut merkkailevat pitkin vuotta, kuka on ollut tuhma ja kenen kiltteys palkitaan.
Tietysti on selvää, että me kansalaiset odotamme poliitikoiltamme nuhteettomuutta, mutta mielestäni on silti aiheellista pohtia, onko poliisi ennen kaikkea viranomainen, vai voiko hän samaan aikaan olla myös puolueen mies?"
Koko tekstin voit lukea täältä ja kantaakin saa ottaa: http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183674-polii...
Raili Sergejeff 8.1.2015 13:21
En ole kokoomuslainen, en sinne päinkään, mutta mielestäni Marko Forss kirjoittaa asiallisesti.
En ymmärrä tuollaista negatiivista suhtautumista. Eihän Forss kirjoita omia mielipiteitään asioista, vaan toteaa neutraalisti, mitä asiasta on sanottu laissa ja Euroopan neuvostossa.
Pitäisikö kaikkien julkisella sektorilla työskentelevien politiikkaan ryhtyneiden luopua ammatistaan?
Jotenkin absurdeja kommentteja, joissa halutaan riistää ihmisen sananvapaus.
Jussi Jalonen 8.1.2015 13:28
Siihen nähden, että Forss kirjoitti pelkän tietopaketin Suomen lain yhdestä pykälästä ja sen soveltamisen historiasta, niin kommenttiosaston rähjääminen ihmetyttää.
Olen joskus miettinyt, onko RL 17:10 ristiriidassa perustuslain uskonnonvapauden kanssa, koska jumalanpilkkaa koskeva kohta asettaa monoteistiset uskonnot erityisasemaan. Helpommalla pääsisi, kun uskonrauhaa koskeva pykälä rajattaisiin koskemaan pelkästään aktiivista uskonrauhan rikkomista, kuten vandalismia ja hautarauhan häpäisyä.
Jouko Heyno 8.1.2015 15:28
Se johtuu siitä, että Forss liittää Suomen lainsäädännön Ranskan tapahtumiin, vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä.
Martti Asikainen 8.1.2015 22:24
En tiedä missä siinä päätäsi pidät, ja mitäpä se minulle edes kuulu, mutta etkö oikeasti ole huomannut, että islamista, ja uskonnoista muutenkin, käydyn keskustelun määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti Pariisin surunäytelmän jälkeen?
Hyvä ystävä, kaikki liittyy kaikkeen.
Jouko Heyno 9.1.2015 13:09 Vastaus kommenttiin #71
Ymmärrän näkökantasi, Suomen lainsäädäntö ei ilmeisesti ole toiminut, koska tällaista on tapahtunut.
Voisitko kertoa, miten Suomen lainsäädäntöä pitäisi muuttaa ja tarkistaa, jotta tällaista ei Ranskassa toiste enää tapahtuisi?
Kiitos ideoista jo etukäteen!
Janne Suuronen 8.1.2015 14:23
Yhteiskunta on sairas, jos sen tavallisilla jäsenillä ei ole yksinkertaista ja yksiselitteistä tietoa siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Mahdollistaa mielivaltaisuuden ja jopa poliittisen vainon.
Ainakaan itselleni ei ole alkuunkaan selvää, mitä lain näkökulmasta on sallittua kirjoittaa ja mitä ei.
Sananvapaus on ehdoton edellytys demokratian toimivuudelle ja nimenomaa sananvapauteen liittyen lainsäädännössä on epämääräisyyksiä.
Mikael Kaasinen 8.1.2015 14:34
Toivotaan että Fobba eduskuntaan päästessään ajaa jumalanpilkan poistamista rikoslaista. Ei kuulu 2000-luvulle moinen. Jussi Halla-Aho sai tuomion koska sanoi samat asiat kuin moni islamin uskonoppinut. Lännessä asuvien muslimien on syytä ymmärtää että lännessä uskonto ei ole pyhä, ja sitä saa pilkata siinä missä muitakin ilmiöitä. Ihmisen solvaaminen on sitten eri asia, se menee henkilökohtaisuuksiin. Kaiken kaikkiaan Eurooppa kerjää verta nenästään kun maanosan muslimiväestö kasvaa miljoonilla joka vuosi. Uskonto on syöpä, ja islam selkeästi haitallisin syövistä. Lapsemme ja lapsenlapsemme tulevat elämään hyvin erilaisessa Euroopassa, kiitos kasvavan muslimiväestön, jollei islam ihan itse reformoi itseään, ja siirry keskiajalta nykyaikaan. Mikä on epätodennäköistä, kyse kun on ehdottomasta oppirakennelmasta dogmeineen, ja tulkinnat liian usein fundamentalistisia.
Esa Niemi 8.1.2015 14:51
Saako islamilaista lainsäädäntöä kohtaan kritisoida vaikka joku loukkaantuisi kuten suomen lainsäädäntöä voi, vai onko oikeuskäsityskin ja oikeuskäsityksen perusteetkin suojattuja?
Saako Kairon ihmisoikeusjulistusta ja sen perusteita kritisoida siten, että sen kannattaja loukkaantuu, vai onko Kairon ihmisoikeusjulistuksen tai sen perusteiden moittiminen kielletty jos joku siitä loukkaantuu kun se loukkaa jumalallista lakia.
Saako länsimaisen arvomaailman kanssa kilpailevaa islamilaista yhteiskuntajärjestelmää, elämäntapaa, politiikaa kritisoida jos siitä joku loukkaantuu?
Kun shariaa vaaditaan Suomeen Suomen lakien tilalle, aluksi rinnakkaiseksi lakijärjestelmäksi, niin mielipiteevapaus, sananvapaus, demokratia ja demokraattinen prosessi ovat kiellettyjen listalla myös politiikassa. Kritiikin esittämisen voi kieltää tai häiritä painostamalla kun emme voi koskaan tietää milloin joku kiihottuu. Uskonnollinen yhteisö voi painostaa päättäjiä tai viranomaisia loukkaantumisellaan kun islam määrittelee politiikkaa ja poliittisia linjauksia vaikkapa vaadittaessa Suomen lainsäädännön syrjäyttämisessä jos se ei sellaisenaan kelpaa.
Tarvitsemme siveyspoliisin, ja alamme muistuttaa Irania siitä mitä ihmiset saavat puhua tai ilmaista. Molemmissa maissa on yhtä arvaamatonta ja mahdotonta arvioida etukäteen mistä joutuu ongelmiin viranomaisten kanssa islamin suhteen. Se on länsimaisen oikeuskäsityksen ja oikeusturvan vastaista. Lisäksi sekulaarisen kehityksen sijaan ajaudumme teokratiaan.
Islam on tehokas järjestelmä ja epävakauden lisääntyessä poliisilla on kiirettä kun ihmiset eivät voi olla hiljaa ja sitten väärin ajattelevia ihmisiä painostetaan. Poliisi on muuttumassa polittiseksi välineeksi kuten viharikostilastojen keinoteikoinen nostaminen kertoo karua kieltään. Siksi kirjoitit tuon kirjoituksesi kun poliisin pitää sekaantua normaaliin demokraattiseen prosessiin. Sote-politiikasta keskusteltaessa et varmaan mennyt muistuttamaan ihmisiä kunnianloukkauksesta ja siihen liittyviä oikeustapauksia. Totesit itsekin, että tilastojen valossa ei ole ongelmia, mutta siveyspoliisi on olemassa kun islamista puhutaan.
Kumpia arvoja Fobba pitää parempina; länsimaalaisia arvoja kuten demokratiaa, uiversaaleja ihmisoikeuksia, oikeuskäsitystä, vai islamilaisia arvoja? Kummat arvot ovat paremmat länsimaissa ja kummasta tulisi pitää kiinni.
Jani Mäkelä 8.1.2015 14:54
Ihan kivaa pyörittelyä, mutta me kaikki tiedämme miten homma oikeuskäytännössä menee. Vain "Se Uskonnoista Kaikkein Tasa-Arvoisin" nauttii Suomessa lain suojaa.
Profeetan pilkkaajaa vastaan asettuvat valtakunnansyyttäjät kumppaneineen. Poliisilla on aina aikaa tutkia rumat puheet netissä, vaikka noin muuten itku resurssipulasta onkin kova.
Kalevi Kämäräinen 8.1.2015 15:05
Mäkelä on väärässä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623
Jani Mäkelä 8.1.2015 15:09
Miten niin? Tuossahan on juurikin kyse mainitusta Siitä Kaikkein Tasa-Arvoisimmasta Uskonnosta.
Kalevi Kämäräinen 8.1.2015 16:27 Vastaus kommenttiin #34
Joka ei tuossa saanut lain suojaa, jos et sattunut ymmärtämään.
Jani Korhonen 8.1.2015 15:10
"Laajempi sananvapaus" on paradoksaalinen käsite. Sananvapaus, kuten muutkin vapaudet, on hyvin yksinkertainen ja absoluuttinen käsite. Joko saat sanoa, mitä haluat (sananvapaus), tai sitten et saa (ei sananvapautta). Ei sellainen ole sananvapautta, että saa sanoa mitä tahansa paitsi tätä, tätä ja tätä. Jos olisi, niin sittenhän vankienkin voisi sanoa olevan vapaita, jos he saavat esimerkiksi päättää, mitä syövät, tai istuvatko vai seisovatko sellissään. Vapaus joko on, tai ei ole. Välimuotoja ei ole.
Olli Väisälä 8.1.2015 17:13
Totta kai sananvapautta (niin kuin muutakin vapautta) voi olla enemmän tai vähemmän. Totta kai absoluuttisen sananvapauden ja absoluuttisen puhumiskiellon välillä on lukemattomia välimuotoja.
Jani Korhonen 9.1.2015 01:11
Välimuotoja on toki paljon, mutta ne eivät ole vapautta. Ei se ole sananvapautta, jos jotakin asiaa ei saa sanoa. Vapaus on kuin perhosen siivet. Jos niitä hipaiseekin, ne eivät enää nouse maasta.
Pertti Kostiainen 8.1.2015 15:22
Minusta tuntuu että tässä on paljon takana se että Halla-aho tuomittiin poliitisin keinoin käyttäen hyväksi tätä uskonnon rauha pykälää, siitä johtuu tämä katkeruus mitä täälläkin on havaittavissa. En usko enää kehenkään enkä mihkään.
Elijas Bijur 9.1.2015 20:21
Ja Halla-aho on paljon lievemmin käsitellyt asiaa kuin Charlie Hebdo konsanaan. Meille pitäisi saada jokunen numero lehteä käännettynä?
Daniel Lemberg 8.1.2015 15:41
Eikö siitä uskonnosta voitaisi jo luopua? Ihan yhteisen hyvän nimissä.
Ihmisiä kuollut uskonnon takia enemmän, kuin mistään muusta syystä. Puolin ja toisin. Ja tämä koskee joka ainoaa uskontoa, joka jonkun päästä on joskus kehitetty.
Esa Niemi 8.1.2015 15:54
Syyttäjä Illman taisi kommentoida, että Halla-aho oppi sen ettei viranomaista voi arvostella.
Illman taisi vielä olla lain perustelujen esittämisen taustalla, joiden perusteella Korkein Oikeus tuomitsi n. 3-vuotta taannehtivasti.
Mitä opimme, viranomaista ei sovi arvostella ja se mitä tänään sanot ja on sallittua voi olla tulevaisuudessa rangaistavaa ja kiellettyä myös taannehtivasti.
Siveyspoliisimme valvoo islamin imagoa, jotta islamista saadaan polittisiin tarkoituksiin sopiva kokonaisuus ja demokraattista prosessia häirittyä. Kaikki on hyvin niin kauan kuin hoemme islamin olevan rauhanuskonto ja kaikki lukuisat tapahtumat ovat yksittäistapauksia eivätkä liity islamiin. Mihin demokratiaa enää edes tarvitaan kun siitä tulee poliittisten tavoitteiden ja oikein ajattelun ohjailumekanismi. Palaamme aikaan, jolloin maapallon pyöreäksi väittäminen oli ongelmallista valtaapitäville. Emme ole päässeet kovin pitkälle, vaikka hetken nautimme valonpilkahduksista sananvapauden ja mielipiteenvapauden suotuisista tuulista.
Laki tuollaisenaan johtaa vain ihmisten joukkovainoihin ja poliittiseen linjaan pakottamiseen, tai siten poliittisten henkilöiden syyttämisen kautta puoluepolitiikaksi, tai sitten ihmiset alkavat joukkoprotestiin ja viranomainen joutuu syyttämään puolta Suomesta tai hylkäämään mielivaltaisen lain.
Minä osallistun mielelläni joukkoprotestiin ja olen valmis ottamaan vaikka kuinka monta tuomiota jos noitavainoihin palataan ja rovioita sytytetään niille, jotka väittävät maapalloa pyöreäksi kun virallinen totuus on, että maapallo on litteä. Olen taloudellisesti riippumaton eikä työpaikkani vaarannu, että voin ilmaista tukeni länsimaiselle demokratialle, universaaleille ihmisoikeuksille ja oikeuskäsitykselle islamilaisten arvojen sijaan. En vain osaa hävetä näitä eikä toiseen mielipiteeseen pakottaminen sitä miksikään muuksi muuta. Jos islamilaisten arvojen tunnustaminen muiden arvojen sijaan on ainoita vaihtoehtoja, niin se onnistuu argumentoimalla ja osoittamalla ne paremmiksi eikä vain pakottamalla tai häiritsemällä demokraattista prosessia.
Seppo Saari 8.1.2015 15:47
Onko Euroopan neuvostolla jokin lakeja tai asetuksia tai tuomioita antava asema?
Eikö Suomessakin tulisi pitäytyä lakeihin, ei tehdä politiikkaa esim. tutkija-, syyttäjä- ja oikeuslaitoksen kautta? Olemme jo erittäin epäilyttävällä tiellä, joka voi kaivertaa jopa lainkuuliaisuutta.
Reko Kauranen 8.1.2015 16:28
Muslimithan yrittävät maailmanlaajuisesti saada islamin arvostelun kielletyksi. Se että Muhamedilla oli alle 10-vuotias vaimo ei muutu miksikään vaikka sen sanoja tuomitaankin. islamissa on hyvin usein käytössä alaikäisten tyttöjen naittaminen, vaikka ei se sääntö olekaan. Kuitenkin se on aika pitkälle juuri islamilainen ilmiö. Samoin on islamissa selvää että naisella ei ole samaa arvoa kuin miehellä ja nainen on miehensä omaisuutta ja kurittaminenkin on sallittua. samoin väkivalta on varsinkin islamin alkuaikoina ollut juuri se tekijä, joka sai islamin leviämään nopeasti. Eikä yhdessäkään islamilaisessa maassa ole sananvapautta ja uskonnonvapauskin, edes osittainenkin, on harvinaist, päin vastoin toisin uskova on henkeään kaupalla esim Saudi-arabiassa, Iranissa. Nämä ovat faktoja, ovatko ne kiihotusta kansanryhmää vastaan. Onneksi kaikki muslimit eivät noudata näitä oppeja ja Muhamedin esimerkkejä, kuten päiden katkomisia.
Jotta tällainen rauhan uskonto.
En kyllä toivo että muslimit alkaisivat ryypätä kuten länsimaiset tekevät tai alkaa harrastaa homoutta . Siinä toivon etteivät sopeudu "länsimaiseen" rappiokulttuuriin.
Heli Hämäläinen 8.1.2015 16:31
Mitä poliitikko Marko Forss on mieltä esim. pilapiirtäjä Teuvo Salmisen kommentista, ettei lähtisi sohimaan islaminuskoisten ampiaispesää?
http://yle.fi/uutiset/pilapiirtaja_en_lahtisi_sohi...
Onko demokraattisessa oikeusvaltiossa pelättävä henkensä puolesta, muutenkin kuin vihollismaan hyökkäystä? Tämä johtaa vähitellen kaltevaan pintaan, jossa seuraava kohde voi olla liian paljastavasti pukeutuvien feministien kokous.
Islamista on sanottu sen olevan alistumista. Kun alistut islamin periaatteille, samalla tavoin kuin alistut esim. Bandidoksen periaatteille, saat elää ja saat säilyttää fyysisen koskemattomuutesi. Tätä vastaan Charb piirsi, hän ei halunnut polvistua.
Onko islam uskonto mikäli sitä ei voi arvostella samalla tavoin kuin niitä uskontoja, joita perinteisesti on arvosteltu? Ehkäpä se ei olekaan uskonto vaan uskontojen yläpuolella. Tällainen nostaminen maksaa aivan liikaa eikä tuota muuta kuin poliisivaltiota ja anarkiaa.
Antero Manninen 8.1.2015 16:40
Laki uskonrauhan rikkomisesta on tarpeellinen, mutta toimii vain siinä tapauksessa, että lainrikkoja on kristitty taikka ateisti ja kohteena on islamin oppi.
Kristinuskoa sekä sen arvoja ja kristityn vakaumusta voi pilkata vapaasti.
Eero Kivelä 8.1.2015 17:02
Marko Forssin kirjoitus on lain kaapuun verhottua häkäilemättömyyttä kuten islamin maailmanvalloituskin. Samaa maata ovat. Oksettavaa suorastaan.
Forss antaa jostain syystä selvän tuen islamin hirmuteoille vaikka ei sitä suoraan tekstissään kerro. Miksi hän olisi muuten kehdannut kirjoittaa tuollaista varsinkaan tällaisessa ajankohdassa?
Forss ei ole poliisina tosiasiassa pätkääkään huolissaan kansalaisten, varsinkaan kantasuomalaisten, turvallisuudesta. Ei häntä huolestuta sekään, että islam ärähtää väkivallalla tappamalla poliiseja. Ei häntä huolestuta muun muassa maahanmuuttajien väkivaltaisuus kantaruotsalaisia kohtaan, jollainen väkivalta taatusti tulee olemaan Suomenkin ongelmana - forsslaisten asennemaailman ja vaikuttimien mahdollistamina.
Forss: ”Esimerkkinä voidaan mainita Muhammadista piirretyt pilakuvat, jotka eivät kuitenkaan johtaneet tuomioon Suomessa. Tuomioon taas päädyttiin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2012:58, jossa Muhammadia väitettiin pedofiiliksi, islamia pedofilia pyhittäväksi uskonnoksi ja pedofiliaa Allahin tahdoksi. Vuonna 2005 Tampereen käräjäoikeus taas tuomitsi miehen uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli Suomi24-sivustolla pilkannut Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä siten, että oli häpäisevällä tavalla yhdistänyt seksuaalisia termejä ja tekoja pyhiin asiohin.”
Voiko kokoomukselainen Forss osoittaa todeksi, että tuomittu perussuomalainen Halla-aho oli väärässä ja saiko hän myös moraalisesti oikeudenmukaisen tuomion? Tuomion perusteluilla tai lakipykälillä kikkailulla asia ei selviä.
Forssin kirjoituksen sisältö henkii maahanmuuton ongelmien vähättelyä ja on lisäksi selkeää islamin puolustamista.
Lieneekö vielä niinkin, että Forss haluaa olla myötäkarvainen islamiin suhtautuessaan, ettei vain muslimien väkivalta kohdistuisi häneen?
Kaikenlaisista mediapellepoliiseista, islamin ja lepsun maahanmuuton puolustajista saatu jo tarpeeksi.
Ehkä Forss mieluusti näkisi seuraavat uskonrauhan rikkomiseksi ja sensuroitaviksi:
Medinan kaudella Muhammad otti vaimokseen A’iša bint Abi Bakrin, joka oli perimätiedon (hadithien) mukaan tuolloin todennäköisesti 9-vuotias.[21] On myös esitetty arvioita, että A’iša olisi ollut 12- tai 17-vuotias.[22][23] A’iša oli toinen Muhammadin yhdestätoista vaimosta, ja häntä pidetään Muhammadin ”suosikkivaimona”. Vaimojen ja lasten lisäksi Muhammadin talouteen kuului lukuisia Muhammadin ja hänen vaimojensa omistamia orjia.[24]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad
https://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-...
Antero Manninen 8.1.2015 17:38
Marko Forssia tuskin voi syyttä siitä, että Jussi Halla-aho tuomittiin olemattomin perustein uskonrauhan rikkomisesta.
Syylliset löytyvät valtakunnansyyttäjän toimistosta ja oikeuslaitoksen tuomarikunnasta.
On erinomainen asia, että Marko Forss pitää Halla-ahon poliittista tuomiota esillä julkisuudessa.
Kun Forss on virkansa puolesta nettipoliisi, voi hän aivan hyvin suorittaa virkaansa liittyviä tehtäviä myös mahdollisena kansanedustajaehdokkaana.
Keskusvaalilautakunnathan eivät ole vielä edes virallisesti vahvistaneet ehdokkuuksia.
Eero Kivelä 8.1.2015 18:24
En kertonut mitään siitä, mitkä ovat Marko Forssin oikeudet tuoda esiin asioita poliisina, mutta tulkoon sanottua tässä, että pidän ikävänä ja huolestuttavana, että hän poliisinakin asettuu islamin harjoittaman terrorin väheksyjäksi ottaen Halla-ahon saaman väärämielisen tuomion ikään kuin ennakkotapaukseksi ja verrokiksi, jonka mukaan olisi toimittava jatkossakin.
Forssia en kommentissani Halla-ahon saamasta tuomiosta syyttänytkään, mutta Forssin viitatessa tuomioon tässä tapauksessa selkeä viestinsä on se, että Halla-ahon olisi pitänyt olla mainitsematta Muhammadista historiallisia tosiasioita. Tulee selväksi Forssin esittämästä se, että hän väheksyy jostain syystä islamin vaarallisuutta ja sitä kautta asettuu myös terrorin tukijaksi välillisesti.
Olkoon Forss poliisi, kansanedustaehdokas ja lisäksi mitä tahansa, hänenkin esiin tuomiinsa on asiallista ottaa kantaa vaikkapa tiukastikin. Emme tarvitse terrorin myötäilyä millään tavoin.
Petri Karisma 8.1.2015 17:32
Olisi mielenkiintoista tietää, olisiko Charlie Hedbo -lehden toiminta Suomessa kiellettyä Jumalanpilkkalain takia.
Rikoslakihan sanoo näin
”Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Antero Manninen 8.1.2015 17:40
Kimmo Wilska 8.1.2015 21:05
Aidosti vapaassa yhteiskunnassa ei voi olla "oikeutta olla tulematta loukatusi".
Minun mielipiteitä ja syviäkin vakaumuksia loukataan lähes päivittäin. Jos reaktioni on riittävän voimakas, esitän omat käsitykseni vastineena. En missään tapauksessa vaadi rikosoikeudellisia toimia vakaumusteni suojaksi.
Jyrki Kosonen 8.1.2015 21:24
Edelleen jää vähän auki tuo kritiikin ja pilkan välinen rajanveto. Siis mikä se sellainen laki on, kun laillisuuden ja laittomuuden välinen rajanveto voi olla kiinni syyttäjän tai tuomarin maailmankatsomuksesta? Otetaan Hypoteesi: hurahdan ja perustan 'Suuren Aatun Palaamista Odottavien Pyhäkön'. Pidän muutamia palopuheita ja saan seuraajia ja rekisteröin uskonnollisen ryhmittymän. Ja nostan helevetinmoisen metakan jos joku kehtaa pilkata Aatua tai ryhmäämme. Vaikka kaikki sivistyneet tietävät, että Aatun ideologia ja sen toteuttaminen olivat "todella syvältä"! Minä en ymmärrä miten M:n ideologian kritisointi siitä eroaisi. M:n ideologiaa ( - mm netissä useissa yhteyksissä -) levittävät henkilöt esittävät demokratian vastaisia, epätasa-arvoisia ja rasistisia kannanottoja. Kannanottoja joita he perustelevat pyhillä kirjoituksilla. Ja noiden kirjoituksien totuusarvo empiirisen tieteen kannalta katsottuna lähenee nollaa.
Juha Uronen 8.1.2015 21:27
Kyllä minä ainakin sanon mitä huvittaa ilman itsesensuuria
Jos siitä sitten seuraa sakkoja tahi kuristushuonetta niin voi voi
Tai jollekin oikein kiihkeän sexuaalisesti uskontoonsa suhtautuvalle heittää läpän
Sitten koneellisesta kivääristä saa kutia ihraiseen nahkaani
Ach und guutbai keltatiilitie
Minkäs teet mutta ainakin lähtö tuli sitten juuri kuten äiti aina sanoi
Väitti että huono huumorini johtaa minut vielä turmioon
Yleensä olen kovin kiltti ja huomaavainen uskovaisia(kin) kohtaan
Enkä juuri heittele varsin ilkeitä piikkejä uskonnostaan tai profeetoistaan
Tänään olen sattuneesta syystä ollut hieman tuhma Charlie
Pilkannut niin paljon kuin se on ollut mahdollista
Markku Vermasvuori 8.1.2015 21:29
En missään tapauksessa puolusta näitä hirmutekoja, mutten myöskään sitä ,että kaikesta voi piirtää mitä vaan. Miltä tuntuisi jos Lutherista ym. piirettäisiin "saastaisia" kuvia. Kyllä jotkin asiat pitäisi jättää rauhaan, sanoohan sen jo järki ja ymmärrys. Mahtaako tässä olla sittenkään puhe sananvapaudesta ja mitä on sellainen VAPAUS.
Juha Uronen 8.1.2015 21:45
Haistan kärvähtäneen sarkasmin joka ei ollebi orgasmi mutta siltä varalta että ei
Monty Python kertoo Lutherista seuraavasti
Mikään ei ole liian pyhää naurettavaksi
Oula Lintula 8.1.2015 21:51
Saatko sinä kuitenkin kirjoittaa mitä vaan? Esimerkiksi loukata asiaa, jota minä pidän pyhänä?
Sillä juuri niin teit. Äskeisessä viestissäsi. Vaadit sananvapautta rajoitettavaksi ja minä koen sen loukkaavana.
Huomaatko, että en kuitenkaan ole lähdössä tekemään väkivaltaa tämän takia?
Oula Lintula 8.1.2015 21:50
Ohessa asiaan liittyen http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183944...
Arto Vihavainen 9.1.2015 00:01
Minuasta tämä kommentointipalsta muistuttaa sellaista koulukiusaajien porukkaa joka pitää yhtä ja dominoi koko koulua.
Koulukiusaajat pitävät oikeutenaan pilkata ja kiusata ja kun kiusattava puolustautuu jotenkin se tietenkin oikeuttaa kiusaajat heidän omasta mielestään kiusattavan yhä kiivaampaan ärsyttämiseen.
Jos opettaja, tässä tapauksessa blogisti, yrittää tuoda esiin kohtuullista näkökantaa, vaikkapa vain muistuttamalla olemassaolevista säännöistä, koko kiusaajaporukka kääntyy opettajaa vastaan.
Aika vaikea tilanne hallittavaksi opettajille, ei käy kateeksi myöskään Ranskan ja Suomen poliisia ja muita viranomaisia, joiden pitäisi paitsi hallita tilanne kiusaajaporukassa fysisesti, niinkuin pitäisi myös hallita kaikki psykologian keinot ja hillitä osapuolten kiihtyneitä tuntemuksia.
Tietenkin myös poliisiviranomaiset ovat ihmisiä ja hekin voivat helposti joutua tunteidensa vietäväksi tällaisissa tilanteessa.
Tsemppiä Markolle
Minä en tietenkään hyväksy väkivaltaa ja tämä tehty teko, josta blogin aihe, oli hirveä ja se on väärä ja tuomittava teko. Nutta en myöskään voi hyväksyä tällaista systeemiä, jonka puitteissa teko on tehty, systeemiä joka sallii, vieläpä suosii, toisen uskonnon edustajien järjestelmällisen pilkkaamisen.
Pilkkaaminen ei voi olla oikea tapa toimia ja luoda suhteita eri lailla ajattelevien ihmisryhmien välille.
Ihmisten väliseen normaaliin kanssakäymiseen kuuluu toki se että joskus välillä pilkkakirves heilahtaa ja iskee, mutta se että pilkka on jatkuvaa ja järjestelmällistä tekee siitä tuhoavan aseen.
Tämä meidän länsmainen systeemimme, sananvapauksineen ja muine "pyhinä" pidettyne periaatteineen, on tehnyt islamin pilkkaamisesta hyveen, ja siitä on tullut järjestelmällistä toimintaa, jota suojelee sekä laki että lainvalvojat.
Tämä ei voi olla oikein, tässä on nyt jotain pielessä, tämä haisee.
Oula Lintula 9.1.2015 00:02
Mitä sitten Arton mielestä saa pilkata?
Saako Arto pilkata järjestelmällisesti sellaista asiaa, jota minä pidän pyhänä? (Kuten hän ylläolevalla kommentillaan tekee?) Ja jos saa, niin ketkä muut saavat?
Arto Vihavainen 9.1.2015 00:10
Kai minä tämä lain puitteissa saan pilkata järjestelmällisesti mitä itse haluan. Mutta toki terve järki kertoo minulle mikä on kohtuullista, enkä suinkaan tee niin.
Jos niin tekisin, se ei olisi ainakaan minun mielestäni järkevää toimintaa ja tuskin johtaisi mihinkään positiiviseen, jos tavoittelisin jotain sellaista.
Toki olen erehtynyt itsekin pilkkaamaan aiheettomasti, se tuntuu mukavalta, mutta olen oppinut että vastareaktio voi tulla ja se tulee yleensä sillä tavalla että se tuntuisi minusta mahdollisimman epämiellyttävältä.
En enää pilkkaa ja jos joku kokee tulevansa pilkatuksi minun toimestani en enää ylläty vastareaktiosta, vaan pidän sitä luonnollisena ja varoituksena itselleni. Se varoitus antaa minulle tiedon siitä että olen ylittänyt jonkin rajan mitä ei olisi pitänyt ylittää.
Oula Lintula 9.1.2015 00:37 Vastaus kommenttiin #74
No, oletko edelleen sitä mieltä että sananvapautta pitää rajoittaa?
Jos vastaat kyllä, tai jos et vastaa ollenkaan, pilkkaat edelleen asiaa jota pidän pyhänä. Joten mieti tarkkaan mitä teet ;)
Mitä yritän tässä sanoa: mikä tahansa, mitä teet, voi olla jonkun mielestä pilkkaamista. Jos haluat olla tekemättä mitään, mikä voisi pilkata jotakuta, et voi tehdä yhtään mitään. Onko sellainen yhteiskunta se mitä haluat?
Arto Vihavainen 9.1.2015 01:01
"Jos vastaat kyllä, tai jos et vastaa ollenkaan, pilkkaat edelleen asiaa jota pidän pyhänä. Joten mieti tarkkaan mitä teet ;)"
Oliko tuo hymiö? :)
Ei tätä tarvitse onneksi miettiä pitkään, vaikka tarkkuus ei tietenkään haittaisi. Sananvapauden ei tarvitse olla pyhä ja koskematon asia. Sanan vapauden ei ole pakko kattaa pilkkaamisen vapautta
"Mitä yritän tässä sanoa: mikä tahansa, mitä teet, voi olla jonkun mielestä pilkkaamista."
Ymmärrän mitä tarkoitat ja olen siinä mitä tarkoitat samaa mieltä, mutta tuo ilmaisusi liioittelee asiaa. Liioittelu kuuluu sananvapauden piiriin, eikä sitä tarvitse kieltää, mutta mitä tahansa ei kyllä voi tulkita pilkkamiseksi, eikä edes miltei mitä tahansa. Mutta väärinkäsityksiä varmaan tulee, eikä niitä voi välttää ja on syytä varautua siihen että asia mitä et ole tarkoittanut pilkaksi koetaan joskus sellaiseksi.
"Jos haluat olla tekemättä mitään, mikä voisi pilkata jotakuta, et voi tehdä yhtään mitään. Onko sellainen yhteiskunta se mitä haluat?"
Ei tuo nyt oikein anna oikeata kuvaa. Kyllä tämä maailma on aika hyvä ja minä olen siihen pääasiassa tyytyväinen. Suomessa kestetään pilkkaa kohtalaisen hyvin, eikä siinä silloin mitään jos se kestetään ja sitä halutaan harjoittaa ja sietää.
Mutta jos joku osapuoli kokee jonkin pilkanteon muodon erityisen ärsyttävänä on sitä pilkantekoa kyllä syytä silloin karttaa, olipa pilkan kohde mikä tahansa, en siis rajoita tätä ajatustani suinkaan muslimien uskonnolliseen pilkkaamiseen.
Suurin osa suomalaisista varmaan suhtautuisi nihkeästi esimerkiksi lottien, tai sotaveteraanien, kuten tämän "Hanneksen" säälimättömään pilkkaamiseen, varsinkin jos se pilkka tapahtuisi esim. venäläisten taholta.
Oula Lintula 9.1.2015 01:05
Okei. No minä suhtaudun erittäin nihkeästi sananvapauden pilkkaamiseen. Sananvapauden pilkkaamisena pidän lähestulkoon mitä tahansa vaatimusta sen rajoittamiseksi.
Arto Vihavainen 9.1.2015 01:11
"Okei. No minä suhtaudun erittäin nihkeästi sananvapauden pilkkaamiseen. Sananvapauden pilkkaamisena pidän lähestulkoon mitä tahansa vaatimusta sen rajoittamiseksi."
Mutta en koe tätä puheenvuoroa loukkaantuneen ihmisen puheenvuorona.
Sellainen ihminen joka kokee että olen pilkannut häntä ja joka on siitä loukkantunut, valitsee sanansa toisin, hän valitsee ne sillä tavalla että minulle tulisi mahdollisimman paha olo niistä sanoista.
Tästä viestistä minulle tuli miltei hyvä olo, mikä on ristiriitainen tunne tekstin varsinaisen asiasisällön kanssa. Ehkä vain tulkitsen väärin. :)
Oula Lintula 9.1.2015 01:13 Vastaus kommenttiin #79
Ehkä, tai ehkä vain hillitsen itseni hyvin ;)
Mutta eikö olisikin ikävää, jos me säätelisimme käyttäytymistämme vain sellaisten loukkaantuneiden ihmisten mukaan, jotka ilmaisevat loukkaantumisensa selvästi? Esimerkiksi tappamalla?
Arto Vihavainen 9.1.2015 09:35 Vastaus kommenttiin #81
"Mutta eikö olisikin ikävää, jos me säätelisimme käyttäytymistämme vain sellaisten loukkaantuneiden ihmisten mukaan, jotka ilmaisevat loukkaantumisensa selvästi? Esimerkiksi tappamalla?"
Kannatan sitä että säätelisimme käyttäytymistämme muutenkin, kenties sitten tulisi vähemmän tällaisia tapauksia ja mm. kouluampumisia.
Mutta näillä terroristeilla jotka nyt Pariisissa riehuivat voi olla ihan eri motiivit kuin heidän jumalansa pilkkaaminen. Jumalan pilkan vastustaminen vain antaa heille lisää motiivia ja tavallaan pyhittää teon jonka tarkoitus on joku muu, vaikka vain levottomuuksien kylväminen jonkun toimesta, esimerkiksi jonkun joka ei halua Ranskan sekaantuvan ISIksen vastaiseen kamppanjaan Syyriassa.
Oula Lintula 9.1.2015 13:26 Vastaus kommenttiin #87
Pitäisikö Norjan Arbeiderpartietin ja muiden maiden vastaavien puolueiden (esim. Suomen SDP:n) säädellä omaa toimintaansa? Selvästikin tähänastista toimintaa on seurannut ainakin yksi terrori-isku.
Jani Korhonen 9.1.2015 20:55
Suhtautua nihkeästi ja kieltää lailla ovat kaksi täysin eri asiaa. Hanneksen pilkkaamiseen saa ja minun mielestäni pitääkin suhtautua nihkeästi, mutta sitä ei saa kieltää lailla.
Pauli Pitkänen 9.1.2015 05:17
Kirjoitus on lainsäädännöstä hyvä ja asiallinen, niinkuin virhanhaltijalta voi odottaa. Esivalta ei turhaan miekkaa kanna, näkyy hyvin lainsäädännössä ja antaa uskonrauhan ja kokoontumisvapauden uskonnollisissa yhteisöissä. "Rakastakaa vihamiehiänne" on Jeesuksen sanoma. Jeesuksen sanoma on myös:" miksi minua löit ?"
Arvo Tammela 9.1.2015 09:19
Olen ihmetellyt jo pidemmän aikaa sitä, onko Mika Forss saanut valtuutuksen esimiehiltään esiintyä lähes viikottain virallisena nettipoliisina blogikirjoituksissaan. Nyt varsinkin kun on tiedossa, että hän on ehdokkaana huhtikuussa pidettävissä vaaleissa. Tähän samaan asiaan näkyy moni muukin kirjoittaja ottaneen kantaa. En halua olla sananvapautta vastaan, mutta kirjoituksia voi laatia yhtä innokkaasti siviilihenkilönäkin ja sillä saattaisi olla vaalimenestyksenkin kannalta parempi vaikutus.
Arvo Tammela 9.1.2015 09:20
Reko Kauranen 9.1.2015 10:38
Sananvapaus on hyvä asia. Jokaisen tulisi kuitenkin puhua totta. Siinä on kyse moraalista. Raamatussa Jumala sanoo että totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka. Kymmenen käskyä ja ut:n ohjeet antavat selvät suuntaviivat kuinka meidän tulee toisiin suhtautua. Joka sanoo veljelleen sinä hullu on ansainnut helvetin tulen. Meidän tulisi kohdella toisia kuten haluaisin kohdeltavan itseäni.
Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, niin kannattaa miettiä mitä Hänestä puhuu. Jeesus sanoo kyllä että jumalanpilkkakin annetaan anteeksi sitä pyytävälle. Islamin Allah ei ole se Jumala jota tarvitsee pelätä ja kunnioittaa. Kuitenkin meidän tulee kunnioittaa jokaista muslimia hänen ihmisarvonsa vuoksi, vaikka hänen tekonsa olisivatkin vääriä tai hänen ajatusmaailmansa vääristynyt. Kristittynä tahdon muslimin löytävän vapauden Raamatun Jeesuksesta, joka sovitti syntimme ja joka kehottaa meitä antamaan anteeksi ja rakastamaan lähimmäisiämme.
Yhteiskunnassa minullakin on oikeus toimia niin, että täällä olisi turvallista asua, siksi Suomessa ei saa mennä siihen kuten Ruotsissa tai Ranskassa etteivät poliisit uskalla mennä tietyille muslimialueille. Oikea maahanmuuttopolitiikka ja kotoustus ovat avainasemassa. Meidän ei tule olla sokea islamin ongelmille. Meidän tulee auttaa vainottuja ihmisiä. On muistettava että kristityt ovat vainotuin ihmisryhmä ja heitä erityisesti meidän tulisi ottaa maahamme. He sopeutuvat muslimeja paremmin yhteiskuntaamme. Voi tietenkin kysyä, miksi muslimit eivät pakene muslimimaihin? Heitäkin meidän tulee auttaa, mutta yhteiskunnan on huolehdittava että he kotoutuvat hyvin. Kansalaisina meidän tulee toimia niin että autamme heitä kotoutumaan ja kohdella heitä ystävällisesti, luopumatta silti omista hyvistä periaatteista.
Jani Mäkelä 9.1.2015 11:33
Savon sanomien mukaan Poliisihallitus on kieltänyt poliisin virkapuvun ja tunnusten käytön vaalikampanjassa.
Kannattaa muistaa jatkossa blogistin tämä ohjeistus!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010918990286_u...
Kalevi Kämäräinen 9.1.2015 11:41
"Poliisilain mukaan poliisi voi käyttää virkapukuaan virkatehtävän lisäksi virkamatkoilla ja edustaessaan poliisia."
Jani Mäkelä 9.1.2015 11:42
Ei vaalikampanjointi ole virkamatka tai poliisin edustamista.
Kalevi Kämäräinen 9.1.2015 11:57 Vastaus kommenttiin #91
Juuri niin, joten tämän blogin kuvituksessa ei ole ongelmia.
Petri Mäkelä 9.1.2015 12:24 Vastaus kommenttiin #92
Eli mielestäsi Eduskuntavaaliehdokas saa blogata kaupallisella alustalla Poliisin virkapuvussa esiintyen? Tämä ei ole mikään poliisin virallinen tiedotuskanava.
Kalevi Kämäräinen 9.1.2015 12:45 Vastaus kommenttiin #93
On saanut blogata täällä ennenkin tietääkseni ilman esimiestensä puuttumista asiaan.
Kalervo Niementaus 9.1.2015 18:21 Vastaus kommenttiin #97
Ei ole tietääkseni ennen ollut ehdokkaana.
Kalevi Kämäräinen 9.1.2015 18:37 Vastaus kommenttiin #112
Kalervo Niementaus 9.1.2015 19:17 Vastaus kommenttiin #115
Ei ole tietääkseni ollut ennen ehdokkaana. Siitä johtuen hieman epäselvää edustaako itseään vai poliisia.
Kalervo Niementaus 9.1.2015 19:18 Vastaus kommenttiin #115
Janne Pirinen 9.1.2015 18:49
Jumala on kakkahousu!
https://www.facebook.com/pages/Hurjat-Hipit/322232...
Juha Uronen 9.1.2015 18:54
Minä kyllä jotenkin hokasin tänään että koska kakka on mutta jumalaa ei niin...
Aikas zeniläinen kung-futse meisinki menisi siis näin
Ensin oli kakka mutta ei jumalaa
Sitten oli vain kakka mutta ei vieläkään jumalaa
Vain kakka jäi
Antti Liikkanen 10.1.2015 08:33
Magna carta laadittiin 1200-luvulla yksinvaltiaan mielivaltaa vastaan ja hänen alaistensa suojaksi.
Teksti on kaukaa viisas, koska se on pohjana jokaiselle kansainväliselle ja lukuisille kansallisille "oikeus ja sen suoja"-säädöksille.
On aika hämmentävää, että tilanteessa, jossa Englannin herruudesta käytiin taistoa maahamuuttajien (viikingit, normannit) kesken, syntyi sopimus, joka toimii myös 2015 normina.
Valitettavasti normi, hyväkään, ei ehkäise pahaa.
Jaakko Oksa 11.1.2015 00:38
Halla-Ahon tuomiosta voisi mainita että koraanista (jonka olen lukenut) löytyy ohjeet seksin harrastamisesta sellaisten vaimojen kanssa joiden kuukautiset eivät vielä ole alkaneet, toisin sanoen lasten kanssa. En muista suuran nimeä tai numeroa ulkoa mutta löytynee googlettamalla.
Pasi Viheraho 11.1.2015 21:33
On ajan kysymys että suomessa tapahtuu jotain vastaavaa.Ei välttämättä ulkopuolisen tahon toimesta vaan ihan kotimaisessa vitutuspäissään tehdustä kostosta valtiolle.sen verran tää suomalainen yhteiskunta ja eduskunta säätää lakeja joilla hankaloitetaan kansalaisten elämää.siksi en lakia juurikaan enää kunniota minusta on paskapaperi joka on olevinaan virallisesti kirjoitettu.muistellaan 70 lukua jolloin poliisi oli ehdoton autoriteetti nyt se on lähinnä ihmisten elämää hankaloittava järjestö.
Pakolaiset kyllä juhlii kukkona tunkiolla mutta suomalaisia ruoskitaan eduskunnantaholta viikottain.
Reko Kauranen 11.1.2015 21:45
Jos koston tielle lähdetään niin ei siitä hyvää seuraa. kaikenlaista vääryyttä löytyy kyllä, mutta väkivaltaan turvautuminen ei ole oikea ratkaisu. Sama asia kun vihastuksissa tekee jotakin miä tuntuu oikealta, esim.lyö jotain turpaan, mutta jälkeenpäin ei tunnukaan yhtä mahtavalta kuin silloin, kun sen teki.
Jos lain kunnioitus poistuu, siitä seuraa anarkia, eikä siitä hyödy kuin rikolliset. Lakeja demokratiassa täytyy yrittää muuttaa ja kritiikkiä antaa ja panee lehdistöä asialle. demokratiassa on tällainen mahdollisuus, vaikka joskus joutuu kauan taistelemaan oikean asian puolesta, mutta toivottavasti puhtain asein.
Kyllä poliisi mielestäni käyttäytyy nykyään inhimillisemmin kuin 70-luvulla, kunnioitus on ehkä vähentynyt, mutta ei johdu poliiseista, vaan yleisestä asenneilmastosta, esim auktoriteettien halveksimisesta.
Ongelmiasi yhtään vähättelemättä toivon että jaksat . Voimia sinulle.
Irene Routio 25.10.2015 22:41
Kehittynyttä asenneilmastoa, että jumalanpilkkaa ei oteta tosissaan. Esim pirkko Saisio "Slava, Kunnia" Jeesus-Wurst pussailemassa miästä? Söpöä. Toisaalta srksisäpiireissä em koetaan loukkaavana ja homofilia syynä Suomen kaikkiin vaikeuksin?
Ilmeisesti valistunut samastatykkäävä riparinuoriso ei ahdistu VT-painotteisesta homofobiasta?