Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2005-nr-86/
Timestamp: 2019-03-24 05:44:25+00:00
Document Index: 24225923

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2005 nr 86 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2005 nr 86 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Anställningsskydd | Anställningsskyddslagen | Avskedande | Kriminalvårdare | Narkotikabrott ]
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Bo Ericson [] Gunilla Eriksson []
Direktstämt mål [ mål nr A 174/04 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 21 september 2005
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman (skiljaktig), Inga Jerkeman, Gabriella Forssell, Elisabeth Bjar, Ronny Wenngren (skiljaktig) och Bo Almgren (skiljaktig). ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Sören Öman [ skiljaktig ] #
Anförda rättsfall ( 9 st. ) : AD 1979 nr 143 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 21 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1990 nr 8 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1997 nr 13 | AD 1998 nr 30 | AD 1998 nr 52 | AD 1999 nr 47 | AD 2000 nr 14
» Avgörandet AD 2005 nr 86 i pdf-format
Sök AD 2005 nr 86 :
Innehållsförteckning ( AD 2005 nr 86 – Prejudikat med Sören Öman ) :
AD 2005 nr 85 AD 2005 nr 87
Referat ( AD 2005 nr 86 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Parter ( Statliga sektorn ) : SEKO – Facket för Service och Kommunikation mot Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen i Norrköping
Ombud : Bo Ericson och Gunilla Eriksson
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman (skiljaktig), Inga Jerkeman, Gabriella Forssell, Elisabeth Bjar, Ronny Wenngren (skiljaktig) och Bo Almgren (skiljaktig).
AD 2005 nr 86 – Prejudikat med Sören Öman Dom den 21 september 2005 – Direktstämt mål
Sökord : Avskedande | Brott utom tjänsten | Brottslig gärning | Kriminalvården | Narkotikabrott | Offentlig anställning | Statliga sektorn
Rättsfall : AD 1979 nr 143 | AD 1984 nr 9 | AD 1986 nr 21 | AD 1990 nr 8 | AD 1997 nr 13 | AD 1998 nr 30 | AD 1998 nr 52 | AD 1999 nr 47 | AD 2000 nr 14
Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen i Norrköping
3. förplikta staten att till A.H. utge lön och sjuklön med 38 246 kr för perioden 13 mars 2004–15 mars 2005 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på
– 8 077 kr från den 31 mars 2004
– 11 748 kr från den 31 juli 2004
– 4 038 kr från den 31 augusti 2004
– 5 363 kr från den 30 september 2004
– 2 032 kr från den 31 oktober 2004
– 1 556 kr från den 30 november 2004
– 1 027 kr från den 31 december 2004
– 1 652 kr från den 31 januari 2005
– 1 652 kr från den 28 februari 2005
– 1 101 kr från den 31 mars 2005, allt till dess betalning sker.
2. ekonomiskt skadestånd med 25 658 kr avseende förlust av lön, sjuklön och semesterersättning under tiden den 14 mars – 16 augusti 2004 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på
– 9 046 kr från 31 mars 2004
– 16 612 från den 16 augusti 2004, allt till dess betalning sker.
A.H. avtjänade fängelsestraffet under perioden 21 mars–13 juni 2004. Den 13 juni 2004 blev han återigen sjukskriven och diagnosen angavs vara depression.
-Omkring den 22 augusti 2003 har R.R. i Göteborg uppsåtligen och olovligen mottagit cirka 25 ecstasytabletter (MDMA), som är narkotika. Av dessa har han överlåtit 20 tabletter till A.H., som uppsåtligen och olovligen innehaft dessa.
-Den 27 oktober 2003 har A.H. i Göteborg uppsåtligen och olovligen innehaft mindre mängder amfetamin och cannabisharts, som är narkotika. A.H. har i slutet av oktober 2003 olovligen brukat narkotika i form av amfetamin och kokain.
-Den 27 oktober 2003 har A.H. i Göteborg olovligen innehaft 11 ampuller Nandrolondekaonat, 16 ampuller stanozolol och 9 ampuller testoviron depot, som är dopningsmedel.
Enligt 18 § anställningsskyddslagen får en arbetstagare avskedas om arbetstagaren grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Bestämmelsen tar i första hand sikte på åtgärder som vidtagits direkt mot arbetsgivaren, t.ex. olika former av brott som begås i anställningen eller på arbetsplatsen. Även brott som har begåtts utom arbetet kan dock föranleda avskedande om brottet är ägnat att allvarligt skada förhållandet mellan arbetstagaren och arbetsgivaren (se prop. 1973:129 [ pdf | |  ] s. 150 [ ]).
Arbetsdomstolen har i ett fåtal fall (se t.ex. AD 1979 nr 143 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1984 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1998 nr 52 och 1999 nr 47) haft att bedöma frågan om avskedande eller uppsägning på grund av en arbetstagares narkotikabrottslighet. I Arbetsdomstolens dom 1999 nr 47 konstaterar domstolen att samhället ser mycket allvarligt på all olovlig befattning med narkotika. Domstolen uttalade bl.a. följande när det gäller arbetstagares narkotikabrottslighet. Även narkotikabrott som begås utan någon anknytning till arbetet kan många gånger vara ägande att skada arbetsgivarens förtroende för den anställde och göra en fortsatt anställning osäker eller till och med omöjlig. Med detta är inte sagt att det faktum att en arbetstagare dömts för narkotikabrott, vare sig brottet har anknytning till arbetet eller ej, skulle medföra att arbetstagaren alltid kan skiljas från sin anställning.
Fråga är i vilken utsträckning A.H:s personliga förhållanden kan ursäkta hans beteende eller påverka frågan om det förelegat skäl för avskedande. Arbetsdomstolen vill här notera vad som uttalas i förarbetena till 18 § i 1974 års anställningsskyddslag (se prop. 1973:129 [ pdf | |  ] s. 255 [ ]). Av uttalandena framgår att om arbetstagaren gjort sig skyldig till sådant allvarligt förfarande som avses, bör det normalt sakna betydelse om arbetstagaren är äldre eller yngre, har längre eller kortare anställningstid, är handikappad etc. Arbetsdomstolen har i avgörandet AD 1998 nr 30 uttalat att den tolkar dessa förarbetsuttalanden så att dessa innebär att normalt skall – till skillnad från vad som gäller vid en prövning av om saklig grund för uppsägning föreligger – sådana särskilda omständigheter som i och för sig skulle kunna tala för att arbetstagaren ändå skall få behålla anställningen inte vägas mot det förfarande som ifrågasättes skall leda till avskedande (jfr. AD 2000 nr 14).
Dom 2005‑09‑21, målnummer A‑174‑2004
– såsom kriminalvårdare haft en förhållandevis låg befattning inom kriminalvården och inte egentligen sysslat med myndighetsutövning i form av beslutsfattande,
– haft en tioårig anmärkningsfri tjänstgöringstid inom kriminalvården,
– varit en uppskattad medarbetare,
– inte tidigare olovligen brukat narkotika eller dopningsmedel eller annars haft några som helst problem med droger eller alkohol,
– under en mycket begränsad tidsperiod – ett par månader – i en tillfällig men svår psykisk situation, förmodligen av sjukdomskaraktär, innehaft och brukat olika former av narkotika och dopningsmedel, vilket inte haft något direkt samband med arbete men varit både omdömeslöst och brottsligt samt ansetts ha ett straffvärde om fängelse i fyra månader,
– efter avslöjandet inte olovligen innehaft eller brukat narkotika eller dopningsmedel, vilket bestyrks av vad behandlande läkaren R.K. berättat om regelbunden läkarkontakt och upprepade drogkontroller under ett års tid,
– efter avslöjandet fått adekvat vård för sina psykiska problem, och
– numera avtjänat sitt fängelsestraff.