Source: http://kraken.slv.cz/Nao274/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:35+00:00
Document Index: 40267376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao274/2017
Nao 274/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: B. Z., zast. Mgr. Bc. Adamem Pta¹nikem, Ph.D., advokátem, se sídlem Nádra¾ní 308/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2016, è. j. X vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ad 13/2016, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní proti soudci Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Janu Dvoøákovi,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák n e n í vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 52 Ad 13/2016.
[1] ®alobou ze dne 13. 6. 2016 se ¾alobkynì domáhá, aby Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2016, è. j. X, a ze dne 9. 2. 2016, è. j. X, která se týkala úpravy vý¹e jejího invalidního dùchodu. Krajský soud pøípisem ze dne 26. 7. 2017, è. j. 52 Ad 13/2016-37, vyrozumìl ¾alobkyni o slo¾ení senátu, který projedná a rozhodne její vìc. Souèasnì ji pouèil podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾e mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìla, nebo pøi jednání, na kterém se o podjatosti dozvìdìla. Tento pøípis byl doruèen zástupci ¾alobkynì dne 2. 8. 2017.
[2] Pøípisem datovaným i doruèeným krajskému soudu dne 9. 8. 2017 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Jana Dvoøáka, a to pro pomìr k ní a k projednávané vìci. Vysvìtlila, ¾e JUDr. Dvoøák ji¾ projednával její døíve podané ¾aloby, a to v øízeních vedených pod sp. zn. 52 Ad 7/2012, sp. zn. 52 Ad 15/2013 a sp. zn. 52 Ad 7/2015. Z odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 52 Ad 7/2015, jako¾ i z vyjádøení a pøístupu JUDr. Dvoøáka je podle ¾alobkynì zøejmé, ¾e má na její ¾aloby ji¾ pøedem utvoøený právní názor, a nepostupuje tak nezaujatì s øádnou peèlivostí.
[3] Pøedseda senátu, JUDr. Jan Dvoøák v pøípisu na è. l. 47 soudního spisu k námitce sdìlil, ¾e se necítí být podjatý a není mu ani známa ¾ádná okolnost, která by pochybnosti o nepodjatosti zakládala.
[4] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci [ ] vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. . Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[5] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Proto postup, jím¾ je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako mimoøádné opatøení uplatòující se jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[6] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì pøitom ¾alobkynì ¾ádný podobný vztah nenamítá.
[7] Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), pak smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení interpretovat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed krajským soudem coby soudem prvního stupnì. ®alobkynì také nenamítá, ¾e by se jmenovaný soudce jakkoliv podílel na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
[8] Z odùvodnìní námitky podjatosti lze usuzovat, ¾e ji ¾alobkynì podala pøedev¹ím z dùvodu pøedchozí rozhodovací èinnosti krajského soudu. Zde je tøeba znovu poukázat na § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. ®alobkynì dovodila pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Dvoøáka z odùvodnìní rozsudku, který vynesl jako samosoudce krajského soudu v její jiné vìci vedené pod sp. zn. 52 Ad 7/2015. Z jeho tvrzení, ¾e ¾alobkynì poukazuje na stále stejnou právní otázku jako v pøedcházejících ¾alobách, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, ¾e by mohl mít JUDr. Dvoøák zaujatý, èi naopak laxní pøístup vùèi dal¹ím podáním ¾alobkynì. Soudy jsou povinny, s pøihlédnutím k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù, rozhodovat pøedvídatelným zpùsobem, tedy ve stejných vìcech stejnì, respektive v obdobných vìcech obdobnì. Tato povinnost orgánù veøejné moci vyplývá ze zásady právní jistoty, respektive z principu právního státu zakotveného v èl. 1 odst. 1 Ústavy. Pokud tedy krajský soud, respektive JUDr. Dvoøák, dospìl k závìru, ¾e urèité pøípady spojuje stejná èi obdobná právní otázka, a proto se na nì rozhodl aplikovat stejné èi obdobné právní závìry, nejednal zpùsobem, pokraèování který by zavdával pochybnosti o jeho nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by dùvody k pochybnostem o nepodjatosti zakládal dal¹í postup JUDr. Dvoøáka v ¾alobním øízení. Krajský soud usnesením o pøeru¹ení øízení ze dne 13. 7. 2016, è. j. 52 Ad 13/2016-14, naznaèil, ¾e shledal souvislost mezi posuzovanou vìcí a vìcí vedenou pod sp. zn. 52 Ad 7/2015, to je v¹ak pøirozený dùsledek pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Tento dùsledek je nadto veskrze pozitivní, a to pro obì strany ¾alobního øízení, nebo» jim umo¾òuje pøizpùsobit procesní strategii takto deklarovanému náhledu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v øízení o námitce podjatosti pøedjímal èi posuzoval meritorní rozhodnutí krajského soudu, respektive, aby posuzoval, které právní otázky byly nebo jsou v ¾alobních øízeních rozhodné a zda jsou toto¾né s právními otázkami, ke kterým se ji¾ krajský soud v minulosti vyjádøil. Pokud se ¾alobkynì domnívá, ¾e krajský soud postupoval vìcnì nesprávnì, je oprávnìna domáhat se nápravy prostøednictvím opravných prostøedkù (jsou-li pøípustné), nikoliv prostøednictvím námitky podjatosti.
[9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 52 Ad 13/2016.