Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:02:23+00:00
Document Index: 14695570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 4', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads27/2005
è. j. 3 Ads 27/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobkynì J. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o návrhu na ustanovení zástupce, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004, è. j. 20 Cad 57/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 13. 10. 2004 o nároku na plný invalidní dùchod. Krajský soud po posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e usnesení, které jí bylo doruèeno 12. 1. 2005 nerozumí, nechápe, proè nebyla pøedvolána k jednání a proè jí byl zamítnut právní poradce .
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 57/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 8. 11. 2004 ¾alobu (nesprávnì oznaèena jako odvolání pozn. soudu), v ní¾ se domáhá pøiznání plného invalidního dùchodu z dùvodu zmìny zdravotního stavu, v doplnìní odvolání po¾aduje pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì, posouzení zdravotního stavu soudním lékaøem a zároveò ¾ádá soud o ustanovení právního zástupce k zastupování pøi jednání u soudu. ®ádost dolo¾ila Potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatkù. Rozhodnutím è. I. ze dne 13. 10. 2004 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Novém Jièínì ze dne 10. 8. 2004 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka napadla výrok usnesení Krajského soudu v Ostravì o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované è. I.
Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat skuteèností, ¾e stì¾ovatelka není v tomto kasaèním øízení zastoupena advokátem. Zde se Nejvy¹¹í správní soud odvolává na judikát è. 486/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovatel, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny, souèasnì.
Z ¾aloby a jejího doplnìní zcela jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka chápe smysl rozhodnutí è. I. ¾alované, kdy¾ se domáhá pøiznání plného invalidního dùchodu z dùvodu zmìny zdravotního stavu a dokonce i jeho pøiznání zpìtnì. V projednávané vìci pøed krajským soudem bude pøezkoumáváno, zda rozhodnutí ¾alované je v souladu s právním i skutkovým stavem, který tu byl v dobì jeho vydání, pøièem¾ rozhodující bude posouzení zdravotního stavu odbornou lékaøskou komisí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nejedná se o skutkovì slo¾itou vìc, podle obsahu ¾aloby stì¾ovatelka chápe smysl jednání pøed Krajským soudem v Ostravì a je tudí¾ schopna dostateènou mìrou chránit své zájmy. Je to pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právnì slo¾itá), která je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmu ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta. Obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. plnìním pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù (viz. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64).
Zamítl-li krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù, nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Pokud se týká námitky stì¾ovatelky, ¾e nebyla pøedvolána k jednání, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pouze uvádí, ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 57/2004 nevyplývá, ¾e by pøedseda senátu naøídil jednání k projednání vìci samé. Napadeným usnesením krajský soud pouze upravil vedení øízení, proto¾e stì¾ovatelka podala spoleènou ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è. I. a è. II. týkající se nároku na plný invalidní dùchod a nároku na èásteèný invalidní dùchod. V pøípadì obou tìchto rozhodnutí dosud nedo¹lo k jejich meritornímu projednání, proto nebylo tøeba naøizovat jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovanému správnímu orgánu v tomto stadiu øízení náklady øízení nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).