Source: http://www.noweprzetargi.pl/wyroki_druk.php?w_id=7948&fraza=KRK%20nieaktualne
Timestamp: 2014-10-31 21:14:18+00:00
Document Index: 92192931

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 11', 'art. 7', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 32', 'art. 90', 'art. 7', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 33', 'art. 32', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 7', 'art. 90', 'art. 192', 'art. 192']

Zam�wienia Publiczne - Nowe Przetargi . PL - Wyszukiwarka Orzeczen NowePrzetargi.pl
Wyszukiwarka orzecze� Krajowej Izby Odwo�awczej
Sygn. akt KIO 1707/11 WYROK z dnia 23 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwo�awcza – w sk�adzie: Przewodnicz�cy: Piotr Koz�owski Protokolant: Przemys�aw �aci�ski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwo�ania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez Piotra Kalemb� prowadz�cego dzia�alno�� gospodarcz� pod firm� Przedsi�biorstwo Wielobran�owe “FRANS�AW” Piotr Kalemba, Zdr�j 6, 62-065 Grodzisk Wielkopolski od czynno�ci podj�tych w post�powaniu prowadzonym przez zamawiaj�cego: Lubuski Zarz�d Melioracji i Urz�dze� Wodnych, 65-514 Zielona G�ra, ul. Ptasia 2B orzeka: 1. Uwzgl�dnia odwo�anie i nakazuje zamawiaj�cemu uniewa�nienie czynno�ci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powt�rzenie czynno�ci badania i oceny ofert, z uwzgl�dnieniem zwr�cenia si� do Przedsi�biorstwa Rob�t Wodnych i Ekologicznych “EKO-WOD” sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� z siedzib� w �widnicy o udzielenie wyja�nie� dotycz�cych element�w oferty maj�cych wp�yw na wysoko�� ceny. 2. Kosztami post�powania obci��a Lubuski Zarz�d Melioracji i Urz�dze� Wodnych w Zielonej G�rze i:
2.1. zalicza w poczet koszt�w post�powania odwo�awczego kwot� 20000 z� 00 gr (s�ownie: dwadzie�cia tysi�cy z�otych zero groszy) uiszczon� przez Przedsi�biorstwo Wielobran�owe “FRANS�AW” Piotr Kalemba ze Zdroju 1Sygn. akt KIO 1707/11 tytu�em wpisu od odwo�ania, 2.2. zas�dza od Lubuskiego Zarz�du Melioracji i Urz�dze� Wodnych w Zielonej G�rze na rzecz Przedsi�biorstwa Wielobran�owego “FRANS�AW” Piotr Kalemba ze Zdroju kwot� 20000 z� 00 gr (s�ownie: dwadzie�cia tysi�cy z�otych zero groszy) – stanowi�c� koszty post�powania odwo�awczego poniesione z tytu�u uiszczonego wpisu od odwo�ania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zam�wie� publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z p�n. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego dor�czenia – przys�uguje skarga za po�rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej do S�du Okr�gowego w Zielonej G�rze. Przewodnicz�cy: 2Sygn. akt KIO 1707/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiaj�cy – Lubuski Zarz�d Melioracji i Urz�dze� Wodnych w Zielonej G�rze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zam�wie� publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z p�n. zm.; zwanej dalej r�wnie� “ustaw� pzp” “pzp”, lub “Pzp”), post�powanie o udzielenie zam�wienia publicznego na roboty budowlane pn. Warniki-Witnica I – przebudowa i rozbudowa wa�u przeciwpowodziowego rzeki Warty w km wa�u 16+900-22+760 gm. Kostrzyn n/O, gm. Witnica woj. lubuskie (nr sprawy: DG/ZI-432/3/2011).
Og�oszenie o zam�wieniu zosta�o opublikowane w Dzienniku Urz�dowym Unii Europejskiej nr 2011/S_113-186359 z 15 czerwca 2011 r., w tym samym dniu Zamawiaj�cy zamie�ci� og�oszenie o zam�wieniu w swojej siedzibie na tablicy og�osze� oraz na swojej stronie internetowej (www.lzmiuw.pl), na kt�rej udost�pni� r�wnie� specyfikacj� istotnych warunk�w zam�wienia (dalej zwan� w skr�cie “s.i.w.z.” lub “SIWZ”). Warto�� zam�wienia przekracza kwoty okre�lone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zam�wie� publicznych i zosta�a ustalona przez Zamawiaj�cego na kwot� 18.768.724,81 z�, co stanowi r�wnowarto�� 4.888.961,92 euro. 2 sierpnia 2011 r. Zamawiaj�cy przes�a� za po�rednictwem faksu Odwo�uj�cemu –
Przedsi�biorstwu Wielobran�owemu “FRANS�AW” Piotr Kalemba ze Zdroju – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty z�o�onej przez Przedsi�biorstwo Rob�t Wodnych i Ekologicznych “EKO-WOD” sp�k� z o.o. z siedzib� w �widnicy (dalej zwan� r�wnie� w skr�cie “EKO-WOD”). 10 sierpnia 2011 r. Odwo�uj�cy wni�s� do Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej odwo�anie (zachowuj�c wym�g przekazania jego kopii Zamawiaj�cemu) od niezgodnej z ustaw� czynno�ci podj�tej przez zamawiaj�cego oraz zaniechania dokonania czynno�ci, do kt�rej zamawiaj�cy jest zobowi�zany, zarzucaj�c Zamawiaj�cemu naruszenie przepis�w art. 7 ust. 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Odwo�uj�cy wni�s� o nakazanie Zamawiaj�cemu: 1. Uniewa�nienia czynno�ci wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Zwr�cenia si� do Wykonawcy “EKO-WOD” o wyja�nienia celem ustalenia, czy oferta zawiera ra��co nisk� cen�. 3. Powt�rzenia czynno�ci badania i oceny ofert.
3Sygn. akt KIO 1707/11 Odwo�uj�cy wskaza� nast�puj�ce okoliczno�ci prawne i faktyczne uzasadniaj�ce wniesienie odwo�ania. Zamawiaj�cy oszacowa� przedmiotowe zam�wienie na ponad 23.000.000,00 z� – tak� kwot� Zamawiaj�cy przeznaczy� na sfinansowanie zam�wienia. W post�powaniu wp�yn�y 2 oferty, Odwo�uj�cego oraz “EKO-WOD” sp. z o.o. wycenione odpowiednio na 20,0 oraz nieco ponad 15,4 milion�w z�. Zamawiaj�cy winien powzi�� uzasadnione w�tpliwo�ci co do prawid�owo�ci wyceny dokonanej przez Wykonawc� “EKO-WOD” sp. z o.o., albowiem cena ta stanowi zaledwie 67% warto�ci zam�wienia oszacowanej przez Zamawiaj�cego, a tak�e jest o ponad 23% ni�sza od ceny oferty konkurencyjnej. Zgodnie z utrwalon� lini� orzecznicz� i stanowiskiem doktryny na zamawiaj�cym ci��y obowi�zek wdro�enia procedury przewidzianej w art. 90 ustawy pzp, je�eli z ca�okszta�tu okoliczno�ci wynika podejrzenie wyst�pienia zjawiska ra��co niskiej ceny. Przemawia za tym wyk�adnia j�zykowa brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy pzp, kt�ry stanowi, i� zamawiaj�cy “zwraca si� do wykonawcy”. Zak�adaj�c racjonalno�� ustawodawcy, nie spos�b uzna�, i� jego intencj� by�o pozostawienie w tym zakresie swobody zamawiaj�cemu, a jedynie “zapomnia�” prawid�owo sformu�owa� swej woli w przedmiotowym przepisie. Jak uj�� to S�d Najwy�szy w uchwale sk�adu siedmiu s�dzi�w z 1 marca 2007 r. (sygn. akt III CZP 94/06, OSNC 2007/7-8/95): “odst�pstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mog� uzasadnia� tylko szczeg�lnie istotne i donios�e racje prawne, spo�eczne, ekonomiczne lub moralne; je�li takie racje nie zachodz�, nale�y oprze� si� na wyk�adni j�zykowej (por. te� uzasadnienie uchwa�y Pe�nego Sk�adu Izby Cywilnej S�du Najwy�szego z dnia 14 pa�dziernika 2004 r., III CZP 37/04, OSNC 2005, nr 3, poz. 42, wyrok S�du Najwy�szego z dnia 21 lipca 2004 r., V CK 21/04, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 137 oraz uchwa�a S�du Najwy�szego z dnia 20 lipca 2005 r., I KZP 18/05, OSNKW 2005, nr 9, poz. 74). Analogiczne stanowisko w tym zakresie przyj�a Krajowa Izba Odwo�awcza (dalej: “KIO”) w wyroku z 20 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 498/10), w kt�rym stwierdzi�a: Obowi�zkiem zamawiaj�cego w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra��co nisk� cen� w stosunku do przedmiotu zam�wienia, jest zwr�cenie si� do wykonawcy o udzielenie w okre�lonym terminie wyja�nie� dotycz�cych element�w oferty maj�cych wp�yw na wysoko�� ceny; nast�pnie ocena z�o�onych wyja�nie� z uwzgl�dnieniem obiektywnych czynnik�w, w szczeg�lno�ci oszcz�dno�ci metody wykonania zam�wienia, wybranych rozwi�za� technicznych, wyj�tkowo sprzyjaj�cych warunk�w wykonywania zam�wienia dost�pnych dla wykonawcy, oryginalno�� projektu wykonawcy oraz wp�yw pomocy publicznej udzielonej na 4Sygn. akt KIO 1707/11 podstawie odr�bnych przepis�w, a wreszcie - odrzucenie oferty wykonawcy, kt�ry nie z�o�y� wyja�nie� lub je�eli dokonana ocena wyja�nie� potwierdzi�a, �e oferta zawiera ra��co nisk� cen� w stosunku do przedmiotu zam�wienia. Podobnie w orzeczeniu z 16 stycznia 2009 r., (sygn. akt KIO/UZP 1531/08), w kt�rym Izba uzna�a i�: Ustawa nak�ada obowi�zek wyja�niania element�w ceny oferty, w przypadku, kiedy powinna ona budzi� w�tpliwo�ci Zamawiaj�cego, bez wzgl�du na rodzaj prac, obj�tych zam�wieniem. Izba stwierdza, �e przez zaniechanie wezwania do wyja�nienia element�w ceny oferty, maj�cych wp�yw na wysoko�� ceny, Zamawiaj�cy naruszy� art. 90 ust. 1 Pzp, oraz w wyroku z 24 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1038/09), w kt�rym stwierdzono: W sytuacji uzasadnionych w�tpliwo�ci, co do ra��co niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zam�wienia, zamawiaj�cy jest zobligowany do zwr�cenia si� z pro�b� o wyja�nienia.
Podstaw� dla powzi�cia w�tpliwo�ci co do wyst�pienia ra��co niskiej ceny jest oszacowana przez zamawiaj�cego warto�� zam�wienia b�d� poziom cen zaoferowanych przez pozosta�ych wykonawc�w. Jak stwierdzi�a KIO w orzeczeniu z 13 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1511/08): W orzecznictwie Zespo��w Arbitr�w i Krajowej Izby Odwo�awczej ukszta�towa� si� pogl�d, �e punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako ra��co niskiej jest przede wszystkim ustalona przez zamawiaj�cego, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w spos�b nale�yty, warto�� zam�wienia powi�kszona o podatek VAT. Drugim przyj�tym w orzecznictwie i praktyce zam�wie� publicznych punktem odniesienia s� ceny zaoferowane przez innych wykonawc�w w danym post�powaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym wyst�pienie okoliczno�ci, kt�re obliguj� Zamawiaj�cego do wszcz�cia procedury przewidzianej w dyspozycji art. 90 ust 1 ustawy pzp nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci. Cho� pzp nie definiuje poj�cia ra��co niskiej ceny, zaoferowanie ceny na poziomie nieco powy�ej po�owy oszacowanej przez zamawiaj�cego warto�ci zam�wienia i w spos�b znacz�cy odbiegaj�cej od cen pozosta�ych ofert nie pozostawia Zamawiaj�cemu wyboru co do obowi�zku wdro�enia post�powania nakazanego ustaw� pzp. Przyj�cie takiego w�a�nie stanowiska uzasadnione jest wieloma orzeczeniami, zar�wno zespo��w arbitr�w, jak i KIO, jak na przyk�ad w wielokrotnie cytowanym wyroku z 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/08), w kt�rym Izba uzna�a za zasadne badanie oferty pod k�tem wyst�pienia ra��co niskiej ceny, gdy r�nica mi�dzy cen� oferty Odwo�uj�cego a szacunkow� warto�ci� przedmiotu zam�wienia wynosi�a 27,8 %, a stosunku do cen pozosta�ych ofert z�o�onych w post�powaniu wynosi�a 18%. Podobnie w orzeczeniu z 11 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1506/09) Izba uzna�a, i�: Obowi�zek wszcz�cia procedury wyja�niaj�cej elementy cenowe oferty, pojawia si�, co do zasady, gdy cena oferty odbiega o 10 % od �redniej ceny 5Sygn. akt KIO 1707/11 grupy ofert o zbli�onych cenach, wzgl�dnie o 20% od warto�ci szacunkowej zam�wienia. Na aprobat� zas�uguje r�wnie� podnoszone w doktrynie stanowisko, �e odwo�uj�c si� do do�wiadcze� pa�stw Unii Europejskiej istnieje obowi�zek wszcz�cia procedury wyja�niaj�cej element�w cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10% od �redniej ceny grupy ofert o zbli�onych cenach, wzgl�dnie o 20% od warto�ci szacunkowej zam�wienia (vide: G. Wicik, P. Wi�niewski w Prawo zam�wie� publicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa 2007, str. 467).
W ocenie Odwo�uj�cego w przedmiotowym post�powaniu poziom zaoferowanej w ofercie “EKO-WOD” sp. z o.o. ceny kontraktowej musi prowadzi� do wniosku, i� jest ona cen�, kt�ra rodzi po stronie wykonawcy bardzo istotne ryzyko niewykonania zam�wienia, a po stronie Zamawiaj�cego ryzyko nieuzyskania zamawianego dobra. Nie jest mo�liwe wykonanie zam�wienia za oferowan� cen� bez ryzyka ponoszenia strat przez Wykonawc�. Uzna� nale�y, i� istnieje domniemanie, �e cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zam�wie�, co oznacza, �e odbiega ona od cen przyj�tych na rynku, wskazuj�c na fakt wykonania zam�wienia poni�ej koszt�w wytworzenia. Kieruj�c si� wi�c nie tylko arytmetycznym por�wnaniem ceny oferty “EKO-WOD” sp. z o.o. w stosunku do oszacowanej przez Zamawiaj�cego warto�ci zam�wienia, czy poziomem cen konkurencyjnych, lecz r�wnie� zasadami do�wiadczenia �yciowego czy dog��bn� analiz� rynku, nale�y doj�� do wniosku, i� istnieje granicz�ce z pewno�ci� domniemanie zaoferowania ceny ra��co niskiej. Ostatnie doniesienia medialne dotycz�ce realizacji, a w�a�ciwie ca�ego szeregu problem�w z realizacj� obiekt�w infrastrukturalnych b�d�cych efektem bezkrytycznego przyjmowania za uzasadnione wycen na poziomie 50-60% warto�ci kosztorys�w inwestorskich stanowi� kwintesencj� takiego stanowiska.
Z ostro�no�ci procesowej Odwo�uj�cy wskaza� jednocze�nie, i� na obecnym etapie nie mo�e wprost podnie�� zarzutu zaniechania dokonania przez Zamawiaj�cego czynno�ci odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejsz� jako zawieraj�cej ra��co nisk� cen�, albowiem zarzut taki podniesiony by� mo�e po przeprowadzeniu przez Zamawiaj�cego procedury wyja�niaj�cej. Zaniechanie Zamawiaj�cego wyra�aj�ce si� w bezzasadnym odst�pieniu od czynno�ci badania oferty pod k�tem ra��co niskiej ceny uniemo�liwia de facto Odwo�uj�cemu skuteczne wniesienie �rodk�w zaskar�ania w tym zakresie i uzyskanie przedmiotowego zam�wienia, powoduj�c szkod� w jego interesie prawnym i gospodarczym. 10 sierpnia 2011 r. Zamawiaj�cy przekaza� faksem Przedsi�biorstwu Rob�t Wodnych i Ekologicznych “EKO-WOD” sp�ce z o.o. z siedzib� w �widnicy zawiadomienie o z�o�eniu 6Sygn. akt KIO 1707/11 odwo�ania, za��czaj�c jego kopi�, wraz z wezwaniem do wzi�cia udzia�u w post�powaniu tocz�cym si� w wyniku wniesienia odwo�ania. Wezwany wykonawca nie skorzysta� z przys�uguj�cego mu uprawnienia zg�oszenia przyst�pienia do post�powania odwo�awczego. 23 sierpnia 2011 r. Zamawiaj�cy na posiedzeniu z udzia�em Stron z�o�y� odpowied� na odwo�anie, kt�rej kopia zosta�a przekazana Odwo�uj�cemu – wnosz�c o oddalenie odwo�ania. Zamawiaj�cy wskaza� nast�puj�ce argumenty przemawiaj�ce za takim stanowiskiem. Odno�nie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 pzp, Zamawiaj�cy wskaza�, i� przygotowuj�c i przeprowadzaj�c post�powanie o udzielenie zam�wienia kierowa� si� przepisami ustawy zapewniaj�c zachowanie uczciwej konkurencji. Jedynym kryterium wyboru by�a cena i Zamawiaj�cy wybra� ofert� o najni�szej cenie. Cena oferty Odwo�uj�cego by�a o 4.538.757,84 z� wy�sza od wybranej oferty. Zdaniem Zamawiaj�cego cena wybranej oferty pozwala na nale�yte wykonanie zam�wienia.
Odno�nie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 pzp, Zamawiaj�cy podni�s�, i� ustawa pzp nie definiuje poj�cia ra��co niskiej ceny. Zamawiaj�cy uzna�, �e zaproponowana przez EKO-
WOD sp. z o.o. ze �widnicy cena nie jest ra��co niska gdy� stanowi 67% warto�ci kosztorysu inwestorskiego. Za podobne ceny wykonywana jest znaczna cz�� zam�wie� publicznych w kraju. Zamawiaj�cy nie mia� zatem obowi�zku podejmowania czynno�ci wynikaj�cych z art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiaj�cy za��czy� tak�e tabele z danymi liczbowymi dotycz�cymi przedmiotu zam�wienia wraz z ich om�wieniem.
Jako Analiz� ofert cenowych Zamawiaj�cy przedstawi� nast�puj�ce ustalenia: Warto�� kosztorysu inwestorskiego netto: 18 768 724,81 z�. Oferta nr 1 “EKO-WOD" sp. z o.o. – warto�� kosztorysu ofertowego netto: 12 570 117,23 z�, co stanowi 67% kosztorysu inwestorskiego. Oferta nr 2 FRANS�AW Piotr Kalemba – warto�� kosztorysu ofertowego netto: 16 260 164,25, co stanowi 87% kosztorysu inwestorskiego.
Por�wnanie parametr�w kalkulacyjnych: Lp. Opracowanie R-g Kp Z Kz 1. Kosztorys inwestorski 11,00 40% 10% 0% 2. Oferta nr 1 EKO-WOD 8,00 35% 11% 9,0% 7Sygn. akt KIO 1707/11 3. Oferta nr 2 FRANS�AW 14,00 50% 25% 0%
Por�wnanie tabeli element�w scalonych oferent�w: Lp. Oferty Robocizna Materia�y Sprz�t Kp Kz Z Oferta Nr 1 1. 1 335 928,58 8 385 438,04 1 426 840,73 966 125,22 45 466,63 410 273,03 EKO-WOD Oferta Nr 2 2. 2 309 015,81 8 051 825,06 2 068 109,11 2 188 706,24 0,00 1 642 508,03 FRANS�AW
Zdaniem Zamawiaj�cego tabela element�w scalonych pokazuje por�wnywalne warto�ci materia��w i pracy sprz�tu w ofertach, a r�nice powstaj� w roboci�nie oraz kosztach po�rednich i zysku ofert.
Informacja SEKOCENBUD o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprz�tu budowlanego IRS z IV kwarta�u 2010r. dla rob�t in�ynieryjnych (w tym wodno-
melioracyjnych) netto w skali kraju Wska�niki i stawka robocizny min. max �rednia Stawka robocizny 8,00 27,00 13,76 Wska�nik narzut�w koszt�w po�rednich 44,00 85,00 64,70 Wska�nik narzut�w zysku 5,00 20,00 11,70 Wska�nik narzut�w koszt�w 0,00 20,00 8,20
Kosztorys inwestorski opracowano w oparciu o �rednie parametry kalkulacyjne wynikaj�ce z przeprowadzonych w 2010 r. procedur przetargowych w LZMiUW O/Gorz�w na roboty melioracyjne inwestycyjne.
Jako Analiz� element�w kosztorys�w ofertowych Zamawiaj�cy przedstawi� nast�puj�ce informacje: R�nica pomi�dzy kosztorysem inwestorskim a cen� netto oferty “EKO-WOD” wynosi 6.198.607,58 z�. R�nica pomi�dzy kosztorysem inwestorskim a cen� netto oferty “FRANS�AW” wynosi 2.508.560,56 z�. Podstawowa r�nica wynik�a na pozycjach dotycz�cych formowanie nasyp�w z ziemi dostarczonej �rodkami transportu: poz.46 kosztorysu inwestorskiego “Odcinek obr�b D�broszyn” oraz poz. 41 kosztorysu inwestorskiego “Odcinek w obr�bie Kostrzyn n/Odr�”: 8Sygn. akt KIO 1707/11 Cena poz. 46 poz. 41 jednostkowa Lp. Opracowanie kosztorysu kosztorysu Razem formowania inwestorskiego inwestorskiego nasyp�w 1 Kosztorys inwestorski 87,66 zl/m3 8 233 816,14 1 499 862,60 9 733 678,74 2 Oferta Nr 1 EKO-WOD 48,63 zl/m3 4 567 767,27 832 059,30 5 399 826,57 3 Oferta Nr 2 38,58 zl/m3 FRANS�AW 43,12 zl/m3 3 623 780,82 737 783,20 4 361564,02
Obie oferty na formowanie nasyp�w z ziemi dostarczonej �rodkami transportu zosta�y skalkulowane na por�wnywalnym poziomie. Dow�z mas ziemnych dla powy�szego zadania wskazano w Projekcie wykonawczym, umieszczonym na stronie Zamawiaj�cego, ze z�� po�o�onych w najbli�szej odleg�o�ci od rob�t a nale��cych do firmy “Kruszywo” Kostrzyn nad Odr�. Koszt zakupu gruntu z za�adunkiem (bez transportu) zosta� okre�lony na 13,50z�/m3.
Jako Analiz� czynnik�w cenotw�rczych – materia�y i sprz�t Zamawiaj�cy przedstawi� nast�puj�ce dane:
Por�wnanie cen wybranych materia��w i sprz�tu z oferty z cenami SEKOCENBUD IV kw. 2010 r.: SEKOCEN-
SEKOCEN-
jedn. Oferta Nr 1 Oferta nr 2 L.p. Materia�/Sprz�t BUD BUD miary EKO-WOD FRANS�AW [cena min] cena [�rednia] Materia�y 1. grunt do wbudowania m3 ? ? 42,00 35,00 2. piasek, piasek zwyk�y m3 24,00 29,25 25,00 28,50 3. piasek do beton�w m3 28,00 33,02 25,00 28,50 Warstwa wierzchnia Hanse 4. t ? ? 215,00 310,00 Grand Robust 5. kruszywo �amane kliniec t 68,50 73,77 75,00 65,00 kraw�nik drogowy 6. m ? ? 17,00 29,00 betonowy 15x20 kraw�nik drogowy 7. m 19,40 22,00 17,00 16,00 betonowy 15x30 8. bentomata SP m2 ? ? 10,80 12,00 9. biow��knina m2 ? ? 1,95 2,23 10. geow��knina TS65 m2 ? ? 3,80 3,60 Sprz�t 1. �uraw 5t m-g 64.00 71.72 45.00 66.00 2. koparka zbierakowa m-g ? ? 85.00 72.00 3. koparka g�sienicowa 0.25m m-g 62.00 65.40 60.00 72.00 4. koparka 0.6m m-g 70.00 87.41 85.00 77.00 5. spycharka g�sienicowa 55kW m-g 63.00 69.91 70.00 78.00 9Sygn. akt KIO 1707/11 6. spycharka g�sienicowa 74kW m-g 74.00 79.17 80.00 82.00 spycharka g�sienicowa 7. m-g 92.00 109.14 95.00 ? UOkW 8. walec statyczny samojezdny 10 t m-g 58.00 76.08 55.00 74.00 9. walec statyczny samojezdny 12 t m-g 74.00 83.61 55.00 76.00 10. walec statyczny samojezdny 15 t m-g 74.00 83.61 55.00 78.00 11. samoch�d samowy�adowczy 5 t m-g 53.00 60.94 40.00 78.00
Sprowadzenie ceny oferty nr 2 do stawki R-g oferty nr 1: 2.309.015,81:14x8 = 1.319.437,61 + (S=2.068.109,11) = 3.387.546,72 x(kp=35%) x(z=11%) = 5.076.238,76 +( M*Kz = 1,09 = 8.776.489,32) = 13.825.728,08 z�
Jako Analiz� zam�wie� w LZMiUW por�wnywalnych zakresem do przedmiotu zam�wienia Zamawiaj�cy wskaza� nast�puj�ce informacje:
Oferty z�o�one w dniu 30.06.2011 r. na zadanie: Gorz�w-Jasiniec – modernizacja prawostronnego przeciwpowodziowego wa�u rzeki Warty w km wa�u 39+700-46+000. Por�wnanie parametr�w kalkulacyjnych: L.p. Opracowanie R-g Kp Z Kz Oferta Nr 1 RPM 1. 8,00 25% 5% 0% Lubliniec Oferta Nr 2 2. konsorcjum PBG -
15,00 40% 15% 5% Wojciech Ferenc Oferta Nr 3 Mostostal 3. 9,00 45% 5% 0% Warszawa Oferta Nr 4 Ekomel-
4. 13,50 65% 10% 0% Holding Poniewa� odwo�anie nie zawiera�o brak�w formalnych i wpis zosta� przez Odwo�uj�cego uiszczony – podlega�o merytorycznemu rozpoznaniu przez Izb�.
Wobec ustalenia w toku czynno�ci formalnoprawnych i sprawdzaj�cych, i� nie zosta�a wype�niona �adna z przes�anek skutkuj�cych odrzuceniem odwo�ania, o kt�rych mowa w art. 189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosk�w Stron w tym zakresie, Izba przeprowadzi�a rozpraw�, podczas kt�rej Strony podtrzyma�y swoje dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy z udzia�em Stron post�powania, uwzgl�dniaj�c zgromadzony materia� dowodowy, jak r�wnie� bior�c pod uwag� o�wiadczenia i stanowiska Stron zawarte w �rodkach ochrony prawnej, odpowiedzi na odwo�anie, a 10Sygn. akt KIO 1707/11 tak�e o�wiadczenia i stanowiska wyra�one ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustali�a i zwa�y�a, co nast�puje: Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwo�uj�cemu przys�uguje legitymacja do wniesienia odwo�ania, gdy ma (lub mia�) interes w uzyskaniu zam�wienia oraz mo�e ponie�� szkod� w wyniku naruszenia przez zamawiaj�cego przepis�w ustawy. W ocenie sk�adu orzekaj�cego Izby Odwo�uj�cy legitymuje si� interesem w uzyskaniu przedmiotowego zam�wienia, gdy� z�o�y� ofert� z drug� w kolejno�ci cen�, stanowi�c� jedyne kryterium oceny ofert – ma zatem realn� szans� na uzyskanie przedmiotowego zam�wienia wobec zarzut�w skierowanych przeciwko ofercie z najni�sz� cen�. Jednocze�nie dokonany przez Zamawiaj�cego wyb�r tej oferty bez wezwania do wyja�nie� w trybie art. 90 ust. 1 pzp, nara�a Odwo�uj�cego na szkod� z powodu nieuzyskania odp�atnego zam�wienia publicznego, na co m�g�by liczy� w przeciwnym razie.
Izba dopu�ci�a w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji post�powania o zam�wienie publiczne, kt�ra zosta�a r�wnie� przekazana Izbie w formie kopii po�wiadczonej za zgodno�� z orygina�em przez Zamawiaj�cego, w szczeg�lno�ci za� przeprowadzi�a dowody z: kosztorysu inwestorskiego, og�oszenia o zam�wieniu, s.i.w.z. z za��cznikami, ofert z�o�onych w post�powaniu, przywo�anych w niniejszym uzasadnieniu pism i dokument�w, a tak�e protoko�u post�powania. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzi�a r�wnie� pod uwag� stanowiska i o�wiadczenia Stron z�o�one na pi�mie w ramach �rodk�w ochrony prawnej oraz wyra�one ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Bior�c pod uwag� zgromadzony w sprawie materia� dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz zakres zarzut�w podniesionych w odwo�aniu i podlegaj�cych rozpatrzeniu, sk�ad orzekaj�cy Izby stwierdzi�, i� odwo�anie zas�uguje na uwzgl�dnienie. Bezsporne mi�dzy Stronami by�y nast�puj�ce podstawowe okoliczno�ci faktyczne. Zamawiaj�cy ustali� warto�� szacunkow� przedmiotowego zam�wienia na kwot� 18.768.724,81 z�, natomiast bezpo�rednio przed otwarciem ofert poda� kwot�, jak� zamierza przeznaczy� na sfinansowanie zam�wienia w wysoko�ci 23.085.531,51 z�. Obie kwoty wynikaj� z kosztorysu inwestorskiego datowanego na 18 lutego 2011 r., sporz�dzonego dla Zamawiaj�cego przez biuro kosztorysowe BOWA Boles�aw Walicki z Zielonej G�ry. W 11Sygn. akt KIO 1707/11 post�powaniu zosta�y z�o�one dwie oferty: Odwo�uj�cego z cen� 20.000.002,03 z� (16.260.164,25 z� netto) i sp�ki “EKO-WOD” z cen� 15.461.244,19 (12.570.117,23 z� netto). Zatem niesporna by�a r�wnie� okoliczno��, i� cena oferty wybranej przez Zamawiaj�cego stanowi 67 % wyliczonej przez Zamawiaj�cego ceny kosztorysowej rob�t, a tak�e jest o ponad 23% ni�sza od ceny oferty Odwo�uj�cego.
Sk�ad orzekaj�cy Izby zwa�y�, i� w okoliczno�ciach faktycznych niniejszej sprawy zasadny jest zarzut zaniechania przez Zamawiaj�cego podj�cia dzia�a� w celu ustalenia, czy oferta sp�ki z o.o. “EKO-WOD” z siedzib� w �widnicy zawiera ra��co nisk� cen� w stosunku do przedmiotu zam�wienia. Nie chodzi przy tym o podnoszon� przez Odwo�uj�cego wyk�adni� j�zykow� przepisu art. 90 ust. 1 pzp, niewiele wnosz�c� dla rozstrzygni�cia niniejszej sprawy. Oczywiste jest bowiem, i� w celu ustalenia zaj�cia przes�anki ra��co niskiej ceny z�o�onej oferty zamawiaj�cy zwraca si� do wykonawcy o udzielenie wyja�nie�, natomiast margines swobody zamawiaj�cego wyra�a si� w tym, czy konkretnych okoliczno�ciach m�g� i powinien powzi�� w�tpliwo�ci tym zakresie. W przepisie art. 90 ust. 1 pzp mowa jest wprost o ustalaniu, czy oferta zawiera ra��co nisk� cen� w stosunku do przedmiotu zam�wienia. Dorobkiem orzecznictwa (przywo�anego po cz�ci w odwo�aniu) jest wypracowanie zobiektywizowanych kryteri�w pozwalaj�cych stwierdzi�, czy w danym przypadku zachodzi konieczno�� takiego ustalenia. Jako podstawowe kryterium jest uznawane por�wnanie ceny danej oferty z ustalon� przez zamawiaj�cego warto�ci� zam�wienia powi�kszon� o warto�� podatku od towar�w i us�ug. Innym istotnym kryterium wskazywane jest zestawienie ceny badanej oferty z cenami innych ofert z�o�onych w post�powaniu. W ocenie sk�adu orzekaj�cego Izby w sytuacji z�o�enia w przedmiotowym post�powaniu tylko dw�ch ofert, u�yteczno�� tego ostatniego kryterium jest jednak ograniczona. Sama oferta Odwo�uj�cego nie stanowi bowiem wystarczaj�cej pr�bki cen jakie rynek wykonawc�w mo�e zaoferowa� za wykonanie przedmiotu zam�wienia opisanego przez Zamawiaj�cego. Tym wi�ksze znaczenie nale�y przypisa� punktowi odniesienia, jakim jest ustalona przez Zamawiaj�cego warto�� kosztorysowa rob�t. W ocenie Izby brak jest przy tym podstaw do uznania, i� nie zosta�a ona ustalona w spos�b wynikaj�cy z przepisu art. 33 pzp, a przede wszystkim, i� nie zosta�a ustalona z nale�yt� staranno�ci�, jak tego wymaga przepis art. 32 ust. 1 pzp. Przeciwnie, kosztorys inwestorski zosta� starannie przygotowany przez specjalistyczne biuro kosztorysowe, z uwzgl�dnieniem specyfiki przedmiotu zam�wienia, m. in. przez odr�bne uj�cie wyceny: odcinka wa�u w obr�bie D�broszyna, odcinka wa�u w obr�bie Kostrzyna nad Odr�, zatok turystycznych i parking�w w obr�bie D�broszyna, a tak�e dowozu gruntu z rezerw do miejsca wbudowania. W niniejszej 12Sygn. akt KIO 1707/11 sprawie �adna ze Stron nie podnosi�a r�wnie�, i� od czasu jego opracowania nast�pi�a taka zmiana sytuacji, i� przyj�te przy jego opracowaniu za�o�enia s� nieaktualne, w szczeg�lno�ci powoduj�c zawy�enie warto�ci zam�wienia ustalonej w lutym tego roku w stosunku do aktualnych reali�w rynkowych.
Zamawiaj�cy za��czy� do odpowiedzi na odwo�anie z�o�onej na posiedzeniu tabele z danymi liczbowymi dotycz�cymi przedmiotu zam�wienia, przedstawiaj�ce analiz� z�o�onych ofert w kontek�cie kosztorysu inwestorskiego, z dodatkowym uwzgl�dnieniem informacji SEKOCENBUD z IV kwarta�u 2010 r. Z por�wnania parametr�w kalkulacyjnych (pierwsza tabela za��cznika) przyj�tych przez “EKO-WOD” z za�o�onymi w kosztorysie inwestorskim (“KI”), wynika, i� na ni�szym poziomie w ofercie s�: koszt roboczogodziny (“R-g” – 8,00 z� przy 11,00 w KI) oraz wska�nik narzutu koszt�w po�rednich (“Kp” – 35% przy 40% w KI), natomiast wy�sze w tej ofercie s�: wska�nik narzutu koszt�w zakupu (“Kz” – 9,0% przy 0% w KI) oraz wska�nik narzutu zysku (“Z” – 11% przy 10% w KI). Z informacji przedstawionych przez Zamawiaj�cego w trzeciej tabeli wynika jednocze�nie, i� wed�ug danych SEKOCENBUD dla rob�t in�ynieryjnych (w tym wodno-melioracyjnych) w skali kraju, minimalna stawka roboczogodziny wynios�a co prawda 8,0 z�, jednak minimalny poziom wska�nika narzutu koszt�w po�rednich oscylowa� na poziomie 44%, przy czym ich �rednie warto�ci wynosi�y odpowiednio 13,76 z� i 64,70%. Zamawiaj�cy sam przy tym wskaza�, i� przyj�te w kosztorysie inwestorskim parametry kalkulacyjne oparto na �rednich wielko�ciach wynikaj�cych z przeprowadzonych w 2010 r. przez niego procedur przetargowych na inwestycyjne roboty melioracyjne, a zatem, zdaniem sk�adu orzekaj�cego Izby, nale�y uzna� je za najbardziej adekwatne. W drugiej tabeli Zamawiaj�cy dokona� por�wnania warto�ci element�w scalonych (Robocizny, Materia��w, Sprz�tu oraz Kp, Kz i Z) obu z�o�onych ofert. O ile mo�na si� zgodzi�, i� rzeczywi�cie por�wnywalna jest warto�� materia��w (“EKO-WOD” 8.385.438,04 z� a Odwo�uj�cy 8.051.825,06 z�), to trudno uzna� za por�wnywaln� wycen� pracy sprz�tu na kwot� 1.426.840,73 z� w ofercie “EKO-WOD”, z wyra�nie wy�sz� kwot� 2.068.109,11 z� w ofercie Odwo�uj�cego, nie m�wi�c ju� o por�wnaniu warto�ci koszt�w po�rednich, kt�ra jest w ofercie “EKO-WOD” ponad dwa razy ni�sza ni� u Odwo�uj�cego (966.125,22 z� do 2.188.706,24 z�). R�nicy cen pomi�dzy tymi ofertami nie t�umaczy r�wnie� znacznie ni�sza kwota zysku przyj�ta przez “EKO-WOD” na poziomie 410.275,03 z�, w stosunku do za�o�onej przez Odwo�uj�cego kwoty 1.642.508,00 z�. Przede wszystkim istotne jest, �e w tabeli tej Zamawiaj�cy w og�le nie zestawi� tych warto�ci wykonawc�w z odpowiednimi warto�ciami kosztorysu inwestorskiego, co czyni j� bezu�yteczn� na potrzeby obrony jego stanowiska. Poniewa� r�wnie� oferta Odwo�uj�cego jest wyra�nie ni�sza ni� 13Sygn. akt KIO 1707/11 warto�� kosztorysu inwestorskiego, oczywistym jest, i� takie zestawienie ukaza�oby odbieganie w ka�dym aspekcie oferty “EKO-WOD” od warto�ci skalkulowanych przez Zamawiaj�cego. Z kolei zawarte w pi�tej tabeli przygotowanej przez Zamawiaj�cego por�wnanie cen wybranych materia��w i sprz�tu w ofertach z cenami SEKOCENBUD (minimalnymi i �rednimi), ujawnia przyj�cie w ofercie “EKO-WOD”, w dw�ch przypadkach dla materia��w (poz. 3 piasek dla beton�w i poz. 7 kraw�nik drogowy betonowy 15x30) oraz w a� 5 przypadkach dla sprz�tu (poz. 1 �uraw 5 t, poz. 3 koparka g�sienicowa 0,25 m3, poz. 8 walec statyczny samojezdny 10 t, poz. 9 walec statyczny samojezdny 12 t, poz. 11 samoch�d samowy�adowczy 5 t) – cen ni�szych, ni� ceny minimalne SEKOCENBUD. Przy czym na przyk�ad dla wywrotek do 5 ton jest to znacz�ca r�nica (40 z� w stosunku do 53 z�), a maj� one istotne znaczenie w przyj�tej technologii wykonania rob�t, zak�adaj�cej ich du�e wykorzystanie przy dostarczeniu ziemi do formowania wa�u. Zamawiaj�cy w odpowiedzi na odwo�anie nie zawar� �adnego wyt�umaczenia dlaczego taki wynik przeprowadzonej przez siebie analizy, nie wzbudzi� u niego �adnych w�tpliwo�ci co do realno�ci cen kalkulacyjnych przyj�tych w ofercie “EKO-WOD”. Z kolei pytany na rozprawie Zamawiaj�cy jedynie og�lnikowo wskazywa�, i� w wojew�dztwie lubuskim mo�liwe s� ni�sze ceny, a wykonawcy d��� do obni�ania wska�nika koszt�w po�rednich przez oferowanie wykonywania rob�t nowocze�niejszym i mniej paliwo�ernym parkiem maszynowym. Izba zwa�y�a, i� s� to jedynie przypuszczenia Zamawiaj�cego, nie poparte �adnymi dowodami, ani informacjami uzyskanymi od sp�ki “EKO-WOD”.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygni�cia niniejszej sprawy mia�o jednak poprzestanie przez Zamawiaj�cego na zidentyfikowaniu g��wnego �r�d�a ustalonej na kwot� 6.198.607,58 z� netto r�nicy pomi�dzy kosztorysem inwestorskim a ofert� “EKO-WOD”. Zamawiaj�cy ustali� bowiem, i� tylko r�nice w dw�ch zasadniczych pozycjach dotycz�cych formowania nasyp�w z ziemi dostarczonej �rodkami transportu (poz. 46 kosztorysu dotycz�cego odcinka wa�u w obr�bie D�broszyna oraz poz. 41 kosztorysu dotycz�cego odcinka wa�u w obr�bie Kostrzyna nad Odr�), opiewaj� na kwot� 4.333.852,17 z� netto. Na p�aszczy�nie cen jednostkowych formowania nasyp�w oznacza to, i� w ofercie “EKO-WOD” przyj�to warto�� 48,63 z�/m3, przy za�o�onej w kosztorysie inwestorskim wielko�ci 87,66 z� m3. Zamawiaj�cy zadowoli� si� ustaleniem, i� poniewa� w tych dw�ch pozycjach oferta Odwo�uj�cego przewiduje jeszcze ni�sze warto�ci, to w tym aspekcie obie oferty zosta�y skalkulowane na podobnym, por�wnywalnym poziomie. Dodatkowo na dow�d tej por�wnywalno�ci z�o�onych ofert Zamawiaj�cy zaprezentowa� wynik dzia�ania, w kt�rym podstawi� stawk� roboczogodziny, wska�nik narzutu koszt�w po�rednich i wska�nik narzutu zysku z oferty 14Sygn. akt KIO 1707/11 “EKO-WOD” do oferty Odwo�uj�cego. Istotne, �e zar�wno uzyskana w ten sztuczny spos�b kwota netto 13.825.728,08 z�, podobnie jak i “prawdziwa” kwota netto oferty “EKO-WOD” w wysoko�ci 12.570.117,23 z�, znacz�co odbiegaj� od kwoty netto 18.768.724 z� kosztorysu inwestorskiego. Zamawiaj�cy nawet nie pr�bowa� wyja�ni� dlaczego tak znacz�ca r�nica pomi�dzy aktualnym kosztorysem inwestorskim a ofert� “EKO-WOD”, nie wzbudzi�a u niego �adnych w�tpliwo�ci i obaw, czy zawarta w tej ofercie cena nie ma znamion ra��co niskiej w stosunku do wycenionego z nale�yt� staranno�ci� przedmiotu zam�wienia. W tych okoliczno�ciach stanowisko Zamawiaj�cego, i� nie mia� ku temu podstaw, gdy� cena tej oferty stanowi 67% warto�ci kosztorysu inwestorskiego, nie zas�uguje na aprobat�. Z kolei nie ma �adnego znaczenia dla wynikaj�cych z przepis�w ustawy pzp obowi�zk�w Zamawiaj�cego w toku badania ofert z�o�onych w prowadzonym przez niego post�powaniu, og�lnikowe i nieweryfikowalne jego stwierdzenie, �e za podobne ceny wykonywana jest znaczna cz�� zam�wie� publicznych w kraju. W ocenie sk�adu orzekaj�cego Izby Zamawiaj�cy w toku post�powania odwo�awczego nie przedstawi� �adnych rzeczowych argument�w pozwalaj�cych na obiektywne uznanie ceny oferty “EKO-WOD”, bez wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyja�nie� dotycz�cych element�w maj�cych wp�yw na jej wysoko��, za pozwalaj�c� na nale�yte wykonanie zam�wienia. W szczeg�lno�ci nie jest takim argumentem akceptowanie przez Zamawiaj�cego w kolejnych prowadzonych przez siebie post�powaniach, pomimo w�tpliwo�ci, cen ofert jeszcze bardziej znacz�co odbiegaj�cych od warto�ci szacunkowych inwestora. Natomiast stwierdzona na poziomie 33% r�nica pomi�dzy cen� wybranej oferty a warto�ci� szacunkow� zam�wienia (brutto), przekracza znacz�co pr�g r�nicy 20%, co do zasady uznawany w krajowym i unijnym orzecznictwie, jako wyznacznik powstania po stronie zamawiaj�cych obowi�zku wszcz�cia procedury wyja�niaj�cej w tym zakresie. Zauwa�y� nale�y, i� je�eli uzna� za miarodajny punkt odniesienia ofert� Odwo�uj�cego, to r�nica na poziomie 23% w stosunku do ceny tej oferty, tak�e uzasadnia jej wszcz�cie w �wietle kryterium wypracowanego w tym zakresie przez to orzecznictwo (r�nica na poziomie 10% od �redniej ceny grupy ofert o zbli�onych cenach). Nawet w stosunku do u�rednionej ceny z obu z�o�onych ofert (17.730.623,11 z�), cena oferty “EKO-WOD” spe�nia to kryterium r�nicy uzasadniaj�cej powstanie w�tpliwo�ci. Wobec tego sk�ad orzekaj�cy Izby stwierdzi�, �e w okoliczno�ciach niniejszej sprawy Zamawiaj�cy mia� obowi�zek wszcz�cia procedury przewidzianej w art. 90 ustawy pzp. Wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 pzp sp�ki “EKO-WOD” do udzielenia wyja�nie� jest uzasadnione prawdopodobie�stwem, �e zaoferowana przez tego wykonawc� cena jest ra��co niska w stosunku do przedmiotu zam�wienia. Zamawiaj�cy mia� obowi�zek zwr�ci� 15Sygn. akt KIO 1707/11 si� o stosowne wyja�nienia wobec stwierdzenia, �e zaoferowana cena znacz�co odbiega od prawid�owo ustalonej warto�ci szacunkowej zam�wienia (brutto), a tak�e od ceny zaoferowanej przez Odwo�uj�cego, a nie znajduje to uzasadnienia w charakterze przedmiotu zam�wienia i specyfice rynku. Pomimo braku przedstawienia przez Odwo�uj�cego dog��bnej analizy rynku, na kt�r� powo�ywa� si� w odwo�aniu, informacje przedstawione przez Zamawiaj�cego w toku post�powania odwo�awczego nie wykaza�y, i� specjalistyczny przedmiot zam�wienia, jak r�wnie� w�ski rynek wykonawc�w zainteresowanych jego wykonaniem, pozwalaj� bez �adnych wyja�nie� uzna� za realn� cen� zaoferowan� przez sp�k� “EKO-WOD”.Stwierdzenie zaistnienia obowi�zku przeprowadzenia procedury wyja�niaj�cej z art. 90 pzp w �aden spos�b nie mo�e przes�dza� jej rezultatu, gdy� w przeciwnym razie nie mia�aby ona �adnego merytorycznego znaczenia, stanowi�c wymaganie czysto formalne. Nie mo�na zatem zgodzi� si� ze stanowiskiem Odwo�uj�cego, i� zaistnia�o granicz�ce z pewno�ci� domniemanie zaoferowania ceny ra��co niskiej przez “EKO-WOD” sp�k� z o.o. z siedzib� w �widnicy. Wykonawca ten ma bowiem mo�liwo�� wykazania w spos�b wynikaj�cy z przepisu art. 90 ust. 2 pzp, i� zaoferowana cena jest w jego przypadku realna i umo�liwia wykonanie przedmiotu zam�wienia. Z uwagi na powy�sze, zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 pzp nale�y uzna� za przedwczesny na tym etapie post�powania, a tym samym za niezasadny. Maj�c powy�sze na uwadze, Izba stwierdzi�a, i� naruszenie przez Zamawiaj�cego przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zam�wie� publicznych – mo�e mie� istotny wp�yw na wynik prowadzonego przez niego post�powania o udzielenie zam�wienia, i dzia�aj�c na podstawie przepis�w art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, orzek�a, jak w sentencji. O kosztach post�powania odwo�awczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zwi�zku z przepisem � 5 ust. 2 pkt 1 rozporz�dzenia Prezesa Rady Ministr�w z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko�ci i sposobu pobierania wpisu od odwo�ania oraz rodzaj�w koszt�w w post�powaniu odwo�awczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obci��aj�c Zamawiaj�cego kosztami tego post�powania, na kt�re z�o�y� si� wpis uiszczony przez Odwo�uj�cego. Przewodnicz�cy: 16