Source: http://kraken.slv.cz/8Azs147/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:53:07+00:00
Document Index: 26277249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs147/2015
8 Azs 147/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupeného Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 11, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, èj. OAM-162/ZA-ZA14-HA08-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, èj. 75 Az 4/2015-24,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, èj. OAM-162/ZA-ZA14-HA08-2015, ¾alovaný zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji usnesením ze dne 16. 9. 2015, èj. 75 Az 4/2015-24, odmítl pro neodstranìní vad. Usnesení krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e podání ze dne 12. 5. 2015 zaslané krajskému soudu mìlo vady. Výzvu soudu k odstranìní vad ale neobdr¾el. Stì¾ovatel se nezdr¾oval z pracovních dùvodù na adrese uvedené v pøedmìtném podání po dobu pøibli¾nì jednoho mìsíce. Podle informací od majitele bytu, kterého povìøil vyzvedáváním po¹ty, stì¾ovatel neobdr¾el ¾ádnou takovou zásilku, ani výzvu po¹ty k vyzvednutí. Výzva krajského soudu nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, nebyly proto splnìny ani podmínky § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtem øízení byla ji¾ sedmá ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, a odkázal na správní spis. Námitky týkající se procesního postupu krajského soudu ponechal na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. 6. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
7. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
8. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
9. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.