Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:15:11+00:00
Document Index: 15188771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 244', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As4/2004
3 As 4/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) S. A. F.k, oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 8, Pod sídli¹tìm 1800/9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 27. 8. 2003 se stì¾ovatelé (dále té¾ ¾alobci ) domáhali zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY, kterým ¾alovaný zamítl návrh na zápis vkladu do katastru nemovitostí, týkající se konkrétních nemovitostí. ®alobou se ¾alobci rovnì¾ domáhali, aby soud rozhodl o zápisu vkladu do katastru jejich vlastnického práva, pro ka¾dého jednou polovinou.
Mìstský soud v Praze usnesením ¾alobu odmítl; v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e v daném pøípadì napadeným rozhodnutím Katastrální úøad Praha-mìsto rozhodl o vkladu vlastnického práva k nemovitostem, tedy o právu soukromém, proto nelze uvedené rozhodnutí písm. b) s. ø. s. odmítl návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
®alobci napadli usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Pøedev¹ím namítali, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí jejich návrhu bylo nezákonné, nebo» sami zcela pøesnì ji¾ v ¾alobì formulovali ¾alobní petit tak, aby bylo rozhodnuto o zápisu vkladu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, zápis vkladu byl pøedmìtem správního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY. ®alobci nikdy nepochybovali o tom, ¾e je jejich ¾aloba podávána podle § 244 a násl. o. s. ø. Soud tak nesprávnì vyhodnotil jejich návrh jako ¾alobu podanou podle § 65 s. ø. s., a to zcela v rozporu se znìním jejich ¾alobního návrhu. Takovým postupem soud pochybil, nebyl oprávnìn o dané vìci rozhodovat v rámci správního soudnictví a proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení. Uvedl, ¾e má za to, ¾e Mìstský soud posoudil danou vìc správnì, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobci tvrdí, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jejich ¾aloba odmítnuta, je nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci podali ¾alobu prostøednictvím svého zástupce k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobním petitu uvedli, ¾e navrhují, aby soud rozhodl, ¾e s právními úèinky ke dni 10. 9. 2002 se zapisuje vklad vlastnického práva ¾alobcù, a to ka¾dému jednou ideální polovinou k nemovitostem-domu èp. 2323 na pozemku parc. è. 3716 a pozemku parc. è. 3716, zapsaným v katastru nemovitostí na LV è. 1513 pro katastrální území V., a to na základì dohody o vydání vìci ze dne 2. 9. 2002 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 5. 2001, è. j. 20 C 131/95.
®alobu podali ¾alobci soudu pøíslu¹nému, v ¾alobním petitu jasnì formulovali, èeho se domáhají. V dané vìci nebylo pochybnosti o tom, ¾e se nejedná o stav, kdy soud mìl rozhodovat o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøedmìtem jsou veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení. Naopak, bylo zøejmé, ¾e se ¾alobci domáhají u soudu svého práva návrhem v obèanském soudním øízení, v nìm¾ soud rozhoduje o právu k nemovitostem (§ 244 a násl. o. s. ø.).
Je-li z návrhu ¾alobcù nepochybné, ¾e vìc nespadá k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu soudu pro vìci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný senát tého¾ soudu podle obèanského soudního øádu, vìc musí být krátkou cestou, interním neformálním postupem pøedána pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. Postup, kdy specializovaný senát soudu, jemu¾ byl návrh nesprávnì pøidìlen, nejprve rozhodl o odmítnutí návrhu a a¾ poté vìc popøípadì pøedal k vyøízení jinému senátu tého¾ soudu pro obèanskoprávní vìci, je nepøípustný (§ 46 odst. 4 s. ø. s.), rozhodnutí soudu bylo z tohoto dùvodu nezákonné.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).