Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:46:31+00:00
Document Index: 7142952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Aps2/2008
è. j. 7 Aps 2/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. Z., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 6, se sídlem nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e se stì¾ovatel domáhá v ¾alobì, podané dne 8. 10. 2007, zru¹ení dvou rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen finanèní úøad ), a to rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, o zøízení zástavního práva a exekuèního pøíkazu ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, na prodej nemovitosti. Na tomto nic nemìní ani oznaèení tohoto návrhu na zahájení øízení jako ¾aloby na ochranu práv pøed zásahem správního orgánu a o náhradu ¹kody, nebo» v petitu se domáhá zru¹ení uvedených rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6, jako¾ i náhrady ¹kody ve vý¹i 672 271 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud rozhodl o této ¾ádosti usnesením ze dne 9. 11. 2007, è. j. 8 Ca 311/2007-23 tak, ¾e ji zamítl, nebo» ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e ¾alobou jsou napadena rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6, která byla stì¾ovateli doruèena podle kopií obálek ji¾ v roce 2003, a zøejmì proti tìmto rozhodnutím neuplatnil opravné prostøedky, aèkoliv byl pouèen o této mo¾nosti. Stì¾ovatel tedy nevyèerpal øádné opravné prostøedky, a nepostupoval tak ve smyslu ustanovení § 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jak napadené usnesení mìstského soudu ze dne 23. 1. 2008, tak i jeho pøedchozí usnesení ze dne 9. 11. 2007 jsou protiústavní. Mìstský soud si toti¾ o vìci uèinil svùj závìr, ani¾ v øízení probìhlo jakékoliv dokazování. Tento soud dokonce ani neprovedl dokazování o jeho majetkových, sociálních a finanèního pomìrech pøesto, ¾e jako ¹esta¹edesátiletý uchazeè o zamìstnání pobírá podporu ve vý¹i 2350 Kè, která nestaèí k úhradì nejnutnìj¹ích nákladù na ob¾ivu a bydlení. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení svým obsahem odporuje logice. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; toto pravidlo v¹ak neplatí, pokud má sám stì¾ovatel nebo jeho zamìstnanec nebo èlen, který stì¾ovatele zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie. Z toho potom vyplývá, ¾e musí být advokátem i stì¾ovatel nebo jeho zástupce. Mìstský soud nesprávnì pochopil i podání ze dne 22. 11. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel pouze ¾ádal, aby opravil a doplnil odùvodnìní usnesení ze dne 9. 11. 2007. Místo toho mìstský soud pova¾oval podání za kasaèní stí¾nost, a proto ho vyzval, aby tento mimoøádný opravný prostøedek za nìho podal advokát. Mìstský soud ale napadeným usnesením jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl, a tím pak do¹lo k tomu, ¾e se nyní vede øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti. Dále pak vzná¹el námitky ve vìci samé ve vztahu ke správním orgánùm. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro celé øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 20. 1. 2003 si stì¾ovatel nepøevzal v místì korespondenèní adresy, a proto bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Exekuèní pøíkaz na prodej poloviny nemovitosti ze dne 16. 5. 2003 pak byl doruèen dne 23. 5. 2003 a reakcí na toto rozhodnutí bylo podání oznámení , doruèené dne 29. 5. 2003. Finanèní úøad proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem k napadenému usnesení, by vedlo k popøení cíle, je¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum závìru, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenou tvrdostí zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, také pøimìøenì aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. i ustanovení § 138 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù proto soud pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nebo zèásti.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (o. s. ø., s. ø. s., tr. øád) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem (srov. èl. 6 odst. 3 písm. c/ Evropské úmluvy o lidských právech).
Ústavnì garantované právo na právní pomoc zahrnuje (zásadnì, vyjma øízení pro nì¾ je pøedepsáno obligatorní zastoupení) právo úèastníka zvolit si, zda se nechá èi nenechá zastoupit a pøípadnì té¾ kým. Právní zastoupení je tak ponecháno (s uvedenou výjimkou) zcela na vùli úèastníka, a to bez ohledu na to, zda by toho byl jinak schopen sám. Pokud jde o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je situace jiná. Zákon toti¾ výslovnì vy¾aduje (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) obligatorní zastoupení advokátem. Smyslem tohoto procesního institutu povinného zastoupení tedy je, aby Nejvy¹¹í správní soud nebyl nadmìrnì zatì¾ován nekvalifikovanými návrhy úèastníkù a bylo tak zaji¹tìno kvalifikované uplatòování jejich práv v øízení pøed tímto kasaèním soudem. Tento druh právní pomoci se institucionálnì opírá o ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z napadeného usnesení mìstského soudu není pøedev¹ím patrno o jaké vìci vlastnì mìstský soud rozhodoval, a ¾e výrok tohoto usnesení je v rozporu s odùvodnìním, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Obdobnì v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné .
V dané vìci v záhlaví napadeného usnesení sice mìstský soud uvedl, ¾e rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za podanou kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, nicménì z odùvodnìní tohoto usnesení jednoznaènì nevyplývá, co vlastnì bylo pøedmìtem rozhodování, zda skuteènì obì uvedené ¾ádosti nebo jenom ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Není z nìj toti¾ patrno, ¾e by byla vùbec nìjaká ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost podána (není uvedeno ani datum a obsah ¾ádosti), a stejnì je tomu tak, i pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta. V odùvodnìní nejsou vyhodnoceny ani zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Ostatnì ani ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2007 není zøejmé, zda ¾ádal jak o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost, tak i o ustanovení advokáta pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku. V této ¾ádosti toti¾ ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím odùvodnìním, ¾e splòuje obì podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení povinného zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem . Z obsahu spisu je tedy jisté jen to, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o ustanovení advokáta jako svého zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo naznaèeno, odpovìdi v uvedených smìrech nelze nalézt ani v odùvodnìní napadeného usnesení, které je nesrozumitelné a nejasné. Mìstský soud v nìm pouze konstatoval pøedmìt podané ¾aloby, dùvody vydání usnesení ze dne 9. 11. 2007, è. j. 8 Ca 311/2007-23, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení ¾alobním, následnì citoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. a poté bez jakéhokoliv vyhodnocení souvislostí se shora uvedeným, bez právního závìru vyplývajícího z rozhodných skutkových okolností, konstatoval, ¾e po novém posouzení vìci znovu rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, kdy¾ ¾alobou napadená rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dle pøilo¾ených kopií obálek byla ¾alobci doruèena ji¾ v roce 2003 .
Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e pro uvedené vady je napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a jeho odùvodnìní v podstatì nedává ani smysl.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2007 zøetelnì vyplývá jeho po¾adavek, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Nesporné je i to, ¾e napadeným usnesením mìstský soud o této ¾ádosti rozhodoval, by» ani tato ¾ádost o ustanovení advokáta není v odùvodnìní napadeného usnesení zmiòována, co do data, ani co do obsahu (je zde v¹ak výslovná ¾ádost stì¾ovatele, mìstský soud v záhlaví usnesení uvádí, ¾e rozhoduje o ¾ádosti o ustanovení zástupce a v odùvodnìní rozhodnutí je citováno ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e v tomto smìru je napadené usnesení mìstského soudu zcela nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. problematice ustanovení zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je v tomto rozhodnutí vìnována jen citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a nic jiného (navíc není jasné, zda se konstatování po novém posouzení vìci má vztahovat k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. nebo k ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V tomto smìru lze proto uzavøít, ¾e mìstský soud opøel rozhodovací dùvody (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, kdy navíc ani není zøejmé, ¾e by vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e uvedená vada øízení i zakládá nepøezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není mo¾né zjistit jeho obsah a dùvody, pro které bylo vydáno.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se vìcí znovu zabýval a nejprve si ujasnil pøedmìt øízení (rozhodování o obou ¾ádostech uvedených v záhlaví napadeného usnesení nebo jenom o ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti). Podle výsledku pak musí zjistit skutkové okolnosti ve vztahu k zákonným podmínkám pro osvobození od soudních poplatkù uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. (§ 138 o. s. ø.), resp. k zákonným podmínkám pro ustanovení zástupce uvedeným v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Tato skutková zji¹tìní musí posléze posoudit v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními. V dal¹ím øízení bude nutno vyvodit dùsledky z toho, ¾e stì¾ovatel podle výzvy mìstského soudu a svého tvrzení nyní zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, co¾ sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutí, které pak mìstský soud vydá, musí odpovídat zákonu i z hlediska jeho pøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci samé mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).