Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:10:24+00:00
Document Index: 36440048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 40', '§ 64', '§ 2', '§ 59', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 52', '§ 157', 'soud ', '§ 110']

7Afs78/2006
è. j. 7 Afs 78/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, za úèasti JUDr. P. K., správce konkursní podstaty úpadce D. h., a. s., v likvidaci, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Po¹tovní 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2003, è. j. 11885/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání správce konkursní podstaty úpadce D. h., a. s. v likvidaci (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I. ze dne 13. 8. 2003, è. j. 117208/03/388915/5039, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost úèastníka o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 316 819 Kè. Tímto rozsudkem krajský soud souèasnì zru¹il i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nich¾ vyplývá, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale té¾ veøejnoprávních pohledávek. Zákon o konkursu a vyrovnání má tedy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále krajský soud poukázal také na to, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud ve své souèasné rozhodovací praxi vychází z judikatury Ústavního soudu, pova¾uje ji za závaznou a ke stejnému postupu zavázal i obecné soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì uvedl, ¾e podle jeho názoru do¹lo ze strany krajského soudu k pochybení, a je proto dán dùvod pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud stì¾ovateli neprávem vytýkal, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, a tedy i provedení nepøípustného zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal zejména na ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je správce danì povinen i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce postupovat podle pøedpisù upravujících správu daní, tedy i podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Toto ustanovení striktnì stanoví podmínky pro výplatu pøeplatku na dani daòovému subjektu a urèuje, kdy se jedná o pøeplatek vratitelný a kdy nikoliv. Pokud by správce danì nepostupoval podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dopustil by se poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Postupem podle výkladu Ústavního soudu by správce danì poru¹il i ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e by zvýhodnil jednu skupinu daòových subjektù-úpadcù. Právní vztah mezi státem a daòovým subjektem je v¹ak vztahem veøejnoprávním zalo¾eným na nerovnosti stran a pohledávky a závazky vzniklé z tohoto vztahu jsou takté¾ veøejnoprávního charakteru. Daò je podle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù mo¾né uhradit i pøeplatkem na jiné dani. Pøevedením pøeplatkù dochází k úhradì splatné danì a nikoli k zapoètení ve smyslu soukromoprávním. Vztah zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za vztah speciální a obecné normy. Je tomu tak proto, ¾e tato zásada se uplatòuje tam, kde právní normy stejné síly upravují tuté¾ oblast právních vztahù, ale v rùzném rozsahu. O takový pøípad v¹ak v této vìci nejde, nebo» ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù neupravují tuté¾ oblast právních vztahù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a kasaèní stí¾nost shledává nedùvodnou. Správce danì není vázán pouze zákonem o správì daní a poplatkù, ale i ostatními prameny práva, tedy i zákonem o konkursu a vyrovnání. S odkazem na nálezy Ústavního soudu zdùraznil, ¾e ji¾ do¹lo k ustálení právní praxe v tom, ¾e z hlediska práva jednoduchého je nutné upøednostnit rovnost vìøitelù v konkursním øízení pøed fiskální politikou státu. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97), která zdùrazòuje, ¾e jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ jsou na stranì jedné kogentním zpùsobem pøedepsány nále¾itosti rozsudku, na stranì druhé ji¾ nikoliv obsahové nále¾itosti odùvodnìní tohoto rozhodnutí. V pøípadì odùvodnìní rozsudku správního soudu je tak tøeba, s ohledem na specifika správního soudnictví, pou¾ít pøimìøenì ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku proto musí správní soud mimo jiné i pøimìøeným zpùsobem jasnì a struènì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Souèasnì musí dbát na to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Tyto principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která vychází z toho, ¾e z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Jinak by rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné a nedávalo by dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Z odùvodnìní rozhodnutí správního soudu proto musí být pøedev¹ím zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky tohoto úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 589/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz.).
Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu neodpovídá zákonu ani uvedeným ústavnìprávním principùm. Krajský soud ve svém rozsudku konstatuje obsah napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, obsah ¾aloby, vyjádøení stì¾ovatele, a pokud jde o právní názory a soudní praxi, poukázal na slo¾itý vývoj judikatury, resp. vyjmenoval judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, sjednocující stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu a dva nálezy Ústavního soudu, na nì¾ odkázal. Svou úvahu a právní závìry pak uzavøel jen konstatováním, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, který zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale té¾ veøejnoprávních pohledávek a ¾e zákon o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Z uvedeného je patrno, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pohyboval ve velmi obecné rovinì, ani¾ vztáhl závìry v nìm uvedené na daný pøípad, jím¾ se mìl zabývat. Krajský soud se konkrétnì nezabýval ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pøesto, ¾e ¾alobì vyhovìl, v podstatì jenom odkázal na nálezy Ústavního soudu a stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ dovodil nepøípustnost kompenzace pohledávek a povahu zákona o konkurzu a vyrovnání jako speciálního právního pøedpisu. Zcela v¹ak chybí, na základì jakých úvah krajský soud posuzoval a pøezkoumal ¾alobní body. V odùvodnìní napadeného rozsudku je nedostateènì vylo¾eno, co bylo pøedmìtem provádìného soudního pøezkumu, jaká byla jeho podstata, jaké skutkové okolnosti vyplynuly z obsahu správního spisu a zejména jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. By» je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu problematika vìci i uvedená judikatura známa, odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je ve smyslu zákona nepøesvìdèivé a prakticky znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se nále¾itým zpùsobem vypoøádal se stí¾ními námitkami. Napadený rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat hmotnìprávní podstatou vìci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu vìcí zabýval, pøi vyhotovování rozsudku vycházel z uvedených ústavních principù a ustanovení § 52 s. ø. s. a pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. a vydal tak rozhodnutí, které bude pøezkoumatelné a odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2, první vìta s. ø. s.).