Source: http://kraken.slv.cz/9Azs113/2007
Timestamp: 2018-01-20 18:58:29+00:00
Document Index: 50703768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs113/2007
9 Azs 113/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelù a) S. G., b) nezl. U. U. D., zastoupeného stì¾ovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 120/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 5. 12. 2006 se stì¾ovatelé a) a b) domáhají zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 4. 2006, è. j. OAM-400/VL-07-ZA07-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byli stì¾ovatelé øádnì pouèeni o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 20. 11. 2006 (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, dále jen o. s. ø. , ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní, dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovatelce a) byl uèinìn dne 16. 11. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Posledním dnem tøídenní lhùty stanovené ustanovením § 50c odst. 4 o. s. ø. byl den 19. 11. 2006 a proto¾e tento den pøipadl na nedìli, pova¾uje se v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. za den doruèení nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 20. 11. 2006. Stì¾ovatelce a) byla písemnost vydána dne 22. 11. 2006, co¾ potvrdila svým podpisem na doruèence; fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 20. 11. 2006 uplynutím tøídenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatelka o tomto ulo¾ení nedozvìdìla.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s., uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1. s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tzn. pondìlí 20. 11. 2006. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 4. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì a¾ dne 5. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
O návrhu stì¾ovatelù, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.