Source: http://kraken.slv.cz/6A8/2001
Timestamp: 2018-01-24 10:12:03+00:00
Document Index: 16580291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 21', '§ 64', '§ 28', '§ 237', '§ 6', '§ 244', '§ 243', '§ 239', '§ 239', '§ 251', '§ 193', '§244', '§ 243', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

6A8/2001
è. j. 6 A 8/2001-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce oznaèeného jako D. z. P., právnì zast. JUDr. Pavlem Babáèkem, advokátem, se sídlem AK Vranovská 21, Brno, za úèasti 1) ing. J. M., 2) ing. K. P., 3) JUDr. F. D., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2000 è. j.352/87 353/2000,
O d ù v o d n ì n í: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 1. 2001 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 9. 11. 2000, è. j.352/87 353/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami ze dne 12. 7. 2000, è. j. 3787/2000/I o opakovaném zavedení nucené správy.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 12. 7. 2000 vydal Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami rozhodnutí è. j. 3787/2000/I o opakovaném zavedení nucené správy podle ust. § 28 odst.1 písm. e) a § 28 odst. 12 zákona è. 87/1995 Sb. o spoøitelních a úvìrních ve znìní zákona è. 100/2000 Sb. S úèinností od 13. 7. 2000 se uvedené rozhodnutí stalo úèinné vùèi v¹em tøetím osobám. Správcem nucené správy byl jmenován JUDr. L. B. Proti tomuto rozhodnutí podala D. z. P., zast. pøedsedkyní kontrolní komise Ing. arch. L. K. v právním zastoupení advokátem JUDr. J. M. odvolání v nìm¾ po¾aduje zru¹ení uvalení nucené správy. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 9. 11. 2000, proti kterému smìøuje ¾aloba bylo podané odvolání zamítnuto a rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami ze dne 12. 7. 2000 potvrzeno.
®aloba proti napadanému rozhodnutí Ministerstva financí byla za stranu ¾alobce-D. z. P., se sídlem v B., V. 19 podána v zastoupení pøedsedkyní kontrolní komise Ing. arch. L. K. a v právním zastoupení advokátem J. M., AK B., M. & M. se sídlem v B., J. è. 4. na základì plné moci udìlené Ing. arch. L. K.
®alobce napadá pøedmìtné rozhodnutí v celém rozsahu, pøièem¾ mu vytýká pøedev¹ím nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nesprávné posouzení vìci po stránce právní a nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Døíve ne¾ se zaèal soud zabývat pøezkoumáním napadaného rozhodnutí v meritornì, zkoumal splnìní procesních podmínek øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou za ¾alobce jednat.
Jednání právnické osoby je upraveno tak, ¾e vychází z práva hmotného, ale procesní oprávnìní jednat za právnickou osobu pøed soudem konstruuje samostatnì bez pøímého odkazu na hmotnìprávní oprávnìní. Podle ustanovení § 21 odst. 1 o. s. ø., které je s odkazem na ust. § 64 s. ø. s. tøeba v øízení aplikovat, jedná za právnickou osobu a) její statutární orgán, b) její zamìstnanec k jednání statutárním orgánem povìøen, c) vedoucí jejího od¹tìpného závodu, o ní¾ tak stanoví zákon nebo d) její prokurista. Citované ustanovení v odst. 2 pak stanoví, ¾e odstavce 1) se nepou¾ije v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e za právnickou osobu jednají jiné osoby.
Podle ustanovení § 28d zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech ve znìní zákona è. 100/2000 Sb., okam¾ikem doruèení rozhodnutí o zavedené nucené správy se pozastavuje výkon funkce v¹ech orgánù dru¾stevní zálo¾ny s výjimkou kontrolní komise. Tímto okam¾ikem je rozhodnutí úèinné vùèi ka¾dému. Postavení pøedstavenstva a úvìrové komise má nucený správce, který svolává èlenskou schùzi a má právo se jí zúèastnit. Právo podávat odvolání proti rozhodnutím Úøadu za trvání nucené správy má kontrolní komise.
Orgány dru¾stva ve smyslu ust. § 237 obchodního zákoníku jsou èlenská schùze, pøedstavenstvo, kontrolní komise a dal¹í orgány dru¾stva podle stanov (dle § 6 odst.1 zákona è. 87/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .ustanovuje dru¾stevní zálo¾na úvìrovou komisi). Ve smyslu ust. § 244 obchodního zákoníku je kontrolní komise orgánem dru¾stva s v¹eobecnou kontrolní pùsobností, je oprávnìna kontrolovat ve¹kerou èinnost dru¾stva a projednává stí¾nosti jeho èlenù. Vedle v¹eobecnì vyjádøené kontrolní pùsobnosti se jí výslovnì urèuje právo a povinnost vyjadøovat se k øádné úèetní závìrce a návrhu na rozdìlení zisku nebo úhrady ztráty dru¾stva. Komise není nadøízena ani podøízena pøedstavenstvu, proto také nemù¾e pøedstavenstvu èi jiným orgánùm dru¾stva ukládat bez dal¹ího úkoly. Zákon jí výslovnì svìøuje potøebná oprávnìní pro výkon kontrolní èinnosti.Upozoròuje pøedstavenstvo na zji¹tìné nedostatky jak v èinnosti pøedstavenstva, tak i v èinnosti dru¾stva jejich¾ odstranìní je v pùsobnosti pøedstavenstva. Pokud by pøedstavenstvo nezjednalo nápravu, mù¾e komise vyu¾ít svého oprávnìní, tj. dát podnìt ke svolání chùze pøedstavenstva, pøípadnì po¾adovat zaøazení urèité zále¾itosti na poøad jednání èlenské schùze nebo po¾adovat svolání mimoøádné èlenské schùze (§ 243 odst. 4, § 239 odst.2 a 3 obchodního zákoníku).
Podle dal¹ích ustanovení obchodního zákoníku o dru¾stvech má kontrolní komise výslovnì uvedené nástroje pro výkon své pùsobnosti, jimi¾ jsou pøedev¹ím: ji¾ uvedené oprávnìní podat návrh na zaøazení urèité zále¾itosti na poøad jednání èlenské schùze, po¾adovat svolání èlenské (mimoøádné) schùze (§ 239 odst. 2, 3 obch. zák.), oprávnìní uplatòovat vùèi èlenùm pøedstavenstva nároky dru¾stva na náhradu ¹kody z odpovìdnosti èlenù pøedstavenstva (§ 251 obch.zák.), oprávnìní vydávat souhlas k uzavøení smlouvy, na jejím¾ základì má dru¾stvo nabýt nebo zcizit majetek, pøesahuje-li jeho hodnota v prùbìhu jednoho úèetního období jednu tøetinu vlastního kapitálu vyplývajícího z poslední øádné úèetní závìrky (§ 193 odst. 2 ve spojení s §244 odst. 8 a § 243 odst. 8 obch. zák.).
Okruh své pùsobnosti, jako¾ i nástroje a oprávnìní kontrolní komise je vymezeno výslovnì zákonem a nelze její oprávnìní jakkoli nad takto vymezený rámec roz¹iøovat. Nelze tedy z ¾ádného ustanovení obchodního zákoníku ani zákona è. 87/1995 Sb. dovodit oprávnìní kontrolní komise jednat jménem dru¾stva, resp. vykonávat v urèitých pøípadech funkce pøedstavenstva. Pøiznává-li ust. § 28d zákona è. 87/1995 Sb. oprávnìní podat odvolání proti rozhodnutím Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami, èiní tak pouze výslovnì pro situaci, kdy trvá nucená správa a pouze pro tento konkrétní opravný prostøedek, tj. odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Úøadu. Z takto speciálnì formulovaného oprávnìní nelze dovodit oprávnìní komise k podání jiného opravného prostøedku ne¾ odvolání proti rozhodnutí Úøadu-v daném pøípadì správní ¾aloby proti rozhodnutí jiného správního orgánu-Ministerstva financí.
Jakkoli se ¾alobkynì dovolává logického výkladu uvedeného ustanovení, nelze takové oprávnìní ze zákona ani tímto výkladem dovodit. Chtìl-li zákonodárce pøiznat oprávnìní, která jinak pøíslu¹ejí pøedstavenstvu dru¾stva kontrolní komisi, musel by tak v zákonì výslovnì uèinit (zpravidla se tak dìje. u¾itím formulace opravné prostøedky ). Zákon v¹ak v pøípadì nucené správy pøiznává postavení pøedstavenstva a úvìrové komise pouze nucenému správci.
Nucená správa se ve smyslu ust. § 28e cit. zákona zapisuje do obchodního rejstøíku. Z výpisu obchodního rejstøíku soud zjistil, ¾e dne 12. 7. 2000 vydal Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami rozhodnutí o opakovaném zavedení nucené správy, s právními úèinky od 13. 7. 2000. Zpùsob jednání za dru¾stvo po dobu nucené správy byl zapsán následovnì: Po dobu nucené správy jedná jménem dru¾stevní zálo¾ny, navenek ji zastupuje a za ni podepisuje správce nucené správy.
Ve smyslu ust. § 28f citovaného zákona nucená správa konèí, není-li doruèeno døíve rozhodnutí Úøadu o skonèení nucené správy nebo rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu, uplynutím 12 mìsícù od jejího zavedení.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému soud dospìl k závìru, ¾e pokud dne 15. 1. 2001, tedy za trvání nucené správy, podala pøedsedkynì kontrolní komise Ing. arch. L. K. jménem D. z. P. v zastoupení advokátem JUDr. J. M. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu-Ministerstva financí, uèinila tak jako osoba k tomu zjevnì neoprávnìná. Za této situace proto nezbylo soudu, ne¾ podaný návrh ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.
V Brnì dne 9. 2. 2004