Source: http://kraken.slv.cz/3Azs205/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:30+00:00
Document Index: 1085721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs205/2006
è. j. 3 Azs 205/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. OAM-3451/VL-20-11-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 225/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 64 Az 225/2004-21,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. OAM-3451/VL-20-11-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana ). Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 64 Az 225/2004-21, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 5. 1. 2006, è. j. 64 Az 225/2004-33, Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel soudu nezaslal vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, a pøedlo¾il soudu procesní plnou moc udìlenou advokátovi Mgr. Petru Dìtkovi. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 5 Azs 109/2006-49, jako opo¾dìnì podanou. Poté krajský soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku ze dne 20. 9. 2005, è. j. 64 Az 225/2004-21. Podáním doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 11. 2006 v¹ak zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil,
¾e ¾alobci vypovìdìl plnou moc pro zastoupení v øízení a ¾e ¾alobce v souèasné dobì nezastupuje v tomto ani v ¾ádném jiném øízení. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 24. 1. 2007, è. j. 64 Az 225/2004-58, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil chybìjící zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti a odstranil vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostateèné konkretizaci stí¾nostních dùvodù. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e v pøípadì, ¾e nebude zastoupen advokátem, a neodstraní vady kasaèní stí¾nosti, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno právní fikcí podle § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 29. 1. 2007. Stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il ani neodstranil vady kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem, a pøes pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Posuzování existence podmínek øízení má pøitom pøednost pøed zkoumáním, zda byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti.