Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:27:28+00:00
Document Index: 57765602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 84', '§ 273', '§ 126', '§ 85', '§ 65', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf20/2015
Konf 20/2015-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Pøíbrami na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 75/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 6. 11. 2013, èj. 42011/018745/13/110/VR: ¾alobce J. F., zastoupený JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 1, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská republika-Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram, se sídlem Hailova 133, Pøíbram,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 75/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 6. 11. 2013, èj. 42011/018745/13/110/VR, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 1. 6. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Pøíbrami domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 75/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram (dále jen okresní správa ) ze dne 6. 11. 2013 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Okresní správa vydala dne 6. 11. 2013 rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 18 942 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil doèasnou pracovní neschopnost tøetí osoby, které tak vznikl nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na sdìlení Okresního soudu v Pøíbrami, podle nìho¾ byl ¾alobce rozsudkem tého¾ soudu ze dne 21. 8. 2013, èj. 4 T 94/2013-323, uznán vinným ze spáchání pøeèinu obecného ohro¾ení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se mìl dopustit zavinìním dopravní nehody. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní tøetí osobì za období od 1. 10. 2012 do 31. 1. 2013 podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, èj. 42000/006479/13/010/140/NT, zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, odmítl. Citoval mimo jiné rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, podle nìho¾ je rozhodnutí okresní správy ve vìci nároku na regresní náhradu rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø. Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 o. s. ø.
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Praze podal ¾alobu u Okresního soudu v Pøíbrami, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Pøíbrami podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. Nesouhlasil s unesením Krajského soudu v Praze. S odkazem na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, mìl za to, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí správního orgánu tak má pøezkoumávat soud ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøíbrami rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Krajským soudem v Praze rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Praze v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Pøíbrami rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutím orgánù nemocenského poji¹tìní o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
Touto problematikou se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval v usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, na nì¾ odkázal i Okresní soud v Pøíbrami ve svém návrhu. V odùvodnìní tohoto usnesení zvlá¹tní senát argumentoval historickým výkladem zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu, veøejným zájmem na výbìru regresních náhrad, vzájemným vztahem úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvodem nároku ve veøejném právu i teoretickými východisky. Na základì této argumentace dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 8/2014-25 se zvlá¹tní senát i v pøedlo¾ené vìci ztoto¾nil a neshledal dùvod se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit. V podrobnostech proto odkazuje na odùvodnìní zmiòovaného usnesení (dostupné na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát tedy i v pøedlo¾ené vìci rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Praze pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobcem dne 30. 12. 2013.