Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-1554-2006-GNS20083522/
Timestamp: 2018-04-25 05:07:46+00:00
Document Index: 54699267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 42', '§ 209', '§ 43', '§ 241', '§ 208', '§ 209', '§ 210', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1554/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1554/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.6.2008 - Účinný
20 Cdo 1554/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné UNILEVER ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 18, proti povinnému J. Č. , pro 19.911,89 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 15 E 2090/99, o dovolání povinného proti neurčenému usnesení Okresního soudu v Jihlavě, takto:
V záhlaví označené právní věci podal povinný dovolání proti usnesení okresního soudu, jež blíže neoznačil.
Usnesením ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 E 2090/99-94, Okresní soud v Jihlavě povinného vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec dovolání směřuje, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 27. 4. 2006, vytčený nedostatek však nebyl odstraněn.
Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle § 241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a § 210 o.s.ř. platí obdobně.
Podle § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Jelikož dovolatel vady svého podání nezhojil a v dovolacím řízení protože není patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem podle § 241 odst. 1 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2008, čj. 20 Cdo 1554/2006, www.nsoud.cz.