Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1696/2016
Timestamp: 2018-06-24 07:18:34+00:00
Document Index: 53194310

Matched Legal Cases: ['§ 337', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 337', '§ 337', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 337', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 337', '§ 337', '§ 337', '§ 337', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

4 Tdo 1696/2016
Dotčené předpisy: § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku
4 Tdo 1696/2016-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2016 o dovolání obviněného M. P. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 15 T 128/2015, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016, jakož i rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Lounech přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015, byl obviněný M. P. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že:
poté, co dne 23. 1. 2013 převzal výzvu Okresního soudu v Teplicích k nástupu do výkonu trestu uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 3. 2012, č. j. 3 T 250/2008-350, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2012, č. j. 4 To 251/2012-361, vydanou dne 16. 1. 2013 pod sp. zn. 3 T 250/2008, s tím, že má nastoupit nejpozději dne 20. 2. 2013 v době od 8.00 do 16.00 hodin ve věznici Praha-Pankrác, na tuto nijak nereagoval a k výkonu trestu nenastoupil, takže dne 8. 4. 2013 byl soudem pod sp. zn. 3 T 250/2008 vydán příkaz k jeho dodání do výkonu trestu, na základě kterého byl dne 15. 7. 2015 zatčen v Lounech na obvodním oddělení Policie ČR, Cukrovarská zahrada č. p. 1124, následně byl dodán do výkonu trestu do věznice Praha-Pankrác.
Za uvedené jednání byl obviněný M. P. odsouzen podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015, podal obviněný M. P. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016, podal následně obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. namítá, že již v řízení soudu prvního stupně shledává existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jelikož řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadami, které měl odvolací soud zjistit a odstranit. Má za to, že skutek, jímž byl uznán vinným, byl nesprávně právně posouzen, neboť jednání, popsané ve výrokové části rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015, nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, neboť z provedeného dokazování plyne existence závažného důvodu, která bránila obviněnému výkon trestu nastoupit. V této souvislosti taktéž absentuje základní znak přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, a to úmyslné zavinění. Obviněný je přesvědčen, že v daném případě nebyly naplněny podmínky trestnosti stanovené v obecné i zvláštní části trestního zákona, konkrétně skutečnost, že k trestnosti je v daném případě vyžadován úmysl. V předmětném trestním řízení nebylo prokázáno, že by obviněný bez závažného důvodu nenastoupil na výzvu soudu trest odnětí svobody nebo se jiným způsobem neoprávněně bránil nástupu výkonu tohoto trestu. V řízení bylo zjištěno, že si obviněný dne 23. 1. 2013 převzal výzvu k nástupu trestu, podle níž měl do výkonu trestu odnětí svobody nastoupit nejpozději dne 20. 2. 2013. Obviněnému nelze přičítat k tíži, že na počátku měsíce února krátkodobě odcestoval zorganizovat si své pracovní záležitosti do V. B., zvlášť v situaci, kdy nebylo prokázáno, že by neměl v úmyslu se za pár dní vrátit zpět do České republiky. Za zásadní je třeba považovat soudem prokázanou skutečnost, že se krátce po svém příjezdu do V. B. stal obětí trestného činu na území cizího státu a jako klíčový svědek byl účasten trestního řízení vedeného právě ve V. B. S ohledem na jeho klíčovou roli ve věci byl zařazen do programu na ochrany svědků, jeho jméno i místo pobytu bylo utajeno a orgány činnými v trestním řízení byl instruován, aby nebyl s nikým v kontaktu. Je přesvědčen, že shora popsané, v trestním řízení prokázané skutečnosti, je možné považovat za závažné důvody ve smyslu § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku. Obecně lze říci, že závažným důvodem může být reálně exitující okolnost, v důsledku níž se není obviněný schopen k nástupu výkonu trestu dostavit. Má tedy za to, že v tomto konkrétním případě byla skutečnost, že se stal v období, které předcházelo dni, kdy měl nastoupit výkon trestu odnětí svobody, obětí trestného činu na území cizího státu a následně klíčovým svědkem zařazeným do programu ochrany svědků reálně existující okolností, v jejímž důsledku nebyl schopen se k nástupu výkonu trestu dostavit. Tomu, že se obviněný nevyhýbal nástupu výkonu trestu úmyslně, svědčí i skutečnost, že poté, co se vrátil zpět do České republiky v situaci, kdy to bylo již možné, sám se dostavil na Policii ČR a sděloval okolnosti svého pobytu ve V. B. Nelze odhlédnout od toho, že svou účastí na probíhajícím trestním řízení pomohl rozkrýt organizovanou skupinu obchodníků s lidmi a tím významně přispěl k objasnění závažné trestné činnosti. Nejen tyto skutečnosti, ale i samotná klíčová role obviněného v trestním řízení ve V. B. měla být osvědčena navrhovanými důkazy, tedy zprávami kriminální policie z Bradfordu a zprávami organizace Hope for Justice, jež obviněný neúspěšně opakovaně navrhoval vyžádat k důkazu.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016 a aby zrušil i rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015, jako rozhodnutí na napadené usnesení obsahově navazující a uvedenou trestní věc podle § 265 l tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Lounech k opětovnému projednání a rozhodnutí.
Obviněný uplatnil právní námitku relevantní z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. když uvedl, že svým jednáním nenaplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, neboť z provedeného dokazování plyne existence závažného důvodu, která bránila obviněnému výkon trestu nastoupit. V této souvislosti absentuje základní znak tohoto přečinu, a to úmyslné zavinění.
Přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci tím, že bez závažného důvodu nenastoupí na výzvu soudu trest odnětí svobody nebo se jiným způsobem neoprávněně brání nástupu výkonu tohoto trestu. Z uvedeného vymezení skutkové podstaty je patrné, že se obviněný může tohoto činu dopustit jednak tím, že bez závažného důvodu nenastoupí (což je forma jednání, o níž se jedná v projednávané věci a té bude nadále věnována pozornost), anebo se jiným způsobem neoprávněně brání nástupu tohoto trestu.
Z dikce uvedené skutkové podstaty je zřejmé, že předpokládá existenci pravomocného vykonatelného rozhodnutí soudu o uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody a dále výzvu soudu k jeho nástupu. Předmětného činu se tak dopustí ten, kdo při splnění uvedených podmínek, poté, co byl soudem vyzván k nástupu trestu odnětí svobody, tak bez závažného důvodu neučiní a do příslušné věznice nenastoupí. Trestní odpovědnost za tento přečin může být výjimečně vyloučena za situace, kdy obviněnému ve splnění úředního rozhodnutí bránila taková závažná překážka, která je náhlá a neočekávatelná.
Trestní zákoník v ustanovení § 337 odst. 1 písm. f) pojem závažného důvodu nevymezuje, neboť tento je vždy dán konkrétními okolnostmi stojícími na straně obviněného. Obecně však lze říci, že takovým důvodem může být jen reálně existující okolnost, v důsledku níž obviněný není schopen se k nástupu výkonu trestu odnětí svobody dostavit. Jelikož pro různou povahu osob i situací není možné tento pojem jednoznačně vymezit, bude vždy v každém jednotlivém případě nezbytné s ohledem na konkrétní okolnosti pečlivě posuzovat, zda situace, již obviněný předkládá jako důvod toho, proč v souladu s podmínkami uvedenými ve výzvě k nástupu výkonu trestu odnětí svobody trest nenastoupil, je závažným důvodem ve smyslu shora ustanovení § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že v předmětném trestním řízení nebylo objasněno, zda obviněný bez závažného důvodu nenastoupil na výzvu soudu trest odnětí svobody. Soudy bylo zjištěno, že si obviněný dne 23. 1. 2013 převzal výzvu k nástupu trestu, podle níž měl do výkonu trestu odnětí svobody nastoupit nejpozději dne 20. 2. 2013. Skutečnost, že se obviněný krátce po svém příjezdu do V. B. stal obětí trestného činu na území cizího státu a jako klíčový svědek byl účasten trestního řízení vedeného ve V. B. a s ohledem na jeho klíčovou roli ve věci byl zařazen do programu na ochrany svědků a orgány činnými v trestním řízení byl instruován, aby nebyl s nikým v kontaktu, nebyla soudy prověřena. V případě, že by obviněný byl jako klíčový svědek zařazen do programu ochrany svědků a v důsledku toho nebyl schopen se k nástupu výkonu trestu dostavit tak, jak tvrdil již v přípravném řízení i po celou dobu své obhajoby v řízení před soudy obou stupňů, pak by se tyto skutečnosti daly považovat za závažné důvody ve smyslu § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku. Nejvyšší soud konstatuje, že soudem prvního stupně měly být provedeny důkazy směřující k prokázání subjektivní stránky daného trestného činu, a to zejména vyžádání zprávy kriminální policie z Bradfordu ohledně trestního řízení vedeného ve V. B., ve kterém měl být obviněný údajně v postavení klíčového svědka a měl být zařazen do programu na ochranu svědků.
Námitku obviněného, že svým jednáním nenaplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, zejména úmyslné zavinění, neboť dosud provedeným dokazováním nebyla vyvrácena existence závažného důvodu, která bránila obviněnému výkon trestu nastoupit, proto považuje Nejvyšší soud za důvodnou.
Napadené rozhodnutí tak nemohlo obstát, když byl úspěšně naplněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněného M. P. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. 5 To 26/2016 a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 15 T 128/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil Nejvyšší soud také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Lounech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 265s odst. 1 tr. ř. je soud prvního stupně i odvolací soud v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto dovolacím rozhodnutí, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil, je povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.).