Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:21:39+00:00
Document Index: 7494595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 631/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As13/2012
1 As 13/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Jihoèeské univerzitì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Brani¹ovská 31a, 370 05 Èeské Budìjovice, o podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2,
[1] Podáním ze dne 5. 8. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované neprodlenì vydat ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 23. 11. 2010 a ze dne 7. 1. 2011. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud návrh v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne. Následnì krajský soud usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7, podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011 odmítl.
[2] Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 20. 10. 2011 brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn., resp. sp. zn. 1 As 14/2012. Ve vztahu k usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní, resp. odstranìní vad podání, uvedl, ¾e je nezákonné. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho podání ze dne 5. 8. 2011 nebylo sti¾eno vadou neprojednatelnosti. Obsahovalo petit, vylíèení rozhodných skuteèností a oznaèení dùkazù. Touto nezákonnou výzvou, která nemù¾e vyvolat jakékoliv procesní úèinky, se podle stì¾ovatele soud pokusil ovlivnit právní názor stì¾ovatele bez vydání rozhodnutí.
[3] Podání ze dne 5. 8. 2011 bylo mínìno jako ¾aloba proti neèinnosti ¾alované, k ní¾ stì¾ovatel podle soudního øádu správního není povinen pøipojit listinné dùkazy. Stì¾ovatel navíc soudem nebyl pouèen, ¾e nìkteré listinné dùkazy je povinen pøedlo¾it soudu je¹tì pøed vyjádøením odpùrce ve vìci. Dále stì¾ovatel uvedl výtky proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011, kterým bylo odmítnuto jeho podání. Konstatoval rovnì¾, ¾e mu byl odòat zákonný soudce; do rejstøíku Na by mìla být zapisována pouze nejasná podání, nikoliv ka¾dé podání konkrétní osoby. Podle stì¾ovatele jsou výroky krajského soudu pøíli¹ osobní, co¾ by mohlo svìdèit o negativním pomìru ke stì¾ovateli.
[4] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení obou usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011 a ze dne 21. 9. 2011, pøikázání vìci jinému krajskému soudu, pøiznání nákladù øízení a podání podnìtu k zahájení kárného øízení s pøíslu¹nými osobami krajského soudu.
[5] Vyjádøení ¾alované v posuzované vìci nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatele.
[6] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[7] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[8] Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[9] Není pochyb o tom, ¾e postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud ani takovýmto usnesením není podle zákona vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì s touto skuteèností byl stì¾ovatel obeznámen, nebo» krajský soud v pøedmìtné výzvì k opravì vady podání stì¾ovatele správnì pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
[10] Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, resp. k odstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. Proti koneènému rozhodnutí ve vìci (napø. proti usnesení o odmítnutí podání) lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze nepochybnì napadat i nepøimìøenost postupu krajského soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56, www.nssoud.cz).
[11] Z uvedených dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní pøezkum samotné výzvy k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) by postrádal jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» touto výzvou soud není vázán a nadto nevyhovìní dané výzvì nemusí mít automaticky za následek odmítnutí samotného podání. V pøípadì, ¾e podatel ani pøes výzvu soudu nedostatky podání neodstraní, je na soudu, aby uvá¾il, zda v øízení lze i bez vy¾adovaného doplnìní èi opravy podání dále pokraèovat. Odnìtí mo¾nosti brojit proti usnesení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾ností tak úèastníka øízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
[12] Lze uzavøít, ¾e výzva k opravì, resp. k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[13] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz). Napadená výzva k odstranìní vad podání bude uèinìna pøedmìtem pøezkumu v øízení o dal¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011 (vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 14/2012), jím¾ bylo podání stì¾ovatele odmítnuto. V rámci zmiòované kasaèní stí¾nosti bude zdej¹í soud ke kasaèní námitce stì¾ovatele hodnotit rovnì¾ zákonnost postupu krajského soudu pøed vydáním koneèného rozhodnutí ve vìci, tj. mimo jiné i skuteènost, zda výzva k odstranìní vad podání ze dne 15. 8. 2011 nebyla nepøimìøená.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.