Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_063.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:12:27+00:00
Document Index: 3623205

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 63 Fordran enligt avtal om bonus .Vid ett bolag träffades avtal med två arbetstagare om långsiktig bonus baserad på bolagets OEAD-resultat. Fråga om villkoren för rätt till bonus varit uppfyllda och därvid hur avtalens OEAD-begrepp ska tolkas och vilket beräkningsunderlag som ska användas. Därutöver fråga om en av arbetstagarna har rätt till årlig individuell bonus.
Ett inte särskilt intressant mål om hur bonus skall beräknas enligt personliga anställningsavtal. Innehåller inte vad jag kan uppfatta något av allmänintresse.
Avtalen om långsiktig bonus. 6
Bonusavtalens ingående och villkor 6
Resultatmåttet OEAD.. 6
Bolagets tillämpning av resultatmåttet OEAD.. 7
1. Goodwillavskrivningar 7
2. Jämförelsestörande poster 7
3. Aktiverade utvecklingskostnader 7
4. Kostnaden för bonusprogrammet 8
Uppföljningen av bolagets resultat 8
Händelseförloppet under åren 2007 och 2008. 8
Beräkningen av bonusen. 9
Kristina Ws årliga bonus. 10
Årlig individuell bonus. 10
2007 års mål 10
Kristina Ws mål för år 2007 var 10
Avtalen om långsiktig bonus. 11
Bonusavtalens ingående. 11
Resultatmåttet OEAD.. 11
Bolagets tillämpning av resultatmåttet OEAD.. 13
1. Goodwillavskrivningar 13
2. Jämförelsestörande poster 13
3. De aktiverade utvecklingskostnaderna. 13
4. Kostnaden för bonusprogrammet 13
Händelseförloppet under åren 2007 och 2008. 14
Beräkning av bolagets samlade OEAD-resultat 14
Kristina Ws årliga bonus. 15
Avtalen om långsiktig bonus. 16
Närmare om tvisten. 16
Vad innebär begreppet OEAD?. 16
Partsavsikten. 17
Bolagets tillämpning av OEAD-begreppet 17
1. Aktiverade utvecklingskostnader 18
2. Goodwillavskrivningar 19
3. Jämförelsestörande poster 19
4. Kostnaden för bonusprogrammet 20
5. Sammanfattning. 20
Har Kristina W och Christian M rätt till långsiktig bonus?. 21
Kristina Ws årliga bonus. 22
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 63/10
Mål nr A 121/09 och A 122/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 63/10
2010-09-08 Mål nr A 121/09 och
Stockholm A 122/09
Ombud: förbundsjuristerna Frida Wennberg och Jakob Broman, båda Unionen, adress se ovan
1. IT & Telekomföretagen, Box 55545, 102 04 Stockholm (för ej talan)
Ombud för bolaget: advokaten Dennis Westermark,
Advokatfirman Westermark Anjou AB, Box 16030, 103 21 Stockholm
fordran enligt avtal om bonus
Kristina W och Christian M är båda medlemmar i förbundet och var tidigare anställda i bolaget. Under den i målet aktuella perioden innehade de befattningar som innebar att de omfattades av två bonusprogram; dels ett program för långsiktig bonus baserad på bolagets rörelseresultat (OEAD) under åren 2004–2007, dels ett program för årlig bonus baserad på uppfyllelse av personliga mål.
Mellan parterna har uppkommit tvist om förutsättningarna för att Kristina W och Christian M ska erhålla långsiktig bonus är uppfyllda. Vidare råder tvist om Kristina W år 2007 till fullo uppfyllde de personliga mål som uppställts för henne och därmed har rätt till årlig bonus för det året. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
1. Kristina W utge
2. Christian M utge
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att ersättning ska utgå till Christian M men gör bedömningen att betalningsskyldigheten inte kan fastställas i norska kronor har förbundet yrkat att beloppet ska utges i svenska kronor enligt den kurs som gäller den dag dom meddelas i målet, alternativ enligt den kronkurs som gällde den 22 december 2008.
Bolaget har bestritt käromålet i dess helhet och inte vitsordat något belopp avseende långsiktig bonus som skäligt i sig. Yrkad ränta samt yrkat belopp avseende årlig bonus om 75 792 kr till Kristina W har vitsordats som skäliga i och för sig. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget ska utge bonus till Christian M har bolaget gjort gällande att beloppet ska utges i svenska kronor enligt den kurs som gällde den 22 december 2008.
Bolaget är verksamt inom IT-branschen och tillhandahåller IT-lösningar inom utbildningssektorn. Det omsätter i dag ca 200 miljoner kr och har ca 400 anställda i Sverige, Danmark och Norge. Bolaget bildades av Björn S, som var och är huvudägare i bolaget samt ledamot i bolagets styrelse. Under den aktuella tiden var Carl-Martin L vd och Ola N ekonomidirektör.
Bolaget hade, under den för bonusprogrammet aktuella tiden, en mycket kompetent styrelse. Hösten 2001 utsågs Gert S till styrelseordförande. År 2002 inträdde Kenth-Åke J som styrelseledamot. Därutöver var bl.a. Ulf C och Ove S styrelseledamöter under delar av den aktuella tidsperioden.
Kristina W anställdes hösten 2001 som utvecklingschef i bolaget. Hon ingick i bolagets ledningsgrupp. Sommaren 2007 utsågs hon som ansvarig för bolagets satsning i USA.
Christian M anställdes år 2002 som koncernförsäljningschef i bolaget. Våren 2005 förordnades han, under bestämd tid, som vd/landsansvarig för bolagets verksamhet i Norge, med placering i Oslo. Han behöll under denna tid sin grundanställning i bolaget. I sin egenskap av vd/landsansvarig ingick även Christian M i bolagets ledningsgrupp.
Kristina W, som omfattats av det ursprungliga bonusprogrammet, undertecknade ett nytt bonusavtal den 1 december 2005. Samma dag undertecknade även Christian M ett bonusavtal, vilket medförde att även han nu kom att omfattas av bonusprogrammet. Gert S undertecknade avtalen för bolagets räkning.
Begreppet OEAD var en redovisningsterm som användes internt i bolaget för att kontrollera och följa upp bolagets rörelseresultat. Eftersom det var på detta sätt bolagets ekonomiska utveckling mättes gjordes bonusens utfall beroende av utvecklingen av bolagets OEAD-resultat. Enligt bonusavtalen skulle bonus utgå för det fall bolagets ackumulerade OEAD-resultat för verksamhetsåren 2004–2007 översteg 92 miljoner kr. Denna nivå utgjorde alltså ”golvet/starten” för bonusprogrammet. För varje därutöver tillkommande 500 000 kr i ackumulerat värde hade Kristina W och Christian M rätt till 3 respektive 1,5 procent av sin årslön i bonus. Under förutsättning att bolagets ackumulerade OEAD-resultat översteg den beslutade affärsplanen med 20 miljoner kr, dvs. vid ett ackumulerat värde om 112 miljoner kr, skulle full bonus utges. Vid fullt bonusutfall skulle Kristina W erhålla 1,2 årslön och Christian M 0,375 årslön.
Första gången som en goodwillpost uppstod i bolaget var i samband med ett företagsförvärv år 2003. Innan dess hade bolaget inte behövt göra några goodwillavskrivningar. Bolaget beslutade att bokföringstekniskt hantera goodwillavskrivningar som en kostnadspost utanför OEAD. Detta framgår bl.a. av protokoll med bilagor från styrelsemötena den 12 december 2003, 22 september 2005 och 4 oktober 2007 samt av de månadsrapporter som Ola N upprättat. Det är riktigt, som bolaget anfört, att goodwillavskrivningar inte är särredovisade i månadsrapporterna för september – december 2003. Det beror dock inte på att kostnadsposten ingick i OEAD utan på att bolaget första året, år 2003, gjorde en engångsavskrivning. Detta framgår av årsredovisningen för det året.
I samband med att revisorn Mats H granskade räkenskaperna för år 2004 framförde han att bolaget behövde ta fram en modell för hur aktiveringen av utvecklingskostnaderna skulle ske. Bolaget tog fram ett förslag och vid styrelsemötet i september 2005 fattade bolaget beslut om att tillämpa den föreslagna modellen. När de omtvistade bonusavtalen undertecknades i december 2005 hade bolaget alltså tillämpat principen att aktivera utvecklingskostnader i ca ett och ett halvt år.
Bolagets anställda kunde följa utvecklingen av bolagets OEAD-resultat genom det interna redovisningssystemet. Bolagets styrelse fick fortlöpande information om resultatmåttet, bl.a. genom de månadsrapporter som Ola N upprättade. Därutöver redovisades resultatet vid bolagets styrelsemöten. Styrelsen kunde konstatera att bolagets OEAD-resultat utvecklades positivt i enlighet med de beräkningar som gjorts i affärsplanen.
Under hösten 2007 konstaterade styrelsen att bolagets sammanlagda OEAD-resultat för de aktuella åren uppgick till omkring 140 miljoner kr och att villkoren i bonusprogrammet därmed var uppfyllda, vilket innebar att full bonus skulle utgå. Årsbokslut och årsredovisning för år 2007 upprättades, vilka bolagets revisor Mats H granskade och var beredd att godkänna. Årsredovisningen uppvisade ett positivt resultat för år 2007 om 13 miljoner kr. I årsredovisningen hade reservering gjorts för utbetalning av full bonus.
Den 1 april 2008 hölls ett styrelsemöte där det beslutades att bonusen skulle utbetalas. Björn S uppgav därefter att han var av uppfattningen att någon bonus inte skulle utges, eftersom bolagets OEAD-resultat inte var korrekt beräknat. Övriga styrelsemedlemmar ansåg dock att utbetalning av full bonus skulle ske. Oenigheten resulterade i att samtliga styrelsemedlemmar, förutom Björn S, avgick.
Den 16 april 2008 hölls ett möte i Öjaby där bl.a. ledningsgruppen och Björn S närvarade. Syftet med mötet var att diskutera bonusfrågan. Vid mötet försäkrade Björn S att full bonusutbetalning skulle ske. Björn S uppgav att bolaget skulle få likviditetsproblem om bonus skulle betalas ut till alla på en gång och att han skulle återkomma med besked om när bonusen skulle kunna betalas ut. Detta framgår av det protokoll som upprättades vid mötet.
I stället för att återkomma med utlovat besked hölls en extra bolagsstämma som utsåg en ny styrelse. Den rev upp den preliminära årsredovisningen, som Mats H varit beredd att godkänna. Den nya styrelsen bestämde att redovisningsprinciperna skulle ändras och bl.a. att tidigare aktiverade utvecklingskostnader skulle återföras. Detta fick till följd att årsredovisningen för år 2007, i stället för en vinst om 13 miljoner kr, uppvisade en förlust om ca 11 miljoner kr. Härefter meddelade den nya styrelsen att förutsättningarna för att långsiktig bonus skulle utgå inte längre var uppfyllda.
Förbundets beräkning av det ackumulerade OEAD-resultatet för åren 2004–2007 framgår av domsbilaga 3 (uteslutes här). Beräkningen utgår från de fastställda årsredovisningarna för åren 2004–2006 och det preliminära årsbokslutet för år 2007. Detta innebär att de aktiverade utvecklingskostnaderna inte finns med som kostnadspost. Förutom att rörelseresultatet justerats avseende kostnaderna för själva bonusprogrammet, goodwillavskrivningar och jämförelsestörande poster samt royalty och management fee har justering gjorts även för kostnaderna avseende bolagets USA-satsning och övriga projekt utanför gällande affärsplan.
Kristina W hade år 2007 en årslön om 757 920 kr. Full bonus innebär således för hennes del 909 504 kr. Christian M hade en årslön om 951 720 norska kr varför han har rätt till full bonus med 356 895 norska kr.
Kristina Ws årliga bonus
Personerna i ledningsgruppen omfattades av ett bonusprogram som innebar att de gavs möjlighet till årlig bonus under förutsättning att vissa personliga mål uppfylldes. Varje år fastställdes individuella mål som kunde vara antingen resultatorienterade eller verksamhetsorienterade. Bonusvillkoren och de personliga målen förhandlades mellan berörd anställd och vd:n Carl-Martin L. Kristina W har under åren 2001–2006 erhållit årlig bonus efter att hon uppfyllt sina individuella bonusmål.
I samband med att Kristina W under sommaren 2007 fick i uppgift att ansvara för bolagets satsning i USA träffades Kristina W och Carl-Martin L och förhandlade om de personliga mål som hon skulle uppnå för år 2007. Målen nedtecknades i ett måldokument. Kristina Ws ansvarsområde var sådant att det lämpade sig bäst med verksamhetsrelaterade mål. Enligt överenskommelsen skulle Kristina W erhålla tio procent av sin årslön om hon till fullo uppfyllde de personliga målen. Bonusen skulle utbetalas när bokslutet för år 2007 var klart.
Kristina Ws mål för år 2007 var
Efter utgången av år 2007 fick Kristina W besked från Carl-Martin L att hon uppfyllt de personliga målen och att hon därför skulle erhålla årlig bonus. Carl-Martin L godkände och attesterade utbetalningen av Kristina Ws årliga bonus, vilket utgjorde en bekräftelse på att de personliga målen uppfyllts. Detta skedde enligt de rutiner som gällt tidigare år. Bonusbeloppet betalades ut till Kristina W i april 2008. Strax därefter avgick den befintliga styrelsen och en ny styrelse utsågs. Den nya styrelsen uppmanade personerna i ledningsgruppen att betala tillbaka bonusen, vilket Kristina W också gjorde. Styrelsen uppgav att i annat fall skulle Carl-Martin L bli betalningsansvarig för de utbetalda bonusbeloppen.
Kristina W och Christian M har enligt avtal med bolaget, ingångna i december 2005, haft rätt till långsiktig bonus under förutsättning att bolagets ekonomiska utveckling blev sådan att bolagets ackumulerade OEAD-resultat under åren 2004–2007 uppgick till minst 92 miljoner kr. Enligt avtalen skulle full bonus utgå vid ett ackumulerat OEAD-resultat om minst 112 miljoner kr. Bolagets OEAD-resultat uppgick, enligt de redovisningsprinciper som gällde vid avtalens ingående år 2005 och årsredovisningarna för åren 2004–2006 samt det preliminära årsboksslutet år 2007, till minst detta belopp vid utgången av år 2007. Full bonus ska därför utbetalas. För det fall Arbetsdomstolen finner att några andra redovisningsprinciper eller andra underlag ska tillämpas och finner att det ackumulerade OEAD-resultatet i stället uppgick till något belopp mellan 92 och 112 miljoner kr har Kristina W och Christian M rätt till bonus i enlighet med andrahandsyrkandena.
Bolaget och Kristina W har därutöver träffat ett avtal om årlig bonus innebärande att hon har rätt till tio procent av sin årslön vid full uppfyllelse av de personliga målen för år 2007. Kristina W har till fullo uppfyllt sina personliga mål vilket bolaget, genom Carl-Martin L, i behörig ordning har bekräftat. Bolaget är alltså skyldigt att utge det omtvistade beloppet till Kristina W.
Bolaget grundades av Björn S och han äger tio procent av aktierna i bolaget. Majoritetsaktieägare är ett holdingbolag som har gett Björn S mandat att företräda holdingbolaget. Björn S ingick i bolagets styrelse.
Bolaget började använda OEAD som resultatmått i samband med att Ola N började hos bolaget. OEAD betyder översatt till svenska ”operativt resultat efter avskrivningar”. Det framgår följaktligen redan av ordalydelsen att samtliga avskrivningar, även av goodwill, ligger inom OEAD. Ordalydelsen ger i sig inte stöd för att några kostnadsposter ligger utanför.
I sammanhanget är värt att notera att begreppet OEAD även förekommer i Christian Ms anställningsavtal. Där anges att den rörliga lönedelen ska var baserad på det norska bolagets ”operativa resultat.... efter avskrivningar men före finansnetto” och därutöver anges att det operativa resultatet är lika med OEAD. OEAD-begreppet måste rimligen var detsamma i båda avtalen om bonus.
När det första långsiktiga bonusprogrammet infördes år 2004 ingick goodwillavskrivningar vid beräkningen av OEAD. Detta framgår bl.a. av material bilagt till styrelsemöten år 2001 och av månadsrapporterna från oktober–december 2003. Trots att de sistnämnda rapporterna är upprättade efter förvärvet av det norska bolaget, som skedde sommaren 2003, innehåller dessa inte någon särredovisning av goodwillavskrivningar. Av detta kan dras slutsatsen att goodwillavskrivningar redovisades inom OEAD. Dessutom är goodwillavskrivningar inte särredovisade i den sammanfattande affärsplan som är bifogad bonusavtalen. Även detta visar att kostnaden ligger inom OEAD.
Det är riktigt att Carl-Martin L och Ola N efter att bonusprogrammet införts började redovisa goodwillavskrivningar utanför OEAD i månadsrapporterna. Att goodwillavskrivningarna kom att redovisas på detta sätt saknar dock betydelse eftersom det inte var så goodwillavskrivningarna hanterades när de ursprungliga bonusavtalen ingicks i början av år 2004.
Det är riktigt att utvecklingen av bolagets OEAD-resultat löpande redovisades för styrelsen. Det var dock ingen i styrelsen som reagerade och insåg konsekvenserna av att OEAD-resultatet redovisades på det sätt som blev fallet. Under år 2007 började Björn S ana att ledningsgruppen hade ”skruvat upp” bolagets OEAD-resultat i syfte att se till att bonusutfallet blev så stort som möjligt. Våren 2008 presenterades en preliminär uträkning där det angavs att bolagets ackumulerade OEAD-resultat för åren 2004–2007 uppgick till 139 miljoner kr. Ingen i styrelsen hade förmåga att kontrollera om detta var riktigt utan styrelsen utgick från att beräkningen var korrekt. Björn S var dock fundersam eftersom den sammanlagda vinsten för de aktuella åren endast uppgick till 9 miljoner kr. Vid detta förhållande verkade det orimligt att bolagets OEAD-resultat uppgick till det angivna beloppet.
Björn S var inte med och fattade något beslut om utbetalning av bonus vid styrelsemötet som hölls den 1 april 2008. Mötesprotokollet är inte undertecknat och inte heller justerat. Senare i april 2008 hölls ett möte i Öjaby där bonusen diskuterades. Vid mötet uppgav Björn S att en intern kontroll av beräkningen skulle göras innan någon bonus kunde betalas ut. Bolagets årsredovisning var då inte heller klar, vilket också kunde förändra förutsättningarna. En utredning genomfördes som ledde till att bolaget inte längre ansåg att bonus skulle utgå. Därefter meddelades ledningsgruppen att bolaget inte kunde ta ställning i bonusfrågan förrän årsredovisningen för år 2007 var fastställd. Det är riktigt att flera styrelseledamöter reagerade kraftigt mot beslutet och avgick ur styrelsen.
En ny styrelse och revisor utsågs. Under sommaren 2008 anställdes Roger H som controller och han fick i uppgift att upprätta ett nytt årsbokslut för år 2007. Årsbokslutet för år 2007 fastställdes den 22 december 2008.
Bolagets beräkning av OEAD-resultatet framgår av domsbilaga 4 (uteslutes här), som alltså utgår från de fastställda årsredovisningarna de aktuella åren. Förutom de ovan angivna justeringarna avseende aktiverade utvecklingskostnader och nedskrivningar har vid beräkning ingen återföring skett av kostnaderna för goodwillavskrivningar, jämförelsestörande poster och själva bonusprogrammet. Därutöver har patentförsäljningen i USA beaktats som en intäkt hänförlig till USA-satsningen. Det samlade OEAD-resultatet blir då ca 67 miljoner kr. Någon rätt till bonus föreligger alltså inte.
Det är riktigt att Kristina W omfattades av ett bonusprogram som innebar att hon hade rätt till årlig bonus under förutsättning att hon till fullo uppfyllde de personliga mål som uppsatts för henne. Någon rätt till bonus för år 2007 föreligger dock inte eftersom Kristina W inte uppfyllde samtliga mål som angavs i måldokumentet.
Måldokumentet innehöll fyra punkter. Enligt den första punkten skulle Kristina W förbereda för att bygga upp en utvecklingsgrupp i USA, något som hon misslyckades med. Hon anställde två juniorutvecklare men de var inte kompetenta att bygga upp en utvecklingsgrupp. Vidare angavs i den andra punkten att Kristina W skulle förbättra och säkerställa kommunikationen mellan utvecklingsteamen i Kalifornien och Sverige, något som hon inte heller klarade av. Informationen var så bristfällig att mjukvaruprogrammet som teamen arbetade med fick göras om flera gånger, vilket normalt inte behöver göras. Övriga uppsatta mål uppfyllde Kristina W.
Att Kristina Ws årliga bonus kom att betalas ut beror på ett administrativt misstag. Carl-Martin L var inte behörig att ensam fatta beslut om utbetalning av årlig bonus utan det ankom på styrelsen att fatta detta beslut.
Bolagets ackumulerade OEAD-resultat för åren 2004–2007 har inte, enligt de redovisningsprinciper som gällde vid avtalens ingående och de fastställda årsredovisningarna, uppgått till det avtalade golvet om 92 miljoner kr. Villkoret för när bonus enligt avtalen ska utgå är därmed inte uppfyllt och Kristina W och Christian M har alltså inte rätt till någon bonus. Även om förbundet vinner framgång med sina påståenden om OEAD-begreppets innebörd har det avtalade taket för full bonus med ett ackumulerat värde om 112 miljoner inte nåtts enligt de fastställda årsredovisningarna, varför full bonus i vart fall inte ska utgå.
Kristina W har inte uppfyllt två av de fyra överenskomna individuella målen för år 2007, varför bolaget inte är skyldigt att betala individuell bonus till henne avseende det året.
Kristina W och Christian M var anställda hos bolaget. Kristina W arbetade som utvecklingschef och Christian M var vd/landansvarig för bolagets verksamhet i Norge. De ingick i bolagets ledningsgrupp och omfattades av ett bonusprogram avseende långsiktig bonus verksamhetsåren 2004–2007. Enligt de bonusavtal som Kristina W och Christian M ingått med bolaget skulle bonus utges till dem under förutsättning att bolagets ackumulerade OEAD-resultat för de aktuella verksamhetsåren översteg ett visst belopp. Parterna är överens om att OEAD är en förkortning av begreppet Operating Earnings After Depreciations, dvs. operativt rörelseresultat efter avskrivningar.
Tvisten handlar i första hand om förutsättningarna för att Kristina W och Christian M ska erhålla långsiktig bonus är uppfyllda. Parterna är i denna del oense om hur bolagets OEAD-resultat ska beräknas enligt bonusavtalen och därvid hur vissa kostnadsposter ska hanteras samt vilket beräkningsunderlag som ska ligga till grund för beräkningen.
Tvisten avser därutöver om Kristina W har rätt till årlig individuell bonus för år 2007, enligt det avtal som träffats om sådan bonus. Parterna är oense om hon till fullo har uppfyllt de personliga mål som uppsattes för henne det året.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av förbundet hållits förhör under sanningsförsäkran med Kristina W och Christian M samt vittnesförhör med bolagets tidigare vd Carl-Martin L, bolagets tidigare styrelseordförande Gert S, bolagets tidigare ekonomidirektör Ola N, bolagets tidigare administrative chef Jörgen H samt bolagets tidigare revisor Mats H. På begäran av bolaget har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets ställföreträdare Björn S samt vittnesförhör med bolagets controller Roger H, bolagets revisor Michael J och bolagets tidigare styrelseledamöter Ulf C och Ove S. Vidare har på båda parters begäran hållits vittnesförhör med bolagets tidigare styrelseledamot Kenth-Åke J. Bolaget har åberopat skriftlig bevisning.
Följande är ostridigt. I december 2005 ingick Kristina W och Christian M bonusavtal med bolaget som innebar att de skulle ha rätt till bonus under förutsättning att bolagets ackumulerade OEAD-resultat för verksamhetsåren 2004–2007 översteg 92 miljoner kr. Enligt bonusavtalen skulle full bonus utgå om resultatet uppgick till minst 112 miljoner kr. Den nivån utgjorde alltså tak för bonusprogrammet. Vid full bonusutdelning skulle Kristina W erhålla 1,2 årslön och Christian M erhålla 0,375 årslön. 2005 års avtal ersatte för Kristina Ws del ett tidigare, i början av år 2004 undertecknat, bonusavtal med liknande innehåll som det nu omtvistade. Det var styrelseordföranden Gert S som undertecknade 2005 års avtal för bolagets räkning.
Bonusutfallet i de långsiktiga bonusavtalen gjordes avhängigt av utvecklingen av bolagets OEAD-resultat eftersom OEAD var ett centralt redovisningsmått som användes löpande i bolagets uppföljning av verksamheten. Utvecklingen av OEAD-resultatet redovisades kontinuerligt för styrelsen i månadsrapporter och i vd-rapporter som presenterades vid styrelsemöten. Bolagets anställda kunde löpande följa utvecklingen av bolagets OEAD-resultat i ett internt redovisningssystem. Christian M, Kristina W och dåvarande styrelseordföranden Gert S har samstämmigt uppgett att det mot denna bakgrund inte fanns någon anledning att vid avtalstidpunkterna närmare uppehålla sig kring hur avtalens OEAD-resultat skulle beräknas och att man därför, när avtalen undertecknades, inte diskuterade om de omtvistade posterna låg inom eller utanför OEAD. Christian M har berättat att enligt honom var det självklart för alla inblandade vad begreppet stod för, eftersom det sedan en längre tid tillbaka använts som resultatbegrepp. Arbetsdomstolen har uppfattat att parterna är överens om att det inte fanns någon anledning att diskutera begreppet vid avtalens ingående eftersom avtalsparterna utgick från att det avgörande var hur OEAD-begreppet tillämpades i bolaget.
Ingen av parterna har påstått att avtalsparterna år 2005 uttryckligen kom överens om att ändra innebörden av begreppet OEAD i förhållande till vad som gällde när 2004 års avtal ingicks, då utvecklingskostnaderna ostridigt inte aktiverades. Av förhören framgår snarare att ingen av de inblandade reflekterade över frågan vare sig när man ändrade redovisningsprincipen eller vid avtalens ingående år 2005. Dessa omständigheter talar enligt Arbetsdomstolens mening i viss mån för bolagets påstående att utvecklingskostnaderna vid beräkningen av bolagets OEAD-resultat ska hanteras på samma sätt som när de första bonusavtalen ingicks. Effekten av aktiveringen av utvecklingskostnaderna blev att OEAD-resultatet förbättrades enbart på grund av den ändrade redovisningsprincipen. Enligt Arbetsdomstolens mening är detta resonemang emellertid relevant endast avseende det omförhandlade avtal som Kristina W ingick. Christian M omfattades inte av 2004 års bonusprogram. Vad som gällde mellan de tidigare avtalsparterna kan då inte vara av intresse för hans avtal som ingicks först i december 2005, särskilt mot bakgrund av att begreppet då inte diskuterades mellan avtalsparterna. Även andra omständigheter talar emot bolagets ståndpunkt såvitt avser båda bonusavtalen.
Genom utredningen finner Arbetsdomstolen klarlagt att första gången som bolaget gjorde ett företagsförvärv där goodwill uppstod var under år 2003 och att bolaget dessförinnan inte behövt ta ställning till hur goodwillavskrivningar skulle hanteras. Arbetsdomstolen finner därmed att de handlingar som bolaget åberopat och som avser tiden före förvärvet saknar betydelse för bedömningen. Ola N, Carl-Martin L och Kenth-Åke J har alla tre uppgett att bolaget från år 2003 redovisade goodwillavskrivningar utanför OEAD. Deras uppgifter vinner stöd av de månadsrapporter och vd-rapporter som förevisats i målet, i vilka goodwillavskrivningar återfinns redovisade som en kostnadspost utanför OEAD. Bolaget har invänt att det inte av månadsrapporterna för oktober–december 2003 framgår att goodwillavskrivningar särredovisades. Ola N har förklarat att detta beror på att bolaget år 2003 gjorde en engångsavskrivning i årsredovisningen.
Arbetsdomstolen kan av det åberopade räkenskapsmaterialet konstatera att kostnadsposten jämförelsestörande poster endast förekommit vid ett tillfälle under de i målet aktuella verksamhetsåren, nämligen under år 2004. Arbetsdomstolen noterar vidare att parterna inledningsvis var överens om att denna kostnadspost låg utanför OEAD. Bolaget har dock inför huvudförhandlingen ändrat inställning i denna del och är numera av uppfattningen att kostnadsposten låg inom OEAD. Som grund för sitt påstående har bolaget anfört att det inte uttryckligen framgår av bonusavtalen att kostnadsposten låg utanför OEAD. Gert S, Ola N och Carl-Martin L har alla uppgett att kostnadsposten jämförelsestörande poster hanterades som en post utanför OEAD. Att det förhåller sig på detta sätt vinner stöd av månadsrapporterna för september 2005 och juni 2007. Ingenting har framkommit som tyder på att bolaget hanterat kostnadsposten på något annat sätt såvitt avser tiden dessförinnan.
Ola N, som också omfattades av det i målet aktuella bonusprogrammet, har uppgett att han i samband med undertecknandet av bonusavtalen fick besked om att programmet var utformat så att kostnaden för bonusen låg utanför. Bolaget har inte påstått att de förväntade OEAD-resultaten som framgår av den sammanfattande affärsplan som finns bifogad avtalen innefattar ett avdrag för kostnaden vid ett utfall av bonus. Inte heller avtalstexten i övrigt behandlar frågan. Arbetsdomstolen kan konstatera att det inte har gjorts avdrag för dessa kostnader vid den löpande redovisningen av bolagets OEAD-resultat och att ingen av avtalsparterna har påstått att frågan någonsin berörts under avtalets löptid.
Har Kristina W och Christian M rätt till långsiktig bonus?
Förbundet har gjort gällande att bolagets sammanlagda OEAD-resultat för verksamhetsåren 2004–2007 översteg bonusprogrammets tak på 112 miljoner kr och att full bonus därför ska betalas ut till Kristina W och Christian M. Förbundets beräkning har tagit utgångspunkt i rörelseresultaten i de fastställda årsredovisningarna för åren 2004–2006 och den preliminära årsredovisningen för år 2007. För att räkna fram OEAD-resultatet har förbundet därefter återfört goodwillavskrivningar, jämförelsestörande poster och kostnader för själva bonusprogrammet samt vissa andra kostnader som parterna, ostridigt, är överens om inte ska påverka OEAD-resultatet. Enligt denna beräkning uppgick bolagets ackumulerade OEAD-resultat för de aktuella åren till knappt 140 miljoner kr (se domsbilaga 3), dvs. ca 28 miljoner kr över bonusavtalets tak om 112 miljoner kr.
Som redogjorts för ovan redovisades utvecklingen av bolagets OEAD-resultat löpande för bolagets styrelse. Genom förhöret med Gert S, som var styrelsens ordförande, har framkommit att styrelsen redan tidigt kunde konstatera att bolagets OEAD-resultat utvecklades väl i förhållande till vad som angivits i den sammanfattande affärsplan som bifogats till bonusavtalen. Gert S har berättat att bolaget, till följd härav, gjorde årliga avsättningar i årsredovisningarna som om bonusprogrammet skulle ge full utdelning. Enligt Gert S kunde bolaget redan efter tre år konstatera att utvecklingen var sådan att OEAD-resultatet låg nära taket för bonusprogrammet. Vidare har framkommit att bolaget vid ett styrelsemöte den 4 oktober 2007 gjorde en uppföljning av den ifrågavarande affärsplanen och att det av denna framgår dels att bolagets OEAD-resultat för verksamhetsåren 2004–2006 med god marginal översteg förväntningarna för de aktuella åren, dels att bolagets förväntade resultat för år 2007 var så högt att det ackumulerade OEAD-resultatet för åren 2004–2007 med mycket god marginal skulle överstiga taket för bonusprogrammet. Att det förhöll sig på det sättet framgår enligt Arbetsdomstolens mening även av de uppgifter som Kristina W och Christian M har lämnat. De har samstämmigt uppgett att de löpande kunde följa utvecklingen av bolagets OEAD-resultat i bolagets interna redovisningssystem och att de härigenom kunde konstatera att de skulle erhålla full bonusutdelning. Av förhören med bl.a. Gert S och Kenth-Åke J framgår därutöver att styrelsen var enig i uppfattningen om att bolagets sammanlagda OEAD-resultat under verksamhetsåren 2004–2007 överstigit taket för bonusprogrammet och att full bonusutbetalning därmed skulle ske och att styrelsen avgick i protest mot att så inte blev fallet. Revisorn Mats H har berättat att han var beredd att godkänna det förslag till årsredovisning som togs fram under våren 2008 och som aldrig kom att fastställas och att detta innebar utbetalning av full bonus och att han därefter även godtog det reviderade årsbokslutet. Enligt Mats H uppfyller båda boksluten kravet på god redovisningssed. Med det preliminära årsbokslutet som grund har förbundet räknat ut att det ackumulerade OEAD-resultatet översteg taket med ca 28 miljoner kr. Vid sådant förhållande är frågan om hur den tvistiga patentintäkten ska hanteras och avsaknaden av vissa mindre kostnadsposter inte av avgörande betydelse.
Arbetsdomstolens sammanfattande bedömning är att ovan nämnda omständigheter ger stöd för förbundets påstående om att bolagets ackumulerade OEAD-resultat för de aktuella åren, på det sätt som bonusavtalen ska tolkas, överstigit i vart fall 112 miljoner kr. Arbetsdomstolen finner således visat att bolagets ackumulerade OEAD-resultat för verksamhetsåren 2004–2007 överstigit taket för bonusprogrammet och att Kristina W och Christian M därmed har rätt till full bonus.
Vid denna bedömning har Kristina W rätt till 1,2 årslön, eller 909 504 kr, och Christian M rätt till 0,375 årslön, eller 356 895 NOK. Bolaget har inte invänt mot förbundets beräkningar i denna del i sig. Bolaget har dock gjort gällande att beloppet till Christian M ska utges i svenska kronor enligt den kurs som gällde den 22 december 2008, vilket var dagen då parterna är eniga om att beloppet förföll till betalning.
Arbetsdomstolen finner att det inte finns något hinder mot att fastställa betalningsskyldighet i annan valuta än svenska kronor. Vid detta förhållande ska förbundets i första hand framställda yrkanden om långsiktig bonus till Kristina W och Christian M bifallas.
Förbundet har gjort gällande att Kristina W till fullo uppfyllt de personliga mål som uppställdes för henne år 2007 och att hon därmed är berättigad till årlig bonus uppgående till det omstämda beloppet. Förbundet har härvid pekat på det faktum att vd:n Carl-Martin L, som var den som hade mandat att besluta om mål och måluppfyllelse, gjort bedömningen att Kristina W uppfyllt sina personliga mål och att bolaget härefter betalade ut bonusen. Enligt förbundets mening innebar bolagets utbetalning av bonusen en bekräftelse på att Kristina W uppfyllt samtliga uppställda mål det aktuella året.
Bolaget har häremot invänt att Kristina W inte uppfyllt samtliga uppställda mål för det ifrågavarande året. Enligt bolaget lyckades Kristina W inte förbereda för att bygga upp en utvecklingsgrupp i USA. Vidare misslyckades hon med att förbättra och säkerställa kommunikationen mellan utvecklingsteamen i Kalifornien och Sverige. Bolaget har därutöver anfört att Carl-Martin L inte var behörig att fatta beslut i fråga om årlig bonus till Kristina W och att bonusen betalades ut till följd av ett administrativt misstag.
Av utredningen, bl.a. genom förhören med Gert S, Kenth-Åke J och Carl-Martin L, har följande framkommit om hur de personliga målen fastställdes och följdes upp. Bolagets styrelse fattade beslut om de långsiktiga målen för bolagets verksamhet. Carl-Martin L fick därefter i uppgift att bryta ner bolagets långsiktiga mål och fördela dessa på verksamheten i övrigt och var den som satte upp de personliga målen för personerna i ledningsgruppen. Vid verksamhetsårets slut kontrollerade styrelsen om de uppsatta målen för bolagets verksamhet hade uppnåtts. Därefter ankom det på Carl-Martin L att bedöma huruvida hans underställda uppfyllt de överenskomna målen. Gert S har uppgett att ingen annan än Carl-Martin L hade erforderlig inblick i det löpande arbetet för att kunna göra bedömningen om de personliga målen hade uppfyllts. Att det förhöll sig på detta sätt har även bekräftats av Kristina W som har berättat att hon ända sedan år 2001 förhandlat och träffat överenskommelser med Carl-Martin L i frågor som rört årlig individuell bonus. Arbetsdomstolen, som inte finner anledning att ifrågasätta dessa uppgifter, finner att utredningen ger stöd för förbundets påstående att det låg inom Carl-Martin Ls behörighet att fatta beslut i frågor angående personlig bonus till Kristina W. Björn Ss svepande uppgift om att Carl-Martin L agerat på eget bevåg och att han fört hela styrelsen bakom ljuset kan därmed lämnas utan avseende.
Arbetsdomstolens slutsats är att det är visat att Carl-Martin L var behörig att fatta beslut i frågor om Kristina Ws årliga bonus för år 2007. Vidare kan Arbetsdomstolen konstatera att Carl-Martin L gjort bedömningen att Kristina W till fullo uppfyllt de personliga målen för år 2007, även på de av bolaget ifrågasatta punkterna. Vid detta förhållande ska bolaget utge personlig bonus till Kristina W för år 2007. Det råder ingen tvist om det yrkade beloppet.
Arbetsdomstolen har kommit fram till att det är visat att förutsättningarna är uppfyllda för att Kristina W och Christian M ska erhålla full bonus enligt de omtvistade avtalen om långsiktig bonus. Vidare har domstolen funnit utrett att förutsättningarna är uppfyllda för att Kristina W ska ha rätt till årlig individuell bonus för år 2007. Dessa ställningstaganden innebär att förbundets talan ska bifallas.
1. Arbetsdomstolen förpliktar IST International Software Technology AB att till Kristina W betala dels sjuttiofemtusensjuhundranittiotvå (75 792) kr, dels niohundraniotusenfemhundrafyra (909 504) kr, med ränta enligt 6 § räntelagen på beloppen från den 22 december 2008 till dess betalning sker.
2. Arbetsdomstolen förpliktar IST International Software Technology AB att till Christian M betala trehundrafemtiosextusenåttahundranittiofem (356 895) NOK, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 22 december 2008 till dess betalning sker.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Ulla Erlandsson, Ingrid Lyberg,
Peter Ander, Gustav Herrlin, Inger Efraimsson och Margareta Öhberg. Enhälligt.