Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-1132-2012/
Timestamp: 2018-11-14 14:27:40+00:00
Document Index: 3839693

Matched Legal Cases: ['§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 196', '§ 193', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 196', '§ 196', '§ 196']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1132/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Ani v případě § 196a odst. 1 a 2 nedopadají omezení z něj plynoucí na bezplatné převody majetku na jakoukoliv osobu, jež by mohla být považována za osobu blízkou dotčené společnosti, nýbrž pouze na bezplatné převody na osoby v ustanovení vypočtené.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně GARNET MINING a. s., se sídlem v Plzni, Masarykova 102, PSČ 312 00, identifikační číslo osoby 26067382, zastoupené Mgr. Ing. Josefem Otčenáškem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 351/6, PSČ 110 00, proti žalované GARNET GROUP a. s., se sídlem v Ktiši 11, PSČ 384 03, identifikační číslo osoby 28076290, zastoupené JUDr. Martinem Křížem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, o určení neplatnosti smlouvy o převodu dobývacího prostoru, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 245/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 3 Cmo 161/2011-209, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. ledna 2011, č. j. 13 Cm 245/2010-164, zamítl žalobu o určení neplatnosti smlouvy o bezúplatném převodu dobývacího prostoru K. (dále jen „dobývací prostor“), uzavřené mezi žalobkyní jako převodkyní a žalovanou jako nabyvatelkou dne 7. března 2008 (dále jen „sporná smlouva“), a rozhodl o nákladech řízení.
2) Místopředsedou představenstva žalobkyně (který spornou smlouvu jménem žalobkyně uzavřel) a jedním z jejích akcionářů byl RNDr. J. Š. (dále jen „J. Š. starší). Místopředsedou představenstva žalované a jejím akcionářem byl Bc. J. Š. (dále jen J. Š. mladší), syn J.Š. staršího.
3) Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti sporné smlouvy pro rozpor s ustanovením § 196a odst. 1 a 2 a dále s ustanovením § 193 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), majíc za to, že žalovanou je třeba považovat za osobu blízkou J. Š. staršímu, a to prostřednictvím J. Š. mladšího.
Na takto ustaveném základu odvolací soud – vytýkaje soudu prvního stupně, že přes závěr o absenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení žalobu současně věcně přezkoumal (se závěrem, že sporná smlouva není neplatná) – dovodil, že žalobkyni sice naléhavý právní zájem na určení neplatnosti sporné smlouvy svědčí, nicméně žalobu shledal nedůvodnou.
Proti potvrzujícímu výroku ve věci samé rozsudku odvolacího soudu, jakož i souvisejícím výrokům o nákladech řízení před soudy obou stupňů, podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení před odvolacím soudem je zatíženo vadami, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (uplatňujíc tak dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.) a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud shledává napadené rozhodnutí zásadně právně významným – a potud má dovolání za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. – v posouzení předpokladů aplikace ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák., neboť závěry přijaté odvolacím soudem jsou v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. dopadá i na bezplatný převod majetku společnosti na osobu blízkou členovi představenstva. Jak přitom plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, za osobu blízkou fyzické osobě je nutné za určitých okolností považovat i právnickou osobu (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2002, sp. zn. 21 Cdo 2192/2001, uveřejněný pod číslem 53/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále jen „R 53/2004“). Uvedený závěr se přitom prosadí i v poměrech § 196a odst. 1 obch. zák. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 4822/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2010, pod číslem 136, či výše citovaný rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1212/2012). Jak se podává z R 53/2004 či z rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1212/2012, osobou blízkou akciové společnosti může být (za určitých okolností) i její akcionář.
Vloženo: 10. April 2014