Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:17:50+00:00
Document Index: 32610162

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 127', '§ 19', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 7', '§ 19', '§ 40', '§ 25', 'soud ', '§ 19', '§ 127', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf32/2014
Konf 32/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Ministerstva dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 42/2013, o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva: ¾alobce Ing. V. R., zastoupeného JUDr. Robertem Bezdìkem, CSc., advokátem se sídlem Rohanské nábøe¾í 657/7, Praha 8, a ¾alované DD network s. r. o., IÈO 27649849, se sídlem Vinohradská 33/89, Praha 2, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 42/2013, o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 18. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Ministerstvo dopravy domáhalo, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 42 C 42/2013 o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva.
®alobce se u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do u¾ívacího práva ¾alobce jako øidièe, a tím u¾ivatele pozemní komunikace, proti ¾alované obchodní spoleènosti, která je vlastníkem dvou reklamních zaøízení v sousedství pozemní komunikace. ®alobce mìl za to, ¾e reklamní zaøízení vzhledem k jejich rozmìrùm, osvìtlení a rychlosti støídání zábìrù mohou vést k dopravním nehodám, strhávají jeho pozornost, zpùsobují mu bolesti hlavy, poruchy vnímání (tzv. Purkyòovy paobrazy) a úzkosti. Tím ¾alobci hrozí vznik ¹kody, pokud by se stal úèastníkem dopravní nehody, pøípadnì i újma na zdraví. ®alobce tedy v ¾alobì poukázal na ¹ir¹í výklad sousedských práv dle § 127 odst. 1 zákona
è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ), a právo obecného u¾ívání pozemní komunikace dle § 19 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). ®alobce upozornil na to, ¾e právo obecného u¾ívání pozemní komunikace má jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní rozmìr. Pøitom se domníval, ¾e na nìj jako u¾ivatele pozemní komunikace dopadá obèanskoprávní rozmìr tohoto u¾ívacího práva, které je obdobné vìcnému bøemenu. Proto se na nìj dle jeho názoru vztahuje i ochrana generální klauzule sousedského práva dle § 127 obèanského zákoníku z roku 1964 a ¾alovaná je povinna výkon jeho práv neru¹it. ®alobce se tedy domáhal, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovaná je povinna zdr¾et se obtì¾ování ¾alobce.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 1 a § 103 o. s. ø. a § 19 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ smí ka¾dý v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených uvedeným zákonem u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, pokud pro zvlá¹tní pøípady nestanoví uvedený zákon nebo zvlá¹tní pøedpis jinak. Obvodní soud upozornil, ¾e oprávnìní u¾ívat pozemní komunikace je stanoveno zákonem o pozemních komunikacích, a proto neshledal svou pravomoc jednat ve vìci. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 178/99, podle nìho¾ obecné u¾ívání pozemních komunikací není institutem soukromého práva, a dále rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 1141/99, podle nìho¾ jsou k poskytnutí ochrany práva obecného u¾ívání úèelové, popøípadì místní komunikace, pøíslu¹né silnièní správní orgány. Z § 40 odst. 2 písm. c) zákona o pozemních komunikacích pak pro komunikaci, u ní¾ stojí reklamní zaøízení, dovodil pùsobnost Ministerstva dopravy jako silnièního správního úøadu.
Ministerstvo dopravy poté podalo návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítlo svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobcem a ¾alovanou. Ministerstvo poukázalo na to, ¾e v pøedlo¾ené vìci se jedná o u¾ívání místní komunikace, pøíslu¹ným by tedy byl jako silnièní správní úøad Magistrát hlavního mìsta Prahy, nikoli Ministerstvo dopravy. Silnièní úøady v¹ak poskytují ochranu obecnému u¾ívání pozemních komunikací z moci úøední, nemohou tedy vést øízení o návrhu ¾alobce. Magistrát by se mohl podáním ¾alobce zabývat pouze jako podnìtem. Ministerstvo proto podání ¾alobce nemù¾e projednat ani jej postoupit k projednání jinému silniènímu správnímu úøadu. ®alobce se nadto dovolává ochrany z titulu zákazu ru¹ení sousedských práv a ochrany práva, které podle nìj odpovídá vìcnému bøemenu. Zákon o pozemních komunikacích ani jiný zvlá¹tní zákon nesvìøuje silnièním správním úøadùm rozhodování sporù soukromoprávní povahy mezi u¾ivateli pozemní komunikace a vlastníky èi provozovateli reklamních zaøízení. Proto ministerstvo navrhlo, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Obvodní soud pro Prahu 2 popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Ministerstvo dopravy popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle § 19 odst. 1 vìty první zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených uvedeným zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, pokud pro zvlá¹tní pøípady nestanoví uvedený zákon nebo zvlá¹tní pøedpis jinak.
Výkon státní správy ve vìcech dálnic, silnic, místních komunikací a veøejných úèelových komunikací upravuje § 40 zákona o pozemních komunikacích. Taxativnì vymezuje pravomoci Ministerstva dopravy (ministerstvo napø. povoluje zvlá¹tní u¾ívání silnic ve vymezených pøípadech, tj. u¾ívání dle § 25 uvedeného zákona, které je odli¹né od obecného u¾ívání) i dal¹ích silnièních správních úøadù. Zákon o pozemních komunikacích pøitom nikde neupravuje øízení o ¾ádostech u¾ivatelù pozemních komunikací o stanovení povinnosti zdr¾et se zásahù do práva obecného u¾ívání pozemních komunikací.
V pøedlo¾ené vìci je do znaèné míry urèující, jak sám ¾alobce svùj návrh vymezil. Øízení pøed civilními soudy i soudy ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu (dominus litis) a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny, vydání jakého rozhodnutí se bude domáhat, pøípadnì zda bude spor pøedèasnì ukonèen. Je tedy primárnì na ¾alobci, aby zvolil, jaké formy ochrany se domáhá a èeho se v øízení do¾aduje. Zvlá¹tní senát pøitom ji¾ v rozhodnutí èj. Konf 67/2012-8 vyslovil názor, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní je výluènì na ¾alobci, aby nastavil referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sám vyvolal. Pøi rozhodování o pøíslu¹nosti soudù k projednání sporu není na místì zva¾ovat, zda ¾alobce v obèanském soudním øízení mù¾e být úspì¹ný èi nikoliv. To soud zhodnotí pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby.
Z obsahu podané ¾aloby, jak je popsán vý¹e, vyplývá, ¾e ¾alobce právo obecného u¾ívání podle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pøipodobnil vìcnému bøemeni, jeho¾ výkon dle § 127 obèanského zákoníku z roku 1964 nemù¾e být nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ován vlastníkem sousední stavby (vlastníkem reklamního zaøízení). ®alobce se nedomáhal rozhodnutí správního orgánu, nepodal napøíklad podnìt k výkonu státního dozoru, ¹etøení, zda byl spáchán pøestupek nebo jiný správní delikt, nebo pøezkoumání, zda bylo ¾alované povoleno zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace. Dle § 7 odst. 1 o. s. ø. je proto k projednání a rozhodnutí pøedlo¾ené vìci pøíslu¹ný soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í soud ostatnì ve vztahu k právu obecného u¾ívání pozemní komunikace uvedl, ¾e pokud ¾alobce dovozuje právo u¾ívat pozemky zpùsobem vymezeným v ¾alobì také z titulu vìcného bøemene, musí soud ve sporu vìcnì rozhodnout, nicménì vyhovující rozhodnutí mù¾e opøít jen o zji¹tìní, ¾e ¾alobci nále¾í k u¾ívání pozemku takové právo, kterému soud v obèanském soudním øízení mù¾e poskytnout ochranu (rozhodnutí ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2373/2003). Rovnì¾ ji¾ vyslovil, ¾e pokud ¾alobce formuluje petit tak, ¾e neodpovídá ustanovením zákona o pozemních komunikacích, je nutné o ¾alobì vìcnì rozhodnout (rozhodnutí ze dne 20. 2. 2009, sp. zn. 22 Cdo 3969/2007). Pøímo vztahu sousedských práv a obecného u¾ívání pozemní komunikace se týká také nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 451/11, kterým zru¹il meritorní rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a Mìstského soudu v Praze.
Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy pravomoc k rozhodování sporu mezi ¾alobcem a ¾alovanou nemá, je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøedlo¾enou vìc projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2014, èj. 42 C 42/2013-35.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 2 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.