Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2013/12/30/juridisk-arskronika-2013/
Timestamp: 2017-04-29 01:41:38+00:00
Document Index: 8708211

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Juridisk årskrönika 2013 | Juridikbloggen
december 30, 2013 in Uncategorized	2013 var återigen ett år då juridiken präglade mycket av den allmänna debatten, där centrala juridiska värden och begrepp missförstods och felrapporterades och där jurister plötsligt spelade mediala huvudroller, på gott och ont. (Ja, jag tänker på Lambertz, men även andra.)
Den lagom samhällsintresserade medborgaren kan inte räkna med att få reda på vad som hänt i EU-domstolen, Europadomstolen eller Högsta domstolen genom att läsa tidningarna eller titta på nyheterna. Omvälvande juridiska förändringar kan inträffa utan att det rapporteras i några vanliga medier över huvud taget. I år har det hänt stora saker. Ett sådant år förtjänar en juridisk årskrönika. Här följer en sammanställning av tio juridiska händelser som förändrade Sverige 2013. Urvalet beror naturligtvis på mina personliga intressen, men ett syfte bakom sammanställningen är att sätta ljuset på några händelser som inte fått den uppmärksamhet de förtjänar.
Det här är kanske den största nämndemannaskandalen av de alla. I Södertäljemålet var det uppenbart ett fall av bristande kunskaper som gjorde att nämndemannen inte jävade ut sig själv. I Ystadsfallet avslöjades en domare som hade extrema åsikter om just den juridik han var satt att utöva. Ett rättsstatligt haveri. 9: Polisfakturor och fotbollen
Nu har lagstiftaren givit kritikerna rätt. Från och med nästa år avskaffas polisens fakturor för mobilisering i samband med matcher. Årets mest efterlängtade lagstiftningsreform. 8: Landskrona-domen
Såhär skriver jag om Landskrona-domen (NJA 2013 s. 145) i senaste Svensk Juristtidning – som f.ö. fått en sjukt snygg hemsida där alla artiklar görs gratis tillgängliga: ”En 13-årig flicka hade varit omhändertagen förLVU-vård sedan flera år. Flickan var efter utskrivning från BUP tillfälligtvis placerad hos sin egen mamma. Hon hade tidigare rymt från olika hem och anlagt bränder. Så skedde också vid placeringen hosmamman — flickan avvek från hemmet och begav sig till Landskrona centrum där hon anlade en brand. Branden orsakade stora skador. Frågan i målet var om kommunen som ansvarade för placeringen hos modern kunde hållas skadeståndsskyldig för de skador som flickan orsakade. HD konstaterade att beslutet att placera flickan hos modern inte i sig kunde vara ansvarsgrundande. Sådana beslut får enbart grunda sig på en bedömning av vad som är i barnets bästa. Den fråga som därmed stod i centrum var om underlåtenhet att hålla flickan under tillräcklig uppsikt kunde anses ansvarsgrundande.” Denna underlåtenhet, fann HD, var ansvarsgrundande. Kommunen fick därför betala för skadorna.
Så där kan målet presenteras i ett litet striktare juridiskt sammanhang. Ur ett större perspektiv gör Landskrona-domen från Högsta domstolen något mer. Den tar upp principiella frågor om hur långt det allmänna – stat och kommun – behöver gå för att förhindra människor från att skada andra. HD tar därvid upp, och omformulerar, ett flertal helt centrala principer om ansvar och slår in på en väg som mig veterligen ingen västerländsk rättsordning har tagit någonsin. Domens svallvågor slår fortfarande in. 7: Rättsväsendet i sociala medier
2013 var året då rättsväsendet till slut tog steget in i nya medier och började kommunicera med människor i sammanhang där de faktiskt var beredda att lyssna. Svea hovrätt – Sveriges äldsta domstol – visade att gammal är äldst och blev första domstol på Twitter, och lanserade samtidigt en ny hemsida. Förhoppningsvis följer Högsta domstolen och andra domstolar snart efter. Flera domare fattade som personer, snarare än som företrädare för sina domstolar, tangentborden och gav sig in i de sociala medierna, beväpnade med debattlust och erfarenheter, och anslöt sig till de åklagare som redan tagit steget in i den digitala världen.
Det som framför allt satt rättsväsendet på den digitala kartan är polisens satsning på sociala medier, som är lika lovvärd som kontroversiell. Å ena sidan är det en demokratisk landvinning att få personliga perspektiv på den det offentliga maktmonopolets praktiska utövande. Å andra sidan kan polisens twittrande och bloggande medföra svåra utmaningar, för integriteten och för andra grundprinciper. Min egen dom? Polisens informationsstrategi må leda till problem men är på det hela taget ett utmärkt initiativ. 6: Torsk i Strasbourg
Europadomstolens avgörande var en smäll på fingrarna åt lagstiftaren. Litet orättvist, kan tyckas, eftersom lagstiftaren trots allt – efter många om och men – förbjudet bildupptagningar i sådana privata sammanhang som duschen eller toaletten i år (se nedan). Det hjälpte dock inte Eliza och bristerna är därtill fortfarande många och tydliga. Det krävdes dock ett ingripande från Europadomstolen och en person som orkade ställa sig upp t.o.m. mot själva staten för att det skulle bli en ändring. 5: Friande våldtäktsdomar
En av årets mest omdiskuterade domar var ett frikännande från Svea hovrätt. Jag skrev om det tidigare, så här: ”De senaste dagarna har en friande dom i ett mål där några unga män åtalats för våldtäkt rört upp känslor. Hovrätten fann i det aktuella målet att offret inte befunnit sig i ett sådant hjälplöst tillstånd att våldtäktsregelns rekvisit kunde anses uppfyllda.
Det sagt: Rättsväsendet måste tåla att människor reagerar på sådana här domar och att få kritik. Och det gör rättsväsendet. ”
Avgörandet var inte förvånande, när det väl kom, trots att HD några år tidigare med minsta möjliga marginal givit det svenska systemet grön flagg. Men utvecklingen fram till pleniavgörandet är intressant. Efter HD:s tidigare dom, där det svenska systemet alltså inte ansågs strida mot den grundläggande principen ne bis in idem, trotsade vissa underrätter HD. Trots HD:s avgörande ansågs det svenska systemet ohållbart mot bakgrund av de mänskliga rättigheter som kommer till uttryck i europeiska rättskällor. Ett färskt HD-avgörande åsidosattes med stöd av rättighetsnormer, hämtade från europeiska rättskällor. Europeiseringen har varit människorättsskyddets bästa vän och 2013 ville även HD vara kompis. 3: När Lambertz (inte) tystnar
För egen del ser jag ingen anledning att betvivla att de nuvarande domarna är både korrekta och dessutom kommer rätt i sakfrågan. Quick är friad för alla mord han åtalats för, han skall betraktas som oskyldig och jag betvivlar inte att han är oskyldig till dessa mord. Det betyder inte att de tidigare domarna var felaktiga och – vilket provocerar – det betyder inte nödvändigtvis att rättsväsendets aktörer tidigare har gjort fel. Ibland uppstår fel i system utan att någon enskild kan klandras för det. De distinktioner som nu gjorts och som många andra gjort under resans gång har visat sig ovanligt svåra att få fram i breda lager. I Quick-affären har de breda penseldragen dominerat. Möjligen är det en bidragande orsak till att Göran Lambertz så envetet försökt redogöra för dessa distinktioner, i otaliga artiklar, intervjuer och tv-program. Men han gör något mer. Lambertz har samtidigt många gånger framhållit att det faktum att Quick är friad nu inte betyder att han i faktisk mening är oskyldig. Han må vara friad men han kan fortfarande vara en mördare, påminner oss Lambertz.
För egen del ser jag det som ett centralt värde att betrakta friande domar som ett uttryck för oskuld. En friad person bör betraktas som oskyldig. Här glider Lambertz, enligt min mening. Samtidigt tror jag att jag förstår varför han gör det. Quick-fallen är något alldeles speciellt i svensk rättshistoria, och det är till stor del Quick/Bergwall själv som skapat denna rättshistoria. Kom ihåg, att Bergwall år 2012 och 2013 beskriver den tidigare Quick som en rationell person, en person som ljög för att få bekräftelse och droger. Mot denna speciella bakgrund, gissar jag att Lambertz tycker, är den moraliska oskuldsprincip jag nyss talade om mindre viktig än en debatt som vänder på alla stenar, inklusive skuldfrågan. Jag delar inte denna åsikt, men tror att Lambertz anser något liknande. I vilket fall blev 2013 året då svenska folket i breda lager lärde sig vad ett justitieråd är och det är tack vare, eller hur man nu skall uttrycka det, Lambertz.
Årets Jurist 2013 var utan tvekan Göran Lambertz. Bra eller dåligt? 2: Näthat
Ur juridikens perspektiv har diskussionen rört systemets svagheter. Svagheter i rättsväsendets kompetens och prioriteringar, svagheter i regleringen. Justitieministern har tagit initiativ till flera skärpningar. Kapandet av digitala identiteter kriminaliseras. Åtalsreglerna för förtal – där många fall av otillåtet näthat rättsligt hör hemma – skärps. Andra reformer kan vara på gång. Viktigare än reformer är förmodligen attitydförändringar, kompetenshöjningar i rättsväsendet och ökade och förbättrade relationer mellan rättsordningen och de stora IT-bolaget. Juridiken kring näthatet dominerade 2013 och lär fortsätta att göra det 2014. Juridiken kommer att behöva att vässa knivarna men det finns ingen quick-fix. Situationen – som är ohållbar för alla som anser att nuvarande brottsbalksregler på det hela taget är rimliga, vilket de flesta torde anse – kan förbättras enbart i ett samspel mellan å ena sidan rättsliga reformer, ökade insatser från och attitydförändringar i rättsväsendet och å andra sidan ett medvetandegörande hos folk i allmänhet av vilka normer som faktiskt gäller på internet, varför det är viktigt att följa dessa och att säga ifrån när andra bryter mot dem. Om jag får avsluta året med en juridisk önskelista så hoppas jag på följande åtgärder: Brottet förtal förs in i den s.k. BBS-lagen, vilket ökar ansvaret för den som tillhandahåller plattformen för andra människors hat.
En förutsättningslös utvärdering av hur rättsväsendet bättre ska kunna hantera dessa brott. Behövs en ny myndighet? Något liknande EBM? Eller något liknande Barn- och Elevombudet? Nätverksbyggande. Rättsväsendet måste bli bättre på att kommunicera med IT-bolag som Facebook, Ask och Twitter. Kriminalisering av ”digitalt våldsamt upplopp” – det är värre att hota någon tillsammans med 1000 andra som hotar samma person. Ärekränkning skall kunna berättiga till brottsskadeersättning. (Idag är detta undantaget vilket innebär att t.ex. offren i Instagram-målet inte kan få ersättning ur statliga medel om brottslingarna inte kan betala.)
Mest av allt hoppas jag nog på en folkrörelse av människor som stämmer brottslingar, att vi kollektivt säger ifrån att ”det här är inte okej”. 1: Prosolvia
”Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att redovisningen i Prosolvia 1997 stred mot god redovisningssed samt att revisionen av redovisningen och förvaltningen var vårdslös. Hovrätten anser vidare att det finns ett tillräckligt samband mellan den vårdslösa revisionen och den skada som Prosolviabolagen drabbades av, samt att revisionsbolaget och den huvudansvarige revisorn därför ska betala skadestånd till Prosolvias konkursbo. (…) Denskada som ska ersättas av revisorerna är dels bristen i Prosolviabolagens konkurser, dels förlorade rörelsevärden. Det sammanlagda skadeståndet uppgår till 890 miljoner kr. Det finns inte skäl för jämkning av skadeståndet. Konkursboets rättegångskostnader uppgår till sammanlagt cirka 112 miljoner kr och ska ersättas av revisorerna.”
Citatet är hämtat från det pressmeddelande som Hovrätten för Västra Sverige skrev i samband med att domen i det s.k. Prosolvia-målet meddelades den 15 augusti 2013. Målet är det mest omfattande som någonsin prövats av svenska domstolar, sett till antal förhandlingsdagar och tidsutdräkt. Målet inleddes redan 2001. I tingsrätten uppgick antalet förhandlingsdagar till över 100. Det tog hovrätten fyra månader att skriva domen, efter en huvudförhandling som höll på mer än ett år. Prosolvia-målet är också ett av de största målen i svensk rättshistoria sett till det utdömda skadeståndet. Med räntor blev beloppet som skulle utges omkring 2 miljarder kr. Det är ett även med internationella mått mätt stort skadestånd. Efter hovrättens dom nådde parterna en förlikning men domen kommer ändå att ge ett bestående avtryck i revisorsbranschen och på finansmarknaden i stort.
Chockvågorna har ännu inte lagt sig – men effekterna kommer att synas i fler mål, mer investeringar i tvister och en ökad aktivitet bland tvistemålsjurister, konsulter som riskerar ansvar och försäkringsbolag som oroar sig för de risker de försäkrar. Prosolvia-domen är den kommersiella skadeståndsrättens atombomb och intar en självklar förstaplats på denna lista. Advertisements
december 31, 2013 den 9:14 f m
Årets debattartikel i ”Quick fallet” är utan konkurrens den som Hans- Gunnar Axberger skrev, publicerad i DN kultur. Mer behöver inte sägas om Lambertz.
Lite ironiskt att Axberger ansvarade för JK:s rapport ”Felaktigt dömda” från 2006, JK då Lambertz. Vare sig han eller jag är av domstol förklarad oskyldig, förvisso inte åtalad för detsamma. Lambertz är heller inte friad för tjänstefel…
Svara	december 31, 2013 den 2:05 e m
”Den som utpekar någon som brottslig eller klandervärd …” För mig som ”Svensson” är BrB avhållande och en varnagel för andra. Att inte Quick anmält för förtal förvånar mig och att inte GL är mer försiktig vad gäller BrB:s regler förvånar mig också.
Jag kan inte se annat än att GL i en större krets (!) utpekat Q som brottslig och att det är uppgifter som är ägnade att utsätta Q för andras missaktning.
Det måste gå att diskutera frågorna, likt MS:s krönika, i allmänna ordalag och till och med uppnå större förståelse. Det enskilda fallet är så komplext och har så lång historia att principer är lättare att diskutera.
Sedan vill jag lyfta fram vad jag ser som viktigast i krönikan:
Å andra sidan är det betydligt värre att oskyldiga människor döms för brott som de inte begått mot sitt nekande.
Detta är vad debatten borde handlat om!
Under brottmålet kring Prosolvia var ekonomichefen i utkanten av min bekantskapskrets och vi hade träffats några gånger. Han friades, men satt av ett 100-tal rättegångsdagar samtidigt som han skulle sköta nytt arbete.
Jag tror inte han kunde få (i vart fall skälig) ersättning för detta intrång. Men ett fyllo som sitter anhållen ett par dagar får ersättning. Stora ekobrottmål med flera åtalade tar orimliga resurser från både samhälle och enskild. Det är värt att uppmärksammas.
Svara	januari 1, 2014 den 9:02 f m
Jag tycker nog att du själv levererar det starkaste skälet för nämndemän i domstolarna, nämligen att ”hela den offentliga makten sitter i kontrollen över lagen”. Jag tycker också det är bra att nämndemän har fullt ansvar för ”komplicerade juridiska bedömningar”. Det är ett ansvar för jurister att göra lagen begriplig för folk. Men om inte nämndemän kan begripa lagen, hur kan man då förvänta sig att medborgarna ska göra det?
Det går säkert att bli bättre i alla praktiska aspekter rörande nämndemannainstitutet, men sist och slutligen handlar dömande om maktutövning och all offentlig makt i Sverige utgår från folket. Ett domstolsväsende utan vanligt folks medverkan skulle snabbt förlora sin trovärdighet.
Svara	januari 9, 2014 den 9:37 f m
Två godbitar avslutade ju året också. Dels HD:s dom i mål 2656-13 där utmätning av bostad stoppas bl.a. med hänsyn till barnkonventionen
Dels Uppsala TR:s dom i målet om filmningarna på akademiska sjukhuset där man konstaterar att sjuksköterskorna i och för sig brutit mot tystnadsplikten men eftersom deras arbetsgivare lurat dem att det var OK sså var brottet inte uppsåtligt och arbetsgivaren (landstinget) slapp skadestånd. Möjligen (med mycket stor tvekan) juridiskt korrekt, men i praktiken helt uppåt väggarna.
« Drömmen om den allsidiga juristen
Domare som hatar »