Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1828/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:57:17+00:00
Document Index: 33695662

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 35', '§ 15', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 216', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 216', '§ 35', '§ 268', '§ 31', 'zákona č. 216', '§ 1', '§ 15', 'zákona č. 216', '§ 15', 'zákona č. 216', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 269', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 216', '§ 268', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 216', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§224', '§ 243']

20 Cdo 1828/2011
Dotčené předpisy: § 31 předpisu č. 216/1994Sb., § 35 předpisu č. 216/1994Sb., § 15 odst. 2 předpisu č. 216/1994Sb., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Credit Union s. r. o ., v likvidaci, se sídlem v Praze 3, Vinohrady, Písecká 2342, identifikační číslo osoby 274 27 617, zastoupené JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Konviktská 24, proti povinnému J. D. pro 1 012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 73 Nc 7425/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2011, č. j. 13 Co 19/2011-25, takto:
Okresní soud Plzeň město usnesením ze dne 3. 12. 2010, č. j. 73 Nc 7425/2008-10, zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 18. 7. 2008, č. j. 73 Nc 7425/2008-8. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení a oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. Luďku Němcovi náklady exekuce ve výši 7 800,- Kč. Dospěl k závěru, že na exekuční titul, nebyla-li mezi účastníky uzavřena žádná rozhodčí smlouva, je třeba pohlížet jako na právní paakt, tzn. jako na nicotné, neexistující rozhodnutí, a proto je dán důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ).
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že v důsledku neexistence rozhodčí smlouvy nebyla dána pravomoc rozhodce Dr. et Bc. J. K. ve věci rozhodnout. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, č. j. 20 Cdo 2857/2006, uzavřel, že pravomoc rozhodce nemůže být založena ani podle § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. ), jak namítá oprávněná. Podle názoru soudu nelze za souhlas žalovaného (tj. povinného) s pravomocí rozhodce považovat ani stanovisko Ing. Jindřicha Vavruška, opatrovníka povinného.
V dovolání oprávněná namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že soud může zastavit exekuci i tehdy, nastaly-li nové skutečnosti nebo tyto skutečnosti vyšly nově najevo. Pokud tomu tak není, exekuční soud exekuci zastavit nesmí, neboť by tím narušil princip právní jistoty a rovnosti stran, resp. právo na spravedlivý proces; již jednou nařízenou exekuci by zastavil. Exekuční soud se nesmí vyjadřovat k platnosti rozhodčí doložky, stejně jako k případné nicotnosti rozhodčího nálezu, přičemž zdůraznila, že rozhodčí nález je aktem aplikace práva a jako takový nemůže být nicotný a že teorie zdánlivého aktu je sice v české právní vědě známá, je ovšem rozvíjena jen ve vědě správního práva. Dále uvedla, že exekuční soud není v souladu s ustálenou judikaturou oprávněn již věcnou správnost rozhodčího nálezu přezkoumávat. Připomněla, že ve fázi pravomocně nařízené exekuce nelze aplikovat všechny zrušovací důvody podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., neboť zde existuje speciální úprava v § 35 tohoto zákona. I když lze exekuci zastavit i z důvodu uvedených v § 268 o. s. ř., nesmí toto ustanovení sloužit k zastavení exekuce z důvodů porušení některých zásad uvedených v § 31 zákona č. 216/1994 Sb. Odkázala dále na § 1 odst. 4 Řádu pro vnitrostátní spory Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, podle něhož nedostatek pravomoci (příslušnosti) Rozhodčího soudu nemůže vytýkat strana, která se pustila do projednávání sporu ve věci samé, aniž nedostatek pravomoci (příslušnosti) namítla (§ 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.). Nemůže jít k tíži oprávněné, že se při uplatnění svého nároku dala na trend a právní názor zastávaný respektovanou autoritou. Oprávněná dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2008, a dovozuje, že pravomoc rozhodce lze sjednat i jinak, než na základě rozhodčí doložky, a to právě způsobem uvedeným v § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., tj. že žalovaný nenamítne nedostatek pravomoci rozhodce při prvním úkonu v řízení. Tato skutečnost má mj. za následek, že pak již nemůže namítat neplatnost rozhodčí doložky. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy (vyjma případu o který zde nejde, netvrdí to ani samotná dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních), jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel napadl je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolatelka netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením námitek v dovolání obsažených k tomuto závěru dospět nelze. Není totiž žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Předně z ustanovení § 269 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že nařízený výkon rozhodnutí zastaví soud na návrh nebo i bez návrhu. Soud je povinen zastavit výkon rozhodnutí (exekuci) vždy, existuje-li taková relevantní okolnost, vzhledem ke které by provedení výkonu bylo nepřípustné. Ani případná právní moc usnesení o nařízení výkonu nemůže zhojit vady, jež brání tomu, aby byl výkon rozhodnutí proveden, i když zde byly v době jeho vydání (srov. rovněž JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha a. s., Praha Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, Praha 2004, str. 350, 351).
Z uvedeného vyplývá závěr, že již nařízenou exekuci lze zastavit, zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, resp. že nebyla uzavřena žádná rozhodčí smlouva.
I když je exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů k zastavení exekuce, uvedených v § 35 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., exekuci zastavit i z důvodů uvedených v § 268 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008, uveřejněné pod číslem 83/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud v témže rozhodnutí, v němž navázal na předchozí rozhodnutí ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006 a ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 168/2005, rovněž formuloval závěr, že není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Dále dovodil, že aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. v řízení o zastavení exekuce je nesprávná.
V souzené věci je exekučním titulem rozhodčí nález Dr. Bc. J. K. ze dne 10. 3. 2008, č. j. Rm 67/III/2007-04, kterým bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněné 1 012,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu a v téže lhůtě jí nahradit náklady řízení 7 000,- Kč a náklady řízení a právního zastoupení oprávněné 7 854,- Kč. Z odůvodnění nálezu je zřejmé, že mezi účastníky žádná rozhodčí smlouva uzavřena nebyla (konečně ani zástupce oprávněné JUDr. Luděk Lisse Ph.D. to v návrhu na zahájení rozhodčího řízení ze dne 10. 10. 2007 netvrdí). Svoji pravomoc rozhodce dovozoval jednak z písemného projevu oprávněné (žalobkyně) a vyjádření (písemného) opatrovníka povinného (žalovaného) s tím, že tak konsensuálně byla uzavřena rozhodčí smlouva ve formě smlouvy o rozhodci, tedy smlouva o tom, že rozhodce projedná a rozhodne jednotlivý již vzniklý spor, tedy spor, který je předmětem tohoto rozhodčího řízení .
S ohledem na závěr již vyslovený Nejvyšším soudem ve shora citovaném rozhodnutí je třeba uzavřít, že rozhodnutí odvolacího soudu se od něj neodchyluje, podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. tudíž nejsou dány. Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle § 243b odst. 5 věty první, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Oprávněná se svým dovoláním úspěšná nebyla, povinnému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, §224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř.).