Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:07:41+00:00
Document Index: 8443103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 630', '§ 35', 'soud ', '§ 15', '§ 24', '§ 9', '§ 23', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

7Afs9/2012
7 Afs 9/2012-43
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. O. V., zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 7. 2011, è. j. 3402/11-1100, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení pøed krajským soudem èástku 10.993,50 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.880 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 7. 2011, è. j. 3402/11-1100, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Milevsku (dále jen správce danì ) dne 14. 10. 2010, è. j. 22030/10/098970302616, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 23.894 Kè a souèasnì byla sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 4.778 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel obdr¾el nemovitost-ideální polovinu domu è. p. 149 v Milevsku na základì darovací smlouvy. Pojmovým znakem darovací smlouvy je mimo jiné bezplatnost a dobrovolnost. Vedle toho, ¾e stì¾ovatel darovací smlouvou dobrovolnì a bezplatnì pøevzal konkrétní podíl na daných nemovitostech, zavázal se zaplatit dohodnuté èástky svým sestrám. V zájmu splnìní tohoto závazku uzavøel úvìrovou smlouvu. Penì¾ní prostøedky na základì úvìrové smlouvy proto neslou¾ily k poøízení pronajímané nemovitosti, ale k vypoøádání soukromoprávních vztahù existujících mimo podnikatelskou èinnost stì¾ovatele. Úhrada úrokù z úvìru poøízeného pro splnìní povinnosti ze soukromoprávního vztahu mimo podnikání nepøispìla nijak k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù získaných z pronajímání nemovitosti. Úhrada úrokù proto není daòovì uznatelným výdajem podle ust. § 24 odst. 1 è. 586/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dané vìci nejde o hodnocení pøedmìtu darování, ale o to, je-li výdaj stì¾ovatele ve formì úhrady úrokù z úvìru daòovým nákladem podle daòových pøedpisù. Majetkoprávní vypoøádání v rodinì v¹ak souvislost s podnikáním stì¾ovatele nemá, a proto daný výdaj daòovì uznatelný není. Z rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù nelze dovodit, ¾e by mìla být pro nì darovací smlouva nesrozumitelná. Ani krajský soud darovací smlouvu za nesrozumitelnou nepova¾uje, proto¾e pøedmìt daru je zcela jednoznaènì specifikovaný a vedle darování tu existuje závazek stì¾ovatele plnit tøetím osobám odli¹ným od úèastníkù smlouvy. Je tudí¾ zcela jednoznaèné, jaké právní vztahy konkrétní listina upravuje. Je-li listina srozumitelná, pak není zapotøebí, aby krajský soud øízení doplòoval výslechem dárce. Proto také návrh na doplnìní dokazování zamítl. K poukazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105, krajský soud uvedl, ¾e v nìm byl uèinìn závìr, ¾e dar byl pøijat v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti a tento závìr pak mìl vliv na zpùsob zdanìní pøevodu. V souzené vìci je v¹ak zapotøebí rozli¹it darovací smlouvu a závazek stì¾ovatele k majetkoprávnímu vyrovnání v rodinì. Tento stì¾ovatelùv závazek s výkonem jeho podnikatelské èinnosti nesouvisí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105 vyslovil právní názor, ¾e pøedmìtný dar byl darován v souvislosti s podnikáním stì¾ovatele, a proto je nutné z tohoto daru odvést daò z pøíjmù, a nikoliv darovací daò. Právní re¾im nemovitosti se za celou dobu nezmìnil. Stì¾ovatel darovanou nemovitost nadále u¾ívá k podnikání. Argumentace finanèního øeditelství, ¾e v darovací smlouvì není ¾ádná odkládací nebo rozvazovací podmínka, tak¾e stì¾ovatel nemá povinnost plnit povinnosti z pøedmìtné darovací smlouvy, je naprosto amorální. Stì¾ovatel mìl podmínku vyplacení podílu sester ve vý¹i 1.200.000 Kè v darovací smlouvì jako morální závazek, za jeho¾ nedodr¾ení by nastala skuteènost uvedená v ust. § 630 o. z. Logický je i fakt, ¾e úvìrová smlouva byla uzavøena bezprostøednì po darování, nebo» bez pøechodu vlastnictví k pøedmìtné nemovitosti, by nemìl stì¾ovatel ¹anci obdr¾et hypoteèní úvìr za daným úèelem. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtný úvìr má souvislost s jeho podnikáním, kdy¾ u¾ to tak jednou klasifikoval Nejvy¹¹í správní soud, a proto je oprávnìným výdajem pro výpoèet základu danì z pøíjmu. Z pohledu vý¹e citovaných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e nelze od sebe oddìlovat pøijetí daru a závazky k vyplacení sourozencù jako náhradu za èást majetku, který by jim rodièe rádi darovali, av¹ak nemovitost nebylo mo¾né rozdìlit. Ze znìní darovací smlouvy, kterou je nutno vykládat ve smyslu ust. § 35 odst. 3 o. z., je patrné, ¾e dar byl pak podmínìn splnìním závazku majetkového vypoøádání se sourozenci a na splnìní tohoto závazku byl vázán zápis vlastnického práva stì¾ovatele do katastru nemovitostí. Obsah pasá¾e pøedmìtné smlouvy-po splnìní v¹ech zavazujících podmínek lze do katastru nemovitostí zapsat na list vlastnictví-je klasickou odkládací podmínkou, která je u daru pøípustná a není v rozporu se zákonem. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pokud by vylákal na rodièích dar nemovitosti na úkor svých sourozencù a nesplnil svùj závazek z darovací smlouvy, chápe to, stejnì jako jeho otec, za hrubé poru¹ení mravù a dùvod, proè by otec mìl ¾ádat dar zpìt. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e èást zaplacených úrokù z úvìru ve vý¹i 48.591 Kè zahrnul stì¾ovatel do výdajù souvisejících s pøíjmem z pronájmu pøedmìtné nemovitosti, zbývající èást úrokù ve vý¹i 27.561 Kè uplatnil v daòovém pøiznání jako odeèet od základu danì podle ust. § 15 odst. 3 a 4 zákona o daních z pøíjmù, tedy jako úroky z úvìru pou¾itého na financování bytových potøeb. Stì¾ovatel pøedmìtnou nemovitost v roce 2006 pronajímal, s výjimkou pøístavby, která je souèástí domù, a èásti, které slou¾ily k bydlení jeho prarodièù. Úroky z úvìru svým re¾imem spadají pod ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ale k tomu, aby byly výdaji daòovì uznatelnými je nezbytné, aby byla prokázána souvislost mezi úhradou tìchto úrokù a dosa¾ením pøíjmù z pronájmu podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel nabyl darováním ideální polovinu domu è. p. 149 v Milevsku, pøièem¾ v darovací smlouvì je uvedeno, ¾e tento dar pøijímá s povinností uhradit svým sestrám èástku ve vý¹i 1.200.000 Kè. Penì¾ní prostøedky k vyplacení této èástky stì¾ovatel získal na základì smlouvy o hypotéèním úvìru. Na tento hypotéèní úvìr tak nelze pohlí¾et jako na úvìr poskytnutý za úèelem poøízení nemovitosti, proto¾e slou¾il k vypoøádání majetkových vztahù v rodinì. Z tohoto dùvodu nejsou platby úrokù z pøedmìtného úvìru plynoucí daòovými výdaji, které souvisí s dosa¾ením pøíjmù z pronájmu darované nemovitosti. Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 80/2007-105 není podle finanèního øeditelství pøípadná, nebo» se týká jiného merita vìci-dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Námitky stì¾ovatele v tomto soudním sporu se týkaly jednak aplikace ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a jednak darovací smlouvy, kdy¾ stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtem daru nemohla být pøístavba a ¾e do obchodního majetku vlo¾il pouze pøístavbu, nikoliv darovanou pùvodní nemovitost. Majetkoprávní vypoøádání v rodinì stì¾ovatele nemá ¾ádnou souvislost s jeho podnikáním, a proto byl postup správce danì správný, kdy¾ tento výdaj vylouèil z daòovì uznatelných výdajù. V pøípadì darovací smlouvy nemìl správce danì pochyby o projevu vùle a rovnì¾ tak obsah darovací smlouvy je jednoznaèný a srozumitelný. Argumentace ust. § 35 odst. 3 o. z. se týká pøípadù, kdy právní úkon byl uèinìn jinak ne¾ slovy, napø. u konkludentních smluv, co¾ v daném pøípadì nenastalo. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel jako obdarovaný uzavøel dne 9. 9. 2002 darovací smlouvu se svým otcem Ing. O. V., jejím¾ pøedmìtem byla ideální polovina domu è. p. 149 v obci Milevsko. V darovací smlouvì se stì¾ovatel zavázal uhradit svým sestrám Z. V. a E. V. do 30. 10. 2002 ka¾dé z nich èástku 600.000 Kè jako pøimìøenou náhradu. Darovací smlouvy je podepsána stì¾ovatelem, jeho otcem a obìma sestrami. Tento závazek stì¾ovatele vùèi sestrám je v darovací smlouvì koncipován jako podmínka darování a pøevzetí daru. Následnì dne 18. 9. 2002 uzavøel stì¾ovatel smlouvu o úvìru è. X s Èeskou spoøitelnou, a. s. za úèelem vypoøádání majetkových pomìrù v souvislosti s darováním ideální poloviny nemovitosti Ing. O. V. Poskytnutí úvìru bylo zaji¹tìno zøízením zástavního práva k domu è. p. 149 v obci Milevsko, zapsané v k. ú. na listu vlastnictví è. 811 pro k. ú. Milevsko.
V rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Afs 23/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil k otázce, kdy má být na darování nahlí¾eno jako na darování v souvislosti s podnikatelskou èinností, a kdy naopak nikoli. K tomu uvedl, ¾e (p)okud by ( ) mezi darováním a podnikatelskou èinností byl ( ) zji¹tìn úzký vztah, podléhal by pøíjem získaný darováním majetkového podílu na nemovitosti dani z pøíjmù; v pøípadì opaèném by se jednalo o daò darovací. Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a získáním (pøijetím) daru musí existovat úzký vztah. Povahou darování pøedmìtné nemovitosti stì¾ovateli v tom smyslu, zda má být tento právní úkon podroben dani darovací nebo dani z pøíjmù, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105, publ. pod è. 1852/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl: Dar pøijatý v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti nepodléhá dani darovací, av¹ak je pøedmìtem danì z pøíjmu dle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Pro zdanìní pøíjmù získaných darováním je rozhodující souvislost tohoto daru s podnikáním, tedy s èinností provádìnou za úèelem dosa¾ení zisku ( ) V posuzovaném pøípadì byl dárcem pøedmìtné nemovitosti otec stì¾ovatele, který mìl dle ¹etøení do¾ádaného správce danì pøístavbu zahrnutou ve svém obchodním majetku, podstatnou èást celé nemovitosti pronajímal stì¾ovateli ji¾ pøed darováním pro jeho podnikatelské aktivity. Stì¾ovatel tedy darované prostory vyu¾íval k podnikatelské èinnosti pøed darovacím úkonem i po nìm. Z obsahu darovací smlouvy a z dal¹ího jednání úèastníka nevyplynulo, ¾e by mìl v úmyslu darovanou nemovitost vyu¾ívat pøedev¹ím k osobním potøebám èi pro úèely jiné ne¾ je podnikání. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e otec stì¾ovatele jednal o pronájmu pøedmìtných nemovitostí i s dal¹ími osobami, a to se svìdky M. D. a R. K.
Je tedy tøeba, s ohledem na citovaný rozsudek, mít za to, ¾e pøedmìtem darování byl spoluvlastnický podíl k nemovitosti pou¾ívané pøevá¾nì k pronájmu, tak¾e pøíjem stì¾ovatele takto získaný podléhá dani z pøíjmù fyzických osob. Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku tedy musí být zohlednìny i v dané vìci, nebo» není pøedstavitelné, aby pro úèely stejné právní povinnosti (platit daò z pøíjmù fyzických osob) bylo na uvedený právní úkon a na jeho dùsledky nahlí¾eno rozdílnì. Proto také musí pøipadat v úvahu i odèitatelnost výdajù vynalo¾ených v souvislosti s poøízením spoluvlastnického podílu, nebo» jeho poøízení je nepochybnì nezbytné k tomu, aby z nemovitosti mohl být tím, kdo podíl vlastní, získáván pøíjem jejím pronájmem.
Spornou otázkou v¹ak je, zda výdaj stì¾ovatele spoèívající v zaplacených úrocích v celkové vý¹i 76.152,15 Kè za rok 2006 z hypoteèního úvìru má bezprostøední souvislost s jeho pøíjmy z pronájmu, a zda se tedy jedná o výdaj daòovì uznatelný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Afs 40/2011-69, dostupný na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e (p)øi posuzování, zda lze urèité výdaje pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutno v¾dy zohlednit skuteènou ekonomickou podstatu právních vztahù, s nimi¾ dané výdaje souvisejí, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak . Ekonomická podstata vztahù mezi stì¾ovatelem, jeho otcem a stì¾ovatelovými sestrami je pøitom zjevná. Je vyjádøena jak v darovací smlouvì, tak ve smlouvì o hypoteèním úvìru, a shodnì popisována i v øadì vyjádøeních stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení. Otec stì¾ovatele chtìl mezi své tøi dìti rozdìlit majetek spoèívající ve spoluvlastnickém podílu k nemovitosti vyu¾ívané pøevá¾nì ke komerènímu pronájmu. Rozhodl se tuto majetkovou hodnotu rozdìlit tak, ¾e celý spoluvlastnický podíl pøipadne stì¾ovateli a stì¾ovatel jako náhradu vyplatí ka¾dé ze svých sester èástku 600.000 Kè. To znamená, ¾e stì¾ovatel fakticky bezúplatnì obdr¾el pouze èást spoluvlastnického podílu a zbývající èást odpovídající èástce 1.200.000 Kè obdr¾el protihodnotou za náhrady poskytnuté sestrám. Ekonomicky vzato si stì¾ovatel od svých sester za uvedenou èástku koupil jejich nároky vùèi otci na jejich èásti spoluvlastnického podílu k nemovitosti. K tomu, aby celý spoluvlastnický podíl získal, musel tedy stì¾ovatel vynalo¾it prostøedky ve vý¹i 1.200.000 Kè a ty si opatøil vzetím hypoteèního úvìru, za který musel platit úrok. Zaplacený úrok proto zjevnì splòuje podmínky generální klausule v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» byl vynalo¾en za úèelem získání tìch èástí spoluvlastnického podílu k nemovitosti, které stì¾ovatel obdr¾el pouze pod podmínkou, ¾e vyplatí své sestry, které by jinak nezískal.
Povahou a pøípadnou otázkou platnosti právního úkonu, kterým byla transakce mezi stì¾ovatelovým otcem, stì¾ovatelem a jeho sestrami uskuteènìna, tj. zejména tím, zda se jednalo o smlouvu darovací nebo spí¹e o smlouvu obsahující kombinaci darování a vícestranného majetkového vypoøádání, není tøeba se pro úèely posouzení uznatelnosti úrokù z hypoteèního úvìru podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zabývat. Je toti¾ zjevné, ¾e podle uvedeného právního úkonu bylo smluvními stranami beze zbytku plnìno. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, è. 2489/2012 Sb. NSS a www.nssoud.cz, daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49, www.nssoud.cz). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky (jak je tomu napøíklad v generální klausuli v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù èi si úèastníci transakce mohli rozumnì myslet v dobì, kdy ji èinili, ¾e se takto projeví-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, publ. pod è. 718/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, publ. pod è. 1984/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz . I kdyby smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem, jeho otcem a stì¾ovatelovými sestrami byl v nìjakém ohledu absolutnì neplatný, nebylo by zásadnì dùvodu za situace, kdy bylo podle ní plnìno, odmítat uznatelnost úrokù z hypoteèního úvìru jako nákladù podle generální klausule v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních s pøíjmù. V daném pøípadì v¹ak není dùvod pochybovat o platnosti uvedených majetkoprávních ujednání, nebo» z obsahu spisu a vyjádøení stì¾ovatele i dal¹ích osob je patrné, ¾e tato ujednání byla vá¾enì mínìna, byla urèitá a zákon je nezakazoval.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e jak krajský soud, tak pøedtím správci danì obou instancí nesprávnì posoudili jednu z právních otázek rozhodných pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele. Jeho kasaèní stí¾nost je proto dùvodná s ohledem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a s ním zru¹il podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i rozhodnutí finanèního øeditelství.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí finanèního øeditelství, rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení sestávající z odmìny advokátky za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis ¾aloby a úèast u jednání) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 3 x 2.100 Kè, náhrady hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. 3 x 300 Kè, a cestovného k jednání pøi pou¾ití osobního automobilu zn. Kia Sportce, reg. zn. X z Èeského Krumlova do Èeských Budìjovic a zpìt (celkem 50 km po 5,89 Kè za 1 km) v èástce 294,50 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o èástku 1.499 Kè. Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í na nákladech øízení pøed krajským soudem èástka 10.993,50 Kè.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 2.100 Kè a náhrady hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. 300 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o èástku 480 Kè. Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v èástce 7.880 Kè.