Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Bamberg&Datum=04.08.2010&Aktenzeichen=3%20U%2078/10
Timestamp: 2013-05-18 20:57:59
Document Index: 153713687

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

�bersicht OLG Bamberg
Rechtsprechung OLG Bamberg, 04.08.2010 - 3 U 78/10 Volltextver�ffentlichungen (6)
�� 307 Abs. 2 Nr. 1, 307 Abs. 1 BGBDie im Preisaushang einer Sparkasse verwendete Klausel "einmaliges Bearbeitungsentgelt in H�he von 2% f�r Privatkredite" ist gegen�ber Verbrauchern unwirksam
� 307 Abs 1 BGB, � 307 Abs 2 Nr 1 BGBSparkassen-AGB: Wirksamkeit einer Entgeltklausel im Preisaushang �ber ein "einmaliges Bearbeitungsentgelt f�r Privatkredite"
Formularm��ige Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts f�r Privatkredite in den AGB einer Sparkasse
Unwirksamkeit einer Klausel �ber eine einmalige Bearbeitungsgeb�hr f�r ein Darlehenskonto
Bearbeitungsentgelt bei Krediten unzul�ssig
Klausulierte Bearbeitungsgeb�hr f�r Privatkredit stellt unzul�ssige Preisnebenabrede dar
LG Bamberg, 20.04.2010 - 1 O 4/10
ZIP 2011, 561
WM 2010, 2072
Wird zitiert von ... (8) OLG Karlsruhe, 03.05.2011 - 17 U 192/10 Bankrecht - Bearbeitungsgeb�hren von BankdarlehenEine Bearbeitungsgeb�hr ist als Pauschalbetrag an sich laufzeitunabh�ngig und damit schon per se nicht Hauptleistung im Gegenzug f�r die �berlassung des Kapitals durch den Kreditgeber (OLG Bamberg, WM 2010, 2072, Tz. 30).Eine entsprechende Verg�tungsklausel ist dann regelm��ig unzul�ssig (BGH, WM 2011, 263, Tz. 44), zu der die erforderliche Interessenabw�gung auch hier f�hrt (wie hier OLG Bamberg, BKR 2010, 436 = ZIP 2011, 561 = WM 2010, 2072; OLG D�sseldorf, Urteil vom 24.02.2011 - I-6 U 162/10; OLG Dresden, Urteil vom 02.12.2010 - 8 U 1461/10 unter II 3; Pf�lzisches OLG in Zweibr�cken in einem Hinweisbeschluss gem�� � 522 Abs. 2 ZPO vom 21.02.2011 - 4 U 174/10; OLG Hamm, Urteil vom 11.04.2011 - I-31 U 192/10; Nobbe, WM 2008, 185, 193 unter 10.;… A. Fuchs in: Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 11. Aufl., Teil 2 [10], Rn. 3; a. A. OLG Celle, WM 2010, 355, und LG Berlin, WM 2010, 709, allerdings im Wesentlichen gest�tzt auf die Argumentation, das im Anhang zur Preisangabenverordnung angegebene Berechnungsbeispiel schreibe vor, dass die Bearbeitungsgeb�hr in die Berechnung des effektiven Jahreszinses einzubeziehen ist, welche durch die neuere Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 07.12.2010 - XI ZR 3/10, WM 2011, 263 = ZIP 2011, 263, Tz. 39, �berholt ist und so mit der h�chstrichterlichen Rechtsprechung nicht mehr in �bereinstimmung steht, zumal die PAngV inzwischen ge�ndert wurde und eine Bearbeitungsgeb�hr nicht mehr konkret erw�hnt; Cahn, WM 2010, 1197, 1203).
OLG Dresden, 29.09.2011 - 8 U 562/11 Bearbeitungsgeb�hr f�r PrivatkrediteEntgelt f�r die Gew�hrung eines Darlehens ist somit der vom Schuldner zu zahlende Zins (…BGH, ZGS 2011, 417 [419] Rn. 23;… OLG Hamm, Urt. v. 11.04.2011 - I 31 U 192/10, BeckRS 2011, 08607; OLG Bamberg, Urt. v. 03.08.2011 - 3 U 78/10, BKR 2010, 436 [437]).cc) Soweit in die Berechnung des effektiven Jahreszinses Bearbeitungsgeb�hren einzubeziehen sind und diese damit Teil der Gesamtkalkulation der Kreditkosten werden, kann daraus nicht der Schluss gezogen werden, dass das Bearbeitungsentgelt Teil der Hauptleistung ist oder der Gesetzgeber die Erhebung von Bearbeitungsgeb�hren in Allgemeinen Gesch�ftsbedingungen generell f�r zul�ssig h�lt (OLG Bamberg, BKR 2010, 436;… OLG Hamm, a.a.O.; Nobbe, WM 2008, 185 [193]; a.A.: OLG Celle, Beschl. v. 02.02.2010 - 3 W 109/09, NJW 2010, 2141).
OLG Hamm, 11.04.2011 - 31 U 192/10 Formularm��ige Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts bei Gew�hrung eines …Dagegen kann aus der Existenz dieser Regelungen nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, dass das Bearbeitungsentgelt Teil der Hauptleistung ist oder der Gesetzgeber die Erhebung von Bearbeitungsgeb�hren in Allgemeinen Gesch�ftsbedingungen generell f�r zul�ssig h�lt (vgl. OLG Bamberg BKR 2010, 436, 437; Nobbe, WM 2008, 185, 193; vgl. f�r die Abschlussgeb�hr einer Bausparkasse auch BGH…, Urteil vom 07.12.2010, XI ZR 3/10, Juris Rz. 39 ff.; a.A. OLG Stuttgart…, Urteil vom 21.10.2010, 2 U 30/10, Juris Rz. 48 f.).Mit Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Klausel gegen � 307 I 1, II Nr. 1 BGB verst��t (vgl. auch OLG Bamberg BKR 2010, 436, 437).
OLG Karlsruhe, 08.02.2011 - 17 U 138/10 Bankklausel "Kontof�hrungsgeb�hren f�r Darlehenskonten 12,00 Euro pro Jahr" …Die Zul�ssigkeit von (einmaligen) Bearbeitungsgeb�hren oder eines Disagios bei der Kreditvergabe (BGHZ 111, 287; NJW 1985, 1831; OLG Celle, NJW 2010, 2141; a.A. OLG Bamberg, WM 2010, 2072), durch die eine Leistung f�r den Darlehensnehmer erbracht wird oder die als Gegenleistung f�r die Kreditvergabe und damit als "Zinsen" anzusehen sind, ist auf eine laufende Kontof�hrungsgeb�hr f�r das Darlehenskonto nicht �bertragbar.
LG Itzehoe, 03.11.2011 - 7 O 292/10 Erhebung einer Kreditgeb�hr bei VerbraucherdarlehenVerlangt der Verwender ein Entgelt f�r eine T�tigkeit, die im Rechtssinne keine Leistung im Interesse des anderen Teils ist oder die nach dem Vertragsinhalt unentgeltlich zu erbringen ist, so unterliegt diese Klausel der Inhaltskontrolle (BGH NJW 98, 383; BGH NJW 05, 1275; Nobbe, WM 2008, 185, 186; OLG Bamberg v. 04.08.2010, Az: 3 U 78/10).Die von der Kl�gerin erhobene Bearbeitungsgeb�hr ist aber keine solche Zinszahlung, weil es sich bei der Bearbeitungsgeb�hr um eine laufzeitunabh�ngige Einmalzahlung handelt (OLG Bamberg v. 04.08.2010, Az: 3 U 78/10 Urt. v. 21.4.09, XI ZR 55/08).
AG Bonn, 30.10.2012 - 108 C 271/12 Bearbeitungsentgelt(OLG Dresden, Urteil vom 29.09.2011 - 8 U 562/11; OLG Bamberg, BKR 2010, 436; Nobbe, WM 2008, 185 [193]; a. A.: OLG Celle, Beschl. v. 02.02.2010 - 3 W 109/09, NJW 2010, 2141).
OLG Zweibr�cken, 21.02.2011 - 4 U 174/10 Unzul�ssige Preisnebenabrede in den Kreditbedigungen einer Bankd) Der Senat schlie�t sich deshalb der Auffassung des OLG Bamberg (Urteil vom 4. August 2010 - 3 U 78/10 -, BKR 2010, 436) sowie des OLG Dresden (Urteil vom 2. Dezember 2010 [Az: 8 U 461/10]) an, dass Entgeltklauseln in der auch von der Verf�gungsbeklagten verwendeten Art nicht mit � 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB in Einklang stehen und daher unwirksam sind.