Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:18:09+00:00
Document Index: 26691784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 132', '§ 137', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads43/2009
3 Ads 43/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 5, se sídlem nám. 14 øíjna 1381/4, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3709/5/AEA-1/4 ze dne 13. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 61/2007-30 ze dne 13. 11. 2007 zástupce neustanovuje.
Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 61/2007-30 ze dne 13. 11. 2007 byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 5 ze dne 13. 4. 2005, è. j. 3709/5/AEA-1/4. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò navrhl, aby mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce.
Mìstský soud v Praze vy¹el z toho, ¾e nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze ¾alobci zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s ¾ádostí, aby toto potvrzení zaslal Mìstskému soudu v Praze vyplnìné ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy. Tato výzva byla ¾alobci dle soudu doruèena dne 11. 9. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soudu nezaslal, soud nemohl ovìøit, zda u ¾alobce jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a proto mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., by» obsahovì odpovídala toliko dùvodùm uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), ve které poukázal na to, ¾e na výzvu soudu k uvedení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù reagoval ve stanovené lhùtì. Stalo se tak dne 19. 9. 2008, kdy podal k po¹tovní pøepravì potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s pøílohami 16 listù vèetnì doprovodného podání oznaèeného stì¾ovatelem pod zn. 08/0854-T/Ch. Uvedené dokladoval pøilo¾ením kopie podacího lístku a vyplnìnou kopií potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, která se vztahuje k jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce ve vìci è. j. 1 Cad 61/2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle mínìní stì¾ovatele bylo procesnì nepodstatné, jestli k pochybení soudu do¹lo na podatelnì, v kanceláøi èi u soudce. Podmínky pro vydání napadeného usnesení v¹ak za tohoto stavu dány nebyly. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujících pro vìc podstatných skuteèností.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení zástupce stì¾ovateli neustanovil a rozhodnutí opøel o závìr, ¾e stì¾ovatel vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy soudu vùbec nezaslal. Tato výzva byla dle Mìstského soudu v Praze stì¾ovateli doruèena dne 11. 9. 2008 (správnì dne 8. 9. 2008). Stì¾ovatelova obrana v¹ak stojí na tvrzení, ¾e dne 19. 9. 2008 podal k po¹tovní pøepravì po¾adované potvrzením spolu s pøílohami. Z podacího lístku, který je pøipojen ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 19. 9. 2008 podal stì¾ovatel (odesílatel oznaèený Templum Templum , Radlická 49, Praha 5) na po¹tì Neratovice, pod è. R 012878 451 zásilku k doruèení Mìstskému soudu v Praze, Hybernská 18, Praha 1.
Nejvy¹¹í správní soud pak výzvou è. j.-63 ze dne 17. 6. 2009 ulo¾il Mìstskému soudu v Praze, aby pro¹etøil pøíchozí po¹tu u jmenovaného soudu v období od 22. 9. 2008 do 24. 9. 2008 ve vztahu k vý¹e specifikovanému podání stì¾ovatele, které bylo dne 19. 9. 2008 podáno k po¹tovní pøepravì a adresováno Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze sdìlením ze dne 11. 9. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu oznámil, ¾e ze zprávy podatelny soudu vyplývá, ¾e dne 22. 9. 2008 bylo pøevzato pracovnicí podatelny na po¹tì podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 pod èíslem rekomanda 012878, z tohoto podání ale nebylo patrné, co bylo obsahem dopisu, ani k jakému èíslu jednacímu nále¾í. Poté soud pøekontroloval soudní spisy vedené ve vìci stì¾ovatele a zjistil, ¾e se v nich nenalézá podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008, kde odesílatel je oznaèen Templum Templum, Radlická 49, Praha 5 a upozornil na existenci dal¹ích spisù stì¾ovatele, jen¾ byly postoupeny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pozn. soudu: spisy 12 Ca 40/2005, 5 Ca 342/2006 byly ji¾ døíve zdej¹ím soudem vráceny Mìstskému soudu v Praze zpìt).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce zasláním potvrzení o po¾adované údaje doplnil a jako dùkaz pøedkládá kopii podacího lístku Èeské po¹ty s. p. ze dne 19. 9. 2008. Uvedený podací lístek nelze podle názoru zdej¹ího soudu bez dal¹ího pojmout jako dùkaz, jen¾ by dostateènì a bezpochyby prokazoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu po¾adovanou písemnost, ale pouze jako potvrzení, ¾e dne 19. 9. 2008 byla Èeské po¹tì s. p. jako¾to dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k po¹tovní pøepravì zásilka od stì¾ovatele jako odesílatele (by» oznaèeného jako Templum Templum) pro adresáta-Mìstský soud v Praze. Tuto pochybnost neodstraní ani uvedení jedné toto¾né spisové znaèky (stì¾ovatel si vede ve svých èetných sporech znakové øady) písemnosti na podacím lístku a toto¾né spisové znaèky na kopii písemnosti, jí¾ stì¾ovatel vyhovìl výzvì k zaslání formuláøe o majetkových a výdìlkových pomìrech.
V soudním spise se v¹ak na základì výzvy zdej¹ího soudu nachází záznam prokazující doruèení a pøevzetí této zásilky Mìstským soudem v Praze, který ji fyzicky pøijal a disponoval s ní, respektive záznam, ¾e urèený zamìstnanec soudu pøevzal dne 22. 9. 2008 na po¹tì zásilku stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 adresovanou soudu. Pøevzatá po¹tovní zásilka pak mìla být v souladu s § 132 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy pøedána osobnì zamìstnancùm podatelny, která dále postupuje podle § 132 odst. 7 instrukce a takté¾ dle § 137 instrukce, jen¾ upravuje rozdìlování po¹ty. Dle sdìlení Mìstského soudu v Praze ov¹em není známo, co bylo obsahem dopisu, nato¾ skuteènost, ke kterému èíslu jednacímu nále¾í. Soud dále provedl lustraci dal¹ích spisù stì¾ovatele, ani¾ by podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 nalezl. Tvrzení stì¾ovatele o obsahu zásilky tak nebylo vyvráceno, pøièem¾ obsah zásilky se nepodaøilo zjistit. Tuto zásilku pak mìl Mìstský soud v Praze evidentnì k dispozici a pøi øádné evidenci by ji mìl dohledat. Pokud se tak nestalo, jedná se o pochybení Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ v¹ak nelze dovozovat negativní dùsledky pro stì¾ovatele.
V této souvislosti je podle zdej¹ího soudu nutno zdùraznit, ¾e na èinnost soudu je tøeba klást mnohem pøísnìj¹í nároky ne¾ na procesní postupy úèastníkù øízení pøi doruèování a pøijímání písemností a z tohoto dùvodu je tøeba trvat na tom, aby i za dané situace soud rozhodoval na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Z hlediska vý¹e uvedeného závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e po¾adované potvrzení nebylo zasláno, neobstojí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze v daném pøípadì zatí¾il své øízení vadou, která mìla za následek nezákonnost jeho usnesení (ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze-vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 110 odst. 3 s. ø. s.-posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ mu stanoví novou lhùtu pro zaslání potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.