Source: http://gacetalaboral.com/cas-no-4203-2017-del-santa-otorgamiento-certificado-trabajo/
Timestamp: 2018-02-24 15:48:18
Document Index: 405185933

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 139', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 37']

CAS. Nº 4203-2017 DEL SANTA /Otorgamiento de certificado de trabajo - Gaceta Laboral
You are here: Home CAS. Nº 4203-2017 DEL SANTA /Otorgamiento de certificado de trabajo
CAS. Nº 4203-2017 DEL SANTA /Otorgamiento de certificado de trabajo
Posted on febrero 2, 2018 by admin | 0 Comments
CAS. Nº 4203-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de certificado de trabajo. PROCESO ORDINARIO- NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto Torres Negreiros, mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento diecinueve, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, en fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, que declaró infundada la excepción de prescripción; y reformándola la declaró fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
La infracción normativa y
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticuatro a treinta y cuatro, el demandante solicita que la empresa demandada le otorgue o expida un certificado de trabajo con la identificación genérica de los riesgos a los que estuvo expuesto en los cinco cargos que desempeñó durante la vigencia de su vínculo laboral en la empresa siderúrgica emplazada.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no apeló la sentencia emitida en primera instancia, en razón que no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible dicho requisito; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio, y de forma subordinada es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, los siguientes:
Infracción normativa de los artículos 1989°, 1990° y 1991° del Código Civil; señala que de parte de la demandada existía una renuncia expresa a la prescripción ya ganada al haber expedido un certificado de trabajo de fecha once de marzo de dos mil quince, y esto debido a que el actor administrativamente solicitó ante su empleadora el seis de febrero de dos mil quince, la emisión del mencionado documento. En efecto la demanda judicial al haberse interpuesto el veintiséis de octubre de dos mil quince, y al regularse la prescripción por la Ley N° 27321 que señala el plazo de cuatro años, no habría pasado el periodo, por lo tanto, no ha transcurrido el plazo prescriptorio.
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sostiene que en el caso concreto se expone prueba de la renuncia de la prescripción por parte de la demandada; sin embargo, la sentencia de vista no lo tomó en cuenta, y por el contrario aplicó una lógica establecida en el Código Civil que no correspondía a la teoría y al contexto de la causa, vulnerando la congruencia y coherencia que debe tener una sentencia judicial.
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
En cuanto a las causales previstas en el acápite i), se advierte que si bien la entidad recurrente cumple con señalar en forma clara y precisa las infracciones normativas de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497; sin embargo, respecto a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la norma procesal citada, deviniendo en improcedentes.
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso de casación; por lo tanto, el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto Torres Negreiros, mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A., sobre otorgamiento de certificado de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-17