Source: http://kraken.slv.cz/Na115/2012
Timestamp: 2018-06-25 16:05:24+00:00
Document Index: 57554389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 111', '§ 114', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

Na115/2012
Na 115/2012-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze, nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení smìøujícího proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122,
I. Návrh ¾alobce ze dne 10. 5. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, se odmítá.
Rozsudkem ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2010, è. j. 4 Ca 32/2009-95, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6 a rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 15. 9. 2008, è. j. MHMP 552556/2008/Pec, pro nepøípustnost.
Podáním ze dne 10. 5. 2012 se ¾alobce domáhal obnovy øízení proti vý¹e citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s odùvodnìním, ¾e v tomto rozhodnutí zdej¹í soud sdílel názor mìstského soudu o ,,pouhém sdìlení , co¾ mìlo za následek pøipsání 3 bodù; dosa¾ení 12 bodù (vzniklých fal¹ováním pøestupkových hlá¹ení ze strany PÈR a MP Praha) a jako následek pak vìznìní ¾alobce.
Návrh ¾alobce ze dne 10. 5. 2012 na obnovu øízení smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, je nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej musel odmítnout.
Podle ustanovení § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) se øízení ukonèené pravomocným rozsudkem na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
Podle ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z ustanovení § 111 s. ø. s. a ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek je pøípustná pouze proti rozsudkùm správních soudù, jimi¾ nebylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194 (pøístupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce domáhá obnovy øízení smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Návrh ¾alobce na obnovu øízení ze dne 10. 5. 2012 tudí¾ nesplòuje podmínky øízení stanovené ustanovení § 111 a ustanovením § 114 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ je taková vada neodstranitelná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 10. 5. 2012 na obnovu øízení smìøujícího proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, odmítl.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.