Source: https://mediaresenzaconfini.org/2015/04/22/il-consiglio-di-stato-si-pronuncia-sulle-spese-di-avvio-della-mediazione/?replytocom=11103
Timestamp: 2019-10-23 21:06:45+00:00
Document Index: 8674721

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 98', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 8', 'art. 16', 'art. 20', 'art. 17', 'sentenza ']

Il Consiglio di Stato si pronuncia sulle spese di avvio della mediazione – mediaresenzaconfini
Il Consiglio di Stato si pronuncia sulle spese di avvio della mediazione
Carlo Alberto Calcagno	ADR, Mediazione	 22/04/2015 4 Minutes
sul ricorso in appello nr. 2156 del 2015, proposto dal MINISTERO DELLA GIUSTIZIA e dal MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi, 12,
l’UNIONE NAZIONALE DELLE CAMERE CIVILI (UNCC), in persona del legale rappresentante pro tempore,rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonio De Notaristefani di Vastogirardi e Francesco Storace, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Roma, via Crescenzio, 20, e con l’intervento di ad adiuvandum:
– signori Roberto NICODEMI, Maria AGNINO, Antonio D’AGOSTINO, Alessandra GULLO, Gemma SURACI, Monica MAZZENGA, Gabriella SANTINI, Laura NICOLAMARIA, Nicola PRIMERANO, Luigi RAPISARDA, Elisabetta ZENONI, Alessandra TOMBOLINI, Sabina MARONCELLI, Stefano AGAMENNONE, Silvia MONTANI, Elena ZAFFINO, Elisabetta Carla PICCIONI, Luciano CAPOGROSSI GUARNA, Giuliana SCROCCA, Maurizio FERRI, Matilde ABIGNENTE, Guido CARDELLI, Marco Fabio LEPPO, Alessandra ROMANINI, Claudio DRAGONE, Roberta D’UBALDO, Corrado DE MARTINI, Arnaldo Maria MANFREDI, Eugenio GAGLIANO, Fabio CAIAFFA e Daniela BERTES, rappresentati e difesi dall’avv. Gemma Suraci, con domicilio eletto presso la stessa in Roma, via degli Scipioni, 237,
– ASSOCIAZIONE PRIMAVERA FORENSE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Marco Benucci, con domicilio eletto presso lo stesso in Roma, via corso d’Italia, 29;
della sentenza del T.A.R. del Lazio nr. 1351/2015, notificata in data 5 marzo 2015.
Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Unione Nazionale delle Camere Civili (UNCC) e gli atti di intervento dei soggetti in epigrafe indicati;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di parziale accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;
Relatore, alla camera di consiglio del giorno 21 aprile 2015, il Consigliere Raffaele Greco;
Uditi gli avv.ti Storace e De Notaristefani per la appellata, l’avv. Suraci e l’avv. Benucci per gli intervenienti ad adiuvandum e l’avv. dello Stato De Carlo per le Amministrazioni appellanti;
Ritenuto, quanto al profilo della legittimazione processuale della ricorrente in primo grado, che l’indicazione di quest’ultima nell’epigrafe della sentenza impugnata è frutto di evidente fraintendimento, essendo fuori discussione il carattere nazionale (e non meramente locale), e conseguentemente la rappresentatività, dell’associazione che ha proposto il ricorso introduttivo del giudizio;
Ritenuto, nei limiti della sommaria delibazione propria della fase cautelare, che l’appello risulta assistito da sufficiente fumus nella parte in cui censura l’integrale annullamento dei commi 2 e 9 dell’art. 16 del d.m. 18 ottobre 2010, nr. 180, atteso che:
– l’uso del termine “compenso” nel comma 5-ter dell’art. 17 del d.lgs. 4 marzo 2010, nr. 28 (introdotto dalla “novella” del 2013), è manifestamente generico e improprio, non trovando detta terminologia riscontro in alcuna altra parte della normativa primaria e secondaria de qua, nella quale si parla invece di “indennità di mediazione”, che a sua volta si compone di “spese di avvio” e “spese di mediazione” (art. 16, d.lgs. nr. 28/2010);
– ciò premesso, nulla quaestio essendovi per le spese di mediazione, nelle quali è ricompreso “anche l’onorario del mediatore per l’intero procedimento di mediazione” (art. 16, comma 10), il problema si pone per le spese di avvio, le quali in virtù del decisum qui contestato sarebbero anch’esse del tutto non dovute per il primo incontro di cui all’art. 8, comma 1, del medesimo d.lgs. nr. 28/2010;
– quanto alle spese di avvio – le quali a tenore del censurato comma 2 dell’art. 16 comprendono, a loro volta, da un lato le “spese vive documentate” e dall’altro le spese generali sostenute dall’organismo di mediazione – queste ad avviso della Sezione effettivamente non appaiono prima facie riconducibili alla nozione di “compenso” di cui alla disposizione di fonte primaria dianzi citata;
– quanto sopra, in particolare, è di palmare evidenza quanto alle spese vive documentate, ma vale anche per le residue spese di avvio, che sono quantificate in misura forfettaria e configurate quale onere connesso all’accesso a un servizio obbligatorio ex lege per tutti i consociati che intendano accedere alla giustizia in determinate materie, come confermato dal riconoscimento in capo alle parti, ex art. 20 del d.lgs. nr. 28/2010, di un credito di imposta commisurato all’entità della somma versata e dovuto – ancorché in misura ridotta – anche in caso di esito negativo del procedimento di mediazione (e, quindi, anche in ipotesi di esito negativo del primo incontro per il quale le spese di avvio sono dovute);
Ritenuto, pertanto, che l’istanza cautelare è meritevole di accoglimento limitatamente all’esclusione del rimborso delle spese di avvio, le quali per le ragioni dette non sono riconducibili al concetto di “compenso” ex art. 17, comma 5-ter, d.lgs. nr. 28/2010, potendo invece essere devoluta alla sede del merito la trattazione di tutti i residui profili oggetto di causa (ivi comprese le questioni di legittimità costituzionale riproposte dall’originaria ricorrente con l’appello incidentale);
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) accoglie in parte l’istanza cautelare (Ricorso numero: 2156/2015) e la respinge per il resto, e, per l’effetto, sospende l’esecutività della sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione.
Tenuto conto della complessità e della novità delle questioni esaminate, compensa tra le parti le spese della presente fase del giudizio d’appello.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2015 con l’intervento dei magistrati:
Paolo Numerico, Presidente
Nicola Russo, Consigliere
Sandro Aureli, Consigliere
Raffaele Greco, Consigliere, Estensore
Silvestro Maria Russo, Consigliere
Il 22/04/2015
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=NFLKOJVY2T3CSYRM2IWDQN3SFA&q=mediazione+or+180+or+spese+or+avvio
spese di avvio della mediazione
Pubblicato 22/04/2015
Previous Post Stato della mediazione nei paesi UE
Next Post Per il 2016 l’Irlanda annuncia la riforma della mediazione
2 pensieri riguardo “Il Consiglio di Stato si pronuncia sulle spese di avvio della mediazione”
avvgiorgio ha detto:
22/04/2015 alle 8:56 pm04
Grazie per la tempestiva notizia. Un saluto cordialissimo.
Un caro saluto a te Giorgio!
Rispondi a mediaresenzaconfini Cancella risposta
107.960 visite
La mediazione in pillole: Romania
L'arbitrato in Francia (NEWS)
Il mediatore austriaco e la sua formazione
Archivio Seleziona mese ottobre 2019 (1) agosto 2019 (5) Mag 2019 (1) gennaio 2019 (1) dicembre 2018 (1) novembre 2018 (1) ottobre 2018 (1) Mag 2018 (3) febbraio 2018 (1) gennaio 2018 (4) dicembre 2017 (2) novembre 2017 (4) ottobre 2017 (6) settembre 2017 (1) giugno 2017 (1) aprile 2017 (2) marzo 2017 (2) gennaio 2017 (2) dicembre 2016 (1) novembre 2016 (1) ottobre 2016 (1) settembre 2016 (3) agosto 2016 (1) luglio 2016 (1) giugno 2016 (2) Mag 2016 (2) aprile 2016 (3) marzo 2016 (3) febbraio 2016 (3) gennaio 2016 (6) dicembre 2015 (5) novembre 2015 (5) ottobre 2015 (1) settembre 2015 (1) agosto 2015 (2) luglio 2015 (9) giugno 2015 (2) Mag 2015 (7) aprile 2015 (8) marzo 2015 (4) febbraio 2015 (4) gennaio 2015 (5) dicembre 2014 (6) novembre 2014 (5) ottobre 2014 (11) settembre 2014 (11) agosto 2014 (3) luglio 2014 (10) giugno 2014 (4) Mag 2014 (2) aprile 2014 (6) marzo 2014 (11) febbraio 2014 (8) gennaio 2014 (9) dicembre 2013 (8) novembre 2013 (8) ottobre 2013 (7) settembre 2013 (9) agosto 2013 (2) luglio 2013 (2) giugno 2013 (8) Mag 2013 (14) aprile 2013 (6) marzo 2013 (9) febbraio 2013 (8) gennaio 2013 (4) dicembre 2012 (9) novembre 2012 (13) ottobre 2012 (8) settembre 2012 (4) agosto 2012 (2) luglio 2012 (5) giugno 2012 (3) Mag 2012 (5) aprile 2012 (3) marzo 2012 (7) febbraio 2012 (8) gennaio 2012 (25) settembre 2011 (1) luglio 2011 (1) giugno 2011 (1) Mag 2011 (1) aprile 2011 (1) marzo 2011 (2)
Categorie Seleziona una categoria ADR (377) Algeria (2) Arbitrato (150) Arbitrato delle origini (22) Arbitro bancario finanziario (4) Argentina (3) Armenia (1) Austria (6) Avvocato accompagnatore. avvocato accompagnatore alla mediazione (25) Belgio (4) Belmed (1) Bosnia ed Erzegovina (1) Brasile (3) Bulgaria (5) California (8) Canada (5) Cina (7) Cipro (2) Comunicazione (6) Conciliazione (123) Conciliazione delle origini (36) Consumo (3) Costa Rica (2) Costituzioni (6) Croazia (4) Danimarca (3) Estonia (2) Europa (1) Finlandia (4) Formazione in mediazione (28) Francia (22) Germania (12) Giappone (6) Grecia (8) Il legale e la mediazione (1) India (4) Inghilterra (5) Inghilterra e Galles (9) Irlanda (9) Irlanda del Nord (5) Islanda del Nord (2) Italia (8) Lettonia (4) Lituania (4) Lussemburgo (4) Malesia (2) Malta (10) Mediazione (305) Mediazione delegata (15) Mediazione familiare (9) Mediazione in pillole (3) Negoziazione assistita (22) Neuroscienze (1) Neutral evaluation (9) Norvegia (2) ODR (2) Paesi Bassi (4) Perù (1) Polonia (7) Portogallo (8) Procedura partecipata (3) Procedura partecipativa (6) ProfessioneGiustizia (1) Psicologia dinamica (4) Repubblica Ceca (6) Romania (9) Russia (2) Saggi (54) Scozia (4) Serbia (1) Settlement Conference (1) Sistemi di composizione (50) Slovacchia (5) Slovenia (4) Spagna (12) Stati Uniti (6) Svezia (3) Svizzera (5) Tanzania e Zanzibar (1) TEXAS (1) Turchia (2) Uncitral (1) Ungheria (5) Venezuela (2) Vietnam (2)