Source: http://kraken.slv.cz/5A14/2002
Timestamp: 2018-01-17 05:15:59+00:00
Document Index: 48850969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 23', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 62', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 46', '§ 60', 'Soud ', '§ 51', '§ 60']

5A14/2002
5 A 14/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. F., zastoupeného JUDr. Ivanem Kralikem, advokátem se sídlem Praha 4-Písnice, Písnické zahrady 433, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2001, è. j. OSS-1658/CZ-99,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Policejního prezidia ÈR, øeditelství slu¾by správních èinností policie ze dne 10. 9. 1999, è. j. PPR-1168/RSP-99 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 6 odst. 1, 2 a 4 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu, ve znìní zákona è. 13/1998 Sb. a zároveò bylo pro poru¹ení § 23 odst. 1 citovaného zákona podle § 68 odst. 2 tého¾ zákona vysloveno propadnutí vìci-samopalu vz. 26, v. è. She 64816 a samopalu UZI, v. è. P.52.026.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání (podání ze dne 30. 11. 1999, doruèené Policejnímu prezidiu ÈR dne 2. 12. 1999).
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 1. 2000, è. j. OSS-1658/CZ-99 bylo vysloveno, ¾e se odvolání J. F. jako opo¾dìné zamítá a rozhodnutí správního orgánu policie ze dne 10. 9. 1999 se potvrzuje. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2001, è. j. k dal¹ímu øízení. Tento soud vycházel pøedev¹ím ze závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, kdy¾ nemù¾e vedle sebe obstát výrok o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného a potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2001, è. j. OSS-1658/CZ-99 bylo vysloveno, ¾e odvolání J. F. ze dne 30. 11. 1999 proti rozhodnutí Policejního prezidia ÈR, slu¾by správních èinností policie, se jako opo¾dìné zamítá. ®alovaný v tomto rozhodnutí pøedev¹ím poukázal na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo zástupci úèastníka øízení doruèeno dne 23. 9. 1999 a proto¾e se úèastník øízení (ani jeho zástupce) ve lhùtì neodvolali, nabylo právní moci dne 9. 10. 1999. Odvolání bylo podáno a¾ dne 30. 11. 1999, tedy opo¾dìnì. ®alovaný dále v odùvodnìní uvedl, ¾e opo¾dìné odvolání v souladu s ustanovením § 60 správního øádu pøezkoumal i z hlediska zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu èi zru¹ení napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání neobsahuje návrh na obnovu øízení a není v nìm uveden ani ¾ádný z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øadu. K posouzení dle § 65 správního øádu ¾alovaný uvedl, ¾e odvolání podle svého obsahu není ani podnìtem k pøezkoumání mimo odvolací øízení.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2001, è. j. OSS-1658/CZ-99. V ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání je podnìtem sui generis a v pøípadì opo¾dìnosti má být pokládáno za podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Pokud by tak ¾alovaný uèinil, musel by zcela jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e pùvodní správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem (tak jak je dovozováno v pøedchozí èásti ¾aloby) a rozhodnutí by musel zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím polemizoval s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je v rozporu se zákonem.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Tento soud, po pøezkoumání napadeného rozhodnutí se zøetelem na v ¾alobì uvedené dùvody, neshledal ¾alobu dùvodnou; soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
S ohledem na vazbu ustanovení § 60 a § 65 správního øádu se soud v prvé øadì zabýval otázkou charakteru podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a to v pøípadech, kdy tento podnìt nebyl shledán dùvodným. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno v konstantní judikatuøe tento podnìt je prostøedkem tzv. dozorèího práva. Na výkon tohoto dozorèího práva a u¾ití jeho prostøedkù ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje nezasahuje dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení, ta zùstávají takovýmto negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takovéhoto pøezkumu sdìlen úèastníkovi øízení, nelze napadnout správní ¾alobou. Proto ¾alobu proti takovémuto správnímu aktu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), nebo» tato smìøuje proti aktu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 øízení o takovéto ¾alobì soud podle ustanovení § 104 odst. 1, 244 a 247 odst. 1 o. s. ø. zastavil). pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním (§ 60 správního øádu). Ani na výkon tohoto práva nemají úèastníci správního øízení právní nárok, a nelze dovodit, ¾e by tím, ¾e nebyl shledán dùvod k postupu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, byl pøíslu¹ný úèastník øízení na svých právech zkrácen.
Vzhledem k souvislosti obou tìchto ustanovení správního øádu se soud dále zabýval otázkou, zda v daném pøípadì pøichází v úvahu odmítnutí ¾aloby (usnesením) nebo zamítnutí ¾aloby rozsudkem.
Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti urèitého subjektu. Procesnì legitimován k ¾alobì je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu (rozhodnutím). Hmotnìprávnì je pak legitimovaná osoba, která byla na svých právech skuteènì zkrácena.
Soud odmítne ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) (pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení) ve spojení s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadech, kdy se nejedná o rozhodnutí. Proto, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) soud odmítne ¾alobce tehdy, pokud je, obvykle ji¾ ze samotné ¾aloby seznatelné, ¾e ¾alobu vùbec pojmovì nemù¾e být nositelem práva, jeho¾ zkrácení tvrdí.
Rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; legitimován k podání ¾aloby je úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) byl správním orgánem zamítnut. Tak bezesporu obstojí ¾aloba, ve které úèastník dùvodnì namítá, ¾e závìr správního orgánu o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, není dùvodný. K podání ¾aloby naopak není legitimován jiný (tímto rozhodnutím nedotèený) úèastník správního øízení. Jeho ¾aloba by musela být podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta.
Proto¾e, jak bylo uvedeno, nemù¾e obstát tvrzení o zkrácení na právech v dùsledku nevyu¾ití dozorèího práva v pøípadì ustanovení § 60 správního øádu, nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout. Pro úplnost je nutno konstatovat, ¾e ¾alobce v ¾alobì, ani v odvolání ve správním øízení netvrdil, ¾e by byly dány dùvody obnovy øízení.
Soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání.
Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. 12. 2003 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu