Source: http://kraken.slv.cz/1Afs89/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:10:59+00:00
Document Index: 59925257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

1Afs89/2006
1 Afs 89/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného Mgr. Martinem Janeèkem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004, è. j. 1814/04-140, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 91/2004-43,
Odùvodnìní: Dne 9. 12. 1998 po¾ádal ¾alobce o prominutí danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 491 133 Kè podle § 25 odst. 3 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). Dne 30. 10. 1996 uzavøel sice ¾alobce jako prodávající kupní smlouvu na nemovitost, ov¹em kupující od této smlouvy následnì odstoupil (¾alobcovo vlastnické právo bylo opìtovnì vlo¾eno do katastru nemovitostí s právními úèinky k 2. 12. 1996). ®alovaný øízení o této ¾ádosti zastavil dne 29. 1. 1999: podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní k 14. 8. 1998, bylo toti¾ nutno podat ¾ádost o prominutí danì do ¹esti mìsícù ode dne vkladu práva do katastru nemovitostí, a tato lhùta ¾alobci marnì uplynula.
Dne 23. 1. 2004 po¾ádal ¾alobce opìtovnì o prominutí té¾e danì podle § 25 odst. 3 a 5 zákona è. 357/1992 Sb. ®alovaný jeho ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 5. 3. 2004.
®alobce napadl poslednì jmenované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji v¹ak zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2005. Nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e by mu pravidlo nového odst. 5 ustanovení § 25 zákona è. 357/1992 Sb., který byl do zákona vnesen s úèinností k 1. 1. 2004, zakládalo nárok na prominutí danì. Podle novelizovaného § 25 odst. 5 platí, ¾e k prominutí danì podle odstavcù 3 a 4 mù¾e dojít kdykoliv; k tomu, aby se toto ustanovení mohlo uplatnit, v¹ak musí být splnìna hmotnìprávní podmínka prominutí danì podle odst. 3 èi 4. ®alobce by tak musel po¾ádat o prominutí danì ve lhùtì dvou let ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí; to ale neuèinil. Nové ustanovení § 25 odst. 5 nelze vykládat tak, ¾e po¾ádat o prominutí danì lze kdykoliv, a nikoliv pouze ve lhùtì dvou let: v takovém pøípadì by bylo zcela zbyteèné, aby zákon v § 25 odst. 3 výslovnì stanovil dvouletou lhùtu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. V úvodu zdùraznil smysl právní úpravy prominutí danì, jím¾ je odstranit zjevnou nespravedlnost pramenící z toho, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí mù¾e být i pøevod na základì smlouvy, od ní¾ je následnì odstoupeno (§ 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb.). Prominutí danì tak má zabránit tomu, aby prodávající, který se pøevodem nijak neobohatil, pøesto musel zaplatit daò. Výklad podmínek prominutí danì, jak je stanoví zákon, je pak výkladem, který rozhoduje o tom, zda na jedinci bude spáchána nespravedlnost èi nikoliv. V ¾alobcovì pøípadì je patrné, ¾e mu kupující nezaplatil ani èást ceny, a ¾alobce tak nemìl z èeho daò zaplatit. Mìstský soud se nevyrovnal se situací, kdy ¾alobce neobdr¾el ¾ádnou kupní cenu ani její èást, a pøitom musel státu uhradit daò ve vý¹i 491 133 Kè. Taková povinnost je zásahem do vlastnického práva ¾alobce ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ve vìci II. ÚS 91/1998). K podpoøe svých argumentù odkázal ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 6 A 69/2000, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e i zdanìní musí být zalo¾eno na principu prospìchu. Danì jsou podle této teorie spravedlivé jen tehdy, pokud je újma, kterou poplatník jejich zaplacením utrpí, kompenzována u¾itkem, který má poplatník z veøejných statkù financovaných danìmi. Tak tomu v¹ak v ¾alobcovì pøípadì nebylo.
®alobce dále setrval na svém výkladu § 25 odst. 5 zákona è. 357/1992 Sb. Pøíslovce kdykoliv je èasové, a proto se týká v¹ech hypotéz upravujících bìh èasu podle odst. 3 a 4, tedy lhùt, nikoli vìcných podmínek. Musí tak být splnìny podmínky uvedené v odst. 3 písm. a) a¾ c), ale obì dvouleté lhùty dodr¾eny být nemusejí. Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v citovaném rozsudku toto ustanovení takøka shodnì jako ¾alobce, kdy¾ uzavøel, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí není takový pøevod, který nepøinese stranám u¾itek a který neuspokojí zájmy, o jejich¾ naplnìní usilovaly. Sám Nejvy¹¹í správní soud tedy zastává názor, ¾e poplatník není pøi podání ¾ádosti o prominutí danì vázán ¾ádnou lhùtou a mù¾e ¾ádost podat kdykoliv.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se ¾alobcem v tom, ¾e smyslem prominutí danì je odstranit zjevnou nespravedlnost pramenící z toho, ¾e poplatník odvede daò z provedené transakce, její¾ úèinky jsou jen doèasné a nepøinesou poplatníkovi trvalej¹í ekonomický u¾itek, který si od transakce sliboval; tato snaha o odstranìní nespravedlnosti v¹ak není bezmezná, jak se ¾alobce mylnì domnívá. Výklad § 25 odst. 3 a 5, jak jej provádí ¾alobce, zcela popírá základní výkladová pravidla, pøehlí¾í kumulaci podmínek a smì¹uje podání ¾ádosti (tedy úkon poplatníka) s øízením o ní (tedy s èinností správce danì).
Podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb. s úèinností k 15. 8. 1998, nebyl na prominutí danì právní nárok.
Bylo na finanèním øeditelství, zda daò promine z dùvodu tvrdosti; pøitom musela být splnìna podmínka, ¾e k odstoupení od smlouvy do¹lo do ¹esti mìsícù ode dne vkladu práva do katastru nemovitostí a poplatník v této lhùtì o prominutí danì po¾ádal. V dobì, kdy ¾alobce podal prvou ¾ádost o prominutí danì (9. 12. 1998), ji¾ platilo, ¾e finanèní øeditelství musí ¾ádost prominout pøi splnìní stanovených podmínek; tìmi bylo odstoupení od smlouvy ve lhùtì dvou let ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí a podání ¾ádosti o prominutí danì v té¾e lhùtì. Na ¾alobcovu situaci se v¹ak tato nová úprava nevztahovala: podle pøechodného ustanovení èl. II bodu 2 zákona è. 168/1998 Sb. se toti¾ mìlo novelizované ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb. pou¾ít jen na pøípady, kdy právní úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly po úèinnosti tohoto zákona, tedy po 15. 8. 1998. V pøípadì ¾alobce, kdy právní úèinky vkladu nastaly k 30. 10. 1996, tak aplikace nové dvouleté lhùty nepøipadala v úvahu. (V tom se mýlí Mìstský soud v Praze, pokud uvádí, ¾e daò by mohla být prominuta jen tehdy, po¾ádal-li by o to ¾alobce ve zmínìné dvouleté lhùtì; tento omyl v¹ak nemá vliv na správnost jeho koneèného závìru o tom, ¾e daò ¾alobci být prominuta nemohla.) Zákonem è. 420/2003 Sb. byl pak s úèinností k 1. 1. 2004 vlo¾en do § 25 nový odstavec 5, podle nìj¾ mù¾e k prominutí danì podle odstavcù 3 a 4 dojít kdykoliv.
I po 1. 1. 2004 zùstalo nezmìnìno znìní § 25 odst. 3, které pro prominutí danì stále vy¾adovalo, aby odstoupení od smlouvy i podání ¾ádosti nastaly ve dvouleté lhùtì ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva. Odstavec 5 citovaného paragrafu pak nijak nezasahuje do pravidla stanoveného v odstavci 3: netýká se toti¾-jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud-lhùty pro hmotnìprávní úkon odstoupení od smlouvy ani pro procesní úkon podání ¾ádosti u správce danì (a obecnìji øeèeno vùbec nestanoví pravidlo pro jednání daòového subjektu), nýbr¾ umo¾òuje správci danì rozhodnout o prominutí danì v kterékoli fázi daòového øízení-jak uvádí dùvodová zpráva, napøíklad i pøed vymìøením danì. To, kdy mù¾e o ¾ádosti rozhodnout správce danì, nesouvisí s tím, dokdy a pøi splnìní jakých podmínek mù¾e ¾ádost podat daòový subjekt. ®alobcùv argument o tom, ¾e pøíslovce kdykoliv se týká jen lhùt, nikoli vìcných podmínek podle § 25 odst. 3, neobstojí. Odstavec 5 se vztahuje k odstavci 3 (a odstavci 4) jako k celku, ov¹em nikoli v tom smyslu, ¾e by zpro¹»oval daòový subjekt povinnosti splnit nìkteré z podmínek stanovených v tìchto odstavcích. Øíká pouze tolik, ¾e pokud k odstoupení a k podání ¾ádosti do¹lo ve lhùtì urèené zákonem, daò bude prominuta, a to i tehdy, pokud je¹tì v dobì podání ¾ádosti èi v dobì rozhodování o ní je¹tì tøeba nebyla ani vymìøena. Není zøejmé, z èeho ¾alobce dovozuje, ¾e pro prominutí danì po novele provedené zákonem è. 420/2003 Sb. musejí být splnìny podmínky uvedené v odst. 3 písm. a) a¾ c), ale obì dvouleté lhùty dodr¾eny být nemusejí . Zmínìné ustanovení upravuje jedinou lhùtu, v ní¾ musí dojít k odstoupení od smlouvy i k podání ¾ádosti; tak tomu bylo ji¾ podle úpravy úèinné k 1. 1. 1994 a je tomu tak i podle nejnovìj¹í úpravy s úèinností k 1. 6. 2006. Lhùta se sice postupnì prodlu¾uje (z pùvodních ¹esti mìsícù na nynìj¹í tøi roky), ov¹em v¾dy dopadá na oba úkony, které musejí vzejít od ¾alobce nebo od jeho smluvního partnera-tj. jak na odstoupení od smlouvy, tak na podání ¾ádosti. Taková úprava je v souladu s po¾adavkem pøimìøené procesní aktivity daòového subjektu: jako mnohdy v právu se i zde mù¾e úèastník právního vztahu úspì¹nì domáhat svých práv jen tehdy, pokud tak uèiní v urèité lhùtì. Nerespektuje-li tuto lhùtu, nelze ve výsledném stavu spatøovat nespravedlnost, nýbr¾ pouze dùsledek jeho vlastní neèinnosti.
®alobce se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 6 A 69/2000, resp. tìch jeho pasá¾í, které jsou pro nìj pøíznivé; pøehlí¾í ov¹em, ¾e úvahy o daòové spravedlnosti byly v tomto rozsudku vyøèeny jen obiter dictum a ¾e dùvody, které v této vìci vedly k zamítnutí ¾aloby, naopak jeho názorùm nesvìdèí. Stejnì jako ¾alobce v nyní projednávané vìci uzavøel ¾alobce ve vìci sp. zn. 6 A 69/2000 kupní smlouvu, její¾ právní úèinky posléze zanikly; o prominutí danì v¹ak po¾ádal a¾ nìkolik let poté, co se tak stalo, a správce danì øízení o ¾ádosti zastavil. Zákonnost tohoto rozhodnutí stvrdil i Nejvy¹¹í správní soud; vytkl v¹ak správci danì jeho nesprávný procesní postup, který mohl ¾alobce zkrátit na právech. ®alobce toti¾ souèasnì s ¾ádostí o prominutí danì podal vèasné odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ mu byla daò vymìøena; správce danì si pomìrnì jednoznaèný obsah podání nesprávnì vylo¾il a nevhodnými výzvami adresovanými ¾alobci dosáhl toho, ¾e ¾alobce ji¾ dùvody svého odvolání v dal¹ích podáních nijak nerozvíjel a setrval jen na ¾ádosti o prominutí danì. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno právem; správce danì ov¹em opomnìl rozhodnout o odvolání proti platebnímu výmìru, které bylo v ¾alobcovì pùvodním podání rovnì¾ obsa¾eno. To mu soud ve svém rozsudku pøipomnìl a zdùraznil, ¾e otázka zákonnosti samotného platebního výmìru-tedy to, zda daò vùbec mìla být s ohledem na okolnosti pøípadu vymìøena-bude a¾ pøedmìtem zkoumání v odvolacím øízení, je¾ dosud nebylo skonèeno vydáním rozhodnutí.
Situace ¾alobce v projednávané vìci je s tou právì popsanou toto¾ná jen èásteènì, a sice v tom ohledu, zda daò mìla èi nemìla být prominuta. Zde Nejvy¹¹í správní soud jak ve vìci sp. zn. 6 A 69/2000, tak ve vìci nyní projednávané dovodil, ¾e daò prominuta být nemohla, pokud ¾alobce nepodal ¾ádost o její prominutí ve lhùtì stanovené zákonem. Rozdíl mezi obìma vìcmi je ale v tom, ¾e zatímco ve vìci sp. zn. 6 A 69/2000 soud obiter dictum vyslovil i své pochybnosti ohlednì zákonnosti platebního výmìru a dospìl k závìru, ¾e o odvolání proti platebnímu výmìru (a tedy i o zákonnosti vymìøení danì) dosud nebylo rozhodnuto, ve vìci nyní projednávané k tomu nebyl dùvod. Soud nemá ¾ádné povìdomí o tom, zda se ¾alobce odvolal proti platebnímu výmìru, a u¾ vùbec ne o tom, ¾e by správce danì byl pøi rozhodování o jeho odvolání neèinný. Úvahy o zákonnosti vymìøené danì (k nim¾-a nikoli k institutu prominutí danì-se soud vyjádøil ve vìci sp. zn. 6 A 69/2000) tak nejsou v této vìci vùbec na místì. Nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. II. ÚS 91/1998 se pak týká danì z pøíjmù, tedy právní otázky zcela jiné. Zatímco daní z pøíjmù jsou zdaòovány skuteènì dosa¾ené pøíjmy, nezdaòují se daní z pøevodu nemovitostí pøíjmy, nýbr¾ samotný pøevod (k tomu srov. è. 992/2006 Sb. NSS).