Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:19:11+00:00
Document Index: 39121675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2As19/2015
2 As 19/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Partners Financial Services, a.s., IÈ 27699781, se sídlem v Praze 4, Türkova 2319/5b, zastoupené JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem v Praze 1, Mostecká 21, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 2, ©krétova 44/6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013, sp. zn. Ident.: 2013/334/RUD/Par, è. j.: RUD/5030/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 11 A 17/2014-32,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Filipa Wintera, advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 15. 1. 2015, è. j. 11 A 17/2014-32, zru¹il Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví tohoto rozsudku specifikované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobkyni podle § 2 odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), pokutu ve vý¹i 200.000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Dùvodem pro udìlení pokuty bylo poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e zadala do vysílání reklamu na finanèní poradenství
Partners, premiérovì odvysílanou dne 21. 1. 2013 od 16:54 hodin na programu Nova Cinema. Dle ¾alovaného je tato reklama v rozporu s dobrými mravy, nebo» nepøípustnì vyu¾ívá motiv strachu, kdy¾ hrozí záva¾nými následky hladu a chudoby v dùchodu , pokud nebude vyu¾ito nabízené slu¾by finanèního poradenství, a vyvolává ve spotøebiteli neoprávnìné obavy a strach, mù¾e jej proto vést k emociálnímu obchodnímu rozhodnutí, které by tøeba jinak neuèinil.
[3] Pøedmìtnou reklamu lze shrnout následovnì: Mu¾ (cirkusový klaun v støedním a¾ star¹ím vìku se ¹patnì smytými líèidly) se k veèeru opírá o zábradlí na zápra¾í maringotky. Ze dveøí maringotky k nìmu pøichází mladík (rovnì¾ klaun se ¹patnì smytými líèidly) a pøiná¹í mu hrnek s nápojem. Z dálky se ozve øev tygra a star¹í klaun prohlásí: Á, ná¹ Hektor má hlad. Mladík se na to konto pousmìje, ale star¹í klaun na to reaguje slovy: Moc se nesmìj, mladej, a¾ ti bude tolik, co jemu, tak bude¹ je¹tì hladovìj¹í. Mladík se tomu podivuje a ohradí se: Proè jako já? Mnì je sotva tøicet. Naèe¾ mu star¹í klaun odvìtí: No tak se zaèni starat, ukousne si chleba a pokraèuje, má¹ nejvy¹¹í èas. V ten moment se podívá na hodinky, aby demonstroval èasový aspekt, pøièem¾ ale otoèí ruku, v které dr¾í hrníèek, a obsah vylije, ani¾ by si toho v¹iml.
[4] Tímto konèí rozhovor klaunù a komentáø objasòuje: Nechcete-li v penzi øvát hlady, zavolejte nám, Partners, pøipravte se na svùj dùchod u¾ dnes. Bìhem komentáøe se objeví poslední zábìr reklamního spotu. Na takøka bílé obrazovce je uprostøed logo, pod ním velký nápis Partners a pod ním men¹ím písmem nápis finanèní poradenství jinak . V levém dolním roku je umístìn nápis www.partners.cz a v pravém volejte 800 63 63 63 . Spot je podkreslen nevýrazným hudebním doprovodem.
[5] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí spoèívalo na nesprávném právním posouzení vìci, a proto v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy nestaèí, aby ta obsahovala prvky vyu¾ívající motivu strachu, nýbr¾ je potøeba kvalifikované míry jejich vyu¾ití takovým zpùsobem, aby byly v rozporu s dobrými mravy.
[6] Ty je dle mìstského soudu nutno chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e zakotvených v generální klauzuli proti nekalé soutì¾i dle obchodního zákoníku (od 1. 1. 2014 dle obèanského zákoníku). O jejich poru¹ení vyu¾itím motivu strachu se tak jedná napø. tehdy, kdy¾ se mo¾nému spotøebiteli hrozí záva¾nými následky pro pøípad, ¾e nevyu¾ije nabízené výrobky a slu¾by (øidiè havaroval, nebo» nepou¾il prostøedek potlaèující následky únavy a podobnì).
[7] Pojem "prvky vyu¾ívající motivu strachu spadá podle mìstského soudu do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. To, zda pøedmìtná reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, je nepochybnì otázkou právní, s ní¾ se správní orgán i soud musí øádnì vypoøádat.
[8] Naopak nadsázku èi pøehánìní lze podle mìstského soudu obecnì v rámci pøesvìdèovacích reklamních kampaní pøipustit; míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni.
[9] Mìstský soud na základì tìchto kritérií vyhodnotil pøedmìtnou reklamu a její zvukovou i vizuální èást tak, ¾e neobsahuje ultimativní výhru¾ku, ¾e nestaví na pocitu strachu z chudoby pokraèování ve stáøí, kdy¾ motiv strachu díky zcela jasné nadsázce i vtipu v ní není vyu¾it vùbec, a ¾e prvek agresivity v ní absentuje.
[10] ®alobu tak posoudil jako dùvodnou, napadené rozhodnutí zru¹il, vrátil vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾albkynì k ní
[11] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e je mo¾né hodnotit pøedmìtnou reklamu jako pouhou nadsázku, ale jako skuteènì naprosto nemístné a nepøípustné stra¹ení divákù. Zdùrazòuje pøedev¹ím rozli¹ování mezi bì¾nou reklamní nadsázkou a vyhro¾ováním do jisté míry reálnou hrozbou.
[12] Dle stì¾ovatele se pak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 47/2010 ze dne 15. 9. 2010 jedná o nepøípustné vyu¾ívání strachu v¾dy, je-li v reklamì u¾ito ultimativní výhru¾ky ve formì buï/nebo . Tak stì¾ovatel chápe u¾ití slovního spojení nechcete-li øvát v penzi hlady, zavolejte nám , a proto má za to, ¾e o nepøípustné vyu¾ívání strachu jde. Rozpor s dobrými mravy je proto dán v takovémto apelu na nejniternìj¹í obavy z existenèní nouze.
[13] Stì¾ovatel naopak rozporuje názor mìstského soudu, ¾e úèinkování klauna v reklamì znamená automaticky její vtipnost a nadsázku, a domnívá se, ¾e nelze pøijmout závìr o neschopnosti reklamy vyvolávat strach èi hrozbu, pokud v ní úèinkují klauni. Stì¾ovatel nakonec dochází k jednoznaènému závìru, ¾e pøesvìdèovací proces posuzované reklamy je postaven na zcela nemravném apelu na strach lidí z existenèních problémù, a navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s napadeným rozsudkem. Zopakovala jen, ¾e smyslem a cílem reklamy nebylo vyvolání pocitu strachu z budoucnosti a ¾e nadsázku s humorným prvkem nereprezentují jen dva pøítomní klauni, ale i èást s klasickým klaunským výstupem v podobì vylitého obsahu hrnku. V nièem tak neshledala prvky agresivity, naopak odlehèený, klidný a bezemoèní dialog obou klaunù chápala jako upozornìní spoleènosti na problematiku vý¹e dùchodù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Pro absenci dal¹ích námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávné interpretace § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy mìstským soudem.
[17] Podle tohoto ustanovení: Reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí obsahovat jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadat nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾ovat obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾ovat lidskou dùstojnost, obsahovat prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e jednoduchým jazykovým výkladem tohoto ustanovení lze snadno dospìt k závìru, ¾e zakázaná je taková reklama, která je v rozporu s dobrými mravy. Tento rozpor pak z demonstrativního výètu pøíkladù naplní reklama obsahující prvky pornografie (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5As 32/2007-83) nebo právì reklama vyu¾ívající motivy strachu. K naplnìní skutkové podstaty podle § 2 odst. 3 je proto tøeba, aby reklama vyu¾ívala motivy strachu, a to takovým zpùsobem, ¾e bude souèasnì rozporná s dobrými mravy.
[19] Ne ka¾dý eventuální motiv strachu v reklamì proto bude automaticky protiprávní. Napøíklad upoutávka na hororový film bude nepochybnì s prvkem strachu pracovat. Jen z tohoto faktu v¹ak samozøejmì nelze dovodit, ¾e by se tím dostala také do rozporu s dobrými mravy. K poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy tedy samotné vyu¾ití prvkù strachu nestaèí a eventuelní rozpor s dobrými mravy je nutno øádnì odùvodnit.
[20] Dobré mravy je nutno chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e, na které odkazuje generální klauzule proti nekalé soutì¾i, obsa¾ená v obchodním zákoníku (dnes ji¾ v obèanském zákoníku). Jde o jednání v hospodáøské soutì¾i, v daném pøípadì v reklamì, které sice zákon výslovnì neuvádí, ale které se svou povahou a intenzitou blí¾í jednáním v zákonì výslovnì zakázaným (tj. jednáním klamavým, neúmìrnì agresivním, tì¾ícím z lidských citù a pøedsudkù a podobnì). Dobré mravy jsou takové mravy, které respektují v¹echny spoleèenské, kulturní a mravní normy, je¾ v historickém vývoji osvìdèují jistou nemìnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující èástí spoleènosti a mají povahu norem základních. Pokud zákon mluví o prvcích ohro¾ujících mravnost nepøijatelným zpùsobem, má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova.
[21] Pojem prvky vyu¾ívající motivu strachu spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy.
[22] Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. To, zda pøedmìtná reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, je nepochybnì otázkou právní, s ní¾ se správní orgán i soud musí øádnì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83).
[23] Vnímání strachu je bezesporu individuální zále¾itost. Ka¾dý èlovìk se bojí za jiných okolností. Vnímání strachu proto mù¾e být v jednotlivých pøípadech odli¹né podle adresáta reklamy. Nicménì je nepochybné, ¾e se dá øíci, z èeho má bì¾ný jednotlivec strach. Samotné pou¾ití motivù, které mohou zpùsobit strach, nezpùsobuje strach v jakékoliv myslitelné situaci. Proto je tøeba ka¾dou jednotlivou situaci posoudit zvlá¹» vzhledem ke v¹em okolnostem pokraèování a s ohledem na dobré mravy, o kterých ustanovení § 2 odst. 3 výslovnì hovoøí. Zákon o regulaci reklamy má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova. V tomto pøípadì zøejmì pùjde o takové zpùsoby jednání, na jejich¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti. Pøedpoklad skutkové podstaty zakládající rozpor reklamy s dobrými mravy tedy dále objektivizuje motivy strachu , o kterých hovoøí èást hypotézy právní normy obsa¾ené v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[24] Základní premisou, a v tom je mo¾no dát stì¾ovateli za pravdu, je pak postup, v jeho¾ rámci stì¾ovatel hodnotí ka¾dou reklamu zcela individuálnì a míru èi vùbec pøítomnost nadsázky je nutno posuzovat ve zcela konkrétním jednotlivém kontextu dané reklamy. Nelze proto v¹eobecnì øíci, co pøesnì je nadsázkou a jaké jsou její hranice. Je na pøíslu¹ném správním úøadu, aby v jednotlivostech posoudil, zda se jednalo o vtip èi nadsázku, èi zda se jednalo o nepøípustné vyu¾ívání motivu strachu. Reklamu je v¾dy nutno hodnotit v ¹ir¹ím celospoleèenském kontextu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právì vý¹e zmínìný postup v tomto pøípadì dodr¾en nebyl.
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval my¹lenku výroku svého rozhodnutí, ¾e reklamu ¾alobkynì nelze vnímat jako pouhou nadsázku, ale jako skuteènì naprosto nemístné a nepøípustné stra¹ení divákù (resp. spotøebitelù) ¾ivotem v bídì ve stáøí a v dùchodovém vìku, který¾to apel na nejniternìj¹í obavy z existenèní nouze vyznívá jako ultimativní výhru¾ka, a je proto v rozporu s dobrými mravy.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e k výkladu pojmu prùmìrný spotøebitel se ji¾ nìkolikrát vyslovila judikatura Nejvy¹¹ího soudu (rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 32 Odo 229/2006; rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 32 Cdo 4661/2007) a pøiznala mu vlastnosti spotøebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míøe pozorný a opatrný, s ohledem na sociální kulturní a jazykové faktory (jak je ostatnì vykládáno i Soudním dvorem v rozsudku ze dne 16. 7. 1998 ve vìci C-210/96). Nejde tedy o jedince bez vlastní svobodné vùle, neschopného uèinit si vlastní názor a chovajícího se bez rozmyslu, takøíkajíc jako ovce , ale spotøebitele obvyklým zpùsobem, tedy pøimìøenì rozumnì uva¾ujícího. Tedy takového, který ví, ¾e skuteèný ¾ivot obsahuje rizika a nejednoznaènosti, av¹ak zpravidla za normálních okolností øe¹itelné a obvykle nemající fatální následky. Takovému spotøebiteli musí být jasné, ¾e nevyu¾ití v reklamì nabízených slu¾eb nemù¾e mít bez dal¹ího za následek budoucí ¾ivot v bídì, stejnì jako ¾e ¾ádné finanèní produkty a slu¾by ¾ádného finanèního poradenství ho nemohou pøed rizikem takového ¾ivota ochránit absolutnì.
[28] Optikou celospoleèenského kontextu byl problém budoucnosti státního dùchodového systému a demografických zmìn spoleènosti zejména v kritickém období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 natolik frekventovaný v¹emi mo¾nými sdìlovacími prostøedky, ¾e samotné pùsobení reklamy nepøiná¹elo nic pøekvapivého a ka¾dý prùmìrný spotøebitel si byl své konkrétní situace dávno vìdom a umìl ji øádnì vyhodnotit. Jeho pohledem se tak v posuzovaném spotu musí jednat o zcela jasné pøehánìní a nadsázku, které jsou jím oèekávány, a proto jim témìø ¾ádný spotøebitel nevìøí, nato¾ aby v nìm vyvolaly pocit strachu.
[29] Nelze ani pøistoupit na stì¾ovatelùv výklad právního názoru z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2010-5 (zøejmì z bodu 34), ¾e u¾ití ultimativní výhru¾ky ve formì buï/nebo rovná se automaticky nepøípustnému vyu¾ívání strachu.
[30] V tam øe¹eném sporu ¹lo toti¾ o ryze kazuistické vodítko k usnadnìní posouzení reklam nabízejících výrobek jako øe¹ení nemoci. Lze souhlasit, ¾e v tìchto pøípadech bude odùvodnìní rozporu s dobrými mravy snadnìj¹í, není v¹ak mo¾né toto vodítko vztahovat na pøípady skutkovì rozdílné, nato¾ toto pravidlo jakkoliv zobecòovat, co¾ by jednak vedlo k závìrùm ad absurdum, kdy by proti dobrým mravùm byla napø. reklama na boty s textem buï na¹e botky, nebo choï bosky , jednak by to popøelo vý¹e zmínìnou zásadní premisu individuálního posuzování reklamy z hlediska maximálnì ¹irokého kontextu.
[31] Pøesnì tak potom musí být hodnocena vìta posuzované reklamy nechcete-li v penzi øvát hlady, zavolejte nám . Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e bez kontextu mù¾e tento výrok vyznívat pomìrnì expresivnì, jeho vnímání se, s odkazem na ostatní obsah spotu (komediální prvek s vylitím obsahu hrnku, pøítomnost dvojice klaunù, øev tygra, celkový audiovizuální projev, nápis FINANÈNÍ PORADENSTVÍ JINAK ) a s pøihlédnutím k schopnostem prùmìrného spotøebitele a celkovému kontextu, nemù¾e jevit nièím jiným ne¾ reklamou propagující pøednì slu¾by finanèního poradenství a vyu¾ívající k tomu nadsázku s humorným prvkem. Tedy jako nabídka mo¾ného øe¹ení, nikoliv ultimativní výhru¾ka s prvky agrese.
[32] Takový zpùsob posouzení ostatnì vyhovuje i právnímu názoru v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, ¾e je mo¾no nadsázku èi pøehánìní v rámci pøesvìdèovacích reklamních kampaní pøipustit obecnì; míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor jako hlavní postava reklamního spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[33] Nad rámec posuzovaného Nejvy¹¹í správní soud znovu podotýká, ¾e on i mìstský soud dospìly ke svým závìrùm za pomoci metod právní interpretace a aplikace, nebo» mìly za úkol právnì posoudit pøedmìtnou právní otázku. Výtku stì¾ovatele o absenci odborného aparátu mediálních analytikù bìhem tohoto posuzování proto nelze akceptovat jako dùvodnou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, kdy¾ toto ustanovení na daný pøípad aplikoval nesprávnì, proto¾e posuzovaná reklama neobsahuje prvky vyu¾ívající motiv strachu ani ultimativní výhru¾ku, které by byly v rozporu s dobrými mravy.
[35] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[37] Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném pokraèování vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doplnìný pau¹ální náhradou hotových výdajù, tj. ve vý¹i 3.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 4.114 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.