Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP296/2011
Timestamp: 2020-04-06 14:53:13+00:00
Document Index: 7146650

Matched Legal Cases: ['§ 206', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 77', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'Súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 77', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 296/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 296/2011
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 296/2011
§ 206 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 77 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
OSKE2 23P159/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/296/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209212032 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209212032.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci A. Q. nar. X.X.XXXX bývajúcej v J. na D. ulici č. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Hancinovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bellovej ulici č. 3 a maloletej A. Q. nar. XX.XX.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, pracovisko Košice II, Popradská č. 74 detí rodičov: A. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. na D. ulici č. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Hancinovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bellovej ulici č. 3 a W. Q. nar. XX.XX.XXXX trvale bývajúceho v J. na D. ulici č. XX t.č. v J. na R.Á. T. č. XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky a A. Q. proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 20.7.2011 č.k. 23P 159/2009-258 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o dlžnom výživnom pre A. Q. od 1.6.2009 do 7.10.2010 a pre maloletú A. Q. za obdobie od 1.6.2009 do 22.10.2010 a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 20.7.2011 č.k. 23P 159/2009-258 zastavil konanie o zverenie maloletej A. Q. nar. XX.XX.XXXX a A. Q. nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. Q. 150 € mesačne od 1.6.2009 do 22.10.2010 a A. Q. 165 € mesačne od 1.6.2009 do 7.10.2010. Rozhodol, že dlžné výživné od otca pre maloletú A. za obdobie od 1.6.2009 do 22.10.2010 nevzniklo a dlžné výživné od otca pre A. za obdobie od 1.6.2009 do 7.10.2010 nevzniklo. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa proti jeho výrokom, ktorým rozhodol, že otcovi nevzniklo dlžné výživné voči maloletej A. a plnoletej dcére A., ako aj proti výroku, ktorým zamietol návrh na určenie výživného pre maloletú A. a plnoletú dcéru A. za obdobie od 1.11.2008 do 31.5.2009, podala v zákonnej lehote odvolanie matka a plnoletá A. s odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že konajúci súd pochybil, ak opätovne (duplicitne) prihliadol v rámci iného plnenia otca formou vreckového od októbra 2009 do marca 2010, nakoľko toto vreckové už bolo zohľadnené a zahrnuté v sumách, ktorými otec prispel na výživu detí poštovými poukazmi a rovnako pochybil, ak zohľadnil pri úhradách otca na výživné pre deti 10-dňovú dovolenku v Turecku, ktorá bola zrealizovaná z iniciatívy otca a je v rozpore s účelom výživného. Uviedla, že konajúci súd mal započítať výživné za mesiac október 2010 len v pomernej časti, pre maloletú A. 106,45 € (za 22 dní) a pre A. 37,25 € (za 7 dní) , otcom uhradené výživné pre maloletú A. od 1.6.2009 do 31.8.2010 predstavuje 900 €, čo je v rozpore so započítaním do plnenia vyživovacej povinnosti otca súdom voči
tejto dcére 990 € za toto obdobie. Vyjadrila názor, že rozdiel medzi výživným určeným súdom prvého stupňa a výživným, ktoré uhradil otec pre maloletú A. za obdobie od 1.6.2009 do 22.10.2010 je 875,96 € a pre A. za obdobie od 1.6.2009 do 7.10.2010 je 105,59 €. Považuje za pochybenie súdu, ak zamietol jej návrh na určenie výživného od novembra 2008 do mája 2009, pretože otec v tom čase hradil okrem úhrad spojených s bývaním maloletej A. jedine stravovanie sa v školskej jedálni, uhradil jej 3x lístok na hokej a urobil nákup v Maďarsku v hodnote 8,04 € a pre A. okrem pomernej časti nájomného, zaplatil poplatok za telefón a cestovné 9,10 €, kúpil 3x lístok na hokej, preto bola nútená všetky potreby detí uhrádzať sama za finančnej pomoci svojej rodiny, čo podľa jej názoru predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa k tomu, aby súd výživné za toto obdobie priznal.
Otec vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch ako vecne a právne správny v celom rozsahu potvrdil. Vyjadril názor, že prvostupňový súd na základe vykonaného dôsledného dokazovania správne zistil skutkový stav veci a vydaný rozsudok je v súlade so Zákonom o rodine. Vyjadril názor, že svoju vyživovaciu povinnosť od 1.6.2009 do 22.10.2010 pre maloletú A. a od 1.6.2009 do 7.10.2010 pre A. si riadne plnil podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, čo riadne preukázal jednotlivými výpismi z bankového účtu. Opätovne uviedol podrobný rozpis plnenia vyživovacej povinnosti voči deťom v rozhodnom období a na základe toho konštatoval, že za obdobie od júna 2009 do októbra 2010 vynaložil náklady pre A. 4.010,075 € a pre maloletú A. 3.262,585 €. Konštatoval, že od novembra 2008 do konca augusta 2009 žili v spoločnej domácnosti a deti mali po celý čas zabezpečené potreby, nie za prispenia ich matky, ale za jeho finančné prostriedky. Tvrdenie matky o pomoci jej rodičov označil za klamstvo, pretože práve jej matka si od nich neustále požičiavala peniaze. Konštatoval, že vychádzajúc z príjmu matky a pri jej vysokých mesačných osobných nákladov je zrejmé, že pri svojom príjme nemohla hradiť všetky vyživovacie a materiálne náklady na A. a A..
Kolízny opatrovník maloletej A. sa k odvolaniu nevyjadril.
Výrok rozsudku, ktorým bolo zastavené konanie o zverenie maloletej A. a A. do osobnej starostlivosti matky, výrok o určení výživného od otca pre maloletú A. 150 € mesačne od 1.6.2009 do 22.10.2010 a výrok o určení výživného pre A. 165 € mesačne od 1.6.2009 do 7.10.2010 neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolací súd na základe odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch aj s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol, keď zamietol návrh na určenie výživného pre maloletú A. a A. za obdobie od 1.11.2008 do 31.5.2009 a rozhodol, že otcovi nevznikol dlh na výživnom pre maloletú A. od 1.6.2009 do 22.10.2010 a pre A. od 1.6.2009 do 7.10.2010. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s odvolacími námietkami, ktoré tvorili obranu matky a A. už v priebehu konania na súde prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom za obdobie od 1.11.2008 do 31.5.2009 a dlžnom výživnom. Odvolací súd dôsledným posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa pre určenie výživného pre maloletú A. a A. od 1.11.2008 do 31.5.2009 a dodáva, že matke nebránila žiadna skutočnosť podať návrh na určenie výživného pre maloletú A. a v tom čase rovnako maloletú A. ihneď po tom, ako si otec prestal, resp. plnil si vyživovaciu povinnosť v nedostatočnej miere a odvolacia námietka v tejto časti, zjavne aktuálna a uplatňovaná v každom obdobnom prípade, je v rozpore so zásadou vyjadrenou v ust. § 77 ods. 1 vety tretej Zákona o rodine, ktorá zdôrazňuje výnimočnosť priznania výživného spätne pred podaním návrhu a jej posúdením, ako dôvodu hodného osobitného zreteľa, by sa minula účinku obmedzujúca klauzula tohto zákonného ustanovenia, najmä, aby si oprávnení rodičia uplatňovali výživné čo najskôr, aby sa zamedzilo možným špekuláciám a zneužívaniu možnosti priznať výživné spätne po začatí konania. Súd prvého stupňa sa dôsledne vysporiadal s rozsahom plnenia otca z titulu výživného pre maloletú A. od 1.6.2009 do 22.10.2010 a pre A. od 1.6.2009 do 7.10.2010, správne a zákonne započítal do plnenia vyživovacej povinnosti otca v rozhodnom období otcom zaplatené výživné (peňažné plnenie) , plnenie z titulu nájomného (pomernú časť nájomného) , náklady súvisiace s dovolenkou detí a všetky ostatné relevantné vecné plnenia, ktoré správne kvantifikoval a považoval za opodstatnené a odôvodnené potreby detí. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenými potrebami dieťaťa sú okrem výživy vo vlastnom zmysle slova a jeho hmotných potrieb, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt, aj všetky potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Vychádzajúc z tejto úvahy je zákonné a spravodlivé, aby výdavky súvisiace s dovolenkovým pobytom detí v Turecku boli započítané do plnenia vyživovacej povinnosti otca, pretože nesporne súvisia s rozvojom rekreačných potrieb detí, resp. s ich rekreačným vyžitím, preto spĺňajú charakter a účel výživného aj so zreteľom na to, že vyživovacia povinnosť otca voči deťom nebola v tom čase ešte určená súdom. K ďalším odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že z povahy výživného a z dôvodu, že vyživovaciu povinnosť je možné plniť rôznou formou (vecné plnenia, peňažné plnenia, osobná starostlivosť a pod.) vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosť nie je možné kvantifikovať úplne presnou peňažnou sumou a vždy pôjde o viac, či menej približný odhad, pričom úlohou súdu je autoritatívne nastoliť zákonné a čo najviac spravodlivé riešenie. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch, ktorým rozhodol, že otec nemá dlh na výživnom voči maloletej A. a A., tieto kvality spĺňa. Z tohto uhla pohľadu je odvolacia námietka o duplicitnom započítaní vreckového a rozdielu v peňažnom plnení o 90 € pre maloletú A. bez významu aj preto, že ostatné relevantné plnenia otca preukázané v priebehu konania na súde prvého stupňa prevyšujú súdom určené výživné pre maloletú A. a A. za rozhodné obdobie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p..