Source: http://kraken.slv.cz/Vol61/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:36:51+00:00
Document Index: 25364345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol61/2017
Vol 61/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatele: M. C., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 1. 11. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohou do Poslanecké snìmovny kandidovat jen politické strany a politická hnutí, nikoli nezávislí kandidáti. To pova¾uje za diskriminaci. Dále uvedl, ¾e nárok na zisk mandátù mají jen ty politické strany a hnutí, které ve volbách získaly nejménì 5 % hlasù (u koalic je to 10 %, 15 %, resp. 20 % hlasù v závislosti na poètu subjektù v koalici). S ohledem na tuto úpravu ka¾doroènì propadnou statisíce hlasù, co¾ navrhovatel také pova¾uje za diskriminaèní pro malé politické strany a hnutí. Souèasnì má za to, ¾e pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, který tí¾í ka¾dou kandidující politickou stranu nebo hnutí, omezuje pøístup obèanù k voleným funkcím za rovných podmínek, pøitom nemá ¾ádný ekonomický smysl.
[3] Podle názoru navrhovatele politické strany, hnutí i jiná sdru¾ení nejsou oddìleny od státu, dochází k tomu, ¾e obèané platí ze svých daní náklady na volební kampanì konkurenèních politických stran. Popsal termín "èerný sponzoring stran" a v souvislosti s tím odkázal na mediální projevy MUDr. Davida Ratha.
[4] Dále namítl poru¹ení § 20 a § 21 volebního zákona, nebo» èlenové volební komise ve Slavkovì u Brna a Vy¹kovì ponechali urny s volebními lístky pøes noc bez dozoru. Nesouhlasí s tím, aby byla pou¾ívána výpoèetní technika ke sèítání hlasù, nebo» pøi tom dochází k manipulaci a není mo¾no kontrolovat jeho správnost.
[5] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhovatel dovozuje poru¹ení èlánkù 18 a 19 Ústavy ÈR, èl. 5, èl. 18, èl. 19, èl. 20 odst. 4, èl. 21 odst. 1, 3 a 4 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod, a poru¹ení volebního zákona. Nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání a ¾ádá o jeho naøízení. Navrhl rozhodnout o neplatnosti voleb a o zru¹ení sdìlení Státní volební komise o vyhlá¹ení a uveøejnìní celkových výsledkù voleb.
[6] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Takto svùj návrh ostatnì oznaèil sám navrhovatel.
[7] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 volebního zákona, dle nìho¾ platí:
[8] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 volebního zákona, zatímco § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[9] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 volebního zákona není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 volebního zákona je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[10] Voleb do Poslanecké snìmovny se týká pouze § 87 odst. 5 volebního zákona, pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006. Ustanovení § 87 odst. 3 a 4 volebního zákona se na základì stejné argumentace pro volby do Poslanecké snìmovny nepou¾ije.
[11] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb a hlasování, ale pouze návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[12] Navrhovatel v¹ak napadá výhradnì neplatnost voleb a hlasování. Jeho námitky se vztahují k nedostatkùm právní úpravy, pøípadnì k obecným spoleèenským jevùm. Té¾ námitku o poru¹ení pokraèování povinností èlenù volebních komisí navrhovatel formuloval ve vztahu k volbám jako celku. Na pøíkladu ponechání volebních uren bez dozoru demonstroval nevhodnost konání voleb v prùbìhu dvou dnù namísto jednoho (jako pøíklad navíc zvolil komise z jiného volebního kraje, ne¾ ve kterém je zapsán do stálého seznamu).
[13] Námitky smìøující proti neplatnosti voleb a hlasování nejsou z vý¹e uvedených dùvodù v projednávané vìci pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[14] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.