Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL225/2011
Timestamp: 2018-06-19 07:15:45+00:00
Document Index: 32470822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 144']

3 VSOL 225/2011-A-13
KSOS 14 INS 392/2011 3 VSOL 225/2011-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem L. Janáčka 456/7, Město Albrechtice, PSČ 793 95, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.2.2011 č.j. KSOS 14 INS 392/2011-A-6
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení by nebylo možno vyhovět, když dlužnice vzhledem k výši svých příjmů a svých závazků nebude schopna uspokojit své nezajištěné věřitele alespoň ve výši 30 % jejich pohledávek. Ze svých příjmů, které dlužnice v návrhu uvedla vyplývá, že za dobu pěti let by nemohla uspokojit své věřitele vůči nimž uvedla závazky ve výši 711.171,-Kč v minimální výši 30 %. Za této situace jediným možným způsobem řešení úpadku je prohlášení konkursu na majetek dlužnice. Bude-li prohlášen konkurs je nezbytné, aby dlužnice zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, když záloha umožní působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, tedy v době, kdy výdaje na činnost insolvenčního správce nelze dosud krýt z výtěžku zpeněžení podstaty. Za takové nutné výdaje, které je třeba hradit ihned lze především považovat poštovné a platby za telekomunikační služby, cestovné, dále pak náklady soupisu majetkové podstaty, přičemž nelze spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny insolvenčním správcem z jeho vlastních zdrojů a následně pak z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Ostravě.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání ve které namítá, že v době, kdy žádala o insolvenční řízení neměla dostatek financí, nyní však již pobírá příspěvky na děti, rovněž má dvě pracovní brigády s přivýdělkem 7.000,-Kč a v měsíci dubnu má nastoupit na trvalý pracovní poměr, takže se její finanční situace zlepší a bude moci si dovolit měsíčně splácet cca 4.500,-Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě 11.1.2011 podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení ve kterém uvedla, že má celkem 13 věřitelů vůči nimž má závazky v celkové výši 711.192,89 Kč, které není schopna nadále splácet, když je neplní více jak tři měsíce. Pokud jde o majetek v návrhu uvedla, že vlastní pouze drobný majetek představující vybavení bytu. Při úvaze o potřebě a výši zálohy soud prvního stupně jako předběžnou otázku řešil, zda dlužnice s ohledem na výši svých závazků a výši svých příjmů dosáhne na oddlužení, to je zda je schopna zaplatit svým věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z příjmů, které dlužnice ve svém návrhu uvedla, to je ze sociálních dávek a příležitostních příjmů z brigád, dlužnice, která je jinak nezaměstnaná a má dvě vyživovací povinnosti, není schopna v průběhu pěti let zaplatit věřitelům ničeho, z jejich příjmů by postižitelná částka činila pouze 443,-Kč, z toho by bylo možno srazit jen 2/3, tedy 295,-Kč měsíčně, což je méně než odměna správce. V odvolání dlužnice sice uvádí, že má příjem 12.000,-Kč, přičemž uvádí i vyšší dávky sociální pomoci a tvrdí, že v dubnu má nastoupit nový pracovní poměr, nic z toho však nedokládá, její tvrzení v tomto směru jsou naprosto neurčitá a nekonkrétní, takže k nim nelze vůbec přihlédnout.
Za situace, kdy dlužnice s ohledem na výši svých současných příjmů nedosáhne na oddlužení, její návrh na povolení oddlužení by musel být ve smyslu ustanovení § 395 IZ zamítnut a ve smyslu ustanovení § 396 IZ by za této situace insolvenční soud rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Vzhledem k tomu, že dlužnice nevlastní žádné pohotové finanční prostředky je rovněž správný závěr, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním majetku dlužnice či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce nelze zajistit jinak. Jak správně uvedl soud prvního stupně účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty (což se vzhledem k údajům uvedeným v návrhu jeví jako velmi pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužnice k jejich úhradě prostředky nemá, hradil dle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .