Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl1368-2018-52914-de-abril-24-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_bdc1d144f1084afea7410c2f26ee5543&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-18 19:32:53
Document Index: 304994498

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 29', 'artículo 87', 'artículo 87', 'artículo 90', 'artículo 65', 'artículo 366']

﻿ SENTENCIA SL1368-2018/52914 DE ABRIL 24 DE 2018
SENTENCIA SL1368-2018 DE 24 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:MECANISMOS EN LOS QUE SE PUEDE OCASIONAR VIOLACIÓN A LA LEY SUSTANTIVA. SE EXPLICÓ QUE LA VIOLACIÓN A LA LEY SUSTANTIVA SE PUEDE DAR DE DOS FORMAS, QUE SON LOS SIGUIENTES: I. TIENE COMO PUNTO DE PARTIDA LA AUSENCIA DE TODO REPARO DE LINAJE PROBATORIO, COMO QUE SUPONE ABSOLUTA CONFORMIDAD DEL RECURRENTE CON LAS CONCLUSIONES FÁCTICAS Y PROBATORIAS DEL FALLADOR DE INSTANCIAII. LA DEFICIENTE VALORACIÓN DEL CAUDAL PROBATORIO ES EL MEDIO POR EL CUAL SE LLEGA A TRANSGREDIR LA LEY. ADICIONALMENTE, ESTA SALA INDICA QUE LA DIRECTA Y LA INDIRECTA, POR SU NATURALEZA, SON DOS MODALIDADES IRRECONCILIABLES DE OFENSA AL DERECHO SUSTANCIAL, POR ELLO EL RECURRENTE EN CASACIÓN NO PUEDE IMPUTARLE AL JUZGADOR DE INSTANCIA, DE MANERA SIMULTÁNEA, EL QUEBRANTO DE LA LEY SUSTANCIAL POR LA VÍA DIRECTA, ESTO ES, CON EXCLUSIÓN DE TODA CUESTIÓN PROBATORIA, Y LA INCORRECTA ESTIMACIÓN PROBATORIA. POR OTRO LADO, LA CORPORACIÓN INDICÓ QUE LA PRIMERA CAUSAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN LABORAL COMPRENDE DOS FORMAS DE INFRACCIÓN LEGAL POR EL SENTENCIADOR, LA VÍA DIRECTA Y LA VÍA INDIRECTA. EN LA CUAL, LA VÍA DIRECTA EN CUALQUIERA DE SUS TRES MODALIDADES INFRACCIÓN DIRECTA, INTERPRETACIÓN ERRÓNEA Y APLICACIÓN INDEBIDA, LA VIOLACIÓN SE PRODUCE CON INDEPENDENCIA DE LA SITUACIÓN FÁCTICA Y PROBATORIA DEL PROCESO, PUES EL DEBATE SE LIMITA EXCLUSIVAMENTE A LA CONTROVERSIA JURÍDICA. Y LA VIA INDIRECTA, LA VIOLACIÓN SE CONFIGURA POR LA DEFECTUOSA APRECIACIÓN QUE HACE EL JUZGADOR DE LOS MEDIOS DE PRUEBA CALIFICADOS POR HABERLOS IGNORADO (ERROR DE HECHO), O CUANDO DA POR ESTABLECIDO UN HECHO CON UN MEDIO NO AUTORIZADO Y PARA EL CUAL LA LEY EXIGE PRUEBA ADSUBSTANTIAM ACTUS O DEJA DE APRECIAR UNA PRUEBA DE TAL NATURALEZADEBIENDO HACERLO (ERROR DE DERECHO).
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHOS DEL TRABAJADOR, TRABAJADOR, PRUEBA, DERECHO LABORAL, LEY SUSTANTIVA LABORAL
Sentencia SL1368-2018 de abril 24 de 2018
SL1368-2018
Rad.: 52914
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Los artículos 87, 90 y 91 del Código de Procedimiento del Trabajo y Seguridad Social, en armonía con el artículo 7º de la Ley 16 de 1969, contienen las reglas básicas a las que se debe someter el recurrente, en aras de quebrar el fallo, cuya legalidad controvierte, respecto de las cuales la jurisprudencia ha predicado que tienen como finalidad dotar de orden y racionalidad la actuación procesal ante la Corte, motivo por el que no puede asumirse que la exigencia de su cumplimiento constituya una sobrevaloración de las ritualidades del proceso, pues estas están salvaguardadas por el artículo 29 Superior.
En efecto, en Sentencia CSJ SL4281-2017, esta corporación señaló:
Se expresa lo anterior, porque en el caso se advierten errores técnicos en la demanda que sustenta el recurso extraordinario, que impiden su estudio de fondo, como lo siguientes:
1. El alcance de la impugnación, que corresponde al petitum de la demanda de casación, fue inapropiadamente formulado, toda vez que la censura pretende que la Corte quiebre la decisión del Juez colegiado, pero omitió señalar lo que pretende en sede de instancia de la sentencia de primer grado, esto es, que se revoque, modifique o confirme, desconociendo lo que de antaño se ha adoctrinado, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL, 6 dic. 2006, Rad. 16515, en dirección de que
2. Aunque la recurrente orientó su acusación en la modalidad de infracción directa de la ley, omitió precisar la vía de trasgresión legal que le endilgó al juez de apelación, esto es, si la directa o indirecta, error técnico sobre el cual se ha pronunciado la Corte, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL737-2018, en la que indicó:
[...] encuentra la Sala que la demanda de casación con la que se pretende el quiebre de la sentencia impugnada, exhibe notorios defectos formales que comprometen seriamente su prosperidad, como pasa a verse:
En primer lugar, la censura no indica la vía por la que dirige el cargo.
Además, en relación con éste, en la Sentencia CSJ SL, 25 mayo 2004, Rad. 22543, explicó:
Si bien es cierto que el texto del artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, expresamente no señaló como senderos de ataque dentro del primer motivo del recurso extraordinario, la vía “directa” y la “indirecta”, también lo es, que en casación se ha venido aceptando su existencia como géneros de violación, donde el primero de ellos, el directo comprende los tres conceptos o submotivos de trasgresión de la Ley sustantiva denominados infracción directa, aplicación indebida e interpretación errónea, mientras que el indirecto en el cual no tiene cabida la interpretación equivocada de la ley, se orienta a la cuestión meramente probatoria, que encierra lo relativo a la segunda parte de la causal primera, esto es, la violación de la ley proveniente de la apreciación errónea o de la inestimación de determinada prueba donde ha de demostrarse que se incurrió en un error de hecho o uno de derecho.
Las vías directa e indirecta de violación de la ley son excluyentes, habida cuenta que la primera conlleva a un error jurídico mientras que la segunda a la existencia de uno o varios yerros fácticos, debiendo ser su formulación y análisis diferentes y por separado.
Ahora, a pesar que el concepto elegido, en principio, correspondería a la vía directa, que es de puro derecho, la recurrente planteó inconformidades en torno a las conclusiones fácticas a las que arribó el tribunal, relativas a la existencia de prueba del despido indirecto, atendida la disminución de los ingresos de la trabajadora, como consecuencia de la variación en la modalidad y condiciones de su remuneración, y los roles y funciones que debía desempeñar en la empleadora; la prueba de la mala fe patronal en la mora en el pago de su liquidación, y el sobrecumplimiento de las metas a diciembre de 2008, que daba lugar al pago de las comisiones reclamadas.
Sobre la impropiedad técnica de formular cuestionamientos fácticos probatorios a la sentencia del tribunal, en un cargo dirigido por la vía directa, la jurisprudencia ha adoctrinado, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL739-2018, que:
[...] cuando el cargo se formula por la vía directa o de puro derecho, el censor debe plantear la acusación al margen de cuestiones fácticas o de valoración probatoria.
3.- Además, no empece a que la Corte, por ejemplo, en sentencias CSJ SL8987-2017, que reitera las sentencias CSJ SL, 14 jun. 2006, Rad. 25879, CSJ SL, 24 abr. 20123, Rad. 42192, ha admitido que por la vía indirecta «[...] se acuda al concepto de infracción directa, en la medida en que, como consecuencia de errores de hecho, se puede dar lugar a la falta de aplicación de la disposición legal que se avenía al caso», la censura, junto con los cuestionamientos fácticos y de valoración probatoria a que se acaba de aludir, introduce argumentos de estirpe jurídica, relacionados con la naturaleza salarial de las comisiones, así como su condición de derecho adquirido, atendido el «sobre cumplimiento» de las metas propuestas a diciembre de 2008, circunstancia que da pábulo a afirmar que la recurrente también entremezcla vías de ataque, esto es, la directa y la indirecta, no obstante que cada una es independiente y tiene perfil propio, que exigen su aducción en el recurso, a través de cargos separados.
Así lo ha explicado la Corte, entre muchas, en la Sentencia CSJ SL, 22 feb. 2011, Rad. 36684, en la que dijo:
[...] la directa y la indirecta, por su naturaleza, son dos modalidades irreconciliables de ofensa al derecho sustancial, de suerte que el recurrente en casación no puede achacar al juzgador de instancia, de manera simultánea, el quebranto de la ley sustancial por la vía directa, esto es, con prescindencia de toda cuestión probatoria, y la incorrecta estimación del torrente probatorio.
4. Ahora, si la Corte abordará el estudio de la impugnación, asumiendo que fue enderezada por el camino indirecto, tampoco tendría vocación de prosperidad, porque carecería de elementos esenciales para ese efecto, toda vez que omite singularizar los errores de hecho protuberantes en que incurrió el Tribunal y relacionar estos con las pruebas calificadas mal apreciadas o no valoradas por dicho juzgador, así como explicar de qué manera todo ello impactó la sentencia y desató la trasgresión normativa que denuncia, como lo reclaman los ordinales 1º del artículo 87 y 5º literal b) del artículo 90, ibídem, dejándose ver la demostración del cargo, más como un alegato de instancia, que como una acusación de ilegalidad del segundo fallo de instancia, para que este fuera anulado por el Juez de casación.
En torno a ese defecto de la acusación, ha explicado la Corte, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL, 23 mar. 2001, Rad. 15148, lo siguiente:
[...] cuando la acusación se enderece formalmente por la vía indirecta, le corresponde al censor cumplir los siguientes requisitos elementales: precisar los errores fácticos, que deben ser evidentes; mencionar cuáles elementos de convicción no fueron apreciados por el juzgador y en cuáles cometió errónea estimación, demostrando en qué consistió ésta última; explicar cómo la falta o la defectuosa valoración probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad acredita.
Línea que ha sido reiterada, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL9162-2017, que explica:
[...] cuando la acusación se dirige por la vía indirecta, además de resultar insoslayable la enunciación de los errores de hecho en que incurrió el Tribunal, es indispensable indicar su incidencia en la decisión acusada, obligaciones adjetivas que incumple la censura, en razón a que no indica cuál es la repercusión de los posibles desatinos en la decisión acusada y, por tanto, en la transgresión de las normas legales denunciadas en el cargo.
5. Allende, lo último, también debe precisar la Sala que independientemente de las irregularidades analizadas, el fallo no incurre en la modalidad de infracción directa denunciada respecto del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, por cuanto el sentenciador de segundo grado, sí tuvo en cuenta la norma acusada, como bien lo anunció al abordar el estudio de la alzada sobre la sanción moratoria, situación que, como lo ha anotado la jurisprudencia de la Sala, destierra la ocurrencia de la modalidad denunciada por la impugnación, tal como se dijo en la Sentencia CSJ SL2015-2014.
6. Finalmente, el cargo evidencia otra deficiencia, pues no controvierte todos los soportes argumentales de la sentencia de segundo grado, relativos a que en el proceso no se indicó, ni se probó «en qué consiste la desmejora [...]» sobre la cual se cimentó la demanda, así como tampoco «el monto salarial que se le va a cancelar para poder establecer cuál es la desmejora», circunstancia que es suficiente para mantener la totalidad de ese proveído, en vista de que con un solo cimiento del mismo que quede indemne, basta para no quebrarlo, habida cuenta que continúa cobijado por la presunción de legalidad y acierto que tienen las sentencias judiciales.
Así lo ha precisado iteradamente la jurisprudencia, por ejemplo, en la Sentencia CSJ SL13058-2015, citada por la CSJ SL12298-2017.
Por lo anterior, se desestima el cargo.
Las costas del recurso extraordinario serán a cargo de la demandante recurrente, pues su impugnación no salió avante y fue replicada. Como agencias en derecho, se fija la suma de tres millones setecientos cincuenta mil pesos ($ 3.750.000), que se incluirán en la liquidación que se practique, conforme a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, el treinta (30) de junio de dos mil once (2011), en el proceso que instauró ELFA LUCÍA LÓPEZ LÓPEZ contra la sociedad RED COLOMBIA S.A.
Magistrados: Santander Rafael Brito Cuadrado—Cecilia Margarita Durán Ujueta—Carlos Arturo Guarín Jurado».