Source: http://zulia.tsj.gob.ve/decisiones/2012/noviembre/575-8-VP11-P-2010-001608-114-12.html
Timestamp: 2017-02-27 00:09:29
Document Index: 52573801

Matched Legal Cases: ['artículo 217', 'artículo 365', 'artículo 259', 'artículo 217', 'artículo 217', 'artículo 217', 'artículo 333', 'artículo 334', 'artículo 49', 'artículo 376', 'Artículo 49', 'artículo 125', 'artículo 357', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 339', 'artículo 358', 'artículo 339', 'artículo 358', 'artículo 339', 'artículo 358', 'artículo 22', 'artículo 217', 'artículo 14', 'artículo 199', 'In dubio', 'in dubio', 'artículo 13', 'in dubio', 'artículo 259', 'artículo 351', 'Artículo 351', 'artículo 259', 'artículo 259', 'artículo 217', 'IN DUBIO', 'artículo 24', 'artículo 217', 'IN DUBIO', 'artículo 259', 'artículo 351', 'artículo 366', 'artículo 26']

Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Cabimas
FISCAL 43° DEL MINISTERIO PÚBLICO: GWONDOLINE GONZALEZ.
VICTIMA: (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN). Corresponde a este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio constituido de forma Mixta del Circuito Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas, motivar y fundamentar sentencia en la presente causa, seguida en contra el acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, venezolano, de 63 años de edad, natural de Bachaquero, Estado Zulia, en fecha 26-07-1949, estado civil soltero, profesión u oficio operador de maquinaria, hijo de Lazaro Adan y Florencia Castillo (DIF), Titular de la Cédula de Identidad No. 4.323.771, con domicilio el Sector La Victoria, Calle Paez, entre la 71 y 72, casa S/N, Bachaquero, Estado Zulia, por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de su hija, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) y al cual este Tribunal le dicto sentencia absolutoria, siendo que se acogió al lapso previsto en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, a objeto de la publicación del texto integro de la sentencia, por lo cual este Juzgado motiva y fundamenta la sentencia en los siguientes términos:
En fecha 21-03-2010, se realizó Audiencia de presentación del imputado LUIS RAMON ADAN CASTILLO por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual el referido Órgano Jurisdiccional entre otras cosas acordó que la investigación se siga por la vía del procedimiento Ordinario, acogiendo tentativamente la precalificación dada por el Ministerio Público por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA, previsto y sancionado en el artículo 259 y 260 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente en concordancia con el artículo 217 ejusdem, decretando Medida Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con los previsto en los artículos 250 y 251, numerales 2 y 3 y 252, numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal. En fecha 06-05-2010 la Fiscal Cuadragésima Tercera del Ministerio Público presentó escrito de acusación en contra del acusado de autos, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de su hija, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN).
Igualmente se ofreció como medios de pruebas los siguientes:
1.- Deposición del órgano de prueba en base al RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, (Ginecológico y Ano Rectal) 9700-169-1856, DE FECHA 04-05-2010, suscrito por el Dr. Msg. ALFONSO SOCORRO, Experto Profesional Especialista I, Medico Forense, adscrito a la Medictaura Forense de Cabimas.
2.- Deposición del órgano de prueba en base al RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (Evaluación Psicológica), 9700-169-1745, de fecha 04 de mayo de 2010, suscrito por la DRA. CONSUELO BRIGGITTE ABOUT TRABI, Experto Profesional I, Psicólogo Forense, adscrita a la Medicatura Forense de Cabimas.
1.- Deposición del órgano de prueba en base al ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA, de fecha 19-03-2010, suscrita por los funcionarios ENDER MENDOZA, credencia 4205, JEAN CARLOS MARTINEZ, credencial 3918, adscrito a la Policia Regional del Valmore Rodriguez.
1.- Testimonial de la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) (VICTIMA).
1.- Exhibición y lectura de ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA, de fecha 19-03-2010, suscrita por los funcionarios ENDER MENDOZA, credencia 4205, JEAN CARLOS MARTINEZ, credencial 3918, adscrito a la Policia Regional del Valmore Rodríguez.
2. Exhibición y lectura de RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, (Ginecológico y Ano Rectal) 9700-169-1856, DE FECHA 04-05-2010, suscrito por el Dr. Msg. ALFONSO SOCORRO, Experto Profesional Especialista I, Medico Forense, adscrito a la Medictaura Forense de Cabimas.
3.- Exhibición y lectura de RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (Evaluación Psicológica), 9700-169-1745, de fecha 04 de mayo de 2010, suscrito por la DRA. CONSUELO BRIGGITTE ABOUT TRABI, Experto Profesional I, Psicólogo Forense, adscrita a la Medicatura Forense de Cabimas.
1.- Exhibición y lectura de ACTA DE NACIMIENTO, signada con el Nro. 797, suscrita por MARTHA ADAMS, Jefe Civil encargada de la Parroquia la Victoria, Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia.
2.- Exhibición y lectura ACTA POLICIAL, de fecha 19-03-2010, suscrita por loas funcionarios OSLARDO SOSA, credencia N° 0160, JUAN PAEZ, credencia N° 4713, ENDER MENDOZA, credencial N° 4205 y JEAN CARLOS MARTINEZ, credencial 3918, adscrito a la Policía Regional del Valmore Rodríguez
En fecha 14 de junio de 2010, se efectuó ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia Extensión Cabimas, el Acto de la Audiencia Preliminar, donde el referido Órgano Jurisdiccional emitió los siguientes pronunciamientos:
“PRIMERO: Se admitió la acusación presentada por el Fiscal Cuadragésima Tercera del Ministerio Público presento escrito de acusación en contra de LUIS RAMON ADAN CASTILLO, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de su hija, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN).
SEGUNDO: Se admitieron las pruebas presentadas por la Fiscalía.
TERCERO: Se acordó Mantener la Medida de Privación Judicial preventiva de Libertad. CUARTO: Se acordó la apertura a Juicio y la remisión de las actuaciones a un Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal.
Una vez recibida la causa en Juicio, este Tribunal en fecha 22 de Noviembre se constituye de manera unipersonal y fija la celebración del Juicio Oral y Público.
El presente Juicio Oral y Público se inicia en fecha (19) de Enero del año 2012, por lo que acto seguido la Secretaria del Tribunal verifica la presencia de las partes, encontrándose presente, la Fiscal 43º del Ministerio Público, Abogado GWONDELINE GONZALEZ, el Defensor Privado Abogado HECTOR LUIS VELASQUEZ SOTILLO, el acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, previo traslado desde el Reten Policial de Cabimas, inasistente la victima adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), debidamente notificada tal como consta en carpeta de victimas. Seguidamente el ciudadano Juez informó a las partes, que en aras de garantizar y proteger el pudor de la víctima y el acusado, el Tribunal acuerda que el debate sea a puertas cerradas, es decir, oral y privado, a fin de que no ingresen personas que directa o indirectamente, indistintamente de las resultas de este juicio hagan juicios valorativos subjetivos que atente contra la estabilidad emocional de la víctima, su pudor, al igual que el del acusado, quien está investido de la “Presunción de Inocencia” como garantía de rango constitucional, todo con fundamento en el artículo 333.1° del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente el Tribunal procede a dejar constancia que no se registra el juicio en forma magnetofónica, de conformidad con lo establecido en el artículo 334 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la Sala de Juicio No.08 carece de los medios para ello, estando las partes contestes y de acuerdo en que se realice el acto.
Seguidamente el Juez DECLARA ABIERTO EL DEBATE, procediendo a instruirle al acusado, que esté atento al desarrollo de los actos procesales, advirtiéndoles a las partes que deben litigar de buena fé, evitar planteamientos dilatorios y cuestiones que atenten contra el desarrollo del proceso, advirtiéndole al público que la dirección y disciplina en dicha sala le corresponde al Juez y que se debe guardar el respetivo orden y respeto durante el desarrollo del juicio, así como la importancia de este acto. No se plantearon puntos previos por las partes. Seguidamente el Tribunal procede a imponer al acusado del precepto constitucional previsto en el artículo 49.5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de los derechos que lo asisten durante el proceso, y del derecho que tiene a acogerse al procedimiento especial de admisión de los hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, y al acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, venezolano, de 62 años de edad, natural de Bachaquero, Estado Zulia, en fecha 26-07-1949, estado civil soltero, profesión u oficio operador de maquinaria, hijo de Lazaro Adan y Florencia Castillo (DIF), Titular de la Cédula de Identidad No. 4.323.771, con domicilio el Sector La Victoria, Calle Paez, entre la 71 y 72, casa S/N, Bachaquero, Estado Zulia, actualmente recluido en el Retén Policial de Cabimas, expuso: “No, no admito los hechos, es todo”; Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Fiscal 43° del Ministerio Público, Abogada GWONDELINE GONZÁLEZ, “Ciudadano Juez en este acto…omissis…” ( se deja constancia que la Fiscal del Ministerio Público narró los hechos que versa en la acusación fiscal ocurridos en fecha 18.03.2010, ratificando la acusación fiscal, refiriendo que traerá el acervo probatorio para demostrar la responsabilidad del hoy acusado, solicitando la sentencia condenatoria. Seguidamente se le cede la palabra a la Defensa Pública 3°, Abogado JOSÉ GREGORIO GONZALEZ : quien expuso luego de presentarse: “rechaza la acusación fiscal, quien manifiesta que el problema es producto de la separación de su pareja, da su versión de los hechos manifestando que se verá que todo lo expuesto va a ser probado en esta sala, refutando los argumentos planteados por la Fiscalía del Ministerio Público, y manifestando que su defendido es inocente, ya que los hechos son una confabulación en contra de su representado por conflictos de intereses económicos, asimismo manifestó que los testigos promovidos por la defensa son meramente referenciales del entorno de su representado. Es todo”. Seguidamente el Juez, procedió a explicar con palabras claras y sencilla al acusado del contenido del Ordinal 5° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, y explicado el contenido y alcance de los mismos, los hechos que se le atribuye, con la advertencia de que puede abstenerse de declarar y que el debate continuará aunque no declare, el acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, ampliamente identificado, expuso: “No deseo declarar, me acojo al precepto constitucional. Es todo.
Posteriormente el Juez profesional expone que no habiendo órganos de prueba que recibir el día de hoy se acuerda SUSPENDE LA CONTINUACIÓN DEL PRESENTE JUICIO ORAL Y PUBLICO, para el día (02) DE FEBRERO DE 2012 A LAS NUEVE Y TREINTA DE LA MAÑANA (09:30 AM). En el día dos (02) de febrero del año 2012, siendo las diez y siete de la mañana (10:07 am) continuando con la recepción de los órganos de prueba, se incorporó como prueba documental el: Acta Policial de fecha 19 de marzo del año 2010, suscrita por los funcionarios OSLANDO SOSA, credencial Nro. 0160, JUAN PAEZ, credencial Nro. 4713, ENDER MOENDOZA, credencial 4205 y JEAN CARLOS MARTINEZ, credencial numero 3918, adscritos a la Policía de Valmore Roriguez, se incorpora a la causa, constante de un (01) folio, estando pendiente por recepcionar el resto de las pruebas documentales en las próximas audiencias.
El día catorce (14) de febrero del año 2012, siendo las once y veinte de la mañana (11:20 am), continuando con la recepción de órganos de prueba, se evacuó la testimonial del experto ALFONSO GUILLERMO SOCORRO MORALES, Titular de la Cedula de Identidad No. 4.742.796, Medico Forense, Adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a quien se condujo a la presencia del Tribunal, siendo informado por el ciudadano Juez Presidente sobre el motivo de su presencia y de las Generales de Ley sobre testigos, por lo que prestó el juramento de ley y el mismo expuso. El veintiocho (28) de febrero del año 2012, siendo las once y cinco de la mañana (11:05 am), continuando con la recepción de los órganos de prueba, se incorporó como prueba documental el Examen Ginecológico, Ano Recital y Físico, de fecha 04-05-2010, signado con el Nro. 9700-169-1856, suscrito por el medico forense ALFONSO SOCORRO, practicado a la victima (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), constante de un (01) folio, estando pendiente por recepcionar el resto de las pruebas documentales en las próximas audiencias.
El día 09-03-2012, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Cabimas se encontraba SIN DESPACHO, continuándose el día Catorce (14) de marzo del año 2012, oportunidad en la cual continuando con la recepción de los órganos de prueba, se evacuó la testimonial del funcionario ENDER JOSÉ MENDOZA BARRETO, credencial N° 4205, Adscrito a la Policía Regional del Municipio Valmore Rodríguez, a quien se condujo a la presencia del Tribunal, siendo informado por el ciudadano Juez Presidente sobre el motivo de su presencia y de las Generales de Ley sobre testigos, por lo que prestó el juramento de ley, se identifico plenamente, de de conformidad con lo establecido en el Articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Publico, solicito la exhibición al funcionario acta policial de fecha 19 de marzo del año 2010, (inserta en la causa), exhibida a todas las partes y al tribunal; y el acta de inspección técnica de fecha 19 de marzo del año 2010, (presentada por el Ministerio Publico) el cual fue exhibida a la defensa y al tribunal, expuso libremente.
En esa misma fecha se evacuó la testimonial del funcionario JEAN CARLOS MARTINEZ BELTRAN, credencia N° 3918, Adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, a quien se condujo a la presencia del Tribunal, siendo informado por el ciudadano Juez Presidente sobre el motivo de su presencia y de las Generales de Ley sobre testigos, por lo que prestó el juramento de ley, se identifico plenamente, de conformidad con lo establecido en el Articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Publico, solicito la exhibición al funcionario acta policial de fecha 19 de marzo del año 2010, (inserta en la causa), exhibida a todas las partes y al tribunal; y el acta de inspección técnica de fecha 19 de marzo del año 2010, (presentada por el Ministerio Publico), el cual fue exhibida a la defensa y al tribunal, reconociendo el funcionario el contenido de la misma y su firma y expuso.
El día Veintiocho (28) de marzo del año 2012, siendo las diez y treinta y cinco de la mañana (10:35 am), continuando con la recepción de los órganos de prueba, se evacuó la testimonial de la experta CONSUELO BRIGITE DÍAZ ABOU TRABI, Medico Forense, Adscrito a la Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a quien se condujo a la presencia del Tribunal, siendo informado por el ciudadano Juez Presidente sobre el motivo de su presencia y de las Generales de Ley sobre testigos, por lo que prestó el juramento de ley, se identifico plenamente, de de conformidad con lo establecido en el Articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Publico, solicito la exhibición a la experta examen psicólogo forense Nro. 9700-169-1745; de fecha 04-05-2010; fecha del examen 28-04-2010, exhibida a todas las partes y al tribunal; expuso libremente.
En el día dieciséis (16) de abril del año 2012, siendo las once y treinta de la mañana (11:30 am), continuando con la recepción de los órganos de prueba, se incorporó como prueba documental el Examen Psicológico, de fecha 04 de mayo del año 2010, realizado por la médico psicólogo forense CONSUELO DÍAZ ABOU TRABI, a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), signado con el Nro. 9700-169-1745, constante de un (01) folio, estando pendiente por recepcionar el resto de las pruebas documentales en las próximas audiencias.
En el día Treinta (30) de abril del año 2012; continuando con la recepción de los órganos de prueba, se evacuó la testimonial de la testigo YARITZA MARGARITA CASTRO GALLARDO, Titular de la Cedula de Identidad No. 15.809.782, a quien se condujo a la presencia del Tribunal, siendo informado por el ciudadano Juez Presidente sobre el motivo de su presencia y de las Generales de Ley sobre testigos, por lo que prestó el juramento de ley, se identifico plenamente, exponiendo libremente. El día nueve (09) de mayo del año 2012; siendo las doce y diez del medio día (12:10 m), continuando con la recepción de los órganos de prueba, se incorporó como prueba documental el Acta de Nacimiento signada con el Nro. 797, suscrita por Martha Adams, Jefe Civil Encargada de la parroquia la Victoria del Municipio Autónomo Valmore Rodríguez, constante de un (01) folio útil, estando pendiente por recepcionar el resto de las pruebas documentales en la próximas audiencias.
El día veintitrés (23) de mayo del año 2012; siendo las dos y cuarenta de la tarde (2:40 pm), continuando con la recepción de los órganos de prueba documentales se incorpora el Acta de Inspección de sitio de fecha 19 de marzo del año 2010, suscrita por los funcionarios Ender Mendoza y Jean Carlos Martínez; el cual se encuentra inserto a la causa al folio 04. De las pruebas prescindidas en Juicio Oral y Privado, previo cumplimiento de los requisitos legales para su comparecencia en juicio de conformidad con lo previsto en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal. •	El testimonio de la víctima (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), en fecha 16.04.2012.
•	El testimonio de los testigos YOLIMAR KAROLINA ADAN CASTRO, y LUIS MIGUEL ADAN CASTRO, ambos en fecha 30.04.2012.
Una vez cerrada la recepción de las pruebas se le cede la palabra a la Fiscal 43° del Ministerio Público para que exponga sus conclusiones: “el Ministerio Publico realizó una acusación por los hechos ocurridos el día 18-03-2010, ocurridos en le sector la victoria, Calle Paez, Bachaquero, Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia, fueron recepcionados los órganos haciendo una valoración de cada uno de ellos, señalando que importante es la declaración de la experta psicólogo, que la victima había tenido un evento sexual con su padre, que tenia un rechazo con su padre, que no había indicadores de que había mentido, que las pruebas estableció en el punto 8, que esa perturbación sexual, se debió a los eventos que trajimos a esta sala, esos eventos por los cuales fue acusado el señor LUIS RAMON ADAN CASTILLO, que ella no quería tener cerca a su padre, para el Ministerio Publico existe la convicción que ese hecho ocurrió, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), se considera una victima de agresión sexual, como lo estableció la experta en el punto siete, adminiculado con el examen medico ginecológico legal, se presentan ciertas dudas por cuanto fue realizado 13 días después, esa penetración que nos hizo referencia el medico forense, pero si hubo un situación sexual, con la prueba de certeza del exámenes forense, como lo establece el encabezado el Articulo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes. No pudimos traer a la adolescente para que nos dijera que fue penetración, pero el médico forense nos determino que si hubo un acto sexual, con esa mínima actividad probatoria, se puede condenar no por el delito por el cual inicialmente acusado por el Ministerio Publico, pero si con el abuso sexual establecido en el encabezado 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, hay una adolescente vulnerable, no pudo ser traída la victima, ni por su madre, pero el Ministerio Publico toma la batuta de esta acusación fiscal de conformidad con lo establecido en el Articulo 216 del Código Orgánico Procesal Penal, con otras pruebas técnicas el Ministerio Publico, pudo desvirtuar la presunción de inocencia del acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, esas pruebas técnicas demuestran que la adolescente vivió ese evento de tipo sexual, que fue demostrado, por lo que el Ministerio Publico, solicita una sentencia condenatoria al ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO, no con la calificación inicial de penetración, porque el examen no fue realizado en el momento oportuno, pero el hecho sexual, puede ser subsumido en el Articulo 259, encabezado de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, con relación a la solicitud de prorroga para el mantenimiento de la medida cautelar a la privación judicial preventiva de la libertad, conforme en el Articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, esta representante fiscal, solicita se deje sin efecto, en virtud de la etapa procesal en la que estamos, tomando en cuenta que en el día de hoy se dictara la sentencia correspondiente. Es todo.
Seguidamente se le da la palabra a la defensa pública quien explana: En primer lugar la defensa considera que el Ministerio Publico, no logró desvirtuar con las pruebas practicadas en la sala, la presunción de inocencia que por mandato constitucional ampara a mi defendido, hasta que no exista una sentencia condenatoria, la acusación interpuesta en fecha 05-05-2010, señalan a su defendido en el delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE VAGINAL Y ORAL, hecho que no fue demostrado con las pruebas evacuadas en el juicio oral y publico, para la defensa técnica el objeto del proceso, no se realizó, hizo su valoración de los expertos, funcionarios y testigos recepcionados, cito una jurisprudencias dictadas por el Tribunal Supremo de Justicia, decisión Nro. 1527, de fecha 10-08-2006 y 272 con ponencia de la Dra. Carmen Zuleta de Marchan, la jurisprudencia se relaciona con la inspección en el sitio del suceso, por Ender Mendoza y Jean Carlos Martínez, no se colectaron evidencias de interés criminalísiticos, no pudieron entrar a la residencia, al lugar donde el Ministerio Publico señala ocurrieron los hechos, en el examen psicológico la victima suministra información a la profesional de la medicina, esta posteriormente llega a la conclusión que es una adolescente abusada sexualmente, ella le refiere a la experta que el padre hizo actos sexual en contra de ella, es una prueba de certeza que emana de un profesional de la ciencia, pero es un dicho, dicho que debió ser incorporado de manera oral en la sala, por la propia victima, el solo dicho de un funcionario no es suficiente para culpar a una persona, seria este el único elemento que culparía a su defendido, la denunciante madre de la victima, a la pregunta numero 17 del Ministerio Publico, en algún momento le dijo que la penetro vaginalmente, la madre de la victima respondió no, cuando lo pregunta si le toco sus senos, no, hay una contradicción de lo que la niña le manifiesta a la experta psicólogo y a la progenitora, ambos testimonios, no tienen validez, son indicios singulares para ser apreciados como prueba contundentes, se contradicen entre si, no fue dicho por boca de la victima en esta sala conforme al principio de contradicción e inmediación, es por lo que la defensa técnica solicita en aplicación del proceso penal, que la duda razonable favorece al reo, el hecho objeto del proceso, no fue realizado, conforme a lo establecido en el Articulo 2 del Articulo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, solicito el sobreseimiento de la causa a favor de mi defendido, no se demostró el cuerpo de delito, si no hay delito no puede haber delincuente, si la victima fue abusada en el pasado, no se puede juzgar aquí toda vez que al mismo se le juzga por los hechos de fecha 18-03-2010. Considera la defensa que el Ministerio Publico, si consideraba había abuso sexual sin penetración, debido establecerlo durante el proceso, para preparar la defensa, la defensa solicita el sobreseimiento, no se comprobó el objeto del proceso, la victima no compareció al juicio a ratificar su testimonio, solicita se declare la inocencia de su defendido, manifiesta que no se opone a la solicitud del Ministerio Publico, que se deje sin efecto, la solicitud de prorroga solicitada por el Ministerio Publico, conforme en el Articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, para el mantenimiento de la medida cautelar a la privación judicial preventiva de la libertad. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico y la defensa, hicieron uso del derecho de replica y contrarréplicas.
Se le interroga al acusado si desea manifestar algo, quien libre de coacción, apremio y sin juramento alguno expuso: “No deseo declarar, Es Todo”.
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
Este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio constituido en forma Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, valorando las pruebas practicadas en el debate según las reglas de la lógica, de la sana crítica, los conocimientos científicos, las máximas de experiencia y los alegatos de las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, declara que la fiscalía del Ministerio Público acuso A LUIS RAMON ADAN CASTILLO en virtud de los siguientes hechos:
“La adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), desde la separación de sus padres quedo viviendo junto con sus dos hermanos y su hermana YOLIMAR KAROLINA ADAN CASTRO, quienes estaban bajo los cuidados de su progenitor quien debía ser garante del cuidado integradle los mismos desde los diez (10) años de edad, la joven (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), es victima de abusos sexuales por parte de su progenitor el ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO, quien le hacia proposiciones indecentes pidiéndole que se dejara tocar sus partes intimas, por lo que la adolescente se negaba y le respondía a su padre que se lo diría a su progenitora, y momentáneamente cesaban las agresiones, a la edad de trece (13) años la joven (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), queda embarazada de un ciudadano y al nacer el niño es cuando el imputado quien es su progenitor biológico inicia con mayor énfasis el acoso sexual contra su hija, abusando de ella constantemente, el ciudadano llegaba en estado de embriaguez y forzaba a la victima a tener relaciones sexuales penetrándola por su vagina y ano, asimismo procedía a amenazarla diciéndole que la mataría junto con su hijo si contaba algo, la adolescente en las noches despertaba llorando y le comentaba a su hermano LUIS MIGUEL, lo que le hacia su padre, este en una ocasión decide enfrentarlo para defender a su hermana, por lo que el ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO, le propinó una fuerte golpiza y cuando el adolescente le cuanta a su progenitora YARITZA MARGARITA CASTRO GALLARDO, que su padre lo agredió deciden formular denuncia pero omite las razones de la agresión. Sucede pues, que el día 18 de marzo de 2010, aproximadamente a las 11:00 horas de la noche la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), se encontraba en su residencia ubicada en el Sector La Victoria , Calle Páez, casa S/N, cerca del Pozo Petrolero Nro. 1830, , Municipio valmore Rodríguez del Estado Zulia, en la cual reside con su hermano LUIS MIGUEL, de 16 años y su progenitor el ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO, quien esa noche, como en reiteradas ocasiones sucede llegó a la residencia bajo los efectos del alcohol, la joven (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), se encontraba alimentando a su hijo de apenas un (01) año de edad, cuando el imputado, la empieza a agredir físicamente y verbalmente, diciéndole tuviese relaciones sexuales con el (“que se lo diera”) por lo que la adolescente se negó y este enfurecido la toma por un brazo sin importar que la victima tenia a en brazos a su niño y decide llevarla hasta su cuarto donde procede de manera violenta a despojarla de su vestimenta (short), la joven victima aterrada trata de huir y se introduce debajo de la cama junto su hijo pero el agresor valiéndose de su fuerza física logra sacarla y la lanza contra la cama donde abusa sexualmente de ella penetrándola hasta satisfacer sus instintos sexuales, una escena aberrante de la cual estaba siendo testigo el hijo de la victima de apenas un año de edad quien lloraba al ver la angustia de su progenitora la cual gritaba pidiendo auxilio, cuando al fin logra la adolescente escaparse se dirige hasta el cuarto donde se encontraba su hermano LUIS MIGUEL de 16 años de edad a quien le cuenta lo sucedido, el adolescente llama a la progenitora YARITZA MARGARITA CASTRO GALLARDO y le manifiesta que su papa presentaba una aptitud grosera obviando comunicarle los hechos de los cuales fue victima su hermana por parte de su progenitor biológico, sugiriéndole la progenitora que se marcharan hasta la casa de su abuela que vive a dos cuadra del lugar donde ocurrieron los hechos , al llegar allí le cuentan a la ciudadana AIDA CASTRO, lo sucedido por lo que deciden formular la denuncia ante la Policía Regional de Valmore Rodríguez, quienes dieron captura flagrante al ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO, por el delito de abuso sexual en perjuicio de la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN)”. Ahora bien, este tribunal considera que mediante la valoración de los medios de prueba recepcionadas durante la celebración del juicio oral y público, no logró determinarse con plena certeza los hechos objetos del presente juicio y por tanto tampoco logro determinarse la responsabilidad penal del acusado de autos, y así entonces procede a valorar cada una de las testimoniales y documentales evacuadas en el presente juicio de la siguiente manera:
Con la declaración del experto ALFONSO GUILLERMO SOCORRO MORALES, Titular de la Cedula de Identidad No. 4.742.796, Medico Forense, Adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, quien suscribe el reconocimiento medico legal (ginecológico y ano rectal) 9700-169-186, de fecha 04.05.2010, y practicado en fecha 26.03.2010, el cual expuso “Lo suscrito en este informe es el informe realizado a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), de 14 años de edad, la conclusiones, desfloración positiva mayor a cinco días, episiotomía derecha de parto ano rectal con pliegues de aspecto normal, normotónico y normotérmico, sin lesiones físicas al momento del examen, Es todo”. Seguidamente lo interrogó la Fiscal del Ministerio Público, Abogado GWONDOLINE GONZÁLEZ, quien las siguientes preguntas: 1.- Fecha en que realizó el examen? Respuesta: 26-03-2010. 2.- Los días ocurrieron el día 18 de marzo del año 2010, pudo observar en la vagina de la victima lesiones especificas? Respuesta: la episiotomía derecha es por parto, ya había parido, los espermatozoides duran en la vagina dos días, en el día que se le hizo el examen a la adolescente no hay forma de tomar estas muestras. 3.- Cuando habla de incisión a que se refiere? Respuesta: es la que se realiza para la salida del bebe. 4.- Que lesiones físicas les observo? Respuesta: ninguna. 5.- Cual es el tiempo después de la desfloración de himen, este puede volver a su estado normal, o puede cicatrizar si no hay otro tipo de contacto? Respuesta: el himen tiene 5 días para dejar una cicatriz, pueden ser una, dos o tres, cicatrices, dependiendo de lo que se introduce en la vagina, después de cinco días desaparece las equimosis, desgarros. 6.- En el caso que nos ocupa no se observan estas lesiones? Respuesta: no se observan por el parto, facilita el paso de dos dedos a cavidad. 7.- No se puede determinar el tiempo de la desfloración? Respuesta: no es posible por el tiempo en que se tardo en realizar el examen. .8.- Observo lesiones en el área ano rectal? Respuesta: no. Seguidamente lo interrogó el Defensor Abog. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, quien realizó las siguientes preguntas: 1.- Puede interpretar que cuando la mujer tiene relaciones sexuales, los espermatozoide duran 72 horas en la vagina? Respuesta: la eyaculación del hombre son alrededor entre 80 a 100 millones de espermatozoide, uno puede sobrevivir, los demás mueren, se toman muestras en la vagina, dependiendo el tiempo puedo encontrar resto de espermatozoide, puede encontrar cabeza, cuerpo o cola, mas de 72 horas no hay forma de encontrar espermatozoides, porque la vagina los absorbe y no hay forma de centrarlos. 2.- Concluye ano rectal con pliegues normal, normotonico y normotermico, a que se refiere? Respuesta: normotonico se refiere al tono de los esfinges del ano, normotermico que mantiene una temperatura adecuada al medio ambiente de aproximadamente 37 grados centímetros. 3.- Podría repetir sus conclusiones? Respuesta: un examen físico es integral, cuando se habla ginecológico, es del área ginecológico, con un tacto, luego de los 72 horas no puede concluir si tuvo relaciones, porque no encuentro espermatozoides, el himen esta roto, no es medible al momento de la experticia forense, en relación al ano, se mide si hay desgarros en los pliegues, dejo constancia que en el observo el ano con pliegues de aspecto normal, episiotomía derecha por parto, sin lesiones al momento del examen.- El juez realizó las siguientes preguntas: 1.- Cuando señala desfloración positiva anterior a cinco días, son infinitos esos días, o hay un tope para saber cuando se produjo? Respuesta: esta aceptado internacionalmente que es mayor a cinco días, cuando esta roto, hay una cicatriz que habla de un tiempo que no se puede especificar en ningún momento, solo podemos especificar que fue mas de cinco días que se realizó esa lesión. 2.- No se puede precisar? Respuesta: no, en este caso menos, ella tiene un parto, una episiotomía; para que la cabeza del bebe salga, eso se sutura. 3.- Se encontró alguna enfermedad de transmisión sexual? Respuesta: Si en el momento de examinar la paciente se observan algunas enfermedades de transmisión sexual (ETS), se pide la práctica de otro examen, no se observaron. Esta declaración fue sometida al control y contradicción de las partes conjuntamente con su informe pericial, siendo que el Médico Forense ALFONSO SOCORRO refiere en su declaración que observó defloración positiva mayor a cinco días, con episiotomía derecha por parto, sin lesiones físicas al momento del examen, lo que quiere decir que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) tuvo un contacto sexual con una antigüedad de más de cinco días sin poder precisarse científicamente un tiempo exacto de la ocurrencia del evento sexual, en virtud del tiempo que se tardó para la realización del examen, aunado a la imposibilidad de observar otras lesiones por el parto con episiotomía derecha, o incisión que se le realizó en una oportunidad para la salida del bebe; sin embargo siendo ésta una Experticia Médica con carácter de certeza cuyo resultado arroja que la víctima de autos tiene una defloración positiva de más de cinco días, con episiotomía derecha por parto, el tribunal valora la declaración del experto Médico Forense Alfonso Socorro a los fines de acreditar que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), tuvo un contacto sexual con una antigüedad de más de cinco días sin poder precisarse científicamente un tiempo exacto de la ocurrencia del evento sexual, así como la presencia de una cicatriz de episiotomía derecha por parto, permitiendo el paso de dos dedos en la cavidad vaginal, lo que se traduce en una duda favorable a favor del acusado, ya que los hechos presuntamente ocurrieron en fecha 18.03.2010, y la prueba técnica no puede corroborar dicha circunstancia de tiempo, amén de que la acusada para el momento del examen físico tampoco presentó lesiones físicas, las cuales per se pueden constituir indicios de que la ciudadana (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) pudo ser víctima de una agresión sexual, y que en el caso concreto no fueron evidenciadas. ASI SE DECLARA.
Con la Declaración de la experta CONSUELO BRIGITE DÍAZ ABOU TRABI, Medico Forense, Adscrito a la Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, quien suscribe el examen psicólogo forense Nro. 9700-169-1745; de fecha 04-05-2010, practicado en fecha del examen 28-04-2010, exhibida a todas las partes y al tribunal, la cual expuso libremente: “Ese día 28-04-2010, acude a la medicatura forense la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), por una denuncia que había interpuesto ante la policial de Valmore Rodríguez, en contra de su progenitor quien había abusado de ella, en lo que contempla la evolución, se hace una entrevista, así como test psicológico, la dinámica familiar son 5 hermanos, señalo que sus padres al momento de la entrevista estaban separados, su papa de 60 años de edad, su mamá era cocinera, la figura paterna menciono que existía violencia en el hogar, señalo que el papá para corregir conductas le gritaba, les pegaba, comento que sus padres estaban separadas, que vivió en ese lugar, con su progenitor hasta el momento de los hechos, vivía con sus hermanos y su hijo de un año, producto de una relación que tuvo con una pareja por dos años; dijo que los hechos sucedieron una noche que su papá llego tomado, tenia problemas de alcoholismo, bebía todos los días, la tomo a la fuerza, la llevo a su habitación, le quito las vestimentas, la golpeo y hubo el acto de penetración como tal, que adolorida, va a casa de su abuela le plantea lo sucedido y se formula la denuncia, señalo que había un intento de abuso cuando tenia diez años, manifestó que era victima de acoso, manifestó que le llego a ofrecer dinero, manifestó estar afligida, triste, que quería mantenerse distanciada de su papá y no verlo mas por temor a que volviera a suceder, se realiza el siguiente test de Brender y figura humana, se pude establecer que (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), tiene un nivel de inteligencia norma promedio para su edad, sexualidad adecuada, en la organicidad se encontraron algunas evidencias, en cuanto a la orientación medianamente orientada en el tiempo, señalo año, mas bien el día, bien orientada espacio y persona, supo indicar donde nos encontrábamos, en el área emocionar social, se perciben conductas de ansiedad en cubierta, inhibición, contacto social débil, falta de confianza en el contacto social, infantilismo y dependencia, regresión, oposicionismo, hostilidad reprimida, rabia que siento pero no manifiesta, rigidez, retraimiento, dificultad en las relaciones interpersonales, inseguridad, no lo que tiene que ver a la toma de decisión, sino del entorno, se siente desvalida, se concluye que al momento de la entrevista y los test aplicados que la misma presenta dificultades evidencias importantes que implican dificultada en su área emocional social. Es todo”. Seguidamente interrogó la Fiscal del Ministerio Público, Abogado GWONDOLINE GONZÁLEZ, quien las siguientes preguntas: 1.- En algunos exámenes psicológicos, se señala en las conclusiones perturbación, síndrome, dificultada, en la joven estableció dificultad, puede hacer una diferencia con todas estas conclusiones luego de evaluadas las victimas? Respuesta: básicamente cuando se utiliza el termino de perturbación emocional, hay evento trauma que se realizó en dos o en mas de una oportunidad, que no genera una perturbación aguda o un trastorno asociado al evento. 2.- Cuando una persona se enfrenta a esa misma situaron, puede reacción de manera diferente a otra persona? Respuesta: Si, puede afrontar un trauma de manera diferente. 4.- Puede decir si (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), fingió, falseo o mintió lo que narro en la entrevista? Respuesta: por la entrevista me da indicativo que paso algo, no aparece indicadores de falsedad de que no me haya mentido. 5.- A que se refiere con oposicionismos? Respuesta: esta asociado al negativitos, es cuando se da una orden y no se hace, lo contrario a lo que se le indica. 6.- Cual fue el dibujo que realizó? Respuesta: realizó la figura materna su mamá, una persona alegre, me imagino que la realizó como una figura de protección. 7.- cuales fueron los indicadores que había una preocupación en el área sexual? Respuesta: en ambas pruebas, se presentaron, por ejemplo la ausenta de nariz, indican conflictos de sexualidad importante, la elaboración de los brazos, ausencia de los brazos, en el test de Bender, algunas tarjetas. 8.- Esa preocupación sexual la podemos relación con el evento que traeremos a colación aquí hoy? Respuesta: si. Culmina el interrogatorio el Ministerio Publico. Seguidamente lo interrogó el Defensor Abog. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, quien realizó las siguientes preguntas: 1.- Realizó el test de figura humana? Respuesta: si. 2.- De haber realzado la figura del hombre que explicaría eso en ella? Respuesta: depende tendría que haberse dibujado para saber lo que quería trasmitir. Puede que dibuje a la persona denunciada, en caso de ella dibujo a la persona en que se siente bien y protegida. 3.- Habla de evidencia de organicidad? Respuesta: hace referencia el test estático, ha potestad o libertad de decidir, puede existir una lesión en algún lóbulo cerebral, puede ser visual, es lo que arroja, para determinar se debe hacer un examen neurológico. No puedo decir que exactamente seria, lo debe determinar un medico neurológico. 4.- Establece dificultad en su área emocional? Respuesta: como esta funcionando su área emocional en general, si hay muchos indicadores, están narrados en la área emocional social, por lo que se concluye eso. 5.- (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), señalo que había intentado abusar de ella a los diez años, actos de violencia, puede ser esta la causa de la dificultades en el área emocional? Respuesta: pueden ser varias causa, esas puede ser una, lo que haya sucedido en le seno familiar termina de establece esta conclusión. 6.- Por los test realizado y la conducta del paciente, puede concluir que ella fue una persona abusa sexualmente? Respuesta: Si se podría, porque de hecho, en el momento que se aplica los test en ambos se consiguen indicadores en el área sexual. En la elaboración propia de la figura humana, me dice algo especifico, hubo ausencia de nariz, no conectar el tronco, la falta de brazos, el trazado que ella hizo, el tamaño, indica actos represivos, lo hizo pequeño, en la parte alta, en el test de Bender, me da indicadores en diferentes actos. 7.- Usted concluye como síndrome de mujer abusada? Respuesta: concluye que hay indicadores de dificultad en el área sexual; el síndrome de mujer abusada hablada de larga data, más de cinco, seis o diez años, asociados a conducta de abuso. 8.- Entonces se hace referencia es a la data? Respuesta: si. 9.- Dijo que a la victima su padre la había intentado abusar cuando tenia diez años, que tenia un niño menor, con un pareja de dos años, le manifestó ella algún indicio que haya sido abusada por su pareja? Respuesta: no, nunca describió esa relación como traumática, describió la relación con su novio como un acto consentido.10.- Señala sexualidad adecuada? Respuesta: identificación sexual, no inadecuada por la perturbación sexual. Se hace referencia a identificarse y sentirse como mujer, porque es mujer. Ejemplo si una persona es gay, sale sexualidad inadecuada. Culmina el interrogatorio la defensa. El juez realizó las siguientes preguntas: 1.- Encontró usted indicadores de perturbación en el área sexual? Respuesta: si, los que indique, que dieron las pruebas. 2.- Puede concluir que la ciudadana (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), a partir de las pruebas aplicas, es victima de un delito de tipo sexual? Respuesta: si. 3.- Que le lleva a decir eso? Respuesta: los indicadores en ambas pruebas, no aparecieron en una solo pruebas, sino en ambas pruebas, otros indicadores como ansiedad, me hacen concluir eso. 4.- Cuando refiere orientación medianamente orientada en el tiempo, puede ser producto del abuso que pudo ser victima? Respuesta: puede ser posible o por un olvido como nos sucede a todos. 5.- Ansiedad en cubierto a que se refiere? Respuesta: una tensión intrínsico, en el entorno no se percibe, pero ella lo siente, ella dijo que se sentía tensa, ansiosa, el mantener una posición estática en la entrevista. Por eso es la observación, la entrevista y tes. 6.- Las victimas con perturbación sexual, logran superarla en su totalidad o quedar algún rastro? Respuesta: puede quedar rastro, olvidarlo es muy difícil. 7.- Le llego a referir la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), como era su relación, su actitud de hija a padre? Respuesta: de temor por la actitudes de su papa, de violencia a su mamá, hacia los hijos.
Esta declaración fue sometida al control y contradicción de las partes, y valorada por este tribunal conforme a lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo la declaración de la Psicóloga que evalúo a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), con lo cual se acredita que la víctima es una adolescente que presenta dificultades importantes en el área emocional social, así como preocupaciones en el área sexual; sin embargo este medio de prueba no es suficiente para este Juzgador a los fines de determinar la responsabilidad penal del acusado en el delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, por cuanto si bien es una prueba científica, la misma trata acerca de la personalidad y conducta de las personas, requiriendo necesariamente este Juzgador el dicho de la víctima a los fines de adminicularla con la presente prueba y darle un valor probatorio a los fines de determinar la comisión del hecho punible y la responsabilidad penal de acusado de autos; asimismo tampoco pudo ser corroborada con el resto de los testigos promovidos por el Fiscal del Ministerio Público, es decir con la declaración de los testigos YOLIMAR KARINA ADNA CASTRO y LUIS MIGUEL ADAN CASTRO, por cuanto tampoco comparecieron al Juicio, susceptible solo de adminicularla con la testimonial de la ciudadana YARITZA MARGARITA CASTRO, quien es progenitora de la víctima, y manifestó en Juicio que por referencia supo que su ex-pareja LUIS RAMON ADAN CASTRO el día de los hechos llegó tomado, que le iban hacer una fiesta al bebe, hijo de (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), por lo cual esta le iba a quitar un dinero para la fiesta, diciéndole el acusado que como se los iba a pagar, tratando de quitarle la blusa, por lo cual la víctima se metió debajo de la cama, (VID PREGUNTA 16 DE LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO A LA TESTIGO IN COMENTO) lo cual no puede acreditar el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN, plus ultra de una duda razonable y que en este caso favorece al reo. ASI SE DECLARA.
Con la Declaración ENDER JOSÉ MENDOZA BARRETO, Titular de la Cedula de Identidad No. 15.294.552, funcionario adscrito al Departamento Policial Valmore Rodríguez, de la Policía Regional del Estado Zulia, quien suscribe Acta Policial de fecha 19.03.2010, y acta de inspección técnica de fecha 19.03.2010, el cual expuso libremente: “Ese día estaba de servicio, en la unidad N347, escuche un reporte de una ciudadana denunciando a un ciudadano, el supervisor aporta, indicó que pasáramos al sitio donde se encontraba dicho ciudadano en la empresa Corlago, que trabajaba el trabaja allí, una vez en el sitio estaba el vigilante y dijo que el señor no estaba, que estaba en la parada, allí le hicimos la aprehensión y lo trasladamos al comando, en relación a la inspección técnica al llegar al sitio la casa estaba cerrada, no se pudo colectar las evidencias que me solicito mi superior, Es todo”. Seguidamente lo interrogó la Fiscal del Ministerio Público, Abogado GWONDOLINE GONZÁLEZ, quien las siguientes preguntas: 1.- En el acta policial, puede especificar a que se refiere esa actuación y porque la investigación de que delito? Respuesta: Actos lascivos. 2.- Conoció directamente la denuncia? Respuesta: si. 3.- Recuerda quien tomo la denuncia? Respuesta: no recuerdo. 4.- Fue usted? Respuesta: no. 5.- La detención del ciudadano fue por alguna situación en especifico? Respuesta: si en flagrancia. 6.-Pudo colectar evidencias de interés criminalísticos? Respuesta: no. 7.- A que dirección se trasladó a realizar la inspección técnica? Respuesta: no recuerdo. 8.- Si se apoya en la inspección técnica, en que ciudad fue? Respuesta: en el municipio Valmore Rodríguez Bachaquero. 9.- Dígame a donde acudieron? Respuesta: no refleja la dirección, nos trasladamos al sitio donde el trabajaba. 10.- Puede recordar la dirección donde fue aprehendido el ciudadano? Respuesta: Bachaquero, Valmore Rodríguez. 11.- Guarda relación el sitio de inspección con la causa? Respuesta: si allí fue donde sucedieron los actos lascivos. 12.- Como sabe que fueron actos lascivos? Respuesta: por la denuncia. 13.- Usted tomo la denuncia? Respuesta: no. Culmina el interrogatorio el Ministerio Publico. Seguidamente lo interrogó el Defensor Abog. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, quien realizó las siguientes preguntas: 1.- Puede recodar la fecha en que ocurrió la aprehensión del ciudadano? Respuesta: no. 2.- Recuerda donde fue aprehendido el ciudadano? Respuesta: recuerdo el municipio, más no la dirección de la vivienda. 3.- Como sabe que el señor Luis Adan era la persona denunciada? Respuesta: el vigilante dijo que estaba en frente de la parada, se identifico, al momento de la aprehensión por el nombre y cedula, y concordaban con los datos que el supervisor nos dio. 4.- El supervisor le dio las características físicas del ciudadano? Respuesta: no, solo el nombre y apellido, le pedimos la cedula de identidad. 5.- Opuso resistencia a la aprehensión? Respuesta: no. 6.- Que distancia hay de la empresa Corlada, a la residencia del acusado que distancia hay? Respuesta: no recuerdo. Culmina el interrogatorio la defensa. El juez realizó las siguientes preguntas: 1.- Como tiene conocimiento del procedimiento policial? Respuesta: por los radios de comunicación, por el supervisor directamente que estaba en comando, nos dijo que ubicáramos al ciudadano y lo trasladáramos en el comando por averiguaciones, la denunciante manifestó que trabaja en Corlago, posteriormente nos trasladamos al sitio, el vigilante nos dice que estaba en la parada. 2.- El vigilante conocía al denunciado? Respuesta: positivo. 3.- Luego que sucedió? Respuesta: nos trasladamos allí, le pedimos la cedula de identidad y le pedimos que nos acompañara al comando, la parada queda en frente de la empresa Corlago. 4.- Luego de la aprehensión y lo lleva al comando que hace? Respuesta: lo dejo a la orden del jefe de los servicios. 5.- Porque se dirigió a una residencia hacer una inspección? Respuesta: el supervisor nos solicita que nos dirijamos a la residencia del ciudadano a colectar evidencias de interés criminalístico, pero la casa estaba cerrada. Esta declaración fue sometida al control y contradicción de las partes, y valorada conforme al principio de inmediación, su declaración permite acreditar las circunstancias bajo las cuales se realizó la aprehensión del acusado LUIS ADAN CASTRO el día 19.03.2010, luego que recibe la información por parte del Supervisor a través del radio de comunicación, que ubicara al acusado ya que había una ciudadana de nombre YARITZA MARGARITA CASTRO, denunciando al ciudadano LUIS RAMON ADAN, por presuntamente haber abusado sexualmente de su propia hija de nombre (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), e informó que trabajaba en Corlago, una vez en el sitio estaba el vigilante, quien les manifestó que no estaba, que estaba en la parada, procediendo los funcionarios a realizar la aprehensión y posterior traslado al comando, asimismo señala que se trasladó a la vivienda del acusado a los fines de realizar una inspección sin poder accesar a la misma por cuanto estaba cerrada, de manera tal que mediante esta declaración del funcionario ENDER JOSÉ MENDOZA BARRETO, este tribunal acredita que el día 19.03.2010, se presenta una ciudadana de nombre YARITZA MARGARITA CASTRO, denunciando al ciudadano LUIS RAMON ADAN, por presuntamente haber abusado sexualmente de su propia hija, por lo cual los funcionarios se constituyen en comisión y se trasladan a la empresa Corlago, una vez en el sitio se entrevistan con el vigilante de la empresa, manifestando este que el mismo estaba en la parada, sitio en el cual previa identificación lo aprehendieron y trasladaron al comando policial de Valmore Rodríguez, más resulta plena prueba a los fines de acreditar el abuso sexual con penetración a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), más allá de generarse en este Juzgador una duda razonable que en el caso concreto favorece al acusado. Asi se declara.
Con la Declaración de JEAN CARLOS MARTINEZ BELTRAN, Titular de la Cedula de Identidad No. 6.166.568, funcionario adscrito al Departamento Policial Valmore Rodríguez, de la Policía Regional del Estado Zulia, quien suscribe Acta Policial de fecha 19.03.2010, y acta de inspección técnica de fecha 19.03.2010, el cual expuso libremente: “Estábamos de servicio, nos encontramos con el supervisor Acosta, nos dijo que una ciudadana de nombre Yaritza estaba realizando una denuncia por un abuso a su hija, nos notificó donde laboraba el ciudadano en la empresa Corlago, nos dirigimos allí, nos entrevistamos con el vigilante, nos dijo que estaba en el frente esperando un transporte, este nos manifestó su nombre, era el ciudadano que estaban denunciando, le dijimos el motivo de nuestra presencia y voluntariamente nos acompaño a la estación. Es todo”. Seguidamente lo interrogó la Fiscal del Ministerio Público, Abogado GWONDOLINE GONZÁLEZ, quien las siguientes preguntas: 1.- El motivo de la aprehensión? Respuesta: motivos de flagrancia. 2.- Cuando dijo que se entrego voluntariamente a que se refiere? Respuesta: no opuso resistencia. 3.- Puede indica el sitio donde fue practicada la inspección técnica? Respuesta: en la residencia del ciudadano, paredes frisadas y techos de zing. 4.- Se colectaron evidencias de interés crimnalisticos? Respuesta: no. 5.- El sitio de la inspección guarda relación con los hechos denunciados? Respuesta: eso lo manifiesta la denunciante si guarda relación. 6.- Para el momento de la inspección técnica la vivienda estaba abierta o cerrada? Respuesta: cerrada. 7.- Recuerda la dirección de esa residencia? Respuesta: no recuerdo. 8.- Día que practicaron esa inspección? Respuesta: 10-03-2012. Culmina el interrogatorio el Ministerio Publico. Seguidamente lo interrogó el Defensor Abog. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, quien realizó las siguientes preguntas: 1.- Cuando recibe la denuncia cual fue actuación en especifico? Respuesta: ubicar al ciudadano, le dijimos el motivo de nuestra presencia y nos acompaño al departamento policial. 2.- Cuando llegan al comando la ciudadana Yaritza estaba allí? Respuesta: si. 3.- Usted tuvo algún contacto con ella? Respuesta: no. 4.- Usted fue comisionado para la inspección en el sitio del suceso? Respuesta: si, por el supervisor Acosta. 5.-La ciudadana Yaritza denunciante es por intermedio de ella que tiene conocimiento de los hechos, usted participo a los hechos? Respuesta: Ella denuncia, si participo en la aprehensión e inspección. 6.- Entro a la casa? Respuesta: si. La defensa solicito se dejara constancia de la pregunta y respuesta. 7.- Entro dentro de la vivienda? Respuesta: No, afuera se tomo nota de la vivienda. 8.- Porque no entro a la vivienda? Respuesta: estaba cerrada. 9.- La ciudadana Yaritza no proporciono la forma para que ustedes entraran a la vivienda? Respuesta: no ella estaba en la estación policial. Culmina el interrogatorio la defensa. El juez realizó las siguientes preguntas: 1.- Que le manifestó el supervisor? Respuesta: que fuéramos a la estación, porque estaba la ciudadana formulando la denuncia, nos indico que ubicáramos al señor Adan, por presunto abuso sexual a su hija. 2.- Quien le proporciono los datos del señor Luís Adan? Respuesta: la señora Yaritza, nos dijo que trabaja en Corlago, una vez allí nos entrevistamos con el vigilante y nos dijo que estaba esperando el trasporte 3.- Posteriormente que hizo? Respuesta: nos entrevistamos con él y lo trasladamos al comando. 4.- En el comando policial la denunciante le manifestó algo? Respuesta: que era el ciudadano, lo dejamos a la orden del Ministerio Publico, se procedió a realizar el procedimiento, la inspección ocular. 5.- Luego parte a realizar la inspección? Respuesta: si. 6.- De que se dejo constancia en la inspección? Respuesta: era un área cerrada, de paredes de concreto, paredes anaranjadas. 7.- Como sabe que ese era el sitio de los hechos? Respuesta: lo manifestó la denunciante, nos aporto el sitio de los hechos. Esta declaración fue sometida al control y contradicción de las partes, y valorada conforme al principio de inmediación, su declaración permite acreditar las circunstancias bajo las cuales se realizó la aprehensión del acusado LUIS ADAN CASTRO el día 19.03.2010, luego que recibe la información por parte del Supervisor a través del radio de comunicación, que ubicara al acusado ya que había una ciudadana de nombre YARITZA MARGARITA CASTRO, denunciando al ciudadano LUIS RAMON ADAN, por presuntamente haber abusado sexualmente de su propia hija de nombre (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), e informó que trabajaba en Corlago, una vez en el sitio estaba el vigilante, el cual manifestó que no estaba, que estaba en la parada, procediendo los funcionarios a realizar la aprehensión y posterior trasladamos al comando, asimismo señala que se trasladó a la vivienda del acusado a los fines de realizar una inspección sin poder accesar a la misma por cuanto estaba cerrada, de manera tal que mediante esta declaración del funcionario ENDER JOSÉ MENDOZA BARRETO, este tribunal acredita que el día 19.03.2010, se presenta una ciudadana de nombre YARITZA MARGARITA CASTRO, denunciando al ciudadano LUIS RAMON ADAN, por presuntamente haber abusado sexualmente de su propia hija, por lo cual los funcionarios se constituyen en comisión y se trasladan a la empresa Corlago, una vez en el sitio se entrevistan con el vigilante de la empresa, manifestando este que el mismo estaba en la parada, sitio en el cual previa identificación lo aprehendieron y trasladaron al comando policial de Valmore Rodríguez, más no es un prueba directa a los fines de acreditar el abuso sexual con penetración a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), quien pese a no haber asistido al Juicio a los fines de declarar, tampoco hace plena prueba con el resto de las probanzas técnicas, más allá de generarse en este Juzgador una duda razonable que en el caso concreto favorece al acusado. Así se declara.
Con la declaración de la testigo YARITZA MARGARITA CASTRO GALLARDO, Titular de la Cedula de Identidad No. 15.809.782, la cual expuso “Yo estaba en Ciudad Ojeda, me llamaron mis hermanas diciéndome que mi hija había llegado a la casa y que su papa había querido abusar o había abusado de ella, mi hijo estaba fuera de la puerta y él dentro con mi hija, el día después fui y puse la denuncia, Es todo”. Seguidamente la interrogó la Fiscal del Ministerio Público, Abogada GWONDOLINE GONZÁLEZ, quien las siguientes preguntas: 1.- Lugar y fecha de los hechos? Respuesta: 17 de marzo de 2010, calle Páez, frente a la cauchera. 2.- A través de que vía se entera de lo que sucedió? Respuesta: vía telefónica, de parte de mi hermana Aída Castro, me dijo que los muchachos llegaron a la casa, mi dos hijos Yurimar Andan y Luís Miguel Adana, que él papá llego había cerrado la puerta y no dejo pasar a Luís y se quedo adentro con Yurimar, el trato de abrir la puerta, ella tenia un niño, estaban debajo de la cama, porque el papá y que quería abusar de ella, yo les pregunte y me dijeron que el quería o abuso de ella. 4.- Cual fue su reacción? Respuesta: me llaman como las 9 de la noche, llego al otro día y hable con ella, me dijo que él intentó pegarle al bebe y fui y coloque la denuncia. 5.- Quienes fueron testigos de eso hechos? Respuesta: mi hijo Luís Miguel y Yurimar, el bebe estaba pequeño. 6.- Donde esta Yurimar? Respuesta: en Maracaibo, hizo su vida, no se donde esta viviendo. 7.- Dijo que vive en la concepción? Respuesta: si, pero no se la dirección. 8.- Tiene comunicación con yurimar? Respuesta: siempre, me dice que no quiere venir, que ella tiene una pareja y no quiere saber nada del caso. 9.- Donde esta Luís Miguel? Respuesta: en San Cristóbal, sirviendo militar. 10.- Yolimar donde esta? Respuesta: en Ciudad Ojeda, esta a pocos días para dar a luz. 11.- Porque no vino al juicio? Respuesta: porque las citaciones eran de Yurimar, ahora es que le estaban llegando a ella. 12.- Como es que sus hijos vivían con el señor Luís Adán y usted no? Respuesta: tengo 13 años separada de él, no tenia casa, en aquel entonces le deje el poder al papá. 13.- Como era el trato de Luís Adán con sus hijos? Respuesta: unas veces bien, otras no, los regañaba, no les pegaba, les cerraba la puerta y lo dejaban fuera de la casa. 14. El señor Luís Ramón Adán, maltrataba a sus hijos? Respuesta: en ocasiones. 15.- La maltrataba a usted? Respuesta: en ocasiones. 16.- Que le dijo Yurimar en relación a esos hechos? Respuesta: que él llego tomado, le iban a hacer la fiesta al bebe, ella le iba a quitar unos cobres para la fiesta, él que le dijo como me lo vas a pagar, y trató de quitarle la blusa, metiéndose debajo de la cama, ella me dijo que intento o abuso, cada vez que me decía se ponía a llorar, luego no me ha dicho mas nada. 17.- En algún momento le dijo que la penetro vaginalmente? Respuesta: no. 18.- Que le toco sus senos? Respuesta: no, que le halo la blusa y ella se metió debajo de la cama, cuando el hermano abre la puerta sale de la casa. 19.- Siendo su hija menor de edad no sabe exactamente donde esta? Respuesta: no he ido a esa casa, el muchacho si ha ido a la casa. 20.- En que comando esta sirviendo Luís Miguel? Respuesta: en San Cristóbal, el Basqui. 21.- Donde coloco la denuncia? Respuesta: en la Policía Regional, luego de la denuncia nos citaron en Cabimas. 22.- El señor quedo detenido? Respuesta: de una vez. 23.- Cuanto tiempo tenia Yurimar viviendo con su papá? Respuesta: toda la vida. Seguidamente lo interrogó el Defensor Abog. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, quien realizó las siguientes preguntas: 1.- Fecha en que ocurrieron los hechos? Respuesta: 17 de marzo del 2010. 2.- Recuerda la hora? Respuesta: en la noche, no se decir. 3.-Recuerda el lugar? Respuesta: calle Páez, allí vivía Luís Miguel, Yurimar y el bebe. 4.- Como tuvo conocimiento de los hechos? Respuesta: vía telefónica, mi hermana me llamo a mi. 5.- Su hermana estaba en el lugar del hecho? Respuesta: no. 6.- Su hijo estaba en el lugar del hecho? Respuesta: fuera de la casa, en el porche, no estaba dentro de la vivienda. 7.- Quienes se quedaron dentro de la vivienda? Respuesta: Yurimar, su bebe y su papá. 8.- Dijo que Luís Adán, reprendía a sus hijos, de manera razonable, no exagerada? Respuesta: si. 9.- Le manifestó que al momento de meterse debajo de la cama, él la halo por la blusa era para abusar de ella? Respuesta: cuando ella dice que el bebe se cae debajo de la cama, él quería agarrarla, ella se mete debajo de la cama, con el bebe, él la trato de agarrar, ella dijo que no, su hermano abrió la puerta y salio. 10.- Dijo que la niña no le dijo que la penetro vaginalmente? Respuesta: no, que él cuando la quiso halar, quiso abusar hasta allí, no se, no me ha dicho, le estado preguntando, hasta el día siguiente que vinimos al psicólogo, si su papá abuso, ella lo que me dije es que su papá la quiso agarrar, que su hermano abrió la puerta y salio. 10.- Cual fue el origen de la discusión entre ellos? Respuesta: no se. 11.- Dijo de un dinero de una fiesta? Respuesta: le íbamos ha hacer una fiesta al bebe, el papá le dijo que le iba a dar un dinero, ese día llego tomado, que el sábado le iba a dar los cobres, que como le iba a pagar, llego peleando, que la halo por la blusa y cayo con el nieto, ella para no dejarse agarrar se metió debajo de la cama, el hermano llega, se mete y ellos salen, se van para que mi mamá, su abuela que es como una cuadra. 12.- En ocasiones anteriores al 17-03-2010, tuvo conocimiento de parte de su hija Yurimar que el señor Luís Adán trato de abusar de ella? Respuesta: no. El juez realizó las siguientes preguntas: 1.- Su hija Yurimar Karina, le manifestó si su papá Luís Ramón Adán, abuso de ella? Respuesta: no, ella siempre me esquiva el tema. 2.- Usted le ha preguntado? Respuesta: en miles de ocasiones, ella me dije eso fue lo que paso, cuando llego tomado, le sirvió la comida, ella estaba dándole el tetero al bebe, la empujo, le quiso quitar la blusa y el bebe cayo, ella se metió con el bebe debajo de la cama, forcejeo y mas nada. 3.- Su hijo Luís que le refirió a usted? Respuesta: estaba del lado del frente, escucho los gritos, estaba la puerta cerrada, como pudo se metió, abre la puerta, estaba la puerta del cuarto cerrado, saca a su hermana con el sobrino. 4.- Él le refirió si vio al ciudadano Luís Adán Castillo, abusando de su hija? Respuesta: no, que ella estaba debajo de la cama con el bebe y pidiendo auxilio.
Esta declaración fue sometida al control y contradicción de las partes, y valorada conforme al principio de inmediación, su declaración es la única que aparte de la declaración de los funcionarios y expertos se pudo evacuar y controlar en la Sala de Juicio, y con la cual ciertamente se comprueba una discusión entre la víctima (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) y su progenitor el acusado LUIS ADAN, ya que los mismos convivían en la misma casa, separada de su progenitora YARITZZA CASTRO, y que el día de los hechos la víctima de autos le pidió un dinero a su progenitor LUIS ADAN, con la finalidad de celebrar la fiesta de cumpleaños de su hijo, por lo cual el acusado en estado de ebriedad le inquirió que como se los iba a pagar, por lo que trató de halarle la blusa, metiéndose debajo de la cama; no obstante no estima este Juzgador para probar el hecho objeto del Juicio, es decir el Abuso Sexual con penetración, toda vez que la testiga se mostró confusa y claramente contradictoria, al afirmar a preguntas realizadas por la Fiscal lo siguiente “…ella me dijo que intento o abuso, cada vez que me decía se ponía a llorar, luego no me ha dicho mas nada…”, asimismo a preguntas realizadas por este Juzgador la misma no pudo ser capaza de sostener una sola versión, pues vuelve a ser ambigua y difusa al referir que “…ella me dije eso fue lo que paso, cuando llego tomado, le sirvió la comida, ella estaba dándole el tetero al bebe, la empujo, le quiso quitar la blusa y el bebe cayo, ella se metió con el bebe debajo de la cama, forcejeo y mas nada…”, por otra parte su otro hijo LUIS ADAN CASTILLO, único testigo presencial, quien tampoco depuso en juicio su testimonio, le refirió que no había sido abusada, que estaba debajo de la cama pidiendo auxilio, así las cosas este Tribunal con esta declaración solo puede dar por probado que el día de los hechos se suscitó un evento o discusión entre la víctima y el acusado, discusión que solo quedó en un intento por parte del ciudadano LUIS ADAN CASTILLO en quitarle la blusa a su hija de nombre (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), cuando este llegara en estado de ebriedad, y luego que su hija le pidiera cierta cantidad de dinero para celebrar el cumpleaños de su hijo menor, por lo que la víctima busca refugio debajo de una cama, hasta que su hermano LUIS MIGUEL ADAN CASTILLO abre la puerta por lo que la víctima sale de la habitación, no obstante no tiene fuerza probatoria a los fines de acreditar el ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN, ya que no aporta o genera convicción en este Juzgador para esclarecer la comisión del hecho punible de abuso sexual con penetración. Así se declara.-
1 .- Examen Ginecológico, Ano Rectal y Físico, de fecha 04-05-2010, signado con el Nro. 9700-169-1856, suscrito por el medico forense ALFONSO SOCORRO, practicado a la victima (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), constante de un (01) folio, cual fue ratificada por el funcionario que la suscribe e incorporada legalmente al proceso, admitida como PRUEBA DOCUMENTAL de conformidad a lo previsto en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal e incorporada por su lectura en juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del COPP, y este le otorga valor probatorio a los fines de acreditar que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), tuvo un contacto sexual con una antigüedad de más de cinco días sin poder precisarse científicamente un tiempo exacto de la ocurrencia del evento sexual, así como la presencia de una cicatriz de episiotomía derecha por parto, permitiendo el paso de dos dedos en la cavidad vaginal, lo que se traduce en una duda favorable a favor del acusado, y por lo cual se descarta la responsabilidad del acusado LUIS ADAN CASTILLO en el delito de Abuso Sexual con Penetración, ya que los hechos presuntamente ocurrieron en fecha 18.03.2010, y la prueba técnica no puede corroborar dicha circunstancia de tiempo, amén de que la acusada para el momento del examen físico tampoco presentó lesiones físicas, las cuales per se pueden constituir indicios de que la ciudadana (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) pudo ser víctima de una agresión sexual. ASI SE DECLARA.
2.- Examen Psicológico, de fecha 04 de mayo del año 2010, realizado por la medico psicólogo forense Psic. CONSUELO DÍAZ ABOU TRABI, a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), signado con el Nro. 9700-169-1745, cual fue ratificada por la funcionaria que la suscribe e incorporada legalmente al proceso, admitida como PRUEBA DOCUMENTAL de conformidad a lo previsto en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal e incorporada por su lectura en juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del COPP, y este Tribunal le otorga valor probatorio a los fines de acreditar quE la víctima es una adolescente que presenta dificultades importantes en el área emocional social, así como preocupaciones en el área sexual; sin embargo este medio de prueba no es suficiente para este Juzgador a los fines de determinar la responsabilidad penal del acusado en el delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, por cuanto si bien es una prueba científica, la misma trata acerca de la personalidad y conducta de las personas, requiriendo necesariamente este Juzgador el testimonio de la persona evaluada, en este caso el dicho de la víctima a los fines de adminicularla con la presente prueba y darle un valor probatorio a los fines de determinar la comisión del hecho punible y la responsabilidad penal de acusado de autos; asimismo tampoco pudo ser corroborada con el resto de los testigos promovidos por el Fiscal del Ministerio Público, es decir con la declaración de los testigos YOLIMAR KARINA ADNA CASTRO y LUIS MIGUEL ADAN CASTRO, susceptible solo de adminicularla con la testimonial de la ciudadana YARITZA MARGARITA CASTRO, quien es progenitora de la víctima, y manifestó en Juicio que por referencia supo que su ex-pareja LUIS RAMON ADAN CASTRO el día de los hechos llegó tomado, le iban hacer una fiesta al bebe, hijo de (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), por lo cual esta le iba a quitar un dinero para la fiesta, diciéndole el acusado que como se los iba a pagar, tratando de quitarle la blusa, por lo cual la víctima se metió debajo de la cama, (VID PREGUNTA 16 DE LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO A LA TESTIGO IN COMENTO) lo cual no puede acreditar el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN, plus ultra de una duda razonable y que en este caso favorece al reo. ASI SE DECLARA
3.- Acta de Nacimiento signada con el Nro. 797, suscrita por Martha Adams, Jefe Civil Encargada de la parroquia la Victoria del Municipio Autónomo Valmore Rodríguez en cuyo contenido se evidencia que la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) nació el día 22-09-1995, por lo cual se acredita que para el momento que se denuncia se cometió el hecho punible a saber año 2007 la adolescente tenía 14 años de edad. ASI SE DECLARA.
4.- Acta de Inspección fecha 19 de marzo del año 2010, suscrita por los funcionarios Ender Mendoza y Jean Carlos Martínez, la cual fue ratificada por los funcionarios que la suscriben Ender Mendoza y Jean Carlos Martínez e incorporada legalmente al proceso, admitida como PRUEBA DOCUMENTAL de conformidad a lo previsto en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal e incorporada por su lectura en juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del COPP, y este Tribunal le otorga pleno valor probatorio a los fines de acreditar las características de la vivienda en cuyo interior se suscitó un evento o discusión entre la víctima y el acusado, discusión que solo quedó en un intento por parte del ciudadano LUIS ADAN CASTILLO en quitarle la blusa a su hija de nombre (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), cuando este llegara en estado de ebriedad, y luego que su hija le pidiera cierta cantidad de dinero para celebrar el cumpleaños de su bebe, por lo que la víctima busca refugio debajo de una cama, hasta que su hermano LUIS MIGUEL ADAN CASTILLO abre la puerta por lo que la víctima sale de una de las habitaciones de la vivienda, no obstante no tiene fuerza probatoria a los fines de acreditar el ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN, ya que en ella no se deja constancia de la colección de alguna evidencia de interés criminalístico, como lo son prendas de vestir u objetos relacionados con el tipo penal in comento, que luego de las experticias de rigor puedan constituir prueba plena en conjunto de las demás pruebas evacuadas para generar la convicción en este Juzgador acerca de la responsabilidad penal del acusado de autos en el delito por el cual se le acusa. Así se declara.
Acta policial de fecha 19.03.2010, suscrita por los funcionarios ORLANDO SOSA, JEAN MARTINEZ, JUAN PAEZ y ENDER MENDOZA, la cual fue ofrecida para ser incorporada al debate Oral por su lectura como prueba Documental y fue admitida por el Tribunal de Control en la Audiencia Preliminar, este Tribunal no le otorga ningún valor probatorio, por cuanto la misma no llena los extremos del Articulo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece taxativamente cuales son las pruebas que se pueden incorporar en el debate Oral por su lectura y las actas Policiales no están incluidas en esos documentos, ya que las mismas son actas de procedimiento y en todo caso, los funcionarios que la suscriben acudieron al Juicio y sus testimonios fueron controlados en el debate oral, asignándosele el valor probatorio respectivo. Y así se decide.
Este Tribunal Primero de Primera instancia en Funciones de Juicio constituido de forma Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia Extensión, luego de haber estudiado todos los elementos incorporados al debate oral y público y valorados conforme a lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal; evidencia en primer lugar que el representante del Ministerio Público atribuyó al acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, venezolano, de 63 años de edad, natural de Bachaquero, Estado Zulia, en fecha 26-07-1949, estado civil soltero, profesión u oficio operador de maquinaria, hijo de Lazaro Adan y Florencia Castillo (DIF), Titular de la Cédula de Identidad No. 4.323.771, con domicilio el Sector La Victoria, Calle Paez, entre la 71 y 72, casa S/N, Bachaquero, Estado Zulia, la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en grado de AUTOR, en perjuicio de su hija, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN).
Al respecto, estima este Tribunal, que en relación al delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, no quedó suficientemente demostrado mediante la incorporación de las pruebas durante el juicio, que efectivamente el hoy acusado hubiese penetrado por vía vaginal, anal u oral a la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), ello en razón de no poder adminicular las pruebas con el dicho de la víctima y otros testigos presenciales, por lo tanto las pruebas evacuadas en juicio tales como el examen médico ginecológico forense, el cual si bien especifica una defloración positiva, la misma es antigua, por lo que no puede precisar el momento en el cual se produjo dicha defloración, aunado a la cicatriz por episiotomía por parto, la cual consiste en una incisión en la vagina para permitir el paso del bebe de la víctima, así como la ausencia de lesiones físicas que sirvan como base de que la adolescente fue una víctima de agresión sexual, todo lo cual aunado como anteriormente se señalo, a la ausencia del testimonio de la víctima genera sombras de duda en cuanto a la comisión del delito objeto del presente juicio. Asimismo del examen psicológico forense de la víctima el cual si bien arroja dificultades en el área emocional social y preocupaciones en el área sexual, el mismo no es suficiente para crear la convicción en este Juzgador que se haya producido el abuso sexual con penetración, ya que dicha prueba va orientada a la personalidad de la víctima quien por cierto como se refirió ut supra, no compareció al juicio para prestar su testimonio, y así poder este Juzgador bajo la aplicación del sistema de la sana crítica, el conocimiento científico y las máximas de experiencia, dar un valor probatorio pleno para considerar responsable penalmente al acusado de autos, por lo que sigue imperando en este Juzgador sombras de dudas razonables, acerca de la comisión del delito objeto del proceso, situación que finalmente favorecen al reo.
Por otra parte la única testiga que compareció al Juicio, la ciudadana YARITZA MARGARITA CASTRO, además de ser una testiga netamente referencial, no fue capaz de generar plena convicción para considerar penalmente responsable al acusado por el hecho que se le atribuye, toda vez que bajo una declaración ambigua y confusa, manifestó entre otras cosas que al preguntarle a su hija (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) si había sido abusada sexualmente, la misma le respondió que no, que había intentado quitarle la blusa y se metió debajo de la cama, hasta que su hermano LUIS MIGUEL ADAN CASTILLO abre la puerta y es cuando ella aprovecha y sale de la, así se aprecia de las preguntas realizadas por este Juzgador, el Ministerio Público y la defensa las cuales se transcriben a continuación: Preguntas del Juez “…Su hija Yurimar Karina, le manifestó si su papá Luís Ramón Adán, abuso de ella? Respuesta: no, ella siempre me esquiva el tema. 2.- Usted le ha preguntado? Respuesta: en miles de ocasiones, ella me dije eso fue lo que paso, cuando llego tomado, le sirvió la comida, ella estaba dándole el tetero al bebe, la empujo, le quiso quitar la blusa y el bebe cayo, ella se metió con el bebe debajo de la cama, forcejeo y mas nada”.
Preguntas del Ministerio Público: “Que le dijo Yurimar en relación a esos hechos? Respuesta: que él llego tomado, le iban a hacer la fiesta al bebe, ella le iba a quitar unos cobres para la fiesta, él que le dijo como me lo vas a pagar, y trató de quitarle la blusa, metiéndose debajo de la cama, ella me dijo que intento o abuso, cada vez que me decía se ponía a llorar, luego no me ha dicho mas nada. 17.- En algún momento le dijo que la penetro vaginalmente? Respuesta: no. 18.- Que le toco sus senos? Respuesta: no, que le halo la blusa y ella se metió debajo de la cama, cuando el hermano abre la puerta sale de la casa.” Preguntas de la defensa: “9.- Le manifestó que al momento de meterse debajo de la cama, él la halo por la blusa era para abusar de ella? Respuesta: cuando ella dice que el bebe se cae debajo de la cama, él quería agarrarla, ella se mete debajo de la cama, con el bebe, él la trato de agarrar, ella dijo que no, su hermano abrió la puerta y salio. 10.- Dijo que la niña no le dijo que la penetro vaginalmente? Respuesta: no, que él cuando la quiso halar, quiso abusar hasta allí, no se, no me ha dicho, le estado preguntando”. Así las cosas dicho testimonio tampoco genera plena prueba en contra del acusado por los hechos objetos del presente Juicio, más allá de toda duda razonable y que en consecuencia favorece al reo. Por último del dicho de los funcionarios solo se desprende las circunstancias de la aprehensión del acusado, la cual se deriva de la denuncia realizada por la ciudadana YARITZA MARGARITA CASTRO, en la Estación Policial de Valmore Rodríguez, con lo cual tampoco se constituyen plena prueba de la responsabilidad del acusado acerca del objeto del presente Juicio, aunado a que si bien practicaron una inspección en el sitio, los mismos no accedieron ni pudieron colectar evidencias de interés criminalísticos, que luego de las experticias de rigor puedan causar en este Juzgador un ánimo certero e inequívoco acerca de la responsabilidad penal del acusado.
En este mismo orden de ideas, resulta oportuno precisar que, en el decurso del debate oral se realizaron todas y cada una de las diligencias necesarias a los fines de ubicar y citar a la testigo víctima (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), así como a los testigos presenciales YOLIMAR KAROLINA ADAN CASTRO y LUIS MIGUEL ADAN CASTILLO, para que rindieran su testimonio, y poder ser controlados por las partes, valorados por este Juez en armonía con el resto de las probanzas, y así producir eventualmente un fallo capaz de acreditar los hechos esgrimidos en los cargos fiscales.
Así las cosas, lejos de tener este juzgador una certeza en cuanto a la responsabilidad penal del acusado de autos, se generaron considerables incertidumbres sobre la veracidad de los hechos denunciados y por lo tanto no existe una presunción razonable de que el acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLLO, sea el autor de la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN.
Se debe tomar en cuenta, que el testimonio en el debate oral y público ha tomado una relevante importancia siendo que la percepción de la realidad a pesar de que la transmisión no es siempre absolutamente verdad no basta para descalificar de forma genérica el testimonio, sino que por el contrario debe ser tomados en cuenta al momento de valorar la eficacia probatoria de la declaración en cada caso en particular; donde es el Juez quien podrá extraer libremente sus conclusiones a condición de que para llegar a ellas respete las reglas que gobiernan el razonamiento humano: lógica, ciencias y experiencias común, como lo ha dicho el penalista Argentino José Cafferata Nores, el cual ha señalado igualmente que se pueden sintetizar algunas pautas para que se valoren los testimonios, y precisamente son dos presunciones que acompañan a las máximas de experiencia del Juez y a su sana crítica, como la presunción de que los sentidos no han engañado al testigo, la presunción de que el testigo no quiere engañar, por lo cual la Sana Crítica nos hace evaluar con total objetividad principalmente del único testimonio aparte de las pruebas técnicas, el cual se evidencio de una forma insegura, contradictorio, incierto en cuanto a que no sabía con certeza si había sido abusada, por lo cual genera considerables incertidumbres a este tribunal para determinar la responsabilidad penal del acusado. Para arribar al establecimiento de los hechos dados por probados, el tribunal aprecio las pruebas incorporadas en las respectivas audiencias conforme a las disposiciones del Código Orgánico Procesal Penal, por disponerlo así su artículo 14, el cual contempla el principio de la oralidad. Esta norma procesal hay que relacionarla con la del artículo 199 de la Norma Adjetiva Penal, como presupuesto de la apreciación de las pruebas, en virtud de cuya disposición para que las pruebas puedan ser apreciadas por el tribunal, su práctica debe efectuarse con estricta observancia de las disposiciones establecidas en este código.
Así pues, el fin de la prueba no es otro que formar la convicción del juez acerca de la exactitud de las afirmaciones formuladas por las partes en el proceso, es decir, que el juez se convenza o persuada de que tales afirmaciones coinciden con la realidad. El fin de la prueba es la convicción judicial, no la verdad.
Ahora bien, esta convicción judicial puede fundarse en la certeza, en la probabilidad o en la verosimilitud.
Hemos de adoptar la certeza como fundamento de la convicción judicial, el juez debe fundar su convicción en la certeza como creencia de que lo que se ha afirmado y probado es una verdad, sin pretender el juez poseer la verdad sino que cree haberla encontrado, siendo la característica de la certeza, la ausencia de toda duda, si se logra desaparecer la duda habrá aflorado la certeza.
Como dice Hernando Devis Echandía citado por Manuel Miranda Estrampes (La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso Penal, pág. 59), “el juez obtendrá el convencimiento cuando logre despejar completamente toda duda razonable...”
La conclusión a la que arribó el tribunal fue producto de un análisis de los diferentes medios de prueba, concatenándolos unos con otros y extrayendo de ellos los hechos probados por el tribunal.
En primer lugar, se analizó si con los elementos de convicción aportados por la representación fiscal en el Juicio se logró desvirtuar el principio de inocencia que ampara al acusado frente a la imputación pública, de manera tal que apreciados los medios de prueba uno a uno como antes se hizo, el tribunal concluye que del debate probatorio la parte acusadora pública no probó la culpabilidad del acusado en los hechos imputados, e incluso ni siquiera pudo obtenerse la certeza necesaria de la comisión del hecho punible atribuido al acusado.
En efecto, la única versión de los hechos obtenida es la de la ciudadana YARITZA MARGARITA CASTILLO, la cual no es susceptible de valorarla por este Juzgador para acreditar la responsabilidad penal del acusado, solo pudo obtenerse certeza de su detención por parte de los funcionarios policiales, así como que la víctima tiene una desfloración positiva antigua, que el día de los hechos ciertamente se produjo una discusión entre víctima y victimario, y finalmente se pudo acreditar las dificultades de la víctima en el área emocional social y preocupaciones en el área sexual, pero que tampoco es suficiente para generar convicción en este Juzgador.
Tal situación anteriormente referida hubiesen tenido eventualmente un matiz distinto si se hubiese evacuado el testimonio de la víctima y demás testigo, claro está si en ese testimonio se ratificaría las afirmaciones esgrimidas en la fase de investigación de la presente causa, y que dieron serios fundamentos al Ministerio Público para construir una acusación fiscal.
En conclusión, no pudiéndose determinar con certeza la participación del hoy acusado en la comisión del hecho punible, siendo que solo se acreditó la aprehensión del acusado, y algunas otras circunstancias ajenas a la responsabilidad penal del acusado de autos; y por cuanto no existe sensatamente la posibilidad de establecer responsabilidad alguna por parte de quien funge hoy como acusado, impera en la presente causa una insuficiencia probatoria que arroja sombras de duda en quien sentencia y que no permite hacer juicio de reproche de culpabilidad y en virtud de la aplicación del principio fundamental del derecho penal del In dubio Pro Reo, y como obligatoria consecuencia de ello, debe ABSOLVER al acusado de autos de la imputación Fiscal ejercida en su contra por el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN.
Sobre este aspecto también la Sala de Casación Penal se ha pronunciado en sentencia de fecha 21 de junio de 2005, expediente 05-211, ponencia de la Magistrado Deyanira Nieves Bastidas, expresando entre otras cosas lo siguiente: “…La carga de la prueba corresponde al Estado y por tanto es a éste a quien corresponde demostrar la existencia del hecho, la infracción a una norma penal, la autoría, la culpabilidad, y responsabilidad penal del acusado…el principio que rige la insuficiencia probatoria contra el imputado o acusado es el principio in dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador está obligado a decidir a favor del imputado o acusado cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad. Dicho principio, no tiene en nuestra legislación regulación específica, sólo indirecta, a través de diversas disposiciones legales como los artículo 13 y 468, entre otros, del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es considerado como un principio general del Derecho Procesal Penal, y por ende, como todo principio general del Derecho, cumple con la función de ser una fuente indirecta de esta rama del Derecho, bien como vía acogida por el legislador cuando se consagra expresamente en la ley, o través de la jurisprudencia cuando el juzgador lo acoge en su sentencia para resolver lagunas y carencias de las leyes procesales, en la solución de conflictos que acarrea el proceso penal…Es el principio en base al cual en caso de duda hay que decidir a favor del acusado, el in dubio pro reo. Debe agregarse que este principio puede ser concebido como una regla de interpretación por tratarse de un principio general del Derecho, que no constituye precepto legal de carácter sustantivo, dirigido al juzgador como norma de interpretación, para establecer que en aquellos casos en los que ha pesar de haber realizado una actividad probatoria normal, la prueba hubiere dejado duda en el ánimo del juzgador sobre la existencia de la culpabilidad del acusado, deberá absolvérsele.
En consonancia con lo anterior, el magistrado Angulo Fontiveros, en sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02 de Noviembre del 2004, se ha pronunciado de la siguiente manera:
“Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está obligado a verificar que estos deben ser lo suficientemente contundentes como para desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña por derecho constitucional y legal a todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda en tal apreciación que contraríe dicho principio constitucional; y simultáneamente ha de tomar en cuenta que el cúmulo probatorio debe llevar a la absoluta subsunción de los hechos en la disposición típica, de manera que el juicio de reproche, al ser sobrepuesto en la misma, se ajuste con tal perfección que la conducta efectivamente pueda ser atribuida al autor configurando el injusto típico y por ende culpable.”
Finalmente este Tribunal Unipersonal, de las conclusiones esgrimidas por la representación Fiscal, observa que en sintonía con el fallo de este Juzgador desestimó el ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE con penetración, precisamente por no poder demostrar su comisión con las probanzas evacuadas, no obstante solicita una sentencia condenatoria por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE o SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. En tal virtud este Tribunal desestima la solicitud de condena por otros hechos distintos a los contemplados en la acusación, por cuanto la misma fue realizada luego de cerrado el debate, justo en el momento de las conclusiones, lo cual implicaría someter al acusado a una defensa incierta, ya que el acusado podría rendir nueva declaración, y tiene el derecho de pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar su defensa, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual textualmente dispone que:
“Artículo 351. Ampliación de la acusación. Durante el debate, y hasta antes de concedérsele la palabra a las partes para que expongan sus conclusiones, el Ministerio Público o el querellante podrán ampliar la acusación, mediante la inclusión de un nuevo hecho o circunstancia que no haya sido mencionado y que modifica la calificación jurídica o la pena del hecho objeto del debate. El querellante podrá adherirse a la ampliación de la acusación del fiscal, y éste podrá incorporar los nuevos elementos a la ampliación de su acusación. En tal caso, en relación con los hechos nuevos o circunstancias atribuidas en la ampliación, se recibirá nueva declaración al imputado, y se informará a todas las partes, que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar su defensa. Cuando éste derecho sea ejercido, el tribunal suspenderá el debate por un plazo que fijará prudencialmente, según la naturaleza de los hechos y las necesidades de la defensa. Los nuevos hechos o circunstancias, sobre los cuales verse la ampliación, quedarán comprendidos en el auto de apertura a juicio.”
Por lo tanto si el Ministerio Público pretendía incluir un nuevo hecho o circunstancia que modifica la calificación jurídica o la pena del hecho objeto del debate, toda vez que en las conclusiones, ante la imposibilidad de probar el hecho objeto del Juicio, es decir por el delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, solicitó una sentencia condenatoria por hechos distintos a los comprendidos en la acusación, es decir por el delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE o SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el encabezado del citado artículo 259 ejusdem, el momento procesal por mandato legal era hasta antes de las conclusiones y no en el propio acto final del Juicio Oral y Público, ello a los fines de resguardar el derecho a la Defensa del acusado. Y ASÍ SE DECIDE
Por todo lo antes expuesto, este tribunal en funciones de JUICIO constituido de manera Unipersonal, debe emitir sentencia ABSOLUTORIA conforme al articulo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 351 y 363 ejusdem, en lo que respecta al delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en grado de AUTOR, en perjuicio de su hija, la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN) y conforme al Principio del “IN DUBIO PRO REO”, establecido en el artículo 24 Constitucional, pues la duda favorece en este caso al ciudadano LUIS RAMON ADAN CASTILLO. ASI SE DECIDE.-
Este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio constituido de forma unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia Extensión Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ABSUELVE al acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO, venezolano, de 63 años de edad, natural de Bachaquero, Estado Zulia, en fecha 26-07-1949, estado civil soltero, profesión u oficio operador de maquinaria, hijo de Lazaro Adan y Florencia Castillo (DIF), Titular de la Cédula de Identidad No. 4.323.771, con domicilio el Sector La Victoria, Calle Paez, entre la 71 y 72, casa S/N, Bachaquero, Estado Zulia, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE CON PENETRACIÓN, previsto y sancionado en los Artículos 259 y 260, en concordancia con lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de su hija la adolescente (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN), en razón que de la valoración realizada a medios de pruebas incorporados durante el debate oral y reservado en la presente causa, crearon en este juzgador, considerables incertidumbres, y no se pudo determinar con plena certeza la responsabilidad penal de acusado de autos en cuanto al delito supra mencionado por lo cual considera debe aplicarse EL PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO. SEGUNDO: DESESTIMA la solicitud de condena realizada por el Ministerio Público, con relación a hechos distintos a los comprendidos en la acusación Fiscal, es decir por el delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE o SIN PENETRACIÓN, previsto y sancionado en el encabezado del citado artículo 259 ejusdem, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 351 y 363 del Código Orgánico Procesal Penal.
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 366 y en virtud de existir una sentencia absolutoria se declara el cese de la medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre el acusado LUIS RAMON ADAN CASTILLO y se le otorga la libertad inmediata la cual se perfecciona desde la misma sala de audiencia. CUARTO: SE EXONERA a las partes del pago de las costas procesales, a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece la garantía de la Gratuidad de la Justicia por parte del Estado.
La parte dispositiva y los fundamentos de este fallo fueron leídos en Audiencia Oral y pública celebrada en la Sala de Audiencias.
Regístrese, publíquese, diarícese.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Cabimas.
En Cabimas, a los (08) días del mes de noviembre de dos mil doce (2012). JUEZA PRIMERO DE JUICIO, TEODORO PINTO OSORIO
En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado, registrándose la presente sentencia bajo el N° 114-12