Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:14:55+00:00
Document Index: 10794345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 3', '§ 7', '§ 2', '§ 13', '§ 6', '§ 94', '§ 95', '§ 2', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 94', '§ 13', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 114/96 ', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 94', '§ 5', '§ 6', '§ 13', '§ 7', '§ 36', '§ 13', '§ 94', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 13', '§ 6', '§ 94', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7Afs4/2010
è. j. 7 Afs 4/2010-108
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. B. B., zastoupený Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Na Nivách 907, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a I. B., zastoupené Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Na Nivách 907, Èeská Lípa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 11. 2008, è. j. 12902/08-1500-505267, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Boru ze dne 28. 4. 2008, è. j. 21194/08/175970/5398, jím¾ bylo vydáno osvìdèení o registraci stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemohl akceptovat stì¾ovatelovu právní úvahu opírající se o nezbytnost aplikace ust. § 13 zák.è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù) na § 6 a 94 zák.è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) ohlednì podílu spolupracujících osob na obratu. Poukázal na to, ¾e pøedmìt zákonné úpravy se zásadnì li¹í. Zatímco pøedmìtem danì podle zákona o daních z pøíjmù jsou pøíjmy osob zde vyjmenovaných (§ 3 citovaného zákona s pøihlédnutím k § 7), pøedmìtem danì podle zákona o DPH je dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by (obrat) ve smyslu § 2 tohoto zákona. Ji¾ tato skuteènost brání tomu, aby bylo mo¾no libovolnì u¾ívat instituty jednoho z daòových zákonù jako podpùrné pro zákonnou úpravu jiné danì. Stì¾ejním pro posouzení vìci podle krajského soudu je, ¾e daòové zákony jako normy finanèního práva nelze vykládat extenzivnì, ale ¾e nelze u¾ít ani výkladu zu¾ujícího. V dané vìci to znamená, ¾e pokud by pro registraci osoby povinné k dani z pøidané hodnoty byl významný pøínos dal¹í osoby, kterou zná zákon o daních z pøíjmù jako spolupracující osobu (§ 13), pak by to musel zákon o DPH výslovnì uvádìt jako jednu ze zákonných podmínek v ust. § 6, § 94, ale i § 95. Tato ustanovení ale hovoøí výslovnì jen o osobì povinné k dani (a dále ji specifikují sídlem, místem podnikání nebo provozovnou v tuzemsku), její¾ obrat pøesáhne 1 000 000 Kè za dané období. Výèet podmínek je tedy taxativní, nikoli demonstrativní. Vzhledem k tomu, ¾e výèet zákonných podmínek je jasný a pøehledný, nelze v této souvislosti hovoøit o nejasné konstrukci podmínek, která by navozovala mo¾nost více výkladù. Patøí-li k zákonným podmínkám uplatòování danì z pøidané hodnoty skuteènost, ¾e je osoba plátcem jiné danì, pak to zákon o DPH výslovnì uvádí, napø. v § 2 odst. 2. Takovou mo¾nost vyluèují dále, a to jen pro úplnost, jak úvodní, tak i závìreèná ustanovení zákona o DPH, ale i ostatních daòových zákonù. Ka¾dý z daòových zákonù upravující jednotlivou daò tvoøí samostatný celek, legislativnì i vìcnì nezávislý na jiném daòovém zákonì, v to poèítaje napø. podmínky osvobození od danì apod. Pokud tedy zákon o daních z pøíjmù v ust. § 13 výslovnì pøipou¹tí pøi výpoètu pøíjmù podíl spolupracující osoby, pak se to týká výhradnì této danì a ¾ádné jiné. Krajský soud se proto nemohl ztoto¾nit se ¾alobní námitkou, nebo» zcela zjevnì odporuje zákonu o DPH. V souvislosti s vytýkaným rozporem zákona o DPH èi nìkterých jeho ustanovení s ústavním poøádkem krajský soud uvedl, ¾e shledal vý¹e zmínìná zákonná ustanovení souladná s Ústavou, a proto musel plnì respektovat zákona o DPH, nebo» je oprávnìn aplikovat zákon, ale není nadán zákonodárnou pravomocí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel a jeho man¾elka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uplatnili stì¾ovatelé dùvod uvedený v ust.§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e jak rozhodnutí finanèního úøadu, tak i v¹echna na nì navazující rozhodnutí jsou nezákonná a diskriminaèní ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s právními závìry krajského soudu, ¾e by zákon o DPH musel jako jednu ze zákonných podmínek v ust. § 6 a § 94 výslovnì uvádìt významný pøínos spolupracující osoby jako èinitele umo¾òujícího rozpoèet obratu za dané období. Pokud zákon o dani z pøíjmù v ust. § 13 pøipou¹tí podíl spolupracující osoby, pak tento institut nepochybnì má svùj význam také pøi správì danì z pøidané hodnoty. By» tato úvaha není pøímo podporována jednotlivými ustanoveními daòových zákonù, je ústavnì konformní s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práva svobod (dále jen Listina ). Povinností orgánù veøejné moci je ¹etøit podstatu a smysl základních práva svobod ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny a v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). Podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, ale tato ochrana se v materiálním právním státì, kterým je Èeská republika, musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou povinnost. Je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Ústavní soud ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e jazykový výklad není jediným nástrojem k výkladu právní normy, z èeho¾ plyne, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním poøádkem aprobovaná, av¹ak musí respektovat pøedem jasnì daný zákonný rámec. Jinak dochází k ústavnì neaprobovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny. Veøejná moc nemù¾e vyu¾ívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Nezákonným zaregistrováním stì¾ovatele jako plátce danì z pøidané hodnoty, a tedy povinnosti odvádìt správci danì ze svého hrubého obratu 19 %, dochází k zásahu do jeho práva chránìného èl. 26 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nevytvoøil hrubý obrat nad jeden milión korun èeských svou podnikatelskou èinností sám, ale za významné pomoci jiné osoby samostatnì výdìleènì èinné-stì¾ovatelky. Ze zisku, který svojí podnikatelskou èinností získala, odvádí øádnì daò z pøíjmu, aèkoli ji zákon o DPH nepøiznává podíl na hrubém obratu. Stì¾ovatel tuto ekonomickou úvahu vyjádøil struènì tak, ¾e je v rozporu s logikou, a to i daòových zákonù, aby v tomto konkrétním pøípadì vznikl zisk, který podléhá dani z pøíjmù bez hrubého obratu. Tato aplikace daòových zákonù není na jeho pøípad zcela v souladu s jejich doslovným výkladem, av¹ak také nevyboèuje z jejich ústavnì konformního výkladu vzhledem k ustálené judikatuøe Ústavního soudu. Tento výklad má své opodstatnìní také vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e být se stì¾ovatelem v pracovnì právním vztahu. Pokud by to bylo mo¾né a jednalo by se o obrat vytvoøený jím a jeho zamìstnancem, stali by se plátci danì z pøidané hodnoty podle ust. § 94 odst. 1 v návaznosti na § 6 zákona o DPH. Osvìdèením o registraci stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty do¹lo také k zásahu do majetkových práv stì¾ovatelky definovaných v èl. 11 odst. 1 Listiny, proto¾e tento úkon finanèního úøadu nepochybnì ovlivní vý¹i spoleèného jmìní man¾elù a i jejich spoleèné podnikání. Výrobky stì¾ovatele patøí do spoleèného jmìní man¾elù a jejich zhotovení by nemohlo být uskuteènìno bez zaji¹tìní stì¾ovatelèiny administrativní a logistické podpory (hrubý obrat by nemohl být bez jejich prodeje dosa¾en). S ohledem na tuto skuteènost mìl krajský soud pøipustit úèast stì¾ovatelky man¾elky pøi jednání, kterou stì¾ovatel zastupoval na základì plné moci. Stì¾ovatel byl pøipraven tvrdit pøi soudním jednání poru¹ení jejích subjektivních práv, ale toto mu bylo odepøeno s tím, ¾e není úèastnicí øízení a ¾e jeho pøedmìtem jsou pouze práva stì¾ovatele. Vzhledem ke shora uvedenému stì¾ovatelé navrhli, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti, ve které namítali stì¾ovatelé nesprávný postup krajského soudu i ve vztahu ke stì¾ovatelce, která nebyla ¾alobkyní, resp. s ní krajský soud jako s úèastnicí øízení nejednal, vyzval Nejvy¹¹í správní soud zástupce stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda ji podal pouze v zastoupení stì¾ovatele nebo i jeho man¾elky. Na tuto výzvu zástupce stì¾ovatele reagoval sdìlením, ¾e i ji podal i v zastoupení stì¾ovatelky a k tomuto sdìlení pøipojil i plnou moc, kterou mu udìlila k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. Podle jeho názoru se nedopustil nesprávného výkladu zákona o DPH a argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti nemá oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal také vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak vyplývá obsahu soudního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem v podání oznaèeném Roz¹íøení ¾aloby podané ¾alobcem 21. 1. 2009 o náhradu za psychickou újmu v souvislosti s recidivním trváním ¾alovaného na absurdní registraci ¾alobce k platbì DPH mimo jiné uvedl, ¾e za psychickou újmu po¾aduje èástku ve vý¹i 500 000 Kè pro stì¾ovatele a èástku ve stejné vý¹i pro stì¾ovatelku. Toto podání podepsal za sebe a za diskriminovanou man¾elku . U jednání pøedlo¾il krajskému soudu plnou moc ze dne 11. 11. 2009, kterou ho stì¾ovatelka zmocnila k zastupování ve správní ¾alobì . Krajský soud konstatoval, ¾e z dikce plné moci je zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka napadá toté¾ rozhodnutí jako stì¾ovatel a po poradì senátu bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho man¾elka I. B. není úèastníkem øízení, nebo» napadené rozhodnutí rozhodovalo toliko o právech Ing. B. B. Nato stì¾ovatel po¾ádal, aby bylo zaprotokolováno, ¾e s tím, ¾e man¾elka není úèastníkem øízení zásadnì nesouhlasí. Následnì krajský soud vyhlásil rozsudek, v nìm¾ jako ¾alobce oznaèil pouze stì¾ovatele a také pouze ve vztahu k nìmu formuloval jeho výroky.
V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba poukázal na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV.ÚS 114/96 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), deklaroval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny v sobì zahrnuje nejen právo na spravedlivý zpùsob vedení procesu, ale také právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedepsaným zpùsobem. V soudním øízení správním to konkrétnì znamená, ¾e pokud nìkdo uplatòuje právo úèastníka øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení, je povinností soudu s takovou osobou jednat a¾ do okam¾iku, kdy úèast takové osoby na øízení nebude zákonem stanoveným zpùsobem ukonèena. Jedná-li se o osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, je nutné ukonèit úèast této osoby na øízení vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jedná-li se o osobu, která se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, aèkoli podmínky pro to nesplòuje, je nutné ukonèit úèast této osoby na øízení vydáním usnesení podle § 34 odst. 4 s.ø.s. Pokud tak soud nepostupuje, je jeho povinností s takovou osobou jednat jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení a¾ do skonèení øízení, respektovat pøi tom ve¹kerá její procesní práva a doruèit jí rozhodnutí, kterým se øízení pøed soudem konèí.
V dané vìci krajský soud nastínìným zpùsobem nepostupoval. Tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Krajský soud se v podstatì vùbec øádnì nezabýval otázkou procesního postavení stì¾ovatelky. Zùstalo neobjasnìno, s ohledem na obsah stì¾ovatelova podání oznaèeného Roz¹íøení správní ¾aloby , v nìm¾ uplatnil nárok na náhradu za psychickou újmu i pro svou man¾elku, a jeho vyjádøení u jednání a souèasnì pøedlo¾ní plné moci, která ho opravòovala k zastupování man¾elky ve správní ¾alobì , zda se stì¾ovatelka domáhala postavení úèastnice øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení. Po tomto ujasnìní byl krajský soud povinen posoudit její legitimace být úèastnicí øízení nebo zúèastnìnou osobou a následnì s ní v této procesní pozici jednat nebo o nemo¾nosti vystupovat v tìchto procesních pozicích øádným procesním zpùsobem rozhodnout, a to jak pokud jde o nárok na náhradu ¹kody, tak i o pøezkum napadeného správního rozhodnutí.
Vìcnì stì¾ovatelé namítali nezákonnost aplikace ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù pøi posuzování vý¹e obratu podle ust. § 6 ve spojení s § 94 odst. 1 zákona o DPH.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì z pøíjmù fyzických osob èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pokud dále u jednotlivých pøíjmù podle § 6 a¾ 10 není stanoveno jinak.
Podle ust. § 13 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce.
Základem danì z pøidané hodnoty je podle § 36 odst. 1 zákona o DPH v¹e, co jako úplatu obdr¾el nebo má obdr¾et plátce za uskuteènìné zdanitelné plnìní od osoby, pro kterou je zdanitelné plnìní uskuteènìno, nebo od tøetí osoby, vyjma danì za toto zdanitelné plnìní. Citovaný zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by daòovému subjektu umo¾òovalo takto stanovený základ danì sní¾it zpùsobem obdobným jak stanoví ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù. Pro stanovení základu danì z pøidané hodnoty není rozhodné, v jaké vý¹i daòový subjekt vykázal základ danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» zákon o DPH konstruuje základ danì zcela samostatnì a nezávisle na zákonu o daních z pøíjmù. Pøi stanovení základu danì z pøidané hodnoty se vychází z objemu úplat, které v pøedmìtném zdaòovacím období plátce obdr¾el nebo má obdr¾et, a nikoli z èástky, kterou jako základ danì vykázal pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob.
Podle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH se osoba povinná k dani, která má sídlo, místo podnikání nebo provozovnu v tuzemsku, její¾ obrat za nejvý¹e 12 kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku uvedenou v ust. § 6, stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila stanovený obrat. Pokud nesplní registraèní povinnost, stává se plátcem dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci. Fyzická osoba je osobou povinnou k dani pokud samostatnì uskuteèòuje ekonomické èinnosti (§ 5 odst. 1 zákona o DPH). Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o DPH se obratem rozumí výnosy za uskuteènìná plnìní. Pro stanovení vý¹e obratu není rozhodné, zda zdanitelná plnìní, ze kterých osoba povinná k dani inkasovala výnosy, byla realizována za pomoci zamìstnancù, man¾ela èi jiné osoby. Rozhodnou skuteèností je pouze to, kdo zdanitelná plnìní poskytl a kdo z tìchto plnìní získal výnos. Pouze této osobì je vý¹e jednotlivých výnosù zapoèítávána do vý¹e obratu.
Pøedmìtem danì z pøidané hodnoty jsou plnìní uvedená v § 2 odst. 1 zákona o DPH. Jsou jimi dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku (písm. a), poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku (písm. b), za stanovených podmínek poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu (písm. c) a dovoz zbo¾í s místem plnìní v tuzemsku (písm. d). Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a v rámci své podnikatelské èinnosti uskuteènil zdanitelná plnìní a inkasoval za nì výnosy. Rovnì¾ netvrdil, ¾e by nìkterá z konkrétních plnìní uvedených v ust. § 2 odst. 1 zákona o DPH poskytla v rámci své podnikatelské èinnosti, tj. vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, stì¾ovatelka a ¾e by z tìchto uskuteènìných zdanitelných plnìní získala výnosy. Ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù upravuje vý¹i daòového základu danì z pøíjmù fyzických osob, av¹ak nemá ¾ádný dopad do soukromoprávních vztahù poplatníka. Man¾el poplatníka se v rozsahu zvý¹ení svého daòového základu nestává místo poplatníka úèastníkem soukromoprávních vztahù. Tím, kdo uskuteènil zdanitelná plnìní a kdo za nì inkasoval výnosy, zùstává nadále poplatník. Stì¾ovatel v roce 2007 realizoval výnosy za uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹i 1 258 419 Kè, tudí¾ za tento rok pøesáhl èástku 1 000 000 Kè stanovenou v ust. § 6 odst. 1 zákona o DPH, a proto správní orgány postupovaly v souladu s ust. § 94 odst. 1 citovaného zákona, kdy¾ vydaly osvìdèení o registraci stì¾ovatele jako plátce danì z pøidané hodnoty. Z tohoto dùvodu nemohlo dojít k poru¹ení èl. 4 odst. 4, èl. 11 odst. 5 èi èl. 26 odst. 1 Listiny. Pøedmìtná ustanovení daòových zákonù jsou zcela jednoznaèná a nepøipou¹tìjí dvojí výklad.
Aè se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu, shledal vadným procesní postup, který vydání rozsudku pøedcházel, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodl-li o vìci bez zbyteèného odkladu, odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.