Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1649/2010
Timestamp: 2018-09-24 12:45:18+00:00
Document Index: 9016376

Matched Legal Cases: ['§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 200', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 88', 'zákona č. 200', 'zákona č. 501', 'zákona č. 500', '§ 106', '§ 70', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 200', 'soud ']

20 Cdo 1649/2010
Dotčené předpisy: § 88 odst. 1 předpisu č. 200/1990Sb. ve znění do 31.12.2005, předpisu č. 501/2004Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města Kladno , se sídlem v Kladně, náměstí Starosty Pavla 44, zastoupeného JUDr. Františkem Hrudkou ml., advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 30, proti povinnému E. M. , pro 9 700,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 56 Nc 5051/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2009, č. j. 26 Co 404/2009-22, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 4. 5. 2009, č. j. 56 Nc 5051/2008-14, kterým okresní soud exekuci nařízenou usnesením ze dne 9. 10. 2008, č. j. 56 Nc 5051/2008-6, částečně zastavil co do částky 700,- Kč. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že tuto částku vymáhanou na základě bloků na pokutu ze dne 4. 12. 2003, č. B0055429 a ze dne 16. 3. 2004, B0148138, vydaných Magistrátem města Kladna, již vymáhat nelze vzhledem k uplynutí pětileté prekluzívní lhůty stanovené v § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 12. 2005 (dále též jen zákon č. 200/1990 Sb. ).
Oprávněný v dovolání namítá, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Uvedl, že § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, byl článkem XV zákona č. 501/2004 Sb. k 1. 1. 2006 zrušen, aniž bylo upraveno, jak se posuzuje lhůta, která počala běžet před tímto datem. Proto je třeba běh lhůty posuzovat podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 500/2004 Sb. ), jenž ve svém § 106 odst. 3 odkazuje na zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, upravující v § 70 režim promlčení. Návrh na nařízení exekuce byl podán 1. 10. 2008 (k okresnímu soudu byl návrh doručen 6. 10. 2008), a proto šestiletá promlčecí lhůta nemohla uplynout. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě jsou exekučními tituly (mimo jiné) blok na pokutu ze dne 16. 3. 2004, č. B0148138, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit pokutu 200,- Kč a stal se vykonatelným 1. 4. 2004, a blok na pokutu ze dne 4. 12. 2003, č. B0055429, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit 500,- Kč a stal se vykonatelným 20. 12. 2003 (po uplynutí lhůty patnácti dnů). Oba zmíněné bloky lze vykonat jen v pětileté prekluzívní lhůtě, stanovené v době jejich vydání ustanovením § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2005, tedy v prvém případě do 1. 4. 2009 a ve druhém případě do 20. 12. 2008.
Domáhal-li se oprávněný nařízení exekuce návrhem ze dne 6. 10. 2008, odvolací soud v souladu se zmíněnou - dnes již ustálenou - judikaturou správně dovodil, že uplynutím uvedené prekluzívní lhůty nárok oprávněného zanikl a je na místě nařízenou exekuci (zčásti) zastavit.