Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-21-Cdo-2515-2000-GNS20012399/
Timestamp: 2018-10-18 02:27:22+00:00
Document Index: 39170602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 2515/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2515/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
9.8.2001 - Účinný
21 Cdo 2515/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Zemědělského družstva Š. proti povinné J. Š., pro 6.475,- Kč prodejem spoluvlastnického podílu povinné na nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. E 948/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. října 1999, č. j. 17 Co 388/99-31, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 10. 1999, č. j. 17 Co 388/99-31, potvrdil usnesení ze dne 25. 5. 1999, č. j. E 948/99-5, kterým Okresní soud ve Znojmě podle usnesení téhož soudu ze dne 27. 8. 1998, sp. zn. 7 C 267/97, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 1998, sp. zn. 17 Co 578/98, nařídil k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 6.475,- Kč a pro náklady vykonávacího řízení ve výši 1.450,- Kč výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinné na nemovitosti ( ideální 1/4 pozemku ve zjednodušené evidenci - parcely původ grafický příděl (GP) parc. č. 1287/1 o vým. 41700 m2 zapsaného u Katastrálního úřadu ve Z. na listu vlastnictví č. 203 pro obec a k. ú. Š."), povinné zakázal s podílem na nemovitosti (včetně jeho příslušenství a součástí) nakládat a uložil jí, aby ve stanovené lhůtě oznámila, zda a kdo má k nemovitosti předkupní právo; náhradu nákladů odvolacího řízení odvolací soud účastníkům nepřiznal.
Povinná (zastoupena advokátem) podala proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání. Rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího považuje za nespravedlivá, vycházející z nesprávného postupu nalézacího soudu, který si neověřil fakt, že její příjmy nepřesahují životní minimum stanovené vládou. Uvádí, že nemovitost, kterou vlastní (včetně pozemků), a jež je jejím jediným bydlištěm, je neprodejná. Navrhuje proto rozhodnutí soudů obou stupňů zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř.").
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravuje v první řadě ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř.; o žádný z případů v tomto ustanovení zmíněných však ve věci nejde (a povinná se jich ani nedovolává). Použitelnost ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. není dána proto, že usnesení odvolacího soudu není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a napadené rozhodnutí nelze podřadit ani písmenům b/ až f/ citovaného ustanovení. Podmínky přípustnosti stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (odstavec 1/) a povinná návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodala (odstavec 2/).
Protože vady, s nimiž ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) a k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a ze spisu se nepodávají, lze uzavřít, že dovolání přípustné není.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 4 věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první (per analogiam) o. s. ř.; oprávněnému náklady v dovolacím řízení nevznikly a povinná, která zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, na jejich náhradu nemá právo.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.8.2001, čj. 21 Cdo 2515/2000, www.nsoud.cz.