Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1202/2008
Timestamp: 2017-09-24 23:10:54+00:00
Document Index: 52313392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', '§ 712', 'soud ', '§ 95', '§ 211', 'zákona č. 99', '§ 711', '§ 712', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 229', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 1202/2008
Okresní soud v Novém Jičíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. září 2003, č. j. 7 C 52/2002-54, vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi žalobce z nájmu žalovaného k bytu č. 17 o velikosti 3+1 v 7. podlaží (správně v 6. podlaží) domu na ulici O. 1212 v K. skládajícímu se ze tří pokojů, kuchyně, WC, koupelny, lodžie, chodby a sklepního boxu v suterénu domu (dále jen předmětný byt, resp. byt, a předmětný dům, resp. dům ), určil, že nájemní poměr skončí uplynutím posledního dne třetího měsíce po právní moci rozhodnutí, uložil žalovanému a všem, kdo s ním bydlí, povinnost byt vyklidit a předat ho žalobci do patnácti dnů od zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Poté soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 7 C 52/2002-87, připustil, aby do řízení na straně žalovaného přistoupila I. M. (dále jen původní žalovaná ), a následně rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 11. dubna 2005, č. j. 7 C 52/2002-109, ve spojení s usneseními ze dne 25. května 2006, č. j. 7 C 52/2002-137, a ze dne 18. srpna 2006, č. j. 7 C 52/2002-139, přivolil k výpovědi ze společného nájmu žalovaného a původní žalované k předmětnému bytu, určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, uložil žalovanému a původní žalované povinnost byt vyklidit, a to žalovaný do patnácti dnů od zajištění přístřeší a žalovaná do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
Z provedených důkazů vzal soud prvního stupně mimo jiné za zjištěno, že žalovaný a původní žalovaná jako společní nájemci předmětného bytu a společní členové družstva žalobce nezaplatili nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu nejméně od února 1999 do ledna 2002, že ke konci ledna 2002 činil jejich dluh 74.846,- Kč a že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno a dvě nezletilé děti pocházející z manželství byly svěřeny do výchovy původní žalované. Zjistil rovněž, že původní žalovaná je nyní nájemkyní obecního bytu s nájemní smlouvou na dobu neurčitou, že v předmětném bytě nemá žádný majetek a ani své osobní věci, že žalovaný je maďarským státním příslušníkem bydlícím v České republice od svých devatenácti let, že v České republice nemá jinou možnost bydlení, že nájemné z bytu neplatí dlouhodobě nejprve z důvodu nezaměstnanosti a posléze pro nemoc a že s původní žalovanou nebyl ani schopen se na placení nájemného domluvit. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že je naplněn uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb./ (dále jen obč. zák. ); proto k výpovědi z nájmu bytu přivolil. Vyklizovací povinnost původní žalované nepodmínil zajištěním bytové náhrady (neboť je nájemkyní obecního bytu) a žalovanému, který nemá ve výchově nezletilé děti pocházející z manželství, přiznal podle § 712 odst. 5 věty první obč. zák. přístřeší, a to po zohlednění skutečnosti, že povinnosti vyplývající z nájmu bytu neplní dlouhodobě.
30. ledna 2006 mimosoudní dohodu o zrušení práva společného nájmu předmětného bytu, podle níž se výlučným nájemcem bytu a členem družstva stal žalovaný; původní žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila. Vzhledem k tomuto dispozitivnímu úkonu žalobce odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k původní žalované zrušil a řízení vůči ní zastavil. Zároveň připustil s odkazem na ustanovení § 95 ve spojení s ustanovením § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) změnu žaloby, kterou žalobce učinil ve vztahu k žalovanému u odvolacího jednání dne 22. března 2007. Poté dovodil, že žalobce je v dané věci aktivně věcně legitimován a že pasivně věcně legitimován je ke dni rozhodování odvolacího soudu žalovaný jako výlučný nájemce předmětného bytu. Dále rovněž dovodil, že žalovaný a původně žalovaná neplacením nájemného hrubě porušovali povinnosti vyplývající z nájmu bytu; proto je nyní ve vztahu k žalovanému naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. Za této situace žalobě ve vztahu k němu vyhověl; jeho vyklizovací povinnost vázal na poskytnutí přístřeší, neboť zde nejde o rodinu s nezletilými dětmi (§ 712 odst. 5 věty první obč. zák.).
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že řízení netrpí žádnými vadami, neboť žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, který byl přítomen jednání odvolacího soudu. Dále uvedl, že pro výpověď z nájmu bytu je nerozhodné, kdo z nájemců (žalovaných) dluh způsobil , a že nelze hodnotit chování žalované a její opuštění společné domácnosti tak, že za to může žalobce a jeho výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy. Vyjádřil přesvědčení, že v případě žalovaného nejsou dány žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro přiznání bytové náhrady v jiné formě než je přístřeší. Navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
a usnesení o nákladech řízení nejsou rozhodnutími ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto.
§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Přitom k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), jakož i k vadám podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř. (v dovolání vzhledem k jeho obsahu byla uplatněna vada podle § 229 odst. 3 o.s.ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti), jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08). Zbývá dodat, že uplatněná vada je důvodem žaloby pro zmatečnost (§ 229 a násl. o.s.ř.).
a úhrady za služby spojené s užíváním bytu nejméně od února 1999 do ledna 2002 a že ke konci ledna 2002 činil jejich dluh 74.846,- Kč, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně usoudil na naplněnost výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. v podobě nezaplacení nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce. Jestliže na podkladě skutkového zjištění o nezaplacení dlužného nájemného ani v průběhu odvolacího řízení pokládal odvolací soud za správný rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo k výpovědi z nájmu bytu přivoleno, zabýval se, byť nikoli výslovně, rovněž posouzením, zda výpověď z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. Pokud pak dovolatel s poukazem na okolnosti uvedené v dovolání zastává názor, že výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy, Nejvyšší soud konstatuje, že soudní praxe se ustálila v názoru, že otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi (srov. např. usnesení ze dne 15. března 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné pod C 308 ve svazku 3 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, dále usnesení ze dne 18. listopadu 2004, sp. zn. 26 Cdo 1491/2003, ze dne 20. ledna 2005, sp. zn. 26 Cdo 866/2004, ze dne 9. února 2005, sp. zn. 26 Cdo 180/2004, a ze dne 23. února 2005, sp. zn. 26 Cdo 192/2004). Uvedený právní názor sdílí Nejvyšší soud i v projednávané věci.