Source: http://kraken.slv.cz/2Afs56/2013
Timestamp: 2018-10-16 07:16:44+00:00
Document Index: 50174873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs56/2013
2 Afs 56/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 59 A 89/2011-187,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 11. 2011, è. j. KÚLK 81758/2011/ODL/64 a KÚLK 81975/2011/ODL/65, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Mìstského úøadu Jilemnice (dále té¾ správce poplatku ) ze dne 19. 7. 2011, è. j. MUJI/2469/2011/FIN-POPL/11 a è. j. MUJI/2469/2011/FIN-POPL/12. Citovanými platebními výmìry byl stì¾ovateli vymìøeny podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazných vyhlá¹ek mìsta Jilemnice è. 1/2010, o místních poplatcích, a è. 1/2011, o místních poplatcích (dále té¾ vyhlá¹ky o místních poplatcích ), místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí podle zvlá¹tního pøedpisu. Konkrétnì se jednalo o poplatek za 8 kusù technického herního zaøízení a za období
1. 1.-31. 3. 2011 (první citovaný platební výmìr) a za období 1. 4.-30. 6. 2011 (druhý platební výmìr). [2.] Správce poplatku vymìøil obìma platebními výmìry stì¾ovateli místní poplatek v¾dy ve vý¹i 60 000 Kè (z toho èinilo 20 000 Kè navý¹ení za nezaplacení poplatku), nebo» sazba poplatku èinila 5000 Kè za 3 mìsíce provozu. Poplatek byl vymìøen za ka¾dý povolený pøístroj, bez ohledu na okolnost jeho provozování. [3.] Platební výmìry napadl stì¾ovatel odvoláními, která odvolací orgán zamítl vý¹e uvedenými rozhodnutími ze dne 2. 11. 2011. V odùvodnìních shodnì odmítl øe¹it namítanou protiústavnost novely zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 183/2010 Sb. (dále jen novela zákona o místních poplatcích ); neshledal novelizované ustanovení § 1 a § 10a zákona o místních poplatcích za nesrozumitelné a interpretaènì nejednoznaèné a nezjistil ani jiné dùvody pro zru¹ení pøedmìtných platebních výmìrù. Zároveò posoudil navý¹ení místního poplatku jako pøimìøené k záva¾nosti poru¹ení povinnosti a vý¹i sankce pova¾oval za odpovídající významu poru¹ení. [4.] ®alobce zamítavá rozhodnutí napadl ¾alobami, v nich¾ trval na protiústavnosti pøijetí novely zákona o místních poplatcích, její nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti nìkterých pojmù obsa¾ených v této novele a vyhlá¹kách o místních poplatcích. Zároveò nesouhlasil se závìrem správce poplatku, ¾e poplatek lze vybírat za povolené interaktivní videoloterijní terminály, proto¾e ty nelze pova¾ovat za kompaktní, funkènì nedìlitelná technická zaøízení ve smyslu zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). V této souvislosti zpochybnil té¾ závìry metodického sdìlení Ministerstva financí vydaného dne 6. 8. 2010 odborem 26 Cla a danì , proto¾e ten by znamenal zpoplatnìní ji¾ samotného aktu povolení provozu loterií, èím¾ by jeden správní akt byl zatí¾en dvojnásobnou odvodovou povinností. [5.] Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Námitku protiústavnosti novely zákona o loteriích odmítl jako nedùvodnou s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (publ. pod è. 39/2013 Sb.). Jádro sporu shledal soud v tom, zda koncový interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení povolené ministerstvem financí ve smyslu § 10 a zákona o místních poplatcích a zda vùbec lze tento poplatek vybírat. [6.] S odkazem na ustanovení § 17 zákona o loteriích soud pod pojmem jiné technické herní zaøízení rozumìl takové technické herní zaøízení odli¹né od výherního hracího pøístroje, které je funkènì nedìlitelné a slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry. Z hlediska poplatkové povinnosti, ve vztahu k zákonu o místních poplatcích, v¹ak pova¾oval za nerozhodné, na jakém principu, èi prostøednictvím èeho, je povolená hra provozována. [7.] Soud odmítl smì¹ovat pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení , na nìm¾ je tato hra provozována. Zdùraznil, ¾e v rámci loterií a podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu této hry a toto je také v jednotlivých povoleních specifikováno. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti soud za jiné technické herní zaøízení pova¾oval to, které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a tedy za pøedmìt místního poplatku. Pøitom shledal, ¾e pøístroje provozované ¾alobcem spadají do této kategorie. Z toho dùvodu pova¾oval v¹echny podmínky pro zákonnou povinnost platit místní poplatek za splnìné. [8.] Námitku, smìøující proti vzniku poplatkové povinnosti ji¾ povolením jiného technického zaøízení ministerstvem financí a nikoli jeho uvedením do provozu, soud odmítl jako akademickou, proto¾e ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e v¹echny inkriminované pøístroje ¾alobce skuteènì provozoval. pokraèování
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [9.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [10.] Podle stì¾ovatele je podstatou sporu otázka, co lze èi nelze rozumìt pod pojmem jiné technické herní zaøízení , zavedeným novelou zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., a zda je tak mo¾no vymìøit a vybrat místní poplatek za provoz interaktivních videoloterních terminálù, jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení centrálního loterního systému. Dále pova¾uje za sporné, zda je mo¾no tento místní poplatek vymìøit a vybrat nejen za terminály, je¾ jsou provozovány, nýbr¾ i za terminály, jejich¾ provoz byl povolen, av¹ak tyto dosud nebyly uvedeny do provozu èi dokonce nebyly ani umístìny. [11.] K otázce, zda lze interaktivní videoloterní terminál podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení , stì¾ovatel uvádí, ¾e soud prvního stupnì chybnì posoudil, zda je interaktivní videoloterní terminál funkènì nedìlitelným technickým zaøízením, a navíc nesprávnì odkázal na pøedchozí judikaturu Krajského soudu v Brnì a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Pochybení stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e se jedná o judikaturu soudních instancí stojících na stejné úrovni, co¾ odporuje nezávislosti soudu a právu na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základní práv a svobod (dále jen Listina ). Zároveò v této souvislosti namítl neprovedení dùkazù jím navr¾ených (komunikace mezi Ministerstvem financí, odborem 34, a povìøenými autorizovanými osobami). [12.] Dle stì¾ovatele interaktivní loterní terminál není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces; z toho dovozuje, ¾e interaktivní videoloterní terminál nemá stejné ani podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj, proto¾e ty má pouze centrální loterní systém jako celek. I kdy¾ tedy stì¾ovatel èásteènì souhlasil s krajským soudem, ¾e vlastnosti jiného technického herního zaøízení by mìly být podobné a nikoli stejné, odli¹il se v posouzení konkrétních interaktivních videoloterních terminálù. Z hlediska gramatického výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení v¹ak pokládá za klíèovou definici výherního hracího pøístroje, uvedenou v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Zároveò své závìry opøel o dùkazy pøedlo¾ené ji¾ krajskému soudu. [13.] Stì¾ovatel také odmítl úvahu krajského soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu, èi prostøednictvím èeho, je povolená hra provozována (proto¾e hráèe zajímá samotná hra). V uvedeném pøípadì se toti¾ jedná o vztah mezi provozovatelem a obcí èi mìstem, nikoliv o vztah mezi provozovatelem a hráèem jako takovým. Stì¾ovatel zároveò namítl navý¹ení místních poplatkù, které pokládá za libovùli správce poplatku. Dotèené navý¹ení mìl ¾alovaný vyhodnotit jako zásadní vadu platebních výmìrù a pokud tak neuèinil, svìdèí to o jeho neznalosti procesních postupù nebo o úèelovém nadr¾ování jednomu z úèastníkù sporu. [14.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹it té¾ rozhodnutí správce poplatku.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [15.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti v soudem stanovené lhùtì nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace soudu [16.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [17.] Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel výslovnì uplatnil jeden kasaèní dùvod, kdy¾ namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost napadeného rozsudku by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). [18.] Rozhodnými právními otázkami v posuzovaném pøípadì je výklad pojmu jiné technické herní zaøízení , a to s ohledem na fungování interaktivních videoloterních terminálù, jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení centrálního loterního systému, a dále posouzení, zda poplatkové povinnosti podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj èi zda je ke vzniku poplatkové povinnosti nezbytné jeho uvedení do faktického provozu. Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 10a zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Podle tohoto ustanovení toti¾ (1) [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku. (2) Poplatek za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za ka¾dý výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí na tøi mìsíce èiní od 1000 Kè do 5000 Kè. [19.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e se stejnou právní otázkou ji¾ opakovanì zabýval (viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Afs 37/2013 ze dne 31. 5. 2013; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz) a jeliko¾ nespatøuje ¾ádný racionální dùvod se od tam obsa¾ených právních názorù jakkoliv odchýlit, v plném rozsahu na nì odkazuje. Dále konstatuje, ¾e pro jeho rozhodování nejsou závazné jakékoliv metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými stì¾ovatel argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu ke stì¾ovateli z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1 (tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele dne 8. 4. 2013, è. j. 2 Afs 86/2012-31). Tyto metodiky toti¾-obecnì vyjádøeno-nejsou závaznými právními pøedpisy, nýbr¾ mají význam jednak v rámci interního øízení èinnosti správních orgánù, a také pøi vytváøení jednotné a pro úèastníky øízení pøedvídatelné správní praxe, tedy pro její sjednocování. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet primárnì z textu citovaného zákonného ustanovení; pochopitelnì v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu. [20.] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení krajského soudu ani v tom, ¾e se výslovnì nezabýval obsahem metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ zøejmé, ¾e se s tìmito závìry Ministerstva financí ztoto¾nil do doby výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí soudem . Jinak øeèeno, právní názor obsa¾ený v pøedmìtném sdìlení je identický s právním názorem, na kterém byla zalo¾ena rozhodnutí ¾alovaného. Jakkoliv se tedy krajský soud výslovnì nezabýval pøedmìtným metodickým sdìlením, s jeho obsahem se øádnì vypoøádal v rámci argumentace, kterou potvrdil správnost právního názoru ¾alovaného. K dùkazùm, pøedlo¾eným krajskému soudu (zejména odborná stanoviska dovozující, ¾e IVT nelze zahrnout pod jiná technická herní zaøízení ; pokraèování viz èást V. odùvodnìní), je tøeba uvést, ¾e krajský soud øádnì vylo¾il, z jakého dùvodu je neprovedl. Konstatoval toti¾, ¾e jsou nadbyteèné, jeliko¾ se týkají výkladu zákonného pojmu, k èemu¾ je povolán soud. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a rovnì¾ tuto námitku proto shledává nedùvodnou. [21.] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì napadal té¾ stì¾ovatel, neshledal za ústavnì nekonformní (srov. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013). [22.] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatel, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. V opaèném pøípadì by zákonodárce mohl novelizovat a roz¹íøit dotèené ustanovení zákona o loteriích a nikoli zákon o místních poplatcích. Svým postupem zákonodárce dal jasnì najevo vùli postavit naroveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. [23.] Z toho dùvodu lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Stì¾ovateli lze nicménì pøitakat potud, ¾e správci poplatku nemohou pøi stanovení a vymìøení poplatku svévolnì vykládat urèité zákonné pojmy. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, proto¾e správce poplatku i krajský soud vy¹li pouze ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterní terminály. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e interaktivní videoloterní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù, s èím¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace právní normy toti¾ nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn nìkterý technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. [24.] Jak také Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl ve shora èásteènì citované prejudikatuøe, v pøípadì interpretace nabízené stì¾ovatelem by posuzovaný místní poplatek fakticky ztratil smysl, proto¾e pokud by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, pak by mohli provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Podobnì by daná interpretace kolidovala s judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky proto zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na jejich konkrétním poètu, a to právì proto, ¾e právì s tìmito koncovými videoterminály pøichází do kontaktu u¾ivatelé her.
[25.] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru dotèeného místního poplatku, se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a obcí èi mìstem, jak tvrdí stì¾ovatel, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem jako takovým, kdy je právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì, zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno na základì veøejnoprávního vztahu a ¾e tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. Správce poplatku pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky). Soud pøitom plnì respektuje skuteènost, ¾e obce tento jev zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný. Do samotných dùvodù této regulace proto soud, respektujíc zásadu self restraint, nevstupuje, nebo» se jedná v podstatì o politické rozhodnutí samosprávy. [26.] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na úmysl zákonodárce pøi schvalování dotèené novely, proto¾e, jak uvedl i Ústavní soud ve shora uvedeném rozhodnutí, právì z nìj vyplývá podøazení videoloterních terminálù pod posuzovaný pojem. Pøijetí pøedmìtné úpravy zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je z ní jasnì patrná a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. [27.] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (srov. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu. [28.] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ stì¾ovatelùv názor, ¾e odkazem na pøedchozí rozhodnutí Krajských soudù v Èeských Budìjovicích a Brnì krajský soud v nyní projednávané vìci poru¹il zásadu nestrannosti a nezávislosti rozhodování a právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny. Dotèené ustanovení stanoví, ¾e (k)a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Judikatura vztáhla k této normì tyto zásady fair procesu: (a) právo na procesní pouèení, (b) zákaz odepøení spravedlnosti, (c) zákaz libovùle a právo na odùvodnìní, (d) vylouèení pøekvapivých rozhodnutí, (e) po¾adavky na hodnocení dùkazù, (f) problematika opomenutých dùkazù a (g) právo na verifikaci pravosti vypovídající hodnoty dùkazu (citováno dle Wagnerová, E. a kol. Listina základních práv a svobod. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 742). Pokud krajský soud své odùvodnìní opøel té¾ o pøedchozí rozsudky jiných krajských soudù, nedopustil se libovùle èi odepøení spravedlnosti. Naopak ctil zásadu vylouèení pøekvapivých rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud takto zdùrazòuje, pokraèování ¾e právì jednotnost judikatury pøedstavuje významný znak práva na spravedlivý proces a pokud soud své rozhodnutí opøe té¾ o odkaz na rozhodnutí jiného soudu, posiluje tím právní jistotu spoèívající v pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Naopak ne¾ádoucím by byl stav, kdy by stejný pojem odli¹nì vykládaly rùznì místnì pøíslu¹né soudy. Stì¾ovatel nemá pravdu ani v tom, ¾e èl. 95 Ústavy stanoví, ¾e je soudce pøi rozhodování vázán pouze zákonem a mezinárodní smlouvou. Èlánek 95 pøesnì zní, ¾e (s)oudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Výraz pouze daná norma neobsahuje a je to právì proto, ¾e vedle vázanosti právními pøedpisy vy¾aduje princip spravedlivého soudního procesu té¾ vázanost soudce judikaturou, aèkoli ta nemá v èeském právním prostøedí precedentní povahu. Soud se tedy pøi rozhodování mù¾e odchýlit od rozhodnutí jiných soudù, za této situace v¹ak musí své rozhodnutí øádnì a peèlivì odùvodnit. Opaènì se pøedpokládá, ¾e se v zájmu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva pøidr¾í dosavadní judikatury a pøípadný odkaz na ní nelze vnímat jako poru¹ení práva na spravedlivý proces. [29.] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterní terminál nebo je pro vymìøení poplatku rozhodné jeho povolení kompetentním orgánem (Ministerstvem financí). [30.] Jak bylo citováno vý¹e, podle dotèeného ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích platilo, ¾e poplatku ... podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 39 vyhlá¹ky è. 1/2010 a èlánek 36 vyhlá¹ky è. 1/2011 stanoví, ¾e poplatku podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy doslovnì kopíruje druhou èást první vìty dotèeného ustanovení a nikterak proto nevyboèuje z textu zákona. [31.] Se stì¾ovatelem lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní citovaného ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona]; dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho faktický dopad upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude tento té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude, co¾ lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce. [32.] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzv. povinné ruèení), kdy rozhodujícím kritériem je vlastnictví vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit té¾ osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. [33.] Tuto tezi potvrdil ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, který konstatoval, ¾e ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem. Samo gramatické znìní citovaného ustanovení ukazuje, ¾e sazba poplatku nezávisí na faktickém provozu výherního hracího pøístroje, tzn. ¾e zde není prostor napø. pro zohledòování otevírací doby pøíslu¹né provozovny, poruchovosti pøístrojù a podobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o poplatek pau¹ální, který se hradí za urèité èasové období. (I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309). [34.] Pokud tedy citované vyhlá¹ky o místních poplatcích stanovily za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèily takto zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterního terminálu (viz napøíklad obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Luhaèovice, Dlouhá Louèka, Vodòany, Vy¹kov apod.). Obce jsou oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládaném v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat. [35.] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem navíc upozoròuje, ¾e v dotèeném pøípadì ztrácí tato stì¾ovatelova námitka smysl, proto¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e v¹echna jeho Ministerstvem financí povolená a zpoplatnìná zaøízení byla té¾ fakticky provozována (viz zejména splnìní ohlá¹ení s výhradou ze dne 5. 4. 2011, kde samotný stì¾ovatel oznaèil celkem 6 IVT, 1 zaøízení MAX POWER a 1 zaøízení EMR s pøesnými daty uvedení do provozu-poslední 3. 12 2010). Proto lze tuto stì¾ovatelovu námitku pokládat za pouze akademickou , je¾ by i v pøípadì odli¹ného posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem nemìla dopad na posuzovaný pøípad. [36.] K námitkám stì¾ovatele, ¾e byla v jeho neprospìch prolomena zásada in dubio pro mitius, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007) Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius. [37.] Argumentaci namítající navý¹ení vymìøených poplatkù musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako nepøípustnou. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e (k)asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srov. 8 Afs 48/2006 ze dne 25. 9. 2008, publ. pod è. 1743/2009). pokraèování [38.] V nyní projednávané vìci tento ¾alobní bod v ¾alobách obsa¾en vùbec nebyl a stì¾ovatel jej uplatnil a¾ v replice ze dne 7. 2. 2012, tedy opo¾dìnì (a to navíc jen ve velmi obecné podobì,namítající neodùvodnìní tohoto navý¹ení), a soud se jím proto nemohl zabývat (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Za této situace je zøejmé, ¾e byla-li daná námitka podána opo¾dìnì pøed krajským soudem, nemù¾e být dané prome¹kání lhùty napraveno toto¾nou argumentací v kasaèní stí¾nosti. Jak setrvale judikuje zdej¹í soud (viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Afs 35/2009), pøi pøezkumu daòového rozhodnutí správním soudem je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a jednak zamezující zjevným obstrukcím daòového subjektu na stranì druhé. Na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat obvykle tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). Proto¾e v nyní projednávané vìci neplyne z obsahu spisu ¾ádná okolnost, která by stì¾ovateli zabraòovala tuto námitku øádnì a argumentaènì podlo¾enì uplatnit døíve, musí ji odmítnout rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud.
V. Závìr [39.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [40.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).