Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/29320
Timestamp: 2019-08-26 07:47:28
Document Index: 1493940

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Tisztességtelen feltétel jelzálogkölcsön-szerződésben - A spanyol szabályozás uniós jogba ütközik - Az Európai Bíróság ítélete | hírek | Jogi Fórum ﻿
2013.03.29. Jogi Fórum / Európai Unió Bírósága
A C 415/11. sz. ügyben hozott ítélet - Mohamed Aziz kontra Catalunyacaixa
A spanyol szabályozás – szűk körben – felsorolja azokat az okokat, amelyek alapján az adós megtámadhatja a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárást. Ezen okok között nem szerepel a jelzálogkölcsön szerződésbe foglalt tisztességtelen feltétel. Így e körülményre csak egy külön, érdemi ítélkezési eljárásban lehet hivatkozni, amelynek nincs felfüggesztő hatálya a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárásra nézve. Továbbá a spanyol végrehajtási eljárásban, ha a jelzáloggal terhelt vagyontárgyat véglegesen odaítélik egy harmadik személynek, például egy banknak, ez főszabály szerint visszafordíthatatlan jelleget ölt. Következésképpen, ha az érdemi ítélkezést végző bíróság a határozatát – amelyben megállapítja a kölcsönszerződésben szereplő feltétel tisztességtelen jellegét, és így a végrehajtási eljárást érvényteleníti – azt követően hirdeti ki, hogy a végrehajtás már lezajlott, e határozat az említett fogyasztó számára csak kártérítésből álló utólagos védelmet nyújthat, anélkül hogy a kilakoltatott személy visszaszerezhetné a vagyontárgya feletti tulajdonjogot.
2007 júliusában a Spanyolországban dolgozó marokkói állampolgár, M. Aziz, a Catalunyacaixa bankkal 138 000 euró összegű ingatlanfedezetű kölcsönszerződést kötött, amelyhez a családi otthonát terhelő jelzálog biztosíték kapcsolódott. M. Aziz 2008 júniusától nem fizette a havi törlesztőrészleteit. Miután a bank sikertelenül szólította fel a fizetésre, végrehajtási eljárást indított vele szemben. Mivel M. Aziz nem jelent meg a bíróság előtt, a végrehajtást elrendelték. Az ingatlant árverésre bocsátották, de vételi ajánlatot senki nem tett, így a spanyol szabályozás alapján a vagyontárgy tulajdonjogát az érték 50% án a bankra ruházták. 2011. január 11 én M. Azizt kilakoltatták az otthonából. Nem sokkal ez előtt M. Aziz keresetet indított annak megállapítása iránt, hogy a jelzálogkölcsön szerződés egyik feltétele semmis, mivel tisztességtelen, következésképpen kérte a végrehajtási eljárás megszüntetését.
Ebben az összefüggésben az ügyben eljáró Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona (a barcelonai 3. sz. kereskedelmi bíróság) úgy határozott, hogy a Bíróság elé terjeszti egyrészt azt a kérdést, hogy összeegyeztethető e a spanyol jog a tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel1, mivel úgy ítéli meg, hogy a spanyol jog túlzottan megnehezíti a bíróság számára, hogy hatékony védelmet biztosítson a fogyasztónak, másrészt pedig azt a kérdést, hogy mely elemekből tevődik össze az említett irányelv értelmében vett „tisztességtelen feltétel” fogalma.
Ítéletében a Bíróság elsősorban azt a választ adja, hogy a tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az érintett spanyol szabályozás, amely nem teszi lehetővé az érdemi ítélkezési eljárást – azaz a feltétel tisztességtelen jellegének megállapítására irányuló eljárást – lefolytató bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzon, közöttük elrendelje a végrehajtási eljárás felfüggesztését, ha az ilyen intézkedések szükségesek a végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához.
Másodsorban a tisztességtelen feltétel fogalmának2 vizsgálata során a Bíróság arra emlékeztet, hogy a feltétel által előidézett „jelentős egyenlőtlenséget” a nemzeti jognak a felek ezirányú megállapodása hiányában irányadó szabályai alapján kell értékelni. Hasonlóképpen célszerűnek tűnik a fogyasztó jogi helyzetének vizsgálata abból a szempontból, hogy milyen eszközök állnak a rendelkezésére a nemzeti szabályozás alapján ahhoz, hogy megszüntesse a tisztességtelen feltételek alkalmazását. Annak megállapításához, hogy az egyenlőtlenség „a jóhiszeműség követelményével ellentétben” jött e létre, vizsgálni kell, hogy az eladó vagy szolgáltató a fogyasztóval szembeni tisztességes és méltányos eljárása esetén ésszerűen elvárhatta e, hogy utóbbi az egyedi tárgyalást követően elfogadja az érintett feltételt.
A nemzeti bíróságra hárul az a feladat, hogy e szempontok alapján megvizsgálja, hogy az M. Aziz által aláírt szerződésben szereplő, késedelmi kamatra vonatkozó feltétel tisztességtelen e. E feltétel szerint a késedelmi kamat évi 18,75%, amely külön felszólítás nélkül automatikusan vonatkozik az esedékességkor meg nem fizetett összegekre. A nemzeti bíróságnak többek között össze kell hasonlítania e kamat mértékét a törvényes kamatmértékkel3, és meg kell állapítania, hogy alkalmas e a késedelmi kamattal Spanyolországban követett célok megvalósításának biztosítására, és nem haladja e meg az e célok eléréséhez szükséges mértéket.
Hasonlóképpen az érintett szerződés lejárat előtti megszüntetésére vonatkozó feltétel alapján a bank jogosult arra, hogy lejárttá tegye a teljes kölcsönt, ha az adós egyetlen alkalommal nem teljesítette a tőkére és kamatra vonatkozó fizetési kötelezettségét. A nemzeti bíróságnak különösen azt kell vizsgálnia, hogy e lehetőség attól függ e, hogy a fogyasztó valamely lényeges szerződéses kötelezettségét nem teljesíti, és hogy az ilyen nemteljesítés eléggé súlyosnak minősül e a kölcsön futamidejéhez és összegéhez képest.
Végül pedig a hátralékos tartozás egyoldalú érvényesítésére vonatkozó feltétel szerint a bank közvetlenül megállapíthatja e tartozás likvidációs értékét a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás megindítása érdekében. A nemzeti bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy e feltétel a rendelkezésére álló eljárási eszközök miatt megnehezíti e a fogyasztó számára a bírói út igénybevételét és a védelemhez való jogának gyakorlását, és ha igen, akkor mennyiben.
1A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5 i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).
2Az irányelv szerint az egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.
3Spanyolországban 2007 ben a törvényes kamatmérték 5% volt.