Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1433/2001
Timestamp: 2018-09-19 04:27:56+00:00
Document Index: 3855117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 240', '§ 49', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1433/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a. s., proti povinnému F. F., pro 24. 113.- Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu povinného, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. E 1720/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. října 2000, č. j. 26 Co 550/2000-9, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 8. 2000, č. j. E 1720/2000-4, jímž Okresní soud v Mělníku nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 24. 113.- Kč s příslušenstvím a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 514.- Kč.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítl nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, který se nevypořádal s námitkou promlčení vymáhané pohledávky oprávněné, vznesené povinným před tím, než napadené usnesení nabylo právní moci. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení; současně navrhl odložení vykonatelnosti napadeného usnesení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. To se týká i určení lhůty, ve které lze dovolání podat.
Jelikož napadené usnesení bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, je Nejvyšší soud (ve shodě s posledně citovaným ustanovením) povinen projednat a rozhodnout i dovolání v této věci podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř. ).
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu (doručenek na č.l. 14 verte spisu), bylo usnesení odvolacího soudu doručeno (v souladu s ustanovením § 49 odst. 1 o. s. ř.) do vlastních rukou právnímu zástupci povinného dne 8. března 2001; protože oprávněné bylo doručeno již 30. listopadu 2000, nabylo právní moci dne 8. března 2001. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 9. dubna téhož roku (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno osobně u soudu prvního stupně až dne 4. května 2001 (viz podací razítko na č. l. 15 spisu), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání povinného podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinný, který podáním opožděného dovolání zavinil jeho odmítnutí, na náhradu těchto nákladů nemá právo a oprávněné náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
V Brně dne 26. září 2001