Source: http://kraken.slv.cz/4Nd64/2009
Timestamp: 2018-01-17 14:47:06+00:00
Document Index: 54286603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 11', 'soud ', '§ 14', '§ 16']

4 Nd 64/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce Ing. P. Ch., podnikajícího pod obchodní firmou Ing. P. Ch. T., proti žalovaným 1) D., spol. s r. o., a 2) K. b., a. s., o návrhu dlužníka na obnovu řízení o prohlášení konkursu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 99 K 20/2000, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudci senátu 5 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hanka Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 27/2008.
Žalobce podal dne 28. 12. 2008 k Vrchnímu soudu v Praze podání, kterým brojil proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. Nco 27/2008, kterým soud odmítl odvolání žalobce proti usnesení téhož soudu ze dne 30. 10. 2008, č. j. Nco 27/2008-4. Řízení je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 27/2008.
V podání žalobce taktéž vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, které bylo žalobci doručeno dne 2. 2. 2009, byl žalobce vyzván, aby námitku doplnil v souladu s §15a o. s. ř. Žalobce na výzvu nereagoval. Věc, která má být u Vrchního soudu v Praze projednána, tj. návrh žalobce na obnovu řízení o prohlášení konkursu, byla přidělena senátu 5 Cmo.
Žalobce ve svém podání uvedl, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze je podjaté , že Vrchní soud v Praze ve věci neměl rozhodovat ani činit úkony, a pokud tak činil, jedná se pouze o účelovou svévoli a jen další osvědčení faktu zájmu soudů ve věci a snahu o ovlivnění řízení .
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti spolu s písemným vyjádřením členů senátu 5 Cmo, jež má v dané věci rozhodnout, tj. jmenovitě soudců JUDr. Zdeňka Kovaříka, JUDr. Hanky Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové. Z písemného vyjádření členů dotčeného senátu se podává následující. JUDr. Zdeněk Kovařík uvedl, že účastníky zná toliko z dosavadní úřední činnosti, žádný vztah k nim ani k věci nemá a nejsou mu známy ani žádné okolnosti, které by jej vylučovaly z projednání a rozhodnutí dané věci. JUDr. Hanka Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová učinily obsahově totožná prohlášení.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že zákonný pojem zákonný soudce , tak jak je jeho existence předvídána a zaručována ustanovením čl. 38 Listiny základních práv a svobod, je do praxe konkrétního soudu inkorporován rozvrhem práce. V dané věci je určující rozvrh práce Vrchního soudu v Praze platný od 1. 1. 2009, který byl vydán pod č. j. S 1/2009 a je veřejně přístupný na serveru českého soudnictví portal.justice.cz. Z jeho obsahu se podává, že senát 5 Cmo, jemuž je věc přidělena, je ve složení JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hanka Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová, a rozhoduje o odvoláních ve věcech burzovních, bankovních, ve věcech cenných papírů s výjimkou věcí týkajících se emisí akcií a dluhopisů vydávaných obchodními společnostmi a družstvy, a ve věcech předběžných opatření podle § 11 zák. č. 15/1998 Sb.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Je třeba podotknout, že byl soudem řádně vyzván k doplnění a upřesnění své námitky podjatosti, což však neučinil. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 27/2008, byly vyloučeny výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.