Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:23:31+00:00
Document Index: 41956973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 103', '§ 57', '§ 16', '§ 15', '§ 16', '§ 57', '§ 158', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 27', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40']

7As9/2008
è. j. 7 As 9/2008-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., .zastoupena Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolacího orgánu a souèasnì fiktivního rozhodnutí Okresního øeditelství Policie Èeské republiky v Olomouci jako povinného subjektu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e nejprve zkoumal, zda ¾aloba byla podána vèas. V dané vìci sice povinný subjekt odpovìdìl stì¾ovatelce v zákonné 15-ti denní lhùtì, jeho odpovìï v¹ak nesplòovala nále¾itosti rozhodnutí o neposkytnutí informace ve smyslu § 15 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), a do¹lo tedy ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí. V zákonné 15-ti denní odvolací lhùtì podala stì¾ovatelka odvolání proti tomuto fiktivnímu negativnímu rozhodnutí, její odvolání bylo pøedlo¾eno odvolacímu orgánu dne 18. 8. 2005, lhùta pro rozhodnutí o odvolání tedy skonèila dnem 2. 9. 2005 a za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí se v souladu s ust. § 16 odst. 3 zákona o informacích pova¾uje 3. 9. 2005. Lhùta pro podání ¾aloby v této vìci uplynula dnem 3. 11. 2005 (ètvrtek), stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 11. 2005, tedy opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru zpùsob stanovení lhùty pro podání ¾aloby uplatnìný krajským soudem nese rysy nepøedvídatelnosti a v zásadì je odvislý od náhodných skuteèností a postupu správního orgánu. Pro stì¾ovatelku bylo v daném pøípadì velmi obtí¾né, a vzhledem k její neutì¹ené majetkové situaci a zdravotnímu stavu takøka nemo¾né, zjistit, kdy správní orgán I. stupnì pøedlo¾il odvolacímu správnímu orgánu její odvolání k vyøízení.
Kdy¾ byla následnì pro neèinnost odvolacího orgánu zalo¾ena fikce negativního rozhodnutí, stì¾ovatelka se nedozvìdìla, kdy se tak pøesnì stalo, nebo» nebyla informována, kdy bylo odvolání správnímu orgánu II. stupnì orgánu pøedlo¾eno. Bìh lhùty pro podání správní ¾aloby nelze v souladu se zákonem a ústavnì zaruèenými právy stanovit pro stì¾ovatelku nepøedvídatelným zpùsobem, zalo¾eným na náhodné okolnosti, co¾ mìlo v daném pøípadì za následek odepøení soudní ochrany pøed nezákonným rozhodnutím veøejné správy. Lhùta pro podání ¾aloby byla podle názoru stì¾ovatelky zachována, nebo» poèítala v souladu s tehdy platným správním øádem (§ 57 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) s 30-ti denní lhùtou pro pøedlo¾ení odvolání orgánu II. stupnì a následnì s 15-ti denní lhùtou pro rozhodnutí o odvolání. Teprve po uplynutí tìchto lhùt bì¾í podle jejího názoru lhùta k podání ¾aloby. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 16 odst. 1 zákona o informacích lze proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù od doruèení rozhodnutí nebo od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 4. Odvolání se podává u povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat.
Podle § 16 odst. 3 zákona o informacích odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Podle § 57 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 20. 7. 2005, po¾ádala o poskytnutí informace, jaké úkony uèinily policejní orgány na základì podnìtù v ¾ádosti specifikovaných. Dopisem ze dne 2. 8. 2005, è. j. OROL-588/OR-2005, sdìlil povinný subjekt stì¾ovatelce, ¾e neprovádí ¹etøení k ji¾ odlo¾eným vìcem ze strany Policie ÈR, obvodního oddìlení Litovel a ¾e ve vìci trestního oznámení Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì Olomouc ze dne 22. 11. 2004 se provádí provìøování podle § 158 tr. ø., a jeliko¾ je stì¾ovatelka osobou podezøelou, nelze podat jiné informace o prùbìhu ¹etøení ne¾ ty, ke kterým ji¾ byla vyslechnuta. Proto¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace ani nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o informacích, mìla stì¾ovatelka za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona, a proto tomuto fiktivnímu rozhodnutí podala odvolání. Toto odvolání bylo postoupeno k vyøízení odvolacímu orgánu dne 18. 8. 2008. Proto¾e tento orgán o nìm do 15 dnù nerozhodl, má se podle § 16 odst. 3 citovaného zákona za to, ¾e dne 2. 9. 2005 vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí se podle citovaného ustanovení pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání, tj. v daném pøípadì sobota 3. 9. 2005.
Podle § 27 odst. 2 vìta poslední zákona è. 71/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Jak soudy rozhodující ve správním soudnictví, tak Ústavní soud zastávaly názor, ¾e obecná pravidla pro poèítání lhùt stanovená v citovaném ustanovení se uplatní i pøi poèítání lhùty pro uplatnìní fikce doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 5 A 68/97, publikován pod è. 568/2000 SJS; nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, publikován pod è. 57/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 33, roèník 2004, s. 81).
V pøípadì náhradního doruèování je citovaným ustanovením konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce je právnì technický postup, pomocí nìho¾ se pova¾uje za existující situace, je¾ je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Úèelem fikce v právu je posílit právní jistotu (srov. V. Knapp: Teorie práva. 1. vydání, Praha, 1995, s. 206). Právní fikce jako nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty jako jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01). Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanovených zpùsobem, který zákon stanoví).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tento závìr analogicky aplikovat i na pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì soud vycházel krajský soud z toho, ¾e právní fikci doruèení fiktivního rozhodnutí o odvolání nastala v den pracovního klidu (sobota 3. 9. 2005). Za den doruèení je v¹ak takovém pøípadì, s ohledem na princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu, nutno pova¾ovat a¾ pondìlí 5. 9. 2005. Poslední den lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s. by proto pøipadl na sobotu 5. 11. 2005. V souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak za této situace posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 7. 11. 2005. Uvedeného dne pak byla podle razítka po¹ty na obálce zásilky adresované krajskému soudu v Ostravì odevzdána ¾aloba stì¾ovatelky k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatelka tak podala ¾alobu v zákonné lhùtì a závìr krajského soudu o její opo¾dìnosti není, s ohledem na vý¹e uvedené, dùvodný.
V Brnì dne 5. listopadu 2008 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu