Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:10:10+00:00
Document Index: 42374852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 24', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', '§ 53', '§ 42', '§ 53', '§ 23', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads14/2012
4 Ads 14/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. V., zast. JUDr. Bronislavou Orbesovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 5462, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín), o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 23. 8. 2010, è. j. KUZL 51695/2010, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 15. 6. 2010, è. j. 28840/2010/VSE, kterým byl ¾alobkyni sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z 2.135 Kè na 1.812 Kè mìsíènì ode dne 1. 6. 2010. V odùvodnìní krajský úøad uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ije ve svém bytì 3+1 se synem S. V., který je spoleènì posuzovanou osobou podle § 4 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011. ®alobkyni byla od 16. 1. 2010 pøiznána podpora v nezamìstnanosti po podpùrèí dobu 11 mìsícù. Oznámením ze dne 15. 6. 2010 zahájil mìstský úøad øízení ve vìci zmìny vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí a tého¾ dne vydal rozhodnutí o sní¾ení pøíspìvku. Krajský úøad konstatoval, ¾e mìstský úøad správnì urèil rozhodné období, kterým jsou tøi mìsíce pøedcházející mìsíci posuzování nároku na dávku (èerven 2010), tedy bøezen, duben a kvìten 2010, vyhodnotil pøíjmy spoleènì posuzovaných osob a pøimìøené náklady na bydlení za rozhodné období. Krajský úøad ovìøil, ¾e mìstský úøad zadal do aplikaèního programu, který je povinen pro øe¹ení hmotné nouze vyu¾ívat, ve¹keré rozhodné skuteènosti dolo¾ené ¾alobkyní. Èástka ¾ivobytí ¾alobkynì vychází z existenèního minima 2.020 Kè a byla navý¹ena o 30 % rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem 2.880 Kè a existenèním minimem (tj. o 258 Kè) z dùvodu evidence na úøadu práce, dále byla navý¹ena o stejnou èástku z dùvodu vlastnictví majetku, který nelze vyu¾ít ke zvý¹ení pøíjmu, a také o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem (tj. o 172 Kè) z dùvodu, ¾e ¾alobkynì nemá nároky ani pohledávky. Èástka ¾ivobytí spoleènì posuzované osoby (syna) vychází rovnì¾ z existenèního minima 2.020 Kè a byla navý¹ena o 30 % rozdílu mezi jeho ¾ivotním minimem 2.600 Kè a existenèním minimem (tj. o 174 Kè) z dùvodu evidence na úøadu práce, dále o stejnou èástku z dùvodu, ¾e syn nemá majetek, a také o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem (tj. o 116 Kè) z dùvodu, ¾e syn nemá nároky a pohledávky. Èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob tvoøí podle § 24 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, souèet èástek ¾ivobytí ¾alobkynì 2.708 Kè a jejího syna 2.484 Kè, tj. 5.192 Kè. Krajský úøad z aplikaèního programu zjistil, ¾e v roce 2010 byla ¾alobkyni poskytnuta podpora v nezamìstnanosti v únoru ve vý¹i 3.527 Kè, v bøeznu ve vý¹i 6.833 Kè, v dubnu ve vý¹i 6.019 Kè a v kvìtnu ve vý¹i 5.256 Kè. Pro mìsíc posuzování kvìten 2010 èinil pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období 16.379 Kè, pro mìsíc èerven 2010 do¹lo ke zvý¹ení pøíjmu za rozhodné období na 18.108 Kè. Prùmìrný pøíjem ¾alobkynì, podle § 9 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoètený ve vý¹i 80 % skuteènì vyplacené podpory v nezamìstnanosti (tj. 4.828,80 Kè), a spoleènì posuzované osoby (0 Kè) v rozhodném období bøezen-kvìten 2010 po odeètení prùmìrných pøimìøených nákladù na bydlení za rozhodné období (1.448,64 Kè) èinil èástku 3.380,16 Kè. Vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí za mìsíc èerven 2010 (1.812 Kè) mìstský úøad získal, kdy¾ odeèetl od èástky ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (5.192 Kè) èástku pøíjmu vypoèteného pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí (3.380 Kè). Krajský úøad shledal, ¾e mìstský úøad rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì od èervna 2010 v souladu s právními pøedpisy a se znalostí rozhodných skuteèností. Doplnil, ¾e S. V. není v øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì úèastníkem øízení, proto se mu rozhodnutí ve vìci neoznamuje.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla zkrácena na svých právech a rozhodnutí pova¾uje za vykonstruované, zmateèné, nepravdivé a odbyté. Zpochybnila pouèení o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí se nelze odvolat, a poukázala na opravné prostøedky ve správním soudnictví a u veøejného ochránce práv. Mìstský úøad Vsetín podle ¾alobkynì nesprávnì posoudil její sociální, hmotné i zdravotní pomìry. Sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí pøivedlo ¾alobkyni na hranici ¾ivotního minima a hrozí jí nebezpeèí, ¾e bude existenènì úplnì znièena. ®alobkynì oznaèila za l¾ivé tvrzení Mìstského úøadu Vsetín, ¾e jí byla pøiznána na ¾ivobytí èástka 5.192 Kè; taková èástka jí dosud nikdy nebyla vyplacena. ®alobkynì obdr¾ela v únoru 2010 èástku 3.527 Kè, v bøeznu 3.614 Kè, v dubnu 1.807 Kè, v kvìtnu, v èervnu a v èervenci 3.418 Kè a v srpnu 2.398 Kè. ®alobkynì dále zmínila, ¾e nepobírá ¾ádný pøíspìvek na bydlení a jejímu synovi S. V. nebyly ji¾ pøes dva roky pøiznány ani vyplaceny ¾ádné sociální dávky. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Nabídla, ¾e poukázky o vyplacených dávkách mù¾e dolo¾it.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 1. 2011, è. j. 57 A 78/2010-24, ustanovil zástupkyní ¾alobkynì JUDr. Bronislavu Orbesovou, advokátku.
V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 1. 2011 ¾alobkynì konstatovala, ¾e v napadeném rozhodnutí jsou uvedeny jiné èástky podpory v nezamìstnanosti, ne¾ jaké byly ¾alobkyni vyplaceny, a zopakovala èástky vyjmenované v ¾alobì s tím, ¾e se zøejmì jednalo o podporu v nezamìstnanosti. Podle ¾alobkynì je dùle¾ité tyto rozdíly objasnit, nebo» pokud mìla ni¾¹í podporu, ne¾ uvádí krajský úøad, mìla nárok na vy¹¹í pøíspìvek na ¾ivobytí. ®alobkynì navrhla, aby si soud vy¾ádal potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì o vyplacené podpoøe v nezamìstnanosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, jaké èástky byly podkladem pro výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí a z jakého dùvodu do¹lo ke zvý¹ení pøíjmu v rozhodném období. Ze sdìlení Úøadu práce ve Vsetínì soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v evidenci uchazeèù o zamìstnání a byla jí poskytována podpora v nezamìstnanosti od 16. 1. 2010 do 15. 12. 2010; startovací podpora èinila 6.833 Kè, poté byla vyplácena tzv. vy¹¹í podpora 5.256 Kè a tzv. ni¾¹í podpora 4.730 Kè. Èástky uvedené úøadem práce se li¹í od èástek v napadeném rozhodnutí, je¾ se soudu jevilo nepøezkoumatelným, nebo» nebylo mo¾no pøezkoumat výpoèet vedoucí ke sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v odvolání i v ¾alobì tvrdila, ¾e neobdr¾ela podporu v nezamìstnanosti v takové vý¹i, jak uvádí správní orgán ve svém rozhodnutí. Soud k tomu navíc zjistil, ¾e správní spis neobsahuje údaje o èástkách pøijatých ¾alobkyní rozhodných pro vydání napadeného rozhodnutí. Oba správní orgány se podle soudu dopustily vady, která zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a pøi rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu a vy¾adují doplnìní. Soud se o doplnìní pokusil, nicménì úøad práce nesdìlil pøesné èástky v jednotlivých mìsících; nezbylo tedy ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾aloba je dùvodná. Soud uzavøel, ¾e nebyly zji¹tìny správné èástky, které byly ¾alobkyni vyplaceny jako podpora v nezamìstnanosti a které slou¾ily jako podklad pro výpoèet sní¾ená pøíspìvku na ¾ivobytí; nebylo dolo¾eno, v èem spoèívalo zvý¹ení pøíjmù ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e èástky podpory v nezamìstnanosti byly ve spisu dolo¾eny, a odkázal na rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010. Nesouhlasil se závìrem soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a o tom, ¾e správní orgány vycházely ze skuteèností, které nemají oporu v správním spisu a vy¾adují doplnìní. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je podle názoru stì¾ovatele zcela v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ), nebo» obsahuje podrobný rozpis pøíjmù za rozhodné období i podrobný výpoèet èástky pøíspìvku na ¾ivobytí v mìsíci èervnu 2010. Stì¾ovatel dále upozornil na chybu v odùvodnìní rozsudku, kde krajský soud citoval správní øád z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e podporu v nezamìstnanosti pobírala v jiné vý¹i, ne¾ z jaké vycházel správní orgán, a dokonce i v jiné vý¹i, ne¾ soudu sdìlil Úøad práce ve Vsetínì. Z rozhodnutí krajského úøadu ani ze zbytku spisu není podle ¾alobkynì zøejmé, jak dospìl krajský úøad k èástkám, které mìly být ¾alobkyni vyplaceny. Pro správné posouzení vìci a stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí je pøitom nezbytné spolehlivì zjistit vý¹i podpory v nezamìstnanosti v rozhodném období. ®alobkynì oznaèila napadený rozsudek za správný a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení konstatoval, ¾e správní orgán mìl k dispozici dva dùkazní prostøedky-rozhodnutí o vý¹i podpory v nezamìstnanosti, dolo¾ené ¾alobkyní, a informace o vý¹i vyplacené podpory v nezamìstnanosti získané z informaèního systému pomoci v hmotné nouzi, který je povinen pro øízení o dávkách pou¾ívat. Vý¹e pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti zji¹tìná tìmito dùkazními prostøedky byla ve shodì a správní orgán nemìl dùvod pochybovat o správnosti vyplacené podpory. ®alobkynì mìla mo¾nost dolo¾it své tvrzení o jiné vý¹i vyplacené podpory napø. stvrzenkou o pøijaté èástce nebo výpisem z úètu. To v¹ak ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v soudním øízení neuèinila, její tvrzení proto stì¾ovatel nepova¾oval za relevantní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu je zpùsob získání údaje o vý¹i vyplacené podpory uveden a spisová dokumentace obsahuje rovnì¾ doklad o vý¹i podpory, dolo¾ený ¾alobkyní. K tomuto podání pøipojil stì¾ovatel vyti¹tìné údaje z informaèního systému.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Krajského úøadu Zlínského kraje výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný, nepøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. cílený na vady správního øízení, nic takového ostatnì stì¾ovatel ani nenamítal. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský úøad Vsetín rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. 27369/2010/VSE, pøiznal ¾alobkyni dávku pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.135 Kè mìsíènì od kvìtna 2010. Dne 15. 6. 2010 oznámil mìstský úøad ¾alobkyni, ¾e zahajuje správní øízení ve vìci zmìny vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí.
Mìstský úøad Vsetín rozhodnutím ze dne 15. 6. 2010, è. j. 28840/2010/VSE, ¾alobkyni sní¾il dávku pøíspìvek na ¾ivobytí z 2.135 Kè na 1.812 Kè mìsíènì od 1. 6. 2010. V odùvodnìní konstatoval, ¾e spoleènì posuzovanou osobou je S. V., èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob èiní 5.192 Kè a pøíjem pro nárok na dávku po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení èiní 3.380,16 Kè. V mìsíci èervnu 2010 do¹lo ke zvý¹ení prùmìrného pøíjmu za poslední tøi kalendáøní mìsíce (bøezen, duben a kvìten), pøíjmem v¹ech spoleènì posuzovaných osob v rozhodném období je podpora v nezamìstnanosti. Pøi novém posouzení nároku na dávku bylo zji¹tìno, ¾e se zmìnil rozdíl mezi èástkou ¾ivobytí a vý¹í pøíjmu spoleènì posuzovaných osob, proto bylo rozhodnuto o sní¾ení dávky.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e mìstský úøad postupoval nestandardnì a netransparentnì, po¹kodil její práva a rozhodl nesprávnì, nebo» chybnì posoudil její hmotné, sociální a zdravotní pomìry. Sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí by ¾alobkyni pøivedlo na hranici ¾ivotního minima a existenènì ji znièilo. ®alobkynì se podivovala nad tím, ¾e v rozhodnutí je uvedena èástka ¾ivobytí 5.192 Kè, která nebyla blí¾e specifikována. Podotkla, ¾e S. V. ji¾ pøes dva roky nepobírá ¾ádné sociální dávky, neobdr¾el v¹ak ¾ádné rozhodnutí, aèkoliv je zahrnován do spoleènì posuzovaných osob.
Krajský úøad následnì vydal ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ odvolání zamítl a rozhodnutí o sní¾ení dávky potvrdil.
Ve správním spisu je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010, è. j. VSA-683/2010-VR, jím¾ byla ¾alobkyni pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 16. 1. 2010 po podpùrèí dobu 11 mìsícù ve vý¹i 6.833 Kè mìsíènì po dobu prvních dvou mìsícù, 5.256 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích dvou mìsícù a 4.730 Kè mìsíènì po zbývající podpùrèí dobu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel proti tomuto tvrzení krajského soudu namítal, ¾e èástky podpory v nezamìstnanosti byly ve spisu dolo¾eny.
Správní spis skuteènì obsahuje rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì, ve kterém je vyèíslena vý¹e podpory v nezamìstnanosti, je¾ byla ¾alobkyni pøiznána od 16. 1. 2010. Toto rozhodnutí pøedlo¾ila správním orgánùm sama ¾alobkynì. Pøiznaná vý¹e podpory v nezamìstnanosti se v¹ak li¹í od èástek, které ve svém rozhodnutí uvádí krajský úøad jako pøíjem ¾alobkynì za jednotlivé mìsíce. Dùvodem tohoto nesouladu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e podpùrèí doba v pøípadì ¾alobkynì nepoèala plynout prvním dnem kalendáøního mìsíce.
Podpora v nezamìstnanosti nále¾í uchazeèi o zamìstnání po dobu trvání tzv. podpùrèí doby, její¾ délka se poèítá na mìsíce a závisí na vìku uchazeèe (srov. ustanovení § 43 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010). Poèátek podpùrèí doby odpovídá dnu, od kterého je podpora v nezamìstnanosti pøiznána. Poèet mìsícù trvání podpùrèí doby je v¾dy uveden v rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti spoleènì s konkrétními èástkami, které pøipadají na urèité mìsíce podpùrèí doby. Aktuální vý¹e podpory se tak odvíjí od toho, v kolikátém mìsíci podpùrèí doby se uchazeè o zamìstnání nachází (srov. ustanovení § 50 odst. 3 zákona o zamìstnanosti).
V pøípadì ¾alobkynì èinila podpùrèí doba 11 mìsícù a poèala plynout dne 16. 1. 2010. Pro první dva mìsíce podpùrèí doby byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti urèena èástkou 6.833 Kè mìsíènì, pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby (tøetí a ètvrtý mìsíc) èástkou 5.256 Kè mìsíènì a od pátého mìsíce po zbytek podpùrèí doby èástkou 4.730 Kè mìsíènì.
Podle § 53 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, jsou-li splnìny podmínky pro poskytování podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci jen po èást kalendáøního mìsíce, nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci v pomìrné vý¹i odpovídající poètu kalendáøních dnù, kdy tyto podmínky byly splnìny. Výsledná èástka se zaokrouhluje na celé koruny nahoru.
Nárok na podporu v nezamìstnanosti mù¾e vzniknout kterýkoliv den v kalendáøním mìsíci podle toho, kdy byly splnìny zákonné podmínky a podána ¾ádost (srov. ustanovení § 42 zákona o zamìstnanosti). Období jednoho mìsíce podpùrèí doby, pro které je pøedepsána urèitá vý¹e podpory v nezamìstnanosti, se tudí¾ nemusí krýt s obdobím kalendáøního mìsíce, za které je podpora v nezamìstnanosti vyplácena. Na tyto situace pamatuje citované ustanovení, které urèuje pravidla výpoètu konkrétní èástky, která má být vyplacena. Podpora v nezamìstnanosti se vyplácí pozadu, tedy zpìtnì, nejpozdìji v následujícím kalendáøním mìsíci (srov. ustanovení § 53 odst. 1 zákona o zamìstnanosti).
Podpora v nezamìstnanosti byla ¾alobkyni pøiznána rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, první výplata podpory ve vý¹i pøipadající na leden 2010 proto probìhla v únoru 2010. Úøad práce pøiznal ¾alobkyni pro první dva mìsíce trvání podpùrèí doby podporu ve vý¹i 6.833 Kè mìsíènì. První dva mìsíce podpùrèí doby pokrývají období od 16. 1. 2010 do 15. 3. 2010; v lednu 2010 uplynulo z podpùrèí doby pouze ¹estnáct dnù, ¾alobkyni tudí¾ za leden nále¾í jen pomìrná èást z 6.833 Kè. Èástku pøiznanou pro první mìsíc podpùrèí doby bylo nutné vydìlit poètem kalendáøních dnù v mìsíci lednu a vynásobit poètem dnù podpùrèí doby, které pøipadly na leden 2010 (¹estnáct dnù), tj. 6.833 / 31 * 16 = 3.526,71 Kè. Výsledná èástka, která ¾alobkyni nále¾ela za leden 2010 a mìla být vyplacena v únoru 2010, èiní po zaokrouhlení 3.527 Kè.
Mìsíc únor 2010 pokrývá èást prvního a èást druhého mìsíce podpùrèí doby, pro které byla stanovena stejná mìsíèní vý¹e podpory v nezamìstnanosti, proto se v tomto pøípadì èástka k vyplacení shoduje s mìsíèní vý¹í podpory pro první dva mìsíce podpùrèí doby, uvedenou v rozhodnutí úøadu práce. ®alobkyni mìla být v bøeznu 2010 za období února 2010 vyplacena èástka 6.833 Kè.
Dne 15. 3. 2010 skonèil druhý mìsíc podpùrèí doby a od 16. 3. 2010 klesla podpora v nezamìstnanosti na èástku 5.256 Kè mìsíènì. Za bøezen 2010 proto ¾alobkyni nále¾í zbývající èást podpory pøiznané pro první dva mìsíce podpùrèí doby a pomìrná èást z mìsíèní vý¹e podpory pøiznané pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby (5.256 Kè). Z podpory pøiznané pro první dva mìsíce podpùrèí doby ji¾ bylo vyplaceno 3.527 Kè a 6.833 Kè, zbývá proto vyplatit 3.306 Kè. Èástku pøiznanou pro tøetí mìsíc podpùrèí doby bylo nutné vydìlit poètem kalendáøních dnù v mìsíci bøeznu a vynásobit poètem dnù, které patøí do tøetího mìsíce podpùrèí doby a pøipadly na bøezen 2010, tj. 5.256 / 31 * 16 = 2.712,77 Kè, po zaokrouhlení 2.713 Kè. ®alobkyni tak mìla být v dubnu 2010 za období bøezna 2010 vyplacena èástka 6.019 Kè (souèet hodnot 3.306 Kè a 2.713 Kè).
Mìsíc duben 2010 pokrývá èást tøetího a èást ètvrtého mìsíce podpùrèí doby, pro které byla stanovena stejná mìsíèní vý¹e podpory v nezamìstnanosti, proto se v tomto pøípadì èástka k vyplacení shoduje s mìsíèní vý¹í podpory pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby, uvedenou v rozhodnutí úøadu práce. ®alobkyni mìla být v kvìtnu 2010 za období dubna 2010 vyplacena èástka 5.256 Kè.
Souèet èástek podpory v nezamìstnanosti, které mìly být ¾alobkyni vyplaceny v období od února do dubna 2010, tedy èiní 16.379 Kè; tato èástka, pokud ji ¾alobkynì skuteènì obdr¾ela, je rozhodná pro výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí na mìsíc kvìten 2010 (srov. ustanovení § 23 a § 9 odst. 1, 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V období od bøezna do kvìtna 2010 mìla být ¾alobkyni vyplacena podpora v nezamìstnanosti v celkové vý¹i 18.108 Kè; od této èástky, byla-li reálnì vyplacena, se odvíjí výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí na mìsíc èerven 2010.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e èástky uvedené v rozhodnutí krajského úøadu jednoznaènì vycházejí z èástek podpory v nezamìstnanosti podle rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010, è. j. VSA-683/2010-VR, a plnì s nimi korespondují. Krajský soud tudí¾ pochybil, pokud správním orgánùm vytkl, ¾e pøi svém rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu. Takový závìr lze oznaèit pøinejmen¹ím za pøedèasný. Naopak, podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídají ve¹keré údaje obsa¾ené v obou správních rozhodnutích informacím uvedeným v jednotlivých dokumentech, které tvoøí souèást správního spisu. Dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak jej formuloval krajský soud, tedy nebyl dán.
K tomu, zda uvedené èástky odpovídají také èástkám skuteènì vyplaceným ¾alobkyni, se Nejvy¹¹í správní soud ani krajský soud nemohly vyjádøit, nebo» v øízení pøed krajským soudem nebylo provedeno dokazování, které by prokázalo èi vyvrátilo ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobkyni reálnì byly vyplaceny èástky jiné. Krajský soud pochybil, pokud-veden nesprávnou úvahou o rozdílnosti èástek v rozhodnutí krajského úøadu a úøadu práce-bez jakéhokoliv dùkazu uvìøil ¾alobkyni a konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny správné èástky. V tomto smìru bude muset krajský soud doplnit dokazování o ¾alobkyní navrhované doklady o vyplacených dávkách a svá zji¹tìní porovnat s potvrzením o vý¹i èástek podpory v nezamìstnanosti vyplacených v jednotlivých mìsících, které si vy¾ádá od Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì. Teprve na základì takto zji¹tìného skutkového stavu bude moct krajský soud objektivnì posoudit, zda má rozhodnutí krajského úøadu oporu ve správním spisu, nebo» ¾alobkyni skuteènì byly vyplaceny èástky v nìm uvedené, èi nikoliv.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e krajský soud opomnìl zmínit, zda nepøezkoumatelnost spatøuje v nedostatku dùvodù rozhodnutí nebo v jeho nesrozumitelnosti. Navzdory údajné nepøezkoumatelnosti navíc krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal; touto formulací krajský soud ohrozil srozumitelnost napadeného rozsudku. Popsané vady v¹ak nedosáhly takové intenzity, aby musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu bez dal¹ího zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e správní orgány mohly a mìly ve svých rozhodnutích podrobnìji popsat a lépe osvìtlit, jak dospìly k hodnotám, které vzaly za základ pro výpoèet vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí, a nikoliv se zamìøit jen na samotný výpoèet. Tento nedostatek odùvodnìní správních rozhodnutí v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nebrání soudu správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat.
Ji¾ stará øímskoprávní zásada iura novit curia poèítá s tím, ¾e soud zná právo, tudí¾ musí znát i vý¹e popsané-ze zákona o zamìstnanosti jasnì patrné-vysvìtlení odli¹nosti èástek podpory v nezamìstnanosti uvedených v rozhodnutí krajského úøadu a v rozhodnutí úøadu práce o pøiznání podpory. Zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu pro nepøezkoumatelnost v dané situaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za projev pøepjatého formalismu, nebo» práva znalý soud mohl chybìjící, zákonem jednoznaènì stanovené, dílèí argumenty doplnit a ¾alobkyni sám vysvìtlit, co bylo popsáno vý¹e.
Na rozdíl od krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e krajský úøad ve svém rozhodnutí zøetelnì uvedl, v èem spatøoval zvý¹ení pøíjmù ¾alobkynì, kdy¾ vyèíslil vý¹i podpory v nezamìstnanosti za období rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí na kvìten 2010 a za období rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí na èerven 2010. Z pouhého porovnání obou èástek je pøitom zøejmé, ¾e pøíjem rozhodný pro èervnový pøíspìvek je vy¹¹í ne¾ pro pøíspìvek kvìtnový.
Krajskému soudu tedy skuteènì nic nebránilo v tom, aby po ovìøení vý¹e podpory v nezamìstnanosti reálnì vyplacené ¾alobkyni v rozhodném období pøezkoumal správnost výpoètu pøíspìvku na ¾ivobytí a vypoøádal se s jednotlivými ¾alobními námitkami. Rozhodnutí krajského úøadu tudí¾ nemù¾e být nepøezkoumatelné.
Dal¹í pochybení krajského soudu spatøoval stì¾ovatel v chybné citaci pøedpisù (správního øádu). Krajský soud sice neupøesnil, jaký správní øád citoval, nicménì podle obsahu citace lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e se jednalo o ustanovení správního øádu z roku 1967, který byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen správním øádem z roku 2004. Krajský soud tedy aplikoval ustanovení právního pøedpisu, který na projednávanou vìc nemohl být pou¾it, nebo» ke dni zahájení øízení (15. 6. 2010) ji¾ nebyl souèástí platného práva. Tato vada øízení pøed krajským soudem v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosahuje takové intenzity, aby mohla ohrozit pøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského úøadu a otázku rozdílu mezi pøiznanou a vyplacenou podporou v nezamìstnanosti. Napadený rozsudek je tudí¾ nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùsledkem nesprávného právního posouzení zmínìných otázek je pak nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed krajským soudem, který dokazováním nepotvrdil ani nevyvrátil tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí ve skuteènosti byly vyplaceny zcela jiné èástky.
Kasaèní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem byly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud si v dal¹ím øízení vy¾ádá od ¾alobkynì a Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì doklady o tom, v jaké vý¹i byla ¾alobkyni v období od února do kvìtna 2010 vyplacena podpora v nezamìstnanosti. Získanými dokumenty provede soud dùkaz a v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského úøadu.