Source: http://kraken.slv.cz/6Azs59/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:46:30+00:00
Document Index: 31339804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6Azs59/2005
è. j. 6 Azs 59/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. Z . , zastoupena Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24 Az 2357/2003-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi Mgr. Umaru Switatovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, è. j. OAM-6348/VL-11-15-2003, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24 Az 2357/2003-40, její ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto dopisem ze dne 14. 6. 2004 vyzval stì¾ovatelku, aby soudu ve lhùtì 10 dnù pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka uvedené potvrzení ve stanovené lhùtì soudu nepøedlo¾ila. Krajský soud proto usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelèin návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka rovnì¾ kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e s ním nesouhlasí, nebo» se o ulo¾ení písemnosti na po¹tì vùbec nedozvìdìla, a proto zme¹kala lhùtu pro zaslání tiskopisu zpìt soudu. Vzhledem k tomu ¾ádá soud, aby zru¹il napadené usnesení krajského soudu a ustanovil bezplatného právního zástupce a tlumoèníka.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS).
V dané vìci soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì zaslal stì¾ovatelce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s výzvou, aby jej vyplnìný pøedlo¾ila soudu do deseti dnù od doruèení. Písemnost byla stì¾ovatelce zaslána na adresu, na které se zdr¾ovala (co¾ potvrdila i ona sama v kasaèní stí¾nosti), ale proto¾e zde nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena do 2. 7. 2004 na po¹tì. Stì¾ovatelce bylo ulo¾ení písemnosti oznámeno dne 16. 6. 2004 a znovu té¾ 28. 6. 2004. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla, krajský soud správnì dovodil, ¾e bylo doruèeno fikcí podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagovala.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ s ohledem na vý¹e uvedené návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývají ¾ádné úkony právní slu¾by, je¾ by v tomto øízení uèinil. Advokát sice po¾adoval odmìnu za dva úkony, ani¾ by v¹ak k výzvì soudu specifikoval, jaké úkony právní slu¾by provedl.