Source: http://kraken.slv.cz/9Afs21/2015
Timestamp: 2018-06-18 16:56:28+00:00
Document Index: 4340905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 155', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 78', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 154', '§ 155', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 139', '§ 14', '§ 46', '§ 140', '§ 11', '§ 11', '§ 46', '§ 139', '§ 147', '§ 11', '§ 70', '§ 11', 'soud ', '§ 155', '§ 11', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3243/14 ', 'ÚS 3343/13 ', '§ 104', '§ 10', 'soud ', '§ 11', '§ 155', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 10', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs21/2015
9 Afs 21/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2012, è. j. KULK 29678/2012/ODL/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2014, è. j. 30 Af 17/2012-60,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì-procesní nástupce pùvodní ¾alobkynì gate seven, a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc (dále jen stì¾ovatelka ), napadá výroky III. a IV. v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) a domáhá se jejich zru¹ení. Výrokem III. byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2012, è. j. KULK 29678/2012/ODL/11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jilemnice ze dne 13. 1. 2012, è. j. PD MUJI 544/2012 (dále jen rozhodnutí správce poplatku ). Tímto rozhodnutím správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro zpoplatòované období (dále jen daòový øád ), vzniklého dle stì¾ovatelky úhradou nezákonného místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále také místní poplatek ) dle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro zpoplatòované období (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Jilemnice è. 1/2011, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka è. 1/2011 ), ve vý¹i 55 000 Kè za období 1. 7. 2011-30. 9. 2011. Výrokem IV. napadeného rozsudku krajský soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky existoval èi neexistoval vratitelný pøeplatek, který mìl vzniknout zaplacením místního poplatku, ani¾ by k vymìøení a vybírání tohoto poplatku existoval zákonný podklad.
[3] Krajský soud k námitce, ¾e správce poplatku mìl v pøípadì stì¾ovatelky povinnost vydat platební výmìr, odkázal na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, a uvedl, ¾e skutkové okolnosti (zejména pøedmìt pøezkumu) jsou v nyní posuzované vìci od pøípadu posuzovaného roz¹íøeným senátem odli¹né. V pøípadì posuzovaném roz¹íøeným senátem poplatník splnil svou ohla¹ovací povinnost podle pøíslu¹né obecnì závazné vyhlá¹ky a zároveò uvedl dùvody, proè dle jeho názoru nemají herní zaøízení místnímu poplatku podléhat. Nìkteøí správci poplatku platební výmìry nevydali a pouze poplatníkovi sdìlili formu provedení platby poplatku, nìkteøí naopak platební výmìr vydali a øádnì jej doruèili. Poplatník sporné poplatky uhradil, ve v¹ech pøípadech podal odvolání, v pøípadech, kdy ¾ádný platební výmìr neobdr¾el, podal odvolání proti vymìøení danì postupem dle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterých namítal nezákonnost poplatku a vady øízení spoèívající v nevydání jím po¾adovaných platebních výmìrù.
[4] V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka splnila ohla¹ovací povinnost se souèasnou výhradou, ¾e místnímu poplatku jí provozovaná zaøízení nepodléhají. Dále se vydání platebního výmìru nedomáhala a namísto toho po¾ádala o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu, pøièem¾ v ¾ádosti rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. V rámci rozhodování o její ¾ádosti o vrácení pøeplatku správní orgány posuzovaly hmotnìprávní povinnost stì¾ovatelky, nebo» to, zda na poplatku zaplatila více, ne¾ kolik èinila její zákonná povinnost, záviselo na meritorním posouzení vìci. Nebyla jí tak upøena mo¾nost právní ochrany ohlednì pøezkoumání zákonnosti poplatkové povinnosti, kterou, i pøes výhrady, splnila. V rámci øízení o vrácení pøeplatku bylo posuzováno, zda mìla povinnost místní poplatek za provozovaný pøístroj uhradit, èi nikoliv. Úèelu zdùrazòovaného roz¹íøeným senátem v usnesení è. j. 2 Afs 68/2012-34, tj. pøezkumu sporné poplatkové povinnosti, tak bylo dosa¾eno, jen jinou procesní cestou. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41, týkající se obdobné vìci.
[5] K namítané protiústavnosti § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích (ve znìní novely è. 183/2010 Sb.) krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb., v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e novela zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 183/2010 Sb., jí¾ byl zaveden poplatek za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, nebyla pøijata ústavnì nekonformním zpùsobem.
[6] Pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jiné technické herní zaøízení ) krajský soud citoval relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, a ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34), ze které vyplývá, ¾e interaktivní videoloterní terminál pøedstavuje jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích. Zpoplatnìní podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální loterní jednotka. Vyhlá¹ka è. 1/2011 tedy mìla svùj zákonný podklad v zákonì o místních poplatcích.
[7] Uzavøel, ¾e správce poplatku postupoval správnì, pokud ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku nevyhovìl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek na úètu stì¾ovatelky nevznikl. Zásadní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelku poplatková povinnost ze zákona stíhala. I pokud pokraèování by platební výmìr byl v jejím pøípadì v intencích závìrù roz¹íøeného senátu vydán, byl by pouze deklaratorním rozhodnutím, stvrzujícím její zákonnou povinnost. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[9] Je pøesvìdèena, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez toho, aby mìl jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pravomocný platební výmìr. Pouze na základì pravomocného platebního výmìru mù¾e být poplatek zanesen do daòové evidence-na daòový úèet stì¾ovatelky. Není-li vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku, resp. pokud nebyl poplatek pøedepsán, byl správce poplatku povinen rozhodnout tak, ¾e pøeplatek existuje. Za pøíslu¹ná období nebyl stì¾ovatelce poplatek vymìøen, a tedy nebyl na jejím daòovém úètu evidován.
[10] Neztoto¾òuje se s rozsudkem pátého senátu è. j. 5 Afs 113/2013-41, nebo» ten se odchýlil od ustálené praxe stanovené rozsudkem prvního senátu ve vìci sp. zn. 1 Afs 85/2012 v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku je mo¾né pøezkoumat i samotnou hmotnìprávní povinnost, tedy zda poplatníku svìdèí poplatková povinnost, za jaká zaøízení a v jaké konkrétní vý¹i. První senát tento postup vylouèil a za stì¾ejní pova¾oval, zda byla èi nebyla vydána rozhodnutí o stanovení danì (tj. platební výmìry). Správný mìl být jedinì postup dle § 17 s. ø. s., tj. pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu. Stì¾ovatelka dále poukazuje na ústavní stí¾nost, kterou proti rozsudku è. j. 5 Afs 113/2013-41 podala a o které dosud nebylo rozhodnuto. Navrhuje, aby bylo øízení pøeru¹eno do doby, ne¾ bude o této ústavní stí¾nosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3089/2014 rozhodnuto.
[11] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e dne 4. 10. 2010 podala ohlá¹ení obsahující jak výhradu ke zpoplatnìní, tak ¾ádost o vydání platebního výmìru. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Jilemnice è. 1/2010, úèinná od 1. 10. 2010 stanovila patnáctidenní lhùtu pro ohlá¹ení, tato povinnost tak byla splnìna ve stanovené lhùtì. Na platnosti ohlá¹ení nezmìnilo nic ani pøijetí nové vyhlá¹ky, která na vyhlá¹ku è. 1/2010 navazovala, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e se právní názor stì¾ovatelky nezmìnil. Je pøesvìdèena, ¾e naplnila podmínky usnesení roz¹íøeného senátu a správce danì byl povinen vydat platební výmìr, co¾ neuèinil.
[12] Krajský soud neposoudil správnì otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce poplatku mít a k dùkazu u¾ít. Poplatek musí být pravomocnì vymìøen, aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje èi nikoliv. Krajský soud se okolností vymìøení poplatku nijak nezabýval a zatí¾il tím øízení vadou.
[13] Dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se dle jejího názoru nijak nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatelky, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku. Zabýval se pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení, v ostatních bodech zákonnost rozhodnutí nijak nepøezkoumával.
[14] Stì¾ovatelka oznaèila za zásadní otázku povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami centrálního loterního systému (dále jen CLS ). Nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, a ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39. Upozoròuje na nejasnost právní úpravy, resp. neexistující pravomoc Ministerstva financí (dále také ministerstvo ) povolit jiné technické herní zaøízení, a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèena o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je povoleno Ministerstvem financí. Z logického výkladu dovozuje, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje na stranì jedné a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o loteriích ), v¹ak o vydávání povolení k jinému technickému hernímu zaøízení výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých výherních hracích pøístrojù a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her.
[15] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování jiných technických herních zaøízení. Pokud je zpoplatòování výherních hracích pøístrojù a jiných technických herních zaøízení upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatelka (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány výherní hrací pøístroje, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta jiná technická herní zaøízení, která jsou takté¾ povolována Ministerstvem financí. Jestli¾e bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle provozování výherních hracích pøístrojù i provozování jiných technických herních zaøízení, mìl tak uèinit formou seznatelnou, srozumitelnou a neumo¾òující rùzný výklad, a zejména takovou, která koresponduje s pøíslu¹nými ustanovením zákona o loteriích, na které odkazuje zákon o místních poplatcích.
[16] Dále poukazuje na novelu zákona o místních poplatcích è. 300/2011 Sb. Touto novelou bylo potvrzeno, ¾e právní úprava po novele è. 183/2010 nebyla jasná a umo¾òovala vícero výkladù, a proto zákonodárce pøistoupil k úpravì nové. Dovolává se pou¾ití zásady in dubio pro libertate s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Zdùrazòuje, ¾e v zákonì o loteriích ani v zákonì o místních poplatcích není ¾ádným zpùsobem upraven pojem jiné technické herní zaøízení. Má-li být zpoplatnìno provozování jiného technického herního zaøízení, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Rovnì¾ by bylo vhodné tento pojem specifikovat. Právì v oblasti daní a poplatkù je nutné, aby byla jednotlivá ustanovení jasná, urèitá a srozumitelná. Krajský soud se s námitkami poukazujícími na nutnost pou¾ití zásady in dubio pro libertate nevypoøádal správnì.
[17] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou technických aspektù jí provozovaných zaøízení, pro které je není mo¾no subsumovat pod pojem jiné technické herní zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím CLS, co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál je pouze jednou z èástí CLS. Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì pokraèování nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích je mo¾né odvodit, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì jiného technického herního zaøízení. Tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. Výherní hrací pøístroje i jiná technická herní zaøízení by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak interaktivní videoloterní terminál není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nicotnosti rozhodnutí správce poplatku, kterou je povinen posoudit i z úøední povinnosti. Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141). Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotností (nulitou) je sti¾eno takové správní rozhodnutí, které v dùsledku záva¾né vady (vad) vùbec není správním aktem, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nicotnost rozhodnutí správce poplatku kasaèní soud na základì posouzení vý¹e uvedených kritérií neshledal.
[22] Stì¾ovatelka v souvislosti s námitkou nicotnosti argumentuje nedostatkem zákonného podkladu pro rozhodnutí, který spatøuje v neexistenci platebního výmìru na místní poplatek.
[23] Správce poplatku zamítl ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení vratitelného pøeplatku v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), § 154 odst. 1 a § 155 odst. 4 daòového øádu, v souladu se zákonem o místních poplatcích a v souladu s vyhlá¹kou è. 1/2011 mìsta Jilemnice. Tyto pøedpisy tvoøí zákonný podklad pro rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. Nelze tedy hovoøit o nicotnosti rozhodnutí z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vydání. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nebyla povinna sporné poplatky hradit, jednalo by se o rozhodnutí nezákonná nikoli nicotná. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e nedostatek zákonného podkladu stì¾ovatelka po celou dobu správního øízení spatøovala v nezákonnosti hmotnìprávní úpravy tohoto poplatku, nikoli v nevydání individuálních rozhodnutí o vymìøení poplatku. Za námitkou nicotnosti tak ve skuteènosti stojí snaha stì¾ovatelky o úèelové zvrácení pro ni nepøíznivých závìrù, ke kterým dosavadní judikatura ohlednì sporné poplatkové povinnosti dospìla.
[24] Poté soud pøistoupil k vypoøádání námitek dovolávajících se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je rovnì¾ vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[25] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nesrozumitelným zpùsobem vypoøádal s jejími námitkami ve vìci nutnosti vydat platební výmìr. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedenou námitkou se krajský soud zabýval na stranách 8 a¾ 10 napadeného rozsudku (srov. shrnutí v odstavcích 3 a 4 tohoto rozsudku). Nejprve odkázal na závìry roz¹íøeného senátu v usnesení è. j. 2 Afs 68/2012-34 a konstatoval, ¾e skutkové okolnosti pøípadu posuzovaného v rámci tohoto usnesení jsou zcela odli¹né od nyní projednávané vìci.
[26] V projednávané vìci se stì¾ovatelka vydání platebního výmìru nedomáhala a namísto toho po¾ádala o vrácení pøeplatku. V rámci rozhodování o její ¾ádosti o pøeplatek byla posuzována hmotnìprávní poplatková povinnost. Uzavøel, ¾e za dané situace postupoval správce poplatku procesnì správnì, kdy¾ na základì takové ¾ádosti vedl øízení o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu a nikoliv øízení o vydání platebního výmìru. Takovéto vypoøádání pova¾uje Nejvy¹¹ího správní soud za zcela srozumitelné. Stì¾ovatelka ostatnì ani podrobnìji neuvádí, v èem konkrétnì jsou závìry krajského soudu nesrozumitelné.
[27] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který se nijak nezabýval otázkou jejího daòového úètu, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku, proto¾e se zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka spojovala vznik pøeplatku s tím, ¾e dle jejího názoru nebylo mo¾né sporný poplatek stanovit a vybrat právì s ohledem na výklad uvedeného pojmu, a proto jí uhrazené poplatky pøedstavují pøeplatek. Stav jejího daòového úètu nebyl vùbec pøedmìtem sporu, v¹em stranám bylo zøejmé, ¾e na pøíslu¹ném úètu stì¾ovatelky eviduje správce poplatku pouze stì¾ovatelkou uhrazené sporné poplatky. Rovnì¾ v odvolání proti rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatelka argumentovala pouze v tom smyslu, ¾e místní poplatek za jiné technické herní zaøízení nelze dle zákona vùbec stanovit a vybírat. ®alovaný se s tìmito námitkami v napadeném rozhodnutí vypoøádal. Toto rozhodnutí tak není nepøezkoumatelné a krajský soud se jeho vìcným pøezkumem nedopustil ¾ádného pochybení.
[28] Krajský soud se dále dle stì¾ovatelky nevypoøádal s otázkou technických aspektù jí provozovaných zaøízení, pro které je není mo¾no subsumovat pod pojem jiné technické herní zaøízení. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku podrobnì citoval závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 37/2013-26 a è. j. 2 Afs 26/2013-34, v nich¾ se zdej¹í soud technickými parametry provozovaných zaøízení zabýval (viz citace zejména na str. 12 napadeného rozsudku). Krajský soud se s citovanými závìry ztoto¾nil a nepova¾oval pokraèování za nutné opakovat jinými slovy toté¾ (viz str. 19 napadeného rozsudku). Lze tedy uzavøít, ¾e se krajský soud s uvedenou ¾alobní argumentací stì¾ovatelky vypoøádal, stejnì tak jako s jejími dal¹ími ¾alobními námitkami.
[29] Ke kasaèním námitkám dovolávajících se absence vymìøení, tj. nevydání platebních výmìrù, úvodem pova¾uje zdej¹í soud za nutné konstatovat, ¾e usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, do¹lo ke sjednocení judikatury v otázce, zda a za jakých podmínek mìl správce poplatku podle zákona o místních poplatcích úèinného od 16. 6. 2010 do 31. 12. 2011 povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník sice místní poplatek zaplatil, ale s jeho placením nesouhlasil.
[30] Roz¹íøený senát se neztoto¾nil se závìry druhého senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 76/2011, podle kterých dochází ke konkludentnímu vymìøení místního poplatku postupem dle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ani se závìrem, ¾e k povinnosti vydat platební výmìr postaèí kvalifikovaný nesouhlas poplatníka s vý¹í tohoto poplatku. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e [s]právce místního poplatku má povinnost vydat platební výmìr podle § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. dle § 139 èi 147 odst. 1 daòového øádu, a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost (§ 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích), sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì neèinnosti správce místního poplatku nedochází k vymìøení místního poplatku podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatku, ani k vystavení platebního výmìru dle § 140 daòového øádu .
[31] Jiný výklad by zcela popøel úpravu § 11 zákona o místních poplatcích. Má-li toti¾ platební výmìr slou¾it jako právní titul pro odvolací a pøípadnì i následné soudní øízení, která jsou v¾dy zasazena do urèitého èasového rámce (propadné lhùty pro zahájení odvolacího èi soudního øízení), bylo vedle kvalifikovaného nesouhlasu se stanovením poplatku nutné také zvá¾it lhùtu, ve které je poplatník oprávnìn o vydání platebního výmìru na místní poplatek po¾ádat. Jedinì tak lze pøedejít právní nejistotì, který z pøedpisù (zda § 11 zákona o místních poplatcích èi naopak pøíslu¹ná ustanovení daòových pøedpisù) mìl vlastnì být správcem místního poplatku aplikován, jako¾ i situaci, ve které by poplatník mohl ¾ádat o vydání platebních výmìrù kdykoliv a následnì právní cestou zpìtnì zpochybòovat ji¾ dávno uhrazené poplatky. Subsidiární aplikace § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 139 èi § 147 odst. 1 daòového øádu pouze na vèas rozporované poplatkové povinnosti nenutí správce poplatku rezignovat na speciální úpravu stanovenou v § 11 zákona o místních poplatcích a vymìøovat poplatky v¾dy, tj. i v pøípadì nesporných poplatkových povinností. Souèasnì pøi pochybnostech na stranì poplatníkù zachovává jejich legitimní právo na vydání platebního výmìru, jeho¾ prostøednictvím se následnì mohou domoci pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Takový postup nicménì pøedpokládá kvalifikované sdìlení pochybností poplatníkem a vèasnou ¾ádost o vydání platebního výmìru.
[32] Nesouhlasí-li poplatník s poplatkovou povinností, je oprávnìn ve lhùtì (tuto lhùtu je nutné odvíjet od konkrétní obecnì závazné vyhlá¹ky, která úpravu pøíslu¹ného poplatku zavedla) pro splnìní ohla¹ovací povinnosti pøed uvedením výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení do provozu sdìlit správci poplatku kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti (§ 70 a 71 daòového øádu) a souèasnì po¾ádat o vydání a doruèení platebního výmìru. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Pokud tak neuèiní, má se za to, ¾e poplatková povinnost není sporná, plnì se uplatní právní úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích, dle které nemá správce poplatku pøi vèasné úhradì poplatku povinnost vydat platební výmìr.
[33] V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka splnila ohla¹ovací povinnost se souèasnou výhradou, ¾e jí provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají (srov. ohlá¹ení ze dne 28. 2. 2011 a 7. 3. 2011 zalo¾ená ve správním spise). O vydání platebního výmìru v¹ak nepo¾ádala a ani se jeho vydání nedomáhala. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se stì¾ovatelka proti nevydání platebních výmìrù jakýmkoliv zpùsobem bránila v rámci vymìøovacího øízení. Namísto toho stì¾ovatelka po¾ádala o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, pøièem¾ v ¾ádosti rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. Nedomáhala se vrácení pøeplatku z toho dùvodu, ¾e nebyl vydán platební výmìr, ale z toho dùvodu, ¾e jí nesvìdèí hmotnìprávní poplatková povinnost.
[34] Stì¾ovatelka tedy nezvolila cestu prostøednictvím domáhání se vydání platebních výmìrù a brojení proti jejich zákonnosti (jako poplatníci ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení è. j. 2 Afs 68/2012-34), ale pokusila se uhrazené poplatky zpochybnit prostøednictvím ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Za tìchto okolností se proto plnì uplatnila zákonná úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích, stì¾ovatelka v¹ak ani v tomto pøípadì na ¾ádném svém právu zkrácena nebyla, nebo» v øízení o vrácení pøeplatku byly námitky, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala svoji poplatkovou povinnost, jak správními orgány, tak krajským soudem v rámci stì¾ovatelkou zvolené procesní obrany øádnì vypoøádány.
[35] A¾ v kasaèní stí¾nosti pøichází stì¾ovatelka s tvrzením, ¾e dne 4. 10. 2010 podala ohlá¹ení obsahující ¾ádost o vydání platebního výmìru, pøièem¾ uvádí, ¾e aèkoliv bylo toto ohlá¹ení uèinìno v dobì úèinnosti vyhlá¹ky mìsta Jilemnice è. 1/2010, na jeho platnosti nic nemìní pøijetí nové vyhlá¹ky è. 1/2011, nebo» má být zøejmé, ¾e se její právní názor nezmìnil. Uvedená skuteènost byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. rozsudek krajského soudu. Toto koncentraèní ustanovení smìøuje k tomu, aby do øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly vná¹eny tzv. skutkové novoty, s nimi¾ krajský soud pøi svém rozhodování nebyl seznámen. Tento mechanismus má vést úèastníky soudního øízení správního k tomu, aby v¹echny jím známé relevantní okolnosti pro posouzení vìci uplatnily ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a nikoliv a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Právì krajský soud rozhodující v jedné instanci je tou institucí, která má pøezkoumat správnost, úplnost a pravdivost zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøíp. jeho zji¹tìní svým vlastním dokazováním doplnit ve smyslu zásady plné jurisdikce (srov. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 1056). Na ohlá¹ení ze dne 4. 10. 2010 stì¾ovatelka poprvé poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí nic nebránilo na nìj odkázat ji¾ v øízení pøed krajským soudem èi v daòovém øízení. Ve správním spise jsou zalo¾eny ohlá¹ení ze dne 28. 2. 2011 a 7. 3. 2011, z nich¾ vycházely jak správní orgány, tak krajský soud. V tìchto ohlá¹eních stì¾ovatelka o vydání platebního výmìru nepo¾ádala.
[36] Nad rámec vý¹e uvedeného, lze také odkázat na judikaturu Ústavního soudu, který ve shodné právní vìci stì¾ovatelky v usnesení ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2581/14, uvedl, ¾e námitce, ¾e nelze rozhodovat o existenci pøeplatku za situace, kdy poplatek nebyl pøedepsán (resp. øádnì vymìøen), a tudí¾ bylo za této situace povinností správce poplatku jej k ¾ádosti vrátit, kterou stì¾ovatelka novì podpoøila i odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014 è. j. 2 Afs 68/2012, pova¾uje Ústavní soud za nutné uvést, ¾e se i jí ji¾ zabýval, a v usnesení sp. zn. III. ÚS 3243/14 èi sp. zn. III. ÚS 3343/13 s poukazem na "pøeva¾ující formální povahu" námitky vyslovil, ¾e "nerozporuje vznik poplatkové povinnosti z hlediska naplnìní hmotnìprávních podmínek zákona a vyhlá¹ky. "Pouze" nesouhlasí s formální (procesní) stránkou vìci-¾e správní orgán nepromítl svùj závìr o naplnìní hmotnìprávních podmínek právních pøedpisù o vzniku poplatkové povinnosti do "formy" v podobì doruèeného platebního výmìru. pokraèování [37] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e s odkazem na rozsudek prvního senátu ve vìci sp. zn. 1 Afs 85/2012 není mo¾né v rámci øízení o pøeplatku pøezkoumávat samotnou hmotnìprávní povinnost. Tato námitka objevující se poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv uplatnìna být mohla. Tato námitka navíc pùsobí zjevnì úèelovým dojmem, jeliko¾ to byla sama stì¾ovatelka, která v ¾ádosti o vrácení pøeplatku argumentovala v tom smyslu, ¾e jí provozovaná zaøízení poplatková povinnost netí¾í. Stejným zpùsobem argumentovala i v podaném odvolání. Rovnì¾ ¾aloba a kasaèní stí¾nost obsahují z pøevá¾né èásti argumenty zpochybòující poplatkovou povinnost stì¾ovatelky. Nezbývá ne¾ poukázat na závìry Ústavního soudu vztahující se k této námitce ve shodné právní vìci stì¾ovatelky (usnesení ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 970/15, nebo usnesení ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 905/15): jestli¾e stì¾ovatelka svojí námitkou oponuje postupu správního orgánu, jen¾ nevyhovìl jejím ¾ádostem o vrácení pøeplatkù, k jejich¾ vymìøení se pøedtím neuchýlil (a následnì kritizuje správní soudy, ¾e správní rozhodnutí z tohoto dùvodu nezru¹ily, resp. ¾e pøezkoumaly samu hmotnìprávní povinnost k placení poplatku), ponechává pøitom stranou, ¾e otázku interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích formou kasaèní námitky sama pøedestøela, jako¾ i-a to pøedev¹ím-pomíjí skuteènost, ¾e jí svìdèila hmotnìprávní povinnost k úhradì místního poplatku, co¾ Ústavní soud ve stì¾ovatelce známých rozhodnutích døíve vyslovil, a to opakovanì.
[38] Co se týèe námitky rozporu rozsudku pátého senátu è. j. 5 Afs 113/2013-41 s rozsudkem prvního senátu ve vìci sp zn. 1 Afs 85/2012 je nutné pøipomenout, ¾e rozsudek pátého senátu se týká zcela specifických skutkových okolností. Zabývá se pøeplatkem na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za situace, kdy poplatníci nemohli znát pozdìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 68/2012-34) a nevìdìli, ¾e je mo¾né se u místních poplatkù (i v pøípadì jejich zaplacení) domáhat vydání platebního výmìru zpùsobem popsaným v usnesení roz¹íøeného senátu (s ohledem na ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích). Za uvedené situace by bylo odmítnutím spravedlnosti, pokud by se poplatník, který se vydání platebního výmìru nedomáhal, av¹ak po¾ádal o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, nedomohl hmotnìprávního pøezkumu své poplatkové povinnosti. Za uvedené situace pátý senát dospìl k závìru, ¾e je v rámci øízení o pøeplatku mo¾né pøezkoumat hmotnìprávní poplatkovou povinnost.
[39] Dále se soud zabýval rozsáhlou argumentací stì¾ovatelky, v ní¾ nesouhlasí s interpretací a aplikací § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, nebo» namítá, ¾e interaktivní videoloterní terminály (jako¾to koncové jednotky CLS) nelze pova¾ovat za jiná technická herní zaøízení; nadto interaktivní videoloterní terminály nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost. V úvodu své argumentace zmiòuje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, a ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39, týkající se podobné materie, s jejich¾ závìry vyjadøuje nesouhlas, ani¾ by hloubìji rozvinula, v jakých ohledech pova¾uje dotèená rozhodnutí za chybná. Pøidr¾uje se argumentù, je¾ byly v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu ji¾ vícekrát øe¹eny (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 6. 2014, è. j. 5 Afs 116/2013-39, ze dne 22. 1. 2015, è. j. 6 As 55/2014-43, a ze dne 27. 1. 2015, è. j. 2 As 180/2014-24, týkající se rovnì¾ stì¾ovatelky). Závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìných rozsudcích dospìl, aproboval i Ústavní soud, jen¾ ústavní stí¾nosti smìøující proti tìmto rozsudkùm odmítl. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od své judikatury jakýmkoliv zpùsobem odchýlit, a proto v právì posuzované vìci v dal¹ím odùvodnìní stì¾ovatelce dobøe známé argumenty doslova opakovat nebude, nýbr¾ pouze pøipomene nejdùle¾itìj¹í závìry rozsudku pátého senátu è. j. 5 Afs 116/2013-39.
[40] V pøípadì pojmu jiné technické herní zaøízení lze uvést, ¾e stì¾ovatelka má pravdu, ¾e tento termín není v právním øádu nijak definován. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení , musí být takové zaøízení do urèité míry obdobou výherního hracího pøístroje. Dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Tato skuteènost musí být uvedena v osvìdèení o provozuschopnosti vydaném podle § 19 odst. 2 písm. c), jako¾ i ve výpisu z tohoto osvìdèení . Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jeho funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená hra provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. V pøípadì, ¾e by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného místního poplatku a pøijatých norem.
[41] Dal¹í námitky smìøují k nenaplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, která spoèívá v povolení jiného technického zaøízení Ministerstvem financí. Argumentace stì¾ovatelky stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ hru (provozovanou prostøednictvím centrálního loterního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními) nelze s koncovými zaøízeními ztoto¾òovat.
[42] Pátý senát dospìl k závìru, ¾e je nutné vnímat § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry . Na základì logického a teleologického výkladu lze konstatovat, ¾e povinnost platit místní poplatek se vztahuje ke ka¾dé koncové jednotce; opaèný výklad by nesledoval úèel dané právní úpravy. Interaktivní videoloterní terminály, jako¾to koncová zaøízení CLS, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiné technické herní zaøízení. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatelky oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na jejím¾ dodr¾ení stì¾ovatelka naléhala, nedostala prostor pro svou aplikaci.
[43] K návrhu na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, pokraèování è. j. 5 Afs 113/2013-41, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 3089/2014, soud uvádí, ¾e neshledal dùvody pro pøeru¹ení øízení dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Ústavní soud ji¾ v øadì pøípadù odmítl ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudkùm zdej¹ího soudu, v nich¾ bylo ze závìrù rozsudku è. j. 5 Afs 113/2013-41 vycházeno (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 970/15, ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 905/15, nebo ze dne 23. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 98/15). Za této situace nepova¾uje soud za potøebné øízení z uvedených dùvodù pøeru¹ovat.
[44] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[45] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.