Source: http://kraken.slv.cz/9Afs55/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:20:32+00:00
Document Index: 9726380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs55/2009
9 Afs 55/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: M.B.C. INVEST, a.s., se sídlem Vraclavská 200/II., Vysoké Mýto, zastoupeného JUDr. Leo¹em Strouhalem, advokátem se sídlem Vraclavská 200/II., Vysoké Mýto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2201/08-1200-602944 a è. j. 2451/08-1200-602944, ve vìci penále na dani z pøíjmù právnických osob, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2009, è. j. 30 Ca 50/2008-22 a è. j. 30 Ca 49/2008-22,
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterými byly zamítnuty ¾aloby do vý¹e specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm
Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì (dále jen správce danì ) na daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob ze dne 24. 7. 2006, è. j. 39360/06/274970/3499, za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 837 411 Kè a ze dne 28. 8. 2006, è. j. 43295/06/274970/3499, za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 022 805 Kè.
Krajský soud úvodem pøipomnìl, ¾e o odvoláních stì¾ovatele ji¾ ¾alovaný jednou rozhodoval, jeho rozhodnutí v¹ak byla krajským soudem pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù zru¹ena (rozsudek ze dne 31. 8. 2007, è. j. 30 Ca 41/2007-22). Závìry krajského soudu byly potvrzeny rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 203/2007-45 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v novém ¾alobním øízení opìtovnì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného; této námitce krajský soud ji¾ nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se ke stì¾ejní odvolací námitce nepøimìøenosti vý¹e penále alespoò rámcovì vyjádøil. Dle soudu je snaha zákonodárce dosáhnout øádného a vèasného výbìru daní legitimní a prostøedkem k motivaci daòových subjektù k øádnému a vèasnému plnìní daòových povinností mù¾e být i zpùsob stanovení finanèní sankce. Sazby penále stanovené v ustanovení § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nemají likvidaèní charakter, vedle motivaèní funkce mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuální újmy za prodlení s platbou daòových povinností. Právì v èasovém omezení (500 dnù) relativnì vysoké penalizaèní sazby na 140 % diskontní sazby lze spatøovat zásadní argument pro motivaci daòových subjektù v plnìní jejich zákonných povinností. Aby mohlo penále plnit svoji sankèní funkci (tj. zejména preventivní), musí být pro toho, kdo neplní své povinnosti, citelnou zátì¾í. Sankce závislá na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti zasahuje daòový subjekt zpùsobem odpovídajícím povaze poru¹ené primární povinnosti. Neménì dùle¾itou je i skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje prostøednictvím institutu prominutí (§ 55a, § 65 cit. zákona) urèitou individualizaci èi moderaci pøedepsaného penále, a to s ohledem na majetkové postavení daòového subjektu. Pøitom ani pøezkum rozhodnutí ve vìci prominutí není ze soudního pøezkumu vylouèen. Krajský soud své podrobnì odùvodnìné úvahy uzavøel s tím, ¾e stát má právo pøi placení daní vy¾adovat od daòových subjektù i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce pouze to, zda daòový subjekt poru¹il svoji zákonnou povinnost, respektuje-li sankce princip proporcionality a je-li toto kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by v urèitých pøípadech pøedepsané penále mohlo vyvolat.
Stì¾ovatel ve vèas podaných kasaèních stí¾nostech uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud pøednì pochybil, pokud se spokojil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí týkajícím se namítané nepøimìøenosti vý¹e penále. Otázce namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je v rozsudku vìnován pouze jeden struèný odstavec, ve kterém navíc soud sám uvádí, ¾e odùvodnìní ¾alovaného je velmi struèné a obecné, av¹ak z jeho kontextu lze stanovisko ¾alovaného dovodit. Takové vyjádøení je ve znaèném rozporu s tím, co je podle judikatury Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ováno za øádné odùvodnìní rozhodnutí, napø. nálezy sp. zn. II. ÚS 103/99, III. ÚS 84/94, II. ÚS 682/02, rozsudky è. j. Afs 24/2005-44, 2 As 18/2007-115, 2 Azs 92/2005-58).
Krajský soud se nedostateèným zpùsobem vypoøádal také s námitkou stì¾ovatele, ¾e napadenými rozhodnutími bylo omezeno jeho základní právo na respektování (ochranu) vlastnictví. Dodatkový protokol è. 1 k Evropské úmluvì stanoví ve svém èl. 1, ¾e ka¾dá fyzická a právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Toto ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní. Stì¾ovatel je stále pøesvìdèen, ¾e aèkoli správce danì tvrdí, ¾e vypoèetl penále v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù, je tento postup nutnì v rozporu s Evropskou úmluvou. Toto ustanovení pova¾uje za nepøimìøené, a proto v rozporu s evropským právem, a to zejména se zásadou pøimìøenosti, která je jednou z obecných právních zásad, podle ní¾ je tøeba posuzovat v rámci EU ka¾dou právní normu, která svým adresátùm pøiná¹í urèitá omezení . Uvádí k tomu dále, ¾e podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 9. 3. 1978 ve vìci C-106/77 Simmenthal vnitrostátní soudce povìøený v rámci své pravomoci aplikovat právo Spoleèenství má povinnost zajistit plný úèinek jeho norem podle potøeby i tak, ¾e ze své vlastní pravomoci neaplikuje ¾ádné jim odporující ustanovení vnitrostátního právního pøedpisu, by» by bylo pozdìj¹ího data, ani¾ by musel ¾ádat nebo èekat na pøedchozí odstranìní tohoto ustanovení v zákonodárném procesu nebo v øízení pøed Ústavním soudem. Právo EU je pøímo pou¾itelné v pøípadì nesluèitelnosti s pozdìj¹ím ustanovením vnitrostátního právního pøedpisu èlenského státu. Ustanovení evropského práva jsou tak bezprostøedním zdrojem práv a povinností pro èlenské státy èi jednotlivce coby úèastníky právních vztahù. Tento úèinek se rovnì¾ týká ka¾dého soudce, který má v rámci své pravomoci jako¾to orgán èlenského státu za úkol chránit práva poskytnutá jednotlivcùm evropským právem tak, ¾e neaplikuje ustanovení vnitrostátního zákona, které by bylo v rozporu s evropským právem.
O naprosté nepøimìøenosti pøedepsaného penále svìdèí i srovnání s ostatními státy Evropské Unie. Penále pøedepsané podle ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù odpovídá za prvních 500 dnù prodlení roènímu úroku ve vý¹i 73 %. Je pøitom lhostejno, jaká pøíèina nesprávného stanovení daòové povinnosti byla pøi kontrole zji¹tìna. Na rozdíl od Èeské republiky berou ostatní státy Evropské Unie penále pouze za urèité úroèení dlu¾né èástky, jeho¾ vý¹e bývá odvozována od diskontní èi jiné oficiální úrokové sazby. Vý¹e daòového penále se v tìchto zemích pohybuje od 3,5 % do 14,5 % roènì. Èeská právní úprava je oproti jiným úpravám diskriminaèní, kdy¾ daòový subjekt pøíli¹ zatì¾uje. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e od 1. 1. 2007 byla pøijata nová úprava daòového penále, která je pro zatí¾ení daòových subjektù výraznì pøíznivìj¹í, av¹ak stále diskriminaèní.
Závìr krajského soudu týkající se nepøimìøenosti penále je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e zákonem stanovená minimální vý¹e pokuty musí být nastavena tak, aby umo¾òovala alespoò do urèité míry zohlednit majetkové a osobní pomìry delikventa, v daném pøípadì tak, aby ulo¾ení pokuty, by» i v minimální vý¹i, nemìlo pro delikventa likvidaèní úèinek, pøípadnì, aby nezpùsobovalo, ¾e podnikatelská èinnost pro znaèné èasové období ztratí jakýkoliv smysl. Není-li respektována tato zásada, jedná se o takový zásah do majetkových práv jednotlivce, jen¾ vzhledem ke své intenzitì pøedstavuje poru¹ení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod (dále jen Úmluva ).
Stì¾ovatel doslovnì cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 3/02: Z preambule Ústavy vyplývá úmysl obèanù Èeské republiky vycházet z principù právního státu. Èl. 1 Ústavy pak Èeskou republiku výslovnì oznaèuje jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Úcta k právùm a svobodám jedince je nepochybnì také právì jedním z onìch principù právního státu, jak má na mysli Preambule Ústavy, z nìho¾ lze dovodit jedno ze základních pravidel fungování státní moci, kterým je zásada proporcionality (pøimìøenosti) a zákaz zneu¾ití práva, jak ostatnì dovodil v øadì nálezù Ústavní soud. Tato zásada vychází z premisy, ¾e k zásahu do základních práv èi svobod, i kdy¾ to jejich ústavní úprava nepøedpokládá, mù¾e dojít v pøípadì jejich vzájemné kolize nebo v pøípadì kolize s jinou ústavnì chránìnou hodnotou, je¾ nemá povahu základního práva a svobody /veøejný statek/. V¾dy v¹ak je v tìchto pøípadech tøeba posuzovat úèel (cíl) takového zásahu ve vztahu k pou¾itým prostøedkùm, pøièem¾ mìøítkem pro toto posouzení je ji¾ zmínìná zásada proporcionality (pøimìøenosti v ¹ir¹ím smyslu), je¾ mù¾e být také nazývána zákazem nadmìrnosti zásahù do práv a svobod. Tato obecná zásada zahrnuje tøi principy, respektive kriteria posuzování pøípustnosti zásahu. První z nich je princip zpùsobilosti naplnìní úèelu (nebo také vhodnosti), dle nìho¾ musí být pøíslu¹né opatøení vùbec schopno dosáhnout zamý¹leného cíle, jím¾ je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku. Dále se pak jedná princip potøebnosti, dle nìho¾ je povoleno pou¾ití pouze nej¹etrnìj¹ího-ve vztahu k dotèeným základním právùm a svobodám-z více mo¾ných prostøedkù. Tøetím principem je princip pøimìøenosti (v u¾¹ím smyslu), dle kterého újma na základním právu nesmí být nepøimìøená ve vztahu k zamý¹lenému cíli, tj. opatøení omezující základní lidská práva a svobody nesmìjí, jde-li o kolizi základního práva èi svobody s veøejným zájmem, svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 25/97; publ. in Ústavní soud Èeské republiky, Sbírka nálezù a usnesení, C.H. Beck, sv. 11, è. 53).
Z vý¹e uvedeného lze dle stì¾ovatele dovozovat, ¾e pokuty, stejnì jako danì a poplatky, spadají do sféry právní regulace èl. 11 Listiny, resp. èl. 1 Dodatkového protokolu a pøedstavují v zásadì pøípustný zásah do vlastnického práva jedince, co¾ ov¹em platí za pøedpokladu, jsou-li respektovány principy právního státu. Ústavní soud v této souvislosti poukázal na to, ¾e obdobnì se ve vztahu k èl. 1 Dodatkového protokolu hovoøí in: Frowein, J., Peukert, W.: Europäische Menschenrechts-konvention, EMRK-Kommentar,
2. vydání, E. P. Engel Verlag, Kehl, 1996, str. 824 a násl.; dle uvedených autorù ukládání penì¾itých trestù je právem ka¾dého státu, co¾ v¹ak neznamená, ¾e pøíkaz respektování vlastnictví v oblasti penì¾itých pokut zde nenajde uplatnìní; naopak je mo¾no zkoumat, zda nebyly ulo¾eny v rozporu s principem zákazu zneu¾ití práv èi proporcionality. Pokud jde o danì, je¾ tvoøí spolu s pokutami jednu mno¾inu pøípadù (viz vý¹e), nìmecký Spolkový ústavní soud v øadì pøípadù tyto výslovnì oznaèil za poru¹ení vlastnického práva (Eigentumsverletzung); viz Isensee, J., Kirchhof, P.: Handbuch des Staatsrecht, Band VI, C.F.Müller, Heidelberg, 1989, str. 1072 .
V závìru kasaèních stí¾ností stì¾ovatel argumentuje nesprávným domìøením samotné daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob, kterou krajský soud v pøíslu¹ném ¾alobním øízení neshledal, a pouze pochybením daòového poradce nemohla být proti tomuto nezákonnému, nepøezkoumatelnému rozsudku krajského soudu podána kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Usnesením ze dne 10. 12. 2009, è. j.-50, rozhodl pøedseda senátu o spojení vìcí vedených u zdej¹ího soudu pod sp. zn.a sp. zn. 9 Afs 56/2009 ke spoleènému projednání. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Nejprve se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pokud by byla dùvodná, ji¾ jen samotná tato skuteènost by byla nutným a dostateèným dùvodem k jejich zru¹ení. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nedostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dále i vìcnì s námitkou smìøující do nepøimìøené vý¹e penále, respektive s námitkou týkající se omezení stì¾ovatelova základního práva na respektování (ochranu) vlastnictví.
Kasaèní soud nemohl této námitce pøisvìdèit, nebo» z odùvodnìní obou rozsudkù je zcela zøejmé, z jakého dùvodu krajský soud shledal napadená rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelnými. Krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný ke stì¾ejní námitce nepøimìøenosti vý¹e penále vyjádøil, by» struènì, a to tak, ¾e poukázal na èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì a na konkrétní vìci projednávané Evropským soudem pro lidská práva, dotýkající se dané problematiky. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaný v souvislosti s namítaným poru¹ením èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì a rozporu s evropským právem v napadených rozhodnutích oznaèil stì¾ovatelùv názor za subjektivní, nebo» z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci ©paèek s.r.o. proti Èeské republice, konkrétnì z bodu 43 rozsudku, vyplývá, ¾e právní úprava zaji¹»ující výbìr daní je ponechána na vùli èlenských státù (bod 43: Soud pøipomíná, ¾e vybírání daní, jako zasahování do práv zaruèených v èl. 1 Protokolu è. 1, je ospravedlnìno v druhém odstavci èl. 1. Toto ustanovení výslovnì ponechává smluvním státùm právo pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby zajistily placení daní (viz Gasus Dosier-und Fördertechnik GmbH proti Nizozemí, 1995 ). V této souvislosti je pak dal¹í argumentace krajského soudu zcela logická a pøezkoumatelná, nebo» z vý¹e uvedené argumentace ¾alovaného je skuteènì zcela zøejmý závìr, ¾e není-li úprava vý¹e penále na úrovni práva Evropské spoleèenství harmonizována, nemù¾e být s právem Evropského spoleèenství v rozporu.
Obdobnì jsou zcela pøezkoumatelné i závìry soudu týkající se pøimìøenosti zákonem stanovené vý¹e penále, kdy soud nejprve poukázal na legitimní právo státu po¾adovat vèasné a øádné hrazení daòových povinností, motivaèní a preventivní funkci penále, jako¾ i funkci pau¹alizované náhrady majetkové újmy. Zdùraznil, ¾e vý¹e penále, která je závislá na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, zasahuje daòový subjekt zpùsobem odpovídajícím povaze poru¹ené primární povinnosti, s tím, ¾e zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje prostøednictvím institutu prominutí (§ 55a, § 65 cit. zákona) urèitou individualizaci èi moderaci pøedepsaného penále, a to s ohledem na majetkové postavení daòového subjektu. Díky tìmto institutùm je mo¾né zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by v urèitých pøípadech pøedepsané penále mohlo vyvolat.
Odkazuje-li stì¾ovatel na rozpor závìrù krajského soudu s judikaturou ústavního èi zdej¹ího soudu, pak takový rozpor kasaèní soud neshledává. Ze shora provedené rekapitulace jsou úvahy krajského soudu zcela zøejmé a pøezkoumatelné, pøièem¾ krajský soud vy¹el z obsahu odùvodnìní ¾alovaného. Kasaèní soud nezjistil ani ¾ádné jiné vady, ke kterým by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech opakovanì namítá rozpor právní úpravy vý¹e penále, provedené zákonem o správì daní a poplatkù, s úpravou práva Evropského spoleèenství (dále také evropské právo ). Tuto námitku kasaèní soud nesdílí. Z ji¾ uvádìné judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je volností státù, aby definovaly, co pova¾ují za nezbytné pro øádné zdanìní. V oblasti zdanìní soud nezji¹»uje pøimìøenost, nebo» nezbytnost opatøení je oprávnìn posoudit pøíslu¹ný stát. Kromì ji¾ uvedených rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (©paèek s.r.o. vs. Èeská republika, Gasus Dosier und Fördertechnik GmbH vs. Nizozemí), lze zmínit také judikaturu Evropského soudního dvora. Tak napø. v rozsudku ESD ze dne 15. ledna 2009 ve vìci C-502/07 (K-1 sp. z o.o. vs. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy), je výslovnì konstatováno, ¾e zásada spoleèného systému danì z pøidané hodnoty pøitom nebrání tomu, aby èlenské státy zavedly opatøení, která sankcionují nesrovnalosti, ke kterým do¹lo pøi deklarování dlu¾ných èástek danì. Naopak, èl. 22 odst. 8 ¹esté smìrnice uvádí, ¾e èlenské státy mohou ukládat dal¹í povinnosti, které pova¾ují za nezbytné k správnému ulo¾ení a výbìru danì. Dle uvedeného rozhodnutí je tedy nepochybné, ¾e jakkoliv daò z pøidané hodnoty (na rozdíl od danì z pøíjmù právnických osob, o její¾ pøíslu¹enství se v souzené vìci jedná) spadá do oblasti, která je na úrovni Evropského spoleèenství plnì harmonizována, úprava zaji¹»ující její výbìr je ponechána zcela na vùli èlenských státù. S ohledem na funkce, které penále plní, nemá kasaèní soud ¾ádné pochybnosti o zaøazení penále mezi nástroje zaji¹»ující vèasný a øádný výbìr daòových povinností.
Argumentace stì¾ovatele zdùrazòující rozpor vý¹e penále s evropským právem, vèetnì námitky týkající se povinnosti soudce pøihlédnout k nadøazenému evropskému právu, jako¾ i srovnání s vý¹í penále uplatòovanou v okolních státech, je tak zcela nepøípadná.
Kasaèní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nepøimìøenosti vý¹e penále z hlediska tvrzeného zásahu do základních práv a svobod stì¾ovatele a namítaného rozporu se závìry uvedenými v Ústavním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02.
Zásadními obecnými ústavními omezeními státu v oblasti zdanìní v Èeské republice jsou ustanovení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále také Listina ). Èl. 2 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví; obdobnì èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky stanoví, ¾e státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Ustanovení èl. 4 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
Problematikou daní se zabývá èl. 11 odst. 5 Listiny, dle kterého lze danì a poplatky ukládat jen na základì zákona.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e podstatou vlastnického práva se opakovanì zabýval Ústavní soud a pøiznal mu zvlá¹tní dùle¾itost. Vlastnické právo dle jeho názoru tvoøí jádro personální autonomie jednotlivce ve vztahu k veøejné moci. Svou povahou patøí vlastnické právo do kategorie klasických základních práv a svobod jednotlivce (core-rights) a podle liberální tradice, na které stojí základy moderní politiky i moderního práva a která rovnì¾ stála u zrodu moderních idejí základních práv a svobod, je vlastnické právo v¹ezahrnující kategorií autonomního postavení jednotlivce vùèi veøejné moci (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Nicménì tak jako jiná základní práva je rovnì¾ vlastnické právo omezitelné, a to v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu.
V dal¹ích svých nálezech Ústavní soud interpretoval základní právo na vlastnictví jednak jako institucionální garanci, jednak jako garanci urèitého právního postavení (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/06). O vlastnictví jako institucionální garanci lze hovoøit i z toho dùvodu, ¾e svoboda vlastnit je svobodou právnì konstituovanou, a proto má zákonodárce pomìrnì ¹iroké mo¾nosti úpravy nabývání vlastnictví, jeho u¾ívání a dispozic s ním. Vlastnictví jako garance urèitého právního postavení osoby omezuje veøejnou moc v zásazích do vlastnictví ji¾ konstituovaného. Zásah do garance vlastnictví jako základního práva je mo¾ný jen skrze imperativní zákonnou úpravu, na kterou jsou kladeny po¾adavky odpovídající nárokùm z testu proporcionality. Taková právní úprava musí rovnì¾ odpovídat nárokùm plynoucím z principu právního státu, a tak musí být jasná a pøístupná, její dùsledky musí být pøedvídatelné, musí omezovat exekutivní diskreci a musí být dána mo¾nost posoudit rozhodování exekutivy o zásazích do vlastnictví nezávislými a nestrannými soudy.
Je nepochybné, ¾e pøedepsané penále pøedstavuje zásah do majetkových práv daòového subjektu ústavnì zaruèených v èl. 11 Listiny. Dle názoru soudu se v¹ak nejedná o zásah protiústavní. Institut penále splòuje ve¹keré podmínky pro podøazení pod výjimku zákazu zásahu do majetkových práv, které jsou mimo jiné stanoveny v pøedmìtném èl. 1 Protokolu k Úmluvì, nebo» vzniká na základì zákona, v souladu s obecným zájmem a za úèelem zaji¹tìní øádného placení daní, jak pøedmìtný èlánek stanoví. Postavení èlovìka a obèana ve státì a ve vztahu ke státu není urèeno pouze právy, ale také povinnostmi. Bez plnìní povinností vùèi státu by nebylo státu a nemohla by být ani zaruèena práva obèanù, nebo» by nebylo, kdo by je zaruèil.
Úkolem státu jako specifického projevu politické spoleènosti je udr¾ovat platnost zákona, starat se o spoleènou prosperitu a o veøejný poøádek a spravovat veøejné zále¾itosti (Maritain, J. Èlovìk a stát. Praha: Triáda, 2007, s. 15). Aby stát mohl být dobrým nástrojem ve slu¾bách èlovìka, musí mít pro svou èinnost dostateèné zdroje, jejich¾ podstatnou èást získává právì díky institucionalizaci povinného veøejnoprávního plnìní platit danì. Právì tento úèel-opatøování pøíjmù státního rozpoètu-opravòuje stát k tomu, aby vy¾adoval od urèitých, pøesnì definovaných subjektù tyto veøejnoprávní dávky, a to pøi splnìní urèitých, zákonem definovaných podmínek. Finanèní prostøedky, které se prostøednictvím daòového systému vyberou, pøedstavují pøesun skuteèných zdrojù v podobì soukromých statkù ke statkùm veøejným. Stát proto musí disponovat takovými nástroji, které øádný a vèasný výbìr finanèních prostøedkù zabezpeèí.
Jak konstatoval ve své bohaté judikatuøe Ústavní soud, co do svého úèelu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05). Z uvedeného vyplývá, ¾e sama Listina v pøípadì daní omezení vlastnického práva pøedpokládá, nebo» obsahuje ústavní zmocnìní zdaòovat dané zákonodárci, které mu dává ¹iroký prostor pro rozhodování o pøedmìtu, míøe a rozsahu daní. Právì z tohoto dùvodu Ústavní soud pou¾ívá pro hodnocení ústavnosti daní test proporcionality v modifikované verzi, sledující toliko vylouèení extrémní disproporcionality a ovìøující, zda nedo¹lo k poru¹ení principu rovnosti. Otázka vhodnosti a nezbytnosti daného opatøení je zásadnì ponechána na vùli zákonodárce, který za své rozhodnutí nese politickou odpovìdnost. To nicménì neznamená absolutní libovùli zákonodárce, nebo» pro to, aby daò (penále) byla shledána jako ústavnì konformní, nesmí být v rozporu s ústavním principem rovnosti.
Posuzování vhodnosti a nezbytnosti jednotlivých komponent daòové politiky je ponecháno v diskreci demokraticky zvoleného zákonodárce potud, pokud dopad danì èi jeho pøíslu¹enství na osoby nemá slovy Ústavního soudu rdousící efekt (není extrémnì disproporcionální).
Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit v tom smyslu, ¾e nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, respektive jeho závìry, jakkoliv se zabývá vý¹í pokuty v jednom z ustanovení stavebního zákona, dopadá i na daòové penále, co¾ ostatnì ji¾ v roce 2007 zdej¹í soud konstatoval v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, který v této souvislosti uvedl: na daòové penále jsou pou¾itelné zásady formulované Ústavním soudem v jeho shora ji¾ zmínìném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, je¾ vycházejí z principù, které se v jeho judikatuøe objevovaly ji¾ v øadì pøedchozích rozhodnutí. I daòové penále èi jiný obdobný daòovìprávní institut sankèní povahy musí tedy, aby jeho konkrétní úprava byla ústavnì konformní, jednak odpovídat principu proporcionality (tj. aby byla schopna dosáhnout zamý¹leného ústavnì legitimního cíle, zároveò byla nej¹etrnìj¹ím z dostupných efektivních prostøedkù, a pøitom pøimìøená v u¾¹ím slova smyslu-viz v podrobnostech citovaný judikát Ústavního soudu), jednak umo¾òovat alespoò v urèité míøe individualizaci èi pøinejmen¹ím moderaci ukládané sankce s ohledem na majetkové postavení povinné osoby .
Kasaèní soud ji¾ ov¹em neshledal stì¾ovatelem namítaný rozpor napadených rozsudkù se závìry v tomto nálezu pøijatými. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze právní úpravì penále pøiznat onen shora zmínìný rdousící efekt ani poru¹ení shora uvedených principù rovnosti.
Jak správnì uvedl krajský soud, zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje eliminovat pøípadné konkrétní negativní dopady pøedepsaného penále, a to prostøednictvím institutu prominutí pøíslu¹enství danì, jako¾ i institutu prominutí daòového nedoplatku (§ 55a, § 65 uvedeného zákona), v nìm¾ jsou podmínky pro jeho aplikaci vázány jak na sociální, resp. ekonomickou situaci povinného daòového subjektu, tak na pøíli¹nou tvrdost zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zdùraznil, ¾e v materiálním právním státì je nepøípustná libovùle v rozhodovací èinnosti, a proto je správce danì pøi promíjení pøíslu¹enství danì povinen dùslednì zkoumat zákonné dùvody pro prominutí a zásadnì se vyvarovat rùzného posuzování obdobných pøípadù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45). Ve v¹ech pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, by mìlo být penále v konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾eno èi zcela prominuto. Zdej¹ímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Ministerstvo financí specifické okolnosti bì¾nì registruje a øe¹í je vydáváním závazných pokynù pro správce danì, které nespravedlivou situaci odstraòují. Tento postup byl zvolen v minulosti opakovanì, témìø ka¾dý rok je vydáváno opatøení s tímto obsahem, napø. s ohledem na úèinnost nového zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (v podrobnostech k tomu viz rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52). Vý¹i penále mù¾e daòový subjekt ovlivnit nejen vlastním chováním, tj. øádnou a vèasnou úhradou své daòové povinnosti, ale v pøípadì nepøíznivé ekonomické situace kromì ji¾ uvedených institutù prominutí i prostøednictvím institutu poseèkání s platbou danì èi povolení jejího zaplacení ve splátkách. V souladu s ustanovením § 60 zákona o správì daní a poplatkù penále z prodlení nebì¾í ani po dobu poseèkání platby danì ani pøi jejím zaplacení ve splátkách.
Sazby penále jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto penále nabíhalo pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté se sazba penále odvíjela od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice. Jak ji¾ uvedl krajský soud, èasové omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a její následný pokles na 140 % diskontní sazby vyzdvihuje onu shora zmínìnou motivaèní funkci penále. Nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3, vìta ètvrtá, zákona o správì daní a poplatkù), zatímco v pøípadì, ¾e k vymìøení do¹lo na základì dodateèného zji¹tìní daòového subjektu, uplatní se sazba toliko ètvrtinová. Taková úprava pak posiluje odstra¹ující a preventivní funkci penále. Penále respektive jeho vý¹e dopadá stejnou mìrou na v¹echny subjekty, které se ocitly v prodlení s úhradou své zákonné povinnosti. Vý¹e sazeb se pak pro v¹echny odvíjí v závislosti na tom, zda poru¹ení povinnosti zjistí a deklaruje daòový subjekt èi naopak správce danì. K ústavní konformitì právní úpravy daòového penále se ji¾ kasaèní soud vyjádøil a to právì na základì algoritmu vytyèeného Ústavním soudem. V rozsudku sp. zn. 2 Afs 159/2005 k namítané nepøimìøené vý¹i penalizaèních sazeb uvedl: absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
Kasaèní soud pøipomíná, ¾e ústavní stí¾nost do vý¹e uvedeného rozhodnutí druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla dne 17. 1. 2008 Ústavním soudem jako nedùvodná zamítnuta (usnesení sp. zn. III. ÚS 1394/07).
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává kasaèními stí¾nostmi napadené rozsudky ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, ani v rozporu se svojí judikaturou. S ohledem na skuteènost, ¾e v napadené právní úpravì nespatøuje stì¾ovatelem namítané deficity, pova¾uje kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zcela nepøípadná je argumentace stì¾ovatele smìøující do zákonnosti rozhodnutí ve vìci domìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob, které bylo vydáno ve zcela jiném øízení, a podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Kasaèní soud se nemù¾e zabývat zákonností rozsudku krajského soudu, který nebyl napaden kasaèními stí¾nostmi v nyní projednávané vìci.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.