Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-845-2013/
Timestamp: 2019-08-24 03:31:38+00:00
Document Index: 29618800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 301', '§ 303', '§ 10', 'zákona č. 552', '§ 11', 'zákona č. 36', '§ 7', '§ 224', '§ 17', '§ 70', '§ 58', 'soud ', '§ 301', '§ 303', '§ 10', 'zákona č. 552', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 845/2013 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
21 Cdo 845/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. P. O., zastoupeného Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Tyršova č. 1714/27, proti žalované České republice - Státnímu úřadu inspekce práce v Opavě, Kolářská č. 451/13, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 6 C 164/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2012 č.j. 16 Co 214/2012-212, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 30. ledna 2012 č.j. 6 C 164/2009-140 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.
Žalovaná dopisem ze dne 26.6.2009 sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Důvod výpovědi spatřovala v tom, že žalobce porušil povinnosti zaměstnance uvedené v ustanoveních § 301 písm. c) a § 303 odst. 2 písm. d) zákoníku práce, v Příkazu generálního inspektora č. 6/2007, v ustanoveních § 10 odst. 1 a 2 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole (ve znění pozdějších předpisů) a v ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (ve znění pozdějších předpisů), když na základě rozhodnutí býv. vedoucího odboru 10.32 Ing. F. G. pokračoval (jako inspektor oblastního inspektorátu práce) v kontrole příčin a okolností smrtelného pracovního úrazu P. V. ze dne 6.10.2008 [dne 17.11.2008 byla žalobci předána celá spisová dokumentace prováděné kontroly, dne 21.11.2008 prováděl šetření na místě pracovního úrazu a dne 26.11.2008 vydal "rozhodnutí o zákazu podle ustanovení § 7 písm. j) bodu 1 zákona o inspekci práce"], ačkoliv byl dne 21.11.2008 opatřením Policie ČR, Okresního ředitelství Olomouc, služby kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení OK, č.j. OROL-6633-22/TČ-2008-73-503 ustanoven znalcem ve věci šetření téhož smrtelného pracovního úrazu pro podezření ze spáchání trestného činu podle ustanovení § 224 odst.1 a 2 trestního zákona. Podle žalované "přijetí a vypracování znaleckého posudku" ve věci, ve které současně prováděl šetření jako inspektor oblastního inspektorátu práce, založilo pro žalobce překážku, která mu nedovolovala vykonávat činnost inspektora oblastního inspektorátu práce, neboť zde byla důvodná pochybnost o žalobcově nepodjatosti", žalobce navíc ve znaleckém posudku "použil celé pasáže z protokolu o kontrole" (text znaleckého posudku a text protokolu o kontrole "je v řadě pasáží zcela identický"), což způsobilo, že "podněty a námitky ke kontrolním zjištěním a kontrolnímu protokolu uplatňované kontrolovanou osobou nemohly být objektivně a nezaujatě hodnoceny"; žalovaná dovozuje, že žalobce "jako znalec, ustanovený policií pro trestní řízení, zneužil svého postavení inspektora oblastního inspektorátu práce tím, že použil dokumenty pro zpracování znaleckého posudku ze spisu o kontrole, aniž by oblastní inspektorát práce, tedy zaměstnavatele, o poskytnutí těchto materiálů úřední cestou požádal". Žalovaná dále žalobci vytýká, že sdělení Stavebního úřadu v Lutíně, které bylo oblastnímu inspektorátu práce doručeno dne 14.1.2009, založil do kontrolního spisu teprve dne 23.2.2009, čímž porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 17 odst. 1 správního řádu a z ustanovení § 70 zákona o archivnictví a spisové službě, jakož i to, že, i když dne 27.8.2007 prohlásil, že nepodniká v žádné oblasti, která je "v rozporu se zákoníkem práce nebo která vyžaduje souhlas zaměstnavatele", z výpisu ze živnostenského rejstříku vyplývá, že byl jako podnikatel zaregistrován a že svou činnost ukončil až ke dni 10.1.2008. Žalobce dále porušil své pracovní povinnosti tím, že uzavřel se společnostmi TESTSTAV spol. s r.o. a Grimo BOZP s.r.o. autorské smlouvy, na jejichž základě poskytoval specializované přednášky, aniž by k této podnikatelské činnosti měl souhlas zaměstnavatele, přednášky vykonal v pracovní době (v době, kterou vykázal jako odpracovanou pro zaměstnavatele) a cesty do sídla společnosti Grimo BOZP s.r.o., kde měl přednášky vykonat, absolvoval služebním vozidlem.
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 26.10.2009 domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná. Ve vztahu k prvnímu z výše uvedených skutků žalobce namítá, že "neměl na šetření prováděném oblastním inspektorátem práce žádný soukromý zájem" a že informace, které při výkonu své činnosti inspektora získal, nemohl "využít k vlastnímu prospěchu nebo prospěchu kohokoliv jiného", neboť "znalecký posudek v rámci trestního řízení nevykonával jako soukromá osoba s cílem získat prospěch, případně ovlivnit vyšetřování ve prospěch někoho třetího, ale jako nestranný a kvalifikovaný odborník, jenž na výsledku věci neměl žádný zájem", a "jeho jednání tedy nemohlo vést ke střetu veřejného zájmu se zájmy osobními". Dopis ze Stavebního úřadu v Lutíně, který opožděně zařadil do spisu, nebyl řádně označen spisovou značkou a byl spisovou službou inspektorátu přidělen Ing. Š., který vyřizuje agendu se stavebními úřady; jakmile žalobce zjistil, že měl být předmětný dopis žalované doručen, obrátil se na pracovnici podatelny, která předmětný neoznačený dokument vyhledala, a dopis byl žalobcem bezprostředně zařazen do příslušného spisu. Podle žalobce nemůže být takové jeho jednání hodnoceno jako zaviněné závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce přiznal, že skutečně měl živnostenské oprávnění k pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti, ale že jeho živnostenské oprávnění bylo ke dni 10.1.2008 zrušeno, a že vykonal přednášky pro společnost TESTSTAV spol. s r.o. na základě autorské smlouvy, což však představovalo výkon pedagogické činnosti, k níž zaměstnanec nepotřebuje písemný souhlas zaměstnavatele. Ani výtka žalované, že by k cestě na přednášky použil služební automobil, se "nezakládá na pravdě", neboť se na přednášky dopravoval vlastním automobilem. Navíc žalovaná dala žalobci z těchto důvodů výpověď až po více než 2 měsících ode dne, kdy se o důvodech výpovědi dověděla, čímž porušila ustanovení § 58 zákoníku práce. Žalobce dne 1.7.2009 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 30.1.2012 č.j. 6 C 164/2009-140 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to tím, že při šetření smrtelného úrazu P. V., ke kterému došlo dne 6.10.2008 v provozu skladu v Lutíně (areál Sigma), působil jako inspektor oblastního inspektorátu práce a zároveň v trestním řízení jako soudní znalec ustanovený Policií ČR, že ve znaleckém posudku "použil celé pasáže z protokolu o kontrole", čímž zapříčinil, že "podněty a námitky ke kontrolním zjištěním a kontrolnímu protokolu uplatňované kontrolovanou osobou nemohly být objektivně a nezaujatě hodnoceny", že jako znalec ustanovený policií "zneužil postavení inspektora oblastního inspektorátu práce", když "použil dokumenty pro zpracování znaleckého posudku ze spisu o kontrole, aniž by zaměstnavatele o poskytnutí těchto materiálů úřední cestou požádal"; žalobce "se dopustil" porušení ustanovení § 301 písm.c) a § 303 odst. 2 písm.d) zákoníku práce, tedy zejména povinnosti zdržet se jednání, které by mohlo vést ke střetu veřejného zájmu se zájmy osobními, zejména nezneužívat informací nabytých v souvislosti s výkonem zaměstnání ve prospěch vlastní nebo někoho jiného, ustanovení Příkazu generálního inspektora č. 6/2007 - Pracovní řád, účinného ode dne 1.9.2007, části III., bodu 1.2.2. písm.g) a - jak vyplývá též z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.6.2011 č.j. 38 Ad 22/2010-146 - ustanovení § 10 odst. 1 a 2 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, když "kontrolu nesmějí provádět ti kontrolní pracovníci, u nichž se zřetelem na jejich vztah ke kontrolovaným osobám nebo k předmětu kontroly jsou důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti". Protože se žalovaná o tomto důvodu výpovědi dověděla dne 1.6.2009, "dvouměsíční lhůta k podání výpovědi byla zachována". U dalších důvodů výpovědi soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci nelze přičítat zavinění za opožděné zařazení sdělení Stavebního úřadu v Lutíně do příslušného spisu a že jednáním, spočívajícím v tom, že čestně prohlásil 27.8.2007, že nepodniká v žádné oblasti, která je v rozporu se zákoníkem práce, a přitom vykonal bez souhlasu žalované přednášky pro společnosti TESTSTAV spol. s r.o. a se společností Grimo BOZP s.r.o., žalobce sice porušil své pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů, avšak tím, zda i v těchto případech byla dodržena dvouměsíční lhůta k dání výpovědi, se již "nezabýval" proto, že "zde bylo i jednání žalobce odůvodňující dání výpovědi". Vzhledem k tomu, že alespoň jedno jednání popsané ve výpovědi dosahuje intenzity závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, je výpověď z pracovního poměru ze dne 26.6.2009 platným právním úkonem.
Vloženo: 20. February 2014