Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2297/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:15:03+00:00
Document Index: 22738367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 187', '§ 209']

3 VSPH 2297/2015-A-10
KSCB 25 INS 23823/2015 3 VSPH 2297/2015-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice VH + VA, ITZ, spol. s r.o. v likvidaci, IČO 48245186, sídlem Domoradice-budova Silnic, 381 01 Český Krumlov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. října 2015, č.j. KSCB 25 INS 23823/2015-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. října 2015, č.j. KSCB 25 INS 23823/2015-A-4, se p o t v r z u j e .
Krajský soudu v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. října 2015, č.j. KSCB 25 INS 23823/2015-A-4, uložil dlužnici VH + VA, ITZ, spol. s r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 15 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu nebo do jeho pokladny zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužnice prostřednictvím svého likvidátora insolvenčním návrhem ze dne 22.9.2015 domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Konstatoval, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem, v němž vždy náklady insolvenčního řízení představuje odměna insolvenčního správce a náhrada jeho hotových výdajů, jež budou činit podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč. Proto uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice prostřednictvím svého likvidátora JUDr. Jana Kubálka (dále jen likvidátor ) včas odvolala a žádala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Likvidátor uvedl, že dlužnice má závazky v celkové výši 1.355.582,75 Kč a nevlastní žádný movitý a nemovitý majetek. Z uvedených důvodů nedisponuje hotovostí, z níž by mohl požadovanou zálohu zaplatit.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 22.9.2015 domáhá zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Insolvenční návrh podal jménem dlužnice likvidátor JUDr. Jan Kubálek, jehož do této funkce jmenoval usnesením ze dne 23.11.2011, č.j. 13 Cm 1460/2011-7 Krajský soud v Českých Budějovicích. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh, včetně seznamů majetku a závazků vyplývá, že dlužnice nemá žádný hmotný ani nehmotný majetek, má závazky vůči svým věřitelům v celkové výši cca 1.300.000,-Kč, jež jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužnice některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným úpadkem nebo hrozícím úpadkem dlužnice a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení věřitelů dlužnice (§ 1 IZ). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů.
Nemá-li dlužnice majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. V takovém případě lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu, jen za předpokladu, že dlužnice zaplatí zálohu na náklady insolvenčního řízení. Pokud není její úhrady schopna, je namístě závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužnice.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že nelze očekávat jiné řešení úpadku dlužnice než jí navrženým konkursem, v něm náklady insolvenčního řízení budou tvořeny mimo jiné vždy i hotovými výdaji insolvenčního správce a jeho odměnou, která podle § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč. Dlužnice své odvolání odůvodňuje nedostatkem finančních prostředků, jenž podle § 108 IZ důvodem pro neuložení zálohy není (§ 108 odst. 1 IZ). Jestliže dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení bylo možno hradit z majetkové podstaty, pak soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
Dokončení likvidace dlužnice a její výmaz z obchodního rejstříku nejsou nikterak podmíněny insolvenčním řízením a v případě zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení nebrání nic likvidátorovi, aby likvidaci dokončil podle § 187 až § 209 občanského zákoníku.