Source: http://jinepravo.blogspot.cz/2014_04_01_archive.html
Timestamp: 2017-05-27 13:53:32+00:00
Document Index: 34545676

Matched Legal Cases: ['§ 2958', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9']

JINÉ PRÁVO: dubna 2014 - Jiné právo
§ neupravuje konkrétní postup, ten moc zákonodárná nechala na moci výkonné či soudní. Analogii můžeme vidět ve „větším než malém množství“, kdy moc zákonodárná použitím záměrně neostrého termínu nechala výklad na moci výkonné či soudní. Problém je řešen judikaturou. Protože § 2958 neobsahuje zmocňovací ustanovení, nemůže být daný problém řešen vyhláškou ministerstva. Pokud by se moc výkonná rozhodla problematiku upravit, může tak učinit prostřednictvím vlády, respektive vládního nařízení. Vláda takto v minulosti řešila například stanovení výše úroku a poplatku z prodlení. Z denního tisku se dovídáme, že ministerstvo spravedlnosti nenavrhne zahrnout metodiku do plánovaných novel občanského zákoníku. "V zákoně nikdy nevystihnete veškeré nuance poškození, ke kterému došlo," vysvětlila Válková.
Nejvyšší soud zvolil jiný postup, a domnívám se, že se jedná o postup, který je v rozporu s dělbou moci ve státě. Myslím, že soudci mají soudit. Soudci nejvyššího soudu mají navíc sjednocovat judikaturu, a to je vše. Pokud soudci iniciativně vytvoří metodiku, musíme se na ni dívat stejně, jako by ji vytvořil kdokoli jiný. I takto zpracovaná metodika musí projít diskusí, a protože se jedná o problém, který se může dotknout každého, měla by to být diskuse nejen odborná, ale i laická. Ohledně metodiky musí proběhnout diskuse ve společnosti. Pokud v diskusi bude metodika obhájena a bude odpovídat názoru vlády, pak ať vláda vtělí metodiku do vládního nařízení. Stane se pramenem práva, a bude moci být případně podrobena testu ústavnosti. A právě široké diskuse se zde nedostává. Na internetových stránkách nejvyššího soud je sice formálně napsáno, že „metodika soudu nemá a nemůže mít závazný charakter“. Nejvyšší soud se však materiálně chová tak, aby bylo jasné, že podle dané metodiky bude rozhodovat. Kromě metodiky na svých stránkách také upozorňuje, že budou organizovány speciální kurzy pro znalce, kteří podle metodiky budou chtít pracovat. A že právě tito speciálně poroškolení znalci budou danou problematiku řešit. Je už pro ně i přepravena excelovská tabulka, kam budou psát své zjištěné koeficienty. Nejvyšší soud sám určuje pravidla, podle kterých bude soudit (metodika se tímto stává soudcovským pramenem práva). Aby pravidla byla pochopena dle jeho představ, soud upozorňuje, že danou problematiku budou řešit speciálně vyškolení znalci na metodiku. Školení bude garantovat fakulta vysoké školy, která se na metodice společně s nejvyšším soudem podílela. Na danou problematiku je již vyvinut počítačový program, a znalci budou jen „sázet“ koeficienty do excelu, až jim „vypadne“ výsledek. Znalec tak nebude řešit otázky odborné skutkové podle svých názorů, zkušeností a odbornosti. Stane se jen vyplňovačem tabulek. Obdobně, jako dnes znalci, kteří administrativně oceňují nemovitosti. K čemu pak budeme potřebovat moc zákonodárnou a výkonnou? Tento postup odporuje dělbě moci ve státě, znemožňuje odbornou i laickou diskusi o problému. Protože metodika není pramenem práva, znemožňuje či velmi ztěžuje i její ústavní přezkum. Nejvyšší soud si vytvořil metodiku, doporučil ji nižším soudům. Nechá si na ni proškolit znalce, kteří mají dané případy řešit. Z materiálního hlediska nevím, kde bere soud jistotu, že metodika je správná. Otázka, kolik stojí lidský život je otázkou společenskou, a společnost by se k ní měla vyjádřit (nejvyšší soud řekl, že v současných cenách lidský život stojí cca 10 mil. Kč). Je to moc? Nebo málo? Diskuse ani nezačala, a nejvyšší soud má jasno. Ví, jak bude soudit. Tříbení názorů v rámci odvolání a případně dovolání tím eliminuje. Metodikou nahrazuje moc zákonodárnou (ministerstvo nepočítá, že by navrhlo v rámci novely NOZ vtělit metodiku do zákona), i moc výkonnou (nepředpokládá se metodiku vtělit do nařízení vlády). Pro tento postup nejvyššího soudu jsem nenašel ani oporu v zákonu o soudech a soudcích.
(Stručný) komentář k zákonu o mezinárodním právu soukromém
U příležitosti vydání našeho komentáře k novému zákonu o mezinárodním právu soukromém jsem se rozhodl, že vedle nezastírané propagace inkriminované publikace se se čtenáři Jiného práva v tomto postu podělím i o pár konkrétních postřehů k ZMPS a jeho využití v každodenní praxi. Ať z toho něco mají i ti, jež další z řady komentářů k rekodifikaci nezajímá.
Po dvou příspěvcích zaměřených na omyly, které
se týkají náplně ekonomie, bych se tentokrát rád zmínil o
nepochopení vztahu práva a ekonomie. Jako ilustrativní příklad opět
využiji výňatek z oponentského posudku k mé rigorózní práci:
„Ekonomická analýza práva pak dochází v
návaznosti na transakční náklady k podobnému závěru jako socialistická právní
věda. Dospívá totiž k tvrzení, „že pokud jsou nulové transakční náklady, k
dosažení efektivního společenského upotřebení zdrojů není právo potřeba“
(citace str. 30). Takové tvrzení velmi připomíná odumření práva v komunistické
společnosti.“ [1]
Autor tohoto úryvku činí paralelu mezi
ekonomickou analýzou práva a vizí odumření práva v komunistické
společnosti. Naznačuje tedy, že podle ekonomie (ekonomické analýzy práva) není
právo potřeba. Ekonomie ovšem netvrdí, že právo je zbytečné!
post jsem začal psát o předvelikonočním víkendu ve Vídni na dalším ročníku
Willem C. Vis International Commercial Arbitration Mootu v opětovném úžasu
z toho, jakých rozměrů může nabýt chuť a vůle vzdělávat sebe a vzdělávat
jiné v právu. Již 21 let se na jaře do Vídně sjíždějí dvě až tři stovky univerzitních
týmů z celého světa spolu s nespočetným množstvím těch, kteří se
mezinárodní obchodní arbitráži věnují prakticky a akademicky. Týden si pak
v sedmi lidech (tři rozhodci a dva zástupci z řad studentů za každou
stranu sporu) povídají o případu, se kterým studenti strávili minimálně
předchozí půlrok. A na konci vyhlásí univerzitu, které to povídání šlo nejlíp.
Co je ale žene? Vzdělávání nebo soutěž?
Jan Exner: Pyramidová struktura světového fotbalu ve světle práva EU. Díl I: Zneužívá FIFA své dominantní postavení?
Za necelé dva měsíce začne v Brazílii další sportovní svátek
letošního roku. Jihoamerická země, kde je slovo „fotbal“ svaté, hostí
mistrovství světa v nejpopulárnějším kolektivním sportu. Blížící se světový
šampionát přináší kromě velkých očekávání fanoušků i vlnu diskusí nad
zákonností pyramidové struktury světového fotbalu. Do hry se zapojuje i
soutěžní právo EU. Celý příspěvek
Pavlína Hubková: Snad je to jedna z nočních můr, co vidím, to je Soudní dvůr – a teď ho kdosi soudí… Když už tedy máme ten soud, který
je nadán mocí rušit a závazně interpretovat právní předpisy, není od věci se mu
čas od času podívat na zoubek a posoudit to, jak se svou mocí nakládá. Loni na
podzim vyšla v Oxfordu kniha Judging Europe′s Judges, která se právě do takového souzení směle vrhá – bere si na
paškál Evropský soudní dvůr a zkoumá legitimitu jeho judikatury. Publikaci
vřele všem fanouškům (i kritikům) evropského práva doporučuji. Na první pohled
vás zaujme především sugestivní obálka, která dává tušit, že čtení nebude
plavba na klidném moři. Obsah pak přináší natolik fascinující kompilaci
příspěvků různých autorů, že si kniha vaši pozornost rozhodně zaslouží. Celý příspěvek
Tomáš Pavelka: Zas jednou trocha (v)zrušení: rozhodnutí ESD ve věci Digital Rights Ireland a Kärtner Landesregierung
Když už máme
soud, který je přímo z ústavy v rámci odpovídání na hypotetické
otázky — či dokonce v hypotetických kauzách — nadán mocí rušit právní
předpisy, proč si cca jednou za pětiletku nějakou tu směrnici nezrušit, že.
Zejména je ale tento rozsudek tak dokonale obyčejný, že si post zkrátka zaslouží.
Eurokrize a postkomunistický "návrat do Evropy": sjednotí se Evropa?
1. května pořádáme na CeLAPA/Ústavu státu a práva AV ČR konferenci, jež jak doufáme propojí dvě aktuální debaty v Evropě a o Evropě: její současnou krizi a zároveň krizi liberální demokracie v mnoha postkomunistických členských státech. Mezi řečníky je řada mých kolegů z LSE, včetně Damiana Chalmerse, budeme moc rádi, když si k nám najdete cestu i na Svátek práce. Níže naleznete více informací, kompletní program je také zde.
THE EURO-CRISIS AND THE POST-COMMUNIST “RETURN TO EUROPE”: WILL EUROPE FINALLY UNITE?
In 1990 Václav Havel ushered the hopes shared by many in Central Europe: that the region ‘could approach a rich Western Europe not as a poor dissident or a helpless, amnestied prisoner, but as someone who also brings something with him: namely spiritual and moral incentives, bold peace initiatives, untapped creative potential, the ethos of freshly gained freedom, and the inspiration for brave and swift solutions’.
Contrary to what Václav Havel hoped, a belief that there was nothing to learn from post-communist countries prevailed in the West, which took 1989 as ‘a restatement of the value of what [it] already [had], of old truths and tested models’. The people in post-communist Europe swiftly accepted it. The only way to freedom and prosperity seemed to be by way of liberal democracy and market economy. 1989 marked the ‘end of history’.
Today Europe finds itself in a deep crisis: economic, political, but most of all, spiritual. The pressure of ‘a new global race of nations’, as the British Prime Minister put it in his recent EU Speech, determines how Europeans should live today. China, not America, seems to be the relevant “Other”, against which Europe is going to define itself. As a result, its citizens are ‘sidelined and numbed by the repetitive talk of austerity and economic stability, financial leverage and institutional reforms’. Imaginative political language is rare; instead, economists and economism occupy public discourse. To add to these problems, many post-communist countries seem to be ‘sliding back to authoritarianism’ and the Union is uncertain about how to react. Thinking that these developments reflect ‘a deep-seated nationalism’ or ‘a feeling of resentment and victimization’ is however only partly true. After all, the state of democratic politics in some ‘old’ EU Member States is equally worrying and the EU’s approach to its crisis is far from democratic.
The conference aims at putting these different ways of understanding the crisis in Europe together; in particular we will discuss possible connections between the crisis of the EU as whole and the problems that the post-communist Europe faces today.
I. “Sliding back to authoritarianism” in Europe: (only) the problem of post-communism? 9:00-12:00
Chair: Damian Chalmers (LSE, Department of Law)
Paul Blokker (Department of Sociology, University of Trento, Italy): New Democracies in Crisis? Pal Sonnevend (Eötvös Lórant Universität ELTE in Budapest): Hungary (TBC) Coffee Break Radosław Markowski (Comparative Politics Department at the Institute of Political Studies, Polish Academy of Sciences, Center for the Study of Democracy at the Warsaw School of Social Sciences and Humanities: Poland (TBC) Jan Komárek (LSE, Department of Law and European Institute): The “return to Europe”: 1989 and today 12:00-14:00 lunch II. Beyond liberal democracy? 14:00-17:00 Chair: Petr Agha (CeLAPA-Institute of State and Law, AS CR and Faculty of Law, Charles University in Prague) Zsuzsa Gille (Department of Sociology, University of Illinois): Is there a Global Postsocialist Condition? The Case of the Hungarian New Right Damian Chalmers (LSE, Department of Law): The Diminishing Returns of EU Democratic Agency Coffee Break Michael Wilkinson (LSE, Department of Law): Political Union or Functionalist Dystopia? Reflections on the Constitutional Future of the European Union Mark Dawson (Hertie School of Governance) and Floris de Witte (LSE, Department of Law): The despondent constitution: Rewriting Europe after the crisis
Projekt je financován jak z prostředků EU, tak ze státního rozpočtu a je termínován do 31. 8. 2014 s tím, že na něj má navazovat nový, samostatný projekt, který bude zaměřen na vzdělávání úředníků veřejné správy převážně formou školení a písemných metodik (perspektiva do 30. 6. 2015).
Nabízená pracovní pozice: specialista na NOZ se zaměřením na problematiku věcných práv a smluvního práva.
Předpoklady: ukončené magisterské vzdělání v oboru právo a dobrá orientace v nové civilní legislativě. Vítána je lektorská zkušenost, není však podmínkou.
Podmínky: Nadstandardní mzdové ohodnocení. Výkon uvedené činnosti se započítává do doby praxe nutné ke složení profesní zkoušky. Existuje i možnost pracovat na částečný úvazek. Nástup do práce možný ihned.
Životopis spolu s motivačním dopisem, obsahujícím informaci o Vaší dosavadní zkušenosti s novou civilní legislativou, zasílejte do čtvrtka 10. 4. 2014 (včetně), a to elektronicky paní Renatě Skotnicové na e-mailovou adresu: RSkotnicova@msp.justice.cz
Všichni uchazeči budou posléze kontaktováni; vybraní uchazeči obdrží dne 14. 4. 2014 podklady k vypracování zadaného úkolu (rozbor a řešení právní otázky). Podle kvality výstupu pak všichni, nebo jen někteří z nich, budou pozváni k osobnímu rozhovoru.
Tomáš Sobek: Neplať za něco, co nepotřebuješ. Na podzim tohoto roku bude pětileté výročí nálezu ÚS v kauze Melčák. Předpokládám, že někdo uspořádá konferenci na toto téma. (Nedívejte se na mě.) Možná bychom si měli předem zformulovat nějaké otázky o tomto nálezu, které stojí za zvážení. Za úvahu stojí např. tento problém.
A) ÚS tvrdí, že má implicitní pravomoc rušit ústavní zákony. Argumentuje, že jinak by čl. 9/2 byl jen ornamentem Ústavy, resp. morálním apelem.
B) ÚS tvrdí, že pojmové znaky zákona zahrnují nejen formální, ale i obsahová (= materiální) kritéria, která ale diskutovaný „ústavní zákon“ nesplňuje, takže to ve skutečnosti není ústavní zákon. ÚS tedy nezrušil ústavní zákon, vlastně to vůbec není zákon, ale jiný právní předpis. („Dle přesvědčení pléna Ústavního soudu klasifikaci pramenů práva nutno odvinout v první řadě od obsahu právní normy.“)
Otázka: Jestliže ÚS chtěl zrušit právní předpis, který není ústavním zákonem, tak proč trval na tom, že má implicitní pravomoc rušit ústavní zákony? Ono to není zdarma, ale za cenu prolomení zásady, že každá pravomoc musí být explicitně stanovená zákonem.
On-line symposium - Melčák,