Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_18_02_2010_Xa_ZR_164_07_Anwendung_der_Vorschriften_ueber-d3941644.html
Timestamp: 2016-12-05 00:39:04
Document Index: 191761186

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 5', '§ 651', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', '§ 651', 'BGH', '§ 651', 'Art. 5', 'Art. 7']

BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 164/07 - Anwendung der Vorschriften über eine Annullierung gem. Art. 5 Fluggastrechteverordnung (FluggastrechteVO) auf einen Entschädigungsanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gem. § 651f Abs. 2 BGB | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 26.02.2010 - 2 StR 3/10 - Revision i.R.e. schweren sexuellen Missbrauchs vo...…BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 164/07 - Anwendung der Vorschriften über eine Annullieru...BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 95/06 - Ausgleichsanspruch bei einer wie eine Annullieru...BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 106/06 - Gleichsetzung eines verspäteten Fluges mit der ...BGH, 18.02.2010 - IX ZB 180/09 - Zulässigkeit der Versagung einer Restschuldbefr...BGH, 18.02.2010 - IX ZB 211/09 - Vorliegen einer Obliegenheitsverletzung in Form...BGH, 18.02.2010 - Xa ARZ 14/10 - Einfluss einer nachträglich anderweitigen Geric...BGH, 18.02.2010 - 3 StR 568/09 - Revision eines Urteils hinsichtlich der Anordnu...BGH, 18.02.2010 - 3 StR 556/09 - Verwenden bzw. lediglich Beisichführen von gefä...BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 52/08 - Suffizienz der Darstellung in einer sich auf die...BGH, 18.02.2010 - IX ZR 101/09 - Einordnung der Grundsteuer als öffentliche Last...BGH, 17.02.2010 - IV ZR 224/08 - Zurückweisung einer Revision mangels grundsätzl...BGH, 17.02.2010 - V ZR 197/09 - Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung i...BGH, 17.02.2010 - IV ZR 254/08 - Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde be...BGH, 17.02.2010 - 3 StR 29/10 - Zurückweisung einer Revision aufgrund fehlender ...BGH, 17.02.2010 - 2 StR 594/09 - Begründetheit einer Revision gegen ein UrteilBGH, 17.02.2010 - 2 StR 16/10 - Zulässigkeit einer Revision ohne entsprechende R...BGH, 17.02.2010 - XII ZB 46/10 - Rechtsbeschwerde durch einen Bezirksrevisor vor...BGH, 17.02.2010 - XII ZA 40/09 - Zusammenleben mit dem Kind als Voraussetzung ei...BGH, 17.02.2010 - IX ZR 66/09 - Erledigungserklärung infolge der Klärung einer R...BGH, 17.02.2010 - IV ZR 259/08 - Wegfall der Krankentagegeldversicherung für ein...BGH, 17.02.2010 - 2 StR 524/09 - Erfordernis der Aufnahme der gem. § 111i Abs. 2...…BGH, 01.02.2010 - II ZR 209/08 - Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Be...
BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 164/07 - Anwendung der Vorschriften über eine Annullierung gem. Art. 5 Fluggastrechteverordnung (FluggastrechteVO) auf einen Entschädigungsanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gem. § 651f Abs. 2 BGB
BundesgerichtshofUrt. v. 18.02.2010, Az.: Xa ZR 164/07Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 18.02.2010Referenz: JurionRS 2010, 11809Aktenzeichen: Xa ZR 164/07 Verfahrensgang:vorgehend:AG Rüsselsheim - 12.07.2007 - AZ: 3 C 1219/06 (32)LG Darmstadt - 07.11.2007 - AZ: 7 S 119/07Rechtsgrundlagen:§ 651f Abs. 2 BGBArt. 5 FluggastrechteVOArt. 7 FluggastrechteVOFundstelle:RRa 2010, 151Der Xa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Februar 2010 durch den Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richterin Mühlens und die Richter Dr. Berger, Dr. Grabinski und Hoffmann für Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das am 7. November 2007 verkündete Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Darmstadt im Umfang der nachfolgenden Änderung des Ersturteils aufgehoben.Auf die Berufung der Klägerin wird das am 12. Juli 2007 verkündete Urteil des Amtsgerichts Rüsselsheim abgeändert:Die Beklagte wird verurteilt, über die in den Vorinstanzen zugesprochenen Leistungen hinaus an die Klägerin 400,-- Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 1. Juli 2007 zu zahlen.Die weitergehenden Rechtsmittel werden zurückgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 7/10 und die Klägerin 3/10.