Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:48:45+00:00
Document Index: 28680927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 36', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs32/2009
8 Afs 32/2009-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o. se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 10. 2005, èj. 180985/05/248912/3009, kterým byl ¾alobci novì stanoven základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 075 000 Kè a dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 648 210 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57, zru¹il napadané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
IV. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120, opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud shledal dùvodnými námitky ¾alobce, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Správce danì toti¾ vycházel z dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nezákonnì hodnotil tyto dùkazní prostøedky a tím poru¹il právo ¾alobce pøedvídané v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci , pøièem¾ (n)ezákonné provedení svìdeckých výpovìdí je v daném pøípadì brzdou pro vyslovení jakýchkoli závìrù dùkazního øízení .
Krajský soud naopak nepøisvìdèil ¾alobní námitce zpochybòující postup správce danì, který svìdkùm pøed jejich výslechem pøedestøel obsah jejich døívìj¹ích výpovìdí.
Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku poukazující na nedostatek øádného projednání zprávy o výsledku daòové kontroly. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e v doruèené obálce obdr¾el pouze doplnìnou a nepodepsanou zprávu o daòové kontrole, nikoliv pøedvolání k jejímu projednání, pøesto¾e na obálce bylo uvedeno èíslo jednací odpovídající tomuto pøedvolání, bylo povinností ¾alobce dbát na ochranu svých práv. ®alobce si mìl podle krajského soudu zásilku øádnì zkontrolovat. Pokud pozdìji namítané skuteènosti neodhalil, ocitl se v situaci, kdy by své tvrzení musel podpoøit dùkazem.
Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující zákonnost zahájení daòové kontroly, doplnìnou odkazem na souèasnou rozhodovací praxi Ústavního soudu. Ten po¾aduje formulaci dùvodù k zahájení kontroly, tj. existenci konkrétních pochybností èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Krajský soud konstatoval, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2003 je jednoznaènì seznatelné, ¾e daòová kontrola bude správcem danì zamìøena na náklady vynalo¾ené daòovým subjektem na reklamu a propagaci.
V. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mu krajský soud upírá vyu¾ít pøi daòovém øízení § 31 odst. 4 a § 36 daòového øádu. Konstatoval, ¾e bìhem celého daòového øízení postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel tuto námitku dále upøesnil tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních. Namítl, ¾e v¹echny dùkazní prostøedky byly získány v souladu s obecnì závaznými pøedpisy a ¾alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech. S krajským soudem nesouhlasil také v tom, ¾e k dùkazùm získaným v jiných øízeních nelze pøihlí¾et, proto¾e pøi jejich provádìní nebylo respektováno právo ¾alobce být výpovìdím pøítomen a klást vypovídajícím osobám otázky. Výslechy tìchto osob toti¾ byly v daòovém øízení ¾alobce zopakovány, proto nebylo zkráceno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. ®alobce tohoto práva také odpovídajícím zpùsobem vyu¾il.
K výslechu Ing. M. pøi místním ¹etøení dne 2. 7. 2003, realizovaném ji¾ v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci, stì¾ovatel uvedl, ¾e i tento výslech byl dne 3. 9. 2003 za plné úèasti ¾alobce zopakován a ¾alobce tak nebyl nijak zkrácen na svých právech.
Dále stì¾ovatel odkázal na své rozhodnutí o odvolání, na zprávu o daòové kontrole a na listinné dùkazy obsa¾ené ve správním spisu.
VI. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e k opakování výslechù jednotlivých osob sice docházelo, av¹ak správce danì poté vycházel nejen z opakovaných výslechù, nýbr¾ i ze skuteèností, které vycházely najevo v pùvodních výsle¹ích, kterých se ¾alobce nezúèastnil .
Podle ¾alobce správce danì také provedl nìkteré opakované výslechy nezákonnì, proto¾e vyslýchaným osobám pøedestøel jejich pùvodní výpovìdi. Na tomto místì ¾alobce nesouhlasil se závìry vyslovenými krajským soudem.
®alobce také uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze podle ustálené rozhodovací praxe soudù vyu¾ívat dùkazních prostøedkù získaných v jiných øízeních bez toho, aby byla ¾alobci zaji¹tìna práva, která mu podle zákona nále¾ejí.
Ve zbytku ¾alobce odkázal na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
VII. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních s tím, ¾e pøi provádìní dùkazních prostøedkù nebyla respektována jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná, ¾e ústavní kautelu vyplývající z èlánku 38 odst. 2 vìty první Listiny základních práv a svobod in fine, tedy zaji¹tìní základního práva ka¾dého vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, je nutno respektovat i v daòovém øízení, jak ostatnì setrvale judikuje i Ústavní soud (srov. nález ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, a nález ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, http://nalus.usoud.cz).
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e úpravu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba pova¾ovat za jeden z nástrojù zaji¹tìní principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, která napomáhá k naplnìní povinnosti správce danì v daòovém øízení dle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu, a sice dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e (v)ystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech.
Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e právo daòového subjektu zakotvené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu nelze v ¾ádném pøípadì omezovat pouze pro pøípad daòové kontroly, ale je nutno jej respektovat i v rámci místního ¹etøení èi v øízení vytýkacím (srov. rozsudek ze dne 23. 11. 2004, èj. 5 Afs 14/2004-60, è. 1021/2007 Sb. NSS). Tímto právem pøitom daòový subjekt disponuje i vùèi osobám pøezvìdným (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Afs 194/2006-52, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci se úèastníci neshodli, zda bylo mo¾né pou¾ít v daòovém øízení dùkazy opatøené prostøednictvím výpovìdí osob v jiných øízeních tehdy, nebylo-li pøi jejich provádìní zaji¹tìno právo ¾alobce zalo¾ené § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích vyjádøil k otázce, zda je mo¾né v daòovém øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedky listiny zachycující obsah výpovìdí osob v jiných øízeních. Konstatoval pøitom, ¾e (l)istiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou ov¹em být za splnìní urèitých podmínek také podkladem pro rozhodnutí: V první øadì musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném daòovém øízení (tj. zejména nesmí být v jiném øízení poøízeny úèelovì proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky). Dále je tøeba, aby v onom jiném øízení byly poøízeny v souladu se zákonem (tuto pøedbì¾nou otázku správce danì vyøe¹í podle § 28 d. ø.) a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem (nelze tedy napøíklad jako dùkazu u¾ít listiny, je¾ byla souèástí spisu, k jeho¾ obsahu správce danì z tìch èi onìch dùvodù nemìl podle zákona pøístup). Koneènì musí být uvedené listiny daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, je tøeba tyto rozpory odstranit, pøièem¾-je-li mo¾no pøíslu¹ného svìdka pøedvolat-nejvhodnìj¹í cestou zpravidla bude jeho výslech, pøi nìm¾ mu budou nejasnosti pøedestøeny. Svìdka je tøeba vyslechnout v¾dy, po¾aduje-li to daòový subjekt, leda¾e se jedná o po¾adavek vedený toliko snahou maøit èi úèelovì prodlu¾ovat daòové øízení (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS).
Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 2 Afs 50/2004-76, www.nssoud.cz) uvedl, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu (podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou) . Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rámci odùvodnìní rozsudku ze dne 15. 11. 2007, èj. 9 Afs 79/2007-65 (www.nssoud.cz). Dále pak konstatoval, ¾e (p)ouhá skuteènost, ¾e se dùkaz z èasového hlediska netýkal daòového øízení ve zmínìné spoleènosti, ale byl poøízen v jiném daòovém øízení, nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì za následek jeho absolutní neplatnost .
Z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu lze vyvodit následující závìry.
Pøednì je nutno uvést, ¾e dùkazy opatøené v rámci jiných øízení, by» by ¹lo o svìdecké výpovìdi, nelze a priori vylouèit z pou¾ití v rámci jiných daòových øízení, pro jejich pou¾ití je v¹ak tøeba vyhovìt nìkolika podmínkám. Dùkaz nesmí být poøízený úèelovì mimo pøedmìtné daòové øízení proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu pøítomnost u výpovìdi dané osoby a mo¾nost klást jí otázky. Dále musí být tyto dùkazy i v jiném øízení poøízeny v souladu se zákonem. V neposlední øadì pak musí být takové dùkazní prostøedky daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, které by daná zji¹tìní upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
V pøípadì, kdy jsou poznatky z výpovìdí osob zaznamenaných v listinách v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, musí se správce danì pokusit o odstranìní tìchto rozporù. Nejvhodnìj¹ím zpùsobem zpravidla bude provedení výslechu dotyèné osoby. Je pøitom nepochybné, ¾e takovou osobu bude tøeba vyslechnout zejména v situaci, po¾aduje-li to daòový subjekt. Ten tak bude z pochopitelných dùvodù èinit obzvlá¹tì tehdy, kdy pro nìj nebudou poznatky získané správcem danì z listin zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních pøíznivé.
V neposlední øadì pak z dosavadní judikatury vyplývá, ¾e v pøípadì rozporu mezi poznatky získanými správcem danì z listin zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních a poznatky zji¹tìnými z dùkazních prostøedkù provedených v pøíslu¹ném daòovém øízení je logickou a legitimní cestou pøedestøít vyslýchaným osobám obsah jejich pøedchozích výpovìdí.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì nezákonnì pøistoupil k hodnocení dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty, proto¾e pøi provádìní tìchto dùkazních prostøedkù nebylo respektováno právo ¾alobce podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. Závìr krajského soudu, ¾e a priori není mo¾né hodnotit dùkazy získané prostøednictvím listin zachycujících výpovìdi osob v jiných daòových øízení z toho dùvodu, ¾e nebylo respektováno právo ¾alobce být úèasten tìmto výpovìdím a klást vypovídajícím osobám otázky, je toti¾ v rozporu se shora vymezenými závìry plynoucími z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu mohou být nepochybnì podkladem pro rozhodnutí správce danì i listiny zachycující výpovìdi osob v jiných øízeních, dotýkají-li se pøedmìtu správcem danì vedeného daòového øízení. Je pøitom zøejmé, ¾e z povahy vìci nemohl v jiných daòových øízeních ¾alobce bez dal¹ího disponovat svým právem dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Právì proto je tak nutno respektovat vý¹e zmínìné podmínky pro zahrnutí takových listin mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
V pøípadì, kdy správce danì zahrnul listiny obsahující relevantní výpovìdi osob v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci, tedy krajský soud mìl zkoumat, zda byly vý¹e nastínìné podmínky splnìny, nikoliv bez dal¹ího konstatovat procesní pochybení, které mohlo mít vliv na meritorní posouzení vìci. Obezøetnost pøi odmítnutí tìchto dùkazních prostøedkù v hodnocení krajského soudu byla na místì tím spí¹e, ¾e správce danì osoby, jejich¾ výpovìdi byly v listinách zachyceny, vyslechl znovu v rámci daòového øízení ¾alobce, a to ji¾ za jeho plné úèasti, který v rámci tìchto výslechù svého práva zakotveného v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu plnì vyu¾il.
Krajský soud tak mìl hodnotit, zda a jak se stì¾ovatel a správce danì v rámci odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádali s pøípadným rozporem listin zachycujících výpovìdi osob v jiných daòových øízeních a výpovìïmi tìchto osob v daném daòovém øízení. Mohl se zabývat také otázkou, zda hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, pota¾mo stì¾ovatelem, vyhovìlo po¾adavkùm daným daòovým øádem a shora citovanou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Lze proto uzavøít, ¾e shledal-li krajský soud bez dal¹ího procesní pochybení, proto¾e správce danì zahrnul listiny zachycující výpovìdi osob v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení, a neuvá¾il pøitom, zda byly splnìny podmínky pro zahrnutí tìchto listin mezi dùkazní prostøedky, ani se nezabýval tím, jak se správce danì a stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutích zabývali hodnocením dùkazních prostøedkù a odstraòováním pøípadných rozporù, postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou ¾alobce, ¾e opakované výslechy osob byly správcem danì provedeny nezákonnì, proto¾e vypovídajícím osobám byl pøedestøen obsah jejich výpovìdí uèinìných døíve v jiných daòových øízení. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e právì pøedestøení pøedchozí výpovìdi je mo¾ným a ¾ádoucím instrumentem odstraòování pøípadných rozporù mezi poznatky získanými na základì provedení jednotlivých dùkazních prostøedkù.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi Ing. M. pøi místním ¹etøení dne 2. 7. 2003, uèinìné ji¾ v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci. Stì¾ovatel namítl, ¾e i tento výslech byl následnì v daòovém øízení dne 3. 9. 2003 za plné úèasti ¾alobce zopakován a ¾alobce tak nebyl nijak zkrácen na svých právech.
Ze spisu vyplynulo, ¾e výpovìï Ing. M. zachycená v protokolu ze dne 2. 7. 2003, èj. 29026/03/200350/045930, realizovaná do¾ádáním Finanèního úøadu v Neratovicích, byla uèinìna pøímo v souvislosti s daòovým øízením vedeným proti ¾alobci, a to ani¾ by bylo ¾alobci zaruèeno jeho právo dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Potud se jedná o nezákonnì získaný dùkaz. S ohledem na skuteènost, ¾e výpovìï Ing. M. byla jako jediná ze zpochybòovaných výpovìdí uèinìna v rámci øízení vedeného proti ¾alobci, jedná se o jinou situaci ne¾ ve shora popsaných pøípadech.
I tato výpovìï v¹ak byla v daném daòovém øízení zopakována, proto¾e Finanèní úøad v Neratovicích dne 3. 9. 2003 vyslechl Ing. M. znovu, a to ji¾ za úèasti ¾alobce (srov. protokol èj. 34618/03/045930/0350). Úèelem opakování výslechu mìlo být zcela zøejmì právì odstranìní popsané procesní vady. Stì¾ovatel zmínil tento procesní postup v èásti rozhodnutí, v ní¾ popisoval úkony správce danì, ale z rozhodnutí nevyplývá, ¾e by pøihlédl k poznatkùm, které vyplynuly z výpovìdi jmenovaného svìdka. Ostatnì, je zøejmé, ¾e podle závìru stì¾ovatele ¾alobce neprokázal existenci zprostøedkovatelského vztahu. Namítaná procesní vada pak nemìla ve výsledku za následek nezákonnost meritorního rozhodnutí. I tato stí¾ní námitka proto byla dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e krajský soud vyèerpal ¾alobní námitku, týkající se posouzení existence zprostøedkovatelského vztahu, pouze posouzením zákonnosti výpovìdi Ing. M. ®alobce v¹ak v ¾alobì také namítl, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil jako dùkazy nìkteré ¾alobcem navr¾ené dùkazní prostøedky (v ¾alobì oznaèeny jako potvrzení osob z odbìratelských spoleèností ). V dal¹ím øízení se tak krajský soud bude zabývat touto ¾alobní námitkou v její úplnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 26. øíjna 2009