Source: http://kraken.slv.cz/3Azs415/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:55:13+00:00
Document Index: 58073964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 33', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs415/2005
è. j. 3 Azs 415/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem Ke Ka¹nì 272/24, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2004, èj. OAM-1019/VL-18-C09-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 191/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, èj. 14 Az 191/2004-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Tomá¹e Absolona s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu snaha vyhnout se obtí¾né ekonomické situaci v zemi pùvodu a legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádnou skuteènost svìdèící o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a za hlavní pøíèinu opu¹tìní vlasti oznaèil ekonomické potí¾e; výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je v¹ak podle ¾alovaného taxativní a z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Obtí¾ná ekonomická situace na Ukrajinì navíc dopadá na tamní obyvatelstvo jako na celek a nemù¾e být pova¾ována za pronásledování. ®alobce pøitom o svých potí¾ích neinformoval státní orgány v zemi pùvodu, tudí¾ mu nemohla být z jejich strany poskytnuta úèinná pomoc. Ohlednì snahy ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, èj. 14 Az 191/2004-27, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu proto, ¾e tam není práce; ¾ádné dal¹í potí¾e nemìl. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nenaplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. Podle soudu se ¾alovaný v rámci správního uvá¾ení dostateènì zabýval i otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. ®alovaný podle soudu vyhodnotil správnì také neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze obecnì namítl vady správního øízení, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedené ustanoveným zástupcem byl uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele jeho podání ze dne 25. 2. 2005 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» v nìm nebyl oznaèen ¾alovaný správní orgán, rozsah napadených výrokù rozhodnutí a navrhované dùkazy. Za tohoto stavu mìl krajský soud vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání s pouèením o mo¾nosti jeho odmítnutí v pøípadì neodstranìní vad. Tím, ¾e soud takto neuèinil, dopustil se podle stì¾ovatele vá¾ného procesního pochybení. Pøitom soud nepochybnì zjistil, ¾e se jedná o formuláøovou ¾alobu a s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jednalo o ¾alobce ukrajinské státní pøíslu¹nosti, bylo ze ¾aloby zøejmé, ¾e ¾alobce není schopen øádnì a vèas uplatòovat práva úèastníka øízení a není schopen pochopit ani obsah výzvy a pouèení soudu ze dne 28. 4. 2004. Rovnì¾ nebyl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce, èím¾ byl zkrácen na právu na spravedlivý proces, nebo» nebyl srozumitelnì pouèen o tom, ¾e mu bude ustanoven zástupce, jen pokud splní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Ze svých omezených finanèních prostøedkù ¾alobce pøitom nebyl schopen nést náklady právního zastoupení. Podle ustálené judikatury se má soud zabývat nejen hmotnìprávním charakterem projednávané vìci, ale i osobnostními a faktickými pomìry ¾alobce vèetnì jeho oèekávatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, které pro nìj z vèasné ¾aloby vyplývají. Nedostateèným pouèením o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce a neuvedením skuteènosti, ¾e náklady ustanovení zástupce nese stát, byl ¾alobce zkrácen na svém právu podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedeným jednáním byly zalo¾eny vady, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a poru¹ily právo ¾alobce na spravedlivý proces. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004,
èj. 14 Az 191/2004-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ¾alobu posoudil jako zpùsobilou k pøezkoumání napadeného rozhodnutí a zamítl ji jako nedùvodnou, kdy¾ seznal, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù, z èeho¾ bylo zøejmé, ¾e nemá dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo roz¹íøeno tvrzení týkající se údajných vad správního øízení, o nich¾ stì¾ovatel v obecné rovinì psal v kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se zkrácení na právu na spravedlivý proces ¾alovaný uvedl, ¾e pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. obsahovalo upozornìní soudu na pøístup k právní pomoci. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel je v prvé øadì pøesvìdèen o tom, ¾e soud pochybil, kdy¾ jej nevyzval k odstranìní vad podání-¾aloby ze dne 25. 2. 2004, nebo» v nìm nebyl oznaèen ¾alovaný správní orgán, rozsah napadených výrokù rozhodnutí a dále nebyly uvedeny dùkazy k prokázání tvrzení ¾alobce; podání tedy nemìlo podle stì¾ovatele nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e ¾alovaný správní orgán byl dostateènì identifikován na rubru ¾aloby a v textu ¾aloby bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. Navíc ustálená judikatura správních soudù je¹tì z doby pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního dovodila, ¾e oznaèení ¾alovaného není podstatnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu; kdo je ¾alovaný, urèuje zákon (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 1994, sp. zn. 28 Ca 63/93). Tato skuteènost vyplývá pøímo i ze soudního øádu správního, nebo» v § 33 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem se uvádí, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. pak je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Pokud jde o navr¾ení dùkazù, soud umo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it dùkazy v pøípise ze dne 28. 4. 2004, v nìm¾ ¾alobci poskytl také dal¹í procesní pouèení, konkrétnì pouèení o slo¾ení senátu, je¾ má vìc rozhodovat, o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a o mo¾nosti vyjádøit se k pøípadnému rozhodnutí vìci bez naøízení jednání. ®alobce byl v pøípise rovnì¾ pouèen o mo¾nosti ustanovení tlumoèníka pro pøípadné ústní jednání a o mo¾nosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem, v nìm¾ vyjádøil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a zopakoval skuteènosti, je¾ ho vedly k opu¹tìní vlasti, obdobné jako v øízení o udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud za dané situace pochybil, pokud ¾alobce nevyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby, nebo» stì¾ovatelem namítaná absence identifikace ¾alovaného správního orgánu a rozsahu napadení jeho rozhodnutí v ¾alobì se ukázala být nedùvodnou, kdy¾ ¾alovaný správní orgán na rubru ¾aloby identifikován byl a v textu ¾aloby bylo rozhodnutí napadeno v celém rozsahu. Pokud jde o tvrzení, ¾e v ¾alobì nebyly oznaèeny dùkazy, je zapotøebí poukázat na to, ¾e k jejich oznaèení byl stì¾ovatel vyzván pøípisem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl nedostateènì pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel na mo¾nost ustanovení zástupce soudem upozornìn byl, a sice v ji¾ zmínìném pøípise ze dne 28. 4. 2004. Byl pøitom upozornìn také na to, ¾e pokud po¾ádá o ustanovení zástupce, bude nezbytné vyplnit formuláø o osobních a majetkových pomìrech za úèelem posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù; stì¾ovatel tedy nebyl takovým pouèením krajského soudu zkrácen na svém právu na právní pomoc zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vìc lze uzavøít tak, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì nedopustil ¾ádného stì¾ovatelem namítaného procesního pochybení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., obecný odkaz ¾alobce na tento dùvod kasaèní stí¾nosti nebyl ani na výzvu soudu v doplnìní kasaèní stí¾nosti specifikován a proto se tímto blí¾e nekonkretizovaným tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 9. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.