Source: http://kraken.slv.cz/2Azs213/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:08+00:00
Document Index: 48480644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs213/2017
2 Azs 213/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové právní vìci ¾alobcù: a) S. K. A. S., b) nezl. E. A. H. E. A., zastoupený ¾alobcem a) jako zákonným zástupcem, c) E. S. A. R., v¹ichni zastoupeni Mgr. Faridem Alizey, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2017, è. j. OAM-796/ZA-ZA14-HA11-2015, a è. j. OAM-793/ZA-ZA14-HA11-2015, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2017, è. j. 62 Az 4/2017-44,
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2017, è. j. 62 Az 4/2017-44, zamítl ¾aloby podané ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 1. 2017, è. j. OAM-796/ZA-ZA14-HA11-2015, a è. j. OAM-793/ZA-ZA14-HA11-2015, kterými ¾alovaný rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm podle § 12 a¾ § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ jim byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.
[2] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèních stí¾ností, se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musely by být podle citovaného ustanovení odmítnuty jako nepøijatelné.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatuje, ¾e námitky týkající se poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), byly stì¾ovateli formulovány znaènì obecnì. Ti v postupu ¾alovaného a krajského soudu shledávají mnohá pochybení, av¹ak konkrétnì neuvádí, se kterými skuteènostmi obsa¾enými ve správním spisu se nemìl ¾alovaný vypoøádat, resp. v èem spatøují nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, èím nevycházel ¾alovaný stì¾ovatelùm vstøíc, v èem spoèívají nedostatky odùvodnìní napadených rozhodnutí nebo s kterými tvrzeními se ¾alovaný opomnìl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì ¾ádné z takto namítaných vad neseznal. V této souvislosti je pøitom tøeba poukázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. na rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, podle nìho¾ musí ¾alobní (tj. i stí¾ní) body obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkazováno na spisový materiál.
[8] Stì¾ovatelé poté v kasaèních stí¾nostech ji¾ konkrétnì namítli nesprávné vylouèení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to v kontextu pokraèující léèby stì¾ovatele b) na území Èeské republiky, kdy¾ ten trpí dìtskou mozkovou obrnou, a dále z dùvodu ozbrojeného konfliktu mezi jednotlivými kmeny v Libyi, který jim neumo¾òuje bezpeèný návrat, jako¾ i následný ¾ivot v této zemi. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu), a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (osobních, rodinných èi ekonomických) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, nebo usnesení ze dne 14. 7. 2017, è. j. 2 Azs 119/2017-39). K tomu lze odkázat té¾ na usnesení ze dne 22. 7. 2014, è. j. 9 Azs 117/2014-93, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [d]le ustálené judikatury je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu upozoròuje zvlá¹tì na tvrzení stì¾ovatelù a) a c) plynoucí z jejich ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 9. 2015 a z protokolù o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 9. 2015, kdy¾ tito k dùvodùm odjezdu ze zemì svého pùvodu výslovnì uvedli, ¾e 20. 2. 2014 jsme odjeli (letecky do Øecka na øecké vízum) kvùli léèbì syna [tj. stì¾ovatel b)]. Sna¾ili jsme se ho léèit v Libyi, ale kvalita léèby nebyla dobrá. Jiný dùvod jsme nemìli. Na území Èeské republiky vstoupili dne 27. 2. 2014. Dále konstatovali, ¾e se v Libyi v èervenci 2014 rozhoøel konflikt mezi kmeny, a proto se tam z bezpeènostních dùvodù a ze strachu o ¾ivot nemohou vrátit. Stì¾ovatel a) k tomu doplnil, ¾e [c]elou dobu jsme se sna¾ili o legální pobyt v ÈR. Myslel jsem si, ¾e kdy¾ budu studovat, mùj pobyt bude moci být zmìnìn, ale nepodaøilo se to. Konzultoval jsem svùj pøípad s právníky a jako jediné øe¹ení, jak tu zùstat, mi poradili po¾ádat o azyl. Ze skuteèností uvedených stì¾ovateli je tak najisto zøejmé, ¾e jediným dùvodem vycestování ze zemì jejich pùvodu byla léèba stì¾ovatele b). V daném pøípadì tedy nevy¹la najevo existence ¾ádné z taxativnì vymezených podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tedy pronásledování stì¾ovatelù ve státì pùvodu za uplatòování politických práv a svobod nebo jejich odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Nutno uvést, ¾e dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pøednostnì zji¹»ují ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil. Skuteènosti, které nastanou pozdìji, hodnotí správní orgán pøi posuzování, zda jsou splnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 260/2004, nebo v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, a v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1288/2007. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e je dùslednì tøeba rozli¹ovat mezi azylem podle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkovou ochranou ve smyslu § 14a zákona o azylu. Azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu lze toti¾ udìlit pouze tehdy, pokud existuje pøíèinná souvislost mezi pronásledováním (resp. odùvodnìným strachem z pronásledování) ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil, a jedním z taxativnì uvedených dùvodù pronásledování, co¾ v daném pøípadì nebylo naplnìno (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 3. 2008, è. j. 2 Azs 103/2007-83).
[11] Nejvy¹¹í správní soud tak v kontextu kmenové války , která propukla na území Libye a¾ po odchodu stì¾ovatelù ze zemì (pøièem¾ je tento ozbrojený konflikt nepochybnì potvrzen zprávami a informacemi o stavu Libye), hodnotí postup ¾alovaného, jen¾ s ohledem na okolnosti dané vìci udìlil stì¾ovatelùm doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu na dobu 24 mìsícù, jako zcela zákonný a souladný se shora citovanou konstantní judikaturou. ®alovaný se toti¾ nepochybnì vývojem situace v zemi pùvodu poté, kdy ji stì¾ovatelé opustili, dùkladnì zabýval právì pøi hodnocení, zda jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé tudí¾ nebyli v tomto ohledu nijak zkráceni na svých právech. Krajský soud poté, by» se struèným odùvodnìním, pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovateli uvádìných skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatelù ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný vypoøádal v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nosti a podmínky udìlení mezinárodní ochrany. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vyhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, co¾ lze najisto konstatovat i ve vztahu k napadenému rozhodnutí.
[12] I otázkami obdobnými té, k ní¾ smìøovala námitka stì¾ovatelù týkající se nutnosti léèby stì¾ovatele b) na území Èeské republiky, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Ve svých døívìj¹ích rozhodnutích opakovanì vyslovil (napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, nebo v usnesení ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Azs 59/2017-27), ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích (zcela výjimeèných) okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu. V nyní projednávané vìci pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé do Èeské republiky pøicestovali právì z dùvodu vy¹¹í kvality poskytované zdravotní péèe pro pacienty trpící dìtskou mozkovou obrnou. U stì¾ovatele b) se zejména jednalo o vy¹¹í standard léèby rehabilitaèní. Z uvedených skuteèností a zji¹tìní je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel b) v dùsledku svého onemocnìní není v bezprostøedním ohro¾ení ¾ivota, a aè si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom komplikací, které s sebou jeho diagnóza nese, a tyto nijak nezlehèuje, ve svìtle vý¹e uvedené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uva¾ovat o udìlení azylu pouze z dùvodu ni¾¹í úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117).
[13] Co se týèe humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je tedy otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je pøitom limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì pokraèování tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. (viz usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77). O ¾ádnou takovou ani obdobnou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelù zjevnì nejedná. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatelù, pøihlédl k jejich vìku a zdravotnímu stavu, pøièem¾ se zvlá¹tì zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele b), a dospìl k závìru, ¾e v øe¹ené vìci nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak s ohledem na okolnosti projednávaného pøípadu a shora citované dùvody pro udìlení humanitárního azylu uzavírá, ¾e v této souvislosti nespatøuje ¾ádná pochybení.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatelù uvedená v kasaèních stí¾nostech a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèních stí¾ností k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù.
[15] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako nepøijatelné, a z tohoto dùvodu je odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[16] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.