Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2006
Timestamp: 2018-01-20 09:00:56+00:00
Document Index: 6839899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 102', 'soud ', '§ 104', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8As25/2006
8 As 25/2006-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. V., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, Praha 5, Na Baních 1403, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2006, èj. 5 Ca 35/2003-19,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 35/2003-19 byl odmítnut návrh ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na obnovu øízení ve vìci rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2000, èj. 28 Ca 259/99-80, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e obnova øízení ve vìcech ¾alob o pøezkoumání správního rozhodnutí není pøípustná.
Usnesením tého¾ soudu ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 35/2003-101 bylo øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti citovanému usnesení ze dne 29. 9. 2003 zastaveno s tím, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek. K úhradì tohoto poplatku do¹lo dodateènì a to vylepením kolkových známek na podání ze dne 15. 8. 2005, které bylo tého¾ dne podáno k po¹tovní pøepravì a doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 16. 8. 2005.
Usnesením Mìstského soudu ze dne 30. 1. 2006, èj. 5 Ca 35/2003-109 bylo vysloveno, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude z úètu Mìstského soudu v Praze vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který ¾alobce zaplatil za kasaèní stí¾nost proti usnesení tohoto soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 35/2003-19 spolu s podáním do¹lým soudu dne 16. 8. 2005. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, soud dospìl pøedev¹ím k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), nebo» poplatek byl zaplacen a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Proto¾e tedy zanikla poplatková povinnost ¾alobce, bylo rozhodnuto o vrácení tohoto poplatku.
Zøejmì i vzhledem k tomu, ¾e v tomto rozhodnutí bylo uvedeno pouèení, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost, stì¾ovatel tuto stí¾nost podal.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím pak, zda je proti citovanému usnesení mìstského soudu ze dne 30. 1. 2006 kasaèní stí¾nost pøípustná. Soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svoji podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon o soudních poplatcích rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona). Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 30. 1. 2006 bylo vydáno jako¾to souèást øízení ve správním soudnictví, a je tedy rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví ve smyslu § 102 s. ø. s. V tomto smìru je nepodstatné, ¾e rozhodnutí se opírá pøedev¹ím o jiný zákon ne¾ soudní øád správní.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat dal¹í právní otázkou, zda v daném pøípadì není zákonem, konkrétnì v § 104 s. ø. s. kasaèní stí¾nost prohlá¹ena za nepøípustnou.
Jak vyplývá pøedev¹ím z § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení. Proto¾e rozhodnutí mìstského soudu má toliko jediný výrok-o vrácení poplatku-proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, je tato stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
Ani nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako¾to nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].