Source: http://kraken.slv.cz/2Azs162/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:55:18+00:00
Document Index: 34768209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs162/2017
2 Azs 162/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2016, è. j. OAM-568/ZA-ZA11-ZA14-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2017, è. j. 61 Az 25/2016-45,
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem ozøejmil skutkové okolnosti pøípadu, aby mohl posoudit, zda jsou v pøípadì ¾alobce dány podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Dále soud konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl se ¾alobcem opakovaný pohovor, zabýval se pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i dostupnými informacemi o Arménii (zemi pùvodu ¾alobce). Své závìry ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil.
[3] Dále soud k námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skuteènosti svìdèící pro udìlení humanitárního azylu, uvedl, ¾e podmínky pro jeho udìlení bývají naplnìny pouze ve výjimeèných situacích. Krajský soud pak shodnì se ¾alovaným konstatoval, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky èi neurologické potí¾e ¾alobce nepova¾uje za relevantní dùvody odùvodòující udìlení humanitárního azylu. Nakonec konstatoval, ¾e ani tvrzené obavy z pronásledování v zemi pùvodu nelze v daném pøípadì podøadit pod azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle nìj nevypoøádal se ¾alobními námitkami, jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, jakým zpùsobem zasáhne rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany do jeho soukromého a rodinného ¾ivota chránìného èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e má na území Èeské republiky man¾elku a nezletilé dìti, kteøí disponují povolením k trvalému pobytu. Nezletilé dìti se prý nemohou ze sociálních a ekonomických dùvodù pøestìhovat do Arménie a jeho man¾elka není schopna se o dìti sama starat.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v nedostateèném vypoøádání jeho ¾alobních námitek krajským soudem. Tato vada je podle nìj natolik záva¾ným pochybením krajského soudu, ¾e ve svém dùsledku zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[9] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. Krajský soud nále¾itì posoudil v¹echny ¾alobní námitky a dostateènì se zabýval otázkou, jakým zpùsobem zasáhne rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování