Source: http://kraken.slv.cz/5Ads17/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:56:40+00:00
Document Index: 6039886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 99', '§ 67', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 53']

5Ads17/2003
è. j. 5 Ads 17/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì Ing. M. Z. P., zastoupené advokátkou JUDr. Janou Tou¹ovou, Ph.D., advokátní kanceláø Klatovy, nám. Míru 64/I, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 9. 2002, è. j. 16 Ca 121/2002-28,
Rozsudkem ze dne 25. 9. 2002, è. j. 16 Ca 121/2002-28 Krajský soud v Plzni potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2002, è. xxx, kterým ¾alovaná upravila navrhovatelce (¾alobkyni) od 1. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení naøízení vlády è. 353/2000 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2000, a dle Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní (è. 261/1948 Sb.) na èástku 5872 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e starobní dùchod navrhovatelky sestávající ze základní a procentní výmìry podléhá podle uvedených pøedpisù úpravì v pomìru doby získané na ès. území a úhrnu dob poji¹tìní (zamìstnání) na území obou smluvních státù, proto¾e byla zamìstnána na území Èeské republiky i Polské republiky (dále jen dílèení ). Souèasnì krajský soud rozhodl, ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù.
Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud z podaného opravného prostøedku (dnes ¾aloby), vyjádøení ¾alované, obsahu dávkového spisu vedeného ¾alovanou a napadeného vìcnì správným a zákonu odpovídajícím, toto rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v napadaném rozhodnutí rovnì¾ zdùvodnil, proè se ani k námitkám ¾alobkynì nemohl zabývat jinými skuteènosti ne¾ obsahem ¾alobou napadaného rozhodnutí ¾alované shora.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas odvolání, o nìm¾ v¹ak Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s., bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. ®alobkynì shledává rozpor ¾alobou napadaného rozhodnutí ¾alované, stejnì jako jejích rozhodnutí døívìj¹ích i jejího rozhodnutí ¾alovaného napadeného rozhodnutí s ustanovením obecnì závazných pøedpisù a Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o spolupráci na poli sociální politiky a správy ze dne 5. 4. 1948, è. 260/1948 Sb., konkrétnì ve skuteènosti, ¾e nebyla správnì aplikována ustanovení § 6 zákona è. 183/1994 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, v platném znìní, a èl. 14 uvedené úmluvy, kdy¾ zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku 420 Kè mìsíènì jí bylo kráceno, aèkoliv mìlo být poskytováno v plné vý¹i a kdy¾ novì by jí mìla nále¾et èástka 1310 Kè, nikoliv 1022 Kè krácena. V pøípadì, ¾e by tuto èástku nemìla vyplácet Èeská republika, mìl by tento stát uèinit pøíslu¹né kroky vùèi Polské republice tak, jak pøedvídá vý¹e uvedená úmluva. Zajistit výplatu z polské strany není v mo¾nostech navrhovatelky s ohledem na to, kdo je subjektem mezinárodní smlouvy, tj. státy a nikoliv jejich obèané.
Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alované tak dùvod nesouhlasu stì¾ovatelky s tímto rozhodnutím nespoèívá v provedeném zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu, ale v koneèné vý¹i stanoveného starobního dùchodu. Pochybení pak spatøuje ve stanovení výchozí vý¹e procentní výmìry dùchodu (k 1. 12. 2000, jako¾to ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje). Souèasnì stì¾ovatelka napadá stanovení vý¹e výmìry základní.
®alovaná jako úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti projevil souhlas s rozhodnutím krajského soudu a ke kasaèní stí¾nosti nepodal vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud má spisy za prokázané, ¾e vý¹e základní i procentní výmìry dùchodu stì¾ovatelky byly stanoveny rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze, vydaným dne 18. 7. 1989, kterým byl pøiznán dílèí starobní dùchod vypoètený podle poètu let jí odpracovaných v Polsku a Èeskoslovensku. Pro nárok na vý¹i dùchodu jí bylo zapoèteno na koeficient 0,780133 v èeskoslovenském sociálním zabezpeèení 9786 dní a v polském penzijním zaopatøení 2758 dní. Dùchod byl pøiznán podle tehdy platných pøedpisù, konkrétnì § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a podle èl. 14 Úmluvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou-è. 261/1948 Sb. Souèástí soudního spisu je i úplný spis dávkový, a tudí¾ není tøeba dal¹ího dokazování navrhovaným spisem z øízení nalézacího. O vìci pak rozhodoval soud pøíslu¹ný. stí¾nosti výslovný souhlas.
Na základì zákona è. 183/1994 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, byl dílèí starobní dùchod stì¾ovatelky navý¹en jednak procentním zvý¹ením podle § 1 o 5%, jednak o pevnou èástku 420 Kè (§ 6), v pøípadì stì¾ovatelky v¹ak dílèenou na základì èl. 14 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní (è. 261/1948 Sb.), tedy v pomìru doby získané na ès. území a úhrnu dob poji¹tìní (zamìstnání) na území obou smluvních státù, proto¾e byla zamìstnána na území Èeské republiky i Polské republiky. O tomto zvý¹ení dùchodu byla stì¾ovatelka informována oznámením ze dne 23. února 1995. Obdobná situace nastala podle zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995, kdy do¹lo ke zvý¹ení starobních dùchodù o pevnou èástku 680,-Kè pøi zru¹ení døíve pøiznané pevné èástky 420 Kè a pìtiprocentnímu zvý¹ení dùchodù bez pevné èástky. V pøípadì stì¾ovatelky byla pevná èástka opìt dílèena.
Od 1. ledna 1996 se pak na základì ustanovení § 99 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, vý¹e dùchodu pøiznaného podle dosavadních pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 bez zvý¹ení o pevnou èástku pova¾uje za procentní výmìru dùchodu a zvý¹ení o pevnou èástku se nadále pova¾uje za základní výmìru dùchodu.
V dal¹ích letech docházelo ke zvy¹ování dùchodù na základì naøízení vlády è. 19/1996 Sb., 218/1996 Sb., 129/1997 Sb., 104/1998 Sb., 64/1999 Sb., a koneènì 353/2000 Sb., vydávaných podle ustanovení § 67 odst. 10 zákona è. 155/1995 Sb. Zvy¹ování procentní výmìry se pøitom dìlo v¾dy stanoveným procentem, zvy¹ování základní výmìry pak v¾dy o pevnou èástku (podle naøízení vlády è. 19/1996 Sb. o 240 Kè, naø. vl. è. 218/1996 Sb. o 140 Kè, naø. vl. è. 129/1997 Sb. o 200 Kè a naø. vl. è. 104/1998 Sb. o 50 Kè, podle naøízení vlády è. 64/1999 Sb. a 353/2000 Sb. se základní výmìra nezvy¹ovala a v dobì vydání ¾alovaného rozhodnutí 1310 Kè. V pøípadì stì¾ovatelky byla ve¹kerá zvý¹ení základní výmìry dùchodu o pevnou èástku dílèena postupem shora uvedeným, zvy¹ování procentní výmìry dùchodù dílèeno nebylo, nebo» pøi procentickém zvy¹ování pùvodnì dílèené èástky je toto dílèení zachováno pro celou zvý¹enou èástku.
Pokud jde o procentní výmìru dùchodu, není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka usuzuje na nesprávnost rozhodnutí ¾alované a krajského soudu, jestli¾e s pùvodním stanovením svého starobního dùchodu, vèetnì jeho dílèení ve smyslu citované úmluvy vyjadøuje souhlas a ve¹kerá následná zvy¹ování takto pøiznané èástky, pozdìji oznaèené jako procentní výmìra dùchodu, se dìla výhradnì procentickým (pomìrným) zpùsobem, zachovávajícím pùvodní pomìr dílèení.
K po¾adavku stì¾ovatelky na stanovení základní výmìry dùchodu ve vý¹i 1310 Kè, soud konstatuje, ¾e jak pevná èástka 420 Kè podle § 6 zákona è. 183/1994 Sb., tak pevná èástka 680 Kè podle zákona è. 76/1995 Sb. a koneènì i základní výmìra dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. jsou podle citovaných pøedpisù souèástí pøiznaného starobního dùchodu a podléhají proto plnì jeho úpravì (dílèení) podle èl. 14 Úmluvy o sociálním poji¹tìní. Pøi postupném zvy¹ování základní výmìry dùchodu pevnými èástkami je pak pro zachování pùvodního pomìru dílèení nezbytné provést dílèení ka¾dé jednotlivé pevné èástky, o ni¾ se zvý¹ení provádí, a to ve stejném pomìru, v jakém bylo provedeno dílèení pùvodní. starobního dùchodu ¾alované, nebylo mo¾no, aby krajský soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí, a krajský soud proto nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí potvrdil a ¾alobu zamítl.
Pakli¾e se stì¾ovatelka dovolává ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 183/1994 Sb. stanovujícího, ¾e zvý¹ení o pevnou èástku nále¾í v plné vý¹i, i kdy¾ je dùchod krácen pro soubìh s jiným dùchodem nebo pøíjmem (obdobnì pak § 5 odst. 5 zákona è. 76/1995 Sb.), je nutno konstatovat, ¾e tato ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadají, nebo» zde se nejedná o soubìh s jiným dùchodem, ale o jediný starobní dùchod, jeho¾ výplatu zabezpeèují ve smyslu citované úmluvy orgány sociálního zabezpeèení dvou rùzných státù. Pro základní výmìru dùchodu pak tato námitka nemá místo, vzhledem k výslovné úpravì v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb.
K po¾adavku stì¾ovatelky na zabezpeèení výplaty èástek, o nì¾ byl její dùchod vyplácený orgány Èeské republiky sní¾en pøi dílèení, orgány Polské republiky, soud konstatuje, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., Úmluvy o sociálním poji¹tìní è. 261/1948 Sb., ani jiných vnitrostátních èi mezinárodnìprávních pøedpisù nelze takovou povinnost dovozovat.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z dùvodù, které ve svém rozsudku uvedl, potvrdil rozhodnutí ¾alované.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná a byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a právo ¾alované jako¾to správního orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vyluèuje § 60 odst. 2 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
V Brnì dne 29. 10. 2003