Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-109
Timestamp: 2019-04-23 06:43:24+00:00
Document Index: 14485791

Matched Legal Cases: ['§\u202f1148', '§\u202f1150', '§\u202f1154', '§\u202f 1154', '§\u202f1154', 'soud ', 'soud ', '§\u202f1155', '§\u202f 1155', '§\u202f1155', '§\u202f1155', '§\u202f 1156']

Strana 109 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe dohodu spoluvlastníků. Dá se říci, že co se týká vypořádání podílového spoluvlastnictví, z právní úpravy obsažená v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. platném do 31. 12. 2013, převzala nová právní úprava občanského zákoníku zásadní princip pro vypořádání. Při zrušení spoluvlastnictví musí být vypořádány dluhy a pohledávky všech věřitelů jako třetích osob a samotných spoluvlastníků týkajících se společné věci v souladu s § 1148 občanského zákoníku. Za zmínku stojí také ustanovení § 1150, které stanoví, že zrušení spoluvlastnictví nemůže mít za následek újmu osoby na spoluvlastnictví zúčastněné. Toto je obecné pravidlo vypořádání podílového spoluvlastnictví. Občanský zákoník od 1. 1. 2015 odebral spoluvlastníkům předkupní právo, které platilo pouze při získání nemovitosti v dědickém řízení a trvalo šest měsíců od nabytí nemovitosti. Poukazuji na to, že od 1. 1. 2018 je účinná novela, která předkupní právo pro spoluvlastníky opět zavádí do našeho právního řádu. Lze pouze spekulovat, zda se jedná o systémovou úpravu, či zda vrácení předkupního práva nebude působit další problémy. Další úprava stanoví, že spoluvlastníci se nemohou předkupního práva předem vzdát.1 Občanský zákoník v § 1154 stanoví zásadu, že zrušitelnost spoluvlastnictví může být uskutečněna především dohodou spoluvlastníků. Uvedené ustanovení řeší tzv. odklad zrušení spoluvlastnictví, což je zcela nový institut, který dosud v občanském zákoníku nebyl obsažen. V tomto směru je zde prolomena zásada tzv. zrušitelnosti spoluvlastnictví a je to ponecháno na vůli spoluvlastníků. Takovou dohodu nelze zneužívat a nelze dohodou spoluvlastníků vyloučit zrušení spoluvlastnictví jednou pro vždy. Spoluvlastníci se ani nemohou dohodnout, že se vzdají práva v budoucnu. Podstatou tedy je, že dohodou o odkladu zrušení spoluvlastnictví spoluvlastníci nemohou po určitou dobu požadovat zrušení spoluvlastnictví. Pokud by i přesto podali žalobu k příslušnému soudu, musela by být žaloba zamítnuta, leda by se u soudu spoluvlastníci dohodli, že na odkladu zrušení spoluvlastnictví netrvají. Ustanovení §  1154 občanského zákoníku stanoví, že odklad zrušení spoluvlastnictví může být ujednán na dobu 10 let s tím, že je možné ujednat odklad i opakovaně. Taková možnost teoreticky umožňuje zablokovat vypořádání podílového spoluvlastnictví na dlouhou dobu. V tomto směru je nezbytné vyčkat příslušné judikatury, jak bude takové konání posuzováno.
Ustanovení § 1154 odst. 2 řeší právní nástupnictví spoluvlastníků a připouští, aby byly smluveny účinky dohodnutého omezení i pro singulární nástupce spoluvlastníků. Pokud by taková dohoda pro singulární právní nástupce ujednána nebyla, pak by se na ně závazek odkladu zrušení spoluvlastnictví nevztahoval. Samotná dohoda spoluvlastníků o odkladu zrušení spoluvlastnictví může být uzavřena kdykoliv po vzniku spoluvlastnického vztahu. Uzavření takové dohody nemá žádný podstatný vliv na spoluvlastnictví z hlediska práv a povinností
Při rozhodování soudů o tom, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro odklad zrušení spo‑ luvlastnictví, musí být bráno do úvahy pečlivé hodnocení důkazů a kon‑ krétních okolností každé věci. jednotlivých spoluvlastníků. Podstatné je, že zákon pro takovou dohodu vyžaduje formu veřejné listiny a pokud se ujednání týká nemovitosti zapsané do veřejného seznamu, tak musí proběhnout i zápis do tohoto seznam.2 Také soud může na návrh některého ze spoluvlastníků odložit zrušení spoluvlastnictví. Je na rozhodnutí soudu, kdy na základě námitek spoluvlastníků proti zrušení spoluvlastnictví zhodnotí, zda je spravedlivé, aby spoluvlastníci setrvávali ve spoluvlastnictví a přihlédne k tomu, aby nedocházelo k majetkové ztrátě, nebo se jedná o vážné ohrožení oprávněného zájmu některého ze spoluvlastníků. Jedná se o soudní ochranu spoluvlastníků, kteří mají proti zrušení spoluvlastnictví zásadní námitky. Pokud soud shledá, že takové námitky mají své opodstatnění, může takové ujednání zrušit, nejdéle však na dobu dvou let, tak jak stanoví § 1155 občanského zákoníku. Z judikatury, zejména Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka odůvodňující odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu podle §  1155 Občanského zákoníku, může být výjimečně založeno i vážným ohrožením zájmu osoby blízké spoluvlastníků a spočívá v požadavku na realizaci práva a respektová-
ní rodinného života (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp.zn. 22 Cdo 4755/2015).3 Důvodem pro odklad zrušení spoluvlastnictví a prodloužení jeho trvání dle ustanovení § 1155 odst. 1 občanského zákoníku není pouhá skutečnost, že některý ze spoluvlastníků přijde o bydlení, ani skutečnost, že spoluvlastník v domě bydlí s nezletilými dětmi neznamená, že by v případě zrušení spoluvlastnictví byl jeho oprávněný zájem, konkrétně zájem na bydlení vážně ohrožen (viz rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. 71 Co135/2017, ze dne 27. 6. 2017).4 Je třeba poukázat i na skutečnost, že zrušení spoluvlastnictví může být odloženo také v řízení pro případ smrti (§ 1155 odst. 2 občanského zákoníku), kdy odklad zrušení spoluvlastnictví může založit i závěť. Ustanovení §  1156 občanského zákoníku jednoznačně stanoví, že odklad zrušení spoluvlastnictví lze později změnit dohodou spoluvlastníků a nedojde­li k takové dohodě rozhodnutím soudu na základě návrhu spoluvlastníka, který prokáže, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby ve spoluvlastnictví setrval nebo že se pro něj změnily podstatně okolnosti, pro něž k odkladu spoluvlastnictví došlo. Při rozhodování soudů o tom, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro odklad zrušení spoluvlastnictví, musí být bráno do úvahy pečlivé hodnocení důkazů a konkrétních okolností každé věci.
Mgr. Jiří Vágner, advokát – partner Advokátní kancelář Brož & Sokol & Novák s. r. o.
Poznámky: 1	Občanský zákoník, komentář Petrov, Výtisk, Beran a kolektiv I. vydání nakladatelství C.H. Beck 2017. 2	Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodou zprávou a rejstříkem prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš a kolektiv, Sagit, a. s. 2012. 3	Rozsudek Nejvyššího soudu ze den 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4755/2015. 4	Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2017sp. zn. 71 Co 135/2017.