Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/302F5348CFD6B95EC1258429001868CA?openDocument
Timestamp: 2020-07-12 22:43:39+00:00
Document Index: 30876773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 147', '§ 147', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 147', '§ 147', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'Soud ', '§ 2', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', 'in dubio', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 305/2019
Spisová značka: 3 Tdo 305/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.305.2019.1
3 Tdo 305/2019-808
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 3. 2019 o dovolání, které podal obviněný M. Š., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 55 To 308/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 2 T 175/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 5. 2018, sp. zn. 2 T 175/2014, byl obviněný M. Š. uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Za to byl podle § 147 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu čtyř roků. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody a nemajetkové újmy.
O odvolání obviněného a poškozeného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 55 To 308/2018, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), f) trestního řádu zrušil napadený rozsudku v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Za to jej podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu osmnácti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání čtyř roků. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu nově rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že hodnotící úvahy odvolacího soudu odporují formální logice. Závěr soudu, že poškozený čtyřkolku neřídil, je podle obviněného založen pouze na domněnkách, důkaz k tomu proveden nebyl. Poukázal na to, že předmětná čtyřkolka by byla velmi snadno ovladatelná i pro poškozeného, který v době nehody vlastnil motocykl. Obviněný dále namítl, že nebyl proveden důkaz záznamem kamery SčVAK, a. s., který navrhoval již od počátku řízení. Přitom pokud by skutečně řídil on, takový návrh „proti sobě“ by nečinil. Obviněný rovněž nesouhlasí se závěrem soudu i znalce, že čtyřkolka nebyla vybavena stupačkou i pro spolujezdce. Soud podle obviněného postupoval v rozporu s § 2 odst. 6 trestního řádu a v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Tím porušil jeho právo na spravedlivý proces.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil a podle § 265m odst. 1 trestního řádu ve věci rozhodl sám tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněný opakuje obhajobu, kterou soustavně uplatňoval již od samotného počátku svého trestního stíhání a posléze zejména i ve svém odvolání. Z hlediska dovolání považuje státní zástupce za podstatné, že dovolatel obsahově i výslovně namítá pouze porušení zásady in dubio pro reo. Jedná se přitom o zásadu procesní a nikoliv hmotněprávní, jejíž dodržení Nejvyšší soud v dovolacím řízení nepřezkoumává. Námitky uvedené dovolatelem proto podle státního zástupce neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu a zejména ani důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, neboť dovolatel nenamítá nesprávné právní posouzení skutku ani jiné nesprávné hmotněprávní posouzení.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu dovolání odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.
Obviněný M. Š. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ani Okresního soudu v Jablonci nad Nisou netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti obviněný odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotněprávního posouzení. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil.
Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu. Nad její rámec Nejvyšší soud uvádí, že obviněný byl usvědčován jako řidič předmětného čtyřkolového motocyklu v době nehody jak výpovědí poškozeného, tak závěry znaleckých posudků z oboru kriminalistika, odvětví forenzní biomechanika, a z oboru zdravotnictví, odvětví patologická anatomie. Poškozený vypověděl, že v minulosti čtyřkolku neřídil a řídit ji neumí. Znalec z oboru biomechaniky vyloučil jako fyzicky nemožnou verzi obviněného, že jel jako spolujezdec a přes poškozeného se vestoje snažil zredukovat rychlost stlačením brzdy. Charakter zranění poškozeného odpovídá jeho pozici spolujezdce. Znalec z oboru zdravotnictví, odvětví patologická anatomie, pak závěr o obviněném jako řidiči založil na poměru zranění mezi obviněným a poškozeným, kdy řidič je schopen daleko lépe reagovat na nehodový děj, je na motocyklu lépe fixován, drží se za řídítka, a tudíž na něj působí menší odstředivá síla než na spolujezdce. Skutkové závěry soudů rozhodně nejsou zatíženy extrémním nesouladem s provedenými důkazy, není tudíž žádný důvod k jejich revizi dovolacím soudem.