Source: http://kraken.slv.cz/16ICm1969/2010
Timestamp: 2018-06-24 05:53:48+00:00
Document Index: 36200253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 558', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

16 ICm 1969/2010
Jednací číslo: 16 ICm 1969/2010-27 Sp. zn. ins. řízení: 16 INS 9565/2010
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem v právní věci žalobce Mgr. Kateřiny Širhalové, LL. M., r. č. 785723/5727, Palackého 641/11, Olomouc, insolvenční správkyně dlužníka Ivany Hoffmannové, r.č. 665421/1223, bytem Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk, proti žalovanému Cardinalis, s. r. o., IČ 29210275, Náměstí Svobody 75, Bzence, zastoupenému Mgr. Evou Neradiovou, Velkomoravská 1, Hodonín, o určení výše popřené vykonatelné pohledávky,
I. U r č u j e s e, že žalovaný n e m á za dlužníkem Ivanou Hoffmannovou, r.č. 665421/1223, bytem Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk, v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 16 INS 9565/2010 pohledávku ve výši 100.000,-Kč.
II. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný n e m á za dlužníkem Ivanou Hoffmannovou, r.č. 665421/1223, bytem Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk, v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 16 INS 9565/2010 pohledávku ve výši 47.040,- Kč, s e z a m í t á .
Incidenční žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2010 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 147.040,-Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na přezkumném jednání dne 9. 11. 2010 přezkoumala žalovanou pohledávku a popřela ji do co do výše 147.040,-Kč a ve stejném rozsahu popřela i její pravost. Důvodem popření je jednak, že žalovaná požaduje smluvní úrok ve výši 47.040,-Kč, který přirostl až po rozhodnutí o úpadku a dále správce popřel smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč pro rozpor s dobrými mravy. Nemravnost se spatřuje v nepoměru výše smluvní pokuty k porušení smluvní povinnosti, tj. prodlením dlužníka s jedinou splátkou ve výši 2.832,-Kč. Prodlení dlužníka trvalo pouze 8 dní, kdy splatnost nezaplacené pohledávky nastala 15. 8. 2010 a insolvenční návrh byl podán dne 23. 8. 2010.
Žalovaný ve svém vyjádření z 12. 1. 2010 navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že : 1. Částka 47.040,-Kč není přirostlým úrokem až po rozhodnutí o úpadku jak tvrdí žalobce ve svém žalobě, ale v článku II. odst. 2 smlouvy o půjčce z 15. 4. 2010 nezaplacením byť jediné splátky se stává splatným celý dluh a dlužník je povinen uhradit věřiteli částku odpovídající součtu všech splátek, a to do deseti dnů od splatnosti první splátky. Taktéž v notářském zápise sp. zn. NZ 82/2010, N 98/2010 z 15. 4. 2010 dlužnice opětovně uznala co do důvodu a výše, že dluží tuto částku s tím, že se nezaplacením byť jediné ze splátky stává splatným celý dluh (článek II. písm. c/).
2. Stran smluvní pokuty ve výši 100.000,-Kč poukazuje žalovaná na skutečnost, že nejen ve smlouvě o půjčce, ale i v řečeném notářském zápise uznala tuto smluvní pokutu co do důvodu i výše, uzavírala smlouvu o půjčce v době, kdy již prokazatelně dlužila více věřitelům s tím, že si byla vědoma všech sankčních ujednání, které byly dohodnuty. Podle žalované je naopak v rozporu s dobrými mravy, pokud by byla paní Hoffmanová zproštěna povinnosti plnit smluvní pokutu, neboť toto precedenčně umožňovalo dlužníkům jednoduše řešit svoji zadluženost podáním insolvenčního návrhu bezprostředně, co se smluvně zadluží a ze svých závazků tak uhradit pouze nepatrnou část. Jiný výklad považuje žalovaná za rozpor se zásadou poctivého obchodního styku.
Z přihlášky pohledávky žalovaného ze dne 28. 10. 2010 soud zjistil, že byla přihlášena celkem částka 193.456,-Kč, která sestává z jistiny ve výši 93.456,-Kč z titulu smlouvy o půjčce z 15. 4. 2010, kdy dlužník uhradil 8.496,-Kč a zbývá zaplatit 93.456,-Kč, přičemž dle notářského zápisu sp. zn. NZ 82/2010, N 98/2010 z 15. 4. 2010 byl tento dluh uznán, dlužník uzavřel s věřitelem dohodu o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti s tím, že pro případ s prodlením byla sjednána smluvní pokuta 100.000,-Kč, splatná do tří dnů ode dne nezaplacení zbývající části dluhu.
Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 15. 4. 2010 mezi žalovaným jakožto věřitelem a dlužníkem soud zjistil, že :
1. Předmětem je půjčka 49.000,-Kč převzata při podpisu této smlouvy s úrokem 3 % měsíčně.
2. Dlužník se zavázal ji vrátit nejpozději do 36 měsíců ode dne podpisu smlouvy spolu s úrokem, a to v 36-ti pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce na účet věřitele s výší měsíční splátky 2.832,-Kč, datum první splátky 15. 5. 2010, datum poslední splátky 15. 4. 2013.
3. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek i celého dluhu byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100.000,-Kč splatná do tří dnů od doručení písemné výzvy věřitele dlužníkovi k jejímu zaplacení.
Z notářského zápisu, sp. zn. NZ 82/2010, N 98/2010 sepsaným jménem notářky Marie Filipi, Mgr. Ing. Tomášem Kremrem, notářským kandidátem, za přítomnosti žalovaného jako věřitele a dlužníka tak, že byla uzavřena dohoda o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti, a soud z ní zjistil, že:
1. Dlužník uznal co do důvodu a výše, že dluží na základě smlouvy o půjčce z 15. 4. 2010 peněžitou částku 101.952,-Kč a případnou smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč.
2. Uznaná částka 101.952,-Kč je splatná v 36-ti pravidelných měsíčních splátkách po 2.832,-Kč vždy do každého dne v kalendářním měsíci počínaje květnem 2010.
3. Pro případ prodlení s úhradou dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč splatnou do tří dnů od nezaplacení celého dluhu nebo jeho zbývající části.
4. Nezaplacením jedné ze splátek se stává ihned splatný celý dluh.
5. Dlužník dal svolení k vykonatelnosti dle § 274 písm. e) o. s. ř. ohledně peněžité částky ve výš 101.952,-Kč s tím, že svolení dlužníka věřitel v plném rozsahu přijal a bere ji na vědomí.
Ze seznamu přihlášených pohledávek věřitele č. 8 Cardinalis, s. r. o., soud zjistil, že insolvenční správkyně:
1. Popřela úrok ve výši 47.040,-Kč.
2. Popřela smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč z důvodu, že tato neodpovídá intenzitě porušení závazku a je v rozporu s dobrými mravy, neboť dlužník pouze dlužil jedinou splátku ve výši 2.832,-Kč, a to pouze 8 dnů.
Z usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci č. j. KSOL 16 INS 9565/2010-A4 z 6. 9. 2010 soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo mu povoleno oddlužení.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 9. 11. 2010 soud zjistil, že insolvenční správkyně popřela částečně přihlášenou pohledávku věřitele č. 8 Cardinalis, s. r. o.
Na základě provedeného dokazování soud žalobě vyhověl ohledně smluvní pokuty, tedy částky 100.000,-Kč, a zamítnul ji ohledně úroku z půjčky ve výši 47.040,-Kč.
Ke smluvní pokutě ( výrok I. rozsudku ) :
V řízení je prokázáno, že byla mezi dlužníkem a žalovaným uzavřena dne 15.4.2010 platná smlouva o půjčce, jejímž předmětem je poskytnutí částky 49.000,-Kč s 3 % úrokem měsíčně a dlužník se zavázal ji vrátit nejpozději do 36 měsíců ode dne podpisu smlouvy spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 2.832,-Kč, datum první splátky 15. 5. 2010, datum poslední splátky 15. 4. 2013. Téhož dne byla mezi uvedenými smluvními stranami uzavřena formou notářského zápisu dohoda se svolením dlužníka k přímé vykonatelnosti. Její součástí jsou však částečně neplatná ustanovení ( článek II. písm. b) a článek I. odstavec druhý ) notářského zápisu, což znamenalo částečné vyhovění žalobě.
Zákon nevylučuje možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku. Nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty (při porušení povinnosti spočívající v nezaplacení) vzniká vedle nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Odepřít ochranu jednání, které je v rozporu s dobrými mravy lze pouze takovému druhu jednání, které opomíjí prevenční (donucení dlužníka pohrůžkou sankce k řádnému splnění závazku), sankční (nepříznivý následek v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši v případě porušení smluvní povinnosti účastníkem závazkového vztahu ) a kompenzační (náhrada škody za nesnáze způsobené opožděným plněním), charakter (funkci) institutu smluvní pokuty. V dané věci je předmětem dlužníkova závazku podle výše uvedeného notářského zápisu smluvní pokuta ve výši 100.000,-Kč, splatná do tří dnů od nezaplacení celého dluhu nebo jeho části, přičemž dluh ve výši 101.952,-Kč se stává splatným nezaplacením byť jediné ze splátek, a to ihned. Výše této jediné splátky přitom činí částku pouze 2.832,-Kč. Zjednodušeně řečeno : postačujícím důvodem k tomu, aby věřitel mohl uplatnit smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč za dlužníkem, je nezaplacení jediné splátky ve výši 2.832,-Kč. Tím se navíc stává splatným i celý dluh (článek II. písm. b/ a c/ výše uvedeného notářského zápisu). Je tak zřejmé, že dohodnutá smluvní pokutu postrádá svou prevenční funkci k řádnému splnění závazku a rovněž i kompenzační funkci, kdy je nutné zdůraznit, že smluvní pokuta v občanském zákoníku je upravena jako paušalizovaná náhrada
škody a sjednaná smluvní pokuta svou výši takovou náhradu značně přesahuje. Z těchto důvodů soud shledává článek II. písm. b) a článek I. odstavec druhý notářského zápisu sp. zn. NZ 82/2010, N 98/2010 z 15. 4. 2010 jakožto částečně absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 a 41 občanského zákoníku. Z těchto důvodů je zřejmé, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 100.000,-Kč ( ohledně shora uvedených právních názorů srovnej např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 13 Cmo 3/2009-68 ze dne 18. 2. 2010 ve věci sp. zn. KSOS 14 INS 1794/2008, nebo rozsudek téhož soudu sp. zn. 12 Cmo 2/2009 ve věci sp. zn. KSOS 34 INS 2730/2008 ).
K úroku z půjčky ( výrok II. rozsudku ) :
Občanský zákoník v ustanovení § 558 umožňuje, aby dlužník věřiteli uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Je možné ve smlouvě také dohodnout, že nezaplacením byť jediné ze splátek se stává ihned dluh splatným. Jde o tzv. ztrátu výhody splátek (viz článek II. písm. c/ výše uvedeného notářského zápisu ze dne 15. 4. 2010). Jestliže tedy dlužnice nezaplatila splatnou pohledávku dne 15. 8. 2010 ve výši 2.832,-Kč, postihla ji dle článku II. písm. c/ notářského zápisu ztráta výhody splátek, a je proto povinna zaplatit celý svůj uznaný dluh ve výši 101.952,-Kč ihned, neboť se stal splatným. Splatnost celé částky tak nastala prvního dne prodlení se zaplacením splátky, tedy dne 16. 8. 2010 a připomíná se, že jde o splatnost celého dluhu ve výši 101.952,-Kč. Z těchto důvodů je zřejmé, že žalovaná částka 47.040,-Kč, která má představovat dle žaloby 4.-36. splátku dluhu, nemohla přirůst až po rozhodnutí o úpadku jakožto úrok, protože již jednoduše byla splatná dne 16. 8. 2010, a insolvenční návrh dlužnice podala až 23. 8. 2010. Z těchto důvodů soud nesdílí názor, který žalobkyně uvedla v žalobě, že jde o částku přirostlou až po rozhodnutí o úpadku, a proto soud část žaloby ohledně určení, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 47.040,-Kč zamítnul.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když ve věci byl úspěšnější žalobce z 68 % oproti žalovanému, který měl úspěch pouze 32 %. Žalobci tak náleží 36 % nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobce ve věci není zastoupen, práva na náhradu nákladů se nevzdal, ani neuvedl, že by mu náklady řízení vznikly, a soud ze soudního spisu nezjistil opak, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci.
V Olomouci dne 21. 4. 2011 Mgr. Martin Šulák, v.r. Za správnost vyhotovení: samosoudce Šárka Švubová