Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:37:32+00:00
Document Index: 51756875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs1/2009
2 Azs 1/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: K. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 7. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-22,
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2007, è. j. OAM-1-292/VL-10-18-2007, ¾alované Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 7. 7. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-22, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek nyní napadá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání. Souèástí kasaèní stí¾nosti je také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzované vìci vystupovala stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem zastoupena.
Usnesením ze dne 25. 9. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-36, rozhodl krajský soud o ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl ustanoven bezplatný právní zástupce, tak, ¾e se stì¾ovatelce advokát neustanovuje. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravila vady své kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2008 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování. Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tedy P. 9-L., N. K. 1568/1 .
Tam v¹ak stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena a proto¾e si ulo¾enou zásilku ani ve lhùtì 3 dnù nevyzvedla, bylo usnesení ke dni 13. 10. 2008 pova¾ováno, v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, v návaznosti na § 42 odst. 5 s. ø. s., za doruèené. Citované usnesení následnì stì¾ovatelka napadla dne 16. 11. 2008 kasaèní stí¾ností, kterou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j. 2 Azs 2/2009-56, odmítl pro opo¾dìnost.
Ze shora uvedených skuteènostní vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 62 Az 15/2007-36, je nyní pravomocné, nebo» nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Z tohoto dùvodu byla stì¾ovatelka na jeho základì povinna v jednomìsíèní lhùtì odstranit zmínìné vady kasaèní stí¾nosti zpùsobem v nìm uvedeným. Lhùta k odstranìní nedostatku povinného zastoupení v¹ak stì¾ovatelce uplynula marnì, nebo» vady kasaèní stí¾nosti nebyly ve stanovené jednomìsíèní lhùtì odstranìny, a to i pøes výslovné upozornìní krajského soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu. Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), v návaznosti na § 120 s. ø. s.