Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:31:34+00:00
Document Index: 54024527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs78/2017
4 Azs 78/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015, è. j. OAM-510/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2017, è. j. 4 Az 5/2015-55,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2015, è. j. OAM-510/ZA-ZA14-K01-2014, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobce se zdr¾uje na území ÈR od roku 1999, pravidelnì v¹ak zemi pùvodu nav¹tìvoval. O mezinárodní ochranu ¾ádal v ÈR v minulosti ji¾ dvakrát, v roce 2014 byl rozhodnutím trestního soudu vyho¹tìn na dobu tøí let za øízení pod vlivem alkoholu. Poté ¾alobce opìt po¾ádal o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e v devadesátých letech mìl na Ukrajinì problémy s mafiány a poté jej policie ¾ádala, aby se stal jejím informátorem, co¾ odmítl. Na to mu prý bylo sdìleno, ¾e skonèil . Dle sdìlení pøátel se po ¾alobci v místì jeho ukrajinského bydli¹tì ptali . Na Ukrajinu se vracet nechce, nebo» tam nemá kde bydlet, v zemi je korupce a váleèný stav, navíc má v Èesku pøítelkyni, která je také ukrajinská obèanka.
[2] Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 3. 2017, è. j. 4 Az 5/2015-55, (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost.
[3] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek chybnì dovozuje, ¾e i pøes radikální zmìnu pomìrù na pøelomu let 2014/2015 bylo mo¾né v azylových øízeních vyu¾ívat star¹ích zpráv, tj. zpráv z pøed-majdanovského období ; dále pak ¾e napadený rozsudek se chybnì omezuje na konstatování, ¾e aktuálnì (tj. a» ji¾ k lednu 2015 èi k bøeznu 2017) se konflikt na východì Ukrajiny omezuje na východní èást této zemì, ani¾ bere v potaz hrozbu jeho roz¹íøení, která se v souèasné dobì jeví zhruba stejnì aktuální jako pøed 2 lety, a rozhodnì ji nelze pova¾ovat za za¾ehnanou ; koneènì ¾e napadený rozsudek chybnì ztoto¾òuje pojem soukromého ¾ivota s ¾ivotem rodinným a stejnì jako ¾alovaný fakticky redukuje právo na soukromý ¾ivot na mo¾nost sou¾ití s rodinnými pøíslu¹níky a opomíjí tak faktory jako je délka mého dosavadního pobytu v ÈR, znalost jazyka, míra vazeb k Ukrajinì aj. .
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikaturní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
[7] Stì¾ovatel neuvádí, v èem jeho stí¾nost pøesahuje podstatnì jeho vlastní zájmy a dùvody pro pøijatelnost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud.
[8] K námitce neaktuálnosti zpráv pou¾itých pøi azylovém øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval a judikoval, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71).
[9] V daném pøípadì není dùvodu pochybovat o objektivitì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 16. 4. 2014, ze dne 29. 5. 2014 a ze dne 1. 8. 2014, Informace Zastupitelského úøadu Kyjev ze dne 10. 3. 2014, Zprávy CRS pro Kongres USA, Steven Woehrel ze dne 24. 3. 2014, Výroèní zprávy Freedom House z ledna 2014, Zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva ze dne 15. 6. 2014 a 16. 9. 2014 a rovnì¾ z aktuálního znìní Infobanky ÈTK: Zemì svìta, Ukrajina (v¹echny souèástí správního spisu). Jak zdroje, tak obsa¾ené (zji¹tìné) informace splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky.
[10] Co se týèe samotné otázky neaktuálnosti zji¹tìných informací, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je aktuálnost zcela pøimìøená tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 6. 10. 2014, pøièem¾ samotné správní rozhodnutí bylo vydáno dne 16. 1. 2015. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo z informací, jejich¾ stáøí bylo (pøevá¾nì) pouze nìkolik mìsícù. Nadto je mo¾né poukázat na to, ¾e dne 13. 1. 2015 stì¾ovatel podepsal protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhl ¾ádné jejich doplnìní ani ¾ádný z tìchto podkladù nerozporoval.
[11] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se mo¾ného roz¹íøení ozbrojeného konfliktu na území Ukrajiny a s tím i ohro¾ení jeho osoby, je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, pokraèování publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS), podle které nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouhá existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on (blí¾e viz rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, è. 1840/2009 Sb. NSS).
[12] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. i v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Azs 239/2015-26, kde konstatoval, ¾e Na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na Ukrajinì bylo mìsto Borispol, které se nachází v Kyjevské oblasti tj. v severní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e konflit se mù¾e v budoucnu roz¹íøit i na dal¹í oblasti Ukrajiny, jde o nièím nepodlo¾enou spekulaci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti mnohokrát zabýval otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota a tím, za jakých situací by tento zásah pøedstavoval poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a zákona o azylu (napø. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71) V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, ¹. j. 9 Azs 5/2009-65, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98) .
[14] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nejedná. Samotný dlouholetý pobyt na území ÈR (podobnì jako znalost èeského jazyka a nezaji¹tìní ubytování v zemi pùvodu) takový dùvod nepøedstavují a jiné konkrétní okolnosti stì¾ovatel neuvedl. Nelze té¾ pøehlédnout fakt, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel a¾ ve chvíli, kdy mu reálnì hrozilo nucené opu¹tìní ÈR v dùsledku pravomocnì ulo¾eného trestu vyho¹tìní. Pokud v¹ak stì¾ovatel hodlá svùj rodinný a soukromý ¾ivot rozvíjet v Èeské republice, pak by se mìl sna¾it (po vypr¹ení ulo¾eného trestu vyho¹tìní) upravit svùj pobytový status dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, nikoli dle zákona o azylu.
[15] V posuzovaném pøípadì se tedy nejedná o právní otázky, které by nebyly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹eny, nebo by k nim bylo pøistupováno rozdílnì, a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly potøebu judikaturního odklonu. Závìry mìstského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozsudek neobsahuje vady, které by mìly dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost.
[17] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).