Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:26:39+00:00
Document Index: 41228894

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 21', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 22', '§ 46', '§ 70', '§ 22', '§ 57', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

5Afs39/2008
è. j. 5 Afs 39/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. J. M., b) Ing. Z. M., oba zastoupeni Mgr. Èestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem ulice 17. listopadu 19, Boskovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 89/2006-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8711 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich advokáta, Mgr. Èestmíra Sekaniny.
Finanèní úøad v Tøebíèi vydal výzvu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101489/05/330961/0610, k zaplacení daòového nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 14 500 Kè ¾alobcem ad a) jako¾to ruèitelem dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). Tého¾ dne vydal tentý¾ finanèní úøad výzvu è. j. 101487/05/330961/0610 k zaplacení daòového nedoplatku té¾e danì ve vý¹i 14 500 Kè ¾alobkyní ad b) jako¾to ruèitelkou dle shodného ustanovení.
Proti tìmto výzvám podali oba ¾alobci odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3797/06/FØ 150 a è. j. 3796/06/FØ 150, zamítl.
Oba ¾alobci napadli vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného pùvodnì samostatnými ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. ®alobci uvedli v ¾alobách dvì námitky. Za prvé, ¾alobci namítali, ¾e výzvy správce danì byly vydány po lhùtì stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), nebo» byly ¾alobcùm doruèeny více ne¾ po pìti letech po splatnosti danì z pøevodu nemovitostí. ®alobci se ve svých právních názorech opøeli o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. Za druhé, ¾alobci namítali, ¾e daòový subjekt S. N. (poplatník danì z pøevodu nemovitostí, tj. daòový dlu¾ník) má nìkolik nedoplatkù na dani z pøevodu nemovitostí a finanèní úøad mohl pochybit a postupovat v rozporu s § 59 odst. 5 daòového øádu.
Krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 89/2006-29, zru¹il a obì vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou první námitku ¾alobcù týkající se uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, nebo» podle nìj ze zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jednoznaènì vyplývá, ¾e promlèení, které mù¾e namítat daòový ruèitel v odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu je lhùtou podle § 47 daòového øádu, resp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí podle § 22 zákona o trojdani, nikoliv lhùtou podle § 70 daòového øádu, jak se domnívá ¾alovaný. Pøedmìtná kupní smlouva ze dne 9. 7. 1997 byla do katastru nemovitostí zapsána dne 29. 9. 1997, povinnost podat daòové pøiznání podle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani vznikla ve lhùtì do konce prosince 1997. Lhùta pro vymìøení danì podle § 22 citovaného zákona uplynula dne 31. 12. 2000, a proto výzvy ze dne 3. 11. 2005, které byly doruèeny ¾alobcùm v dané vìci, byly vydány po uplynutí tøíleté lhùty. Pokud jde o druhou námitku ¾alobcù, krajský soud konstatoval, ¾e tato námitka byla formulována nekonkrétnì a ¾alobci v ní pouze spekulují o mo¾ném pochybení finanèního úøadu, ani¾ by toto ¾alobní tvrzení blí¾e konkretizovali a dolo¾ili. Z tohoto dùvodu se krajský soud touto ¾alobní námitkou pro její obecnost nezabýval.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení) a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí).
V prvním okruhu námitek opírajících se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i text a nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Daò tak byla vymìøena vèas. Jeliko¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò, je tøeba pro posouzení lhùty pro vydání napadené výzvy u¾ít § 70 daòového øádu upravujícího lhùtu pro vybírání a vymáhání danì. Stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e v takovém pøípadì není aplikovatelná lhùta dle § 22 zákona o trojdani, nebo» ta se vztahuje pouze na otázku vymìøení danì daòovému dlu¾níkovi. Z pohledu ruèitele má jen ten význam, ¾e ruèitele lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì pouze, kdy¾ byla vèas vymìøena dlu¾níkovi. Obdoba povinností daòového ruèitele s povinnostmi daòového dlu¾níka vùèi správci danì se týká a¾ úhrady daòového nedoplatku, nikoli tedy samotného vymìøení, co¾ potvrzuje i nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v daném pøípadì vznikla daòovému dlu¾níku povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do konce prosince 1997 a lhùta pro vymìøení danì podle § 22 zákona o trojdani uplynula 31. 12. 2000. Správce danì v¹ak v roce 1999 dvakrát vyzval poplatníka k podání daòového pøiznání k dani pøevodu nemovitostí. Doruèení tìchto výzev poplatníkovi mìlo podle ¾alovaného vliv na pøeru¹ení tøíleté prekluzívní lhùty pro vymìøení danì poplatníkovi a její nový bìh od konce roku 1999. Vlivem tìchto úkonù na bìh lhùty pro vydání výzvy ruèiteli se krajský soud nezabýval, z èeho¾ stì¾ovatel usuzuje, ¾e soud má za to, ¾e úkony uèinìné ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani ve vztahu k poplatníkovi, o nich¾ nebyl ruèitel zpraven, nemohou mít vliv na vymìøení danì (tj. vydání výzvy) ruèiteli. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazuje, aby ilustroval nesprávnost právního názoru krajského soudu projevující se i ve vìci posuzování bìhu lhùty pro vydání výzvy ruèiteli nezávisle na bìhu lhùt ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi. To mù¾e vést i k tomu, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. To by v nìkterých pøípadech, kdy poplatník se správcem danì nespolupracuje a neplní své daòové povinnosti, mohlo vést k popøení smyslu institutu ruèení a jeho akcesorické povahy. Dále stì¾ovatel poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví ve vìci posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Výkladu stì¾ovatele tak plnì nasvìdèuje napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 10 Ca 154/2006. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e má zato, ¾e v dané vìci je ve vztahu k výzvì vydané dle § 57 odst. 5 daòového øádu nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Jeliko¾ zákon o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu, u¾ije se pøitom ustanovení § 70 daòového øádu.
Ve druhém okruhu námitek opírajících se o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» Krajský soud v Brnì zru¹il napadená rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, ale v odùvodnìní neuvedl, v èem spatøuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na rozkolísanou rozhodovací praxi Krajského soudu v Brnì, kdy jiné senáty tohoto soudu ru¹í rozhodnutí ve skutkovì a právnì obdobných vìcech pro nezákonnost, a nikoliv pro vady øízení.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e stì¾ovatel pouze dále rozvíjí svùj pùvodní právní názor, pøièem¾ se jedná o názor nesprávný nejen s ohledem na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ale i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì podotýká, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla ke sporné otázce, je¾ je pøedmìtem prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatele, jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolávali ¾alobci a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, www.nssoud.cz, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu poskytuje stanovisko k prvnímu okruhu námitek stì¾ovatele, nezbývá ne¾ na argumentaci roz¹íøeného senátu odkázat a ocitovat z ní:
Rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci tak nezbylo, ne¾ se øídit právním názorem vyjádøeným roz¹íøeným senátem tého¾ soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e první okruh kasaèních námitek uplatnìných stì¾ovatelem nemù¾e uspìt. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli rozhodnì nelze vyèítat, ¾e se v dobì, kdy stanovisko k této dùle¾ité otázce nejen uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i v rámci celého správního soudnictví nebylo jednotné, øídil právním názorem, který zastával rovnì¾ v pøedmìtné vìci. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e tato námitka je nedùvodná.
III. b) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku brojící proti dùvodùm, pro které Krajský soud v Brnì zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud èásteènì pøisvìdèuje stì¾ovateli. V projednávané vìci mìl krajský soud skuteènì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, nebo» rozhodnutí, jím¾ se stanovuje daò po uplynutí prekluzívní lhùty pro její vymìøení, trpí hmotnìprávní vadou, tedy nezákonností ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) èi § 78 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaný pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Výrok krajského soudu by tak z formálního hlediska neobstál, ale v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal toto pochybení krajského soudu dostateèným pro zru¹ení jeho rozsudku, a to z následujících dùvodù. Za prvé, podle § 78 odst. 1 s. ø. s., vìty první je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení (dùraz doplnìn), z èeho¾ plyne, ¾e pro vady øízení lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu jak podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Rozdíl mezi obìma ustanoveními soudního øádu správního spoèívá pouze v tom, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez jednání, pokud tak ov¹em krajský soud z rùzných dùvodù neuèiní, pøesto¾e se správní orgán ve vìci dopustil takových vad øízení, které mohly mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, krajský soud zru¹í takové ¾alobou napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V projednávaném pøípadì absence jednání nemohla být na újmu stì¾ovatele, nebo» krajský soud jej u obou ¾alob vyzval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda-li souhlasí s projednáním vìci bez jednání. V pøípadì ¾aloby ¾alobce ad a) stì¾ovatel na tuto výzvu (ze dne 13. 9. 2007; viz spis 30 Ca 89/2006 na è. l. 26) vùbec neodpovìdìl a v pøípadì ¾alobkynì ad b) pak v odpovìdi na výzvu (ze dne 4. 10. 2007; viz spis 30 Ca 90/2006 na è. l. 23) dokonce explicitnì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o podané ¾alobì bez jednání (viz spis 30 Ca 90/2006 na è. l. 24). Ve skuteènosti tak soud postupoval podle § 78 odst. 1 s. ø. s. [co¾ se odrá¾í i v tom, ¾e v závìru svého rozsudku na è. l. 31 krajský soud uvádí, ¾e vzhledem ke shora uvedeným dùvodùm Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného vèetnì výzev prvostupòového správce danì zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, odst. 6 s. ø. s.) ], i kdy¾ na è. l. 30 tého¾ rozsudku konstatuje, ¾e soud rozhodl o vìci bez jednání za splnìní podmínek ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. . Za tìchto okolností se tedy rozhodování krajského soudu bez jednání nemohlo nikterak dotknout procesních práv ani oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Za druhé, z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu, není nezbytnì nutné ve výroku rozsudku explicitnì uvádìt, zda jsou rozhodnutí ¾alovaného ru¹ena pro nezákonnost èi pro vady øízení nebo pøípadnì pro obojí.
Lze tedy shrnout, ¾e vý¹e uvedená formální nesprávnost v této èásti výroku rozsudku krajského soudu nemá vliv ani na hmotnìprávní postavení ¾alobcù ani na oprávnìné zájmy stì¾ovatele a zru¹ení rozsudku krajského soudu pouze z tohoto dùvodu by pøedstavovalo nemístný pøepjatý procesní formalismus. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k situaci, v ní¾ by krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodl zcela identicky jako ve svém pøedchozím rozsudku a pouze by svùj pùvodní dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedený ve výroku nahradil dùvodem zru¹ení pøevzatým od Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento postup by ov¹em vedl pouze k prodlou¾ení øízení, bez nejmen¹ího vlivu na jeho výsledek, a byl by proto v rozporu se zásadou ekonomie øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobci byli naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, mají tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾ili. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè), navý¹ené na èástku 6720 Kè vzhledem k tomu, ¾e s jednalo o spoleèné úkony právní slu¾by pøi zastupování dvou osob, dále ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokáta po 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 1391 Kè, celkem tedy 8711 Kè.