Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:10:26+00:00
Document Index: 13640197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

8Azs11/2007
8 Azs 11/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce M. H., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005, èj. OAM-428/VL-10-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, èj. 59 Az 39/2005-31
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl. Dne 13. 7. 2006 podal u Krajského soudu v Ostravì Michal Benèok, advokát, který zastupoval ¾alobce v øízení pøed krajským soudem, návrh nazvaný blanketní kasaèní stí¾nost , proti shora oznaèenému rozsudku. Uvedl v nìm, ¾e odùvodnìní kasaèní stí¾nosti doplní na výzvu soudu v pøípadì, ¾e mu ¾alobce udìlí plnou moc k øízení o této kasaèní stí¾nosti. Na výzvu krajského soudu ze dne 11. 8. 2006 k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení plné moci, Michal Benèok odpovìdìl, ¾e mu ¾alobce plnou moc neudìlil a rovnì¾ mu ve vìci kasaèní stí¾nosti neposkytl ¾ádnou souèinnost; za tìchto okolností nemù¾e na blanketní kasaèní stí¾nosti trvat. Ze spisu plyne, ¾e dne 10. 4. 2006 udìlil ¾alobce Michalu Benèokovi plnou moc, aby jej zastupoval v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì. Plná moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ udìlena nebyla. Usnesením 28. 11. 2006, èj. 59 Az 39/2005-57 ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci opatrovníka-S. (S. o. z. e.), nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu. Dle § 102 zákona s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník
øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Z plné moci ze dne 10. 4. 2006 je zøejmé, ¾e zvolený advokát byl zástupcem ¾alobce pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tedy jinak øeèeno, vydáním soudního rozhodnutí o podané ¾alobì bylo toto zastoupení konzumováno. Pøípisem ze dne 31. 10. 2006 sdìlil tento advokát soudu, ¾e mu ¾alobce neudìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát Michal Benèok nemìl v pùvodním øízení postavení úèastníka øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení, a není proto ani osobou, kterou by soudní øád správní aktivnì legitimoval k podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» tato byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.