Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:18+00:00
Document Index: 9057228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 4', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 13', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 84', '§ 125', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 50', '§ 4', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3Ads123/2012
3 Ads 123/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupený JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 22 Ad 23/2010-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 22 Ad 23/2010-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 3. 2012, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì ve vý¹i 1.936 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Marie Piekarzové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X. Krajský soud v Brnì pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl ode dne 30. 12. 2009 pøiznán starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 11.388 Kè mìsíènì. V dùsledku dodateèného zhodnocení zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm za roky 1994 a 1995 mu byl starobní dùchod rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 6. 2010 zvý¹en ode dne 30. 12. 2009 na èástku 11.413 Kè mìsíènì. Dne 9. 12. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o zvý¹ení starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993. Namítl pøitom, ¾e mu dosud nebyla zapoètena celá doba poji¹tìní odpracovaná v I.AA pracovní kategorii, v této kategorii mu byla hodnocena pouze doba do 31. 12. 1992, nikoli ji¾ doba od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994.
Podle potvrzení o odpracované dobì ze dne 14. 12. 2009 vydaného státním podnikem DIAMO (právním nástupcem státního podniku Jihomoravské lignitové doly) pracoval stì¾ovatel v období od 1. 12. 1978 do 30. 5. 1994 ve státním podniku Jihomoravské lignitové doly na závodì 01 v Dubòanech. Dne 30. 5. 1994 ukonèil pracovní pomìr dohodou. V I.AA pracovní kategorii odpracoval 5.098 kalendáøních dní, tj. 3.059 smìn. ®alovaná v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele po¾ádala DIAMO, s. p., o potvrzení poètu smìn odpracovaných stì¾ovatelem v zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech v dobì od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008, a to na tiskopise vydaném ¾alovanou podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. DIAMO, s. p., na tuto ¾ádost pouze pøípisem ze dne 20. 12. 2011 sdìlil, ¾e po 31. 12. 1992 nemá k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín. Také sdìlení DIAMO, s. p., ze dne 9. 11. 2011 dokládá pouze poèet odpracovaných smìn v letech 1993 a 1994 uvedených na mzdových listech-v roce 1993 234 odpracovaných smìn a v roce 1994 odpracovaných 66,5 smìn. Souèasnì se zde uvádí, ¾e nejsou vedeny ¾ádné záznamy o tom, ¾e tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù, s. p., tedy ¾e se jedná o smìny odfárané. Zaøazení zamìstnání vykonávaného stì¾ovatelem v letech 1993 a 1994 do pracovní kategorie není zøejmé ani z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatel ke své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pøedlo¾il èestné prohlá¹ení své i ètyø spolupracovníkù o tom, ¾e od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu. Ve správním øízení dále pøedlo¾il oznámení Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín, o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm-útlumového podle zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ze dne 31. 5. 1994, kde se uvádí, ¾e vykonával zamìstnání v pracovní kategorii I.AA po dobu del¹í ne¾ 15 let, nárok na zvlá¹tní pøíspìvek mu vznikl dne 19. 5. 1994.
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2012 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu podle § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel pøed 1. 1. 2009 odpracoval v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii pouze 3.059 smìn a nesplnil tak podmínku uvedenou v § 1 písm. b) naøízení. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, které byly rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. 530 917 219/315-EK, zamítnuty.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e záznamy DIAMO, s. p., neprokazují, ¾e by stì¾ovatel od 1. 1. 1993 pracoval v podzemí. Dále pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení bývalých spoluzamìstnancù stì¾ovatele o tom, ¾e i po dni 1. 1. 1993 vykonával práci horníka pod zemí v hlubinném dolu, lze v souladu s § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. pou¾ít výhradnì k prokázání doby poji¹tìní, nikoli k prokázání zaøazení zamìstnání do pracovní kategorie. Krajský soud tedy pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel do 1. 1.1993 odpracoval v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii 3.059 smìn, poèet smìn odpracovaných v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech v období od 1. 1. 1993 nebyl potvrzen. ®alovaná proto správnì uzavøela, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro pøepoèet starobního dùchodu dle § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e splnil v¹echny podmínky potøebné ke vzniku nároku na pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., nebo» pøed 1. 1. 2009 získal nejménì 3.359 smìn v zamìstnání v hornictví. Dokladem ¾alované prokázal, ¾e do 31. 12. 1992 získal celkem 5.098 kalendáøních dní zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, tedy 3.059 odpracovaných smìn. Co se týèe doby od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1994, stì¾ovatel upozornil na to, ¾e jeho bývalý zamìstnavatel Jihomoravské lignitové doly, s. p., nevedl po zru¹ení pracovních kategorií od 1. 1. 1993 v rozporu se zákonnou povinností stanovenou v § 13 odst. 2 zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, evidenci odpracovaných dùlních smìn. Jeho právní zástupce DIAMO, s. p., odmítl na pøíslu¹ném formuláøi vykázat odpracované smìny v zamìstnání v hornictví pro nedostatek evidence. Stì¾ovatel proto prokázal odpracování nejménì 300 smìn zamìstnání v hornictví v dobì od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1994 pomocí potvrzení DIAMO, s. p. o odpracovaných smìnách, èestných prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e vykázané smìny byly skuteènì odpracovány v zamìstnání v hornictví a oznámením o pøiznání ZPH-útlumového. Stì¾ovatel pøitom pova¾oval za podstatné prokázání výkonu hornické práce v podzemí hlubinného dolu. Jeho kvalifikace do pracovní kategorie je podle nìj druhotná, nebo» tu lze zjistit nahlédnutím do pøíslu¹ného pøedpisu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud ¾alovaná pøipou¹tí dùkaz èestného prohlá¹ení jedinì v pøípadì výslovnì uvedeném v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tj. pøi prokazování doby poji¹tìní a nikoliv pøi prokazování výkonu èinnosti v urèité pracovní kategorii, jedná se o ryze formalistický postup, jím¾ poru¹uje ústavní právo na spravedlivý proces. ®alovaná pouze vyhledala pøímé a výslovné pokyny v zákonì, ani¾ by se zabývala jeho smyslem a úèelem. Smyslem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit ¾adateli prokázat urèitou skuteènost èestným prohlá¹ením v pøípadì, ¾e v dùsledku poru¹ení povinnosti zamìstnavatele je evidence, z ní¾ ¾alovaná pøi posuzování ¾ádosti o dùchod vychází, neúplná èi dokonce chybná. Pøípad stì¾ovatele se sice týká jiné podmínky, ale jde o analogický pøípad. Stì¾ovatel tedy vytýká krajskému soudu, ¾e souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení a rozhodnutí o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm nelze v øízení o nároku podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pou¾ít jako dùkaz a ¾e tudí¾ nebylo prokázáno odpracování nejménì 3.300 smìn v zamìstnání v hornictví pøed 1. 1. 2009. Stì¾ovatel zde poukazuje i na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 129/2009, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb. sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e i v øízení o nároku podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. je mo¾né jako dùkaz pou¾ít v¹echny prostøedky uvedené v § 125 obèanského soudního øádu, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Stì¾ovatel souèasnì spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se vùbec nezabýval jeho argumentací k pøípustnosti jiných dùkazù k prokázání odpracovaných smìn v zamìstnání v hornictví v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008 ne¾ potvrzením zamìstnavatele. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì i rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e stì¾ovatel splnil podmínky pro vznik nároku na pøepoèet døíve pøiznaného starobního dùchodu podle § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Naøízení vlády è. 363/2009 Sb. bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eného v § 107 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009. Cílem tohoto zákonného zmocnìní bylo stanovení ni¾¹ího dùchodového vìku horníkùm, kteøí vykonávali zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, toto zamìstnání pøitom vykonávali pøed rokem 1993 i následnì po zru¹ení pracovních kategorií od 1. 1. 1993 a kteøí právì v dùsledku zru¹ení pracovních kategorií nesplnili podmínku stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii uvedenou v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. prosince 1995, pro stanovení dùchodového vìku 55 let. Vláda byla dále zmocnìna k tomu, aby upravila zpùsob, jak se toto zamìstnání vykonávané po 31. prosinci 1992 prokazuje. Ustanovení § 107 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. souèasnì stanovilo, ¾e zamìstnavatelé, kteøí po 31. prosinci 1992 zamìstnávali tyto osoby, jsou povinni výkon tohoto zamìstnání potvrzovat. Vláda dále mohla upravit, jakým zpùsobem se pøepoètou starobní dùchody poji¹tìncù uvedených ve vìtì první, kteøí splnili podmínky pro stanovení tìchto ni¾¹ích vìkových hranic.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatoval, ¾e pøi prokazování splnìní podmínky uvedené v § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu nebylo mezi stranami sporné, ¾e stì¾ovatel získal do 31. 12. 1992 celkem 5.098 kalendáøních dní v I.AA pracovní kategorii v hornictví, tj. 3.059 smìn. Sporné zùstává pouze to, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával nadále stejnou èinnost, tedy zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let.
®alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu zaujala názor, ¾e prokázání odpracovaných smìn v zamìstnání zaøazeném pøed 1. 1. 1993 v I.AA pracovní kategorii je mo¾né jedinì potvrzením vystaveným zamìstnavatelem podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. na tiskopise vydaném ¾alovanou, a ¾e jiné doklady, napø. èestné prohlá¹ení svìdkù èi ¾adatele, pøíp. oznámení zamìstnavatele o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm-útlumového podle zákona è. 98/1987 Sb., jsou nedostaèující. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ukládá zamìstnavatelùm, u nich¾ byly v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 2008 zamìstnány osoby vykonávající zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech povinnost potvrdit poèet smìn odpracovaných v zamìstnání v hornictví na tiskopisu vydaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení. By» je toto potvrzení pøi prokazování nároku na stanovení dùchodového vìku a pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. nepochybnì prvotním dùkazním prostøedkem, nelze jej pova¾ovat za dùkazní prostøedek výluèný. Podle § 50 odst. 4 správního øádu je urèitý podklad pro správní orgán závazný jedinì tehdy, pokud tak stanoví zákon; jinak hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Závaznost potvrzení vydaného podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. není stanovena ¾ádným zákonem, nevyplývá ani z tohoto ustanovení. Tato listina je tak sice primárním, ale nikoliv jediným mo¾ným dokladem prokazujícím výkon urèitého druhu zamìstnání v hornictví. Dále lze tuto rozhodnou skuteènost prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu, napø. právì èestným prohlá¹ením èi výslechem zamìstnancù, kteøí v posuzovaném èasovém období prokazatelnì pracovali v té¾e èi obdobné profesi a na tém¾e pracovi¹ti jako ¾adatel, osobnì jej znali a mohou tak potvrdit, ¾e vykonával zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud ¾alovaná dovozovala nepøijatelnost èestných prohlá¹ení pøedlo¾ených stì¾ovatelem z § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení sice zavádí specifika dokazování pokraèování nìkterých pojistných dob, prokazování jiných rozhodných skuteèností (napø. právì výkon zamìstnání v urèité pracovní kategorii) v¹ak neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e v projednávané vìci ¾alovaná sice trvala na tom, ¾e pro prokázání oprávnìnosti nároku stì¾ovatele dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. je jediným pøijatelným dùkazem potvrzení zamìstnavatele vydané na stanoveném tiskopise, souèasnì se v¹ak spokojila pouze s neformálním pøípisem DIAMO, s. p., obsahujícím sdìlení, ¾e po 31. 12. 1992 nejsou k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín. Zaslání potvrzení na stanoveném tiskopise tedy dùslednì nepo¾adovala, pøesto se ostatními podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelem odmítla zabývat.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaná tak zatí¾ila své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a z toho dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí o námitkách zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsudek krajského soudu je na samé hranici pøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s pou¾itelností jiných dùkazù k prokázání výkonu zamìstnání v urèité pracovní kategorii ne¾ potvrzením zamìstnavatele. Pouze ohlednì èestných prohlá¹ení údajných bývalých spoluzamìstnancù stì¾ovatele uvedl, ¾e je lze podle § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pou¾ít výhradnì k prokázání doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní stì¾ovatelkou namítaného stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a rozhodl proto o zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, musel by krajský soud (vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách a pouze by pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il vedle napadeného rozsudku krajského soudu i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované o námitkách. Té také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaná vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V novém øízení ¾alovaná opìtovnì po¾ádá DIAMO, s. p., o potvrzení poètu smìn odpracovaných stì¾ovatelem v I.AA pracovní kategorii na stanoveném tiskopisu. Spolu s ¾ádostí za¹le státnímu podniku podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v rámci správního øízení, tedy èestné prohlá¹ení stì¾ovatele a ètyø svìdkù o tom, ¾e od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu, a dále oznámení o pøiznání ZPH-útlumového. Údaje uvedené v potvrzení DIAMO, s. p., pak ¾alovaná vyhodnotí v souhrnu s ostatními podklady. V pøípadì, ¾e DIAMO, s. p., odmítne toto potvrzení na pøedepsaném tiskopise zaslat, posoudí ¾alovaná sama na základì jiných shromá¾dìných podkladù, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával práci v I.AA pracovní kategorii a kolik smìn takto vykonal. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e pøi posuzování dùkazní síly èestných prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu, je tøeba vzít v úvahu, zda je prokázáno, ¾e tito svìdci v uvedené dobì sami pracovali v hlubinném dolu Dùl 1. Máj Dubòany a mohli tedy potvrdit, ¾e s nimi stì¾ovatel pùsobil na tomto pracovi¹ti.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Pøed krajským soudem stì¾ovatel zastoupen nebyl, v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zastoupen na základì plné moci advokátkou JUDr. Marií Piekarzovou. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a podání kasaèní stí¾nosti jako úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za tyto dva úkony tedy nále¾í èástka 1.000 Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè. Odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty (336 Kè), nebo» advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Celkovou odmìnu ve vý¹i 1.936 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2013