Source: http://kraken.slv.cz/6Azs71/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:25:05+00:00
Document Index: 5391815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs71/2006
è. j. 6 Azs 71/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. N . , zastoupena Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem Ovocná 3, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 73/2005-19 ze dne 8. 9. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 5. 2005, è. j. OAM-931/VL-10-19-2005, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv jí ¾ádné skuteènosti nebránily po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle názoru ¾alobkynì se správní orgán nezabýval její ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si potøebné podklady pro své rozhodnutí, rozhodnutí není v souladu se zákony a správní orgán se nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Dále namítla poru¹ení ustanovení § 16 zákona o azylu a uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Dále namítla, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není uveden výrok o neudìlení azylu podle § 14 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala ¾alobkynì na obsah správního spisu a zdùraznila, ¾e vlast opustila proto, aby zachránila svùj ¾ivot pøed druhem, který ji týral. ®alobkynì navrhla, aby soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 73/2005-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 23. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, je¾ byla k výzvì krajského soudu ze dne 9. 12. 2005, 60 Az 73/2005-30, ve stanovené lhùtì doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 10. 11. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 23. 11. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì 24. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu správním orgánem. Uvádí, ¾e Ukrajinu opustila v listopadu 2004 z dùvodu nulové ochrany jejích svobod, konkrétnì práva na ¾ivot za situace, kdy ji její partner fyzicky napadal. Dále se zmiòuje o situaci na Ukrajinì, kde podle jejího mínìní státní orgány nevyvíjejí aktivitu v øe¹ení domácího násilí a projevy domácího násilí jsou trpìny policií i ostatními dotèenými orgány. Orgány zemì pùvodu nebyly schopny zajistit stì¾ovatelce ochranu pøed tímto zpùsobem jednání, v nìm¾ spatøuje formu pronásledování. Dále stì¾ovatelka namítá vady øízení a vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem za situace, kdy podle mínìní stì¾ovatelky toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu ve spisu a ¾e jak správní orgán, tak i soud nemìly dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pova¾uje stì¾ovatelka za zjevnì vadné, nebo» oba orgány se nezabývaly stì¾ovatelkou uvedenou skuteèností, ¾e útoky proti ¾enám v domácnosti jsou v její domovské zemi trpìny a stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit jejich ochranu pøed takovýmto jednáním. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e po pøíjezdu do Èeské republiky a po peèlivém zvá¾ení v¹ech okolností se rozhodla podat ¾ádost o azyl s tím, ¾e její rozhodování nebylo lehké, nebo» její dosavadní ¾ivot byl s její vlastí spjat, av¹ak strach o dal¹í existenci pøevá¾il nad v¹ím ostatním. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko tak, ¾e i krátkodobý pobyt na Ukrajinì vzhledem k uvedenému ohro¾uje její dal¹í existenci. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné problémy v zemi pùvodu, pro které z Ukrajiny odjela, tj. obavy o vlastní ¾ivot za situace, kdy ji její partner ze ¾árlivosti fyzicky a verbálnì napadal, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.