Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-845-2004/
Timestamp: 2019-05-23 04:05:13+00:00
Document Index: 40336671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 20', 'zákona č. 109', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 20', '§ 680', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 845/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 845/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce České republiky – Ministerstva zemědělství ČR se sídlem Těšnov 17, Praha 1, proti žalované V. S., zastoupené advokátem, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 30 C 223/99, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.10.2003, č.j. 20 Co 378/2003-83, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28.5.2003, č.j. 30 C 223/99-60, kterým bylo žalované uloženo vyklidit nebytové prostory (2 kanceláře) ve 3. patře budovy č.p. 626 v k.ú. N. M., v P.; žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před některou z obou instancí.
Odvolací soud se ztotožnil s posouzením věci soudem prvního stupně jak po stránce skutkové tak i právní, zejména ohledně závěrů o neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 30.12.1991 a smlouvy o prodeji podniku ze dne 10.1.1997. Odvolací soud konstatoval, že nájemní smlouva ze dne 30.12.1991, sjednaná mezi pronajímatelem M., s.p. a nájemcem L., spol. s r.o., zcela zjevně neobsahuje podstatnou náležitost smlouvy o nájmu nebytových prostor, vyžadovanou v § 3 odst. 3 zák. č. 116/1990 Sb., a sice účel nájmu. Smlouva též neupravila ani způsob platby nájemného (viz totéž ustanovení zákona č. 116/1990 Sb.). Pro absenci těchto náležitostí je neplatná. Za takové situace se staly neplatnými i jakékoli další úkony, navazující na nájemní smlouvu, a neexistující právo nájmu nemohlo přejít smlouvou o prodeji části podniku ze dne 10.1.1997 z nájemce na spol. s r.o. T. T. (později T.). Uzavřela-li žalovaná s posledně uvedeným subjektem podnájemní smlouvu ve dnech 20. 12. 1997 a posléze 31. 10. 2000, pak ani takové smlouvě resp. smlouvám nelze přiznat právní relevanci a ze strany žalované jde o užívání prostor bez právního důvodu. Odvolací soud se z hlediska obsahu všech smluv podrobněji zabýval zejména smlouvou o prodeji části podniku ze dne 10.1.1997 a konstatoval, že jde o fingovaný právní úkon, jímž měl být zastřen převod nájemního práva na personálně propojenou společnost bez souhlasu pronajímatele.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Dovodila v něm zásadní právní význam otázky platnosti nájemní smlouvy z 30. 12. 1991 pro posuzovanou věc. Uvedla též, že Městský soud v Praze posoudil v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, č.j. 13 Co 454/2003-316, tuto smlouvu jako platnou – existuje tedy kontradikce rozhodování odvolacího soudu o této otázce. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání žádal, aby dovolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§ 240 odst.1, § 241 odst.1 občanského soudního řádu - dále jen „o.s.ř.“). Před případným posouzením věci podle dovolacích důvodů upravených v § 241a o.s.ř. však musel učinit závěr, zda je dovolání – pro tvrzenou otázku zásadního právního významu – přípustné.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti mj. proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, dospěje-li dovolací soud k názoru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku (pro věc určující) v rozporu s hmotným právem.
Podle § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor smlouva o nájmu musí mít písemnou formu a musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá.
Ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 109/1964 Sb. (hospodářského zákoníku) ve znění relevantním v době rozhodného právního úkonu (do 31.12.1991) ukládá vyložit právní úkon v souladu se skutečnou vůlí jednající organizace a v souladu s povahou jednání, o které jde; je třeba přihlédnout k okolnostem, za kterých byl projev vůle učiněn a k zásadám poctivého hospodářského styku.
Dovolací soud akceptuje, jako výchozí, zjištění odvolacího soudu o nedostatku explicitního vymezení účelu nájmu a způsobu placení nájemného ve smlouvě ze dne 30. 12. 1991; toto zjištění zajisté vede k závěru o neplatnosti smlouvy, který protiřečí závěru jiného senátu téhož soudu v související věci. K tomu je však nutno dodat dvojí poznámku: dovolací soud by nevyloučil ani interpretaci tolerující vady smlouvy v případě prokázání následné shody účastníků smlouvy o všech jejích náležitostech při faktickém průběhu vztahu mezi oběma partnery (souhlas obecního úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. nebyl vzhledem k užívání prostor jako kanceláří vyžadován). Lze tu totiž dovodit legitimní očekávání účastníků smlouvy, že právní vztah mezi nimi existoval. A dále – dovolací soud, jak následně dovodí, nepovažuje takto postavenou právní otázku za určující pro rozhodnutí ve věci samé.
K neplatnosti smlouvy ze dne 30. 12. 1991 totiž vede jiná skutečnost, kterou z hlediska aplikace relevantního práva nelze tolerovat. Je to rozpor mezi touto smlouvou a hospodářskou smlouvou ze dne 31. 12. 1991, tedy ze dne následujícího, kterou pronajímatel – M., s.p. – převedl správu domu na Š. (tedy předmětu nájmu a pozdějšího podnájmu) na Ministerstvo zemědělství ČR. Nabyvatel práva z posledně uvedené smlouvy, ač potenciálně oprávněný z nájemního vztahu, ať již samostatně či později jako organizační složka státu a žalobce jeho jménem, nebyl tedy vůbec účastníkem tvrzeného právního vztahu, jehož další průběh se nepochybně jeví pro věc jako rozhodný. Naopak, v hospodářské smlouvě z 31. 12. 1991 se protismyslně tvrdí, že po dobu existence M., s.p. nebo a.s. tento zůstává ve stávajících prostorách (kterých?) v nájmu (!).
Při takovém rozporu mezi smluvními projevy ze dnů 30. 12. a 31. 12. 1991 se stalo jen otázkou, který z obou úkonů posoudit jako platný resp. který byl ve smyslu výše citovaného § 20 odst. 2 hospodářského zákoníku vážně učiněn. Nutno dát přednost tomu, jehož předmětem je dispozice se správou tehdejšího národního majetku, tedy s právem nadřazeným akcesorickému vztahu užívání resp. nájmu předmětných nebytových prostor. To ovšem znamená neplatnost smlouvy ze dne 30. 12. 1991, o den dříve uzavřené, byť z jiného důvodu než který byl dosud v posuzované věci shledáván.
Již vůbec pak neobstojí příslušná pasáž smlouvy o prodeji části podniku z 10. 1. 1997, kterou mělo být převedeno právo dosavadního nájemce na nového T. T., později T., s.r.o., s nímž žalovaná naposledy dne 31. 10. 2000 sjednala podnájem. Smluvně lze v souladu s ustanovením § 680 odst. 2 občanského zákoníku sukcedovat do postavení pronajímatele, nikoli nájemce. Souhlas nynějšího žalobce s jakoukoli změnou v osobě nájemce či podnájemce nebyl v řízení před nižšími instancemi prokázán, a tak je smlouva o prodeji části podniku v části o převodu nájemní smlouvy (článek II. bod 1. písm. g/) neplatná, jak ostatně správně dovodil již odvolací soud.
Pro věc určující právní otázka (či návazné otázky) byla tedy odvolacím soudem vyřešena v souladu s hmotným právem; jak plyne z výše řečeného, nebyly ani další alternativy přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. naplněny.
Dovolací soud proto dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako postrádající zásadní právní význam a tedy nepřípustné odmítl.
Žalující straně nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.