Source: http://kraken.slv.cz/7Afs150/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:42:23+00:00
Document Index: 35385024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 73', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 100', '§ 100', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7Afs150/2014
7 Afs 150/2014-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: HiComp, a. s., se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì HiComp, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, zamítl ¾alobu podanou spoleèností HiComp, a. s. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 1. 6. 2010, è. j. 98650/10/011511100997, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc èerven 2007 ve vý¹i 804.943 Kè a penále ve vý¹i 160.988 Kè (dále jen daò ).
Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù obsa¾ených v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38, jako¾ i z vlastních rozsudkù ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 7 Af 49/2010 a sp. zn 7 Af 50/2010, v nich¾ posuzoval obdobný skutkový stav, a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, nebo» neprokázala, ¾e sporná zdanitelná plnìní pøijala od plátce deklarovaného na daòových dokladech, u nich¾ si uplatòovala pøíslu¹ný odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Pro daòové øízení pøitom platí zásada, ¾e neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, jde absence dùkazù k jeho tí¾i a je proto v dùkazní nouzi. Odebírala-li ¾alobkynì zdanitelná plnìní, ani¾ by spolehlivì identifikovala osobu dodavatele, nemù¾e se pøípadným omylem vyvázat ze svého bøemene prokázat v¹echny nezbytné podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH, resp. nezbytné k posouzení jeho oprávnìnosti. Mìstský soud ale nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e správce danì nepøihlédl pøi hodnocení dùkazù ke v¹em rozhodným skuteènostem. ®alobkyni se nepodaøilo nijak zpochybnit rozhodující závìr správních orgánù, ¾e od vystavitele faktur (spoleènosti STAMOZA, s. r. o.) nepøijala deklarované zdanitelné plnìní, je¾ mìlo spoèívat ve studiích, projektech, pøípravì projektové dokumentace a kolaudaèního øízení na akcích MAKRO Èestlice, Èerný most, Ústí nad Labem a Brno v souhrnné vý¹i 4.236.550 Kè v základu danì a ve vý¹i 804.940 Kè na dani z pøidané hodnoty. Na vìc ¾alobkynì nelze aplikovat závìry vyplývající z nálezù Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, jeliko¾ uvedené nálezy øe¹í odli¹né skutkové a právní situace. Mìstský soud proto s ohledem na závìry vyplývající z ji¾ uvedených rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného správního orgánu byl zákonný, a ¾alobu tudí¾ zamítl. Pokud jde o náklady øízení, výrokem II. napadeného rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení ve vý¹i 487 Kè, která se sestává z náhrady jízdních výdajù za cestu autobusem z Brna do Prahy a zpìt v èástce 420 Kè a stravného ve vý¹i 67 Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì HiComp, a. s. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ust. § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ), po¾aduje, aby byl nárok na odpoèet danì prokázán daòovým dokladem, který byl vystaven jiným plátcem, je¾ splòuje v¹echny nále¾itosti a musí být té¾ øádnì zaúètován. Zákonodárce v¹ak v tomto ustanovení nestanovil po¾adavek, aby plátce uvedený na daòovém dokladu musel fakticky zdanitelné plnìní uskuteènit. Takový po¾adavek není v zákonì o DPH stanoven úmyslnì, s ohledem na ty podnikatelské èinnosti, pøi nich¾ jsou subdodávky pravidlem. V jejím pøípadì pøedmìtné plnìní uskuteènil D. C., který je plátcem DPH. Skuteènost, ¾e na daòových dokladech je uveden jiný plátce DPH (spoleènost STAMOZA, s. r. o.), proto nemù¾e vést k závìru zastávanému správními orgány, ¾e pøedmìtné plnìní neuskuteènil plátce DPH. V daòovém øízení tak prokázala, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, ¾e tento subjekt byl plátcem DPH, ¾e za fakturované práce zaplatila a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ila na jí uskuteènìná zdanitelná plnìní. pokraèování
Mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j. 2 Afs 60/2011-94), aèkoliv jednala s D. C. v dobré víøe a jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Skuteènost, ¾e daòové doklady neodpovídají skuteènosti, zjistila a¾ poté, co se je nepodaøilo ovìøit pøímo u spoleènosti STAMOZA, s. r. o.
Stì¾ovatelka odmítla i závìr mìstského soudu, ¾e na její pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Správní orgány v tomto smìru pøedev¹ím nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo, èím¾ poru¹ily ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Vadný je té¾ i výrok II. napadeného rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení. Je tomu tak proto, ¾e k její ¾alobì mìlo být rozhodnutí ¾alovaného správnì zru¹eno a ji¾ z tohoto dùvodu ¾alovanému správnímu orgánu nemìla pøíslu¹et náhrada nákladù øízení. Mìstský soud ale pøedev¹ím po právní stránce nesprávnì vylo¾il ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e podle ustálené judikatury sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebo i Ústavního soudu (srov. napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1087/2009), nelze spravedlivì po¾adovat po procesnì neúspì¹ném ¾alobci, který se domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, aby nesl náklady ¾alovaného na obhajobu jeho správních rozhodnutí. Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, tj. jak co do výroku I., tak i do výroku II. a pøiznal jí náhradu nákladù øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a vìcnì rozhodl v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e skutkový stav projednávané vìci je obdobný vìcem, které ji¾ posuzoval mìstský soud døíve, jejich¾ závìry byly posléze potvrzeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38. Navrhlo proto, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla ¾alovaným-na základì provedené daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven roku 2007-dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za toto období ve vý¹i 804.943 Kè a souèasnì jí byla sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 160.988 Kè.
Správce danì v prùbìhu této daòové kontroly zjistil, ¾e si stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet DPH z faktur vystavených spoleèností STAMOZA, s. r. o. za studie a projekty, pøípravu projektové dokumentace a kolaudaèní øízení na akcích MAKRO Brno, Zlín a Ústí nad Labem. Souèasnì po ovìøení uvedených faktur, výpovìdí svìdkù a listinných dùkazù provedených za úèelem posouzení oprávnìnosti uplatnìného nároku zjistil, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. pro stì¾ovatelku ¾ádné práce neprovádìla, ¾ádné objednávky odpovídající pøedmìtným daòovým dokladùm nepøijala a neobdr¾ela za nì ani ¾ádnou platbu. Správce danì také ovìøil, ¾e deklarované faktury nejsou v úèetnictví spoleènosti STAMOZA, s. r. o. vùbec evidovány. Navíc se pøedmìtné faktury svým formátem i pou¾itým razítkem li¹ily od ostatních faktur vydávaných spoleèností STAMOZA, s. r o. Tato zásadní skutková zji¹tìní nebyla v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìna dùkazy navr¾enými stì¾ovatelkou. Podle správce danì tak stì¾ovatelka neprokázala, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. je skuteènì subjektem, který vystavil pøedmìtné daòové doklady a poskytl zdanitelné plnìní. Tento správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemìla nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH. Z tohoto dùvodu jí pak domìøil uvedenou èástku danì z pøidané hodnoty a souèasnì pøedepsal k úhradì i pøíslu¹né penále. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (nyní Odvolací finanèní øeditelství) se v odvolacím øízení ztoto¾nilo se zji¹tìními správce danì a konstatovalo, ¾e stì¾ovatelka neprokázala vystavení daòových dokladù a poskytnutí zdanitelného plnìní subjektem uvedeným na pøedmìtných daòových dokladech a rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683 odvolání stì¾ovatelky zamítlo. Posléze konstatovalo i to, ¾e nebylo ani prokázáno, od koho stì¾ovatelka ve skuteènosti zdanitelná plnìní pøijala.
Spornou je tedy v posuzované vìci otázka, zda mìla stì¾ovatelka nárok na odpoèet DPH v pøípadì, kdy bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì uvedený na daòových dokladech jí ve skuteènosti ¾ádné zdanitelné plnìní neposkytl. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38, ve kterých rozhodoval ji¾ døíve o jiných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud projednávající tuto vìc neshledává dùvod k tomu, aby se od svých døívìj¹ích závìrù odchýlil.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007, (dále jen zákon o DPH ), plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì splátkového nebo platebního kalendáøe je tato podmínka splnìna zaúètováním jednotlivých èástek uvedených na tìchto daòových dokladech, popøípadì jejím zaevidováním podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Podle ust. § 73 odst. 12 zákona o DPH daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani daòové doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, nebo nejsou splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. V daòovém øízení se uplatòuje zásada, podle které má daòový subjekt povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt má povinnost v pochybnostech prokázat i pravdivost údajù deklarovaných na daòovém dokladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, a ze dne 28. 2. 2008, è. j. 9 Afs 93/2007-8, oba dostupné na www.nssoud.cz, nebo nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, pokraèování který je dostupný na www.nalus.usoud.cz). Daòový doklad je pouze dùkazem, který potvrzuje hmotnì-právní aspekty provedení zdanitelného plnìní. Faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní v¹ak nemusí být v¾dy prokázáno formálnì správným daòovým dokladem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupné na www.nalus.usoud.cz). Daòový doklad tedy nemusí v¾dy prokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní, které je jeho pøedmìtem, opravdu uskuteènilo. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a opravòuje správce danì po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal existenci zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být po formální stránce bezvadný daòový doklad dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH. V¾dy musí být podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, který je dostupný na www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatelky vyvstaly správci danì pochybnosti o tom, zda zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto spoleèností STAMOZA, s. r. o. V prùbìhu øízení byly tyto pochybnosti potvrzeny a i sama stì¾ovatelka pøipustila, ¾e plnìní deklarované v pøedmìtných daòových dokladech neposkytla uvedená spoleènost. Povinností stì¾ovatelky vyplývající z dùkazního bøemene pøitom bylo prokázat, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají skuteènosti. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní uskuteènil D. C., tj. jiný subjekt ne¾ který je uvedený na daòových dokladech. Stì¾ovatelka si tedy musela být vìdoma, ¾e daòové doklady obsahují údaje neodpovídající skuteènosti. Tím potvrdila i nepravdivost údajù uvedených na daòových dokladech. Argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti v podstatì spoèívá v tom, ¾e na daòovém dokladu nemusí být uvedena správnì osoba poskytující zdanitelné plnìní, ale je pouze nutné, aby osoba, která skuteènì poskytla zdanitelné plnìní, byla plátcem DPH. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil. Povinností stì¾ovatelky bylo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Jestli¾e ale bylo v prùbìhu daòového øízení dolo¾eno, ¾e daòové doklady, které mají prokázat nárok na uplatnìní odpoètu DPH, ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na daòových dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnila stì¾ovatelka jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nebo» nepøedlo¾ila správci danì daòové doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e s D. C. jednala v dobré víøe, jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Mìstský soud proto pochybil, pokud nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j. 2 Afs 60/2011-94, který je dostupný na www.nssoud.cz.
K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, který byl publikován pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura scripta sunt uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. ®aloba stì¾ovatelky v¹ak neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci,
¾e s D. C. jednala v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì pouze odkázala na výpovìï svìdka G. P., který mìl mít za to, ¾e se spoleèností STAMOZA, s. r. o. byl v kontaktu projektant O. (nikoliv D. C.). Jeliko¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnila námitku týkající se její dobré víry, ¾e jedná se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o., jde o nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatelka také odmítla závìr mìstského soudu, ¾e na její pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud nepochybil, pokud závìry vyplývající z tìchto nálezù na danou vìc neaplikoval. Ústavní soud se v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, zabýval daní z pøíjmù, pøièem¾ podstatou tohoto nálezu je protiústavnost postupu správce danì, který neumo¾nil dostateèným zpùsobem daòovému subjektu prokázat, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v deklarované vý¹i vùèi daòovému subjektu uvedenému na daòových dokladech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou principy uplatòování danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty odli¹né, stejnì jako podmínky pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a podmínky pro vznik nároku na odpoèet DPH (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, proto nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e závìry Ústavního soudu na projednávanou vìc nedopadají. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval situací, kdy daòovému subjektu nebylo umo¾nìno splnit svou dùkazní povinnost. Taková situace u stì¾ovatelky ale nenastala. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a stì¾ovatelku vyzvaly, aby prokázala, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají realitì. Stì¾ovatelka v¹ak tuto svou povinnost nesplnila. Mìstský soud proto nepochybil, shledal-li postup správních orgánù souladným se zákonem.
Stì¾ovatelka napadla i zákonnost výroku II. rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení. Argumentovala pøedev¹ím tím, ¾e jí nelze spravedlivì pøièítat, aby nesla náklady øízení ¾alovaného, které mu vznikají v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správního rozhodnutí (zde ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683).
Otázkou, zda lze po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy, které mu vznikly v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správních rozhodnutí, se z podnìtu Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval i roz¹íøený senát tohoto správního soudu. Bylo tomu tak v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-49, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu judikoval, ¾e: Náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná . Roz¹íøený senát navázal na pøedchozí názor Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz), spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán má v pøípadì úspìchu ve sporu právo na náhradu nákladù øízení pouze tehdy, jsou-li vynalo¾eny úèelnì a zároveò pøesahují-li rámec bì¾né úøední èinnosti. Po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto korigoval pøedchozí právní názor prvního senátu tohoto soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 8. 2013, pokraèování è. j. 1 Afs 11/2013-84, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého lze náklady ¾alovaného na cestovné k jednání pøed správním soudem a zpìt a stravné pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady a pøiznat jejich náhradu na vrub ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), souèasnì zru¹il výrok II. tohoto rozsudku a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøi svém rozhodování o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem vy¹el z odùvodnìní tohoto rozsudku a z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50, dostupném na www.nssoud.cz, vìc znovu posoudil ve smyslu ust. § 60 s. ø. s. a své rozhodnutí odùvodnil tak, aby bylo pøezkoumatelné a v souladu se zákonem.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V této vìci bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelka neuspìla v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìla v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Mo¾nost pøezkumu výroku rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení je pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plní jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný (pøeva¾ující) úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly (srov. i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50). ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, ale takové vyjádøení je¹tì nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.