Source: http://composi.info/ministro-ponente-juventino-v-castro-y-castro.html
Timestamp: 2020-02-22 04:01:06
Document Index: 68249530

Matched Legal Cases: ['artículo 803', 'artículo 127', 'artículo 129', 'artículo 133', 'artículo 133', 'artículo 127', 'artículo 129', 'artículo 133', 'artículo 133', 'artículo 133', 'artículo 133', 'artículo 145', 'artículo 100', 'artículo 11', 'artículo 100', 'artículo 100', 'artículo 86', 'artículo 100', 'artículo 122', 'artículo 100', 'artículo 69', 'artículo 100', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 123', 'artículo 107', 'artículo 100', 'artículo 100', 'artículo 100', 'artículo 5', 'artículo 107', 'artículo 10', 'Artículo 107', 'artículo 103', 'artículo 89', 'artículo 103', 'Artículo 84', 'artículo 182', 'artículo 10', 'Artículo 10', 'artículo 107', 'artículo 10']

Ministro ponente: juventino V. Castro y castro
Descargar 204.61 Kb.
Tamaño 204.61 Kb.
AMPARO EN REVISIÓN 496/99.
QUEJOSA: MARÍA CRISTINA LAZCANO GARCÍA.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticinco de enero de dos mil.
PRIMERO.- Por escrito presentado el trece de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en la Oficialía de Partes Común a los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, Antonio Argüelles Pimentel, apoderado legal de María Cristina Lazcano García, demandó el amparo y la protección de la justicia federal, respecto de las autoridades y por los actos que a continuación se transcriben:
"AUTORIDAD RESPONSABLE: LA COMISIÓN "SUBSTANCIADORA ÚNICA DEL PODER JUDICIAL "DE LA FEDERACIÓN, integrada por el Presidente "de la Comisión Substanciadora, el representante "del Consejo de la Judicatura Federal y el "representante del Sindicato de Trabajadores del "Poder Judicial de la Federación, con domicilio en "el Palacio del Poder Judicial de la Federación, "ubicado en Sidar y Rovirosa, esquina con Eduardo "Molina, Colonia del Parque, C.P. 15960, "Delegación Venustiano Carranza, en esta ciudad.--"- ACTO RECLAMADO: LA RESOLUCIÓN DE "FECHA SIETE DE SEPTIEMBRE DE MIL "NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO, dictada en el "juicio laboral 21/98-J, seguido por la quejosa en "contra del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia "de Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial "de la Federación, MEDIANTE LA CUAL SE "RESOLVIÓ EL RECURSO DE REVISIÓN "INTERPUESTO POR LA QUEJOSA, POR MI "CONDUCTO, EL DIEZ DE JULIO DEL MISMO AÑO, "cuyos resolutivos son los siguientes: ‘PRIMERO.- "Es infundado el recurso de revisión interpuesto "por María Cristina Lazcano García, contra el "acuerdo de nueve de julio de mil novecientos "noventa y ocho, que proveyó lo relativo a la "admisión de pruebas.- SEGUNDO.- Se confirma el "auto de nueve de julio de mil novecientos noventa "y ocho, en todos y cada uno de los puntos que "comprende el mencionado proveído por las "razones que se explican en el considerando "tercero de esta resolución.- TERCERO.- "Continúese con el procedimiento’”.
SEGUNDO.- La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales, señaló como tercero perjudicado al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, como antecedentes del caso narró los que a continuación se transcriben:
"ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO: BAJO "PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que "los actos y omisiones que le constan al "promovente, como antecedentes del acto "reclamado, son los siguientes:--- PRIMERO.- El día "1° de junio de 1998, la quejosa demandó "laboralmente al Séptimo Tribunal Colegiado en "Materia de Trabajo del Primer Circuito del Poder "Judicial de la Federación, el cumplimiento de la "relación de trabajo que existía entre ellos antes de "que fuera despedida, su reinstalación, pago de "salarios vencidos y otras prestaciones que "quedaron precisadas en su escrito inicial de "reclamación de igual fecha, en el cual también "ofreció pruebas.--- SEGUNDO.- Mediante acuerdo "de fecha dos de junio de mil novecientos noventa "y ocho, la demanda laboral de cuenta fue admitida "a trámite por la Comisión Substanciadora Única "del Poder Judicial de la Federación, registrándola "en el libro de gobierno con el número 21/98-J y "concediendo un término de cinco días al Tribunal "demandado para contestar la demanda.--- "TERCERO.- El Tribunal demandado al contestar la "demanda no se refirió a todos los hechos de la "demanda; negando por falsos todos ellos, pero sin "referirse específicamente al contenido de los "hechos dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete de la "demanda, ignorando lo expuesto por la quejosa "respecto de que ‘su ingreso se debió a que ganó "el concurso público de oposición para ocupar una "vacante (no decía que fuera temporal, interina o "provisional) de SECRETARIA DE TRIBUNAL DE "CIRCUITO en el tribunal demandado; tampoco se "refirió a que la actora participó y aprobó el "examen de aptitud que sustentó el 7 de noviembre "de ese mismo año, ni se refiere a que el resultado "del examen se le hizo saber a la actora, el día doce "de noviembre de 1997’. Desconoció todo el "procedimiento establecido legalmente en el "sistema de carrera judicial al que está sujeto el "cubrir toda vacante de Secretario de Tribunal de "Circuito, que se hizo saber mediante convocatoria "a concurso de oposición libre, conforme al título "séptimo de la Ley Orgánica del Poder Judicial "Federal. Nunca se pensó que el Tribunal iba a "desconocer el procedimiento de ingreso para "ocupar la plaza de Secretaria de Tribunal de "Circuito, ni que se desconocería la convocatoria "para ocupar esa plaza sujeta a concurso de "oposición libre, ni menos aún que se iba a "desconocer que la quejosa ganó la plaza por "obtener el mejor resultado en el examen de aptitud "aplicado.--- CUARTO.- La quejosa desde su "demanda, ofreció como prueba el informe que "rindiera el Séptimo Tribunal Colegiado "demandado, en relación a la convocatoria del 3 de "noviembre de 1997, para ocupar una vacante de "SECRETARIO DE TRIBUNAL DE CIRCUITO "adscrita a ese Tribunal, mediante concurso de "oposición público, convocada por la Presidenta de "ese Tribunal y, cuando tuvo conocimiento de la "contestación a su demanda, previamente a la "celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y "resolución; ofreció la prueba de inspección que se "realizara en la documentación relativa al concurso "público de oposición efectuado para ocupar una "plaza vacante de Secretaria de Tribunal de "Circuito del Tribunal demandado, convocada el 32 "(sic) de noviembre de 1997 por la Magistrada "MARÍA YOLANDA MUGICA GARCÍA, en su "carácter de Presidenta del Tribunal demandado y "la documental consistente en la fotocopia del "acuerdo general del Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal que fija las bases para el "nombramiento de actuarios y secretarios de los "Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito "publicado en el Diario Oficial del 24 de agosto de "1995, que se exhibió constante en dos fojas "utilizadas por una sola de sus caras. Resulta que "todas estas pruebas, a pesar de haberse ofrecido "conforme a derecho y oportunamente fueron "desechadas. Contra dicho acuerdo, se interpuso "recurso de revisión y la responsable, mediante el "acto reclamado, declaró infundado el recurso y "confirmó el auto del 9 de julio de 1998 que había "desechado estas pruebas y que está mencionado "en el apartado correspondiente.”
Asimismo, como conceptos de violación hizo valer lo siguiente:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN .--- PRIMERO.- La "Comisión responsable en la resolución viciada de "inconstitucionalidad sostiene que son infundados "los agravios que se hicieron valer en el recurso de "revisión contra el desechamiento del informe, de "la inspección y de la documental ofrecidas como "pruebas en el juicio laboral de origen; por las "razones siguientes: --- En cuanto al informe que "deba rendir el Séptimo Tribunal Colegiado del "Primer Circuito en Materia de Trabajo, ofrecido "como prueba en el escrito de demanda, reitera las "razones que esgrimió para su desechamiento en "su acuerdo del 9 de julio de este año ‘…porque el "tribunal de quien pretende la actora informe, es su "contraparte, misma que actuó con el carácter de "patrón, no como autoridad jurisdiccional…’ "adicionando a su ‘argumentación’ en la resolución "afectada de inconstitucionalidad que el Tribunal "demandado, en el presente juicio, ‘realizó actos "privados de índole laboral, actuando como patrón "y no como autoridad administrativa o "jurisdiccional y que si resultaba imposible hacer la "información, debió señalar en el momento "procesal oportuno el lugar donde éstos se "pudieran encontrar… lo cual no hizo’. --- Es triste "leer la pobre argumentación jurídica de la "Comisión Substanciadora Única y la enorme "limitación y desconocimiento en el Derecho "Público y dentro del mismo, en el Derecho "Administrativo y la actuación del Estado como "patrón. Ahora resulta que las relaciones de los "trabajadores al servicio del Poder Judicial de la "Federación, son relaciones individuales de trabajo "privadas y que, cuando una autoridad "administrativa o jurisdiccional, actúa en "cumplimiento de las atribuciones y facultades que "le da, en este caso, la Ley Orgánica del Poder "Judicial de la Federación; o el acuerdo del Pleno "del Consejo de la Judicatura Federal o la Ley "Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado "a dicho Poder Judicial, actúa como patrón privado "y como tal, deja de ser autoridad administrativa o "jurisdiccional. Que bien, de un plumazo, una "Comisión, que lamentablemente está integrada, "por una persona que dice ser DOCTOR EN "DERECHO, abrogó la Ley Federal de "Responsabilidades de los Funcionarios Públicos y "los títulos séptimo y octavo de la Ley Orgánica del "Poder Judicial de la Federación, estableciendo "que las relaciones de los trabajadores al Servicio "del Poder Judicial de la Federación, son privadas "lo mismo que el patrón con el que están "vinculados; es decir, el Poder Judicial de la "Federación y que éste, o sea, en el caso que nos "ocupa, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia "de Trabajo del Primer Circuito, cuando sea "contraparte en un juicio laboral no es autoridad; "sino un patrón privado. La falta de congruencia "de la Comisión Substanciadora Única "Responsable se hace evidente, al no referirse al "argumento de la quejosa, respecto que el Tribunal "demandado no deja de ser autoridad; porque sea, "o haya sido, a su vez, patrón de la actora y que el "artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo no "establece excepción alguna, en los términos que "decide la Comisión Responsable, de no admitir los "informes que se ofrezcan, cuando la autoridad que "los debe rendir, sea patrón del demandante; pues "de existir tal excepción, ésta debe estar "expresamente mencionada en la ley aplicable. "Precisamente por ello se le causa agravio a la "quejosa y este juzgado debe conceder el amparo "solicitado, para el efecto de que deje insubsistente "la resolución reclamada y dicte otra donde admita "el informe propuesto por la quejosa en su escrito "de demanda. --- SEGUNDO.- La Comisión "Responsable en la resolución reclamada, "considera que no le asiste la razón a la quejosa en "cuanto a las pruebas de inspección y documental "que ofreció un día antes de que se llevara a cabo "la audiencia de pruebas, alegatos y resolución "porque… --- ‘contraviene lo dispuesto en las "fracciones II y III del artículo 127 bis, en relación "con la fracción V del artículo 129 de la Ley Federal "de los Trabajadores al Servicio del Estado’ que las "pruebas ofrecidas con antelación al día y hora de "la celebración de la audiencia ‘no se refieren a "hechos supervenientes, ni a demostrar las "objeciones del demandado, ni tampoco se dirigen "a probar las tachas de algún testigo, en los "términos que lo previene el artículo 133 de la Ley "Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado’ "y que desde el momento en que ocurrió el "rompimiento de la relación laboral, contó con "todos los elementos objetivos y las probanzas que "acreditaran la acción ejercitada y "consecuentemente debió hacerlos y ofrecerlos en "su escrito de demandado’ que tampoco se tiene "razón ‘…al pretender ofrecer nuevas pruebas, una "vez que conoció la contestación de la demanda, "porque deja en estado de indefensión a su "contraparte; al no poder éste objetar las mismas, "máxime que cuando interpuso la demanda, las "pruebas de inspección y la documental a que se "refiere en su escrito de cuenta, ya existían en el "propio tribunal demandado y no fueron ofrecidos "en los términos que dispone el artículo 133 de la "citada ley burocrática’. --- Los preceptos que "invoca la responsable, por lo que se refiere al "artículo 127 bis, no es aplicable al caso y en el "artículo 129 de la Ley Federal de los Trabajadores "al Servicio del Estado, no establece que "únicamente podrán ofrecerse pruebas en el "escrito de demanda y en el de contestación; por el "contrario se establece, que en esos escritos, se "ofrecerán las pruebas de que dispongan las "partes. De haberse querido establecer esa "limitación, el legislador, lo hubiera mencionado y "el contenido del artículo 133 no tendría ese "contenido, sino otro distinto, donde se dijera que "solamente se aceptarán las pruebas ofrecidas por "las partes en los escritos de demanda y de su "contestación. --- El segundo ‘argumento’ que da la "Comisión Responsable, también resulta "inadmisible; puesto que el artículo 133, no "establece que serán pruebas supervenientes las "que no se hayan ofrecido en los escritos de "demanda o de contestación a la demanda, pero "que se hubieran ofrecido, previamente, a la "audiencia de pruebas, alegatos y resolución. "Considero que por lo menos, los integrantes de la "Comisión saben leer y escribir, al menos debe "existir la presunción de ello; sin embargo, "pareciera que no leen completos los preceptos, "pues el artículo 133 de la Ley Federal de los "Trabajadores al Servicio del Estado, establece que "las pruebas supervenientes serán aquéllas que se "refieran a hechos supervenientes y deben "ofrecerse antes de cerrarse la audiencia. --- El "tercer ‘argumento’ de la Comisión Responsable es "totalmente hueco; pues no dice ni establece "cuáles fueron las razones o motivos que la "llevaron al convencimiento de que la quejosa "contó con todos los elementos objetivos y "probanzas que acreditaran la acción ‘ejercitada’ "(sic); nada dice acerca de ello, cree que con su "sola afirmación, sin sustento alguno es suficiente. "Sobre todo si tenemos presente que las pruebas "deben ofrecerse en relación a los hechos "controvertidos y es, hasta que se conoce la "contestación de la demanda, cuando se conocen "cuáles de los hechos de la demanda fueron "controvertidos en relación a los cuales deben "ofrecerse las pruebas. --- El cuarto ‘argumento’ es "una vergüenza que pone en duda la capacidad "jurídica de los integrantes de la Comisión y hace "evidente su ignorancia en Derecho Burocrático. "En efecto, sostener que se dejaría en estado de "indefensión al Séptimo Tribunal Colegiado en "Materia de Trabajo del Primer Circuito, si se le "admiten a la actora pruebas una vez que se "conoce la contestación a la demanda; porque "dicho tribunal demandado no podría objetarlas, es "desconocer el procedimiento burocrático laboral "que se substancia en una sola audiencia de "pruebas, alegatos y resolución. Precisamente en "esta audiencia, las partes tienen la posibilidad de "hacer manifestaciones en relación a las pruebas "ofrecidas previamente por la contraparte, entre "otras, la de objetar las mismas, dando las razones "de ello o pedir su desechamiento en su caso. "Nuevamente se ignora que las pruebas se ofrecen "en relación a los hechos controvertidos y "precisamente por ello, pueden ofrecerse y deben "admitirse, todas las que se relacionen con los "hechos controvertidos y se haya ofrecido "previamente a la audiencia de pruebas, alegatos y "resolución, como es en el presente caso que se "ofrecieron el día anterior a la celebración de la "audiencia y no en la fecha en que se celebraba "ésta. --- El quinto ‘argumento’ ratifica el "equivocado proceder de la Comisión, quien hace "gala de ignorancia supina; pues sostiene que "cuando se interpuso la demanda, las pruebas de "inspección y la documental ya existían en el "Tribunal demandado y no fueron ofrecidas en los "términos que dispone el artículo 133 de la Ley "Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. "Cabe preguntarse de qué manera se puede "constatar la existencia de una prueba de "inspección, como si se tratara de algo que existe "en forma independiente y que haya o no conflicto, "haya o no demanda y contestación, la prueba de "inspección existe. ¿Cuándo se creó o surgió, de "qué manera permanece; cuál es su contenido, "hasta cuándo existirá, etc, etc, etc, …’ Lo mismo "ocurre, respecto de la documental, que según la "comisión responsable, también existía en el "Tribunal. Cabe mencionar que se trata del "acuerdo del Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal, que no respetó e ignoró, al contestar la "demanda el Tribunal demandado. ¿Por qué razón, "si ya existía en el Tribunal demandado ese "documento, el Tribunal demandado lo ignoró al "contestar la demanda, especialmente al dar "contestación al hecho dos de la misma y a la "primera consideración de derecho que se hizo "valer en la demanda? ¿Qué relación tiene el que "exista en el Tribunal demandado una inspección y "un documento para desecharlos como prueba, "cuando se ofrecen un día anterior a la celebración "de la audiencia de pruebas, alegatos y "resolución?. Es decir, previamente, lo que ocurre, "que existe una evidente parcialidad de la "Comisión Responsable para favorecer o proteger "los intereses del Tribunal demandado y por ello, "no le importa transgredir la ley y violar, en agravio "de la quejosa sus garantías individuales "precisadas en el apartado correspondiente. --- Por "todo lo expuesto, debe concederse el amparo "solicitado, para el efecto de que se deje "insubsistente la resolución reclamada y se le "ordene a la Comisión substanciadora, dicte otra "donde se admitan las pruebas de inspección y la "documental ofrecidas previamente a la audiencia "de pruebas, alegatos y resolución en el juicio "laboral de origen y así se demanda y reclama”.
TERCERO.- Previo requerimiento para acreditar personalidad por parte del promovente, el Juez Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, a quien correspondió conocer de la demanda, mediante acuerdo de veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y ocho, desechó esta última.
El auto de referencia a la letra dice:
"México, Distrito Federal, a veintiocho de octubre "de mil novecientos noventa y ocho. --- Agréguese "a los autos el escrito de Antonio Argüelles "Pimentel, en su carácter de apoderado de María "Cristina Lazcano García, por el que da "cumplimiento al requerimiento que se le hizo por "proveído de catorce de octubre del año en curso. -"-- El artículo 145 de la Ley de Amparo, dice: ‘El "Juez de Distrito examinará ante todo el escrito de "demanda y si encontrare motivo manifiesto e "indudable de improcedencia, la desechará de "plano sin suspender el acto reclamado’. --- Ahora "bien, la quejosa señala como acto reclamado la "resolución de siete de septiembre de mil "novecientos noventa y ocho emitida por la "Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial "de la Federación dentro del expediente 21/98-J en "la que la responsable declaró infundado el recurso "de revisión interpuesto por la promovente, en "contra del auto de nueve de julio del año en curso, "emitido por el Presidente de la Comisión "Substanciadora Única del Poder Judicial de la "Federación en el que se desechó el informe "propuesto por la actora para que sea rendido por "el tribunal demandado, así como la prueba de "inspección y documental que ofreció en su escrito "de ocho del mes y año en curso. --- El artículo 100 "de la Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos en la Parte que interesa señala: ‘Las "decisiones del Consejo serán definitivas e "inatacables, salvo las que se refieran a la "designación, adscripción y remoción de "magistrados y jueces, las cuales podrán ser "revisadas por la Suprema Corte de Justicia…’ y a "su vez el artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder "Judicial de la Federación dispone: ‘El Pleno de la "Suprema Corte de Justicia velará en todo "momento por la autonomía de los órganos del "Poder Judicial de la Federación y por la "independencia de sus miembros, y tendrá las "siguientes atribuciones: VIII.- Resolver, en los "términos que disponga esta ley, de las revisiones "administrativas a que se refiere el párrafo octavo "del artículo 100 de la Constitución Política de los "Estados Unidos Mexicanos’. --- Por su parte el "invocado artículo 100, párrafo tercero del Pacto "Federal, así como el numeral 72 de la Ley "Orgánica del Poder Judicial de la Federación "establecen que el Consejo funcionará en Pleno o "en Comisiones. --- De lo anterior se desprende, "que aun cuando el impetrante señala como "autoridad responsable a la Comisión "Substanciadora del Poder Judicial de la "Federación, lo cierto es que dicho acto debe "atribuirse al Consejo de la Judicatura Federal, la "cual en el presente caso funciona como Comisión. "En razón a lo anterior y toda vez que en los "artículos 100, párrafo octavo, de la Constitución "Política de los Estados Unidos Mexicanos, se "establece el carácter de definitividad e inatacable "de las resoluciones que pronuncie el Consejo de "la Judicatura Federal, salvo los casos de "excepción, en los que prevé la procedencia del "recurso de revisión del cual conoce la Suprema "Corte de Justicia de la Nación funcionando en "Pleno, esto es en lo que verse sobre la "designación, adscripción y remoción de "magistrados y jueces, ello permite concluir que el "juicio de amparo es improcedente contra las "resoluciones emitidas por el Consejo funcionando "en Comisión, como en el caso acontece la dictada "por la Comisión Substanciadora. --- Por lo anterior "y con fundamento en los artículos 73, fracción "XVIII, de la Ley de Amparo, 100 de la Constitución "Política de los Estados Unidos Mexicanos, 11 y 72 "de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la "Federación, se desecha de plano la presente "demanda, debido a la notoria improcedencia de la "misma”.
CUARTO.- Inconforme con la anterior resolución, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; por acuerdo de diecinueve del mismo mes y año, el Juez del conocimiento ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en turno, para la substanciación del referido medio de impugnación.
QUINTO.- Mediante acuerdo de veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, el Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a quien correspondió conocer del recurso, lo admitió; y en sesión de veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, los integrantes de dicho Tribunal determinaron remitir los autos a esta Suprema Corte, solicitando se ejerza la facultad de atracción para conocer de la revisión interpuesta por la quejosa. Dicha resolución es del tenor siguiente:
"I.- El recurso que se examina es procedente atento "a lo dispuesto por los artículos 82 y 83, fracción I "de la Ley de Amparo y fue interpuesto dentro del "término de diez días que señala el artículo 86 del "citado Ordenamiento, habida cuenta que el "acuerdo impugnado se notificó a la quejosa el tres "de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, "personalmente y el escrito de agravios se "presentó el dieciocho del mismo mes.--- II.- La "recurrente expresa el agravio que enseguida se "transcribe: ‘ÚNICO.- El Juez de amparo en la "sentencia que se recurre hace gala de su absoluto "desconocimiento de la Ley Orgánica del Poder "Judicial de la Federación y de lo dispuesto por el "artículo 100 constitucional y por los artículos 69 y "77 de esa Ley Orgánica; cuando sostiene que la "responsable es una Comisión del Consejo de la "Judicatura Federal y, consecuentemente los actos "que ella dicta son definitivos e inatacables, atento "a lo que dispone el artículo 122 de ese mismo "ordenamiento.- En efecto, el artículo 100 "constitucional establece que: ‘El Consejo de la "Judicatura Federal se integrará por siete "miembros de los cuales uno será el Presidente de "la Suprema Corte de Justicia, quien también lo "será del Consejo, un Magistrado de los Tribunales "Colegiados de Circuito, un Magistrado de los "Tribunales Unitarios de Circuito y un Juez de "Distrito, quienes serán electos mediante "insaculación; dos consejeros designados por el "Senado y uno por el Presidente de la República…’ "‘…El Consejo funcionará en Pleno o en "Comisiones…’. El artículo 69 de la Ley Orgánica "del Poder Judicial de la Federación reitera lo "dispuesto por el artículo 100 constitucional y nos "dice que el Consejo de la Judicatura se integrará "por siete consejeros y funcionará en Pleno o a "través de comisiones. El artículo 77 de esta "misma Ley Orgánica nos dice que: ‘El Consejo de "la Judicatura Federal contará con aquellas "comisiones permanentes o transitorias de "composición variable que determine el Pleno del "mismo…’ y nos dice también que: ‘cada comisión "se formará por tres miembros: uno de entre los "provenientes del Poder Judicial y los otros dos de "entre los designados por el Ejecutivo y el Senado.-"-- De acuerdo con las anteriores posiciones se "considera que las comisiones que determine el "Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, ya "sean permanentes o transitorias se forman por "tres de sus miembros; es decir, de los siete "consejeros que integran dicho Consejo, pero "además, tales comisiones deben estar integradas "con un consejero proveniente del Poder Judicial; "es decir, por el Presidente de la Suprema Corte de "Justicia de la Nación o por el Magistrado del "Tribunal Colegiado de Circuito, o por el "Magistrado del Tribunal Unitario de Circuito o por "el Juez de Distrito que sea miembro de dicho "Consejo. Además cualquier comisión permanente "o transitoria del Consejo de la Judicatura Federal "debe estar integrada también por uno de los "consejeros designados por el Senado y, por el "Consejero designado por el Presidente de la "República. Ninguna Comisión del Consejo de la "Judicatura Federal puede integrarse de manera "distinta a la establecida por el artículo 77 "invocado, ni menos aún por personas que no sean "miembros del Consejo de la Judicatura Federal. "Esto nos conduce a considerar también que la "comisión substanciadora única del Poder Judicial "de la Federación no es una comisión que el Pleno "del Consejo de la Judicatura Federal haya "determinado, ni sus integrantes, que tienen el "carácter del Presidente de la comisión "substanciadora; el representante del Consejo de "la Judicatura Federal y el representante del "sindicato de trabajadores del Poder Judicial de la "Federación forman parte de los siete miembros "que integran dicho Consejo de la Judicatura "Federal.- El origen de la comisión substanciadora "única del Poder Judicial de la Federación no es el "Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, sino la "Constitución, que en su artículo 123 "Constitucional, apartado “B”, fracción XII, "Segundo Párrafo y los artículos 152, 153 y 154 de "la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del "Estado, con base en los cuales se constituyó en "forma permanente la comisión substanciadora "única del Poder Judicial de la Federación. Es por "ello, que dicha comisión no forma parte del "Consejo de la Judicatura Federal, ni sus "integrantes son miembros de este Consejo ni fue "creada por determinación del Pleno del mismo y "consecuentemente sus resoluciones no tienen el "carácter de definitivas e inatacables como "arbitrariamente lo sostiene el Juez de amparo.- "Además, el acto que se le reclama a la autoridad "responsable, es de naturaleza irreparable, tal "como se mencionó en la demanda de garantías en "el apartado correspondiente a ‘procedencia de la "vía’ por las razones allí expuestas que a "continuación transcribo: ‘PROCEDENCIA DE LA "VÍA’ (la transcribe).- Por todo lo anterior, debe "revocarse la resolución que desechó la demanda "de amparo interpuesta y, considerando fundados "los agravios hechos valer, ordenar al Juez de "Distrito admita y substancie la demanda de "garantías interpuesta por la quejosa, por mi "conducto’.--- III.- Con independencia de los "agravios hechos valer por el apoderado de la "recurrente, este Tribunal considera pertinente "solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la "Nación, ejerza su facultad de atracción respecto "del conocimiento del presente recurso de revisión, "con fundamento en el artículo 107 fracción VIII, "inciso b), párrafo segundo de la Constitución "General de la República y 84, fracción III de la Ley "de Amparo.--- En el caso en estudio, el auto que "se recurre fue dictado por el Juez Primero de "Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito "Federal, en el que, desechó, por notoriamente "improcedente, la demanda de amparo, "apoyándose, en esencia, en el párrafo tercero del "artículo 100 de la Constitución General de la "República, bajo la consideración de que la "resolución reclamada fue emitida por la comisión "substanciadora única del Poder Judicial de la "Federación, por lo que es un acto atribuible al "Consejo de la Judicatura Federal que, en el "presente caso, funciona como comisión, por lo "que, tiene el carácter de definitivo e inatacable; "debiéndose destacar que el acto combatido, "consiste en la resolución de fecha siete de "septiembre de mil novecientos noventa y ocho, "dictada por la comisión substanciadora única del "Poder Judicial de la Federación, en el expediente "número 21/98-J, seguido por MARÍA CRISTINA "LAZCANO GARCÍA hoy recurrente, en contra del "Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo "del Primer Circuito del Poder Judicial de la "Federación, mediante la cual, se confirmó el auto "de nueve de julio de mil novecientos noventa y "ocho, emitido por el Presidente de esa comisión "substanciadora, en el que se desechó el informe "propuesto por la actora, para ser rendido por el "Tribunal demandado, así como la prueba de "inspección y la documental que ofreció en escrito "de ocho de julio de mil novecientos noventa y "siete.--- Atento a lo anterior, en concepto de este "Tribunal Colegiado, el interés y trascendencia del "presente asunto, radica en que el Juez Federal, "para desechar de plano la demanda de amparo "interpuesta por MARÍA CRISTINA LAZCANO "GARCÍA, interpreta el artículo 100, párrafo tercero "de la Constitución General de la República, en el "sentido de que, como dicho precepto establece "que el Consejo de la Judicatura Federal funciona "en Pleno y comisiones y debido a que el acto "reclamado se emitió por la comisión "substanciadora única del Poder Judicial de la "Federación, el mismo constituye un acto definitivo "e inatacable, como lo dispone el párrafo octavo "del precepto constitucional interpretado, lo cual "es indicativo de que el Juez de Distrito equiparó a "la comisión que emitió el acto reclamado, con "aquéllas por las cuales funciona el Consejo de la "Judicatura Federal, interpretación que obviamente "podría dejar en estado de indefensión a la parte "quejosa, pues en esos términos, una decisión de "la autoridad señalada como responsable, no "podría ser reclamable mediante el juicio de "amparo; lo anterior encuentra apoyo en las "consideraciones vertidas por el Tribunal Pleno de "la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la "resolución de once de agosto de mil novecientos "noventa y ocho, dictada en el juicio de amparo en "revisión número 3263/97, promovido por MARIBEL "GARCÍA GARCÍA, consultable en las páginas de la "602 a la 658, del Tomo VIII, diciembre de 1998, "Novena Epoca, del Semanario Judicial de la "Federación y su Gaceta. Cabe destacar que la "solicitud que este Tribunal Colegiado realiza, no "significa un afán de apartarse de las funciones "impuestas por la Constitución General de la "República y la Ley Reglamentaria de los artículos "103 y 107 constitucionales, que son "desempeñadas con el mayor esmero en aras de "lograr la impartición de la justicia pronta y "expedita, sino por el contrario, en estricto "cumplimiento de los preceptos legales que fundan "la solicitud, se someten a la consideración de "nuestro máximo Tribunal, las razones que motivan "la petición.--- Por lo expuesto y fundado, y con "apoyo en los artículos 76 a 79, 184, 192, 193 y "demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.-"-- SE RESUELVE: PRIMERO.- Este Octavo Tribunal "Colegiado en Materia de Trabajo del Primer "Circuito, solicita al Pleno de la Suprema Corte de "Justicia de la Nación, ejerza la facultad de "atracción para conocer del amparo en revisión "número 117/98, promovido por MARÍA CRISTINA "LAZCANO GARCÍA.--- SEGUNDO.- Remítanse los "autos al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de "la Nación, para los efectos legales "correspondientes”.
SEXTO.- Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su Presidente, mediante acuerdo de siete de abril de mil novecientos noventa y nueve, admitió el recurso de revisión de que se trata registrándolo con el toca, amparo en revisión 496/99.
El agente del Ministerio Público adscrito no formuló pedimento, según constancia que obra a fojas trece del toca que nos ocupa.
Por acuerdo de cuatro de mayo de mil novecientos noventa y nueve, se turnaron los autos al Ministro Ponente Juventino V. Castro y Castro, para su estudio y proyecto de resolución.
PRIMERO.- Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para resolver si ejerce o no la facultad de atracción, respecto del recurso de revisión deducido del cuaderno auxiliar de amparo 966/98, del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, formado con motivo de la demanda de amparo promovida por María Cristina Lazcano García, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción III, de la Ley de Amparo, en relación con el 11, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO.- Antes de entrar al estudio del asunto, es menester precisar, que la litis en el presente asunto, como se verá, está referida en su mayoría al estudio del artículo 100 primera parte del párrafo tercero, mismo que se relaciona con la primera parte de su párrafo octavo, Constitucional, precepto que, por Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de once de junio de mil novecientos noventa y nueve, fue reformado; sin embargo, tal reforma no afecta de manera alguna el pronunciamiento que en el presente asunto se hace respecto al mencionado numeral, pues esas primeras partes de los párrafos citados no sufrieron reforma alguna. Únicamente, debe señalarse, al adicionarse un tercer párrafo al referido numeral 100 de la Constitución, se recorrieron en su orden los párrafos tercero al noveno para pasar a ser cuarto a décimo, lo que en el presente asunto conviene recordar al momento de invocar los señalados párrafos.
TERCERO.- Previo al estudio de la cuestión central que constituye el tema materia del presente expediente, es oportuno dejar precisado que, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII constitucional; 84, fracción III y 182, de la Ley de Amparo, son dos las vías por las cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nación puede ejercer la facultad de atracción; una es de oficio y la otra, a petición fundada del Tribunal Colegiado de Circuito que conozca del asunto, o del Procurador General de la República, excluyendo de manera deliberada a las partes a que se refiere el artículo 5° del precitado cuerpo de leyes.
En este contexto, es dable sostener que la solicitud de que se ejerza la facultad de atracción proviene de parte legítima, pues se formuló por los Magistrados integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
CUARTO.- Asimismo, conviene analizar en primer término la procedencia del ejercicio de la facultad de atracción respecto al asunto que nos ocupa, es decir, para conocer de un amparo en revisión interpuesto contra el auto que desecha una demanda de amparo.
Para tal efecto, resulta necesario destacar que el tercer y penúltimo párrafo de la fracción VIII del artículo 107, constitucional; la fracción III del numeral 84, de la Ley de Amparo; y, el artículo 10 fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, deben ser interpretados en forma armónica, tomando en cuenta las consideraciones hasta aquí expuestas.
Así tenemos que en el primero de dichos preceptos, se dispone:
"Artículo 107.- Todas las controversias de que "habla el artículo 103 se sujetarán a los "procedimientos y formas del orden jurídico que "determine la ley, de acuerdo con las bases "siguientes: … VIII.- Contra las sentencias que "pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los "Tribunales Unitarios de Circuito, procede revisión. "de ella conocerá la Suprema Corte de Justicia: --- "a).- Cuando habiéndose impugnado en la demanda "de amparo, por estimarlos directamente "violatorios de esta Constitución, leyes federales o "locales, tratados internacionales, reglamentos "expedidos por el Presidente de la República de "acuerdo con la fracción I del artículo 89 de esta "Constitución y reglamentos de leyes locales "expedidos por los gobernadores de los Estados, o "por el Jefe del Distrito Federal, subsista en el "recurso el problema de constitucionalidad; --- b) "Cuando se trate de los casos comprendidos en las "fracciones II y III del artículo 103 de esta "Constitución. --- La Suprema Corte de Justicia de "oficio o a petición fundada del correspondiente "Tribunal Colegiado de Circuito, o del Procurador "General de la República, podrá conocer de los "amparos en revisión que por su interés y "trascendencia así lo ameriten. --- En los casos no "previstos en los párrafos anteriores, conocerán de "la revisión los Tribunales Colegiados de Circuito y "sus sentencias no admitirán recurso alguno”.
En el segundo, se prevé:
“Artículo 84.- Es competente la Suprema Corte de "Justicia para conocer del recurso de revisión, en "los casos siguientes: ... III.- Cuando la Suprema "Corte de Justicia estime que un amparo en "revisión, por sus características especiales, debe "ser resuelto por ella, conocerá del mismo, bien "sea procediendo al efecto de oficio o a petición "fundada del correspondiente Tribunal Colegiado "de Circuito o del Procurador General de la "República, aplicándose en lo conducente lo "dispuesto por el artículo 182 de esta ley. --- Si la "Suprema Corte de Justicia considera que el "amparo cuyo conocimiento por ella hubiere "propuesto el Tribunal Colegiado de Circuito o el "Procurador General de la República, no reviste "características especiales para que se avoque a "conocerlo, resolverá que sea el correspondiente "Tribunal Colegiado el que lo conozca”.
Por su parte, el artículo 10, fracción II, inciso b), señala:
"Artículo 10.- La Suprema Corte de Justicia "conocerá funcionando en Pleno: … II.- Del recurso "de revisión contra sentencias pronunciadas en la "audiencia constitucional por los jueces de distrito "o los tribunales unitarios de circuito, en los "siguientes casos: … b).- Cuando se ejercite la "facultad de atracción contenida en el segundo "párrafo del inciso b) de la fracción VIII del artículo "107 de la Constitución Política de los Estados "Unidos Mexicanos, para conocer de un amparo en "revisión que por su interés y trascendencia así lo "amerite”.
Como se advierte, tanto el primer párrafo de la fracción VIII del artículo 107 constitucional, como el primero de la fracción II del artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, refieren al recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en amparo por los jueces de distrito y, no obstante que sus respectivos incisos a) y b) se relacionan con el mismo tema, la facultad de atracción otorgada a la Suprema Corte debe entenderse referida a los amparos en revisión, en general, que por su interés y trascendencia así lo ameriten, no sólo a aquellos que se originen contra sentencias dictadas en amparo por los jueces de distrito, habida cuenta que tanto de las iniciativas como de los dictámenes de los proyectos de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y a la Ley de Amparo, relativos a los numerales mencionados, invariablemente se habló de los amparos en revisión, y en ningún momento se restringió, exclusivamente, a los amparos en revisión interpuestos contra sentencias dictadas en la audiencia constitucional por los jueces de distrito.
Por consiguiente, debe inferirse que también se encuentra referida a los recursos de revisión motivados por el auto desechatorio de una demanda de garantías; toda vez que de lo expresado en las iniciativas y dictámenes mencionados, para justificar las reformas aludidas, se desprende que la facultad de atracción debe ejercerse siempre que se trate de asuntos de interés, importancia, de especial entidad, de