Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/71e49a4a96db71a266afc78aa4c8dedf1ed60cfd096c9d1e9184dee053c8c0f7
Timestamp: 2019-01-23 00:53:34
Document Index: 313725392

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 1', '§ 4', '§ 309', '§ 544']

BGH, III ZR 92/09: BGH (zpo, beschwerde, fonds, haftung, verletzung, erfüllung, information, begründung, prospekt, aufnahme)
Urteil des BGH vom 28.01.2010, III ZR 92/09
III ZR 92/09
BGH (zpo, beschwerde, fonds, haftung, verletzung, erfüllung, information, begründung, prospekt, aufnahme)
Zpo, Beschwerde, Fonds, Haftung, Verletzung, Erfüllung, Information, Begründung, Prospekt, Aufnahme
Die Beschwerde des Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der
Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
München vom 3. Februar 2009 - 5 U 1738/08 - wird zurückgewiesen.
Der Beklagte zu 1 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
Streitwert: bis 155.000 €.
1Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zu 1 ist unbegründet.
Nachdem der Senat in den Parallelverfahren III ZR 108/08 und III ZR 109/08,
denen im Wesentlichen gleich gelagerte Sachverhalte zu Grunde lagen, mit Urteilen vom 19. November 2009 (ZIP 2009, 2446 und 2449) die von der Beschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen, soweit sie entscheidungserheblich
sind, zum Nachteil des Beklagten zu 1 beantwortet hat, ist eine Entscheidung
des Revisionsgerichts weder zur Klärung grundsätzlicher Rechtsfragen (§ 543
Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer
einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) erforderlich.
2Nach diesen Entscheidungen gilt zusammengefasst Folgendes:
3Den Beklagten zu 1 traf nach dem Vertrag über die Mittelverwendungskontrolle (MVKV) gegenüber den Anlegern unter anderem die Verpflichtung zu
überprüfen, ob die Konditionen des Sonderkontos mit den in § 1 Abs. 1 Satz 1
MVKV genannten Kriterien übereinstimmten. Er hatte sich deshalb insbesondere zu vergewissern, dass sämtliche Verfügungsberechtigten nur gemeinsam mit
ihm zeichnungsbefugt waren (III ZR 109/08 - ZIP 2009, 2449, 2450 Rn. 17 ff).
Allerdings beschränkten sich die Pflichten des Beklagten zu 1 nicht auf diese
Überprüfung und darauf, der Fondsgesellschaft gegenüber auf die Beseitigung
der Mängel hinzuwirken. Gegenüber Anlegern, die - wie die Klägerin und ihre
Rechtsvorgänger - dem Fonds nach Aufnahme seiner Tätigkeit beitraten, war
der Beklagte zu 1 darüber hinaus verpflichtet, in geeigneter Weise darauf hinzuweisen, dass die im Prospekt werbend herausgestellte Mittelverwendungskontrolle bislang nicht stattgefunden hatte (aaO S. 2451 Rn. 29). Bei Verletzung
dieser Pflicht haftet der Beklagte zu 1 auf den so genannten Zeichnungsschaden (aaO S. 2452 Rn. 33). Seine Haftung scheitert nicht an der Subsidiaritätsklausel des § 4 Abs. 2 MVKV. Diese Regelung ist wegen Verstoßes gegen
§ 309 Nr. 7 Buchst. b BGB unwirksam (III ZR 108/08 - ZIP 2009, 2446, 2447 f
Rn. 11 ff).
4Das Berufungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung im Wesentlichen diese Grundsätze angewandt. Soweit der Senat in dem Verfahren
III ZR 109/08 dem Beklagten zu 1 vorbehalten hat, darzutun und gegebenenfalls zu beweisen, dass ihm die Erfüllung seiner Informationspflichten nicht
möglich war (aaO S. 2452 Rn. 30), liegt hier - anders als in jenem Streitfall -
eine Feststellung des Berufungsgerichts zu diesem Gesichtspunkt vor. Dieses
hat ausgeführt, dem Beklagten zu 1 sei es (als ultima ratio) möglich gewesen,
sich an die wirtschaftliche Fachpresse mit der Information zu wenden, dass bei
dem Fonds eine durchgehende prospektgemäße Mittelverwendungskontrolle
nicht sichergestellt sei. Diese tatrichterliche Würdigung ist revisionsrechtlich
5Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
LG München I, Entscheidung vom 06.12.2007 - 3 O 16194/06 -
OLG München, Entscheidung vom 03.02.2009 - 5 U 1738/08 -