Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A375F57043B1DE9E03256DF900454393
Timestamp: 2019-05-22 03:00:01
Document Index: 103058917

Matched Legal Cases: ['artículo 163', 'artículo 386', 'artículo 042', 'artículo 27', 'artículo 062', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 76', 'artículo 30', 'artículo 03', 'artículo 10', 'artículo 02', 'artículo 13', 'artículo 42', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 27', 'artículo 13', 'artículo 62', 'artículo 386', 'artículo 163', 'artículo 30', 'artículo 10']

Resolución ENRE 0545/1996. (no publicada en B.O.) , jueves 12 de septiembre de 1996, 5 p.
Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 163 inciso 5), Código procesal civil y comercial - artículo 386, Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Decreto 01798/1994, Decreto 01798/1994 - anexo - artículo 27, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 062, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 30, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 10, Resolución CCCSP AU 3134/1995, Procedimiento para la Reparación de Daños Ocasionados a los Artefactos por Fallas en la Calidad del Producto Técnico - artículo 02, Procedimiento para la Reparación de Daños Ocasionados a los Artefactos por Fallas en la Calidad del Producto Técnico - artículo 13
BUENOS AIRES, 12 DE SEPTIEMBRE DE 1996
VISTO: EL Reclamo N° 13283/94 y la Resolución CCCSP AU N° 3134/95, y
Que “EDESUR S.A.” interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución CCCSP AU N° 3134/95, según presentación de fojas 62/69;
Que a fojas 71 se corre traslado al Usuario reclamante de el Recurso de reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución de el visto;
Que a fojas 72 vta., el 20/03/96 se presenta el representante de la sociedad “Pizzería Centro S.A.”, tomando vista del Recurso interpuesto y sacando fotocopias del mismo;
Que la Distribuidora se agravia de la Resolución de fojas 40/44, en base a las siguientes consideraciones: que el dictamen pericial se basa en los dichos de dos señores, Julio y Manuel Alvarez, aparentemente integrantes de la Sociedad Anónima reclamante; que el peritaje se basa en estos solos testimonios; que existe un gran espacio temporal entre el evento dañoso y la realización del peritaje; que la objeción realizada por su parte al informe técnico de fojas 39 no fue debidamente considerada; que no se puede determinar que los montos de la indemnización establecida sean los propios del mercado ya que los aparatos no han sido constatados por el informante, concluyendo que no queda establecida la relación causal;
Que el presente Reclamo es iniciado por el Usuario el 14 de julio de 1994 como consecuencia de no recibir ninguna respuesta de la distribuidora en relación a los daños que sufriera en artefactos de su propiedad el 26 de febrero de 1994;
Que previamente el Usuario reclamó a la Distribuidora por carta el 11 de marzo de 1994 ( fojas 18/19 ), donde indica claramente la fecha del evento dañoso y su nexo causal;
Que ante la falta de respuesta, el Usuario reiteró su Reclamo por ante la Distribuidora en relación al mismo evento el 19 de abril de 1994 ( foja 17 ), no constando respuesta de ésta al Reclamo;
Que el 7 de julio de 1994 el Usuario reitera una vez más a la Distribuidora su Reclamo, esta vez mediante carta documento ( fojas 25/26 );
Que este Ente corre traslado a la Distribuidora del Reclamo del Usuario a fojas 3, el 20 de julio de 1994, intimándola a remitir el informe y documentación correspondientes;
Que a fojas 4, el 27 de julio de 1994, la Distribuidora informa que con el Reclamo presentado por el cliente, se abrió un expediente interno con el fin de reunir los antecedentes que permitan realizar los peritajes técnicos. A fojas 5 se adjunta una carta “al cliente”, sin constar la recepción de la misma por el Usuario, donde se indica que en atención al Reclamo efectuado en este Ente, con los datos aportados por este organismo se procedió a abrir un expediente en su departamento de seguros, pidiéndole al usuario que precise día y hora en que ocurrió el supuesto siniestro y otros datos;
Que hasta aquí surge claramente que la Distribuidora no abrió ningún expediente interno anterior a la comunicación de este Ente, pese a los reiterados Reclamos presentados por el Usuario con anterioridad a la apertura de este Reclamo;
Que ante la falta de respuesta a la intimación cursada por este Ente a la Distribuidora a fojas 3, se cursa nueva intimación “EDESUR S.A.” el 18 de abril de 1995 (fojas 6/7);
Que el 25 de abril de 1995, la Distribuidora, se excusa, dilatando la remisión de la información solicitada por tres días ( fojas 8 );
Que la Distribuidora vuelve a excusarse por la falta de remisión de la información solicitada a fojas 9, indicando que debido a inconvenientes de comunicación vía fax, el expediente correspondiente al Usuario no es legible y que en consecuencia procederán a retirarlo personalmente de la sucursal correspondiente y lo remitirán en las próximas 24 horas;
Que a fojas 10, el 2 de mayo de 1995, la Distribuidora informa que ha extraviado su expediente y que se encuentra reconfeccionando el mismo, el que será remitido a este Organismo una vez que se finalice la tarea;
Que a fojas 11 se solicita al usuario que arrime toda la documentación que se encuentre en su poder, la que es remitida a fojas 14/31;
Que a fojas 33/35 se adjunta el Informe Técnico realizado por el ENRE, corriéndose traslado a las partes y solo contestado por la Distribuidora a fojas 39, rechazando la existencia del hecho;
Que como se advierte, el Usuario no mereció respuesta de la Distribuidora, ni aún después de la intervención del ENRE, ni diligencia especial alguna, aún invocando la magnitud de los daños provocados en las instalaciones de un establecimiento comercial, del que depende su normal funcionamiento, ni tampoco la inspección de personal de la empresa para revisar las instalaciones de alimentación y las internas del domicilio, simplemente se limitó a la intervención en este Reclamo luego del traslado del informe técnico, luego de transcurridos 19 meses de su primer Reclamo a la Distribuidora;
Que en el reseñado contexto de hechos, parece oportuno formular algunas precisiones destinadas a esclarecer ciertos postulados básicos aplicables a la tramitación y evaluación de los Reclamos que hacen los Usuarios contra las concesionarias de distribución. La adecuada atención de las necesidades de los Usuarios y la protección de sus intereses legítimos constituye uno de los principios liminares del servicio público de electricidad. Así lo consagran la Ley 24.065, el Contrato de Concesión, la Ley 24.240 de Defensa de el Consumidor y el nuevo artículo 42 de la Constitución Nacional. En materia de atención comercial al Usuario el principio es recogido por el artículo 3°, inciso c) del Reglamento de Suministro que establece la obligación de la Distribuidora de “atender, responder por escrito y solucionar rápidamente las quejas y Reclamos de los titulares, efectuados en forma telefónica, personal o por correspondencia”. Similares pautas de comportamiento recoge el Subanexo 4, numeral 4, del Contrato de Concesión, que agrega que “ si la Distribuidora no cumpliera con las pautas aquí establecidas se hará pasible de las sanciones descriptas en el punto 5) de este documento”;
Que por atención rápida y satisfactoria, más allá de lo que el sentido común podría dictar para interpretar las normas citadas, el Procedimiento del ENRE para la Reparación de daños ocasionados a artefactos e instalaciones por fallas en la calidad técnica (Resolución aprobada en el Acta de Directorio N° 165/95, del 06/07/95 B.O. del 28/07/95) en su artículo 2° establece un plazo de 10 días para que la Distribuidora resuelva sobre el Reclamo. A su vez, el Decreto Nacional N° 1798, vigente desde el 18/10/94, reglamentario de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor, que rigió, en forma supletoria, antes de la existencia de la mencionada Resolución ENRE, en su artículo 27, fijó un plazo perentorio de 10 días corridos para que las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios contesten los Reclamos de los Usuarios. Si bien ninguna de las normas citadas estaba vigente cuando el usuario formuló su Reclamo a “EDESUR S.A., a nuestro juicio, reafirman criterios razonables sobre lo que debe entenderse por “atención rápida y satisfactoria” a la hora de evaluar la conducta de la Distribuidora en el tratamiento de los Reclamos;
Que en segundo lugar, conviene reseñar los principios a que está sujeta la valoración de la prueba producida en el presente Reclamo. El antes citado Procedimiento establecido por el ENRE reglamentó el ritual para el tratamiento de casos como el presente. Allí no se fijan criterios para la apreciación de la prueba pero su artículo 13° dispone la aplicación supletoria del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de manera semejante a como lo hace el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Procedimientos Administrativos. En tal sentido, el artículo 386 de dicho código establece que “salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica”. A su vez, el artículo 163, inciso 5° del Código ritual, establece que “las presunciones no establecidas por ley constituirán prueba cuando se funden en hechos reales y probados y cuando por el número, precisión, gravedad y concordancia, produjeren convicción según la naturaleza del juicio, de conformidad con las reglas de la sana crítica”. A renglón seguido agrega que “la conducta observada por las partes durante la substanciación del proceso podrá constituir un elemento corroborante de las pruebas, para juzgar la procedencia de las respectivas pretensiones”;
Que a nuestro juicio, a los fines de evaluar la conducta procesal de la Distribuidora, el procedimiento originario de Reclamo ante ella y el posterior ante el ENRE debe ser considerado in totum, es decir como etapas de un procedimiento único destinado a asegurar una satisfactoria atención al usuario. Toda omisión de respuesta de un Reclamo formulado por el usuario en sede de la Distribuidora o cuando, como en el caso, la omisión se mantiene incluso ante la intervención del ENRE, se encuentra reñida con la correcta atención comercial y conforma una grave presunción de derecho del usuario al resarcimiento pretendido a más de las penalidades que puedan corresponderle por incumplir los niveles de calidad comercial;
Que tal tipo de conducta resulta corroborada atento la actitud meramente pasiva, no sólo frente al Reclamo del usuario expresado ante ella, sino también cuando toca al ENRE evaluar la procedencia del mismo, no ofreciendo ningún tipo de pruebas, es más sólo dilatando una respuesta en el tiempo, ofreciendo excusas de distancia, problemas de lectura en copias de fax de informes internos, hasta concluir en la pérdida del expediente interno, para luego impugnar el informe técnico, varios meses después, en base a la inexistencia del hecho denunciado, suponemos ante la pérdida de su propia documentación;
Que en el trámite del presente Reclamo, no debe olvidarse que ambos sujetos de la relación no se encuentran en una real situación de igualdad, no sólo porque el usuario se encuentra cautivo de la Distribuidora, en cuanto no puede elegir otra para que le preste el servicio, sino porque a la hora del Reclamo ésta también cuenta con Recursos y con el conocimiento de extremos técnicos para conocer los hechos y darle respuesta, y a los que al usuario le resulta difícil, imposible, contradecir y/o controlar, sea por encontrarse en el exclusivo ámbito de las instalaciones de la concesionaria, sea por carecer de los Recursos técnicos apropiados, sea por ambas cosas a la vez;
Que sólo una conducta trasparente y diligente de la concesionaria, activa y rápida en la constatación de las posibles causas que pudieron generar el daño en las instalaciones del usuario reclamante, podrían reforzar la indudabilidad de sus dichos;
Que el Informe Técnico de fojas 34/35, constituye un elemento que permite recoger constancias de hechos o situaciones que pueden constituir presunciones capaces de producir la certeza necesaria para determinar la responsabilidad de la Distribuidora en la generación de los daños;
Que en todo caso, sobre las dudas que pudieren quedar sobre los hechos un sí mismos y sobre la relación causal con el daño (exclusivamente generadas por el fundamento de la impugnación al Informe Técnico realizado), más allá de las constancias probatorias y las presunciones generadas por el comportamiento de la Distribuidora a que más arriba nos referíamos, debe tenerse presente que en cuanto a las distribución de las cargas de la prueba, ya que el artículo 30 de la Ley 24.240. plenamente aplicable al caso, con carácter supletorio, a falta de disposiciones sobre la materia en la Ley 24.065 y en el Contrato de Concesión dispone que: “ Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa distribuidora”;
Que en consecuencia corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución CCCSP AU N° 3134/95;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se halla facultado para el dictado del presente acto, en virtud de lo establecido en los artículos 56, incisos a) y s), 63 inciso g), 72 segundo párrafo y 76 de la Ley 24.065. así como en el artículo 10 del Reglamento de Suministro.
ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra Resolución CCCSP AU N° 3134/95 en el Reclamo N° 13283/94.
ARTICULO 2.- Notifíquese al usuario y a “EDESUR S.A.”.
ARTICULO 3.- Remitir el presente Reclamo al Área de Control de Contratos de Concesión de Servicios Públicos, a fin de evaluar la procedencia de sanciones a la Distribuidora.
RESOLUCIÓN ENRE N° 545/96
Procedimiento para la reparación de daños