Source: http://www.internationales-steuerrecht.de/38357.htm
Timestamp: 2020-04-10 13:02:40
Document Index: 224440246

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'EuG', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 50', 'EuG', '§ 6', 'EuG']

In der aktuellen Ausgabe der ISR (Heft 11, Erscheinungstermin: 10. November 2014) lesen Sie folgende BeitrÃ¤ge und Entscheidungen.
Stahl, Christian, Die wesentliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit i.S.d. Â§ 8 Abs. 2 AStG, Missbrauchsdogmatik im Rahmen der Hinzurechnungsbesteuerung, ISR 2014, 365-374
Nach dem EuGH-Urteil â€œCadbury Schweppesâ€œ sollte die deutsche Hinzurechnungsbesteuerung nach Â§Â§ 7â€“14 AStG durch Â§ 8 Abs. 2 AStG europrarechtskonform geregelt werden. Was unter tatsÃ¤chlicher wirtschaftlicher TÃ¤tigkeit im Sinne der Vorschrift gemeint ist, bleibt aber offen. Nachfolgend soll dem Begriff Kontur gegeben werden, die der Verwaltung eine schÃ¤rfere Auslegung ermÃ¶glicht und der Beratung eine prÃ¤zisere Gestaltung, um nicht unbeabsichtigt die deutsche Hinzurechnungsbesteuerung auszulÃ¶sen.
In compliance to the judgment of the ECJ in â€œCadbury Schweppesâ€œ, the German CFC-Legislation in Â§Â§ 7â€“14 AStG should be regulated by Â§ 8 par. 2 AStG. What is meant by actual pursuit of an economic activity within the regulation but remains open. In the following the term contour is given which enables the administration a sharper interpretation and consulting a precise advice to not accidentally trigger the German CFC rules.
BFH v. 3.7.2014 - III R 53/12, Erlass von Nachzahlungszinsen nach Verrechnungspreiskorrektur â€“ VerhÃ¤ltnisse des Zinsschuldners fÃ¼r die Beurteilung einer sachlichen Unbilligkeit entscheidend, ISR 2014, 374-377
BFH v. 20.8.2014 - I R 86/13, Vorlage von Â§ 50d Abs. 9 EStG i.d.F. des AmtshilfeRLUmsG an das BVerfG, ISR 2014, 377-379
EuGH v. 9.10.2014 - Rs. C-326/12, Pauschalbesteuerung von ErtrÃ¤gen aus intransparenten Investmentfonds nach Â§ 6 InvStG ist europarechtswidrig, ISR 2014, 379-383
Henze, Thomas, EuGH-Rechtsprechung: Aktuelle Entwicklungen zu den direkten Steuern im Jahr 2014, ISR 2014, 384-391
Der vorliegende Beitrag knÃ¼pft an den vor einem Jahr erschienenen Ãœberblick Ã¼ber die aktuellen Entwicklungen der Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union zu den direkten Steuern an. Er konzentriert sich auf die folgenden Bereiche: Abgrenzung der Niederlassungsfreiheit und der Kapitalverkehrsfreiheit, Fragen der Besteuerung von Unternehmensgruppen mit gebietsfremden Zwischengesellschaften, Behandlung von Verlusten auslÃ¤ndischer BetriebsstÃ¤tten im Fall von Umstrukturierungen, Wegzugsbesteuerung und der Aufdeckung stiller Reserven sowie Behandlung grenzÃ¼berschreitend bezogener KapitalertrÃ¤ge. Kritisch sieht der Autor die Ausweitung des Anwendungsbereichs der Kapitalverkehrsfreiheit. Zu begrÃ¼ÃŸen sind dagegen seiner Ansicht nach die Feststellungen des Gerichtshofs zur Bedeutung der Reichweite der Steuerhoheit fÃ¼r die objektive Vergleichbarkeit der Situationen.
This article is a follow-up to last years&rsquor;s overview over recent developments in the case law of the ECJ on direct taxation. It focuses on the following topics: the demarcation of the freedom of establishment and the free movement of capital; the taxation of groups of companies including foreign intermediate companies, the treatment of final losses of foreign permanent establishments in case of restructuring, exit taxes and the disclosure of hidden reserves, as well as the taxation of capital income distributed across the border. The author takes a critical view on the extention of the scope of the free movement of capital. On the other hand, he welcomes the findings of the Court regarding the relevance of the exercise of the power impose taxes for the assessment of the comparability of the situations.
Valta, Matthias, Base Erosion and Profit Shifting: Update zu den OECD-Berichten zur digitalisierten Wirtschaft (Nr. 1), hybriden Gestaltungen (Nr. 2) und Missbrauch des Abkommensrechts (Nr. 6), ISR 2014, 391-399
Im Rahmen ihres Aktionsplans gegen den Abfluss von Steuersubstrat und Gewinnverlagerungen (â€œBase Erosion and Profit Shiftingâ€œ, BEPS) hat die OECD im September 2014 ein umfangreiches Berichtspaket verÃ¶ffentlicht. Dieser Artikel knÃ¼pft an eine Aufsatzserie aus dem Sommer 2014 an (ISR 2014 S. 176 ff., 214 ff., 249 ff.), in der die Vor-DiskussionsentwÃ¼rfe zu den MaÃŸnahmen 1, 2 und 6 vorgestellt und analysiert wurden. Die zwischenzeitlichen Ã„nderungen werden im Folgenden untersucht, beginnend mit der MaÃŸnahme Nr. 1 â€œHerausforderungen der digitalen Wirtschaftâ€œ (II.), Ã¼ber die MaÃŸnahme Nr. 2 â€œNeutralisierung hybrider Gestaltungenâ€œ (III.) hin zur MaÃŸnahme Nr. 6 â€œVermeidung des Missbrauchs von Abkommensvorteilenâ€œ (IV).
The OECD has released several â€œdeliverablesâ€œ within their BEPS project in September 2014. This article is a follow up to an article series in summer 2014 (ISR 2014 pp. 176 et seq., 214 et seq., 249 et seq.) that analyzed several discussion drafts of the OECD. This Article provides an update and takes a look at the most important changes between the March drafts and the recent September drafts. It starts with BEPS Action No. 1 â€œAddress the tax challenges of the digital economyâ€œ (II.), continues with action No. 2 â€œNeutralize the effects of hybrid mismatch arrangementsâ€œ (III.) and ends with action No. 6 â€œPreventing the granting of treaty benefits in inappropriate circumstancesâ€œ (IV).
Verlag Dr. Otto-Schmidt vom 10.11.2014 10:39