Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:48:33+00:00
Document Index: 56400301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As87/2015
8 As 87/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2075/14/5000-14306-705194, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 21/2014 -46,
I. 1. Finanèní úøad v Roudnici nad Labem dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 11. 2012, èj. 86492/12/198971500424, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 ve vý¹i 42 952 Kè a stanovil penále ve vý¹i 8590 Kè.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2075/14/5000-14306-705194, zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbývající èásti rozhodnutí potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem a podáním ze dne 27. 4. 2015 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu.
4. Krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 21/2014-46, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, proto¾e shledal prohlá¹ení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech nevìrohodným. ®alobce tvrdil, ¾e je nezamìstnaný, nemá ¾ádné pøíjmy, ani majetek vy¹¹í ceny. Jediným pøíjmem rodiny, kterou kromì ¾alobce tvoøí jeho man¾elka a dvì nezletilé dìti, je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè. Po odeètení nájemného ve vý¹i 2500 Kè by rodinì ¾alobce o poètu ètyø osob zbývala na úhradu základních ¾ivotních potøeb a splácení dluhu ve vý¹i 18 343 Kè èástka pouze 4800 Kè. Krajský soud pova¾oval za nevìrohodné, ¾e by ètyøèlenná rodina byla schopna z uvedených pøíjmù hradit ve¹keré náklady spojené s bydlením a zaji¹»ováním základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k nezletilým dìtem), a to zejména za situace, kdy rodina ¾alobce nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
6. Namítl, ¾e v prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech uvedl pravdivé a úplné údaje. Krajský soud neprovedl dokazování. Závìr, ¾e ¾alobce zamlèel podstatné okolnosti o své finanèní situaci, proto nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a nebyl prokázán. Soud mohl stì¾ovatele vyslechnout. Výpoèet, který krajský soud provedl z èástky ¾ivotního minima, také splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Závìr soudu o nemo¾nosti ¾ít ze stì¾ovatelem uvedené èástky nebyl nièím podlo¾en. Napadené rozhodnutí je proto podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vy¹el z podkladù, které mìl k dispozici. Kasaèní stí¾nost proto pova¾oval za nedùvodnou.
10. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval skutkovì a právnì obdobnými vìcmi stì¾ovatele v rozsudcích ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27, a ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 142/2015-20. Nyní neshledal dùvod, aby se od svých døíve vyslovených závìrù odchýlil.
11. Soud opakovanì potvrdil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud nezji¹»uje výdìlkové a majetkové mo¾nosti ¾adatele z úøední povinnosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Krajský soud proto nebyl povinen provést dokazování. Bylo na stì¾ovateli, aby soudu dostateènì vìrohodnì popsal a prokázal své majetkové pomìry.
12. Tuto povinnost ov¹em stì¾ovatel nesplnil. S ohledem na obsah prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e tvrzené skuteènosti nejsou vìrohodné, nebo» ètyøèlenná rodina by nebyla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti; kromì bydlení) z èástky 4800 Kè. Z tìchto prostøedkù navíc stì¾ovatel údajnì splácí závazky vùèi svým vìøitelùm Okresní správì sociálního zabezpeèení a Vojenské zdravotní poji¹»ovnì (srov. rozhodnutí citovaná v odst. 10, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval shodná prohlá¹ení o majetkové situaci stì¾ovatele a dospìl k závìru o jejich nevìrohodnosti).
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
14. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.