Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:18:56+00:00
Document Index: 35941768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 42', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 5', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 24', '§24', '§ 44', '§ 40', '§ 4', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads159/2009
4 Ads 159/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Myslbekova 1722/11, Nový Jièín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Luká¹i Michnovi, LL.M., Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 21. 5. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce se podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 9. 2007 stal od 10. 6. 2006 plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období posledních 10 rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. ®alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 10. 6. 1996 do 9. 6. 2006, získal tøi roky doby poji¹tìní. Dobu vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou mu nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce po¾adoval uznání chybìjících dvou rokù poji¹tìní, kvùli nim¾ mu nebyl pøiznán nárok na plný invalidní dùchod. Potøebnou dobu poji¹tìní toti¾ nezískal zavinìním orgánu sociálního zabezpeèení, který ho dne 18. 10. 1996 pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotností stav uznal obèanem se zmìnìnou pracovní schopností. Tím mu fakticky znemo¾nil jakékoliv pracovní uplatnìní. Pøed pøiznáním statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností pøitom mnoho let tì¾ce fyzicky pracoval, tak¾e zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod byl velmi po¹kozen. V tomto postupu orgánù sociálního zabezpeèení shledává zpùsob zbavování nárokù nemocných osob na dávky dùchodového poji¹tìní. Navíc v roce 1996 byla jeho diagnóza natolik záva¾ná, ¾e mu mìl být pøiznán alespoò èásteèný invalidní dùchod. Z tìchto dùvodù ¾ádal pøiznání plného invalidního dùchodu se zpìtnou platností.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e si v ¾alobním øízení opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 8. 4. 2009. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného neurologa, v diagnostickém souhrnu uvedla jednotlivá zdravotní posti¾ení ¾alobce a dospìla k závìru, ¾e podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), èiní od ledna 2006 míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %. Posudek ze dne 8. 4. 2009 lze pova¾ovat za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» v nìm posudková komise uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. U ¾alobce tak byla ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí splnìna jedna z podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» zji¹tìný pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesáhl 66 %. Druhou podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod v¹ak ¾alobce nesplnil, nebo» nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, a to ani s ohledem na závìr posudkové komise, která datum vzniku invalidity stanovila na leden 2006.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a v jejím doplnìní uvedl, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se ¾alovaná i krajský soud po celou dobu zabývaly jeho prokazatelnou invaliditou, av¹ak ji¾ nezkoumaly, na základì jakých skuteèností nebyl získán zbytek potøebné doby poji¹tìní, její¾ nedosa¾ení bylo dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Pøitom v tomto smìru pøedlo¾il lékaøské zprávy a oèekával, ¾e se tímto problémem bude krajský soud zabývat. Jeliko¾ se tak nestalo, nemù¾e se závìrem krajského soudu souhlasit. ®ádá proto, aby k dané vìci bylo pøistoupeno maximálnì uvá¾livì a nebyla dána pøednost èistì mechanické aplikaci právních pøedpisù v situaci, v ní¾ se ocitl naprosto nezavinìnì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo sepsáno ustanoveným zástupcem, dále stì¾ovatel namítl, ¾e plná invalidita u nìj nastala ji¾ v roce 1964, kdy byl dlouhodobì hospitalizován na dìtské psychiatrii kvùli schizofrenii, kvùli ní¾ byl v roce 1970 zpro¹tìn branné povinnosti. Skutkové zji¹tìní o pozdìj¹ím vzniku invalidity je tedy zcela nesprávné a v pøímém rozporu s pøedlo¾enou zdravotní dokumentací, která je souèástí správního spisu. Krajský soud je pøitom povinen hodnotit v¹echny dùkazy v nìm obsa¾ené, tak¾e pokud nìkterý z nich zpochybnil posudek posudkové komise, nebylo mo¾né se opøít pouze o závìry tohoto posudkového orgánu. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval § 38 a § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle nich uèinil chybný závìr o nedosa¾ení potøebné pìtileté doby poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity. Plná invalidita toti¾ nastala je¹tì pøed dovr¹ením 18 let vìku, a proto mìla být daná vìc posouzena podle § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním závìrem, který byl uèinìn v napadeném rozsudku. V tomto vyjádøení uvedla, ¾e si je vìdoma nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, nicménì je povinna respektovat právní pøedpisy a není oprávnìna k nim v konkrétních pøípadech nepøihlí¾et. Pro nárok na plný invalidní dùchod je pøitom podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní nutné také získání potøebné doby poji¹tìní, pøièem¾ platná právní úprava neumo¾òuje pøihlédnout k dùvodùm, proè je poji¹tìnec nemohl dosáhnut. Pøehodnocení potøebné doby poji¹tìní je tak v souèasnosti mo¾né pouze pøi zmìnì data vzniku plné invalidity nebo prokázáním dal¹í doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ve správním øízení i v øízení ¾alobním byla posuzována jen otázka invalidity a nebyla hodnocena pøíèina, pro kterou nezískal zbytek doby poji¹tìní potøebný pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Za tuto pøíèinu stì¾ovatel nepochybnì pova¾oval pøiznání statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností v roce 1996, které mu podle ¾alobní námitky mìlo fakticky znemo¾nit jakékoliv pracovní uplatnìní. Uvedená stí¾nostní námitka odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv jej stì¾ovatel nezmínil, nebo» pominutí základní ¾alobní argumentace v rozhodnutí ¾alované by mìlo za následek jeho nepøezkoumatelnost a pokud by krajský soud takové rozhodnutí pøezkoumával, zatí¾il by vadou nepøezkoumatelnosti i napadený rozsudek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupný na www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e by se ¾alovaná argumenty stì¾ovatele zabývala, av¹ak krajský soud by je nehodnotil, mìlo by to rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alované i napadeného rozsudku se nevyskytují úvahy o vlivu pøiznání statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností na mo¾nost získání potøebné doby poji¹tìní, nicménì v nich byla zcela zøetelnì vyjádøena úvaha, ¾e pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli bylo podle § 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zapotøebí získat alespoò doby poji¹tìní v rozsahu pìti rokù za posledních deset rokù pøed vznikem plné invalidity. Z toho je zøejmé, ¾e ¾alovaná i krajský soud nepova¾ovaly vùbec za mo¾né pøihlí¾et k dùvodùm, pro které poji¹tìnec potøebnou dobu poji¹tìní nezískal. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a rozsudku krajského soudu tedy obsahují rozhodné dùvody pro v nich uèinìný závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli, a proto tato rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní nezískal svým zavinìním, nýbr¾ v dùsledku pøiznání postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, a proto mu mìl být plný invalidní dùchod poskytnut. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Poji¹tìnec mìl nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Plnì invalidním byl poji¹tìnec, u nìho¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èinila u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù. Zji¹»ovala se z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity a pova¾ovala se za splnìnou té¾, byla-li získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity [§ 38 písm. a), § 39 odst. 1 písm. a), § 40 odst. 1 písm. f), odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009].
V nyní projednávané vìci byl stì¾ovatel posudkem posudkové komise ze dne 8. 4. 2009 uznán plnì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Tím byla splnìna první zákonná podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli. Posudková komise v¹ak v uvedeném posudku stanovila vznik plné invalidity na leden 2006. Proto stì¾ovatel, který se narodil v roce 1952 a je tak poji¹tìncem ve vìku nad 28 let, musel za úèelem splnìní druhé podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod získat v posledních deseti letech pøed takto stanoveným obdobím vzniku plné invalidity alespoò pìtiletou dobu poji¹tìní nebo tuto dobu poji¹tìní mohl získat v kterémkoliv desetiletém èasovém úseku dokonèeném po vzniku invalidity. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice dosáhl celkové doby poji¹tìní v rozsahu 28 rokù a 74 dnù, nicménì v rozhodném desetiletém období pøed vznikem plné invalidity byl veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci. Vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání po dobu, po kterou osobì nenále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, v¹ak podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní v rozsahu nejvý¹e tøí let. Stì¾ovatel proto z tohoto právního titulu získal náhradní dobu poji¹tìní jenom v této maximálnì mo¾né délce. ®ádných dal¹ích dob poji¹tìní ji¾ stì¾ovatel v rozhodném období nedosáhl, a proto druhá zákonná podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu nebyla naplnìna.
Nejvy¹¹ímu správního soudu je zøejmé obtí¾né postavení stì¾ovatele, nicménì za pøíèinu nezískání potøebné doby poji¹tìní rozhodnì nelze oznaèit rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 18. 10. 1996, è. j. soc. 555-HO/96, kterým byl stì¾ovatel podle § 21 odst. 1 tehdej¹ího zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní. Pøiznáním tohoto postavení toti¾ stì¾ovateli nebylo znemo¾nìno nalezení pracovního uplatnìní, jak nesprávnì tvrdí, nýbr¾ naopak mu tím byla poskytnuta urèitá oprávnìní, která mìla kompenzovat jeho nevýhodné postavení na trhu práce za úèelem nalezení zamìstnání, na jeho¾ základì by získal potøebnou dobu poji¹tìní. Mezi takové zvýhodnìní nále¾elo poskytování pracovní rehabilitace spoèívající v souvislé péèi o obèany se zmìnìnou pracovní schopností smìøující k tomu, aby mohli vykonávat dosavadní nebo jiné vhodné zamìstnání. Pracovní rehabilitace zahrnovala poradenskou slu¾bu pøi volbì povolání nebo jiného pracovního uplatnìní, pøípravu pro pracovní uplatnìní, umís»ování do zamìstnání a vytváøení vhodných podmínek pro výkon zamìstnání. Pro obèany se zmìnìnou pracovní schopností se vytváøely chránìné dílny a chránìná pracovi¹tì, na která poskytoval úøad práce zamìstnavatelùm pøíspìvky. Za úèelem zaji¹tìní pracovního uplatnìní obèanù se zmìnìnou pracovní schopností museli zamìstnavatelé èinit øadu opatøení, z nich¾ nejvýznamnìj¹í byla jejich povinnost zamìstnávat tyto osoby ve vý¹i povinného podílu, za co¾ jim nále¾elo hmotné zvýhodnìní a v nìkterých pøípadech i mìsíèní pøíspìvek (§ 22, § 23, § 24 a §24a zákona è. 1/1991 Sb.). Jestli¾e tedy stì¾ovatel v rozhodném období nenalezl ¾ádné zamìstnání, pak k této pro nìho nepøíznivé skuteènosti nedo¹lo kvùli pøiznání postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, nýbr¾ navzdory získání tohoto postavení.
Nicménì v celé øadì pøípadù mohlo docházet k tomu, ¾e kvùli dlouhodobì nepøíznivému zdravotního stavu mìl poji¹tìnec podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní a získal tak postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, av¹ak z tohoto dùvodu nepoklesla jeho míra schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a dané dobì se tak je¹tì nestal èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. V tìchto situacích poji¹tìnec nemìl nárok alespoò na èásteèný invalidní dùchod a navíc kvùli svým zdravotním obtí¾ím i pøes zvýhodnìní vyplývající ze statusu obèana se zmìnìnou pracovní schopností nemusel del¹í dobu nalézt ¾ádné zamìstnání, co¾ mohlo vést k tomu, ¾e kdy¾ se po zhor¹ení zdravotního stavu stal plnì nebo èásteènì invalidní, tak v rozhodném období posledních deseti let pøed vznikem této invalidity nezískal potøebnou dobu poji¹tìní v rozsahu 5 rokù. V takové délce toti¾ vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní, jak ji¾ bylo zmínìno.
K této situaci do¹lo i v nyní projednávané vìci, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín v posudku ze dne 27. 9. 1996 neuznal stì¾ovatele za plnì ani èásteènì invalidního, kdy¾ uèinil závìr, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 30 %. Pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav tedy mohlo být stì¾ovateli pøiznáno jen postavení obèana se zmìnìnou pracovní schopností, k èemu¾ do¹lo zmínìným rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 18. 10. 1996, è. j. soc. 555-HO/96. Od poskytnutí tohoto statusu do vzniku plné invalidity v lednu 2006 nebyl stì¾ovatel nikde zamìstnán, tak¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní a nemìl nárok na plný invalidní dùchod, aèkoliv pøed rozhodným obdobím pracoval témìø nepøetr¾itì od 20. 10. 1970 do 12. 12. 1994 a nìkterá zamìstnání v této dobì vykonávaná byla zaøazena do II. pracovní kategorie, jak je zøejmé z osobního listu dùchodového poji¹tìní, který je souèástí správního spisu.
®ádná z tìchto pro stì¾ovatele nepøíznivých skuteèností v¹ak nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ten v období deseti let pøed vznikem plné invalidity nezískal dobu poji¹tìní v délce pìti rokù, která byla podle § 40 odst. 1 písm. f), odst. 2 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, potøebná pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ neumo¾òuje pøihlédnout k dùvodùm, pro které poji¹tìnec nezískal dobu potøebnou pro vznik nároku na dùchod. Navíc jednotlivé systémy veøejného poji¹tìní obvykle podmiòují poskytnutí dávek sociálního zabezpeèení placením pojistného po urèitou dobu pøed vznikem události, na ní¾ se poji¹tìní vztahuje. Stì¾ovatel pøitom v rozhodném desetiletém období pøed vznikem plné invalidity nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní, nebo» v nìm neplatil pojistné do systému dùchodového poji¹tìní. V období posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity tak dosáhl jen náhradní doby poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti èi podpory pøi rekvalifikaci, která není podmínìna zaplacením pojistného, a proto ji zákon umo¾òuje zahrnout do celkové doby poji¹tìní v rozsahu nejvý¹e tøí let. Z tìchto dùvodù tedy v nepøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nelze spatøovat mechanickou aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e pokusit odvrátit zmínìné nepøíznivé dùsledky u¾ití pøíslu¹ných ustanovení tohoto právního pøedpisu formou institutu odstraòování tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení, který je zakotven v ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Námitku, která je obsa¾ena v doplnìní kasaèní stí¾nosti, lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ byla nesprávnì podøazena pod dùvody uvedené v písmenu a) a b) tého¾ zákonného ustanovení. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nesprávné stanovení data vzniku plné invalidity, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o úplném, odborném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je tøeba klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. V nìm se tedy posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédnout k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a nále¾itì své posudkové závìry odùvodnit. Pøípadné chybìjící nebo nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality posudek posudkové komise ze dne 8. 4. 2009 dosahuje. Ta toti¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèila stav po ischemických atakách v mozeèku s postischemickými lo¾isky a s palleocerebellárním syndromem, který podøadila pod zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle nìho pak stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 % a uèinila závìr, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Do diagnostického souhrnu pak posudková komise je¹tì zaøadila stav po léèbì závislosti na alkoholu v letech 1973 a¾ 1975 a osobnost s anomálními rysy, av¹ak tato onemocnìní nepova¾ovala za záva¾ná zdravotní posti¾ení. V¹echna tato zji¹tìní jsou plnì v souladu s posudkovým zhodnocením, které uèinila posudková komise ve svém pøedchozím posudku ze dne 21. 9. 2007 a z nìho¾ vycházelo ¾alobou napadené rozhodnutí. Zmínìné závìry o rozhodném zdravotním posti¾ení a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, které byly uvedeny v posudku posudkové komise ze dne 8. 4. 2009, pak odpovídají i zji¹tìním uèinìným v posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 19. 2. 2007. Po podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 3. 5. 2006 tedy v¹echny uvedené posudky posudkových orgánù shodnì pova¾ovaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po ischemických atakách v mozeèku s postischemickými lo¾isky a s palleocerebellárním syndromem, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení rovnì¾ shodnì podøadily pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 13, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù nelze mít o správnosti urèení rozhodného zdravotního posti¾ení ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾ádné pochybnosti, a to obzvlá¹tì za situace, kdy byl stì¾ovatel podle nìho uznán plnì invalidním.
Nejistota panovala jen ohlednì data, od nìho¾ zmínìná rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zpùsobila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o míru po¾adovanou pro uznání plné invalidity. Lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín v posudku ze dne 21. 9. 2007 stanovila vznik plné invalidity na den 11. 1. 2007, který odpovídal datu vyhotovení aktuální souhrnné neurologické zprávy. Z tohoto údaje vycházela ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2007, è. X, kterým byla poprvé zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí v¹ak byl opatøen zmínìný pøedchozí posudek ze dne 21. 9. 2007, v nìm¾ posudkové komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel se stal plnì invalidním ji¾ dne 10. 6. 2006. Odli¹né zji¹tìní o datu vzniku plné invalidity odùvodnila posudková komise tím, ¾e ji¾ od této doby lze zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit jak dlouhodobì nepøíznivý, stabilizovaný a léèbou dále neovlivnitelný. Na základì tohoto posudku posudkové komise bylo první zamítavé rozhodnutí ¾alované o plném invalidním dùchodu zru¹eno, jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 43 Cad 76/2007-23. V dal¹ím øízení pak ¾alovaná vydala ¾alobou napadané rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2008, è. X, jím¾ byla opìtovnì zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod s tím, ¾e ten je plnì invalidní od 10. 6. 2006. V posudku ze dne 8. 4. 2009, který byl poøízen v novém ¾alobním øízení, v¹ak byl urèen dal¹í údaj o vzniku plné invalidity stì¾ovatele. Ta podle posudkové komise nastala v lednu 2006, nebo» palleocerebellární syndrom dokládá ji¾ propou¹tìcí zpráva ze dne 24. 1. 2006, která byla poøízena na neurologickém oddìlení Nemocnice v Novém Jièínì, kde byl stì¾ovatel pro náhle vzniklou nevolnost projevující se závratìmi, bolestí hlavy, zvracením a dvojitým vidìním hospitalizován v dobì od 10. 1. 2006 do 24. 1. 2006. V této propou¹tìcí zprávì bylo pøitom poprvé zaznamenáno rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, nebo» v pøedlo¾ené zdravotnické dokumentaci se nenachází ¾ádné dal¹í lékaøské zprávy, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e posuzovaný trpìl poruchami mobility èi závratìmi pøed touto hospitalizací. Posudková komise tedy v posudku ze dne 8. 4. 2009 stanovila nejvèasnìj¹í mo¾né období vzniku plné invalidity stì¾ovatele, tak¾e pro úèely získání potøebné doby poji¹tìní bylo vycházeno z èasového úseku, který byl pro nìho nejvýhodnìj¹í.
Ani stanovením vzniku plné invalidity na leden 2006 se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo v posledních deseti letech pøed tímto obdobím získat potøebnou dobu poji¹tìní v rozsahu nejménì pìti rokù, nebo» naposledy byl zamìstnán v roce 1994. Za této situace mu mohl být plný invalidní dùchod pøiznán pouze pøi zmìnì data vzniku invalidity kvùli jinému rozhodnému zdravotnímu posti¾ení nebo prokázáním dal¹í doby poji¹tìní. V pøedlo¾eném správním spise se v¹ak nenachází ¾ádná listina, na jejím¾ základì by bylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel stal plnì invalidní je¹tì pøed rokem 2006 kvùli jinému onemocnìní ne¾ tomu, pro nìho¾ byl uznán plnì invalidním zmínìnými posudky posudkových orgánù. Ve shora uvedeném posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne
27. 9. 1996 byla toti¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30 %, tak¾e pøedchozí diagnóza stì¾ovatele nebyla natolik záva¾ná, aby mu mohl být ji¾ tehdy pøiznán invalidní dùchod, jak tvrdil v ¾alobním øízení. Rovnì¾ tak nic nenasvìdèuje správnosti tvrzení uvedeného v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ se stal stì¾ovatel plnì invalidním ji¾ v roce 1964 kvùli schizofrenii. Naopak v lékaøské zprávì psychiatrické ambulance MUDr. Mgr. P. M., Ph.D., která byla poøízena v roce 2002 a je¾ byla citována i v posudku posudkové komise ze dne 8. 4. 2009, se uvádí, ¾e stì¾ovatel je nejménì od roku 1966 v péèi psychiatrù, zpoèátku jako tentamen suicidii u slaboduchého, pozdìji bylo popisováno schizofrenní onemocnìní, které v¹ak pozdìj¹í vývoj nepotvrdil, pøièem¾ podle závìru tohoto nálezu posuzovaný nevykazuje známky vá¾né du¹evní poruchy. Plná invalidita stì¾ovatele tedy nevznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku, a proto na daný pøípad nelze aplikovat § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jak se uvádí v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ve správním spise se pak nenacházejí ani takové listiny, které by prokazovaly, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získal dal¹í doby poji¹tìní.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli zástupcem ustanoven soudem advokát JUDr. Luká¹ Michna, LL.M., Ph.D., pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1920 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 320 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.