Source: http://lex.justice.md/md/352582/
Timestamp: 2018-09-20 17:05:51+00:00
Document Index: 10432735

Matched Legal Cases: ['articolul 131', 'articolul 131', 'articolul 131', 'articolul 131', 'articolul 2', 'articolul 131', 'articolul 2', 'Articolul 4', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 131', 'Articolul 30', 'articolul 131', 'articolul 8', 'articolul 109', 'Articolul 109', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 9', 'articolul 3', 'articolul 8']

ID intern unic: 352582
din 13.02.2014
pentru controlul constituţionalităţii alineatului (7)
al articolului 88 din Codul fiscal nr. 1163-XIII
(Sesizarea nr. 5a/2014)
Publicat : 18.04.2014 în Monitorul Oficial Nr. 92-98 art Nr : 12 Data intrarii in vigoare : 13.02.2014
Având în vedere sesizarea depusă la 3 februarie 2014
1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională la 3 februarie 2014, în temeiul art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie, art. 25 lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi art. 38 alin. (1) lit. g) din Codul jurisdicţiei constituţionale, de către deputaţii în Parlament, dnii Mihai Ghimpu, Valeriu Munteanu, Gheorghe Brega şi dna Corina Fusu, pentru controlul constituţionalităţii Art. IX pct.34 din Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care art.88 din Codul fiscal a fost completat cu alineatul (7).
2. Autorii sesizării au pretins, în special, că prevederile alineatului (7) din art. 88 al Codului fiscal, introduse prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013, prin care a fost instituit dreptul persoanelor fizice de a dispune asupra destinaţiei cotei de 2% din impozitul pe venit din salariu, prin direcţionarea către organizaţiile necomerciale de utilitate publică şi instituţiile religioase, contravin articolelor 6, 7, 8, 72, 74, 109, 130 şi 131 din Constituţie, precum şi prevederilor actelor internaţionale.
3. Prin decizia Curţii Constituţionale din 4 februarie 2014 sesizarea a fost declarată admisibilă, fără a prejudicia fondul cauzei. Totodată, a fost respinsă solicitarea de suspendare a acţiunii prevederilor contestate, în favoarea examinării sesizării în regim de urgenţă.
4. În procesul examinării sesizării, Curtea Constituţională a solicitat opinia Parlamentului, Guvernului, Preşedintelui Republicii Moldova, Consiliului Naţional pentru Participare şi organizaţiei comerciale „Business Consulting Institute”.
5. În şedinţa plenară publică a Curţii sesizarea a fost susţinută de dl Valeriu Munteanu, deputat în Parlament, autor al sesizării. Parlamentul a fost reprezentat de dl Valeriu Ghileţchi, deputat, şi Sergiu Chirică, consultant principal în cadrul Direcţiei generale juridice a Secretariatului Parlamentului. Guvernul a fost reprezentat de dl Nicolae Eşanu, viceministru al justiţiei.
6. La 23 decembrie 2013 Parlamentul a adoptat Legea nr. 324 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, ce vizează politica bugetar-fiscală pe anul 2014. Prin această lege, inter alia, au fost operate modificări la Codul fiscal.
7. Prin amendamentele operate la Codul fiscal, supuse controlului constituţionalităţii, a fost instituit dreptul persoanelor fizice de a dispune asupra destinaţiei unei cote de până la 2% din suma impozitului pe venit din salariu calculat la buget, prin redirecţionare către organizaţiile necomerciale de utilitate publică şi instituţiile religioase, în vederea susţinerii acestora.
9. Amendamentele operate la Codul fiscal, privind redirecţionarea cotei de 2% din suma calculată la buget a impozitului pe venit din salariu, nu s-au regăsit în proiectul legii aprobat de către Guvern. Respectivele prevederi au fost incluse de către Parlament la adoptarea proiectului de lege în lectură finală (23 decembrie 2013), fiind propuse de către Comisia economie, buget şi finanţe (conform raportului asupra proiectului pentru a doua lectură nr. CEB nr. 6/755 din 23 decembrie 2013).
10. De asemenea, asupra completărilor propuse, care vizează în mod direct politica bugetar-fiscală a statului, nu a fost solicitat acceptul Guvernului, în conformitate cu articolul 131 alin. (4) din Constituţie. Necesitatea solicitării acordului Guvernului a fost constatată după adoptarea proiectului de lege.
11. Astfel, la solicitarea Preşedintelui Parlamentului prin scrisoarea nr. DDP/C-6/243 din 24 decembrie 2013, Guvernul a adoptat post factum Hotărârea nr. 1051 din 24 decembrie 2013 „Cu privire la proiectul legii bugetului de stat pe anul 2014”. În respectiva hotărâre se menţionează că:
14. Prevederile relevante ale Regulamentului Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797-XIII din 2 aprilie 1996 (M.O., 2007, nr. 50, art. 237) sunt următoarele:
15. Prevederile relevante ale Legii nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative (M.O., 2002, nr. 36-38, art. 210) sunt următoarele:
Responsabilitatea pentru executarea bugetului de stat
17. Prevederile relevante ale Legii nr. 397-XV din
16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale (M.O., 2003, nr. 248-253, art. 996) sunt următoarele:
„(1) Finanţele publice locale fac parte integrantă din sistemul finanţelor publice şi includ bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi şi bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul al doilea, care reprezintă totalitatea veniturilor şi cheltuielilor pentru exercitarea funcţiilor ce sînt în competenţa acestora conform legislaţiei şi a funcţiilor delegate de Parlament la propunerea Guvernului.
Veniturile bugetelor unităţilor administrativ-
b) pentru bugetele satelor (comunelor) şi oraşelor (municipiilor), cu excepţia oraşelor-reşedinţă de raion, – 75% din volumul total colectat pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale respective;
- pentru bugetul municipal Bălţi – 45% din volumul total colectat pe teritoriul municipiului Bălţi (cu excepţia unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi din componenţa municipiului);
- pentru bugetul municipal Chişinău – 50% din volumul total colectat pe teritoriul municipiului Chişinău (cu excepţia unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi din componenţa municipiului);
Cheltuielile bugetelor unităţilor administrativ-
Repartizarea veniturilor şi a cheltuielilor
18. Prevederile relevante ale Legii nr. 435-XVI din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea administrativă (M.O., 2007, nr. 29-31, art. 91) sunt următoarele:
19. Prevederile relevante ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală (M.O., 2007, nr. 32-35, art. 116) sunt următoarele:
Autonomia şi legalitatea în activitatea
„În realizarea competenţelor lor, autorităţile administraţiei publice locale dispun de autonomie, consfinţită şi garantată prin Constituţia Republicii Moldova, Carta Europeană a Autonomiei Locale şi prin alte tratate la care Republica Moldova este parte.”
Organizarea activităţii autorităţilor publice locale
„(3) Autorităţile administraţiei publice centrale nu pot să stabilească ori să impună competenţe autorităţilor publice locale fără o evaluare prealabilă a impactului financiar pe care aceste competenţe l-ar putea genera, fără o consultare a autorităţilor locale de nivelul corespunzător şi fără ca colectivităţile locale să fie asigurate cu mijloacele financiare necesare.
„(1) Finanţele unităţilor administrativ-teritoriale se administrează în condiţiile Legii privind finanţele publice locale, conform principiului autonomiei locale.
Impozite şi taxe şi tipurile lor
„(1) Impozitul este o plată obligatorie cu titlu gratuit, care nu ţine de efectuarea unor acţiuni determinate şi concrete de către organul împuternicit sau de către persoana cu funcţii de răspundere a acestuia pentru sau în raport cu contribuabilul care a achitat această plată.
Reţinerea impozitului din salariu
(7) Persoanele fizice, cu excepţia intreprinzătorilor individuali şi a gospodăriilor ţărăneşti (de fermier), pot dispune asupra destinaţiei unei sume de pînă la 2% din suma calculată la buget a impozitului pe venit din salariu pentru susţinerea organizaţiilor necomerciale de utilitate publică şi a instituţiilor religioase. Mecanismul de repartizare procentuală şi lista organizaţiilor necomerciale de utilitate publică şi a instituţiilor religioase care beneficiază de direcţionarea unui cuantum procentual din impozitul pe venit achitat pe parcursul unui an se stabilesc de Guvern.”
21. Din conţinutul sesizării, Curtea observă că aceasta vizează în esenţă instituirea dreptului contribuabilului persoană fizică de a dispune asupra destinaţiei cotei de până la 2% din impozitul pe venit din salariu, calculat pe parcursul unui an calendaristic, prin redirecţionarea sumei respective de la bugetul de stat şi, în mod implicit, de la bugetele locale, către organizaţiile necomerciale de utilitate publică şi instituţiile religioase.
22. Astfel, sesizarea se referă la un ansamblu de elemente şi principii cu valoare constituţională interconexe, precum procedura de formare a bugetului public naţional, principiul autonomiei locale, implicit, autonomia financiară şi bugetară a unităţilor publice locale.
23. În conformitate cu decizia sa din 4 februarie 2014, Curtea a reţinut că, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie, articolului 4 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 4 alin. (1) lit. a) din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea prezentată constituie obiect al jurisdicţiei constituţionale.
24. Articolele 25 lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin. (1) lit. g) din Codul jurisdicţiei constituţionale abilitează deputatul în Parlament cu dreptul de a sesiza Curtea Constituţională.
25. Curtea constată că obiectul controlului constituţionalităţii îl constituie Art. IX pct.34 din Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care art.88 din Codul fiscal a fost completat cu alineatul (7). Prin respectivele amendamente a fost instituită posibilitatea redirecţionării de către persoana fizică a unei cote de până la 2% din suma impozitului pe venit din salariul calculat, de la bugetul public naţional către organizaţiile necomerciale de interes public şi instituţiile religioase.
26. Curtea reţine că, potrivit normelor de tehnică legislativă, dispoziţiile de modificare şi completare a unui act legislativ se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervenţiile ulterioare de modificare şi de completare a acestora trebuie raportate la actul de bază.
27. În acest context, pentru a asigura o mai mare claritate şi accesibilitate a hotărârilor Curţii Constituţionale, ca urmare a practicii statuate (a se vedea paragrafele 18-19 din Hotărârea nr.11 din 28 mai 2013), Curtea va raporta obiectul sesizării la actul de bază. În consecinţă, Curtea va supune controlului constituţionalităţii prevederile alineatului (7) al art. 88 din Codul fiscal, introdus prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.
28. Curtea reţine că prevederile contestate ale articolului 88 alin. (7) din Codul fiscal, în redacţia Legii nr. 324 din 23 decembrie 2013, nu au mai făcut obiectul controlului constituţionalităţii.
30. Reieşind din argumentele invocate în sesizare, obiectul controlului de constituţionalitate este abordat prin prisma criticii de neconstituţionalitate extrinsecă, în ceea ce priveşte procedura de adoptare a prevederilor legale contestate, precum şi sub aspectul criticii de neconstituţionalitate intrinsecă, în ceea ce priveşte materia şi conţinutul reglementărilor introduse prin legea de modificare a Codului fiscal.
I. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 131ALIN. (4) ȘI ALIN. (6) DIN CONSTITUȚIE
34. Autorii sesizării au pretins, în special, că prevederile contestate vin în contradicţie cu articolul 131 alin. (4) şi alin. (6) din Constituţie, potrivit căruia:
35. Autorii sesizării au apreciat ca fiind eludată procedura constituţională şi legală de adoptare a proiectului de lege cu impact bugetar, nefiind obţinut acceptul Guvernului în privinţa amendamentelor operate, care urma să identifice şi să prevadă surse financiare suplimentare în vederea compensării reducerilor de venituri rezultate la bugetul public naţional.
36. Potrivit opiniei scrise a Preşedintelui Republicii Moldova, Parlamentul este organul reprezentativ suprem şi unica autoritate legislativă a statului, având competenţă materială generală. Potrivit atribuţiilor de bază stabilite la art. 66 din Constituţie, Parlamentului aprobă bugetul de stat şi exercită controlul asupra lui. Astfel, din dispoziţiile constituţionale citate rezultă dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili impozite.
37. La fel, cu referire la art. 131 alin. (4) din Constituţie, Preşedintele, în opinia sa, menţionează că respectiva normă reprezintă o restrângere a legislativului în domeniul legiferării şi implică asigurarea exercitării efective a atribuţiilor Guvernului.
38. Totodată, Preşedintele susţine că, analizând norma supusă controlului constituţionalităţii prin prisma dispoziţiilor constituţionale, aceasta nu afectează atribuţiile Guvernului în domeniul elaborării şi executării bugetului, nu stabileşte cheltuieli fără a determina sursa de finanţare şi nici nu aduce atingere veniturilor la bugetul de stat. Această normă doar vine să faciliteze participarea cetăţenilor la gestionarea treburilor publice.
39. Potrivit opiniei Parlamentului, propunerea de repartizare a unei cote procentuale din impozitul pe venit către organizaţiile necomerciale a fost înaintată cu titlu de iniţiativă legislativă de un grup de deputaţi în Parlament (iniţiativa cu nr. 2849 din 23 decembrie 2011). În cadrul examinării proiectului cu nr.491 din 3 decembrie 2013 în a doua lectură, Comisia economie, buget şi finanţe a propus şi completarea art.88 din Codul fiscal cu alin. (7), propunere care a fost acceptată de reprezentantul Ministerului Finanţelor.
40. Parlamentul a decis asupra necesităţii adoptării normei contestate în cadrul examinării Strategiei de dezvoltare a societăţii civile pentru perioada 2012-2015, aprobată prin Hotărârea Parlamentului nr. 205 din 28 septembrie 2011.
41. Guvernul, în opinia prezentată, consideră că avizul Guvernului este necesar în mod obligatoriu, atunci când proiectul de lege care atrage majorarea sau reducerea veniturilor bugetare, nu este prezentat de Guvern, iar când Guvernul este autor şi în procedură parlamentară sunt înaintate amendamente la proiectul de lege, este necesar ca amendamentele să fie acceptate de Guvern, dar nu avizate.
42. Astfel, cu referire la speţa examinată, Guvernul a menţionat că amendamentele au fost acceptate în cadrul şedinţei plenare a Parlamentului de către ministrul finanţelor.
43. Conceptul juridic de buget public naţional a fost consacrat în ordine constituţională la articolul 131, legiuitorul constituant definind în mod enumerativ elementele componente ale acestuia, identificate prin bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetele raioanelor, oraşelor şi satelor, elemente interconexe, care alcătuiesc sistemul bugetar unitar al statului.
44. Reiterând jurisprudenţa sa anterioară (Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2014) Curtea menţionează că mecanismul financiar al statului, parte integrantă a mecanismului economic, este format din totalitatea structurilor, formelor, metodelor, principiilor şi pârghiilor economico-financiare, prin intermediul cărora se constituie, se administrează şi se utilizează fondurile financiare publice ale statului, necesare îndeplinirii funcţiilor şi sarcinilor sale, direcţionate în special pentru o dezvoltare economică durabilă şi, pe această bază, pentru asigurarea unui standard de viaţă corespunzător.
45. În Hotărârea nr. 23 din 6 septembrie 2013, Curtea a reţinut:
67. […] administrarea resurselor financiare în cadrul acestui sistem se realizează printr-un complex întreg de planuri financiare (bugete), care împreună formează sistemul bugetar. Acesta este un sistem unitar de bugete şi fonduri, care formează bugetul public naţional, cuprinzând: bugetul de stat; bugetul asigurărilor sociale de stat; bugetele unităţilor administrativ-teritoriale; fondurile asigurărilor obligatorii de asistenţă medicală.”
46. Având în vedere construcţia logico-juridică şi reperele de conţinut ale articolului 131 din Constituţie, Curtea relevă că respectivul instituie, pe de o parte, bazele fundamentale ale bugetului public naţional în materie de structură şi esenţă, iar, pe de altă parte, stabileşte în sarcina legislativului şi executivului obligaţii şi restricţii cu caracter imperativ, în ceea ce priveşte procesul bugetar. Cel de-al doilea aspect al conţinutului normei constituţionale invocate este impus pregnant de importanţa sistemului bugetar pentru securitatea economică a statului, fapt ce dictează necesitatea stabilirii unor rigori exigente şi previzibile, inclusiv pentru procedurile de elaborare de către autorităţile competente a tuturor componentelor bugetului naţional.
47. În această ordine de idei, Curtea menţionează prevederile alineatului (4) al articolului 131 din Constituţie, conform cărora „Orice propunere legislativă sau amendament care atrag majorarea sau reducerea veniturilor bugetare sau împrumuturilor, precum şi majorarea sau reducerea cheltuielilor bugetare pot fi adoptate numai după ce sînt acceptate de Guvern”.
48. Astfel, Curtea consideră inerentă reiterarea faptelor constatate anterior (Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2014) în privinţa principiului constituţional incident procedurii bugetare de la articolul 131 alin. (4), care consacră obligativitatea existenţei acceptului prealabil al Guvernului în privinţa amendamentelor sau propunerilor legislative care implică majorarea sau reducerea cheltuielilor, veniturilor sau împrumuturilor şi reprezintă o condiţie imperativă, de la care legislativul nu poate deroga, nerespectarea căreia constituind o încălcare a procedurii stabilite de Constituţie, în materie de legiferare în domeniul bugetar.
49. Cât priveşte esenţa şi natura procedurii bugetare relevate exigent de legiuitorul constituant, Curtea s-a pronunţat anterior în Hotărârea nr. 29 din 22 mai 2001 privind interpretarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Constituţia Republicii Moldova:
50. Reieşind din competenţele atribuite în ordine constituţională conform articolului 72 alin. (3), legiuitorul a detaliat şi a reflectat în cadrul legislativ subsecvent Legii Supreme totalitatea aspectelor procedurale, tehnice şi metodice privind sistemul bugetar şi procesul bugetar.
51. Astfel, Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, care constituie legea-cadru în domeniu, la articolul 2 preia construcţia sistemului bugetar expusă la articolul 131 alin. (1) din Constituţie.
52. Având la bază construcţia tehnico-juridică a actului legislativ menţionat supra, Curtea constată caracterul special şi general obligatoriu al acestuia în ceea ce priveşte procesul de elaborare, examinare, aprobare, modificare şi executare a bugetului statului, prevederi legale ce urmează a fi respectate de subiecţii procesului bugetar şi aplicate în coroborare cu prevederile constituţionale de procedură conexe.
53. Având în vedere prevederile articolului 7 din Legea nr. 847/1996, Curtea atestă în mod cert faptul că bugetul de stat, în calitate de parte integrantă a sistemului bugetar şi element interconex cu bugetele publice locale, are la bază două grupuri mari de indicatori bugetari, exprimate prin venituri şi cheltuieli bugetare.
54. În această ordine de idei, veniturile bugetare au la bază sursele de venituri identificate în conformitate cu cadrul legal pertinent, destinaţia funcţională de bază a acestora fiind acoperirea cheltuielilor bugetare, în scopul implementării funcţiilor de bază ale statului.
55. Având în vedere prevederile articolului 8 alin. (1) al Legii nr. 847/1996, veniturile bugetare se constituie din impozite, taxe, granturi şi alte încasări, iar conform articolului 6 alin. (5) lit. a) din Codul fiscal, impozitul pe venit constituie o categorie distinctă de impozit, ca plată obligatorie cu titlu gratuit şi parte componentă a sistemului impozitelor şi taxelor de stat.
56. Interpretând coroborat dispoziţiile legale invocate supra, Curtea concluzionează că impozitul pe venit din salariu constituie o sursă a veniturilor bugetare, în baza cărora se formează bugetul de stat, urmând a se lua în considerare faptul că salariul, în conformitate cu articolele 6 alin. (9) lit. c) şi 14 din Codul fiscal, constituie o varietate normativă a sursei de plată a impozitului, din care contribuabilul urmează să calculeze şi să achite impozitul pe venit.
57. Urmând consecutivitatea logică a expunerii, Curtea reiterează că bugetele unităţilor administrativ-teritoriale fac parte din bugetul public naţional.
58. În acelaşi sens, articolul 2 din Legea nr. 397-XV din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale prevede că finanţele publice locale fac parte integrantă din sistemul finanţelor publice şi includ bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întâi şi nivelul al doilea, fiind constituite din totalitatea veniturilor şi cheltuielilor necesare, în vederea exercitării funcţiilor atribuite acestora conform legislaţiei şi a celor delegate de Parlament la propunerea Guvernului.
59. Articolul 4 al Legii nr. 397-XV din 16 octombrie 2003 stipulează că veniturile bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale se constituie din impozite, taxe, alte venituri prevăzute de legislaţie şi se formează din: a) venituri proprii; b) mijloace speciale; c) defalcări, conform cotelor procentuale, de la impozitele şi taxele de stat, stabilite prin prezenta lege; d) transferuri cu destinaţie generală; d1) transferuri cu destinaţie specială; d2) granturi; e) fonduri speciale.
60. Curtea menţionează că Legea privind finanţele publice locale a fost modificată şi completată prin Legea nr. 267 din 1 noiembrie 2013.
61. Astfel, potrivit noilor modificări, articolul 5 alin. (1) pct.2) din Legea menţionată supra prevede că veniturile bugetelor satelor şi oraşelor se formează şi din defalcările de la impozitul pe venitul persoanelor fizice, fiind instituită cota de 75% din volumul total colectat pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale, pentru bugetele satelor şi oraşelor, precum şi cota de 20% din volumul total colectat pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale, pentru bugetele oraşelor-reşedinţă de raion.
62. La fel, potrivit acestui articol, defalcările de la impozitul pe venit al persoanelor fizice către bugetele raioanelor este de 25% din volumul total colectat pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale respective; pentru bugetul municipal Bălţi – 45% din volumul total colectat pe teritoriul municipiului Bălţi (cu excepţia unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întâi din componenţa municipiului); pentru bugetul municipal Chişinău – 50% din volumul total colectat pe teritoriul municipiului Chişinău (cu excepţia unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întâi din componenţa municipiului); iar pentru unitatea teritorială autonomă cu statut juridic special defalcările sunt în proporţie de 100%.
63. Curtea observă că noile amendamente operate atât la articolul 5, cât şi la celelalte articole din Legea privind finanţele publice locale, citate mai sus, potrivit dispoziţiilor finale ale Legii nr. 267 din 1 noiembrie 2013, urmează a fi puse în aplicare începând cu 1 ianuarie 2015, cu excepţia raioanelor Basarabeasca, Ocniţa, Râşcani şi municipiul Chişinău, unităţi teritoriale pilot, pentru care legea a fost pusă în aplicare începând cu 1 ianuarie 2014.
64. În acelaşi timp, Curtea reţine că, potrivit prevederilor legale anterioare modificărilor (şi în vigoare pentru toate unităţile administrativ-teritoriale, cu excepţia celor pilot), impozitul pe venitul persoanelor fizice la fel formează o parte a veniturilor bugetelor acestora.
65. Art. 9 din Legea menţionată mai sus (conform modificărilor operate prin Legea nr. 267 din 1 noiembrie 2013) prevede că veniturile bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale sub forma transferurilor se efectuează de la bugetul de stat, iar volumul acestor transferuri se stabileşte expres în legea bugetului de stat pentru fiecare unitate administrativ-teritorială. Concomitent, potrivit art. 16 din Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, Ministerul Finanţelor elaborează proiectul bugetului de stat, inclusiv în baza propunerilor de venituri ale autorităţilor administraţiei publice locale.
66. Astfel, în contextul prevederilor enunţate, Curtea observă o interdependenţă directă între legea bugetului de stat, care reflectă cadrul bugetar pe termen mediu, exprimat prin cadrul de venituri bugetare şi limitele de cheltuieli bugetare, şi bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, în calitate de părţi componente ale bugetului public naţional.
67. Curtea reţine că prin completarea normativă adusă articolului 88 din Codul fiscal, operată prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013, a fost instituit dreptul persoanei fizice, cu excepţia întreprinzătorilor individuali şi a gospodăriilor ţărăneşti (de fermier), de a dispune de până la 2% din impozitul pe venit din salariu calculat la buget, prin redirecţionarea sumei respective către organizaţiile necomerciale de utilitate publică şi instituţiile religioase, în vederea susţinerii acestora.
68. Curtea observă că prevederile contestate au fost incluse prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013, care stabileşte noua politică bugetar-fiscală.
69. În acest sens, Curtea constată faptul că modificările operate la Codul fiscal, contestat de către autorii sesizării, au vizat în mod direct politica bugetar-fiscală a statului, care, prin prisma articolelor 6 alin. (1) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 847 din 24 mai 1996, constituie baza cadrului bugetar pe termen mediu al statului şi, în mod implicit, cadrul de venituri şi cheltuieli bugetare pe anii respectivi.
70. Examinând Hotărârea Guvernului nr. 959 din 3 decembrie 2013 privind aprobarea proiectului de lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, căreia i-a fost atribuit în Parlament numărul de ordine 491, Curtea reţine că prevederile contestate nu au făcut obiectul politicii bugetar-fiscale elaborate şi aprobate de către Guvern. Respectivele completări au fost incluse la examinarea proiectului pentru lectura a doua.
71. Le fel, Curtea atestă faptul că amendamentele contestate au fost adoptate de către Parlament fără acceptul Guvernului, în lipsa unui studiu complex privind impactul economico-financiar şi cuantumul estimativ al veniturilor bugetare pasibile redirecţionării, fără evaluarea repercusiunilor asupra bugetului public naţional în general şi asupra bugetelor locale în special şi fără identificarea mijloacelor bugetare suplimentare necesare menţinerii echilibrului bugetar stabilit, încălcându-se astfel prevederile constituţionale extrinseci ale procedurii bugetare prevăzute la articolul 131 alin. (4) şi alin. (6) din Constituţie.
72. Astfel, reieşind din cele elucidate, Curtea subliniază că, în conformitate cu exigenţele constituţionale, orice iniţiativă sau propunere legislativă cu impact bugetar urmează a fi prezentată numai după identificarea sursei de finanţare şi cu acceptul prealabil al Guvernului. În acest sens, prevederea alineatului (4) al articolului 131 din Constituţie urmează a fi aplicată în coroborare cu alineatul (6) al respectivului articol.
73. Curtea nu poate echivala, în sensul articolului 131 alin.(4) din Constituţie, ca fiind un accept al Guvernului Hotărârea nr.1051 din 24 decembrie 2013 cu privire la proiectul legii bugetului de stat pe anul 2014, prin care s-a acceptat majorarea veniturilor şi a cheltuielilor bugetului de stat pe anul 2014. Din norma constituţională se deduce în mod univoc faptul că acceptul Guvernului urmează să preceadă adoptarea proiectelor de legi cu impact bugetar în lectură finală, or, respectiva Hotărâre a fost adoptată post-factum. Ba mai mult, din cuprinsul acesteia nu pot fi desprinse constatări şi concluzii care s-ar raporta nemijlocit la normele supuse controlului constituţionalităţii.
74. Reiterând jurisprudenţa anterioară (Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2014), Curtea reţine că Guvernul nu poate renunţa la un drept/o obligaţie constituţională, inclusiv de a-şi exprima acceptul sau refuzul în privinţa unor propuneri legislative sau amendamente cu impact bugetar.
75. În respectiva succesiune a expunerii, Curtea nu poate accepta argumentul Parlamentului şi al Guvernului care au susţinut că în cadrul şedinţei plenare a Parlamentului din data de 23 decembrie 2013 ministrul finanţelor a acceptat toate amendamentele la politica bugetar-fiscală.
76. Curtea subliniază că potrivit normei constituţionale acceptul urmează să provină de la Guvern, şi nu de la un membru al executivului. Potrivit articolului 97 din Constituţie şi articolului 4 din Legea nr.64-XII din 31 mai 1990 cu privire la Guvern, acesta este un organ colegial şi se compune din Prim-ministru, prim-viceprim-ministru, viceprim-miniştri, miniştri şi alţi membri stabiliţi prin lege. Articolul 30 din Legea cu privire la Guvern stipulează că pentru exercitarea atribuţiilor constituţionale şi a celor ce decurg din prevederile legale, precum şi pentru organizarea executării legilor, Guvernul adoptă hotărâri care se semnează de Prim-ministru. Caracterul colegial al Guvernului rezidă în coparticiparea tuturor membrilor săi la procesul de luare a deciziilor, care se adoptă cu majoritatea voturilor.
77. De asemenea, Curtea reţine că, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 872 din 1 noiembrie 2013 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la reprezentantul Guvernului în Parlament şi la Curtea Constituţională, în cazul în care, prin amendamentele formulate de către deputaţi în cadrul comisiilor parlamentare sau al fracţiunilor parlamentare, în şedinţa în plen a Parlamentului se aduc modificări esenţiale la proiectele actelor normative iniţiate de Guvern, acestea pot fi susţinute de reprezentantul Guvernului numai după consultarea Prim-ministrului şi viceprim-miniştrilor sau, după caz, a Guvernului.
78. Cu referire la obligativitatea avizării de către executiv a propunerilor legislative şi amendamentelor care atrag majorarea sau reducerea veniturilor bugetare, Curtea s-a pronunţat anterior în Hotărârea nr. 5 din 18 februarie 2011, potrivit căreia:
79. La fel, în Hotărârea nr. 29 din 22 mai 2001 Curtea a menţionat:
80. Curtea consideră necesar să reitereze faptul că limitarea modului de exercitare a iniţiativei legislative şi condiţionarea restrictivă a procedurii legislative în domeniul bugetar au la bază raţiunea competenţelor de ordin executiv ale Guvernului, care, în virtutea articolului 96 din Constituţie, asigură realizarea politicii interne şi externe a statului şi exercită conducerea generală a administraţiei publice, iar conform articolului 32 alin. (1) din Legea nr. 847/1996, este responsabil de executarea bugetului de stat.
81. În Hotărârea nr. 29 din 22 mai 2001 privind interpretarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Constituţia Republicii Moldova, Curtea a menţionat:
82. În urma interpretării sistemice a prevederilor constituţionale, Curtea reaminteşte că articolul 131 alin. (4) din Constituţie este unica normă constituţională ce stabileşte o dependenţă decizională directă a Parlamentului faţă de Guvern. O astfel de reglementare a fost edictată de către legiuitorul constituant în vederea corelării eforturilor autorităţii ce adoptă bugetul naţional, ca plan al finanţelor publice anuale, cu eforturile autorităţii ce execută acest buget. De asemenea, scopul normei constituţionale este de a preveni situaţiile de intervenţii legislative, ce pot perturba procesele bugetare planificate de executiv, în baza programelor legislative. Or, planurile bugetare au o programare de lungă durată, ce necesită corelări cu posibilităţile şi capacităţile financiare ale statului de minimum un an, iar estimările se efectuează de autorităţile executive conform articolelor 17 şi 18 din Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar „pe anul bugetar imediat următor şi pe încă cel puţin 2 ani ulteriori” (Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2014).
83. Cât priveşte coliziunea dintre amendamentele operate la Codul fiscal şi sistemul bugetului de stat, Curtea atestă faptul că instituirea redirecţionării de la bugetul de stat a unei cote din impozitul pe venitul din salariu afectează bugetul de stat. În consecinţă este perturbat echilibrul bugetar aprobat de Guvern, având loc o micşorare a veniturilor bugetare, care, în conformitate cu articolul 8 alin. (1) din Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996, se constituie inclusiv din impozite, precum şi majorarea cheltuielilor bugetare, care, în sensul articolului 10 alin. (1) din aceeaşi Lege, sunt determinate de alocaţiile specificate în legea bugetară şi includ, printre altele, transferurile pentru autorităţile administraţiei publice locale.
84. La fel, Curtea constată şi impactul completărilor aduse la legislaţia fiscală prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 asupra componentei bugetelor locale din sistemul bugetului public naţional, or, potrivit prevederilor articolului 5 din Legea nr. 397-XV din 16 octombie 2003 privind finanţele publice locale, defalcările de la impozitul pe venitul persoanelor fizice colectate pe teritoriul unităţii teritoriale respective constituie surse de formare a bugetelor publice locale.
85. Curtea reţine şi prevederile articolului 134 din Legea nr. 847/1996, conform cărora toate veniturile şi toate cheltuielile statului se includ în buget, iar veniturile şi cheltuielile fiecărui element al sistemului bugetar se consolidează în bugetul public naţional, motiv pentru care constată că amendamentele supuse criticii de neconstituţionalitate afectează echilibrul bugetar, fiind susceptibile să genereze şi mărirea nivelului deficitului bugetar.
86. Curtea observă că, potrivit estimărilor autorilor sesizării, prin punerea în aplicare a normei supuse controlului constituţionalităţii, bugetele locale ar putea fi prejudiciate cu suma de 39,58 milioane lei, reieşind din datele statistice privind impozitul pe venit calculat din salariu pentru anul 2012.
87. În acest context, Curtea atestă faptul că lipsa acceptului prealabil al Guvernului referitor la amendamentele care atrag majorarea sau reducerea veniturilor şi cheltuielilor bugetare constituie o omisiune a legislativului, rezultată în urma neexecutării prevederilor articolului 131 alin. (4) din Constituţie.
88. Suplimentar, Curtea reţine că, potrivit articolului 26 alin. (1) din Legea nr. 847 din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, Guvernul prezintă Parlamentului până la 1 octombrie a fiecărui an proiectul legii bugetare anuale, lege anuală, prin care Parlamentul aprobă bugetul de stat, care cuprinde sursele de venituri şi destinaţia cheltuielilor pentru un an bugetar.
89. În acelaşi timp, Curtea observă că prevederile contestate au fost adoptate de Parlament tocmai la 23 decembrie 2013, la fel ca şi legea bugetară anuală, ambele proiecte fiind aprobate de Guvern la 3 decembrie 2013.
90. Astfel, Curtea subliniază importanţa asigurării principiului transparenţei procedurilor bugetare, care ţine de însăşi esenţa parlamentarismului. În acest context, Curtea menţionează necesitatea respectării ordinii cronologice şi a termenelor în cadrul procedurii de elaborare şi aprobare a bugetului public.
91. Reieşind din parcurgerea deficitară şi omisivă a procesului bugetar de către Parlament, cu încălcarea imperativului consacrat în ordine constituţională la adoptarea amendamentelor care atrag majorarea sau reducerea veniturilor şi cheltuielilor bugetare, Curtea consideră că prevederile alineatului (7) al articolului 88 din Codul fiscal, introdus prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, contravin articolului 131 alin. (4) şi alin. (6) din Constituţie.
II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 109 DIN CONSTITUȚIE
92. Autorii sesizării au invocat că prevederile contestate vin în contradicţie şi cu articolul 109 din Constituţie, potrivit căruia:
93. Autorii sesizării consideră că amendamentele operate la Codul fiscal afectează autonomia financiară a unităţilor administrativ-teritoriale şi prejudiciază nivelul aprobat al cheltuielilor bugetare.
94. În opinia autorilor sesizării, legislativul a încălcat dispoziţiile legale ce vizează autonomia locală, predictibilitatea şi stabilitatea raporturilor juridice, fapt care implică privarea autorităţilor publice locale de veniturile planificate şi aprobate.
95. Autorii sesizării invocă şi încălcarea prevederilor articolului 4 pct. 6 din Carta Europeană a Autonomiei Locale, conform cărora colectivităţile locale trebuie să fie consultate, pe cât este posibil, în timp util şi de o manieră apropiată în cursul procesului de planificare şi de luare a deciziei pentru toate chestiunile care le privesc direct, prevederi preluate şi de cadrul legal naţional subsecvent.
96. La fel, ei observă faptul că nu a fost evaluat impactul completărilor aduse la Codul fiscal, or, la momentul adoptării şi intrării în vigoare a prevederilor contestate, majoritatea bugetelor locale erau aprobate, iar actul legislativ nu stabileşte mecanismul de compensare a deficitului bugetar astfel creat.
97. În argumentarea opiniei, autorii sesizării invocă şi caracterul neclar şi imprecis al dispoziţiilor contestate, având în vedere că nu au fost stabilite criteriile de elaborare a listei organizaţiilor necomerciale de utilitate publică şi a instituţiilor religioase, în calitate de eventuali destinatari ai sumelor din impozitul pe venitul din salariu, redirecţionate de către contribuabilii persoane fizice, după care ar urma să se ghideze Guvernul.
98. Preşedintele Republicii Moldova în opinia prezentată, susţine că prin instituirea impozitului de 2 %, Parlamentul nu a modificat cotele deja stabilite pentru autorităţile publice locale prin Legea privind finanţele publice şi nici nu le-a anulat, ci a decis asupra modului de stabilire a direcţiilor de utilizare a banilor care fac parte din bugetul de stat.
99. Potrivit Parlamentului, prin prisma prevederilor art.6 din Codul fiscal, impozitul pe venit este un impozit de stat, iar impozitul pe venitul persoanelor fizice reprezintă sursa de reglementare a veniturilor sistemului bugetar.
100. Astfel, impozitul pe venit în esenţă nu constituie un impozit local şi poate constitui sursă de venit la bugetul unităţilor administrativ-teritoriale doar în temeiul legii adoptate de Parlament, în limitele şi condiţiile stabilite de lege.
101. Guvernul menţionează că, potrivit art. 130 din Constituţie, formarea, administrarea, utilizarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unităţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice sunt reglementate prin lege. Astfel, ţine de competenţa Parlamentului de a reglementa prin lege aspectul ce ţine de utilizarea resurselor financiare ale statului.
102. De asemenea, Guvernul susţine că prin completarea art. 88 din Codul fiscal cu prevederea contestată se va spori coeziunea dintre autorităţile administraţiei publice locale şi societatea civilă, conjugând eforturile acestora de a rezolva problemele locale de interes deosebit.
103. Potrivit jurisprudenţei sale anterioare, Curtea reiterează că un element de bază al regimului constituţional îl constituie administraţia publică locală. Fiind chemată să soluţioneze problemele de interes local, ea joacă un rol important în dezvoltarea unităţilor administrativ-teritoriale şi în asigurarea activităţii serviciilor publice.
104. Articolul 109 alin. (1) din Constituţie stabileşte principiile de bază ale formării şi funcţionării administraţiei publice în unităţile administrativ-teritoriale, şi anume: principiul autonomiei locale, al descentralizării serviciilor publice, al eligibilităţii autorităţilor administraţiei publice locale şi al consultării cetăţenilor în problemele locale de interes deosebit.
105. Alineatul (2) al normei constituţionale precitate prevede că autonomia priveşte atât organizarea şi funcţionarea administraţiei publice locale, cât şi gestiunea colectivităţilor pe care le reprezintă.
106. În Hotărârea nr. 17 din 5 august 2003, Curtea a statuat:
„Considerând administraţia publică locală ca o parte componentă a autorităţilor publice ale statului, Constituţia obligă statul să contribuie la dezvoltarea şi protejarea administraţiei publice locale, care, în limitele competenţelor sale, este autonomă. […]
Autonomia locală înseamnă dreptul colectivităţilor de a-şi satisface propriile interese legale fără amestecul autorităţilor centrale, ea constituie un complex de atribuţii date în competenţa organelor de administrare publică locală. Atribuţiile transmise acestor organe sînt reglementate de lege, iar statul exercită, prin forme specifice, controlul asupra modului în care ele se execută.”
107. Exercitând plenipotenţiar competenţele atribuite conform articolului 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, Parlamentul a adoptat Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care la articolul 3 alin. (1) preia principiile constituţionale de bază ale administrării publice locale, iar la alineatul (2) defineşte modul de realizare a principiului autonomiei locale prin autonomia decizională, organizaţională, gestionară şi financiară.
108. Legea nr. 435-XVI din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea administrativă la articolul 3 defineşte principiul autonomiei locale ca fiind dreptul şi capacitatea efectivă a colectivităţilor locale de a rezolva şi de a gira în cadrul legii, sub propria lor răspundere şi în favoarea populaţiei locale, o parte importantă din treburile publice.
109. Realizarea componentei principiului autonomiei financiare se fundamentează pe dreptul autorităţilor publice locale de a elabora, aproba şi gestiona în mod autonom bugetele proprii, în condiţiile stabilite de lege şi are drept scop asigurarea unei autonomii efective şi funcţionale a autorităţilor administraţiei publice locale, în care acestea să dispună de dreptul şi capacitatea de a reglementa şi gestiona în interesul populaţiei locale treburile publice.
110. Cu referire la jurisprudenţa anterioară (Hotărârea nr. 2 din 28 ianuarie 2013) Curtea reţine că bugetele locale reprezintă instrumente de planificare şi de conducere a activităţii economico-financiare a unităţilor administrativ-teritoriale. Structura acestora reflectă gradul de autonomie a administraţiei locale faţă de puterea centrală. De asemenea, bugetele locale reflectă fluxurile veniturilor şi cheltuielilor administraţiei locale, modalitatea de finanţare a cheltuielilor pe destinaţii şi de acoperire a deficitelor bugetare.
111. Ca parte a sistemului bugetar, bugetele locale îndeplinesc un rol complex, care decurge din rolul general al bugetului de stat. Astfel, bugetul local îndeplineşte rolul financiar de mobilizare a resurselor şi de redistribuire a acestora pe plan local, în funcţie de sarcinile care revin fiecărei unităţi administrativ-teritoriale.
112. Curtea menţionează că delimitarea finanţelor publice locale constituie rezultatul autonomizării financiare a autorităţilor publice locale, creşterea importanţei şi rolului acestora fiind legată de descentralizarea bugetară în cadrul sistemului bugetelor publice.
113. Descentralizarea administraţiei publice implică descentralizarea serviciilor publice şi consolidarea autonomiei locale din punct de vedere administrativ şi financiar, acţionând în vederea conştientizării şi creşterii gradului de implicare a colectivităţilor locale în gestionarea problemelor cu care se confruntă, precum şi a constituirii politicii proprii, de creştere a performanţelor economice şi de îmbunătăţire a vieţii sociale, a cetăţenilor colectivităţilor prin definirea şi asumarea responsabilităţilor locale, referitoare la serviciile locale şi performanţele financiare, aferente îndeplinirii acestora.
114. Carta Europeană a Autonomiei Locale specifică la articolul 9 referitor la resursele financiare că în cadrul politicii economice naţionale „autorităţile administraţiei publice locale au dreptul la resurse proprii suficiente, de care pot dispune în mod liber, în exercitarea atribuţiilor de putere”.
115. Principiile generale enumerate de Carta Europeană a Autonomiei Locale sunt:
4. Sistemul financiar din care fac parte resursele de care dispun comunităţile locale trebuie să fie de natură suficient de diversificată şi dinamică, încât să le permită să urmărească, pe cât este posibil, evoluţia reală a costurilor exercitării competenţelor proprii;
116. Curtea reţine şi prevederile articolului 4 alin. (6) din Carta Europeană a Autonomiei Locale, conform cărora autorităţile administraţiei publice locale trebuie să fie consultate, pe cât este posibil, în timp util şi în mod adecvat, în cursul procesului de planificare şi de luare a deciziilor pentru toate chestiunile care le privesc în mod direct.
117. Curtea observă că legislaţia naţională reproduce exigenţele cu caracter imperativ prevăzute de instrumentul internaţional vizat supra, în ceea ce priveşte realizarea şi asigurarea practică a unei autonomii locale viabile. Astfel, potrivit art. 81 alin. (6) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, procedurile de distribuire a resurselor financiare proprii ale autorităţilor publice locale, precum şi orice modificare a legislaţiei referitoare la funcţionarea sistemului finanţelor publice locale vor fi coordonate în mod obligatoriu cu structurile reprezentative ale autorităţilor publice locale.
118. La fel, Legea nr. 397-XV din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale, ca act legislativ cu caracter special ce vizează administraţia publică locală, reglementează domeniul finanţelor publice şi asigură realizarea componentei autonomiei financiare, instituie la articolul 3 alin. (5) garanţia realizării autonomiei financiare, identificată prin imperativul consultării în mod corespunzător a autorităţilor administraţiei publice locale asupra procedurilor de redistribuire a resurselor ce urmează a fi alocate acestora şi asupra modificărilor operate în legislaţie referitor la funcţionarea sistemului finanţelor publice locale.
119. În aceeaşi ordine de idei, şi articolul 8 alin. (1) din Legea nr. 435-XVI din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea administrativă prevede imperativul consultării autorităţilor administraţiei publice locale în procesul de elaborare, adoptare sau modificare a legilor şi actelor normative referitoare la organizarea şi funcţionarea administraţiei publice locale.
120. Astfel, necesitatea respectării principiului consultării autorităţilor publice locale se reflectă pe deplin în afirmaţiile Guvernului, ce decurg din prevederile legale, potrivit cărora completările operate la Codul fiscal vor facilita conlucrarea între autorităţile publice locale şi asociaţiile obşteşti în scopul realizării unor acţiuni sau lucrări de interes comun.
121. Curtea reiterează că, deşi autorităţile publice locale se bucură, în condiţiile legii, de autonomie financiară, adoptă bugetul lor propriu, care este independent şi separat de bugetul de stat, există o interdependenţă directă între legea bugetului de stat şi bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, părţi componente ale bugetului public naţional, or, o sursă considerabilă de formare a veniturilor bugetelor locale o constituie defalcările de la impozitul pe venitul persoanelor fizice încasate la bugetul de stat.
122. În acelaşi timp, Curtea subliniază că instituirea posibilităţii redirecţionării către organizaţiile necomerciale de interes public şi instituţiile religioase a cotei de 2% din impozitul pe venit calculat din salariul persoanelor fizice constituie aspecte de oportunitate şi ţine de competenţa Parlamentului. Totodată, Curtea observă că lipsa în lege a unor criterii de determinare a entităţilor necomerciale, care vor fi selectate de către Guvern, lasă loc elementului discreţionar, fapt ce poate favoriza abuzul.
123. În contextul celor expuse mai sus, Curtea reţine că prevederile supuse controlului constituţionalităţii, care au impact asupra veniturilor bugetare ale autorităţilor publice locale, au fost adoptate de către legislativ fără consultarea entităţilor locale, fiind astfel încălcat principiul autonomiei locale, consacrat la art. 109 alin. (1) din Constituţie.
1. Se admite sesizarea deputaţilor în Parlament, dnii Mihai Ghimpu, Valeriu Munteanu, Gheorghe Brega şi dna Corina Fusu pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi fiscale.
2. Se declară neconstituţional alineatul (7) al articolului 88 din Codul fiscal nr. 1163-XIII din 24 aprilie 1997.
Nr. 7. Chişinău, 13 februarie 2014.