Source: http://kraken.slv.cz/4Ads1/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:55:48+00:00
Document Index: 46869634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4Ads1/2010
4 Ads 1/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008-87,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005, è. X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod s tím, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 50%, jak vyplývá z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Teplicích ze dne 13. 9. 2005.
Rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008-87, Krajský soud v Ústí nad Labem podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ popsal, z jakých dùvodù se domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Dále uvedl, kdy a jak krajský soud rozhodl, kdy byl stì¾ovateli doruèen rozsudek tohoto soudu a kdy konèí lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Závìrem konstatoval, ¾e proti uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost a ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti doplní ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008 -93, stì¾ovatele (jeho zástupce) vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení jmenovaného usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadá. Krajský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 12. 11. 2009. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem k doplnìní kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru).
Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel (jeho zástupce) byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.