Source: http://kraken.slv.cz/4Azs54/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:11+00:00
Document Index: 7429845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs54/2008
4 Azs 54/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. JUDr. Nata¹ou Císaøovou, advokátkou se sídlem Freyova 12/1, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 65/2006-22,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2006, è. j. OAM-663/VL-07-11-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve a v øízení neprokázal opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu má dùvodnou obavu ze své fyzické likvidace a ¾e státní orgány na Ukrajinì nejsou schopny jeho likvidaci zabránit.
K námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud uvádí, ¾e nejprve vá¾il, zda není poprvé (a tudí¾ nepøípustnì) uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, nakonec ji v¹ak hodnotil z hlediska stì¾ovatele maximálnì vstøícnì, kdy¾ ji v kontextu ¾aloby pova¾uje za konkretizaci ¾alobního bodu dovolávajícího se hodnocení stì¾ovatelovy situace podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelovy tvrzené potí¾e nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, kdy¾ podstatou vìci je poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jejich vymáhání zpìt. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti spadají do okruhu problémù se soukromými osobami, kdy¾ mu mìlo být jako svìdkovi kráde¾e vyhro¾ováno. S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátil. Ze správního spisu naopak zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel sám se na policii èi na jiné pøíslu¹né mocenské orgány v zemi pùvodu nikdy neobrátil. Z toho je zøejmé, ¾e v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù ani efektivnì nevyu¾il. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.