Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-228
Timestamp: 2018-11-17 02:57:01+00:00
Document Index: 33216911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f242', '§\u202f39', '§\u202f242', 'soud ', '§\u202f194', '§\u202f200', '§\u202f446']

Strana 228 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
novení čl. XIV. odst. 8 stanov, na které se odvolávají. Jak správně dovodil soud prvního stupně, § 242 odst. 1 obch. zák. je ustanovením kogentním, od kterého se stanovy družstva nemohou odchýlit, modifikovat ho či dokonce zcela vyloučit. Pokud tedy čl. XIV. odst. 8 stanov Družstva ze dne 15. 11. 1992 stanoví, že usnesení členské schůze mohou vedle členů Družstva u soudu napadnout též jiné oprávněné osoby, je toto ustanovení stanov neplatné pro rozpor se zákonem podle cit. ust. § 39 obč. zák. Neplatné ustanovení stanov nemá žádné právní účinky a nelze proto k němu přihlížet. Jedná se o neplatnost absolutní. Aktivní věcnou legitimaci navrhovatelů k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Družstva konané dne 26. 3. 2009, která přijala usnesení o zrušení Družstva a o vstupu do likvidace ke dni 26. 3. 2009, je proto nutné posoudit pouze podle ust. § 242 odst. 1 obch. zák. „Jestliže jsou stanovy družstva v některé části v rozporu s kogentním ustanovením zákona a tento rozpor nezpůsobuje neplatnost celých stanov, platí namísto stanov příslušné ustanovení zákona“ (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 1996 sp. zn. 2 Odon 25/96/Št uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod pořadovým číslem 66/1997). Vzhledem k tomu, že ani jeden z navrhovatelů zákonem stanovené podmínky aktivní věcné legitimace nesplňuje, je v této části návrh nedůvodný a je vyloučeno, aby se soud zabýval věcným přezkumem napadeného usnesení členské schůze. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, sp. zn. 7 Cmo 60/2015)
Aktivní legitimace státního zastupitelství k podání návrhu na zrušení společnosti V řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že byly naplněny zákonné předpoklady ustanovení § 194 odst. 2 a § 200 odst. 3 obch.zák. pro vyhovění návrhu aktivně věcně legitimovaného navrhovatele Městského státního zastupitelství v Praze na zrušení předmětné obchodní společnosti a nařízení její likvidace z důvodu neobsazení orgánů společnosti - představenstva a dozorčí rady, které tudíž nejsou schopny plnit své funkce. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2017, sp. zn. 7 Cmo 67/2017)
Nabytí družstevního podílu od nevlastníka a vydržení V souladu s ustálenou judikaturou nelze členská práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu nabýt od nevlastníka dle ust. § 446 obch. zák. a na uvedeném ničeho nemění ani případná dobrá víra nabyvatele (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2080/2012, ze dne 28. ledna 2014 uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2015, č. 42). Odvolatelem tvrzená dobrá víra by tak v této