Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:21:25+00:00
Document Index: 31941284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 23', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 82', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 129', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As65/2017
3 As 65/2017-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Obec Jeni¹ov, se sídlem Jeni¹ov, Jeni¹ov 88, zastoupená Mgr. Martinem ©krabalem, advokátem se sídlem Praha 1, Jánský vr¹ek 13, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad pro území kraje Karlovarského, se sídlem Sokolov, Bo¾eny Nìmcové 1932, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Sedlecký kaolin a.s., se sídlem Bo¾ièany, è. p. 167, zastoupené Mgr. Ing. Janou Krupièkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Divadelní 3/a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2017, è. j. 30 A 117/2016-112,
[1] ®alobkynì dne 15. 7. 2016 podala zásahovou ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvedla, ¾e je vlastnicí, pozemku parc. è. X v k. ú. X. Pozemek je pøímo dotèen stavbou úèelové komunikace (dále jen komunikace ) na pozemcích parc. è. X v k. ú. X, která má spojovat pozemky ve vlastnictví, respektive u¾ívání osoby zúèastnìné na øízení, je¾ se nacházejí v dobývacím prostoru Jeni¹ov, s komunikací III. tøídy è. III/2226. O realizaci stavby se ¾alobkynì poprvé dozvìdìla dne 6. 6. 2016. Vychází pøitom z pøesvìdèení, ¾e o umístìní komunikace nebylo vedeno ¾ádné øízení a nebylo vedeno ani øízení o povolení stavby ve smyslu § 79 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), respektive podle § 23 odst. 4 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ). Proto se na ¾alovaného obrátila s podnìtem ze dne 8. 6. 2016, v nìm¾ jej informovala o tom, ¾e v dobývacím prostoru Jeni¹ov dochází ke stavebním pracím, bez existence pøíslu¹ného rozhodnutí o umístìní a povolení stavby. ®alovaný na podnìt reagoval sdìlením ze dne 4. 7. 2016, zn. SBS/19067/2016/OBÚ-8 (dále jen Sdìlení ), v nìm¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby v dané situaci není tøeba, nebo» zmínìná komunikace je zapracována v dokumentaci POPD JENI©OV 2010 z èervna 2010. Dokumentace pak byla projednána ve správním øízení ve vìci povolení hornické èinnosti osobì zúèastnìné na øízení v dobývacím prostoru Jeni¹ov, v nìm¾ ¾alobkynì mìla postavení úèastníka øízení. Pravomocným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2010, è. j. SBS 37328/2010/1 (dále jen rozhodnutí o povolení hornické èinnosti ), byla hornická èinnost v rozsahu dokumentace povolena.
[2] ®alobkynì na základì pøesvìdèení, ¾e Sdìlení není rozhodnutím ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), podala ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dále jen zásahová ¾aloba ). V ¾alobì brojila proti postupu ¾alovaného , nebo» z odùvodnìní Sdìlení podle ní vyplynulo, ¾e ¾alovaný nehodlá ve vìci komunikace vést ¾ádné øízení o umístìní a povolení stavby, ani osobu zúèastnìnou na øízení jakkoliv sankcionovat. ®alobkynì v ¾alobì rozvedla, z èeho dovozuje svou aktivní legitimaci, kdy poukázala na dotèení svých vlastnických práv k pozemku parc. è. X v k. ú. X, stejnì jako nemo¾nost vyjádøit se a vznést námitky v rámci (nekonaného) øízení o umístìní stavby. Nezákonnost zásahu pak spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný zcela v rozporu s horním zákonem a zákonem è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovozuje z existence pravomocného rozhodnutí o povolení hornické èinnosti i existenci rozhodnutí o umístìní a povolení staveb slou¾ících k otvírce, pøípravì a dobývání výhradních lo¾isek, zejména pak realizované komunikace.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2017, è. j. 30 A 117/2016-112, ¾alobu zamítl. Pøi posuzování vìci vy¹el z obsahu Sdìlení ¾alovaného, pøièem¾ se prioritnì pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby [ ] zabýval otázkou, zda pøedmìtné sdìlení [ ] je úkonem, který má povahu nezákonného zásahu . K povaze Sdìlení uvedl, ¾e jde o listinu, která neukládá ¾alobkyni ¾ádnou povinnost nìco konat, nìèeho se zdr¾et, nebo trpìt nìjaké jednání nebo výkon práva tøetí osobou, a proto nezasáhlo do jejích právních pomìrù a mìlo ryze informativní charakter. Nemohlo proto dojít k jakémukoliv pøímému zkrácení ¾alobkynì na jejích právech. S odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, krajský soud konstatoval, ¾e zásah, který mù¾e být kvalifikován jako nezákonný, a proti kterému mù¾e být poskytnuta ochrana ve správním soudnictví, mù¾e být pouze dùsledkem urèitého konkrétního faktického konání správního orgánu, a proto z podstaty vìci je v daném pøípadì vylouèen. Odmítl i ¾alobkyní naznaèenou analogii se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které vyslovil v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, týkající se souhlasù vydávaných podle stavebního zákona. Podotkl, ¾e v kontextu povahy Sdìlení je zøejmé, ¾e na rozdíl od souhlasù nemìní stávající právní stav.
[4] Krajský soud uzavøel, ¾e Sdìlení není úkonem, proti kterému by bylo mo¾no poskytnout ochranu ve správním soudnictví formou zásahové ¾aloby, èím¾ není naplnìna hned první z podmínek plynoucích z ustanovení § 82 s. ø. s., které pro úspì¹nost ¾aloby musí být naplnìny kumulativnì.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní úvodem zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení, pøièem¾ zdùraznila, ¾e pasivitu ¾alovaného pova¾uje za nezákonný zásah. Ve vztahu k ¾alobnímu návrhu zamítnuté ¾aloby poukázala na to, ¾e ¹lo o urèité zjednodu¹ení, av¹ak z uplatnìné ¾alobní argumentace jasnì vyplývá, ¾e se domáhala ochrany pøed pasivitou ¾alovaného, nikoli ochrany proti Sdìlení jako takovému. Zdùraznila, ¾e v prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem dne 11. 1. 2017 byla pøedsedou senátu vyzvána, aby s ohledem pokraèování na to, ¾e Sdìlení nemù¾e být podle názoru krajského soudu zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., svùj ¾alobní návrh upravila. Stì¾ovatelka tak uèinila s tím, ¾e po¾adovala urèení nezákonnosti pouze ve vztahu k postupu ¾alovaného, který toleruje osobì zúèastnìné na øízení výstavbu úèelové komunikace na pozemcích parc. è. X, v¹e v k. ú. X, bez existence rozhodnutí o umístìní a povolení stavby ve smyslu § 23 odst. 4 horního zákona. Odkázala pøitom na audiozáznam z ústního jednání. Nad uvedené poznamenala, ¾e i kdyby ponechala návrh v pùvodním znìní, mohl krajský soud rozhodnout o ¾alobì zvlá¹» ve vztahu ke Sdìlení a k pasivitì ¾alovaného. Nebyl dán dùvod, aby ve vztahu k obìma skuteènostem bylo rozhodnuto spoleènì jedním výrokem.
[6] Ve vztahu k bodu I. výroku napadeného rozsudku stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v celém rozhodnutí nijak nereflektoval úpravu ¾alobního návrhu a své rozhodování zamìøil pouze a výluènì na to, zda nezákonným zásahem mù¾e být samo Sdìlení. Naopak posouzení pasivity ¾alovaného se vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka souèasnì namítla, ¾e z textu odùvodnìní vyplývá, ¾e si pøitom krajský soud byl rozli¹ení mezi Sdìlením a neèinností ¾alovaného velmi dobøe vìdom. Za situace, kdy krajský soud zalo¾il své rozhodnutí výluènì na posouzení povahy Sdìlení, pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Na podporu svého tvrzení, ¾e i pasivita ¾alovaného mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah, odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98. Ohlednì pasivity ¾alovaného se krajský soud podle názoru stì¾ovatelky omezil pouze na odkaz na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65 a è. j. 3 Aps 4/2011-60, z nich¾ vyvodil, ¾e zásah mù¾e být pouze dùsledkem urèitého konkrétního, faktického konání správního orgánu. Stì¾ovatelka ov¹em namítla, ¾e tento závìr jednak z pøedmìtných rozsudkù nevyplývá, a dále ¾e jde o pøípady øe¹ící specifické otázky, z nich¾ tak nelze vyvozovat obecné závìry. Závìr uèinìný krajským soudem je navíc v rozporu se zmiòovaným usnesením è. j. 7 Aps 3/2008-98, pøièem¾ krajský soud tento rozpor nijak nevysvìtlil. I tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] V druhé èásti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka formulovala námitky smìøující do nezákonnosti napadeného rozsudku. Uèinila tak pro pøípad, ¾e by zdej¹í soud dovodil, ¾e odùvodnìní krajského soudu mù¾e být relevantní i ve vztahu k posouzení nezákonnosti pasivity ¾alovaného. Odkázala na podmínky úspì¹nosti zásahové ¾aloby, jak je vyvodil ve svém rozsudku è. j. 2 Aps 1/2005-65 zdej¹í soud. Dodala, ¾e z hlediska splnìní daných podmínek se dostává do rozporu se závìry krajského soudu vlastnì jen v otázce existence zásahu do jejích práv. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e svou pasivitou ¾alovaný pøímo zasáhl do jejích práv, zejména práva vlastnického a mo¾nosti vyjádøit se proti umístìní komunikace.
[8] Závìreènou èást kasaèní stí¾nosti vìnovala otázce mo¾né aplikovatelnosti usnesení zdej¹ího soudu è. j. 2 As 86/2010-76 na posuzovaný pøípad. Uvedla, jaké paralely mezi pøedmìtným usnesením a nyní øe¹eným pøípadem shledává. Pro podporu své argumentace odcitovala relevantní pasá¾e zmínìného usnesení. Napadený rozsudek navrhla zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e pøedmìtná komunikace je dopravní cestou v lomu, která je souèástí dokumentace POPD Jeni¹ov 2010 , je¾ byla projednána ve správním øízení ve vìci povolení hornické èinnosti. V tomto øízení mìla stì¾ovatelka postavení úèastníka øízení. Odkázal na konkrétní ustanovení stavebního zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e dopravní cesta v lomu se neumis»uje ani nepovoluje podle stavebního zákona. Závìrem vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vypoøádal i s otázkou pasivity ¾alované.
[10] Své vyjádøení podala i osoba zúèastnìná na øízení. Uvedla, ¾e ve¹kerá podání stì¾ovatelky mají za jediný cíl zabránit povolené hornické èinnosti osoby zúèastnìné na øízení. Ta pøitom byla povolena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010. V mezidobí v¹ak probìhlo v obci referendum, jeho¾ dùsledkem je právì snaha stì¾ovatelky zabránit hornické èinnosti; proto zahajuje soudní øízení, a to jak ve veøejnoprávní tak soukromoprávní oblasti justice. V druhém pøípadì bylo øízení u Okresního soudu v Karlových Varech ukonèeno rozsudkem ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. 13 C 168/2016, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Rozsudek byl následnì potvrzen Krajským soudem v Plzni rozsudkem ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 Co 116/2017-151.
[11] Na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 15. 6. 2017. Odmítla tvrzení o snaze toliko bránit povolené hornické èinnosti, kdy¾ skuteèným cílem má být ochrana jejího vlastnického práva k pozemku parc. è. v k. ú. X. Ke své obranì v rámci soukromoprávní vìtve soudnictví uvedla, ¾e je tøeba doplnit informace podané osobou zúèastnìnou na øízení o podání dovolání, které je nyní projednáváno Nejvy¹¹ím soudem, a které pøilo¾ila ke svému vyjádøení.
[12] Zdej¹í soud pøedev¹ím posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ je naplnìna i podmínka zastoupení stì¾ovatelky podle § 105 odst. 2 s. ø. s.; stejnì tak jsou splnìny obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Úvodem svých úvah pova¾uje zdej¹í soud za významné vymezit, èeho se stì¾ovatelka svým podáním (podnìtem) k ¾alovanému domáhala. Z celého podnìtu je zøejmé, ¾e komunikaci realizovanou osobou zúèastnìnou na øízení pova¾uje za nezákonnou, nebo» nedo¹lo k vydání rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ za rozhodnutí opravòující stavebníka k výstavbì komunikace nelze podle stì¾ovatelky pova¾ovat rozhodnutí o povolení hornické èinnosti. Materiální stránku podnìtu stì¾ovatelky dokresluje té¾ její návrh dal¹ího postupu ¾alovaného ve vìci, toti¾, aby jednak zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty a dále pøistoupil k zahájení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 stavebního zákona (srov. stranu 3 podnìtu). Touto optikou je tøeba nahlí¾et rovnì¾ Sdìlení ¾alovaného, který na základì argumentace o povolení komunikace v rámci rozhodnutí o povolení hornické èinnosti stì¾ovatelku vyrozumìl o nedùvodnosti jejího podnìtu. Koneènì sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e z odùvodnìní Sdìlení je zøejmé, ¾e ¾alovaný nehodlá vést v pøípadì komunikace ¾ádná øízení o umístìní a povolení stavby, nehodlá pøijmout kroky k sankcionování osoby zúèastnìné na øízení napø. pokutu, èi zahájení øízení o odstranìní stavby (srov. stranu 3 ¾aloby).
[14] Z obsahu Sdìlení vycházel pøi soudním pøezkumu té¾ krajský soud, co¾ výslovnì uvedl na stranì 5 napadeného rozsudku. Zde také zøetelnì vyslovil, ¾e významem a smyslem Sdìlení bylo dát najevo, ¾e neshledává dùvod pro to, aby byl jakkoliv ve vìci èinný. Pøi spojení materiální a formální stránky Sdìlení následnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e jeho prostøednictvím nemohlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky a ¾aloba je proto nedùvodná. Krajský soud tak fakticky uvedl, ¾e Sdìlení jak z hlediska své formální povahy (kdy nejde o správní rozhodnutí), tak materiální stránky (kdy toliko informuje stì¾ovatelku o nedostatku dùvodù pokraèování pro zahájení jí po¾adovaných správních øízení), nemohlo zasáhnout do jejích práv. Krajský soud tak sice úspornì a struènì, nicménì dostateènì srozumitelnì, vypoøádal celý petit stì¾ovatelèiny ¾aloby-tj. nezákonnost samotného Sdìlení i postupu (nezahájení øízení) ¾alovaného. Zdej¹í soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelky smìøující na absenci úvah krajského soudu ohlednì nezákonnosti postupu (neèinnosti) ¾alovaného a z nìj vyvozené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[15] Z hlediska správnosti úvah je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e zásah do jejích práv ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. mù¾e spoèívat pouze ve faktickém konání správního orgánu, je nesprávný. V tomto bodì stì¾ovatelka pøiléhavì odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 7 Aps 3/2008-98. Tato okolnost v¹ak není pro nyní projednávanou vìc rozhodná. V kontextu vý¹e uvedeného smyslu podnìtu stì¾ovatelky je tøeba pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2015, è. j. 5 As 127/2015-37. V citované vìci ¾alobce podal zásahovou ¾alobu, jí¾ se domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e nezahájil pøezkumné øízení, nebo nesdìlil do 30 dní ¾alobci, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud v následném øízení o kasaèní stí¾nosti vyslovil, ¾e zákon poskytuje úèastníkùm ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgány musí reagovat v pøimìøené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem na ve¹kerá podání, která jsou jim adresována. V pøípadì stì¾ovatelova podnìtu v¹ak správní orgán nemìl zákonnou povinnost zahájit pøezkumné øízení a opo¾dìné sdìlení skuteènosti, ¾e øízení zahájeno nebude, nemohlo zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele takovou intenzitou, aby bylo mo¾no prodlení ¾alovaného posoudit jako nezákonný zásah .
[16] Rovnì¾ v nyní projednávaném pøípadì platí, ¾e stì¾ovatelka nemìla na zahájení øízení, k nìmu¾ svým podnìtem smìøovala, nárok, nebo» øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 stavebního zákona je øízením zahajovaným z moci úøední. ®alovaný pøitom stì¾ovatelku ve Sdìlení vcelku srozumitelnì informoval, proè neshledává dùvody k zahájení jí dovolávaných správních øízení, mj. o odstranìní stavby. ®alovaný tak reagoval na podnìt v souladu s ustanovením § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ jej na základì podnìtu nestíhala zákonná povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud správnì zhodnotil, ¾e práva stì¾ovatelky nemohla být zasa¾ena jak samotným Sdìlením, tak jeho materiálním obsahem, tedy skuteèností, ¾e ¾alovaný nehodlá v pøednesené vìci jakkoliv jednat, nebo» k tomu neshledal splnìní zákonných podmínek. Jeliko¾ ¾alovaný nemìl na základì podnìtu stì¾ovatelky povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby, nelze v jeho (slovy stì¾ovatelky) neèinnosti shledat mo¾ný zásah do stì¾ovatelèiných práv. Krajský soud proto nepochybil, pokud z dùvodu nenaplnìní první z podmínek úspì¹nosti zásahové ¾aloby, jak je vymezil rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65, ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Zdej¹í soud proto neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými a kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti. Proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jim soudem. V nyní posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení (Sedlecký kaolin a.s.) ¾ádné povinnosti neukládal, a proto v jejím pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.