Source: http://kraken.slv.cz/6As113/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:38:21+00:00
Document Index: 32334718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As113/2014
6 As 113/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, zastoupen Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou, se sídlem Muchova 13/232, Praha 6, proti ¾alované: Èeské dráhy, a.s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 10 A 18/2014-52,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, è. j. 10 A 18/2014-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) s návrhem, aby ¾alované bylo zakázáno zasahovat do ¾alobcova práva na informace úèelovým opakovaným vydáváním a následným ru¹ením svých vlastních správních rozhodnutí o odmítnutí informace, jejich¾ jediným úèelem je nevydat jakékoli pravomocné správní rozhodnutí, které by ¾alobce mohl podrobit soudnímu pøezkumu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dále mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2013 è. j. 57403/2013-O25, a odmítl také návrh stì¾ovatele, aby ¾alovanému bylo ulo¾eno poskytnout stì¾ovateli informace po¾adované v jeho ¾ádosti o informace ze dne 27. 3. 2012.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není mo¾no se proti prvostupòovým rozhodnutím vydaným povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), bránit zásahovou ¾alobou, nebo» stì¾ovatel jimi dosud nebyl na svých právech zkrácen. ®alovaná toti¾ nevydala dosud ¾ádný akt, jím¾ by závaznì urèila, ¾e stì¾ovatel právo na poskytnutí po¾adovaných informací nemá. Tato skuteènost by byla dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾aloby. Soud nicménì musel vzít do úvahy námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná mù¾e nekoneèným kolotoèem vydávaných a následnì ru¹ených rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dosáhnout toho, ¾e správní øízení nebude pravomocnì ukonèeno nikdy, tak¾e stì¾ovatel nebude mít mo¾nost obrátit se na správní soud. Taková situace skuteènì teoreticky nastat mù¾e, a pokud by se jí stì¾ovatel nemìl mo¾nost bránit u správního soudu, jednalo by se o rozpor s ust. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud proto musel vá¾it, jakým zpùsobem by se mohl stì¾ovatel proti takové situaci bránit, resp. jaký vhodný prostøedek obrany mu soudní øád správní nabízí. Podle názoru mìstského soudu je tímto prostøedkem ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podaná proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud pùjde o nìkolikáté zru¹ující rozhodnutí, které bude zalo¾eno na stejných nebo podobných dùvodech, a bude tedy mo¾no dovodit, ¾e se skuteènì ji¾ jedná ze strany povinného subjektu o obstrukci, jejím¾ jediným cílem bude zabránit realizaci práva ¾adatele na informace a znemo¾nit mu pøístup k soudu, pak lze takové zru¹ující rozhodnutí ji¾ posoudit jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy jako rozhodnutí, jím¾ je ¾adateli informace odepøena a které pak bude mo¾no napadnout správní ¾alobou. V pøípadì pøezkumu takového rozhodnutí pak soudu nic nebrání ani v aplikaci ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a soud tak mù¾e efektivnì zjednat ¾adateli pøístup k po¾adovaným informacím, budou-li pro to splnìny zákonné podmínky. Taková mo¾nost obrany je efektivnìj¹ím prostøedkem ochrany práva na informace ne¾ zásahová ¾aloba, kterou stì¾ovatel zvolil. Pøijatý výklad je pak rovnì¾ v souladu se zásadou, podle ní¾ má být zásahová ¾aloba obecnì subsidiárním prostøedkem ochrany ve správním soudnictví, a má tedy být vyu¾ívána jen tam, kde nelze ochrany dosáhnout cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì se ¾alovaná skuteènì dopustila obstrukcí s cílem stì¾ovateli zabránit v pøístupu k jím po¾adovaným informacím, pak by kupø. poslední rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 28. 8. 2013 bylo rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Ve vztahu k nìmu by pak ov¹em nebyla splnìna podmínka, aby nezákonný zásah nebyl rozhodnutím, a soud by proto musel zásahovou ¾alobu i v takovém pøípadì zamítnout. O zru¹ení tohoto rozhodnutí pak soud bez návrhu rozhodnout nemohl, nehledì k tomu, ¾e by taková ¾aloba byla opo¾dìná.
[3] Mìstský soud se nezabýval otázkou, zda postup ¾alované ji¾ dosáhl obstrukèní míry, proto¾e tuto otázku bude podle moci øe¹it a¾ v pøípadì, kdy bude rozhodnuto o posledním podaném odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí povinného subjektu ze dne 9. 9. 2013. Proto¾e stì¾ovatel výslovnì uvádìl, ¾e nemíní svoji podanou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a nenavrhoval soudu, aby ¾alované ulo¾il povinnost rozhodnutí o odvolání vydat, soud, vázán v tomto ohledu ¾alobním petitem, nemohl takovou povinnost ¾alované ulo¾it. Nemohl ani v dané vìci aplikovat ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e nepøezkoumával rozhodnutí o odvolání, jak toto ustanovení k naøízení poskytnutí informací po¾aduje. Bez splnìní této podmínky není mo¾né povinnému subjektu naøídit, aby po¾adované informace poskytl. Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na zru¹ení posledního prvoinstanèního rozhodnutí povinného subjektu, a to z dùvodu, ¾e jde o rozhodnutí prvoinstanèní, a tedy nepravomocné, proti nìmu¾ je pøípustný øádný opravný prostøedek (tj. odvolání, které také ¾alobce skuteènì podal) ve správním øízení. Pro úplnost mìstský soud pøipomenul ¾alované, ¾e odvolací orgán v pøípadì, ¾e dospìje k závìru o neudr¾itelnosti prvoinstanèního rozhodnutí, nemusí nutnì spolu s jeho zru¹ením toliko vrátit vìc prvoinstanènímu orgánu k novému rozhodnutí, ale mù¾e také sám po¾adované informace poskytnout. Zejména v pøípadì, kdy o odvolání rozhoduje ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, a kdy je tedy velmi pravdìpodobné, ¾e po¾adované informace se nacházejí ve faktické dispozici odvolacího orgánu, by se takový postup jevil jako vhodný a souladný se zásadou pokraèování hospodárnosti správního øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované k ní
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud rezignoval na meritorní posouzení postupu ¾alované, který vìdomì a úèelovì opakovanì vydává v první instanci rozhodnutí o odmítnutí informace, které pak pøedseda pøedstavenstva ¾alovaného na základì odvolání stì¾ovatele ru¹í a vrací zpìt k dal¹ímu øízení, av¹ak jen proto, aby následnì byla ¾ádost o informace z naprosto toto¾ných dùvodù opìtovnì odmítnuta v první instanci, a tak poøád dokola. Mìstský soud se vydal cestou nejsnaz¹ího postupu, kdy¾ s odkazem na mo¾nost ¾alovat vìc i jiným zpùsobem, ne¾ který zvolil stì¾ovatel, a pøi kterém stì¾ovatele èekají je¹tì minimálnì dvì soudní øízení-¾aloba na neèinnost ¾alované a pozdìji ¾aloba na rozhodnutí o (ne)odmítnutí informace a zároveò neposkytnutí informace. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e nebyl na svých právech zkrácen. Je naprosto zjevné, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e bránit ¾alobou proti pravomocnému rozhodnutí ¾alované právì proto, ¾e jej ¾alovaná úèelovì nevydala. A ¾alovaná takové rozhodnutí nevydala právì a jen proto, aby se stì¾ovatel proti takovému rozhodnutí nemohl bránit, a naopak musel pøed podáním ¾aloby dle § 65 s. ø. s. pøinejmen¹ím ¾alovat je¹tì na neèinnost ¾alované. Mnohaletý kolotoè správních a soudních øízení, motivován zájmem odsunout rozhodnutí soudu o samém meritu vìci, je namístì ji¾ dnes posoudit jako zásah ¾alované spoleènosti do práva stì¾ovatele na informace. Úèelovost postupu ¾alovaného je zcela zjevná a dokonce ani ¾alovaný své úèelové jednání nezpochybòuje. Relevance po¾adovaných informací pro stì¾ovatele pochopitelnì postupem èasu rapidnì klesá. ®alovaná získává za vydatné pomoci mìstského soudu významnou výhodu, proto¾e poru¹ování zákona je de facto interpretováno jako jednání, které je stále je¹tì v normì . Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ji¾ má v této vìci za sebou, kromì pìti kol správního øízení, i dvì kola soudních øízení, a to úspì¹nou ¾alobu o urèení, zda ¾alovaný je, èi není povinným subjektem, a èásteènì úspì¹nou ¾alobu o to, zda neformální dopis pøedsedy pøedstavenstva je, èi není rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Ji¾ v ¾alobì z roku 2012 se stì¾ovatel výslovnì domáhal i rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, av¹ak marnì.
[5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný pro svoji nesrozumitelnost, respektive vnitøní rozporuplnost. Mìstský soud toti¾ na jednom místì odùvodnìní uvádí, ¾e ( )rozhodnutí o odvolání nelze rovnì¾ napadnout správní ¾alobou z dùvodu, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 soudního øádu správního , a na jiném místì rozsudku uvádí, ¾e podle názoru soudu je vhodným prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podaná proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu . Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl pùvodnì v úmyslu tuto vìc potøetí za¾alovat zpùsobem, který nyní doporuèil mìstský soud. Obával se v¹ak, znaje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e taková ¾aloba by byla na poèátku mìstským soudem odmítnuta jako pøedèasná. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel vyèkával, a¾ se mu nahromadí opakovaná úèelová rozhodnutí ¾alované. Av¹ak ke smùle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v øíjnu 2013 (tedy v dobì, kdy ¾alovaná mìla rozhodnout o pátém odvolání stì¾ovatele) vydal rozsudek ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, jeho¾ adresátem byla shodou okolností právì ¾alovaná. A tak ¾alovaná, znaje døíve ne¾ stì¾ovatel nejnovìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v pátém kole správního øízení rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ji¾ nevydala, nebo» vìdìla, ¾e by takové rozhodnutí mohlo být s úspìchem napadeno u soudu, aèkoliv není pravomocné. Jako ¹patný vtip pak zní pouèení mìstského soudu, ve kterém soud pøipomíná zejména ¾alované , ¾e pøedseda pøedstavenstva mù¾e také k odvolání ¾alobce sám informaci poskytnout, a nikoliv jen rozhodnutí prvoinstanèní neustále ru¹it a vìc opakovanì vracet k první instanci, a ¾e takový postup by se soudu jevil jako souladný se zásadou hospodárnosti správního øízení . Z postupu ¾alované je toti¾ zøejmé, ¾e ona zákon, nato¾ pak nìjaké zásady správního øízení, nemíní nyní ani v budoucnosti dodr¾ovat.
[6] Pokud jde o výrok II., namítá stì¾ovatel nezákonnost výroku soudu, proto¾e pro jeho vydání nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Není toti¾ pravda, ¾e ¾alobce nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem ve¹keré mo¾né øádné opravné prostøedky pøed podáním ¾aloby. ®alobce se proti poslednímu rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace øádnì a vèas odvolal (stejnì jako proti v¹em pøede¹lým rozhodnutím o odmítnutí informace v této vìci), av¹ak ¾alovaná o tomto odvolání dosud nerozhodla, a to jen proto, aby toto její rozhodnutí nemohlo být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví dle § 65 s. ø. s. ®alovaná o podaném odvolání nerozhodla ani poté, co jí byl doruèen napadený rozsudek, a zùstává i nadále neèinná. Stì¾ovatel si je jist, ¾e ¾alovaná o podaném odvolání ze záøí 2013 nerozhodne døíve, ne¾ k takovému postupu bude donucena. Za skutkové situace tohoto pøípadu nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby následoval postup vhodný podle mìstského soudu.
[7] Pokud jde o výrok III., lze podle stì¾ovatele vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu postupovat podle § 16 odst. 4, vìta druhá zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy ¾e lze po vìcné stránce pøezkoumat, zda existují dùvody pro odmítnutí informace èi nikoliv. Absenci rozhodnutí o odvolání nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, který o jeho vydání v¹emi mo¾nými prostøedky usiluje ji¾ øadu let.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a její argumentace odpovídá odùvodnìní napadeného rozsudku. Uvádí, ¾e pøi vyøizování ¾ádostí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím postupuje zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatel nebyl na svých právech v dùsledku rozhodovací èinnosti ¾alované nijak zkrácen. Ji¾ z povahy vìci, kdy stì¾ovatel vystupuje v roli ¾adatele a ¾alovaná naopak v roli povinného subjektu, je více ne¾ zøejmé, ¾e zájmy stì¾ovatele a ¾alované jsou diametrálnì odli¹né. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo plnì vyhovìno v jeho po¾adavku, nebo» dle svého subjektivního pøesvìdèení jedná po právu, nelze pova¾ovat za nezákonný zásah. Dle názoru ¾alované by mìlo být v¾dy pøihlédnuto k jejímu specifickému postavení, nebo» není standardním povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, není orgánem státní správy ani samosprávy, pohybuje se v konkurenèním prostøedí. Okruh informací poskytovaných ¾alovanou je bezesporu u¾¹í ne¾ u bì¾ných povinných subjektù. Právní názory soudu, na které poukazuje stì¾ovatel, by nemìly být aplikovány mechanicky, nebo» takový postup by mohl ¾alované pøivodit znaènou újmu. V pøípadì ¾alované lze odli¹it materiální pùvod finanèních prostøedku. U po¾adovaných smluv se jedná o výkon vlastní ekonomické èinnosti, tj. nakládání s nemovitostmi ve vlastnictví obchodní spoleènosti, a nikoli o provozování veøejné osobní ¾eleznièní dopravy.
[10] ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[12] Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o poskytnutí informace dne 27. 3. 2012. Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 4. 2012, è. j. 1343/2012-O25, byla tato ¾ádost odmítnuta. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 30. 5. 2012, è. j. 56976/2012-O25. Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 2012, è. j. 1731/2012-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele podruhé odmítnuta. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo vyøízeno sdìlením pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 9. 8. 2012, è. j. 57957/2012. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 11 A 148/2012-82, toto sdìlení zru¹il a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 10. 5. 2013 bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 28. 6. 2012 zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. 57957/2013-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta potøetí. Toto rozhodnutí zru¹il pøedseda pøedstavenstva ¾alované rozhodnutím ze dne 4. 7. 2013, è. j. 57403/2012-O25, a vrátil vìc ¾alované k novému projednání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 2013, è. j. 57403/2013-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta poètvrté. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 28. 8. 2013 a vìc vrácena ¾alované k novému projednání. Dne 9. 9. 2013 ¾alovaná rozhodnutím è. j. 57403/2013O25 odmítla ¾ádost stì¾ovatele popáté.
[13] Prvnì pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité odmítnout ¾alovanou pøedestøený názor, aby pøi posouzení dané vìci pøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaná není standardním povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Takto naznaèené rozli¹ování povinných subjektù citovaný zákon nezná, a ani kdyby tomu tak bylo, nejednalo by se o dùvod, kterým by ¾alovaná mohla odùvodnit èi objasnit skuteènost, ¾e opakovanì neposkytla stì¾ovateli informace ani nedokázala o jeho ¾ádosti v prvém stupni rozhodnout zákonným zpùsobem. V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jakékoliv disputace za nadbyteèné, nebo» ji¾ v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, è. j. 9 As 48/2011-129, ke stejným stranám sporu vyslovil, ¾e vý¹e uvedené dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace nevtìlila ¾alovaná do odùvodnìní svého rozhodnutí, a stì¾ovatel s ním proto logicky nemohl polemizovat v øízení o ¾alobì, nemohl proti nìmu vznést své námitky, v dùsledku èeho¾ se k tomuto dùvodu nemohl vyjádøit ani mìstský soud v øízení o ¾alobì. Tyto dùvody nemohou být ze stejných dùvodù meritornì pøezkoumány ani Nejvy¹¹ím správním soudem. K povaze ¾alované, tehdy v pozici stì¾ovatelky, se zdej¹í soud vyjádøil následovnì: Vzhledem k charakteru stì¾ovatelky, kdy je jediným akcionáøem stát a stì¾ovatelka ve své podstatì hospodaøí se státním majetkem, nelze èinnosti uspokojující veøejné slu¾by zcela spolehlivì oddìlit od èinností ostatních. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je urèitá její èinnost jednoznaènì vyòata z informaèní povinnosti, potom je povinna v novém rozhodnutí vysvìtlit, v èem neveøejnost po¾adované informace spatøuje, jaký pùvod finanèní prostøedky mají a na základì èeho usuzuje na ryze komerèní charakter provozované èinnosti. Teprve s takto odùvodnìným odmítnutím ¾ádosti o poskytnutí informace mù¾e ¾alobce nále¾itì polemizovat v ¾alobì. Je proto s podivem, ¾e ani poté nedokázala ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací øádnì a v pøimìøeném èase vypoøádat a nadále, a to bez uvedení relevantních dùvodù, lpí na argumentaci, které zdej¹í soud ji¾ jednou nepøisvìdèil.
[14] Podobnì jako mìstský soud ani zdej¹í soud nepochybuje, ¾e pøedseda pøedstavenstva ¾alované mù¾e k odvolání stì¾ovatele sám informaci poskytnout, co¾ neuèinil. ®alovaná ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neobjasnila, jak je mo¾né, ¾e k tomu nedo¹lo ani ve ètvrtém pøípadì, kdy bylo nutno prvostupòové rozhodnutí zru¹it, ani neuvedla, proè tak pøípadnì neèiní nyní, k páté pøíle¾itosti. Obecná tvrzení o specifickém postavení ¾alované v procesním kontextu posuzované vìci toliko potvrzují pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jednání ¾alované je zjevnì úèelové. Postup, kterým oddaluje rozhodnutí ve vìci a nutí stì¾ovatele, aby vynakládal dal¹í prostøedky, kterými se domù¾e pøezkoumatelného rozhodnutí, odporuje nejen zásadám dobré správy, ale také zásadám, na kterých stojí zákon o svobodném pøístupu k informacím, pøedev¹ím zásadì rychlosti a bezplatnosti poskytování informací a zaji¹tìní transparentnosti veøejné sféry. Jak správnì pøipomíná stì¾ovatel, oddalováním rozhodnutí o ¾ádosti zpravidla ztrácí po¾adovaná informace svoji hodnotu, tak¾e pozdìj¹í spory se stávají akademickou debatou bez faktického pøínosu pro ¾adatele.
[15] Závìry zdej¹ího soudu o tom, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, jsou pøitom plnì v souladu s výkladem § 2 odst. 1 zákona, jak jej poskytuje konstantní judikatura správních soudù. Ke kritériím, která subjekt musí splòovat, aby byl pova¾ován za veøejnou instituci ve smyslu citovaného ustanovení se opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93, publ. pod è. 1972/2010 Sb. NSS, èi ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS) i Ústavní soud (viz napø. nálezy ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, èi ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). Namátkou podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93, publ. pod è. 1972/2010 Sb. NSS, je veøejnou institucí povinnou poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti spoleènost ÈEZ, a. s., podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 10 Ca 402/2009-38, publ. pod è. 2707/2012 Sb. NSS, jsou takovými subjekty fakultní nemocnice, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, publ. pod è. 2494/2012 Sb. NSS, je takovým subjektem Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost, a podle rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, publ. pod è. 2979/2014 Sb. NSS, je povinným subjektem rovnì¾ právnická osoba, která na základì povìøení Ministerstva dopravy vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v bodech 102 a¾ 104 svého usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, vý¹e uvedené závìry, k nim¾ do¹la judikatura, shrnul a zobecnil: [101] Dùle¾ité je v první øadì vymezení vìcného rozsahu poskytovaných informací, a tedy ve vztahu k projednávané vìci toho, zda vùbec podle své povahy informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù spadají do vìcného rozsahu informací poskytovaných podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vymezení tohoto vìcného rozsahu uvedený zákon spojuje s vymezením okruhu povinných subjektù. Ty zákon dìlí do dvou skupin. [102] Jednak podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím (p)ovinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Zákon hovoøí o informacích vztahujících se k jejich pùsobnosti , ov¹em souèasnì z výètu povinných subjektù plyne, ¾e tato pùsobnost se týká i veøejných institucí, tedy entit odli¹ných od státních orgánù, územních samosprávných celkù a jejich orgánù. Tyto entity typicky vykonávají veøejnou správu nevrchnostenskými formami èinnosti (napøíklad budují a udr¾ují urèité stavby, tøeba silnice a dálnice, vodní díla aj.) nebo dokonce ani nevykonávají veøejnou správu v úzkém slova smyslu a, jsouce souèástí státu nebo jiných veøejnoprávních korporací nebo s nimi právnì úzce svázány anebo jimi toliko fakticky ovlivòovány, obstarávají jinými zpùsoby vìci typicky ve veøejném zájmu nebo urèené pro veøejnost (poskytují zcela nebo zèásti prostøednictvím tr¾ního mechanismu urèité slu¾by související více èi ménì s veøejným zájmem, napøíklad provozují leti¹tì, sportovi¹tì, koupali¹tì, kulturní a umìlecké instituce, mìstskou hromadnou dopravu, vyrábìjí elektøinu, provádìjí jiné faktické èinnosti jako napøíklad vìdecký výzkum, nejrùznìj¹í mìøení, analýzy aj.) anebo jsou jen a pouze právnì spojeny se státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi nebo jimi fakticky ovlivòovány (napø. jakékoli obchodní korporace ovládané státem, obcemi èi kraji nebo národní podnik). [103] Stejnì tak v øadì pøípadù státní orgány a územní samosprávné celky a jejich orgány vykonávají veøejnou správu nevrchnostenskými formami èinnosti. Z uvedeného je patrné, ¾e pùsobnost povinných subjektù pokraèování v § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutno vykládat jako jejich èinnost, nikoli zú¾enì jako oblast uplatnìní jejich vrchnostenských pravomocí. Plyne z toho, ¾e povinnost povinných subjektù poskytovat informace se vztahuje na ve¹keré aspekty jejich èinnosti, a» ji¾ mají povahu veøejné správy, anebo nikoli a a» ji¾ se dané informace týkají vlastního jádra èinnosti daného povinného subjektu, anebo èinností majících ve vztahu k jádrové èinnosti toliko povahu èinností doprovodných, servisních, provozních, pøímo èi nepøímo s ní souvisejících apod., pøièem¾ vylouèeny z poskytování jsou z takto ¹iroce vymezeného rozsahu jen takové informace, na nì¾ se vztahují omezení plynoucí ze zákona o svobodném pøístupu k informacím èi jiných zákonù jsoucích v tomto ohledu ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím v pomìru speciality.
[17] Není pochyb, ¾e ¾alovaný stejnì jako jiné povinné subjekty se pohybují v tr¾ním prostøedí a ¾e mnohdy nevykonávají veøejnou správu v tradièním významu tohoto pojmu. To je nicménì vedlej¹í, nebo» pokud se jedná o dùvody odepøení informace, je zapotøebí je uvést v rozhodnutí, kterým není ¾ádosti ¾adatele vyhovìno, nikoliv o nich mimodìk spekulovat v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel, a» ji¾ má, èi nemá nárok na poskytnutí po¾adovaných informací, co¾ není pøedmìtem tohoto øízení, je úèelovým postupem ¾alované proti své vùli vr¾en do absurdní byrokratické ma¹inérie na úrovni pøíbìhù z Hlavy XXII èi Kafkova Zámku, a to zjevnì jen proto, ¾e ¾alovaná bytostnì odmítá svoji zákonnou roli povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a z toho plynoucí povinnosti.
[18] Zásadní právní otázkou v posuzované vìci je, jakými procesními prostøedky je mo¾né øe¹it nastalou situaci. S touto otázkou se mìstský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vyrovnal. V souladu s právními závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, je pøitom na místì zdr¾enlivost pøi posuzování mo¾né nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pokud lze právní názor krajského soudu z rozhodnutí seznat. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by argumentace mìstského soudu byla nesrozumitelná èi protimluvná, nebo» závìr o mo¾nosti napadnout ¾alobou zru¹ující rozhodnutí ¾alované je pojímán jako výjimka z obecného pravidla nepøípustnosti takového postupu, a to právì s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti v posuzované vìci. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel odùvodnìní napadeného rozsudku rozumí a polemizuje s ním konkrétními stí¾ními námitkami.
[19] K vý¹e uvedenému zdej¹í soud dodává, ¾e pøi hledání vhodného procesního øe¹ení je nutno v¾dy brát v potaz podobné pøípady, které mohou pøi vyøizování ¾ádostí o poskytnutí informací nastat. Postavení stì¾ovatele je specifické v délce absolvovaného øízení, v tom, ¾e stì¾ovatel, jak sám uvádí, vyèkával, a¾ se mu nahromadí opakovaná úèelová rozhodnutí ¾alované. Vyu¾ití institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu, které stì¾ovatel navrhuje, vychází ze splnìní podmínky intenzity zásahu, tedy z délky øízení, z poètu vydaných rozhodnutí povinného subjektu v prvém i druhém stupni a také z obsahu tìchto rozhodnutí. Ze stejného kritéria vychází stì¾ovatel pøi posuzování podmínek u¾ití postupu dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ dovozuje, ¾e pokud dosáhne rozhodovací èinnost povinného subjektu neúnosné hranice svojí neúèinností a zdlouhavostí, pak není nutné, aby soud vyèkával na rozhodnutí o odvolání, a naopak mohl naøídit povinnému subjektu poskytnout informace je¹tì pøed vydáním tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto øe¹ením neztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù.
[20] Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen stí¾nost ) mù¾e podat ¾adatel, kterému byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí.
[21] K aplikaci ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, ve kterém uvedl, ¾e existence § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se toti¾ zjevnì vymyká koncepci správního soudnictví v Èeské republice. Tato norma, která je (legislativnì málo ¹»astnì) nepøímou novelou soudního øádu správního, a kterou je nutno pou¾ít v souladu se zásadou lex specialis namísto obecné úpravy soudního øádu správního, zavádí apelaèní prvek do jinak pøísnì kasaèního systému správního soudnictví. Nastalý stav i nepøímý zpùsob zmìny jsou jistì krajnì ne¾ádoucí, nikoliv v¹ak protiústavní. Z èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani z jiného ustanovení ústavního poøádku nelze zejména po¾adavek výluènì kasaèního principu nijak dovodit. Ústavnìprávní výbor Senátu namítl nekoncepènost øe¹ení pøi projednávání návrhu novely, a Senát proto navrhl Poslanecké snìmovnì vypustit z návrhu zákona ustanovení § 16 odst. 4. Poslanecká snìmovna návrh neakceptovala a zákon schválila v pùvodní podobì. V souèasné dobì analyzované ustanovení tvoøí platnou souèást èeského právního øádu; jako výjimku z obecnì kasaèního zpùsobu rozhodování správních soudù je v¹ak tøeba vykládat jej restriktivnì. Jednota a vnitøní nerozpornost právního øádu jsou toti¾ jedním z úhelných principù právního státu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vládní návrh novely zákona o svobodném pøístupu k informacím nynìj¹í ustanovení § 16 odst. 4 neobsahoval. Bylo do návrhu zaøazeno teprve v rámci pozmìòovacích návrhù v Poslanecké snìmovnì. Zaøazení ustanovení bylo vyvoláno potøebou reagovat na praxi nìkterých správních orgánù, které kasaèního principu pøi soudním pøezkumu zneu¾ívaly k tomu, ¾e informace opakovanì, a to i po prohraných soudních sporech, neposkytly a informaci v¾dy znovu odepøely pouze s pozmìnìným právním odùvodnìním. K autonomnímu pojetí právních institutù upravených zákonem o svobodném pøístupu k informacím tíhne judikatura zdej¹ího soudu i v jiných pøípadech. Napøíklad ze závìrù rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, vyplývá, ¾e povinné subjekty ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují informace zásadnì v re¾imu tohoto zákona. Ve stejném rozsudku soud rovnì¾ dovodil, ¾e pokud je povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace v procesu upraveném zákonem o svobodném pøístupu k informacím, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 116/2013-63, dovodil, ¾e toto ustanovení je mo¾né aplikovat pouze na rozhodnutí povinného subjektu o odvolání, a nikoli na dal¹í pøípady rozhodování povinného subjektu, a to s následujícím odùvodnìním ve vztahu ke stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím: Pokud tedy stì¾ovatel rozhodoval podle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ správnost tohoto postupu nebyla soudnì napadena a Nejvy¹¹í správní soud se k ní proto nemù¾e vyjadøovat, je na místì uzavøít, ¾e krajský soud nemohl výrokem II. napadeného rozsudku ulo¾it stì¾ovateli poskytnout ¾alobkyni kopii smlouvy na dra¾by nemovitostí, proto¾e k tomu nemìl pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím dopadá na pøípady, kdy o zbytku ¾ádosti nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí , a institut odvolání a na nìj navazují pravomoc správního soudu rozhodnout apelaèním zpùsobem (tj. ulo¾it povinnému subjektu poskytnout informaci) se pou¾ije v pøípadì prvostupòového rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Na druhou stranu je nutné uvést, ¾e pøes obdobné znìní obou ustanovení (nebo» se v obou ustanoveních hovoøí o rozhodnutí o odmítnutí) dopadají na zcela jiné situace, proto¾e v pøípadì postupu podle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím a rozhodování o odvolání musí být vydáno prvostupòové rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, kde¾to pro postup podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím je stanovena podmínka, ¾e nebylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. To znamená, ¾e v prvním pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti existuje, v druhém pøípadì nikoli. Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e institut stí¾nosti a recentní znìní ustanovení § 16 odst. 4 cit. zákona byl do zákona o svobodném pøístupu k informacím vlo¾en zákonem è. 61/2006 Sb. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce pokraèování roz¹íøit mo¾nosti apelaèního zásahu správním soudem, jistì by tuto otázku výslovnì citovanou novelou upravil. V opaèném pøípadì je nutné vycházet z principu, ¾e výjimky (zde apelaèní princip rozhodovací správních soudù) je nutné vykládat restriktivnì. Podobì lze odkázat i na dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterých byl vysloven i závìr, ¾e není tøeba se nejprve bránit ¾alobou na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací (napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2011, è. j. 2 Ans 9/2010-56, a ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86). Na tuto judikaturu vztahující se k § 16a odst. 1 písm. b) a c) zákona o svobodném pøístupu k informacím Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ve kterém dospìl k závìru, ¾e také stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za bezvýsledné vyèerpání opravných prostøedkù na ochranu proti neèinnosti v pøípadì, kdy povinný subjekt vyzval ¾adatele o informaci k úhradì nákladù na poskytnutí informace a nadøízený orgán nerozhodl o podané stí¾nosti proti vý¹i úhrady v zákonem stanovené lhùtì. V takovém pøípadì ¾adatel o informaci mù¾e pøímo podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[23] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e aplikace § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je výjimkou z pravidla kasaèního systému správního soudnictví. Podle kasaèního soudu se zároveò jedná o prostøedek, jeho¾ úèelem je zajistit efektivní ochranu práv ¾adatele o poskytnutí informace. Zdej¹í soud také ve své judikatuøe opakovanì akcentoval nutnost vèasného a efektivního rozhodování povinných subjektù, zejména pak toho, aby v rozhodnutí, jím¾ se odmítá poskytnutí informace, byly ¾adateli sdìleny konkrétní dùvody, pro které takto bylo rozhodnuto, jejich¾ správností se následnì mù¾e zabývat správní soud. Proto vylo¾il zákonnou úpravu opravných prostøedkù upravených v zákonì o svobodném pøístupu k informacím tak, aby stì¾ovatel nezùstal bez jakékoliv ochrany vùèi neèinnosti správních orgánù. Nelze opomenout, ¾e zákonodárce stanovil v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím jasné lhùty.
[24] Èinnost správního orgánu, respektive veøejných institucí v pojetí § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, která jen pøedstírá plnìní rozhodovacích povinností a ve skuteènosti smìøuje k popøení práv ¾adatele o poskytnutí informace, mù¾e bezpochyby vykazovat atributy nezákonného zásahu. Ochrana pøed nezákonným zásahem se v¹ak pou¾ije a¾ tehdy, není-li k dispozici jiný ochranný prostøedek. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e § 85 s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e by vyluèoval soudní ochranu pøed nezákonným zásahem, existuje-li jiný prostøedek ochrany nebo nápravy. Zmínìné ustanovení pouze po¾aduje v souladu s celkovou koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy, aby ¾alobce pøedtím, ne¾ se obrátí na soud, vyu¾il tohoto jiného právního prostøedku, který má k dispozici. Nedosáhne-li jeho prostøednictvím ochrany nebo nápravy, tj. pokud jej bezvýslednì vyèerpá, mù¾e ¾alovat u správního soudu dle § 82 s. ø. s. Ve vztahu k poskytování informací pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 Aps 5/2013-27, dospìl k závìru, ¾e (p)okud by soud pøistoupil na výklad prezentovaný stì¾ovatelem, byla by zásahová ¾aloba prakticky jedinou mo¾ností, jak se po¾adované informace domoci v pøípadì, kdy by jí povinný subjekt odmítl poskytnout. Takový pøístup by zcela jistì neznamenal zefektivnìní celého procesu, jak se stì¾ovatel domnívá. Ostatnì dokládá to i nyní posuzovaná vìc, kdy se stì¾ovatel po¾adovaných informací domáhá, skrze zásahovou ¾alobu, prakticky dva roky. Naopak vìt¹í efektivitu mù¾e poskytnout pouze procesní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, který klade na povinné subjekty jasné nároky a na rozdíl od soudního øízení obsahuje lhùty, je¾ zaji¹»ují rychlé projednání konkrétní vìci. Zcela jistì je takový postup i ménì formální a pro oprávnìného zastupitele jednodu¹¹í. Zvlá¹tní úprava § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu tak pøedstavuje nástroj soudní ochrany ústavnì zaruèeného práva na svobodný pøístup informacím, který má pøednost pøed uplatnìním ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[25] Soudní ochrana pøed opakovaným úèelovým ru¹ením rozhodnutí povinného subjektu o neposkytnutí informace odvolacím orgánem prostøednictvím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání, v rámci nìho¾ mù¾e uplatnìn postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je pøi celkovém zhodnocení a v porovnání s dal¹ími prostøedky soudní ochrany, zejména øízením ve vìci zásahové ¾aloby, prostøedkem nejúèinnìj¹ím a i z øady dal¹ích dùvodù nejvhodnìj¹ím. Konkrétní situace stì¾ovatele je do znaèené specifická v dùsledku toho, ¾e teprve v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81 (který se ov¹em zabýval otázkou soudní pøezkoumatelnosti zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu v podstatnì jiné procesní a skutkové konstelaci), zdej¹í soud potvrdil, ¾e rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán ru¹í rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, mù¾e být za urèitých okolností podrobeno soudnímu pøezkumu, a to právì s ohledem na specifika øízení o poskytnutí informace: ( ) podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Pøesto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, se u stì¾ovatele jedná o jinou skutkovou situaci ne¾ v citované vìci, lze tímto zpùsobem, tedy prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli formálnì vyhovìno a jím¾ bylo (opìt) zru¹eno prvostupòové rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace, øe¹it i nekoneèný kolobìh správních rozhodnutí.
[26] Øe¹ení zastávané stì¾ovatelem by znamenalo, ¾e pøi obstrukcích povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace je nutno èekat a¾ do doby, ne¾ lze takové jednání pova¾ovat za nezákonný zásah. Takovou ochranu lze stì¾í pova¾ovat za úèinnou.
[27] V souèasné praxi povinných subjektù se bohu¾el nezøídka vyskytuje situace, ¾e po skutkové stránce i z hlediska právního posouzení je zøejmé (a judikaturou soudù vyjasnìno), ¾e ¾ádosti o poskytnutí urèité informace musí být povinným subjektem vyhovìno, nebo» neexistují ¾ádné skuteèné dùvody, pro které by bylo mo¾no poskytnutí informace odepøít. Pøesto v¹ak povinný subjekt z dùvodù, které èasto nejsou navenek zøejmé, nemá zájem informaci poskytnout èi má zájem poskytnutí informace pøinejmen¹ím co nejvíce oddálit. Povinný subjekt takto jedná v rozporu se smyslem a úèelem zákona, av¹ak jeliko¾ obvykle nemù¾e svoji nevùli dodr¾ovat zákon otevøenì projevit, uchyluje se k obstrukcím, úèelovému postupu, zdr¾ování a fakticky zneu¾ívá svého vrchnostenského postavení pøi postupech a øízeních ve vìci poskytnutí informace. Èasto pak povinný subjekt a odvolací orgán, které v øadì pøípadù fakticky a institucionálnì splývají (tak je tomu u ¾alovaného jako odvolacího orgánu a povinného subjektu i v nyní projednávaném pøípadì), k tìmto praktikám pou¾ívají i instanèního vztahu, jen¾ mezi nimi existuje. Je zjevné, ¾e uvedeným snahám nerespektovat zákon musí správní soudnictví být schopno èelit a ¾e musí nalézt procesní prostøedky, jak povinné subjekty pøimìt k tomu, aby informaci, která poskytnuta být má, poskytly øádnì a bez prùtahù. Jak ji¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 15 svého usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS, (s)myslem a úèelem soudní ochrany pøed nezákonným jednáním veøejné správy je poskytnout jednotlivci úèinný prostøedek obrany, a to zásadnì bez ohledu na formu, kterou veøejná správa jedná. Takový právní prostøedek musí dokázat nezákonnému jednání èi postupu zabránit, pokraèování dìje-li se, vèetnì toho, aby veøejnou správu donutil konat tam, kde konat má (k tomu smìøuje èl. 36 odst. 1 Listiny), anebo nezákonné jednání odstranit, událo-li se ji¾ (k tomu smìøuje zejména èl. 36 odst. 2 Listiny). Odstavec 3 zmínìného èlánku pak zaji¹»uje, ¾e mohou být reparovány materiální následky ve¹kerého nezákonného jednání veøejné správy smìøovaného vùèi jednotlivci. Byla-li by toti¾ mo¾ná soudní ochrana pouze vùèi nìkterým formám nezákonného jednání veøejné správy (typicky formálním rozhodnutím), bylo by pro bì¾ného zákonodárce velmi jednoduché se jí vyhnout tím, ¾e by tu èást èinnosti veøejné správy zamìøené proti jednotlivcùm a dotýkající se jejich základních práv, kterou by chtìl vyjmout ze soudní ochrany, uskuteèòoval ve formách této ochranì nepodléhajících. Nìco takového by nerespektovalo ústavní po¾adavek ¹etøení podstaty a smyslu základního práva na soudní ochranu pøed nezákonným jednáním veøejné správy.
[28] Na druhé stranì je tøeba respektovat zásadu dìlby moci mezi soudnictvím a mocí výkonnou, z ní¾ plyne, ¾e soudní moc nemá svojí èinností nahrazovat moc výkonnou, nýbr¾ má zasáhnout, pokud výkonná moc neèiní, co dìlat má, anebo èiní, co dìlat nemá, a pøimìt výkonnou moc k nápravì. Úkolem správního soudnictví v oblasti poskytování informací je tedy zajistit jak vìcný rámec poskytování informací (tj. ¾e budou poskytnuty ty informace, které být poskytnuty mají, a nebudou poskytnuty, které být poskytnuty nemají), tak rámec èasový (tj. zejména zabránit tomu, aby povinný subjekt fakticky svoji povinnost vyprázdnil tím, ¾e informaci, o ní¾ není pochyb, ¾e poskytnuta být má, poskytne teprve po dlouhém a úporném procesním boji se ¾adatelem o poskytnutí informace, tak¾e pro ¾adatele uvedená informace èasto ji¾ nebude mít význam).
[29] V první øadì je tedy tøeba dát povinnému subjektu a pøípadnì odvolacímu orgánu prostor k tomu, aby v mezích své pùsobnosti øádnì uplatnily svoji pravomoc. Za pøedpokladu, ¾e tak èiní zpùsobem, který je v souladu nejen s obsahem, ale i se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, nepostupují ¹ikanóznì a neprodlu¾ují úèelovì proceduru vedoucí ke koneènému závìru o tom, zda informace má být poskytnuta, anebo nikoli, není dùvodu, aby v této fázi procedury vstupovala soudní moc do výkonu jejich pravomocí. Pokud v¹ak se objeví zøetelné indicie, ¾e vý¹e uvedeným zpùsobem povinný subjekt èi odvolací orgán nepostupují, je namístì zásah soudní moci i do této fáze.
[30] Signálem, ¾e povinný subjekt a odvolací orgán nepostupují v souladu s vý¹e popsanými zásadami, bude zpravidla opakované zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnutím odvolacího orgánu a vrácení vìci povinnému subjektu. Za obvyklých okolností toti¾ ji¾ v jednom kole procesní interakce mezi povinným subjektem a odvolacím orgánem má být vyjasnìno, zda dùvody k odepøení informace jsou dány, anebo nikoli. Je na povinném subjektu i na odvolacím orgánu, aby v rámci uplatnìní svých pravomocí v¾dy posoudily pokud mo¾no ve¹keré dùvody, pro které by informace nemìla být poskytnuta; je pøirozenì i na ¾adateli o informaci, aby jim k takovému posouzení poskytl ve¹kerou procesní souèinnost. Zøetelným signálem postupu v rozporu se smyslem a úèelem zákona pak bude takové rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu a vrácení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, je¾ bude øe¹it skutkové èi právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ jednou øe¹eny pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím odvolacího orgánu. Podobnì bude takovým zøetelným signálem opakované ru¹ení rozhodnutí povinného subjektu z dùvodù sice skutkovì èi právnì odli¹ných od tìch, které byly dùvodem vydání pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí, av¹ak takových, které ji¾ v pøedchozím kole øízení pøed odvolacím orgánem byly patrné z obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace èi z dal¹ích podkladù, které odvolací orgán mìl k dispozici èi vzhledem k povaze vìci a pøi vynalo¾ení patøièné odborné péèe k dispozici mohl a mìl mít.
[31] Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. tvrdí konkrétní dùvody nasvìdèující ve shora popsaných intencích tomu, ¾e odvolací (nadøízený) orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud soud zjistí, ¾e tvrzení ¾alobce odpovídají skuteènosti, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ¾alobu projedná (nejsou-li jiné pøeká¾ky k takovému postupu) a vìcnì o ní rozhodne v souladu s § 16 odst. 4 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu ostatnì v jiné souvislosti ve svém nedávném ji¾ zmínìném usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, v bodì 122 uvedl: ( ) Podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu (p)øi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Jak je ze samotného znìní druhé vìty citovaného ustanovení zøejmé, v pøípadech, na které tato vìta dopadá, má krajský soud vedle pravomoci zru¹it rozhodnutí o odvolání také pravomoc (a tedy i povinnost pravomoc uplatnit, jsou-li splnìny zákonné podmínky) naøídit povinnému subjektu poskytnutí informací. Smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem resp. odvolacím orgánem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé a zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily. Krajský soud má pøi postupu podle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím nejen postavení orgánu kasaèního, nýbr¾ i postavení orgánu nalézajícího hmotné právo. Je tedy na nìm, aby ovìøil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ne, aby jej v potøebné míøe zjistil, a poté aby posoudil, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li takové dùvody, je povinen povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout. ( )
[32] Oporou pro tento závìr mù¾e být i doslovné znìní ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ neobsahuje výslovnou podmínku, ¾e musí jít o odvolací rozhodnutí zamítavé (hovoøí se v nìm pouze o pøezkumu rozhodnutí o odvolání). Pøezkum zamítavého, a tudí¾ ve správním øízení koneèného rozhodnutí je nepochybnì ¾elezným pravidlem správního soudnictví, nicménì v tomto pøípadì, je-li ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona samo o sobì pova¾ováno za výjimeènou (nebo dokonce nekoncepèní) právní úpravu, lze stejnì výjimeènì a do jiných oblastí správního práva nepøenositelnì pøipustit pøezkum zru¹ovacího rozhodnutí o odvolání, je-li zjevné, ¾e jeho úèelem bylo zabránit ¾adateli v pøístupu k soudní ochranì práva na pøístup k informacím.
[33] Mìstský soud tedy správnì posoudil rozhodnou právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e soudní ochranu pøed úèelovým postupem odvolacího orgánu spoèívajícím v opakovaném ru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vracení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení lze poskytnout v øízení podle § 65 a násl. s. ø. o ¾alobì proti takovému zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu, a nikoli v øízení o zásahové ¾alobì podle § 82 a násl. s. ø. s. Správnì také odmítl návrh stì¾ovatele, aby ¾alované ulo¾il poskytnutí po¾adovaných informací, jako¾ i odmítl návrh stì¾ovatele na zru¹ení prvostupòového rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2013. Jednalo se toti¾ o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný øádný opravný prostøedek, který je nutné uplatnit z dùvodù vymezených v pøedchozím textu, aby mohl stì¾ovatel brojit proti rozhodnutí o odvolání. pokraèování
[34] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud ji podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.