Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH477/2015
Timestamp: 2018-01-17 18:23:35+00:00
Document Index: 32408821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 8', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 391', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 393', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', '§ 3', '§ 7', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 477/2015-A-20
MSPH 95 INS 24116/2014 1 VSPH 477/2015-A-20
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků: manželé Karel anonymizovano , anonymizovano a Jana anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Praha 2, Sekaninova 38, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 24116/2014-A-15 ze dne 11. února 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 24116/2014-A-15 ze dne 11. února 2015 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníkům neukládá.
Městský soud v Praze usnesením z 11. 2. 2015 uložil dlužníkům zaplatit zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení do 5 dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dlužníci se návrhem z 1. 9. 2014 domáhají zjištění svého úpadku a zároveň navrhují povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud dlužníky mj. vyzval k doplnění návrhu na povolení oddlužení o identifikování závazků dlužníků, které vznikly z podnikání dlužníka (manžela) a doložení souhlasu věřitelů, jejichž pohledávky za dlužníkem případně odpovídají jeho dluhům z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona. Následně soud poučil dlužníky, že závazky dlužníka Karla Hraby vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky a Pražské správě sociálního zabezpečení jsou podnikatelskými závazky. Dlužníci souhlas věřitelů nepředložili.
Soud odkázal na ustanovení § 108 insolvenčního zákona a uvedl, že účelem institutu zálohy je zejména překlenout nedostatek finančních prostředků v počáteční fázi insolvenčního řízení, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno hradit z majetkové podstaty, přičemž je nepřípustné, aby vydání spojená s řešením dlužníkova úpadku byla přenášena na správce, potažmo na státní rozpočet (viz možnost hradit odměnu a hotové výdaje správce dle § 38 odst. 2 insolvenčního zákona a § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. z účtu soudu). Není splněna podmínka stanovená v § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona, neboť dlužníci nedoložili souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužením. Majetek dlužníků uvedený v seznamu majetku však nedává záruku, že z majetkové podstaty budou moci být uhrazeny náklady insolvenčního řízení, neboť předmětný majetek je tvořen pouze movitými věcmi nízké hodnoty (vybavení domácnosti), jejichž zpeněžitelnost není zřejmá, a mzdou dlužnice Jany anonymizovano . Stav majetku dlužníků nenasvědčuje tomu, že by jeho zpeněžení mohlo postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, jež budou tvořit zejména hotové výdaje a odměna insolvenčního správce a náklady spojené se správou majetkové podstaty. Přitom předpokládaná výše odměny správce dle současné právní úpravy správci zaručuje v případě konkursu prohlášeného na dlužníkův majetek vždy minimální odměnu ve výši 45.000 Kč. Soud proto postupoval dle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši předpokládaných nákladů insolvenčního řízení.
Dlužníci podali včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhli rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnili tím, že žádný z věřitelů se proti řešení úpadku oddlužením nevyslovil, je proto namístě mít za to, že jejich souhlas byl dán konkludentně. Jak plyne z § 391 a 392 insolvenčního zákona, souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka není náležitostí návrhu na povolení oddlužení. Naopak je vyžadován aktivní projev vůle věřitelů, pokud s oddlužením dlužníka nesouhlasí. Tento závěr plyne z § 397 a § 403 odst. 2 insolvenčního zákona. Dlužníci dále poukázali na judikaturu jednotlivých soudů, která podporuje jejich právní názor.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníků důvodným.
Podle § 397 odst. 1 první a druhé věty insolvenčního zákona Nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že soud oddlužení povolí i za procesní situace, že má pochybnosti o oprávnění dlužníka podat návrh na povolení oddlužení (tato pochybnost bude vyřešena na schůzi věřitelů, kde věřitelé, jejichž pohledávky pocházejí z podnikání dlužníka, budou mít možnost vyjádřit nesouhlas s oddlužením). Jsou-li v insolvenčním řízení splněny podmínky k bezodkladnému rozhodnutí o úpadku dlužníka, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníku uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Místo toho soud v takovém rozhodnutí uloží dlužníku povinnost k zálohovému placení nároků insolvenčního správce z titulu jeho odměny a náhrady hotových výdajů, jež mu budou náležet podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. Z ustanovení § 108 odst. 1 třetí věty insolvenčního zákona je zřejmé, že povinnost co do důvodu zaplatit zálohu je závislá na tom, že nelze vydat rozhodnutí o úpadku, s nímž by zároveň bylo spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení. Soud prvního stupně v odůvodnění učinil závěr, že v dané věci není možné řešit úpadek dlužníků oddlužením s ohledem na chybějící souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka. K tomu odvolací soud uvádí, že náležitosti návrhu na povolení oddlužení jsou uvedeny v § 391 odst. 1 insolvenčního zákona a výzva soudu obsažená v usnesení č. j. MSPH 95 INS 24116/2014-A-11 ze 17. 10. 2014 nesměřuje k doplnění chybějících náležitostí návrhu či odstranění neurčitosti nebo nesrozumitelnosti (viz § 393 odst. 1 insolvenčního zákona). Soud předmětným usnesením vyzval dlužníky, co se týče návrhu na povolení oddlužení, k doložení souhlasu věřitelů s pohledávkami z podnikání s řešením úpadku oddlužením. Odvolací soud dodává, že tento požadovaný údaj není náležitostí návrhu na povolení oddlužení a není jím ani specifikace dlužníkových závazků z podnikání-otázka souhlasu či nesouhlasu věřitele dle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona s oddlužením v případě dluhu z podnikání, se řeší až při schůzi věřitelů (viz § 403 odst. 2 insolvenčního zákona).
Z tvrzení dlužníků a z příloh insolvenčního spisu (seznamy majetku a závazků, potvrzení zaměstnavatele o příjmech dlužnice-výplatní pásky) vyplývá, že dlužníci by měli být schopni věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jejich povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 1.350 Kč dle § 3 písm. c/ a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., resp. s 21 % DPH 1.633,50 Kč) během 5 let částku 611.010 Kč. Při dlužníky uváděné čisté měsíční mzdě dlužnice (dlužník je v současné době nezaměstnaný) 22.524 Kč a vyživovací povinnosti vůči manželovi činí v roce 2015 orientačně měsíční splátka pro oddlužení 11.817 Kč a je nutno odečíst částku 1.633,50 Kč na náklady insolvenčního řízení, tj. jedná se o 60 splátek po 10.183,50 Kč ve prospěch věřitelů. Celková částka 611.010 Kč překračuje hranici 30 % všech nezajištěných pohledávek (tou je částka 307.352 Kč při celkové výši dluhů uváděných dlužníky ve výši 1.024.505,64 Kč), tudíž zatím je namístě vycházet z toho, že je splněna podmínka stanovená v § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.
Odvolací soud učinil závěr, že v dané věci není z výše uvedených důvodů namístě dlužníkům uložit povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení. Na základě těchto zjištění a veden výše vyjádřenými názory, postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. za použití § 167 odst. 2 o. s. ř. a napadené usnesení změnil a povinnost platit zálohu dlužníkům neuložil.
Odvolací soud zdůrazňuje, že toto usnesení netvoří překážku věci rozhodnuté pro věc samu, tj. předběžným posouzením podmínek oddlužení pro potřeby rozhodnutí o záloze není soud prvního stupně vázán při jeho úvaze o povolení nebo schválení dlužníky požadovaného oddlužení.