Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:35:21+00:00
Document Index: 17545598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 46', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ']

9As86/2008
9 As 86/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/382/had/MED, è. j. had/8961/07, vyhotoveného dne 1. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 5 Ca 399/2007-63, ve znìní opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008, è. j. 5 Ca 399/2007-78,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ správní orgán ) ze dne ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/382/had/MED, è. j. had/8961/07, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, a proto datum rozhodnutí správního orgánu o zahájení dotèeného správního øízení (16. 5. 2007) není správné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán musel zjistit údajné poru¹ení zákona, vzhledem k dobì vysílání napadeného spotu (leden-bøezen 2006) v bøeznu 2006, èím¾ zapoèala bì¾et subjektivní lhùta, v rámci ní¾ je mo¾né pokutu ulo¾it. Je toti¾ zøejmé, ¾e orgán dozoru se s napadeným reklamním spotem musel seznámit v prùbìhu jeho vysílání v televizi. Tato skuteènost podle stì¾ovatele plyne i z toho, ¾e správní orgán je pova¾ován za jeden z orgánù dozoru podle ust. § 7 zákona o regulaci reklamy. Vzhledem k této skuteènosti je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nemù¾e být pokuta v pøedmìtné vìci ulo¾ena, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 2. 11. 2007, tj. po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty. Pokud správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu i po uplynutí prekluzivní lhùty, zásadnì poru¹il zákon o regulaci reklamy a mìstský soud mìl tuto skuteènost pøi svém právním hodnocení zohlednit. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci ¾aloby upozoròoval, ¾e dle jeho názoru posuzování otázky schopnosti léèení a pøedcházení lidským chorobám prostøednictvím doplòku stravy je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 naprosto bezpøedmìtné, jeliko¾ tehdej¹í zákonná úprava reklamu na doplnìk stravy poukazující na schopnost léèit a pøedcházet lidským chorobám výslovnì umo¾òovala. Vìta za støedníkem ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 legislativnì odkazovala na vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 23/2001 Sb., kterou se stanoví druhy potravin urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a zpùsob jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. ), která jednoznaènì v ust. § 2 písm. l) stanovuje, ¾e potravinami urèenými pro zvlá¹tní vý¾ivu jsou rovnì¾ doplòky stravy. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud nezohlednil chybný legislativní odkaz v ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006, a to navzdory existence v té dobì úèinné vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb., o potravinách urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu a o zpùsobu jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 54/2004 Sb. ), na kterou v¹ak zákon o regulaci reklamy v dotèeném znìní neodkazoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e navzdory tvrzení mìstského soudu, ¾e zákon o regulaci reklamy má chránit spotøebitele, nelze pominout skuteènost, ¾e spotøebitel má právo na korektní informace ohlednì u¾ití a úèelu propagovaného výrobku, vèetnì doplòku stravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle rozsudku mìstského soudu není podstatné pøi posuzování vyvolání omylu ve smyslu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, jaké má pøípravek úèinky, jinými slovy-reklama klame (vyvolává omyl), i kdy¾ sdìluje zcela pravdivé skuteènosti, nebo» se jedná o potraviny. Z tohoto výkladu zákona pak vyplývá, ¾e správní orgán, resp. mìstský soud by nemusel zkoumat v jím vedeném øízení pravdivost obsahu reklamy a nemusel by se vùbec zabývat dùkazy pøedkládanými v tomto smìru úèastníkem øízení, v tomto konkrétním pøípadì zejména odbornou publikací Preventan a v ní uvedenými odkazy na renomované zdroje informací o úèincích dotèeného doplòku stravy. Takový názor je dle stì¾ovatele zcela nepøijatelný z hlediska jazykového výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, proto¾e vyvolání omylu vy¾aduje, aby byl nìkdo klamán a byly mu sdìlovány nebo podsouvány nepravdivé skuteènosti, pokud se tak nedìje, nemù¾e se jednat o omyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi posouzení závadnosti, resp. nezávadnosti reklamních tvrzení pou¾itých v reklamì na pøípravek Preventan by Nejvy¹¹í správní soud mìl vzít v úvahu rovnì¾ ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku, který mìstský soud nezohlednil. Podle rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva i soudù národních je reklama, stejnì jako jakákoliv dal¹í informace, kryta lidským právem na ¹íøení a pøijímání informací. Právo na takové ¹íøení a pøijímání informací je v¾dy prvotní, rùzná omezení tohoto práva a¾ druhotná (viz struktura èl. 17 Listiny základních práv a svobod). Existují-li pochybnosti o tom, zda ¹íøení urèité informace je v souladu èi v rozporu s tímto právem, mo¾nost ¹íøení informace má mít jednoznaènì pøednost. Toté¾ pak musí být aplikováno ve vztahu k ¹iøiteli takové informace a mo¾nosti jeho postihu, kde by se mìla uplatnit obecnìj¹í veøejnoprávní zásada in dubio pro reo . Podle názoru stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud brát pøi posuzování pøedmìtné reklamy na zøetel i tu skuteènost, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan reklamní informaci øádnì doplòuje, ani¾ by tím jakkoliv evokovalo, ¾e by pøípravek mìl být léèivem. Z hlediska zji¹tìných skutkových okolností se stì¾ovatel domnívá, ¾e dolo¾il pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì a ¾e reklama nepøisuzuje pøípravku Preventan schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní. Pøedmìtná reklama pouze v souladu se zákonnou definicí informuje o schopnosti pøípravku posílit imunitní reakce organismu, co¾ dle jeho názoru nepøedstavuje deklarování léèivého úèinku. Smyslem reklamy bylo pøedat spotøebitelùm informaci, ¾e pøípravek Preventan jim mù¾e pomoci pøi problémech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po zpracovateli reklamy nelze spravedlivì po¾adovat, aby nemohl uvést, k jakému úèelu má být inzerovaný pøípravek u¾íván. Bez vý¹e uvedeného by se spotøebitel ani nemohl dozvìdìt, k èemu vlastnì pøípravek slou¾í a co od nìj mù¾e oèekávat. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e taková reklama uvádí spotøebitele v omyl o léèivých vlastnostech pøípravku. Podle stì¾ovatele nemù¾e mìstský soud vykládat zákon o regulaci reklamy tak, aby reklamu na doplòky stravy v podstatì znemo¾nil, jeliko¾ reklama na doplòky stravy není zákonem zakázána. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì zcela opomnìl se vypoøádat s listinami o úèincích doplòku stravy, které pøilo¾il k svému vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ohlednì jeho námitky týkající se skuteènosti, ¾e správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí trpìlo podstatnými vadami. Stì¾ovatel má za to, ¾e opomenutí mìstského soudu vypoøádat se s touto námitkou stì¾ovatele mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy odpovídá za soulad reklamy se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, pokud zpracovatel zpracoval reklamu pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby. Z tiskové zprávy správního orgánu z jeho 14. zasedání, které se konalo ve dnech 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007, vyplývá, ¾e ve vìci té¾e reklamy bylo vedeno správní øízení nejen proti stì¾ovateli, ale i samostatnì proti zadavateli reklamy, spoleènosti SVUS Pharma, a. s. Vzhledem k ust. § 6b odst. 1 citovaného zákona v¹ak nemìlo a nemohlo být vedeno øízení samostatnì proti zadavateli a zpracovateli, ale pouze jediné øízení, jeho¾ úèastníky by z dùvodu jejich solidární odpovìdnosti byly oba tyto subjekty. Tím, ¾e správní orgán vedl samostatná øízení proti stì¾ovateli jako zpracovateli reklamy a proti zadavateli reklamy, znemo¾nil obìma tìmto subjektùm plnohodnotnou a efektivní obranu ve správním øízení vedeném z dùvodu podezøení z poru¹ení ustanovení zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e dle jeho názoru nelze vzhledem k shora uvedené zákonné citaci ulo¾it dvakrát stejnou pokutu, ale pouze pokutu jednu, za kterou jsou zadavatel a zpracovatel odpovìdni spoleènì a nerozdílnì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dne 16. 5. 2007 se správní orgán na svém 9. zasedání rozhodl zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu Preventan Quattro, Preventan Akut, Preventan Junior (mutace 3) opakovanì vysílané na televizních programech Prima televize (v prùbìhu ledna a¾ bøezna 2006) a ÈT 1 (v prùbìhu prosince 2005).
Dne 1. 6. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 5. 2007, è. j. had/5678/07, ve kterém byl informován o tom, ¾e správní orgán se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 16. 5. 2007 zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla stì¾ovateli stanovena lhùta k vyjádøení, v nìm¾ tento uvedl, ¾e jednal v souladu se zákonem o regulaci reklamy.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Preventan Quattro, Preventan Akut, Preventan Junior (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek Preventan Quattro, Preventan Akut, Preventan Junior (mutace 3) má podobu animovaného reklamního spotu, který zaèíná zábìrem na ledního medvìda a pokraèuje zábìrem na výherní odmìny spolu s rùznými modifikacemi pøípravku, doplnìným o zvukový doprovod: Jen s Preventanem mù¾ete získat pøíjemnou ¹álu nebo èepici a u Preventanu Junior k ochranì dìtí pøi chøipce navíc originální zvuky zvíøátek do mobilu. V obraze-nejdøíve v pravém horním rohu text Jen s Preventanem proti chøipce a nachlazení a následnì se pøi zábìru na modifikaci Preventan Junior objevuje v dolní èásti nápis Jedineèná ochrana dìtí proti chøipce a nachlazení. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána na televizních programech Prima televize (v prùbìhu ledna a¾ bøezna 2006) a ÈT 1 (v prùbìhu prosince 2005).
V návaznosti na vý¹e uvedené se proto zdej¹í soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Preventan Quattro, Preventan Akut, Preventan Junior je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Vycházel pøitom zejména z obrazového a zvukového ztvárnìní reklamního spotu, který je doplnìn jednak o text: Jen s Preventanem proti chøipce a nachlazení. A dále se pøi zábìru na modifikaci Preventan Junior objevuje v dolní èásti nápis Jedineèná ochrana dìtí proti chøipce a nachlazení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzuje toto tvrzení zcela nepochybnì v adresátu reklamy (spotøebiteli) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek Preventan v podobì jednotlivých obrazovì znázornìných modifikací má schopnost pøedcházet chøipce a nachlazení (lidským chorobám), co¾ je patrno zejména v pøípadì verze Preventan Junior, pøípadnì tyto té¾ úèinnì léèit, a to na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele, který tento dojem popírá. Spotøebitel je tak zpùsobem prezentace reklamy, v ní¾ jsou tyto preventivní a léèebné úèinky pøípravku zdùraznìny, uveden v omyl, nebo» pøípravek je pouze doplòkem stravy, nikoliv léèivem. Aèkoliv stì¾ovatel v této souvislosti tvrdí, ¾e v reklamì na pøedmìtný doplnìk stravy uvádìl pouze pravdivé informace o mo¾ných úèincích u¾ívání pøípravku, co¾ v øízení pøed mìstským soudem prokazoval, není tato skuteènost, jak je uvedeno vý¹e, rozhodná pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a správní orgán ani mìstský soud proto nebyl povinen zkoumat pravdivost tvrzení stì¾ovatele a zabývat se v tomto smìru navrhovanými dùkazy stì¾ovatele (tj. odbornou publikací Preventan). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Jestli¾e stì¾ovatel dále odkazuje na ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku související s právem na ¹íøení a pøijímání informací, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele a zpracovatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì jedná o léèivo. V reklamì je samozøejmì mo¾no uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak zároveò je nezbytné spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek, pøíp. léèebnì preventivní úèinek. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil, nebo» spotøebitele dostateènì neinformoval, ¾e o léèivo nejde. Skuteènost, ¾e se jedná o doplnìk stravy, toti¾ není patrna ani z grafického vyobrazení reklamy, ani z jejího zvukového doprovodu. Za bezpøedmìtné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan reklamní tvrzení øádnì doplòuje, nebo» textová èást balení pøípravku Preventan netvoøí obsah posuzované reklamy. Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele. Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva a národních soudù ve vìcech práva na ¹íøení a pøijímání informací, nebyl tento doplnìn o konkrétní rozhodnutí pøedmìtných soudù, a proto zùstal toliko v rovinì obecných tvrzení.