Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:27:21+00:00
Document Index: 17698640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 28', '§ 23', '§ 32', '§ 75', '§ 247', '§ 8', '§ 9', '§ 23', '§ 18', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 18', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As18/2008
9 As 18/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. T., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 56, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2005, è. j. 1392/2005-NBÚ/07-SO, o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, è. j. 6 Ca 284/2005 -97,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 10. 2005, è. j. 1392/2005-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení Národního bezpeènostního úøadu (dále jen Úøad ) ze dne 7. 2. 2005, è. j. 5683/2005-NBÚ/PFO-P, dle nìho¾ stì¾ovateli nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Tajné podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. ).
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zásadnì nesouhlasí s právním posouzením mìstského soudu ohlednì naplnìní bezpeènostního rizika v pøípadì jeho osoby. Mìstský soud podle tvrzení stì¾ovatele nevyhodnotil dùvody, které jej vedly k neuvedení skuteènosti, ¾e byl trestnì stíhán, napadený rozsudek tak není vìcnì správný a je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (2 As 38/2006). Existenci zahájení trestního stíhání své osoby pøitom stì¾ovatel vùbec nepopøel. Nejasnosti v jeho odpovìdích lze pøièítat odstupu èasu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel není osobou s právním vzdìláním. Mìstský soud dále svùj závìr o bezpeènostní rizikovosti stì¾ovatele podrobnì a srozumitelnì nerozepsal, a tento závìr je tak zcela nepøezkoumatelný a vykazující znaky libovùle. ®alovaný rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel pøed vydáním oznámení Úøadu pùsobil nìkolik let jako osoba urèená ke styku s utajovanými skuteènostmi, ji¾ absolvoval bezpeènostní provìrku a za svoji èinnost byl velmi kladnì hodnocen. Odùvodnìní soudu pøedstavuje záva¾ný zásah do individuální sféry stì¾ovatele, zejména do jeho slu¾ebního pomìru a ve svých dùsledcích i do jeho základního práva na svobodnou volbu povolání. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 11/2000) a Nejvy¹¹ího správního soudu (5 As 40/2004). Mìstský soud mìl dále rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení, nebo» stì¾ovatel dne 24. 10. 2005 odvolal souhlas s provádìním bezpeènostní provìrky. Oznámení Úøadu je sice datováno ke dni 17. 10. 2005, stì¾ovateli v¹ak bylo doruèeno a¾ 15. 11. 2005. Teprve tímto dnem tak byla podle právního názoru stì¾ovatele bezpeènostní provìrka ukonèena. Stì¾ovatel na tomto místì té¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e nelze vylouèit závìr, podle kterého rozhodnutí datované 17. 10. 2005 bylo vydáno a¾ po odvolání jeho souhlasu, resp. ¾e bylo antidatováno. S odkazem na vý¹e oznaèený nález Ústavního soudu stì¾ovatel dále namítá naprosto nepøimìøenou délku øízení a poru¹ení principu právního státu a jistoty. Nakonec si stì¾uje, ¾e výzvu k bezpeènostnímu pohovoru datovanou k 15. 3. 2004 obdr¾el a¾ v jeho prùbìhu dne 1. 4. 2004. Tato výzva tak pøedstavuje nezákonný podklad pro vydání rozhodnutí. V závìru stì¾ovatel namítá, ¾e mu dne 15. 4. 2004 bylo vydáno u jiného bezpeènostního orgánu osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Pøísnì tajné . Mìstský soud, který odmítl provést dùkaz listinami k tìmto tvrzením, nesprávnì zhodnotil uvedený fakt.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (6 As 14/2006, 2 As 66/2006 a 1 As 8/2007), v nich¾ se zdej¹í soud opakovanì zabýval problematikou bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., spoèívajícího v uvádìní nepravdivých údajù pøi bezpeènostní provìrce. V konkrétním pøípadì spatøil ¾alovaný bezpeènostní riziko v neuvedení významné rozhodné skuteènosti (trestního stíhání) do bezpeènostního dotazníku a dále ve zpùsobu, jakým stì¾ovatel k této skuteènosti vypovídal pøi bezpeènostním pohovoru. ®alovaný nikterak nepopírá zásluhy stì¾ovatele pøi výkonu slu¾by, jen po posouzení zji¹tìných skuteèností osvìdèení nevydal. Nedomnívá se, ¾e by nevydáním osvìdèení nerespektoval princip vyvá¾enosti. Podmínky pro zastavení øízení podle ¾alovaného nebyly splnìny. Stejnì tak soud nepochybil, kdy¾ nepøipustil provedení dùkazu stì¾ovatelem pøedkládanými listinami, nebo» tyto dokumenty se netýkají pøedmìtného øízení pøed Úøadem. ®alovaný z uvedených dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a navrhuje, aby byla jako nedùvodná zamítnuta.
Na základì ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva obrany byl stì¾ovatel podroben bezpeènostní provìrce III. stupnì podle § 28 zákona è. 148/1998 Sb., na jejím¾ základì Úøad nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro pøíslu¹ný stupeò utajení. Z obsahu oznámení o nevydání osvìdèení ze dne 7. 2. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alovaný u osoby stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost, nebo» v bezpeènostním dotazníku pro úèely bezpeènostní provìrky zámìrnì uvádìl nepravdivé údaje týkající se jeho trestního stíhání, èím¾ poru¹il povinnost navrhované osoby dle § 32 odst. 4 citovaného zákona uvádìt v podkladových materiálech úplné a pravdivé údaje. Stì¾ovatel následnì pøi bezpeènostním pohovoru konaném dne 1. 4. 2004 nejprve uvedl, ¾e mu spáchání trestného èinu nebylo prokázáno, posléze konstatoval, ¾e se skutku nedopustil, by» se k takovému jednání doznal. Samotné jednání pøitom ¾alovaný neposoudil jako skuteènost mající vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele.
Ve stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení stì¾ovatel nejprve pøedeslal, ¾e mu pøed zahájením provádìní samotné bezpeènostní provìrky byly postupnì pøedkládány rùzné verze dotazníkù pro úèely provìrky. Uvedení nepravdivých informací v bezpeènostním dotazníku tak stì¾ovatel pøikládal chybì vyplývající z nepøehlednosti a mno¾ství dotazníkù. Za podstatné pokládal skuteènost, ¾e se k trestnímu stíhání pøi ústním pohovoru skuteènì vyjádøil, bez jakékoliv snahy nìco zamlèet. Dále poukázal na fakt, ¾e samotné trestní stíhání bylo vedeno pøed více ne¾ deseti lety a nemohlo mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Skuteènost, ¾e byl trestnì stíhán, stì¾ovatel podle svých slov nikdy nepopøel a trval na tom, ¾e v prùbìhu bezpeènostní provìrky neuvádìl nepravdivé údaje.
Oznámením ¾alovaného ze dne 17. 12. 2005 byla dle § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. stí¾nost proti oznámení o nevydání osvìdèení zamítnuta. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku bod 17): Uveïte v¹echna vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù vùèi své osobì celý pro¹krtl, pøesto¾e byl trestnì stíhán pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona ve formì spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona. Trestní stíhání bylo podmínìnì zastaveno a stanovena zku¹ební doba 1 roku, v ní¾ se následnì stì¾ovatel osvìdèil. Pøi bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel uvedl pøedmìtnou skuteènost a¾ teprve na dotaz, jeho popis okolností trestního stíhání byl podle ¾alovaného zkreslující. Zmínìné jednání samo o sobì dle posouzení ¾alovaného nepøedstavuje bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. ®alovaný proto ve shodì se závìry Úøadu uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro vydání osvìdèení podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., nebo» provedenými opatøeními bezpeènostní provìrky bylo u stì¾ovatele zji¹tìno bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, spoèívající v uvádìní neúplných a nepravdivých údajù bìhem bezpeènostní provìrky.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u mìstského soudu dne 5. 12. 2005, v ní¾ se domáhal zru¹ení obou ve vìci vydaných rozhodnutí. V úvodu své ¾aloby namítl nicotnost rozhodnutí, nebo» jeho slu¾ební pomìr k Ministerstvu obrany skonèil k 31. 8. 2004. K tomuto datu mìla být bezpeènostní provìrka zastavena, pochybením Ministerstva obrany, které nevydalo tento po¾adavek, Úøad podle stì¾ovatele provádìním bezpeènostní provìrky výrazným zpùsobem zasahoval do jeho osobnostních práv. K prùbìhu bezpeènostní provìrky opìt uvedl, ¾e pøed jejím zahájením mu byly postupnì pøedkládány rùzné druhy a verze dotazníkù, dle nìkterých z nich bylo mo¾né se ústnì vyjádøit k jakýmkoliv otázkám bezpeènostního dotazníku. Za podstatnou oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e se k trestnímu stíhání pøi ústním pohovoru vyjádøil bez snahy nìco zamlèet. Údaje o tomto trestním stíhání navíc uvedl ji¾ døíve pøed jiným orgánem a domníval se, ¾e tato informace bude postoupena i Úøadu. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel za neplatné i z dùvodu jeho vydání a¾ po odvolání souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky. S provìrkou dle jeho tvrzení mohlo být úèelovì manipulováno a rozhodnutí mohlo být vydáno a¾ po odvolání zmínìného souhlasu.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. nevy¾aduje jednoznaèný závìr o tom, ¾e navrhovaná osoba je nedùvìryhodná. Pro existenci bezpeènostního rizika postaèí to, ¾e bylo zji¹tìno chování, která mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost navrhované osoby. Zákon bezpeènostní riziko spojuje nikoli pouze s negativním závìrem o nedùvìryhodnosti, ale rovnì¾ se situací, kdy u navrhované osoby (by» by ostatní zji¹tìné okolnosti svìdèily pro to, ¾e jde o osobu dùvìryhodnou) bylo zji¹tìno chování, které mù¾e mít na její dùvìryhodnost vliv. Tak tomu bylo i v souzené vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì uvedl v písemných dokladech nepravdivé údaje, vedly mìstský soud k závìru, ¾e ¹lo o chování, která má vliv na dùvìryhodnost. Stì¾ovatel mìl skuteènì povinnost uvést do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Neuvedení takového významného údaje mù¾e mít podle mìstského soudu za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. Daný zpùsob hodnocení podmínek bezpeènostního rizika je v souladu se zásadou proporcionality. Podmínky k zastavení bezpeènostní provìrky dle mìstského soudu nebyly splnìny, nebo» ¾alovaný takovou ¾ádost od Ministerstva obrany v prùbìhu øízení neobdr¾el. Sám stì¾ovatel svùj souhlas s provádìním bezpeènostní provìrky odvolal a¾ po jejím ukonèení. Soud se dále vyjádøil té¾ k námitkám obsa¾eným v doplnìní ¾aloby zástupcem stì¾ovatele ze dne 24. 9. 2007 (výzva k bezpeènostnímu pohovoru, nepøimìøená délka bezpeènostní provìrky) a obì shledal té¾ nedùvodnými. V závìru odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e návrh na provedení dùkazù oznaèených v tomto podání stì¾ovatele usnesením zamítl, nebo» se netýkaly pøedmìtného øízení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, a proto podanou ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; poukazuje té¾ na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøístup k utajovaným skuteènostem stát umo¾òuje pouze omezenému okruhu osob, u nich¾ s ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností vy¾aduje splnìní zákonem stanovených podmínek.
Podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. podmínky pro vydání osvìdèení navrhované osobì pro stupnì utajení Dùvìrné , Tajné nebo Pøísnì tajné splòuje osoba, která je bezpeènostnì spolehlivá.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Za bezpeènostní riziko se podle písm. d) následujícího odstavce tého¾ ustanovení pova¾uje té¾ chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti.
Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní, v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat . Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neuvádí ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí.
Obsahem stì¾ejní kasaèní námitky stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením mìstského soudu ohlednì naplnìní bezpeènostního rizika v pøípadì jeho osoby, spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 As 38/2006-69. Zásadním závìrem, k nìmu¾ zdej¹í soud pøi rozhodování v této vìci dospìl, bylo, ¾e neuvedení urèité skuteènosti pøi nástupu do zamìstnání a do bezpeènostního dotazníku neznamená samo o sobì bezpeènostní riziko. Úvaha o tom, zda jde o chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost provìøované osoby, musí vycházet i z okolností takového jednání a ze záva¾nosti neuvedené informace. V odùvodnìní rozsudku v oznaèené vìci blí¾e konstatoval, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. V dotazníku je tøeba podle § 33 zákona uvést øadu údajù, které jsou rùzného významu a rùzné záva¾nosti. Jistì ale nelze srovnávat význam pochybení napø. v údaji o léèení ze závislosti s údajem o datu sòatku, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o údaje povinné.
Je pravdou, ¾e mìstský soud v projednávané vìci oznaèil opakované uvedení (z objektivního hlediska nepravdivých) údajù za chování, které má vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele (bez ohledu na to, zda tak stì¾ovatel uèinil úmyslnì èi z nedbalosti, èi na to, zda trestný èin spáchal èi nikoliv). Vzápìtí tuto úvahu mìstský soud rozvádí a vysvìtluje, ¾e jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, není samo o sobì skuteèností, která by mìla vliv na jeho dùvìryhodnost, av¹ak v uvádìní nepravdivých údajù mìstský soud bezpeènostní riziko spatøil. V závìru tého¾ odstavce (viz odst. 1 na str. 9 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku) pak vyslovil, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost uvést do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Neuvedení tohoto významného údaje mù¾e mít podle názoru mìstského soudu za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, tudí¾ s bezpeènostním rizikem, a daný zpùsob hodnocení podmínek bezpeènostního rizika je v souladu se zásadou proporcionality. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na základì zhodnocení poslednì citované pasá¾e konstatuje, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu není v rozporu s právním posouzením pøedmìtné právní otázky uèinìné druhým senátem zdej¹ího soudu. Rozsudek mìstského soudu je v tomto ohledu správný, nebo» údaj o trestním stíhání je svou záva¾ností srovnatelný s pøíkladem údaje o léèení ze závislosti, nikoli s údajem o datu sòatku èi rodným èíslem. Tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako dùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e existenci zahájení trestního stíhání vùèi své osobì nepopøel, nezatajil ji a trestní stíhání pøiznal. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele je sice pravdivé, nicménì na vìc je tøeba se dívat z opaèného úhlu, tedy ¾e stì¾ovatel mìl povinnost zahájení trestního stíhání výslovnì uvést v bezpeènostním dotazníku, co¾ neuèinil. Ohlednì nejasností jeho výpovìdi u bezpeènostního pohovoru, stì¾ovatel se odvolává na velký èasový odstup od trestního stíhání (10 let) a skuteènosti, ¾e není osobou s právním vzdìláním. Zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného, který vysvìtlení stì¾ovatele nepøijal. Stì¾ovatel pøi ústním pohovoru zmínil trestní stíhání vùèi své osobì a¾ na dotaz referenta Úøadu, pøièem¾ konstatoval, ¾e Policie pøípad vy¹etøovala a následnì zastavila. [ ] Fungovala presumpce neviny, nic nebylo prokázáno. Teprve kdy¾ byl stì¾ovatel pøímo vyzván, aby se vyjádøil k usnesení soudu v trestní vìci, jím¾ bylo trestní stíhání podmínìnì zastaveno a dle nìho¾ se spolu s druhým spoluobvinìným k pøedmìtnému skutku pøiznal, vypovìdìl poprvé v tom smyslu, ¾e výsledkem øízení bylo doznání pachatelù a podmínìné zastavení trestního stíhání. Uvedené jednání nelze vyhodnotit jako pravdivé informování o trestním stíhání, nebo» stì¾ovatel tuto skuteènost nejdøíve v dotazníku vùbec nepøiznal, nezmínil se o ní sám ani pøi pohovoru, teprve na pøímou otázku o ní vypovìdìl, a to ne zcela pøesnì. Toto postupné a nepøesné podávání dùle¾itých informací o prùbìhu trestního stíhání v minulosti stì¾ovatele dle Nejvy¹¹ího správního soudu zakládá odùvodnìné pochybnosti ohlednì pravdivosti tìchto tvrzení. Relevantní není odkaz stì¾ovatele na dlouhou dobu, která uplynula od pøedmìtných událostí, nebo» u osoby bezpeènostnì spolehlivé ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. se pøedpokládá, ¾e vedení trestního stíhání je pro ni výjimeènou událostí, o ní¾ si nemusí vybavit ve¹keré podrobnosti, ale samotné jeho konání nezùstane zcela zapomenuto. Absence právnického vzdìlání u stì¾ovatele mohla pøípadnì zpùsobit nepøesnosti pøi pou¾ití odborného názvosloví u popisu trestního stíhání, nikoli v¹ak opomenutí uvedení trestního stíhání v bezpeènostním dotazníku.
Stì¾ovatel si byl svého trestního stíhání v minulosti vìdom. Pøi bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel na dotazy k tomuto stíhání uvedl, ¾e zále¾itost pova¾uje za èernou skvrnu ve své minulosti a celá vìc ho nesmírnì vyèerpávala. Ve stí¾nosti proti oznámení Úøadu pak vyjádøil, ¾e celé trestní stíhání pro nìj bylo velkým pouèením a poznáním, toté¾ zopakoval v ¾alobì podané k mìstskému soudu.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e dne 23. 8. 2001 jinému orgánu provádìjícímu bezpeènostní provìrku oznámil skuteènosti ohlednì zmínìného trestního stíhání a uvedl, ¾e k tomuto bodu je kdykoli ochoten se vyjádøit. Stì¾ovatel pøedal dopis s tímto obsahem Ministerstvu obrany, které mìlo zabezpeèit jeho dal¹í postoupení ¾alovanému v rámci provádìní bezpeènostní provìrky. Ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Uvedená skuteènost nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel neúplnì, resp. nepravdivì vyplnil bezpeènostní dotazník, co¾ bylo jeho zákonnou povinností. Stì¾ovatel byl na nutnost uvedení úplných a pravdivých údajù srozumitelnì upozornìn, takté¾ na pøípadné následky poru¹ení této povinnosti. Dopis pøedaný jinému orgánu státní správy provádìjícímu bezpeènostní provìrku v rámci jiného øízení není pro posouzení bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele v tomto øízení nijak relevantní.
Dále stì¾ovatel velmi struènì v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, ¾e mìstský soud svùj závìr o bezpeènostní rizikovosti osoby stì¾ovatele ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. podrobnì a srozumitelnì nerozvedl. Dle jeho názoru je závìr mìstského soudu nepøezkoumatelný a vykazuje znaky libovùle. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e bylo povinností Úøadu, ¾alovaného, aby uèinili takový závìr a dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem jej odùvodnili. Soud ve správním soudnictví pøezkoumává podle § 65 a násl. s. ø. s. zákonnost rozhodnutí vydaného správním orgánem, vèetnì jeho pøezkoumatelnosti. V dané vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného dostateènì odùvodnìno, jeho srozumitelnost potvrdil i stì¾ovatel, který v ¾alobì polemizoval s názorem vysloveným správním orgánem, co¾ dokládá, ¾e si byl vìdom, z jakých dùvodù a na základì jakých skuteèností ¾alovaný rozhodl. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pro¹krtl bod, v nìm¾ mìl uvést vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù vùèi své osobì. Takový zpùsob vyplnìní dotazníku v¹ak byl v pøíkrém rozporu se zprávami Policie ÈR a Mìstského státního zastupitelství v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e byly pøi provádìní bezpeènostní provìrky zji¹tìny tyto skuteènosti, které mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, byl proveden bezpeènostní pohovor. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného (odstavec na str. 6 a¾ 7 tohoto rozsudku), stì¾ovatel ani pøi tomto pohovoru nevypovídal zcela pravdivì a v úplnosti, co¾ následnì vedlo Úøad k rozhodnutí o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stì¾ovateli. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení podmínek bezpeènostního rizika ze strany správních orgánù je v souladu se zásadou proporcionality a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Správní orgány i mìstský soud ve svých rozhodnutích konstatovaly, ¾e osvìdèení stì¾ovateli nebylo vydáno z dùvodu uvádìní neúplných a nepravdivých údajù bìhem bezpeènostní provìrky, nikoli kvùli jednání, pro nì¾ byl stì¾ovatel trestnì stíhán. Z tìchto závìrù správních orgánù té¾ vyplývá, ¾e správní orgány vzaly v úvahu stì¾ovatelovo kladné hodnocení týkající se jeho pùsobení v zahranièních misích i jeho èinnost jako osoby urèené ke styku s utajovanými skuteènostmi. I pøesto v¹ak, s odkazem na prùbìh bezpeènostní provìrky a její vyhodnocení, se rozhodl osvìdèení nevydat.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se správní soud vypoøádal s otázkou odvolání jeho souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky. Má za to, ¾e ¾alovaný obdr¾el odvolání jeho souhlasu je¹tì v prùbìhu provìrky, která tak mìla být ihned zastavena. I kdy¾ mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí dne 17. 10. 2005 a odvolání souhlasu stì¾ovatele obdr¾el a¾ 24. 10. 2005, oznámení ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno teprve 15. 11. 2005. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e souhlas odvolal je¹tì v prùbìhu bezpeènostní provìrky, která podle jeho názoru konèí a¾ doruèením rozhodnutí ¾adateli. Mìstský soud se té¾ dle jeho názoru nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mohlo být antidatováno. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku odkázal na správní spis, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alovaný obdr¾el odnìtí souhlasu stì¾ovatele a¾ 24. 10. 2005, tedy po ukonèení bezpeènostní provìrky, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti, správní orgán neèinil v øízení ¾ádné dal¹í úkony, které by bylo mo¾no zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu nepova¾uje za neúplné. Je pravdou, ¾e se mìstský soud mohl k namítané mo¾nosti úèelové manipulace vyjádøit podrobnìji, nicménì jeho struèné vypoøádání této námitky je dostateèné, aby rozhodnutí v této èásti obstálo z hlediska jeho zákonnosti. Obsahovým základem této námitky je posouzení, zda na základì odvolání souhlasu stì¾ovatele s provádìním bezpeènostní provìrky mìla být v tomto pøípadì bezpeènostní provìrka zastavena. Z gramatického výkladu ustanovení § 28 zákona è. 148/1998 Sb. (bezpeènostní provìrka pro stupeò utajení Tajné ) vyplývá, ¾e bezpeènostní provìrku tvoøí posouzení podkladových materiálù Úøadem, posouzení opisu z evidence Rejstøíku trestù navrhované osoby Úøadem, ¹etøení Úøadu a ¹etøení zpravodajských slu¾eb provedená na základì ¾ádosti Úøadu. Je nepochybné, ¾e v¹echny tyto úkony musí být provedeny do vydání rozhodnutí Úøadu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu, ¾e bezpeènostní provìrka je ukonèena nejpozdìji vydáním rozhodnutí (ne-li ji¾ døíve), nebo» v mezidobí od vydání rozhodnutí do jeho doruèení navrhované osobì ji¾ nelze provádìt v rámci bezpeènostní provìrky ¾ádné úkony.
K závìru mìstského soudu, ¾e je nerozhodné, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ve vìci, zdej¹í soud doplòuje, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývají údaje o datu vydání rozhodnutí. Jako datum podpisu oznámení ¾alovaného je uvedeno 17. 10. 2005. Na tomto rozhodnutí je dále poznámka o jeho vypravení dne 20. 10. 2005 a správní spis ¾alovaného obsahuje té¾ vrácenou nedoruèenou zásilku obsahující podle svého oznaèení právì oznámení ¾alovaného, která byla odeslána stì¾ovateli tého¾ dne k doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla následujícího dne (21. 10. 2005) ulo¾ena na dodací po¹tì. Nejspí¹e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel oznámil své písemné odnìtí souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky jeho osoby dopisem datovaným V Brnì dne 19. 10. 2005 , dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾oval na adrese svého trvalého pobytu, na ní¾ mu bylo doruèováno, a proto zaslal stì¾ovateli oznámení opakovanì dne 15. 11. 2005 (stì¾ovatel potvrdil pøevzetí dne 18. 11. 2005), a to spolu s pøípisem, ¾e odvolání souhlasu nebylo vèasné (jiný dùvod opakovaného doruèení ze spisu nevyplývá). S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neposoudil uvedenou námitku stì¾ovatele jako dùvodnou.
Mìstský soud se ve svém rozsudku zabýval i námitkami ohlednì nepøimìøené délky bezpeènostní provìrky a výzvy k bezpeènostnímu pohovoru pøedstavující dle stì¾ovatele nezákonný podklad pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace mìstského soudu zjistil, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v pùvodní ¾alobì podané pøímo stì¾ovatelem dne 5. 12. 2005, ale a¾ v doplnìní ¾aloby prostøednictvím jeho zástupce ze dne 27. 9. 2007. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze pøitom ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která dle § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby, i pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body, tak bylo 5. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ mimo jiné uvedl: Pokud stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì [ ], av¹ak po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby roz¹íøil ¾alobu o dal¹í body [ ], krajský soud pochybil, jestli¾e se tìmito tvrzeními zabýval; tato vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí také zamítnuta. Proto¾e námitku [ ] stì¾ovatel úèinnì (vèas) neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. takový dùvod pøípustný ani pro kasaèní stí¾nost. S odkazem na citovaný rozsudek se kasaèní soud nemohl pro nepøípustnost zabývat vý¹e vyjmenovanými námitkami. Tento postup vyplývá z procesních pravidel, podle kterých Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu. Pokud se krajský soud z dùvodu absence tvrzení v ¾alobì nemohl (resp. v tomto pøípadì nemìl povinnost) zabývat námitkami obsahovì shodnými s body uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby tyto námitky meritornì posuzoval.
Se stejnou argumentací lze odmítnout i námitku obsa¾enou v samém závìru kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e mu dne 15. 4. 2004 bylo po provedené bezpeènostní provìrce vydáno u jiného bezpeènostního orgánu státu osvìdèení pro stupeò utajení Pøísnì tajné (pøièem¾ platnost tohoto rozhodnutí byla potvrzena i po sdìlení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení pro stupeò Tajné ) a mìstský soud odmítl provést dùkaz listinami pøilo¾enými k tìmto tvrzením. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tyto listiny umo¾òují uèinit závìr o dùvìryhodnosti a bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele, byla obsa¾ena v doplnìní ¾aloby podané mìstskému soudu po uplynutí patnáctidenní lhùty k podání ¾aloby (dokonce a¾ po necelých dvou letech po uplynutí této lhùty).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.