Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_07_2016_2_StR_116_16_Verpflichtung_zur_Vernehmung_ein-d7641674.html
Timestamp: 2017-01-19 09:36:44
Document Index: 94071526

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 52', '§ 55', '§ 349', '§ 52', '§ 55', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 244', '§ 354']

BGH, 13.07.2016 - 2 StR 116/16 - Verpflichtung zur Vernehmung eines Augenzeugen ohne Zeugnis- oder Aussageverweigerungsrecht im Rahmen der gerichtlichen Beweiswürdigung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2016 - AnwZ(Brfg) 9/16 - Widerruf der Zulassung eines im Schuldnerver...…BGH, 13.07.2016 - 2 StR 116/16 - Verpflichtung zur Vernehmung eines Augenzeugen ...BGH, 13.07.2016 - 2 StR 486/15 - Gerichtliche Beweiswürdigung bei der Wahrnehmun...BGH, 13.07.2016 - 1 StR 279/16 - Unerlaubte Einreise ohne Aufenthaltstitel und o...BGH, 13.07.2016 - 1 StR 108/16 - Revisionsrechtliche Überprüfung des Schuldspruc...BGH, 12.07.2016 - 1 StR 205/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit Anm...BGH, 12.07.2016 - EnVR 53/14 - Beurteilung der Rechtmäßigkeit und Auslegung der ...BGH, 12.07.2016 - EnVR 54/14 - Beurteilung der Rechtmäßigkeit und Auslegung der ...BGH, 12.07.2016 - EnVR 52/14 - Beurteilung der Rechtmäßigkeit und Auslegung der ...BGH, 12.07.2016 - 1 StR 132/16 - Einordnung von unrichtigen Steuerbescheiden als...BGH, 12.07.2016 - VIII ZB 25/15 - Beanspruchung eines Zuwartens mit dem Fortgang...BGH, 12.07.2016 - 2 StR 440/15 - Bestimmung des Anrechnungsmaßstabs für eine in ...BGH, 12.07.2016 - AnwZ (Brfg) 22/16 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 12.07.2016 - KRB 16/15 - Überprüfung einer im Kartellordnungswidrigkeitenve...BGH, 12.07.2016 - KZR 25/14 - Lottoblock II - Feststellung einer Zuwiderhandlung...BGH, 12.07.2016 - 3 StR 243/16 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Ablehnung...BGH, 12.07.2016 - EnZR 20/15 - Voraussetzungen für die Verpflichtung des letztin...BGH, 12.07.2016 - EnVZ 55/15 - Verwechslungsgefahr des Netzbetreibers und des Ve...BGH, 12.07.2016 - EnZR 19/15 - Voraussetzungen für die Verpflichtung des letztin...BGH, 12.07.2016 - EnVR 15/15 - Unbefristete Genehmigung - Erteilung von Genehmig...BGH, 12.07.2016 - II ZR 74/14 - Umfassender Abfindungsanspruch des aus einer Ges...BGH, 12.07.2016 - EnVR 10/15 - Genehmigung der Beschaffung und des Anschlusses e...…BGH, 05.07.2016 - XI ZR 254/15 - Parallelität des Anspruchs auf Schadensersatz w...
BGH, 13.07.2016 - 2 StR 116/16 - Verpflichtung zur Vernehmung eines Augenzeugen ohne Zeugnis- oder Aussageverweigerungsrecht im Rahmen der gerichtlichen Beweiswürdigung
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.07.2016, Az.: 2 StR 116/16Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 23671Aktenzeichen: 2 StR 116/16 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bonn - 04.12.2015Rechtsgrundlagen:§ 52 StPO§ 55 StPOVerfahrensgegenstand:Unerlaubter Besitz von BetäubungsmittelnDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Juli 2016 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom 4. Dezember 2015 mit den Feststellungen aufgehoben.2.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht Bonn zurückverwiesen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten verurteilt. Die auf die Verletzung förmlichen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.21. Ungeachtet bestehender Bedenken gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts, der Angeklagte sei zumindest Mitbesitzer der auf dem Couchtisch seines Zimmers liegenden Betäubungsmittel, hat die Revision mit einer zulässig erhobenen Aufklärungsrüge Erfolg.3Der den Vorwurf bestreitende Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, dass die Strafkammer nicht die bei der Durchsuchung in seinem Zimmer dort angetroffene H. zu den Besitzverhältnissen an dem aufgefundenen Marihuana vernommen hat. Das Landgericht hätte sich dazu gedrängt sehen müssen. H. war zum damaligen Zeitpunkt - wie sich dem Wohnungsdurchsuchungsbericht entnehmen lässt - seit drei Monaten die Freundin des Angeklagten und hielt sich wie der Angeklagte bei der Durchsuchung in dem Raum auf, in dem die Betäubungsmittel auf dem Couchtisch liegend aufgefunden wurden. Sie kam danach durchaus auch als alleinige Besitzerin des Marihuanas in Betracht, auch wenn die Polizei sie in ihrem Durchsuchungsbericht insoweit nicht als tatverdächtig eingestuft hatte. Sie hätte - entsprechend dem Vorbringen in der Verfahrensrüge - Angaben zu den (unklaren) Besitzverhältnissen machen können. Dementsprechend ist sie in der Anklageschrift auch als Zeugin benannt, der dort ebenfalls als Zeuge aufgeführte Vater des Angeklagten, der sich auch in den von der Polizei durchsuchten Räumlichkeiten aufhielt, wurde im Übrigen von der Strafkammer in der Hauptverhandlung als Zeuge gehört.4Dass H. im Zeitpunkt der Durchsuchung über ihren Hinweis hinaus, sie sei die Freundin des Angeklagten, weitere Angaben nicht machen wollte und im weiteren Ermittlungsverfahren auch zu keinem Zeitpunkt als Zeugin vernommen worden ist, lässt die Aufklärungspflicht hinsichtlich der den Besitz an den Betäubungsmitteln begründenden Umständen nicht entfallen. H. stand kein Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 StPO zur Seite; Anhaltspunkte dafür, dass sie sich in einer Hauptverhandlung möglicherweise auf ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO berufen könnte, sind der Akte nicht zu entnehmen.5Schließlich steht auch der Umstand, dass ein entsprechender Beweisantrag des Angeklagten in der Hauptverhandlung nicht gestellt worden ist, dem Erfolg der Rüge nicht im Weg. Die Aufklärungspflicht besteht grundsätzlich unabhängig vom Prozessverhalten der Verfahrensbeteiligten, die Rüge einer Verletzung der Aufklärungspflicht kann deshalb nicht daran scheitern, dass der Beschwerdeführer die vermisste Aufklärung in der Hauptverhandlung nicht verlangt hat (BGH NStZ-RR 2002, 145 [BGH 22.01.2002 - 1 StR 467/01]); dies gilt insbesondere dann, wenn sich das Erfordernis weiterer Sachaufklärung - wie hier dargelegt - schon aus Umständen ergibt, die vom Vorbringen der Verfahrensbeteiligten unabhängig ist (vgl. Krehl, KK-StPO, 7. Aufl., § 244 Rn. 32; s. wohl auch Becker, LR-StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 362, dazu Fn. 1777).62. Dies führt zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht (§ 354 Abs. 3 StPO).Fischer Krehl EschelbachOtt ZengHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.