Source: https://czasopismo.legeartis.org/2020/05/antylichwiarskie-przepisy.html
Timestamp: 2020-06-05 03:48:21+00:00
Document Index: 40160050

Matched Legal Cases: ['art. 304', 'art. 387', 'art. 359', 'art. 481', 'art. 36', 'art. 304', 'art. 304', 'art. 304', 'art. 65', 'art. 22', 'art. 387', 'art. 387', 'art. 387', 'art. 63', 'art. 952', 'art. 952', 'art. 304', 'art. 359', 'art. 36', 'art. 387', 'art. 481', 'art. 952']

Antylichwiarskie przepisy w "tarczy 3.0" (art. 304 kk i art. 387(1) kc
konsument & konkurencja, prawo cywilne, prawo karne
Taka ciekawostka: „tarcza antykryzysowa 3.0” to także — wprowadzone dość znienacka, choć przecież pewne przepisy antylichwiarskie były zapowiadane od jakiegoś czasu — regulacje penalizujące stosowanie zawyżonych kosztów udzielanych kredytów i pożyczek, a także uniemożliwiające wyłudzanie mieszkań od ludzi, którzy pożyczyli niewielkie pieniądze, a później — nie mogąc spłacić długów — tracą te mieszkania za bezcen (ustawa z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, Dz.U. z 2020 r. poz. 875).
Z okazji koronawirusa w kodeksach pojawiły się także rozmaite antylichwiarskie przepisy chroniące przed czyhającymi na naiwniaków wydrwigroszami (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
A mianowicie, dla przypomnienia:
podstawowym kosztem pożyczanego pieniądza są odsetki, których maksymalna wysokość nie może przekraczać dwukrotności odsetek ustawowych (odsetki maksymalne, art. 359 par. 2(1) kc — dla przypomnienia odsetki ustawowe równe są stopie referencyjnej NBP +3,5 p.p.);
w przypadku odsetek za opóźnienie maksymalną stawką jest dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie — te zaś oblicza się jako dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie (art. 481 par. 2(1) kc — odsetki ustawowe za opóźnienie to stopa referencyjna NBP +5,5 p.p.);
dodatkowym kosztem uzyskanego kredytu czy pożyczki są pozaodsetkowe koszty kredytu (MPKK), przy czym kredytodawca kredytu konsumenckiego nie może stosować pozaodsetkowych kosztów kredytu (MPKK) przekraczających ich maksymalną wysokość obliczoną w/g wzoru wskazanego w ustawie (wzór na MPKK określa art. 36a ust. 1 ukk); pozaodsetkowe koszty kredytu nie mogą być wyższe niż całkowita kwota kredytu, zaś w przypadku ich zastrzeżenia w wyższej kwocie, koszty te nie należą się kredytodawcy;
nowelizacją — która obowiązuje już od 16 maja 2020 r. — stosowanie w umowach pozaodsetkowych kosztów kredytu (bo tak chyba należy rozumieć pojęcie „kosztów innych niż odsetki”) w kwocie przekraczającej dwukrotność dopuszczalnych MPKK jest przestępstwem zagrożonym karą do 5 lat więzienia (dodany art. 304 par. 2 kk);
analogicznie — jako przestępstwo — ustawodawca potraktował stosowanie umownych stawek przekraczających dwukrotność stopy odsetek maksymalnych i odsetek maksymalnych za opóźnienie (art. 304 par. 3 kk);
art. 304 par. 2-3 kodeksu karnego
dla jasności: nowelizacja obowiązuje oczywiście „w przód”, ale odnosi się także do umów zawartych „wstecz”; dla utrudnienia karalne będzie żądanie od kredytobiorcy podwójnych MPKK i podwójnych odsetek maksymalnych — ale w odniesieniu do stawek obowiązujących w dniu 31 marca 2020 r. (jest to dzień wejścia w życie „tarczy 1.0”, por. art. 65 ustawy);
czy zakaz stosowania zawyżonych stawek MPKK i odsetek dotyczy wszystkich kredytów? niezależnie od możliwych dywagacji (maksymalna wartość kosztów pozaodsetkowych określona jest tylko w ustawie o kredycie konsumenckim, całkowita kwota kredytu hipotecznego powinna być natomiast klientowi podana jako wysokość „prognozowana”) — sankcja dotyczy czynności niezwiązanych bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową, czyli powiela definicję konsumenta (tą z art. 22(1) kc);
antylichwiarskie zmiany w kodeksie karnym to nie wszystko: dodany przepis kodeksu cywilnego czyni nieważną umowę, w której właściciel domu czy mieszkania przenosi własność swej nieruchomości tytułem zabezpieczenia roszczeń wynikających z dowolnej (tej lub innej) umowy (art. 387(1) kc);
art. 387(1) kodeksu cywilnego
skutek nieważności dotyczy jednak tylko i wyłącznie właścicieli, którzy są osobami fizycznymi, nie muszą też być konsumentami — jednakże przepis nie chroni własności nieruchomości w przypadku umów, które mają związek z działalnością gospodarczą lub zawodową właściciela (upraszczając: jeśli poczynioną inwestycję biznesową zabezpieczę moim prywatnym, niefirmowym mieszkaniem, to dodany przepis antylichwiarski nie ma zastosowania);
sankcja nieważności z art. 387(1) kc nie ma charakteru bezwzględnego — dotyczy bowiem tylko umów, w których (i) wartość nieruchomości jest wyższa niż wartość zabezpieczonych roszczeń wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie za okres 2 lat (jak rozumiem w przypadku kredytu czy pożyczki będzie to całkowity koszt kredytu plus owe odsetki); lub (ii) wartość zabezpieczonych roszczeń pieniężnych nie została oznaczona (pierwsze co mi przychodzi do głowy to roszczenia z tytułu krzywdy); lub (iii) nieruchomość została wyceniona przez biegłego rzeczoznawcę (ten przepis jak rozumiem ma chronić przed wykorzystywaniem niewiedzy i naiwności ludzkiej);
dla jasności: ten przepis wszedł w życie 16 maja 2020 r. i ma zastosowanie wyłącznie do umów zawartych od tego dnia (art. 63 ustawy);
trzecią, chyba mniej już frapującą, zmianą w duchu antylichwiarskim jest zakaz licytacji mieszkania lub gruntu zabudowanego budynkiem mieszkalnym na wniosek wierzyciela, którego należność główna nie sięga 1/20 sumy oszacowania nieruchomości (art. 952(1) par. 2 kpc) — chyba że wierzycielem jest Skarb Państwa, lub licytacja wynika z wyroku karnego, lub też jeśli zgodził się na to dłużnik („tarcza 3.0” dodała cały art. 952(1) kpc).
Osobiście mam oczywiście pewne wątpliwości — zwłaszcza w odniesieniu do karnej penalizacji stosowania zawyżonych kosztów pożyczek i kredytów — no i rzecz jasna nie mam bladego pojęcia jaki nowelizacja kodeksu karnego i cywilnego ma związek z pandemią koronawirusa… (chyba taki sam jak ze skróceniem kadencji szefa UKE).
Tags: art. 304 kk art. 359 kc art. 36a ukk art. 387(1) kc art. 481 kc art. 952(1) kpc konsument koronawirus kredyt nieruchomości odsetki pożyczka windykacja
← Sprzedawca prądu nie może dochodzić od klienta „opłaty sankcyjnej” po rozwiązaniu umowy ze względu na brak płatności przez odbiorcę
powiedzieli co wiedzieli #55: „3 maja 1971 roku Sejm Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego uchwalił Konstytucję 3 Maja” →