Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo212/2013
Timestamp: 2018-08-20 23:02:36+00:00
Document Index: 56525759

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 222', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 222', '§ 265', '§ 43', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

8 Tdo 212/2013
Dotčené předpisy: § 265d odst. 1 tr. ř.
8 Tdo 212/2013-13
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. března 2013 v trestní věci obviněného mladistvého tulipána *), o dovolání poškozeného J. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, soudu pro mládež, ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 55 Tmo 23/2012, jako soudu stížnostního vedené u Okresního soudu v České Lípě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 8 Tm 36/2012, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozeného J. H. o d m í t á .
Okresní soud v České Lípě, soudu pro mládež, rozhodl v trestní věci obviněného mladistvého tulipána (dále jen mladistvý ) usnesením ze dne 8. 10. 2012, sp. zn. 8 Tm 36/2012 tak, že podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil Městskému úřadu v N. B. skutek, kterého se měl mladistvý dopustit společně s další spoluobviněným tak, že
ve dnech 9. 10. 2011 a 10. 10. 2011 v obci R., v bývalém rekreačním středisku B., po žebříku vylezli na střechu jedné z budov a pomocí kleští z ní odtrhali 93 ks hliníkových (alukrytových) střešních šablon, část jich odvezli do sběrny surovin, s částí byli přistiženi na místě činu, majiteli J. H., tak způsobili škodu odcizením 7.905,- Kč a poškozením střechy 10.850,- Kč, čímž měl spáchat provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku.
Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podal stížnost pouze poškozený J. H., již Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, soud pro mládež usnesením ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 55 Tmo 23/2012, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podanou osobou neoprávněnou zamítl.
Poškozený J. H. toto posledně jmenované usnesení stížnostního soudu napadl podáním označeným jako dovolání , jež Okresní soud v České Lípě obdržel dne 13. 2. 2013. V jeho obsahu uvedl, že tak činí v souladu s poučením uvedeným v napadeném usnesení proto, aby byla napravena nesprávnost tohoto rozhodnutí. Současně požádal o ustanovení obhájce k odstranění vad tohoto podání.
Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vztahu k podanému dovolání splněny všechny formální náležitosti. Shledal, že dovolání směřuje proti usnesení soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta stížnost proti usnesení, kterým byla věc mladistvého postoupena podle § 222 odst. 2 tr. ř. Městskému úřadu v N. B. k posouzení jako přestupek. Jedná se tedy o pravomocné rozhodnutí soudu, který rozhodl ve druhém stupni, a je tudíž splněna podmínka přípustnosti dovolání zakotvená v § 265a odst. 1, 2 písm. d), h) tr. ř. Dále zkoumal, zda dovolatel J. H. je osobou oprávněnou dovolání podat a zjistil z obsahu spisu i popsaných shora uvedených skutkových okolností, že dovolatel J. H. je v projednávané věci poškozeným (§ 43 a násl. tr. ř.) a není tudíž osobou oprávněnou dovolání podat.
Podle § 265d odst. 1 tr. ř. jsou osobami oprávněnými podat dovolání nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, a obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Z dikce tohoto ustanovení je zřejmé, že tento výčet osob oprávněných k podání dovolání je taxativní, což znamená, že žádná jiná osoba není oprávněna dovolání podat. Právo podat dovolání proto poškozenému nepřísluší.
J. H., který má postavení poškozeného, proto nebyl oprávněn dovolání v trestní věci obviněného mladistvého tulipána vedené u Okresního soudu v České Lípě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 8 Tm 36/2012, podat.
Pokud poškozený ve svém podání označeném jako dovolání odkazoval na obsah poučení, kterého se mu ze strany Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, soudu pro mládež, v napadeném usnesení dostalo, je potřeba uvést, že z jeho obsahu neplyne, že poškozený je oprávněn dovolání podat. V poučení je mimo jiné výslovně uvedeno, že Proti tomuto rozhodnutí mohou obviněný a nejvyšší státní zástupce podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí . Jiná osoba oprávněná k podání dovolání zde uvedena není, a proto nelze než konstatovat, že poučení obsažené na straně 2 napadeného usnesení je zcela správné a odpovídající zákonu, neboť plně koresponduje se shora citovaným ustanovením § 265d odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že J. H. je v nyní posuzované věci ve vztahu k podání dovolání osobou neoprávněnou, a proto Nejvyšší soud jeho dovolání podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl.