Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:32:03+00:00
Document Index: 41226450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 1', '§ 37', '§ 37', '§ 25', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 44', '§ 37', '§ 68', '§ 68', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Afs51/2011
8 Afs 51/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupené Ing. Janem Vébrem, daòovým poradcem se sídlem Køenová 65c, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Malinovského námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, èj. MMB/432298/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, èj. 31 A 5/2011-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè k rukám jejího zástupce Ing. Jana Vébra, daòového poradce se sídlem Køenová 65c, Brno, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odbor obchodu, dopravy a slu¾eb (dále jen správní orgán ), ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 7000Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 8/2008, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka ). ®alobkynì poru¹ila povinnost tím, ¾e nevyhovìla výzvì a nepøihlásila se k místnímu poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Poplatková povinnost jí vznikla proto, ¾e umístila pøed svojí prodejnou propagaèní tabuli.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty odvolání. Domnívala se, ¾e pokuta není daní ve smyslu legislativní zkratky podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správní orgány nemìly postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù, ale podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Tím zasáhly do jejího práva na spravedlivý proces.
[3] Magistrát mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) odvolání zamítl. Na výzvu správního orgánu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti ¾alobkynì reagovala pouze sdìlením, ¾e tento zpùsob prezentace prodejny ukonèila a nebude v nìm pokraèovat. V øízení ve vìcech místních poplatkù bylo tøeba postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù, a správní orgán tedy neomezil ústavní práva ¾alobkynì.
II. [4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle jejího názoru nezákonné, proto¾e správní orgán nehodnotil pøi ukládání pokuty záva¾nost, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Reklamní tabuli posunula na veøejné prostranství jen v dobì úklidu. Zopakovala, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty mìlo být vedeno podle správního øádu, proto¾e nebylo daòovým øízením. Postupem správního orgánu do¹lo k poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì setrval na tom, ¾e øízení mìlo být vedeno podle zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì úèelovì mìnila svá tvrzení ohlednì u¾ívání veøejného prostranství. ®alovanému byly známy skuteènosti týkající se záva¾nosti, doby trvání a následkù protiprávního jednání, a ¾alobkyni s nimi seznámil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[6] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 6. 2011, èj. 31 A 5/2011-26, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovanému pøisvìdèil, ¾e oznamovací povinnost lze vynutit ulo¾ením pokuty dle zákona o správì daní a poplatkù. Nesouhlasil v¹ak s postupem správních orgánù, kterým podle jeho názoru poru¹ily právo ¾alobkynì na spravedlivý proces. I v øízení o poru¹ení povinností nepenì¾ité povahy je nutno dbát na ochranu práv úèastníka øízení. Øízení o jiných správních deliktech musí splòovat po¾adavky na spravedlivý proces. Správní orgán musí vymezit skutek, obvinìného vyrozumìt o zahájení øízení, zaruèit mu právo na obhajobu, umo¾nit mu vyjádøit se ke shromá¾dìným dùkazùm a navrhnout vlastní dùkazy. Správní orgán ani ¾alovaný v¹ak tìmto principùm nedostáli. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není patrný popis skutku, místo, èas ani zpùsob jeho spáchání.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, o který krajský soud opøel své rozhodnutí, podle jeho názoru nedopadá na projednávanou vìc. Poukázal naopak na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, èj. 8 Afs 40/2007-49, dle kterého se ohlednì ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 daòového zákona nezahajuje zvlá¹tní øízení. Cílem uvedeného ustanovení není postihnout poru¹ování hmotného práva, nýbr¾ slou¾í k vynucení øádného splnìní procesní povinnosti, aby øízení ve vìci samé mohlo rychle a øádnì probìhnout. K ukládání poøádkových pokut proto nedochází ve vlastním samostatném øízení, ale v rámci øízení o ulo¾ení povinnosti uhradit místní poplatek.
IV. [9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný úèelovì necitoval celý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je nutné, aby správní orgán zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty ukládané podle jiných daòových zákonù, nebo» pøedmìtem øízení je rozhodnutí o jiném správním deliktu. Pokuta v této vìci je pokutou za jiný správní delikt a nikoli poøádkovou pokutou.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nemá nejmen¹ích pochyb, ¾e v projednávané vìci bylo tøeba aplikovat zákon o správì daní a poplatkù, nikoliv správní øád. Podle § 13 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, úèinného v rozhodném období (tedy do 31. 12. 2010) platily pro øízení ve vìcech poplatkù zvlá¹tní pøedpisy, pokud tento zákon nestanovil jinak. Pro území mìsta Brna byla vydána v souladu s § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích vyhlá¹ka zastupitelstva mìsta o místních poplatcích. Podle èl. 29 odst. 2 této vyhlá¹ky platil v øízení ve vìcech místních poplatkù zvlá¹tní právní pøedpis. Zákon o místních poplatcích i vyhlá¹ka odkazovaly v poznámce pod èarou na zákon o správì daní a poplatkù.
[13] Urèením obecného procesního pøedpisu pro stanovení, vybírání a vymáhání místních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, èj. 8 As 1/2006-136. V uvedené vìci øe¹il pou¾itelnost zákona o správì daní a poplatkù na postup podle § 37 odst. 1 uvedeného zákona. Na toto rozhodnutí, jeho¾ celé odùvodnìní je k dispozici na www.nssoud.cz, lze odkázat i v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e podle § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù upravoval tento zákon správu daní, poplatkù a dal¹ích taxativnì uvedených plateb, pro nì¾ zavedl legislativní zkratku daò . Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se správou danì rozumìlo právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Pokud je správcem danì orgán obce, mù¾e podle místních podmínek registraèní povinnost daòových subjektù ke vzniku a zániku místních poplatkù vhodnì omezit jak co do okruhu daòových subjektù, tak co do okruhu jimi uvádìných skuteèností. Ukládání pokut za nedodr¾ení povinností pøi placení místních poplatkù se øídí zákonem o správì daní a poplatkù (srov. rozhodnutí ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1262/98, SoJ. 99, 11: 437). Lze proto uzavøít, ¾e zvlá¹tním daòovým zákonem pro úèely § 37 zákona o správì daní a poplatkù je nutno rozumìt i zákon o místních poplatcích.
[14] Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù nepøedpokládá pouze ukládání tzv. poøádkových pokut. Pátý odstavec tohoto ustanovení zmiòuje rovnì¾ ulo¾ení povinnosti za poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost podle § 25 zákona o správì daní a poplatkù a pokuty ukládané podle jiných daòových zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, èj. 8 Afs 40/2007-49, podrobnì vysvìtlil, ¾e je tøeba rozli¹ovat delikty poøádkové a tzv. jiné správní delikty. Hlavním smyslem v¹ech poøádkových opatøení (mezi nì¾ vedle pokuty patøí i vykázání z místa jednání èi konání úkonu, pøedvolání èi pøedvedení osob) je zajistit øádný a co mo¾ná hladký prùbìh øízení. To je právì znak, který nejvýraznìji odli¹uje pokuty ukládané za poru¹ení procesních povinností od pokut ukládaných za poru¹ení práva hmotného. Øízení o ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt nevyhledává vlastní smysl v tom ukládat pokutu, ulo¾ení pokuty tu není cílem, ale prostøedkem; míøí k tomu, aby jiné-vlastní øízení (jím¾, zejména v obecné správì, mù¾e být tøeba právì ulo¾ení pokuty za poru¹ení hmotného práva)-mohlo øádnì probìhnout a dojít ke konci.
[15] Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù vytkl Nejvy¹¹í správní soud v poslednì zmínìném rozhodnutí jistou koncepèní neujasnìnost, pokud souèasnì upravuje postup pøi ukládání poøádkových pokut a pokut zmínìných v pátém odstavci tohoto ustanovení. Vyslovil, ¾e v takových pøípadech musí být øízení o ulo¾ení pokuty øádnì zahájeno, proto¾e tu jde o jiný správní delikt, nikoli o delikt poøádkový.
[16] Krajský soud výslovnì neodli¹il rozdílný procesní re¾im pro ukládání poøádkových pokut a pokut za jiné správní delikty. Jím uvedené odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nejsou zcela pøiléhavé, proto¾e se týkají správního trestání v obecné rovinì a nereflektují specifika zákonné úpravy obsa¾ené v § 37 zákona o správì daní a poplatkù. Pøesto je z odùvodnìní rozsudku nepochybné, ¾e nepøihlá¹ení se k poplatkové povinnosti pova¾uje za tzv. jiný správní delikt.
[17] Stì¾ovatel postavil kasaèní stí¾nost na názoru, ¾e pokuta ulo¾ená za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku je poøádkovou pokutou. Tento názor není správný. Jak ji¾ bylo uvedeno, § 37 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje ulo¾it pokutu ve dvou zcela rozdílných pøípadech. Aby bylo mo¾né ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu, muselo by jít pouze o procesní povinnost nezbytnou pro vedení øízení a rozhodnutí o místním poplatku.
[18] Tak tomu v¹ak není. Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky je poplatník povinen pøed zapoèetím u¾ívání veøejného prostranství uèinit u správce poplatku, v jeho¾ pùsobnosti se veøejné prostranství nachází, písemnou pøihlá¹ku, která musí obsahovat vyjmenované nále¾itosti. Podle èl. 14 odst. 1 vyhlá¹ky je poplatek splatný nejpozdìji v den zahájení u¾ívání veøejného prostranství. Nebudou-li poplatky zaplaceny (odvedeny) vèas nebo ve správné vý¹i, vymìøí pøíslu¹ný správce poplatek podle èl. 27 vyhlá¹ky platebním výmìrem. Podání písemné pøihlá¹ky k poplatku proto nelze pova¾ovat za právní dùvod k úhradì tohoto poplatku, èi pouze za dílèí procesní povinnost k tomu, aby mohl být poplatek vymìøen. Místní poplatek je hrazen za u¾ívání veøejného prostranství, nikoli proto, ¾e se poplatník k této povinnosti pøihlásil. Smyslem povinnosti podat pøihlá¹ku je pøedev¹ím zajistit evidenci existující poplatkové povinnosti a stanovit její vý¹i v pøípadech, kde mezi poplatníkem a správcem poplatku není sporu o povinnosti a její vý¹i. Mohou v¹ak nastat pøípady, ¾e není místní poplatek zaplacen, aèkoliv poplatník písemnou pøihlá¹ku podal nebo se ani k poplatkové povinnosti vùbec nepøihlásil. Rovnì¾ mù¾e nastat spor o vý¹i místního poplatku. V tìchto pøípadech vymìøí správce poplatku poplatek platebním výmìrem bez ohledu na to, ¾e se poplatník k úhradì poplatku nepøihlásil.
[19] Právní pøedpisy tedy upravují povinnost uhradit místní poplatek za pøedpokládaných podmínek ve stanovené vý¹i a povinnost podat pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Pøesto¾e spolu tyto povinnosti relativnì souvisí, je tøeba je pova¾ovat za povinnosti samostatné. Poru¹ení ka¾dé z nich má odli¹né následky. Zatímco následkem nezaplacení místního poplatku je jeho domìøení platebním výmìrem, nepodání pøihlá¹ky k poplatku mù¾e být posouzeno jako nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy, za které pøipadá v úvahu ulo¾ení pokuty. Nelze v¹ak takovou pokutu pova¾ovat za pokutu poøádkovou, nebo» nebyla ulo¾ena prvotnì za úèelem donutit jejího adresáta splnit povinnost v jiném øízení, v øízení o domìøení místního poplatku.
[20] Správní orgán si ve správním øízení neuvìdomil odli¹nou povahu tìchto povinností. Ze správního spisu vyplývá, ¾e relativnì samostatná øízení nepøípustnì spojil do øízení jednoho. Dne 30. 6. 2010 toti¾ vydal výzvu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti , kterou ¾alobkyni vyzval v souladu s § 44 zákona o správì daní a poplatkù k uvedení ve výzvì vyjmenovaných údajù. Pøipojil pouèení, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce místního poplatku oprávnìn zjistit základ poplatku a stanovit poplatek podle pomùcek a dále bude oprávnìn ulo¾it pokutu za neohlá¹ení poplatkové povinnosti. Sám správní orgán ve výzvì pøipustil, ¾e øízení o místním poplatku bude mo¾né ukonèit i bez podání dodateèné pøihlá¹ky k poplatkové povinnosti, a to stanovením poplatku podle pomùcek. Jak ji¾ bylo uvedeno, úèelem poøádkové pokuty je pøimìt úèastníka øízení resp. tøetí osobu jednat tak, aby øízení snáze smìøovalo k rozhodnutí ve vìci samé. Ze správního spisu neplyne, ¾e by správní orgán a stì¾ovatel pøipisovali ulo¾ené pokutì takovou funkci. Není rovnì¾ zøejmé, zda ji¾ byl místní poplatek domìøen za pou¾ití pomùcek, èi zda byla pøedmìtná pokuta pro ¾alobkyni jedinou sankcí.
[21] Rovnì¾ pokud by povinnost podat pøihlá¹ku byla pouze jednou z dílèích procesních povinností úèastníka v øízení o povinnosti uhradit místní poplatek, bylo by tøeba vysvìtlit, proè správce poplatku nepostupoval podle § 37 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující. Podle § 68 zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení o dani podáno vèas, mù¾e správce danì zvý¹it pøíslu¹nou vymìøenou daò a¾ o 10 %, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobou napadené rozhodnutí ani kasaèní stí¾nost nedávají odpovìï na to, jak se ¾alovaný s tímto ustanovením vypoøádal, pokud pova¾oval ulo¾enou pokutu pouze za opatøení poøádkové povahy. Povinným byla v pøípadì nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy i povinnosti k úhradì místního poplatku tatá¾ osoba-¾alobkynì. Pokud tedy mìla být jedna z jejích povinností podøazena povinnosti druhé, chybí úvaha, proè se pøípadnì nesplnìní ohla¹ovací povinnosti neprojevilo ve vý¹i domìøeného místního poplatku a proè lze poøádkovou pokutu ulo¾it i pøes pravidlo uvedené v § 37 odst. 4. I tato souvislost demonstruje nesprávný postup správních orgánù, pokud se rozhodly ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu v øízení o domìøení místního poplatku.
[22] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøes vzájemnou úzkou souvislost obou vý¹e uvedených povinností nelze tyto povinnosti smì¹ovat. I proto, aby bylo z provedeného správního øízení zøejmé, co je jeho pøedmìtem, je tøeba, aby je správní orgán nále¾itì zahájil a informoval o tom úèastníka øízení. Ten pak musí mít v jeho prùbìhu mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a mo¾nost se k nim vyjádøit. Jen tak mohou být zaji¹tìna odpovídajícím zpùsobem jeho procesní práva. Krajský soud uèinil správný závìr, ¾e tomu tak v této vìci nebylo.
[23] Kasaèní stí¾nosti lze tedy obecnì pøisvìdèit, ¾e stojí na správném pøedpokladu, ¾e ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nevy¾aduje vedení samostatného øízení v øízení . Stí¾nost je v¹ak nedùvodná, nebo» stì¾ovatel aplikoval tento obecnì správný pøedpoklad ve skutkovì i právnì zcela odli¹né situaci.
[24] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹né ¾alobkyni pøiznal odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20%. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobkyni na úèet daòového poradce Ing. Jana Vébra do 30 dnù od právní moci rozsudku.