Source: http://docplayer.pl/3027075-Wyrok-z-dnia-14-sierpnia-2012-r.html
Timestamp: 2017-04-28 00:58:19+00:00
Document Index: 74848226

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 182', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 91', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 297', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 91', 'art. 180', 'art. 182', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 179', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 91', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 192']

WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 r. - PDF
WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 r.
Download "WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1642/12 WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 31 lipca 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Anna Bartela prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ANNA-BUD, ul. Marmurowa 60, Bilcza, Morawica w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Kielecki Starostwo Powiatowe w Kielcach, Kielce, al. IX Wieków Kielc 3 przy udziale wykonawcy Dorbud S.A. z siedzibą w Kielcach, ul. Zagnańska 153, Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa odwołującego Anna Bartela prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ANNA-BUD, ul. Marmurowa 60, Bilcza, Morawica i nakazuje:2 zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Anna Bartela prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ANNA-BUD, ul. Marmurowa 60, Bilcza, Morawica, tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz. 1429) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 1642/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Starostwo Powiatowe w Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3, 516 Kielce wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na»kontynuację budowy budynku biurowego pod potrzeby Siedziby Starostwa Powiatowego w Kielcach wraz z niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej i zagospodarowaniem terenu«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej r. pod nrem 2012/S Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliŝszego określenia. Zamawiający zawiadomił 24 lipca 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Dorbud SA z siedzibą w Kielcach (dalej Dorbud). Wykonawca Anna Bartela prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Anna-Bud, ul. Marmurowa 60, Bilcze, Morawica, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 31 lipca 2012 r. do Prezesa KIO odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na: 1) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Dorbud z prowadzonego postępowaniu; 2) bezprawnym uznaniu oferty wykonawcy Dorbud jako najkorzystniejszej, pomimo przedstawienia przez tego wykonawcę informacji nieprawdziwych, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; 2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp; 3) art. 26 ust. 3 Pzp; 4) art. 91 ust. 1 Pzp. 34 Odwołujący wniósł o: 1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Dorbud; 2) anulowanie decyzji o wezwaniu wykonawcy Dorbud do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku wymaganego doświadczenia i wiedzy; 3) wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawcy Dorbud za wykazanie nieprawdziwych informacji w zakresie wymaganego doświadczenia i wiedzy lub 4) wykluczenie wykonawcy Dorbud za niespełnienie postawionego warunku wymaganego doświadczenia i wiedzy wykazanych w wyniku uzupełnienia dokumentów gdyby uznano zasadność wezwania do uzupełnienia dokumentów; 5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku powtórzenia czynności. Argumentacja odwołującego Decyzja ta w okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego w sposób raŝący narusza postępowania art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w świetle przedstawionych zamawiającemu dowodów przekazanych pismami z 28 czerwca 2012 r., z 6 lipca 2012 r. oraz z 17 lipca 2012 r. (załącznik nr 1) o bezwzględnym obowiązku wykluczenia wykonawcy Dorbud z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyŝ przedstawił informacje nieprawdziwe w celu potwierdzenia spełnia warunku podmiotowego doświadczenia i wiedzy opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliŝszego określenia. Zamawiający w specyfikacji określił warunki jakie musi spełniać wykonawca chcący brać udział w postępowaniu. Zgodnie z cz. V ust. 1 pkt 1 lit. b specyfikacji w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający wymagał złoŝenia z ofertą wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie m.in.... co najmniej jednej instalacji systemu sieci strukturalnej na minimum 500 torów (kanałów transmisyjnych) wykonanej w klasie E A oraz F A objętej co najmniej 25-letnią gwarancją producenta (załącznik nr 2). W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku wykonawca Dorbud złoŝył wykaz wykonanych robót budowlanych wraz z referencjami, które miały na celu potwierdzenie spełnienia tego warunku. Z analizy załączonych dokumentów wynika, Ŝe wskazana w wykazie robota budowlana potwierdzona referencjami przedstawionymi przez wykonawcę Dorbud dotyczącymi Rozbudowy i modernizacji Urzędu Celnego i Oddziału Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25 zawiera nieprawdziwe informacje. 45 Z załączonych referencji w sposób bezsporny wynika, Ŝe w ramach wskazanej roboty wykonano sieć komputerową LAN w klasie E A (6) oraz F A (7) objętej co najmniej 25-letnią gwarancją producenta, (załącznik nr 3), natomiast faktycznie na tym obiekcie została wykonana sieć strukturalna w klasie E (6) czyli o trzy klasy niŝsza od wymaganej i nie była objęta 25-letnią gwarancją producenta. Kwestionowany zakres robót (obniŝenie klasy sieci strukturalnej z F A na E) był przedmiotem rozprawy przed KIO syg. akt. KIO/UZP 1391/08 z 12 grudnia 2008 r. (załącznik nr 4). Dokument potwierdza, Ŝe wykonawca Dorbud juŝ na etapie składania ofert dla Izby Celnej w Warszawie, dokonał zamiany zaprojektowanego w dokumentacji wykonawczej systemu okablowania strukturalnego firmy Tyco Electronics/AMP NETCONNECT na system okablowania firmy Krone. RóŜnice pomiędzy tymi systemami opisuje załączony do pisma wyrok KIO. NaleŜy takŝe podkreślić, Ŝe na tym etapie została pomniejszona klasa systemu sieci strukturalnej z klasy F A na E o czym wykonawca Dorbud od samego początku wiedział i miał świadomość jako wykonawca robót. W tym miejscu naleŝy wskazać, Ŝe zgodnie z wyrokiem sygn. akt; KIO/UZP 956/12 z 24 maja 2012 r., z którego wynika, Ŝe nie moŝna rozróŝniać skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia, Ŝe wykonawca nie miał zamiaru podawać nieprawdziwych informacji; dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, Ŝe informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący Ŝadnych wątpliwości. Podobne stanowisko zostało wyraŝone w wyrokach; KIO 40/12 z 18 stycznia 2012 r., KIO 213/12 w wyroku z 9 lutego 2012 r., KIO/UZP 2079/11 z 12 października 2011 r., KIO/UZP 1439/10, z 23 lipca 2010 r. Zasadnym jest równieŝ przywołanie wyroku Sąd Okręgowy w Warszawie z 19 listopada 2009 r., sygn. akt: V Ca 2024/09 wskazuje, Ŝe informacje mające wpływ na wynik postępowania naleŝy rozumieć szeroko, jako dotyczące warunków udziału w postępowaniu. Zawinienie odnosi się do zachowania wykonawcy wprowadzającego zamawiającego w błąd w celu wyłudzenia zamówienia. Mając świadomość, Ŝe na odwołującym ciąŝy cięŝar udowodnienia przedstawionych informacji przez wykonawcę Dorbud jako nieprawdziwych postanowiłam powyŝszą informację sprawdzić u Inwestora Urzędu Celnego w Warszawie, który wydał nieprawdziwe referencje. W tym celu korzystając z prawa do dostępu do informacji publicznej odwołujący zapoznał się z dokumentacją powykonawczą kwestionowanej roboty, która w sposób jednoznaczny potwierdziła zamianę systemu okablowania strukturalnego przez wykonawcę Dorbud. Z dokumentacji tej wynika, Ŝe materiały uŝyte do wykonania systemu sieci strukturalnej to moduły logiczne R45 KM8 ADC Krone TrueNet kat. 6 oraz kabel kat. 7 SFTP LSO. Tak wykonana konfiguracja zgodnie z normą uznawana jest jako sieć strukturalna w 56 klasie E(6), a nie jak przedstawiono w liście referencyjnym, w klasie E A oraz F A czyli w klasie 6a i 7a. W tym miejscu zasadnym jest wyjaśnienie, róŝnicy pomiędzy klasą i kategorią w systemie sieci strukturalnej, której wykonawca Dorbud w świetle składanych wyjaśnień zamawiającemu nie rozróŝnia. Najprościej moŝna zdefiniować w sieci strukturalnej przewody UTP klasyfikowane są wg kategorii w standardzie ISO podziału dokonano za pomocą liter od A do F A oraz standard EIA/TIA klasyfikuje wydajność za pomocą cyfr od 1 do 7a. Określenia klasy i kategorii nie są równoznaczne. Pojęcie kategorii (np. 5; 6 lub 7a) odnosi się do pojedynczego elementu sieci pasywnej (np. kabla, gniazda, złącza). Natomiast klasa tyczy się całej sieci strukturalnej, która rozpatrywana jest pod względem wymogów aplikacji. Po upewnieniu się na podstawie dokumentacji powykonawczej, Ŝe informacja w zakresie wykonanych robót sieci strukturalnej jest nieprawdziwa (poświadczono nieprawdę) odwołujący zwrócił się ponownie do Izby Celnej o sprostowanie nieprawdziwych informacji w wystawionych dla wykonawcy Dorbud referencji. Po interwencji Izba Celna w Warszawie sprostowała pismem z 5 lipca 2012 r. (załącznik nr 5) oświadczenie zawarte w referencjach dotyczący okablowania strukturalnego. Oświadczenie otrzymało następujące brzmienie: instalacja sieci LAN komputerowej elementy łączące w kat. 6, kable w kat. 7, wydajność kanału transmisyjnego w klasie 6, objęta 25-letnią gwarancją niezawodności. Z powyŝszego oświadczenia ponad wszelką wątpliwość wynika, Ŝe wykonawca Dorbud nie wykonał na ww. obiekcie systemu okablowania strukturalnego w klasie E A (6a) oraz F A (7a). Wykonany przez wykonawcę Dorbud system okablowania strukturalnego został wykonany w klasie E (6), objęty 25-letnia gwarancja niezawodności, a nie jak wymagano Producenta. Tak więc przedstawione zamawiającemu referencje zawierają nieprawdziwe informacje, o których wykonawca Dorbud wykonujący system okablowania strukturalnego nie mógł me wiedzieć jako jej generalny wykonawca. Dlatego teŝ nie prawdą jest, Ŝe wykonawca Dorbud jak opisuje Izba Celna w Warszawie pismem z 10 lipca 2012 r. poprosiła o sprostowanie referencji. Gdyby nie interwencja odwołującego i nagabywania pismami z r., z r. oraz r. to taka sytuacja nie miałaby nigdy miejsca. Zgromadzone dowody w ocenie odwołującego nie budziły najmniejszych wątpliwości o obowiązku wykluczenia z postępowania tego wykonawcy zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Chcąc mieć pewność, Ŝe przedstawione zamawiającemu dowody będą potraktowane w sposób właściwy od strony faktycznej i technicznej odwołujący zwrócił się z prośbą do najbliŝszej, poza Kielcami, państwowej uczelni technicznej to jest Politechniki Radomskiej, o wydanie opinii na temat systemu okablowania strukturalnego (załącznik nr 7). Politechnika Radomska powołując się na międzynarodowa normę EN pkt potwierdziła Ŝe,,W przypadku zastosowania kabla kategorii 7a i modułów gniazd kategorii 6 67 to najwyŝsza wydajność systemu okablowania jaką modemy uzyskać będzie [wydajnością] najsłabszego ogniwa, czyli klasy 6. Kolejnym faktem zasługującym na uwagę jest certyfikat (załącznik nr 5) wystawiony dla obiektu Urząd Celny i Oddział Celny w Pruszkowie ul. Przejazdowa 25, który takŝe potwierdza, Ŝe zawarte w referencjach informacje są nieprawdziwe. Podmiot C&C Partner Telecom Sp. z o.o., który wystawił swoją gwarancję nie jest producentem systemu okablowania. Podmiot C&C Partners Telecom Sp. z o.o. to jedynie dystrybutor systemu okablowania a nie producent, dlatego teŝ nie mógł udzielić 25-letniej gwarancji niezawodności systemu producenta, gdyŝ nim nie jest. Podmiot C&C Partners Telecom Sp. z o.o. wystawił swoją gwarancję na podobnym druku jak wzór certyfikatu producenta ADC KRONE, ale brakuje w nim kilku waŝnych szczegółów: w prawym górnym rogu umieszone zostało logo C&C Solution Partner, a nie producenta ADC KRONE (załącznik nr 6) wzór certyfikatu wystawiony przez producenta systemu okablowania), podmiot C&C Partner Telecom Sp. z o.o. wystawił certyfikat we własnym imieniu, a nie w imieniu producenta okablowania ADC KRONE. Jak juŝ wyŝej przedstawiono podmiot C&C Partner Telecom Sp. z o.o. nie jest producentem okablowania strukturalnego, tak więc nie mógł udzielić 25-letniej gwarancji producenta, gdyŝ nim nie jest. 25-letnia gwarancja niezawodności systemu okablowania strukturalnego została udzielona jak wynika z załączonego certyfikatu (załącznik nr 5) jedynie przez instalatora (dystrybutora) systemu okablowania. Następnie (prawdopodobnie) w wyniku czynności wyjaśniających zamawiający pismem z 5 lipca 2012 r. (załącznik 8) zwrócił się do wykonawcy Dorbud o złoŝenie wyjaśnienia, czy w ramach załączonych do oferty referencji dotyczących okablowania strukturalnego (referencje na Rozbudowy i modernizacji Urzędu Celnego i Oddział Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25 ) Wykonawca wykonał instalację w klasie E A oraz F A. Wykonawca Dorbud w odpowiedzi z 10 lipca 2012 r. (załącznik 9) na ww. pismo zamawiającego wyjaśnia, Ŝe w ramach załączonych referencji wykonał instalację sieci LAN komputerowe 627 torów (kanałów transmisyjnych), komponenty ADC KRONE TrueNet kat. 6 STP, okablowanie wykonane kablem LSOH, kabel kat. &, 1200 MHz. Odpowiedź ta jednoznacznie potwierdza, Ŝe wykonawca Dorbud nie spełnił warunku, a tym samym potwierdził, Ŝe w wykazie robót i załączone do oferty referencje poświadczają nieprawdę. Wykonawca nie moŝe się tłumaczyć, Ŝe pod postanowieniem zawartym w referencjach instalacje sieci LAN komputerowe 627 torów (kanałów transmisyjnych) w klasie E A (kat. 6) oraz F A (kat. 7) miał na myśli, Ŝe (kat. 6) kategoria zamontowanych komponentów, (kat. 7) kategoria zamontowanych kabli. W przedstawionych referencjach 78 jest mowa jedynie o klasie sieci a nie ma mowy o zastosowanych materiałach uŝytych do wykonania zadania. Ponadto odwołujący powiadomił Prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przez wykonawcę Dorbud przestępstwa ściganego z urzędu to jest art. 297 Kk (załącznik nr 14). Dysponując takim szeregiem dowodów łącznie z przyznaniem się wykonawcy Dorbud do przedstawienia informacji nieprawdziwych zamawiający nie wyklucza tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp czym w sposób raŝący naruszył przywołany przepis ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W opisanej sytuacji orzecznictwo nie pozostawia złudzeń jak naleŝy postąpić. W wydanym wyroku sygn. akt. KIO/UZP 888/12 z 15 maja 2012 r. Izba wskazała, Ŝe art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który złoŝył nieprawdziwa informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W celu moŝliwości zastosowania przytoczonego przepisu konieczne jest stwierdzenie kumulatywnego wystąpienia obu przesłanek,tj. wykonawca musi złoŝyć nieprawdziwe informacje złoŝenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji ma lub moŝe mieć wpływ na wynik postępowania. Takie samo stanowisko zostało wyraŝone w wyrokach: KIO/UZP 1902/11 z 14 września 2011 r.; KIO/UZP 1856/11 z 5 września 2011 r. Natomiast w wyroku KIO/UZP 2488/11 z Izba wskazała, Ŝe wypełnienie przez wykonawcę hipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp pociąga za sobą konieczność bezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez moŝliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną konsekwencją powyŝszego moŝe być odpowiedzialność karna osób dopuszczających się poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na podstawie art Kk. Podobnie wskazano w wyroku KIO/UZP 1078/11 z 6 czerwca 2011 r. PowyŜsze orzecznictwo w sposób jednoznaczny wskazuje jaka powinna być decyzja zamawiającego. Zamawiający jednak postanawia pismem z 16 lipca 2012 r. (załącznik nr 10) wezwać w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawcę Dorbud do uzupełnienia wymaganego w specyfikacji warunku doświadczenia i wiedzy nie zwaŝając, Ŝe te załączone do oferty referencje zostały złoŝone w celu wyłudzenia zamówienia publicznego. Wykonawca Dorbud pismem z 19 lipca 2012 r. (złącznik 11) uzupełnił wymagane doświadczenie wskazując na roboty wykonane na Budowie siedziby Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach i Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach w celu potwierdzenie spełnienia warunku kwestionowanej klasy okablowania strukturalnego i wymaganego certyfikatu potwierdzającego 25-letnią gwarancję producenta. Biorąc pod uwagę, Ŝe z załączonych referencji nie wynikało w jakiej klasie został wykonany system okablowania strukturalnego, dlatego odwołujący i zamawiający zwrócili się do Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach o 89 wyjaśnienie spornej kwestii. Z przesłanej od Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego odpowiedzi (załącznik nr 12) wynika, Ŝe zamontowany w budynku system okablowania strukturalnego jest klasy 6a, co oznacza, Ŝe wykonawca Dorbud po raz drugi w swoich dokumentach poświadcza nieprawdę oraz nadal nie potwierdził spełnia postawionego przez zamawiającego warunku w cz. V ust. 1 pkt 1 lit. b specyfikacji. Wykonawca Dorbud pismem z 23 lipca 2012 r. (załącznik nr 13) skierowanym do Starostwa Powiatowego wyjaśnia, Ŝe wykonana instalacja okablowania strukturalnego w systemie AMP ACO PLUS przez zastosowanie kabla PiMF 1200 MHZ oraz gniazda 2 GHz posiada wymienne wkładki (interfejsy) co zapewnia funkcjonalność systemu. Wykonawca Dorbud w tym przypadku nie moŝe powoływać się na moŝliwość zastosowania wkładek wymiennych spełniających parametry 7a, gdyŝ takie wkładki na obiekcie Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach nie zostały zamontowane. Obecnie ww. obiekt wyposaŝony jest we wkładki oraz pozostałe komponenty umoŝliwiające uzyskanie klasy systemu 6a (zgodnie z informacją Drugiego Urzędu Skarbowego pismem z dnia 23 lipca 2012 r. załącznik nr 12). Ponadto załączony do uzupełnionych 19 lipca 2012 r. referencji (załącznik nr 11) certyfikat potwierdzający 25-letnią gwarancję producenta jest jedynie certyfikatem monterskim, potwierdzającym, Ŝe dany wykonawca w tym przypadku MAXTEL Sp. z o.o. w Kielcach zamontował instalację. Z załączonego certyfikatu nie wynika takŝe na jaki obiekt oraz na jaki system została udzielona 25-letnia gwarancja producenta. Reasumując, przedstawione przez Wykonawcę Dorbud referencje dotyczące Rozbudowy modernizacji Urzędu Celnego i Oddziału Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25, a takŝe uzupełniona robota budowlana dotycząca Budowy siedziby Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach i Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach nie spełniają postawionego przez zamawiającego w cz. V ust. 1 pkt 1 lit. b warunku dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie.... co najmniej jednej instalacji systemu sieci strukturalnej na minimum 500 torów (kanałów transmisyjnych) wykonanej w klasie E A oraz F A objętej co najmniej 25-letnią gwarancją producenta. Zarówno na obiekcie Rozbudowa i modernizacji Urzędu Celnego i Oddziału Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25 oraz na obiekcie Budowa siedziby Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach i Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach stan faktyczny na 11 czerwca 2012 r. (termin składania ofert) jest następujący: wykonano system okablowania strukturalnego w klasie 6 (E) Urząd Celny w Pruszkowie, wykonano system okablowania strukturalnego w klasie 6a (E A ) Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach. 910 Nie moŝna powoływać się na rzeczy, które będą być moŝe wykonane w przyszłości np. wymienione wkładki o parametrach lepszych niŝ 6a lub gorszych np. 5. Prac niewykonanych nie moŝna traktować jako wykonane. Dlatego teŝ Ŝaden z obiektów nie spełnia postawionego przez zamawiającego wymogu dotyczącego wykonania systemu okablowania strukturalnego w klasie 7a (F A ). W tak opisanych okolicznościach pomimo, Ŝe doszło do uzupełnienia dokumentów z raŝącym naruszeniem art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający mając świadomość, Ŝe nowo uzupełnione dokumenty nie potwierdzają spełnienia postawionego warunku nie podejmuje decyzji o bezwzględnym wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania tym razem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp uznając jednocześnie ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, tylko z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dokonuje wyboru oferty wykonawcy Dorbud jako najkorzystniejszej. Zaistniała sytuacja jest niedopuszczalna w świetle obowiązującego stanu prawnego i faktycznego. Odwołujący wnosi o uwzględnienie podniesionych w odwołania zarzutów w całości. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Wykonawca Dorbud złoŝył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania r. (art. 185 ust. 2 Pzp). Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a takŝe dowodu złoŝonego przez zamawiającego: 1) (dowód nr 1) kartę nr 4 z 23 specyfikacji technicznej, z których zamawiający wywodzi, Ŝe zamawiający wymagał wykonania przedmiot zamówienia w klasie E A ; oraz dowodów złoŝonych przez przystępującego: 2) (dowód nr 2) opinię STB z 9 sierpnia na wskazanie, Ŝe system nie moŝe jednocześnie spełniać 2 kategorii 6 A i 7 A, a więc stąd wynika wymóg 1011 zamawiającego, aby wykazać się elementami kategorii klasy 6 A i 7 A, mimo Ŝe system będzie oceniany łącznie jako 6 A ; 3) (dowód nr 3) pisma Izby Celnej w Warszawie i sprostowania do referencji potwierdzające, Ŝe przystępujący nie złoŝył fałszywych czy nieprawdziwych informacji, a informacje zawarte w referencjach Izby są niedokładne, gdyŝ wytworzone zostały przez niespecjalistę (dyrektora Izby Celnej w Warszawie); 4) (dowód nr 4) oświadczenie podmiotu ADC KRONE na okoliczność wskazującą, Ŝe producenci udzielają autoryzacji do instalowania i udzielania gwarancji w imieniu producenta przez instalatorów pismo z 30 sierpnia 2006 roku Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia moŝliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty zaniechania wykluczenia przystępującego z prowadzonego postępowaniu mimo niespełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu i bezprawnego uznania oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo przedstawienia przez tego wykonawcę informacji nieprawdziwych, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w specyfikacji. W cz. V ust. 1 pkt 1 lit. b specyfikacji w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający wymagał złoŝenia z ofertą wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie m.in.... co najmniej jednej instalacji systemu sieci strukturalnej na minimum 500 torów (kanałów transmisyjnych) wykonanej w klasie E A oraz F A objętej co najmniej 25-letnią gwarancją producenta. 1112 Zamawiający między symbolami E A i F A uŝył spójnika oraz, który w tym zdaniu zastępuje spójnik i wskazujący na zastosowanie wyrazu oraz jako funktora koniunkcji za Zygmuntem Ziembińskim Logika praktyczna Warszawa 1984 s. 74 i 75. Dlatego wyraŝenie to moŝna i naleŝy czytać, jako warunek wykazania przez wykonawców wykonania wymaganej instalacji w klasie E A oraz przynajmniej minimalnego fragmentu instalacji w klasie F A. RównieŜ odwrotne rozumienie tego warunku jest tak samo zasadne czyli: wykazania przez wykonawców wykonania wymaganej instalacji w klasie F A oraz przynajmniej minimalnego fragmentu instalacji w klasie E A. W pierwszym rzędzie naleŝy stosować wykładnię językową pojęć zawartych w specyfikacji, jednak równieŝ inne wykładnie muszą prowadzić odbiorcę do takiego samego zrozumienia tekstu, co tylko moŝe utwierdzić odbiorcę w przekonaniu właściwego zrozumienia tekstu. OtóŜ celem zamawiającego jest udzielenie zamówienia m.in. na sieci strukturalną wykonaną w klasie E A z moŝliwością uzyskania w przyszłości wyŝszej klasy F A. Zostało to wskazane podczas niekwestionowanych wyjaśnień zamawiającego podczas rozprawy, co zostało poparte okazaniem karty nr 4 z 23 specyfikacji technicznej, gdzie w części 1 ust. 1.1 jest wskazana klasa E A. Ze względu na przepis art. 22 ust. 4 Pzp zamawiający nie moŝe formułować warunków w sposób odbiegający od przedmiotu zamówienia, gdyŝ opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dlatego zamawiający nie mógł wymagać niczego innego jak tylko wykazania wykonania instalacji w klasie E A z elementami instalacji w klasie F A. Sugerowane przez odwołującego rozumienie postawionego warunku, cyt. jako dotyczącego wykonania systemu okablowania strukturalnego w klasie 7a (F A ) nie moŝe się ostać. Jednak skład orzekający Izby stwierdza, Ŝe równieŝ odwrotne rozumienie tego warunku jest tak samo zasadne, czyli: wykazania przez wykonawców wykonania wymaganej instalacji w klasie F A oraz przynajmniej minimalnego fragmentu instalacji w klasie E A. Jednak w związku z tym, Ŝe klasa F A jest klasą wyŝszą niŝ klasa E A i klasa F A spełnia wszystkie parametry klasy E A, to w granicach stosunków między zakresami tych klas zachodzi stosunek analogiczny do stosunku podrzędności zakresu nazw. Zostało to równieŝ opisane w przytaczanym dziele Zygmunta Ziembińskiego na s KaŜdy orzeł jest ptakiem, ale nie kaŝdy ptak jest orłem i tak samo kaŝda instalacja w klasie F A spełnia wymagania klasy E A. Jednak w praktyce wykazane wyŝej rozumienie tego zdania nie występuje i nie jest brana pod uwagę przez skład orzekający Izby. Kolejną rozpoznawaną kwestią była konieczność zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp czyli natychmiastowego wykluczenia wykonawcy w przypadku złoŝenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego 1213 postępowania. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, Ŝe zamawiający jest obowiązany najpierw wyjaśnić ofertę, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, a następnie jest obowiązany Ŝądać uzupełnienia oferty w zakresie 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący pominął fakt, Ŝe celem postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej oferty, a nie wykluczenie wykonawców i odrzucenie ofert. Zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu nie starał się za wszelką cenę wykluczyć wykonawców, ale wyjaśnić niezrozumiałe kwestie i uzupełnić oferty w granicach dozwolonych przez przepisy i następnie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający zaŝądał wyjaśnień oraz uzupełnienia ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie postępowanie zamawiającego jest równieŝ zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12). Zamawiający naruszyłby art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, Ŝe wykluczenie wykonawców z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinno nastąpić bez względu na przyczyny oraz, Ŝe złoŝenie nieprawdziwych informacji zawsze ma wpływ lub moŝe mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. TakŜe zamawiający naruszyłby art. 26 ust. 3 Pzp gdyby uznał, Ŝe bez względu na przyczynę podania przez wykonawców nieprawdziwych informacji, zamawiający nie jest uprawniony do wezwania wykonawców do złoŝenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. RównieŜ nie mógł być zaakceptowany przez skład orzekający Izby argument odwołującego, Ŝe załączony do referencji certyfikat potwierdzający 25-letnią gwarancję producenta jest jedynie certyfikatem monterskim potwierdzającym jedynie, Ŝe dany podmiot zamontował instalację. Z powszechnej wiedzy wiadomo, Ŝe producenci urządzeń czy materiałów nie jeŝdŝą po Świecie, aby certyfikować czy inaczej sprawdzać wykonanie z ich surowców wytwory. Tacy wysoce specjalistyczni producenci udzielają licencji czy innych zgód na stosowanie w ich imieniu gwarancji tzw. producenckich, tak jakby sami producenci udzielali takich gwarancji. Dlatego złoŝona gwarancja przez przystępującego spełnia warunek postawiony w specyfikacji przez zamawiającego. TakŜe zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) nie mógł zostać uwzględniony przez skład orzekający Izby, gdyŝ odwołujący nie wykazał róŝnego traktowania wykonawców, naruszenia zasady uczciwej konkurencji czy dokonania wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 1314 Zamawiający podczas prowadzenia postępowania nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złoŝone przez strony i uczestnika postępowania, chociaŝ dowody nr 2 i 4 nie poszerzyły ogólnej wiedzy Izby, a tylko wskazały na normalne postępowanie podmiotów gospodarczych. Z powyŝszych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: 14 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2158/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1203/12 WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1582/10 WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Karczmarska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2702/10 WYROK z dnia 29 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1546/13 WYROK z dnia 11 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1841/10 WYROK z dnia 8 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 17 września 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt KIO/UZP 1133/09 WYROK z dnia 17 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 94/07 POSTANOWIENIE z dnia 22.01.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1257/10 WYROK z dnia 7 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 54/14 WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 889/08 WYROK z dnia 9 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 maja 2011 r. Przewodniczący: