Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:11:40+00:00
Document Index: 18390577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

2Azs98/2008
2 Azs 98/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: D. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. OAM-1169/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta pro toto øízení. Krajský soud proto stì¾ovateli zaslal formuláø Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti na ustanovení právního zástupce. Krajský soud po¾ádal o pravdivé vyplnìní zasílaného formuláøe a nad tento rámec té¾ o sdìlení toho, jakým zpùsobem si stì¾ovatel platí nájem a jak si opatøuje peníze na vý¾ivu, o¹acení a dal¹í nezbytnosti. Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy soudu vyplnìný formuláø zaslán, bude návrh na ustanovení advokáta zamítnut. Stì¾ovateli bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 17. 6. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byla vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 17. 6. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 20. 6. 2008. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky pøevzal dne 27. 6. 2008 nemá na fiktivní den doruèení ¾ádný vliv. Dne 7. 7. 2008 (pondìlí) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe. Nad tento rámec je tøeba øíci, ¾e den doruèení stanovený fikcí není pro vìc rozhodný, nebo» stì¾ovatel vyplnìný formuláø soudu nezaslal vùbec, tedy ani po lhùtì k tomu stanovené.
Krajský soud proto usnesením ze dne 8. 8. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-61, rozhodl, ¾e se návrh na ustanovení zástupce zamítá. Tým¾ usnesením byl stì¾ovatel vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc pro zastupování. Krajský soud uvedené usnesení zaslal na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl pro doruèování písemností; stì¾ovateli bylo doruèováno opìt v souladu se shora uvedenými ustanoveními o doruèování dne 25. 8. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 25. 8. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 28. 8. 2008. Stì¾ovatel usnesení fakticky pøevzal dne 1. 9. 2008. Dne 12. 9. 2008 (pátek) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta. I zde je tøeba zopakovat, ¾e výpoèet dne doruèení pomocí zákonné fikce nemá na vìc vliv, nebo» stì¾ovatel plnou moc nepøedlo¾il ani pozdìji. Výzvám pøitom rozumìl, nebo» v pøedchozím øízení byl s to se soudy komunikovat v èeském jazyce. Dne 12. 11. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.