Source: http://kraken.slv.cz/9Azs67/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:15+00:00
Document Index: 58202371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109']

9Azs67/2008
9 Azs 67/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. D., zastoupené K. R. zákonným zástupcem, zastoupené Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-1-499/VL-01-P13-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2008, è. j. 29 Az 65/2007-42,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, advokátce se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-1-499/VL-01-P13-2007, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è.933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ust. § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jak vyplývá z obsahu spisu ve vìci øízení pøed tímto orgánem, ¾ádá tato o udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu. Zákonný zástupce stì¾ovatelky si je vìdom, ¾e mezinárodní ochrana se z tohoto dùvodu udìluje jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Tento zvlá¹tní zøetel je v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu podle jeho názoru dán. Rodièe stì¾ovatelky ¾ádají o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu pronásledování kvùli své víøe, co¾ je zákonný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka se narodila na území Èeské republiky a vzhledem k jejímu velmi nízkému vìku ji nelze odlouèit od rodièù. V souvislosti s probíhajícími øízeními o udìlení mezinárodní ochrany rodièùm stì¾ovatelky a v návaznosti na mo¾né udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny dle ust. § 13 zákona o azylu stì¾ovatelce po¾ádal její zákonný zástupce o pøeru¹ení øízení ve vìci stì¾ovatelky. Zákonný zástupce stì¾ovatelky se domnívá, ¾e zji¹»ování skutkové podstaty ze strany správního orgánu bylo vedeno pouze smìrem k neudìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán nashromá¾dil pouze takové podkladové informace, na jejich¾ základì shledal, ¾e mezinárodní ochranu nelze udìlit. Pøitom ¾ádosti o mezinárodní ochranu podávané kaza¹skými státními pøíslu¹níky z dùvodu pronásledování kvùli víøe se mno¾í stejnì jako informace rùzných médií o pronásledování kaza¹skými státními orgány v pøípadì vyznávání islámské víry. Zákonnému zástupci není známo, ¾e by správní orgán èerpal i ze zdrojù popisujících takové skuteènosti a pova¾uje shromá¾dìní podkladových informací správním orgánem za úèelové a rozhodnutí vydané na základì takových informací za nezákonné. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce mezinárodní ochranu z humanitárního dùvodu dle ust. § 14 zákona o azylu. Závìr správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany z tohoto dùvodu pak pova¾uje za neodùvodnìný. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
V podobné rovinì jsou pak koncipovány i ostatní tvrzení stì¾ovatelky a jejího zákonného zástupce týkající se neudìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu dle ust. § 14 zákona o azylu. Shora uvedené tvrzení stì¾ovatelky je proto spí¹e ne¾ stí¾ní námitkou obecným vyjádøením stì¾ovatelèina nesouhlasu se závìry krajského soudu a správního orgánu. Nesouhlas stì¾ovatelky s hodnocením soudu a správního orgánu v¹ak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jejich rozhodnutí. V tomto ohledu proto zdej¹í soud toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je patrno, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, aèkoliv tyto byly psány velmi obecnì, námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil a své závìry skutkovì a právnì odùvodnil, a to dostateèným a srozumitelným zpùsobem (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné odkázat na svá rozhodnutí týkající se institutu humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav.
Zákonný zástupce stì¾ovatelky rovnì¾ po¾ádal o pøeru¹ení øízení z dùvodu souèasnì probíhajícího øízení o ¾ádostech rodièù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e øízení o kasaèních stí¾nostech rodièù stì¾ovatelky (vìci jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeny pod sp. zn. 9 Azs 51/2008 a 9 Azs 52/2008) byla ukonèena a kasaèní stí¾nosti rodièù stì¾ovatelky byly zamítnuty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 9 Azs 51/2008-72, a ze dne 3. 9. 2008, è. j. 9 Azs 52/2008-76), proto neshledal dùvod pro pøeru¹ení tohoto øízení.
K námitce stì¾ovatelky týkající tendenèního shroma¾dování podkladových materiálù ze strany správního orgánu, jako¾ i neodùvodnìnosti jeho závìrù ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).