Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4990/2015
Timestamp: 2018-09-19 11:59:33+00:00
Document Index: 56330084

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 196', 'zákona č. 513', '§ 196', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 4990/2015
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 196a odst. 3 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně ANEMA spol. s r. o. , se sídlem v Litoměřicích, Dlouhá 12, PSČ 412 01, identifikační číslo osoby 46711104, zastoupené Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem, se sídlem v Litoměřicích, Nerudova 1419/22, PSČ 412 01, proti žalovanému městu Terezín , se sídlem v Terezíně, nám. ČSA 179, PSČ 411 55, identifikační číslo osoby 00264474, zastoupenému Mgr. Petrem Muchou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, PSČ 120 00, o zaplacení 13.535.350 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 13 C 92/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2011, č. j. 17 Co 170/2010-587, a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 13 C 92/2004-484, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 13 C 92/2004-484, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2011, č. j. 17 Co 170/2010-587, se odmítá .
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 45.350,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 13 C 92/2004-484, zamítl žalobu o zaplacení 13.535.350 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.) a o poplatkové povinnosti žalobkyně (výrok IV.).
K odvolání obou účastníků řízení Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným rozsudkem potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. ohledně částky 7.211.137 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, a konstatoval, že ve zbývající části zůstává výrok I. rozsudku soudu prvního stupně nedotčen (první výrok); ve výrocích II., III. a IV. o nákladech řízení a o poplatkové povinnosti pak rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu a výslovně i proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně v plném rozsahu dovolání.
Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), z důvodu nedostatku funkční příslušnosti soudu k jeho projednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98, a ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněná pod čísly 10/2001 a 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti druhému (zrušujícímu) výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení a o poplatkové povinnosti, je objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud však rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným neshledal.
Dovoláním napadený závěr odvolacího soudu, podle něhož je smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. února 2003 (dále jen smlouva ) absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor s § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), neboť byla mezi společností INTERNATIONAL INVESTMENT CORPORATION, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 63144255 (dále jen IIC ), a dovolatelkou uzavřena, aniž by byla hodnota převáděné pohledávky stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, je plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 3. ledna 2001, sp. zn. 29 Cdo 2011/2000, usnesení ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2009, pod číslem 41, a dále např. usnesení ze dne 25. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 1483/2009, ze dne 29. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 1460/2008, a ze dne 24. června 2010, sp. zn. 29 Cdo 2535/2009, či rozsudek ze dne 31. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 5189/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 2011, pod číslem 143; všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 jsou veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách). To, že by v projednávané věci šlo o případ popsaný v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009, uveřejněného pod číslem 67/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se z obsahu spisu nepodává.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá ani obecná výtka, podle níž se v projednávané věci uplatní výjimka zakotvená v § 196a odst. 4 obch. zák., neboť k postoupení pohledávky došlo v rámci běžného obchodního styku. Je tomu tak proto, že tato výtka postrádá bližší zdůvodnění a žádnou otázku zásadního právního významu nezahrnuje.
A konečně dovolání nemůže učinit přípustným ani námitka, podle níž pohledávku nebylo možné v době jejího postoupení ocenit, neboť žalovaný nechtěl nikoho vpustit do areálu, kde se nacházely zhodnocené nemovitosti, natož pak znalce k ocenění bezdůvodného obohacení získaného stranou žalovanou . Je tomu tak již proto, že tvrzení, o něž tuto námitku opírá, uplatnila dovolatelka poprvé až v dovolání. Nejvyšší soud k němu proto vzhledem k ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř., podle něhož v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé přihlédnout nemohl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce žalovaného za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve výši 37.180 Kč a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 7.870,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně celkem 45.350,80 Kč.