Source: http://kraken.slv.cz/5As99/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:23:40+00:00
Document Index: 2042876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 179', '§ 60', '§ 62', '§ 63', '§ 65', '§ 65', '§ 47', '§ 59', '§ 63', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5As99/2008
è. j. 5 As 99/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. J., právnì zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, AK se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor správních èinností a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem Velká Hradební 3118/14, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 98/2008-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Savka, AK se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01, Teplice, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2008, è. j. 3732/SèaK¾Ú/52305/2008-3, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné stì¾ovatelovo odvolání ze dne 5. 3. 2008 proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy øízení ve vìci rozhodnutí Mìstského úøadu v Dìèínì, odboru vnitøních vìcí, è. j. OVV 143,144,145/2003-TP, jím¾ byl stì¾ovateli zru¹en údaj o místì trvalého pobytu podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel.
Dne 23. 12. 2003 Mìstský úøad Dìèín, odbor vnitøních vìcí vydal rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, které bylo dne 27. 12. 2003 doruèeno stì¾ovateli ustanovené opatrovnici, pøesto¾e pobyt stì¾ovatele byl znám. Dne 12. 11. 2004 se stì¾ovatel obrátil na Mìstský úøad Dìèín se stí¾ností, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Správním orgánem byl stì¾ovatel vyzván, aby své podání doplnil v tom smyslu, zda se jedná o návrh na obnovu øízení èi podnìt k pøezkumu mimo odvolací øízení. V následném podání ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatel upøesnil, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení. Mìstský úøad Dìèín, odbor správních èinností a ¾ivnostenský úøad návrh stì¾ovatele zamítl, nebo» ho neshledal dùvodným. Dne 18. 2. 2005 podal stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání. Krajský úøad Ústeckého kraje odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, a to z dùvodu nesprávného postupu správního orgánu, kdy¾ stì¾ovateli ustanovil opatrovníka, i kdy¾ mu byl pobyt stì¾ovatele znám, stì¾ovateli tak nebyla umo¾nìna úèast v øízení. V návaznosti na toto rozhodnutí Magistrát mìsta Dìèín rozhodnutí Mìstského úøadu Dìèín, odbor vnitøních vìcí, è. j. OVV-143, 144, 145/2003-TP, ze dne 23. 12. 2003 zru¹il. Majitelka domu jako oprávnìná osoba podala proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, Krajský úøad Ústeckého kraje zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odbor vnitøních vìcí s tím, ¾e prvostupòový správní orgán nepostupoval v souladu s ustanovením § 64 správního øádu, nebo» bez toho, ani¾ by rozhodl o samotném návrhu na obnovu øízení (nerozhodl o povolení obnovy øízení), rozhodl o tom, ¾e rozhodnutí vydané v øízení o návrhu na zru¹ení údaje o trvalém pobytu se ru¹í (rozhodl de facto pøímo v obnoveném øízení). V odùvodnìní je uvedeno, ¾e Krajský úøad v Ústí nad Labem vìc vrací Magistrátu mìsta Dìèín, odbor správních èinností k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e v novém øízení je tøeba vydat rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení. Dále poukázal na to, ¾e povolení a naøízení obnovy øízení je èasovì omezeno; ve smyslu ustanovení § 66 odst. 4 správního øádu lze obnovu naøídit nejdéle do tøí let od právní moci rozhodnutí; právní moc nastala dne 5. 2. 2004 a obnovu tak ji¾ naøídit nelze, tudí¾ z tìchto dùvodù návrhu na obnovu øízení nelze vyhovìt a obnovu nelze povolit. Magistrát mìsta Dìèín, odbor správních èinností a ¾ivnostenský úøad na základì vý¹e uvedeného rozhodnutí krajského úøadu rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008 návrh úèastníka na povolení obnovy zamítl. Odvolání stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008, doruèené Magistrátu mìsta Dìèín dne 5. 3. 2008, bylo jako opo¾dìné zamítnuto. Stì¾ovatel zaslal dne 29. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, které nazval jako stí¾nost, v ní¾ brojil proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Dìèínì ze dne 23. 12. 2003 a proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín. Toto podání, které Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, bylo postoupeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je¹tì pøed podáním odvolání proti nìmu, a a¾ následnì se zaèal domáhat zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu. V dùsledku toho, soud vyhodnotil ¾alobu jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e tento nedostatek podmínky øízení nelze zhojit, a proto ji rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 15 Ca 90/2008-25, odmítl. Doplnìní ¾aloby s ohledem na obsah soud vyhodnotil jako pøípustnì podanou ¾alobu. Tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 98/2008-23 zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín ze dne 15. 1. 2008, è. j. OSC/81223/2007 mu bylo doruèeno a proti tomuto rozhodnutí podal odvolání; podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøesnì urèit, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno, ani kdy bylo proti nìmu podáno odvolání. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán mu nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a neumo¾nil tím dotèeným osobám uplatòovat jejich zájmy. Správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby nevznikly pochybnosti o jejich postupu v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy. Klíèovým stí¾ním bodem je dle stì¾ovatele posouzení otázky doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle nìj zde mìlo být provedeno dokazování proto, aby bylo zcela nepochybnì urèeno, který den bylo toto rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì doruèeno; ve skuteènosti mu bylo doruèeno pozdìji, ne¾ uvádí soud; stì¾ovatel nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, je-li ve vìznici. Podle znìní ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní, nelze souhlasit s odùvodnìním nepøezkoumání pøípadnì pozdì podaného odvolání, kdy¾ i takovéto odvolání je povinen odvolací orgán pøezkoumat z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení èi zru¹ení nebo zmìnu rozhodnutí v mimoodvolacím øízení. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí k námitce stì¾ovatele, ¾e ve skuteènosti bylo rozhodnutí doruèeno pozdìji ne¾ dne 18. 1. 2008, ¾e ze správního spisu je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí osobnì pøevzal dne 18. 1. 2008. Námitku, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, je-li ve vìznici, pova¾uje ¾alovaný za zcela nedùvodnou. ®alovaný se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu uvedenými v rozsudku. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz) v pøípadì ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako opo¾dìné, pøezkoumává správní soud napadané rozhodnutí pouze z toho hlediska, zda skuteènì bylo, èi nebylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako opo¾dìné, zda tedy odvolatel (stì¾ovatel) byl, èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání správního rozhodnutí prvního stupnì. Samotným pøezkumem zákonnosti správního rozhodnutí 1. stupnì se tedy správní soudy v tomto øízení zabývat nemohou.
Nad rámec stí¾ních bodù mù¾e soud pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného, pokud shledá jeho vady zpùsobující nicotnost. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí vady, které by zpùsobovaly jeho nicotnost. Proto¾e bylo pøedmìtnou ¾alobou brojeno proti rozhodnutí o opo¾dìnosti odvolání, ze ¾alobních bodù mù¾e být tedy pøedmìtem pøezkumu toliko otázka, zda ¾alovaný správnì vyhodnotil stì¾ovatelovo odvolání jako opo¾dìné a zamítl je, a nikoliv tedy právní posouzení správnosti a zákonnosti pøedcházejícího øízení, jak v ostatních bodech namítá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem odvolacího orgánu i krajského soudu ve vìci posouzení otázky doruèení rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel rozhodnutí osobnì pøevzal oproti vlastnoruènímu podpisu dne 18. 1. 2008, jak je zøejmé z ruènì psaného data a oti¹tìného razítka Vazební vìznice na dodejce. Tento den je tedy tøeba pova¾ovat za den oznámení správního rozhodnutí a poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád). Starý správní øád byl pou¾it v návaznosti na vìtu druhou ustanovení § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle které bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù (tedy podle starého správního øádu). Odvolání bylo tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. V tomto pøípadì ¾ádný právní pøedpis nestanoví jinou lhùtu pro podání odvolání, lhùta stì¾ovatele pro podání odvolání tedy skonèila dne 5. 2. 2008. Odvolání bylo stì¾ovatelem podáno na podatelnì správního orgánu a¾ dne 5. 3. 2008, tedy po skonèení lhùty pro podání odvolání; odvolání bylo tedy v souladu se zákonem zamítnuto pro opo¾dìnost.
Námitka stì¾ovatele, ¾e ve vazební vìznici nemá mo¾nost ovlivnit datum, které je napsáno na dodejce, nemá oporu ve spisovém materiálu. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e odvolací orgán dostateènì nezjistil stav vìci tak, aby nevznikly pochybnosti o jeho postupu v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, konkrétnì nezjistil, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by hodlal doruèení rozhodnutí zpochybnit, resp. netvrdil ani nevyvrátil, ¾e by snad podpis na dodejce nebyl jeho. Nedokázal ani uvést, kdy tedy bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno, nemìlo-li by tomu být dne 18. 1. 2008. Rovnì¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by stran data doruèení rozhodnutí stì¾ovateli mohly vzniknout dùvodné pochybnosti. Dodejka obsahovala vlastnoruènì potvrzené pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou stì¾ovatelem, nikoli napø. pøevzetí zamìstnancem vìznice, pøitom zde by bylo lze pøipustit, ¾e k pøedání písemnosti stì¾ovateli by mohlo dojít kdykoli jindy; nicménì, jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel ¾ádnou takovou skuteènost neuvedl.
Podle ustanovení § 60 starého správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Odvolací orgán není oprávnìn opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odmítnout; v¾dy je povinen je vìcnì pøezkoumat, pøitom mù¾e v podstatì dojít ke dvìma situacím:
a) odvolací orgán z obsahu podání zjistí, ¾e je zde dùvod pro obnovu øízení (§ 62) a potom bude postupovat podle § 63 odst. 1 nebo dùvod pro zmìnu èi zru¹ení napadeného rozhodnutí v øízení mimo odvolání (§ 65) a potom bude postupovat podle ustanovení § 65 a¾ 68,
b) odvolací orgán takový dùvod nezjistí a odvolání zamítne jako opo¾dìné nebo nepøípustné. V tomto pøípadì je rozhodnutí, které musí mít v¹echny pøedepsané nále¾itosti dle § 47, rozhodnutím o odvolání ve smyslu ust. § 59 odst. 4 a nelze se proti nìmu odvolat.
®alovaný tomuto postupu dostál, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, by» struènì, ¾e dùvody pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù neshledal. Posuzoval-li ve smyslu vý¹e uvedeného ¾alovaný, zda není dùvod uvedený ad a), nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tak èinil v dobì, kdy ji¾ marnì uplynuly lhùty, v nich¾ by bylo lze obnovené øízení, resp. øízení mimo odvolání reálnì provést, pøitom tyto lhùty nelze prominout (§ 63 odst. 3, § 68).
Jakkoli lze mít výhrady k postupu správních orgánù v prùbìhu správních øízení, nelze se ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejím¾ pøedmìtem mù¾e být toliko zkoumat otázku vèasnosti podaného odvolání, zákonností postupu správních orgánù jako¾ i meritorním posouzením vìci-zru¹ením údaje o trvalém pobytu, jakkoli zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem není nezákonné, jak tvrdí stì¾ovatel, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanovena advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a ustanovení § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè.
Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.