Source: http://kraken.slv.cz/3Azs197/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:32:20+00:00
Document Index: 53468143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs197/2005
è. j. 3 Azs 197/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì J. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Az 53/2004-19 ze dne 28. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2103/VL-20-ZA05-2004, ze dne 17. 8. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl spoèívají jednak v ekonomických problémech v zemi pùvodu, jednak ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR, nebo» nemá ¾ádné doklady. Ekonomické dùvody v¹ak nelze pova¾ovat za zákonné dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, nebylo-li prokázáno, ¾e nepøíznivá ekonomická situace byla vyvolána nìkterým z dùvodù zde taxativnì posouzení její tí¾ivé situace správním orgánem (pokroèilé tìhotenství, finanèní problémy), konstatuje Mìstský soud v Praze, ¾e tyto dùvody nelze pova¾ovat za zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a jeho posouzení je vìcí volného uvá¾ení správního orgánu. Dùvodnou soud nakonec neshledal ani námitku nedostateèného posouzení otázky pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze na podkladì materiálù shromá¾dìných o zemi pùvodu ¾alobkynì správním orgánem ¾ádné cit. ustanovením vypoètené dùvody vzta¾ení pøeká¾ky vycestování neshledal. ®alobu z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností brojí stì¾ovatelka zejména proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 14 zákona o azylu, jako¾ i proti zpùsobu pøezkoumání tohoto rozhodnutí soudem. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, zejm. s ohledem na to, co by stì¾ovatelku èekalo po návratu domù. ®alovaný opøel své rozhodnutí pouze o její vlastní výpovìdi a o zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì za rok 2003 a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. Tyto jsou v¹ak zcela obecné. Zohlednìny naopak nebyly zprávy nezávislých organizací jako A. I. o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì. Mìstský soud v Praze se tak podle stì¾ovatelky nedostateènì zabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Je toti¾ otázkou, zda není mo¾né za urèitých okolností posoudit ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl jako dùvody humanitární. Ve svých výpovìdích stì¾ovatelka vyjádøila konkrétní obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èínské lidové republiky. Spolu se svým dítìtem by se ocitla v naprosto neøe¹itelné situaci bez mo¾nosti ob¾ivy, to v¹e v dùsledku nezodpovìdného chování svého man¾ela, který propadl hazardním hrám. Rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje nakonec za nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se zde pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou uvedené okolnosti nenaplòují podmínky ust. § 12 zákona o azylu, ani nepøedstavují naplnìní dal¹ích podmínek uvedených v ust. § 13 a § 14 zákona o azylu. Tyto své závìry pøitom soud nijak neodùvodnil. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle ust. § 14 zákona o azylu, konstatuje správní orgán, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není subjektivní právní nárok a jeho udìlení, èi neudìlení je vìcí absolutnì volné úvahy správního orgánu. Subjektivní oprávnìní ¾adatele na udìlení azylu z humanitárních dùvodù neexistuje, a neudìlením humanitárního azylu tudí¾ nemù¾e být ¾adatel ve svých právech zkrácen. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 7. 6. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky, kterou odùvodnila tím, ¾e si man¾el pùjèil v zemi pùvodu hodnì penìz na hazardní hry a dluh nemají jak splatit. V ÈR chce vydìlat peníze. O azyl ¾ádá ve snaze legalizovat se stì¾ovatelkou proveden dne 13. 7. 2004 v pobytovém støedisku Zastávka u Brna na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde stì¾ovatelka uvedla, ¾e do ÈR pøijela dne 3. 6. 2004 a hned 7. 6. 2004 po¾ádala o azyl. O pracovní vízum ne¾ádala, nebo» v Èínì nic takového nemají. Pas jí byl odcizen v Moskvì èínským bosem , který zaji¹»oval její cestu do Evropy, od té doby cestuje ilegálnì. Pùvodní cílovou zemí stì¾ovatelky byla Itálie, kde mìla pracovat jako ¹ièka. Cestou zjistila, ¾e je tìhotná. V ÈR chce proto poèkat, a¾ se jí narodí dítì, a pak si hodlá najít práci za pomoci svých krajanù, kterých je zde dost. Potí¾e se státními orgány v Èínì nemìla, o politice se dozvìdìla jen kdy¾ chodila do ¹koly, jinak se o ni nezajímala. Do Èíny se vrátit nemù¾e, proto¾e její domácnost dlu¾í lidem hodnì penìz a vìøitelé by je po nich mohli vymáhat násilnì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Na rozdíl od ¾aloby zde zamìòuje dva právní instituty, a to tzv. humanitární azyl podle ust. § 14 zákona o azylu na stranì jedné a institut pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 cit. zákona na stranì druhé. Dle jejího pøesvìdèení jak správní orgán, tak i soud nesprávnì posoudily otázku aplikace ust. § 14 zákona o azylu, nebo» okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, odùvodòující udìlení azylu podle cit. ustanovení, jsou podle ní v jejím pøípadì naplnìny. Souèasnì má stì¾ovatelka za to, ¾e jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí extrémnì tí¾ivá ¾ivotní situace a v podstatì se tak domáhá, aby na ni byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst 1 písm. a) s. ø. s., tzn. jako nesprávné posouzení právní otázky soudem. V tvrzeném nedostatku podkladu pro rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud spatøoval dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
K dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Jak ji¾ døíve tento soud judikoval, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ve stejném duchu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, podle kterého samotné správní rozhodnutí podle ust. § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. resp. zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, Velvyslanectví ÈR v Pekingu a Ministerstva zahranièí USA, vypovídajících o situaci v Èínské lidové republice. Tyto jsou standardními podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou (tìhotenství, finanèní potí¾e) byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního, jako¾ i soudního rozhodnutí v tomto smyslu jsou ponìkud lakonická, musí souèasnì konstatovat, ¾e podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Jen jako poznámku obiter dictum, zejména v reakci na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti (absolutní volná úvaha správního orgánu), nicménì Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje je¹tì na jeden svùj judikát publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 739/2006, podle kterého i kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì absolutnì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tím limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Závìr ¾alovaného, ¾e neudìlením humanitárního azylu nemù¾e být ¾adatel ve svých právech zkrácen, je proto chybný.
Co se týká aplikace ust. § 91 zákona o azylu, lze na základì tohoto ustanovení vztáhnout pøeká¾ku vycestování na ¾adatele o azyl tehdy, pokud by byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatelka v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu byla ohro¾ena nìkterou z vý¹e popsaných skuteèností. Její ¾ivot ani svoboda by nebyly ohro¾eny z dùvodù zde vypoètených; nehrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu ze strany státních orgánù, její ¾ivot by nebyl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Splnìna pak není ani ¾ádná z ostatních podmínek vý¹e vypoètených.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítá nedostateènì zji¹tìný podklad pro rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu, zejména s ohledem na stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice. Jeliko¾ tuto výtku vùèi své vlasti vzná¹í stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poprvé od zahájení správního øízení (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud jistý rozpor takového orgány jsem nemìla; o politiku jsem se nezajímala), jedná se o skuteènost, kterou stì¾ovatelka uplatnila poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) tudí¾ naplnìn není.
Co se nakonec týká tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, ani tato námitka není dùvodná. Mìstský soud v Praze se postupnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ je z jeho odùvodnìní zøejmé, které skuteènosti vzal za prokázané, jako¾ i jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení a z jakých dùvodù koneènì podanou ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v daném pøípadì není naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì 31. kvìtna 2006