Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1447/2012
Timestamp: 2018-04-22 05:02:55+00:00
Document Index: 21838031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 546', 'zákona č. 40', '§ 98', 'soud ', '§ 98', '§ 108', '§ 368', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98']

1 VSPH 1447/2012-A-13
KSUL 69 INS 20125/2012 1 VSPH 1447/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Osecká 1304, 419 01 Duchcov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 20125/2012-A-8 ze dne 3. října 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 20125/2012-A-8 ze dne 3. října 2012, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi Petru Hipschovi (dále jen dlužník) povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužníka nepřichází v úvahu jiné řešení jeho úpadku než konkurs, neboť ze čtyř závazků uvedených v příloze k insolvenčnímu návrhu pocházejí dva (tvořící 93 % jejich celkové výše) z jeho podnikatelské činnosti. Tyto závazky měly vzniknout dlužníku vůči věřiteli Krutský, s.r.o., IČO 25653504 ve výši 2.163.144,-Kč převzetím ručení dle § 546 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (za pohledávku uvedeného věřitele v případě, že ji neuhradí společnost Betonstav SSP, s.r.o., se kterou uvedený věřitel uzavřel rámcovou kupní smlouvu; v této době byl dlužník jednatelem a jediným společníkem společnosti Betonstav, s.r.o.) a vůči věřiteli Českomoravský beton, a.s., IČO 49551272 ve výši 875.221,-Kč v souvislosti s postavením dlužníka jako jednatele společnosti Betonstav, s.r.o. na základě § 98 odst. 1 IZ. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč, aby v případě prohlášení konkursu na jeho majetek byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které v případě prohlášení konkursu činí alespoň 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby soud napadené usnesení změnil a přiměřeně mu zálohu snížil, nejvýše na částku 5.000,-Kč. V odvolání namítal, že žádný z jeho závazků nepochází z podnikatelské činnosti, jedná se pouze o závazek vyplývající ze zajištění závazku osoby podnikající a o závazek odpovědnosti jednatele dle § 98 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jenž navíc dlužník popírá.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem -bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.2010, sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník je ženatý a svůj návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podal u téhož insolvenčního soudu společně se svou manželkou Vlastou Hipschovou. Jejich závazky vůči 4 věřitelům přesahují 3.200.000,-Kč, nevlastní hodnotnější majetek a měsíční příjem dlužníka činí přibližně 30.100,-Kč a manželky dlužníka přibližně 12.000,-Kč.
Z insolvenčního rejstříku dále odvolací soud zjistil, že byl podán rovněž insolvenční návrh manželkou dlužníka Vlastou Hipschovou (KSUL 69 INS 20124/2012) u téhož insolvenčního soudu a manželka dlužníka uvádí ve svém návrhu tytéž závazky vůči shodným věřitelům, jako dlužník. Řízení ve věci zahájeného insolvenčního řízení dlužníka a jeho manželky dosud nebylo spojeno ke společnému projednání.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že řešení úpadku dlužníka a jeho manželky není v navrhované formě oddlužení vyloučeno, a to zejména s přihlédnutím k celkové výši společných závazků dlužníků-manželů a jejich měsíčnímu příjmu, jenž dává předpoklad úhrady alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů (navíc za situace, kdy jedna z přihlášených pohledávek bude dlužníky popírána). Právní názor soudu I. stupně o tom, že dva shora uvedené závazky vůči věřitelům Krutský, s.r.o. a Českomoravský beton, a.s., vznikly z podnikatelské činnosti dlužníka, odvolací soud nesdílí. Uvedené závazky pocházející ze zajištění závazku podnikající osoby Betonstav, s.r.o. dlužníkem jako nepodnikatelem a jako odpovědnostní právní vztah dlužníka-statutárního zástupce vůči věřiteli (v důsledku porušení jeho právní povinnosti dle § 98 odst. 1 IZ). Jakkoli se jedná o vztah zajišťující obchodněprávní vztah a o odpovědnostní vztah vyplývající z obchodně-závazkových vztahů, nejedná se v případě dlužníka o výkon podnikatelské činnosti (k tomu více rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. KSUL 70 INS 3940/2009, 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23.2.2011 a rozhodnutí publikované pod č. R 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a není vyloučeno společné oddlužení manželů-dlužníků.