Source: http://anlegerschutz-news.de/anlegerschutz-aktuelle-news/bgh-fehlerhafte-widerrufsbelehrung-wird-durch-praesenzgeschaeft-nicht-geheilt
Timestamp: 2018-05-22 15:55:21
Document Index: 280966394

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH: Fehlerhafte Widerrufsbelehrung wird durch Präsenzgeschäft nicht geheilt - Anlegerschutz News
BGH: Fehlerhafte Widerrufsbelehrung wird durch Präsenzgeschäft nicht geheilt
Dienstag, 25 April 2017 14:57
Ist die erteilte Widerrufsbelehrung bei einem Verbraucherdarlehen fehlerhaft, kann dieser Fehler auch nicht durch ein Präsenzgeschäft geheilt werden. „Mit anderen Worten: Es kommt eben nicht auf die konkreten Umstände bei der Vertragsunterzeichnung an, sondern es geht nur darum, ob die schriftliche Belehrung fehlerhaft ist oder nicht. Ist der Text falsch, wurde die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt und das Darlehen kann noch Jahre später wirksam widerrufen werden“, erklärt Rechtsanwalt Sebastian Rosenbusch-Bansi von der Kanzlei Cäsar-Preller in Wiesbaden.
Das hatte der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 21. Februar 2017 entschieden (Az.: XI ZR 381/16). „Mit diesem Urteil hat der BGH den Banken, die den Widerruf eines Darlehens nicht akzeptieren, ein weiteres wichtiges Argument entzogen“, sagt Rechtsanwalt Rosenbusch-Bansi, nachdem inzwischen die ausführliche Urteilsbegründung vorliegt.
In dem Fall ging es um den Widerruf eines Darlehens aus dem Jahr 2006. Nachdem die Verbraucher 2014 einen Aufhebungsvertrag mit der Bank geschlossen und eine Vorfälligkeitsentschädigung gezahlt hatten, widerriefen sie das Darlehen und verlangten die Rückzahlung des Vorfälligkeitsentgelts.
Der BGH entschied zunächst, dass die verwendete Widerrufsbelehrung der Bank fehlerhaft ist. Dort heißt es u.a.: „Der Lauf der Widerrufsfrist beginnt einen Tag nachdem Ihnen eine Ausfertigung dieser Widerrufsbelehrung und die Vertragsurkunde, der schriftliche Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Vertragsantrags zur Verfügung gestellt wurden.“ Für den Verbraucher sei bei dieser Formulierung der Beginn der Widerrufsfrist nicht eindeutig ersichtlich, so die Karlsruher Richter. Sie ließe den Schluss zu, dass die Widerrufsfrist bereits mit dem Vertragsantrag der Bank beginne. Tatsächlich ist dies erst der Fall, wenn der Verbraucher das Angebot angenommen und den Vertrag unterschrieben hat.
„Banken argumentierten gerne, dass dieser Fehler bei Präsenzgeschäften nicht entscheidend sei, da Verbraucher und Bankmitarbeiter beide anwesend seien und den Vertrag praktisch zeitgleich unterschreiben wurde und ein Missverständnis daher nicht vorliegen könne. Dieser Argumentation schob der BGH aber einen Riegel vor“, so Rechtsanwalt Rosenbusch-Bansi. Denn der Verbraucher müsse zwingend ordnungsgemäß in Textform belehrt werden. Dies schließe aus, dass der Inhalt einer Widerrufsbelehrung anhand des nicht in Textform dokumentierten gemeinsamen Verständnisses der Parteien präzisiert werde, so der BGH. Auch ein Aufhebungsvertrag oder die Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung stehe dem Widerruf nicht entgegen.
Nach wie vor wird der Widerruf eines Darlehens von Banken und Sparkassen nicht immer akzeptiert. „Allerdings lässt er sich in der Regel durchsetzen, wenn die Widerrufsbelehrung fehlerhaft ist“, so Rechtsanwalt Rosenbusch-Bansi.
Immobiliendarlehen, die vor dem 10.06.2010 abgeschlossen wurden, sind nicht mehr widerruflich. Allerdings sehr wohl sämtliche Darlehen (auch Immobiliendarlehen), die ab dem 10.06.2010 abgeschlossen worden sind.
Die Kanzlei Cäsar-Preller prüft kostenlos, ob die Voraussetzungen für den Darlehenswiderruf vorliegen.
Mehr Informationen: http://www.der-widerruf.de/
« OLG Frankfurt: Erfolgreicher Widerruf bei veralteter und zugleich fehlerhafter Belehrung	Widerrufsjoker sticht auch bei Krediten ab 2010 »
Nächste Hiobsbotschaft für P&R-Anleger – Großer Teil der Container existiert nicht
Darlehensvergabe – Erhöhte Anforderungen an die Kreditwürdigkeitsprüfung
P&R Insolvenz – Immer neue Fragezeichen für die Anleger
Dieselskandal – VW prüft Schadensersatzansprüche gegen Winterkorn
Medico Fonds Nr. 41: Anleger sollen zahlen
Author: Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller | Datum: 2015-09-February | Kategorie: Immobilienfonds
Tags: Medico Fonds Nr 41, Medico Fonds
Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller February-09-2015
Die Anleger des Medico Fonds Nr. 41 werden derzeit aufgefordert, ihre Barausschüttungen und Steuergutschriften zurückzuzahlen. „Dieser Forderung sollten die Anleger nicht nachkommen“, empfiehlt Joachim Cäsar-Preller, Fachanwalt fü...
GSI Triebwerksfonds 3: Empfindliche Verluste für die Anleger
Author: Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller | Datum: 2016-23-November | Kategorie: Sonstige Kapitalanlagen
Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller November-23-2016
Anleger des GSI Triebwerksfonds 3 erleben eine Bauchlandung. Nach dem Abverkauf der Triebwerke verlieren sie wahrscheinlich rund zwei Drittel ihres eingesetzten Kapitals. ...
Magellan-Container: Mieten fließen – aber nicht auf die Konten der Anleger
Author: Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller | Datum: 2016-13-July | Kategorie: Sonstige Kapitalanlagen
Tags: Magellan
Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller July-13-2016
Die Mieten für die Magellan-Container fließen zwar – aber nicht auf das Konto der Anleger, sondern auf das der insolventen Magellan Maritime Services GmbH. „Die Anleger werden als Eigentümer der Container quasi ausgebootet“, sagt ...