Source: http://ipwsieci.pl/wpis,14,I_nie_bedziesz_zadal_od_posrednika_filtrowania_tresci_8230.html
Timestamp: 2018-07-22 23:35:20+00:00
Document Index: 34257155

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 12', 'art. 15', 'art. 14', 'art. 15']

IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > I nie będziesz żądał od pośrednika filtrowania treści…
Myślę, że warto w skrócie zrelacjonować dość interesujący przebieg dotychczasowego postępowania przed sądami belgijskimi. SABAM wszczął spór przeciwko Scarlet żądając podjęcia środków zapobiegających dalszym naruszeniom praw autorskich. W 2004 roku sąd pierwszej instancji stwierdził, że do naruszeń istotnie doszło, tym niemniej przed rozstrzygnięciem zgłoszonego przez SABAM żądania zlecił biegłemu zbadanie technicznych możliwości jego realizacji. W oparciu o stanowisko biegłego w 2007 roku sąd pierwszej instancji zobowiązał Scarlet do wdrożenia oprogramowania do zarządzania oraz identyfikacji treści stworzonego przez Audiable Magic w określonym terminie, zabezpieczając wykonanie tego obowiązku grzywną (2.500 Euro za każdy dzień zwłoki). Scarlet wzbraniał się przed wykonaniem tego rozstrzygnięcia, uzasadniając taką postawę – co ciekawe – obawą utraty statusu tzw. ISP (intermediary service providers) i w rezultacie utraty związanego z nim ograniczenia odpowiedzialności wynikającego z art. 12 dyrektywy o handlu elektronicznym (2000/31). Scarlet wniósł więc apelację od rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny w Brukseli skierował dwa pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE. Jedno z nich dotyczyło możliwości nałożenia na podmiot świadczący usługi dostępu do Internetu obowiązku
„wprowadzenia, w stosunku do wszystkich swoich klientów, in abstracto i w celach zapobiegawczych, na wyłączny koszt ISP i bez ograniczeń w czasie, systemu filtrowania wszystkich połączeń elektronicznych, zarówno wchodzących, jak i wychodzących, przekazywanych za pośrednictwem jego usług, w szczególności przy zastosowaniu programów peer to peer, w celu zidentyfikowania w jego sieci przypadków przekazywania plików elektronicznych zawierających utwory muzyczne, kinematograficzne lub audiowizualne, co do których strona powodowa [tj. SABAM – P.W.] rości sobie pretensje, a następnie zablokowania transferu tych plików, bądź na etapie próby ich pobrania, bądź na etapie wysłania”.
TSUE udzielił odpowiedzi negatywnej na to pytanie wskazując na sprzeczność tego typu nakazu z art. 15 dyrektywy o handlu elektronicznym zakazującym nakładania obowiązku aktywnego nadzoru nad wszystkimi treściami każdego z klientów ISP. Trybunał powołał się także na potrzebę wyważenia ochrony praw własności intelektualnej względem innych praw podstawowych, w tym wolności prowadzenia działalności gospodarczej jak też wolności otrzymywania i przekazywania informacji.
Ciężar merytorycznej oceny zagadnień rozstrzyganych przez TSUE nie wyczerpywał się bynajmniej w ustaleniu, czy w kontekście treści art. 15 dyrektywy o handlu elektronicznym (2000/31) nałożenie na ISP szerokich obowiązków zapobiegawczych jest możliwe, czy też nie. Nie ma bowiem moim zdaniem wątpliwości co do tego, że system filtrowania opisany w pytaniu prejudycjalnym jest jednoznacznie sprzeczny z art. 15 wspomnianej dyrektywy.
Rzeczywiste znaczenie rozstrzygnięcia TSUE polega raczej na ustaleniu relacji pomiędzy zasadą ograniczenia odpowiedzialności ISP, w tym przypadku tzw. zwykłego przesyłu uregulowanego w art. 12 dyrektywy o handlu elektronicznym (2000/31), a możliwością nakładania odpowiednich nakazów na pośredników, których usługi są wykorzystywane przez stronę trzecią w celu naruszenia praw autorskich. Taka możliwość została przewidziana zarówno w dyrektywie w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (2001/29) oraz w dyrektywie w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej (2004/48). TSUE nie pozostawił wątpliwości, że realizowanie roszczeń o charakterze zapobiegawczym wynikających z tych dwóch dyrektyw nie może naruszać art. 15 dyrektywy o handlu elektronicznym, co w praktyce wyklucza formułowanie względem ISP jakichkolwiek ogólnych roszczeń prewencyjnych.
Waga omawianego wyroku TSUE jest tym większa, jeśli uwzględnić, że wnioski zawarte w jego uzasadnieniu można co do zasady odnieść w całości do innych postaci ISP, w tym szczególności do hostingu (art. 14 dyrektywy o handlu elektronicznym). Pozostaje więc mieć nadzieję, że wyrok ten nie pozostanie bez wpływu na jakość orzecznictwa sądów krajowych, które niekiedy pozwalały sobie na dość swobodą interpretację zarówno art. 15 dyrektywy o handlu elektronicznym jak i implementujących tę dyrektywę właściwych przepisów prawa krajowego.
Grzegorz Furgał: jak zwykle wiadomość na czasie. Czy jednak nie będzie dalszej walki koncernów z dostawcami internetu? Łamanie praw autorskich to powazny problem w sieci. pozdrawiam Grzegorz Furgał ps. Cieszę, się, że blog się rozwija. Mam nadzieję, że swoim wpisem na blogu "prawnicy i social media" www.furgal.info spowodowałem zwiekszenie ruchu :)
Odpowiadasz na komentarz użytkownika Grzegorz Furgał z dnia 2011-11-27
Przemysław Walasek: Oczywiście wyrok ETS nie rozwiązuje konfliktu pomiędzy uprawnionymi (wydawcami) a ISP (w szczególności host providerami), tym niemniej może wpłynąć na zracjonalizowanie roszczeń wysuwanych wobec ISP w zakresie zwalczania naruszeń praw autorskich w Internecie. W kontekście omawianego wyroku ETS zdecydowanie rozsądniejszym rozwiązaniem wydaje się współpraca z host providerami w zakresie procedury "notice and take down", aniżeli żądania zmierzające do filtrowania treści i ogólnej prewencji. Dziękujemy za zainteresowanie naszym blogiem!
Odpowiadasz na komentarz użytkownika Przemysław Walasek z dnia 2011-11-28
Krzysztof Lehmann: Ciekawe orzeczenia i dobry artykuł. Taka mała uwaga redakcyjna. Od traktatu lizbońskiego dawny ETS nazwa się aktualnie TSEU czyli Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Odpowiadasz na komentarz użytkownika Krzysztof Lehmann z dnia 2011-12-06
Przemysław Walasek: Dziękuję - uwzględniłem uwagę redakcyjną w tekście.
Odpowiadasz na komentarz użytkownika Przemysław Walasek z dnia 2011-12-07