Source: http://kraken.slv.cz/7As116/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:19:02+00:00
Document Index: 41846810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As116/2012
7 As 116/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: EKOLTES Hranice, a. s., se sídlem Zborovská 606, Hranice, zastoupena JUDr. Miroslavem Svatonìm, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 93, Lipník nad Beèvou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: L. H. a Bc. J. G., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-EKOLTES Hranice, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67, zamítl ¾alobu spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále také ¾alovaný nebo krajský úøad ) ze dne 1. 2. 2010, è. j. KUOK 6977/2010, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Hranice ze dne 25. 11. 2009, è. j. OSU/24490/09-3, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu: stavební úpravy bytového-panelového domu, spoèívající ve zøízení samostatného topného zdroje pro vytápìní a ohøev TUV (plynová kotelna) v suterénu nemovitosti s odtahem spalin pomocí nového vnitøního nerezového komínu, na nemovitosti Hromùvka è.p. 1882, 1883 a 1884, na pozemcích parc. èíslo 4030, 4031 a 4032, v¹echny v k. ú. Hranice . Krajský soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí trpìlo vytýkanými vadami spoèívajícími v nedostateènosti podkladù správního rozhodnutí, ve vztahu k podkladu oznaènému Hrubý ekonomický propoèet . ®alobkyni nic nebránilo v tom, aby ji¾ ve správním øízení uplatnila své námitky vùèi obsahu uvedeného Hrubého ekonomického propoètu . ®alobkynì sice vznesla ve správním øízení své námiky (dne 27. 10. 2009), ale tyto se netýkaly Hrubého ekonomického propoètu . Správní orgán prvého stupnì se proto vypoøádal jen s tìmi námitkami, které byly úèinnì vzneseny. ®alobkynì ostatnì své výtky vùèi Hrubému ekonomickému protoètu nevznesla ani ve svém odvolání, které nadto-co do dùvodù-nebylo vùbec specifikováno. ®alovaný pak pøi svém posuzování prvostupòového rozhodnutí jako celku zahrnul do svého pøezkumu i úvahu o naplnìní podmínek ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í vycházející právì ze zmiòovaného Hrubého ekonomického propoètu stavebníka. Z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nevyplývá, ¾e by se tento správní orgán zabýval posouzením kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti stavby [tedy podmínkami ust. § 3 odst. 8 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í )] jinak, ne¾ z pohledu stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Tento nedostatek v¹ak byl napraven v odvolacím øízením ¾alovaným, který na str. 5 svého rozhodnutí vyhodnotil tyto zákonné podmínky posouzením podkladu rozhodnutí, kterým byl právì onen Hrubý ekonomický propoèet stavebníka. Podle krajského soudu je tedy tøeba zdùraznit, ¾e v prùbìhu celého správního øízení ¾alobkynì k uvedenému podkladu rozhodnutí nevznesla ¾ádné námitky, aè tak uèinit mohla (jak v øízení v prvém stupni, tak i v øízení odvolacím). ®alovaný se proto zcela logicky v tomto smìru nevypoøádával s ¾ádnými námitkami. Hodnocení ¾alovaného je tudí¾ pouhou úvahou správního orgánu ohlednì splnìní zákonných podmínek, èemu¾ nelze nièeho vytknout. Z obsahu správního spisu krajský soud neshledal, ¾e by ¾alobkyni cokoliv bránilo v uplatnìní námitek proti podkladu rozhodnutí- Hrubému ekonomickému propoètu v øízení pøed orgánem prvého stupnì, pøípadnì v øízení o odvolání. Jeliko¾ ¾alobkynì byla øádnì pouèena o svých procesních právech, jak v oznámení o zahájení stavebního øízení, tak i v pouèení o odvolání, neshledal krajský soud ani zákonné podmínky pro to, aby se odchýlil od recentní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 80/2007-66) a k námitkám uplatnìným a¾ v øízení pøed správním soudem ji¾ nepøihlédl. Souèasnì do¹el i k závìru, ¾e se vznesená námitka netýkala poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva. Pro posouzení ¾alobní výtky pak bylo rozhodné i to, ¾e ¾alobkynì nenamítala poru¹ení kogentního ustanovení hmotnì-právního pøedpisu, ale pouze zpochybòovala správnost podkladu napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jí ve správním øízení nebylo umo¾nìno vyjádøit se k Hrubému ekonomickému propoètu , resp. ¾e jí tento materiál nebyl pøedlo¾en k nahlédnutí, i kdy¾ to jako úèastnice øízení po¾adovala dopisem ze dne 16. 11. 2009. Tato okolnost svìdèí o tom, ¾e se tento dokument (Hrubý ekonomický propoèet) ve správním spise nenacházel, a z tohoto dùvodu proto nemìla mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Tímto zpùsobem tedy byla zkrácena na svých právech seznámit se s podklady rozhodnutí, a tím byla i zbavena mo¾nosti pøedlo¾it pøípadné námitky proti ve spise zalo¾enému zavádìjícímu ekonomickému propoètu. Správní orgán prvého stupnì nezahrnul do svého rozhodování úvahu ve smyslu ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í ohlednì naplnìní dikce tohoto ustanovení, t. j zda je technicky mo¾né a ekonomicky pøijatelné vytvoøit novou kotelnu. Proto také v dopise ze dne 15. 7. 2010, adresovaném ¾alovanému, po¾adovala provedení posouzení Hrubého ekonomického propoètu nezávislým odborníkem z oblasti teplárenství. To se v¹ak nestalo pøesto¾e tento Hrubý ekonomický propoèet ani neobsahuje údaje o tom, kdo jej zpracoval, v jakém termínu a z èeho pøi tom vycházel.
Krajský úøad Olomouckého kraje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e v ¾alobì byla øe¹ena pøedev¹ím ekonomická stránka vìci-odpojení od stávajícího centrálního zdroje tepla a TUV. Pøi vypoøádání po¾adavku na zpracování a pøedlo¾ení rozptylové studie na budovanou kotelnu ve vztahu ke kotelnì K16 (ve vlastnictví stì¾ovatelky) ¾alovaný vy¹el z kladného stanoviska (odborného vyjádøení) dotèeného orgánu státní správy, tj. odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hranice, ke stavbì TUV Hromùvka 1882, 1883 a 1884, Hranice. Pøi svém rozhodování se rovnì¾ dostateènì zabýval otázkou souladu stavebního zámìru s ustanovením § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Odmítá tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se Hrubý ekonomický propoèet nenacházel ve správním spise. Tento materiál se nacházel na è. l. 8. Není ani povinností správního orgánu zasílat úèastníkùm øízení èásti správních spisù. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby (pokud by projevila zájem) nahlí¾ela do spisu a poøídila si jeho kopii, co¾ také posléze uèinila. Není také povinností stavebního úøadu èi ¾alovaného zpracovávat posudek k po¾adavku úèastníka øízení, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka. Pokud chtìla stì¾ovatelka prokázat vadnost Hrubého ekonomického propoètu , nic jí rovnì¾ nebránilo (bylo to ostatnì v jejím ekonomickém zájmu), aby si posudek nechala sama vypracovat, a po té jej pøedlo¾ila jako dùkaz správním orgánùm. Správní orgány by jej pak byly povinny zohlednit pøi svém rozhodování. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení L. H. a Bc. J. G. se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøily, aè s ní byly øádnì obeznámeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku krajského soudu mìla pøi tom spoèívat v nesprávném právním posouzení pøedchozích vad øízení pøed správními orgány. Správní soud mìl vadnì dovodit, ¾e podklady správního rozhodnutí byly dostateèné, zejména pokud jde o Hrubý ekonomický propoèet , a nesprávnì posoudit otázku vytýkaného poru¹ení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í správními orgány. V neposlední øadì pak mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatelky nahlí¾et do spisu, kdy¾ jí nebyl zaslán Hrubý ekonomický propoèet , a správní orgán nezadal zpracování posudku ohlednì pøezkoumání správnosti údajù obsa¾ených v Hrubém ekonomickém propoètu .
Ze spisového pøehledu správního orgánu prvého stupnì vyplývá, ¾e Hrubý ekonomický propoèet byl zalo¾en do spisu spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení, tj. dne 19. 10. 2009. Tomuto závìru svìdèí i stanovisko stavebního úøadu k odvolání stì¾ovatelky ze dne 13. 1. 2010. Ve spise správního orgánu prvého stupnì a ¾alovaného není zalo¾ena ¾ádná písemnost stì¾ovatelky datovaná dnem 16. 11. 2009. Jen ze sdìlení stì¾ovatelky ze dne 27. 10. 2009, které bylo doruèeno správnímu orgánu prvého stupnì dne 29. 10. 2009, vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka (krom oznámení, ¾e zamý¹lená stavba zmaøí její investice) domáhá zpracování rozptylové studie na blokovou kotelnu (K16) a její porovnání s rozptylovou studií zpracovanou zvlá¹» pro ka¾dý dùm, a toho, ¾e pokud by byla výstavba kotelny stavebníkùm povolena, aby kotelna byla pøedána k trvalému provozu teprve po vyrovnání stavebníka s nynìj¹ím dodavatelem tepla (stì¾ovatelkou).
Neobstojí proto tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by Hrubý ekonomický propoèet nebyl souèástí spisu správního orgánu prvého stupnì. Naopak, bylo vìcí vlastní odpovìdnosti (procesní opatrnosti) stì¾ovatelky, aby vyu¾ila svého práva a nahlédla do obsahu správního spisu. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila a nepoøídila si z nìj kopie èi opisy. Takto postupovala a¾ do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o jejím odvolání. Krajský soud vycházeje i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 80/2007-66 (dostupný na www.nssoud.cz) do¹el proto ke správnému závìru, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami vùèi postupu správních orgánù ohlednì Hrubého ekonomického propoètu , které byly uplatnìny a¾ v podané ¾alobì.
Obdobnì nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, pokud ve svých rozhodnutích nereflektovaly na stì¾ovatelkou uplatòované výhrady ke správnosti Hrubého ekonomického propoètu stavebníka. Bylo zcela v dispozici stì¾ovatelky, aby své výtky vyjádøila ji¾ ve svých námitkách v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, èi ve svém odvolání. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nepøedlo¾ila ani jinou studii èi posudek, jen¾ by vyvracel správnost pøedlo¾eného ekonomického odhadu stavebníka, který by nutnì znamenal, aby se správní orgán zabýval blí¾e mo¾nými dopady stavby do oblasti ¾ivotního prostøedí (kvality ovzdu¹í).
Jak zcela pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, správní orgán prvého stupnì neposuzoval dopad ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í nad rámec stanoviska dotèeného orgánu státní správy, a bez dal¹ího vy¹el toliko ze stanoviska Mìstského úøadu Hranice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 12. 10. 2009, è. j. O®P/24183/09. Tento nedostatek pak napravil v odvolacím øízení sám ¾alovaný, který nad uvedené stanovisko ve svém rozhodnutí (str. 7 odst. 2 a 3) uvedl, ¾e vydané stavební povolení je nejen v souladu s poukazovaným stanoviskem dotèeného orgánu (odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hranice), které bylo zapracováno do podmínek stavebního povolení, ale sám se i zabýval (nad uvedený rámec) souladem stavebního zámìru s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Výslovnì pøi tom vyhodnotil, ¾e z Hrubého ekonomického propoètu navrhované stavby vyplývá oproti odbìru tepla ze stávající centrální kotelny (K16) i ekonomický efekt. Ten mìl spoèívat v úspoøe nákladù ve vý¹i 100.000 Kè ve prospìch novì budované kotelny. Souèasnì ¾alovaný (s ohledem na obsah Hrubého ekonomického propoètu ) do¹el i k závìru, ¾e uvedená ekonomická úvaha byla ze strany stavebníka zpracována po dùkladném ekonomickém vyhodnocení celého projektu, vèetnì zvá¾ení následných výdajù, jako nákladù na revize, kontroly apod). Z tohoto propoètu pak správnì krajský soud do¹el k závìru, ¾e podmínky uvedené v § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud obdobnì, jak to ji¾ uèinil i krajský soud, konstatuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla dotèena na svých právech tím, ¾e by správní orgány v projednávané vìci postupovaly v rozporu s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Je tomu tak proto, ¾e ze ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá opak. Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s vìcnou správností podkladu rozhodnutí- Hrubého ekonomického propoètu -neznamená tato okolnost, ¾e by napadené rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem, ale ¾e jeho obsah zcela odpovídá obsahu správního spisu. Bylo ve výluèné dispozici stì¾ovatelky, do jaké míry vyu¾ívala svých práv v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì i ¾alovaného. Nic jí nebránilo, aby se v prùbìhu správního øízení seznámila (napø. nahlí¾ením do spisu) s obsahem správního spisu a adekvátnì reagovala na jeho obsah. Mohla napøíklad pøedlo¾it konkurenèní propoèet nebo i znalecký posudek k ekonomické stránce zamý¹lené stavby. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala. Naopak, do spisu nahlédla a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného a ukonèení správního øízení. Pokud tak neuèinila døíve, nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e pøi svém rozhodování nezpochybnily (v zájmu stì¾ovatelky) správnost podkladù stavebního øízení. I pro správní (stavební) øízení toti¾ platí zásada "vigilantibus iura scripta sunt".
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e Hrubý ekonomický propoèet neobsahuje údaje o jeho zpracovateli, údaje o termínu jeho zpracování a o jeho podkladech. Z obsahu spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený Hrubý ekonomický propoèet byl pøedlo¾en stavebníkem spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení. Kdo konkrétnì jej zpracoval, kdy tak uèinil, není podstatné. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu spisu je evidentní, ¾e jej pøedlo¾il stavebník, který se opøel o údaje bezprostøednì pøedcházející podání návrhu na stavební povolení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost spoleènosti EKOLTES Hranice, a. s. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 26/2010-67 není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a proto jim nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.