Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH856/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:44:17+00:00
Document Index: 50288988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 856/2013-A-11
MSPH 99 INS 10357/2013 2 VSPH 856/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Denisy Bardonové, bytem Minská 625/9, Praha 10, zahájené na návrh věřitele MITASCH, s.r.o., sídlem Lesní 2139/61, Nový Jičín, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 10357/2013-A-6 ze dne 17. dubna 2013 takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 10357/2013-A-6 ze dne
17. dubna 2013, s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 10357/2013-A-6 ze dne 17.4.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se MITASCH, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala zjištění úpadku Denisy Bardonové (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že navrhovatel tvrdil, že má za dlužnicí splatnou pohledávku ve výši 30.000,-Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené půjčky poskytnuté na základě smlouvy o půjčce ze dne 5.7.2012 a je mu známa existence dalších tří věřitelů dlužnice se splatnými i vykonatelnými pohledávkami. Navrhovatel však neuvedl výši ani splatnost závazků, které by měla mít dlužnice vůči jím označeným věřitelům, přičemž pouze u jednoho ze závazků uvedl důvod jeho vzniku; není tedy osvědčeno, že navrhovatel a alespoň jedna další osoba mají proti dlužnici splatnou pohledávku. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání zejména namítal, že jsou mu známy důvod, výše i splatnost pohledávek dalších věřitelů, a uvedl, že odvolání v těchto intencích do týdne doplní.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě obecných náležitostí každého podání musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost").
K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel v insolvenčním návrhu ze dne 12.4.2013 uvedl, že má za dlužnicí pohledávku v celkové výši 30.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 5.7.2012, jež se stala splatnou dne 5.10.2012. Dále tvrdil, že je mu známa existence dalších tří věřitelů se splatnými a někde i vykonatelnými pohledávkami; věřitele označil obchodní firmou, resp. názvem, identifikačním číslem a adresou sídla. Z těchto skutečností navrhovatel dovozoval, že se dlužnice nachází v úpadku, a požadoval, aby soud rozhodl o jejím úpadku a prohlásil na její majetek konkurs.
Soudu lze přisvědčit v tom, že tvrzení navrhovatele v insolvenčním návrhu o pohledávce, kterou má za dlužnicí, jsou dostatečně konkrétní a určitá. K tomu, aby insolvenční návrh takto mohl sloužit jako podklad pro další pokračování insolvenčního řízení, ovšem chyběl další předpoklad, totiž stejně kvalitní, tedy stejně konkrétní a určitá tvrzení v insolvenčním návrhu o dalším věřiteli (věřitelích) dlužnice. Soud prvního stupně v této souvislosti správně uzavřel, že takovou kvalitu tvrzení navrhovatele nemají.
Jak vyložil Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009) ze dne 26.2.2009 požadavek formulovaný v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ust. § 4 odst. 2 věty první, zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam Nejvyšší soud na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníku. Přitom Nejvyšší soud též zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvod formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Navrhovatel nedostál své povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužnicí takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že je dlužnice v úpadku. Z tvrzení, která uvedl v insolvenčním návrhu, by bylo možné dovodit pouze to, že dlužnice má více věřitelů, avšak nikoliv, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měla peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Navrhovatel-vyjma sebe-o žádném věřiteli netvrdil, že by za ní měl pohledávku, jež je splatná po dobu delší než tři měsíce. Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně: insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel v něm neměl úspěch, ale dlužnice v něm žádné náklady nevynaložila.