Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz1/2014
Timestamp: 2018-03-17 18:37:02+00:00
Document Index: 51518156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 448', '§ 174', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 146', '§ 79', '§ 21', '§ 140', '§ 172', '§ 21', '§ 140', '§ 160', '§ 173', '§ 28', '§ 30', '§ 19', '§ 24', '§ 2', '§ 28', '§ 448', '§ 187', '§ 163', '§ 187', '§ 172', '§ 148', '§ 174', '§ 172', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 242', '§ 244', '§ 172', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 209', '§ 172', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 209', '§ 79', '§ 21', '§ 140', '§ 23', '§ 279', '§ 205', '§ 23', '§ 146', '§ 172', '§ 21', '§ 140', '§ 23', '§ 160', '§ 173', '§ 23', '§ 148', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 29', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 2', '§ 174', '§ 146', 'soud ', '§ 24', '§ 28', '§ 30', '§ 30', '§ 12', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 28', '§ 30', '§ 19', '§ 30']

12Ksz1/2014
12 Ksz 1/2014-107
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Karla Hasche a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 13. 4. 2015 ve vìci návrhù mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 3. 2. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, a ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 2 SPR 136/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. J. B., státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze,
A. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
JUDr. J. B., nar. X, státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze,
j e v i n n a , ¾e jako státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze byla neèinná pøi vyøizování vìcí, které jí byly pøidìleny ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì:
1. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 v období od 18. 6. 2007 do 11. 2. 2014 nerozhodla o návrhu Policie Èeské republiky, Národní protidrogová centrála, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, ze dne 12. 6. 2007, ÈTS: NPC-37/2006, na pøedání trestní vìci obvinìného P. H. do ciziny podle § 448 trestního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 v období od 8. 1. 2010 do 11. 2. 2014 nedala pokyn k pøedlo¾ení usnesení o zastavení trestního stíhání obvinìných V. K. a I. J. ze dne 23. 10. 2009 Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v dùsledku èeho¾ v rozporu s § 174a trestního øádu nemohl nejvy¹¹í státní zástupce v zákonné tøímìsíèní lhùtì od právní moci tohoto usnesení pøezkoumat jeho zákonnost,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 11. 2008,
è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008, b) po vyhotovení usnesení ze dne 27. 3. 2009, kterým podle § 172 odst. 1 písm. c) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných R. M., I. N. a J. Z., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení a stí¾nosti po¹kozené P. B. proti nìmu podané, v období od 18. 5. 2009 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám tak, aby o stí¾nosti mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení opakované ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 6. 2011, è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008,
4. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 a) po vyhotovení usnesení ze dne 25. 6. 2010, kterým podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení a stí¾ností po¹kozených B. M. a M. M. proti nìmu podaných, v období od 7. 7. 2010 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám tak, aby o stí¾nostech mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, b) v období od 27. 10. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti po¹kozené B. M. ze dne 25. 10. 2010 o poskytnutí èi sdìlení obsahu písemnosti vydané v rozhodèím øízení, na ní¾ mìlo být odkázáno v usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010,
5. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 a) po vyhotovení usnesení ze dne 29. 6. 2010, kterým podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení, v období od 21. 7. 2010 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, b) v období od 6. 9. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti po¹kozeného V. K. ze dne 1. 9. 2010 o bli¾¹í objasnìní skuteèností uvedených v èásti výroku usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 vztahující se k jeho osobì,
6. ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013, která byla vedena vazebnì a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014 v rozporu s § 146a odst. 1 trestního øádu nepøedlo¾ila Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí stí¾nost obvinìného A. D. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 1. oddìlení Praha 4, ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPA-117420-251/TÈ-2013-000071, kterým podle § 79e odst. 1 trestního øádu v trestním øízení vedeném pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, bylo jako jiná majetková hodnota zaji¹tìno vozidlo obvinìného zn. ©koda Octavia, RZ X, b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 2. 7. 2013, v nìm¾ navrhl zastavení svého trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a), c) trestního øádu pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 15. 7. 2013, v nìm¾ opakovanì namítal její podjatost v dané trestní vìci,
d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014 nerozhodla o stí¾nostech obvinìných A. D. a J. È. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Bene¹ov, Oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 4. 7. 2013, è. j. KRPS-85151-51/TÈ-2013-010171, o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního øádu pro zloèin loupe¾e podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku,
tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti státního zástupce a zavinìným jednáním ohrozila dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství,
èím¾ spáchala kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 18 % na dobu 10 (deseti) mìsícù.
B. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
zpro¹»uje se návrhu mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 3. 2. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti,
která jí kladla za vinu, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla jako státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze neèinná pøi vyøizování vìci, která jí byla pøidìlena ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì: v období od 13. 7. 2010, kdy jí byla doruèena a pøedlo¾ena ¾ádost B. A., matky jedné z po¹kozených ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010, kterou po¾adovala zaslání meritorního rozhodnutí ve vìci, a¾ do 2. 1. 2014 nekonala ¾ádné úkony smìøující k vyøízení podání, èím¾ zavinila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování této ¾ádosti a poru¹ila povinnost stanovenou pro orgány èinné v trestním øízení projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù dle § 2 odst. 4 trestního øádu,
èím¾ mìla spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
proto¾e tento skutek není kárným provinìním.
Dokazováním provedeným pøi ústním jednání byly zji¹tìny následující skuteènosti:
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 Policie Èeské republiky, Národní protidrogová centrála, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, pøípisem ze dne 12. 6. 2007, ÈTS: NPC-37/2006, podala návrh na pøedání trestní vìci do ciziny podle § 448 trestního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. V ní bylo vedeno trestní stíhání obvinìného P. H., nar. X, pro trestné èiny nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. b), c) trestního zákona z roku 1961, zloèinného spolèení podle § 163a odst. 1 trestního zákona z roku 1961 a nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákona z roku 1961, kterých se mìl obvinìný dopustit tím, ¾e spoluorganizoval mezinárodní skupinu sestávající ze spoleèenství více osob s vnitøní strukturou, s rozdìlením funkcí a dìlbou èinností a v jejím rámci v nìkolika pøípadech zorganizoval a uskuteènil nepovolený pøevoz drog kamiony a osobními vozidly do rùzných evropských státù. Návrh na pøedání trestní vìci do ciziny podal policejní orgán na základì zji¹tìní, ¾e obvinìný P. H. je obèanem Slovenské republiky a trestné èinnosti se mìl dopustit na území cizího státu.
Tento návrh spoleènì s trestním spisem obdr¾ela kárnì obvinìná dne 18. 6. 2007 a a¾ do 11. 2. 2014 o nìm nerozhodla. Od 18. 6. 2007 pøitom mìla dozorový spis u sebe a¾ do 6. 6. 2011. Po tomto datu se v její kanceláøi prokazatelnì nacházel jen související vy¹etøovací spis, pøièem¾ samotný dozorový spis nebyl po zji¹tìní prùtahù nalezen a musel být rekonstruován.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 kárnì obvinìná usnesením ze dne 23. 10. 2009 podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných V. K., nar. X, a I. J., nar. X, pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, odst. 4 trestního zákona z roku 1961, kterého se obvinìní mìli dopustit tím, ¾e V. K. jako jednatel spoleènosti Rubenstein, s.r.o. v úmyslu neodvést daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 32.768.473 Kè, která mìla být odvedena státu z prodeje nemovitosti bývalé tiskárny Polygrafia, nechal zaúètovat do úèetnictví spoleènosti Rubenstein, s.r.o. a v daòovém pøiznání fakturu èíslo 2004-2224 ze dne 9. 9. 2004 na èástku 202 895 000 Kè vystavenou I. J. jako jednatelem spoleènosti Aaron Stein Investmens, s.r.o. za dodávku strojù a dal¹í techniky pro polygrafickou výrobu s odkazem na kupní smlouvu z tého¾ dne, na jejím¾ základì mìl být spoleènosti Rubenstein, s.r.o. prodán polygrafický stroj Polyman, a to pøesto, ¾e k faktickému prodeji a nákupu stroje nemìlo dojít, nebo» pøedmìtnou tiskaøskou techniku spoleènost V. K. získala ji¾ dne 16. 11. 2003 v øádné dra¾bì a spoleènost I. J. nemìla být majitelem stroje, èím¾ zpùsobili státu ¹kodu ve vý¹i 32.768.473 Kè. Trestní stíhání bylo zastaveno, nebo» tento skutek není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci.
Po doruèení tohoto usnesení v¹em oprávnìným osobám dala kárnì obvinìná pokyn k vyznaèení právní moci dnem 6. 11. 2009 u obvinìného I. J. a dnem 8. 1. 2010 u obvinìného V. K. Následnì v¹ak do dne 11. 2. 2014 nedala pokyn k pøedlo¾ení usnesení o zastavení trestního stíhání Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v dùsledku èeho¾ v rozporu s § 174a trestního øádu nemohl nejvy¹¹í státní zástupce v zákonné tøímìsíèní lhùtì od právní moci tohoto usnesení pøezkoumat jeho zákonnost.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 kárnì obvinìná usnesením ze dne 27. 3. 2009 podle § 172 odst. 1 písm. c) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných R. M., nar. X, I. N., nar. X, a J. Z., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 4, § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona z roku 1961, jeho¾ se mìli obvinìní dopustit tím, ¾e v prùbìhu roku 2004 a na poèátku roku 2005 ve 23 pøípadech nezji¹tìným zpùsobem vnikali do osobních motorových vozidel zahranièních turistù a obchodníkù v oblasti Krkono¹ a na rùzných místech hlavního mìsta Prahy, tato vozidla odvezli z místa èinu, ponechali si je ve své dal¹í dispozici, následnì je pøedali dal¹ím osobám a zpùsobili tak celkovou ¹kodu ve vý¹i nejménì 9.746.210 Kè na odcizených vozidlech a vìcech a ¹kodu ve vý¹i 18.900 Kè na po¹kozeném vozidlu. Toto trestní stíhání bylo zastaveno, nebo» nebylo prokázáno, ¾e skutky spáchali obvinìní. U nich toti¾ sice bylo dáno podezøení, ¾e se po vzájemné dohodì v inkriminovanou dobu pohybovali poblí¾ míst èinù a telefonicky, pøípadnì osobnì, spolu komunikovali, av¹ak ve spisovém materiálu není ¾ádný pøímý procesnì pou¾itelný dùkaz, který by je z trestné èinnosti usvìdèoval.
Je¹tì pøed vydáním tohoto usnesení o zastavení trestního stíhání obdr¾elo Mìstské státní zastupitelství v Praze ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 11. 2008, è. j. 102 AR 2213/08, kterou zaslal vrchní státního zástupce v Øeznì. V ní se uvádí, ¾e proti J. Z., R. M. a I. N. se ve Spolkové republice Nìmecko vede vy¹etøovací øízení pro podezøení z trestného èinu kráde¾e spáchaného v rámci organizované skupiny podle § 242 odst. 1 a § 244 odst. 1 èís. 2 nìmeckého trestního zákoníku, kterého se mìli obvinìní dopustit skutkem, jeho¾ popis odpovídal dílèímu útoku uvedenému v bodì 17 usnesení o zahájení trestního stíhání tìchto obvinìných ze dne 15. 2. 2005, které vydala Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha 2, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování pod ÈTS: ORII-3315/OOK4-2004. Vrchní státní zástupce v Øeznì v ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc poukázal na usnesení èeského policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, ve zkrácené formì jej k ní pøipojil a po¾ádal o zaslání kopie by» i nepravomocného rozsudku èeského soudu, nebo» od policie získal informaci, ¾e v¹ichni obvinìní ji¾ byli v Èeské republice odsouzeni.
Zaslání stejné písemnosti se vrchní státní zástupce v Øeznì domáhal také v opakované ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 6. 2011, è. j. 102 AR 2213/08, v ní¾ odkázal na obsah své pøedchozí ¾ádosti ze dne 17. 11. 2008.
®ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 11. 2008 obdr¾ela kárnì obvinìná dne 28. 11. 2008, nechala ji zalo¾enou ve spise sp. zn. 1 KZV 169/2008, aèkoliv mìla být správnì zapsána v rejstøíku KZM, a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení. Pøitom po vydání usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009 staèilo státnímu zastupitelství v Øeznì zaslat jeho kopii, nebo» v bodì 9 uvedený dílèí útok se shodoval se skutkem, pro který byla podána ¾ádost o mezinárodní právní pomoc.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 18. 5. 2009 pøedávány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Dne 25. 5. 2009 jí pak byla pøedlo¾ena i stí¾nost po¹kozené P. B. podaná proti tomuto usnesení. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám tak, aby o této stí¾nosti mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 27. 3. 2009 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
®ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 6. 2011 obdr¾ela kárnì obvinìná dne 11. 7. 2011, opìt nedala pokyn k jejímu zápisu do rejstøíku KZM, místo toho ji nesprávnì ponechala ve spise sp. zn. 1 KZV 169/2008 a a¾ do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení této ¾ádosti. Pøitom i v tomto pøípadì plnì postaèilo vrchnímu státnímu zástupci v Øeznì zaslat kopii usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009.
V dobì od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 169/2008 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem devìtkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 kárnì obvinìná usnesením ze dne 25. 6. 2010 podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona z roku 1961, a pro pokraèující trestný èin po¹kozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) trestního zákona z roku 1961, jich¾ se mìla obvinìná dopustit v prùbìhu let 2004 a 2005 ve 147 pøípadech tím, ¾e pod nepravdivou toto¾ností vystupovala jako rozhodkynì a pøedsedkynì Vnitrostátní a mezinárodní arbitrá¾e, ad hoc vedla rozhodèí øízení a vydávala rozhodèí nálezy, a to i pøes neexistenci rozhodèí smlouvy èi dolo¾ky mezi úèastníky øízení a pøes vznesené námitky o této skuteènosti ze strany ¾alovaných, pøièem¾ spory rozhodovala vìt¹inou ve prospìch ¾alobcù a takto vydanými rozhodèími nálezy umo¾òovala pøes jejich absolutní neplatnost okam¾ité uplatnìní nárokù ¾alobcù v exekuèním øízení, a to v¹e od poèátku z toho dùvodu, aby sama získala od ¾alobcù poplatky za údajnou rozhodèí èinnost, kdy¾ je nepravdivì informovala, ¾e získají legální titul na vymo¾ení uplatnìného nárok a ¾alovaným subjektùm vìdomì odejmula právo svobodnì se rozhodnout, který orgán bude pøíslu¹ný k øe¹ení jejích sporù, èím¾ zpùsobila ¹kodu v celkové vý¹i 1.218.577 Kè. Toto trestní stíhání bylo zastaveno pro neúèelnost, nebo» obvinìná byla v mezidobí odsouzena pro majetkovou trestnou èinnost k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání sedmi rokù se zaøazením do vìznice s ostrahou a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu funkce rozhodce na dobu deseti let.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 7. 7. 2010 pøedávány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Dne 12. 7. 2010 jí pak byly pøedlo¾eny i stí¾nosti po¹kozených B. M. a M. M. podané proti tomuto usnesení, je¾ navíc B. M. urgovala podáním doruèeným státnímu zastupitelství dne 3. 8. 2011. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám tak, aby o tìchto stí¾nostech mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 25. 6. 2010 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
Dále dne 9. 7. 2010 sepsala B. A., matka po¹kozené M. A., ¾ádost, v ní¾ uvedla, ¾e její dcera obdr¾ela v pátek dne 2. 7. 2010 do po¹tovní schránky na adresu L. 632, P., výzvu k vyzvednutí zásilky nejpozdìji do dne 12. 7. 2010, av¹ak v nedìli 4. 7. 2010 odletìla na dlouhodobì plánovanou zahranièní dovolenou, z ní¾ se vrátí a¾ dne 14. 7. 2010. Proto matka po¹kozené po¾ádala o opìtovné doruèení zásilky.
Tuto ¾ádost obdr¾ela kárnì obvinìná dne 13. 7. 2010 a neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení. Usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 v¹ak nakonec bylo doruèeno po¹kozené M. A. dne 12. 8. 2010 na adresu N. V. 45, P., která je bydli¹tìm její matky, uvedeným v ¾ádosti ze dne 9. 7. 2010.
Po¹kozená B. M. zaslala státnímu zastupitelství i ¾ádost ze dne 25. 10. 2010, v ní¾ uvedla, ¾e z usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 získala záva¾nou a pro ni neznámou informaci o zastavení rozhodèího øízení vedeného pod zn. I Rc 375/2005 vùèi její osobì. Proto po¹kozená po¾ádala o poskytnutí této písemnosti vydané v rozhodèím øízení nebo o seznámení se s jeho obsahem.
Kárnì obvinìná obdr¾ela tuto ¾ádost dne 27. 10. 2010 a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení.
V dobì od 7. 7. 2010 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 68/2010 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem tøináctkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 kárnì obvinìná usnesením ze dne 29. 6. 2010 podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona z roku 1961, a pro pokraèující trestný èin po¹kozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) trestního zákona z roku 1961, jich¾ se mìla obvinìná dopustit v období od února 2004 do 6. 10. 2005 ve 116 pøípadech tím, ¾e pod nepravdivou toto¾ností vystupovala jako rozhodkynì a pøedsedkynì Vnitrostátní a mezinárodní arbitrá¾e, ad hoc vedla rozhodèí øízení a vydávala rozhodèí nálezy, a to i pøes neexistenci rozhodèí smlouvy èi dolo¾ky mezi úèastníky øízení a pøes vznesené námitky o této skuteènosti ze strany ¾alovaných, pøièem¾ spory rozhodovala vìt¹inou ve prospìch ¾alobcù a takto vydanými rozhodèími nálezy umo¾òovala pøes jejich absolutní neplatnost okam¾ité uplatnìní nárokù ¾alobcù v exekuèním øízení, a to v¹e od poèátku z toho dùvodu, aby sama získala od ¾alobcù poplatky za údajnou rozhodèí èinnost, kdy¾ je nepravdivì informovala, ¾e získají legální titul na vymo¾ení uplatnìného nárok a ¾alovaným subjektùm vìdomì odejmula právo svobodnì se rozhodnout, který orgán bude pøíslu¹ný k øe¹ení jejích sporù, èím¾ zpùsobila ¹kodu v celkové vý¹i 1.624.447 Kè. Toto trestní stíhání bylo zastaveno pro neúèelnost, nebo» obvinìná byla v mezidobí odsouzena pro majetkovou trestnou èinnost k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání sedmi rokù se zaøazením do vìznice s ostrahou a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu funkce rozhodce na dobu deseti let.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 21. 7. 2010 pøedkládány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 29. 6. 2010 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
Po¹kozený V. K. podal ¾ádost ze dne 1. 9. 2010, ve které uvedl, ¾e popis pøíslu¹ného dílèího útoku obsa¾ený v usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 neodpovídá skuteènosti. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e spoleènost RASK s.r.o. uhradila 1 milión Kè a uspokojila dal¹í nároky i pøes neexistenci právního dùvodu k tomuto plnìní. Tato spoleènost v¹ak v uvedeném sporu nic neuhradila, a proto po¹kozený ¾ádá o vysvìtlení tìchto údajnì mylných informací a jejich uvedení na pravou míru pro pøípadné dal¹í jednání.
Kárnì obvinìná obdr¾ela tuto ¾ádost dne 6. 9. 2010 a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení.
V dobì od 21. 7. 2010 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 69/2010 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem desetkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vazební vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla usnesením Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 1. oddìlení Praha 4, ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPA-117420-251/TÈ-2013-000071, podle § 79e odst. 1 trestního øádu zaji¹tìna jiná majetková hodnota, a to motorové vozidlo zn. ©koda Octavia, RZ X, jeho¾ majitelem byl A. D., nar. X, nebo» zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e se jedná o výnos z trestné èinnosti. V odùvodnìní tohoto usnesení se uvádí, ¾e proti obvinìnému A. D. je vedeno trestní øízení pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pro pøeèin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a pro pøeèin kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pøièem¾ peníze na poøízení uvedeného motorového vozidla mohou pocházet z této trestné èinnosti. Proti uvedenému usnesení podal obvinìný stí¾nost.
Tu kárnì obvinìná obdr¾ela od policejního orgánu dne 19. 6. 2013, av¹ak Mìstskému soudu v Praze ji pøedlo¾ila se spisovým materiálem a svým návrhem na její vyhovìní a zru¹ení napadeného usnesení a¾ dne 22. 1. 2014, èím¾ znemo¾nila soudu v souladu s § 146a odst. 1 trestního øádu rozhodnout o této stí¾nosti zpravidla do 5 dnù po uplynutí lhùty k jejímu podání.
Dne 2. 7. 2013 sepsal obvinìný A. D. návrh na zastavení svého trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a), c) trestního øádu. Podle nìho dosavadní výsledky vy¹etøování nepotvrzují podezøení z pokusu zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, který mìl být spáchán ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Obvinìný na podporu tohoto návrhu poukázal na v¹echny svìdecké výpovìdi, na absenci pøímých dùkazù, které by ho usvìdèovaly z trestné èinnosti, a na dosavadní zpùsob vedení vy¹etøování, kterým je neustále poru¹ováno jeho právo na obhajobu.
Tento návrh obdr¾ela kárnì obvinìná dne 2. 7. 2013 a do dne 11. 2. 2014 ho nevyøídila. Uèinil tak a¾ státní zástupce, kterému vìc byla novì pøidìlena k výkonu dozoru. Ten pøípisem ze dne 14. 4. 2014 sdìlil obhájkyni obvinìného, ¾e návrhu na zastavení trestního stíhání nevyhovìl, nebo» pro takový postup neshledal v souèasné fázi vy¹etøování ¾ádný odùvodnìný podklad.
Obvinìný A. D. dále dne 15. 7. 2013 sepsal podání, ve kterém opakovanì namítal podjatost kárnì obvinìné v dané trestní vìci.
Toto podání obdr¾ela kárnì obvinìná dne 17. 7. 2013 a o námitce podjatosti nerozhodla do dne 11. 2. 2014.
Usnesením Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Bene¹ov, Oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 4. 7. 2013, è. j. KRPS-85151-51/TÈ-2013-010171, bylo podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájeno trestní stíhání obvinìných A. D. a J. È., nar. X, pro zloèin loupe¾e podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jeho¾ se mìli obvinìní dopustit dne 14. 3. 2013 kolem 03:30 hodin v prostorách baru-herny U ¹patného souseda ve Voticích, ulice Pra¾ská, okres Bene¹ov, tím, ¾e v pøestrojení za policisty donutili namíøenými zbranìmi obsluhu baru vydat klíèe od herny a odemknout sklad, ve kterém pak násilím otevøeli tøi men¹í trezory, z nich¾ odcizili finanèní hotovost a kasírku s nìkolika losy, a z prostor baru odcizili dal¹í trezor s finanèní hotovostí a jiné vìci, èím¾ zpùsobili ¹kodu na odcizených vìcech v celkové vý¹i 388.262 Kè a po¹kozením vìcí ¹kodu ve vý¹i 4.297 Kè. Proti tomuto usnesení podali oba obvinìní dne 11. 7. 2013 stí¾nost.
Tyto stí¾nosti kárnì obvinìná obdr¾ela od policejního orgánu dne 18. 7. 2013 a rozhodla o nich a¾ usnesením ze dne 13. 1. 2014, kterým je podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu jako nedùvodné zamítla.
V dobì od 19. 6. 2013 do 13. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 106/2013 u sebe a jen ho dvakrát dala na novou lhùtu bez provedení shora uvedených úkonù.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatné èásti dozorových spisù Mìstského státního zastupitelství v Praze sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008, sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010, sp. zn. 1 KZV 69/2010 a sp. zn. 1 KZV 106/2013, jako¾ i ze záznamu o zji¹tìní neèinnosti pøi výkonu dozoru kárnì obvinìné ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, a ze záznamu o zji¹tìní neèinnosti pøi výkonu dozoru kárnì obvinìné ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 2 SPR 136/2014.
Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn.. Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014. Kárný soud usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-79, podle § 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ), spojil obì tyto vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e budou nadále vedeny pod sp. zn..
Kárnì obvinìná se doznala k neèinnostem pøi vyøizování uvedených vìcí, které jí byly pøidìleny ke zpracování. Pouze si nevybavila prùtahy pøi rozhodování o námitce podjatosti obvinìného A. D. ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013, nicménì ani tuto svou neèinnost nikterak nezpochybnila. Uvìdomuje si, ¾e její prùtahy zpùsobily záva¾ný ¹kodlivý následek, za který v¹ak nepova¾uje nezaslání rozhodnutí ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008 vrchnímu státnímu zástupci v Øeznì, nebo» v ní byli nakonec v¹ichni ob¾alovaní soudem zpro¹tìni ob¾aloby. Jednotlivá usnesení o zastavení trestního stíhání bylo tøeba doruèit mnoha po¹kozeným a v¾dy si øekla, ¾e tak uèiní, jakmile bude mít èas, av¹ak toho se jí nedostávalo. Nedoruèených zásilek bylo velké mno¾ství a z ryze praktických dùvodù je proto ukládala do krabice, nebo» je nebylo mo¾né zalo¾it do obalù dozorových spisù. V dal¹ích pøípadech byla neèinná, proto¾e nìco pøehlédla èi opomnìla je¹tì vyøídit.
Dále kárnì obvinìná uvedla, ¾e mìla vá¾né osobní a zdravotní problémy, které sice v nejkritiètìj¹ím období zvládla, nicménì pozdìji na ni dolehly a vyústily v její dlouhodobou pracovní neschopnost. Tyto potí¾e zpùsobily, ¾e nebyla dostateènì koncentrovaná, ¾e nemìla schopnost vèas vyøizovat nìkterá podání a ¾e se tak dopustila jednotlivých prùtahù. Udìlala chybu, ¾e své problémy neøe¹ila se svými nadøízenými, které by jí jistì vy¹ly vstøíc a pomohly. V souèasné dobì je v¹ak její zdravotní stav konsolidovaný a cítí se lépe.
Nakonec kárnì obvinìná uvedla, ¾e se v¾dy sna¾ila svou práci vykonávat dobøe, av¹ak tentokrát se jí to nepodaøilo. Uvedených pochybení lituje a ponechává zcela na kárném soudu, jak rozhodne.
Doznání kárnì obvinìné je v souladu se svìdeckými výpovìïmi nadøízených státních zástupkyò a zamìstnankyò kanceláøe Mìstského státního zastupitelství v Praze.
Svìdkynì JUDr. I. H., I. námìstkynì mìstské státní zástupkynì v Praze, uvedla, ¾e prùtahy kárnì obvinìné pøi doruèování jednotlivých usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám zjistila pøi kontrole, která byla provedena na základì upozornìní statistièky o nevyhotovení statistických listù v tìchto trestních vìcech. Uvedené prùtahy pøitom nebylo mo¾né v pøíslu¹ných evidencích zjistit døíve, nebo» kárnì obvinìná kanceláøi opakovanì sdìlovala, ¾e statistické listy je¹tì nelze odeslat, proto¾e usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám nebylo doruèeno. Kárnì obvinìná mìla o nìco ni¾¹í nápad oproti jiným státním zástupcùm oddìlení obecné kriminality, nebo» s ohledem na její odbornost zastupovala vedoucí tohoto oddìlení. V období, kdy docházelo k prùtahùm pøi vyøizování vìcí, mìla kárnì obvinìná osobní i zdravotní problémy, av¹ak nepo¾ádala o úlevy v práci a teprve a¾ v roce 2013 podala ¾ádost o zpro¹tìní funkce zástupkynì vedoucí oddìlení. V¹echny zji¹tìné prùtahy kárnì obvinìné ji¾ byly odstranìny. Po návratu z pracovní neschopnosti u ní nebylo shledáno ¾ádné pochybení pøi plnìní úkolù státní zástupkynì.
Stejné skuteènosti zmínila ve své svìdecké výpovìdi i Mgr. J. K., vedoucí oddìlení obecné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e v dobì pracovní neschopnosti kárnì obvinìné vycházely najevo dal¹í její prùtahy. Nejprve jí pracovnice kanceláøe sdìlila, ¾e nemù¾e dohledat dozorový spis sp. zn. 1 KZV 149/2007, který mìl být podle evidence zalo¾en ve spisovnì, kde v¹ak nebyl nalezen. Tento dozorový spis se nepodaøilo nalézt ani v kanceláøi kárnì obvinìné, kde se nacházel pouze k nìmu pøíslu¹ející vy¹etøovací spis. Zde v¹ak byl objeven dozorový spis sp. zn. 1 KZV 96/2008, z nìho¾ bylo pozdìji zji¹tìno, ¾e pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání nebylo zasláno nejvy¹¹ímu státnímu zástupci, co¾ nebylo mo¾né zjistit døíve, nebo» vìc ji¾ byla evidována jako skonèená. Prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 svìdkynì zjistila pøi pøedlo¾ení dozorového spisu na vrchní státní zastupitelství k výkonu dohledu. Závady v doruèení ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 nebyly zalo¾eny pøímo na obaly dozorových spisù, nýbr¾ kvùli jejich mno¾ství a velikosti byly umístìny v papírové krabici na pokyn kárnì obvinìné, jak se pozdìji dozvìdìla od personálu kanceláøe. Tento postup nebyl v souladu s kanceláøským
øádem, nicménì pracovnice kanceláøe ji o nìm neinformovaly, nebo» jim to pøipadlo nepatøièné a domnívaly se, ¾e nemohou vystupovat proti pokynùm dozorové státní zástupkynì. Po tomto zji¹tìní Mgr. J. K. uèinila pøíslu¹ná opatøení, aby k této situaci znovu nedo¹lo, a rovnì¾ tak kontroluje spisy, které mají státní zástupci del¹í dobu u sebe.
Dále svìdkynì Mgr. J. K. uvedla, ¾e ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 byly ji¾ provedeny v¹echny potøebné úkony a dozorové spisy byly zalo¾eny. ®ádost o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì vyøídila kárnì obvinìná je¹tì pøed svou pracovní neschopností zasláním kopie usnesení o zastavení trestního stíhání vyhotoveného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008. Ve vìci sp. zn. 1 KZV 149/2007 do¹lo k pøedání trestního øízení do Slovenské republiky a ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla ji¾ podána ob¾aloba.
Koneènì svìdkynì Mgr. J. K. vypovìdìla, ¾e kárnì obvinìnou pova¾uje za vysoce odbornì erudovanou, nebyly s ní ¾ádné problémy, a proto ani nemìla ¾ádný dùvod podrobit ji zvý¹ené kontrole. Její prùtahy si dodnes nedoká¾e vysvìtlit. Pokud by za ní kárnì obvinìná pøi¹la s tím, ¾e má v daných vìcech problémy nebo je èasovì nezvládá, jistì by se tato situace dala øe¹it jiným zpùsobem, napøíklad pomocí stá¾istù. Po návratu z pracovní neschopnosti byly kárnì obvinìné vráceny její dosud neskonèené vìci a pøidìleny vìci nové, pøièem¾ ani v jedné z nich nezjistila pøi kontrole spisù ¾ádnou závadu.
Svìdkynì E. G., vedoucí kanceláøe, uvedla, ¾e se své podøízené v¾dy ptala, jak to vypadá se zastavenými trestními stíháními, a kdy¾ se dozvìdìla, ¾e spisy jsou stále u státní zástupkynì, nemìla dùvod, aby za ní ¹la a øíkala, co má dìlat. Nedoruèené zásilky se s ohledem na jejich velké mno¾ství dávaly do krabice s tím, ¾e a¾ se vrátí v¹echny doruèenky, budou se èinit dal¹í úkony. Takto se postupovalo v pøípadech s vìt¹ím mno¾stvím po¹kozených, kdy se tøeba po týdnu pøedlo¾ily nedoruèené zásilky státnímu zástupci, který pak dal pokyn, jak dále postupovat. V daných vìcech se závady v doruèení uchovávaly u rejstøíkáøek a kdy¾ jich bylo velké mno¾ství, pøedkládaly se do kanceláøe kárnì obvinìné. Podle kanceláøského øádu by se závady v doruèení mìly zalo¾it do dozorového spisu a pøedlo¾it státnímu zástupci k vyøízení, av¹ak v posuzovaných pøípadech nebylo takto postupováno na pokyn kárnì obvinìné, která kanceláøi øekla, aby závady ne¾urnalizovala. Nedoruèené zásilky se znovu vypravují na pokyn státního zástupce a jen výjimeènì se bez tohoto pokynu opìtovnì doruèují na jinou adresu uvedenou po¹tou. Problémy pøi doruèování zásilek nadøízeným kárnì obvinìné nesdìlovala. Nepøi¹lo jí to vhodné, nebo» administrativa má jiné postavení a nepøíslu¹í jí upozoròovat na nedostatky státního zástupce.
Stejné skuteènosti uvedla ve svìdecké výpovìdi také rejstøíkáøka M. D., která dále doplnila, ¾e nedoruèené zásilky schraòovala u sebe a pak je pøedala kárnì obvinìné. Té se ze zaèátku v¾dy na konci mìsíce ptala, zda usnesení o zastavení trestního stíhání nabyla právní moci, a kdy¾ zjistila, ¾e nikoliv, zase dál vyèkávala. Uvedenou skuteènost neoznámila nadøízeným kárnì obvinìné, nebo» ji to nenapadlo.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná byla neèinná pøi vyøizování -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 v období od 18. 6. 2007 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 v období od 8. 1. 2010 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 ad a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 18. 5. 2009 do 2. 1. 2014, ad c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014, -ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 ad a) v období od 7. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 27. 10. 2010 do 2. 1. 2014,
-ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 ad a) v období od 21. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 6. 9. 2010 do 2. 1. 2014, -a ve vazební vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 ad a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014, ad b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014, jak se uvádí ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu.
Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìná dopou¹tìla v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování více vìcí, kterými zároveò poru¹ovala své povinnosti státní zástupkynì. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010).
Zavinìná neèinnost pøi vyøizování vìcí pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování tohoto protiprávního stavu. Dvouletá lhùta od spáchání takového trvajícího kárného provinìní, jejím¾ marným uplynutím podle § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), zaniká kárná odpovìdnost státního zástupce, tedy v souladu s principy platnými pro trestní právo poèíná bì¾et a¾ okam¾ikem ukonèení protiprávního stavu, který nastává uèinìním relevantního úkonu pøi vyøizování dané vìci. Lhùta pro zánik odpovìdnosti za kárné provinìní zùstává zachována také v pøípadì, ¾e je kárný návrh podán i pro neèinnost pøedcházejí okam¾iku, od nìho¾ lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti zaèala plynout (dva roky poèítané zpìtnì od podání kárného návrhu), pokud neèinnost k uvedenému okam¾iku trvala (srov. napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2003, sp. zn. Ds 9/2003, ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. Ds 13/2004, a ze dne 9. 11. 2007, sp. zn. 1 Ds 17/2007).
Podle pøíslu¹ného kárného návrhu trvala neèinnost ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 v¾dy do 2. 1. 2014. Není pøitom rozhodné, ¾e v nich byl potøebný úkon proveden a¾ po tomto datu, nebo» uvede-li navrhovatel v návrhu na zahájení kárného øízení krat¹í dobu prùtahu, ne¾ vyplývá z pøedmìtného spisu, je kárný soud tímto návrhem vázán a nemù¾e k tí¾i kárnì obvinìného èinit takové zmìny, které by zhor¹ily jeho postavení oproti kárnému návrhu (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 2 Ds 10/2004).
Kárný senát tedy vychází z toho, ¾e v uvedených pøípadech byl protiprávní stav ukonèen dne 2. 1. 2014, od nìho¾ tak poèala bì¾et dvouletá lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn., v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy ve zmínìných vìcech, do¹el kárnému senátu ji¾ dne 5. 2. 2014, tak¾e tato lhùta byla nepochybnì zachována. Neèinnosti ve v¹ech tìchto pøípadech pak trvaly i ke dni 5. 2. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e kárný senát mohl pøi jejich èasovém vymezení zahrnout do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí i období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Neèinnost ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 trvala podle kárného návrhu, jím¾ je kárný senát vázán, do 11. 2. 2014, s výjimkou nepøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty k rozhodnutí soudu a nevydání rozhodnutí o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, v nich¾ byly potøebné úkony uèinìny dne 22. 1. 2014, resp. dne 13. 1. 2014. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014, v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy v uvedených vìcech, do¹el kárnému senátu dne 2. 5. 2014, tak¾e byl rovnì¾ podán ve dvouleté lhùtì pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Neèinnosti zji¹tìné ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007 a sp. zn. 1 KZV 96/2008 trvaly i ke dni 2. 5. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e i tentokrát mohl kárný senát pøi jejich èasovém vymezení do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí zahrnout období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Oba kárné návrhy byly podány i v subjektivní ¹estimìsíèní lhùtì, je¾ se podle § 9 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù poèítá ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu. Prùtahy, které jsou pøedmìtem kárného návrhu evidovaného u kárného soudu pod sp. zn., toti¾ byly zji¹tìny na základì vnitøní kontroly, je¾ probìhla ve dnech 2. 1. a¾ 16. 1. 2014 a její¾ výsledky byly navrhovatelce oznámeny dne 21. 1. 2014. Neèinnosti kárnì obvinìné popsané v kárném návrhu, jen¾ je evidovaný u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014, zjistila vnitøní kontrola uskuteènìná ve dnech 12. 2. a¾ 7. 4. 2014, s jejími¾ závìry se mohla navrhovatelka seznámit dne 8. 4. 2014.
Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s námitkou kárnì obvinìné uplatnìnou ve vyjádøení ze dne 10. 3. 2014, podle ní¾ s výjimkou jednoho pøípadu uplynuly zákonné lhùty pro vedení øízení o kárném návrhu, který je vedený u kárného soudu pod sp. zn..
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není, a¾ na urèité výjimky, stanovena nejzaz¹í lhùta, ve které by mìl státní zástupce uèinit pøíslu¹ný úkon v rámci trestního øízení. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. Ustanovení èl. 70 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2005, kterým se upravuje postup státních zástupcù pøi výkonu pùsobnosti v oblasti právního styku s cizinou v trestních vìcech, èl. 71 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2011, o mezinárodní justièní spolupráci v trestních vìcech, a èl. 74 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 10/2013, o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, pak ukládaly èi ukládají poskytovat právní pomoc cizozemským orgánùm rychle a bez zbyteèných prùtahù. Podle èl. 86 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce por. è. 8/2009, o trestním øízení, je pak státní zástupce povinen pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství usnesení o zastavení trestního stíhání s dolo¾kou právní moci do jednoho týdne od jejího nabytí. Nejvy¹¹í státní zástupce toti¾ podle § 174a odst. 1 trestního øádu mù¾e ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení vìci jen do tøí mìsícù od jejich právní moci. Podle § 146a odst. 1 písm. f) trestního øádu pak o stí¾nosti proti rozhodnutí, kterým státní zástupce zajistil jinou majetkovou hodnotu, rozhoduje pøíslu¹ný soud zpravidla do pìti dnù po uplynutí lhùty k jejímu podání v¹em oprávnìným osobám, z èeho¾ vyplývá povinnost státního zástupce pøedlo¾it stí¾nost soudu tak, aby ji mohl v této lhùtì vyøídit.
V¹echna tato ustanovení trestního øádu, zákona o státním zastupitelství i pokynù obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce kárnì obvinìná nepochybnì poru¹ila. Pøi vyøizování vìcí vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008, sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 toti¾ byla neèinná po dobu od témìø dvou a pùl roku do více ne¾ ¹esti a pùl roku. Ve vazebnì vedené vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 pak u ní byly zji¹tìny prùtahy, které v jednom pøípadì trvaly témìø pùl roku a ve zbývajících pøípadech tuto dobu je¹tì o nìco pøesáhly. V¹echny tyto neèinnosti kárnì obvinìné tedy dosahují intenzity kárného provinìní.
Tøináct prùtahù zji¹tìných v ¹esti vìcech, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìná zavinìnì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu funkce státní zástupkynì odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìná tímto zavinìným jednáním ohrozila té¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla v oèích odborné a laické veøejnosti nepochybnì sní¾ena neodùvodnìnými a velmi záva¾nými prùtahy pøi vyøizování pøidìlených vìcí. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìná vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byla s tím srozumìna. Svých prùtahù pøi vyøizování uvedených vìcí si toti¾ byla nepochybnì dobøe vìdoma a potøebné úkony neustále odkládala na pozdìj¹í dobu. Musela být proto srozumìna s tím, ¾e se dopou¹tí prùtahù, poru¹uje tak své povinnosti státního zástupce a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti je mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìná skutkem uvedeným ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu spáchala kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìné.
Na jedné stranì vzal kárný senát v úvahu doznání kárnì obvinìné, její souèinnost pøi objasòování kárného provinìní, její dosavadní kárnou bezúhonnost, její upøímnou lítost i její èásteènou sebereflexi, kterou projevila zejména v závìru ústního jednání kárného senátu. Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu státní zástupkynì a ke zmínìným svìdeckým výpovìdím jejích nadøízených JUDr. I. H. a Mgr. J. K., které kárnì obvinìnou pova¾ují za odbornì velice zdatnou. Tato skuteènost je v souladu s velmi pozitivním pracovním hodnocením kárnì obvinìné ze dne 16. 4. 2014, které vypracovala námìstkynì mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. ©. L.
Z nìho vyplývá, ¾e kárnì obvinìná vykonává funkci prokurátorky a státní zástupkynì nepøetr¾itì po dobu 28 let, pro svou peèlivost, odbornou zdatnost a pracovitost patøila do nedávné doby mezi nejlep¹í státní zástupkynì, dlouhodobì dosahovala velice dobrých výsledkù, podávala stabilnì kvalitní pracovní výkony, bylo na ni spolehnutí, ochotnì pøijímala pracovní úkoly, pracovala velice kvalitnì a pøimìøenì rychle, v¾dy se chovala profesionálnì a zachovávala nále¾itou úctu ke svým kolegùm a dal¹ím osobám, s nimi¾ pøi výkonu své funkce jednala, neustále se vìnovala svému sebevzdìlání a úèastnila se semináøù poøádaných Justièní akademií. Pro tyto její vlastnosti, schopnosti a odbornou erudici patøila mezi opory pracovi¹tì a byly jí pøidìlovány obtí¾né kauzy. V roce 2012 byla kárnì obvinìné poprvé za profesní kariéru udìlena výtka podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, a to za nesprávný postup v souvislosti s vyu¾itím opravného prostøedku. Toto pochybení i neèinnosti, které jsou pøedmìtem kárného návrhu, se v¹ak datují od doby, kdy se zmìnily pomìry kárnì obvinìné. V roce 2008 bylo rozvedeno její man¾elství, èím¾ v¹ak neskonèily velmi výrazné problémy s bývalým man¾elem, který se v roce 2011 zastøelil v bytì pøed zraky kárnì obvinìné a její nemocné matky. Tento nesmírnì intenzivní negativní emoèní pro¾itek byl silným zásahem do ¾ivota státní zástupkynì i celé její rodiny. Od uvedené doby se výraznì stupòovaly zdravotní potí¾e kárnì obvinìné, která souèasnì peèuje o tì¾ce nemocnou matku, s ní¾ sdílí domácnost. Tato situace, zejména zhor¹ující se zdravotní stav, zásadním zpùsobem ovlivnila pracovní výkonnost státní zástupkynì v celém spektru její èinnosti, nebo» ji¾ nedokázala zvládat takové mno¾ství práce a v takové kvalitì, jako témìø po celou dobu své pracovní kariéry.
V neprospìch kárnì obvinìné v¹ak svìdèí to, ¾e se dopustila úmyslných dlouhodobých neèinností pøi vyøizování více vìcí. Celkem se jednalo o tøináct prùtahù, z nich¾ pøesahovaly jeden dobu ¹esti let, jeden dobu pìti let, dva dobu ètyøi let, ètyøi dobu tøí let, jeden dobu dva let a ètyøi dobu pìti mìsícù ve vazební vìci. Navíc v¹ech ¹est vìcí, ve kterých docházelo k neèinnostem, mohla kárnì obvinìná snadno a rychle vyøídit, ani¾ by to mìlo negativní vliv na zpracovávání její dal¹í agendy. Ve v¹ech pøípadech toti¾ staèilo k odstranìní neèinnosti uèinit relativnì jednoduchý a èasovì nenároèný úkon, který spoèíval v rozhodnutí o návrhu policejního orgánu na pøedání trestní vìci do ciziny, v zaslání pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v postupném odstraòování nìkolika závad v doruèení tøí usnesení o zastavení trestního stíhání oprávnìným osobám, ve vyøízení ¾ádosti dvou po¹kozených vztahujících se k obsahu nìkterých z tìchto rozhodnutí, v zaslání usnesení o zastavení trestního stíhání cizozemskému justiènímu orgánu, v pøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty soudu k rozhodnutí, ve vyøízení návrhu na zastavení trestního stíhání, v rozhodnutí o námitce podjatosti a v rozhodnutí o stí¾nostech proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Kárnì obvinìná v¹ak takový úkon neuèinila a rozhodnutí v jednotlivých vìcech neustále odkládala na pozdìj¹í dobu.
Z výpovìdí svìdkyò JUDr. I. H. a Mgr. J. K., jako¾ i z pøehledu o zatí¾enosti státních zástupcù oddìlení obecné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze za roky 2007 a¾ 2013, pøitom vyplývá, ¾e jí nebylo pøidìleno ke zpracování více vìcí, ne¾ ostatním kolegùm, naopak mìla s ohledem na funkci zástupkynì vedoucí oddìlení o nìco ni¾¹í nápad. Z tohoto dùvodu nemohl kárný senát pøisvìdèit tvrzení kárnì obvinìné o nedostatku èasu na odstranìní uvedených prùtahù.
Neèinnosti ve vìci sp. zn. 1 KZV 149/2007 velmi negativnì ovlivnily délku pøípravného øízení, nebo» k pøedání trestního øízení do ciziny do¹lo po více ne¾ ¹esti a pùl letech. Neèinnost ve vìci sp. zn. 1 KZV 96/2008 mìla za následek nemo¾nost pøezkumu zákonnosti usnesení o zastavení trestního stíhání nejvy¹¹ím státním zástupcem v zákonné lhùtì. Dlouhodobé otálení pøi odstraòování závad v doruèování usnesení o zastavení trestního stíhání ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 nìkolika oprávnìným osobám zpùsobilo nemo¾nost nabytí právní moci tìchto rozhodnutí, co¾ vyvolalo stav právní nejistoty u obvinìných i po¹kozených, kterým se navíc ztí¾ila mo¾nost uplatnìní náhrady ¹kody. Více ne¾ pìtiletá absence jakékoliv reakce kárnì obvinìné na ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008, která navíc byla v mezidobí podána znovu, nepochybnì negativnì ovlivnila povìst a dùvìryhodnost Mìstského státního zastupitelství v Praze i celé èeské soustavy státních zastupitelství v oèích cizozemského justièního orgánu, jemu¾ navíc ztí¾ila vedení vy¹etøovacího øízení. Dùsledkem neèinnosti pøi pøedkládání stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla nemo¾nost soudu o ní rozhodnout v zákonné lhùtì, co¾ negativnì zasáhlo do vlastnického práva obvinìného. Dal¹í prùtahy kárnì obvinìné v té¾e vazební vìci pak jistì negativnì ovlivnilo délku pøípravného øízení a zkomplikovalo prùbìh vy¹etøování.
Èetnými, dlouhodobými a úmyslnými prùtahy kárnì obvinìné pøi vyøizování více vìcí tedy byly zpùsobeny záva¾né ¹kodlivé následky.
Za této situace musel kárný senát pøistoupit k ulo¾ení razantního kárného opatøení. Vzhledem k znaènému mno¾ství zmínìných skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné jí v¹ak kárný senát mohl ve shodì s navrhovatelkou ulo¾it toliko kárné opatøení sní¾ení platu o 18% nad dobu 10 mìsícù, které se pohybuje tìsnì nad dvìma tøetinami zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství. Takto ulo¾ené kárné opatøení na jedné stranì vystihuje vysokou záva¾nost uvedených prùtahù a na stranì druhé zejména skuteènost,
¾e kárnì obvinìná je velmi dobrá státní zástupkynì a výrazné sní¾ení její pracovní výkonnosti vedoucí k spáchání kárného provinìní bylo v rozhodující míøe zapøíèinìno jejími tí¾ivými osobními problémy, je¾ vyústily a¾ ve zmínìnou tragickou událost v její rodinì. Profesní minulost kárnì obvinìné a její bezproblémové plnìní pracovních povinností po návratu z dlouhodobé pracovní neschopnosti tedy i pøes uvedené excesy dává dostateènou záruku, ¾e v pøípadì dobrého zdravotního stavu bude nále¾itì vykonávat svou funkci státní zástupkynì a tøeba se i znovu stane oporou státního zastupitelství, u nìho¾ dlouhodobì pùsobí.
Ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010 sice kárnì obvinìná v období od 13. 7. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila písemnì ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti B. A. ze dne 9. 7. 2010 o opìtovné zaslání usnesení o zastavení trestního stíhání její dceøi M. A. Nicménì dne 12. 8. 2010, tedy necelý mìsíc od obdr¾ení této ¾ádosti, bylo zmínìné rozhodnutí po¹kozené M. A. øádnì doruèeno. V souèasné dobì nelze spolehlivì zjistit, na základì jaké skuteènosti nakonec po¹kozená usnesení o zastavení trestního stíhání obdr¾ela. V pøíslu¹ném spise toti¾ není uèinìn ¾ádný písemný záznam o udìlení pokynu k tomuto doruèení a nelze ani nièím ovìøit tvrzení kárnì obvinìné, ¾e tento pokyn udìlila na základì telefonické ¾ádosti matky po¹kozené. Nicménì z hlediska vyøizování podání ze dne 9. 7. 2010 je rozhodné, ¾e i kdy¾ na nìj kárnì obvinìná písemnì nereagovala, tak mu nakonec bylo v pøimìøené dobì vyhovìno, a proto se v tomto pøípadì nemohlo jednat o prùtah.
Uvedený postup kárnì obvinìné ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010 tedy není kárným provinìním. Tento dílèí útok pokraèujícího kárného provinìní, který byl v návrhu na zahájení kárného øízení vedeného u kárného soudu pod sp. zn.kladen kárnì obvinìné za vinu, se pøitom z hlediska kárného práva procesního pova¾uje za samostatný skutek, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Proto v uvedené èásti byla kárnì obvinìná výrokem B. tohoto rozhodnutí kárného senátu zpro¹tìna pøíslu¹ného návrhu na zahájení kárného øízení.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila skutkem popsaným ve výroku A. tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní, jak je vý¹e uvedeno, ulo¾il kárnì obvinìné podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 18 % na dobu 10 mìsícù. Výrokem B. rozhodnutí kárného senátu byla dále kárnì obvinìná podle § 19 odst. 2 zákona o øízení ve vìcech soudù, státních zástupcù a soudních exekutorù zpro¹tìna pøíslu¹ného návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti, která jí kladla za vinu prùtahy pøi vyøizování ¾ádosti B. A. ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010.
Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìné uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
V Brnì dne 13. dubna 2015
JUDr. Jiøí Palla pøedseda kárného senátu ve vìcech státních zástupcù