Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL944/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:00:35+00:00
Document Index: 32693268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 136', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 944/2015-A-22
KSBR 38 INS 5846/2012 3 VSOL 944/2015-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka AMR AMARANTH a.s., se sídlem v Blansku, Pražská 1602/7, PSČ 678 01, identifikační číslo osoby: 25923561, o insolvenčním návrhu věřitele Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Sloupnice 209, PSČ 565 53, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2015, č.j. KSBR 38 INS 5846/2012-A-17,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil navrhovateli Janu Bartošovi, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatil České republice-Krajskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2.000 Kč za návrh na zahájení insolvenčního řízení, a to na účet č. 3703-5720621/0710, variabilní symbol: 38495584612, konstantní symbol: 1148 nebo v kolcích na rubu tohoto tiskopisu. V důvodech rozhodnutí uvedl, že poplatníkem soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel. Jde-li o poplatek za řízení, vzniká v insolvenčním řízení poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu podle ustanovení § 2 odst. 1, písm. a) a § 4 odst. 1, písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Usnesením, kterým bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu, insolvenční soud o poplatkové povinnosti insolvenčního navrhovatele nerozhodl, proto soud postupoval podle výše citovaných ustanovení a učinil tak dodatečně vydaným rozhodnutím, s tím, že výše poplatku byla stanovena podle položky 4, bodu 1, písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona.
Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel-věřitel včasné odvolání, ve kterém uvedl, že poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 15.4.2013, č.j. KSBR 38 INS 5846/2012-A-16, které mu však povinnost zaplatit soudní poplatek nestanovilo. I když se mohlo jednat o opomenutí ze strany soudu, nelze toto opomenutí zhojit uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek za insolvenční řízení dodatečně, více než tři roky po vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Podle jeho názoru Krajský soud v Brně tím, že tuto povinnost uložil až dodatečně po vydání rozhodnutí o úpadku, porušil ústavní pravidlo, podle kterého může být státní moc vykonávána jen způsoby a v případech, které stanoví zákon. Tvrdí, že ani zákon o soudních poplatcích ani insolvenční zákon neumožňují soudu dodatečně rozhodnout o povinnosti zaplatit soudní poplatek, neboť soud tak může učinit pouze v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu, v daném případě tak Krajský soud v Brně neučinil, čímž porušil právní předpisy, protože mu uložil povinnost nad rámec zákona. Navrhuje proto, aby usnesení bylo zrušeno.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem navrhovatele-věřitele Jana anonymizovano u Krajského soudu v Brně dne 12.3.2012, který se domáhal, aby u dlužníka byl zjištěn úpadek. O insolvenčním návrhu rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15.4.2013 pod č.j. KSBR 38 INS 5846/2012-A-16, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka, ustanoven insolvenční správce a dále byly učiněny nezbytné výzvy a oznámení podle ustanovení § 136 IZ; o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit soudní poplatek za podaný insolvenční návrh tímto rozhodnutím rozhodnuto nebylo. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4.5.2013. Podle ustanovení § 2 odst. 1, písm. a) zákona o soudních poplatcích, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, vydá-li soud nesprávné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek, toto rozhodnutí zruší nebo změní i bez návrhu. Změnu nebo zrušení povinnosti zaplatit poplatek lze pravomocně provést nejpozději do tří let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek nabylo právní moci. Ve stejné lhůtě zaniká i právo uložit povinnost zaplatit poplatek.
Odvolatel nezpochybňuje svou poplatkovou povinnost, která mu vznikla v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu, respektive v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu. Tvrdí, že soud nemůže o poplatkové povinnosti rozhodnout dodatečně, protože o poplatkové povinnosti dle jeho názoru by bylo možno rozhodnout pouze v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu. Nutno přisvědčit odvolateli, že podle ustanovení § 4 odst. 1, písm. e) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost vzniká v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. Správně by tedy skutečně mělo být rozhodnuto o poplatkové povinnosti navrhovatele v rozhodnutí insolvenčního soudu o zjištění úpadku ze dne 15.4.2013. Podle přesvědčení odvolacího soudu však prodlevu soudu s vyměřením soudního poplatku lze dodatečně napravit postupem podle ustanovení § 12 zákona o soudních poplatcích. Z formulace ustanovení § 12 odst. 2, věty druhé zákona o soudních poplatcích lze dovodit, že toto ustanovení lze aplikovat nejen v případě, kdy již předcházelo nějaké rozhodnutí o soudním poplatku, ale také v případě, že v určené lhůtě o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodnuto nebylo; v takovém případě pak lze dodatečně o povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodnout. Opačný výklad by zcela nepochybně vedl k závěru, že pokud by soud opomněl o soudním poplatku rozhodnout v souvislosti s rozhodnutím o věci samé, pak by již nikdy nemohl toto své pochybení napravit, což jistě není v souladu s účelem zákona o soudních poplatcích.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; odvolateli a dlužníku se však též doručuje i zvláštním způsobem.