Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:04+00:00
Document Index: 40977726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6As56/2009
6 As 56/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zastoupené JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou, se sídlem Pøechodní 1600/11, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2008, è. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, è. j. 11 Ca 432/2008-50,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 1. 7. 2008, è. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko popsala zru¹ené správní rozhodnutí a konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., pøièem¾ dále jen cituje text uvedených ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením è. j.-74 ze dne 26. 4. 2010 vyzval stì¾ovatelku, aby do jednoho mìsíce odstranila vady kasaèní stí¾nosti, a to doplnìním, z jakých dùvodù oznaèený rozsudek mìstského soudu napadá. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e je povinna v kasaèní stí¾nosti uvést konkrétní dùvody, pro které pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá, citace textu nìkolika ustanovení soudního øádu správního nemù¾e být v tomto ohledu v ¾ádném pøípadì dostateèná. Dále byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2009 není pro její vìcné projednání dostaèující a pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, nelze v øízení dále pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelce doruèena 10. 5. 2010 a stì¾ovatelka na ni ¾ádným zpùsobem nereagovala.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Absence zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným (§ 104 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné na www.nssoud.cz). Shodnì lze odkázat i na dal¹í rozhodnutí, kupøíkladu usnesení ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, té¾ dostupné na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost má vady, které brání jejímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly nedostatky kasaèní stí¾nosti odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Chybìjící nále¾itosti, konkrétní stí¾nostní dùvody, brání v pokraèování øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.