Source: http://kraken.slv.cz/4Azs103/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:32:19+00:00
Document Index: 382746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs103/2006
è. j. 4 Azs 103/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného opatrovníkem J. ©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 64 Az 41/2005-15,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 64 Az 41/2005-15, bylo odmítnuto ¾alobcovo podání, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, è. j. OAM-449/VL-07-11-2005, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo deklarováno, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, nebylo ji¾ tøeba posuzovat, zda se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí objasnil, ¾e ¾alobcovo podání bylo podání v jiném ne¾ èeském jazyce. Proto ¾alobce vyzval k odstranìní vad a k øádnému doplnìní ¾aloby ve lhùtì 1 mìsíce, pøièem¾ ho zároveò podrobnì pouèil o tom, v jakém smìru je nutno podání doplnit a opravit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nereagoval a vady svého podání ve stanovené lhùtì, ale ani v dodateènì poskytnuté lhùtì, neodstranil, krajský soud ¾alobcovo podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné vznesl ¾ádost o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost zaslal krajský soud stì¾ovateli formuláø vyjádøení o majetkových pomìrech , které v¹ak bylo krajskému soudu vráceno s tím, ¾e stì¾ovatel je na poslednì známé adrese neznámý. Vzhledem k tomu, ¾e adresu, na které by se stì¾ovatel skuteènì zdr¾oval, se krajskému soudu nepodaøilo zjistit ani za pomoci Policie ÈR, ustanovil krajský soud stì¾ovateli nejprve usnesením ze dne 5. 1. 2006, è. j. 64 Az 41/2005-36, opatrovníka, paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Tato v¹ak z dùvodu nemoci nemohla svìøenou 37, povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v pøedmìtné vìci zpro¹tìna a opatrovníkem stì¾ovateli byl ustanoven nový opatrovník, pan J. ©., pracovník Krajského soudu v Ostravì, kterému následnì bylo doruèena výzva se ¾ádostí o vyjádøení o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Proto¾e opatrovník zùstal ve vìci neèinný a majetkové pomìry stì¾ovatele tedy nebyly prokázány, Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 3. 2006, è. j. 64 Az 41/2005-41, stì¾ovateli advokáta neustanovil, pøièem¾ ho vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení daného usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále, aby doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù a) údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, b) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., c) v jakém rozsahu rozsudek napadá. Po marném uplynutí lhùty pro splnìní pokynu a doplnìní kasaèní stí¾nosti krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem nedolo¾il, pøièem¾ tento nedostatek nebyl ani posléze v dal¹ím prùbìhu øízení opatrovníkem stì¾ovatele odstranìn. Ji¾ z tohoto dùvodu byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, kdy¾ stì¾ovatel, resp. soudem ustanovený opatrovník, byl o následcích nerespektování výzvy, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti, soudu v usnesení ze dne 10. 3. 2006 pouèen.
Stejnì tak neodstranìní vad stì¾ovatelova podání, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván a pouèen o zpùsobu doplnìní, jako¾ i o následcích nevyhovìní výzvì má za následek nutnost odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti), nebo» jde o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení pro nìj nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nicménì, za dané procesní situace, kdy stì¾ovatel nedolo¾il právní zastoupení advokátem nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ návrh (kasaèní stí¾nost) stì¾ovatele z tohoto dùvodu odmítnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) (za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ právního pøedpisu), ani¾ by musel pøihlédnout té¾ k neodstranìní vad stì¾ovatelova podání.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Za pou¾ití tohoto ustanovení proto soud rozhodl o nákladech øízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.