Source: http://kraken.slv.cz/6As7/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:18:36+00:00
Document Index: 33571175

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 102', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

6As7/2003
6 As 7/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, Jeremekova 40a, 756 11 Olomouc, zastoupenému advokátem JUDr. Petrem Ritterem, Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, èj. 30 Ca 227/2002-21,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brnì byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR 176/2002 Ti, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu v P. o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ vy¹el z toho ¾e ¾aloba je nepøípustná, proto¾e jde o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel prostøednictvím advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e (plná moc udìlená tomuto advokátovi v¹ak pøedlo¾ena nebyla). Namítl, ¾e soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vydaného v soukromoprávní vìci a postavil se na stanovisko, ¾e soud mìl postupovat podle pøechodných ustanovení soudního øádu správního a ¾alobu v souladu s § 130 s. ø. s. projednat.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e k podání správní ¾aloby a k zastupování v øízení stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi, jak vyplývá z plné moci ze dne 15. 5. 2002, pøedlo¾ené spoleènì se správní ¾alobou. Tato plná moc v¹ak byla èasovì omezena, kdy¾ v jejím závìru je výslovnì uvedeno, ¾e platí do 31. 12. 2002. Z obsahu spisu Mgr. Jaro¹ovi, pøípadnì nìkomu jinému, k zastupování stì¾ovatele po 1. 1. 2003. Krajský soud, který rozhodoval dne 26. 2. 2003 mìl proto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí doruèit pøímo stì¾ovateli, proto¾e plná moc k zastupování ¾alobce nebyla po 1. 1. 2003 dolo¾ena. Krajský soud proto postupoval nesprávnì, kdy¾ napadené rozhodnutí doruèil advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, pøesto¾e ve spisu není dolo¾eno její oprávnìní k zastupování stì¾ovatele. Pokud pak Mgr. Jaro¹ na základì plné moci ze dne 3. 6. 2002 zmocnil JUDr. Fojtíkovou, aby zastupovala stì¾ovatele v rozsahu zmocnìní udìleného Mgr Jaro¹ovi, nemohla být tato substituèní plná moc dùvodem k doruèování napadeného usnesení JUDr. Fojtíkové, a ji¾ vùbec ne poté, kdy plná moc udìlená Mgr. Jaro¹ovi zanikla (oprávnìní JUDr. Fojtíkové stì¾ovatele zastupovat bylo odvozeno pouze od plné moci udìlené stì¾ovatelem Mgr. Jaro¹ovi; tato plná moc skonèila dnem 31. 12. 2002).
Z toho, co bylo uvedeno, plyne, ¾e doruèení napadeného usnesení advokátce JUDr. Fojtíkové je neúèinné, napadené usnesení mìlo být doruèeno pøímo stì¾ovateli, a proto¾e se tak nestalo, nemohlo dosud nabýt právní moci. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji pro pøedèasnost odmítnout [§ 46 odst. 1, písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.,podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.