Source: http://kraken.slv.cz/7As121/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:00:48+00:00
Document Index: 56615936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As121/2011
è. j. 7 As 121/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31, s e ve výrocích II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31 zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen ÈT ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 2010/1153/LOJ/ÈES, jím¾ byla ÈT ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300.000 Kè za poru¹ení èl. IV bodu 12 zákona è. 304/2007 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s dokonèením pøechodu zemského analogového televizního vysílání na zemské digitální televizní vysílání, ve spojení se zákonem è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení zákona se mìla ÈT dopustit tím, ¾e dne 30. 9. 2010 na programu ÈT 4 Sport pøekroèila denní limit reklamy o 43 sekund, nebo» v 7 reklamních blocích odvysílala 475 sekund reklamy. Souèasnì mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené na 1.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal nedùvodnými ¾alobní námitky, ¾e nebyly dány pøedpoklady k ulo¾ení sankce s ohledem na upozornìní na poru¹ení ust. § 50 odst. 1 zákona o vysílání, ¾e nebylo prokázáno pøekroèení denního limitu reklamy, ¾e ÈT nebyla dostateènì seznámena s podklady rozhodnutí a ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné. K návrhu ÈT na moderaci ulo¾ené pokuty mìstský soud ocitoval ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a uvedl, ¾e se stì¾ovatelka øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem, nicménì s pøihlédnutím k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky není pokuta ve vý¹i 300.000 Kè úmìrná, a proto ji sní¾il na 1.000 Kè.
Proti výroku II. napadeného rozsudku, jím¾ mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty, podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud sní¾il pokutu pod dolní hranici 5.000 Kè stanovenou v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. V této souvislosti poukázala na ust. § 58 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ), které upravuje mo¾nost sní¾it trest pod dolní sazbu stanovenou zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky v¹ak není v dané vìci analogická aplikace citovaného ustanovení relevantní. Je-li dolní hranice pokuty 5.000 Kè, nelze dùvodnì oèekávat, ¾e by její prolomení bylo natolik významné, aby byl dosa¾en cíl zamý¹lený v ust. § 58 odst. 1 trestního zákoníku. Rovnì¾ dal¹í podmínky citovaného ustanovení nejsou splnìny. Zejména co se týèe pomìrù pachatele, jeho nápravy a okolností pøípadu. Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e do¹lo k ignorování její dosavadní praxe, aèkoliv tato praxe byla zmínìna v pøedmìtném správním rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e mìstský soud výrok o sní¾ení ulo¾ené pokuty v podstatì neodùvodnil. Poukázala na to, ¾e pøi takto významném pøekroèení denního limitu reklamy ukládá pokuty v øádu statisícù, nikoliv jednotek tisíc. Dále s odkazem na odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e v nìm zcela zøetelnì vyjádøila své pohnutí v situaci, kdy k poru¹ování pøedmìtného ustanovení dochází. Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nijak nevypoøádal s dùvody, pro nì¾ by bylo mo¾né takto razantnì sní¾it ulo¾enou pokutu. Pokud mìstský soud odkazoval na dosavadní praxi stì¾ovatelky, mìl jmenovitì uvést, o které její rozhodnutí opøel svou argumentaci, obzvlá¹tì, pokud stì¾ovatelka uvedla údaje o pøedchozí pokutì. Odkaz na jiná rozhodnutí je v daném pøípadì zcela nemístný také proto, ¾e stì¾ovatelka vzhledem k zákonnému rozpìtí pro vý¹i pokuty nemù¾e ulo¾it pokutu ni¾¹í ne¾ 5.000 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a nezákonný, a proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e aèkoliv mìstský soud odùvodnil sní¾ení pokuty pod zákonem stanovenou hranici spoøe, nemá to za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uzná kasaèní stí¾nost za odùvodnìnou, vyslovila ÈT domnìnku, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se ¾alobními námitkami a nepøezkoumal ani pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona. Proto ÈT navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøezkoumává-li soud rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì (§ 78 odst. 2 s. ø. s.).
Citované ustanovení upravuje moderaèní oprávnìní správního soudu, pøièem¾ jeho aplikace je podmínìna návrhem ¾alobce a dále tím, ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Oba tyto pøedpoklady byly v dané vìci splnìny. Dal¹ím pøedpokladem pro moderaci stanoveným v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. je, ¾e ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený. Otázkou, zda byla v daném pøípadì ulo¾ená pokuta zjevnì nepøimìøená se mìstský soud nezabýval, resp. to z odùvodnìní jeho rozsudku není zøejmé. Neuvedl toti¾, proè je pokuta ulo¾ená stì¾ovatelkou zjevnì nepøimìøená, a dokonce neuvedl ani to, ¾e pokutu za zjevnì nepøimìøenou pova¾uje. Pouze v odùvodnìní stroze konstatoval, ¾e pokuta ve vý¹i 300.000 Kè není vzhledem k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky úmìrná. Rovnì¾ zcela opomenul uvést, na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i pokuty. Takové odùvodnìní výroku o sní¾ení ulo¾ené pokuty je naprosto nedostateèné, a proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s dùvody pro sní¾ení ulo¾ené pokuty, je tato námitka dùvodná.
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti výroku o sní¾ení ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾ní námitkou nesprávného sní¾ení pokuty pod dolní hranici zákonné sazby. Pouze lze v této souvislosti poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e od ulo¾ení trestu mù¾e soud upustit pouze v mezích zákonem dovolených. Argumentovala-li stì¾ovatelka v této souvislosti ust. § 58 odst. 1 trestního zákoníku a jeho pøípadnou analogickou aplikací, je tato argumentace za daného stavu bezpøedmìtná, kdy¾ mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl ¾ádné ustanovení, které pøi rozhodování o sní¾ení ulo¾ené pokuty pod dolní zákonnou hranici aplikoval.
K domnìnce vyslovené ve vyjádøení ÈT ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu v souladu s dispozièní zásadou stì¾ovatel tím, jaké dùvody uvede v kasaèní stí¾nosti. ÈT nic nebránilo podat proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost a pokud tak neuèinila, je jakákoliv její argumentace poukazující na mo¾né nedostatky napadeného rozsudku naprosto irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval tvrzením ÈT, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami a ¾e opomenul otázku pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il výrok o sní¾ení pokuty ulo¾ené stì¾ovatelkou a na nìm závislý výrok o náhradì nákladù øízení (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).