Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4243/2008
Timestamp: 2018-09-25 06:16:03+00:00
Document Index: 31791770

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 4243/2008
Datum rozhodnutí: 04.12.2008
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. s.r.o., proti povinné T. C.A. s.r.o., vymazané z obchodního rejstříku usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze 3. 6. 2003, č. j. 42 K 13/2003-16, pro částku 1.220,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. Nc 4236/2003, o dovolání JUDr. O. S., soudního exekutora, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. 7. 2008, č. j. 20 Co 257/2008-22, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud (v napadené části, tj. ve výroku III. o nákladech exekuce) změnil usnesení soudu prvního stupně ze 16. 5. 2008, č. j. Nc 4236/2003-12, tak, že soudnímu exekutorovi se náklady exekuce nepřiznávají.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním. Podle jeho názoru rozhodnutí o nákladech v exekučním řízení upravených novelou exekučního řádu po 1. 1. 2008 bez přechodných ustanovení má po právní stránce zásadní význam ; odvolací soud rozhodl nesprávně, jestliže mu náklady exekuce nepřiznal s odůvodněním, že takové přiznání by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť exekutor podal návrh na zastavení exekuce teprve po 5 letech od nařízení exekuce, tedy za účinnosti nové právní úpravy, kdy v případě nemajetnosti povinného (a tím spíše jeho neexistence) hradí náklady exekuce oprávněný.
Dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, a jmenovitě ve vztahu k nákladům exekuce usnesení téhož soudu z 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné, jež by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 4. prosince 2008
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.