Source: https://www.lextenso-etudiant.fr/actus-juridiques-proc%C3%A9dure-culture-juridique/arr%C3%AAt-cedh-enfermer-un-homme-dans-une-cage-pendant-une
Timestamp: 2020-05-29 16:01:43+00:00
Document Index: 87939835

Matched Legal Cases: ['arrêt ', '§ 3', '§ 4', 'arrêt ', 'art. 318', 'arrêt ', 'arrêt ']

[Arrêt CEDH] Enfermer un homme dans une cage pendant une audience en visioconférence constitue un traitement dégradant | Lextenso Etudiant
Accueil » News » Actus juridiques » [Arrêt CEDH] Enfermer un homme dans une cage pendant une audience en visioconférence constitue un traitement dégradant
17 avr 13:07
[Arrêt CEDH] Enfermer un homme dans une cage pendant une audience en visioconférence constitue un traitement dégradant
Enfermer un homme dans une cage pendant une audience tenue en visioconférence depuis la prison où il était détenu constitue un traitement dégradant.
Affaire Karachentsev c. Russie de la CEDH du 17 avril 2018 (n°23229/11)
Le requérant, Sergey Karachentsev, est un ressortissant russe né en 1972 résidant à Saint-Pétersbourg (Russie). En juin 2010, M. Karachentsev, soupçonné de vol en bande organisée, est arrêté et placé en détention provisoire. A maintes reprises, la détention de M. Karachentsev a fait l'objet de contrôle par les juridictions nationales. À chacune de ces occasions, elles prolongèrent la durée de la détention ou confirmèrent les décisions attaquées. Les recours qu’il forma en avril et en juin 2011 contre sa détention furent examinés en visioconférence depuis la prison où il était détenu et il fut enfermé dans une cage de métal pendant la durée de l’audience.
M. Karachentsev fut finalement acquitté de tous les chefs d’accusation en janvier 2013.
Invoquant l’article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), le requérant se plaint de ses conditions de détention à la maison d’arrêt de Saint-Pétersbourg (en l'occurence, il fait référence à une surpopulation carcérale), où il a été placé du 5 juin 2010 au 29 juillet 2011, et de son confinement dans une cage de métal pendant les audiences en visioconférence relatives aux recours qu’il avait formés. Il invoquera également les articles 5 § 3 (droit à la liberté et à la sûreté/droit d’être jugé dans un délai raisonnable ou d’être libéré pendant la procédure) et 5 § 4 (droit à faire statuer sur la légalité de sa détention par un tribunal dans les plus brefs délais) concernant la procédure relative à sa détention (mais qui ne seront pas étudiés ici).
Solution de la Cour :
Dans son arrêt de chambre rendu le 17 avril 2018 dans l’affaire Karachentsev c. Russie (requête no 23229/11), la Cour européenne des droits de l’homme a retenu à l'unanimité la violation de l’article 3 (faisant référence à l'interdiction de la torture) de la Convention européenne des droits de l’homme [Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants] en raison du confinement du requérant dans une cage pendant des audiences tenues en visioconférence depuis la prison où il était détenu.
Le Gouvernement a plaidé dans ce dossier l'absence d’humiliation subie par le requérant et qu’en tout état de cause, le degré d’humiliation n’avait pas dépassé le seuil établi par la Cour, à savoir la souffrance et l’humiliation que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitimes.
La Cour a rejeté cette thèse et jugé qu’il est objectivement dégradant d’enfermer quelqu’un dans une cage, même si cette personne n’est pas physiquement présente au tribunal. Elle conclut donc que le traitement infligé au requérant a emporté violation de la Convention.
Arrêt Karachentsev c. Russie - enfermé dans une cage pendant des audiences en visioconférencehttps://t.co/rPRic7CqB4#ECHR #CEDH
— ECHR Press (@ECHR_Press) 17 avril 2018
Cage, audience.... 2 termes qui suffisent à la #Teamjuriste pour élargir la réflexion.
Cela ne vous aura pas échappé, cette décision de la CEDH intervient à une époque où l'installation de box vitrés (partiellement ou entièrement) dans certains tribunaux sucite de nombreuses réactions...
Pour exemple, citons simplement le nouveau Palais de justice de Paris, dont la première audience s'est tenue lundi 16 avril.
QUAND LA JUSTICE DÉMÉNAGE 2000 ANS D'HISTOIRE (et bien d'autres choses !)
Des prévenus en cage, un accès impossible en voiture, des avocats mis en quarantaine, une arène ultra-sécurisée... Non, nous ne parlons pas d'une prison !#Droit #Justice #Tribunal #Prison pic.twitter.com/U1cjKfLOYU
— Victor Mollet (@VictorMollet) 16 avril 2018
Le vendredi 13 avril, le Conseil national des barreaux a transmis à la garde des Sceaux une lettre ouverte pour réclamer le retrait immédiat, partout en France, des cages et box vitrés dans les salles d'audience. La présidente du Conseil national des barreaux, Mme Christiane Féral-Schuhl, a demandé à ce que ces cages disparaissent, elles ne sont pas dignes d'un État démocratique comme la France. [...] On est censé être en présence d'un symbole de la justice du XXIe siècle et pourtant ils ramènent les droits de la défense à l'époque de l'Ancien régime".
Pour certains professionnels du droit, il faudrait y voir la symbolique d'une atteinte à la présomption d'innocence et aux droits de la défense. Qu'en est-il de la liberté de parole donnée à la défense ? Qu'advient-il de l'art. 318 du CPP qui dispose que "l'accusé comparaît libre et seulement accompagné de gardes pour l'empêcher de s'évader" ?
Voilà un sujet d'actualité qui pourrait faire l'objet de nombreux débats, aussi bien aux épreuves de droit des libertés fondamentales qu'au Grand oral du CRFPA... à bon entendeur !
L’épidémie de Covid-19 et les finances publiques : la loi de finances rectificative du 23 mars 2020
Mercredi 20 Mai 2020 - 16:14
Plan I – La prise en compte partielle des premières conséquences budgétaires de l’épidémie A – La dégradation des prévisions budgétaires initiales B – L’absence de réponse aux besoins de...
Covid-19 : Le Conseil d’État juge impossible le confinement total de la population
Mardi 24 Mars 2020 - 11:31
Saisi par le syndicat Jeunes médecins, le Conseil d'Etat s'est prononcé, le 22 mars 2020, sur la possibilité ou non pour le gouvernement d'ordonner le confinement total de la population......
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Corrigé du Sujet n°1 : Droit fiscal
Vendredi 12 Avril 2019 - 18:23
En savoir plus sur l'ouvrage ► Consultez tous les sujets blancs Lextenso étudiant de L1, L2 et L3 Droit Pour aller plus loin : Testez vos...
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Corrigé du Sujet n°2 : Procédure pénale
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Corrigé du Sujet n°3 : Droits fondamentaux et libertés publiques
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Sujet n°1 : Droit fiscal
Vendredi 12 Avril 2019 - 16:00
La contribution sociale généralisée est-elle un impôt moderne ? ► Voir le corrigé détaillé du #Sujet1 #ExamenBlanc #DroitFiscal Pour aller plus...
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Sujet n°2 : Procédure pénale
Commentaire d’arrêt : La notification des droits à une personne gardée à vue de nationalité étrangère Commentaire d’un arrêt rendu le 10mai 2006 par la première chambre...
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Sujet n°3 : Droits fondamentaux et libertés publiques
« Faut-il réviser la loi Claeys-Leonetti ? » ► Voir le corrigé détaillé du #Sujet3 #ExamenBlanc #DroitsFondamentaux #LibertésPubliques ...
[Examens blancs - Partiels du semestre 2] L3 Droit, Sujet n°4 : Droit des entreprises en difficulté
Monsieur DUBOIS est notaire mais ses connaissances en droit des affaires ne sont plus ce qu’elles étaient. Cela fait 20 ans qu’il fait surtout du droit des successions et des régimes...
Pas de condamnation pénale pour les sociétés qui manquent de personnalité
Mardi 5 Février 2019 - 16:11
L’essentiel : Seules les sociétés disposant de la personnalité morale peuvent être pénalement condamnées. Cass. crim., 21 nov. 2018, no 17-83400, Stés MAJ, Aquitaine Linge Service...