Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:06:15+00:00
Document Index: 31118075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As24/2011
8 As 24/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ®., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 11. 1. 2011 doruèil Krajskému soudu v Plzni podání (pozn. NSS-¾alobcem zøejmì omylem datované dnem 11. 11. 2011) oznaèené jako Stí¾nost ve vìci Na 1004/2010 a opìtovná ¾aloba na ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská (zkrácené stavební øízení) ze dne 14. 7. 2010 a ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení a odlo¾ení úèinnosti tohoto ohlá¹ení .
[2] Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, èj. Na 1/2011-8, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì do pìti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nejasnost podání tak, ¾e sdìlí, zda zamý¹lel vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm správního úseku krajského soudu, nebo zda zamý¹lel vyvolat jiné právní následky; v tom pøípadì byl ¾alobce vyzván, aby jednoznaènì a konkrétnì uvedl, o jaké dùsledky se mìlo jednat. Krajský soud v této èásti ¾alobci poskytl pouèení, ¾e pokud výzvì nevyhoví, krajský soud bude pokraèovat v øízení a rozhodne o jeho podání.
[3] Krajský soud ve vztahu k èásti návrhu oznaèené jako ¾aloba na ohlá¹ení stavby dále ¾alobce vyzval, aby v souladu s § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odstranil nedostatek obecných nále¾itostí podání a aby uvedl, èeho se podání týká, proti komu smìøuje a co navrhuje. Krajský soud navrhovatele upozornil, ¾e jestli¾e zamý¹lel podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, je tøeba podání doplnit o zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. Jeliko¾ krajský soud shledal také vady návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, vyzval navrhovatele, aby doplnil svá tvrzení a návrh výroku rozhodnutí soudu tak, aby byly v souladu s § 38 odst. 1 s. ø. s., a aby navrhovatel osvìdèil svá tvrzení. Krajský soud navrhovatele pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì podání nedoplní, v øízení nebude mo¾no pokraèovat a soud podání odmítne.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2011, èj. Na 1/2011-23, podání ¾alobce odmítl. Uèinil tak z dùvodu, ¾e ¾alobce ve lhùtì stanovené pro doplnìní podání, je¾ uplynula dne 1. 2. 2011, a ani ve lhùtì pozdìj¹í, na výzvu soudu nereagoval. Jeliko¾ z podání není jednoznaènì zøejmé, proti komu smìøuje, jaké rozhodnutí napadá a co navrhuje, v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Vady podání nebyly odstranìny ani v pøípadì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení; navíc vedlej¹í návrh sleduje osud vìci hlavní. Soud proto postupoval podle § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a podání usnesením odmítl.
[5] Krajský soud doplnil, ¾e pøedsedkynì senátu, které byla pøedmìtná vìc pøidìlena na základì rozvrhu práce, se necítila ve vìci podjatá. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2011, èj. Nad 4/2011-8, rozhodl, ¾e vìc vedená pod sp. zn. Na 1/2011, se nepøikazuje jinému soudu. Nic tedy nebránilo tomu, aby podání ¾alobce ze dne 11. 1. 2011 posoudila vyøizující soudkynì Krajského soudu v Plzni.
[6] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ k vìci samé uvedl, ¾e podáním ze dne 1. 2. 2011 odstranil nejasnosti ohlednì námitky podjatosti soudu v tom smyslu, ¾e jeho námitky nesmìøují k podjatosti soudcù krajského soudu, ale k jejich odborné nezpùsobilosti rozhodovat v pøípadech týkajících se poru¹ení stavebního zákona. Dále v pøedmìtném doplnìní uvedl, ¾e napadeným úkonem je ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská ze dne 14. 7. 2010 na Úøad mìstského obvodu Plzeò 1, provedené InterCorou, s. r. o. a rovnì¾ oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel nenapadá výrok rozhodnutí správního orgánu, ale výkon fyzické a právnické osoby v oblasti veøejné správy. Stì¾ovatel za dùvod podání ¾aloby v doplnìní podání oznaèil tu skuteènost, ¾e autorizovaný inspektor neposoudil povinnost investora zajistit náhradu zabraných parkovacích míst, co¾ byl po¾adavek dotèeného orgánu státní správy uvedený v územním rozhodnutí. Stavebník k oznámení zøejmì nedolo¾il souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù-oddìlení dopravy Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 a úøadu územního plánování ani souhlasná vyjádøení v¹ech úèastníkù øízení. Stì¾ovatel v doplnìní návrhu oznaèil jako dùkaz kontrolu oznámení stavby ze dne 14. 7. 2011. Navrhl, aby soud zru¹il oznámení stavby Supermarket Plus Studentská ve zkráceném stavebním øízení vzhledem k tomu, ¾e stavebník naprosto zøejmì nemù¾e získat k ohlá¹ení stavby vyjádøení v¹ech osob, které by byly úèastníky øádného stavebního øízení a také proto, ¾e stavebník nezajistil povinnost náhrady zabraných parkovacích míst.
[7] K po¾adavku doplnìní návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel sdìlil, ¾e vhledem ke zøejmé nezákonnosti ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská je ve veøejném zájmu zabránit úèinnosti ohlá¹ení vydáním pøedbì¾ného opatøení, aby nedo¹lo k nenahraditelným ¹kodám na majetku mìsta Plznì a újmì obyvatel Ko¹utky. Dále po¾ádal, aby krajský soud posoudil, zda stavební úøad mohl èi mìl odmítnout, zamítnout èi zneplatnit ohlá¹ení stavby ve zkráceném stavebním øízení.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e svým podáním ze dne 11. 2. 2011 po¾ádal soud o revokaci usnesení ze dne 8. 2. 2011 pro jeho zøejmou chybnost, proto¾e nade v¹í pochybnost ve stanovené lhùtì vyhovìl výzvì soudu ze dne 24. 1. 2011. Proto soud dále ¾ádá, aby vyhovìl stì¾ovatelovì ¾alobì ze dne 15. 8. 2010 i návrhu ze dne 1. 2. 2011, nebo aby nìjakým jiným zpùsobem zabránil zámìru Supermarket Plus Studentská.
[11] Podstatou dané vìci je posouzení, zda byl krajský soud oprávnìn odmítnout návrh stì¾ovatele pro neodstranìní vad podání èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování pøedlo¾eného soudního spisu shledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k podání stì¾ovatele oznaèenému jako Doplnìní ve vìci stí¾nosti ve vìci Na 1004/2010 a opìtovné ¾aloby na ohlá¹ení stavby Supermarket Plus Studentská (zkrácené stavební øízení) ze dne 14. 7. 2010 a ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení a odlo¾ení úèinnosti tohoto ohlá¹ení a nevypoøádal se s ním.
[12] V soudním spisu krajského soudu se pøedmìtné podání nachází pod è. l. 14 v rámci pøilo¾ené slo¾ky sp. zn. Spr. 153/2011 vedené ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele na postup pøedsedy senátu krajského soudu dr. Rouèky ve vìci sp. zn. Na 1004/2010. Toto podání datované dnem 31. 1. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 2. 2011, tedy ve lhùtì stanovené k doplnìní a odstranìní vad návrhu. V samém závìru tohoto pomìrnì obsáhlého podání je nepochybnì obsa¾ena reakce stì¾ovatele na výzvu krajského soudu ze dne 24. 1. 2011
[13] Za stávající situace mìl proto krajský soud posoudit, zda stì¾ovatel odstranil vytýkané vady, resp. øádnì doplnil podání a v tom pøípadì mìl následnì zkoumat, zda jsou ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení a eventuelnì ¾alobu vìcnì projednat. Pokud by naopak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vytýkané vady ve lhùtì neodstranil, mìl ¾alobu odmítnout. Krajský soud se v¹ak s doplnìním podání v odùvodnìní odmítacího usnesení vùbec nevypoøádal, a naopak uvedl, ¾e stì¾ovatel v soudem urèené ani v pozdìj¹í lhùtì návrh nedoplnil, proèe¾ jej odmítl. Takový závìr ov¹em nemá v pøedlo¾eném soudním spise oporu. Skuteènost, ¾e doplnìní návrhu je zalo¾eno ve vìcnì souvisejícím spise sp. zn. Spr 153/2011, nemá na posouzení vìci vliv. V uvedených skuteènostech proto Nejvy¹¹í správní soud shledal jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e nepøedjímá dal¹í postup ve vìci. Posouzení otázky, zda stì¾ovatel vyhovìl výzvì soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 1. 2010, èj. Na 1/2011-8, a zda je návrh stì¾ovatele zpùsobilý k vìcnému projednání, pøíslu¹í toliko krajskému soudu.
[15] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy zohlední doplnìní podání stì¾ovatele doruèené soudu dne 1. 2. 2011. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).