Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-11-2013-8C_776-2013&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-06-25 21:06:46
Document Index: 315266650

Matched Legal Cases: ['Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 108', 'Art. 95', 'Art. 42', 'BGE']

8C_776/2013 Urteil vom 8. November 2013
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. September 2013.
in die Beschwerde der S.________ vom 29. Oktober 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. September 2013,
dass die Beschwerde vom 29. Oktober 2013 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz namentlich nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), woran auch die in bloss appellatorischer Weise erhobenen Einwendungen bezüglich der gesundheitlichen Verhältnisse resp. der ärztlichen Meinungsäusserungen nichts ändern, weil auch insoweit gegenüber den entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen keine hinreichend substanziierten zulässigen Beschwerdegründe im Sinne von Art. 95 ff. BGG vorgebracht werden,
dass die Beschwerde vom 29. Oktober 2013 überdies kein genügendes Rechtsbegehren enthält (Art. 42 Abs. 1 BGG; vgl. BGE 133 III 489 E 3.1 S. 489 f.; 132 III 186 E. 1.2 S. 188; 130 III 136 E. 1.2 S. 139; 125 III 412 E. 1b S. 414 mit Hinweisen),