Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1057/2010
Timestamp: 2017-11-22 05:37:53+00:00
Document Index: 5271442

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 233', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 228', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 1057/2010
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně CORSAIR (Luxembourg) N°11 S.A., se sídlem 2 Boulevard Konrad Adenauer, L-1115 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 55, PSČ 602 00, proti žalované P. Š., zastoupené Mgr. Markem Urbišem, advokátem, se sídlem v Opavě, Partyzánská 18, PSČ 747 05, o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou a R. Š. , zastoupeným Mgr. Markem Urbišem, advokátem, se sídlem v Opavě, Partyzánská 18, PSČ 747 05, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 Cm 141/2006, o dovolání žalované a Rudolfa Škrobánka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 8 Cmo 449/2008-136, 8 Cmo 465/2008, takto:
II. Žalovaná a R. Š. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil (k odvolání žalované) usnesení ze dne 24. října 2007, č. j. 26 Cm 141/2006-82, a (k odvolání R. Š.) usnesení ze dne 18. června 2008, č. j. 26 Cm 141/2006-94, kterými Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 26 Cm 403/96.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovanou uváděné důkazy a skutečnosti nejsou novými skutečnostmi a důkazy ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť objektivně existovaly v době původního řízení. Přitom je bez významu skutečnost, že žalovaná důkazy neměla sama k dispozici. Žaloba na obnovu řízení podaná u soudu prvního stupně dne 14. srpna 2006 byla vzhledem k výše uvedenému též podána opožděně, neboť subjektivní tříměsíční lhůta k jejímu podání určená v ustanovení § 233 odst. 1 o. s. ř. začala v daném případě běžet dnem právní mocí rozhodnutí v původním řízení (14. ledna 2004). R.Š. není osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na obnovu řízení, neboť nebyl účastníkem původního řízení. Pouze účastník řízení (a nikdo jiný) může podat žalobu na obnovu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaná a R. Š. dovolání,v němž uvádějí, že jejich životní podmínky vytvořené nezákonným přístupem protistrany vyvolaly odvolání, dovolání mající po právní stránce zásadní význam. Tvrdí, že systémově podvedeni a poškozeni zaplatili na své účty České spořitelně pro dluhy jiných daleko více, než jim soud potvrdil rozhodnutím.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání s ohledem na jeho zmatečnost a nesrozumitelnost je nutné odmítnout jako neprojednatelné.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009.
Dovolání žalované a R. Š. Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na obnovu řízení, může být přípustné jen podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tj. tehdy, dospěje-li dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelé Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládají.
Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek uzavřel, že spočívá-li rozsudek (usnesení), jímž odvolací soud potvrdil rozsudek (usnesení) soudu prvního stupně, na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno.
Závěr odvolacího soudu (jakož i soudu prvního stupně), podle něhož žaloba na obnovu řízení byla podána žalovanou opožděně a nesplňuje podmínky předvídané ustanovením § 228 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. a závěr, že R. Š. není k podání žaloby na obnovu řízení aktivně legitimován, nebyl dovolateli zpochybněn. Již z tohoto důvodu jsou jakékoliv další námitky nevýznamné, neboť přípustnost dovolání v projednávané věci založit nemohou. Ostatně těmito námitkami dovolatelé brojí proti závěrům učiněným v původním řízení.
Doplnili-li dovolatelé dovolání podáním ze dne 27. září 2010, doručeným Nejvyššímu soudu dne 5. října 2010, nebylo k tomuto doplnění přihlédnuto s ohledem na uplynutí lhůty k podání dovolání určené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že soudy nižších stupňů v řízení o žalobě na obnovu řízení nesprávně označily účastníky řízení, když jejich procesní postavení zaměnily. V řízení o žalobě na obnovu řízení je třeba označovat účastníky podle jejich procesního postavení v původním řízení. Tomu odpovídá označení účastníků v záhlaví tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná a R. Š., jejichž dovolání bylo odmítnuto, jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátkou v částce 1.750,- Kč podle ustanovení § 10 odst. 1 a 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem činí 2.050,- Kč.