Source: http://kraken.slv.cz/4As73/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:29:36+00:00
Document Index: 33730069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 79', '§ 1', '§ 17', '§ 53', '§ 53', '§ 124', '§ 78', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 124', '§ 31', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4As73/2005
è. j. 4 As 73/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Franti¹kem Korbelem, advokátem, se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 3 Ca 15/2004-32,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 591/2004-160-SPR/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravnì správních agend, ze dne 12. 10. 2004, è. j. MHMP 37641/2004, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným za poru¹ení § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 1 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), mu byla podle § 22 odst. 2 a 4 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a sankce zákazu èinnosti na dobu ètyø mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Souèasnì mu byla v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 a 4 oznaèeného zákona a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel zejména namítal, ¾e k rozhodnutí nebyl vìcnì pøíslu¹ný Magistrát hl. m. Prahy, nýbr¾ mìstská èást. Odkázal na ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a § 53 odst. 2 a § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích, a na § 124 odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ze kterých mj. dovodil, ¾e Magistrát hl. m. Prahy si nemù¾e atrahovat vìcnou pøíslu¹nost mìstských èástí. Stejnì tak ¾alobou brojil proti vý¹i ulo¾ené sankce, která je v rozporu se záva¾ností pøestupku; odkázal na svùj nízký vìk, neexistenci záznamu v registru øidièù, míru zavinìní a ¹kodu. Dovozoval nepøimìøenost sankcí a profesní omezení. Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, resp. v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ) o upu¹tìní od trestu, a to z dùvodu, ¾e ze v¹ech okolností lze usuzovat, ¾e jeho úèelu bylo dosa¾eno ji¾ samotným pøestupkovým øízením.
Z odùvodnìní zamítavého rozsudku mìstského soudu zejména vyplynulo, ¾e otázku vìcné pøíslu¹nosti Magistrát hl.m. Prahy soud posuzoval ve spojení s §§ 31 a 32 zákona o hlavním mìstì Praze a dále ve spojení se Statutem hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v Praze pøitom uvedl, ¾e podle § 124 odst. 4 písm. j) zákona o provozu na pozemních komunikacích pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního zákona projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, a za situace, kdy statutem nebyla tato pùsobnost svìøena ¾ádnému úøadu mìstské èásti, tak tuto pùsobnost s ohledem na znìní §§ 31 a 32 zákona o hlavním mìstì Praze vykonává Magistrát hlavního mìsta Prahy. Soud dále uvedl, ¾e sankce ulo¾ená správním orgánem odpovídá zákonným kritériím, resp. záva¾nosti spáchaného pøestupku a podle názoru soudu také vý¹e ulo¾ené sankce byla správními orgány dostateènì odùvodnìna. Soud stejnì tak uvedl, ¾e nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele o tom, aby bylo upu¹tìno od ulo¾eného trestu ve smyslu 78 odst. 2 s. ø. s., neb ze zákona vyplývá, ¾e soud mù¾e sní¾it pouze takovou sankci, která byla ulo¾ena správním orgánem ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, av¹ak v souzené vìci je ulo¾ená sankce plnì odpovídající záva¾nosti pøestupku, neb sankce ve formì pokuty byla stì¾ovateli ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a sankce zákazu èinnosti pøesnì v jedné tøetinì zákonné sazby. Soud uzavøel, ¾e z dùvodu, ¾e sankce byla pøimìøená, soud moderaèní právo nemá a sankci tudí¾ nemù¾e sní¾it ani od ní upustit. Stejnì tak Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, stì¾ovatel zejména namítá nedostatek vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hl.m. Prahy v dané vìci, k èemu¾ uvedl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou o tom, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. vyluèuje pøíslu¹nost orgánù mìsta tam, kde je zalo¾ena pøíslu¹nost orgánù mìstské èásti. K tomuto doplnil, ¾e do¹lo k pøenesení pùsobnosti z mìstských èástí na magistrát, co¾ pova¾uje za nelogické a navíc v rozporu s ústavnìprávními kautelami, a to z dùvodu odli¹né instanèní pøinále¾itosti odvolacích orgánù. Vysvìtlil, ¾e odvolacím orgánem není v Praze krajský úøad, ale pøímo Ministerstvo dopravy, èím¾ do¹lo ke znevýhodnìní mimopra¾ských stì¾ovatelù, neb ti nemají právo na projednání pøestupkù pøed ústøedním orgánem.
Dále pak v kasaèní stí¾nosti znovu namítal, ¾e ulo¾ená sankce je s ohledem na pøedmìtné skuteènosti (zejména odkazoval na svùj vìk, vzniklou ¹kodu, bezúhonnost) zjevnì nepøimìøená povaze spáchaného pøestupku. Doplnil, ¾e ulo¾ené sankce se ve svém souètu blí¾í horní hranici rozpìtí a v pøípadì, ¾e by jeho jednání bylo posuzováno jako trestný èin, do¹lo by toliko k podmínìnému zastavení èi upu¹tìní od potrestání. Dovodil, ¾e byl potrestán zpùsobem, který velmi citelnì zasáhne do jeho profesního ¾ivota a mìlo tak dojít k upu¹tìní od potrestání. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhoval zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém odkázal na závìry soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání náhrady nákladù øízení.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho primárním úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tento dùvod oznaèil dùvod vymezený pod písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s, tedy nesprávné právní posouzení právní otázky soudem, je tøeba se vyjádøit k dopadu a významu tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e mezi stranami je nesporné, ¾e do¹lo ke spáchání oznaèeného pøestupku a Nejvy¹¹í správní soud se proto ji¾ nezabýval skutkovým posouzením vìci, pøièem¾ nad rámec právì uvedeného uvádí, ¾e po posouzení souzené vìci se zcela ztoto¾òuje se skutkovými závìry uèinìnými správními orgány, èi skutkovou rekapitulací provedenou v rozsudku soudem, nebo» zcela odpovídá dokladùm obsa¾eným ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval vìc toliko po právní stránce, a to s ohledem na namítaný dùvod a v kasaèní stí¾nosti tvrzené skuteènosti.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e z ustanovení § 24 odst. 4 písm. j) zákona o provozu na pozemních komunikacích vyplývá, ¾e pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (mj.) projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Z ustanovení § 31 zákona è. 131/2000 Sb. o hlavním mìstì Praze dále vyplývá, ¾e pøenesenou pùsobnost, o ni¾ se v dané vìci jedná, a která je svìøena vý¹e oznaèeným obcím s roz¹íøenou pùsobností, vykonávají na území hlavního mìsta Prahy orgány hlavního mìsta Prahy. Ustanovení § 32 zákona è. 131/2000 Sb. dále uvádí, ¾e orgány mìstské èásti vykonávají pøenesenou pùsobnost v rozsahu stanoveném zákonem a v mezích zákona Statutem, a ¾e orgánùm mìstských èástí lze v mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností.
Ze Statutu hlavního mìsta Prahy pøitom nijak nevyplývá, co¾ ji¾ zjistil a konstatoval Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, ¾e by tato pùsobnost byla svìøena mìstským èástem. Ostatnì stì¾ovatel nic takového nenamítá.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele týkající se nesprávné pøíslu¹nosti, neb pøíslu¹ným posuzovat pøedmìtnou vìc byl v prvním stupni, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze, Magistrát hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele o nelogiènosti úpravy , ani neshledal, ¾e by taková úprava nebyla v souladu s ústavnìprávními kautelami, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl v rozporu s jakými ustanoveními Ústavy by oznaèená úprava mìla být v rozporu. K doplòující námitce stì¾ovatele stran odli¹né instanèní pøinále¾itosti odvolacích orgánù, kdy odvolacím orgánem není v Praze krajský úøad, ale pøímo Ministerstvo dopravy, èím¾ podle stì¾ovatele dochází ke znevýhodnìní mimopra¾ských stì¾ovatelù, neb ti nemají právo na projednání pøestupkù pøed ústøedním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si stì¾ovatel èásteènì odporuje, neb nejprve po¾aduje, aby ve vìci rozhodovaly mìstské èásti, tedy instanènì nejni¾¹í orgány, z èeho¾ by navíc vyplývalo, ¾e odvolacím orgánem by byl magistrát, a následnì vý¹e uvedené popírá, kdy¾ tvrdí ¾e odvolacím orgánem by mìl být ústøední orgán státní správy. Stejnì tak je k tomuto tøeba uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele o diskriminaci mimopra¾ských øidièù, stì¾ovatelù, pøekraèuje zájmy stì¾ovatele, neb se takový postup stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e bydlí v Praze, jak sám uvedl do kasaèní stí¾nosti, nijak nedotýká. Stejnì tak je v¹ak tøeba zejména uvést, ¾e místní pøíslu¹nost se u pøestupkù neøídí místem pobytu, jak chybnì uvádí stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, nýbr¾ místem, územním obvodem, kde byl pøestupek spáchán, co¾ vý¹e uvedenou diskriminaci popírá, neb budou magistrátem mìsta Prahy v prvním stupni, resp. Ministerstvem dopravy v druhém stupni, posuzovány pøestupky v¹ech øidièù spáchané na území Prahy, bez ohledu na jejich bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by se mìstský soud nevypoøádal s námitkou o tom, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. vyluèuje pøíslu¹nost orgánù mìsta tam, kde je zalo¾ena pøíslu¹nost orgánù mìstské èásti, neb jak vyplývá z provedené rekapitulace, mìstský soud se námitkami stran pøíslu¹nosti mìstských èástí, resp. magistrátu zabýval a dostateènì je odùvodnil.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani relevantnost námitky týkající se zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. K této námitce odkazuje na závìry uèinìné Mìstským soudem v Praze, který se tìmito tvrzeními stì¾ovatele, neb stì¾ovatel je uvádìl ji¾ v ¾alobì, rovnì¾ zabýval, a uvedl, ¾e sankce ulo¾ená správním orgánem odpovídá zákonným kritériím a rovnì¾ záva¾nosti spáchaného pøestupku, se kterými se ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e právní úprava neumo¾òuje sèítat sankce a dovozovat tak, ¾e v jejich souètu do¹lo k pøiblí¾ení se horní hranici, jak èinil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Stejnì tak podle
Nejvy¹¹ího správního soudu nelze porovnávat sankce se sankcemi, èi postupy podle trestního zákona, od nìho¾ se pøestupkové øízení výraznì li¹í. Ani v tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit. Koneènì pak pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by s ohledem na pøedmìtné skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel odkazoval na svùj vìk, vzniklou ¹kodu, bezúhonnost, apod., byly ulo¾ené sankce zjevnì nepøimìøené a mìlo tak dojít k upu¹tìní od potrestání, jak namítal stì¾ovatel.
Je sice tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel skutek spáchal dne 24. 2. 2004, tedy pøed dovr¹ením 20. roku vìku, av¹ak zpùsob provedení skutku (výraznì nepøimìøená rychlost) a èásteènì i následek, stì¾ovateli pøitì¾ují. Z tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ulo¾ený trest za pøimìøený.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a zcela odkazuje na závìry uèinìné Mìstským soudem v Praze, pota¾mo pak ¾alovanými správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítaný stí¾ností dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).