Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:20:12+00:00
Document Index: 4707535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

4Ads29/2013
4 Ads 29/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. a III., jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut a jím¾ nebyl pøiznán ¾alobì odkladný úèinek, s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2005, è. j. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117 (dále jen napadené rozhodnutí ) Krajský úøad Olomouckého kraje zamítnul odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 28. 4. 2005, è. j. Soc/552/3361/2005/Dv, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe podle ustanovení § 1 a¾ 4 a § 7 odst. 1, 2 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 23. 6. 2005, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a vydané vylouèenými úøedníky, kteøí ¾alobci opakovanì nepøiznávají pomoc. ®alobce po¾adoval spojení v¹ech jeho vìcí týkající se jeho ¾ádostí o pomoc. ®alobce po¾adoval, aby mu soud ustanovil jako zástupce Mgr. Pavlu Frodlovou. ®alobce v neposlední øadì navrhoval pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo Mìstskému úøadu v Zábøehu ulo¾eno vyplácet ¾alobci dávku ve vý¹i 7300 Kè.
[3] Krajský úøad Olomouckého kraje se k vìci vyjádøil podáním ze dne 29. 7. 2005, v nìm¾ tvrdil, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» se jedná o rozhodnutí týkající se dávky sociální péèe. K meritu vìci uvedl, ¾e ¾alobce nikdy netvrdil, ¾e by úøedníci krajského úøadu byli z projednávání vìci vylouèeni.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 6. 2005, è. j. 38 Cad 16/2005-10, øízení pøeru¹il, proto¾e zjistil, ¾e probíhá u Okresního soudu v ©umperku øízení ve vìci zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 16. 8. 2006, è. j. 4 Ads 32/2006-38. ®alobce v rámci této kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku podjatosti smìøující vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové. O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, tak, ¾e jmenovaná soudkynì není z projednávání vìci vylouèena.
[5] Usnesením ze dne 17. 12. 2007, è. j. 38 Cad 16/2005-45, Krajský soud v Ostravì rozhodl o tom, ¾e se v øízení pokraèuje.
[6] Usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, Krajský soud v Ostravì ustanovil ¾alobci zástupce JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ads 91/2008-100.
[7] Usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, Krajský soud v Ostravì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o zmìnu advokáta. Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 11/2009-130.
[8] Krajský úøad Olomouckého kraje se k vìci opìtovnì vyjádøil podáním ze dne 12. 6. 2009, v nìm¾ rekapituloval prùbìh øízení a uvedl, ¾e ¾alobce mìl svou sociální situaci øe¹it uplatnìním svých nárokù u Èeské správy sociálního zabezpeèení, tj. mìl si zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní-invalidní dùchod.
[9] Usnesením ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 16/2005-146, Krajský soud v Ostravì zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat ¾alobce v této vìci. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011, è. j. 4 Ads 128/2009-208.
[10] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, ¾alobu ze dne 23. 6. 2005 odmítl. Toto usnesení bylo na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-63. V prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti byl ¾alobci usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-12, jako jeho zástupce ustanoven Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát. pokraèování [11] ®alobce v podání ze dne 18. 1. 2013 uvedl, ¾e jeho pøípad byl zahájen u¾ v roce 1993, pøièem¾ v této kauze neobdr¾el ¾ádné rozhodnutí nebo pøedvolání k soudu. Po¾adoval pøedvolání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a zamìstnancù správních orgánù, kteøí ve vìci rozhodovali, jako svìdkù. ®alobce tvrdil, ¾e uplatòuje svá práva dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
[12] ®alobce prostøednictvím svého zástupce doplnil svou ¾alobní argumentaci podáním ze dne 23. 1. 2013 a tvrdil, ¾e krajský úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» nezjistil skutkový stav vìci, ¾e v té¾e vìci bylo ji¾ zahájeno soudní øízení v roce 1993 a ¾e krajský úøad pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ napadené rozhodnutí není dle ¾alobce øádnì odùvodnìno, proto¾e se dostateènì nevypoøádává s jeho námitkami. ®alobce dále namítal, ¾e uplatòuje svá práva dle naøízení vlády è. 198/1993 Sb. a dospìl k závìru, ¾e krajský úøad mìl prvostupòové rozhodnutí pro jeho neurèitost zru¹it.
[13] Krajský soud v Ostravì naøídil ve vìci jednání na 19. 2. 2013. Pøedvolání k jednání bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 1. 2013. Podáním ze dne 30. 1. 2013 se ¾alobce domáhal odroèení jednání, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e jako ¾alovaný správní orgán byl krajským soudem oznaèen Krajský úøad Olomouckého kraje, který podle jeho názoru ji¾ neexistuje. Krajský soud reagoval pøípisem ze dne 4. 2. 2013, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e do¹lo k chybì v oznaèení správního orgánu, a v nìm¾ setrval na tom, ¾e jednání je naøízeno na 19. 2. 2013 a ¾e ¾ádosti o odroèení nevyhovuje. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí k naøízenému jednání pøedvolal. Podáním ze dne 5. 2. 2013 se ¾alobce opakovanì domáhal odroèení jednání, pøièem¾ dovozoval, ¾e ¾alovaný z dùvodu vadného postupu krajského soudu vùbec neví o vedení pøedmìtného øízení. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e o ¾ádosti o odroèení jednání musí soud rozhodnout pøíslu¹ným rozhodnutím. ®alobce v neposlední øadì po¾adoval spojení této vìci s ¾alobou z roku 1993 a vylouèení soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové.
[14] Podáním ze dne 12. 2. 2013 ¾alovaný omluvil svou neúèast na jednání, pøièem¾ k meritu vìci uvedl, ¾e navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, nebo» se ztoto¾nil s postupem správních orgánù.
[15] Krajský soud v Ostravì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, kterým ji jako nedùvodnou výrokem I. zamítl; dále zamítl výrokem II. návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a výrokem III. nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e zákon o sociální potøebnosti vázal poskytnutí dávky na dolo¾ení její potøebnosti . Majetkové pomìry ¾adatele vyluèovaly pøiznání dávky podle tohoto zákona, pokud ¾adatel mohl své potøeby pokrýt èerpáním dávky dùchodového poji¹tìní. V daném pøípadì bylo podle názoru krajského soudu prokázáno, ¾e ¾alobci byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, který v¹ak nebyl vyplácen v dùsledku chování samotného ¾alobce, který se odmítl podrobit kontrole zdravotního stavu na Okresní správì sociálního zabezpeèení; ¾alobce proto nemìl nárok na dávku podle zákona o sociální potøebnosti. Nespolupráci ¾alobce krajský soud nemù¾e dùvodnì vytýkat správním orgánùm, které ¾alobce pouèovaly o správném procesním postupu. Správní orgány tento stav zjistily a dostateèným zpùsobem jej popsaly ve svých rozhodnutích. Krajský soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by ve vìci ¾alobce rozhodovali vylouèení úøedníci, nebo» ¾alobce neuplatnil ¾ádné námitky v prùbìhu správního øízení. K návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení krajský soud uvedl, ¾e tento návrh byl naprosto nekonkretizovaný a neodùvodnìný, proto jej zamítl. Tentý¾ závìr krajský soud zaujal k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[16] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e rozsudek je zmateèný a paranoidní. Stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, která opakovanì rozhoduje jeho ¾aloby neveøejnými rozsudky, je¾ vzájemnì opisuje. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Nesouhlasil s tím, ¾e se soud nevypoøádal s jeho pøedchozími ¾ádostmi o odroèení jednání, spojení vìci a vylouèení soudkynì. Dovozoval, ¾e v dùsledku postupu krajského soudu ¾alovaný nevìdìl o vedení pøedmìtného øízení. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e øízení bylo na krajském soudì zahájeno ji¾ v roce 1993, pøièem¾ o tomto øízení neobdr¾el ¾ádné informace. V neposlední øadì poukazoval na to, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 26. 4. 2013, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Pozastavoval se nad tím, ¾e stì¾ovatel nerozporuje meritum vìci, ale pouze proces pøed krajským soudem. K argumentaci stì¾ovatele ohlednì ¹patného procesního postupu krajského soudu pøi informování protistrany ¾alovaný uvedl, ¾e o pøedmìtném øízení vìdìl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná (jak ostatnì správnì krajský soud v pouèení napadeného rozsudku uvedl).
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci, zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Stì¾ovatel sice uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), s. ø. s., ale k tomuto dùvodu neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o vìci samé není dùvodná. pokraèování [22] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný a paranoidní. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
[23] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[24] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[26] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Subjektivní pøedstavy stì¾ovatele ohlednì správnosti postupù správních orgánù a správních soudù nemohou zakládat dùvod nepøezkoumatelnosti, pokud tyto názory nemají oporu v právním øádu Èeské republiky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v podobì rozhodování ve vìci vylouèeným soudcem. O námitce podjatosti smìøující proti soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, z nìho¾ vyplývá, ¾e soudkynì není v projednávané vìci vylouèena. Stì¾ovatel pøitom ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2013 neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti zpochybòující nepodjatost této soudkynì. Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí, s nimi¾ se stì¾ovatel nemù¾e obsahovì ztoto¾nit, také neodùvodòuje vylouèení této soudkynì, nebo» tímto stì¾ovatel brojí proti jejímu postupu v pøedmìtném øízení.
[28] Dùvodem vylouèení soudce podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je sice to, ¾e se soudce podílel na rozhodování v pøedchozím soudním øízení, toto ustanovení v¹ak míøí na situace, kdy dotyèný soudce nejprve rozhodoval ve vìci u prvostupòového soudu a následnì by rozhodoval o opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v pøedcházejícím øízení (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è.j. Nao 2/2003-18). Vylouèen v¹ak není ten soudce prvostupòového soudu, kterému byla vìc vrácena z dùvodu vyhovìní opravnému prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti) podaným úèastníkem øízení. Argumentace stì¾ovatele ohlednì vylouèení soudkynì Krajského soudu v Ostravì z dùvodu jejího opakovaného rozhodování ve vìci (by» se navíc z vìt¹í èásti netýká pøedmìtného øízení) proto není dùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení krajského soudu ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2013 a ze dne 5. 2. 2013. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto podání nezjistil, ¾e by stì¾ovatel po¾adoval výslech svìdkù nad rámec jeho pøedchozích návrhù, pøièem¾ po¾adavek stì¾ovatele na výslech svìdkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodný, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatel uèinil to, zda mìl nárok na dávku sociální potøebnosti, pøièem¾ ve¹keré podklady pro posouzení vìci, je¾ stì¾ovatel nijak nerozporoval, byly obsa¾eny v pøedlo¾eném správním spise. Výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù (pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a zamìstnancù správních orgánù) by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl jakýmkoli zpùsobem vyøe¹it právní otázku, a to zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro pøiznání dávky sociální potøebnosti, nebo» správní orgány odmítly pøiznat stì¾ovateli dávku sociální potøebnosti z dùvodu stì¾ovatelovy mo¾nosti uplatnit nárok z dùchodového poji¹tìní.
[30] K námitce poukazující na jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, resp. ¾e nedá souhlas k jednání bez jeho pøítomnosti, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví. Z právního øádu Èeské republiky nevyplývá, ¾e soud musí jednat pouze za úèasti dotèeného úèastníka øízení, ale pouze zajistit, aby úèastník øízení se mohl jednání soudu úèastnit. Pokud úèastník øízení nehodlá tohoto práva øádným zpùsobem vyu¾ít, tj. dostavit se na naøízené jednání, nelze toto klást k tí¾i správního soudu.
[31] Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení ¾ádá výslech svìdkù, pøeru¹ení øízení, pøípadnì ¾e mají být jednotlivá øízení spojena. Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
[32] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e v pøedvolání vyhotoveném soudem dne 28. 1. 2013, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 1. 2013, je jako ¾alovaný správní orgán nesprávnì oznaèován Krajský úøad Olomouckého kraje. Stì¾ovatel si tohoto pochybení krajského soudu v¹iml a reagoval na nìj podáním ze dne 30. 1. 2013, tj. byl si vìdom, k jaké vìci byl krajským soudem pøedvoláván. Krajský soud své pochybení uznal a omluvil se za nìj pøípisem ze dne 4. 2. 2013, jen¾ stì¾ovatel pøevzal dne 5. 2. 2013. Od prvního doruèení pøedvolání (by» s nesprávnì oznaèeným ¾alovaným; i tak bylo stì¾ovateli zjevné, èeho se vìc týká, nebo» ihned reagoval pøípisem ze dne 30. 1. 2013) mìl stì¾ovatel 10 pracovních dnù k pøípravì na jednání. Lhùta pro pøípravu k jednání proto byla zachována.
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by údajné nespojení pøedmìtného soudního øízení s dal¹ími soudními øízeními vedenými stì¾ovatelem, je¾ nadto pokraèování nejsou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti blí¾eji specifikována, bylo dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje uvá¾ení pøedsedy senátu ohlednì mo¾ného spojení øízení. Pokud pøedseda senátu dospìl k závìru, ¾e není nutné spojit pøedmìtné øízení s dal¹ími øízeními, která vede stì¾ovatel, nejde o poru¹ení procesních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pouze jiná vada, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e otázka spojení èi nespojení nìkolika soudních øízení jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí správního soudu ve vìci samé nemá.
[34] Odùvodòoval-li stì¾ovatel svùj návrh na odroèení jednání námitkou podjatosti smìøující vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené v tom smìru, ¾e neshledává jakékoli pochyby o její nepodjatosti. Na pozdìj¹í pøípis zcela obdobného charakteru jako døívìj¹í námitka nadto nemuselo být reagováno, nebo» k námitkám uplatnìným pozdì se v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøedkládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Krajský soud v Ostravì tato práva stì¾ovateli neodepøel. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i soudu.
[36] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti nevìdìl, ¾e je s ním vedeno pøedmìtné øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 4. 2013. Stì¾ovateli byla známa procesní obrana správních orgánù, resp. ¾alovaného, nebo» jeho zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík se seznámil se spisem dne 2. 1. 2013. Jeliko¾ podání ¾alovaného ze dne 12. 2. 2013 obsahující pouze odkaz ¾alovaného na pøedcházející vyjádøení bylo krajskému soudu doruèeno a¾ 13. 2. 2013, tj. 6 dnù pøed naøízeným jednáním, nemohl krajský soud z èasových dùvodù zajistit jeho pøeposlání ¾alobci. Vzhledem k jeho obsahu odvolávajícímu se na pøedcházející vyjádøení Krajského úøadu Olomouckého kraje neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení v tom, ¾e nebylo stì¾ovateli zasláno, nebo» neobsahovalo jakoukoli argumentaci vztahující se k vìci a rovnì¾ krajský soud z nìj nijak nevycházel.
[37] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e øízení bylo zahájeno pøed Krajským soudem v Ostravì ji¾ v roce 1993, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této velmi obecné a nekonkrétní námitce pøisvìdèit, nebo» není zjevné, jaké øízení vedené pøed krajským soudem má stì¾ovatel na mysli. Døívìj¹í øízení nadto ani nemohlo být proti napadenému rozhodnutí vedeno, nebo» pøedmìtný spor se týká posouzení toho, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro pøiznání dávky sociální potøebnosti v øízení zahájeném na jeho návrh ze dne 5. 4. 2005.
[38] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[39] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), a podle provádìcích pøedpisù k zákonu o protiprávnosti komunistického re¾imu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pøiléhavou. Napadená rozhodnutí se toti¾ týkala toho, zda ¾alobci nále¾í dávka podle zákona o sociální potøebnosti. Nejvy¹¹í správní soud v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu neshledává jakýkoli podklad pro to, aby správní orgány v pøípadì dávky sociální potøebnosti pøihlédly k jiným skuteènostem, ne¾ které jsou uvedeny v tomto pøedpisu. V napadeném rozhodnutí nebyl zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøípadnì jiné pøedpisy týkající se vypoøádání se s komunistickou minulostí, pou¾it. Argumentace stì¾ovatele ohlednì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a provádìcích pøedpisù se proto zcela míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu-s napadeným rozhodnutím.
[40] K výroku II. tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013 proti výrokùm è. II., III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, je nepøípustná, nebo» tìmito výroky krajský soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, resp. nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve smyslu ustanovení § 38 s. ø. s. je rozhodnutím soudu doèasné povahy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35). Charakter rozhodnutí doèasné povahy má i rozhodnutí soudu o odkladném úèinku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172). Smyslem obou rozhodnutí je pøechodná úprava pomìrù úèastníkù do pravomocného skonèení pøedmìtného øízení. Kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì jsou proto nepøípustné podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost je proto nutné proti takovýmto rozhodnutím odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný.
[43] Jeliko¾ stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-12, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud musel podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout o jeho odmìnì za zastupování. Proto¾e Mgr. Franti¹ek Drlík v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.