Source: http://kraken.slv.cz/5Afs22/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:26:43+00:00
Document Index: 21832623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 9/95 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 15/02 ', 'soud ', '§ 63', '§ 64', '§ 63', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs22/2012
5 Afs 22/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 32/2011-30,
®alovaný (pozn.: o odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Hradci Králové, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., tj. v tomto pøípadì Odvolací finanèní øeditelství) rozhodnutím ze dne 23. 12. 2010, è. j. 8205/10-1500-607293, zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 6. 9. 2010, è. j. 219247/10/228915607163, kterým mu byl pøiznán úrok z vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 5261 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 32/2011-30, zamítl.
Po skutkové stránce krajský soud dovodil, ¾e správce danì vydal dne 10. 12. 2007 dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, které byly ¾alobci doruèeny dne 17. 12. 2007, tého¾ dne
¾alobce vymìøený nedoplatek ve vý¹i 107 753 Kè uhradil. Následnì byly dodateèné platební výmìry v odvolacím øízení zru¹eny.
Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, nebo» pøi vracení úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004 aplikoval § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, kdy¾ dne 1. 1. 2007 nabyla úèinnosti odpovídající ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (mj. i ZSDP).
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, krajský soud konstatoval, ¾e pøechodné ustanovení èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 ZSDP, ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Jediným rozhodujícím okam¾ikem je pak den splatnosti danì, k ní¾ se pøeplatek vztahuje. Krajský soud neshledal, ¾e by postupem finanèních orgánù do¹lo k naru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù, nebo» v daném pøípadì daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do tohoto data. Zásady rovnosti se pak nelze dovolávat pøi posuzování dvou právních úprav, kdy novelizovaná právní úprava nastoluje novou právní situaci, která je logicky odli¹ná od stávající a mù¾e být pro subjekty právních vztahù ménì èi více výhodná nebo také nevýhodná.
Krajský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, vytýkající nepou¾itelnost citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, pro nyní posuzovanou vìc, nebo» ¾alobcem namítaný skutkový nesoulad obou vìcí v daném pøípadì nebrání aplikaci právního názoru vyjádøeného v tomto rozsudku, který není skutkovou rozdílností vìcí dotèen.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako kasaèní dùvod uvedl nesprávnost posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel uèinil nesporným skutkový stav zji¹tìný krajským soudem a konkrétnì namítal nesprávnost aplikace pøechodného ustanovení v èl. VI. bodu 5 vìty první zákona è. 230/2006 Sb., nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a v dùsledku toho do¹lo k zásahu do jeho práva vlastnit majetek dle èl. 11 Listiny, nebo» mu mìl být pøiznán úrok z daného pøeplatku ve vý¹i 47 586,23 Kè. K tomu uvedl, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek zavinìný správcem danì, který se vztahuje k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, v den jeho úhrady, tj. 17. 12. 2007. Vznikl-li by v¹ak pøeplatek jiné osobì také dne 17. 12. 2007, ale na dani napø. za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, byl by této osobì podle výkladu ¾alovaného a krajského soudu pøiznán úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì ve vý¹i repo sazby Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) zvý¹ené o 14 procentních bodù, tedy mnohonásobnì vy¹¹í ne¾ jemu. Pro pøiznání výraznì odli¹ného úroku z pøeplatku v¹ak není racionální dùvod, proto¾e k pozbytí majetku pro zavinìní správce danì a vzniku pøeplatku pokraèování na dani do¹lo tého¾ dne 17. 12. 2007. Zdùraznil, ¾e úrok je vyjádøením èasové hodnoty penìz a zároveò slou¾í jako èásteèná kompenzace ¹kody vzniklé v dùsledku nezákonného jednání správce danì, a situace, v ní¾ dvìma rùzným daòovým subjektùm ve stejném postavení vznikne stejným zavinìným poru¹ením povinností správcem danì pøeplatek na dani se stejným dnem splatnosti, a pøesto je ka¾dému z nich pøiznán diametrálnì odli¹ný úrok z pøeplatku, pøedstavuje povolení neodùvodnìných rozdílù, které je v rozporu se zásadou rovnosti a zasahuje do jeho práva vlastnit majetek. Ke své argumentaci ¾alobce dále odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 a ze dne 8. 3. 2005 Pl. ÚS 47/04, které citoval s tím, ¾e krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku v uvedeném smìru dosud neøe¹il.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» postupem podle pøechodných ustanovení obsa¾ených v èl. VI. bodu 5 vìtì první zákona è. 230/2006 Sb. nedo¹lo k poru¹ení rovnosti úèastníkù, nebyl naru¹en ani veøejný zájem. Odkaz ¾alobce na uvedená rozhodnutí Ústavního soudu není pøípadný, nebo» se týkají vìcnì jiných pøípadù (nerovnosti mezi zástavními vìøiteli a zástavnímu dlu¾níky, dùchodového poji¹tìní, veøejných dra¾eb a výmìry výsluhového pøíspìvku vojákù).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., vycházel-li pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku z ust. § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Pro posouzení této otázky je rozhodné pøedev¹ím pøechodné ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., podle kterého se úprava obsa¾ená v § 64 odst. 6 pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona .
Podle èl. XXI. zákona è. 230/2006 Sb. nabývá èlánek VI. úèinnosti dne 1. 1. 2007.
Podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí
Podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí.
Ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP bylo dále následnì s úèinností od 1. 11. 2007 zmìnìno zákonem è. 270/2007 Sb. Podle èl. I bodu 29 zákona è. 270/2007 Sb. bylo stanoveno, ¾e se v § 64 odst. 6 vìtì druhé slovo sedm nahrazuje èíslem 14 . Touto novelizací tedy do¹lo ke sjednocení sazby pro výpoèet vý¹e úroku bez ohledu na to, zda ke vzniku pøeplatku na dani do¹lo v dùsledku zavinìní správce danì, èi nikoliv. Pøechodné ustanovení v zákonì è. 230/2006 Sb. touto zmìnou nebylo dotèeno.
V projednávané vìci krajský soud pøi výkladu pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Pøedmìtné pøechodné ustanovení jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Pro úplnost lze shrnout, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 . Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e právní názor v tomto rozsudku vyslovený lze aplikovat i v nyní projednávané vìci, nebo» se týká pouze výkladu daného pøechodného ustanovení, na který nemá vliv skutková odli¹nost obou vìcí.
Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci nastala splatnost danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, nastala splatnost této danì za uvedená období pøed koncem roku 2006, o èem¾ ani není mezi úèastníky sporu. Nelze proto s ohledem na jednoznaèné znìní vý¹e citovaného pøechodného ustanovení dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e vý¹i úroku z pøeplatku bylo tøeba stanovit dle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e aplikací pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti vyjádøené v èl. 1 odst. 2 Listiny, èl. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, které stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rùzné skupiny daòových subjektù mají nárok na úrok z pøeplatku na dani v rùzných vý¹ích, které závisejí na pùvodním dni splatnosti danì, a nikoliv na dni skuteèného zaplacení daného pøeplatku.
Ústavní soud ji¾ v celé øadì svých rozhodnutí (napø. i stì¾ovatelem uvedené nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02 a ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95) vylo¾il obsah ústavního principu rovnosti tak, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech dle èlánku 1 Listiny je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo.
Rovnì¾ mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé rozdílné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù pokraèování ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 47/04, podle kterého obecnì lze øíci, ¾e nerovnost , tj. jiný právní re¾im pro úèastníky ji¾ existujících právních vztahù na stranì jedné a jiný pro úèastníky vztahù novì vznikajících na stranì druhé, nastává v podstatì v¾dy, kdy¾ se zmìní právní úprava. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Tento zásah je oprávnìn tehdy, jde-li o ochranu jiného veøejného zájmu èi základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu se musí øídit hlediskem proporcionality.
V nyní projednávané vìci je dále mo¾né k otázce stanovení vý¹e úroku z pøeplatku a jejím zmìnám z hlediska principu rovnosti, popø. i penále dle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 30/04, který je v souladu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 47/04, a vìnuje se právì rozdílùm v sankcích (úroky z prodlení, resp. poplatky z prodlení) v pøípadì prodlení dlu¾níka (v dané vìci nájemce a pronajímatele). Úrok z pøeplatku na dani podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní do 31. 12. 2006 i ve znìní od 1. 1. 2007 toti¾ plní v zásadì stejnou funkci jako úroky z prodlení (poplatky z prodlení) podle obèanskoprávních pøedpisù, nebo» slou¾í jako nástroj ke zvý¹ení právní jistoty vìøitelù (v tomto pøípadì daòových subjektù). V souladu s uvedeným nálezem tak lze uvést, ¾e následná mo¾nost stanovit v rùzné vý¹i úroky z prodlení a poplatek z prodlení protiústavnost nezakládá.
Stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e z okam¾iku úhrady platebním výmìrem správce danì dodateènì (nesprávnì) vymìøeného daòového nedoplatku dovozuje vznik právního vztahu, na základì nìho¾ mu vzniklo právo na úrok z pøeplatku v urèité vý¹i. Daòový nedoplatek (by» i nesprávnì dodateènì vymìøený) je toti¾ souèástí danì za konkrétní zdaòovací období, od její (øádné) splatnosti racionálnì odvozuje dané pøechodné ustanovení také vý¹i úroku z pøeplatku, ostatnì od tého¾ data je odvozeno i prodlení daòového dlu¾níka a sazba penále (§ 63 ZSDP ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006). Zákonodárce v tomto pøechodném ustanovení pouze dùslednì aplikoval zákaz retroaktivity a daòový subjekt se tedy z hlediska stanovení vý¹e úroku z pøeplatku nemù¾e dovolávat skuteènosti, ¾e daò zaplatil po její (øádné) splatnosti, a to ani v pøípadì, ¾e ji zaplatil v nesprávné (vy¹¹í) vý¹i v dùsledku zavinìní správce danì.
Srovnává-li stì¾ovatel postavení daòových subjektù, kteøí zaplatili daòový nedoplatek na základì následnì zru¹ených platebních výmìrù v tý¾ den, nejde ani o srovnatelné subjekty, jak plyne z ji¾ i krajským soudem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-72, podle kterého (èlánkem VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb.) nebyl nijak naru¹en princip rovnosti daòových subjektù, proto¾e v¹em daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do tohoto data.
Stanovení úroku v rùzné vý¹i v prùbìhu èasu je pøitom zcela bì¾né, tímto postupem je vyjádøena èasová hodnota penìz a za situace, v ní¾ se vztahuje na v¹echny daòové subjekty ve srovnatelném postavení v konkrétním èasovém období urèeném podle shodných hledisek tak, jak je tomu v pøípadì pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., nedochází ke zvýhodnìní jen urèité skupiny osob (diskriminaci) a tím k poru¹ení principu rovnosti.
V obdobné vìci ostatnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2 Afs 20/2010-90, jen¾ ji¾ byl podroben pøezkumu Ústavním soudem, který proti nìmu podanou ústavní stí¾nost usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2841/10, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou s tím, ¾e zjistil, ¾e správní soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí, která jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování, nevyboèila z mezí ústavnosti. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s jejich závìry, nemù¾e zakládat odùvodnìnost ústavní stí¾nosti...
Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud po skutkové i právní stránce vìc správnì posoudil, pøiléhavì vycházel z právních závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-75, se v¹emi ¾alobními body vèetnì námitky vytýkající poru¹ení principu rovnosti se øádnì vypoøádal, konkrétnì uvedl, v èem a na základì jakých konkrétních závìrù spatøuje nesprávnost argumentace stì¾ovatele, jeho rozsudek je pøesvìdèivý a pøezkoumatelný. Krajskému soudu nelze ani vytknout, ¾e argumentace ¾alobce apelující na poru¹ený princip rovnosti je jiná, ne¾ jak ji uchopil , jak tvrdí stì¾ovatel, který ostatnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, krajský soud se s touto ¾alobní námitkou dostateènì vypoøádal uvedením okam¾iku, který je rozhodný pro stanovení vý¹e úroku z pøeplatku (øádná splatnost danì) a uvedením konkrétních skuteèností, z nich¾ dovozuje, ¾e k poru¹ení principu rovnosti nedo¹lo.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).