Source: http://kraken.slv.cz/8Azs75/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:09:14+00:00
Document Index: 42862391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

8Azs75/2015
8 Azs 75/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. V. C., zastoupeného Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6/787, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2014, èj. OAM-478/ZA-ZA04-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 61 Az 1/2015-18,
[1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e se ve Vietnamu nemá kam vrátit a z èeho ¾ít. Nemá nikoho, kdo by mu mohl po návratu pomoci. S ohledem na vìk a vysokou nezamìstnanost nemá mo¾nost si ve Vietnamu najít práci, navíc zde neexistuje systém sociálního zabezpeèení na stáøí anebo sociální pomoci v nezamìstnanosti. V pøípadì legalizace pobytu v ÈR má mo¾nost zamìstnání. Ve Vietnamu naopak nemá mo¾nost zajistit si práci, bydlení a nemù¾e oèekávat ani pomoc ze strany státu; je tak vá¾nì ohro¾eno jeho zdraví a ¾ivot. Uvedené dùvody jsou dostateèné k udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alobce sice není invalidní, netrpí ¾ádnou konkrétní záva¾nou nemocí, zákon v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení neurèuje.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí. Pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu není podle krajského soudu mo¾no chápat ¾alobcem uvádìné ekonomické dùvody. Jde o problémy postihující ve¹keré obyvatelstvo zemì pùvodu ¾alobce. Nadto krajský soud dodal, ¾e otázku legalizace pobytu cizincù na území ÈR øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a jeho instituty nelze nahrazovat mezinárodní èi doplòkovou ochranou. Uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobci podle § 14 zákona o azylu tzv. humanitární azyl neudìlil (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì v podrobnostech odkazuje).
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Ve vztahu k pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele upozornil na to, ¾e ¾alovaným i krajským soudem uèinìný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 5 Azs 37/2003 je nesprávný. Nelze bez dal¹ího hodnotit jako úèelovou ¾ádost o udìlení azylu v situaci, kdy byl cizinec zadr¾en cizineckou policií. Azylové øízení je skuteènì èasto zneu¾íváno, tento závìr v¹ak nesmí správní orgán konstatovat pau¹álnì. Do¹lo tak k hrubému poru¹ení zákona pøi výkladu hmotného a procesního práva. Pokud existují dùvodné skuteènosti, které umo¾òují udìlit azyl podle § 14 azylového zákona, nelze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pova¾ovat za úèelovou.
[6] Napadený rozsudek krajského soudu a skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Skuteènosti odùvodòující poskytování mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù je tøeba potøeba posuzovat individuálnì. ®alovaný zcela opomenul posoudit rodinné a majetkové pomìry stì¾ovatele. Stejnì tak nesprávnì vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel nemá ve Vietnamu rodinné zázemí. Rovnì¾ pouhé konstatování, ¾e se stì¾ovatel cítí být zdráv a ¾e bylo pøihlédnuto k jeho vìku, je nedostateèné a nesprávné. Stì¾ovatel v roce 2006 podstoupil operaci ¾aludku a dle sdìlení lékaøe nemù¾e vykonávat namáhavé práce. Jeho vìk je blízký dùchodovému a ve Vietnamu by byl brzy odkázán na nefungující systém sociálního zabezpeèení. Takté¾ otázka, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, byla v napadeném rozhodnutí vyøe¹ena v rozporu se skutkovými zji¹tìními obsa¾enými ve spise. Návrat stì¾ovatele do Vietnamu bez prostøedkù a rodinného zázemí pøedstavuje intenzivní fyzické a psychické utrpení, které je nelidským èi poni¾ujícím zacházením ve smyslu èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. ®alovaný nevzal v úvahu ani zázemí stì¾ovatele v ÈR, který je schopen se zde samostatnì ¾ivit.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný pøekroèil meze a zneu¾il správní uvá¾ení v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný musí pøi posuzování ka¾dého pøípadu individuálnì zkoumat, zda daný pøípad není hodným zvlá¹tního zøetele. ®alovaný se v¹ak spokojil pouze s obecnými závìry. Pro své rozhodnutí rovnì¾ vybíral pouze takové skuteènosti, které jsou v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný poru¹il zásadu zákonnosti (zneu¾il a pøekroèil meze správního uvá¾ení; nevyhodnotil, ¾e stì¾ovateli hrozí nelidské èi poni¾ující zacházení), zásady sly¹ení úèastníkù a slu¾by veøejnosti (správní orgán má umo¾nit osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, co¾ se v daném pøípadì nestalo), zásadu materiální pravdy (nebyl zcela zji¹tìn skutkový stav, ¾alovaný i krajský soud opomenul posoudit individuální zdravotní, rodinné i majetkové pomìry ¾adatele a jeho zázemí ve Vietnamu a v ÈR) a zásadu rovnosti (¾alovaný aplikoval obecné závìry na jednotlivý konkrétní pøípad).
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. ®alovaný neshledal existenci ¾ádného dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podlo¾ený argumenty i informacemi o zemi pùvodu je té¾ závìr o neudìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jim¾ jsou pøedev¹ím vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
[11] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad byl proveden judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. 4) V napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele (krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, pøípadnì krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva). Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[12] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje pouze v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
[13] V zájmu stì¾ovatele tedy je v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou.
[14] Stì¾ovatel v projednávané vìci ve vztahu k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva. Z pouhého zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ v situaci, kdy byl zadr¾en cizineckou policií a byl mu udìlen výjezdní pøíkaz, dovodil úèelovost ¾ádosti k legalizaci pobytu na území ÈR.
[15] S takto vymezenými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není argumentaènì postaveno na úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Jediná námitka vznesená stì¾ovatelem v ¾alobì se týkala naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Touto námitkou se také krajský soud v napadeném rozsudku odpovídajícím zpùsobem zabýval. Ve svém závìru sice napadený rozsudek obsahuje odkaz na rozhodnutí zdej¹ího soudu èj. 5 Azs 37/2003. Tento odkaz v¹ak krajský soud uèinil nikoliv ve vztahu k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako úèelové, ale soud tímto odkazem pouze doplnil závìreènou poznámku týkající se vztahu právních institutù dle zákona o pobytu cizincù a institutù mezinárodní èi doplòkové ochrany. Jen stì¾í tedy lze shledávat hrubé poru¹ení výkladu hmotného (procesního) práva v tom, ¾e krajský soud fakticky nad rámec nosných èástí odùvodnìní odkázal na vý¹e oznaèené rozhodnutí zdej¹ího soudu. Ostatnì citované rozhodnutí na otázku posouzení úèelovosti ¾ádosti o azyl ani pøímo nedopadá.
[16] Ve vztahu k samotnému naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, ve kterém uvedl, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. V rozsudku ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52, pak konstatoval, ¾e [u]stanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze posuzuje, zda je rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci humanitárního azylu logické, nediskriminaèní a není v rozporu se zákazem libovùle (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55).
[17] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ovìøil, ¾e ¾alovaný se otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (by» struènì) zabýval (str. 5 odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného). Na základì racionálních a srozumitelných úvah dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou naplnìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl humanitární azyl udìlen. Jak souèasnì dodal, stì¾ovatel v azylovém øízení ani nehovoøil o skuteènostech, které by mohl ¾alovaný vzít v této souvislosti v potaz. S uvedeným rozsah a podrobnost úvah ¾alovaného zcela logicky koresponduje. Tyto závìry pak odpovídajícím zpùsobem pøezkoumal a potvrdil i krajský soud (viz str. 4 napadeného rozsudku). Lze dodat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e obtí¾e ¾adatele ohlednì ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu by bylo mo¾no pøisvìdèit, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71, napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Takové mimoøádnì dùvody (okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele) v¹ak v pøípadì stì¾ovatele dány nejsou a stì¾ovatel je ostatnì ani netvrdil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[19] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany svìdèí odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[20] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.