Source: http://kraken.slv.cz/6Azs92/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:41:48+00:00
Document Index: 21672662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

6Azs92/2005
è. j. 6 Azs 92/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. S . , zastoupen JUDr. Zdeòkou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem Rohelova 2596, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 59 Az 57/2004-26,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Zdeòce Chaloupkové s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-524/VL-10-03-2004 byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel si svou ¾ádostí o azyl chtìl legalizovat pobyt v Èeské republice a vyhnout se mo¾ným potí¾ím s vìøitelem, kterému dlu¾í èástku, ji¾ není na Ukrajinì schopen splatit. Jeho problémy ve vlasti nebyly zpùsobeny ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu, a proto byly naplnìny pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal, jeliko¾ jeho ¾ivot a ¾ivot jeho rodiny je na Ukrajinì ohro¾en. Proto byl poru¹en § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem tohoto soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Dále uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V zemi pùvodu se stì¾ovatel cítí být ohro¾en na ¾ivotì ze strany vìøitelù, pøièem¾ se nemá kam obrátit o pomoc, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je. Dovolává se èlánku 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, v nìm¾ je uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel o azyl byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory a tìchto situacích mohou rùzné uplatòující se aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále upozoròuje na èlánek 43 pøíruèky, podle kterého se obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze shromá¾dìných podkladù a ¾e mu mìl být udìlen azyl, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z dùsledkù nemo¾nosti splatit dluh, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Ze stì¾ovatelových vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech, nelze proto konstatovat, ¾e by takový závìr krajského soudu byl nepodlo¾ený. Pokud stì¾ovatel opakovanì zmiòoval, ¾e ¾ivot jeho i jeho rodiny je na Ukrajinì ohro¾en, pak je pøinejmen¹ím pochybné, ¾e ve své vlasti celou rodinu zanechal a odcestoval sám. Z jeho výpovìdí nevyplývají ani ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo na místì uva¾ovat o opodstatnìné obavì z pronásledování na kumulativním základì.
Krajský soud v Ostravì tak aplikoval správnou právní normu, kterou správnì po právní stránce vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Stì¾ovatelovy námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení, nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nebyla pøiznána, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by, který by v øízení uèinila, a ani sama zástupkynì pøes výzvu soudu provedené úkony nespecifikovala.