Source: https://jawneprzezpoufne.weebly.com/blog/archives/04-2017
Timestamp: 2017-11-20 11:25:12+00:00
Document Index: 73477992

Matched Legal Cases: ['art. 269', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 44', 'art. 45', 'art. 232', 'art. 234', 'art. 235', 'art. 236', 'art. 239', 'art. 278', 'art. 296', 'art. 310', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 87', 'art. 14', 'art. 11', 'art. 87', 'art. 11']

Koniec losów druku 1186, a początek konfiskaty rozszerzonej.
Omawiane przeze mnie druki sejmowe, prędzej czy później, kończą swój żywot i nabierają mocy ustawy. Tak też się stało z wielokrotnie omawiany przeze mnie drukiem sejmowym numer 1186. W dniu 12 kwietnia 2017 r. została opublikowana, w Dzienniku Urzędowym pod numerem 768, ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta przede wszystkim wprowadza przepisy dotyczące konfiskaty rozszerzonej, przepisy dotyczące naruszenia systemów teleinformatycznych (art. 269a k.k., art. 269b k.k., art. 269c k.k.), a także przepisy rozszerzające zakres przedmiotowy kontroli operacyjnej.
I temu ostatniemu aspektowi poświęcę ten wpis. Omawiana ustawa z dnia 23 marca 2017 r. nowelizując tzw. ustawy policyjne (Centralne Biura Antykorupcyjne, Krajowa Administracja Skarbowa, Żandarmeria Wojskowa, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego) powiększyła katalog przestępstw, wobec których podejrzenia popełnienia, można wystąpić do odpowiedniego sądu (mając zgodę prokuratora) z wnioskiem o zastosowanie kontroli operacyjnej.
Kluczem rozszerzenia katalogu przestępstw, wobec których podejrzenia zaistnienia można zarządzić kontrolę operacyjną jest wprowadzenie przepisów regulujących konfiskatę rozszerzoną, czyli możliwość orzeczenia przepadku przedsiębiorstwa stanowiącego własność sprawy, albo przepadek mienia, które sprawca objął we władanie lub do którego uzyskał jakikolwiek tytuł w okresie 5 lat przed popełnieniem przestępstwa do chwili wydania nieprawomocnego wyroku, o ile nie zostanie przedstawiony dowód przeciwny (art. 44 a k.k. oraz art. 45 k.k.).
Ważną zmianą jest powiększenie katalogu zadań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw godzących w wymiar sprawiedliwości, a więc dotyczących wywierania przemocą lub groźbą wpływu na czynność urzędowe sądu (art. 232 k.k.), zeznawania nieprawdy lub zatajenia prawdy (233 k.k.), fałszywe oskarżenie innej osoby (art. 234 k.k.), kierowanie ścigania na inną osobę, przez tworzenie fałszywych dowodów (art. 235 k.k.), zatajenie dowodów niewinności osoby podejrzanej (art. 236 k.k.), utrudnienie postępowania karnego (art. 239 k.k.). Przestępstwa te muszą mieć związek z przestępstwami, do których zwalczania Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego została tak naprawdę powołana, a więc m.in. szpiegostwa, terroryzmu, bezprawnego ujawnienia lub wykorzystania informacji niejawnych i innych przestępstw godzących w bezpieczeństwo państwa, godzących w podstawy ekonomiczne państwa, korupcji osób pełniących funkcje publiczne itd.
Katalog przestępstw wobec, których Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego może wnioskować do sądu o zastosowanie kontroli operacyjnej został powiększony o przestępstwa przeciwko mieniu (art. 278 – 295), obrotowi gospodarczemu (art. 296 – 309) oraz obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi (art. 310 – 316), a także wskazanymi powyżej przestępstwami godzącymi w wymiar sprawiedliwości (z pewnymi ograniczeniami).
Warto na koniec odnotować, że ustawa wchodzi w życie bardzo szybko, bo raptem 14 dni od ogłoszenia, a więc 27 kwietnia 2017 r. Miejmy nadzieję, że te wszystkie zmiany ustawodawcze doprowadzą do ujawnienia mienia zagrożonego konfiskatą, a więc odebrania sprawcy wszystkich pożytków z popełnionych przestępstw.
Opublikowano najbardziej strzeżony projektu nowelizacji ustawy – prawo o ustroju sądów powszechnych.
Odpowiadając na pytanie zawarte w tytule mojego ostatniego wpisu trzeba powiedzieć, że Minister Sprawiedliwości dotrzymał danego słowa. Jak pisałem 12 kwietnia 2017 r. zapowiedziano zmianę ustawy – prawo o ustroju sądów powszechnych zmierzającą do ujawnienia tych oświadczeń majątkowych, które zostały złożone do 5 stycznia 2017 r.
I to właśnie 12 kwietnia 2017 r. do Sejmu został przesłany projekt zmian w omawianej ustawie (nie nadano jeszcze numeru druku sejmowego). Projekt zawiera wiele zmian o różnej randze ważności dla sądownictwa powszechnego, ale w tym wpisie skupie się na zmianach dotyczących oświadczeń majątkowych. Na początku napiszę o zmianach dotyczących kwestii podstawowych, w zakresie oświadczeń majątkowych. Później pokaże fragment projektu odpowiadający za ujawnienie wszystkich oświadczeń majątkowych , a na końcu powiem jak, według projektodawcy. W pierwszym zakresie, będą nas interesować zapisy art. 1 pkt 33 i pkt 34 projektu ustawy.
Przepis art. 1 pkt 33 i pkt 34 wprowadza fundamentalne zmiany w treści art. 87 usp. Dla łatwiejszego zobrazowania projektowanych zmian przedstawię w punktach:
- obowiązek złożenia oświadczeń majątkowych zostanie nałożony także na dyrektora sądu oraz zastępcy dyrektora sądu;
​- znacząco rozszerza się zakres przedmiotowy samego oświadczenia majątkowego, co obrazuje poniższa tabela:
- wydłuża się czas na złożenia oświadczenia majątkowego z 31 marca do 30 kwietnia;
- nie wprowadza się możliwości zniesienia „klauzuli” oświadczenia majątkowego składanego przez na dyrektora sądu oraz zastępcy dyrektora sądu;
- zastępuję się dotychczasowy wzór formularza oświadczenia majątkowego przewidzianego w Rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2011 r. w sprawie określenia wzorów formularzy oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej i o stanie majątkowym (Dz. U. 2011 nr 150 poz. 890) na wzór formularza wydanego rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości.
Teraz przyjrzymy się treści art. 14 projektowanej ustawy. Oto jego treść: ​
Jak widać rozwiązaniem proponowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości jest zmiana brzmienia art. 11 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r., której poświeciłem wpis pt. „Jednak można zdjąć "spodnie"”. Zmieniając, właśnie tę ustawę, a nie aktualne brzmienie ustawy – prawo ustroju sądów powszechnych, Minister w prosty sposób wyeliminował możliwość złożenia oświadczeń majątkowych za rok 2016 r. na „starych” zasadach. Taka zmiana przepisu, która zadziała wstecz, zmusi w mojej opinii organ odbierający oświadczenia majątkowe do jednakowego traktowania informacji w nich zawartych, nie zależnie od daty złożenia takiego oświadczenia.
O słuszności mojego twierdzenia, albo jego braku, będziemy mogli si przekonać najpóźniej 30 czerwca 2017 r. Zgodnie z obowiązującą treścią art. 87 § 6a usp, ciąży na organie odbierającym oświadczenia majątkowe, obowiązek udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej jawnych informacji zawartych w tym dokumencie. Dane pozyskane z BIP sądów apelacyjnych, po czerwcu 2017 r., staną się przedmiotem nie jednej dyskusji politycznej. Może lepiej byłoby wykorzystać te dane do rzetelnych badań dotyczących ich korelacji z wieloma czynnikami.
​Czy uda się Ministrowi Sprawiedliwości doprowadzić do ujawnienia wszystkich oświadczeń majątkowe złożonych przez sędziów ?
W niedawnym wywiadzie udzielonym przez Ministra Sprawiedliwości opinia publiczna została zapewniona, że będzie mogła zapoznać się ze wszystkim oświadczeniami majątkowymi sędziów. Nie będzie miał znaczenia fakt, kiedy złożono oświadczenie majątkowe. Nie pomoże fakt złożenia oświadczenia do 5 stycznia 2017 r., kiedy obowiązywało poprzednie brzmienie artykułu 87 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.
Na blogu poruszałem już wielokrotnie (pierwszy wpis, drugi wpis) temat jawności oświadczeń majątkowych. Jednak najnowsze informacje stawiają w ciekawym świetle omawiany temat. Z wypowiedzi Ministra Sprawiedliwości wynika, że przygotował on projekt ustawy, który umożliwi ujawnienie oświadczeń majątkowych złożonych do dnia 5 stycznia 2017 r.
Nie będę na łamach bloga opisywał określeń używanych przez Ministra Sprawiedliwości w odniesieniu do tych sędziów, którzy zdecydowali się złożyć oświadczenia majątkowe na „starych zasadach”, ale za to bardzo chętnie odniósłbym się do konkretnych przepisów. Jest to jednak nie możliwe, bo jak na razie, nie jestem wstanie odnaleźć projektu ustawy zmieniającej ustawę – prawo o ustroju sądów powszechnych w omawianym zakresie.
Sprostowania także wymaga używane w mediach stwierdzenie, że oświadczenia majątkowe złożone po dniu 5 stycznia 2017 r. zostaną opublikowane na stronach Biuletynu Informacji Publicznej danego sądu, albowiem to organ odbierający oświadczenia, a więc Prezesi Sądów Apelacyjnych, ma obowiązek udostępnienia jawnych informacji zawartych w tych oświadczeniach.
Zastanawiam się także nad tym, dlaczego zaprojektowano przepis przejściowy w takiej, a nie innej formie (art. 11 Do oświadczeń majątkowych sędziów złożonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.). Jeżeli chęcią Ministra Sprawiedliwości była kwestia ujawnienia treści wszystkich oświadczeń majątkowych składanych za rok 2016 r. to w mojej opinii wystarczyło inaczej sformułować ten przepis. Choć może uważano w Ministerstwie Sprawiedliwości, że proces ustawodawczy zakończy się o wiele szybciej niż miało to faktycznie miejsce. Może to była kwestia nie policzenia pewnych terminów.
Mimo wszystko zastanawia także długi okres, który upłynął od przesłania ustawy do Kancelarii Prezydenta RP (1 grudnia 2016 r.), a do jej podpisania, a więc do 20 grudnia 2016 r. Opublikowanie ustawy zajęło już tylko dwa dni (Dz. U. z 22 grudnia 2016 r.).
Jestem bardzo ciekaw zapowiadanej nowelizacji i sposobu na zadziałanie prawa wstecz, choć zadziała ono za pewne nie pierwszy i nie ostatni raz w taki sposób.