Source: https://iudictum.cz/94466/i-us-993-14
Timestamp: 2020-02-24 21:00:51+00:00
Document Index: 31923865

Matched Legal Cases: ['ÚS 993/14 ', 'soud ', 'ÚS 993/14\n', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', '§ 37', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 39', 'soud ', '§ 142', '§ 150']

I. ÚS 993/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 993/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sibery, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 1. 2014 č. j. 49 C 334/2013-61, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, takto:
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti pak stěžovatel jednak upozorňuje na porušení svého práva na zákonného soudce, jakož i dalších svých procesních práv a jednak podrobněji rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry obvodního soudu. K porušení jeho práva na zákonného soudce mělo dojít zřízením speciálního senátu u obvodního soudu pro vyřizování věcí vrácení bankovních poplatků a přidělením vybraného soudce do tohoto senátu, kterýžto byl znám svým odmítavým postojem k nárokům uplatňovaným žalobci v daných věcech. Dále podle stěžovatele došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení a souvisejícího principu kontradiktornosti řízení tím, že vyjádření žalované bylo stěžovateli doručeno až krátce (čtyři dny) před vydáním napadeného rozsudku, pročež stěžovatel neměl reálnou možnost reagovat na argumenty protistrany, vyjádřit se k jejím tvrzením a navrhnout důkazy k jejich vyvrácení. Nadto obvodní soud nesprávně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský soudní řád").
5. Dále stěžovatel rozsáhle rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry a postupem obvodního soudu v jeho věci, přičemž trvá na absolutní neplatnosti sporného ujednání o poplatku a na tom, že mu měla být poskytnuta náležitá ochrana jako spotřebiteli. Konkrétně stěžovatel obvodnímu soudu vytýká, že v napadeném rozsudku nesprávně akcentoval zásadu pacta sunt servanda a nedostatečně zhodnotil zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nesprávně posoudil otázku určitosti a srozumitelnosti sporného ujednání (§ 37 občanského zákoníku), nevyložil pochybnosti vzniklé při výkladu smluvních ujednání ve prospěch spotřebitele (§ 55 odst. 3 občanského zákoníku), neposoudil zhoršení postavení spotřebitele podle uzavřené smlouvy oproti postavení spotřebitele podle zákona (§ 55 odst. 1 občanského zákoníku), nesprávně posoudil, zda smlouva o úvěru obsahuje podmínky, jejichž důsledkem je značná nerovnováha v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele (§ 56 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 2 občanského zákoníku), a nesprávně posoudil soulad smluvních ujednání o poplatku s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Stěžovatel rovněž poukazuje na určitá další procesní pochybení obvodního soudu, konkrétně na neprovedení části důkazů stěžovatelem navrhovaných a na nezohlednění některých důkazů, které obvodním soudem provedeny byly. V neposlední řadě pak stěžovatel namítá, že napadený rozsudek koliduje s rozhodnutími soudů členských zemí EU, konkrétně s rozsudkem německého Spolkového soudního dvora ze dne 7. 6. 2011 XI ZR 388/10 a rozsudkem slovenského Krajského soudu v Prešově ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 18 Co 109/2011.
6. Stěžovatel nesouhlasí ani s výrokem, kterým mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované, přičemž namítá, že obvodní soud se téměř nevyjádřil k otázce neúčelnosti nákladů dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vynaložených žalovanou a víceméně jen odkázal na relevantní zákonné ustanovení. Závěry obvodního soudu ohledně existence důvodů hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení žalované dle § 150 občanského soudu řádu pak stěžovatel považuje za nesprávné, a to do té míry, že byla porušena jeho ústavně zaručená práva. Stěžovatel zpochybňuje, že by žalovaná potřebovala využít služeb advokáta, a poukazuje na to, že jeho činnost spočívala pouze v podávání "formulářového" vyjádření.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 993/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.