Source: http://kraken.slv.cz/4Azs186/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:15+00:00
Document Index: 2858366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs186/2005
è. j. 4 Azs 186/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù Mgr. Evy Kyselé a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. C. I., zastoupený JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou, se sídlem Litomìøice, Dómská 8, PSÈ: 412 01, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, PSÈ: 170 34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2004, è. j. 15 Az 703/2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003, è. j. OAM-1836/CU-02-P05-2001, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci zastaveno podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení obdr¾el úøední záznam Policie ÈR-Referátu cizinecké a pohranièní policie Èeské Velenice, è. j. SCPP-236/CB-12-2003, ze dne 30. 3. 2003, ze kterého plyne, ¾e ¾alobce byl dne 30. 3. 2003 vrácen z Rakouska do Èeské republiky. Správní orgán tedy nepochybnì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, proto rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. V doplnìní odùvodnìní své ¾aloby uvedl, ¾e nemìl v úmyslu opustit Èeskou republiku, pouze chtìl nav¹tívit na nìkolik hodin pohranièní oblast Rakouska. Poukázal na skuteènost, ¾e v místì pobytu v Èeské republice zanechal své osobní vìci a zadr¾en byl a¾ pøi dobrovolném návratu do Èeské republiky. ®alobce si nebyl vìdom dùsledkù svého jednání pro azylové øízení. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost ¾aloby, která neprokazuje nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobce v podstatì pøiznal, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu. ®alovaný konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí nebylo podanou ¾alobou zpochybnìno, a proto navrhl, aby soud tuto ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 15 Az 703/2003-24 ze dne 27. 7. 2004 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 29. 3. 2003 pøekroèil neoprávnìnì státní hranice Èeské republiky do Rakouska, kde byl zadr¾en hlídkou rakouské policie a následnì vrácen zpìt do Èeské republiky. Je proto zcela zøejmé, ¾e neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, èeho¾ si musel být vìdom. ®alovaný proto dùvodnì a v souladu s ustanovením § 25 písm. h) zákona o azylu øízení zastavil. Argumenty, ¾e si ¾alobce nechal v Èeské republice své osobní vìci a byl zadr¾en a¾ pøi návratu do Èeské republiky, oznaèil krajský soud za irelevantní. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e pøe¹el státní hranice, ale nikoliv úmyslnì s cílem zùstat v Rakousku, chtìl pouze vidìt, jak to vypadá za hranicemi. Bohu¾el si neuvìdomil, ¾e poru¹uje zákon a jaké to pro nìj bude mít dùsledky. Stì¾ovatel po¾ádal o zmírnìní tvrdosti zákona, poukázal na to, ¾e v Èeské republice ¾ije od 5. 5. 1989, vyuèil se tu, má zde dvì dìti a spoustu pøátel. V Angole nenastoupil základní vojenskou slu¾bu, proto jej po návratu èeká vìzení, které neodpovídá evropským parametrùm. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel neoprávnìnì pøekroèil èesko-rakouské hranice a byl zadr¾en rakouskou pohranièní policií, tedy v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, co¾ dokládá pøedávací protokol orgánù Rakouska. Institut zmírnìní tvrdosti zákona v azylovém øízení neexistuje, námitku stì¾ovatele proto oznaèil ¾alovaný za irelevantní. ®alovaný odkázal na správní spis a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 30. 3. 2003 v 11:00 hodin pøes Referát cizinecké a pohranièní policie Èeské Velenice vrácen z Rakouska do Èeské republiky. Stì¾ovatel podle svého vyjádøení opustil území Èeské republiky dne 29. 3. 2003 okolo 19:00 hodin, kdy¾ státní hranice pøekroèil neoprávnìnì po ¾eleznièním mostu. Tého¾ dne ve 20:45 hodin byl zadr¾en hlídkou rakouské policie, po provedených úkonech byl dne 30. 3. 2003 vrácen do Èeské republiky, co¾ potvrzuje pøedávací protokol a úøední záznam ze dne 30. 3. 2003.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Podle § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu a ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení dne 30. 3. 2003 neoprávnìnì vstoupil na území Rakouska.
Pohnutky, které stì¾ovatele ke vstupu na území Rakouska vedly, nejsou pro posouzení tohoto pøípadu relevantní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si stì¾ovatel musel být vìdom protiprávnosti svého jednání, kdy¾ pøekroèil èesko-rakouskou státní hranici mimo hranièní pøechod, k èemu¾ jej zøejmì vedla skuteènost, ¾e pøes hranièní pøechod by na území Rakouska legálnì a bez následných sankcí vstoupit nemohl.
Námitka stì¾ovatele, ¾e byl zadr¾en pøi návratu do Èeské republiky, je z hlediska dikce ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu rovnì¾ irelevantní.
Institut zmírnìní tvrdosti zákona není souèástí èeského azylového práva. Stì¾ovatel navíc vìdomì poru¹il platné právní pøedpisy Èeské republiky, kdy¾ pøekroèil státní hranici mimo hranièní pøechod. Pro tento pøípad lze tedy aplikaci ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu pova¾ovat za pøimìøenou a pøíhodnou.
Nedùvodnými shledal Nejvy¹¹í správní soud té¾ dal¹í námitky stì¾ovatele, týkající se délky jeho pobytu na území Èeské republiky, jeho dvou dìtí a pøátel. Tyto skuteènosti nemají ¾ádný vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí o zastavení azylového øízení z dùvodu neoprávnìného vstupu stì¾ovatele na území jiného státu. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby své rodinné vztahy vyøe¹il s vyu¾itím pøíslu¹ných ustanovení a institutù zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V pøípadì rozhodnutí o zastavení azylového øízení nedochází k vìcnému posuzování skuteèností uvádìných stì¾ovatelem. Správní orgán tedy neposuzuje, zda jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, ani zda jsou dány pøeká¾ky ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e jej v Angole za nenastoupení základní vojenské slu¾by èeká vìzení, které neodpovídá evropským parametrùm.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.