Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:19:43+00:00
Document Index: 26034263

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 59', '§ 60', '§ 62', 'ÚS 2/99 ', '§ 61', '§ 69', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', '§ 109', '§ 103', '§ 140', '§ 59', '§ 61', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 137', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 61', '§ 69', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 48', '§ 75', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 63', '§ 61', '§ 106', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 48', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 113', '§ 115', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 61', '§ 69', '§ 69', '§ 26', '§ 48', '§ 27', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5As19/2008
è. j. 5 As 19/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 103/2005-66,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ètyømi rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta jako nepøípustná odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen stavební úøad ), kterými byly povoleny dílèí stavby v rámci stavby silnice è. I/6 Karlovy Vary-západ, 2. stavba. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2005, è. j. 2362/RR/05/Stu, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2003, è. j. SÚ/7183f/02/Str-330, kterým byla povolena stavba ochrany STL plynovodu DN 200 a pøelo¾ka NTL plynovodu v ulici Okru¾ní. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. 2363/RR/05/Stu, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2003, è. j. SÚ/7183g/02/Str-330, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky STL plynovodu DN 200 U Koníèka a pøelo¾ky STL plynovodu DN 200. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. 2364/RR/05/Stu, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí stavebního
úøadu ze dne 18. 4. 2003, è. j. SÚ/7183r/02/Str-330, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky vedení 22 kV Poèernická-Dvory. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. 2366/RR/05/Stu, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 12. 2004, è. j. SÚ/1454c/03/Str-330, kterým byla povolena stavba objektu 513-pøelo¾ky STL v km 0,42 silnice è. II/220.
Pátým rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2005, è. j. 2365/RR/05/Stu, bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 7. 2004, è. j. SÚ/1453/03/Str-330, kterým byla povolena stavba Prùtah silnice è. I/6, Karlovy Vary-západ, 2. stavba-související objekty , pøièem¾ oznámení o zahájení øízení a následné rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 7. 2004, è. j. SÚ/1453/03/Str-330, bylo v tomto pøípadì úèastníkùm øízení doruèováno veøejnou vyhlá¹kou.
Proti tìmto pìti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se na základì dohody o vydání nemovitosti, uzavøené dne 9. 3. 1994 s mìstem Karlovy Vary, a následného rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 4. 1994, è. j. PÚ 714-94/203, které nabylo právní moci dnem 6. 5. 1994, resp. 23. 5. 1994, stal vlastníkem èásti parcely è. 510 v obci Karlovy Vary, v k. ú. Rybáøe, o výmìøe 3.447 m2 z celku 25.803 m2. Geometrickým plánem è. 674-015/98, zhotoveným z dùvodu restituce, byla z pozemkové parcely è. 510/1 o pùvodní výmìøe 25.803 m2 oddìlena pozemková parcela è. 510/5 o výmìøe 6.894 m2, obì v obci Karlovy Vary, v k. ú. Rybáøe. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, pracovi¹tì Karlovy Vary, bylo vlastnické právo ¾alobce zapsáno záznamem pod è. j. Z650/2005-403/1 (øízení o záznamu do katastru nemovitostí bylo zalo¾eno dnem 20. 1. 2005; záznam byl proveden dne 1. 2. 2005 a øízení bylo ukonèeno dnem 15. 2. 2005) na listu vlastnictví è. 4481 jako podílové spoluvlastnictví s podílem jedné ideální poloviny parcely è. 510/5 o výmìøe 6.894 m2 s mìstem Karlovy Vary.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e stavební úøad na ¾ádost stavebníka Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky pøedmìtnou stavbu schválil jako veøejnì prospì¹nou stavbu rozhodnutím ze dne 30. 3. 2001, è. j. SÚ/9688/00/Dr-328.1. S ¾alobcem v¹ak stavební úøad nejednal v øízení o umístìní stavby jako s úèastníkem øízení a rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 1. 8. 2003, è. j. OD/824r/03/Kùs-280.1, mu nedoruèil. ®alovaný pak odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 28. 6. 2005, è. j. 2456/DS/PC/SP/05, zamítl jako opo¾dìné (proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Plzni rovnì¾ ¾alobu). Následnì vydal stavební úøad pìt vý¹e specifikovaných rozhodnutí, jejich¾ obsahem je stavební povolení dílèích staveb pøedmìtné stavby. Pro v¹echna tato správní øízení v prvním stupni je spoleèné, ¾e povolují veøejnì prospì¹né stavby na parcele è. 510/1 pøedtím, ne¾ z ní byla oddìlena a v katastru nemovitostí zapsána pozemková parcela è. 510/5. Není tedy zøejmé, zda ta která stavba spoèívá svou èástí nebo zcela také na parcele è. 510/5 ve spoluvlastnictví ¾alobce.
®alobce uvedl v ¾alobì následující okruhy námitek. Za prvé, ¾alobce tvrdil, ¾e mu nebylo pìt vý¹e specifikovaných rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno a v tìchto øízeních o povolení staveb s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Podle ¾alobce ¾alovaný vìc nesprávnì posoudil, pokud nabytí vlastnického práva ¾alobce podmínil zápisem do katastru nemovitostí. ®alobce se stal spoluvlastníkem parcely è. 510/5 právní mocí rozhodnutí pozemkového úøadu, tj. dnem 6. 5. 1994, resp. 23. 5. 1994 a zápis v katastru nemovitostí podle záznamové listiny mìl jen evidenèní význam. V této souvislosti ¾alobce podotýká, ¾e mìsto Karlovy Vary bylo úèastníkem nìkolika právních úkonù spojených s nabytím spoluvlastnictví ¾alobce k danému pozemku, a pøesto se v pøedmìtných stavebních øízeních nepravdivì vydávalo za výluèného vlastníka pøedmìtné parcely a spoleènì se stavebním úøadem vìdomì uvedlo v omyl stavebníka-státní pøíspìvkovou organizaci zøízenou Ministerstvem dopravy. Stavební úøad tak poru¹il § 34 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), kdy¾ s ¾alobcem nejednal jako s úèastníkem územního øízení o umístìní stavby a poru¹il také § 59 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ s ¾alobcem nejednal jako s úèastníkem stavebního øízení.
Za druhé, ¾alobce konstatoval, ¾e mìl ¾alovaný s ohledem na zji¹tìné vlastnictví pøedmìtné parcely naøídit obnovu øízení z úøední povinnosti, kdy¾ v souladu s § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zkoumal, zda není dán dùvod pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 správního øádu.
Za tøetí, ¾alobce namítal poru¹ení èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì (dále jen Protokol è. 1 k Úmluvì ). V té souvislosti poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99, sp. zn. Pl. ÚS 2/99 a sp. zn. III. ÚS 107/04.
Za ètvrté, ¾alobce argumentoval, ¾e vyrozumìní úèastníkù stavebního øízení o zahájení øízení, jako¾ i oznamování rozhodnutí pouhou veøejnou vyhlá¹kou lze pova¾ovat za neústavní a v rozporu s Úmluvou, jedná-li se o úèastníky, kteøí jsou vlastníky pozemkù, na kterých má být stavba provedena. Z tohoto pohledu odporují § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona ústavnímu poøádku, a proto ¾alobce vyzval krajský soud, aby postupem podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. pøedlo¾il vìc k posouzení Ústavnímu soudu.
Krajský soud v Plzni ¾alobì rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 103/2005-66, èásteènì vyhovìl a zèásti ji zamítl. Konkrétnì krajský soud zru¹il ètyøi rozhodnutí ¾alovaného (jedná se o rozhodnutí è. j. 2362/RR/05/Stu, è. j. 2363/RR/05/Stu, è. j. 2364/RR/05/Stu a è. j. 2366/RR/05/Stu), kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím stavebního úøadu o povolení dílèích staveb v rámci stavby silnice è. I/6 Karlovy Vary-západ, 2. stavba. Naopak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2365/RR/05/Stu, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby Prùtah silnice è. I/6, Karlovy Vary-západ, 2. stavba-související objekty krajský soud zamítl.
Pokud jde o ètyøi zru¹ená rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì tìchto ètyø rozhodnutí ¾alovaného stavební úøad ani ¾alovaný s ¾alobcem nejednali jako s úèastníkem tìchto stavebních øízení, aèkoliv s ním jako s úèastníkem øízení ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jednáno být mìlo, co¾ pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V dané právní vìci je podle krajského soudu nepochybné, ¾e se ¾alobce dnem 23. 5. 1994, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 4. 1994, è. j. PÚ-714/1994-203, stal spoluvlastníkem parcely è. 510/5 o výmìøe 6.894 m2, která byla vyèlenìna geometrickým plánem è. 674-015/98 z parcely è. 510/1 o výmìøe 25.803 m2. Krajský soud mìl za to, ¾e pro pøedestøené závìry krajského soudu není dle názoru tohoto soudu podstatné, zda mohl èi nemohl mít stavební úøad povìdomost o tom, ¾e je ¾alobce spoluvlastníkem pozemkové parcely è. 510/1 a nepravdivì se vydával za výluèného vlastníka této pozemkové parcely, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodné je zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl od 23. 5. 1994 spoluvlastníkem této pozemkové parcely v rozsahu 6.894 m2 .
Pokud jde o páté rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèováno úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl stejnì jako ostatní úèastníci daného stavebního øízení informován o tom, ¾e bylo stavební øízení zahájeno, a o tom, jak bylo stavebním úøadem o povolení daných staveb rozhodnuto. Stavební úøad s ním tedy jednal jako s úèastníkem øízení, nebyl poru¹en § 59 odst. 1 stavebního zákona a ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech úèastníka øízení.
Pokud jde o druhou ¾alobní námitku smìøující proti nenaøízení obnovy øízení ze strany ¾alovaného, krajský soud konstatoval, ¾e obnovu øízení lze provést pouze tehdy, pokud vady postupu v øízení nejsou natolik záva¾né, ¾e by znemo¾nily, aby rozhodnutí nabylo právní moci. V projednávané vìci ale do¹lo k natolik záva¾ným vadám v øízení, ¾e znemo¾nily, aby ètyøi rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/7183f/02/Str-330, è. j. SÚ/7183g/02/Str-330, è. j. SÚ/7183r/02/Str-330 a è. j. SÚ/1454c/03/Str-330 nabyla právní moci.
Pokud jde o tøetí ¾alobní námitku, krajský soud konstatoval, ¾e vyhovìl ¾alobci ohlednì rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/7183f/02/Str-330, è. j. SÚ/7183g/02/Str-330, è. j. SÚ/7183r/02/Str-330 a è. j. SÚ/1454c/03/Str-330, a tudí¾ není tøeba se samostatnì zabývat námitkami opírajícími se o Listinu a Úmluvu (resp. o Protokol è. 1 k Úmluvì).
Krajský soud rovnì¾ nevyhovìl návrhu ¾alobce, aby pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu stávající právní úpravu oznámení o zahájení stavebního øízení a oznámení stavebního povolení úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou dle § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona. V dané právní vìci se dle krajského soudu jednalo o liniovou stavbu ve smyslu § 61 odst. 4 stavebního zákona, kde bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e by doruèování písemností bylo spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, a proto aplikace tohoto ustanovení v projednávaném pøípadì není v rozporu s ústavním poøádkem.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech a vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podali jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Z tohoto dùvodu nebude Nejvy¹¹í správní soud oznaèovat ¾ádnou ze stran jako stì¾ovatele a ponechá jejich oznaèení jako ¾alobce a ¾alovaného.
®alobce napadl výrok krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí è. j. 2365/RR/05/Stu. ®alobce se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zpùsobu oznámení zahájení stavebního øízení, jako¾ i oznamování správních rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou; nadále se domnívá, ¾e tento postup lze pova¾ovat za neústavní a v rozporu s Úmluvou (resp. s Protokolem è. 1 k Úmluvì), jedná-li se o úèastníky øízení, kteøí jsou vlastníky pozemkù, na kterých má být stavba provedena. Podle ¾alobce nemù¾e obstát pøedpoklad, ¾e v pøípadì liniové stavby by doruèování písemností bylo spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, pokud byly úkony ve zbylých ètyøech správních øízeních bez obtí¾í doruèovány písemnì do vlastních rukou jednotlivých úèastníkù øízení. ®alobce se v této kasaèní stí¾nosti i nadále domnívá, ¾e postupem ¾alovaného správního orgánu a následnì pak napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla poru¹ena jeho práva zaruèená èl. 13 Úmluvy a èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Z tohoto dùvodu odporují § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona ústavnímu poøádku, a proto ¾alobce ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby, neshledá-li kasaèní stí¾nost v jiných ohledech dùvodnou, postupem podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. pøedlo¾il vìc k posouzení Ústavnímu soudu. ®alovaný naopak napadl výrok krajského soudu, kterým byla zru¹ena rozhodnutí è. j. 2362/RR/05/Stu, è. j. 2363/RR/05/Stu, è. j. 2364/RR/05/Stu a è. j. 2366/RR/05/Stu.
®alovaný podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì namítá, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu bylo sice pravomocné ji¾ dnem 23. 5. 1994, do katastru v¹ak bylo spoluvlastnické právo ¾alobce zapsáno a¾ v lednu roku 2005. Dle informace Pozemkového úøadu Karlovy Vary nejsou jeho rozhodnutí nikde zveøejòována, tak¾e do té doby, ne¾ bylo rozhodnutí zaznamenáno v katastru nemovitostí, nebylo mo¾né tuto informaci nikde jinde získat. V této souvislosti ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e sám ¾alobce se pøes deset let nezajímal o to, zda jeho spoluvlastnické právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí, a rovnì¾ se nezajímal o to, zda v místì pøedmìtného pozemku neprobíhá nìjaké správní øízení, èi se nerealizuje nìjaká stavba. O realizaci stavby silnièního prùtahu mìstem Karlovy Vary a s ním souvisejících staveb se dozvìdìl víceménì náhodnì prostøednictvím médií. Z vý¹e uvedených dùvodù je podle ¾alovaného zcela nepochybné, ¾e spoluvlastnictví ¾alobce k pozemku parc è. 510/5 bylo mo¾né ovìøit výpisem z katastru nemovitostí a¾ po lednu roku 2005. Na základì § 140 stavebního zákona se ve stavebním øízení pro stanovení okruhu úèastníkù navíc pou¾ívá § 59 stavebního zákona, a nikoliv ustanovení správního øádu. ®alovaný dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e v projednávané vìci není podstatné, zda mohl èi nemohl mít stavební úøad povìdomost o tom, ¾e je ¾alobce spoluvlastníkem pozemku parc. è. 510/1, nýbr¾ zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl ode dne 23. 5. 1994 spoluvlastníkem tohoto pozemku. Pøijetí takto zú¾eného výkladu by podle ¾alovaného vedlo k tomu, ¾e by se v ka¾dém takovém pøípadì, kdy se vlastník èi spoluvlastník pozemku nezajímá o to, jestli jeho právo bylo èi nebylo vlo¾eno do katastru nemovitostí, a náhodnì se po letech dozví o probíhající stavbì na tomto pozemku, muselo bez ohledu na práva nabytá v dobré víøe stavebníkem posuzovat vydané rozhodnutí jako nepravomocné. Podle ¾alovaného tak byla rozhodnutí stavebního úøadu doruèena v¹em zákonným úèastníkùm øízení a jsou tudí¾ pravomocná. Na závìr ¾alovaný konstatuje, ¾e názorem Krajského soudu v Plzni by mohla být zpochybnìna právní moc ve¹kerých správních rozhodnutí vydaných stavebními úøady Èeské republiky. Nehledì na to, ¾e na taková rozhodnutí, kterými se povoluje realizace stavby, zpravidla bezprostøednì navazuje kolaudaèní øízení, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí, na jeho¾ základì je stavebník oprávnìn stavbu u¾ívat. Podobná situace nastala i v posuzovaném pøípadì, nebo» stavba prùtahu silnice 1/6 Karlovy Vary-západ je v souèasné dobì povolena k pøedèasnému u¾ívání vèetnì v¹ech souvisejících staveb .
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného konstatuje, ¾e-pokud jde o ètyøi rozhodnutí ve vìci dílèích staveb-ztoto¾òuje se se závìrem krajského soudu ohlednì jeho postavení úèastníka správního øízení. ®alovaný podle nìj pøená¹í vinu za pochybení katastrálního úøadu (spoèívající v opo¾dìném záznamu rozhodnutí pozemkového úøadu do katastru nemovitostí) na ¾alobce. ®alobce dále zdùrazòuje ústavnìprávní a mezinárodnìprávní dimenzi projednávané vìci poukazem na èl. 11 Listiny a èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona nejsou v rozporu s ústavním poøádkem ani s Úmluvou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» ¾alobce i ¾alovaný byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). ®alobce je zastoupen advokátem a za ¾alovaného jedná zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøièem¾ neshledal ani jednu z kasaèních stí¾ností dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodnutí z následujících ustanovení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. ), správního øádu, Listiny základních práv a svobod a Úmluvy vèetnì Protokolù.
Relevantní ustanovení stavebního zákona stanovila:
Úèastníci stavebního øízení
(1) Úèastníky stavebního øízení jsou
b) osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena,
c) dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává, nejedná-li se o stavební øízení vedené podle § 137a odst. 3.
(2) U staveb provádìných svépomocí je úèastníkem stavebního øízení té¾ osoba, která na návrh stavebníka bude odbornì vést realizaci stavby nebo vykonávat odborný dozor (§ 44 odst. 2 a 3).
(3) Stavební úøad mù¾e ke stavebnímu øízení pøizvat i jiné osoby, zejména projektanta a zhotovitele stavby; ty v¹ak nejsou úèastníky stavebního øízení.
(4) Úèastníky stavebního øízení nejsou nájemci bytù a nebytových prostor.
(1) Stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í.
(2) Od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby.
(3) Stavební úøad oznámí úèastníkùm zahájení stavebního øízení nejménì 7 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání. Upustí-li stavební úøad od ústního jednání, urèí do kdy mohou úèastníci uplatnit námitky, a upozorní je, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto; urèená lhùta nesmí být krat¹í ne¾ sedm dní.
(4) U liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, stavební úøad uvìdomí úèastníky o zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou nejménì 15 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání, a nekoná-li se ústní jednání, pøed uplynutím lhùty stanovené podle odstavce 3.
(1) Stavební povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti se oznámí stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení a vyrozumìní o ústním jednání; tato rozhodnutí, týkající se jednoduchých a drobných staveb, se oznámí té¾ orgánùm státní správy, které si vyhradily posouzení dokumentace.
(2) Oznamuje-li se stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou, vyvìsí se stavební povolení po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Relevantní ustanovení vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. stanovila:
Oznámení veøejnou vyhlá¹kou
(1) Doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká, a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby.
(2) Jde-li o rozhodnutí nebo opatøení vìt¹ího rozsahu, zejména pøipojují-li se k nìmu grafické pøílohy, mù¾e se místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ka obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí nebo opatøení týká, a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. Na vyhlá¹ce se vyznaèí údaje obdobnì jako na písemnosti podle odstavce 1.
Relevantní ustanovení správního øádu stanovila:
Doruèení veøejnou vyhlá¹kou
(1) Doruèení veøejnou vyhlá¹kou pou¾ije správní orgán v pøípadì, kdy mu úèastníci øízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
(2) Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
(2) Odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis.
Odvolací orgán je povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne.
Èlánek 11 Listiny základních práv a svobod uvádí:
(1) Ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Dìdìní se zaruèuje.
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu.
Èlánek 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì (právo na pokojné u¾ívání majetku) stanoví:
Ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.
Koneènì èl. 13 Úmluvy (právo na úèinné opravné prostøedky) zní následovnì:
Ka¾dý, jeho¾ práva a svobody pøiznané touto Úmluvou byly poru¹eny, musí mít úèinné právní prostøedky nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností.
III.a) Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
®alovaný napadá výrok krajského soudu, kterým byla zru¹ena rozhodnutí è. j. 2362/RR/05/Stu, è. j. 2363/RR/05/Stu, è. j. 2364/RR/05/Stu a è. j. 2366/RR/05/Stu. Jeho hlavní argument spoèívá v tom, ¾e rozhodnutí okresního pozemkového úøadu nabylo sice právní moci dne 23. 5. 1994, nicménì do katastru nemovitostí bylo spoluvlastnické právo ¾alobce k pozemku parc. è. 510/5 zapsáno a¾ v lednu roku 2005. Z tohoto dùvodu nemohl stavební úøad tuto informaci získat, a proto nemohl s ¾alobcem jednat ve ètyøech vý¹e uvedených stavebních øízeních o povolení dílèích staveb jako s úèastníkem stavebního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce je spoluvlastníkem pozemku parc.è. 510/5 o výmìøe 6.894 m2, který byl geometrickým plánem è. 674-015/98 oddìlen z pozemkové parcely è. 510/1 o pùvodní výmìøe 25.803 m2, co¾ je prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj pro katastrální územní Rybáøe, LV è. 4481. Tato skuteènost není mezi úèastníky sporná.
Stejnì tak je mezi stranami nesporné, ¾e ¾alobce nabyl spoluvlastnictví k vý¹e uvedenému pozemku na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o schválení dohody o vydání vìci, tj. na základì rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 4. 1994, è. j. PÚ-714/1994-203, které nabylo právní moci dne 23. 5. 1994.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e podle § 14 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, jsou záznamy úkony katastrálního úøadu, které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva. Jinými slovy záznamy ve smyslu § 14 odst. 2 citovaného zákona mají toliko deklaratorní, a nikoliv konstitutivní úèinek. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì vzniklo spoluvlastnické právo ¾alobce k pozemku nyní vedenému pod parc. è. 510/5 uvedeným rozhodnutím okresního pozemkového úøadu, který mìl povinnost ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, ho pøedlo¾it pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu k provedení záznamu. Katastrální úøad pak mìl záznam do katastru nemovitostí provést ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto pravomocného rozhodnutí [§ 5 odst. 5 (nyní odst. 3) písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon)]. ®e se tak v projednávaném pøípadì nestalo, nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce.
Jakýkoliv jiný závìr by znamenal umo¾nìní potenciální svévole správního orgánu a vedl by k situaci, v ní¾ by mohlo být tolerováno poru¹ování vlastnických práv ¾alobce, jejich¾ ochrana je zaruèena ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami o lidských právech, jich¾ se ¾alobce dovolával. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na svou prejudikaturu, v ní¾ k zákazu libovùle orgánù veøejné moci mj. konstatoval, ¾e mezi veøejná subjektivní práva lze také zaøadit ochranu subjektù právní regulace èi adresátù èinnosti orgánù moci výkonné pøed nezákonným èi svévolným poèínáním tìchto orgánù, které by vyboèilo z limitù striktní zákonnosti pøi uplatòování ve¹keré státní moci (èl. 2 odst. 2 Listiny) (rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný pod è. 1717/2008 Sb. NSS, bod V. 1; viz rovnì¾ nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000; a ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 As 21/2008-59, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena . Øízení o povolení staveb byla pøed stavebním úøadem vedena v dobì od podání návrhu stavebníka, tj. od 8. 10. 2002 resp. 10. 3. 2003 do rozhodnutí stavebního úøadu, tj. období od 16. 4. 2003 do 1. 12. 2004. Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, ¾alobce se stal spoluvlastníkem èásti pozemku parc. è. 510/1, na kterém mìly být v¹echny povolované stavby rovnì¾ realizovány, dnem 23. 5. 1994. Zdej¹í soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona mìl být ¾alobce úèastníkem v¹ech ètyø vý¹e specifikovaných stavebních øízení, nebo» ¾alobce byl ji¾ v dobì, kdy byla v¹echna ètyøi øízení o povolení stavby vedena, osobou, která mìla spoluvlastnické právo k èásti pozemku parc. è. 510/1 a toto jeho právo mohlo být stavebními povoleními pøímo dotèeno (pro samotné úèastenství ¾alobce vyplývající z § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøitom není podstatné, zda, pøípadnì které povolované stavby byly umístìny pøímo na pozemku nyní oznaèeném pod parc. è. 510/5, jen¾ je ve spoluvlastnictví ¾alobce, èi zda a pøípadnì které z nich byly umístìny na zbývající èásti tehdej¹ího pozemku parc. è. 510/1, která sousedí s pozemkem parc. è. 510/5).
Námitka ¾alovaného, ¾e v projednávané vìci mìl krajský soud pøihlédnout k tomu, zda mohl, èi nemohl mít stavební úøad povìdomost o tom, ¾e je ¾alobce spoluvlastníkem èásti pozemku parc. è. 510/1 (dle tehdej¹ího oznaèení), je pak irelevantní, nebo» rozhodnou skuteèností je pouze to, ¾e ¾alobce byl ode dne 23. 5. 1994 spoluvlastníkem èásti tohoto pozemku. Navíc pùvodním vlastníkem celého pozemku parc. è. 510/1, ze kterého byl rozhodnutím okresního pozemkového úøadu (na základì dohody o vydání nemovitosti uzavøené dne 9. 3. 1994 s mìstem Karlovy Vary) oddìlen pozemek parc. è. 510/5 o výmìøe 6.894 m2 (jeho¾ spoluvlastníky se stali ¾alobce a mìsto Karlovy Vary) nebyl nikdo jiný ne¾ mìsto Karlovy Vary. Lze sice pøipustit mo¾nost, ¾e stavební úøad jako¾to orgán obce vykonávající veøejnou správu v pøenesené pùsobnosti nemusí nutnì v¾dy vìdìt o v¹ech právních úkonech dané obce v samostatné pùsobnosti, nicménì pøi posuzování úèastenství ve správním øízení není rozhodující zavinìní správního orgánu (tj. zda-li stavební úøad o vlastnickém právu ¾alobce vìdìl nebo mohl vìdìt), nýbr¾ objektivní skuteènost, ¾e ¾alobce spoluvlastníkem byl. I kdyby tedy zdej¹í soud pøipustil, ¾e stavební úøad o spoluvlastnickém právu ¾alobce nevìdìl, nemù¾e to na nezákonnosti rozhodnutí, jimi¾ byla odvolání ¾alobce zamítnuta jako nepøípustná, nic zmìnit. I tento argument ¾alovaného je tedy zcela nedùvodný.
Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e pøijetí výkladu krajského soudu by vedlo k tomu, ¾e by se v ka¾dém pøípadì, kdy se vlastník èi spoluvlastník pozemku nezajímá o to, jestli jeho právo bylo, èi nebylo vlo¾eno do katastru nemovitostí, a náhodnì se po letech dozví o probíhající stavbì na tomto pozemku, muselo bez ohledu na práva nabytá v dobré víøe stavebníkem posuzovat vydané rozhodnutí jako nepravomocné. Zdej¹í soud k tomuto argumentu konstatuje, ¾e nelze klást ¾alobci k tí¾i, ¾e záznam jeho spoluvlastnického práva nebyl zapsán do katastru nemovitostí po dobu témìø 11 let (bez ohledu na to, z jakého dùvodu se tak stalo). Naopak skuteènost, ¾e se ¾alobce dozvìdìl o probíhajících stavbách na svém pozemku víceménì náhodnì prostøednictvím médií (jak doslovnì uvádí ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti) je rozhodnì ne¾ádoucí a v právním státì, za který se Èeská republika pova¾uje (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 2 odst. 1 Listiny), nepøípustná. Jak konstatoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publikovaném pod è. 1626/2008 Sb. NSS, výklad práva je nutno èinit tak, aby reflektoval potøeby ekonomické a spoleèenské reality a nikoliv naopak, tedy ¾e ekonomická a spoleèenská realita toliko slou¾í potøebám práva, jeho formalit a musí se proto podøídit pøirozeným tendencím orgánù veøejné moci o maximální usnadnìní rozhodovacího procesu (bod III/c rozsudku). Navíc, a to je velmi podstatné, ¾alovaný smì¹uje situaci, kdy pøíslu¹ná osoba nabude vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí pøímo na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné moci (viz té¾ § 132 odst. 2 obèanského zákoníku) a kdy tedy se do katastru nemovitostí provádí pouhý záznam, který má, jak ji¾ bylo øeèeno, pouze deklaratorní význam, a situaci diametrálnì odli¹nou, kdy se pøevádí vlastnické právo na základì smlouvy, pøièem¾ k nabytí vlastnictví dochází a¾ na základì vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (viz té¾ § 133 odst. 2 obèanského zákoníku), jen¾ má tedy naopak konstitutivní právní úèinky. Pokud by ani jedna ze stran smlouvy o pøevodu nemovitostí nepodala návrh na vklad vlastnického práva do katastru a nedo¹lo tudí¾ ke vkladu tohoto práva, nestal by se kupující èi jiný potenciální nabyvatel nemovitosti jejím skuteèným vlastníkem a nemohl by se tudí¾ stát ani úèastníkem pøíslu¹ného stavebního øízení, by» by jím byla taková nemovitost dotèena.
Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stavba prùtahu silnice è. I/6 Karlovy Vary-západ byla zkolaudována a v souèasné dobì je povolena k pøedèasnému u¾ívání vèetnì v¹ech souvisejících staveb.
Zdej¹í soud zdùrazòuje rovnì¾ ústavní dimenzi problému, a to zejména pohledem èl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s èl. 11 Listiny (resp. s èl. 1 Protokolu è. 1). Postavení dílèích staveb (zpùsobujících trvalý zábor 641 m2) na pozemku, jeho¾ èást je ve spoluvlastnictví ¾alobce, nepochybnì mù¾e pøedstavovat nepøípustný zásah do pokojného u¾ívání majetku ¾alobce. O takovou situaci by se jednalo v¾dy, pokud by alespoò èást povolovaných staveb mìla být realizována pøímo na pozemku ve spoluvlastnictví ¾alobce bez jeho souhlasu (a bez toho, aby byla pøíslu¹ná èást pozemku v souladu se zákonem a za odpovídající náhradu vyvlastnìna). Ov¹em i v pøípadì staveb umístìných na sousedním pozemku musí mít ¾alobce mo¾nost obrany svých vlastnických práv, mohou-li být sousedící stavbou dotèena. Ústavní soud ve své prejudikatuøe ji¾ opakovanì zdùraznil zásadní význam úèastenství vlastníka pozemkù, na kterých je realizována cizí stavba, ve stavebním øízení, i úèastenství vlastníkù sousedních pozemkù dotèených stavbou (ani¾ by navíc muselo jít nutnì o mezující sousedy-viz nález sp. zn. Pl. ÚS 2/99, publikovaný pod è. 95/2000 Sb. a nález sp. zn. Pl. ÚS 19/99, publikovaný pod è. 96/2000 Sb.). Vylouèení vlastníka pozemku, na nìm¾ má být realizována stavba, nebo vlastníka sousedního pozemku, který mù¾e být dotèen stavbou, ze stavebního øízení tedy takové osobì znemo¾òuje obranu jejích ústavnì zaruèených vlastnických práv, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak pøípadnì následnì v øízení pøed nezávislým správním soudem (viz èl. 36 odst. 2 Listiny).
Je tøeba rovnì¾ zdùraznit, ¾e v daném pøípadì správní soudy zákonnost (a ústavnost) správních rozhodnutí 1. stupnì nepøezkoumávaly, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutím ¾alovaného, jím¾ byla odvolání ¾alobce zamítnuta dle § 60 správního øádu jako nepøípustná, resp. opo¾dìná, pøièem¾ dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz) v pøípadì ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto jako opo¾dìné èi nepøípustné, pøezkoumává správní soud napadané rozhodnutí pouze z toho hlediska, zda skuteènì bylo, èi nebylo odvolání ¾alobce po právu zamítnuto jako opo¾dìné èi nepøípustné, zda tedy odvolatel (¾alobce) byl, èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání správního rozhodnutí prvního stupnì. To ov¹em nic nemìní na vý¹e uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e názor ¾alovaného vyjádøený v jeho kasaèní stí¾nosti neobstojí ani v ústavní rovinì.
Lze tedy shrnout, ¾e odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedeným ètyøem rozhodnutím stavebního úøadu byla ¾alovaným v rozporu se zákonem zamítnuta jako nepøípustná, nebo» ¾alobce úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení byl, by» s ním takto stavební úøad nejednal, aè s ním podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona takto jednat mìl (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, www.nssoud.cz).
Pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaného byla tedy krajským soudem po právu zru¹ena a kasaèní stí¾nost ¾alovaného je tak nedùvodná.
III.b) Kasaèní stí¾nost ¾alobce
®alobce nebrojí primárnì proti nesprávné aplikaci § 61 odst. 4 ve spojení s § 69 odst. 2 stavebního zákona správními orgány, nýbr¾ tvrdí, ¾e tato zákonná úprava je v rozporu s Listinou a Úmluvou. Klíèová otázka ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti tudí¾ spoèívá v tom, zda-li jsou § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona v rozporu s ústavním poøádkem. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì ztoto¾nil se ¾alobcem, byl by povinen podat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení tìchto ustanovení, resp. na vyslovení jejich protiústavnosti vzhledem k tomu, ¾e tato právní úprava úèinná v dobì rozhodování správních orgánù (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) byla s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazena pøíslu¹nými ustanoveními nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb.
Z tìchto dùvodù je v projednávané vìci nutné posoudit, zdali § 61 odst. 4 ve spojení s § 69 odst. 2 stavebního zákona obstojí ve vztahu k èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì a pøípadnì èl. 13 Úmluvy a ve vztahu k èl. 11 Listiny ve spojení s èl. 36 Listiny.
Pokud jde o soulad daného ustanovení s èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì, Evropský soud pro lidská práva opakovanì judikoval, ¾e èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì v podstatì zaruèuje vlastnické právo (Marckx proti Belgii, rozsudek ESLP ze dne 13. 6. 1979, stí¾nost è. 6833/74, § 63) a ¾e obsahuje tøi rùzná pravidla : první, je¾ je vyjádøeno v první vìtì prvního odstavce a má obecný charakter, vyjadøuje zásadu úcty k vlastnictví; druhé nacházející se ve druhé vìtì stejného odstavce je zamìøeno na zbavení vlastnictví a podøizuje jej urèitým podmínkám; tøetí, uvedené v druhém odstavci, pøiznává èlenským státùm mimo jiné pravomoc upravit u¾ívání vlastnictví v souladu s veøejným zájmem a pøijmout právní pøedpisy, je¾ pova¾ují za nezbytné k dosa¾ení tohoto úèelu (Sporrong a Lönnroth proti ©védsku, rozsudek ESLP ze dne 23. 9. 1982, stí¾nosti è. 7151/75 a 7152/75, § 61). Nicménì se v¹ak nejedná o pravidla, je¾ by byla bez vzájemného vztahu: druhé a tøetí jsou pøesnou ukázkou zásahu do vlastnického práva; musí tedy být vykládány ve svìtle prvnì uvedené zásady (srov. Lithgow a dal¹í proti Spojenému království, rozsudek ESLP ze dne 8. 7. 1986, stí¾nosti è. 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 a 9405/81, § 106). V nejnovìj¹í judikatuøe v¹ak Evropský soud pro lidská práva od striktního rozdìlování vý¹e zmínìných tøí pravidel ustoupil a testy artikulované pro jednotlivá pravidla do velké míry sjednotil (OVEY, C., WHITE, R.C.A: The European Convention on Human Rights. 4 vyd., Oxford: Oxford University Press, 2006, str. 373-375; viz Broniowski proti Polsku, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 22. 6. 2004, stí¾nost è. 31443/96, § 135-136). Evropský soud pro lidská práva postupuje v pøípadì aplikace èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì podle následujícího testu: (1) spadá stí¾nost pod rozsah práva pokojnì u¾ívat majetek, tj. zejména zda-li ¾alobci svìdèí vlastnické právo (resp. legitimní oèekávání ) k majetku?; (2) do¹lo k zásahu do práva pokojnì u¾ívat majetek?; (3) byl tento zásah stanoven zákonem?; (4) sledoval tento zásah legitimní cíl (tj. veøejný zájem, obecný zájem èi zaji¹tìní placení daní a jiných poplatkù nebo pokut)?; a (5) byl tento zásah nezbytný?
Pokud jde o èl. 11 Listiny základních práv a svobod, vykládá ho Ústavní soud v zásadì souladnì s èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì (srov. napø. nález sp. zn. I.ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS; nález sp. zn. IV.ÚS 1133/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz; nález sp. zn. I.ÚS 353/04, publ. pod è. 124/2005 Sb. ÚS; nález sp. zn. Pl. ÚS 56/05, publ. pod è. 257/2008 Sb.; a nález sp. zn. II. ÚS 458/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz; srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 As 39/2008-46, dostupný na www.nssoud.cz), pou¾ívá v¹ak ponìkud odli¹ného argumentaèního instrumentaria, a to konkrétnì tøístupòový test proporcionality: (1) test vhodnosti, tj. zda-li institut, omezující urèité základní právo, umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl; (2) test potøebnosti, tj. zda-li je daný institut ve vztahu k dotèeným základním právùm nej¹etrnìj¹ím z více mo¾ných prostøedkù umo¾òujících dosa¾ení sledovaného cíle; a (3) test pomìøování, tj. porovnání záva¾nosti v kolizi stojícího základního práva a veøejného zájmu (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 4/94, Anonymní svìdek I, publikován pod è. 214/1994 Sb.; nález sp. zn. III. ÚS 256/01, Rekognice fotografiemi, publikován pod è. 37/2002 Sb. ÚS; èi nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Minimální vý¹e pokuty, publikován pod è. 405/2002 Sb.).
V daném pøípadì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou zakotvený v § 61 odst. 4 ve spojení s § 69 odst. 2 stavebního zákona byl nepochybnì výhradnì procesním pravidlem upravujícím doruèování uvedených písemností ve stavebním øízení (a nikoliv hmotnì-právním institutem), nemohlo jím tedy dojít k pøímému zásahu do práva na pokojné u¾ívání majetku zaruèeného protokolem èi do vlastnického práva zaruèeného Listinou a není tedy mo¾né na nìj bez dal¹ího aplikovat vý¹e uvedená kritéria. Jak ji¾ v¹ak bylo vysvìtleno vý¹e, v samotném stavební øízení se rozhoduje o návrhu stavebníka na vydání stavebním povolení, jím¾ ov¹em mohou být vlastnická práva jiných osob k pøíslu¹ným pozemkùm èi stavbám pøímo dotèena. V této souvislosti je tøeba konstatovat, ¾e Evropský soud pro lidská práva dovodil u øady hmotnì-právních èlánkù Úmluvy jejich procesní aspekt, a to i pro øízení, na nì¾ se nevztahuje èl. 6 Úmluvy. Pokud jde o ochranu vlastnického práva zaruèeného èl. 11 Listiny základních práv a svobod, musí být, tak jako u jiných Listinou zaruèených hmotných práv, v pøíslu¹ných øízeních, kde mù¾e být takové právo dotèeno, splnìny ve¹keré po¾adavky spravedlivého procesu, tak jak vyplývají zejména z èl. 36 Listiny základních práv a svobod a k nìmu se vztahující obsáhlé judikatury Ústavního soudu. Je tedy tøeba si polo¾it otázku, zda uplatnìní této formy doruèování ve stavebním øízení, která v ka¾dém pøípadì pøedstavuje pro jeho úèastníka ni¾¹í komfort ne¾ klasická metoda doruèování, neznemo¾òovalo èi excesivnì neztì¾ovalo mo¾nost obrany jeho zaruèených vlastnických práv (resp. práva na pokojné u¾ívání majetku) v tomto správním øízení èi v pøípadném následném øízení pøed správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e tomu tak nebylo. Tento zpùsob doruèování ve stavebním øízení jistì vy¾adoval od úèastníka øízení vy¹¹í míru obezøetnosti a procesní aktivity, nezbavoval ho v¹ak reálné mo¾nosti daného øízení se úèastnit a po¾ívat v¹ech v tomto øízení zaruèených práv, vèetnì práva uplatnit vùèi povolované stavbì v pøíslu¹né lhùtì námitky, podat proti rozhodnutí o povolení stavby odvolání a pøípadnì následnì brojit proti odvolacímu rozhodnutí správní ¾alobou. Pokud tato ustanovení pøestavovala urèité omezení procesních práv úèastníka stavebního øízení, pak sledovala legitimní cíl, nebo» liniová èi jiná zvlá¹» rozsáhlá stavba s velkým poètem úèastníkù øízení pøedstavuje specifický typ stavby, u ní¾ doruèování veøejnou vyhlá¹kou slou¾ilo k efektivnímu a hospodárnému vedení tohoto øízení tak, aby bylo mo¾né ho ukonèit v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ toto doruèování bylo pro dosa¾ení tohoto cíle nezbytné a tomuto cíli odpovídající. Bylo tedy nejen v souladu s veøejným zájmem, ale zejména korespondovalo s jiným dùle¾itým aspektem práva na spravedlivý proces, kterým je právo na rozhodnutí ve vìci v pøimìøené lhùtì. Stejnì tak nelze konstatovat, ¾e by institut doruèení veøejnou vyhlá¹kou dle stavebního zákona nìjak znevýhodòoval nìkteré z úèastníkù stavebního øízení oproti jiným, ¾e by zpùsob vyvì¹ení písemnosti (dle § 69 odst. 2 stavebního zákona zpùsob v místì obvyklý-nicménì toto ustanovení bylo konkretizováno § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., podle ní¾ se písemnost vyvìsila na desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týkala, a správního orgánu, který rozhodnutí vydal) èi ¾e by doba vyvì¹ení písemnosti (15 dnù) znemo¾òovaly, aby se úèastník øízení o takto doruèované písemnosti dozvìdìl. O nezbytnosti pou¾ití institutu doruèování veøejnou vyhlá¹kou v odùvodnìných pøípadech svìdèí i to, ¾e se tento institut v té èi oné formì vyskytuje v podstatì ve v¹ech základních procesních pøedpisech, vèetnì soudního øádu správního.
®alobce rovnì¾ tvrdí, ¾e vlastníkùm pozemkù, na nich¾ má být realizována pøedmìtná stavba, je tøeba doruèovat v¾dy osobnì. Ani tomuto argumentu nelze pøisvìdèit. Pro takové rozli¹ování mezi vlastníky tìchto pozemkù a ostatními úèastníky stavebního øízení toti¾ relevantní právní úprava neskýtala ¾ádnou oporu. Je pravda, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publikovaném pod è. 1626/2008 Sb. NSS, právní názor, podle nìho¾ za situace, kdy jinak nestanovil zvlá¹tní zákon, musel za právního stavu do konce roku 2005 správní orgán podle tehdy platného správního øádu oznámit rozhodnutí v¹em správnímu orgánu známým úèastníkùm øízení, leda¾e takovéto osoby byly neznámého pobytu (dùraz doplnìn). Tento právní názor se v¹ak týkal obecné úpravy doruèování veøejnou vyhlá¹kou dle § 26 správního øádu, která právì obecnì umo¾òovala tento zpùsob doruèení pouze v pøípadì, kdy správnímu orgánu nebyli úèastníci øízení nebo jejich pobyt známi. Zároveò v¹ak pro dal¹í mo¾né pøípady doruèování veøejnou vyhlá¹kou § 26 správního øádu odkazoval na zvlá¹tní právní pøedpis, pøièem¾ právì takovou zvlá¹tní úpravu obsahovaly mj. § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona pro stavební øízení (na rozdíl od zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jeho¾ se týkal rozsudek è. j. 1 Ans 2/2008-52, který speciální úpravu doruèování nemá). Mo¾nost doruèovat veøejnou vyhlá¹kou i známým úèastníkùm stavebního øízení (tj. i tìm, na jejich¾ pozemcích má být stavba realizována) je odùvodnìna zvlá¹tní povahou øízení o liniových stavbách èi jiných zvlá¹» rozsáhlých stavbách s velkým poètem úèastníkù øízení. ®e se o takovou zvlá¹» rozsáhlou stavbu s velkým poètem úèastníkù øízení ve svém souhrnu jednalo i v pøedmìtné vìci, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb, v¾dy» vý¹e jmenovaným rozhodnutím stavebního úøadu byla povolena stavba v nìm vymezených objektù souvisejících se stavbou prùtahu silnice è. I/6 na území Karlových Varù, které mìly být realizovány na více ne¾ 700 pozemcích. (V této souvislosti tedy není podstatné, které z tìchto objektù by bylo mo¾né pova¾ovat za liniové stavby.) Z toho je také zøejmé, ¾e úprava doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavební øízení nemù¾e apriori vyluèovat ani vlastníky pozemkù, na nich¾ má být takto rozsáhlá stavba realizována, a neèiní tak ani nový stavební zákon (è. 183/2006 Sb.), který ve svém § 113 odst. 3 a v § 115 odst. 5 vy¾aduje, aby se oznámení o zahájení stavebního øízení a stavební povolení doruèovalo v¾dy osobnì pouze stavebníkovi a vlastníkovi stavby, na které má být provedena zmìna (nikoliv vlastníkovi pozemku, na nìm¾ má být stavba realizována).
Lze tak shrnout, ¾e § 61 odst. 4 ani § 69 odst. 2 stavebního zákona nejsou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s ústavním poøádkem, Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pøedlo¾it tuto vìc dle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e v daném pøípadì bylo pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou postupováno v souladu s pøedmìtnými ustanoveními stavebního zákona. Jak ji¾ bylo øeèeno, stavba ve stavebním povolení vymezených objektù souvisejících s prùtahem silnice è. I/6 na území Karlových Varù je nepochybnì ve svém souhrnu stavbou zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù øízení, u ní¾ byly ve smyslu § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 stavebního zákona splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provádìlo tak, ¾e se písemnost vyvìsila po dobu 15 dnù na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týkala, a na úøední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ poslední den lhùty byl dnem doruèení (§ 69 odst. 2 stavebního zákona, § 26 odst. 2 správního øádu, § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.). V daném pøípadì bylo rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1453/03/Str-330 oznámeno veøejnou vyhlá¹kou a vyvì¹eno na úøední desce Magistrátu mìsta Karlovy Vary (tedy na úøední desce pøíslu¹ného stavebního úøadu i obce, jejího¾ území se rozhodnutí týkalo) dne 30. 7. 2004, dnem doruèení je 15. den vyvì¹ení, tj. 14. 8. 2004, kdy¾ dle § 27 odst. 2 správního øádu se do lhùty nezapoèítával den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta pro odvolání byla v tomto rozhodnutí uvedena v souladu s § 54 odst. 2 správního øádu jako 15 dnù od doruèení, poèala bì¾et ode dne 15. 8. 2004 a marnì uplynula dne
29. 8. 2004. Odvolání bylo ¾alobcem podáno dne 2. 6. 2005, tj. opo¾dìnì, bylo tedy jako¾to opo¾dìné ¾alovaným po právu zamítnuto.
Lze tedy shrnout, ¾e i v pøípadì kasaèní stí¾nosti ¾alobce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shledává ¾alobcovu kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
IV. Shrnutí a rozhodnutí o nákladech øízení
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v projednávané vìci k následujícím závìrùm. Za prvé, odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedeným ètyøem rozhodnutím stavebního úøadu byla ¾alovaným v rozporu se zákonem zamítnuta jako nepøípustná, nebo» ¾alobce úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení byl, by» s ním takto stavební úøad nejednal, aè s ním podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona takto jednat mìl. Za druhé, institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou zakotvený v § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona není v rozporu s ústavním poøádkem, jmenovitì s èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì, s èl. 13 Úmluvy ani s èl. 11 a èl. 36 Listiny. Za tøetí, v daném pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou postupoval stavební úøad v souladu s pøedmìtnými ustanoveními stavebního zákona, rozhodnutí o stavebním povolení bylo tedy ¾alobci touto formou øádnì doruèeno a odvolání, které proti nìmu ¾alobce podal, je tak tøeba pova¾ovat za opo¾dìné.
Z uvedeného vyplývá, ¾e uplatnìné kasaèní námitky ¾alobce ani ¾alovaného smìøující proti rozhodnutí krajského soudu nejsou dùvodné; nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobce ani ¾alovaného dùvodnou, a proto obì kasaèní stí¾nosti v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce ani ¾alovaný nemìli se svou kasaèní stí¾ností v projednávané vìci úspìch, a proto ani jeden z nich nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. bøezna 2009