Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:17:04+00:00
Document Index: 25665352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§179', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§10', '§10', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs41/2012
3 Azs 41/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2011, è. j. OAM-157/LE-PA03-PA03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 56 Az 41/2011-34,
Rozsudek Krajského soudu v v Brnì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 56 A 41/2011-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 7. 2011, è.j. OAM-157/LE-PA03-PA03-2011, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e první ¾ádost o mezinárodní ochranu podal ¾alobce dne 7. 3. 2008 pod è.j. OAM-190/LE-07-2008. Jako dùvod svého odchodu z Ghany uvádìl obavu o ¾ivot v dùsledku bojù mezi dvìma znepøátelenými skupinami. Do vlasti se nechtìl vrátit i proto, ¾e tam nemìl stálou práci a ob¾ivu, co¾ hodlal nalézt v Èeské republice. Rozhodnutím stì¾ovatele nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona o azylu. Krajský soud v Hradci Králové svým rozsudkem ze dne 20. 10 2010, è. j. 28 Az 16/2010-80, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému správnímu rozhodnutí zamítl. Nejvy¹¹í správní soud odmítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost usnesením ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Azs 4/2011-140.
Dne 14. 7. 2011 podal ¾alobce opakovanou, druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Uvedl, ¾e není ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, rodièe byli èleny politické strany NDC. Z Ghany ¾alobce ode¹el dne 1. 3. 2008, nebo» v jejich kraji a v celé zemi probíhaly boje mezi dvìma klany. ®alobce pøipomnìl, ¾e tyto dùvody odchodu z Ghany uvádìl ji¾ v øízení o své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nic se na nich nezmìnilo. Dále uvedl, ¾e pøi pøíletu byl v Praze zadr¾en èeskou policií proto, ¾e mìl ve svém pase vylepen padìlaný vízový ¹títek. Získal ho od zprostøedkovatele asi za 5000 USD. ®alobce sdìlil zprostøedkovateli jen to, ¾e chce z Ghany vycestovat, ten mu nabídl, ¾e v Èeské republice se ¾ije dobøe, tak¾e s tím ¾alobce souhlasil. ®alobce má zprávy, ¾e boje mezi klany v Ghanì v souèasné dobì stále probíhají. Neví, kam by se mìl vrátit, není mu známo, kde se nachází jeho rodina. Chtìl by zùstat v Èeské republice. ®ije zde pùl roku s pøítelkyní, se kterou by chtìl zalo¾it rodinu.
Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 20. 7. 2011, è.j. OAM-157/LE-PA03-PA03-2011, konstatoval, ¾e peèlivì posoudil ve¹keré skuteènosti, které ¾alobce uvedl v prùbìhu nyní vedeného øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a to nejen v jejich vzájemné souvislosti, ale i ve srovnání s jeho tvrzeními z pøedcházejícího správního øízeni. Nenalezl pøitom ¾ádný dùvod mìnit své rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobce, ale ani dùvod vést v jeho pøípadì dal¹í meritorní øízení a opakovanì posuzovat prezentované dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V souèasnì vedeném øízení toti¾ ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu zákona o azylu, které by nutnost takového posouzení odùvodòovaly. Správní orgán v pøedchozím øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu objektivnì posoudil dùvody, pro které ¾alobce opustil svou vlast a odmítá se tam vrátit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e souèasná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je snahou o legalizaci jeho dal¹ího pobytu v Èeské republice. ®alobce se tak chtìl vyhnout realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tyto skuteènosti v¹ak nelze za dùvody udìlení mezinárodní ochrany pova¾ovat. Stì¾ovateli je z jeho praxe známo a v pøedchozím øízení bylo dolo¾eno, ¾e v Ghanì je demokratické státní zøízení, pracují zde nezávislé a nestranné soudy, pùsobí zde øada domácích i mezinárodních nevládních organizací zabývajících se lidskými právy. Ghana je zaøazena mezi zemì charakterizované jako country of safe origin . Stì¾ovatel dále dospìl k závìru, ¾e vztah ¾alobce s jeho pøítelkyní, sdílená spoleèná domácnost a deklarovaná hloubka citù nepøedstavují nemo¾nost vycestování cizince ve smyslu §179 zákona o pobytu cizincù. I kdy¾ by odlouèení mladých lidí pøedstavovalo vá¾ný zásah do jejich vztahu, nelze pøipustit, ¾e by vycestování ¾alobce bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, zejména s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a ¾e by vzniklá újma byla pro nì újmou záva¾nou. Stì¾ovatel tedy posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posouzení ¾ádosti ¾alobce jako nepøípustné podle §10a písm. e) zákona o azylu neodpovídal zji¹tìný skutkový stav. Odùvodnìní rozhodnutí, které vyslovuje nepøípustnost ¾ádosti podle §10a písm. e) zákona o azylu musí být postaveno na tom, ¾e ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, nebo pokud je uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatel sice konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly nutnost nového meritorního posouzení, zároveò v¹ak toto meritorní posouzení fakticky provedl. Zabýval se toti¾ vztahem ¾alobce na území Èeské republiky a situací v zemi pùvodu ¾alobce ve vztahu k jeho tvrzením. Stì¾ovatel pøitom konstatoval, ¾e vycestování ¾alobce nebude s ohledem na jeho vazbu na pøítelkyni v rozporu s mezinárodními závazky a ¾e vzniklá újma nebude pro ¾alobce záva¾nou újmou. Zabýval se rovnì¾ stupnìm integrace ¾alobce na èeské prostøedí a posouzením situace v zemi pùvodu. Vzhledem k uvedenému krajský soud uzavøel, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ má mít dle zákona oporu. Napadené rozhodnutí proto podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì jej zavázal k tomu, aby ¾ádost ¾alobce opakovanì meritornì posoudil s ohledem na nová tvrzení ¾alobce týkající se zejména jeho partnerském vztahu v Èeské republice.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s pøedmìtným ustanovením § 10a písm. e) zákona o azylu. Soud podle stì¾ovatele provedl extenzivní výklad pojmu ,,nová skuteènost èi zji¹tìní , je¾ je obsa¾en ve vý¹e citovaném ustanovení, a nerespektoval tak zákon ani konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyplývá z úmyslu zákonodárce, respektovaném doktrínou a soudní judikaturou, ne ka¾dé nové sdìlení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je novou skuteèností ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlil, ¾e nové tvrzení o soukromé vazbì ¾alobce na pøítelkyni, èeskou státní obèanku, není novou skuteèností ve smyslu citovaného ustanovení, nebo» se jedná o úèelové a z hlediska zákona o azylu irelevantní sdìlení vedené snahou odvrátit hrozící správní vyho¹tìní z území ÈR. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod primárnì vztahuje na vztah zakládající rodinný ¾ivot, co¾ je v prvé øadì zákonné a skuteèné man¾elství, nikoliv krátkodobý vztah. Závazek respektovat rodinný a soukromý ¾ivot ve smyslu èl. 8 Úmluvy nelze chápat jako neomezený závazek poskytnout cizinci mezinárodní ochranu automaticky, navázal-li v ÈR soukromý vztah.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøes procesní charakter rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti rozhodoval ve vìci meritornì. Za zcela nesrozumitelný a zákonu odporující pova¾uje po¾adavek soudu, aby ¾ádost ¾alobce opakovanì meritornì posoudil s ohledem na jeho partnerský vztah. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno. Jestli¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e je mu z jeho praxe známo a v prvním øízení bylo konstatováno a dolo¾eno, ¾e v Ghanì existuje demokratické státní zøízení , je zøejmé, ¾e upozoròoval na pøedchozí pravomocnì ukonèené správní øízení ve vìci mezinárodní ochrany a tam vyvrácené obavy ¾adatele z návratu do domovského státu. Stì¾ovatel brojí i proti u¾ití ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ má mít podle zákona oporu, ani¾ ale zmínil dùvod, který jej k takovému závìru vedl. Krajský soud dále nesprávnì pova¾oval odkaz stì¾ovatele na pøedchozí pravomocnì ukonèené øízení ve vìci mezinárodní ochrany za nové meritorní posuzování vìci. Své závìry blí¾e neodùvodnil a podlo¾il toliko odkazem na jednu z kontextu vytr¾enou èást vìty. Rozhodnutí krajského soudu je tudí¾ nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu ve vztahu k posuzování nových skuteèností uvedených v opakovaných ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany a oznaèil krátkodobý a nikterak intenzivní soukromý vztah ¾alobce za dùvod pro meritorní posouzení jeho opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Soud dále pochybil pøi výkladu práva, pokud pøezkoumatelné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud rovnì¾ zcela v rozporu se svou povinností vycházet ze zji¹tìného stavu vìci opøel svùj závìr o jedinou èást vìty ze správního rozhodnutí, kterou ale nepøípustnì vytrhl z jejího kontextu. Za vnitønì rozporné pak stì¾ovatel pova¾uje konstatování soudu, ¾e rozhodoval ve vìci meritornì, co¾ nemá oporu ve správním rozhodnutí, a na druhou stranu ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby ve vìci rozhodl meritornì. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel tuto kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci azylu, musel Nejvy¹¹í správní soud mj. posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøesahu vlastních zájmù lze hovoøit také v pøípadì, ¾e je nezbytné, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán v pøípadì takto rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. K této argumentaci srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e jakkoli nelze ztoto¾òovat dùvodnost kasaèní stí¾ností s její pøijatelností, je tøeba pøijatelnost kasaèní stí¾nosti shledat v takovém pøípadì, kdy krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì kdy nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Právì o takový pøípad se jednalo v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jako dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítl i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil svùj závìr o tom, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ má mít podle zákona oporu. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Krajský soud ve svém rozsudku zcela jasnì vyjádøil svùj názor, ¾e by» stì¾ovatel posoudil ¾ádost ¾alobce jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil podle § 25 písm. i), sám se v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾ádostí ¾alobce meritornì zabýval. Hodnotil dùsledky vycestování ¾alobce s ohledem na jeho vztah s pøítelkyní a posuzoval situaci v zemi pùvodu ¾alobce.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jde o omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, tedy o situaci, kdy soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Stì¾ovatel v projednávané vìci namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem nové skuteènosti a zji¹tìní obsa¾ený v ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména zmìnu (bezpeènostní, politické, atd.) situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65).
V prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS.).
Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce ve své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 7. 3. 2008 uvedl, ¾e ode¹el z Ghany kvùli obavám o ¾ivot v dùsledku bojù mezi dvìma znepøátelenými skupinami. Do vlasti se nechtìl vrátit i proto, ¾e tam nemìl stálou ob¾ivu a práci, kterou hodlal nalézt v Èeské republice. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce neuvedl ohlednì dùvodù, pro které opustil svoji vlast, ¾ádné nové skuteènosti. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e je mu z jeho praxe známo, ¾e v Ghanì je demokratické státní zøízení, pracují zde nezávislé a nestranné soudy. Stì¾ovatel se tak vyjádøil i k otázce, zda nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
®alobce ve své opakované ¾ádosti dále uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije pùl roku s pøítelkyní, se kterou by chtìl zalo¾it rodinu. Vzhledem k tomu, ¾e tato nová skuteènost nemohla být pøedmìtem posouzení v pøedchozím øízení o ¾ádosti ¾alobce, bylo nutné zabývat se tím, zda se jednalo o takovou skuteènost, která by byla relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany. Otázkou, zda by vycestování stì¾ovatele z Èeské republiky bylo za této situace v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a zda by takový rozpor pøedstavoval vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. V nich se zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. Ten by pøípadnì mohl naplnit pojem soukromého ¾ivota zahrnujícího do urèité míry i ¹ir¹í aspekty ¾ivota jednotlivce, vèetnì práva na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi. Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e nutnost vycestování natolik zásadní zásah do osobního ¾ivota ¾alobce nepøedstavuje. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce mù¾e se svojí pøítelkyní ¾ít v místì, kde budou mít oba pobyt povolen, zcela jistì to nemusí být výhradnì na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e vztah ¾alobce s jeho pøítelkyní, která je èeskou státní obèankou, bylo mo¾né pova¾ovat za takovou novou skuteènost, která je relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany a která by tudí¾ byla dùvodem pro meritorní posouzení jeho opakovanì podané ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud pak nepøisvìdèil ani argumentaci krajského soudu, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele bylo v rozporu s výrokem jeho rozhodnutí, resp. ¾e se stì¾ovatel dùvody nové ¾ádosti ¾alobce meritornì zabýval a posuzoval je z toho hlediska, zda naplòují dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v odùvodnìní zcela jasnì vyjádøil svùj závìr, ¾e ¾alobce neuvedl ve své opakované ¾ádosti ¾ádné nové skuteènosti ohlednì dùvodù, pro které opustil svoji vlast. Úvaha stì¾ovatele, ¾e opakovaná ¾ádost byla vedena snahou o legalizaci pobytu ¾alobce v Èeské republice, pak z posouzení ¾ádosti jako nepøípustné ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu nikterak nevyboèuje. Pochybení stì¾ovatele nelze spatøovat ani v tom, ¾e pøipomnìl, ¾e tvrzení ¾alobce o jeho obavách o ¾ivot v zemi pùvodu byla posouzena jako pøehnaná a nevìrohodná, a ¾e Ghana byla pova¾ována za bezpeènou zemi pùvodu. Hodnocení stì¾ovatele, ¾e vycestování ¾alobce nebude s ohledem na jeho soukromou vazbu na pøítelkyni záva¾nou újmou, pak bylo zcela v souladu s po¾adavky kladenými na posouzení nové ¾ádosti v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. V pøípadì, kdy ¾adatel uvádí nové skuteènosti, které nemohly být pøedmìtem øízení o jeho pøedchozí ¾ádosti, je toti¾ nutno zabývat se tím, zda tyto nové skuteènosti èi zji¹tìní vùbec mù¾ou být z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Krajský soud v Brnì rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.