Source: http://kraken.slv.cz/6A68/2000
Timestamp: 2018-07-18 20:42:20+00:00
Document Index: 17698145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 9', '§ 14', '§ 9', '§ 60', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', '§ 60']

6A68/2000
è. j. 6 A 68/2000-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. J. m., obèanské sdru¾ení, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Praha 1, Senová¾né námìstí 9, zastoupenému JUDr. Pavlem Bla¾kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Brno, Po¹tovská 8d, za úèasti: È., a. s., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2000, è. j. 10363/2.1/00,
II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze dne 1. 8. 2000 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 17. 7. 2000, è. j. 10363/2.1/00, kterým ¾alovaný zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 5. 8. 1997, è. j. 4715/4.0/97/Prz. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný jako správní úøad pøíslu¹ný podle § 3 odst. 2 písm. f) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový Jaderná elektrárna T., zónu havarijního plánování, a to: 1. hranici vnìj¹í èásti zóny havarijního plánování a 2. hranici vnitøní èásti zóny havarijního plánování.
®alobce namítá, ¾e mu bylo upøeno právo být úèastníkem provedeného øízení, aè prokazatelnì splnil ve¹keré po¾adavky pøedepsané § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a mìl tak být úèastníkem i tohoto øízení, proto¾e Státní úøad pro jadernou bezpeènost (dále té¾ "Úøad") øádnì dopisem ze dne 23. 9. 1996 po¾ádal o informování o zahajovaných øízeních; o zahájení pøedmìtného øízení v¹ak Úøadem informován nebyl. O provedení správního øízení a vydání napadeného rozhodnutí ze dne 5. 8. 1997, è. j. 4715/4.0/97/Prz., kterým je podstatnì redukován územní rozsah pásma vnìj¹ího havarijního plánování Jaderné elektrárny T., se ¾alobce dozvìdìl z hromadných sdìlovacích prostøedkù. Podáním ze dne 25. 8. 1997 se ¾alobce pøihlásil do øízení a zároveò podal rozklad proti tomuto rozhodnutí. ®alovaný reagoval dopisem ze dne 8. 9. 1997, který byl ¾alobci doruèen dne 12. 9. 1997, jím¾ zpochybòuje ¾alobcùv nárok na úèastenství ve správním øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí ¾alovaného, a polemizuje s vìcnou argumentací ¾alobce. Aèkoliv tento dopis postrádal zákonné nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu, byl prokazatelnou reakcí ¾alovaného na ¾alobcovo podání ve vìci rozkladu, a proto je ¾alobce pova¾oval za rozhodnutí sice vadné po formální a obsahové stránce a podepsané nikoli vedoucím ústøedního orgánu, ale jeho námìstkem, nicménì ¹lo o rozhodnutí. Proto ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu ze dne 12. 11. 1997, která byla vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 117/97. ®alovaný v¹ak, ani¾ by se o tom ¾alobce v rozhodné dobì dozvìdìl, vedl dále rozkladové øízení a vydal dne 26. 11. 1997 rozhodnutí o rozkladu è. j. 8332/2.1/Pa/97, kterým byl vyøízen ¾alobcùv rozklad ze dne 25. 8. 1997. Proti tomuto rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 12. 1997, podal ¾alobce v zákonné lhùtì novou ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 A 4/98, tak, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 11. 1997 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný po provedeném øízení vydal rozhodnutí ze dne 17. 7. 2000, è. j. 10363/2.1/00, kterým rozklad ¾alobce jako nepøípustný zamítl.
®alobce dále uvádí, ¾e dùvody jeho úèastenství jsou dány, proto¾e zájmy chránìné podle zákona è. 114/1992 Sb. mohou být rozhodováním ve správním øízení dotèeny a ve¹keré podmínky úèastenství ve smyslu ustanovení § 70 citovaného zákona jsou splnìny. Podle ¾alobce formulace § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nepochybnì urèuje, ¾e toto ustanovení je zvlá¹tním ve vztahu k ustanovením urèujícím okruh úèastníkù øízení v pøípadech jednotlivých správních øízení, tedy i v øízení podle atomového zákona. Dle ¾alobce jde o hrubé zkrácení na jeho procesních právech, je¾ zakládá jeho aktivní legitimaci pro podání ¾aloby ke správnímu soudu. Vrchní soud v právní vìci vedené pod sp. zn. 3 A 4/98 dle mínìní ¾alobce zjevnì uznal aktivní legitimaci ¾alobce a s tím spojené jeho úèastenství ve správním øízení vedeném pøed ¾alovaným, a proto ¾alobce vychází z právního názoru, ¾e byl po právu úèastníkem øízení, by» mu v prvním stupni bylo toto úèastenství postupem správního úøadu-¾alovaného upøeno.
V dal¹í èásti ¾aloby ¾alobce namítl, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím samostatným a nelze je pova¾ovat za pouhý podklad dal¹ího finálního rozhodování a nejde ani o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení technického stavu vìci. V závìru ¾aloby pak ¾alobce poukázal na vady rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì nesouhlasí s ¾alobcovým výkladem úèastenství v øízení podle atomového zákona a k vìci uvádí, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 tohoto okruhu úèastníkù je tedy vylouèeno pou¾ití správního øádu i jeho § 14 odst. 2, který odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpisy (mimo jiné i na zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle jeho¾ § 70 by mìl ¾alobce právo být úèastníkem ve správním øízení). Dle názoru ¾alovaného je tedy úèastenství ¾alobce v daném øízení vylouèeno. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 A 4/1998, na které ¾alobce poukazuje, neuznalo podle ¾alovaného ani nepøímo úèastenství ¾alobce v øízení podle atomového zákona. V uvedené vìci sice Vrchní soud v Praze vyhovìl ¾alobcovu návrhu a pøedmìtné rozhodnutí zru¹il, av¹ak pro procesní pochybení ve správním øízení; otázkou úèastenství ¾alobce v øízení podle atomového zákona se soud v uvedeném rozhodnutí vùbec nezabýval. V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alovaný projevil nesouhlas se zbývajícími ¾alobními námitkami. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobcùv návrh zamítl v celém rozsahu a pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.
Z obsahu správního spisu se zji¹»uje, ¾e Státní úøad pro jadernou bezpeènost jako orgán pøíslu¹ný podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. f) atomového zákona rozhodnutím ze dne 5. 8. 1997, è. j. 4715/4.0/97/Prz., stanovil zónu havarijního plánování, a to: 1. hranici vnìj¹í èásti zóny havarijního plánování, která je vyznaèena modøe na mapì 1:50000, je¾ je pøílohou rozhodnutí, 2. hranici vnitøní èásti zóny havarijního plánování, která je vyznaèena èernì na mapì 1:50000, je¾ je pøílohou rozhodnutí. Jedná se ad 1/ o opatøení k vyrozumìní orgánù a organizací a k varování obyvatelstva a o opatøení k ukrytí, jódové profylaxi a regulaci pohybu osob v rozsahu území daném plochou kruhu o polomìru 13 km se støedem daném kontejnmentem 1. bloku Jaderné elektrárny T. a územím obcí, které se nacházejí na hranici uvedeného kruhu. Ad 2/ se jedná o opatøení k pøípravì a provedení evakuace obyvatelstva v rozsahu území daném plochou kruhu o polomìru 5 km se støedem daném kontejnmentem 1. bloku Jaderné elektrárny T. a územím obcí, které se nacházejí na hranici uvedeného kruhu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad ze dne 25. 8. 1997, který byl ¾alovaným zamítnut. Proto ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu ze dne 12. 11. 1997 k Vrchnímu soudu v Praze, která byla vedena pod sp. zn. 5 A 117/97. ®alovaný vydal dne 26. 11. 1997 rozhodnutí o rozkladu è. j. 8332/2.1/Pa/97, kterým byl vyøízen ¾alobcùv rozklad ze dne 25. 8. 1997. Proti tomuto rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 12. 1997, podal ¾alobce v zákonné lhùtì novou ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 A 4/98, tak, ¾e rozhodnutí pøedsedy Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 11. 1997, è. j. 8332/2.1/Pa/97, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí o zamítnutí rozkladu bylo soudem zru¹eno pro nesoulad se zákonem spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se odmítá zabývat meritem vìci s poukazem na formálnì právní pøeká¾ky, které v¹ak jsou procesnì odstranitelné, a vìcnì tak zamítá rozklad ¾alobce pouze z formálnì právního dùvodu. Soud se ve svém rozhodnutí nezabýval vìcí, ani otázkou úèastenství.
Poté bylo pøedsedkyní Státního úøadu pro jadernou bezpeènost vydáno rozhodnutí ze dne 17. 7. 2000, è. j. 10363/2.1/00, kterým byl rozklad proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 5.8.1997, è. j. 4715/4.0/97 Prz., o stanovení zóny havarijního plánování, jako nepøípustný zamítnut.
®alovaný pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e stanovením zóny havarijního plánování ¾ádné zájmy ochrany pøírody a krajiny dotèeny nebyly a jako dal¹í okolnost vyluèující pou¾ití zákona è. 114/1992 Sb. uvedl skuteènost, ¾e uvedený zákon se v § 90 odst. 4 vymezuje jako zvlá¹tní zákon ve vztahu k urèitým pøedpisùm, pøièem¾ zákon è. 18/1997 Sb. zde uveden není resp. není zde odkaz na právní normy, které tomuto zákonu pøedcházely. ®alovaný pak uzavøel, ¾e ¾alobce z uvedených dùvodù nebyl a není úèastníkem správního øízení, kterým je nutno pova¾ovat za nepøípustné.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Rozhodnutím Úøadu ze dne 5. 8. 1997 byla k ¾ádosti podniku È., a. s.-E. stanovena podle § 3 odst. 2 písm. f atomového zákona zóna havarijního plánování. Podle § 2 písm. m) uvedeného zákona je havarijním plánem soubor plánovaných opatøení k likvidaci radiaèní nehody nebo radiaèní havárie a k omezení jejich následkù Radiaèní havárií je radiaèní nehoda, která vy¾aduje opatøení na ochranu obyvatelstva a ¾ivotního prostøedí.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. se ochranou pøírody a krajiny podle tohoto zákona rozumí dále vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny.
Podle § 70 odst. 1 uvedeného zákona ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedev¹ím informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízení pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona (§ 70 odst. 2 zákona). Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení (§ 70 odst. 3 zákona).
®alobce je obèanským sdru¾ením podle § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., v daném pøípadì jde proto pøedev¹ím o posouzení, zda ve správním øízení o stanovení zóny havarijního plánování mìl mít postavení úèastníka øízení ve smyslu § 70 odst. 3 uvedeného zákona.
Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. Atomový zákon omezuje okruh úèastníkù pouze v pøípadech, kdy Úøad vydává povolení k jednotlivým èinnostem podle § 9 atomového zákona. V tìchto pøípadech je jediným úèastníkem øízení pouze ¾adatel (§ 14 odst. 1 atomového zákon). O takovýto pøípad, kdy by ¾alobce nemohl být úèastníkem øízení, v¹ak v této vìci nejde, proto¾e stanovení zóny havarijního plánování není uvedeno mezi taxativnì vyjmenovanými èinnostmi podle § 9 odst. 1 atomového zákona.
Havarijní plán má stanovit opatøení k likvidaci radiaèní nehody nebo radiaèní havárie, jde o opatøení na ochranu obyvatelstva a ¾ivotního prostøedí (podrobnosti nyní stanoví by tedy mohl být úèastníkem správního øízení o stanovení zóny havarijního plánování tehdy, pokud by tento havarijní plán obsahoval opatøení na ochranu ¾ivotního prostøedí. V daném pøípadì v¹ak pøi stanovení zóny havarijního plánování byla pøijata pouze opatøení na ochranu obyvatelstva, podle názoru soudu nelze pøitom vylouèit, aby byla zvlá¹» pøijata opatøení na ochranu obyvatelstva a zvlá¹» opatøení na ochranu ¾ivotního prostøedí. Z toho pak plyne, ¾e ¾alobce nemìl mít postavení úèastníka v uvedeném správním øízení. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ jeho rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako nepøípustný podle § 60 správního øádu zamítl.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek, a ani, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost, rozhodl o zamítnutí ¾aloby ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. S ohledem na souhlas ¾alovaného s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu ¾alobce s takovým projednáním, soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e v¹ak povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou povinnost plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován, nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Bylo proto rozhodnuto, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení.
V Brnì dne 25. bøezna 2004