Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo154/2013
Timestamp: 2018-06-23 19:25:14+00:00
Document Index: 46685103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 173', '§ 205', '§ 173', '§ 43', '§ 56', '§ 265', '§ 173', '§ 89', '§ 2', 'soud ', '§ 173', '§ 205', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2']

6 Tdo 154/2013
6 Tdo 154/2013-26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. února 2013 o dovolání obviněného R. Č., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2012, č. j. 4 To 243/2012-333, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 103/2010, takto:
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2012, č. j. 4 To 243/2012-333, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 3. 2012, č. j. 2 T 103/2010-313, kterým byl uznán vinným zločinem loupeže § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2012, č. j. 4 To 243/2012-333, a to ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Svým dovoláním pak napadá toliko výrok o vině zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a výroky na něj navazující. S ohledem na uplatněný dovolací důvod obviněný namítá, že skutek byl nesprávně hmotně právně posouzen, neboť nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že by se skutku dopustil. Za nesprávný označuje závěr soudu založený toliko na tvrzení poškozené R. T., která jej v rámci rekognice označila jako pachatele trestného činu a jejíž hodnověrnost zpochybňuje. Vytýká, že jiné důkazy v průběhu celého řízení nebyly zjištěny ani provedeny, zejména nebyly zjištěny žádné stopy na prodejním stánku ani v jeho okolí, které by přítomnost obviněného na místě údajného činu potvrzovaly, stejně jako nebyli zjišťováni ani žádní svědkové z místa činu. Nebyla rovněž vyslechnuta jím navrhovaná svědkyně N. L., jeho přítelkyně, která by potvrdila, že se v době spáchání trestného činu dne 19. 4. 2010 ve 13.35 hodin nacházel v její společnosti v penzionu M. v D. u T. Nebyly taktéž zjišťovány okolnosti mající vliv na posouzení povahy a závažnosti skutku, které k údajné trestné činnosti vedly či její spáchání umožnily. Protože soudy nepostupovaly ve smyslu ust. § 89 odst. 1 tr. ř. a ust. § 2 odst. 2 tr. ř., nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž by nebyly důvodné pochybnosti a řízení proti němu mělo být zastaveno. Ze shora uvedených důvodů proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 3. 2012, č. j. 2 T 103/2010-313, v návaznosti na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2012, č. j. 4 To 243/2012-333, a to ohledně skutku právně posouzeného jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a rozhodnutí o úhrnném trestu zrušil s tím, aby výrok o vině přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku byl ponechán v platnosti a Okresnímu soudu v Teplicích ohledně tohoto přečinu věc vrácena k rozhodnutí o trestu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného poukázal na to, že obviněný v rámci uplatněného dovolacího důvodu nevytkl chybnou aplikaci konkrétní hmotně právní normy při akceptaci skutkového stavu, který z dokazování vyplynul. Veškeré jeho námitky směřují proti průběhu a výsledkům dokazování, kdy se domáhá odlišného posouzení důkazů již opatřených, jakož i provedení dalších důkazů v úmyslu domoci se odlišných skutkových, pro obviněného příznivějších skutkových závěrů. Jeho námitky tak pod deklarovaný ani jiný zákonný důvod dovolání nelze podřadit. Státní zástupce proto navrhl dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiných důvodů než jsou uvedeny v § 265b tr. ř.
V souvislosti s podaným dovoláním nutno konstatovat, že se obviněný v rámci uplatněných námitek pouze domáhá změny skutkového zjištění, které by mělo podpořit jeho verzi skutkového děje, tj. že se uvedeného jednání nedopustil. Ve svém dovolání zpochybňuje výpověď svědkyně R. T. Z rozsudku soudu prvního stupně, stejně jako odůvodnění rozhodnutí soudu odvolacího je zřejmé, že soudy svůj závěr o vině obviněného nevybudovaly pouze na výpovědi shora uvedené svědkyně, jejíž výpověď se snaží také v dovolání obviněný zpochybnit, ale poukazují také na další důkazy, které v souvislosti s výpovědí této svědkyně věrohodnost argumentace obviněného vyvrací. Předně je vhodné zmínit, že sám obviněný svojí verzi skutkového děje tj. tvrzení, že se ničeho nedopustil a na místě činu nebyl, znevěrohodnil již okruhem osob, které mu měly jeho verzi potvrdit. Tuto skutečnost podrobně rozvádí soud prvního stupně na str. 3-5 svého rozsudku, kdy rozvádí, jaké skutečnosti jej vedly k závěru, že výpověď svědka J. považoval za nevěrohodnou a proč dospěl k závěru, že výslech svědkyně L. považuje za nadbytečný, a trvání obviněného na jejím výslechu za účelové. Uvedené hodnotící závěry, odpovídající ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., byly shledány rovněž logickými soudem druhého stupně, který se k námitkám obviněného, které tento vyjádřil ve svém odvolání a jsou shodné s dovolacími námitkami, vyjádřil na str. 4 svého usnesení.