Source: https://octavpelin.wordpress.com/2020/02/11/
Timestamp: 2020-07-09 04:37:47+00:00
Document Index: 33623994

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR\n', 'CCR ']

11 | februarie | 2020 | Octavpelin's Weblog
Arhiva | 1:12 am
Atac așteptat la CCR – în premieră, s-ar pune serios problema SUSPENDĂRII lui Johannis!
Atac așteptat la CCR – în premieră, s-ar pune serios problema SUSPENDĂRII lui Iohannis
Președintele se situează în afara ordinii constituționale, încălcând exigențele statului de drept și principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale.
BUCUREȘTI, 10 feb – Sputnik, Dragoș Dumitriu. PSD a depus o cerere de soluționare a conflictului juridic de natura constituționala între Președinție și Parlament, din cauza repetării propunerii de premier în persoana demisului Ludovic Orban. Mai mult, Orban a propus același cabinet și același Executiv.
Iar faptul cel mai grav – și care contravine unei decizii anterioare a CCR – este că Iohannis ignoră cu evidentă tendențiozitate politică existența unei majorități, promovând un premier care nu va fi nici de propriul partid, conform declarațiilor liderilor.
”Respingând propunerea de premier formulată de o majoritate parlamentară, Președintele României va declanșa, astfel cum a declarat, un conflict juridic de natură constituțională, împiedicând formarea unui Guvern, cu scopul declarat de a dizolva Parlamentul și de a ajunge la „alegeri anticipate””, se arată în sesizarea PSD.
Cu prilejul acestei solicitări, PSD urmărește și un scop legic – acela de definire a unei proceduri pentru asemenea situații – care s-ar putea repeta în cazul unei a treia desemnări.
”Odată cu soluționarea conflictului juridic de natură constituțională, semnalăm că este necesar, totodată, a se stabili conduita la care autoritățile publice implicate trebuie să se conformeze pentru a fi în concordanță cu prevederile constituționale”, scrie PSD.
Un aspect constituțional pe care PSD îl subliniază foarte corect – și care, de fapt, ar fi motiv de suspendare a președintelui, este ”anihilare rolului constituţional al Parlamentului”, fie și numai în cazul de față.
”Desemnându-l tot pe Ludovic Orban candidat pentru funcția de prim-ministru, Președintele României încearcă să anihileze rolul constituţional al Parlamentului în ceea ce privește retragerea încrederii Guvernului condus de prim-ministrul Ludovic Orban, încalcă principiul cooperării loiale, dimensiune a principiului separației și echilibrului puterilor în stat, și nesocotește totodată propriile atribuții (…) referitoare la obligația sa de a veghea la respectarea Constituţiei, de a veghea la buna funcţionare a autorităţilor publice și de a exercita funcţia de mediere între puterile statului”.
Ca urmare, subliniază PSD, Președintele României ”se situează în afara ordinii constituționale, încălcând exigențele statului de drept și principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale”.
Interesantă este și referirea la esențiala Decizie nr. 80/2014 a CCR, în care se spune clar că ”dreptul unei minorități parlamentare de a propune desemnarea, în mod invariabil, a candidatului pentru funcția de prim-ministru înseamnă a accepta că se poate învesti un Guvern fără legitimare electorală”.
”A nu ține cont de faptul că cetățenii au ales în favoarea unor competitori electorali care formează sau pot forma o majoritate absolută, de natură a asigura învestirea Guvernului, înseamnă a afecta în mod decisiv dreptul de vot, întrucât exprimarea dreptului de vot vizează, în mod direct, configurația politică a Parlamentului, iar, indirect, învestirea Guvernului”, se subliniază în Decizia citată a CCR, din 2014.
În fine, PSD pune problema evidentă a presiunii care se exercită asupra Parlamentului și a parlamentarilor – ”Exercitarea prerogativei Parlamentului de învestire a Guvernului nu se poate realiza sub presiunea pierderii mandatului Parlamentului”.
De aceea, arată PSD, ”Constituția îl obligă pe președinte să se consulte cu partidele parlamentare pentru a desemna pe acea persoană care are cele mai mari șanse să formeze și să obțină sprijinul unei majorități parlamentare”.
”Obligația Președintelui nu este una formală, ci este o veritabilă obligație de diligență, altfel Constituția ar fi lipsită de conținut și fără efecte – alegerile înainte de termen urmează să aibă loc dacă Parlamentul nu funcționează, fără a avea la bază rațiunea de a schimba majoritatea parlamentară”, subliniază PSD.
Întreaga sesizare depusă de PSD, un document vast, cu argumentație complexă, îl puteți citi integral aici – document publicat de ”Știri pe surse”.
Read more: https://ro.sputnik.md/politics/20200210/29154746/Atac-ateptat-la-CCR-in-premiera-s-ar-pune-serios-problema-SUSPENDRII-lui-Iohannis.html
ROMANIA NORMALA S-A PIERDUT PE DRUM!
Mă sună un prieten și mă ia la rost, de parcă ar fi descoperit că autostrăzile României s-ar afla la mine în dulap. Și intră direct în subiect, de parcă mi-ar da un pumn în figură sau o piatra în fereastră. „Măi, Cornele, unde-i România aia normală, a lui Iohannis?
Parcă i-aș fi luat-o eu, parcă eu i-aș fi tras preșul de sub tălpi, de parcă eu aș fi cîștigat alegerile cu „Țara bunăstării”, „Țara libertății”,„Țara dreptății”,„Țara meșteșugarilor”,„Țara unică”,„Țara veselă”,„Țara aromelor de vis”, „Țara cîrnațului”,„Țara armoniei”,„Țara iei și-a sarmalelor”,„Țara fetelor”, „Țara sașilor harnici”. Mergea inclusiv „Țara proștilor fuduli”!
Ca să nu zic „Țara lemnului de pomană”, că tot președintele se simte luat în bășcălie.
Îmi venea să-i zic: „Știi ce, mai inventez o sută de atribute dulcege și parfumate și tot nu-mi dă nimeni un bănuț pentru astuparea unei gropi de pe Șerban Vodă. Mai scriu 1.000 de pagini despre mutilarea legilor, despre Orban și despre părerile lui despre guvernul său și despre aberațiile președintelui și tot așa rămîn lucrurile. Iohannis nu zice nimic și pleacă la Sibiu la nevastă, că România normală este peste tot și în toate! Este o frază ca o cheie passepartout cu care să deschizi toate mințile încuiate!
–Te rog să nu mă jignești!
-Doamne ferește, eu îți vorbesc despre un slogan, despre o sintagmă, despre o farsă, nu despre un ideal, cum ai vrea tu și cum ar fi fost normal să fie!
-Am înțeles! Dar de noi depinde dacă îi cerem socoteală despre stadiul României normale!
-Cine să-i ceară? Ăia care ies de obicei în Piața Victoriei spun că asta-i România normală, cînd Iohannis face ce vrea!
-Atunci este anormală și el violează Constituția! Dacă nu ne pasă, setul de legi după care funcționăm ca țară mîine se va reduce la dorințele lui herr Iohannis.
-Prietene, să-ți spun ceva! O singură doamnă m-a rugat cîndva s-o ajut să publice o carte intitulată „Țara brînzei” și am făcut-o și am avut nas pentru că a fost un succes și a cîștigt publicul din nenumărate țări.
Așa că Iohannis zice la microfon „România normală”, dar în sinea lui zice „Țara brînzei”. Dragul meu, Klaus Iohannis a cîștigat puterea în țara noastră pe două vorbe goale:
– „România normală”.
-Ca șef de stat și ca politician trebuie să dai socoteală și pentru vorbele goale pe care le rostești! Acum vorbesc serios, eu chiar aș vrea să-l întreb pe președinte, care este situația cu „România normală”. A făcut ceva sau a lăsat-o baltă?
-A făcut pe Dracu’! Tu nu vezi că încă o demolează pe a veche. Pe urmă cară „molozul” la penitenciar, face proiect de țară, sapă fundația și tu, băiete, o să fii atunci în Paradis sau în Iad. Te-a uitat lumea demult cînd el se va apuca de plantat puieții de brad și stejar pe cheliile montane rămase după austrieci.
-Tu faci mișto de mine. Eu vorbesc serios!
-Și eu. Ce vină am că nu te-ai prins că România normală era un slogan de campanie electorală ca să te poată face din vorbe. Orice zicea și orice s-ar fi întîmplat după, bun sau rău, succes sau eșec, și orice ar urma ar fi tot o firimitură din România lui normală! România normală este tot ce-i trece lui prin cap și tot ce rezultă din asta!
-După mine, România normală este tot ce a dat Dumnezeu și tot ce avem de făcut pentru a fi liberi și în rang cu lumea, îmi zice prietenul meu.
–Află, prietene, că în acest moment România normală este tot ce se petrece în timp ce căscăm gura la evenimentele în derulare!
-Cum adică, frate?
–Păi ce, România lui Caragiale (care avea și încă mai are umor) nu era și nu-i normală? Și a lui Ceaușescu (avea un patriotism țărănesc), și a caselor lui Iohannis (are un dispreț suveran și o foame de emigrant), și a arestărilor cu duiumul, pe telefoane și pe turnătorii? La noi, toate sunt normale, de la transatlanticului făcut de Videanu la Snagov pe malul lacului, la dispariția lui Marta și la afacerile lui Blejnar și ale Elenei Udrea cu Cocoș și cu Băsescu. Ca să nu mai vorbim de colectele lui Florian Coldea! Orice plecare în vacanță la mama Dracului face parte din România normală, orice bătaie și orice proiect de finalizat la Paștele Cailor fac parte tot din asta, orice prost făcut ministru face parte din România ”nature”, orice fufă pusă pe un scaun important face parte din România plăcerilor, normală către miezul nopții dar și la serviciu, orice drum spart face parte din România actuală și rămîne pentru România viitorului. Ce să-ți mai zic de această sintagmă goală, în care Iohannis a inclus toate reparațiile posibile și modernizările obligatorii pentru țară și de care n-o să se apuce nici la Sfîntul Așteaptă!
-Ești pesimist. Vrei să zici că nu-i de făcut nimic!
-Nu-i adevărat! Vreau să spun că nu ne putem uni nici legați în lanțuri ca să batem împreună un cui! Cum începem un lucru, cum sar două sute de proști cu șase clase și urlă: Fraților, nu-i bine, noi nu suntem de acord! Tu nu vezi ce democrație cu aer de stol de gîște aplicăm noi?
–Nu, serios, eu aș vrea să-l întreb: „Domnule Iohannis, cum stați dumneavoastră cu România normală? Ați făcut ceva în lunile astea? Măcar desenul, măcar schița, măcar notițe aveți!“
–Întreabă-l! Și dacă izbutești, îți dau o bere!
–N-am cum! Nu mă primește! Dar dacă ne adunăm cinci sute de mii, crezi că ne răspunde?
– Știu eu! Poate pune jandarmii pe voi! Sau vă servește trei prostii rostite cu gravitate! Oricum, dacă vă adunați cinci sute de mii, vin și eu! Nu se întîmplă prea des pe meleagurile noastre!
–Vezi că există o soluție! Tu nu vezi că lui nu-i pasă de nimic, că nu răspunde nimănui, că se face că plouă la orice întrebare serioasă și o ia pe cărarea orbului și a surdului! Toate aiurelile pe care le rostește i se par legale, logice și folositoare pentru țară. De cînd a ajuns președinte, este singurul său interlocutor! Singura soluție ar fi să ne adunăm mai mulți! Și tu, și eu, și alții, și cîți or fi! Dacă a ieșit președinte, nu-i stăpîn! Si nici rege și nici patronul României!
–Ei, prietene, de ce nu-ți faci tu un partid? Erai bun de candidat la președinție! Din păcate, este prea tîrziu!
– Și cu cinci sute de mii la poarta Cotrocenilor, i-aș zice, Herr Iohannis, ne-ai amețit cu România normală, te-am votat și acum te faci că plouă? Ce-ai făcut pînă acum? Ne freci că PSD-ul că trebuie desființat, că și-a adus copiii, nepoții, fetele și amantele? Corect! Și, liberalii ce-au făcut? Nu cumva și matale cu doamna sunteți parte la numirile de oameni de la Sibiu? Nu știți de ministrul Costache de la Polisano? Și-a pus gașca de la Sibiu peste tot, la CNAS, la Ministerul Sănătății! Nu v-a povestit domnul Porr? Ce făceați? Sau ați plănuit-o împreună? Și chestia cu anticipatele!? Ați dat jos un guvern, că dumneavoastră ați tras sforile, nu-i așa? Și ați pus altul, tot pe mîna dumneavoastră! Nu credeți că este prea mult, că-i anormal, că faceți democrația de rahat cu bietul Orban băgat pe gîtul românilor pentru a doua oară? Asta-i România dumneavoastră normală? Una ați zis, și alta fumați!
20 de întrebări pentru Ministerul Sănătății ș‎i pentru ministrul Victor Costache
–Știi ce! Eu îți propun să-l întrebi mai multe! Alo, domnule președinte, nu cumva, o puneți de o Românie dominată? De o Românie disprețuită și umilită? Sau faceți o Românie de vîndut, de sacrificat și de distrus pe care să o călcați mereu cu tancul vorbelor mari? Aveți grijă că dacă nu faceți ceva pentru o Românie normală, noi o să vă ținem minte ca pe un farseur încruntat! Atîta tot! Și nimic mai mult!
– Bravo! Hai, că și tu începi să vii de-acasă, a zis el, luîndu-și „La revedere” și închizînd telefonul.
PSD IL ATACA PE ORBAN LA CCR!
Marcel Ciolacu, a anunțat depunerea la Curtea Constituțională a sesizării privind desemnarea lui Ludovic Orban pentru funcția de premier, semnată de el, ca președinte al Camerei Deputaților, cât și de președintele Senatului.
Liderul interimar PSD și președinte al Camerei Deputaților a declarat că va fi așteptat răspunsul CCR, chiar dacă sesizarea nu stopează demersul desemnării lui Ludovic Orban în funcția de premier.
„Am stabilit depunerea sesizării de către președintele Camerei Deputaților și președintele Senatului pe conflictul juridic de natură constituțională. (…) Vom aștepta răspunsul Curții (CCR – n.r.). Chiar dacă nu stopează demersul, nu este pentru prima oară când Guvernul Orban vine cu anumite invenții. Măcar suntem datori românilor ca aceste lucruri să nu se mai întâmple în viitor”, a spus Ciolacu.
Sesirea depusă de PSD la CCR
După ce Guvernul Orban a fost demis prin moțiune de cenzură, președintele Klaus Iohannis a decis să-l desemneze, din nou, pe Ludovic Orban pentru Palatul Victoria.
Președintele Camerei Deputaților Marcel Ciolacu a anunțat că marți va fi o ședință a Birourilor permanente reunite ale Parlamentului pentru a decide calendarul audierii miniștrilor și votul pentru învestirea noului Guvern.
„Mâine (marți – n.r.) vor fi convocate Birourile permanent reunite și se va face programul de audieri și programul voturilor”, a anunțat Marcel Ciolacu, luni la finalul CEx al PSD de la Parlament.
Liderul interimar al PSD a adăugat că parlamentarii vor respecta Constituția și Regulamentele Legislativului, chiar dacă
procedura legată de Executivul propus și premierul desemnat Ludovic Orban este „o mascaradă”.
Ciolacu a mai spus că, într-o ședință CEx care va avea loc pe 19 februarie, PSD va decide cum va proceda la votul de învestire a Guvernului Orban.
Marcel Ciolacu a propus, în Comitetul Executiv de luni, ca audierile miniştrilor să aibă loc săptămâna viitoare, iar votul pentru învestirea Executivului pe data de 24 februarie, însă această variantă nu a fost supusă votului, au declarat surse politice, pentru MEDIAFAX.
PNL a trimis, luni, Parlamentului lista miniștrilor și programul de guvernare al partidului, în vederea solicitării votului de învestitură. Ludovic Orban a spus că Guvernul va avea aceeași componență precum vechiul cabinet al Executivului. Acesta a menționat că este mulțumit de activitatea fiecărui ministru.
Din programul de guvernare au fost scoase acele obiective care au fost deja atinse în formula programului de guvernare pe care l-a prezentat în 4 noiembrie 2019.
Ludovic Orban a anunțat că liberalii vor fi prezenți în plenul reunit, însă nu vor vota învestirea noului Executiv, pentru a forța astfel organizarea alegerilor anticipate.
Marcel Ciolacu a anunțat că europarlamentarii Claudiu Manda și Mihai Tudose vor coordona echipele de campanie ale PSD la alegerile locale din acest an.
„Claudiu Manda va fi șeful de campanie și va lucra îndeaprope cu Mihai Tudose”, a anunțat Marcel Ciolacu, luni la finalul CEx al PSD de la Parlament.
Liderul interimar al PSD a spus despre Manda și Tudose că sunt „doi oameni care știu să facă alegeri și doi oameni care au câștigat alegeri”.
Ciolacu a adăugat că, în acest moment, alegerile „indiferent cum vor fi ele” reprezintă prioritatea și nu Congresul pentru alegerea noii conduceri a partidului.
El a mai spus că la CEx de luni, colegii de partid i-au transmis că PSD este pregătit de alegeri anticipate dacă se va ajunge acolo.
„Cei mai mulți dintre colegii mei au spus că suntem pregătiți pentru orice fel de alegeri. (…) Acest partid nu are dreptul să se teamă de votul românilor. Este o mascaradă să faci anticipate cu două-trei luni înainte de alegerile la termen”, a conchis Ciolacu.
Discuții au fost la ședința CEx de luni a PSD ca alegerile anticipate să aibă loc odată cu cele parlamentare, au declarat surse politice, pentru MEDIAFAX. Printre cei care ar fi propus acest lucru se numără Paul Stănescu și Olguța Vasilescu.
Cu toatea acestea, o decizie în acest sens nu a fost votată în Comitetul Executiv de luni.
Ludovic Orban a afirmat că este destuld e probabil ca localele să se desfășpare în a doua parte a lunii iunie, fie în 14 sau cel târziu 21 iunie. El a precizat că alegerile anticipate parlamentare pot avea loc în aceeași perioadă.
Michael Bloomberg (61 de miliarde de dolari), Donald Trump (3 miliarde de dolari) si Bernie Sanders (2 milioane de dolari si socialist)
Până la finalul lunii februarie, lupta din Partidul Democrat pentru Casa Albă s-ar putea reduce la o cursa între trei bărbați. Doi au peste 70 de ani (fostul vicepreședinte Joe Bidem și senatorul Bernie Sanders), iar celălalt ar fi cel mai tânăr președinte al SUA, la 38 de ani (Pete Buttigieg). Unul dintre este omul sistemului (Joe Biden), altul este un socialist declarat (Bernie Sanders), iar ultimul este un democrat de centru fără nici cea mai vagă viziune de politică externă (cum a arătat-o un chestionar al The New York Times) și estye căsătorit cu o un bărbat. Nimic nu pare mai simplu pentru Doald Trump la alegerile din noiembrie 2020.
Joe Biden, candidatul creditat cu cele ai mari șanse, s-a clasat abia pe locul al patrulea la primele alegeri primare, în Iowa. Sondajele îl dau pe locul al patrulea sau chiar al cincilea la alegerile din New Hampshire, pe 11 februarie. Sondajele nu-l arată câștigând nici în Nevada, iar în Carolina de Sud, unde este apreciat in comunitățile de culoare, șansele ar putea fi compromise de rezultatele slabe de până atunci. Rezultatele slabe la primare înseamnă și reducerea donațiilor, care se vor îndrepta către candidații care confirmă.
Este cazul lui Bernie Sanders, care a adunat mai multe donații în ultima lună decât rivala sa din aripa stânga a partidului, Elizabeth Warren, și se pare că Sanders se profilează drept cel mai puternic dintre candidați. S-a clasat practic la egalitate, pe primul loc, în Iowa, alături de Pete Buttigieg. Are prima șansă în New Hampshire și poate câștiga în Nevada.
Miliardele lui Bloomberg
Însă alegerile primare abia au început. Partidul Democrat nu va lăsa un candidat fără șanse sau perceput ca fiind antisistem să ajungă în marea finală. Cum va proceda? Ne-o spune jurnalisnul Pat Buchanan. ”Dacă Sanders îl va bate de două sau de trei ori pe Biden până la finalul lunii februarie, singurul lucru care îl va mai putea bloca pe Sanders vor fi miliardele lui Michael Bloomberg. Socialistul contra miliardarului. Îl va putea învinge unul dintre ei pe Donald Trump?”.
Cum pot acționa miliardele lui Michael Bloomberg, fostul primar al New Yorkului. Bloomberg, fondatorul agenției cu același nume, are o avere estimată la peste 60 de miliarde de dolari. Este mai degrabă un republican din aripa neoconservatoare a administrației Bush Jr. decât un democrat, singurul dintre candidații democrați la alegerile primare care, în chestionarul de politică externă amintit mai sus, a lăsat să se înțeleagă că va folosi forța militară a SUA în Coreea de Nord, Iran și oriunde interesele SUA ar fi amenințate.
Bloomberg nu a participat la alegerile primare din Iowa. Nu o va face nici la celelalte trei alegeri primare din luna aceasta. Cel, mai probabil, va intra în cursă în martie, de Super Tuesday, când vor avea loc alegeri in 14 state (unele foarte populate, cu multi delegați, precum California și Texas) și vor vota și democrații din diaspora. Bloomberg își pregătește terenul și inundă cu televiziunile cu spoturi electorale: peste 300 de milioane de dolari, urmând, după cum a spus-o miliardarul după alegerile din Iowa, ca suma să se dubleze în săptămânile ce vor urma.
Super-comitete politice și ”supercetățeni”
Suma maximă cu care un individ poate contribui pentru un candidat este de 5.000 de dolari, însă in cazul unui Super Comitet Politic de Actiune, un individ poate contribui cu milioane de dolari. Aceasta permisiune pentru acumularea de fonduri practic nelimitate este dată din 2010, după o decizie a Curții Supreme. De atunci, alegerile au devenit din ce în ce mai ”scumpe”. Comitetele trebuie să fie ”independente”. Asta înseamnă că nu pot susține fățiș un candidat, însă pot foarte bine să-i denigreze agresiv pe contracandidații săi. În 2018, răposatul Paul Volker, fost șef al Federal Reserve în anii 1980, spunea: ”Problema centrală este că devenim o plutocrație. Avem un număr uriaș de oameni uriaș de bogați care sunt convinși că sunt bogați pentru că sunt foarte deștepți și foarte constructivi”. Acești oiameni foarte bogați devin super-cetățeni în contextul alegerilor din SUA. De ce? Pentru că donațiilor lor se duc către așa-numite Super Comitete de Acțiune Politică. În acest fel pot acționa miliardele lui Michael Bloomberg și ale miliardarilor cu viziuni apropiate.
Dar nu numai în acest fel. Alegerile prezidențiale sunt doar partea cea mai spectaculoasă a exercițiului electoral american. Se aleg și reprezentanți, senatori, primari, procurori. Cu toții au nevoie de donații. Dacă ele ar veni de la Michael Bloomberg, acesta și-ar face aliați importanți. ”Bloomberg ar putea cheltui 4 sau 5 miliarde de dolari din banii sai nu doar pentru campaia prezidențială, ci pentru democrații de peste tot, de la primul până la ultimul. Unii oficiali democrați ar putea spune: Mike Bloomberg ar putea oferi 5 milioane de dolari pentru campania mea pentr un district din statul cutare”, spune un afaceriost din Massachusetts, citat de The Hill.
Superdelegații care votează ”liber”
Ce importanță au aceste donații să le spunem secundare? În Partidul Republican importanța lor este relativ redusă. Însă in Partidul Democrat contează mult, pentru că aici, la Convenția Națională care va decide, după alegerile primare, candidatul pentru Casa Albă, există așa-zișii superdelegați. Superdelegații nu sunt obligati să voteze la aceasta Convenție așa cum a decis votul popular din statul lor. Ei sunt liberi să voteze cu oricine, chiar și cu un candidat retras din cursă. Este un vot nedemocratic, în opinia lui Bernie Sanders și a lui Tim Kaine (cel care ar fi fost vicepreședintele SUA, dacă Hillary Clinton ar fi câștigat alegerile din 2016). La Convenția Democrată, superdelegații au circa 15% din voturi, iar, în cazul în care alegerile primare au rezultate strânse (cum se pare că va fi cazul în acest an), votul lor ”liber” poatre fi decisiv. Or, acești supredelegați sunt oficailii democrați aleși în districtele din toata America, adica exact acei politicieni care au nevoie de donații o dată la doi ani, acei politicieni al căror viitor mandat poate depinde de milioanele unui Michael Bloomberg, George Soros și alți miliardari și filantropi. Loialitatea astfel obținută ar fi decisiva în cazul unei Convenții Democrate cu rezultat strâns.
Iată de ce Pat Buchanan scrie că ”ultimul lucru care ar putea bloca drumul lui Bernie Sanders către nominalizare sunt miliardele lui Mike Bloomberg”. Iar cu un secol și ceva înaintea lui, in 1896, a spus-o și managerul campaniei prezidențiale a lui WilliamMcKinley: ”Cele mai importante trei lucruri în politica americană sunt banii, banii şi pe al treilea l-am uitat”.
Programul de guvernare cu care PNL se va prezenta în fața Parlamentului cuprinde măsuri pentru finalizarea desființării Secției pentru Investigarea Infracțiunilor în Justiție (SIIJ) și modificarea codurilor penale.
Printre măsurile propuse pe termen scurt este crearea unor grupuri de lucru care să modifice legile justiției și legislația penală.
„Constituirea a două grupuri de lucru extinse pentru modificarea Legilor justiției și a Codurilor penale. Acestea vor fi alcătuite din reprezentanți ai Ministerului Justiției, alături de care vor fi invitați reprezentanți ai Consiliului Superior al Magistraturii, asociațiilor de magistrați, societății civile, Facultăților de drept și ai Parlamentului, care să analizeze și să evalueze impactul modificărilor legilor justiției și a codurilor penale”, potrivit documentului remis, luni, MEDIAFAX.
O altă măsură este finalizarea proiectului de lege privind desființarea SIIJ, în urma unei dezbateri cu reprezentanții magistraților, CSM, ai asociațiilor profesionale, organizațiilor neguvernamentale și cu reprezentanții Parlamentului.
Programul de guvernare mai prevede elaborarea unui alt act normativ complex care să instituie măsuri de coroborare a dispozițiilor Regulamentului EPPO cu normele interne.
„Există un grup de lucru inter-instituțional care a analizat problematica la MJ cu reprezentanți ai PICCJ, DNA, DIICOT, CSM, DLAF. Proiectul de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) este în fază finală de redactare la nivel tehnic, intenționăm să-l supunem dezbaterii publice”, conform sursei citate.
„Implementarea programului de asistență oferit prin Mecanismul Financiar Norvegian (prin care este avută în vedere crearea a 1.400 locuri noi de cazare, în valoare estimată de 21.007.300,00 euro și 100 locuri de cazare modernizate, în valoare estimată de 1.040.193,00 euro), alocarea de fonduri de la bugetul de stat (efortul pentru perioada 2020-2025 pe bugetul de stat este estimat la 100.340.995,0 euro, în vederea creării 4.725 locuri noi de cazare şi modernizarea a 969 locuri de cazare) precum și de obținerea unui împrumut de la o Instituție Financiară Internațională pentru construirea a două noi penitenciare (în valoare de 177.000.000 euro)”, este o altă măsură pe termen scurt propusă.
Alte acțiuni pe termen scurt sunt:
– Măsuri privind modernizarea sistemului judiciar, inițierea digitalizării și informatizării administrației MinisteruluI Justiției.
– Inițierea măsurilor pentru realizarea în cadrul Ministerului Justiției a unui registru al sancțiunilor existente în România.
– Măsuri pentru corelarea simplificării legislației cu măsuri antifraudă și sistematizare legislative.
– Inițierea (alături de MAI) a unui proiect pilot pentru monitorizarea persoanelor supuse unui ordin de protecție emis pentru cazuri de violență în familie.
– Sprijinirea proiectului de lege aflat în dezbaterea Parlamentului privind statutul grefierilor.
– Inițierea (alături de MAI și Ministerul Educației a unei campanii de comunicare publică pentru conștientizarea pericolului consumului de droguri și stoparea acestuia în școli.
Încă de la primul mandat al președintelui Iohannis au apărut cele mai teribile suspiciuni privind încălcarea interesului național. Sub acoperirea unor angajamente externe ale statului român, președintele a pus în aplicare mai multe strategii prin care a intrat în conflict mocnit cu societatea. Pentru a duce în derizoriu consecințele și situația manevrelor sale, obiectivul său a devenit PSD-ul și coloratele sale figuri în reprezentare. In fapt s-a ajuns în situația de-a nu mai exista nici o separație între toate forțele contrare și cele pe care le susține președintele, dovadă înțelegerilor subterane, cele care sunt deja tradiționale în cumetria politică post-decembristă.
Urmând liniile directoare ale unui blat mai mult decât evident, cu consecințe dramatice pentru de-acum imposibila îndreptare a lucrurilor, Klaus Iohannis poate fi considerat cu lejeritate șeful unui sistem mafiot. Căderea guvernului Orban este însăși validarea absolută a rețetei disprețului și lipsei de orice onorabilitate a unui lider care a ales variantele dictatului. Îndreptarea României spre o fundătură, din care nu se îndepărtase decât cu câțiva centimetri, se face pe fondul inerției istorice. Președintele Iohannis are drept țel și, probabil, chiar misiune încredințată, distrugerea oricăror nuclee de democrație, în scopul afilierii la interese care exced societatea românească. Președintele vrea să meargă până la capăt împotriva logicii, nu împotriva PSD. Pericolul este imens, în joc fiind statul constituțional și legalitatea.
Numirea vechiului guvern, ca nou guvern, lovește în plex nu numai logica. Se creează toate premisele ca acțiunile abuzive să devină normă, iar delictul să își facă loc în stabilirea ” reformelor” care vor urma. Președintele Iohannis, cu bună știință, îi invită pe români la hara-kiri.
Farsa învestirii: Guvernul meu II, perfect egal cu Guvernul meu I!
Biroul Executiv al PNL a aprobat luni lista neschimbată a miniștrilor pentru Cabinetul Orban II și programul de guvernare cu mici schimbări. Astfel, Orban se va prezenta în fața Parlamentului cu toți miniștrii cu care a guvernat până acum și care au fost demiși prin moțiune de cenzură.
„Guvernul va avea aceeaşi componenţă. Sunt mulţumit de activitatea fiecărui ministru. Echipa guvernamentală este propusă în aceeaşi componenţă ca şi Guvernul care a funcţionat de la data de 4 noiembrie. În privința programului de guvernare, am scos acele obiective care au fost atinse și am mai adăugat câteva obiective, atât în zona fondurilor europene, administrației, obiective ccare sunt ca un supliment la programul de guvernare anterior. Nu luăm în calcul un scenariu prin care să nu ajungem la anticipate”, a declarat Ludovic Orban, la finalul ședinței partidului.
Orban a mai precizat că va trimite la Monitorul Oficial toate cele 25 de ordonanțe de urgență adoptate săptămâna trecută, care au stârnit scandal: „Trimitem la Monitorul Oficial toate OUG-urile adoptate în ultima ședință de guvern. Deja au fost trimise unele OUG-uri, azi și mâine le vom trimite pe restul. Am adoptat OUG-uri indispensabile”.
Șeful Cancelariei prim-ministrului Ionel Dancă anunțat anterior că din programul de guvernare au fost scoase o parte dintre angajamentele asumate şi deja realizate de vechiul Guvern şi au fost adăugate noi măsuri pe termen scurt.
„Programul de Guvernare PNL a fost actualizat. Au fost scoase o mare parte dintre angajamentele asumate și deja realizate în trei luni de guvernare și adăugate noi măsuri pe termen scurt. Lista miniștrilor, la fel, este gata. Urmează să fie aprobate în această dimineață (luni – n.red.) în Biroul executiv de conducere al PNL și depuse astăzi (luni – n.red.) la Parlament. Este prima zi din restul zilelor necesare pentru declanșarea alegerilor anticipate”, a scris, luni, Dancă.
După aprobarea în şedinţa PNL, lista de miniştri şi programul de guvernare ajung pe masa conducerii Parlamentului. Teoretic, urmează ca cele două Camere să stabilească calendarul în care Ludovic Orban va veni să solicite votul de încredere. Numai că Marcel Ciolacu a anunțat că va sesiza CCR în legătură cu a doua desemnare a lui Orban ca premier, astfel că va fi așteptată decizia Curții.
Luați voturile de pe mine!
PRESEDINTIE AFRICANA?
Zilele trecute, președintele unui important partid din România declara că are două vești. Prima este bună – actualul „președinte” nu va mai putea candida, a doua este rea – actualul „președinte” mai stă patru ani. În contextul „alegerilor prezidențiale”, un respectabil senator se întreba cum de unii pot vota cu cineva care cinci ani nu a făcut nimic, care nu a fost în stare să poarte o dezbatere publică și care nu a promis nimănui ceva.
Într-adevăr, nimic nu a ieșit în ultimii, deja, șase ani.
Cum se vede bine pe ceea ce se petrece în clipa de față, performanță economică nu intră în discuție. Acum se mută accentul de pe motorul consumului intern, folosit în ultimii trei ani, pe stimularea companiilor. Nu se va rezolva nimic, nici pentru muncă nici pentru capital, doar că se întrerupe dezvoltarea!
Performanță instituțională? Trebuie cunoștințe pentru așa ceva. Deocamdată, s-a dezvoltat cel mai securist stat după 1989.
Performanță socială nu are de unde să iasă. Noroc cu social-democrații care au guvernat până mai ieri, care au ameliorat veniturile populației, înviorând, în același timp, economia.
Performanța politică nici atât, căci țara este mai scindată ca oricând după 1989. Iar emigrarea cetățenilor proprii în condiții de pace și comerțul cu ființe umane face din România campioană.
Performanță culturală nicicum. Degradarea ia forma creșterii confuziei valorilor și a aducerii nepregătiților la decizii. În fiecare zi se reproșează ceva cuiva, dar lipsesc, la decidenți, ideile construcției.
Performanța europeană este aproape de zero. Vătafii de azi nici măcar nu cunosc problemele actuale al Uniunii Europene, de cum să le și înțeleagă!
Performanța pregătirii viitorului este la fel. Nu se vede capacitatea de a concepe vreun program. Se imită, eventual, programe vechi.
Performanța morală? Atunci când nu restitui bani necuveniți, după ce te lauzi că te-ai opus la grațiere și amnistie chiar la sărbătoarea Centenarului statului, după ce ai insistat ca rivalii să fie arestați, după ce încalci orice meritocrație, unde să fie morală?
Trei lucruri i-au ieșit, însă, actualului navetist la Cotroceni: amatorismul, politica internă de învrăjbire și politica externă de excursii. Se dau funcții unor neisprăviți, iar aceștia se agită spre a stârni iluzii. Se încalcă legitimarea violând alianțe votate de cetățeni în alegeri parlamentare. Se organizează „alegeri” cu numărătoare militarizată a voturilor, suprapuse cu „referendumuri” ce nu spun nimic. Se împiedică orice dezbatere de interes public. Se întrețin mai mulți generali decât în armata americană și se dau bugete la servicii secrete mai mari decât în Franța. Toate în slujba excursiilor, din care ies poze!
Să presupunem că i se dă aceluia toată puterea: se fac „alegeri” anticipate, se face „Guvernul meu”, ba și „Parlamentul meu”, pe lângă noua Securitate și justiția aservită. Și atunci, ce?
Nu au de unde să fie idei mai multe, iar soluții de dezvoltare, nici atât. Doar că România se condamnă singură, în vreme ce alte țări iau avans!
De la un timp, nici nu mai contează însă ce nu face sau face respectivul. Nefiind vreun gând înalt și curat, proliferează, ca nicăieri în Europa, prostul gust, câștigurile fără merit, lovitura pe la spate și alte maladii. Într-o țară care are nevoie de altceva!
Unii cred că așa „se face politica”. Nici vorbă – nimeni în țări respectabile nu o practică în acest fel. Alții cred că așa se ajunge la democrație – or, la democrație nu se ajunge decât cu democrație. Alții își spun că cine poate, își întărește puterea – dar aceasta amintește de pagini sinistre ale istoriei. Alții că personajul fost „ales” – de acord, dar două treimi din electoratul României actuale nu l-au ales.
Situația în care se află acum România ne spune mult și despre ceea ce se petrece când, deși există Constituție, nu este cultură constituțională, iar constituționalismul este fictiv. Ca oriunde, acestea rămân cheia.
Am recitit recent analize juridice și istorice asupra constituționalismului de după 1989. Nu am găsit decât puține observații directe la situația din România, aproape toate, însă, critice.
Leitmotivul este acela că, în vreme ce alte țări din regiune, după 1990, au abordat litigiile pe temeiuri de drept, România a fost „cazul extrem”, în care “justiția politică” a tins să înlocuiască legalitatea. Decizii guvernamentale au luat locul, în mod ilicit, prevederilor constituționale în diverse materii, de la economie la drepturile omului. Se poate adăuga liniștit: abuzuri „prezidențiale” vor în ultimii ani să înlocuiască Constituția!
În mod firesc, analizele internaționale (începând cu Douglas Greenberg, Stanley Katz, Melanie Beth Oliviero, Steven C.Wheatley, eds., Constitutionalism & Democracy. Transitions in the Contemporary World, Oxford University Press, New York, Oxford, 1993) au dat importanță constituționalismului și au făcut observații importante. Bunăoară, legalitatea și legitimitatea sunt condițiile cruciale pentru un constituționalism sănătos. Iar relația dintre constituționalism și democrație, mai ales atunci când este reglată expres în Constituție, sub formula „stat de drept democratic”, trebuie respectată.
Aceleași analize au dat și recomandări. De exemplu, legitimarea constituțională ar trebui să fie dependentă mai mult de criterii juridice, decât de aranjamente ale partidelor. „Statul de drept” are semnificație numai dacă se răspunde mereu la întrebările: cine face legile? cine decide procedurile? și cine le pune în aplicare? Țările occidentale ar trebui să vadă realitățile funcționării justiției din diferite țări și să nu se lase induse în eroare de inși ai locurilor, care, fiind depășiți de funcții, spun verzi și uscate.
Fără îndoială, Constituția României (1992, cu amendamentele) este în mare aidoma celorlalte din această parte a Europei. Ea prevede în mod salutar libertăți și drepturi inviolabile, pluralism politic, parlamentarism, alegeri libere, separația puterilor în stat.
Dar nici o altă Constituție soră nu conține o funcție de președinte umflată atât de primitiv și de păgubos. Care poate instrumenta justiția și serviciile secrete, cum se și face, de altfel, și care anulează în practică prevederile democratice sau le face decorative!
Se știe de multă vreme că prezidențialismul are lacune. El antrenează cu sine continua confruntare cu parlamentul, paralizarea acestuia, slăbirea partidelor, obligarea partidelor să nu mai discute serios cu cetățenii, de dragul sprijinirii candidatului propriu, recursul continuu la curtea constituțională (cum se spune în examinarea deja clasică a lui Fred W. Riggs, The Survival of Presidentialism in America: Para-Constitutional Practices, în „International Political Science Review”, 247,248, 1988). Iar încoronarea sistemului este apatia politică a cetățenilor.
Să privim cele două cazuri de referință universală.
Sistemul prezidențial din SUA este aparte și rezistă deoarece tradiția politică este altfel croită, legitimarea deciziilor majore rămâne prin voința democratică, iar partidele nu au organizarea strictă din alte țări. Apoi, America este, oricum, sub toate aspectele, America! Un continent, cu o cultură democratică neîntreruptă și exersată, cu achiziții istorice unice și cu o pondere pe glob fără precedent!
Cu sistemul său prezidențial, Franța a ajuns, în schimb, la „executiv bicefal”, la o „severă reducere a autorității și puterii parlamentului”, în favoarea unei „monarhii republicane”. De aceea, Franța are succese – ea contează printre puterile culturale, științifico-tehnice ale lumii – dar are și frâne considerabile, încât nu poate concura pe măsura potențialului ei pe arena mondială. Cum spunea Catherine Durandin, în „vreme ce Statele Unite inovează, Franța se repetă”.
În România, neajunsurile sistemului prezidențial sunt suplimentate de faptul că ajung președinți persoane nepotrivite. În ultimii cincisprezece ani, cum s-a văzut pe fapte, au ajuns inși fără cultură, gata să încalce democrația, acuzați de infracțiuni, pentru care nu integrarea forțelor din societate și punerea pe direcție pozitivă contează, ci răfuiala. Nicicând politica funestă a anilor treizeci, înțeleasă ca „opoziție fără compromis amic-inamic” și ca mobilizare a „mișcării” de pe străzi, nu a fost recuperată mai pe față ca în România acestor ani. În locul unor președinți valabili prin valorile pe care le promovau, țara a intrat pe mâna unor nepregătiți care agită vendete și fac orice ca justiția să nu-i cheme.
Într-un asemenea caz, neajunsurile prezidențialismului sunt mai mari decât le-a avut monarhia. Cum se observă ușor, camarila, care a tras în jos monarhiile, este cam tot așa – o mulțime de trepăduși care joacă și azi roluri peste valoarea lor. Costurile capriciilor „prezidențiale” nu sunt mai mici decât cele cu monarhia. Iar valorile demnitate și merit nu numai că nu au vreun rol, dar nu pare să se știe că pe lume există și așa ceva.
Autorii volumului Constitutionalism & Democracy. Transitions in the Contemporary World stăruie asupra a ceea ce se poate numi „președinție africană”, practicată în țări africane în anii optzeci- nouăzeci. „Președinția africană” se caracterizează prin patru trăsături. Să le reținem.
Prima este supremația președintelui asupra organelor guvernului. „Deși supremația președinției asupra legislativului este de obicei indirectă (ultimul nu este constituit de prima), efectivitatea ei este exercitată prin partidul politic (dominant)” (p.74). În acest fel, separația puterilor în stat devine aparentă, se iese practic din pluralismul politic, iar democrația sucombă.
A doua este aceea că președintelui i se acordă imunitate, iar în practică, drept consecință, se ajunge la a accepta că „președintele este mai presus de lege”. Ca efect, deciziile sale nu pot fi examinate de un tribunal. „Astfel, imunitatea președintelui este salvgardată, iar orice critică la adresa lui, legitimă sau nu, este cenzurată” (p.75). Chiar dacă nu are rezultate sau abuzează, președintele este ferit de critici.
A treia este aceea că se invocă în favoarea președintelui, în diferite situații, „nevoia de stabilitate”. Sub acest pretext, se trec cu vederea ilegalități comise de acesta și se fac compromisuri copioase în raport cu adevărul și dreptatea.
A patra trăsătură este aceea că exercitarea funcției de președinte se înconjoară de „un fel de paranoia”. Aceasta este „cea mai vizibilă probabil printre funcționarii politici și birocrații serviciilor publice”. De fapt, este vorba de „o tehnică orchestrată de președinție” (p.75) spre a-l flata pe deținătorul funcției sub privirile înmărmurite ale cetățenilor.
Printre consecințele acestor patru trăsături se află slăbirea partidelor. Acestea se reduc la „elita” care este sprijinită să manipuleze mașinăria partidului. „Președinția, mai curând decât partidul cetățenilor în înțeles larg, devine astfel instrumentul de definire a ideologiei de stat, de efectuare a controlului disciplinar al rangurilor și rândurilor partidului, de inițiere sau de încheiere a dezbaterii publice asupra problemelor importante de politică națională și de recrutare de persoane considerate pentru performanța rolurilor de elită” (p.76). Privată de șansa alternativelor, viața politică se debilizează.
Descrierea de mai sus a „președinției africane” s-a bazat pe ceea ce se petrecea în Africa acum două decenii. Ea este făcută chiar de specialiști africani. De aceea, nu jignim pe nimeni reluând-o.
La Carpați, întrebarea pe care, desigur, orice cititor lucid și-o pune este aceasta: cum se poate caracteriza actuala președinție a României? Două diferențe sunt de remarcat de la început. Pe de o parte, președințiile africane de acum trei decenii tindeau să se prelungească oricât. În România, funcționează încă limitarea la două mandate. Pe de altă parte, președințiile africane nu au mai recurs, pe cât știm, la a-l considera pe „președinte” o favoare din partea lui Dumnezeu. Trădându-se, liderul liberal din Bistrița nu a ezitat, într-un miting de pomină, să susțină cvasi-blasfemia. Africanii au fost, pesemne, precauți în a-l imagina pe Cel de Sus ocupându-se să dea gir unor păcătoși.
În România, oricine cu capul pe umeri observă că nu Constituția este acum în chestiune. La drept vorbind, orice constituție ar fi, viața instituțională depinde de cultura constituțională și de disponibilitatea decidenților la comportamente constituționale.
Care este cultura constituțională în România actuală? Chiar la vârful ei este clar că nu prea este. Fapte cu implicații juridice de fapt grave, precum uneltirile pentru „guvernul meu”, folosirea instituțiilor de forță pentru a reduce la tăcere rivalii, încălcarea deciziilor Curții Constituționale, amenințarea celor de altă părere, propunerea ca partide democratice să dispară, încălcarea legislației alegerilor sunt edificatoare.
Pe lângă acestea, nici o personalitate veritabilă nu gravitează în jurul Cotrocenilor de azi și a „guvernului meu”. Secetă mare! Nici un jurist de calibru nu o face. Chiar inși din anturaj nu mai ezită să spună că nu se înțelege legea fundamentală. Iar faptul se simte din greu în degradarea constituționalismului, atât cât a fost creat.
Cu puțin timp în urmă, actualul ministru al Justiției scotea din mapă noii procurori șefi. Nu te puteai aștepta la ceva bun, știind cum, într-un alt mandat, același a dat peste cap codurile – în loc să facă ceva funcțional în România, le-a pritocit ciocoiește: „capul plecat ajunge să aibă funcții”. Acum, a debitat motivarea: „nu facem experimente” și a numit persoane care nu au putut smulge justiția din „justiție politică” și să o aducă la drept și dreptate.
Așa stând lucrurile, ieșirea din justiția aservită și intrarea în respectarea dreptului și în justiție demnă de nume se amână, din păcate, pentru altădată. (Din volumul Andrei Marga, Justiția și valorile, ediția doua, extinsă, în curs de publicare)
ANDREI MARGA/http://cotidianul.ro/
Separarea carierelor, o glumă Adrian Glugă, fost şef DIICOT Craiova, judecă dosarelor foştilor săi subalterni (I)
De cîte ori mi-au căzut în mînă dosare despre traficul de droguri, am evitat să încep investigaţia jurnalistică, mizînd pe faptul că în aceste infracţiuni sînt antrenaţi cei mai buni poliţişti şi procurori. Pe de altă parte, atitudinea mea de ostilitate faţă de consumul şi traficul de droguri m-a făcut să nu mă implic în astfel de dosare. În plus, complexitatea unor astfel de cazuri face aproape imposibilă obţinerea de informaţii de către un jurnalist, dacă acestea nu sînt oferite chiar de către anchetatori.
Iată însă că, zilele acestea, un astfel de dosar mi-a trezit atenţia. Nu pentru amploarea lui, nici pentru numele vehiculate, ci din cauza numeroaselor semne de întrebare generate de felul dezastruos în care s-a făcut ancheta, chestiune amplificată de faptul că, într-un dosar instrumentat de DIICOT Craiova, judecătorul care a dat sentinţa definitivă este ADRIAN GLUGĂ, cel care a fost pînă de curînd procuror şef al DIICOT Craiova, adică şeful celor care au instrumentat acest dosar!
Pentru a înţelege şi mai bine cît de păguboasă este încălcarea separării carierelor magistraţilor, să luăm în calcul şi celebrul de-acum „Dosar Caracal”. Şi în acest caz instrumentat iniţial de DIICOT Craiova, fiind preluat apoi de structura centrală DIICOT, sentinţa definitivă va fi dată la Curtea de Apel Craiova, adică exact acolo unde este acum judecător acelaşi Adrian Glugă, fostul şef al DIICOT Craiova, care ar putea judeca dosarul instrumentat de foştii săi colegi! Cîtă obiectivitate să fie în această „judecată”?
Ne amintim că principalele asociaţii ale magistraţilor, UNJR şi AMR, alături de unii membri ai CSM, precum Gabriela Baltag, Lia Savonea şi Evelina Oprina, au condamnat în repetate rînduri trecerea procurorilor în breasla judecătorilor (de cele mai multe ori direct la instanţele superioare), solicitînd modificarea legilor Justiţiei, în sensul SEPARĂRII CARIERELOR MAGISTRAŢILOR, adică, dacă ai ales să fii procuror, aşa să ieşi la pensie! Cazul cel mai cunoscut al unei astfel de balansări profesionale este cel al procurorului Horia Şelaru, făcut peste noapte de către Traian Băsescu, din procuror, direct judecător la ÎCCJ! Care au fost consecinţele, aflăm din zecile de articole de presă.
MODELUL „PORTOCALĂ”: MARTOR CU IDENTITATE PROTEJATĂ, CARE ESTE ŞI MARTOR CU IDENTITATE REALĂ ÎN ACELAŞI DOSAR
Dosarul pe care-l analizăm în acest serial este finalizat, deci nimeni nu poate să spună că putem să influenţăm actul de justiţie, deşi, aşa cum veţi vedea, dosarul ar trebui să fie rejudecat, întrucît este un exemplu de DOSAR FABRICAT! Vă avertizez, stimaţi cititori, că multe dintre afirmaţiile noastre vi se vor părea incredibile, numai că, aşa cum v-am obişnuit, toate vor fi însoţite de documente şi înregistrări din dosar care confirmă absolut toate aserţiunile noastre.
TELEANCĂ GHEORGHE, zis „Geo”, este un tînăr care a lucrat în străinătate mulţi ani, iar atunci cînd a revenit în ţară, cu banii adunaţi, a decis să-şi deschidă două afaceri, mai exact un service auto şi „Clubul Havva”, situat în zona gării din Craiova. De la acest club i s-a tras şi acest dosar penal, în care a fost condamnat la 5 ani şi 8 luni de închisoare pentru… trafic de droguri şi punerea la dispoziţie a clubului pentru consum de droguri, deşi, aşa cum veţi vedea, în afara unor denunţuri care stau sub uriaşe semne de întrebare, nu există nici o probă care să-l incrimineze!
De altfel, întregul dosar se bazează pe declaraţiile a patru martori: DIDU ŞTEFĂNIŢĂ, POPESCU ION (martor cu identitate protejată), TRUŞCĂ OANA CORINA (martor cu identitate protejată) şi GĂMAN DENIS. Dar, aşa cum veţi vedea în documentele de mai jos, în realitate este vorba despre trei martori, căci DIDU ŞTEFĂNIŢĂ şi POPESCU ION sînt, de fapt, aceeaşi persoană, o dată cu numele real şi a doua oară cu numele protejat! Adică, exact aceeaşi metodă pe care o practica şi vestitul procuror „Portocală” de la DNA Ploieşti!
Tot dosarul a pornit de la acest denunţ formulat în ziua de 26.10.2017 de DIDU IOAN ŞTEFĂNIŢĂ, în timp ce se afla „cazat în penitenciaru Craiova”, cum scrie singur:
Cine reuşeşte să descifreze scrisul agramat al lui Didu observă că numele lui Teleancă nu apare în acest denunţ prin care autorul mărturiseşte că vrea să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă. Teleancă este introdus în dosar de un anume „Popescu Ion”, martor cu identitate protejată, abia în 31 mai 2018!
Numai că identitatea reală a martorului Didu Ioan Ştefăniţă este deconspirată printr-o gafă de proporţii a procurorului de caz atunci cînd se ia declaraţia de martor lui „Popescu Ion” din ziua de 31 mai 2018, menţionînd că acesta este inculpat într-un dosar căruia îi dă şi datele de identificare:
Verificînd datele acestea care se aflau în dosar, avocaţii lui Teleancă Gheorghe constată că acest „Popescu Ion” este, în realitate Didu Ioan Ştefăniţă, cel care făcuse denunţul din 26.10.2017! Informaţiile erau publice pe site-ul instanţelor şi devoalează un lucru incredibil: Didu Ioan Ştefăniţă este „Popescu Ion” şi se afla în arest preventiv între 29.09.2017 şi 25.01.2018, după care este pus în arest la domiciliu pînă în ziua de 27.02.2018:
Această descoperire în actele de la dosar devine una extrem de importantă, care demonstrează „făcătura” acestui caz, căci declaraţia acestui „Popescu Ion”, alias Didu Ioan Ştefăniţă, este cea care-l incriminează pe Teleancă Gheorghe. Numai că, în declaraţia sa de la DIICOT, „Popescu Ion” reproduce exact cele declarate de Didu Ioan Ştefăniţă în denunţul de mai sus, inclusiv evenimente pe care nu le putea cunoaşte altă persoană!
„POPESCU” CONSUMA DROGURI ÎNTR-UN CLUB CARE NU SE DESCHISESE, IAR CÎND CLUBUL S-A DESCHIS EL ERA ARESTAT
Numai că, în declaraţia sa în faţa judecătorilor de la Tribunalul Dolj, acest „Popescu Ion”, alias Didu Ion Ştefăniţă, descrie fapte la care spune că a participat în Clubul „Havva” într-o perioadă în care acest club nu exista încă!
Deci, acest „Popescu Ion” declară în faţa instanţei că a fost în „Clubul Havva”, care-i aparţine lui Teleancă Gheorghe, în perioada iunie-august 2017, însă deschiderea acestui club a fost una publică şi a avut loc în ziua de… 28 octombrie 2017, adică după două luni de cînd „Popescu Ion” declara că venea în Clubul Havva! Iată şi dovada, aşa cum apare în anunţul public:
Punînd cap la cap toate aceste informaţii, aşa cum sînt la dosar, constatăm că totul era o proastă „făcătură” a procurorilor, în complicitate cu un martor care figurează şi cu nume real, dar şi cu identitate protejată, astfel încît declaraţia unuia să fie susţinută, chipurile, şi de altă persoană, care, de fapt, era aceeaşi! Primele concluzii:
– 1. Denunţătorul Didu Ioan Ştefăniţă este aceeaşi persoană cu martorul protejat „Popescu Ion”.
– 2. Declaraţiile celor „doi” sînt aproape identice, din moment ce este una şi aceeaşi persoană.
– 3. „Popescu Ion” spune că a consumat droguri în Clubul Havva în perioada în care clubul nici nu exista.
– 4. „Popescu Ion”, alias Didu Ioan Ştefăniţă, nici nu putea fi prezent în Clubul Havva, întrucît atunci cînd clubul a fost deschis el era arestat preventiv în penitenciar sau la domiciliu. Numai dacă, prin absurd, cei din penitenciar i-ar fi dat bilet de voie lui Popescu-Didu să se distreze în Clubul Havva!
INCULPATUL TELEANCĂ GHEORGHE A FOST ACUZAT DE FAPTE PE CARE LE-AR FI COMIS ÎN CRAIOVA, DEŞI SE AFLA ÎN SUA
Dar, această situaţie bizară a denunţătorului Didu Ioan Ştefăniţă, care a fost folosit şi ca martor cu identitate protejată sub numele „Popescu Ion”, nu este decît una dintre bizareriile din acest dosar. Abia de aici începe fabricarea unui dosar mai complex, astfel încît „succesul” procurorilor DIICOT să fie mai răsunător.
Cronologic, lucrurile au stat aşa:
– 26 octombrie 2017: denunţul din penitenciar al lui Didu Ioan Ştefăniţă împotriva a trei persoane: Aditză din Craiova, care avea un Ford Focus, Cosma din Slatina, care avea BMW seria 5 negru, şi Iulian, care avea un BMW X5 alb.
– 14 februarie 2018: poliţiştii de la TF Craiova depistează trei tineri în zona Gării Craiova al căror comportament li se pare suspect. Sînt conduşi la secţie şi legitimaţi: Langă Mihaela Georgiana, Langă Iulian Alexxandru şi Langă Cosmin Petrică, toţi trei din Slatina. Asupra fetei s-au găsit 11 „bile” ce conţineau cocaină. Printr-o stranie coincidenţă, doi dintre cei trei tineri sînt exact doi dintre cei menţionaţi în denunţ de către Didu Ioan Ştefăniţă, deşi nu s-a organizat un flagrant pentru depistarea lor, ci au fost găsiţi întîmplător în zona Gării Craiova, ceea ce pune serios întrebarea dacă nu cumva denunţul a fost dat după depistarea acestora!
– 31 mai 2018: apare în dosar „Popescu Ion”, alias Didu Ştefăniţă, care este audiat la DIICOT şi repetă ceea ce scrisese Didu în denunţul din 26 octombrie 2017, adăugînd însă din senin că Geo, adică Teleancă Gheorghe, patronul Clubului Havva, l-ar cunoaşte pe unul dintre cei denunţaţi, Cosma. În acelaşi timp, deşi nimic din anchetă nu făcea legătura dintre cei trei tineri depistaţi în zona gării şi Clubul Havva, acest „Popescu Ion”, alias Didu Ioan Ştefăniţă, mută, pur şi simplu, toată acţiunea în interiorul clubului pentru a-l putea acuza pe Teleancă Gheorghe că face din acest grup.
– 30 martie-19 iunie 2018: Teleancă Gheorghe se află în SUA, revenind în ţară la solicitarea procurorilor pentru a da declaraţii de martor în dosarul împotriva celor trei tineri depistaţi în zona gării.
– 19 iunie 2018: Teleancă Gheorghe se întoarce din SUA şi se prezintă imediat la DIICOT Craiova şi, după audiere, este reţinut, cerîndu-se apoi mandat de arestare preventivă.
– 24 iunie 2018: la numai 5 zile de la reţinere, se trimite în instanţă Rechizitoriul în care sînt inculpaţi Teleancă Gheorghe şi cei trei tineri reţinuţi în gara Craiova în ziua de 14 februarie 2018, astfel încît inculpatul nu a avut timp nici să vadă dosarul, darămite să-l studieze pentru a-şi formula apărarea!
O chestiune extrem de importantă trebuie să fie subliniată: niciodată, de la acel aşa-zis flagrant din 14 februarie 2018, cu cei trei tineri reţinuţi în preajma gării Craiova, pînă la arestarea lui Teleancă Gheorghe din 19 iunie 2018, anchetatorii nu au efectuat vreo percheziţie în Clubul Havva sau la domiciliul acestuia, din care să rezulte vreo legătură cu acel flagrant sau cu consumul de droguri!
Nici măcar în ziua de 14 februarie 2018, cînd cei trei tineri din Slatina au fost depistaţi cu droguri asupra lor, nu s-a făcut percheziţie în club, deşi, atît în actul de acuzare, cît şi în Sentinţă, se sugerează că flagrantul ar avea legătură cu Clubul Havva doar pentru că se află în vecinătatea gării! E ca şi cum dacă tinerii ar fi fost depistaţi în faţa Primăriei, ar fi fost anchetat primarul Craiovei pentru trafic de droguri!
Şi asta deşi întreaga anchetă sugerează faptul că toată operaţiunea de trafic de droguri s-ar fi derulat în interiorul Clubului Havva, Teleancă Gheorghe fiind acuzat că a pus acest club la dispoziţia consumatorilor şi traficanţilor de droguri!
De reţinut este faptul că toate acuzaţiile formulate de anchetatori derivă strict din declaraţiile cîtorva martori, asupra cărora vom insista în episoadele următoare, cînd veţi citi afirmaţii halucinante, în care martorii se contrazic sau pur şi simplu declară că nu ştiu ce au scris procuroii în propriile lor declaraţii, pe care ei doar le-au semnat!
Toate aceste aberaţii juridice au fost invocate în instanţa de apel de la Curtea de Apel Craiova, dar judecătorul Adrian Glugă, care este nimeni altul decît fostul procuror şef al DIICOT Craiova, adică fostul şef al celor care au întocmit acest dosar, n-a vrut să ţină cont de evidenţa contradicţiilor, probabil pentru a nu-şi compromite foştii subalterni!
Din acest motiv, în acest moment, Teleancă Gheorghe, prin avocaţii săi, a făcut plîngere penală împotriva tuturor celor care au contribuit la contrafacerea acestui dosar: de la comisarul de poliţie Ţogoe Florin de la BCCO Craiova, pînă la judecătorul Adrian Glugă, care a dat sentinţa definitivă în acest dosar instrumentat de foşţtii săi colegi de la DIICOT Craiova.
Chiar în timp ce redactam acest articol, ne-a parvenit şi răspunsul Avocatului Poporului, doamna Renate Weber, prin care comunică avocatei lui Teleancă Gheorghe că sesizarea sa a fost trimisă spre analiză la Inspecţia judiciară din cadrul CSM:
– Martorul-cheie: „Eram beat cînd am dat declaraţia, am fost luat din pat. Mi s-a dat să semnez declaraţia şi mi-a luat-o din faţă. Nu cunosc conţinutul declaraţiei mele”!
– Avocat: „Unde este amplasat Clubul Havva?”. Martorul: „Nu mai ştiu!” Avocat: „Puteţi să-l descrieţi?” Martorul: „Nu pot descrie, întrucît eram drogat şi nu îmi amintesc!”
ION SPANU/http://cotidianul.ro/
NARA NOIAN & MANUEL MARCHETTI – LO SO!
LAUREN SANDERSON – TO THE PEOPLE I HURT!
GRACE CARTER – AMNESIA!
GOD DETHRONED – BOOK OF LIES!
3.041.028 hits video