Source: http://www.oikeus.fi/tulostus/36244.htm
Timestamp: 2013-05-19 01:01:23+00:00
Document Index: 8911049

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'Tuomioistuin ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'tuomioistuin ']

Oikeuslaitos - HelHO:2006:8
Antop�iv�: 15.5.2006Diaarinumero: S 05/942Ratkaisunumero: 1420
Ty�taistelu - My�t�tuntoty�taistelu - Hyvityssakko - Vahingonkorvaus
Antop�iv�: 15.5.2006Diaarinumero: S 05/945Ratkaisunumero: 1420
HELSINGIN K�R�J�OIKEUS TUOMIO 2.2.2005
AsiaK�sittelysaarrosta johtuva vahingonkorvaus
A on vaatinut, ett� B velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvausta 181.915 euroa laillisine korkoineen haasteen tiedoksiantop�iv�st� 17.9.2004 lukien ja ett� vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenk�yntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien.
PerustelutKantaja harjoittaa tavaraliikennett� Suomessa ja ulkomailla. Yhti� on j�senen� C:ss� ja se noudattaa ty�suhteissa ty�nantajaliiton ja D:n v�list� kuorma-autoalan ty�ehtosopimusta.
B:n toimikunta (osasto 131:n toimikunta) oli 9.10.2003 p��tt�nyt, etteiv�t yhdistyksen j�senet k�sitelleet kantajan ja sen tyt�ryhti�iden ajoneuvoja.
Helsingin Sompasaaressa ja L�nsisatamassa ty�skentelev�t E:t olivatkin kielt�ytyneet 9.10.2003 alkaen k�sittelem�st� kantajan ajoneuvoja. Yhti�n ajoneuvoja ei p��stetty 10.10.2003 j�lkeen my�sk��n ulos satama-alueelta.
Kantajalle oli aiheutunut laittomasta ja tahallisesta toimenpiteest� vahinkoja autojen joutuessa kulkemaan ja palaamaan Naantalin sataman ja Ruotsin kautta sek� niiden joutuessa seisomaan useita vuorokausia. Kuormia jouduttiin kuljettamaan my�s muiden yhti�iden autoilla. Osa asiakkaista ei antanut tavaraa kuljetettavaksi toimenpiteen vuoksi. Kantajan maineeseen on lis�ksi kohdistunut menetys.
Vastaajayhdistys ei ole sidottu kantajayhti�t� sitovaan kuorma-autoalan ty�ehtosopimukseen, joten yhdistyst� ei ole voitu tuomita ty�ehtosopimuslain 9 �:n mukaiseen hyvityssakkoon. Vastaajan vahingonkorvausvelvollisuus m��r�ytyy sen vuoksi yksinomaan vahingonkorvauslain perusteella. E:t ovat yhdistyksens� m��r�yst� toteuttaessaan syyllistyneet useissa tapauksissa rikoslain 25 luvun 8 �:ss� s��dettyyn pakottamiseen ja kantajalle on senkin vuoksi tuomittava korvattavaksi t�ysi korvaus vahingosta.
VastausB on vastustanut kannetta kokonaisuudessaan ja vaatinut, ett� A velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenk�yntikulut korkoineen.
Ammattij�rjest�n taloudellinen vastuu ty�ehtosopimuslain vastaisesta ty�taistelutoimenpiteest� aiheutuneesta vahingosta on laissa rajoitettu hyvityssakkoon. Sakko tuomitaan vahingonkorvaukaen asemasta ja se kuuluu vahinkoa k�rsineelle. Ty�tuomioistuin on jo tuominnut D:n kahteen m��r�lt��n yhteens� 7.000 euron suuruiseen hyvityssakkoon kanteen perusteena olevasta ty�taistelusta. Ty�tuomioistuin on katsonut, ett� kyseinen liitto on saarrosta sen toimeenpanijana vastuussa. Kanne oli hyl�tt�v� vahingonkorvauslain 1 �:n nojalla oikeudellisesti perusteettomana.
Vastaajayhdistys oli tehnyt p��t�ksen k�sittelysaarrosta D:n pyynn�st�. Painostustoiminnan p��m��r� ei ollut hyv�n tavan vastainen, eiv�tk� menettelytavat ole olleet laissa kiellettyj�. Vastaajalla ei ollut ollut mit��n syyt� ep�ill� liiton ilmoittamien tietojen oikeellisuutta, vaan se oli toiminut hyv�ss� uskossa.
Vastaaja on my�nt�nyt vahingonkorvaukset m��rilt��n oikeaksi muutoin, mutta kiist�nyt tuomiolauselman kohdissa 7, 10 ja 11 mainitut vahingonkorvaukset sek� vaatimuksen vahingonkorvauksesta menetetyn maineen vuoksi.
KantajaKirjalliset todisteet1. B:n j�senille jaettu tiedote2. D:n kirje 14.10.20033. Ty�tuomioistuimen tuomio 26.4.2004
Henkil�todistelu1. Kantajayhti�n hallituksen puheenjohtaja J2. F
VastaajaKirjalliset todisteet1. Ty�tuomioistuimen tuomio 24.11.2004
Henkil�todistelu1. Vastaajayhdistyksen puheenjohtaja H2. Palkkasihteeri G
TuomiolauselmaB velvoitetaan maksamaan A:lle vahingonkorvausta
1) lis�kuluja Ruotsin kautta Suomeen ajamisesta 21.900 euroa,2) lis�kuluja Ruotsin kautta Eurooppaan ajamisesta 19.800 euroa,3) kuluja per�vaunujen seisomisesta Sompasaaressa 2.160 euroa,4) kuluja per�vaunujen seisomisesta muualla kuin Sompasaaressa 9.180 euroa,5) lis�kuluja per�vaunujen noutamisesta Sompasaaresta muiden yhti�iden autoilla 5.610 euroa,6) lis�kuluja per�vaunujen viemisest� Sompasaareen muiden yhti�iden autoilla 670 euroa,7) kuluja turhista k�ynneist� Sompasaaressa 4.000 euroa,8) tulojen v�hentymisest� paperi- ja puutavarakuljetuksissa 11.760 euroa,9) ylim��r�isest� kuorman purkamisesta aiheutunutta kulua 210 euroa,10) sovittujen kuormien ajamatta j��misest� Euroopasta Suomeen syntynytt� vahinkoa 56.350 euroa ja11) sovittujen kuormien ajamatta j��misest� Suomesta Eurooppaan syntynytt� vahinkoa 47.500 euroa,
kaikki m��r�t korkolain 4 �:n 1 momentissa mainittuine viiv�styskorkoineen 17.9.2004 lukien.
B velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk�yntikulut 6.690 euroa korkolain 4 �:n 1 momentin mukaisine korkoineen 2.3.2005 lukien.
HyvityssakkoAsiassa on kiistaa onko ty�tuomioistuimen tuomitsema hyvityssakko muun vahingonkorvauksen poissulkeva.
Ty�ehtosopimuslain 1 �:n mukaan ty�ehtosopimus solmitaan yksitt�isten ty�nantajien tai niiden yhdistyksen ja ty�ntekij�in yhdistyksen v�lill�. Sopimukseen sidotut m��ritell��n lain 4 �:ss�. T�ss� tapauksessa on riidatonta, ett� kantaja on sidottu sen oman ty�nantajaliiton ja D:n v�lill� solmittuun kuorma-autoalan ty�ehtosopimukseen ja vastaaja viimeksi mainitun yhdistyksen ja satamaalan ty�nantajaliiton v�lill� solmittuun satamaty�t� koskevaan ty�ehtosopimukseen. Kantaja ja vastaaja eiv�t ole sidottuja samaan ty�ehtosopimukseen.Ty�ehtosopimuslain 7 �:n mukaan ty�ehtosopimukseen sidottu ty�nantaja ja ty�ntekij� voidaan tuomita hyvityssakkoon, jos ty�ehtosopimuksen m��r�yksi� rikotaan. Lain 9 �:n mukaan ty�ehtosopimukseen osallisen tai sidotun yhdistyksen tai ty�nantajan, joka ei t�yt� sopimuksesta johtuvia velvollisuuksiaan on vahingonkorvauksen asemasta maksettava m��r�lt��n rajoitetun suuruinen hyvityssakko. Lain 10 �:ss� on m��ritelty hyvityssakon suuruuteen vaikuttavat seikat, joihin sis�ltyy muun muassa vahingon suuruus. Tuomittu hyvityssakko menee omaisuusvahinkoa k�rsineelle ja muutoin kantajalle.
Ty�ehtosopimuslaissa m��ritelty hyvityssakko tuomitaan vahingonkorvauksen asemasta siin� tapauksessa, ett� sek� kantaja ett� vastaaja ovat sidottuja samaan ty�ehtosopimukseen. T�m� k�y ilmi lain sanamuodosta, jonka mukaan s��nn�s koskee ty�ehtosopimuksen solmimia tai siihen lain mukaan sidottuja tahoja.
T�ss� tapauksessa asianosaiset eiv�t ole sidottuja samaan ty�ehtosopimukseen, eik� ty�ehtosopimuslaissa s��detty hyvityssakkoj�rjestelm� tule kysymykseen. Tuomioistuin on tosin C:n kanteesta m��r�nnyt D:n hyvityssakkoihin, koska se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin ty�rauhan palauttamiseksi, mutta tuomion perusteena on ollut valvontavelvollisuuden noudattamatta j�tt�minen. Asiassa ei ole merkityst� sill� seikalla, ett� molemmat ty�ehtosopimukset on solminut D ty�ntekij�iden edustajana (oikeustieteellisess� kirjallisuudessa esimerkiksi Kaarlo Sarkko: Ty�ehtosopimuksiin liittyvist� tehosteista, Lakimies 1968 s. 325-326, Kaarlo Sarkko: Ty�ehtosopimuksen m��r�ysten oikeusvaikutukset, Suomen Lakimiesliiton Kustannus Oy 1973 s. 124-127 ja 136-138, Kari-Pekka Tiitinen: Ty�- ja virkaehtosopimusten neuvottelulausekkeista. Tutkimus ty�- ja virkaehtosopimusten paikallistasolta alkavaa neuvottelumenettely� tarkoittavista neuvottelulausekkeista ja niiden oikeusvaikutuksista, Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisuja, A-sarja N:o 134 (1979) s.177-180, Ty�oikeudellisen Yhdistyksen vuosikirja 1999-2000 s. 10 ja 25, Martti Kairinen: Ty�oikeus perusteineen, Ty�el�m�n Tietopalvelu Oy 2004, s. 423 ja 428 ja Martti Kairinen ym: Ty�oikeus WS Bookwell Oy 2002 s. 831-832 sek� Pekka Timonen (toim.): KKO:n ratkaisut kommentein 1999 I, Kauppakaari Oyj 1999 s. 313)
Vastaajan vastuu toimenpiteist��n m��r�ytyy siten vahingonkorvauslain nojalla.
Ty�ntekij�iden vahingonkorvausvastuusta yleens�
Ty�nantajan ja ty�ntekij�iden keskin�isi� oikeudellisia suhteita on pyritty s��telem��n 1800-luvulta alkaen siit� l�ht�kohdasta, ett� ty�ntekij�iden asema ty�nantajaan n�hden on ollut alistettu. T�lt� pohjalta kansainv�lisi� sopimuksia on solmittu Yhdistyneiden kansakuntien ja sen yhteydess� toimivan Kansainv�lisen ty�j�rjest�n (ILO eli International Labour Organisation) puitteissa. My�s Euroopan unionin piiriss�. on s��detty ty�oikeuteen liittyv�� lains��d�nt��. Suomen perustuslain 13 �:st� on Martti Kairinen vet�nyt johtop��t�ksen, ett� ty�taisteluoikeus sin�ns� kuuluu ainakin joltakin osin perusoikeuksien piiriin.
Kansainv�lisill� sopimuksilla on edelleen merkityst� maissa, joiden yhteiskunnallisten olojen kehittyneisyys ei viel� vastaa esimerkiksi eurooppalaista mittapuuta. Suomessa ty�markkinaj�rjest�t ovat saavuttaneet tasavertaisen aseman neuvotteluosapuolina, eik� ty�ntekij�iden asemaa voi l�ht�kohtaisesti pit�� niin huonona, ett� se automaattisesti pit�isi ottaa huomioon lains��nn�ksi� tulkittaessa. Ty�ntekij�j�rjest� vastaa sen vuoksi tuottamuksestaan normaalien vahingonkorvauss��nn�sten mukaisesti (esimerkiksi Ty�oikeus, s. 39-42 ja 829-830 sek� Kairinen: Ty�oikeus perusteineen s. 108-123).
Sallitut ty�taistelutoimenpiteet
Korkein oikeus on ratkaisuissaan katsonut ty�taistelutoimenpiteet ja my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteet saartona tai boikottina yleens� sallituiksi, kunhan niiden t�yt�nt��npanossa ei ole rikottu hyv�� tapaa(KKO 1985-11-118, 1987:85 ja 86, 1999:39, 2000:94 sek� 1983-11-187, jota on kommentoitu Lakimies 1984 s. 872-886 ja Defensor Legis 1984 s. 169-177 ja 287-290).
Oikeustieteellisess� kirjallisuudessa on katsottu sallituiksi ty�taistelutoimenpiteiksi kaikki toimenpiteet, jotka nimenomaan eiv�t ole kiellettyj�. Vastaajan toimenpiteet ovat kohdistuneet muuhun kuin sit� itse��n sitovaan ty�ehtosopimukseen vaikuttamiseen ja ne ovat siten l�ht�kohtaisesti sallittuja. Samoin my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteet ovat sallittuja, mik�li ne eiv�t kohdistu omaan ty�ehtosopimukseen ja tuettava ty�taistelu on laillinen (esimerkiksi Kairinen: Ty�oikeus perusteineen s. 426 ja Ty�oikeus s. 848-849 sek� TT:1999-68).
Oikeusk�yt�nn�ss� on laajalti hyv�ksytty ty�taistelutoimenpide my�s my�t�tunnon ilmauksena, kunhan se ei samalla kohdistu omaan ty�ehtosopimukseen. Jotta t�llainen ty�taistelutoimenpide olisi sallittu, on oltava k�ynniss� joku ty�taistelu siin� yrityksess�, jonka neuvotteluihin pyrit��n vaikuttamaan. Kantaja on kiist�nyt sen yrityksess� olleen k�ynniss� ty�taistelua.
Ty�taistelutoimenpidett� ei ole laissa m��ritelty eik� lakien valmistelut�ist�k��n l�ydy johtoa ongelmaan. Oikeustieteellisess� kirjallisuudessa kriteereiksi on mainittu toimenpiteen joukkoluonne, tehokkuus, ty�st� kielt�ytyminen tavalla tai toisella ja vastapuolen painostaminen hyv�ksym��n esitetyt vaatimukset. My�s tehokasta ty�taistelulla uhkaamista on pidetty ty�taisteluna. My�t�tuntoty�taistelulla puolestaan tarkoitetaan toisen ty�ntekij�ryhm�n ty�taistelun tukemista. Tuettavan ty�taistelutoimenpiteen tulee kuitenkin olla ty�ehtosopimuslain kannalta sallittu (esimerkiksi Kaarlo Sarkko: Ty�rauhavelvollisuudesta. Tutkimus ty�ehtosopimuslain mukaisen ty�rauhavelvollisuuden asiallisesta ulottuvuudesta, Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisuja A-sarja N:o 84 (1969) s. 37ss. ja 299-318, Kairinen: Ty�oikeus perusteineen s. 421-422, Ty�oikeus s. 837-841 ja siin� mainitut ty�tuomioistuimen ratkaisut sek� s. 849).
Kantajayhti�ss� on k�yty keskusteluja er��n luottamusmieheksi ilmoittautuneen.henkil�n asemasta. Ty�taistelun m��ritelm�st� ei ole toteutunut joukkoluonteen vaatimus. Yhti�n p��luottamusmies ei ole ollut tietoinen, miss� ja milloin kyseinen henkil� olisi valittu erityisryhm�n luottamusmieheksi. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett� D olisi edes uhannut ty�taistelutoimenpiteill� kantajayrityst� sit� sitovan kuorma-autoalan ty�ehtosopimuksen piiriss�. N�in ollen vastaaja ei ole n�ytt�nyt, ett� kantajayrityksess� olisi ollut k�ynniss� sellainen ty�taistelu, jota olisi voitu my�t�tuntoty�taistelulla satamassa tukea. Pelk�st��n k�ytyj� neuvotteluja ei voi pit�� sellaisena toimenpiteen�, joka t�ytt�isi ty�taistelun m��ritelm�n.
Ty�tuomioistuin on tuomiossaan 26.4.2004 todennut, ettei kantajayrityksess� ollut tarvetta D:n vaatimalle luottamusmiehelle, eik� kantaja ollut painostanut ty�ntekij�puolta ty�ehtosopimuksesta johtuvaa ty�rauhaa rikkoen.
Vastaajan p��t�s k�sittelysaarrosta
Vastaajayhdistys on tehnyt itsen�isen p��t�ksen toimenpiteisiin ryhtymisest� aloitteen tullessa kuitenkin D:st�. Vastaajan edustajana kuultu H on ilmoittanut saaneensa liitosta tiedon, ett� luottamusmiest� h�irit��n ja h�nen asemaansa vaikeutetaan kantajayrityksess�. Ohjeet h�n oli saanut liitosta, jonka j�lkeen osaston toimikunta oli puhelinkokouksessa p��tt�nyt toimenpiteist�. Yhdistyksen edustaja ei ollut tarkastanut mist��n ylemp�� tulleen tiedon paikkansapit�vyytt�, eik� sellainen ole ollut tapanakaan. Vastaajayhdistys ei n�iss� oloissa voi puolustaa toimintaansa sill�, ett� aloite ty�taistelusta on tullut ty�markkinahierarkkiassa ylemp�n� olevalta liitolta ja ett� vastaaja olisi toiminut hyv�ss� uskossa.
Ammattiosastolla on n�in ollen itsen�inen vastuu suorittamistaan toimenpiteist� (esimerkiksi Sarkko: Ty�ehtosopimuksen m��r�ysten oikeusvaikutukset s. 145-149, Ty�oikeus s. 844, Ty�oikeudellisen yhdistyksen vuosikirja s. 10, alaviitta 10).
Vastaajan toteuttamat toimenpiteet
Tavaran ahtaus satamassa tapahtuu siten, ett� kantajan auto tuo per�vaunun satama-alueelle ja j�tt�� sen sinne. Per�vaunun irrottaa autonkuljettaja. E:t toimittavat per�vaunun alukseen. Purkauksessa E:t toimittavat per�vaunun satama-alueelle, josta kantajan auto noutaa sen kuljettajan kytkiess� auton ja per�vaunun. E:t eiv�t osallistu auton ja per�vaunun irrottamiseen toisistaan tai niiden liitt�miseen toisiinsa.
Tapahtumat satamassa ovat alkaneet siten, ett� kantajan auton saapuessa sataman portille sen eteen on ajanut henkil�auto ja est�nyt auton p��semisen portille. Autonkuljettaja oli soittanut ajoj�rjestelij�lleen ja ilmoittanut tilanteen. Ajoj�rjestelij� oli soittanut kantajayhti�n hallituksen puheenjohtajalle, joka oli soittanut heti D:n toimitsijalle ja tiedustellut mit� tilanne tarkoittaa, koska yhdistyksest� ei ollut oltu yhteydess� kantajaan. Toimitsija oli todennut, ettei h�n tied� asiasta enemp�� ja pyyt�nyt soittamaan sataman luottamusmiehelle. T�m� oli todennut, ett� "teill� ei ole luottamusmiesasiat kunnossa". Kantajayhti�n edustaja oli pyyt�nyt sataman luottamusmiest� soittamaan kantajayhti�n p��luottamusmiehelle ja tarkistamaan asian.
Seuraavana p�iv�n� yhti�n auto oli taas ajettu sataman portille ja E:t olivat yritt�neet est�� ajon portista sis��n. Portti oli kuitenkin ollut auki ja auto oli ajanut satama-alueelle ja ottanut per�vaunun ja ajanut takaisin satamasta poisjohtavalle portille. Portti oli ollut tavanmukaisesti kiinni ja E:t olivat aluksi kielt�ytyneet avaamasta sit�. Vasta kun portille oli alkanut kerty� jonoa, se oli 15-20 minuutin kuluttua avattu ja auto oli p��ssyt viimeisen kerran satamasta ulos.
Vastaajan edustaja H on p��k�sittelyss� my�nt�nyt kantajan edustajan J:n kertomuksen tapahtumista paikkansapit�v�ksi. Osaltaan my�s G on vahvistanut tapahtumatiedot oikeiksi.
Vastaajan toimenpiteiden arviointia
Kiistanalainen toimenpide on aluksi ollut sellainen, ett� E:t ovat kielt�ytyneet k�sittelem�st� kantajan autoja toisin sanoen viem�st� per�vaunuja alukseen. Purettavassa aluksessa E:t eiv�t ole tienneet, mik� per�vaunu tulee kuljetettavaksi kantajan autolla, joten kaikki per�vaunut on purettu aluksesta. Hetimiten alkaneessa toisessa vaiheessa E:t ovat est�neet kantajan autojen p��syn satama-alueelle ja sielt� pois sulkemalla satama-alueen portin, jonka k�ytt� on ollut E:n hallinnassa.
Oikeusk�yt�nn�ss� on hyv�ksytty pitk�lti ty�ntekij�iden toimeenpanemat ty�taistelut my�s my�t�tuntoty�taisteluina. Ty�taisteluun kuuluu jo luonteensa puolesta vastapuolen painostaminen johonkin sellaiseen sopimukseen tai suoritukseen, joka on painostajalle edullinen. Toimeenpannun ty�taistelun on kuitenkin oltava hyv�n tavan mukainen. Arvioitaessa ty�taistelun sallittavuutta my�t�tuntotapauksissa on my�s kiinnitett�v� huomiota, mit� my�t�tuntoty�taistelun toimeenpanija tiesi varsinaisesta kiistakysymyksest� ja sen laillisuudesta tai laittomuudesta. Sen sijaan tavoitellun edun ja aiheutetun vahingon suhteeseen ei yleens� ole kiinnitetty huomiota.
Oikeusk�yt�nn�ss� ratkaistuissa tapauksissa kysymys on aina ollut passiivisesta ty�h�n normaalisti kuuluvista toimenpiteist� kielt�ytymiselt� esimerkiksi aluksen lastin purkamisesta. Toisissa tapauksissa on ollut kysymys boikotista, jossa yleis�� tai ammattiyhdistyksen j�seni� on julkisesti kehotettu pid�tt�ytym��n liikesuhteista boikotoitavan yrityksen kanssa.
Nyt toimeenpantu my�t�tuntoty�taistelu eroaa aikaisemmin oikeusk�yt�nn�ss� ratkaistuista tapauksista. Ty�taistelu on alkanut kielt�ytymisell� k�sittelem�st� kantajan per�vaunuja mutta laajentunut hetimiten siten, ett� kantajan omaisuutta on estetty viem�st� satamaan tai tuomasta sit� sielt� pois. E:ll� ei ole ollut mit��n oikeutta est�� kantajan vapaata liikkumista satama-alueella, joka ei ole E:n omistuksessa tai hallinnassa. Heill� ei ole ollut mit��n pantti-tai pid�tysoikeutta kantajan omistamaan tai sen muuten laillisesti esimerkiksi leasing- tai muiden sopimuksien nojalla hallitsemaan omaisuuteen. Est�ess��n omaisuuden poisviennin satamaalueelta E:t ovat rikkoneet kantajalle Suomen perustuslain 15 �:ss� s��detty� omistusoikeuden suojaa vastaan. Omistusoikeus on turvattu my�s Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Perusoikeuden rikkominen on niin selv�, ett� poliisin olisi tullut antaa kantajalle virka-apua.
Koska perusoikeuden rikkominen on ollut selv�, ei asiassa ole merkityst� sill� seikalla, ett� ty�tuomioistuin on vasta my�hemmin ratkaissut riidan uuden luottamusmiehen tarpeellisuudesta kantajayrityksest�.
Vastaajayhdistys on toimeenpannut ty�taistelun ottamatta lainkaan selv�� kantajayhti�n asioista. Kantajalle ei ole ilmoitettu toimeenpantavasta k�sittelysaarrosta lainkaan, mik� on hyv�n tavan vastaista lakkok�ytt�ytymist�. Kantajan edustaja on saanut tiet�� k�sittelysaarrosta ja sen syyst� vasta itse asiaa tiedusteltuaan ja silloinkin vastaamista asiaan on siirretty henkil�lt� toiselle.
Hyv��n ty�taistelutapaan kuuluu, ett� se lopetetaan viimeist��n silloin, kun sen peruste on todettu lain- tai ty�ehtosopimuksen vastaiseksi. Ty�tuomioistuin on perjantaina 17.10.2003 todennut E:n ty�taistelun laittomaksi. Kantajayhti� on sen j�lkeen useamman kerran pyrkinyt satamaan, mutta portilla on todettu, ettei mit��n uusia m��r�yksi� ole tullut. Vasta maanantaina 20.10.2003 klo 10.50 kun kantajayrityksest� j�lleen oli soitettu portille, sielt� oli ilmoitettu k�sittelysaarto p��ttyneeksi. Vaikka v�liss� on ollut viikonloppu, jolloin keskusj�rjest�n toimitsijat mandollisesti eiv�t ty�skentele, ty�taistelun lopettamisessa on viivytelty hyv�n tavan vastaisesti. Viel� maanantai-aamuna klo 7.10 portilta on ilmoitettu, ett� luottamusmies oli sunnuntaina todennut tilanteen maanantai-aamuna jatkuvan ennallaan. Vastaaja on tiennyt per�vaunujen pilaantuvasta tavarasta eli hedelmist� (esimerkiksi Sarkko: Ty�ehtosopimuksen m��r�ysten oikeusvaikutukset s. 149 ja KKO 1987:86).
Arvioinnissa on viel� otettava huomioon, ett� D:ll� on ollut k�ytett�viss� t�ysin laillinen tie selvitt�� kiista luottamusmiehen asemasta saattamalla asia ty�tuomioistuimen ratkaistavaksi ja odottaa sen ratkaisua. Yhdistys on saattanut asian tuomioistuimen ratkaistavaksi, mutta ryhtynyt toimenpiteisiin odottamatta ratkaisua.
Kantajan toimenpiteiden arviointia
Oikeusk�yt�nn�ss� (KKO 1983-11-187) on kiinnitetty huomiota my�s sen yrityksen menettelyyn, jota toimenpiteill� pyrit��n painostamaan. Ty�tuomioistuin on todennut, ettei kantajayrityksess� ole ollut ty�ehtosopimuksen mukaan tarvetta asettaa useampaa luottamusmiest�.
Kantaja on pyrkinyt selvitt�m��n syntynytt� tilannetta, mutta sen yhteydenottoihin ei ole vastattu asiallisesti. Kantaja on pyrkinyt minimoimaan taloudellisia vahinkoja pyyt�m�ll� poliisilta virka-apua sit� kuitenkaan saamatta. Vastaaja on ajanut ne kuormat, joita sille on toimenpiteen aikana annettu Naantalin ja Ruotsin kautta Eurooppaan ja hakenut ja vienyt per�vaunuja muiden yhti�iden autoilla. Kantaja on itse soittamalla portille saanut tiet�� ty�taistelun p��ttymisest�.
Kantaja on t�m�n vuoksi k�ytt�ytynyt k�sittelysaarrossa hyv�n lakkotavan mukaisesti, eik� ole antanut aihetta ty�taisteluun.
Vastaaja on toimeenpannut my�t�tuntoty�taistelun hyv�n tavan vastaisesti ja loukaten kantajan perustuslaissa s��detty� perusoikeutta. Vastaajan on korvattava kantajalle aiheuttamasta vahingot.
Vastaajan toiminta tulee arvioitavaksi vahingonkorvauslain 1 luvun 1 �:n, 2 luvun 1 �:n ja 5 luvun 1 �:n nojalla.
Vastaajan toiminta on ollut menettelytavat huomioonottaen ainakin l�hes tahallisuuteen rinnastettavaa tuottamuksellista.
Vahingonkorvauslain mukaan varallisuusvahinkoja, joista nyt on kysymys, ei korvata, ellei vahinkoa ole aiheutettu rangaistavaksi s��detyll� teolla, julkista valtaa k�ytett�ess� tai korvauksen tuomitsemiselle ole muu eritt�in painava syy.
Kantaja on katsonut E:n syyllistyneen pakottamiseen. K�r�j�oikeus ei t�ss� riita-asian oikeudenk�ynniss� voi ratkaista rikosoikeudellista syyllisyyskysymyst�. K�r�j�oikeus on edell� arvioinut teon luonnetta.
E:t eiv�t k�yt� julkista valtaa. Julkisen vallan k�ytt�miseen liittyy tietty pakottavuus toimenpiteen kohdetta vastaan, jolloin on luonnollista, ett� t�ss� tapahtuvat vahingotkin korvataan tavallista laajemmin. Julkisen vallan k�ytt��n liittyy usein my�s monopoli. Sompasaaren satamassa on E-alan monopoli. T�m�n vuoksi E:n toiminta on ainakin jollakin tavalla rinnastettavissa toimintaan, jota julkinen valta harjoittaa. Kantaja ei ole voinut k��nty� mink��n muun E-yrityksen puoleen.
Harkittaessa t�yttyv�tk� muut erityisen painavat syyt vahingonkorvauksen tuomitsemiselle on yleens� kiinnitetty huomiota hyv�n tavan rikkomiseen tai tuottamuksen asteeseen (esimerkiksi Mika Hemmo: Vahingonkorvausoikeuden oppikirja; WSOY Lakitieto 2002 s. 120 ja Ty�oikeudellisen Yhdistyksen vuosikirja s. 30). K�r�j�oikeus on edell� todennut vastaajan useallakin tavalla rikkoneen hyv�� lakkotapaa vastaan ja tuottamuksen asteen. T�m�n vuoksi t�ss� tapauksessa on eritt�in painava syy tuomita vahingonkorvausta taloudellisesta vahingosta.
Vastaaja ei ole kiist�nyt vaadittuja vahingonkorvauksia m��rilt��n muissa kuin edell� tuomiolauselman kohdissa 7, 10 ja 11 todettujen erien osalta sek� yhti�n maineen menetyksest� vaaditun 40.000 euron vaatimuksen.
Kantajan edustaja J on kertonut auton k�yneen portilla p�ivitt�in, koska yhti�lle ei ollut ilmoitettu mit��n tilanteen kehittymisest�. Syntyneiden kulujen peruste on hyv�ksytt�v�. Kulujen m��r�st� ei ole esitetty tarkempaa laskelmaa, joten k�r�j�oikeus on arvioinut kulujen m��r�ksi 4.000 euroa kohdassa 7.
J:n kertoman mukaan Kesko Oy ja muut kantajan asiakkaat olivat ilmoittaneet, etteiv�t ne voineet aikaisemmista sopimuksistaan huolimatta k�sittelysaarron vuoksi k�ytt�� kantajan palveluja, koska ne eiv�t voineet luottaa sen kykyyn suoriutua kuljetuksista. Kantajan edustaja on kertonut lokakuussa 2002 sill� olleen 177 per�vaunun kuljetusta meritse. Vastaavan aikana 2003 ylityksi� oli ollut 103. Syyskuussa 2003 ylityksi� oli ollut 160 ja marraskuussa 2003 puolestaan 175. J:n ilmoitus perustuu h�nen Finnlines-yritykselt� saamaansa tilastoon. Yhti�n laskutus oli marraskuussa 2002 ollut 1.026.000 euroa ja marraskuussa 2003 puolestaan 833.000 euroa. Yhti� harjoittaa p��asiassa hedelmien kuljetusta, joten sen asiakkailla on tarve pikakuljetuksiin. K�r�j�oikeus pit�� esitetty� n�ytt�� luotettavana, eik� vastaaja ole sen luotettavuutta mitenk��n p��k�sittelyss� kommentoinut. T�m�n vuoksi vahingonkorvausvaatimukset on kohdissa 10 ja 11 hyv�ksytty vaaditun suuruisina. Kysymys on n�ilt� osin jo sovittujen kuljetusten peruuntumisista.
Kantaja on vaatinut vahingonkorvausta 40.000 euroa yhti�n maineeseen kohdistuneesta menetyksest�. Asiakkaiden luottamus kantajan kykyyn suoriutua kuljetuksista oli palautunut muutaman kuukauden aikana v�hitellen. T�lt� osin on n�ytt�n� esitetty vain kantajan ilmoitus. Ottaen huomioon vahingonkorvauslain periaate taloudellisten vahinkojen korvaamisesta vain eritt�in poikkeuksellisissa tapauksissa, k�r�j�oikeus ei t�lt� osin pid� esitetty� n�ytt�� riitt�v�n� korvauksen tuomitsemiselle. Vaatimus on hyl�tty.
Vastaaja on paljoksunut kantajan oikeudenk�yntikulujen m��r��. Ne ovat jutun laatuun n�hden kohtuulliset.
Suomen perustuslaki 13 ja 15 �, Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen ensimm�inen lis�p�yt�kirja 1 artikla, ty�ehtosopimuslaki 1, 4, 7, 9 ja 10 �, vahingonkorvauslaki1 luku 1 �, 2 luku 1 � ja 5 luku 1 � sek� oikeudenk�ymiskaari 21 luku 1 �.
Asian ratkaissut k�r�j�oikeuden j�sen:K�r�j�tuomari Jouko R�s�nen
HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 15.5.2006
Hovioikeus on toimittanut asiassa 28.2.2006 ja 13.3.2006 p��k�sittelyn, josta on laadittu p�yt�kirja.
ValitusVaatimuksetB (j�ljemp�n� my�s yhdistys) on vaatinut valituksessaan, ett� A:n (j�ljemp�n� my�s yhti�) vahingonkorvauskanne hyl�t��n ja ett� A velvoitetaan korvaamaan yhdistyksen oikeudenk�yntikulut korkoineen, k�r�j�oikeuden osalta 2.100 eurolla ja hovioikeuden osalta 10.958 eurolla. Toissijaisesti yhdistys on erillisess� kantelukirjoituksessaan vaatinut, ett� k�r�j�oikeuden p��t�s poistetaan k�r�j�oikeudessa tehtyjen oikeudenk�yntivirheiden vuoksi ja asia palautetaan k�r�j�oikeuteen.
PerusteetTy�ehtosopimuslain 9 �:n mukaan hyvityssakko tuomitaan vahingonkorvauksen asemasta. S��nn�ksen tarkoituksena oli rajoittaa ammattij�rjest�n vahingonkorvausvastuuta. Ty�tuomioistuin oli 17.10.2003 annetulla oikeusvoimaisesti sitovalla tuomiolla tuominnut D:n (j�ljemp�n� my�s liitto) sakkoihin ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta. Tuomion mukaan liitto oli toimeenpanijana vastuussa E:n my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteen� p��tt�m�st� ja toteuttamasta k�sittelysaarrosta. N�in ollen sama ty�taistelu, josta liitto oli tuomittu ty�ehtosopimuslain nojalla hyvityssakkoon ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta, ei voinut vahingonkorvauslain 1 luvun 1 �:n rajoituss��nn�s huomioon ottaen aiheuttaa yhdistykselle vahingonkorvauslakiin perustuvaa vahingonkorvausvastuuta. Ammattij�rjest� voi joutua vahingonkorvausvastuuseen vain sellaisesta ty�taistelutoimenpiteest�, joka ei kuulunut ty�ehtosopimukseen perustuvan ja ty�ehtosopimuslain 8 �:ss� s��detyn ty�rauhavelvoitteen piiriin. K�sittelysaarron kuuluminen ty�ehtosopimuslain piiriin ilmeni ty�tuomioistuimen edell� mainitusta ratkaisusta 17.10.2003. E-alan ty�ehtosopimuksen osallinen ty�nantajaliitto K olisi voinut nostaa osaltaan kanteen liittoa vastaan ja vaatia samalla E:n yhdistyksen tuomitsemista ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.
K�sittelysaarron syyn� ei ollut ollut luottamusmiehen valinnasta yhti�ss� syntynyt erimielisyys, eik� yhti�t� ollut painostettu luottamusmiehen valinnasta syntyneen erimielisyyden vuoksi. Lokakuussa 2003 alkaneen k�sittelysaarron syyn� oli ollut yhti�ss� luottamus- ja varaluottamusmiehiksi valittujen kuljettajien siirt�minen yhti�n p��t�ksell� Ven�j�n liikenteest� kotimaan liikenteeseen, mist� ty�ntekij�ille oli ilmoitettu syyskuussa 2003. Ty�sopimuksen p��asiallisen ty�teht�v�n muuttaminen oli aiheuttanut ty�nantajayhti�n ja sen palveluksessa olleiden kuljettajien v�lille ty�riidan, joka oli oikeuttanut liiton pyyt�m�t E:n my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteet. Ammattij�rjest�n perusteht�viin oli t�ss�kin tapauksessa kuulunut luottamusmiehen toimintaoikeuksien ja ty�suhteen puolustaminen. E:n yhdistyksen ei ollut pit�nyt ilmoittaa saarrosta etuk�teen, vaikka liiton olisikin tullut n�in menetell�. Liitto, joka oli tuomittu ty�tuomioistuimessa 17.10.2003 hyvityssakkoon k�sittelysaarron toimeenpanosta, oli ty�tuomioistuimen 22.10.2003 vahvistamalla sovinnolla tuomittu maksamaan viel� uusi hyvityssakko ty�taistelun jatkumisesta 17.10. ja 20.10.2003 v�lisen ajan.
Ty�taistelutoimenpide ei ollut ollut my�sk��n hyv�n tavan vastainen. Yhdistys oli hallituksensa p��t�ksell� ryhtynyt ty�taistelutoimenpiteisiin liiton pyynn�st� alalla vuosikausia noudatetun k�yt�nn�n mukaisesti. Yhdistys oli p��tt�nyt k�sittelysaartoon ryhtymisest� liiton pyynn�st� siin� hyv�ss� uskossa, ett� kyseess� oli ollut laillinen my�t�tuntoty�taistelu kuten aiemminkin. Ty�taisteluun ei ollut ryhdytty rikollisessa tarkoituksessa ja menettelytavoiltaankaan saarto ei ollut poikennut aiemmista saarroista. E:t eiv�t olleet kielt�ytyess��n ty�teht�vist��n menetelleet yleisess� laissa kielletyksi s��detyll� tavalla. He eiv�t olleet k�sitelleet sataman portilla yhti�n kuormiin liittyvi� papereita eiv�tk� kuormat olleet p��sseet portilta eteenp�in. N�ytt�� muunlaisesta kuljetusten est�misest� ei ollut. Yhdistys ei ollut loukannut my�sk��n yhti�n omistusoikeutta. Osaltaan perusoikeutena suojatulla my�t�tuntoty�taistelulla oli ainoastaan v�liaikaisesti rajoitettu yhti�n elinkeinotoiminnan harjoittamista. Yhti�, joka oli laiminly�nyt neuvotella ty�ntekij�iden siirroista yhteistoimintalain mukaisesti, olisi voinut osaltaan v�ltt�� vahingon suostumalla v�liaikaisesti liiton vaatimuksiin kunnes erimielisyydet oli ratkaistu ty�tuomioistuimessa. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 �:n mukaisia eritt�in painavia syit� vahingonkorvauksen tuomitsemiselle varallisuusvahingosta ei ollut. Asiassa ei ollut kysymys korvattavasta esinevahingosta.
Toissijaisen erillisess� kantelussa esitetyn vaatimuksensa perusteina yhdistys on lausunut, ett� k�r�j�oikeus oli toiminut asiassa virheellisesti perustaessaan tuomionsa sellaisiin seikkoihin, joihin asiassa ei ollut vedottu. Yhdistys on kantelukirjoituksessaan my�s katsonut, ett� asia olisi tullut k�sitell� k�r�j�oikeuden t�ysilukuisessa kokoonpanossa. Hovioikeuden p��k�sittelyss� yhdistys on kuitenkin viimeksi mainituilta osin peruuttanut kantelunsa.
Yhdistyksen oikeudenk�yntikuluista hovioikeudessa vaatimaan korvaukseen 10.958 euroon sis�ltyi asiantuntijalausuntojen hankkimisesta aiheutuneita kuluja 6.258 euroa.
VaatimuksetA on vaatinut, ett� valitus hyl�t��n ja ett� B velvoitetaan korvaamaan yhti�n arvonlis�verottomat oikeudenk�yntikulut hovioikeudessa 7.998 eurolla, asiantuntijalausunnon hankkimisesta aiheutuneet kulut 5.000 eurolla ja yhti�n asianosaiskulut 200 eurolla, kaikki m��r�t korkoineen.
PerusteetLiitolle ty�tuomioistuimessa 17.10.2003 tuomittu hyvityssakko ei vapauttanut yhdistyst� sen omasta vahingonkorvausvastuusta. Yhdistykselle ei ole koitunut mit��n sen vastuuta poistavia seuraamuksia siit�, ett� se oli aiheuttanut yhti�lle tahallisesti l�hes 200.000 euron suuruisen yhti�n talouteen vakavasti vaikuttaneen vahingon. Ty�ehtosopimuslaki ja oikeusk�yt�nt� olivat sill� kannalla, ett� ty�ehtosopimukseen osallisten ja sidottujen ammattiliittojen ja osastojen toimenpiteit� arvioitiin erikseen. Liitolle tuomittu hyvityssakko oli perustunut ainoastaan sen omaan syyllisyyteen. Ty�ehtosopimuslain 9 �:n rajoituss��nt� koskee ainoastaan ty�ehtosopimukseen osallisia tai siihen muutoin sidottuja. Yhdistys ei ollut sidottu ty�tuomioistuimen tuomion perusteena olleeseen ty�ehtosopimukseen. Sen vuoksi ty�ehtosopimuslain 9 �:�� ei voitu soveltaa asiassa. Yhti� ja yhdistys olivat kuuluneet eri ty�ehtosopimuksiin, eik� yhti�ll� tai sen omalla ty�nantajaliitolla ollut ollut mit��n mahdollisuuksia ajaa ty�ehtosopimuslakiin perustuvia vaatimuksia yhdistyst� vastaan.
Yhti�ll� oli oikeus vahingonkorvaukseen yhdistyksen tahallaan aiheuttamasta vahingosta. Yhdistys ei ollut kiist�nyt vahingon m��r��. Suomen oikeuteen ei kuulunut sellaista yleist� periaatetta, ett� ammattiliitto, sen j�senyhdistys tai jopa yhdistyksen j�sen voi ty�taistelun muodossa aiheuttaa toiselle vahinkoa. Yhti�lle oli varallisuusvahingon lis�ksi aiheutunut esinevahinkoa, kun yhdistys oli pakottamisen tai omank�denoikeuden tunnusmerkist�n t�ytt�neell� toiminnalla est�nyt yhti�t� k�ytt�m�st� omaisuuttaan.
Yhdistyksen painostustoimenpiteet eiv�t olleet olleet my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteit�, koska prim��rilakko A:ssa oli puuttunut kokonaan. Kyseess� ei ollut my�sk��n ollut mik��n k�sittelysaarto vaan toiminta, jolla yhti�lle oli pyritty aktiivisin fyysisin toimenpitein aiheuttamaan vahinkoa. Yhdistys oli painostanut yhti�t� hyv�n tavan vastaisesti ja pakottamiseen tai omank�denoikeuteen rinnastettavalla tavalla ajattamalla autoja yhti�n ajoneuvojen eteen, sulkemalla sataman portit ja est�m�ll� yhti�lle perusoikeutena kuuluvan vapaan liikkumisen. Yhti�n ty�ehtosopimusta koskevat riidat olisi milloin tahansa voitu saattaa ty�tuomioistuimen k�sitelt�v�ksi, eik� painostustoimenpiteit� olisi tarvittu. Ty�tuomioistuimen liittoa vastaan antamasta tuomiosta huolimatta yhdistyksen ty�taistelutoimenpiteiden lopettamisessa oli viivytetty. Liitto oli E:n k�sittelysaartoa ty�tuomioistuimessa k�sitelt�ess� kielt�nyt my�s kaiken vastuunsa ja v�itt�nyt yhdistyksen ryhtyneen toimiin itsen�isesti. Yhdistys ei n�in ollen voinut vedota ep�itsen�iseen asemaansa. Ty�taistelu perusoikeutena ei voinut ylitt�� my�sk��n omistusoikeuden perusoikeussuojaa. Ty�tuomioistuin oli sittemmin hyl�nnyt liiton ajaman luottamusmiessopimuksen rikkomista koskevan kanteen, eik� yhti� itse ollut menetellyt milt��n osin moitittavasti.
Yhti� oli k�r�j�oikeudessa vedonnut kaikkiin niihin seikkoihin, joihin k�r�j�oikeuden tuomio perustui. Kanne olisi voitu nostaa my�s suoraan laittomaan toimintaan ryhtyneit� ty�ntekij�it� vastaan, mutta yhdistys oli ilmoittanut vastaavansa j�sentens� toimenpiteist�.
Todistelu p��k�sittelyss� ja lausumat oikeudenk�yntikuluista
B on vedonnut kirjallisena todisteena my�s ty�tuomioistuimen p��t�kseen 17.10.2003, joka oli j�tetty jo k�r�j�oikeudelle. Asianosaiset ovat muuten vedonneet k�r�j�oikeuden tuomiossa mainittuihin kirjallisiin todisteisiin. P��k�sittelyss� on kuultu H:ta ja J:t� todistelutarkoituksessa sek� todistajana G:t�.
Asianosaiset ovat j�tt�neet vastapuolen hankkimien oikeudellisten asiantuntijalausuntojen korvaamisen hovioikeuden harkintaan. Muilta osin asianosaisilla ei ole ollut huomauttamista vastapuolen korvattavaksi vaatimien oikeudenk�yntikulujen m��r��n.
KantelukirjoitusB on erillisess� kantelukirjoituksessaan vaatinut k�r�j�oikeuden tuomion poistamista, koska k�r�j�oikeus oli perustanut tuomionsa sellaisiin seikkoihin, jotka eiv�t olleet olleet oikeudenk�ynnin kohteena ja joihin ei ollut vedottu. T�ll�isia seikkoja olivat olleet hyv� ty�taistelutapa, oikeussuojakeinon sivuuttaminen ja ahtausalan monopoli Sompasaaren satamassa sek� perusoikeuksien loukkaaminen. Yhdistys on kantelussaan v�itt�nyt my�s, ett� k�r�j�oikeuden kokoonpano oli ollut lainvastaisen. Viimeksi mainituilta osin yhdistys on p��k�sittelyss� peruuttanut kantelunsa. Koska erillisess� kantelukirjoituksessa esitetyt v�itteet koskevat viran puolesta oikeudenk�ynniss� huomioon otettavia seikkoja, hovioikeus joutuu vireill� olevaa valitusasiaa k�sitelless��n ottamaan kantaa v�itteisiin, vaikka ne on esitetty ainoastaan toissijaisina silt� varalta, ett� A:n kannetta ei yhdistyksen valituksen johdosta hyl�t�.
Hovioikeus toteaa, ett� A on kanteessaan vaatinut yhdistyksen velvoittamista vahingonkorvausvastuuseen, koska yhti�lle oli aiheutunut esine- ja varallisuusvahinkoa. K�r�j�oikeus on tuomiossaan muun muassa edellisess� kappaleessa mainittuihin seikkoihin nojautuen katsonut yhdistyksen olevan vahingonkorvausvastuussa. Hovioikeus katsoo k�r�j�oikeuden menettelyn liittyv�n n�ilt� osin l�hinn� asian oikeudelliseen arviointiin, eik� k�r�j�oikeus n�in ollen ole oikeudenk�ymiskaaren 24 luvun 3 �:n 2 momentin vastaisesti perustanut tuomiotaan sellaisiin seikkoihin, joihin ei ollut vedottu.
Asianosaiset ovat k�r�j�oikeudessa suostuneet siihen, ett� k�r�j�oikeuden p��k�sittely toimitetaan kokoonpanossa, jonka muodostaa yksin puheenjohtaja. Oikeudenk�ymiskaaren 2 luvun 3 ja 5 �:n s��nn�kset huomioon ottaen k�r�j�oikeuden kokoonpanoa ei voida pit�� lainvastaisena.
Edell� mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei asiassa ole tapahtunut k�r�j�oikeudessa sellaista menettelyvirhett�, jonka vuoksi k�r�j�oikeuden tuomio olisi poistettava ja asia olisi palautettava k�r�j�oikeuteen.
Perustelut yhdistyksen valituksen osalta
Hyvityssakko vai vahingonkorvausTy�ehtosopimuslain 9 �:n mukaan ty�ehtosopimukseen osallisen tai muutoin sidotun yhdistyksen tai ty�nantajan, joka ei t�yt� ty�ehtosopimuksesta aiheutuvia sanotun lain 8 �:n mukaisia velvollisuuksiaan v�ltt�� ty�ehtosopimukseen kohdistuvia ty�taistelutoimenpiteit�, on vahingonkorvauksen asemasta maksettava hyvityssakkoa. Hovioikeus katsoo, ettei pelk�st��n ty�ehtosopimuslain 9 �:n sanamuodon perusteella voida p��tell�, ett� hyvityssakkoj�rjestelm� sulkeutuu kokonaan pois, mik�li asianosaiset ovat eri ty�ehtosopimusten sitomia. My�sk��n ty�ehtosopimuslain sanktios��nn�ksi� koskevista lainvalmistelut�ist� ei saa tukea ajatukselle, ett� hyvityssakkoj�rjestelm� sulkeutuisi pois, mik�li asianosaiset kuuluvat eri ty�ehtosopimuksiin. Lainvalmistelut�ist� ilmenee hyvityssakkoj�rjestelm�n tarkoituksena olevan, ett� ty�ehtosopimusrikkomuksiin liittyv� korvausvastuu on rajoitettu ja ettei ty�taistelutoimenpiteist� yleens� aiheudu vahingonkorvausvastuuta. Oikeuskirjallisuudessa (Kairinen: Ty�oikeus perusteineen s. 423 ja 428, Kairinen ym.:Ty�oikeus s. 831- 832, Ty�oikeudellisen yhdistyksen vuosikirja 1999- 2000 s. 10) on katsottu, ett� vahingonkorvauslain mukainen vahingonkorvaus on p��s��nt�isesti mahdollinen vain, mik�li asianosaiset eiv�t kuulu ty�ehtosopimusj�rjestelm�n piiriin, eik� hyvityssakkoa voida tuomita. Vahingonkorvausvelvollisuus on mahdollinen, mik�li ty�taistelutoimenpiteet toteuttaa ty�ehtosopimusj�rjestelm�n ulkopuolinen taho, ja ne kohdistuvat ty�ehtosopimusj�rjestelm�n ulkopuoliseen tahoon.
Oikeuskirjallisuudessa (Tiitinen:Ty�oikeudellisen Yhdistyksen vuosikirja 1988 s. 104- 112) on my�s esitetty, ett� Suomen oikeudessa on ty�ehtosopimuslaissa s��detyn ty�rauhavelvoitteen lis�ksi voimassa yleist� ty�rauhavelvoitetta koskeva normi, jolla on vahingonkorvausvelvollisuuden uhalla kielletty ryhtym�st� oikeudenvastaiseen ty�taistelutoimenpiteeseen. Ty�taistelutoimenpide saattaa my�s olla sek� ty�ehtosopimuslain ett� yleisen ty�rauhavelvoitteen vastainen, jolloin korvausvelvollisuus m��r�ytyy kahden eri normiston eli vahingonkorvauslain ja ty�ehtosopimuslain mukaisesti.
Mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett� korvausvelvollisuus ty�rauhavelvoitteen rikkomisesta m��r�ytyy ensisijaisesti ty�ehtosopimuslain sanktios��nn�sten nojalla. Vahingonkorvauslain mukainen korvausvelvollisuus on kuitenkin my�s mahdollinen, mik�li oikeudenvastainen ty�taistelutoimenpide samalla rikkoo yleist� ty�rauhavelvoitetta. N�in ollen yhdistyksen vahingonkorvauslain mukaista vastuuta ei voida l�ht�kohtaisesti sulkea kokonaan pois, vaikka asianosaiset kuuluvat ty�ehtosopimusj�rjestelm�n piiriin ja liitto on ty�tuomioistuimen 17.10.2003 antamalla tuomiolla tuomittu yhdistyksen j�rjest�m�n k�sittelysaarron toimeenpanijana hyvityssakkoihin.
Viimeksi mainittuun seikkaan liittyen hovioikeus viel� erikseen toteaa, ett� toisin kuin k�r�j�oikeuden tuomiossa on todettu, liitto on tuomittu hyvityssakkoon k�sittelysaarron toimeenpanijana eik� ty�tuomioistuin ole ottanut lainkaan kantaa liiton valvontavelvollisuuden laiminly�nti� koskevaan ty�nantajaliiton toissijaiseen kanneperusteeseen. Toisaalta pelk�st��n siit� seikasta, ett� E:n yhdistyst� ei ole haastettu ty�tuomioistuimeen vastaamaan mahdollisesta yhdistyst� sitovan ty�ehtosopimuksen vastaisesta my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteest� ja vaadittu yhdistyksen tuomitsemista hyvityssakkoon, ei seuraa, ett� yhdistys olisi vahingonkorvauslain mukaisessa vastuussa liiton ty�ehtosopimuslain vastaisesti toimeenpaneman ja yhdistyksen j�rjest�m�n ty�taistelutoimenpiteen aiheuttamasta vahingosta.
Vahingonkorvauslain mukainen vastuuHovioikeus katsoo kuten k�r�j�oikeus, ett� my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteet ovat sallittuja, mik�li ne eiv�t kohdistu omaan ty�ehtosopimukseen ja niill� tuettava ty�taistelu on laillinen. Oikeuskirjallisuudessa (Sarkko: Ty�rauhavelvollisuudesta s. 316) esitetyn kannan mukaan my�t�tuntoty�taistelu ei edellyt�, ett� tuettava erimielisyys olisi edennyt ty�taisteluksi. Hovioikeus katsoo n�in ollen, ett� my�t�tuntoty�taistelu edellytt�� ainoastaan, ett� tuettavat erimielisyydet ovat edenneet riidan asteelle. Ty�tuomioistuimen ratkaisusta 17.10.2003 ilmenee, ett� yhti�ss� oli ollut riitaa muun muassa luottamusmiesten asemasta ja siirt�misest� sek� ett� liiton toimeenpaneman ahtaajien k�sittelysaarron tarkoituksena oli ollut tukea yhti�n ty�ntekij�it� kysymyksess� olevassa ty�riidassa. Liitto onkin sittemmin h�vinnyt kysymyksess� olevaa ty�riitaa koskevan kanteensa ty�tuomioistuimen hyl�tty� kanteen tuomiollaan 26.4.2004. Liiton toimeenpaneman ja yhdistyksen toteuttaman k�sittelysaarron voidaan siten katsoa olleen yhdistyksen n�k�kulmasta my�t�tuntoty�taistelu, mill� ei ole pyritty vaikuttamaan yhdistyst� itse��n sitovaan ty�ehtosopimukseen.
Oikeusk�yt�nn�ss� (KKO 1985-II-118, 1987:85 ja 86, 1999:39, 2000:94 sek� 1983 II 1987) on katsottu vahingonkorvausvastuun my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteiden yhteydess� olevan mahdollinen, mik�li toimenpiteit� voidaan pit�� hyv�n tavan vastaisina ja siten oikeudenvastaisina. T�ll�in on kiinnitetty huomiota ty�taistelutoimenpiteiden toteuttamistapoihin ja tavoiteltaviin p��m��riin. Mik�li yhdistyksen my�t�tuntoty�taistelua voidaan pit�� hyv�n tavan vastaisena ja siten my�s oikeudenvastaisena, my�t�tuntoty�taistelu voi olla samalla my�s yleisen ty�rauhavelvoitteen vastainen.
Yhdistyksen my�t�tuntoty�taistelun oikeuden- ja hyv�n tavan vastaisuusN�ytt�:Yhdistyksen my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteiden toteuttamistavasta on esitetty hovioikeudessa seuraavaa henkil�todistelua:
J, joka on kantajayhti�n toimitusjohtaja, on todistelutarkoituksessa kertonut kuulleensa yhti�n ajoj�rjestelij�lt� 9.10.2003, ett� yhti�n autot eiv�t p��sseet pois Sompasaaren satamasta. J oli tiedustellut asiasta yhti�ns� luottamusmiehelt� ja D:n/liiton sopimussihteerilt�, jotka olivat kiist�neet tiet�v�ns� asiasta mit��n. Sompasaaren sataman varaluottamusmiehelt� J oli kuullut, ett� k�sittelysaartoon oli ryhdytty, koska yhti�n luottamusmiesasiat eiv�t olleet olleet kunnossa. J oli kuullut yhti�n ajoj�rjestelij�lt� my�s, ett� autoja oli ajettu satamassa yhti�n rekkojen eteen. Yhti�n per�vaunut oli yritetty hakea pois satamasta senkin takia, ett� niiss� oli ollut lastina hedelmi�. Satamasta oli kuitenkin p��stetty pois pelk�st��n vetoautot. J oli itsekin k�ynyt satamassa ja saanut t�ll�in yhden per�vaunun ulos, kun sataman portti oli avattu h�nen kuljettamansa vetoauton ja satamasta noutamansa per�vaunun taakse syntyneen jonon vuoksi. Toista kertaa J:t� ei ollut p��stetty sataman portista sis��n edes vetoauton kanssa, vaikka h�n oli sit� yritt�nyt. K�sittelysaarto oli p��ttynyt vasta maanantaina 20.10.2003, vaikka ty�tuomioistuin oli todennut sen laittomaksi jo perjantaina 17.10.2003. Viikonlopun aikana yhti�n autot eiv�t olleet p��sseet satamaan tai sielt� ulos. Yhti�n toiminta oli keskeytynyt k�sittelysaarron vuoksi Sompasaaren sataman osalta ja t�m�n vuoksi yhti� oli hoitanut kuljetuksiaan Naantalin sataman ja Ruotsin kautta Saksaan. K�sittelysaarrosta oli aiheutunut ylim��r�isi� kustannuksia, eik� yhti�n kalusto ollut t�ysin riitt�nyt. Yhti�n luottamusmiesasiat olivat olleet sopimusten mukaisessa kunnossa ja t�m� oli todettu my�s ty�tuomioistuimen tuomiossa 26.4.2004.
H on todistelutarkoituksessa kertonut toimineensa yhdistyksen puheenjohtajana tapahtumien aikana. K�sittelysaarto oli aloitettu liiton pyynn�st�, koska yhti�ss� oli liiton ilmoituksen mukaan vaikeutettu luottamusmiehen asemaa. K�sittelysaarto oli my�s lopetettu liiton pyynn�st� maanantaina 20.10.2003. Yhdistys oli luottanut liiton ilmoituksiin. H:n mukaan k�sittelysaarrot toteutetaan tavallisesti siten, ett� sataman portit pidet��n suljettuina eik� laivoja k�sitell�. H itse ei ollut ollut mukana k�sittelysaarrossa. H�n oli kuitenkin kuullut sataman portilla olleilta E:lt� k�r�j�oikeusk�sittelyn j�lkeen, ettei rekkojen eteen ollut ajettu muita autoja.
Todistaja G on kertonut toimineensa liiton satamapuolen toimitsijana. G oli kuullut yhti�n tilanteesta liiton keskustoimistosta. K�sittelysaartoon oli ryhdytty, koska yhti�ss� oli vaikeutettu luottamusmiesten asemaa. G oli ottanut yhteytt� H:hon ja sataman p��luottamusmieheen sek� pyyt�nyt k�sittelysaarron aloittamista. Ensimm�isess� vaiheessa t�it� oli viivytetty ja toiseessa vaiheessa oli toteutettu yhti��n kohdistettu varsinainen k�sittelysaarto. K�sittelysaarto oli toteutettu pit�m�ll� sataman portit suljettuina yhti�n kuljetuksilta satamaan ja sielt� pois. Portilla olleet E:t eiv�t olleet avanneet sataman porttia yhti�n kuormille. Yhti�n vetoautot olivat kuitenkin voineet jatkaa matkaa. Yhti�n per�vaunuja ei ollut my�sk��n vedetty laivaan ja yhti�n rahteja ei ollut purettu terminaaliin. G:n tiet�m�n mukaan muita autoja ei ollut ajettu yhti�n rekkojen eteen. Saarto oli p��ttynyt maanantaina 20.10.2003, kun todistaja oli soittanut satamaan. Vastaavien saartojen laillisuutta ei ollut aikaisemmin kyseenalaistettu.
N�yt�n arviointia:Hovioikeus toteaa edell� selostetun n�yt�n arviointiin liittyen, ettei J ollut itse n�hnyt muita autoja ajetun rekkojen eteen. H�n oli ainoastaan kuullut asiasta. Toisaalta my�s H:n ja G:n tiedot siit�, ettei autoja ollut ajettu rekkojen eteen, perustuvat heid�n kuulemaansa. Mainitut seikat huomioon ottaen yhti� ei ole n�ytt�nyt, ett� yhdistyksen j�rjest�m�n k�sittelysaarron yhteydess� olisi ajettu muita autoja yhti�n rekkojen eteen. K�sittelysaarto on n�in ollen toteutettu k�r�j�oikeuden tuomiossa selostetulla tavalla p��osin siten, ettei yhti�n per�vaunuja ollut vedetty laivaan eik� yhti�n kuormia ollut purettu terminaaliin. Yhti�n per�vaunuja satamasta noutamaan tulleita yhti�n vetoautoja ei ollut p��stetty sataman portista satama-alueelle ja satama-alueelle p��sseille yhti�n per�vaunua vet�ville yhti�n vetoautoille ei ollut avattu sataman porttia niiden pyrkiess� pois satama-alueelta. Todistelusta ilmenee toisaalta, ett� yhti�n vetoauto oli ainakin er��ss� tapauksessa p��ssyt sataman portista sis�lle satamaan ja ett� sataman portti oli t�ll�in avattu yhti�n per�vaunua vet�neelle yhti�n vetoautolle t�m�n pyrkiess� ulos satamasta.
Yhdistyksen my�t�tuntoty�taistelutoimenpiteiden arviointia:Hovioikeus katsoo edell� selostetun n�yt�n perusteella j��neen n�ytt�m�tt�, ett� yhdistyksen j�rjest�m� k�sittelysaarto olisi ratkaisevalla ja merkitt�v�ll� tavalla poikennut aikaisemmista my�t�tuntoty�taisteluista tai ett� sen yhteydess� olisi turvauduttu selv�sti lainvastaisiin omaisuutta tai ihmisi� vahingoittaviin menettelytapoihin rikoslaissa tarkoitettuun pakottamiseen tai omank�denoikeuteen rinnastettavalla tavalla. N�in siksikin, ett� yhdistykseen j�senin� kuuluneiden E:n ty�teht�viin heid�n ty�nantajanaan toimineen E-liikkeen palveluksessa on esitetyn selvityksen perusteella p��tellen kuulunut valvoa sataman porttia ja huolehtia sen avaamisesta ja sulkemisesta. Kielt�ytyess��n avaamasta porttia yhti�n kuormille E:t ovat kielt�ytyneet ty�teht�v�ns� suorittamisesta. Se seikka, ett� portin sulkeminen ja avaamatta j�tt�minen yhti�n kuormille on samalla rajoittanut yhti�n elinkeinotoimintaa sek� yhti�n omaisuuden k�ytt�mist� ja liikuttamista, ei ole l�ht�kohtaisesti ainakin jossain m��rin perusoikeutena suojatun my�t�tuntoty�taistelun kysymyksess� ollessa selv�sti mainittujen yhti�lle kuuluvien perusoikeuksien hyv�n tavan vastainen loukkaus. Liiton toimeenpanema yhdistyksen j�rjest�m� 9.10.2003 alkanut k�sittelysaarto on kuitenkin todettu ty�tuomioistuimen tuomiolla 17.10.2003 ty�ehtosopimuslain vastaiseksi.
Hovioikeus katsoo olevan sin�ns� hyv�n tavan vastaista, ettei k�sittelysaarrosta ollut ilmoitettu etuk�teen ja ettei sit� ollut lopetettu heti ty�tuomioistuimen todettua sen laittomaksi. Hyv�n tavan vastaisena voidaan pit�� my�s sit�, ettei luottamusmiehen asemaa koskevassa asiassa ollut k�yty l�pi laillista tuomioistuintiet� ennen k�sittelysaartoa. H:n ja G:n kertomuksin asiassa on kuitenkin n�ytetty, ett� yhdistys oli aloittanut ja lopettanut k�sittelysaarron liiton kehotuksesta ja ett� yhdistyksen asema asiassa oli ollut ep�itsen�inen, mik� ilmenee my�s ty�tuomioistuimen tuomiosta 17.10.2003, jolla D/liitto oli tuomittu k�sittelysaarron toimeenpanijana hyvityssakkoon. Yhdistyksen ep�itsen�isen asema kaikissa edell� t�ss� kappaleessa mainituissa suhteissa puhuukin hovioikeuden k�sityksen mukaan pikemmin yhdistyksen j�rjest�m�n k�sittelysaarron oikeuden- ja hyv�n tavan vastaisuutta vastaan kuin sen puolesta.
Asian kokonaisharkintaan vaikuttavana seikkana hovioikeus toteaa viel�, ett� k�sittelysaarto oli alkanut 9.10.2003 ja p��ttynyt 20.10.2003, joten yhti�n omaisuuden suojaa oli rajoitettu vain v�liaikaisesti. J:n kertomuksesta ilmenee my�s, ett� yhti�n liiketoiminta oli vaikeutunut, mutta ei kokonaan estynyt. T�m�nk��n vuoksi yhdistys ei voida katsoa loukanneen yhti�n omistusoikeuden suojaa tavalla, jota voitaisiin pit�� hyv�n tavan vastaisena. Koska k�sittelysaarrolla on pyritty vaikuttamaan yhti�ss� olleeseen ty�riitaan, sill� ei ollut pyritty Suomen oikeusj�rjestyksen vastaisiin p��m��riin.
Johtop��t�ksetAsiassa on ollut kysymys ty�ehtosopimukseen sidotun ty�ntekij�liiton D:n toimeenpanemasta ja ty�ehtosopimukseen sidotun E:n yhdistyksen liiton pyynn�st� osaltaan itse p��tt�m�st� ja j�rjest�m�st� my�t�tuntoty�taistelusta, josta liitto on tuomittu maksamaan kahdella eri ty�tuomioistuimen ratkaisulla ty�ehtosopimuslain mukainen hyvityssakko. Ty�ehtosopimuslain hyvityssakkoj�rjestelm�n ensisijaisuudenkin vuoksi yleist� ty�rauhavelvollisuutta on tulkittava suppeasti. T�m�n tuomion edellisess� jaksossa mainituilla perusteilla hovioikeus asiaa kokonaisuutena arvioiden katsoo, ettei yhdistyksen k�sittelysaarrossa ole toimittu selv�sti oikeuden- ja hyv�n tavan vastaisella tavalla rikkoen yleist� ty�rauhavelvoitetta niin, ett� asiassa olisi vahingonkorvauslain 5 luvun 1 �:n mukaisia eritt�in painavia syit� tuomita yhdistys maksamaan vahingonkorvausta yhti�n varallisuusvahingosta. Asiassa ei ole mainitut seikat huomioon ottaen my�sk��n perusteita katsoa, ett� yhti�lle olisi k�sittelysaarron vuoksi syntynyt vahingonkorvauslain 5 luvun 1 ja 5 �:n mukaista esinevahinkoa.
Edell� mainituilla perusteilla yhdistys on vapautettava k�r�j�oikeuden tuomion mukaisesta korvausvelvollisuudesta.
B on voittanut muutoksenhakunsa ja A:n kanne on hyl�tty. A on sen vuoksi velvollinen korvaamaan yhdistyksen oikeudenk�yntikulut k�r�j�oikeudessa ja hovioikeudessa. Hovioikeus katsoo kuitenkin, ettei yhdistyksen hankkimista oikeudellisista asiantuntijalausunnosta aiheutuneita kustannuksia voida pit�� kokonaan sellaisina tarpeellisista toimenpiteist� johtuvina kustannuksina, jotka h�vinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan vastapuolelleen. Lausunnot ovat kuitenkin v�hent�neet yhdistyksen asiamiehen asian hoitamisessa tarvittavaa ty�m��r��. N�in ollen A:t� ei voida velvoittaa korvaamaan B:n oikeudenk�yntikululaskuun sis�ltyvi� kuluja asiantuntijalausunnoista kuin osaksi.
K�r�j�oikeuden tuomio kumotaan ja A:n kanne hyl�t��n. B vapautetaan maksamasta A:lle k�r�j�oikeuden tuomion mukaista 179.140 euron vahingonkorvausta ja 6.690 euron korvausta oikeudenk�yntikuluista k�r�j�oikeudessa.
A velvoitetaan maksamaan B:lle korvaukseksi oikeudenk�yntikuluista k�r�j�oikeudessa 2.100 euroa ja oikeudenk�yntikuluista hovioikeudessa 7.000 euroa, molemmat m��r�t korkolain 4 �:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit� l�htien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp�iv�st�.
Asian ratkaisseet hovioikeuden j�senet:Antti Kuningas, Matti Rintala, Ulla Rantanen
Esittelij� Pasi Lilja
Lainvoimaisuustiedot:Korkeimman oikeuden ratkaisu 22.2.2007 : Ei valituslupaa