Source: http://kraken.slv.cz/4Azs51/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:24:23+00:00
Document Index: 36689414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 110']

4Azs51/2008
4 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., IÈ: 457 68 676, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., s e o d m í t á .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-77/LE-BE03-BE07-2008, ze dne 25. 1. 2008 (výrok I.), zamítl ¾ádost zástupce ¾alobce (Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s.) o pøiznání odmìny za zastupování ¾alobce (výrok II.) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí soud konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal neoprávnìnost neudìlení azylu a nemo¾nost návratu do vlasti. Usnesením ze dne 25. 2. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-15, ustanovil soud zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. a vyzval ji, aby ¾alobu doplnila o ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, v èem konkrétnì spatøuje poru¹ení § 3 s. ø. s. a § 12 zákona o azylu, uvedla dùkazy, které navrhuje provést, a formulovala, vydání jakého rozhodnutí se domáhá. Soud podotkl, ¾e ¾alobce byl dále pouèen o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾alobu v tomto smyslu øádnì ve stanoveném termínu nedoplní. V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 19. 3. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci v nezbytném rozsahu a zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, a dostateènì se nezabýval pronásledováním ¾alobce ze strany státních orgánù; ¾alobce uzavøel, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým podáním ze dne 19. 3. 2008 nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body. Skutkové a právní dùvody musí být konkrétní a musí být uvedeny pøímo v ¾alobì. ®alobce musí skutkové dùvody uvést konkrétnì, tedy jaká jeho tvrzení nevzal ¾alovaný v úvahu, které skuteènosti nesprávnì zhodnotil a ke kterým konkrétním tvrzením ¾alobce mìl obstarat dal¹í podklady. Pokud ¾alobce odkazuje na pronásledování své osoby, musí pøesnì uvést, v èem jeho pronásledování spoèívalo a jaké konkrétní pronásledování ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil. Podle krajského soudu nepostaèují citace pøedpisù, ale konkrétní pochybení ¾alovaného, tedy v èem pøesnì bylo dokazování nedostateèné. Krajský soud shledal, ¾e v øízení nelze dále pokraèovat, nebo» není vùbec zøejmé, jaká konkrétní pochybení jsou ¾alovanému vytýkána. Soud se nemù¾e zabývat ¾alobou, ve které ¾alobce pouze konstatuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a své pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, ale neuvádí nic konkrétního ani o pochybeních ¾alovaného, ani konkrétnì o tom, z jakých dùvodù podmínky zákona o azylu splòuje, pouze cituje zákonná ustanovení. Krajský soud proto ¾alobu odmítl. Soud dále uvedl, ¾e Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. je podle svých stanov neziskovou organizací, jejím¾ cílem je pomáhat cizincùm, zejména uprchlíkùm, mimo jiné také poskytovat právní slu¾by pøi jednání uprchlíkù s èeskými úøady; tuto èinnost v¹ak nevykonává za odmìnu. Z po¾adavku, aby za organizaci vystupoval zamìstnanec s právnickým vzdìláním, neplyne, ¾e by mu mìla být poskytována odmìna jako advokátovi. Úèelem ustanovení je zaji¹tìní kvalifikovaného zastupování ¾adatele o mezinárodní ochranu, naplnìní cílù neziskových organizací, a nikoliv mo¾nost výdìlku tìchto organizací. Proto soud ¾ádost zástupce ¾alobce o pøiznání odmìny za zastupování zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e doplnìní ¾aloby neobsahovalo konkrétní ¾alobní body, a s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, konstatoval, ¾e ¾aloba ve spojení s doplnìním v¹echny podstatné nále¾itosti obsahovala a byla projednatelná. Ze ¾alobních bodù bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, poukázal rovnì¾ na poru¹ení principu pøedvídatelnosti (stanovení minimálních po¾adavkù na formulaci ¾alobního bodu v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu) a uzavøel, ¾e do¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proti uvedenému usnesení podala kasaèní stí¾nost také Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., a to proti výroku II. tohoto usnesení (zamítnutí ¾ádosti o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele). Namítala, ¾e jí odmìna nále¾í, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ve výroku II. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-55, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Marii Cilínkovou, advokátku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pro nedùvodnost a odmítnutí kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. pro nepøípustnost, nebo» smìøuje toliko do výroku o nákladech øízení.
Dne 15. 7. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Podáním ze dne 10. 7. 2008 ustanovená zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost, zopakovala argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti a pøipojila námitky proti správnímu rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» kasaèním stí¾nostem ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladný úèinek pøiznán ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. svou kasaèní stí¾ností napadla pouze výrok usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele. V kontextu citované judikatury napadený výrok pøedstavuje rozhodnutí o nákladech øízení, co¾ èiní kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, kterou shledal pøípustnou a pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.].
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-15, neobsahuje pouèení o následcích nedoplnìní podání, bylo vydáno vy¹¹ím soudním úøedníkem a nereflektuje obsah ¾aloby, je¾ mìla být doplnìna.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Samotná absence pouèení o následcích nesplnìní výzvy k odstranìní vad podání (¾aloby) zpùsobuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí podání (¾aloby) z dùvodu neodstranìní vad, nebo» soud v takovém pøípadì poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které mu pouèovací povinnost ukládá, a podmínky pro odmítnutí podání (¾aloby) nebyly dány.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e do výzvy k odstranìní vad podání nepostaèí uvést pouhou citaci zákonných ustanovení, která obsahují výèet nále¾itostí podání, ale výzva musí vytýkané vady popsat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, a svému adresátu musí výzva souèasnì poskytnout dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit.
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, ¾e výzva musí pøímo reagovat na obsah podání, jeho¾ vady mají být odstranìny. V projednávané vìci krajský soud stì¾ovateli ve výzvì ulo¾il, aby konkretizoval ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, v èem konkrétnì spatøuje poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád soudní a ustanovení § 12 zákona o azylu . Nic podobného ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné, aby si krajský soud tímto zpùsobem dotváøel obsah ¾aloby, nebo» citovaná pasá¾ mohla zpùsobit, ¾e by stì¾ovatel uvedl jen tvrzení týkající se § 12 zákona o azylu a pøípadnì § 3 správního øádu, pokud by se nenechal zmást nesprávným slovním oznaèením zákona-správní øád soudní-a nehledal, jak byl ve správním øízení poru¹en § 3 s. ø. s. Rovnì¾ toto pochybení krajského soudu má za následek, ¾e jím vydaná výzva neodpovídá po¾adavkùm zákona vylo¾eným vý¹e.
Nedostatky výzvy jen podtrhuje skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pomìrnì podrobnì (by» rovnì¾ z èásti nepøesnì) popsal, jak mìl stì¾ovatel ¾alobu doplnit. Tyto pokyny ov¹em mìly být spí¹e inkorporovány do pøedmìtné výzvy k odstranìní nedostatkù ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e za úèinnosti zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedisponovali vy¹¹í soudní úøedníci kompetencí vydávat rozhodnutí v øízeních vedených podle soudního øádu správního (srov. § 1 tohoto zákona). Zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, úèinný od 1. 7. 2008, v¹ak vy¹¹ím soudním úøedníkùm tuto kompetenci svìøuje, proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou, která nebyla pøedmìtem kasaèních námitek, dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby a nebyl pouèen o mo¾ných následcích nevyhovìní této výzvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vý¹e popsané vady byly natolik záva¾né, ¾e k nim musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek, nebo» výroky è. II. a III. jsou výroky akcesorickými a sdílí osud výroku o odmítnutí ¾aloby (výrok hlavní).
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami, pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, podle kterého:
Citovaným po¾adavkùm stì¾ovatel v ¾alobì, ani v jejím doplnìní rozhodnì nedostál, nebo» v jeho podáních zcela absentují skutková tvrzení, která nelze suplovat obecným odkazem na správní spis.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatele zpùsobem vý¹e popsaným znovu vyzval k doplnìní ¾aloby, tentokrát vèetnì pouèení o následcích nevyhovìní výzvì.
Krajský soud rovnì¾ znovu rozhodne o ¾ádosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e je nutné rozli¹ovat odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupce.
Citované ustanovení garantuje v¹em ustanoveným zástupcùm, ¾e jim stát uhradí hotové výdaje. Odmìna za zastupování v¹ak podle tohoto ustanovení nále¾í pouze osobám uvedeným v § 35 odst. 2 s. ø. s., tj. advokátùm a osobám, které vykonávají specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených (napø. patentoví zástupci, daòoví poradci, notáøi, apod.).
Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odepøít právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele vznikly, právo na odmìnu za zastupování stì¾ovatele v¹ak nemá, proto¾e nevykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, který souèasnì té¾ pøizná ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Marii Cilínkové odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. záøí 2008