Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2004
Timestamp: 2018-06-21 16:42:16+00:00
Document Index: 35131377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 55', '§ 68', '§ 55', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 68', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads59/2004
3 Ads 59/2004-105 ÈESKÁ REPUBLIKA
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì ®. F., zastoupené Mgr. Kateøinou Boháèovou, advokátkou se sídlem Mikuleckého 1311/8, 147 00 Praha 4, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 74/2003-72, ze dne 23. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. xxxx ze dne 1. 7. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 68 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e pøi souèasném splnìní podmínek nároku na výplatu starobního a plného invalidního (èásteèného invalidního) dùchodu se vyplácí jen dùchod jeden a to vy¹¹í a v pøípadì stì¾ovatelky byl ke dni 9. 4. 2000 vy¹¹ím dùchodem vyplácený èásteèný invalidní dùchod. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ke dni vzniku nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod 15. 5. 1995 i ke dni vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu 9. 4. 2000 byl vyplácený èásteèný invalidní dùchod vy¹¹í kdy¾ zjistil ¾e ke dni 15. 5. 1995 by vý¹e starobního dùchodu èinila 1568 Kè ale èásteèný invalidní dùchod byl vyplácen ve vý¹i 1652 Kè, a ke dni vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu 9. 4. 2000 na základì podané ¾ádosti a uplatnìní nároku 9. 4. 2003 by starobní dùchod èinil 3061 Kè, ale èásteèný invalidní dùchod byl k uvedenému dni vyplácen ve vý¹i 3187 Kè. Na základì tìchto skuteèností soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná a stejnì tak mìstský soud v napadeném rozsudku ze dne 23. 6. 2004 ignorují rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 1993 è. j. 27 Ca 234/93, kterým byla èásteèná invalidita zmìnìna na plný invalidní dùchod, který je jí ale odepírán. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím advokátky uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a sociálních vìcí ÈR v posudcích ze dne 5. 5. 1993 a 11. 8. 1993 stanovila dnem 2. 12. 1991, proto¾e její neuspokojivý zdravotní stav trvá ji¾ od roku 1971. Toto chybné posouzení se promítlo do nesprávného posouzení nároku stì¾ovatelky na pøiznání plného invalidního dùchodu, èím¾ byla nepochybnì zkrácena na svých právech. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu projednání.
Ze správního spisu ¾alované a soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Dne 9. 4. 2003 stì¾ovatelka sepsala ¾ádost a uplatnila nárok na starobní dùchod s pøiznáním od vzniku nároku. Dle osobního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 30. 6. 2003 by ke dni vzniku nároku na starobní dùchod dne 15. 5. 1995 èinila jeho vý¹e 1597 Kè.
Dne 19. 4. 1995 stì¾ovatelka sepsala ¾ádost a uplatnila nárok na starobní dùchod a po¾adovala jeho pøiznání ode dne 15. 5. 1995. Z rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 1995 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná tímto rozhodnutím vymìøila od 15. 5. 1995 starobní dùchod podle ust. § 21 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní ve vý¹i 1568 Kè bez výchovného, nadále v¹ak nále¾el èásteèný invalidní dùchod ke dni rozhodnutí vyplácený ve vý¹i 1974 Kè, který byl vy¹¹í (ke dni vzniku nároku na starobní dùchod 15. 5. 1995 èinila vý¹e èásteèného invalidního dùchodu 1652 Kè, tak¾e byl vy¹¹í o 84 Kè ne¾ by byl starobní dùchod). Z rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 71/97 ze dne 2. 9. 1997 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vzala zpìt návrh na zahájení správního øízení o pøiznání starobního dùchodu, soud proto rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 1995 è. 405 515 444 zru¹il a vìc vrátil ¾alované k rozhodnutí o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení ve smyslu ust. § 30 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení v platném znìní.
Z rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 18. 8. 1982 soud zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 12. 10. 1981 podle ust. § 25 zákona è. 121/1975 Sb. v platném znìní ve vý¹i 557 Kè.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 7. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 68 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» ke dni nároku na výplatu starobního dùchodu, tj. k 9. 4. 2000 by starobní dùchod nále¾el v èástce 3061 Kè, ale k tému¾ dni vyplácený èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3187 Kè je vy¹¹í, proto ve smyslu § 55 zákona è. 100/1988 Sb. nárok na starobní dùchod nevznikl.
Ze skutkových zji¹tìní shora uvedených nepochybnì vyplývá, ¾e podáním ¾ádosti o starobní dùchod dne 9. 4. 2003 bylo u ¾alované zahájeno správní øízení, které bylo zavr¹eno rozhodnutím dne 1. 7. 2003 napadeným ¾alobou. Soud dále dovozuje, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovatelce dne 15. 5. 1995 za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní, a i kdy¾ se o této ¾ádosti ¾alovaná rozhodovala za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, podle ust. § 68 tohoto zákona se nárok na starobní dùchod posuzoval podle zákona è. 100/1988 Sb. V rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2003 i v rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení. ®alovaná postupovala pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v souladu vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu na základì ¾ádosti ze dne 9. 4. 2003 (tj. ke dni 9. 4. 2000) by nále¾el starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v tìch dobách vyplácený èásteèný invalidní dùchod. V projednávané vìci ke dni 9. 4. 2000 by èinila vý¹e starobního dùchodu 3061 Kè, vý¹e vypláceného èásteèného invalidního dùchodu byla k tému¾ dni 3187 Kè. Na základì právní úpravy v ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. proto stì¾ovatelce nadále nále¾el k výplatì èásteèný invalidní dùchod a ¾ádost o starobní dùchod byla správnì zamítnuta.
S ohledem na shora uvedené závìry neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou stí¾ní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) tvrzením nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stejnì jako ¾alovaná ve správním øízení i mìstský soud v øízení o ¾alobì na zji¹tìný skutkový stav aplikoval odpovídající právní normu a Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnosti v postupu správního orgánu ani soudu.
Pokud se týká dùvodù kasaèní stí¾nosti vztahujících se k plné invaliditì a pøiznání plného invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e v¹echny tyto námitky se míjí s rozhodovacími dùvody správního orgánu, nebo» ten rozhodoval o ¾ádosti o starobní dùchod, nikoliv o plný invalidní dùchod. Proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Pouze pøipomíná, ¾e øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu skonèilo pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 73/99 z 11. 5. 1999, který potvrdil rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999 è. j. 30 Ca 91/94-93, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 14. 2. 1994 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a ust. § 68 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ve správním øízení ani v øízení pøed soudem a v jeho rozhodnutí nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).