Source: https://www.relevans.sk/k-znaleckemu-dokazovaniu-odbornym-vyjadreniam-v-csp/
Timestamp: 2020-07-07 09:14:59+00:00
Document Index: 12913845

Matched Legal Cases: ['§ 207', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 210', '§ 210', 'súd ', '§ 210', '§ 210', 'súd ', 'súd ', 'čl. 4']

K znaleckému dokazovaniu a odborným vyjadreniam v CSP - Relevans
Celková zmena koncepcie civilného sporu sa odrazila najmä v úprave dokazovania, v rámci ktorej je dôkazná iniciatíva presunutá zo súdu na strany sporu.[1] Dokazovaniu vo všeobecnosti,[2] ako aj jednotlivým dôkazným prostriedkom[3] sme venovali pozornosť v predchádzajúcich príspevkoch, preto v nasledujúcich riadkoch stručne zhrnieme právnu úpravu znaleckého dokazovania a poukážeme na niektoré sporné otázky.
Znalecký posudok vyžiadaný súdom je upravený v § 207 ods. 1 CSP,[4] podľa ktorého „ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.“
Súkromný znalecký posudok nepredstavuje úplne nový inštitút. Aj za účinnosti OSP[5] mohli strany predkladať vlastné znalecké posudky do konania, avšak tie boli zo strany súdu hodnotené iba ako dôkaz listinou, a nie ako dôkaz znaleckým posudkom.[6]
Pri hodnotení dôkazu znaleckým posudkom nemôžu súdy hodnotiť odborné závery, ku ktorým znalec dospel z hľadiska ich správnosti. Posudzujú iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov, a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.[7]
Komentár k § 210 CSP uvádza, že povinnosť súčinnosti „(…) majú strany a tretie osoby len voči znalcovi ustanovenému súdom. Pri súkromnom znaleckom posudku vypracovanom na požiadavku strany nie je totiž v čase jeho vypracovávania isté, či bude pripustený ako dôkazný prostriedok v civilnom konaní.“ [9]
V Bulletine slovenskej advokácie č. 3/2017 (ďalej aj „BSA“), v článku na tému Súkromný znalecký posudok v CSP – základné otázky je prezentovaný názor opačný: „Rovnocennosť úpravy znaleckého dokazovania (v prípade, ak sa argumentuje reálnymi situáciami, ktoré by mali v spore nastať) je súčasne umocnená aj v § 210 CSP, na základe ktorého súd v prípade požiadavky znaleckého dokazovania prednesenej stranou v spore, môže zabezpečiť prístup k dôkazom aj znalcovi vypracúvajúcemu SZP,[10] a bez akýchkoľvek pochybností bude oprávnený prikázať ktorejkoľvek strane, aby zabezpečila súčinnosť aj pri vypracovávaní SZP.“[11]
Z doslovného jazykového výkladu uvedeného ustanovenia nevyplýva, že by sa povinnosť súčinnosti mala vzťahovať iba na súdom ustanoveného znalca. Ustanovenie § 210 CSP používa všeobecný pojem znalec, čo implikuje ako súdom ustanoveného znalca, tak aj znalca „súkromného“. Pri výklade právnej normy si však nemožno vystačiť iba s jazykovým výkladom, a je nutné dbať aj na zmysel a účel právnej normy.[12] Teleologický výklad nakoniec preferuje aj samotné CSP.[13]
Zmyslom a účelom § 210 CSP je, aby mal znalec všetky dostupné podklady, ktoré potrebuje k čo najpresnejšiemu zhotoveniu znaleckého posudku. A zároveň, zmyslom a účelom zrovnoprávnenia súkromných znaleckých posudkov so znaleckými posudkami súdom ustanovených znalcov je zvýšená procesná zodpovednosť strán za výsledok sporu v súlade s koncepciou kontradiktórneho sporu, a s tým súvisiaca rýchlosť a hospodárnosť konania.[14]
Podľa toho, v akej fáze sa konanie nachádza, súd buď ustanoví znalca, alebo počká, až bude mať zhromaždené všetky ostatné dôkazy a ustálený skutkový stav.[15] Dôvodom je najmä hospodárnosť – súd by mal znalcovi zadať otázky čo najpresnejšie, aby sa minimalizovalo riziko, že sa v neskôr konaní objavia skutočnosti, s ktorými sa v znaleckom posudku nerátalo.
Avšak protistrana, ktorá disponuje všetkými relevantnými informáciami, si môže dať vypracovať a predložiť súkromný znalecký posudok prakticky kedykoľvek v priebehu konania.[16]
Odborné vyjadrenie je menej formálny a procesne jednoduchší prostriedok ako znalecký posudok, to však neznamená, že by malo menšiu dôkaznú silu.[17] Tam, kde to skúmané okolnosti umožňujú, sa preferuje odborné vyjadrenie najmä kvôli hospodárnosti konania.
Uvedenú chýbajúcu úpravu by totiž bolo možné preklenúť analógiou legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Podľa Komentára „ak nemožno skúmaný právny prípad automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, umožňuje analógia legis riešenie právneho prípadu na základe inej zákonnej skutkovej podstaty, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby skúmaných vlastností a charakteristík.“[18]
[2] https://www.relevans.sk/pravny-bulletin/dokazovanie-podla-upravy-noveho-civilneho-sporoveho-poriadku/
[3] https://www.relevans.sk/pravny-bulletin/dokazne-prostriedky-v-uprave-noveho-civilneho-sporoveho-poriadku/