Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE141/2012
Timestamp: 2020-03-28 21:55:25+00:00
Document Index: 13355892

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 2', '§ 3', '§ 53', '§ 159', '§ 37', '§ 45', '§ 45', '§ 52', '§ 52', '§ 879', '§ 52', '§ 53', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 40', '§ 53', '§ 3', '§ 53', '§ 54', '§ 45', '§ 35', '§ 159', '§ 44', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 2', '§ 3', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 159', '§ 37', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 52', '§ 879', '§ 52', '§ 53', '§ 45', '§ 45', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 54', 'súd ', '§ 53', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'Súd ', '§ 35', '§ 159', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 44', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 44']

KSKE 15 CoE 141/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 141/2012
KS v Košiciach, dátum 15.07.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 141/2012
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 4 OZ § 159 OZ § 37 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 52 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 OZ § 879 OZ § 52 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 40 OZ § 53 ods. 1 OZ § 3 ods. 1 OZ § 53 ods. 3 OZ § 54 ods. 2 OZ § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 16ER813/2011 33CDO2675/2007 3MCDO11/2010 6CDO1/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/141/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218865 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611218865.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti povinnému J.Í. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o vymoženie 373,10 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Er/813/2011-14 zo dňa 13.03.2012, takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. sp. zn. EP 30057/11 zo dňa 07.07.2011 s právoplatnosťou dňa 26.08.2011 a vykonateľnosťou dňa 31.08.2011, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 373,10 eur, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 373,10 eur od 17.04.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 37,31 eur a trovy konania vo výške 57,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd mal preukázané, že právny predchodca oprávneného spoločnosť Quatro, a.s. a povinný uzavreli dňa 29.07.2005 zmluvu o pôžičke č. 2034330, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému pôžičku v sume 331,94 eur (10.000,-- Sk) , ktorú sa povinný zaviazal vrátiť v 12 nízkych splátkach po 13,01 eur (392,-- Sk) mesačne a 12 vyšších splátkach po 26,02 eur (784,-- Sk) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, v ktorých článku IX. písm.i) je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory.
Následne súd citoval ustanovenie § 44 ods.2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok ) , ustanovenie § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní ) , ustanovenie § 52 ods.1 až 3, § 53 ods.1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník ) , ustanovenie § 2 písm.a) , b) , § 3 ods.1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch ) ,
článok 3 ods.1 až 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že predmetná zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. V článku IX písm.i) všeobecných obchodných podmienok zmluvy je zakotvená rozhodcovská doložka, ktorá povinného ako spotrebiteľa núti riešiť spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní. Uvedenú rozhodcovskú doložku považoval súd za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka. V danom prípade teda nebola daná právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodovať, keďže absentovala platne dojednaná rozhodcovská zmluva.
Z týchto dôvodov súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie v zmysle ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Bol toho názoru, že súd v danom prípade prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril exekučný poriadok. Poukázal na ustanovenie § 159 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa ustanovenia § 37 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, z čoho vyplýva, že predstavuje prekážku pre opätovné prejednanie veci. Je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Zdôraznil, že účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom a inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd (ustanovenie § 45 ods.3 Exekučného poriadku) , z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Exekučnému súdu nie je zverená právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej a nemá právomoc vykonať vo veci samej dokazovanie alebo právomoc rozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Absencia takejto právomoci predstavuje zásah do práva oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu.
Oprávnený odvolávajúc sa na ustanovenie § 45 ods.1 písm.c) zákona o rozhodcovskom konaní ďalej uviedol, že pri výklade tohto ustanovenia treba mať na zreteli, že exekučný súd nie je príslušný na meritórny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Cieľom tohto prieskumu je zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Dôvodom na zastavenie exekúcie by bolo, ak by rozhodcovský rozsudok ukladal povinnosť plniť niečo, čo by bolo v rozpore s právnym poriadkom. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 33Cdo/2675/2007 zo dňa 30.10.2009. Zdôraznil, že ani z európskeho práva nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale si ich neuplatnil.
Uviedol, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú všetky právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 (ustanovenie § 879) . To znamená, že práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 nemožno posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Oprávnený zastával názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe právom uznaného exekučného titulu.
Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je cieľom zákonnej úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré ustanovenie rozhodcovskej doložky zakladalo právomoc rozhodovať spory výlučne v rozhodcovskom konaní, jedná sa o neprijateľné ustanovenie, ktoré však nemá za následok neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Súčasne oprávnený poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011, podľa ktorého je preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku možné len pokiaľ ide o dôvod uvedený v ustanovení § 45 ods.1 písm.c) zákona o rozhodcovskom konaní. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v dovolaní špecifikoval.
Podľa ustanovenia § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní ) , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
Podľa ustanovenia § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.
Z obsahu spisu odvolací súdu zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. sp. zn. EP 30057/11 zo dňa 07.07.2011 s právoplatnosťou dňa 26.08.2011 a vykonateľnosťou dňa 31.08.2011 (v spise na č. listu 3) , ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 373,10 eur, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 373,10 eur od 17.04.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 37,31 eur ako aj nahradiť trovy konania vo výške 57,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Právny predchodca oprávneného - spoločnosť Quatro a.s. uzavrel dňa 28.07.2005 s povinným zmluvu o pôžičke č. 2034330, na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému pôžičku vo výške 10.000,-- Sk (331,94 eur) , ktorú sa povinný zaviazal splatiť v 12 nízkych splátkach po 392,-- Sk (13,01 eur) mesačne a 12 vyšších splátok po 784,-- Sk (26,02 eur) mesačne (v spise na č. listu 6) . V článku IX. písm.i) všeobecných obchodných podmienok pôžičky odľahčená splátka poskytovanej spoločnosťou Quatro a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú časť predmetnej zmluvy, je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli zo zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak k takej dohode nedôjde budú sa všetky spory rozhodovať v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory, a to jediným rozhodcom. Strany sa zaväzujú podrobiť sa rozhodnutiu súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné a vykonateľné.
Predmetnú zmluvu o pôžičke súd prvého stupňa správne posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a na právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. V zmluve je totiž povinný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom oprávneným nebol v priebehu konania preukázaný ani tvrdený opak.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého predstavuje predmetná rozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) . V ustanovení § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka sa len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo najmä ) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Keďže ide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa vychádza z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka) , na čo súd prvého stupňa správne poukázal.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka (písm.r) účinného od 01.01.2008. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa .
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Súdneho dvora Európskej únie D. W. C 168/05, A. C. T. SA C 240/98-C 244/98) .
Namietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo opodstatnené z dôvodu, že citované ustanovenie § 45 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť (ustanovenie § 45 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní) . Súd pritom nie je viazaný účinkami takého rozsudku v zmysle ustanovenia § 35 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s ustanovením § 159 O.s.p.
Aj napriek tomu, že povinný ako spotrebiteľ, nevyužil v rozhodcovskom konaní možnosť namietať existenciu resp. platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, bol súd prvého stupňa oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom, ktorý má za následok materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.
Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012, podľa ktorého: skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t.j. vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.
Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky) , na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa .
Súd prvého stupňa preto správne konštatoval neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného.
Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci i napriek tomu, že súd bol oprávnený priamo exekučné konanie zastaviť v zmysle osobitého právneho predpisu, t.j. zákona o rozhodcovskom konaní. Súd v danom prípade postupoval podľa ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ustanovením § 44 ods.3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.