Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202006,%20353
Timestamp: 2020-02-28 19:03:52
Document Index: 366073049

Matched Legal Cases: ['§ 344', '§ 318', '§ 261', '§ 344', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG München, 19.01.2006 - 5St RR 130/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,10724
OLG München, 19.01.2006 - 5St RR 130/05 (https://dejure.org/2006,10724)
OLG München, Entscheidung vom 19.01.2006 - 5St RR 130/05 (https://dejure.org/2006,10724)
OLG München, Entscheidung vom 19. Januar 2006 - 5St RR 130/05 (https://dejure.org/2006,10724)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,10724) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 344 Abs. 2 S. 2 § 318
Anforderungen an die Bestimmtheit der auf eine Verfahrensverletzung gestützten Revisionsbegründung bei mehreren in Betracht kommenden Verfahrensverletzungen; Wirksamkeit einer Berufungsbeschränkung im Rahmen einer Verfahrensabsprache vor dem Strafgericht; Wirksamkeit der ...
NJW 2006, 1985
NStZ 2006, 353
Soweit derartige Fahrerbescheinigungen, wie sich dem Revisionsvortrag noch entnehmen lässt, Gegenstand der Hauptverhandlung gewesen sein sollen, ist eine diesbezügliche Inbegriffsrüge (§ 261 StPO) nicht in der gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO gebotenen Form ausgeführt (vgl. auch zur Maßgeblichkeit der bezeichneten Angriffsrichtung BGH, Beschluss vom 12. September 2007 - 1 StR 407/07, NStZ 2008, 229, 230; BGH, Beschluss vom 29. August 2006 - 1 StR 371/06, NStZ 2007, 161, 162; OLG München, Urteil vom 19. Januar 2006 - 5 St RR 130/05, NStZ 2006, 353; Sander/Cirener JR 2006, 300).
Wesentlich ist vielmehr die wirkliche rechtliche Bedeutung, wie es dem Sinn und Zweck des Vorbringens zu entnehmen ist (BGHSt 19, 273/275; BayObLGSt 2003, 98/99; OLG München NStZ 2006, 353 Rn. 2).
Dass der Beschwerdeführer die verletzte Verfahrensvorschrift nicht oder nur unzureichend angegeben hat, ist unschädlich (vgl. OLG München NStZ 2006, 353 f.).