Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2013
Timestamp: 2018-01-18 17:47:13+00:00
Document Index: 38836019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 78', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads56/2013
6 Ads 56/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr Jiøím Nìmcem, advokátem, se sídlem Pazderna 51, Dobrá, proti ¾alované: øeditelka kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2013, è. j. HSOS-12458-11/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 78 Ad 37/2013-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, jim¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditelky kanceláøe øeditele HZS Moravskoslezského kraje è. j. HSOS-12458-11/2012 ze dne 18. 2. 2012, dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci byl vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 3 000 Kè. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v napadeném rozhodnutí pouèen o mo¾nosti podat odvolání k øediteli HZS Moravskoslezského kraje ve lhùtì 15 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Tento opravný prostøedek nebyl vyu¾it, proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl, nebo» návrh je ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustný.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je toho názoru, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo k zásahu do práva podle èlánku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ Ka¾dý má právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu
èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem , nebo» ¾aloba se pøímo dotýká ¹kody zpùsobené takovýmto rozhodnutím a úøedním postupem. Je-li v odùvodnìní odmítnutí ¾aloby uvedeno, ¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, podotýká ¾alobce, ¾e odmítnutá správní ¾aloba nesmìøuje proti výroku rozhodnutí jako takovému, kde se pøiznává náhrada za ztráty na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì, nebo» tomuto nároku ¾alobce bylo vyhovìno, ¾aloba samotná smìøuje proti zpùsobu výpoètu této náhrady, který je v rozhodnutí aplikován.
Krajský soud podle stì¾ovatele fakticky vyvozuje, ¾e nepodáním odvolání proti rozhodnutí správního orgánu zanikla mo¾nost domoci se právì takových nárokù. Pravidlo vyèerpání procesních opravných prostøedkù vy¾aduje, aby stì¾ovatel øádnì vyu¾il ty prostøedky nápravy, které jsou dostupné a dostateèné k dosa¾ení nápravy tvrzených poru¹ení. Existence efektivních opravných prostøedkù musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi, jinak ztrácí po¾adovanou pøístupnost a efektivnost. Stì¾ovatel není povinen vyu¾ívat opravné prostøedky, které jsou nedostateèné a neefektivní (v této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek velkého senátu Evropského soudu z 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii, stí¾nost è. 71503/01, odst. 127). Pakli¾e není tato podstatná informace jako zpùsob výpoètu v odùvodnìní srozumitelnì stanovena, nemù¾e být podle stì¾ovatele ani odvolání efektivní, nebo» stì¾ovatel v tomto pøípadì nemá ve¹keré informace potøebné k vyvození závìru o nutnosti podání takového odvolání. Vyluèuje také právní jistotu a pøedvídatelnost práva a mo¾nost adekvátnì reagovat na takovéto rozhodnutí. Odmítnutí ¾aloby za daných okolností je nejen nepøimìøenì tvrdý postih, ale vede i k pøepjatému formalismu za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku, a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Dále stì¾ovatel poukazuje na øádu nálezù Ústavního soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k novému projednání, rozhodnutí a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se podrobnì vyjádøila ¾alovaná, která navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. V obsáhlém vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e nesporným faktem zùstává, ¾e dne 7. 3. 2013 nabylo napadené rozhodnutí právní moci, a to bez toho, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, aèkoli byl o této mo¾nosti øádnì pouèen. ®aloba je tak ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Zákon o slu¾ebním pomìru pak podání odvolání pøipou¹tí a to ustanovením § 190. Rozhodnutí øeditelky kanceláøe ze dne 14. 2. 2013 takté¾ nebylo zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, kdy¾ jediným úèastníkem øízení byl ¾alobce.
Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii uvádí, ¾e je vy¾adováno, aby ¾alobce øádnì vyu¾il ty prostøedky nápravy, které jsou dostupné a dostateèné k dosa¾ení nápravy tvrzených poru¹ení. Uvádí, ¾e ¾alobce není povinen vyu¾ívat opravné prostøedky, které jsou nedostateèné a neefektivní. Zmínìný rozsudek se zabýval otázkou mezinárodnìprávní odpovìdnosti státu, konkrétnì pøípadem stì¾ovatele, který byl svévolnì zadr¾ován ve vy¹etøovací vìznici Ministerstva bezpeènosti Autonomní republiky Ad¾árie, a to po té, co mu byla dne 1. 10. 1999 udìlená prezidentská milost, co byl rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Gruzie ze dne 29. 1. 2001 zpro¹tìn ob¾aloby a i po té, co nezákonné zadr¾ování stì¾ovatele bylo mnohokrát odsouzeno gruzínským generálním prokurátorem, ombudsmanem, gruzínským ministrem spravedlnosti, parlamentní komisí pro právní zále¾itosti atd. Stì¾ovatel se dne 2.72001 obrátil na Evropský soud pro lidská práva. Stì¾oval si zejména na poru¹ení svého práva na svobodu a osobní bezpeènost a tvrdil, ¾e jeho zadr¾ování orgány Autonomní republiky Ad¾árie je v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Vláda autonomní republiky Ad¾árie v reakci na podanou stí¾nost vyzvala Evropský soud pro lidská práva, aby stí¾nost prohlásil za nepøijatelnou pro nevyèerpání vnitrostátních opravných prostøedkù. Evropský soud pro lidská práva pak pøipomnìl, ¾e v souladu s pravidlem vyèerpání vnitrostátních opravných prostøedkù by mìl stì¾ovatel øádnì vyu¾ít ty prostøedky nápravy, které jsou v národním právním øádu dostupné a dostateèné k tomu, aby umo¾nily dosáhnout nápravy tvrzených poru¹ení. Nic stì¾ovateli neukládá vyu¾ít tìch prostøedkù, které nejsou ani adekvátní, ani úèinné. Aplikaci vý¹e uvedeného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva a závìrù v nìm obsa¾ených na pøípad stì¾ovatele je podle názoru ¾alované nutno pova¾ovat za pøinejmen¹ím zvlá¹tní. Nelze srovnávat vý¹e popsanou situaci stì¾ovatele, který nevyèerpal v¹echny vnitrostátní opravné prostøedky poté, co byl nìkolik let nezákonnì zadr¾ován, aèkoliv opravné prostøedky døíve øádnì podával, av¹ak bezvýslednì, a situaci stì¾ovatele, který bezdùvodnì nevyu¾il mo¾nosti podání øádného opravného prostøedku po té, co mu byla na jeho ¾ádost v øízení vedeném v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru pøiznána náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ve slu¾bì, av¹ak stì¾ovatel se domnívá, ¾e pou¾itý výpoèet této náhrady je nesprávný.
Není také zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾oval za efektivní podání ¾aloby na pøezkum napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví, zatímco podání øádného opravného prostøedku podle § 190 zákona o slu¾ebním pomìru k øediteli Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje za efektivní nepova¾oval, kdy¾ z ustanovení § 78 s. ø. s. jednoznaènì vyplývá, ¾e i pokud by správní soud shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí správního orgánu by zru¹il, souèasnì vysloví, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alované. Rozhodování by se tak vrátilo zpìt pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, pøièem¾ pokud by stì¾ovatel svého práva podat odvolání vyu¾il, øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, jako¾to odvolací orgán, v souladu s § 190 odst. 8, jsou-li pro to dùvody, rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví, jinak odvolání zamítne. Jednoznaènì tedy nelze souhlasit s tvrzením, ¾e podání odvolání nemù¾e být efektivní.
V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alovaná nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e zpùsob výpoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì není v napadeném rozhodnutí konkrétnì a srozumitelnì uveden. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neopomíjí ¾ádné záva¾né skuteènosti, nedo¹lo k ¾ádnému popøení principu dobré víry. ®alované není zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/06, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele orgán veøejné moci ¾ádné pochybení èi protiprávní stav neshledal. Dovolává-li se pak stì¾ovatel toho, ¾e je správné a spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby byl od¹kodnìn ten, komu vznikla ¹koda, a to zejména nesprávným rozhodnutím orgánu veøejné moci, ¾alovaná znovu opakuje, ¾e zde není ¾ádné nesprávné rozhodnutí orgánu veøejné moci, kterým by ¾alobci vznikla ¹koda. ®alobci vznikla jedinì ¹koda na zdraví v souvislosti se slu¾ebním úrazem ze dne 8. 3. 2001, pøièem¾ bylo opakované konstatováno a dolo¾eno pøíslu¹nými rozhodnutími slu¾ebního funkcionáøe o jednotlivých nárocích, ¾e Hasièský záchranný sbor Moravskoslezského kraje nezpochybòuje objektivní odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou ¾alobci a pøi splnìní zákonných podmínek je ¾alobci náhrada ¹kody poskytována.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Soudní øád správní zcela opustil institut opravného prostøedku proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù. Dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou èerpání opravných prostøedkù ov¹em je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a vztahuje se jen na øádné opravné prostøedky, tedy odvolání. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Judikatura ve vìcech správního soudnictví dùslednì vychází z toho, ¾e svých práv se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadu, kdy v odvolacím správním øízení k odvolání jiného úèastníka do¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu na újmu práv ¾alobcových (o takový pøípad se v¹ak v této vìci nejedná).
V daném pøípadì mìl stì¾ovatel mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, o èem¾ byl øádnì pouèen v napadeném rozhodnutí. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, co¾ v podané ¾alobì nijak nevysvìtlil a jeho vysvìtlení uvedené v kasaèní stí¾nosti nelze pøijmout. Jeho odkaz na rozsudek velkého senátu Evropského soudu ze dne 8. 4. 2004 ve vìci Assanidze proti Gruzii je v této vìci zcela nepøípadný, jak na to ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala ¾alovaná, s její¾ výsti¾nou argumentací uvedenou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro struènost na ni odkazuje.
Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem odmítl pro nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeho rozhodnutí proto není nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele musela být jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 poslední vìtì s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í. ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.