Source: http://kraken.slv.cz/7As141/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:37:25+00:00
Document Index: 50656189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 4', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 24', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As141/2015
7 As 141/2015-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: CENTROPOL ENERGY, a. s., se sídlem Vaníèkova 1594/1, Ústí nad Labem, zastoupený Mgr. Petrem Musilem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 103/27, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 A 44/2013-89,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 A 44/2013-89, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu (dále jen Úøad ) ze dne 29. 3. 2013, è. j. 13926-10/2012-ERU, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. 13926-6/2012-ERU, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozsáhle odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 44/2013-51, a dovodil z nìj tøi východiska, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù obstojí. Jednání stì¾ovatele se ve sféøe spotøebitele projevilo tak, ¾e mu stì¾ovatel dodával úplatné plnìní za pozdìji vymáhané penì¾ní protiplnìní bez toho, aby spotøebitel mìl o jeho odbìr zájem. Toto jednání ovlivnilo spotøebitele v nìkolika smìrech. Spotøebitel se stal proti své vùli zákazníkem stì¾ovatele, nebylo reflektováno na jeho odstoupení od smlouvy a nemohl uplatnit své právo vrátit se k pùvodnímu dodavateli. Podle krajského soudu jednání stì¾ovatele naplòuje také znaky setrvaèného prodeje podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které je v¾dy agresivní praktikou ve smyslu ust. § 5a odst. 2 citovaného zákona, a to bez ohledu na posouzení kritérií uvedených v ust. § 5a odst. 1, resp. § 4 odst. 1, zákona o ochranì spotøebitele. Jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku, která je podle ust. § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele v¾dy obchodní praktikou nekalou, její¾ u¾ívání je zakázané. Proto správní orgány dùvodnì ulo¾ily stì¾ovateli pokutu podle ust. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e je pøípustná, jeliko¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Závìry obsa¾ené v tomto rozsudku oznaèil za metodický pokyn, na základì kterého mìl krajský soud aplikovat právní úpravu týkající se zákazu nekalých obchodních praktik. Krajský soud v¹ak nepostupoval v souladu s tímto pokynem, kdy¾ k novému posouzení vìci pøistoupil podle své vlastní úvahy, východiska pro nové rozhodnutí odvodil ze specifických aspektù pøedmìtného jednání a nesprávnì hodnotil relevantní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku nezavázal krajský soud, aby vynesl rozhodnutí zcela opaèné, ale zavázal ho, aby se nìkterými otázkami znovu zabýval. Krajský soud v¹ak bez jakéhokoliv konkrétního hodnocení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal agresivní obchodní praktiku, aèkoliv z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému projevu agrese vùèi spotøebiteli ani k jinému nezákonnému projevu, který by bylo mo¾né hodnotit jako správní delikt. Skutková podstata, jako¾ i skutek sám, nemají podle stì¾ovatele oporu ve správních spisech. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud postupoval v souladu se závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. v souladu s mechanismem posuzování obchodních praktik tak, jak je vymezil v odùvodnìní rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, a na základì tohoto mechanismu a s ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu dospìl k vlastním závìrùm. Dále vyjádøil souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku. Poukázal i na mo¾nou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Z uvedených dùvodù Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta, pøípadnì zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení Úøadu zopakoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dále vyjádøil nesouhlas s argumentací týkající se ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Poukázal i na to, ¾e spáchání agresivní praktiky neprokazuje ¾ádný dùkaz, naopak ve¹keré dùkazy vedou k jedinému závìru, ¾e do¹lo pouze k zanedbání odborné péèe.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í pokraèování správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Tato stí¾ní námitka není dùvodná. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozsáhle odkázal na odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (str. 5 a¾ 6) a dovodil z nìj východiska, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Úøadu i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obstojí. Obecné závìry uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkaly jednak postupu správních orgánù pøi posuzování obchodních praktik z hlediska jejich nekalosti, a jednak výkladu pojmu rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci, byly krajským soudem plnì respektovány. Krajský soud v¹ak oproti pøedchozímu rozsudku a mimo závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k novým závìrùm, proti kterým rovnì¾ smìøují stí¾ní body v kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), je kasaèní stí¾nost pøípustná v rozsahu tìch námitek, které smìøují proti novým závìrùm krajského soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítl nesprávné právní posouzení vìci. Podle obsahu spisu uzavøel stì¾ovatel dne 14. 2. 2011 se spotøebitelem L. S. smlouvu o sdru¾ených dodávkách a odbìru zemního plynu, od které spotøebitel dne 16. 2. 2011 øádnì odstoupil. Stì¾ovatel v¹ak zaèal spotøebiteli od 1. 7. 2011 dodávat plyn a dodávku ukonèil dne 31. 8. 2011, pøièem¾ následnì po¾adoval úhradu za dodávku plynu v uvedeném období. Spotøebitel to odmítl s tím, ¾e od smlouvy platnì odstoupil. Stì¾ovatel v¹ak spotøebitele opakovanì vyzýval k zaplacení a spotøebitel aèkoliv s postupem stì¾ovatele nesouhlasil, úhradu provedl a podal podnìt správnímu orgánu I. stupnì. Oznámením ze dne 21. 10. 2012 zahájil správní orgán I. stupnì øízení ve vìci správního deliktu podle zákona o ochranì spotøebitele a rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. 13926-6/2012-ERU, ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 80.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, kterého se dopustil nerespektováním ust. § 4 odst. 3, resp. § 5a odst. 1, zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nereflektoval na platné odstoupení od smlouvy o sdru¾ených dodávkách a odbìru zemního plynu spotøebitelem, èím¾ kladl nepøimìøenou pøeká¾ku v uplatnìní jeho práv a donutil ho stát se proti jeho vùli zákazníkem stì¾ovatele. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který Úøad zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele výrobce, dovozce, vývozce, dodavatel, prodávající nebo jiný podnikatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik.
Podle ust. § 4 odst. 1 a 3 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil . U¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb èi práv se zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky.
Podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika agresivní, pokud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem svým obtì¾ováním, donucováním, vèetnì pou¾ití síly nebo nepatøièným ovlivòováním výraznì zhor¹uje mo¾nost svobodného rozhodnutí spotøebitele. Pøi posuzování, zda je obchodní praktika agresivní, se pøihlí¾í zejména k tìmto okolnostem: a) naèasování, místo a doba trvání obchodní praktiky, b) zpùsob jednání, jeho výhru¾nost a urá¾livost, c) vìdomé vyu¾ití nepøíznivé situace spotøebitele, d) nepøimìøené pøeká¾ky pro uplatnìní práv spotøebitele, nebo e) hrozba protiprávním jednáním. Podle § 5a odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele je agresivní obchodní praktikou v¾dy praktika uvedená v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu.
Citovaná ustanovení jsou výsledkem implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (dále jen smìrnice o nekalých obchodních praktikách ), do èeského právního øádu (srov. èl. 5, èl. 8 a èl. 9 a pøíloha I citované smìrnice). Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou ve¹keré orgány èlenského státu, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891, bod 26, a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing, C-106/89, Recueil, s. I-4135, bod 8, a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83, publ. pod è. 1401/2007 Sb. NSS, a dostupný na www.nssoud.cz).
Úèelem smìrnice o nekalých praktikách je podle èl. 1 pøispìt k øádnému fungování vnitøního trhu a dosáhnout vysoké úrovnì ochrany spotøebitele sblí¾ením právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se nekalých obchodních praktik, které po¹kozují ekonomické zájmy spotøebitelù . V bodì 1 odùvodnìní smìrnice je dále uvedeno, ¾e [p]odle èl. 153 odst. 1 a odst. 3 písm. a) Smlouvy má Spoleèenství pøispívat k dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany spotøebitele prostøednictvím opatøení pøijatých podle èlánku 95 Smlouvy . Podle bodu 11 odùvodnìní citované smìrnice [v]ysoká úroveò sjednocení dosa¾ená sbli¾ováním vnitrostátních právních pøedpisù prostøednictvím této smìrnice vytváøí vysokou spoleènou úroveò ochrany spotøebitele. Tato smìrnice zavádí jednotný obecný zákaz tìch nekalých obchodních praktik, které naru¹ují ekonomické chování spotøebitelù. Rovnì¾ stanoví pravidla pro agresivní obchodní praktiky, které dosud nejsou na úrovni Spoleèenství upraveny. Podle bodu 12 odùvodnìní smìrnice [h]armonizace znaènì zvý¹í právní jistotu spotøebitelù i podnikù. Spotøebitelé i podniky se budou moci spolehnout na jednotný právní rámec vycházející z jasnì vymezených právních pojmù upravujících ve¹kerá hlediska nekalých obchodních praktik v celé Evropské unii . Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na bod 13 odùvodnìní smìrnice o nekalých obchodních praktikách, kde je stanoveno, ¾e [z]a úèelem podpory dùvìry spotøebitele by se obecný zákaz mìl vztahovat rovnì¾ na nekalé obchodní praktiky jak mimo smluvní vztah mezi obchodníkem a spotøebitelem, tak i po uzavøení smlouvy nebo bìhem jejího plnìní . V souladu s tímto úèelem citované smìrnice mù¾e být jednání obchodníka hodnoceno jako nekalé, pøesto¾e se neuskuteènilo v rámci smluvního vztahu. Podstatným rysem nekalosti obchodní praktiky v¹ak je, ¾e takové jednání výraznì zhor¹ilo, nebo mohlo zhor¹it, svobodnou volbu nebo chování spotøebitele, èím¾ zpùsobilo, nebo mohlo zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele bylo mo¾no podøadit pod správními orgány aplikovaná ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a ulo¾it za nì sankci podle ust. § 4 odst. 3, § 5a odst. 1 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. V tomto ohledu postupoval krajský soud v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52. Pokud ale krajský soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje i setrvaèný prodej podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, aèkoliv správní orgány jednání stì¾ovatele takto necharakterizovaly a k tomuto závìru nedospìly, pak je tento závìr mimo rámec pøedmìtu øízení o ¾alobì. Správní orgány ve svých rozhodnutích toti¾ jednání stì¾ovatele nepodøadily pod bod f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, ale pod ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím pokraèování zru¹ujícím rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, zavázal krajský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, tj. posoudil, zda jednání stì¾ovatele pøedstavovalo agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, a nikoliv aby doplnil odùvodnìní správních orgánù o závìr týkající se setrvaèného prodeje. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, jeliko¾ krajský soud napadeným rozsudkem dùvodnì zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem a jeho dùvody v øízení o kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe obstály (srv. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75). Zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení pouze z tohoto dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, nebo» dal¹í postup krajského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. V pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, vyslovil názor, ¾e správní orgány pøi posuzování obchodních praktik z hlediska jejich nekalosti postupují tak, ¾e nejprve zji¹»ují, zda dotèená obchodní praktika naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøíloze è. 1 a è. 2 citovaného zákona. Pokud nespadá do výètu nekalých obchodních praktik uvedených v citovaných pøílohách, lze praktiku hodnotit z toho hlediska, zda pøedstavuje klamavou èi agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5 a § 5a zákona o ochranì spotøebitele. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e se nejedná o klamavou èi agresivní obchodní praktiku, lze jednání hodnotit dále i z toho hlediska, zda pøedmìtná obchodní praktika naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky podle ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Ka¾dá z tìchto fází vy¾aduje rozdílný pøístup. Správní orgány posoudily jednání stì¾ovatele jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. V prùbìhu správního øízení nedospìly k závìru, ¾e toto jednání pøedstavuje setrvaèný prodej podle bodu f) pøílohy è. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Jedním ze znakù agresivní obchodní praktiky podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, jejich¾ naplnìní musí správní orgány prokázat, je její zpùsobilost zhor¹it mo¾nost svobodného rozhodnutí spotøebitele. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, pouze v pøípadì, kdy by správní orgány dospìly k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky uvedené v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, nemusely by posuzovat dopad obchodní praktiky na ekonomické chování prùmìrného spotøebitele, respektive nemusely by zva¾ovat otázku, zda napø. setrvaèný prodej zpùsobil, nebo mohl zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil. Ke shodnému názoru dospìla i Evropská komise v dokumentu nazvaném Pokyny k provedení/uplatòování smìrnice 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách (dále jen pokyny Evropské komise ; dostupné online z www.ec.europa.eu), ve kterém je na str. 52 uvedeno, ¾e lze-li skuteènými fakty prokázat, ¾e obchodník pou¾ívá dotyènou praktiku [uvedenou ve výètu pøílohy I citované smìrnice], nemusí vnitrostátní donucovací orgány pou¾ít kritérium týkající se podstatného naru¹ení (tj. posoudit dopad praktiky na ekonomické chování prùmìrného spotøebitele), aby mohly jednat a danou praktiku zakázat nebo ulo¾it v souvislosti s touto praktikou sankce. Správní orgán I. stupnì posoudil jednání stì¾ovatele jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a uvedl, ¾e bylo zpùsobilé ovlivnit rozhodování spotøebitele v tom smyslu, ¾e nemohl uplatnit svá práva a byl donucen stát se proti své vùli zákazníkem stì¾ovatele. Právì proti tomuto závìru smìøovala stì¾ovatelova ¾alobní námitka. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù, ¾e jednání stì¾ovatele bylo zpùsobilé ovlivnit rozhodování spotøebitele, a tyto závìry jsou plnì v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, podle nìho¾ pøi posuzování agresivní obchodní praktiky podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele nesmí být pojem rozhodnutí spotøebitele vykládán restriktivnì, tj. v koneèném dùsledku v neprospìch spotøebitele. Správní orgány tento pojem vylo¾ily v souladu s citovanou smìrnicí, tj. dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelovo jednání ovlivnilo rozhodování spotøebitele v mnoha ohledech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgány nepochybily, kdy¾ pøedmìtné jednání stì¾ovatele posoudily jako agresivní obchodní praktiku podle ust. § 5a odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kterou stì¾ovatel u¾il v rozporu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona, èím¾ se dopustil správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval v obecné rovinì skutkové závìry správních orgánù, je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel proti konkrétním skutkovým závìrùm nebrojil v ¾alobì. Aby mohl stì¾ovatel tento stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uplatnit, musel by tuto námitku vznést ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42). Jinak se jedná o nepøípustnou námitku podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, citované ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e správní orgány vycházely v øízení ze skutkových závìrù, které nemají oporu ve spisech, nebo ¾e skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn nedostateènì. Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil, jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým døívìj¹ím rozsudkem doplòuje, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k faktické veøejnoprávní neposti¾itelnosti dodavatelù zemního plynu za vý¹e popsané jednání, které se významným zpùsobem dotýká spotøebitelù, jejich¾ mo¾nost obrany je znaènì omezená. Ad absurdum by dodavatel mohl i pøes platné odstoupení od smlouvy dodávat beztrestnì spotøebiteli zemní plyn, resp. bránit mu v návratu k pùvodnímu dodavateli, a za tyto slu¾by navíc po¾adovat úhradu. Takový výklad odporuje smyslu zákona o ochranì spotøebitele, resp. smìrnici o nekalých obchodních praktikách.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.