Source: http://kraken.slv.cz/2Afs35/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:28:19+00:00
Document Index: 51689788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 25', '§ 7', '§ 25', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 25', '§ 24', '§ 31', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 7', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 7', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2Afs35/2008
2 Afs 35/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 10 Ca 216/2007-48,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 9. 2007, è. j. 5042/07-1100, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 23. 4. 2007, è. j. 36057/07/105910/3917, na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e výchozím bodem jeho problémù bylo dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, které podal v roce 2007 z dùvodu pøechodu na uplatòování tzv. pau¹álních výdajù v roce 2005. V reakci na to byl v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 zvý¹en základ danì o neuhrazené pohledávky ve vý¹i 3 350 079 Kè podle
§ 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Soubì¾nì s tím podal stì¾ovatel ve stejný den dodateèné daòové pøiznání za rok 2005, kde sní¾il základ danì o èástku 1 717 054 Kè, nebo» se jednalo o pøíjmy z pohledávek zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004, tedy o èást z celkové vý¹e neuhrazených pohledávek. Správce danì a po nìm i ¾alovaný a krajský soud ov¹em tvrdili, ¾e uplatnil pau¹ální výdaje je¹tì pøed tím, ne¾ ze základu danì vylouèil pøíjmy z ji¾ jednou zdanìných pohledávek.
Proti tomu ov¹em stì¾ovatel namítá, ¾e pod výdaji podle § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù nelze rozumìt jak výdaje fiktivní, tedy i pau¹ální, tak výdaje skuteèné, nýbr¾ ¾e se toto ustanovení vztahuje toliko na výdaje skuteèné. Fiktivní výdaje toti¾ mají být uplatnìny ve vý¹i vypoètené stanoveným procentem z pøíjmù, pøièem¾ tyto výdaje ze své povahy vùbec nemusely být objektivnì vynalo¾eny, tak¾e nemù¾e jít ani o výdaje vynalo¾ené na pøíjmy osvobozené od danì. I z § 7 odst. 9 a 10 tého¾ zákona pak plyne, ¾e zákonodárce chápe pau¹ální výdaje jako jiné výdaje , ne¾ výdaje skuteènì vynalo¾ené. Zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje sice pøipoèítat k pau¹álním výdajùm je¹tì èást výdajù skuteènì vynalo¾ených, jde v¹ak o jediný druh tìchto výdajù, a to o pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní.
Pokud by byl naopak akceptován názor krajského soudu, vedlo by to k závìru, ¾e by stì¾ovatel ke zdanìným pohledávkám nemohl uplatnit ¾ádné výdaje, ani pau¹ální ani skuteèné, co¾ by ov¹em bylo v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem. Tabulkou srovnávající vý¹i jeho daòových povinností v pøípadì akceptování stì¾ovatelova právního názoru s její vý¹í v pøípadì pøijetí názoru krajského soudu pak ukazuje, ¾e by u nìj v pøípadì pøechodu k pau¹álním výdajùm do¹lo k daòovému znevýhodnìní. To oznaèuje za rozporné se zákazem daòové diskriminace, jak byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 5 Afs 28/2003, publ. pod è. 438/2005 Sb. NSS. Ze strany krajského soudu to pak pokládá za nepochopení hlavního dùvodu ¾aloby, jím¾ bylo trvání na rozli¹ování skuteèných daòových výdajù a výdajù pau¹álních, tedy fiktivních, které se neprokazují, ani nevynakládají, ale toliko vypoèítávají z vý¹e dosa¾ených pøíjmù.
Z tìchto dùvodù navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, plnì se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a nad tento rámec trvá na tvrzení, ¾e dle § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù nelze výdaje vynalo¾ené na pøíjmy nezahrnované do základu danì uznat pro daòové úèely za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Pokud tedy stì¾ovatel v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 uplatnil stejnì jako v øádném daòovém pøiznání výdaje procentem z pøíjmù a zároveò o tyto pøíjmy sní¾il svùj základ danì, byl jeho postup rozporný se zákonem o daních z pøíjmù. Správce danì proto vylouèil z výdajù èástku ve vý¹i 50% z pøíjmù dosa¾ených úhradou pohledávek, které byly zdanìny v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004, nebo» se jedná o pøíjem nezahrnovaný do základu danì a výdaje nezahrnovaný do základu danì nelze uznat za výdaje daòovì uznatelné. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 29. 3. 2006 podal stì¾ovatel øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005. Poté podal dne 13. 2. 2007 dodateèné daòové pøiznání k té¾e dani za rok 2005 a 2004. V nìm uplatnil na øádku 106 èástku 1 717 054 Kè jako úhrn èástek sni¾ujících výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, kdy¾ pøedtím na øádku 101 urèil toto¾nou èástkou své pøíjmy podle § 7 zákona o daních z pøíjmù a na øádku 102 urèil èástkou 850 405 Kè výdaje urèené procentem z pøíjmu.
Správce danì pojal pochybnosti o údajích uvedených na øádku 101 a 102 daòového pøiznání, proto jej výzvou ze dne 6. 3. 2007 vyzval k odstranìní tìchto pochybností. Tyto pochybnosti se stì¾ovatel pokusil odstranit na ústním jednání, kde jeho daòový zástupce uvedl, ¾e v øádném daòovém pøiznání za rok 2005 byly uplatnìny výdaje podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù, a proto pøi zmìnì zpùsobu uplatnìní výdajù stì¾ovatel nejprve zpracoval dodateèné daòové pøiznání za rok 2004, ve kterém byl základ danì dodateènì zvý¹en o stav pohledávek podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona o daních z pøíjmù, a poté v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 ji¾ byly na øádku 101 uvedeny pøíjmy inkasované v prùbìhu roku 2005, které v¹echny pocházely z pohledávek ji¾ zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004. Proto je stì¾ovatel následnì odeèetl od základu danì podle ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Na øádku 102 pak uvedl výdaje podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù, tedy nikoliv výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù. Jiným postupem by si stì¾ovatel nikdy nemohl k pøíjmùm z pohledávek zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 uplatnit ¾ádné prokazatelnì vynalo¾ené výdaje, a to ani pau¹álem.
V reakci na to vydal správce danì vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 23. 4. 2007, jím¾ stì¾ovateli urèil novì základ danì v záporné vý¹i-759 386 Kè a daò v záporné vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel poté po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi vý¹í daòového základu a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 urèenými v dodateèném platebním výmìru oproti vý¹i urèené v dodateèném daòovém pøiznání. Správce danì na tuto ¾ádost dne 21. 5. 2007 odpovìdìl, ¾e vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu a z toho, ¾e ve¹keré výdaje spojené s pøíjmy za pohledávky zdaòované v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 byly ji¾ uplatnìny v pøedchozích letech, kdy pohledávky vznikaly, a jejich dal¹í uplatnìní, by» vyjádøené procentem, by bylo duplicitní, co¾ je z daòového hlediska nemo¾né. Proto správce danì tyto procentní výdaje ve vý¹i 858 527 Kè v rámci vymìøovacího øízení vylouèil, základ danì dodateènì vymìøil ve vý¹i -759 386 Kè, tak¾e ztráta z pøíjmù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù byla vymìøena v nulové vý¹i a daò ve vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel poté podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, v nìm¾ trval na tom, ¾e z § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e je pouze na poplatníkovì vùli, zda uplatní ke v¹em svým pøíjmùm výdaje pau¹ální èi výdaje skuteèné, a ¾ádné dal¹í omezující ustanovení zde není. Na jeho situaci pøitom nedopadá ani § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, které se týká pouze výdajù vynalo¾ených, nikoli výdajù fiktivních. Lpìl tudí¾ na tom, ¾e postupoval správnì, kdy¾ pøi vyplòování svého dodateèného daòového pøiznání nejprve uvedl pøíjmy dosa¾ené v roce 2005, následnì uplatnil pau¹ální výdaje k pøíjmùm dosa¾eným v roce 2005, následnì jejich odeètením zjistil základ danì a z nìj pak koneènì vylouèil ji¾ jednou zdanìné pøíjmy. Takový postup, který stì¾ovatel vyjádøil vlastním ètyøkrokovým algoritmem výpoètu koneèného základu danì, pøitom podle nìj odpovídal logice i textu zákona a byl i v souladu s pouèením k formuláøi daòového pøiznání.
®alovaný toto odvolání zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007. Zde konstatoval, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu se zákonem o daních z pøíjmù ve znìní platném pro rok 2005, kdy¾ vylouèil z výdajù uplatnìných v dodateèném daòovém pøiznání èástku ve vý¹i 50% z pøíjmù dosa¾ených úhradou pohledávek, které byly zdanìny v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004. Pøipomnìl pøitom stì¾ovateli, ¾e podle zákona o daních z pøíjmù mù¾e poplatník uplatnit buï výdaje prokazatelnì vynalo¾ené anebo výdaje pau¹ální, pøièem¾ rozdíl je jen ve zpùsobu prokazování jejich vý¹e a prokazování jejich vynalo¾ení. Uplatní-li poplatník výdaje skuteènì vynalo¾ené, musí je podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jednoznaènì prokázat. Pokud se rozhodne pro uplatnìní výdajù procentuální, prokazuje jen vý¹i dosa¾ených pøíjmù. Z § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù pak plyne, ¾e za výdaje podle tohoto ustanovení nelze uznat zejména výdaje vynalo¾ené na pøíjmy nezahrnované do základu danì, co¾ se týkalo i výdajù, které stì¾ovatel v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 vypoèetl procentem z pøíjmù uhrazených pohledávek, je¾ do základu danì nezahrnul, tak¾e nemohly být ani výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, ani výdaji pau¹álními. Navíc nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly uplatnìny v pøedchozích zdaòovacích obdobích, kdy tyto pohledávky vznikly, nebo» by to vedlo k duplicitì tohoto uplatnìní. Nesouhlasil ani se zpùsobem, jakým se stì¾ovatel odvolával na algoritmus výpoètu základu danì a ztráty, kdy¾ pøipomnìl, ¾e mezi pøíjmy, které se do základu danì nezahrnují, jsou podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù èástky, které ji¾ byly u tého¾ poplatníka zdanìny. Podle ¾alovaného tak pokud byly v roce 2005 uhrazeny pohledávky, které byly zdanìny ji¾ v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 v dùsledku zmìny zpùsobu uplatòování výdajù stì¾ovatelem, pak ji¾ nemohly být zahrnuty do základu danì za rok 2005. Nemají-li pøitom být zákonem vyjmenované pøíjmy zahrnuty do základu danì, pak nemohou být zahrnuty ani do pøíjmù, od kterých jsou odeèítány výdaje pro urèení základu danì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ uplatnil obdobné námitky jako pøedtím v odvolání a následnì v kasaèní stí¾nosti.
Tu krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2008. V tomto rozsudku obdobnì jako pøedtím ¾alovaný zopakoval, ¾e poplatník mù¾e uplatnit pouze výdaje pau¹ální nebo výdaje prokazatelnì vynalo¾ené. Rozhodl-li se pøitom uplatnit výdaje pau¹ální, jsou v nich zahrnuty ve¹keré výdaje vynalo¾ené v souvislosti s dosahováním a udr¾ením pøíjmù z podnikání a jiné samostnatné výdìleèné èinnosti, kromì pojistného. Ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) o daních z pøíjmù se pak vztahuje i na výdaje, které stì¾ovatel v roce 2005 urèil procentem z uhrazených pohledávek, které do základu danì nezahrnul; takové výdaje proto nelze uznat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, nebo» by to vedlo k jejich duplicitnímu uplatnìní. Stì¾ovatel výdaje spojené se vznikem tìchto pohledávek ji¾ uplatnil, a proto je nelze uplatnit duplicitnì, nebo» by tím do¹lo k pøekroèení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Nelze-li navíc zákonem vymezené pøíjmy zahrnout do základu danì, nelze je zahrnout ani do pøíjmù, z nich¾ jsou vypoèítávány výdaje urèené procentem. Stì¾ovatelùv postup proto krajský soud oznaèil za rozporný se zákonem o daních z pøíjmù; naopak postup správce dnaì byl zákonný, a proto nemohlo dojít ani k poru¹ení èlánku 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je zcela jasnì ohranièený spor o právní otázku, jak lze zapoèítávat jednotlivé pøíjmy a výdaje tehdy, pokud se poplatník rozhodne uplatnit výdaje pau¹álnì, tedy procentem z pøíjmù, postupem podle § 7 odst. 9 a 10 zákona o daních z pøíjmù.
Správce danì ve svém sdìlení dùvodù rozdílu mezi vý¹í daòového základu a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 urèenými v dodateèném platebním výmìru oproti vý¹i urèené v dodateèném daòovém pøiznání, poté ¾alovaný ve svém rozhodnutí i krajský soud ve svém rozsudku opakovali v podstatì toto¾né argumenty a bylo by zbyteèné, aby toté¾ èinil i Nejvy¹¹í správní soud. Jemu nezbývá ne¾ se pokusit odstranit nedorozumìní mezi stì¾ovatelem a krajským soudem, ¾alovaným a správcem danì a zareagovat na nìkteré doprovodné argumenty obsa¾ené ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel neustále lpí na svém ètyøbodovém algoritmu pou¾itém pøi vyplòování daòového pøiznání za rok 2005. Tento algoritmus, podle nìj¾ pøi uplatnìní pau¹álních výdajù mají být nejprve urèeny pøíjmy, poté urèeny výdaje vypoètené procentem z tìchto pøíjmù, ty mají být poté odeèteny a z takto získaného základu danì mají být je¹tì vylouèeny ji¾ zdanìné pøíjmy, v¹ak vychází z nepochopení logiky uplatnìní pau¹álních výdajù. Ta spoèívá ve skuteènosti v tom, ¾e je tøeba nejprve urèit a prokázat pøíjmy, z nich procentuálnì urèit výdaje a jejich rozdíl ji¾ oznaèit za základ danì. Stì¾ovatel ov¹em ponìkud absurdnì dìlí první krok na dva a jimi celý postup urèení základu danì jakoby obklièuje, kdy¾ namísto jednorázového urèení pøíjmù tyto pøíjmy nejprve urèí pro úèely procentuálního stanovení pau¹álních výdajù a jakéhosi prozatímního základu danì, ale v závìreèném kroku je popøe tím, ¾e je oznaèí za pøíjmy ji¾ jednou zdanìné a údajnì podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2005 je ze základu danì opìt vylouèí. Takový postup je ale chybný. Tato èástka toti¾ nemù¾e nejprve slou¾it k urèení pau¹álních výdajù, av¹ak po jejich urèení z nich být opìt vyjmuta. Podle této logiky by ostatnì mohl ka¾dý poplatník chápat § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na jeho § 7 odst. 9 a 10 tak, ¾e pokud má v daném daòovém roce pouze pøíjmy, které ji¾ zdanil (napøíklad soubì¾ným podáním dodateèného daòového pøiznání za pøedchozí rok, kde je uplatní), vyu¾ije je pro stanovení pau¹álních výdajù a poté je ze základu danì vylouèí, èím¾ by takový daòový poplatník dospìl v¾dy k záporné daòové povinnosti.
Chybné je i to, jaký dùraz klade stì¾ovatel na ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Pokud se jednou rozhodl pro urèení výdajù formou jejich pau¹álního uplatnìní, pak ji¾ není potøeba, aby procházel jednotlivá písmena § 25 odst. 1 tohoto zákona a zva¾oval, který výdaj v jeho pøípadì lze nebo nelze uznat za výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely. Neuznání výdaje urèeného z èástky nezahrnované do základu danì se toti¾ ze strany správce danì nezakládalo na § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, ale na tom, ¾e stì¾ovatel sám se rozhodl daòový pøíjem z daných pohledávek uplatnit ji¾ v roce 2004, vylouèit jej pro rok 2005 ze základu danì, èím¾ ov¹em znemo¾nil i jeho uplatnìní pro úèely urèení pau¹álních výdajù.
Stejnì tak nelze reflektovat ani na stì¾ovatelùv argument, ¾e je správcem danì znevýhodòován oproti subjektùm, které se nerozhodly pøejít na uplatòování pau¹álních výdajù. Stì¾ovatel sice obecný zákaz znevýhodòování nachází v judikatuøe zdej¹ího soudu a vý¹i tohoto znevýhodnìní se sna¾í prokázat pomocí tabulek ilustrujících následky rùzných modelù urèení jeho daòové povinnosti, pøehlí¾í ov¹em, ¾e pokud se cítí být znevýhodnìn oproti subjektùm neuplatniv¹ím pau¹ální výdaje podle § 7 odst. 9 a 10 zákona o daních z pøíjmù, není to dùsledek jakési svévole správce danì, nýbr¾ dùsledek jeho vlastní volby uplatnit právì výdaje urèené pau¹álnì pomocí procenta z prokázaných pøíjmù. Je volbou daòového subjektu, zda si pau¹ální stanovení daòových výdajù zvolí èi nikoli, jak bylo potvrzeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 7 Afs 32/2003 (publ. pod è. 1413/2007 Sb. NSS): Poplatník má právo zvolit si zpùsob uplatnìní výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Zvolí-li si v¹ak jednu z pøípustných mo¾ností, nelze ji ji¾ ve stejném zdaòovacím období mìnit za mo¾nost jinou. Tato volba je pøirozenì urèena jeho aktuální situací a daòový subjekt si obvykle volí tu mo¾nost, na jejím¾ základì mu bude urèena daòová povinnost co nejni¾¹í. Tuto mo¾nost zákonodárce daòovému subjektu dává a její vyu¾ití je mo¾no chápat jako pravý, neironický význam spojení daòová optimalizace . Daòový subjekt v¹ak musí také nést dùsledky této volby, co¾ znamená, ¾e nemù¾e napøíklad-jak bylo zmínìno v citovaném judikátu-tuto volbu bìhem zdaòovacího období mìnit a stejnì tak nemù¾e klást negativní dùsledky chyby v této volbì na vrub správci danì, èi následnì orgánùm rozhodujícím o jeho opravných prostøedcích.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì to znamená, ¾e pokud má pocit, ¾e je znevýhodòován oproti daòovým poplatníkùm, kteøí se nerozhodli pøejít na uplatòování daòových výdajù pau¹álem, nelze to pøièítat k tí¾i zákonodárci, správci danì, ¾alovanému èi krajskému soudu, ale pouze této stì¾ovatelovì volbì. Stejnì tak nelze vý¹e uvedeným subjektùm pøièítat k tí¾i to, pokud byla tato stì¾ovatelova volba ovlivnìna jeho chybnou pøedstavou o logice uplatnìní daòových výdajù pau¹álem a lichou nadìjí, ¾e pokud je uplatní, bude moci urèitý druh svých pøíjmù nejprve pou¾ít k výpoètu tìchto pau¹álních výdajù, a poté je ze základu danì vyjmout podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, takový výklad by byl zcela chybný a jeho odmítnutí ze strany krajského soudu nelze oznaèit za nesprávné posouzení právní otázky, tím ménì za nepochopení vyvolávající nepøezkoumatelnost, jak stì¾ovatel tvrdí v závìru kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.