Source: https://iudictum.cz/25225/7-as-130-2014-29
Timestamp: 2019-12-11 16:07:08+00:00
Document Index: 12794313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7 As 130/2014 - 29 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 As 130/2014 - 29
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: UNIGEO, a. s. se sídlem Místecká 329/258, Ostrava - Hrabová, zastoupený Mgr. Pavlem Pěnkavou, advokátem se sídlem Místecká 329/258, Ostrava – Hrabová, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2014, č. j. 38 Ad 32/2011 – 43,
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Pavla Pěnkavy, advokáta se sídlem Místecká 329/258, Ostrava – Hrabová, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatele“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2014, č. j. 38 Ad 32/2011 – 43, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 14. 3. 2011, č. j. 374/1.30/11/14.3, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 28. 12. 2010, č. j. 8422/9.21/10/14.3-RZ.
Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ř. s., protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že ji podává proti výše uvedenému rozsudku s tím, že ji odůvodní ve lhůtě podle ust. § 106 odst. 3 s. ř. s.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení § 37 platí obdobně.
Podle ust. § 106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 9. 7. 2014, č. j. 7 As 130/2014 – 12, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovateli doručeno dne 18. 7. 2014, avšak vytýkané nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Teprve dne 9. 9. 2014, tj. po uplynutí zákonné lhůty ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ř. s., bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu doplnění kasační stížnosti ze dne 9. 9. 2014, ve kterém byly uvedeny důvody kasační stížnosti.
Lhůta k doplnění kasační stížnosti je lhůtou zákonnou a může být prodloužena pouze na včasnou žádost stěžovatele (srv. § 106 odst. 3 in fine s. ř. s.). Takovou žádost však stěžovatel nepodal. Řízení o kasační stížnosti je ovládáno koncentrační zásadou a Nejvyšší správní soud nemůže přihlížet k námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle ust. § 106 odst. 3 s. ř. s. V opačném případě by byla nastolena právní nejistota ve vztazích účastníků řízení spojená s narušením jejich v řízení rovných procesních práv. Pro podporu těchto závěrů srv. i konstantní judikaturu, např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, č. j. 9 Afs 95/2013 – 25, usnesení téhož soudu ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 – 68, popř. nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06.
Protože stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě neodstranil, byla kasační stížnost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 7 As 130/2014 - 29, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.