Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2604/2011
Timestamp: 2018-07-20 18:36:21+00:00
Document Index: 58523900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 236', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'zákona č. 7']

29 Cdo 2604/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Správy nemovitostí Hradec Králové, příspěvkové organizace, se sídlem v Hradci Králové, Kydlinovská 1521, PSČ 501 52, identifikační číslo osoby 64811069, proti žalované M. K. , o zaplacení částky 13.795,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 114 C 151/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2011, č. j. 21 Co 375/2010-116, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil odvolací soud k odvolání žalované napadené výroky I. a III rozsudku soudu prvního stupně ze dne 17. února 2010, č. j. 114 C 151/2009-60, jímž Okresní soud v Hradci Králové uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.959,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 4.836,- Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu brojila žalovaná podáními ze dne 25. března 2011 a ze dne 18. května 2011, jež Nejvyšší soud posoudil podle obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále též jen o. s. ř. ) jako dovolání.
Nejvyšší soud dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř., odmítl jako nepřípustné, aniž se zabýval tím, zda je splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky (srov. ustanovení § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním - jakožto mimořádným opravným prostředkem - napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon.
Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, a c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolání žalované v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku I. napadeného rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
V rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku I. napadeného rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku II. napadeného rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení, pak dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé), ani podle ustanovení § 238 až 239 o. s. ř. (neboť je nelze podřadit pod žádný z tam vyjmenovaných případů) [srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl (od 1. července 2009), se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.