Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu121/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:48:01+00:00
Document Index: 56246517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 397', '§ 397', 'čl. 115', 'čl. 115', 'soud ', '§ 397', 'čl. 115', 'soud ', '§ 148', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tcu 121/2011
11 Tcu 121/2011-14
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 14. června 2011 v neveřejném zasedání opravný prostředek ministra spravedlnosti České republiky podaný podle § 397 odst. 3 tr. ř. v trestní věci vydání do ciziny obviněného O. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 2 To 33/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Nt 219/2010, a rozhodl t a k t o :
I. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 2 To 33/2011, a jemu předcházející usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 1 Nt 219/2010, s e z r u š u j í .
II. Zrušují se též všechna rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle § 397 odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že v y d á n í O. H., Ukrajina, státního občana Ukrajinské republiky, k trestnímu stíhání do Ukrajinské republiky pro trestný čin úmyslné vraždy podle čl. 115 odst. 1 ukrajinského trestního zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 5. 5. 2002 kolem 16.00 hod. poblíž domu č. v ulici V. v Č. spolu s dalším nezjištěným spolupachatelem vyprovokovali konflikt s O. P. Č., během něhož O. H. v úmyslu způsobit O. P. Č. těžkou újmu na zdraví jmenovaného cíleně udeřil pěstí do hlavy, a to do krajiny levého spánku, a současně mu zasadil silný úder loktem do levé tváře, přičemž napadený upadl na tvrdý asfaltový povrch cesty, načež mu O. H. spolu s další nezjištěnou osobou zasadili ještě několik kopů do oblasti břicha a hrudníku, přičemž napadený utrpěl těžká zranění hlavy, plic a jater, na jejichž následky na místě zemřel, j e p ř í p u s t n é . O d ů v o d n ě n í :
Generální prokuratura Ukrajiny požádala Ministerstvo spravedlnosti České republiky dne 23. 3. 2010, sp. zn. 14/3-29250-06, o vydání O. H., Ukrajina, státního občana Ukrajinské republiky, k trestnímu stíhání pro trestný čin úmyslné vraždy podle čl. 115 odst. 1 ukrajinského trestního zákona, kterého se měl dopustit způsobem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 1 Nt 219/2010, tak že podle § 397 odst. 1 tr. ř. je vydání obviněného pro trestný čin úmyslné vraždy podle čl. 115 odst. 1 ukrajinského trestního zákona, a to pro skutek popsaný v Mezinárodním zatýkacím rozkazu vydaným Generální prokuraturou Ukrajiny dne 23. 3. 2010 pod č. 14/3-29250/06-385/2008-MOT-T/15 přípustné. Stížnost obviněného Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 2 To 33/2011, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Ministr spravedlnosti České republiky s odkazem na ustanovení § 397 odst. 3 tr. ř. předložil dne 31. 5. 2011 tuto věc Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) k přezkoumání správnosti výše uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci s odůvodněním, že Krajský soud v Brně pochybil, když v rozporu s ustálenou judikaturou ve výroku usnesení o přípustnosti vydání neuvedl popis skutku, pro který je vydání obviněného žádáno, ale pouze odkázal na extradiční žádost Generální prokuratury Ukrajiny, kterou navíc nesprávně označil za mezinárodní zatýkací rozkaz a chybně citoval rovněž její číslo jednací (spojil je s číslem jednacím Ministerstva spravedlnosti České republiky). Toto pochybení nenapravil ani Vrchní soud v Olomouci. K pochybení přitom došlo již při vyhlášení usnesení krajským soudem.
Závěrem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 1 Nt 219/2010, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 2 To 33/2011, zrušil a sám rozhodl tak, jak bylo výrokem tohoto usnesení rozhodnuto.
Nejvyšší soud přezkoumal shora uvedené námitky ministra spravedlnosti a dospěl k závěru, že jsou opodstatněné.
Podle ustálené judikatury (č. 54/1995, č. 48/1995, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 11 Tcu 109/2004) je třeba, aby ve výroku usnesení o přípustnosti vydání do ciziny soud popsal skutek, pro který má být určitá osoba vydána, tak aby nemohl být zaměněn s jiným skutkem. Oprávněná je také další výtka ministra spravedlnosti spočívající v nesprávné citaci extradiční žádosti krajským soudem. Nejvyšší soud proto obě napadená rozhodnutí zrušil a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení ve věci sám rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Tento postup byl v této věci umožněn tím, že Nejvyšší soud mohl převzít jako správné skutkové i právní závěry z napadených rozhodnutí a vlastně jejich výroky jen upřesnil. Na postavení vydávané osoby se jeho rozhodnutím nic nezměnilo. Co se týká důvodů, pro které považoval vydání obviněného k trestnímu stíhání do Ukrajinské republiky za přípustné, ztotožnil se plně s odůvodněními obou napadených rozhodnutí a odkazuje na ně.
Vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny žádné překážky bránící povolení vydání, rozhodl Nejvyšší soud tak, že konstatoval přípustnost vydání jmenovaného k trestnímu stíhání do Ukrajinské republiky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.