Source: https://xn--prawo-zamwie-publicznych-omc32s.pl/zamowienie-w-czesciach/
Timestamp: 2018-06-23 23:12:56+00:00
Document Index: 84891266

Matched Legal Cases: ['art 36', 'art 83', 'art 36', 'art. 29', 'art. 36', 'art. 96', 'art 36', 'art 46', 'art 46', 'art. 5']

Zamówienie w częściach - Prawo zamówień publicznych
Zastanowił mnie pkt 11, który określa, że w protokole zamawiający będzie musiał wskazać “powody niedokonania podziału zamówienia na części“.
Ma się wprawdzie pojawić art 36aa (to “aa” nie brzmi fajnie, prawda?) uszczegóławiający regulację dotychczas znaną z art 83 ust 2 i 3 PZP, ale kluczowy art 36aa ust 1 jedynie uprawni zamawiającego do podzielenia zamówienia na części.
Debata w Olsztynie
Koncepcja nowego PZP – kilka uwag po lekturze
Konsultacje dotyczące koncepcji
RODO: koło ratunkowe
Biegły sądowy z zakresu zamówień publicznych
Aktualność dokumentów
Zaświadczenia z ZUS/US a przesłanki wykluczenia z postępowania
Klauzula dotycząca zatrudnienia osób z art. 29 ust. 4 pkt 1-4 PZP
Podmiotowe kryteria oceny ofert
Przepraszam, ale napisanie “można uznać, że jest to proste przeniesienie dyrektywy do polskiego porządku prawnego i temat zamknąć” jest mocno ryzykowne. Bacząc, iż jest to zamieszczane na forum publicznym, na który zaglądają także amatorzy zamówień publicznych, nieco nieodpowiedzialne. Na temat jakości prawa nie ma co się rozwodzić (dlaczego w art. 36aa nic nie ma o obowiązku, a w podstępnie ukrytym art. 96 ust. 1 widnieje stosowne sformułowanie), ale nad sensem i znaczeniem przepisów prawnych już tak. Patrząc na rozliczne idee (koncepcje, zamierzenia) wprowadzanych zmian w 2014 przez prawodawcę unijnego, dano swobodę ustawodawcy krajowemu ustalenie czy obowiązek dzielenia zamówienia publicznego na części istnieje czy też nie. Projekt nowelizacji zakłada rozwiązanie pośrednie – zamawiający (tu wielkie WOW – ustawodawca nie dokonał jednak 100% implementacji typu “wytnij – wklej”) ma swobodę dzielenia zamówienia na części, ALE UWAGA!!! “Jeżeli jednak zamawiający nie zdecyduje się skorzystać z podziału zamówienia, będzie zobowiązany do wskazania powodów swojej decyzji w protokole postępowania.” Cytat z uzasadnienia do projektu nr 29 – str. 150. Pozdrawiam z Grodu Kraka. p.s. to że piszę akurat dziś, to tylko dlatego iż pierwszy raz się z wypowiedziami szanownych autorów nie zgodziłem. Dziś puściłem pianę z pyska bo idzie nowela (nie wiem czy to przykra prowokacja nazwać ją “małą nowelizacją” – a tak nazywają ją w mediach od 2 dni), urzędnicy powoli odchodzą o zmysłów jak ogarną nową perspektywę ustawową, a tu taki “smaczek”. p.s.s. cały czas można było ograniczyć zamówienia do 1 części i “w górę” – tu interpretacja a maiori ad minus
– art 36aa ust 1 to “kopiuj-wklej” art 46 ust 1 (akapit 1) Dyrektywy;
To, co Pan określa jako “rozwiązanie pośrednie” przyjęte w projekcie wynika wprost z art 46 ust 1 (akapit 2) Dyrektywy. Ja tu nie widzę powodu do wielkiego WOW – rozwiązanie mi się podoba, ale nie jest ono polskim “wynalazkiem”, tylko w 100% implementuje wymysł UE.
Pisze Pan, że “cały czas można było ograniczyć zamówienia do 1 części i „w górę” – tu interpretacja a maiori ad minus”
ad vocem – niestety upieram się w przy najważniejszym, co wymaga sygnalizacji. Zamawiający musi sporządzić uzasadnienie dla odstąpienia od podzielenia zamówienia na części. Z punktu widzenia systemowego można uznać, że to formalność. (Nie)stety dla praktyków po stronie zamawiającego to bardzo ważna czynność materialno-prawna, która potem będzie podlegać ocenie przez organy kontroli. Rozwiązanie jest zatem “pozornie” nowatorskie, bo dla pracownika zamawiającego to jest obowiązek. Reasumując – dzielenie zamówień na części nie jest tylko sugerowane, ale jak widać z treści uzasadnienia OBOWIĄZEK w każdym przypadku kiedy taka możliwość choć hipotetycznie istnieje. I tego w poście najzwyczajniej brakuje. Dziękuję za odpowiedź. p.s. jaki kraj, takie “WOW” 😉
Panowie poluzujcie trochę. Mam wrażenie, że umknął Wam przepis art. 5b – “Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania ustawy, łączyć zamówień, które odrębnie udzielane wymagają zastosowania odrębnych przepisów ustawy”. Cel tego przepisu to zobowiązanie zamawiającego do “odrębnego” traktowania różnorodzajowych zamówień – np. oddzielenie robót budowlanych od dostaw, które mogą być udzielone w odrębnym postępowaniu. To natomiast ma wpłynąć na możliwość udziału w rynku zamówieniowym coraz mniejszym przedsiębiorcom.
witam. Dysputa ciekawa – dziękuję, pouczajaca. A jak panowie widzicie postępowanie – dotąd przeprowadzane zawsze łącznie: zimowe utrzymnie dróg w mieście warz z utrzymniem zieleni i z letnim utrzymaniem drog (oczyszczanie). Hipoteteycznie są to różne zakresy, ale jedne występuja w miesiacach letnich, inne w zimowych. Przy obowiazku zatrudniania na umowy o pracę idealnie ‘wypełniamy” pracownikowi czas: oczyszcza po zimie drogi, potem kosi, oczyszcza latem, a potem w zimie odśnieża. Czy Panów zdaniem taka argumentacja jest wystarczajaca do “niepodzielenia” zamówienia na części? Hipotetycznie przecież możnaby to zrobic, ale pewnie jedno bedzie tańsze 9zieleń) a drugiw drozsze (zima- przy braku zim w ostatnim czasie trudno, by ktoś na umowę o pracę ztarudniał pracownikow po to, by przy braku wyjazdu w zimie nie otrzymać wynagrodzenia nawet za dyżur)
Poprzedni wpis: Druk sejmowy nr 366
Następny wpis: Jak nie powinno dokonywać się implementacji