Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2009
Timestamp: 2018-09-21 03:21:52+00:00
Document Index: 3094367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 48', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 37', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs20/2009
8 Afs 20/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ANIVEG CZ, s. r. o., se sídlem 8. kvìtna 165, Lovosice, zastoupený Mgr. Michaelou ©ubrtovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2008, èj. 5374-01/08-200100-21, èj. 5374-02/08-200100-21, èj. 5374-03/08-200100-21, èj. 5374-04/08-200100-21, èj. 5374-05/08-200100-21, èj. 5374-06/08-200100-21, èj. 5374-07/08-200100-21, èj. 5374-08/08-200100-21, èj. 5374-09/08-200100-21, èj. 5374-10/08-200100-21, èj. 5374-11/08-200100-21, èj. 5374-12/08-200100-21, èj. 5374-13/08-200100-21, èj. 5374-14/08-200100-21, èj. 5374-15/08-200100-21, èj. 5374-16/08-200100-21, èj. 5374-17/08-200100-21, èj. 5374-18/08-200100-21, èj. 5374-19/08-200100-21, èj. 5374-20/08-200100-21, èj. 5374-21/08-200100-21, èj. 5374-22/08-200100-21, èj. 5374-23/08-200100-21, èj. 5374-24/08-200100-21, èj. 5374-25/08-200100-21, èj. 5374-26/08-200100-21, èj. 5374-27/08-200100-21, èj. 5374-28/08-200100-21, èj. 5374-29/08-200100-21, èj. 5374-30/08-200100-21, èj. 5374-31/08-200100-21, èj. 5374-32/08-200100-21, èj. 5374-33/08-200100-21, èj. 5374-34/08-200100-21, èj. 5374-35/08-200100-21, èj. 5374-36/08-200100-21, èj. 5374-37/08-200100-21, èj. 5374-38/08-200100-21, èj. 5374-39/08-200100-21, èj. 5374-40/08-200100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2009, èj. 15 Ca 284/2008-116,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 2. 2009, èj. 15 Ca 284/2008-116, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas a je proto nepøípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 2. 3. 2009 (§ 42 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 42 odst. odst. 5 s. ø. s. a § 48 o. s. ø.).
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 106 odst. 4 se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 37 odst. 2 vìty první s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 2. 3. 2009, bylo posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 16. 3. 2009. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì ve støedu 18. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost tak byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, souèasnì platí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 17. dubna 2009
JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu