Source: http://kraken.slv.cz/7Afs58/2012
Timestamp: 2018-03-24 14:15:23+00:00
Document Index: 21203032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs58/2012
7 Afs 58/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Berentzen Distillers CR, spol. s r. o., se sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, zastoupený Mgr. Petrem ©ívarou, advokátem se sídlem Dolní louky 7, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, s e z a m í t á .
II. Výrok III. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.904 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra ©ívary, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 1. 2011, è. j. 239-3/2011-010100-21, è. j. 297-3/2011-010100-21 a è. j. 301-3/2011-010100-21, jimi¾ byla k odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) zmìnìna rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 21. 10. 2010, è. j. 34719-8/2010-016200-21, è. j. 34721-8/2010-016200-21 a è. j. 34733-8/2010-016200-21, kterými byla zmìnìna rozhodnutí celního úøadu o dodateèném vymìøení cla. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyhodnotil jako nepøijatelnou argumentaci celního øeditelství o nemo¾nosti pøihlédnout k námitkám úèastníka øízení, který se dovolával aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 13. 10. 1992 (dále jen celní kodex ) proto, ¾e rozhodovalo v øízení o mimoøádném opravném prostøedku, pøièem¾ proti døíve vydanému rozhodnutí úèastník øízení námitky neuplatòoval a z toho dùvodu následnì v øízení vedeném na základì mimoøádného opravného prostøedku ji¾ jeho námitky nemohly být zohlednìny. Úèastník øízení logicky nemohl nic namítat proti rozhodnutí, s nimi¾ byl srozumìn, zatímco novì vydaná, nyní napadená, rozhodnutí vychází ze zcela odli¹ných zji¹tìní a závìrù celních orgánù, ne¾ tomu bylo pùvodnì. Jakkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e námitky úèastníka øízení nemù¾e zohlednit, v podstatné èásti odùvodnìní napadených rozhodnutí se zabývá podmínkami mo¾né aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu. Dovozuje v¹ak, ¾e pøi vydání napadených rozhodnutí nebyly postupy èl. 220 celního kodexu vùbec uplatnìny, proto¾e platební výmìry byly zmìnìny na základì mimoøádného opravného prostøedku. Pøi posouzení ¾alobní námitky, ¾e je-li citovaný èlánek limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla, vy¹el krajský soud z judikatury správních soudù týkající se výkladu a podmínek aplikace citovaného èlánku, napø. z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 1 Afs 27/2008-97, ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 Afs 87/2009-138, ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Afs 42/2011-209 a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 1 Afs 39/2011-95, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e uvedená ¾alobní námitka uplatnìná úèastníkem øízení ji¾ v odvolání, a shodnì v ¾alobì, je dùvodná. V dané vìci pak s ohledem na citovanou judikaturu dovodil, ¾e stì¾ovatel byl povinen v øízení zohlednit odvolací námitky úèastníka øízení dovolávajícího se aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu a vypoøádat je ve vztahu k naplnìní podmínek, za nich¾ má úèastník øízení garantované právo na to, aby clo po propu¹tìní zbo¾í nebylo vybráno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud se podle jeho názoru dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ nezohlednil, ¾e v rámci aplikace institutu pøezkoumání daòových rozhodnutí podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), byly celní orgány povinny vycházet z právního i skutkového stavu v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. V této dobì nemohla být splnìna podmínka pro nezaúètování cla daná v èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu spoèívající v nezjistitelnosti chyby zpùsobené celními orgány úèastníkem øízení, proto¾e tento na chybu ve výpoètu cla sám poukázal. Ve smyslu nesplnìní této podmínky byla napadená rozhodnutí odùvodnìna. Celní orgány pøi vydání prvoinstanèních, a následnì napadených, rozhodnutí postupovaly v souladu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ vycházely ze stavu vìcí, který tu byl v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Celní úøad pøi vydání dodateèných platebních výmìrù pochybil, kdy¾ nesprávnì aplikoval pøi výpoètu cla sazbu cla (vzorec pro výpoèet cla). Materiální zji¹tìní podstatná pro výpoèet cla se pøi vydání prvoinstanèních a napadených rozhodnutí ode dne vydání dodateèných platebních výmìrù nezmìnila. Stále se výpoèet cla týkal stejného mno¾ství tého¾ zbo¾í s identickou sazbou cla a s nezmìnìnou celní hodnotou. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù existovaly dùvody pro dodateèné zaúètování (vymìøení) cla podle èl. 220 celního kodexu a zároveò nebyla naplnìna liberaèní èást tohoto èlánku (odst. 2 písm. b), nebo» pochybení celního úøadu úèastník øízení zjistil a sám na nì upozornil s po¾adavkem na dodateèné vymìøení cla. Pøi vydání dodateèných platebních výmìrù celní úøad pochybil v tom, ¾e nesprávnì aplikoval vzorec pro výpoèet cla. Tímto pochybením nezanikly pùvodní dùvody pro vydání dodateèných platebních výmìrù v pøedchozím øízení. Pøezkum dodateèných platebních výmìrù nebyl naøízen pro zji¹tìní, ¾e by v dobì, kdy byly vydány, nebyly splnìny dùvody pro aplikaci èl. 220 celního kodexu nebo proto, ¾e by byly naplnìny liberaèní dùvody podle odst. 2 písm. b) citovaného èlánku. Pøezkum dodateèných platebních výmìrù byl naøízen pro pochybení celního úøadu ve fázi výpoètu cla spoèívající v nezákonné aplikaci vzorce pro výpoèet vý¹e cla. Tato nezákonnost byla odstranìna postupem podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøezkoumáním a zmìnou výpoètu cla na dùvodnì vydaných dodateèných platebních výmìrech. Postupem celního øeditelství nebylo novì rozhodováno o dodateèném zaúètování cla, ale o zmìnì dodateèných platebních výmìrù, jejich¾ vydání bylo s ohledem na znìní èl. 220 celního kodexu dùvodné. Po propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do volného obìhu úèastník øízení zjistil, ¾e celní pokraèování úøad nesprávnì vymìøil clo a následnì ¾ádostí o domìøení cla projevil svou vùli, aby mu bylo domìøeno clo v souladu s platnými právními pøedpisy, tj. tak, jak pak bylo domìøeno dodateènými platebními výmìry. Podáním ¾ádosti úèastník øízení deklaroval, ¾e chyba, které se celní úøad dopustil pøi výpoètu cla, byla jím zjistitelná, resp. ¾e ji sám odhalil. Celní úøad sice následnì znovu pochybil, kdy¾ pøi vydání dodateèných platebních výmìrù nesprávnì aplikoval vzorec pro výpoèet cla, ale postupem podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù byly dodateèné platební výmìry opraveny (zmìnìny) tak, aby byly v souladu s platnými právními pøedpisy. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro aplikaci citovaného ustanovení je existence rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò (clo) v nesprávné vý¹i. Nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se podle názoru stì¾ovatele krajský soud dopustil v tom, ¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 1 Afs 27/2008-97, ale ten se pøezkumem daòových rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení a dopadem èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu na institut pøezkoumání daòových rozhodnutí vùbec nezabývá, stejnì jako dal¹í judikatura citovaná v napadeném rozsudku. Touto judikaturou byl øe¹en výhradnì výklad a podmínky aplikace ust. èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, pøièem¾ uvedené závìry stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Institutem pøezkoumávání daòových rozhodnutí ve smyslu ust. § 55b a násl. zákona o správì daní a poplatkù se krajský soud vùbec nezabýval a svùj pøíklon k názoru úèastníka øízení øádnì neodùvodnil. Podmínkou pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí z úøední povinnosti podle citovaného ustanovení byla existence rozhodnutí správce danì (napø. celního úøadu), které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke stanovení danì (cla) v nesprávné vý¹i, co¾ bylo ve v¹ech projednávaných pøípadech splnìno. S pøihlédnutím k jednoduchosti právní úpravy celních sazeb vèetnì uvedení názorného pøíkladu a k praxi úèastníka øízení v oblasti dovozu alkoholu, si úèastník øízení byl dobøe vìdom, ¾e clo bylo dodateènými platebními výmìry vyèísleno nesprávnì. Z tìchto dùvodù nemohly být v dobì naøízení pøezkumù dodateèných platebních výmìrù splnìny v¹echny podmínky podle èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, resp. nebyla splnìna podmínka zabývající se zjistitelností chyby uèinìné celním orgánem rozumným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e celní orgány i krajský soud u v¹ech napadených rozhodnutích vycházely ze stejné procesní a hmotnìprávní problematiky a ze stejného pøedmìtu øízení, stì¾ovatel s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 a ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 96/2009-87, vyjádøil nesouhlas s vý¹í pøiznaných nákladù øízení o ¾alobách. V daném pøípadì do¹lo ke spojení tøí ¾alob do jednoho øízení a podle ust § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif ) se pøi spojení dvou nebo více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno zákonem, zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ící ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Úèastník øízení podal tøi identické ¾aloby, a proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro spojení vìcí, krajský soud tak uèinil. Proto podle stì¾ovatele mìlo být aplikováno ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Ze stejných dùvodù s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, napadl stì¾ovatel vý¹i poplatkové povinnosti. Podle jeho názoru mìl úèastník øízení uhradit soudní poplatek pouze v prvním pøípadì a nikoliv v dal¹ích dvou ¾alobách. Pokud se toti¾ jednalo o skutkovì a právnì srovnatelné vìci, pak úèastníka øízení nemìl povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou ¾alobu, ale pouze 2.000 Kè za v¹echny ¾aloby. Jestli¾e úèastník øízení zaplatil za ka¾dou ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, je krajský soud povinen mu na základì ust. § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vrátit pøeplatek ve vý¹i 4.000 Kè. Krajský soud proto nebyl oprávnìn ulo¾it stì¾ovateli povinnost zaplatit v nákladech øízení èástku 6.000 Kè, ale pouze 2.000 Kè. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e závìr o tom, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55 zákona o správì daní a poplatkù, krajský soud øádnì odùvodnil, kdy¾ v posledním odst. na str. 3 napadeného rozsudku uvedl: ®alobce vyjádøil v ¾alobì svùj nesouhlas a následnì v replice citoval z judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è.j. 1 Afs 27/2008-97, s tím, ¾e je-li toto ustanovení celního kodexu limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit nutnì dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla. Této námitce soud pøisvìdèil. Stì¾ovatel si v otázce aplikace èl. 220 celního kodexu ponìkud protiøeèí, kdy¾ v posledním odst. na str. 4 kasaèní stí¾nosti uvádí: Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e se s podmínkami aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, tak jak je vylíèil KS, ztoto¾òuje. Úèastník øízení pova¾uje stì¾ovatelovu argumentaci uvedenou v posledním odst. na str. 4 kasaèní stí¾nosti za nelogickou, kdy¾ oznaèuje právní úpravu celních sazeb za jednoduchou a uvádí, ¾e: si ¾alovaný byl dobøe vìdom, ¾e clo bylo dodateènými platebními výmìry vyèísleno nesprávnì, Pokud je právní úprava celních sazeb jednoduchá, proè se daòový subjekt nechává zastupovat v celním øízení celním deklarantem a proè vymìøoval celní úøad clo opakovanì nesprávnì? Co má stì¾ovatel na mysli, kdy¾ uvádí, ¾e ¾alovaný si byl nesprávného vyèíslení cla dobøe vìdom? Stì¾ovatel se mo¾ná pouze pøepsal a chtìl zpochybnit dobrou víru úèastníka øízení. Nebo se nejedná o chybu v psaní a stì¾ovatel chtìl snad øíci, ¾e pracovníci celní správy nesprávnì postupovali vìdomì, tj. úmyslnì? Má-li stì¾ovatel takové indicie je na místì, aby tuto situaci stì¾ovatel øe¹il a vyvodil pøíslu¹né personální dùsledky. Úèastník øízení jako daòový subjekt v¹ak takovou situaci svým jednáním nezavinil, a ani k ní vìdomì nezavdal ¾ádný podnìt. Takové skuteènosti (pokud skuteènì byly dány) by proto nemìly jít k tí¾i daòového subjektu. Pokud se týká výroku III, ponechal úèastník øízení na posouzení soudu, zda byla povinnost uhradit zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení stì¾ovateli ulo¾ena po právu. Stì¾ovatelem uvádìný princip, ¾e pøiznání nákladù by mìlo odrá¾et objektivní stav, tj. nahradit náklady za práci, kterou advokát skuteènì pro klienta vykonal, zde vyznívá spí¹e ve prospìch úèastníka øízení, nebo» i pøes obdobnou povahu v¹ech tøí rozhodnutí stì¾ovatele napadených ¾alobami, se rozhodnì jednalo o práci nároènou, vy¾adující odbornou znalost a soustøedìní na podklady týkající prùbìhu ka¾dého z pøedcházejících správních øízení. Pøiznaná náhrada nákladù právního zastoupení v celkové vý¹i 21.600 Kè vèetnì DPH se úèastníkovi øízení nejeví jako neadekvátnì vysoká. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastníka øízení vyslovil zásadní nesouhlas s tvrzením úèastníka øízení, ¾e krajský soud své závìry øádnì odùvodnil. Krajský soud shrnul jeho tvrzení o tom, ¾e je-li èl. 220 celního kodexu limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit nutnì dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla. Této námitce krajský soud pouze pøisvìdèil, ale neuvedl proè. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 1 Afs 27/2008-97) se vùbec nezabývá pøezkoumáváním daòových rozhodnutí podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého bylo pøi vydání prvoinstanèních, a následnì napadených, rozhodnutí postupováno, ale zabývá se sazebním zaøazením zbo¾í a zejména aplikací èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, nebo» vychází ze zcela jiného skutkového stavu. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s tím, proè by èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu mìl dopadat také na rozhodování o výsledku pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Z pouhého konstatování o pøisvìdèení námitce úèastníka øízení nelze zjistit dùvody, které pro to krajský soud mìl, a to zejména za situace kdy citovaný rozsudek vychází ze zcela jiného stavu vìci. Stì¾ovatel znovu odkázal na znìní ust. § 56a odst. 1 zákona o správì dané a poplatkù, podle kterého byly správní orgány povinny vycházet pøi rozhodování o mimoøádných opravných prostøedcích z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù nemohla pokraèování být splnìna podmínka pro nezaúètování cla stanovená v èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu spoèívající v nezjistitelnosti chyby zpùsobené celními orgány úèastníkem øízení, proto¾e tento na chybu ve výpoètu cla sám poukázal. Stì¾ovatel si tím, ¾e souhlasil s podmínkami aplikace èl. 220 celního kodexu tak, jak je vylíèil krajský soud, nemù¾e protiøeèit. Krajský soud rozsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 27/2008-97 a s touto argumentací týkající se výhradnì aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu (nikoliv institutu pøezkoumávání daòových rozhodnutí) se stì¾ovatel zcela ztoto¾nil. Neztoto¾nil se ale s tím, ¾e by mìly být podmínky aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu novì posuzovány podle právního a skutkového stavu v dobì vydání prvoinstanèních rozhodnutí a nikoliv v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù postupoval celní úøad podle èl. 220 celního kodexu. Liberaèní ustanovení umo¾òující, aby dodateènì vymìøované clo nebylo zaúètováno (èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu), nebylo aplikováno, proto¾e pro to nemohly být splnìny podmínky. Proto¾e sám úèastník øízení dal podnìt k dodateènému vymìøení cla, nebylo splnìno kriterium nezjistitelnosti chyby celních orgánù úèastníkem øízení. Dùvodem pro naøízení pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù nebyla chybná aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu celním úøadem, ale chyba pøi výpoètu cla. Pøezkoumáním dodateèných platebních výmìrù (prvoinstanèními rozhodnutími ve znìní napadených rozhodnutí) byly opraveny chyby v dodateèných platebních výmìrech spoèívající v nesprávném výpoètu cla celním úøadem. Z tìchto dùvodù se ani pøi naøízení pøezkumu, a ani pøi pøezkoumávání rozhodnutí celní orgány èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu ji¾ nezabývaly, nebo» k tomu nebyl dùvod. V odvoláních proti prvoinstanèním rozhodnutím úèastník øízení argumentoval èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu pouze okrajovì. Hlavní dùvody namítané nezákonnosti byly jiné. Proto se i celní øeditelství zabývalo tímto èlánkem v odùvodnìní napadených rozhodnutí pouze okrajovì. A¾ v ¾alobách byla argumentace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu více rozvedena. Pokud jde o spekulace o úmyslnì chybném postupu pracovníkù celního úøadu, ne¹lo v daném pøípadì o ¾ádné sankèní øízení vedené s pracovníky celní správy, ale o nápravu pochybení, kterého se tito pracovníci, resp. celní úøad, dopustili. Povaha a zpùsob pochybení pracovníkù celního úøadu spadá do kompetencí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe a tyto aspekty nemohly mít dopad na øízení o mimoøádném opravném prostøedku, stejnì jako nemohlo být splnìní èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu na základì ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù hodnoceno ke dni vydání prvoinstanèních rozhodnutí. Øízení s úèastníkem øízení nebylo vedeno za úèelem jeho potrestání, nýbr¾ za úèelem stanovení cla v souladu s platnými právními pøedpisy. Z napadeného rozhodnutí a obsahu spisu je zøejmé, ¾e celní úøad pøi stanovení cla dvakrát pochybil. Dal¹í postup ji¾ byl veden za úèelem nápravy pochybení celního úøadu v mezích stanovených platnými právními pøedpisy. Uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù podle zákona o správì daní a poplatkù je vázáno na splnìní urèitých podmínek a ty v daném pøípadì byly bez výjimky splnìny. Stì¾ovatel proto setrval na svém návrhu vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti jak ve vìci merita, tak ve vìci nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 17/2012 Sb., ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., ke dni 1. 1. 2013 zanikla celní øeditelství, pøe¹la jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích na Generální øeditelství cel, které je nyní ¾alovaným správním orgánem.
Podle obsahu správního spisu celní úøad na základì písemných celních prohlá¹ení úèastníka øízení zaúètoval clo a propustil zbo¾í (alkoholické nápoje) do re¾imu volného obìhu.
Následnì po¾ádal úèastník øízení o domìøení cla. Na základì ¾ádosti vydal celní úøad rozhodnutí, jimi¾ úèastníkovi øízení podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì vymìøil (zaúètoval) clo ze zbo¾í propu¹tìného do re¾imu volného obìhu. Následnì bylo stì¾ovatelem naøízeno pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù a celní úøad vydal dne 21. 10. 2010 rozhodnutí, v nich¾ ve výroku II. výslovnì uvedl, ¾e na základì èl. 217 a èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì zaúètovává úèastníku øízení novì stanovenou èástku cla. K odvolání úèastníka øízení stì¾ovatel tento výrok zmìnil tak, ¾e ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost uhradit dlu¾nou èástku cla ve vý¹i rozdílu mezi èástkou zaúètovanou v souladu s platnými právními pøedpisy a èástkou cla pùvodnì sdìlenou. V odùvodnìních rozhodnutí o odvoláních uvedl, ¾e napadenými rozhodnutími nebylo duplicitnì rozhodováno o dodateèném zaúètování danì, ale ¾e jsou výsledkem aplikace mimoøádného opravného prostøedku, jím¾ byl zmìnìn, resp. opraven, pùvodní platební výmìr. Tento pùvodní platební výmìr byl rozhodnutím, kterým celní úøad poprvé a naposledy v daném pøípadì rozhodl o dodateèném zaúètování (vymìøení) cla.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì aplikace èl. 220 odst. 2 celního kodexu v pøezkumném øízení podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e celní orgány byly povinny vycházet z právního a skutkového stavu v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Proto ji¾ pøi rozhodování o dodateèném vymìøení cla, kdy celní úøad postupoval podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu, se mìl zabývat i podmínkami aplikace odst. 2 citovaného èlánku. To také uèinil, ale pouze v rozhodnutí ze dne 27. 4. 2010, è. j. 19418-2/2010-016200-021. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci naøízeného pøezkumu podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù byly celní orgány povinny vycházet ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì vydání pøezkoumávaných rozhodnutí, pak lze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e celní orgány se musely v pøedmìtných pøezkumných øízeních zabývat také tím, zda byly v rozhodné dobì splnìny podmínky pro aplikaci èl. 220 odst. 2 celního kodexu. Tuto povinnost celní orgány nemají pouze v pøípadì, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo vymìøeno (zúètováno) clo, tzn. kdy¾ nebylo postupováno podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen zohlednit odvolací námitky úèastníka øízení dovolávajícího se aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu a vypoøádat je ve vztahu k naplnìní podmínek, za nich¾ má úèastník øízení garantované právo na to, aby clo po propu¹tìní zbo¾í nebylo vybráno, je tedy vìcnì správný. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil svùj závìr, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno s tímto stí¾ním dùvodem zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy bude ve vìci meritornì rozhodnuto, co¾ není ani v zájmu úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy. Proto by ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu z tìchto dùvodù mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho vadu jinak odstranit. By» lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e úvahy krajského soudu v uvedeném smìru jsou ponìkud strohé, jeho závìr o nutnosti posouzení podmínek podle èl. 220 odst. 2, zejména písm. b), celního kodexu v daném pøezkumném øízení je vìcnì správný. Za této situace by zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù bylo v rozporu s vý¹e uvedenými zájmy. pokraèování Jako dùvodnou v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele týkající se vý¹e pøiznané náhrady nákladù øízení. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 96/2009-87, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro aplikaci ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu je nerozhodné, kdy soud spojí vìci ke spoleènému projednání, ale zda tak uèiní. Pøi výpoètu náhrady nákladù øízení ve spojených vìcech je pak nutno pou¾ít citované ustanovení na v¹echny úkony právní slu¾by uèinìné od zahájení øízení.
V projednávané vìci úèastník øízení podal tøi identické ¾aloby, proto¾e se jednalo o skutkovì a právnì srovnatelné vìci. Za této situace krajský soud rozhodl podle ust. § 39 odst. 1 s. ø. s. o spojení vìcí, ale uèinil tak a¾ po více ne¾ roce od podání ¾alob, kdy se u¾ k ¾alobám vyjádøil stì¾ovatel a úèastník øízení k nim podal repliky. Tuto skuteènost mìl krajský soud zohlednit pøi výpoètu mimosmluvní odmìny zástupce úèastníka øízení a stanovení náhrady nákladù øízení. Konkrétnì mu mìl pøiznat v rámci nákladù øízení odmìnu v plné vý¹i za úkony právní slu¾by uèinìné v první vìci [tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a repliky podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za úkony v dal¹ích dvou vìcech mìl krajský soud rozhodnout o odmìnì podle ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu.
Pokud se jedná o náklady øízení vzniklé zaplacením soudního poplatku, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e [ú]stavnì konformním výsledkem interpretace zákona è. 549/1991 Sb. v¹ak nemù¾e být taková interpretace, podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den stejným správním orgánem. V tomto smyslu pova¾uje Ústavní soud interpretaci zákona è. 549/1991 Sb. za protiústavní. Nejvy¹¹í správní soud pak rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69, dovodil, ¾e mìstský soud mìl ve stì¾ovatelèinì pøípadì povinnost ovìøit, zda svými ¾alobami nenapadá rozhodnutí správního orgánu, která naplòují podmínky popsané v citovaných nálezech. V pøípadì, ¾e by se jednalo o skutkovì a právnì plnì srovnatelné vìci, by toti¾ stì¾ovatelku nestíhala povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou jednotlivou ¾alobu. Plnì by postaèovalo zaplacení soudního poplatku v jedné vìci, v ostatních vìcech by pak ji¾ mìstský soud nebyl oprávnìn po stì¾ovatelce jeho zaplacení po¾adovat. ( )Shledá-li toti¾ soud srovnatelnost vìcí (ve vý¹e popsaném smyslu), pak ¾alobci vzniká poplatková povinnost pouze u jedné z nich. Tam, kde poplatková povinnost dána není, nelze ¾alobce k úhradì soudního poplatku ani vyzývat, ani zastavit øízení pro jeho nezaplacení. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za to, ¾e byly splnìny podmínky vymezené Ústavním soudem v citovaném nálezu, nebo» úèastník øízení podal ¾aloby proti skutkovì a právnì identickým rozhodnutím stì¾ovatele. Poplatková povinnost proto v jeho pøípadì èinila pouze 2.000 Kè. Proto ve vztahu k zaplacené èástce 4.000 Kè byl odùvodnìn postup podle ust. § 10 odst. 1 vìta druhá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou proti výroku II. napadeného rozsudku, a proto ji v tomto rozsahu zamítl.
Proto¾e ve vztahu k výroku III. napadeného rozsudku byla kasaèní stí¾nost posouzena jako dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsahu napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. V souladu s názorem roz¹íøeného senátu vysloveným v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení usnesením pouze o nákladech øízení o ¾alobách vázán názorem uvedeným v tomto rozsudku.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla v meritu zamítnuta, tak¾e øízení ve vìci samé bylo skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl ve vìci plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 2.400 Kè, tj. 504 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta tak èiní 2.904 Kè.
V Brnì dne 19. dubna 2013