Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:09:24+00:00
Document Index: 59294169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 11', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 68', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'ÚS 733/01 ', 'ÚS 36/98 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1975/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As15/2013
7 As 15/2013-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: LIHO-Blanice spol. s r. o., se sídlem Blanice 11, Mladá Vo¾ice, zastoupena JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-98,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-98, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì LIHO-Blanice spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-98, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2012, è. j. AS 938-29/95/9/2009-SØ, o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a potvrzení rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Táboøe ze dne 28. 8. 2009, è. j. AM 312-108/2008/293/3/2008-SØ. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 200.000 Kè za spáchání tøí správních deliktù: jednoho deliktu dle ust. § 17 odst. 2 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), jednoho deliktu dle ust. § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách a jednoho deliktu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 146/2002 Sb. ). První z deliktù spoèíval v poru¹ení èl. 14 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES)
è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin (dále jen naøízení è. 178/2002 ), tím, ¾e ¾alobkynì vyrobila a uvedla na trh lihoviny s obsahem metanolu pøesahujícím limit stanovený v pøíloze è. I odst. 3 naøízení Rady (EHS) è. 1576/1989, kterým se stanoví obecná pravidla pro definici, oznaèování a obchodní úpravu lihovin (dále jen naøízení è. 1576/1989 ). Druhý z deliktù spoèíval v poru¹ení èl. 18 odst. 1 a 3 naøízení è. 178/2002 tím, ¾e ¾alobkynì na své provozovnì nemìla ve fázi výroby a distribuce zaji¹tìnou øádnou a ucelenou sledovatelnost jí vyrobeného potravináøského lihu a lihovin a nemìla zaveden øádný a ucelený systém a postupy umo¾òující identifikovat podniky, kterým byly dodány její výrobky. Tøetí z deliktù spoèíval v nesplnìní tøech opatøení ze dne 12. 8. 2008 a 14. 8. 2008, která byla ¾alobkyni ulo¾ena podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb.
Krajský soud v napadeném rozsudku pøedeslal, ¾e vìcí se ji¾ zabýval Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, jeho¾ právním názorem byla ¾alovaná podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázána. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná právní názor soudu respektovala, není napadené rozhodnutí nezákonné. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku ¾alobkyní uplatnìna nebyla. K prekluzi nedo¹lo, proto¾e zákon o potravinách byl novelizován. Oznámení o zahájení správního øízení bylo doruèeno v jednoroèní subjektivní lhùtì. Naøízení zavazuje èlenské státy pøímo a nevy¾aduje transpozice. Pøitom má evropské právo pøed právem vnitrostátním pøednost. Jestli¾e byla závadnost potravin pro vy¹¹í obsah metanolu posuzována podle evropského práva, bylo tak uèinìno zákonu odpovídajícím zpùsobem. To platí i pro poru¹ení sledovatelnosti potravin. Proti tøem opatøením, která nebyla ¾alobkyní splnìna, nebyly uplatnìny námitky. Nebyla a nemohla být proto pøedmìtem pøezkoumání soudem. Zru¹ení nìkterých opatøení v pøezkumném øízení neznamená, ¾e se ¾alobkynì správních deliktù nedopustila. ®alovaná respektovala názor Krajského soudu v Brnì. V napadeném rozhodnutí se uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pou¾ití zásady absorpce sazeb za tøi sbíhající se správní delikty s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Je vysvìtleno, jakou pokutu lze za jednotlivé delikty ulo¾it. Okolnost spáchání více deliktù byla pøiètena k tí¾i. Správní orgány nevykroèily z kritérií daných ust. § 17i odst. 2 zákona o potravinách. Úvahy pøi ukládání sankce jsou z napadeného rozhodnutí seznatelné. Úsudek o vlivu aspartamu neznamená, ¾e ¾alobkyní nebyla vyrobena a na trh uvádìna závadná potravina. Jestli¾e pøedpisy evropského práva upravují maximálnì pøípustné mno¾ství metanolu ve výrobku a je prokázáno, ¾e taková hodnota byla ve výrobcích ¾alobkynì pøekroèena, pak výrobky ¾alobkynì jsou zdravotnì závadné. Takové poèínání je podøaditelné správnímu deliktu podle ust. § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Povinnost stanovená pøímo aplikovatelným pøedpisem evropského práva byla proto ¾alobkyní poru¹ena. Pøedpisy, o které se zji¹tìní o poru¹ení povinností opírá, jsou v rozhodnutí správních orgánù uvedena. Jestli¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkyní vyrobený líh obsahoval vìt¹í ne¾ pøípustné mno¾ství metanolu, pak vìt¹í ne¾ pøípustné mno¾ství metanolu muselo být zji¹tìno té¾ v lihovinách, pro jejich¾ výrobu byl líh pou¾it. Skuteènost, ¾e je notorietou, ¾e metanol je zdraví ¹kodlivý, shledal ji¾ Krajský soud v Brnì a tento názor sdílí té¾ podepsaný soud. Postihu jsou vystaveni pouze ti výrobci lihovin, u kterých je prokázáno, ¾e obsah metanolu pøekraèuje pøedpisem pøípustné mno¾ství. Výhrady ¾alobkynì související s tím, ¾e nevyrábìla nebezpeèné potraviny, byly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vypoøádány. Je-li laboratorními rozbory prokázáno, ¾e výrobky z hlediska mno¾ství metanolu nevyhovìly po¾adavkùm kladeným na daný typ lihoviny, pak se jedná o potraviny zdraví ¹kodlivé a tudí¾ nebezpeèné. Výrobou a distribucí takových výrobkù pak ¾alobkynì poru¹ila pøedpisy. Tím se dopustila deliktu podle ust. § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Rozhodnutí o ulo¾ení sankce je pøezkoumatelné. Rovnì¾ odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí splòuje po¾adavky na rozhodnutí kladené ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Laboratorními rozbory je prokázáno, ¾e v ¾alobì uvedené potraviny nevyhovìly z hlediska obsahu metanolu. Výsledky kontroly i pøijatá opatøení byly v písemné formì ¾alobkyni pokraèování doruèovány, dostalo se jí pouèení o procesních právech. Ohlednì tøech opatøení, která nebyla respektována, námitky uplatnìny nebyly. Pøitom je potvrzeno jejich pøevzetí. Okolnost, ¾e v rámci sledovatelnosti výroby a distribuce produktù musejí být informace poskytnuty na po¾ádání, vyplývá z èl. 18 odst. 1 naøízení è. 178/2002. Postup ¾alované odpovídal evropským pøedpisùm a nelze jej hodnotit jako ¹ikanózní. Jestli¾e ¾alobkynì nedolo¾ila rozdíl mezi fyzickým a úèetním stavem, nedodr¾ela opatøení ze dne 12. 8. 2008, è. D02130536/08/D. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e následující den se v provozovnì ¾alobkynì uskuteènila celní kontrola, ponìvad¾ ta byla zamìøena na dodr¾ování pøedpisù v oboru pùsobnosti celních orgánù. Komentáø k jinému opatøení nelze chápat jako námitky proti danému opatøení tím spí¹e, nebyla-li dodr¾ena lhùta pro jejich uplatnìní. Lhùta pro uplatnìní námitek byla ¾alobkyni stanovena dle ustanovení § 15 zákona o státní kontrole. Nejedná se proto o lhùtu v nedostateèné délce zamezující ¾alobkyni uplatnit procesní práva. Dùkaz ve formì protokolu akreditované spoleènosti ANALAB Praha byl zhodnocen v souvislosti s dal¹ími dùkazy, pøedev¹ím laboratorními rozbory dvou akreditovaných laboratoøí, co¾ je z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé. Vysvìtluje se té¾ rozdíl ve výsledcích rozborù spoèívající v mezích nejistoty mìøení právì se zøetelem k tomu, ¾e byl uèinìn závìr, ¾e výsledek laboratoøe ANALAB osciluje na hranici stanoveného limitu, èím¾ se pøi nejistotì mìøení dostává nad tento limit. Hodnocením tohoto dùkazu ¾alovaná pøi rozhodování o odvolání nikterak neporu¹ila zásadu dvojinstanènosti rozhodování. Skutková zji¹tìní o tom, ¾e ¾alobkynì se daných správních deliktù dopustila, mají oporu ve spise a nejde tak o nepodlo¾ená tvrzení èi pomluvy. Návrh na pøedlo¾ení vìci Evropskému soudnímu dvoru s pøedbì¾nou otázkou soud zamítl, proto¾e je tu povinnost aplikovat pøedpisy evropského práva uvedené v pøedchozí pasá¾i rozsudku. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nemá napadený rozsudek za zákonný, srozumitelný a pøesvìdèivý. Pokud se ten, kdo jej ète, nemá mo¾nost seznámit s ¾alobou a vyjádøením ¾alované, nemù¾e skutkovì a v dùsledku i právnì správnì pochopit, o co v øízení pøedcházejícímu vydání napadeného rozsudku ¹lo. Stì¾ovatelka není schopna se v nìm vyznat. Je problematické dohledávat, ke komu se která pasá¾ vztahuje. Podobné potí¾e má i s chápáním dal¹ího textu rozsudku z hlediska autorství tvrzení i uvádìní konkrétních údajù, jejich èíselné specifikace a zdrojù. Rekapitulace zásadních námitek chybí. Kde se text jeví jako mo¾ná ¾alobní tvrzení, pùsobí zmateènì a je zavádìjící. Rozsudek obsahuje i sdìlení v rozporu se skuteèným stavem vìci, popø. nejednoznaèná. Krajský soud podstatná ¾alobní tvrzení pominul a tak vìc neposoudil v souladu se skuteèným stavem vìci, tj. právnì správnì, a tím i poru¹il právo na spravedlivý proces, nebo» se s nimi právnì øádnì nevypoøádal. Rozsudek je povrchní, zmateèný, z hlediska struktury nelogický, nedostateènì vypovídající o øízení, z hlediska vlastní argumentace soudu povrchnì zpracovaný a nepøesvìdèivý. Zdravotní nezávadnost potravin spadá do gesce Ministerstva zdravotnictví, co¾ vyplývá z ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o potravinách. Vyhlá¹kou podle tohoto ustanovení je vyhlá¹ka è. 305/2004 Sb., kterou se stanoví druhy kontaminujících a toxikologicky významných látek a jejich pøípustné mno¾ství v potravinách (dále jen vyhlá¹ka è. 305/2004 Sb. ). Pøedmìt úpravy této vyhlá¹ky je odli¹ný od pøedmìtu úpravy naøízení è. 1576/1989. To se metanolem z hlediska dopadu na zdraví v lihovinách vùbec nezabývá a lihovina se nemù¾e stát ¹kodlivou zdraví jen na základì toho, ¾e obsahovala více metanolu ne¾ 500 mg/l absolutního alkoholu. Jak je mo¾né, ¾e stejné naøízení kupø. u lihoviny matolinová pálenka hranièní obsah metanolu stanovilo na trojnásobek? Jak mù¾e podle stejné normy 952 mg/l metanolu jednou ¹kodit a souèasnì v jiném pøípadì ne¹kodit? Obsah zbytkové látky-metanolu toto naøízení pou¾ívá jako jedno z kritérií pro druhové rozli¹ení alkoholických výrobkù a vùbec se mno¾stvím metanolu z hlediska ¹kodlivosti nezabývá. V pøípadì pøekroèení hodnot stanovených tímto naøízením tak bylo maximálnì mo¾né uzavøít, ¾e se jedná o jiný typ lihoviny, co¾ se nestalo. Soud si pøípustnou odchylku mìøení metanolu vykládal jednostrannì k tí¾i stì¾ovatelky. Opomnìl se vypoøádat i s procesními tvrzeními stì¾ovatelky a s jejím vyjádøením k zahájení øízení, kde poukazovala na dokumentaci k laboratornímu protokolu è. 3140/08 akreditované zku¹ební laboratoøe è. 1082, dokládající, ¾e odebraný vzorek byl v souladu s naøízením è. 1576/1989. S ohledem na obsah tohoto naøízení nemohla stì¾ovatelka poru¹it ani èl. 14 odst. 1 naøízení è. 178/2002. O ¹kodlivou potravinu se tedy nejednalo. Existence tohoto naøízení neznamená absolutní neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 305/2004 Sb., nebo» ta øe¹í jiné aspekty potravinového práva. Stì¾ovatelka byla paralyzována rozsahem kontrolní akce, jejími dùsledky i rozsahem po¾adavkù v opatøeních, zejména pak krátkostí lhùt. Do prvních ukládaných opatøení námitky nepodala, proto¾e nevìdìla, o jaký právní nástroj se jedná a co to námitky jsou. Do následných brojila námitkami a a¾ k ¾alobì byla zru¹ena. Stì¾ovatelka nemìla proti zvrácení opatøení odpovídající podmínky a je pøesvìdèena o jejich nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Vyhlá¹ka è. 305/2004 Sb. stanoví pøípustná mno¾ství a druhy kontaminujících látek a dal¹ích látek v souladu s právem Evropských spoleèenství (ust. § 1 vyhlá¹ky è. 305/2004 Sb.). Pakli¾e by skuteènosti ve vyhlá¹ce mìly být nepravdivé, paradoxnì by stì¾ovatelka byla sankcionována tím, kdo u ní omyl zapøíèinil. V takovém pøípadì ji nebylo mo¾né sankcionovat. Soud se v¹ak s tìmito skuteènostmi nevypoøádal. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01. Namítala, a na tomto setrvává, nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí i z hlediska nezdaøilého a nepøípustného pokusu ¾alované odstranit vlastní úpravou nedostatky odùvodnìní ulo¾ené sankce. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, jaká konkrétní vý¹e pokuty mohla být ulo¾ena, tj. jak byly vzájemnì posouzeny ve¹keré související trestní sazby a z jakých dùvodù, za který z deliktù ¾alovaná pokutu primárnì ukládala a jakým zpùsobem pøihlédla k tomu, ¾e byly spáchány i delikty zbývající. ®alobou napadené rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelné bylo ji¾ prvostupòové rozhodnutí a ¾alovaná nebyla oprávnìna k nièemu jinému, ne¾ jej proto zru¹it a vrátit inspektorátu v Táboøe k dal¹ímu øízení. Nebyla oprávnìna rozhodnutí potvrdit a odstranit nepøezkoumatelnost. Tímto byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky, kdy¾ nebyla vyrozumìna, ¾e ve vìci rozhodne a v jaké lhùtì, a kdy¾ takto byla zkrácena o jednu instanci. Ani z rozhodnutí inspektorátu není kupø. pøitom jasné, jedná-li se o pokutu úhrnnou, s jakými dílèími pokutami inspektorát pracoval a jak dospìl k závìru, ¾e právì èástka 200.000 Kè je tou správnou. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e má za dùvodné a napadeným rozsudkem øádnì nevypoøádané ostatní námitky uvedené v pøedchozím øízení a èiní je souèástí kasaèní stí¾nosti. V závìru navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek má logickou strukturu. Pokud se soud zmiòuje o pøekroèení limitu metanolu, konkrétní data a zdroje jsou v rozhodnutí ¾alované. Tamté¾ je specifikován limit a ustanovení právního pøedpisu, kde je tento limit stanoven. O správnosti aplikace naøízení è. 1576/1989 uèinil závìr ji¾ Krajský soud v Brnì, jím¾ byla ¾alovaná vázána. Pokud stì¾ovatelka s tímto závìrem nesouhlasila, mìla podat kasaèní stí¾nost ji¾ v této fázi øízení, ale neuèinila tak. Kasaèní stí¾ností nebrojí proti výroku napadeného rozsudku, ale toliko proti odùvodnìní. Pro opodstatnìnost právní kvalifikace spoèívající ve vyhodnocení pøekroèeného limitu metanolu v pøedmìtných potravinách jako potravin, které nebyly bezpeèné, svìdèí èl. 2 naøízení è. 1576/1989 [a èl. 14 odst. 2 písm. b) naøízení è. 178/2002]. Nebyly bezpeèné také z dùvodu ¹kodlivosti pro zdraví ve smyslu èl. 14 odst. 2 písm. a) naøízení è. 178/2002, z dùvodu nadmìrné kontaminace metanolem. Lihoviny, o které jde v pøedmìtné vìci, a matolinová pálenka jsou lihoviny zcela odli¹né kategorie. Odli¹né technologie výroby zakládají i odli¹né vlastnosti výrobkù. Doplnìní úvahy o vý¹i pokuty uèinila ¾alovaná pokraèování v souladu s judikaturou. Dále, co do hodnocení vý¹e pokuty, ¾alovaná odkázala na jednotlivé pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nemohl zabývat nìkterými tvrzeními stì¾ovatelky. To se týká námitky, ¾e jednala dle vyhlá¹ky è. 305/2004 Sb. s tím, ¾e pokud by skuteènosti v ní obsa¾ené byly nepravdivé, byla by sankcionována tím, kdo u ní omyl zapøíèinil; nebylo by ji proto mo¾né sankcionovat. Tato námitka je novým dùvodem, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv ji v tom objektivnì nic nebránilo. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt lze proto po ní spravedlivì ¾ádat, aby nesla nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním uvedeného stí¾ního dùvodu ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikován pod è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikován pod è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e má za dùvodné a øádnì nevypoøádané ostatní námitky uvedené v pøedchozím øízení ohlednì dvou dal¹ích tvrzených správních deliktù a èiní je souèástí kasaèní stí¾nosti. Toto tvrzení nelze pova¾ovat za øádný stí¾ní dùvod, nebo» není nijak konkretizováno. Není z nìj vùbec patrné, jaké konkrétní námitky krajský soud nevypoøádal, respektive co je pøesnì my¹leno tím, ¾e dané námitky nebyly vypoøádány øádnì (zda mìly být námitky zcela opomenuty nebo je krajský soud posoudil nesprávnì jako nedùvodné). Stejnì nekonkrétní jsou tvrzení stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozsudku respektive jeho povrchnosti.
Za øádný stí¾ní dùvod nelze pova¾ovat ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e do prvních ukládaných opatøení námitky nepodala, proto¾e nevìdìla, o jaký právní nástroj se jedná a co to námitky jsou, a ¾e je pøesvìdèena o jejich nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Není z nìj toti¾ opìt vùbec patrné, jaké pochybení krajského soudu by z této skuteènosti mìlo vyplývat. Pouze na okraj tak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro akty orgánù veøejné moci platí princip presumpce správnosti a zákonnosti. Není-li tato presumpce v opravném øízení vyvrácena, je i na nezákonné rozhodnutí nutno hledìt jako na souladné se zákonem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 6 Ads 160/2012-74, a ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupné na www.nssoud.cz). Vnitøní pohnutky pro nepodání opravného prostøedku stì¾ovatelkou jsou pøitom zcela lhostejné. U¾ vùbec nemù¾e být brán zøetel na to, ¾e dùvodem nepodání opravných prostøedkù byla neznalost právní úpravy (platí zde zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá ).
Námitku nesrozumitelnosti a nepøehlednosti napadeného rozsudku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Stì¾ovatelka tuto nesrozumitelnost a nepøehlednost spatøovala ve zpùsobu, jakým krajský soud rekapituloval její podání a dosavadní øízení (krajský soud podle ní nerekapituloval hlavní námitky, respektive je rekapituloval zmateènì).
Jeliko¾ soudní øád správní podrobnìj¹í obsah odùvodnìní rozsudku neupravuje, je na místì pou¾ití obèanského soudního øádu na základì ust. § 64 s. ø. s. Podle ust. § 157 odst. 2 vìty první o. s. ø., není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný
úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy.
Nejdùle¾itìj¹í èástí rozsudku jsou samotné vlastní úvahy soudu, které jej vedly k pøijetí konkrétního rozhodnutí. K rekapitulaèní èásti rozsudku obèanský soudní øád výslovnì uvádí, ¾e nesmí být opisovány skutkové pøednesy úèastníkù. Rekapitulaèní èást má mít tedy podobu struèného uvedení do vìci, obsahující pouze shrnutí pøednesù úèastníkù. Provedení takového struèného shrnutí s sebou nutnì nese urèitá zjednodu¹ení argumentace úèastníkù, popøípadì vynechání nìkterých tvrzení, která úèastník øízení pokládal za dùle¾itìj¹í. Jestli¾e tedy krajský soud v rámci rekapitulace ¾aloby nìkterá tvrzení pøeformuloval a jiná vynechal, rozhodnì takový postup nelze bez dal¹ího hodnotit jako nezákonný. Rekapitulaèní èást napadeného rozsudku je èlenìna do odstavcù tak, ¾e lze v¾dy urèit, která listina je daným odstavcem rekapitulována. Øazení rekapitulaèní èásti je pøitom zcela bì¾né a srozumitelné-nejprve je shrnut obsah ¾aloby, posléze vyjádøení ¾alované a následnì obsah správního spisu a rozhodnutí ¾alované. Jsou-li nìkteré vìty èteny izolovanì, mù¾e být èasto obtí¾né pochopit, kdo konkrétní tvrzení uèinil. S ohledem na øazení vìt do odstavcù v¹ak tento problém do znaèné míry odpadá. Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by byla rekapitulaèní èást nesrozumitelná èi nepøehledná. Z napadeného rozsudku je patrné, v jaké vìci bylo rozhodováno, jaký byl ve struènosti její vývoj a jak se ke stì¾ejním otázkám stavìla stì¾ovatelka a ¾alovaná.
Ostatnì podstatou soudního rozhodnutí by nemìla být precizní rekapitulace v¹ech tvrzení stran, nýbr¾ srozumitelné a pøesvìdèivé vylo¾ení dùvodù, které soud k danému rozhodnutí vedly. Není proto podstatné, zda jsou urèitá tvrzení, i pøípadnì dùle¾itá, v rekapitulaèní èásti obsa¾ena a nejlépe v autentické podobì. Dùle¾ité je, aby se soud posléze s argumentací obsa¾enou v ¾alobì øádnì vypoøádal a uvedl, proè ji pøípadnì pova¾uje za lichou (viz konstantní judikatura k otázce pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka v rámci bodu I. kasaèní stí¾nosti namítala také nedostateènost a povrchnost vlastní argumentace krajského soudu, jedná se pouze o zcela obecná tvrzení; nejde tedy o øádné stí¾ní body (viz vý¹e).
Nedùvodnými shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitky nesprávného posouzení ¾alobních námitek smìøujících proti zpùsobu odstranìní nedostatkù odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce. Stì¾ovatelka namítala (a namítá i v kasaèní stí¾nosti), ¾e doplnìní chybìjícího odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí a¾ v rozhodnutí druhého stupnì je nepøípustné. Tímto postupem mìla být zkrácena o jednu instanci. Kromì toho podle ní není ani pøes toto doplnìní odùvodnìní jasné, jaká konkrétní vý¹e pokuty mohla být ulo¾ena, s jakými dílèími pokutami inspektorát pracoval a proè právì èástka 200.000 Kè je tou správnou pøimìøenou èástkou.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudky ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98, èi ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Pøípadné nedostatky odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí proto mohou být napraveny a¾ druhostupòovým rozhodnutím. V tomto ohledu se hovoøí o zásadì jednotnosti správního øízení a postup ¾alovaného odvolacího orgánu (doplnìní zdùvodnìní vý¹e pokuty) lze tedy akceptovat, ani¾ by pøitom byla dotèena zásada dvojstupòovosti (dvojinstanènosti), respektive ani¾ by byla pokraèování stì¾ovatelka zkrácena o jednu instanci , jak tvrdí. Primárním úèelem této zásady je toti¾ zaruèení tzv. devolutivního a suspenzivního úèinku, tedy toho, aby vìc byla pøezkoumána správním orgánem vy¹¹ího stupnì a aby byla odlo¾ena realizace obsahu výroku napadeného rozhodnutí, co¾ se v daném pøípadì stalo. Postup ¾alované proto nelze hodnotit jako nezákonný.
Ke zkrácení práv stì¾ovatelky nemohlo dojít ani tím, ¾e ¾alovaná po zru¹ení jejího døívìj¹ího rozhodnutí Krajským soudem v Brnì bez dal¹ího vydala nové rozhodnutí o odvolání. Ze zákona ji toti¾ neplyne povinnost informovat úèastníky øízení o tom, ¾e ve vìci rozhodne a v jaké lhùtì. Její postup byl tedy v souladu se zákonem.
Nakonec má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem za to, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty v ¾alobou napadeném rozhodnutí bylo dostateèné.
Podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách za správní delikt se ulo¾í pokuta do 50.000.000 Kè, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. h), i) nebo j) nebo odstavce 2 písm. a).
Podle ust. § 17i odst. 2 zákona o potravinách pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
Jak plyne z citovaného ustanovení, rozhodná skuteènost pro urèení výmìry pokuty za poru¹ení zákona o potravinách je záva¾nost správního deliktu. Jde o neurèitý právní pojem a naplnìní jeho obsahu je úkolem správního orgánu v rámci správního uvá¾ení. Zákonodárce pøitom zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy. Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu; 2) jeho následky; a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního pøípadu mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takovýto postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu. Jinými slovy, aby byla co nejvíce spravedlivá . Pøípadné zohlednìní tìchto kritérií opìt spadá do rámce správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 106/2012-45, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ je výsledná vý¹e ulo¾ené sankce primárnì vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, omezuje se soudní pøezkum pouze na hodnocení, zda je závìr správního orgánu dostateènì odùvodnìn a zda nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, tj. zda úvahy neodporují právním pøedpisùm, spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo nejsou jinak vadné.
®alovaná ve svém rozhodnutí nìkteré úvahy prvostupòového orgánu o vý¹i sankce ponechala a jiné nahradila úvahami vlastními. Tyto úvahy je nutno ve smyslu vý¹e citované judikatury pova¾ovat za jeden celek. Z úvah prvostupòového orgánu o záva¾nosti protiprávního jednání ponechala ¾alovaná èást, v ní¾ je hodnocen rozsah zji¹tìných závad jako pomìrnì velký a míra ohro¾ení spotøebitele jako vìt¹í s ohledem na to, ¾e metanol je látka toxická a s ohledem na kumulativní efekt pøijímání vy¹¹ích dávek metanolu v dùsledku konzumace potravin obsahující suroviny obsahující metanol. Tuto argumentaci pak doplnila tak, ¾e za vysokou je tøeba pova¾ovat i míru pøekroèení stanoveného limitu metanolu (u lihoviny Králický tuzemák takøka o 100 %, u lihoviny Vodka jemná minimálnì o 25 %). V rámci hodnocení zpùsobu spáchání deliktu bylo pøièteno k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e ¹lo v systému samokontroly o závady zjistitelné a odstranitelné. Skuteènost, ¾e jednání bylo zhodnoceno jako nedbalostní, jí byla pøiètena ve prospìch. Jeliko¾ následky nebyly prokázány, jednalo se o nebezpeèí hrozící, co¾ bylo zhodnoceno ve prospìch stì¾ovatelky. Pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek, co¾ svìdèí v její neprospìch. Skuteènost, ¾e je výrobcem nevyhovujících výrobkù, svìdèí v její neprospìch, nebo» jako výrobce má bezprostøední mo¾nost ovlivnit výsledné slo¾ení výrobku. Navíc nadlimitní obsah metanolu je vada, kterou je mo¾né v dal¹ích fázích uvádìní do obìhu snadno zjistit. Zásada pøimìøenosti nebyla poru¹ena, kdy¾ pokuta ve vý¹i 200.000 Kè èiní 0,4 % horní hranice zákonné sazby.
Z uvedeného je patrné, ¾e ¾alovaná hodnotila v¹echna zákonná kritéria dle ust. § 17i odst. 2 zákona o potravinách a pokutu ulo¾ila v rámci zákonné sazby. Její úvahy jsou vyèerpávající a nijak nevyboèují z mezí správního uvá¾ení stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor tìchto úvah s právními pøedpisy, spisem, skutkovými zji¹tìními ani zásadami logického my¹lení. Konkrétní vý¹i 200.000 Kè urèily správní orgány v rámci jejich správního uvá¾ení, pøièem¾ nedo¹lo k vyboèení z jeho mezí. Nelze po správních orgánech oèekávat pøesné zdùvodnìní, proè byla ulo¾ena pokuta zrovna ve vý¹i 200.000 Kè a nikoliv napøíklad ve vý¹i 210.000 Kè. Podstatou správní uvá¾ení je, ¾e s ohledem na pestrost mo¾ných situací není mo¾né nastavit ¾ádný univerzální vzorec pro výpoèet konkrétní vý¹e pokuty. Pokud by tomu tak bylo, zahrnul by jej bezesporu zákonodárce pøímo do zákona. Z hlediska soudního pøezkumu je rozhodné, ¾e vý¹e pokuty byla ulo¾ena v zákonném rozmezí a øádnì zdùvodnìna, bylo pøihlédnuto ke v¹em zákonným hlediskùm a úvahy ¾alované se pohybují v mezích správního uvá¾ení.
Není pøitom pravdou, ¾e by ze ¾alobou napadeného rozhodnutí nevyplývalo, v jaké vý¹i mohla být pokuta ulo¾ena. Konkrétnì ¾alovaná hovoøí o tom, ¾e pokuta ve vý¹i 200.000 Kè èiní 0,4 % horní hranice zákonné sazby (50.000.000 Kè). Z rozhodnutí je tedy zøejmé, ¾e mohla být ulo¾ena pokuta ve vý¹i a¾ 50.000.000 Kè.
Nedùvodnou je i námitka, ¾e ze ¾alobou napadeného rozhodnutí není patrné, s jakými konkrétními pokutami ¾alovaná pracovala, jedná-li se o pokutu úhrnnou. Ukládání úhrnné sankce za správní delikt se øídí zásadou absorpèní. Její podstata tkví v absorpci sazeb (tedy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka v¹ak absorpci sazeb zamìòuje s absorpcí jednotlivých sankcí. V èeském správním trestání (stejnì jako v trestním právu) se v¹ak zásada absorpèní spoèívající v absorpci sankcí neuplatní. Správní orgán pomìøuje toliko sazby sankcí za jednotlivé delikty a posléze ulo¾í pokutu za delikt nejpøísnìji sankcionovatelný. Neurèuje mo¾né sankce za jednotlivé delikty s tím, ¾e by posléze ulo¾il jen tu nejvy¹¹í z nich. ®alovaný tedy nebyl povinen ve svém rozhodnutí uvádìt, s jakými konkrétními pokutami pracoval. Takový postup by byl naopak nesprávný.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud opomnìl v souvislosti s posuzováním vìrohodnosti laboratorních výsledkù vypoøádat s jejími tvrzeními a s jejím vyjádøením k zahájení øízení, kde poukazovala na dokumentaci k laboratornímu protokolu è. 3140/08 akreditované zku¹ební laboratoøe è. 1082. Tato námitka není dùvodná, nebo» krajský soud se ve svém rozsudku tímto protokolem zabýval. Shledal, ¾e byl vyhodnocen v souvislosti s dal¹ími dùkazy, pøedev¹ím laboratorními rozbory dvou akreditovaných laboratoøí, a byl vysvìtlen rozdíl ve výsledcích rozborù. Výsledek laboratoøe ANALAB osciluje na hranici stanoveného limitu, èím¾ se pøi nejistotì mìøení dostává nad tento limit. Krajský soud uvedl, ¾e na daný ¾alobní bod pokraèování nahlí¾í shodnì jako ¾alovaná. Jeliko¾ byla ¾alobní námitka toto¾ná s námitkou obsa¾enou v odvolání, vypoøádání se s námitkou èásteènì také odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pøípustné (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 6 As 20/2007-61, dostupný na www.nssoud.cz)). Krajský soud tedy tvrzení ¾alobkynì týkající se laboratorního protokolu è. 3140/08 neopomenul.
Stì¾ovatelka v¹ak brojí i proti zpùsobu, jak se krajský soud s uvedenou námitkou vypoøádal. Pøedev¹ím tvrdí, ¾e soud stanovil pøípustnou odchylku nesprávnì-pouze k její tí¾i a ¾e pøedmìtný protokol dokládá, ¾e odebraný vzorek výrobku byl v souladu s naøízením è. 1576/89. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Laboratorní zkou¹kou v akreditované laboratoøi ¾alované bylo ve správním øízení zji¹tìno, ¾e vzorek výrobku Vodka jemná 37,5 % ¹ar¾e L49151313 odebraný dne 23. 7. 2008 s oznaèením D023-30813/08/A04 obsahoval 678 mg/l a.a. metanolu. Laboratorní zkou¹kou v akreditované laboratoøi ¾alované pak bylo zji¹tìno, ¾e vzorek výrobku Vodka jemná 37,5 % ¹ar¾e L49151313 odebraný dne 12. 8. 2008 s oznaèením D021-30536/08/A01 obsahoval 733 mg/l a.a. metanolu. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e rozdíl hodnot tìchto výsledkù rozborù je skuteènì v mezích nejistoty mìøení (nejistota mìøení èinila v prvém pøípadì 57 mg/l a.a., v druhém pøípadì 73,3 mg/l a.a.). Kombinací tìchto dvou výsledkù by bylo mo¾né konstatovat, ¾e obsah metanolu v dané ¹ar¾i výrobku byl 633 a¾ 735 mg/l a.a.
Tomu ov¹em vùbec neodpovídá výsledek laboratorní zkou¹ky, který si nechala stì¾ovatelka provést v akreditované laboratoøi ANALAB z duplikátního vzorku odebraného dne 23. 7. 2008 s oznaèením D023-30813/08/A04. Laboratorní protokol è. 3140/08 urèil obsah metanolu ve vzorku 474 mg/l a.a. s nejistotou mìøení +/-12 %. Podle této laboratorní zkou¹ky byl tedy obsah metanolu 417,12 a¾ 530,88 mg/l a.a. Tento protokol tedy sám o sobì nevyvrací pøekroèení hranice 500 mg/l a.a. metanolu, av¹ak stejnì tak je ani neprokazuje. Mnohem dùle¾itìj¹í je ov¹em porovnání tohoto výsledku s výsledky laboratorních zkou¹ek provedených v akreditované laboratoøi ¾alované. Výsledek 633 a¾ 735 mg/l a.a. se ani minimálnì nepøekrývá s výsledkem 417,12 a¾ 530,88 mg/l a.a. Tyto výsledky si pøímo odporují. ®alovaná ani krajský soud pøitom vùbec neobjasnili, jak by mohlo k takto rozdílným výsledkùm dojít. Není mo¾né pouze konstatovat, ¾e ani výsledek laboratorní zkou¹ky v laboratoøi ANALAB nevyvrací pøekroèení limitu. Tímto výsledkem toti¾ stì¾ovatelka nezpochybòovala pouze samotné pøekroèení limitu, nýbr¾ i vìrohodnost výsledkù testù provedených v laboratoøích ¾alované. Stejnì tak nelze øíci, ¾e by výsledky dvou zkou¹ek dvou rùzných vzorkù automaticky pøevá¾ily nad výsledky jednoho testu. Pøinejmen¹ím rozpor mezi výsledky dvou testù provedených z tého¾ odbìru musí být odstranìn.
Jeliko¾ jde v daném pøípadì o oblast správního trestání, uplatní se zde zásada in dubio pro reo (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2005, è. j. 6 As 36/2003-115, è. 530/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS). Co do významu a dùsledkù této zásady lze vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11: Princip presumpce neviny vy¾aduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného, resp. ob¾alovaného, ale naopak je nutno je vylo¾it v jeho prospìch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného [viz nález sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (N 26/32 SbNU 239)]. Jakkoli vysoký stupeò podezøení sám o sobì není s to vytvoøit zákonný podklad pro odsuzující výrok [viz nález sp. zn. IV. ÚS 36/98 ze dne 13. 5. 1998 (N 54/11 SbNU 43)]. Jinak øeèeno, trestní øízení vy¾aduje v tomto ohledu ten nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty, který lze od lidského poznání po¾adovat, alespoò na úrovni obecného pravidla "prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost" (viz nález sp. zn. IV. ÚS 260/05). Podle názoru Ústavního soudu musí obecný soud dodr¾et vysoký standard i pokud jde o hodnocení vypovídací schopnosti a hodnovìrnosti dùkazu samotného. Jde-li o hodnocení dùkazù, procesní pøedpisy sice ponechávají volnost soudci obecného soudu, av¹ak nemù¾e jít o úvahu absolutní, nevázanou na zku¹enostmi provìøenou pravdìpodobnost urèitých skuteèností. Dùkaz musí být odrazem skuteèných událostí a situací, co¾ má garantovat, aby byl jednotlivec uznán vinným na podkladì objektivních a skuteènosti odpovídajících zji¹tìní, proto¾e pouze ona jsou zpùsobilá ospravedlnit krajní opatøení spoèívající zbavení jednotlivce jeho osobní svobody. Právì z tohoto dùvodu Ústavní soud zformuloval urèité principy vá¾ící se k provádìní a hodnocení dùkazù, napø. princip opomenutého dùkazu, princip mo¾nosti verifikace dùkazù smìøujících proti ob¾alovanému èi zásadu zákazu deformace dùkazù, v nìm¾ jde o zákaz vyvozování z dùkazu takových skutkových zji¹tìní, která pøi racionálním zhodnocení nevyplývají z provedeného dùkazu, a lze dodat, ¾e nejsou podporována ani obecnou zku¹eností [nález sp. zn. II. ÚS 1975/08 ze dne 12. 1. 2009 (N 7/52 SbNU 73)].
Nebyl-li by tedy v posuzované vìci uvedený rozpor odstranìn, respektive vysvìtlen, a nebylo-li by mo¾né provést revizní zkou¹ku z toto¾ného vzorku, musely by správní orgány na základì této zásady vycházet z laboratorního výsledku, který by byl pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í, a to v rámci nejpøíznivìj¹í odchylky.
Bude proto na krajském soudu, aby uvedený rozpor odstranil napøíklad za pomocí odborného vyjádøení. Z laického pohledu si lze toti¾ pøedstavit takové vysvìtlení, ¾e se s ohledem na technologii výroby daných lihovin mù¾e obsah metanolu v jednotlivých lahvích (duplicitním vzorkem byla v daném pøípadnì odli¹ná láhev té¾ ¹ar¾e) li¹it v urèitém rozsahu. Stejnì tak bez odborných znalostí nelze vylouèit, ¾e se objem metanolu v láhvi alkoholu mìní v závislosti na èase, vlivem svìtla a tepla nebo v dùsledku jiných chemických èi fyzikálních procesù. Pak by bylo pochopitelnì otázkou, zda byla u nìkterého ze vzorkù zaji¹tìna nemo¾nost takových zmìn. To v¹e jsou v¹ak otázky, které musí posoudit odborník a nikoliv soud. V tuto fázi øízení Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e krajský soud nijak nevysvìtlil rozpor mezi jednotlivými laboratorními výsledky a s námitkou stì¾ovatelky se tak øádnì nevypoøádal.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e limity metanolu z hlediska dopadu na zdraví stanoví vyhlá¹ka è. 305/2007 Sb. a naøízení è. 1576/1989 se tímto hlediskem naopak vùbec nezabývá. Uvedené naøízení podle ní pou¾ívá obsah metanolu jako jedno z kritérií pro druhové rozli¹ení lihovin a nezpùsobuje neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 305/2007 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e napadený rozsudek není vùbec zpùsobilý pøezkumu z pohledu uvedené námitky, která byla uplatnìna ji¾ v ¾alobním øízení. Stì¾ovatelka v ¾alobì na dvou stranách argumentuje v prospìch závìru, ¾e naøízení è. 1576/1989 není na daný pøípad aplikovatelné, nestanoví limity metanolu z hlediska zdravotní nezávadnosti a nevyluèuje aplikaci vyhlá¹ky è. 305/2007 Sb. Napadený rozsudek se v¹ak s touto argumentací nijak nevypoøádává a pouze vychází z jakoby nezpochybnìného a nezpochybnitelného faktu, ¾e pøedpisy evropského práva upravují maximálnì pøípustné mno¾ství metanolu ve výrobku. V rozsudku není ani náznak argumentace ve prospìch uvedeného faktu , aèkoliv stì¾ovatelka tvrdí opak a svá tvrzení opírá o podrobnou argumentaci. Není patrné, z jakého dùvodu má krajský soud za to, ¾e naøízení è. 1576/1989 upravuje maximální limity metanolu ve výrobku a nikoliv, jak tvrdí stì¾ovatelka, pouze kategorizuje jednotlivé druhy lihovin podle nìkolika kritérií, mezi nimi¾ je i kritérium mno¾ství metanolu.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je navíc umocnìna tím, ¾e krajský soud hovoøí pouze o pøedpisech evropského práva, pota¾mo Naøízení Rady ES. Není tudí¾ vùbec pokraèování ani patrné, ¾e skuteènì pracoval právì s naøízením è. 1576/1989. Toto naøízení toti¾ krajský soud názvem ani jinak blí¾e neoznaèuje, necituje jej ani se nepokou¹í o interpretaci jeho ustanovení.
Krajský soud není soudem, který by byl podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie povinen po¾ádat Soudní dvùr o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce týkající se výkladu naøízení è. 1576/1989. Polo¾ení pøedbì¾né otázky spadá do jeho diskrece. Dùvody pro nepolo¾ení pøedbì¾né otázky, které uvádí krajský soud ve svém rozsudku, v¹ak nejsou vùbec pøiléhavé. Konkrétnì [n]ávrh na pøedlo¾ení vìci Evropskému soudnímu dvoru s pøedbì¾nou otázkou soud zamítl, proto¾e je tu povinnost aplikovat pøedpisy evropského práva uvedené v pøedchozí pasá¾i rozsudku. Pokud má krajský soud na mysli povinnost aplikovat naøízení è. 1576/1989 v daném konkrétním pøípadì, pak tento závìr závisel právì na interpretaci tohoto naøízení. ®ádnou takovou interpretaci v¹ak krajský soud neprovedl a na argumentaci stì¾ovatelky v tomto smìru nereagoval. Dùvodem nepolo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru by pøitom mìla být skuteènost, ¾e krajský soud provedl vlastní interpretaci unijního pøedpisu.
Absence vlastní argumentace krajského soudu v nìkterých pasá¾ích rozsudku vychází zøejmì z jeho následujících úvah: Soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e vìcí se zbýval Krajský soud v Brnì, který ve svém rozsudku z 29.9.2011 vyslovil právní názor o tom, ¾e správní delikt spoèívající ve výrobì potraviny obsahující nadlimitní mno¾ství metanolu a nezaji¹tìní výroby a sledovatelnosti produktù se stal, komunitární právo bylo aplikováno pøednostnì správnì, je notorietou, ¾e metanol lidskému zdraví ¹kodí, posoudil dùkazy o výsledcích laboratorních rozborù. Takto vyjádøeným právním názorem byl ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s.ø.s. vázán. Ji¾ z dùvodu, ¾e ¾alovaný právní názor soudu respektoval, není napadené rozhodnutí nezákonné. Soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, jím¾ svùj právní názor vyjádøil, ¾alobcem uplatnìna nebyla. Krajský soud proto v mnohém vychází ze závìrù Krajského soudu v Brnì jako z faktù, nebo» tyto závìry nebyly zpochybnìny podáním kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatelky, a tudí¾ je patrnì pova¾uje za závìry ji¾ nezpochybnitelné. Takto ostatnì argumentuje i ¾alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Pøednì nelze nic usuzovat ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka proti døívìj¹ímu rozsudku Krajského soudu v Brnì nepodala kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ bylo její ¾alobì vyhovìno (rozhodující je zde výrok rozsudku), kasaèní stí¾nost ani podat nemohla. Taková kasaèní stí¾nost by toti¾ smìøovala pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a byla by proto nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s.
Jestli¾e stì¾ovatelka v novém ¾alobním øízení uplatnila tyté¾ námitky jako v øízení pøedchozím, krajský soud byl povinen se s nimi øádnì vypoøádat a vylo¾it, proè se od názoru vyjádøeného v pøedchozím rozsudku odchýlil èi neodchýlil. Závazný právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku toti¾ není absolutní a mù¾e nastat dùvod pro odchýlení se od nìj (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Nebyl-li navíc právní názor vyjádøený v prvním zru¹ujícím rozsudku krajského soudu pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e být následnì v rámci pøezkumu druhého rozsudku krajského soudu v té¾e vìci shledán nesprávným (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, è. 1744/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud napøíklad pova¾uje za zavádìjící závìr vyslovený ji¾ v rozsudku Krajského soudu v Brnì, ¾e je notorietou, ¾e metanol je zdraví ¹kodlivý a nebezpeèný. Za notorietu lze pova¾ovat pouze to, ¾e metanol je zdraví ¹kodlivý a nebezpeèný v urèitém mno¾ství. Toto mno¾ství mù¾e stanovit jako jakousi právní domnìnku právní pøedpis formou maximálního limitu obsahu metanolu ve výrobku, nebo jej mù¾e v konkrétním pøípadì urèit odborník s ohledem na aktuální stav vìdeckého poznání. V daném pøípadì byla stì¾ovatelka postihována právì proto, ¾e mìla pøekroèit onen maximální limit stanovený v právním pøedpise. Otázku, který konkrétní pøedpis tyto limity (z hlediska zdravotní závadnosti) stanoví, v¹ak krajský soud pøes výslovnou námitku stì¾ovatelky a její podrobnou argumentaci pøe¹el neurèitým a nezdùvodnìným konstatováním, ¾e takové limity stanoví pøedpisy evropského práva . Potravinu v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za ¹kodlivou zdraví nebo nevhodnou k lidské spotøebì ve smyslu èl. 14 bod 2. naøízení è. 178/2002 jen proto, ¾e obsahuje metanol (v jakémkoliv mno¾ství). Urèení, který právní pøedpis urèuje onen limit z pohledu zdravotní závadnosti èi urèení k lidské spotøebì ve smyslu uvedeného ustanovení, je proto zcela zásadní.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-98, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se mimo jiné pokusil odstranit rozpor mezi jednotlivými výsledky laboratorní zkou¹ky na obsah metanolu ve vzorcích odebraných u stì¾ovatelky, konkrétnì lihovinì Vodka jemná 37,5 % ¹ar¾e L49151313. Dále se krajský soud øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami a zejména ve svém rozsudku vylo¾í, proè má èi nemá být v daném pøípadì aplikováno naøízení è. 1576/1989. Pøi tom vezme v úvahu argumentaci stì¾ovatelky a uvede, z jakých dùvodù pova¾uje jednotlivé argumenty za liché.