Source: http://kraken.slv.cz/II.US194/05
Timestamp: 2018-03-20 06:16:33+00:00
Document Index: 34922744

Matched Legal Cases: ['ÚS 194/05\n', 'ÚS 194/05 ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 28', 'čl. 41', 'čl. 4', 'čl. 36', 'zákona č. 235', '§ 137', '§ 137', '§ 140', '§ 137', '§ 137', '§ 138', '§ 137', '§ 25', '§ 137', '§ 137', '§ 137', 'zákona č. 237', 'ÚS 264/04 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 194/05
II.ÚS 194/05 ze dne 3. 11. 2005
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti Vysokého učení technického v Brně, se sídlem v Brně, Antonínská 1, zastoupeného JUDr. Otakarem Ellerem, advokátem Advokátní kanceláře v Brně Heinrichova 8, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 11. 2004, č.j. 5 Co 2074/2004-533 a usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 16. 7. 2004, č.j. 6 C 31/2003-522,
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 28 ve spojení s čl. 41 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, jimiž mu nebyla přiznána částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je stěžovatel podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen odvést z odměny a náhrad za vypracování znaleckého posudku.
Stěžovatel nesouhlasí se závěry obecných soudů, které mu nepřiznaly nárok na daň z přidané hodnoty s poukazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., a zdůrazňuje, že jím fakticky vynaložené účelné náklady na znalecký posudek mu nejsou zcela nahrazeny, protože se sníží o částku daně z přidané hodnoty, kterou je jako plátce daně z přidané hodnoty povinen ze znalečného obdrženého soudem zaplatit.
Stěžovatel má za to, že nepřiznáním daně z přidané hodnoty došlo k porušení rovnosti ve vztahu mezi stěžovatelem jako znalcem, který je plátcem daně z přidané hodnoty a znalci, kteří nejsou plátci daně z přidané hodnoty. Zdůrazňuje, že je pověřován vypracováním vysoce odborných posudků, kdy je na místě přiznávání maximální výše hodinové sazby odměny, a pokud splňuje zákonem o dani z přidané hodnoty stanovené předpoklady, stává se ze zákona osobou povinou tuto daň odvádět. Napadeným rozhodnutím je tak nucen k postupu, kdy v rozporu se skutečností i zákonem vykazuje jako základ daně pouze část přijatého znalečného, a to z důvodu, aby zbývající část znalečného v rozporu se skutečností označil za daň a tuto odvedl.
Nerovnost spatřuje i ve vztahu mezi stěžovatelem jako znalcem, který je plátce daně z přidané hodnoty a osobami uvedenými v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., který stanoví, že k nákladům řízení patří rovněž částka, kterou advokát, notář, nebo patentový zástupce je povinen z odměny za zastupování odvést podle zvláštního předpisu (zákona o dani z přidané hodnoty). Z ustanovení § 140 odst. 2, 3 o.s.ř. vyplývá, že uvedené osoby mají nárok na zaplacení daně z přidané hodnoty nezávisle na tom, zda náklady nese účastník nebo stát.
Stěžovatel má za to, že při výkladu předpisů není možné při rozhodovací činnosti vycházet pouze z výslovného znění jedné právní normy a přitom odhlížet od jiných právních norem stejné síly, zvláště pokud takový výklad vede k porušení ústavně zakotvených ústavních práv. Poukazuje na argumentaci Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96. Je přesvědčen, že popisovanou nerovnost lze překlenout ústavně konformním výkladem příslušných ustanovení upravujících náhradu nákladů v občanském soudním řízení v souvislosti s platnými ustanoveními zákona o dani z přidané hodnoty a není třeba příjímání novely právního předpisu, která by výslovně zakotvovala obdobné právo, jaké mají osoby uvedené v ustanovení § 137 odst.3 o.s.ř.
Stěžovatel dále poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi obecných soudů týkající se uvedené problematiky.
Podstatou ústavní stížnosti, ve které stěžovatel vyjadřuje nesouhlas s právními závěry obecných soudů, je nesouhlas se stávající právní úpravou, která neumožňuje v souvislosti s vyúčtováním odměny a náhrad za vypracování znaleckého posudku přiznání i částky odpovídající dani z přidané hodnoty, a stěžovatel se proto domáhá ze strany Ústavního soudu výkladu ustanovení § 137 o.s.ř. způsobem, který by takový postup, t.j přiznání i daně z přidané hodnoty, umožňoval obdobně, jako je tomu v případě advokátů, notářů a patentových zástupců.
Právo na na odměnu znalce za vypracování znaleckého posudku zakotvuje ustanovení § 138 odst. 2 o.s.ř., dle nějž platí, že byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu znalce (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy pak stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.
Stěžovatel se domáhá, aby i na odměnu znalce bylo aplikováno ustanovení § 137 odst. 2 a 3 o.s.ř. , ve znění: " odst. 2) odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. K nákladům řízení náleží též odměna za zastupování, je-li zástupcem patentový zástupce (§ 25b); pro její určení se užije obdobně zvláštní právní předpis, jímž jsou stanoveny odměny a náhrady advokátům za poskytování právních služeb" a " odst. 3) v případech uvedených v odstavci 2 patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu".
Dle názoru Ústavního soudu je z výše uvedené citace jednoznačně zřejmé, že současná platná právní úprava neumožňuje přiznat znalci vedle odměny a náhrad za vypracování znaleckého posudku i daň z přidané hodnoty, kterou je povinen odvést. Výčet případů, kdy takovýto postup možný je, je uveden v citovaném ustanovení § 137 o.s.ř. taxativním způsobem a okruh osob, kterým přísluší i částka odpovídající dani z přidané hodnoty, nelze proto rozšiřovat extenzivním výkladem.
Nárok na přiznání částky odpovídající dani z přidané hodnoty byl subjektům uvedeným v ustanovení § 137 odst. 2 a 3 o.s.ř. přiznán zákonem 237/2004 Sb. ze dne 1. dubna 2004 (účinným od 1.5.2004) , kterým se v souvislosti s přijetím zákona o dani z přidané hodnoty mění některé zákony a přijímají některá další opatření. Tímto zákonem mimo jiné došlo i ke změně zákona o advokacii, notářského řádu, trestního řádu a občanského soudního řádu, právě v tom smyslu, že nárok se přiznává zde výslovně jmenovaným osobám. Před účinností tohoto zákona právo na přiznání částky odpovídající dani z přidané hodnoty nepříslušelo ani subjektům nyní uvedeným v ustanovení § 137 o.s.ř., a v tomto smyslu rozhodoval i Ústavní soud, pokud se před účinností zákona č. 237/2004 Sb. např. advokáti domáhali, s poukazem na porušení práva rovnosti, přiznání i nároku na částku odpovídající dani z přidané hodnoty (srov. II.ÚS 264/04 , II.ÚS 122/2004, III.ÚS 517/03).
Stěžovatel se tedy ve skutečnosti domáhá pozitivní právní úpravy v podstatě novelizace občanského soudního řádu, která však dle Ústavy ČR přísluší orgánům moci zákonodárné a nikoliv Ústavnímu soudu. V jeho pravomoci není vystupovat jako pozitivní zákonodárce a doplňovat jakkoliv ustanovení právních předpisů. Tímto postupem by Ústavní soud nepřípustně zasáhl do pravomoci zákonodárného orgánu. Vůči individuálním i normativním aktům orgánů veřejné moci má zásadně kasační pravomoc a jako tzv. negativní zákonodárce může Ústavní soud ČR pouze zrušit ustanovení zákonů pro jejich protiústavnost, nemůže je však nahradit nebo doplnit svým vlastním rozhodnutím z důvodu, který svou podstatou spadá do oblasti pozitivní normotvorby.
Vzhledem k tomu, že námitky stěžovatele se vztahují k absentující pozitivní právní úpravě, a svou podstatou směřují vůči zákonodárci a nikoliv vůči Ústavnímu soudu, který je oprávněn vykonávat jen pravomoci svěřené mu Ústavou ČR (čl. v čl. 87 odst. 1 písm. a) a není oprávněn si osobovat více práv, než mu ústavně přísluší, Ústavní soud neshledal návrh stěžovatele jako opodstatněný. Obecné soudy, právě jimž je svěřen výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů, při rozhodování o nákladech znalečného postupovaly v souladu s platnou právní úpravou a s ústavními principy. Ústavní soud tak neshledal, že by v projednávané věci došlo k stěžovatelem namítaných porušení základních práv a svobod.
Poukaz na nález sp.zn. Pl. ÚS 21/96, v němž se uvádí, že při výkladu předpisů není možné při rozhodovací činnosti vycházet pouze z výslovného znění jedné právní normy a přitom odhlížet od jiných právních norem stejné síly, Ústavní soud považuje za nepřípadný, neboť uvedený závěr byl vysloven v souvislosti s řešením zcela jiné právní situace a nelze na něj odkazovat v zájmu výkladu, který by nahradil zcela chybějící zákonnou úpravu.
Vzhledem k tomu, že jak Ústavní soud ověřil, obecné soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a sama skutečnost, že se stěžovatel neztotožňuje se závěry soudů, nemůže zakládat odůvodněnost ústavní stížnosti, byl návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnut, jako návrh zjevně neopodstatněný.