Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2391/2012
Timestamp: 2018-02-25 21:18:03+00:00
Document Index: 52476588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2391/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce L. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem Hodonín, Velkomoravská 378/1, proti žalované Ing. I. Š., zastoupené JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem Kyjov, Žižkova 791, o vrácení daru, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 341/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. srpna 2011, č. j. 38 Co 361/2009-77, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Kratochvíly, advokáta se sídlem Kyjov, Žižkova 791. O d ů v o d n ě n í :
Dovolání žalobce proti rozsudku ze dne 4. srpna 2011, č. j. 38 Co 361/2009-77, kterým Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. května 2009, č. j. 6 C 341/2008-59, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o vrácení daru, a to 1/4 domu čp. 1341 na pozemku p. č. 3209 a pozemku p. č. 3209, to vše v k.ú. V., zapsaných na LV č. 4554, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné - srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV ÚS 1572/11).
Výtka, že soudy neprovedly dokazování jím navrženými důkazy, a to podáními založenými ve spisech Policie ČR a nahrávkou žalované, vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů; o takový případ se však v posuzované věci nejedná.
Bez významu z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je i námitka žalobce, že chování žalované, kterým ve vztahu k němu měla hrubě porušit dobré mravy, je prokazováno obsahem spisu Okresního soudu v Hodoníně a jejich četnými vzájemnými trestními oznámeními. Tato námitka totiž vystihuje nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří proti správnosti skutkového závěru odvolacího soudu, že žalobce neprokázal, že se k němu žalovaná chovala v žalobě popisovaným způsobem.
Dovolání směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalované vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 5.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. b/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 3. 2012 - srovnej čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).