Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:32:56+00:00
Document Index: 20404430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 7', '§ 32', '§ 77', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs189/2004
è. j. 4 Azs 189/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce O. V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, è. j. 60 Az 156/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Podáním oznaèeným jako stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, adresovaným ¾alovanému a jemu doruèeným dne 17. 9. 2003, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-918/AØ-2002, jím¾ byl ministrem vnitra zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2001, è. j. OAM-978/CU-02-P18-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl na území Èeské republiky z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 a §14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ¾alobcovo podání Krajskému soudu v Plzni, jemu¾ bylo doruèeno dne 24. 9. 2003. Uvedený soud v rámci zkoumání podmínek øízení zjistil z pøípisu Krajského soudu v Hradci Králové poboèky v Pardubicích ze dne 18. 2. 2004, ¾e ¾alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného u uvedeného soudu ¾alobu dne 22. 9. 2003, øízení probíhá pod sp. zn. 52 Az 310/2003 a není doposud skonèeno. Krajský soud v Hradci Králové ke zprávì pøilo¾il uvedený soud stejnopis ¾aloby O. V. S. ze dne 19. 9. 2003 a stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM 918/AØ-2002. Za této procesní situace Krajský soud v Plzni usoudil, ¾e o té¾e vìci probíhá ji¾ u jiného soudu øízení, v nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto a proto ¾alobu podanou u tamního soudu odmítl podle ustanovení § 46 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., § 32 odst. 4 a § 77 odst. 1 zákona o azylu uvedl, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je zaøízení, do nìho¾ je Ministerstvem vnitra umístìn, pøièem¾ takovým zaøízením je v pøípadì ¾alobce Pobytové støedisko S., jak bylo ovìøeno z evidence odboru azylové a migraèní politiky uvedeného ministerstva. Umístìní ¾adatele o azyl ve vìznici na území Èeské republiky pøitom právní úprava neøe¹í. Proto¾e Pobytové støedisko Seè se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, je tento soud místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby, která k nìmu byla podána v poøadí jako první.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e z dùvodu opatrnosti spatøuje dal¹í dùvody kasaèní stí¾nosti té¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Soudu prvního stupnì vytýká, ¾e napadeným usnesením poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobce podal ¾alobu-tedy úkon smìøující ke Krajskému soudu v Plzni -ji¾ dne 17. 9. 2003 a uèinil tak døíve ne¾ úkon smìøující ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Pokud tedy Krajský soud v Plzni dospìl k názoru, ¾e není místnì pøíslu¹ným k projednání této vìci, pak mìl postupem podle § 7 odst. 6 s. ø. s. vìc postoupit soudu pøíslu¹nému. ®alobce v¹ak není pøesvìdèen ani o tom, ¾e by Krajský soud v Plzni nebyl místnì pøíslu¹ným, nebo» je pravdou, ¾e byl dne 3. 7. 2002 pøihlá¹en k pobytu v PoS S., av¹ak od 19. 7. 2002 je internován ve vìznici Plzeò-Bory, kde je té¾ hlá¹en k pobytu, by» nikoliv ze své vlastní vùle. Je tedy zøejmé, ¾e oficiální pobyt ¾alobce je od 19. 7. 2002 v obvodu Krajského soudu v Plzni. ®alobce navíc oznaèil napadené usnesení za zmateèné s ohledem na datum jeho vydání 27. 2. 2003, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2003, è. j. 60 Az 156/2003-25 zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato smìøuje výhradnì proti postupu krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby a správní orgán jako úèastník pùvodního øízení o udìlení azylu se proto k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje a posouzení ve¹kerých právních otázek ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu. Vzhledem k tomu neèiní ani ¾ádný procesní návrh. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku správní orgán poznamenává, ¾e se nedomnívá, ¾e by pro stì¾ovatele právní následky rozhodnutí znamenaly nenahraditelnou újmu a proto tento jeho návrh nepodporuje. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Plzni dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V dané vìci Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (¾alobu), mimo jiné té¾ tehdy, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Jde o tzv. pøeká¾ku litispendence (pøeká¾ku zahájeného øízení), která brání soudu, aby o té¾e vìci probíhalo u soudu jiné øízení. Krajský soud usoudil, ¾e o takový pøípad jde v projednávané vìci a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho posouzením této otázky ztoto¾òuje.
Jak správnì zdùraznil v napadeném usnesení Krajský soud v Plzni, je pro posouzení této procesní otázky významné pøedev¹ím datum zahájení obou souèasnì probíhajících øízení, kdy¾ jinak je v projednávané vìci nepochybné a ostatnì to nezpochybòuje v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel, ¾e øízení o ¾alobì (¾alobách) stì¾ovatele proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného probíhají souèasnì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích a u Krajského soudu v Plzni. Podle § 32 s. ø. s., je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1 s. ø. s., nazývá se návrh ¾alobou. V daném pøípadì se shoduje Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem v závìru, ¾e návrh ¾alobce je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobou proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. Tento návrh do¹el Krajskému soudu v Plzni (byl mu postoupen ¾alovaným) a¾ dne 24. 9. 2003, jak o tom svìdèí otisk razítka podatelny uvedeného soudu na pøípisu ¾alovaného ze dne 17. 9. 2003, k nìmu¾ je ¾aloba pøipojená a jím¾ je vìc postupována uvedenému soudu. U Krajského soudu v Hradci Králové poboèky v Pardubicích byla ¾aloba podána dne 22. 9. 2003, jak vyplývá nejen ze zprávy uvedeného soudu, ale té¾ z otisku razítka jeho podatelny na ¾alobì sepsané právním zástupcem stì¾ovatele. Stalo se tak nepochybnì o dva dny døíve, ne¾ do¹la ¾aloba proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného Krajskému soudu v Plzni. Naposledy uvedený soud proto právem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pozdìji podanou ¾alobu odmítl. Pro posouzení vìci je ve smyslu § 32 s. ø. s. rozhodné, kdy ¾aloby do¹ly soudu (soudùm) a naopak bez významu zùstává posouzení, která z ¾alob byla pøedána døíve k po¹tovní pøepravì, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Pro posouzení postupu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (odmítnutí ¾aloby pro litispendenci), není rozhodující otázka místní pøíslu¹nosti soudu, s ní¾ se Krajský soud v Plzni nad rámec potøebného odùvodnìní svého závìru o existenci pøeká¾ky probíhajícího øízení vypoøádal, by» tak uèinil za pou¾ití právní argumentace, kterou Nejvy¹¹í správní soud sdílí.
Pokud stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Plzni dovolávaje se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nutno pøipomenout, ¾e v kasaèní stí¾nosti neuvádí v èem spatøuje zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu uvedeného ustanovení. Podle nìho lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
®ádné takové vady Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, nebyly ani namítány. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti nemohl být proto shledán opodstatnìným. tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Lze usuzovat, ¾e za takovou vadu øízení pokládá stì¾ovatel zøejmou nesprávnost, jí¾ se soud dopustil pøi písemném vyhotovení napadeného usnesení v datu jeho vydání. Ze v¹ech èasových souvislostí je nepochybné, ¾e usnesení bylo vydáno 27. 2. 2004, kdy¾ vìc u soudu napadla dne 24. 9. 2003. Tuto zøejmou nesprávnost napadeného usnesení pak soud úøední cestou, t. j. postupem podle ustanovení § 54 odst. 4 vìta první s. ø. s., opravil. V ¾ádném pøípadì v¹ak toto pochybení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak má na zøeteli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Plzni bylo vydáno v souladu se zákonem, není sti¾eno vadami, které jsou v kasaèní stí¾nosti vytýkány a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì tak, jak mu to ukládá ustanovení § 56 odst. 2 s. ø. s., po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì nutno pøipomenout, ¾e o té¾e vìci probíhá u soudu jiné øízení a v nìm lze, pokud se tak ji¾ nestalo, takový návrh uplatnit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e v øízení úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 30. 7. 2004