Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3830/2011
Timestamp: 2018-07-20 03:21:41+00:00
Document Index: 14756187

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149', '§ 160']

21 Cdo 3830/2011
Dotčené předpisy: § 42a obč. zák., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně MS Development s.r.o. se sídlem v Praze 10, Donská č. 275/9, IČO 62913794, zastoupené JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Tylovo náměstí č. 699/1, proti žalované TV - GROUP, s.r.o. se sídlem v Praze 3, Biskupcova č. 62, IČO 25637509, zastoupené JUDr. Bohumilem Měšťánkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Čs. armády č. 828/34, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 330/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2011 č. j. 54 Co 233/2011-370, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta se sídlem v Praze 2, Tylovo náměstí č. 699/1.
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.6.2011 č. j. 54 Co 233/2011-370, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13.1.2011 č. j. 16 C 330/2003-318 tak, že výše nákladů činí 14.530,- Kč, a jímž byl tento rozsudek potvrzen ve věci samé (ve výroku, kterým bylo vyhověno žalobě o určení, že kupní smlouva uzavřená dne 27.10.2000 a datovaná dnem 25.10.2000, kterou obchodní společnost Delta Hobby, s.r.o. prodala žalované bytovou jednotku č. 13 v domě č.p. 1315, postaveném na st. p. č. 676 a p. č. 677 v k.ú. S. s podílem ve výši 497/8438 na společných částech domu a uvedených pozemcích, je vůči žalobkyni právně neúčinná), a jímž bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 12.780,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Ondry, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebo podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno žádné rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k tomu, že v dovolání žalované byly uplatněny (jak vyplývá z jeho obsahu - srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) jen dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
I když žalovaná v dovolání uvedla, že dovozuje jeho přípustnost proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu z "ustanovení § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř." a že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž toliko podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) vychází [závěr, že "dlužnice Delta Hobby, s.r.o. byla insolventní a nemohla dostát svým závazkům", a závěr, že "pohledávka žalobkyně má hodnotu 1.860.000,- Kč"], a nesouhlasí s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl, když "hodnotil důkazy v rozporu s ustanovením § 132 o.s.ř.".
Podstatou námitek dovolatelky je tedy nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil. Námitky žalované v tomto směru nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Uvedené námitky nemohou založit závěr o přípustnosti dovolání žalované podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. totiž nemůže být - jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst.3 o.s.ř. - při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.250,- Kč (srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně advokát JUDr. Pavel Ondra osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 510,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobkyni nahradila. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.060,- Kč je povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).