Source: http://kraken.slv.cz/8Afs33/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:14:00+00:00
Document Index: 13344201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Afs33/2009
8 Afs 33/2009-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o. se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 10. 2005, èj. 181099/05/248912/3009, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 180131/05/248912/3009, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 247 720 Kè a za zdaòovací období ledna 2001 ve vý¹i 212 300 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 219/2006-68, zru¹il napadané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 71/2007-116, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
IV. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137, opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Správce danì toti¾ vycházel z dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty a získaných na základì protokolù zachycujících výpovìdi J. ©. v rámci jiných daòových øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nezákonnì hodnotil tyto dùkazní prostøedky a tím poru¹il právo ¾alobce pøedvídané v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci , pøièem¾ (n)ezákonné provedení svìdeckých výpovìdí je v daném pøípadì brzdou pro vyslovení jakýchkoli závìrù dùkazního øízení .
Dále krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nezákonnì hodnotil dùkazy získané na základì provedení výslechu L. B. jako osoby pøezvìdné dne 12. 6. 2003, ani¾ by bylo ¾alobci pøi tomto výslechu zaruèeno jeho právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Krajský soud shledal obdobné procesní pochybení i v pøípadì výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, kdy opìt nebyla dána mo¾nost ¾alobci se dané výpovìdi úèastnit a klást vypovídající osobì otázky.
Stejnì tak v pøípadì výpovìdi Ing. M. M., uèinìné v rámci místního ¹etøení dne 2. 7. 2003, krajský soud pøitakal ¾alobní námitce poru¹ení práva ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Krajský soud naopak nepøisvìdèil námitce zpochybòující postup správce danì, který svìdkùm pøed jejich výslechem pøedestøel obsah jejich døívìj¹ích výpovìdí.
Krajský soud také shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným v èásti odùvodnìní týkající se hodnocení dùkazù ve vztahu k neuznání nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s daòovým øádem, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e z provedených svìdeckých výpovìdí nevyplynulo, v rámci které ¹ar¾e a kolika kusech CD bylo pøedmìtné logo prezentováno, a tudí¾ ani nebylo mo¾no ovìøit tvrzení, ¾e pøedmìtné logo bylo umístìno na 20.000 kusech CD Pouhé obecné konstatování o provedených svìdeckých výpovìdích je naprosto nedostateèné pro pøezkoumání, proè takové výslechy danou skuteènost neprokázaly. .
Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující zákonnost zahájení daòové kontroly, doplnìnou odkazem na souèasnou rozhodovací praxi Ústavního soudu. Ten po¾aduje formulaci dùvodù k zahájení kontroly, tj. existenci konkrétních pochybností èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Krajský soud konstatoval, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2003, je jednoznaènì seznatelné, ¾e daòová kontrola, týkající se skuteèností rozhodných pro stanovení danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2000, bude správcem danì zamìøena na náklady vynalo¾ené daòovým subjektem na reklamu a propagaci. Uvedený právní závìr nemù¾e být podle krajského soudu zmìnìn tím, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 14. 11. 2003, zamìøené na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna 2001, ji¾ konkrétní pochybnosti správce danì explicitnì nevyplývají. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nemohl mít pøi zahájení této dal¹í kontroly ani náznak pochybností o tom, ¾e se jedná o daòovou kontrolu bezprostøednì navazující na kontrolu pøedcházejících zdaòovacích období .
Dále stì¾ovatel upøesnil tvrzená pochybení krajského soudu pøi posuzování pøípustnosti jednotlivých dùkazních prostøedkù.
V pøípadì výpovìdi J. ©. krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e k dùkazùm získaným v jiných øízeních nelze pøihlí¾et s tím, ¾e pøi provádìní pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù nebylo respektováno právo ¾alobce být výpovìdím pøítomen a klást vypovídajícím osobám otázky. Výslech této osoby byl toti¾ v daòovém øízení ¾alobce zopakován, proto nebylo zkráceno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu zaruèeno. ®alobce tohoto práva také odpovídajícím zpùsobem vyu¾il.
Co do výslechu D. D., zachyceného v protokolu ze dne 30. 10. 2003, èj. 180596/03/248932/1132, jeho termín byl daòovému subjektu øádnì oznámen. Daòový subjekt se v¹ak výslechu nezúèastnil.
K výslechùm Ing. Du¹ana Kaèmarika a Ing. M. M. stì¾ovatel uvedl, ¾e v tìchto pøípadech vycházel pøi rozhodování pouze z opakovaných výslechù, jich¾ se ¾alobce úèastnil a pøi nich¾ vyu¾il svého práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Protokoly obsahující pùvodní výpovìdi tìchto osob nebyly dle stì¾ovatele vùbec zahrnuty mezi dùkazní prostøedky pou¾ité v daòovém øízení. V pøípadì výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika stì¾ovatel navíc doplnil, ¾e byla realizována v rámci jiného daòového øízení, ve kterém nutnì nemohl mít ¾alobce zaruèeno právo dle zmínìného ustanovení.
Co do výslechu L. B. jako osoby pøezvìdné stì¾ovatel uvedl, ¾e naøídil správci danì provést opakovaný výslech této osoby za úèasti daòového subjektu. Správce danì jej provedl a zaznamenal v protokolu ze dne 23. 8. 2006, èj. 163697/06/248932/7330.
K závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k neuznání nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD stì¾ovatel odkázal na pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní rozhodnutí. Konstatoval, ¾e (p)øedlo¾ením pouze jedné kartièky s reklamou na CD nelze ovìøit tvrzení daòového subjektu, ¾e logo pøedmìtné spoleènosti bylo umístìno na 20.000 ks CD, èím¾ do¹lo k neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní v uvedeném rozsahu . Stì¾ovatel uvedl, ¾e tento závìr uèinil na základì vyhodnocení více dùkazù, pøièem¾ dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností o pøijatých zdanitelných plnìních bylo na ¾alobci.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e k opakování výslechù jednotlivých osob sice docházelo, av¹ak správce danì poté vycházel nejen z opakovaných výslechù, nýbr¾ i ze skuteèností, které vycházely najevo v pùvodních výsle¹ích, kterých se ¾alobce nezúèastnil .
K výslechùm Ing. Kaèmarika a Ing. M. ¾alobce namítl, ¾e neuvedení dùkazních prostøedkù v rozhodnutí stì¾ovatele neznamená, ¾e poznatky získané na základì provedení tìchto dùkazních prostøedkù nebyly pou¾ity jako dùkaz. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e správce danì tyto dùkazy pou¾íval a hodnotil a stì¾ovatel tuto vadu nijak nenapravil.
K neuznaným nákladùm na propagaci ¾alobce na hudebním CD ¾alobce namítl, ¾e správním orgánùm prokázal ve¹keré skuteènosti o uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Hodnocení pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù ze strany správních orgánù pak bylo nepøimìøené a nezákonné.
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vyu¾ití dùkazù opatøených prostøednictvím výpovìdí J. ©. v jiných øízeních s tím, ¾e pøi tìchto výpovìdích nebylo respektováno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e úpravu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba pova¾ovat za jeden z nástrojù zaji¹tìní principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, je¾ napomáhá k naplnìní povinnosti správce danì v daòovém øízení dle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu, a sice dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e (v)ystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech. .
V posuzované vìci se úèastníci neshodli, zda bylo mo¾né pou¾ít v daòovém øízení dùkazy opatøené prostøednictvím výpovìdí J. ©. v jiných øízeních tehdy, nebylo-li pøi jejich provádìní zaji¹tìno právo ¾alobce zalo¾ené § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 2 Afs 50/2004-76 (www.nssoud.cz), uvedl, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu (podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou) . Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rámci odùvodnìní rozsudku ze dne 15. 11. 2007, èj. 9 Afs 79/2007-65 (www.nssoud.cz). Dále pak konstatoval, ¾e (p)ouhá skuteènost, ¾e se dùkaz z èasového hlediska netýkal daòového øízení ve zmínìné spoleènosti, ale byl poøízen v jiném daòovém øízení, nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì za následek jeho absolutní neplatnost .
Pøednì je nutno uvést, ¾e dùkazy opatøené v rámci jiných øízení, by» by ¹lo o svìdecké výpovìdi, nelze a priori vylouèit z pou¾ití v rámci jiných daòových øízení, pro jejich pou¾ití je v¹ak tøeba vyhovìt nìkolika podmínkám. Dùkaz nesmí být poøízený úèelovì mimo pøedmìtné daòové øízení proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu pøítomnost u výpovìdi dané osoby a mo¾nost klást jí otázky. Dále musí být tyto dùkazy i v jiném øízení poøízeny v souladu se zákonem. V neposlední øadì pak musí být takové dùkazní prostøedky daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by daná zji¹tìní upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. Závìr krajského soudu, ¾e a priori není mo¾né hodnotit dùkazy získané prostøednictvím listin zachycujících výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízení z toho dùvodu, ¾e nebylo respektováno právo ¾alobce být úèasten tìmto výpovìdím a klást vypovídajícím osobám otázky, je toti¾ v rozporu se shora vymezenými závìry plynoucími z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípadì, kdy správce danì zahrnul listiny obsahující relevantní výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení ¾alobce, tedy krajský soud mìl zkoumat, zda byly vý¹e nastínìné podmínky splnìny, nikoliv bez dal¹ího konstatovat procesní pochybení, které mohlo mít vliv na meritorní posouzení vìci. Obezøetnost pøi odmítnutí tìchto dùkazních prostøedkù v hodnocení krajského soudu byla na místì tím spí¹e, ¾e správce danì tuto osobu, její¾ výpovìdi byly v listinách zachyceny, vyslechl znovu v rámci daòového øízení ¾alobce, a to ji¾ za jeho plné úèasti, který v rámci tìchto výslechù svého práva zakotveného v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu vyu¾il.
Krajský soud tak mìl hodnotit, zda a jak se stì¾ovatel a správce danì v rámci odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádali s pøípadným rozporem listin zachycujících výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních a výpovìïmi této osoby v daném daòovém øízení. Mohl se zabývat otázkou, zda hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, pota¾mo stì¾ovatelem, vyhovìlo po¾adavkùm daným daòovým øádem a shora citovanou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Lze proto uzavøít, ¾e shledal-li krajský soud bez dal¹ího procesní pochybení, proto¾e správce danì zahrnul listiny zachycující výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení, a neuvá¾il pøitom, zda byly splnìny podmínky pro zahrnutí tìchto listin mezi dùkazní prostøedky, ani se nezabýval tím, jak se správce danì a stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutích zabývali hodnocením dùkazních prostøedkù a odstraòováním pøípadných rozporù, postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou ¾alobce, ¾e opakované výslechy osob byly správcem danì provedeny nezákonnì, proto¾e vypovídajícím osobám byl pøedestøen obsah jejich výpovìdí uèinìných døíve v jiných daòových øízeních. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e právì pøedestøení pøedchozí výpovìdi je mo¾ným a ¾ádoucím instrumentem odstraòování pøípadných rozporù mezi poznatky získanými na základì provedení jednotlivých dùkazních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit stí¾ní námitku, ¾e výslech D. D., zachycený v protokolu ze dne 30. 10. 2003, èj. 180596/03/248932/1132, byl proveden v souladu s daòovým øádem, proto¾e termín výslechu byl daòovému subjektu øádnì oznámen. Krajský soud se toti¾ okolnostmi výslechu tohoto svìdka nezabýval a výslovnì jej zmiòuje pouze v narativní èásti rozsudku. Zahrnul-li krajský soud implicitnì skuteènosti související s výslechem D. D. pod své závìry, které obecnì shledaly postup daòových orgánù nezákonným, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své pøedchozí odùvodnìní, jím¾ krajskému soudu nepøisvìdèil. Opomnìl-li se krajský soud s namítanými skuteènostmi, týkajícími se výslechu tohoto svìdka, vypoøádat, pak by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou, týkající se posouzení výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, a to se zøetelem na pou¾itelnost z ní vyplynuv¹ích poznatkù jako dùkazù v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
Ze spisù vyplývá, ¾e výpovìï Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, zachycená v protokolu èj. 122564/03/248932/7330, byla uèinìna pøi ústním jednání v prostorách Finanèního úøadu v Pardubicích. Ing. Kaèmarik pøitom vypovídal jako pøedseda pøedstavenstva daòového subjektu D. A. G. Z popisu pøedmìtu jednání zachyceného v protokolu plyne, ¾e Ing. Kaèmarik byl pøedvolán k podání vysvìtlení k realizaci reklamy provedené sportovním klubem D. A. G. v roce 2000 . Z nièeho nevyplývá, ¾e by byla výpovìï realizována v rámci daòového øízení ¾alobce, jak ostatnì namítl i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v tvrzení, ¾e daná výpovìï nebyla zahrnuta mezi dùkazní prostøedky. Správce danì toti¾ pøedmìtný protokol zmiòuje v bodu 2.2.3 ve spojení s bodem 2.1.3 zprávy o daòové kontrole ze dne 20. 7. 2004, èj. 134219/03/248932/4184, a stì¾ovatel na tuto èást zprávy ve svém rozhodnutí odkazuje. Stí¾ní námitka je pøesto dùvodná. Krajský soud se mìl s ohledem na shora pojednanou otázku pou¾ití listin, zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních, zabývat pøedev¹ím tím, zda byla daná výpovìï zaji¹tìna správcem danì v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci, èi mimo nìj. Shledal-li krajský soud implicitnì procesní pochybení, týkající se zahrnutí výpovìdi Ing. Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003 mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci, ani¾ by se touto otázkou výslovnì zabýval, pochybil.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi Ing. M. M. ze dne 2. 7. 2003, z hlediska její zpùsobilosti být dùkazním prostøedkem v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
I tato výpovìï v¹ak byla v daném daòovém øízení zopakována, proto¾e Finanèní úøad v Neratovicích dne 3. 9. 2003 vyslechl Ing. M. znovu, a to ji¾ za úèasti ¾alobce (srov. protokol èj. 34618/03/045930/0350). Úèelem opakování výslechu mìlo být zcela zøejmì právì odstranìní popsané procesní vady. Z rozhodnutí stì¾ovatele navíc nevyplývá, ¾e by pøihlédl k poznatkùm, které vyplynuly z výpovìdi jmenovaného svìdka. Ostatnì, je zøejmé, ¾e podle závìru stì¾ovatele ¾alobce neprokázal existenci zprostøedkovatelského vztahu. Namítaná procesní vada pak nemìla ve výsledku za následek nezákonnost meritorního rozhodnutí. I tato stí¾ní námitka proto byla dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi L. B. ze dne 12. 6. 2003 jako osoby pøezvìdné. Zatímco krajský soud shledal i v tomto pøípadì procesní pochybení, stì¾ovatel namítl, ¾e naøídil správci danì provedení opakovaného výslechu této osoby za úèasti daòového subjektu. Správce danì jej provedl a zaznamenal a ¾alobce tak nebyl ani v pøípadì této výpovìdi zkrácen na svých právech.
Z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e zjistil, ¾e správce danì zaznamenal výpovìï pøezvìdné osoby ze dne 12. 6. 2003, a ¾alobce se výslechu neúèastnil. Stì¾ovatel proto naøídil správci danì v odvolacím øízení provést výslech opakovanì, a to za úèasti ¾alobce (pøípis ze dne 7. 8. 2006, èj. 2766a/130/2006-An). Správce danì tak uèinil a výpovìï L. B. jako osoby pøezvìdné zachytil v protokolu ze dne 23. 8. 2006, èj. 163697/06/248932/7330. Z protokolu je pøitom zøejmé, ¾e se ¾alobce této výpovìdi úèastnil a vyu¾il svého práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. V rámci odùvodnìní rozhodnutí pak stì¾ovatel argumentoval pouze poznatky plynoucími z opakované výpovìdi této osoby.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e dle § 50 odst. 3 vìty ètvrté daòového øádu mù¾e (v) rámci odvolacího øízení odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty .
Naøídil-li tedy stì¾ovatel správci danì zajistit provedení opakované výpovìdi pøezvìdné osoby a správce danì tak uèinil, pøièem¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele se v pøíslu¹né èásti odùvodnìní opírá pouze o poznatky plynoucí z opakované výpovìdi, postup stì¾ovatele nevyboèil z mantinelù stanovených v § 50 odst. 3 daòového øádu.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou vztahující se k závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele co do neuznaných nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD. Krajský soud shledal nepøezkoumatelnou úvahu stì¾ovatele, ¾e z provedených svìdeckých výpovìdí nevyplynulo, v rámci které ¹ar¾e a v kolika kusech CD bylo pøedmìtné logo prezentováno, a tudí¾ nelze ovìøit tvrzení, ¾e logo bylo umístìno na 20.000 ks CD . Krajský soud doplnil, ¾e (p)ouhé obecné konstatování o provedených svìdeckých výpovìdích je naprosto nedostateèné pro pøezkoumání, proè takové výslechy danou skuteènost neprokázaly .
Krajský soud zalo¾il tento závìr na jedné vìtì rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ se zabýval jejím zaøazením v rámci celého odùvodnìní. Navíc lze dodat, ¾e pokud urèitá skuteènost z ¾ádné ze svìdeckých výpovìdí neplynula, resp. ¾ádný ze svìdkù takovou skuteènost netvrdil, není rozdílu mezi konstatováním, které uèinil ¾alovaný, a mezi pøípadným výètem v¹ech svìdkù s konstatováním, ¾e ¾ádný z nich urèitou skuteènost netvrdil.
Krajský soud se zároveò závìrem o nepøezkoumatelnosti vyhnul podstatné otázce, a to otázce pøeru¹ení øetìzce smluvních vztahù mezi spoleènostmi Bon Art Music spol. s r. o. a MARK PROFI&MILITECH s. r. o., a s ní souvisejících úvah správních orgánù. Krajský soud by se tak mìl v dal¹ím øízení vypoøádat s odpovídajícím ¾alobním bodem v jeho úplnosti a vyslovit se i ke shora naznaèené otázce.