Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1399/2014
Timestamp: 2018-07-23 12:16:39+00:00
Document Index: 7673982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 238', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 1399/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Stavebního bytového družstva Klášterec nad Ohří , se sídlem Miřetice u Klášterce nad Ohří, 43151 Klášterec nad Ohří, Chomutovská 61, IČO: 00042021, zastoupeného JUDr. Blankou Chmelenskou, advokátkou se sídlem Chomutov, Na Příkopech 902, proti žalovanému J. V. , zastoupenému JUDr. Andreou Průchovou, advokátkou se sídlem Kadaň, Kpt. Jaroše 510, o zaplacení částek 66.695,- Kč s příslušenstvím a 1.677,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 1 C 110/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 11 Co 139/2013-341, takto:
Žalobce se (po upřesnění žaloby) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 66.695, Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené úhrady za správu tam označeného domu a za služby spojené s užíváním tam označeného bytu za období od září 2000 do dubna 2003 a dále kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. října 2000 do 31. března 2002 ve výši 1.677,- Kč.
Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) rozsudkem (v pořadí třetím) ze dne 23. července 2012, č. j. 1 C 110/2004-299, zastavil řízení co do částky 84,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 84,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a částek 4.999, Kč a 609,- Kč (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 60.919,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a částku 1.677,- Kč (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok IV.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 11 Co 139/2013-341, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku III. změnil tak, že zamítl žalobu na zaplacení částky 34.569,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a částky 1.677,- Kč; jinak ho v tomto výroku potvrdil (výrok I.). Zároveň uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 19.079,- Kč (výrok II.) a odvolacího řízení částku 3.099,84 Kč (výrok III.).
Proti výroku I. napadeného rozsudku v části, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 34.569,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a částky 1.677,- Kč, a dále proti nákladovým výrokům II. a III. podal žalobce dovolání.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je upravena v ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o.s.ř. , avšak podle § 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci dovolání směřuje proti výroku I. napadeného rozsudku v části, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 34.569,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a částky 1.677,- Kč, a dále proti nákladovým výrokům II. a III. napadeného rozsudku. Jelikož žádným z napadených výroků nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží) a současně nejde o vztahy ze spotřebitelských smluv či o pracovněprávní vztahy, nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. to vylučuje.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost).