Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:14:27+00:00
Document Index: 8018087

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 61', '§ 76', '§ 23', '§ 12', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 79', '§ 74', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 65', 'soud ', '§ 61', '§ 76', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 203', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As24/2005
è. j. 3 As 24/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce P. F., zast. JUDr. Igorem Osvaldem, advokátem, se sídlem Brno, Veveøí 31, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 111/2003-47, ze dne 21. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 111/2003-47, ze dne 21. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina è.j. SØ-51/02-KP, ze dne 11. 2. 2002. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou è. j. RDSH-6124/01, ze dne 21. 11. 2001. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit poru¹ením ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Krajský soud v Brnì se ztoto¾nil se závìry správních orgánù obou stupòù, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., nebo» jako øidiè pøijí¾dìjící ke køi¾ovatce po vedlej¹í komunikaci, oznaèené dopravní znaèkou Dej pøednost v jízdì! , nedal pøednost vozidlu pøijí¾dìjícímu po hlavní pozemní komunikaci. V dùsledku poru¹ení tohoto pravidla do¹lo podle soudu k dopravní nehodì, kterou byli její
úèastníci povinni ohlásit policistovi [ust. § 47 odst. 4 písm. a) cit. zákona], èím¾ byla naplnìna skutková podstata pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Øidiè druhého vozidla, J. M., svým jednáním nepochybnì rovnì¾ poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích, nebo» nesplnil povinnost øídit se dopravní znaèkou B 1 Zákaz vjezdu v¹ech vozidel v obou smìrech , k poru¹ení této povinnosti se v¹ak doznal a jeho jednání bylo také hodnoceno v pøestupkovém øízení. Pøesto bylo dle soudu pochybení ¾alobce jednoznaèné, nebo» se neøídil znaèkou Dej pøednost v jízdì! a nepøesvìdèil se, zda pøi vjetí do køi¾ovatky zleva nepøijí¾dí jiné vozidlo, i kdy¾ zde byla znaèka B 1. Pøíèinnou souvislost se zpùsobením dopravní nehody mìlo tudí¾ poru¹ení ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. ¾alobcem, nebo» povinností ka¾dého øidièe je dbát potøebné opatrnosti a skuteènost, ¾e na hlavní silnici byla uzavírka, stì¾ovatele nezbavovala povinnosti nále¾itì se pøesvìdèit, zda mù¾e zamý¹lený jízdní úkon provést tak, aby neohrozil bezpeènost provozu.
Krajský soud se vyjádøil i procesním námitkám stì¾ovatele proti zpùsobu pøedvolání k jednání. Dle názoru soudu byl stì¾ovatel o dni jednání vèas uvìdomìn (na toto pøedvolání také, by» do¹lo k zámìnì køestního jména, odpovídajícím zpùsobem reagoval), jako¾ i øádnì pouèen o následcích nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo bez záva¾ných dùvodù. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu na to, aby se sám z úèasti na jednání omluvil a dùvod své nepøítomnosti øádnì dolo¾il, pøíp. dojednal jiný termín. Nepova¾oval-li správní orgán I. stupnì telefonickou omluvu stì¾ovatelova otce v den jednání za øádnou a posoudil-li proto pøestupek v nepøítomnosti stì¾ovatele, postupoval podle krajského soudu zcela správnì.
Jak pokuta, tak i zákaz èinnosti byly nakonec podle soudu ulo¾eny v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o pøestupcích. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøednì má za to, ¾e k nehodì nedo¹lo pouze jeho zavinìním, nýbr¾ koincidencí více faktorù, z nich¾ pouze jeden lze klást za vinu jemu. Jestli¾e toti¾ øidiè druhého vozidla pan J. M. vjel vysokou rychlostí (kolem 80 km/h) ze staveni¹tì do køi¾ovatky okolo zábran, resp. mezi zábranami vjezdu, z úseku, kam vùbec nemìl právo vjet, pak tím podle stì¾ovatele vytvoøil rizikový faktor, který pøesáhl míru toho, co stì¾ovatel hodnotil v okam¾iku, kdy usoudil, ¾e se mù¾e rozjet a provést zamý¹lený jízdní manévr. Úsek vozovky zleva, pøehrazený zábranami a oznaèený zákazem vjezdu v obou smìrech, dle stì¾ovatele sám o sobì vytváøel informaèní kriterium, podle nìho¾ bylo odtud riziko støetu podstatnì men¹í, ne¾ by tomu bylo pøi bì¾ném vjezdu z vedlej¹í silnice na hlavní.
Dle názoru stì¾ovatele je proto mo¾né hodnotit vìc tak, ¾e v dobì nehody nebylo pøedmìtné místo køi¾ovatkou. Silnice, po které pøijí¾dìl øidiè J. M., byla osazena dopravní znaèkou B 1, a tato komunikace byla tudí¾ vyøazena z provozu. Pro danou situaci pak dle stì¾ovatele platila ustanovení § 61 odst. 3 a § 76 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. o prioritì pøenosných dopravních znaèek v¹em ostatním dopravním znaèkám. Dùsledkem pak bylo zru¹ení køi¾ovatky s pøedností ze strany jízdy øidièe M.. Dle názoru stì¾ovatele mìla být proto dopravní nehoda posuzována podle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., tj. jako situace analogická vjí¾dìní vozidla øidièe M. z místa le¾ícího mimo komunikaci na pozemní komunikaci, vèetnì povinnosti dát pøednost.
Správní orgány tak zcela pominuly otázku míry zavinìní podle ust. § 12 zákona o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì si spoluzavinìní J. M. neuvìdomil vùbec, odvolací orgán pak sice shledal existenci pøestupku i na stranì øidièe J. M., neuèinil v¹ak ¾ádnou nápravu toho, ¾e na I. stupni správního øízení nebyla posuzována míra jeho zavinìní. Takové poèínání odvolacího správního orgánu lze podle stì¾ovatele hodnotit jako nesprávnou aplikaci hmotného práva, jeho¾ dùsledkem bylo ulo¾ení nepøimìøenì pøísného trestu-zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
Dle názoru stì¾ovatele postupoval nakonec správní orgán rovnì¾ procesnì ¹patnì, nebo» poru¹il ust. § 74 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel nebyl k projednání pøestupku øádnì obeslán. Namísto nìj byl obeslán jeho otec. Ani odvolací správní orgán, ani soud v tom v¹ak nespatøovaly poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, pøitom argumentovaly tím, ¾e se stì¾ovatel, by» zprostøedkovanì, o pøedvolání dozvìdìl. Dle názoru stì¾ovatele nebyly za této situace splnìny zákonné pøedpoklady projednání vìci v nepøítomnosti pøestupce.
Ve svém vyjádøení ze dne 18. 4. 2005 navrhl ¾alovaný zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. V¹echny podstatné skuteènosti rozhodné pro posouzení viny, jsou podle nìj uvedeny v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Dochází-li pak stì¾ovatel mimo jiné k závìru, ¾e místo dopravní nehody nebylo køi¾ovatkou, abstrahuje takový popis nehodového dìje dle názoru ¾alovaného od platných právních pøedpisù na úseku pravidel silnièního provozu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve svých skutkových závìrech vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu, z nìho¾ pova¾uje za vhodné zrekapitulovat následující skuteènosti: Rozhodnutím è. j. RDSH-6124/01, ze dne 21. 11. 2001 uznal Okresní úøad ®ïár nad Sázavou, referát dopravy a silnièního hospodáøství, stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 4. 8. 2001 v 13:45 hod. jel jako øidiè osobního automobilu po vedlej¹í silnici II. tø. è. 378 ve smìru od obce ©. ke køi¾ovatce se silnicí II. tø. è. 150 v km. 145,1, kde byla umístìna dopravní znaèka P 4 Dej pøednost v jízdì! a B 24b Zákaz odboèení vlevo , s úmyslem odboèit vlevo ve smìru na H. Po zji¹tìní, ¾e odboèení vlevo je zakázáno dopravní znaèkou, najel do køi¾ovatky s tím, ¾e se otoèí, pøièem¾ pøehlédl z levé strany po hlavní silnici pøijí¾dìjící osobní automobil øízený J. M., nedal mu pøednost a do¹lo ke støetu. Pøi nehodì utrpìl stì¾ovatel lehké zranìní. Zranìn byl rovnì¾ spolujezdec J. M., J. H.. Tímto jednáním poru¹il stì¾ovatel ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. Dle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Podle ust. § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Podle ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích byl pøestupek projednán bez pøítomnosti stì¾ovatele, proto¾e se bez nále¾ité omluvy nedostavil k ústnímu jednání, aè byl øádnì pøedvolán a doruèenku osobnì pøevzal dne 5. 11. 2001. By» rozhodnutí formálnì obsahuje èást pojmenovanou jako odùvodnìní, sestává toto pouze z citace výpovìdí na nehodì zúèastnìných osob a následného konstatování, ¾e tímto je prokázáno , ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., co¾ mìlo za následek vznik dopravní nehody a dopustil se tak pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, a proto je rozhodnutí o pøestupku zcela odùvodnìno .
V podaném odvolání namítal stì¾ovatel nerespektování jeho telefonické omluvy z úèasti na jednání; poru¹ení povinnosti o zmìnì dopravního znaèení na objí¾ïce ze strany referátu dopravy a silnièního hospodáøství a vìdomé poru¹ení znaèky B 1 ze strany øidièe J.
M. a jeho nepøimìøenou rychlost. Odvolání zamítl Krajský úøad Vysoèina, sekretariát øeditelky, rozhodnutím è.j. SØ-51/02-KP, ze dne 11. 2. 2002. Odvolací orgán mimo jiné pøipustil, ¾e J. M. svým jednáním nepochybnì rovnì¾ poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøesto mìlo podle nìj pøíèinnou souvislost se zpùsobením dopravní nehody poru¹ení ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. stì¾ovatelem. Povinností ka¾dého øidièe je dbát potøebné opatrnosti a skuteènost, ¾e na hlavní silnici byla uzavírka, nezbavovala stì¾ovatele povinnosti nále¾itì se pøesvìdèit, zda mù¾e zamý¹lený jízdní úkon provést z hlediska bezpeènosti provozu.
Podáním ze dne 25. 2. 2002 nazvaným Upozornìní k rozhodnutí adresovaným ¾alovanému vyslovil stì¾ovatel svùj nesouhlas s rozhodnutím o odvolání. Zde mimo jiné uvedl, ¾e dle jeho názoru nebylo místo nehody, v dobì kdy k této do¹lo, køi¾ovatkou, proto¾e komunikace byla od H. pøepa¾ena a oznaèena dopravní znaèkou B 1. Opìtovnì proto vytýká referátu dopravy a silnièního hospodáøství, ¾e neprovedl pøeznaèení komunikací. Souèasnì se pozastavuje nad tím, proè správní orgán I. stupnì neøe¹il rozpory ve výpovìdích ohlednì rychlosti jízdy øidièe J. M. a nenechal tuto vypoèítat podle brzdných drah.
Uvedené podání stì¾ovatele posoudil ¾alovaný jako podnìt k pøezkoumání svého rozhodnutí mimo odvolací øízení a postoupil jej nadøízenému orgánu-Ministerstvu dopravy a spojù (dále té¾ ministerstvo ). To se ztoto¾nilo se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel, jako øidiè pøijí¾dìjící po vedlej¹í komunikaci s umístìnou dopravní znaèkou Dej pøednost v jízdì! byl povinen se touto znaèkou øídit a dát pøednost vozidlùm pøijí¾dìjícím po komunikaci hlavní, i kdy¾ byla levá strana hlavní komunikace od køi¾ovatky pro doèasnou uzavírku oboustrannì uzavøena. Souèasnì v této souvislosti upozornilo, ¾e po hlavní uzavøené komunikaci by napøíklad mohla pøijí¾dìt vozidla provádìjící údr¾bu této komunikace. Pøechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích pak provádí pøíslu¹ný Okresní úøad po pøedchozím vyjádøení orgánu policie a nemá pøitom povinnost po dobu pøechodné uzavírky zmìnu (pøeznaèení komunikace) provádìt. Jeliko¾ se správní orgány I. ani II. stupnì nezabývaly výpoètem rychlosti vozidla J. M., uèinilo tak ministerstvo samo a stanovilo tuto rychlost na 76 km/h v rozmezí od 73 km/h do 78 km/h. Jeliko¾ ministerstvo neshledalo ¾ádný dùvod ke zmìnì rozhodnutí ¾alovaného, èi jeho zru¹ení, nezahájilo øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
O sporné právní otázce uvá¾il soud následnì:
V dobì rozhodování správního orgánu upravovaly provoz na pozemních komunikacích zákon è. 361/2000 Sb. a vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích (dále jen vyhlá¹ka ). Podle ust. § 61 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb. je pøechodná úprava provozu na pozemních komunikacích provedena pøenosnými dopravními znaèkami svislými, pøechodnými dopravními znaèkami vodorovnými, svìtelnými signály a dopravními zaøízeními. Podle ust. § 76 odst. 1 a 4 cit. zákona je pøechodná úprava provozu na pozemních komunikacích nadøazena místní i obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích a pøenosné svislé dopravní znaèky v¹em dopravním znaèkám. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb. se pøenosnými dopravními znaèkami svislými rozumí takové dopravní znaèky, které jsou umístìny na èervenobíle pruhovaných sloupcích nebo stojanech, které nejsou pevnì zabudované do terénu, nebo na vozidle. Podle ust. § 6 odst. 7 cit. vyhlá¹ky se doèasná neplatnost dopravního zaøízení, dopravní znaèky nebo její èásti vyjadøuje ¹krtnutím nebo pøekrytím oran¾ovo-èerným pruhem; tímto zpùsobem v¹ak nemù¾e být vyjádøena neplatnost svislé dopravní znaèky upravující pøednost.
V daném pøípadì bylo místo nehody oznaèeno tak, ¾e úprava pøednosti v jízdì zùstala zachována jako pøi normálním provozu, pøièem¾ pro øidièe pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici od obce ©. n. S. platil navíc zákaz odboèení vlevo. Provedení tohoto jízdního úkonu pak fyzicky bránila pøenosná dopravní znaèka zákaz vjezdu v¹ech vozidel v obou smìrech na èervenobíle pruhovaném stojanu spolu s uvedením smìru objí¾ïky na H. (ukazujícím pro øidièe pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici v podstatì zpìt). Øidièi pøijí¾dìjící po hlavní komunikaci ze smìru od obce L. byli ve dvou relativnì krátkých vzdálenostních intervalech zpraveni o objí¾ïce informativní cedulí a znaèkami (IS 11a Návìst pøed objí¾ïkou , IP 10a Slepá pozemní komunikace a B 1 Zákaz vjezdu v¹ech vozidel v obou smìrech ). Uzavøený úsek hlavní komunikace zùstal oznaèen znaèkou P 2 Hlavní pozemní komunikace .
Výsledná podoba dopravního znaèení tak byla znaènì rozporná. Na jednu stranu byla èást hlavní komunikace uzavøena v¹em vozidlùm v obou smìrech, èím¾ se pro úèastníky provozu stala doèasnì nepou¾itelnou, a jakékoli køí¾ení vozidel tedy teoreticky nepøipadalo v úvahu. Na druhou stranu bylo zachováno dopravní znaèení pøednosti v jízdì, rozli¹ující silnice na hlavní a vedlej¹í, které formálnì zachovávalo charakter køi¾ovatky.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ je tøeba místo dopravní nehody kvalifikovat nikoli jako køi¾ovatku, nýbr¾ jako pouhou zatáèku.. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, bylo znaèení místa dopravní nehody rozporné. Tato vada spoèívala pøedev¹ím v protichùdnosti informací, vyplývajících pro úèastníky provozu z úpravy místní (znaèky upravující pøednost) na stranì jedné a úpravy pøechodné (znaèky B1; IS 11a Návìst pøed objí¾ïkou , IS 11c Smìrová tabule pro vyznaèení objí¾ïky ) na stranì druhé, kdy pokyny jedné úpravy prakticky vyluèovaly mo¾nost øídit se pokyny úpravy druhé. Za této situace pak bylo na místì respektovat v souladu s platnou právní úpravou znaèky pøenosné které mají pøednost pøed v¹emi ostatními znaèkami, tzn. vèetnì znaèek upravujících pøednost. Lze tedy uzavøít, ¾e pøechodná úprava provozu na pozemních komunikacích v projednávaném pøípadì doèasnì ru¹ila úpravu místní. Jinými slovy by» oznaèení místa nehody formálnì zachovávalo místní úpravu pøednosti v jízdì (charakter køi¾ovatky), materiálnì byla tato úprava doèasnì zru¹ena úpravou pøechodnou.
Jen na okraj rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dopravní znaèení místa nehody tak, jak bylo správním orgánem v daném pøípadì provedeno, sice neodporovalo pøímo zákonné èi podzákonné právní úpravì, nebo» ta výslovnì ukládá (správním orgánem) uvést po dobu pøechodné uzavírky silnice do souladu pøenosné dopravním znaèením s ostatními znaèkami. nepochybnì v¹ak bylo v rozporu s interními pøedpisy ministerstva, konkrétnì technickými podmínkami (dále jen TP ) è. 65 Zásadami pro dopravní znaèení na pozemních komunikacích , a zejména TP 66 Zásadami pro pøechodné dopravní znaèení na pozemních komunikacích , podle nich¾ mìla být pøednost v jízdì na objí¾ïkové trase pøizpùsobena zmìnìné organizaci provozu. Jeliko¾ byl provoz odklánìn ze silnice s pøedností v jízdì, bylo dle tìchto Zásad ¾ádoucí její zachování i na objí¾ïkové trase (bod 2. 3. 4.). I kdyby se správní orgán rozhodl v daném pøípadì od zmìny úpravy pøednosti upustit, mìl se pøi znaèení objí¾ïky øídit schématem C/10b TP 66, které zpùsob pøeznaèení komunikace v situaci obdobné té v projednávané vìci názornì øe¹ilo. Uvedené schéma pøedpokládá postupné sni¾ování nejvy¹¹í dovolené rychlosti (B 20a), u¾ití znaèek pøikazujících urèitý smìr jízdy (C 2b, C 2c) a výstra¾né znaèky upozoròující na blí¾ící se zatáèku (A 1a/A 1b Zatáèka vpravo/vlevo ). ®ádného z tìchto bì¾nì u¾ívaných prostøedkù pøechodného znaèení objí¾ïky správní orgán nepou¾il. Naopak zcela bez opory v TP 66 umístil vedle znaèky B1 znaèku IP 10a Slepá ulice , pro její¾ u¾ití nebyl ¾ádný dùvod.
Vyhodnotil-li proto stì¾ovatel takto rozporné dopravní znaèení ve prospìch úpravy pøechodné, jednal v dané situaci zcela správnì a v souladu se zákonem. Zcela legitimnì se po této úvaze ji¾ nezabýval otázkou pøednosti v jízdì vozidel pøijí¾dìjících zleva, nebo», jak bylo uvedeno vý¹e, nebylo komu dávat pøednost. Naopak pro øidièe, který projí¾dìl uzavøeným úsekem pozemní komunikace oznaèené formálnì jako hlavní, tj. úsekem, do kterého nebyl s ohledem na znaèku B 1 oprávnìn vùbec vjet, platila povinnost dát pøednost v jízdì øidièùm jedoucím po silnici, na ní¾ nebyl provoz tímto zákazem omezen. Uplatní se stì¾ovatelem dovolávané ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., tj. situace analogická vjí¾dìní vozidla øidièe M. z místa le¾ícího mimo komunikaci na pozemní komunikaci. Povinnost dát pøednost by tak platila i pro vozidlo provádìjící údr¾bu komunikace, jeho¾ pøítomnost pøedvídalo pøi svém pøezkumu Ministerstvo dopravy. Jen jako poznámku na okraj k tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmiòované vozidlo by jistì nevyjí¾dìlo z uzavøeného úseku rychlostí bezmála 80 km/h. a pravdìpodobnost, ¾e by stì¾ovatel takové vozidlo zaregistroval, by tudí¾ byla podstatnì vy¹¹í.
Výklad ve prospìch stì¾ovatele je na místì rovnì¾ s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry, podle nìho¾ nelze po úèastníkovi silnièního provozu spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu publikovaného ve Sbírce rozhodnutí NS pod èíslem 8/2005; Rt 45/2005, 5 Tdo 1173/2004). Dùvìra v respektování pravidel ostatními úèastníky provozu by sice mìla být omezená a pøedvídání eventuálního limitovaného pøekraèování povoleného z jejich strany je tudí¾ nepochybnì na místì. Pøipravenost na natolik masivní poru¹ení pravidel jako v pøípadì rozhodovaném Nejvy¹¹ím soudem (takøka dvojnásobné pøekroèení povolené rychlosti), resp. jako v projednávané vìci (výjezd z uzavøené komunikace rychlostí témìø 80 km/h), v¹ak po úèastníkovi provozu jistì spravedlivì ¾ádat nelze.
Právní závìry správních orgánù obou stupòù, jako¾ i soudu jsou proto chybné, vzaly-li za pøíèinu dopravní nehody poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dát pøednost v jízdì vozidlùm jedoucím po hlavní komunikaci, nebo» k poru¹ení ust. § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. a tím ani ke spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 210/1990 Sb. stì¾ovatelem, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v daném pøípadì nedo¹lo. Výklad správních orgánù, resp. soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za krajnì zjednodu¹ený abstrahující od konkrétních okolností skutkových (vadné dopravní znaèení) a vìdomì se zøíkající navazujících úvah právních (u¾ití zásady pøednosti pøenosných dopravních znaèek pøed v¹emi ostatními znaèkami). V neposlední øadì je takový výklad v rozporu s principem materiálního nazírání na právo, tak jak vyplývá z judikatorní praxe Ústavního soudu.
Vzhledem k vý¹e vylo¾enému názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na posouzení právní otázky je ji¾ pro rozhodnutí ve vìci bez významu tvrzená vada øízení spoèívající ve vadném zpùsobu pøedvolání ¾alobce k projednání pøestupku pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto otázkou a tedy existencí stávajícího dùvodu podle ust. § 203 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dále nezabýval.¨
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).