Source: http://kraken.slv.cz/1Azs174/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:53:23+00:00
Document Index: 41342760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§69', '§ 106', 'soud ', '§ 57', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 135', '§ 84', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 119', '§ 78', '§ 110', '§ 119', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

1Azs174/2014
1 Azs 174/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. B. N., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2014, è. j. CPR-3547-2/ÈJ-2014-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2014, è. j. 78A 6/2014-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2014, è. j. 78A 6/2014-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 11. 5. 2014, è. j. CPR-3547-2/ÈJ-2014-930310-V242, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 10. 1. 2014, è. j. KRPU-184303-52/ÈJ-2013-040022-S, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, è. j. KRPU-184303-52/ÈJ-2013-040022-S ze dne 10. 1. 2014. Správní orgán prvního stupnì rozhodl o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
®alobci podle tohoto rozhodnutí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie po dobu tøí let. ®alobci byla ulo¾ena povinnost vycestovat do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice od roku 2005 do roku 2009 za úèelem podnikání. Po uplynutí daného víza jeho právní zástupce opakovanì podal ¾ádost o nové vízum. V roce 2010 po¾ádal o vízum za úèelem slouèení rodiny. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku. Nejpozdìji od 10. 3. 2010 do 30. 6. 2011 stì¾ovatel pobýval v Èeské republice bez víza nebo oprávnìní k pobytu. Dne 19. 9. 2011 správní orgán prvního stupnì rozhodl o jeho správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Po neúspì¹ném odvolání a následné ¾alobì nabylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní právní moci dne 23. 4. 2012. Správní orgán prvního stupnì poté rozhodl o nové lhùtì k vycestování. ®alobce toto rozhodnutí napadl odvoláním a obdr¾el potvrzení, které jej opravòovalo k pobytu bez víza po dobu odvolacího øízení. Odvolací orgán dne 9. 11. 2012 zru¹il napadené rozhodnutí a øízení zastavil. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 15. 11. 2012. ®alobce se proto mìl neprodlenì dostavit k vydání výjezdního pøíkazu. To ov¹em neuèinil, a proto od 16. 11. 2012 do 12. 8. 2013, kdy byl zaji¹tìn, opìt pobýval v Èeské republice bez víza. ®alobce tím podle správního orgánu prvního stupnì opìt naplnil podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná se s tímto rozhodnutím zcela ztoto¾nila.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítal, ¾e se nedopustil protiprávních jednání pøedvídaných zákonem o pobytu cizincù, proto¾e mìl za to, ¾e stále bì¾í øízení o odvolání proti stanovení nové lhùty k vycestování. Domníval se proto, ¾e se v Èeské republice zdr¾uje oprávnìnì. ®alovaná neodstranila evidentní nezákonnosti v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo vydáno v rozporu s § 2 odst. 1, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu. Nezabývaly se toti¾ dostateènì rodinnými a sociálními vazbami ¾alobce a jeho rodiny v Èeské republice. Naopak pøeceòovaly jejich vazby k Vietnamu. Správní orgány také neodstranily rozpory ve zji¹tìném skutkovém stavu, proto¾e dezinterpretovaly nebo zcela opomenuly výpovìï man¾elky ¾alobce. Jejich dìti i man¾elka ¾alobce mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt. Správní orgány pøitom zcela bagatelizují nemo¾nost pøesunu rodiny do Vietnamu. ®alobci nebylo jasné, v èem správní orgány vidí zájem na jeho vyho¹tìní, proto¾e správní vyho¹tìní není sankcí. Správní vyho¹tìní je navíc jasnì nepøimìøené vùèi jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Z obsahu správního spisu podle krajského soudu prokazatelnì vyplývá, ¾e se ¾alobce i pøes døíve ulo¾ené správní vyho¹tìní dlouhodobì protiprávnì zdr¾oval na území Èeské republiky. Naplnil proto skutkovou podstatou jednání podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce úèelovì namítal, ¾e stále bì¾elo odvolací øízení. Byl zastoupen advokátem, kterému bylo rozhodnutí ze dne 9. 11. 2012 øádnì doruèeno, a ani pøípadná nevìdomost by ¾alobce nezbavovala odpovìdnosti za toto protiprávní jednání. Správní vyho¹tìní pøedstavuje pøimìøené opatøení vùèi opakovanému poru¹ování právních pøedpisù ze strany ¾alobce. Zájem na vyho¹tìní ¾alobce proto pøevá¾il nad ochranou jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Je projevem suverenity ka¾dého státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizincù na svém území, kteøí nemohou po¾ívat výhod povolení pobytu, pokud poru¹ují právní normy hostitelského státu.
[5] Správní orgány podle krajského soudu posoudily pøimìøenost zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota správnì. Rozhodnutí ¾alobce poèít druhé dítì bylo lehková¾né, proto¾e ho uèinil v dobì, kdy tu pobýval nelegálnì. Nemohl proto legitimnì oèekávat, ¾e mu v pøípadì jeho protiprávního setrvání v Èeské republice nemù¾e být ulo¾eno dal¹í správní vyho¹tìní. ®alobci nic nebrání vycestovat s celou svou rodinou do Vietnamu, jejich dìti pøed¹kolního vìku tu nejsou integrovány a mohly by se naopak integrovat v domovské zemi ¾alobce. Jejich pobytový status by nebyl nijak dotèen. Man¾elka ¾alobce navíc zaji¹»uje rodinu po ekonomické stránce. V pøípadì vycestování samotného ¾alobce by se mohla o dìti starat napø. s pomocí chùvy, kterou u¾ v minulosti rodina ¾alobce vyu¾ila, nebo díky pøed¹kolním zaøízením. Vycestování ¾alobce by nevedlo k úplnému zpøetrhání kontaktù s jeho rodinou. Argumentace ¾alobce je proto úèelová.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které se opírá se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹ení rozhodnutí správních orgánù a vrácení vìci k novému projednání.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, proto¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Souèasnì byl poru¹en § 50 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Tím byl poru¹en i § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìná a nepøezkoumatelná.
[8] Nucené opu¹tìní Èeské republiky se témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé. Zpùsob, jakým soud odmítá mo¾ný zásah do rodinného ¾ivota, odporuje mezinárodním závazkùm ÈR, pokud jde o práva dítìte. Aèkoliv stì¾ovatel není zamìstnán, pøevzal na sebe péèi o rodinu a zabezpeèuje chod domácnosti. Tato úloha tradiènì nále¾í ¾enì. Pokud ov¹em man¾elka stì¾ovatele zabezpeèuje rodinu po ekonomické stránce, je zcela logické, ¾e její roli pøevzal stì¾ovatel. Jeho pøínos pro rodinu v této roli není men¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì jeho man¾elky. Pøesun rodiny do Vietnamu je vylouèen, proto¾e tady rodina má pevné zázemí. Zlehèování oddìlení rodiny od otce svìdèí o nesprávném posouzení celé vìci. Vyho¹tìní cizinci nemohou znovu získat vízum nebo jiné pobytové oprávnìní. Dìti by byly oddìleny od svého otce a jejich kontakt lze stì¾í realizovat distanènì, jak uvedl krajský soud. Správní orgány se zamìøily toliko na zpochybòování postavení stì¾ovatele, ani¾ by v souladu se svými povinnostmi zji¹»ovaly okolnosti, které jsou stì¾ovateli ku prospìchu.
[9] Stì¾ovatel k otázce pøimìøenosti napadeného rozhodnutí odkázal také na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Pobyt bez platného oprávnìní není správný, ale ¾alobce svým jednáním urèitì neporu¹uje ¾ádný ze zájmù podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy. Proto je tøeba jednoznaènì zohlednit zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota oproti jeho pobytu bez víza. Dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zcela evidentnì nekoresponduje s újmou, kterou zpùsobí stì¾ovateli a celé jeho rodinì. Ta by byla prakticky nastálo rozdìlená. Krajský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì nedostateènì a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci, co¾ mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
III. Vyjádøení ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení
[10] ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì byla individuálnì posouzena proporcionalita mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní cizince a zájmem na ochranì jeho soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na záva¾nost protiprávního jednání cizince pøevá¾il zájem na ulo¾ení správního vyho¹tìní a na zabránìní dal¹ího naru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky nad soukromým a rodinným ¾ivotem cizince. ®alovaná plnì souhlasí s názorem krajského soudu, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Stì¾ejní otázkou celého øízení je, zda ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak kromì této hlavní vìcné námitky vzná¹í i námitky dal¹í, pøevá¾nì procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud proto pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí (IV.A), a následnì námitkou nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (IV.B).
IV. A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí
[14] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu). Postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí nebyla pøezkoumatelnì odùvodnìna.
[16] Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli byla navíc dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily základní zásady správního øízení. Krajský soud proto v tomto ohledu nijak nepochybil.
[17] Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, popø. ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, eventuálnì ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 58/2005-3. V zásadì platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. To samé platí i o rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud proto nemìl dùvod rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì ru¹it.
IV. B) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[18] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy. Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09, §69; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[20] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (5) imigraèní historii dotèeného cizince (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); (6) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince; (7) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (8) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (9) poèet dìtí a jejich vìk; (10) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42; z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[21] Stì¾ovatel pobýval od 10. 3. 2010 do 30. 6. 2011 v Èeské republice bez víza nebo oprávnìní k pobytu, a proto správní orgán prvního stupnì rozhodl o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak toto rozhodnutí nerespektoval a po neúspì¹né obranì pøed soudem tu dále neoprávnìnì pobýval od 16. 11. 2012 do 12. 8. 2013. Tím naru¹il veøejný zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. Proto mu bylo ulo¾eno druhé správní vyho¹tìní. Jiného protiprávního jednání, napø. trestného èinu, pøestupku nebo správního deliktu, se v¹ak stì¾ovatel nedopustil. Pobývá tu ji¾ od roku 2005, v dobì rozhodování ¾alované tedy celkovì 9 let. Od zji¹tìného poru¹ování veøejného poøádku v dobì rozhodování ¾alované neuplynula pøíli¹ dlouhá doba, pøesnì 9 mìsícù. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel svým následným chováním poru¹oval veøejný poøádek. Pøi hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele navíc nelze pøehlédnout, ¾e opakované poru¹ení právních pøedpisù , je spatøováno v jediném nepøetr¾itém pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pøièem¾ prvek opakovanosti je v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v rozhodnutí ¾alované dovozován z pøeru¹ení doby neoprávnìného pobytu stì¾ovatele v dùsledku zahájení jednak øízení o prvním správním vyho¹tìní, jednak øízení o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o nové lhùtì k vycestování. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e za pobyt v Èeské republice bez platného oprávnìní k pobytu byl stì¾ovatel potrestán blokovou pokutou ve vý¹i 2.000 Kè.
[22] Stì¾ovatel tedy v minulosti poru¹oval imigraèní pravidla. Na druhou stranu se ale po uplynutí víza za úèelem podnikání opakovanì pokou¹el o získání nového víza. V roce 2010 podal návrh na udìlení víza za úèelem slouèení rodiny. Øízení o této jeho ¾ádosti v¹ak bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku.
[23] Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìl v Èeské republice silné sociální a kulturní vazby. Pohybuje se spí¹e ve vietnamské komunitì. Stì¾ovateli bylo v dobì rozhodování ¾alované 37 let a ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav jakkoliv zabraòoval ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[24] Ke kritériím týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e jeho man¾elka a jejich dvì dìti mají na území Èeské republiky trvalý pobyt. Nejmlad¹í dítì stì¾ovatele se narodilo 27. 3. 2013 a v dobì rozhodování ¾alované mu tedy byl jeden rok a dva mìsíce. Star¹í dítì se narodilo 3. 12. 2008 a v dobì rozhodování ¾alované mu bylo 5 a pùl roku. Stì¾ovatel svùj ¾ivot nezalo¾il a¾ v dobì, kdy v Èeské republice pobýval nelegálnì. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se v roce 2008 o¾enil se svojí man¾elkou, která porodila jejich první dítì ve stejném roce. V té dobì tu stì¾ovatel pobýval za úèelem podnikání oprávnìnì. A¾ druhé stì¾ovatelovo dítì se narodilo v dobì, kdy stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným pobytovým oprávnìním. Z osmého kritéria, které hraje kritickou roli pøi posuzování opodstatnìnosti stí¾nosti ze strany ESLP (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, § 50; èi Andrey Shebashov proti Loty¹sku, 9. 11. 2000, stí¾nost è. 50065/99) i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; èi rozsudek ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43), proto v posuzované vìci nelze vyvozovat negativní závìry k tí¾i stì¾ovatele.
[25] Nejvy¹¹í správní soud musí na tomto místì zdùraznit, ¾e v pøípadech týkajících se dìtí hrají pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota zcela zásadní roli jejich nejlep¹í zájmy (srov. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Neulinger a Shuruk proti ©výcarsku, 6. 7. 2010, stí¾nost è. 41615/07, § 135). ESLP v minulosti ji¾ shledal poru¹ení èl. 8 Úmluvy v situaci, kdy vnitrostátní orgány nepøikládaly dostateènou váhu nejlep¹ím zájmùm dítìte (viz napø. Nunez proti Norsku, cit. vý¹e, § 84). Zejména, kdy¾ je druhý z rodièù zamìstnán a zaji¹»uje rodinu po finanèní stránce, je tøeba zajistit dostateènou péèi o vychovávané dìti. Nelze také odhlédnout od neodmyslitelného psychického tlaku, který na stì¾ovatelovu rodinu celé øízení o jejím správním vyho¹tìní vytváøí (srov. Jeunesse proti Nizozemsku, cit. vý¹e, § 119).
[26] Na stupnici záva¾nosti zásahu podstatný-mírný-nízký by soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele byl v pøípadì realizace správního vyho¹tìní naru¹en v podstatné míøe. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s krajským soudem, ¾e by vycestování ¾alobce nevedlo k úplnému zpøetrhání kontaktù s jeho rodinou. Má naopak pochybnosti o realizovatelnosti podobnì distanèního rodinného ¾ivota. Je pøitom tøeba mít na zøeteli vysokou dùle¾itost nejlep¹ích zájmù stì¾ovatelových dìtí a jejich zásadní omezení v dùsledku vyho¹tìní stì¾ovatele. K tomu je nutno pøipoèíst vý¹e uvedený psychický tlak, kterému celá rodina èelí. Na druhé misce vah le¾í zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. S ohledem na nejlep¹í zájmy stì¾ovatelových dìtí by v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dosa¾ena spravedlivá rovnováha mezi ochranou rodinného ¾ivota stì¾ovatele a ochranou protichùdného veøejného zájmu na jeho vyho¹tìní, který by na zmínìné stupnici byl uspokojen jen mírnì. Jednání stì¾ovatele nedosahovalo takového stupnì záva¾nosti, ¾e by vyvolávalo nutnost trvat na tak podstatném zásahu do stì¾ovatelovy rodiny. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud do¹el k názoru, ¾e je tato kasaèní námitka dùvodná, proto¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù proto rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nemìlo být vydáno.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e závìr o nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele vychází z konkrétních skutkových okolností této vìci. Nelze jej zobecòovat v tom smyslu, ¾e by rodinný ¾ivot a nejlep¹í zájmy dìtí mìly v¾dy pau¹álnì pøevá¾it nad veøejným zájmem na vyho¹tìní konkrétní osoby. V ka¾dém konkrétním pøípadì je naopak nutné vycházet z vý¹e uvedeného desatera kritérií, které dovodil ve své judikatuøe ESLP. Hodnocení tìchto kritérií mù¾e na odli¹ném skutkovém základì vést k opaèným závìrùm, ne¾ ke kterým se v posuzované vìci pøiklonil Nejvy¹¹í správní soud (viz z nedávné doby napø. rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 Azs 205/2014-26; ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 aj.). Pokud by se cizinec napøíklad v mnohonásobnì vìt¹í míøe dopou¹tìl pøestupkù, správních deliktù nebo dokonce trestných èinù, bylo by nezbytné trvat na jeho vyho¹tìní, které by v takovém pøípadì nebylo vùèi jeho rodinnému ¾ivotu nepøimìøené.
[28] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e v zemi zalo¾ené na ochranì principu rovnosti nelze pou¾ívat dvojí standardy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se pøitom na základì znalosti øady tzv. cizineckých vìcí jeví, ¾e je poru¹ování právních pøedpisù ze strany cizincù stíháno podstatnì pøísnìji ne¾ je tomu u obèanù Èeské republiky. Z poru¹ení leckdy jen administrativních povinností je vyvozována neúcta k právnímu øádu zemì a je v nich shledáváno naplnìní zákonných dùvodù pro vyho¹tìní bez dostateèného zohlednìní skuteèných rizik pro veøejný poøádek, bezpeènost a dal¹í veøejné zájmy. V øadì pøípadù se pøísnost státních orgánù zvy¹uje na úroveò, kterou by ka¾dý poci»oval jako nespravedlivou.
[29] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[30] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek krajského soudu. ®alovaná a správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì vypoøádaly s otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní s tøíletou dobou, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, jako zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[31] Tento rozsudek nevytváøí pøeká¾ku pro pøípadné nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, pokud se v budoucnu dopustí protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku ji¾ pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøevá¾í veøejný zájem na jeho vyho¹tìní. K jinému výsledku posouzení proporcionality zásahu do rodinného ¾ivota by mohlo dojít rovnì¾ v pøípadì, pokud by doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena napø. na jeden rok, jak správní orgány podle poznatkù Nejvy¹¹ího správního soudu obvykle èiní v pøípadì vyho¹tìní pouze z dùvodu podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[32] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatele tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovateli èástku 3.100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby, úèasti na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal tøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 2.142 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[33] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøiznal náklady za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Václavek stì¾ovatele zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z obdobného dùvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nepøiznává stì¾ovateli mimosmluvní odmìnu jeho zástupce v øízení pøed krajským soudem, proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ho zastupoval ji¾ ve správním øízení. Nepøebíral proto novou vìc, která by vy¾adovala jeho pøípravu za úèelem seznámení se s ní.