Source: http://kraken.slv.cz/2As246/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:22:49+00:00
Document Index: 28798935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As246/2017
2 As 246/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2017, è. j. 30 A 123/2016-62,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 5. 2016 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný. Nezákonný zásah dle tvrzení stì¾ovatele spoèíval v poru¹ení jeho práva na zákonného soudce. Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) vyzval usnesením ze dne 22. 8. 2016, è. j. 30 A 123/2016-16, stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel na výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které pøilo¾il vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Krajský soud vyhodnotil toto prohlá¹ení jako neurèité a neúplné, a proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 1. 2017, è. j. 30 A 123/2016-28, vyzval k dolo¾ení v tomto usnesení vyjmenovaných rozhodných skuteèností. Poté, co stì¾ovatel své podání doplnil, krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» neunesl dùkazní bøemeno týkající se prokázání nedostateènosti prostøedkù. V usnesení ze dne 7. 2. 2017, è. j. 30 A 123/2016-38, proto krajský soud výrokem I. zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce. Proti poslednì uvedenému usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, která v¹ak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 10 As 62/2017-12, odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém rozhodnutí konstatoval zneu¾ití institutu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ shledal ve výjimeèných okolnostech daného pøípadu, tj. zejména v postupu stì¾ovatele, snahu vést pouze spor pro spor . Krajský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, pøièem¾ ten na uèinìnou výzvu opìtovnì reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které pøilo¾il vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech.
[2] Krajský soud následnì usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j. 30 A 123/2016-62, zamítl (opakovanou) ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Krajskému soudu se prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jevilo tak, ¾e nedisponuje velkými finanèními prostøedky. Stì¾ejním dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku v¹ak bylo úèelové zneu¾ívání jeho procesních práv. Na konkrétních okolnostech pak krajský soud popsal opakující se postup stì¾ovatele v obdobných vìcech, vykazující právì znaky zneu¾ívání práv, resp. vedení sporu pro spor .
[3] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾, obdobnì jako v mnoha pøede¹lých pøípadech, kriticky hodnotí úvahy a postup krajského soudu, a to nejen v nyní projednávané vìci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se ke konkrétnímu jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce plyne, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[7] Vedle toho v¹ak Nejvy¹¹í správní soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce (resp. stì¾ovatele) je toti¾ i úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve vztahu k nìmu¾ byla ústavní stí¾nost odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). Nutno podotknout, ¾e èetnost sporù ¾adatele sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, pokraèování è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví, resp. pokud pøiznají pouze èásteèné osvobození.
[8] V nyní projednávané vìci tak krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro mo¾né osvobození od soudních poplatkù zcela správnì pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Shledal pøitom, ¾e jsou zde dány záva¾né (výjimeèné) dùvody pro odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøihlédl k charakteru sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jako¾ i samotnému postupu stì¾ovatele v tìchto sporech, z nìho¾ není zøejmá snaha o vyøe¹ení vìci, kdy¾ se jedná zejména o neustálé zpochybòování ka¾dého dílèího úkonu soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pak s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
[9] Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se stì¾ovatel mohl volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak ji¾ zdej¹í soud opakované judikoval, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[10] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany krajského soudu byl tedy naprosto správný a spravedlivý, nebo» krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Zároveò stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzované vìci existují okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o úplné osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu, není mu zakazováno vést takové spory, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace [nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoliv úkonu soudu (popø. i správního orgánu) bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[12] V kontextu dané vìci (resp. postupu stì¾ovatele) Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje té¾ na rozsudek ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, v nìm¾ vyslovil, ¾e [p]okud v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì faktických pomìrù, které by pøípadnì mohly odli¹né rozhodnutí o druhé ¾ádosti (o osvobození od soudních poplatkù) odùvodòovat, postupoval mìstský soud správnì, pokud o v poøadí druhé ¾ádosti samostatnì nerozhodoval. Opaèný pøístup by toti¾ nutnì musel vést k nekoneènému øetìzení tého¾ problému, nebo» by nebylo mo¾né úèastníku øízení zabránit, aby na ka¾dou výzvu k úhradì soudního poplatku reagoval za nezmìnìného skutkového stavu novou ¾ádostí o osvobození. To by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Mìstský soud proto správnì vycházel z toho, ¾e v øízení nebyly shledány podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a poplatek nebyl ani v následné lhùtì zaplacen. Proto øízení o kasaèní stí¾nosti správnì zastavil. (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla jako zjevnì neopodstatnìná odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 3173/11). K tomuto závìru se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil napø. i v rozsudcích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 6 As 6/2012-14, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 Afs 51/2010-104.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti na jejich náhradu zásadnì mìl právo, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal.
V Brnì dne 25. èervence 2017