Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-190-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:53:50+00:00
Document Index: 58834338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 116', '§ 237', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 190/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 190/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce Města K. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované R. M., zastoupené advokátkou, o 118.941,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 217/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2003, č. j. 18 Co 505/2002-71, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 6. 2002, č. j. 12 C 217/2001-54, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 118.941,- Kč spolu s 8% úrokem z prodlení od 25. 6. 2001 do zaplacení; žalovaná byla též zavázána k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud přiznal žalobci dlužné nájemné z nebytových prostor za období od listopadu 1998 do června 2001 a pouze změnil právní kvalifikaci oproti první instanci v tom směru, že účastníci měli uzavřenu platnou nájemní smlouvu ze dne 26. 11. 1996, odpovídající citovaným ustanovením zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor (nebytové prostory byly užívány i dříve jako kanceláře, smlouvu uzavíral jako pronajímatel subjekt, jenž byl současně oprávněn k předběžnému souhlasu). Šlo tedy o žalované plnění ze smlouvy, nikoli o bezdůvodné obohacení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Tvrdila v něm, že nebylo přihlédnuto k neplatnosti nájemní smlouvy akceptované i žalobcem, že nebyla vyjasněna otázka stavebního určení předmětných prostor, že rozhodnutí vykazuje „určité vady“, „řadu nejasných podstat“, „vady ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř.“, a že je v rozporu s dobrými mravy. Pro nesprávné právní posouzení věci, narušující právní jistotu a „využití platných právních předpisů“, jakož i vzhledem k zásadnímu právnímu významu otázky (blíže neurčené), navrhla dovolatelka zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Ač podáno v otevřené lhůtě a prostřednictvím advokátky (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), není dovolání přípustné.
Dovolatelka, jak vyplývá z obsahu dovolání, zaměňuje dovolací soud a jeho přezkum věci, limitovaný povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku, s další řádnou přezkumnou instancí, kterou by chtěla v Nejvyšším soudu spatřovat. Nebere v úvahu, že dovolací soud není oprávněn zasahovat do skutkového základu věci zjištěného soudy nižších stupňů a ani po stránce právní se v dovolání jednoznačně nevymezuje, které právní otázce má být přičítán zásadní význam resp. při jakém řešení hmotněprávní otázky mělo dojít k rozporu s hmotným právem. Dovolací soud tu může jen stručně konstatovat, že odvolací soud posoudil věc po stránce právní zcela přiléhavě a že není namístě spatřovat v jeho závěrech jakékoli pochybení.
Dovolání tedy není přípustné, neboť nelze dovodit naplnění § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.; hodnota dovolání je ostatně taková, že podání vykazuje i znaky zjevné bezdůvodnosti ve smyslu § 243b odst. 1 o. s. ř. a jen nedávná derogace příslušné procesní úpravy Ústavním soudem brání dovolacímu soudu, aby dovolání odmítl bez jakéhokoli odůvodnění.
Dovolací soud proto dovolání žalované odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady.
V Brně dne 19. července 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v.r.
Vydáno: 19. July 2004