Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1201/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:18:51+00:00
Document Index: 13854716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 405', 'zákona č. 182', '§ 405', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 405', '§ 405', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 1201/2015-B-35
KSOS 40 INS 11779/2014 1 VSOL 1201/2015-B-35
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, I. P. Pavlova 853/14, PSČ 779 00, o způsobu řešení úpadku dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.9.2015, č.j. KSOS 40 INS 11779/2014-B-28
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ust. § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), rozhodl o neschválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (výrok I.), podle ustanovení § 405 odst. 2 IZ prohlásil na majetek dlužníka konkurs (výrok II.), podle ust. § 314 odst. 1 písm. a) IZ rozhodl, že konkurs bude veden jako nepatrný (výrok III.), vyslovil, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok IV.) a vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (výrok V.).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že v řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neboť přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení je lehkomyslný a nedbalý. Dlužník neposkytuje součinnost insolvenčnímu správci, neplatí řádně zálohy na jeho odměnu a hotové výdaje, nesděluje aktuální údaje o svém pobytu, zaměstnavateli a příjmu, a proto nelze posoudit, zda jsou jeho příjmy dostatečné k uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 % jejich pohledávek. Zálohu na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce dlužník naposledy zaplatil za měsíc květen až srpen 2014. Na tomto základě soud prvního stupně oddlužení dlužníka neschválil a rozhodl o způsobu řešení jeho úpadku konkursem s tím, že konkurs bude veden jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že se snažil s insolvenčním správcem komunikovat prostřednictvím e-mailu a telefonu, správce s ním však do září 2015 nekomunikoval. V září 2014 správci zaslal zálohu na úhradu jeho odměny a hotových výdajů, následně s ním však správce přestal komunikovat, a proto přestal zálohy platit. Insolvenční správce reagoval až na jeho e-mailovou poštu dne 4.9.2015 a navrhl mu setkání, dále jej však správce nekontaktoval. V září 2015 dlužník zaplatil zálohu na odměnu a hotové výdaje správce a správce informoval o adrese aktuálního bydliště Olomouc, I. P. Pavlova 853/14, PSČ 779 00, o změně e-mailové adresy a o pracovním poměru. Dlužník argumentoval tím, že insolvenčnímu správci při prvním kontaktu sdělil telefonní číslo, které nezměnil. Dlužník žádal o změnu insolvenčního správce z důvodu změny bydliště a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání dlužník připojil pracovní smlouvu ze dne 16.9.2015, uzavřenou se zaměstnavatelem MB TOOL s.r.o., se sídlem Lutín, Třebčín 222, PSČ 783 42, IČ: 26276151, včetně přílohy- mzdové zařazení-pracovní náplň a e-mailovou komunikaci s insolvenčním správcem ze dne 4.9.2015, v níž dlužník správci sdělil aktuální adresu bydliště I.P. Pavlova 14, Olomouc, PSČ 779 00, žádal o sdělení čísla účtu správce pro zasílání záloh a uvedl, že na dárce-jeho otce-nebylo a není vedeno insolvenční řízení.
K odvolání dlužníka se vyjádřil insolvenční správce tak, že přístup dlužníka k insolvenčnímu řízení je od počátku lehkovážný a nedbalý. Uvedl, že se opakovaně bezvýsledně snažil kontaktovat dlužníka na adrese Bruntál, Nádražní 955/11, dlužník však na zanechané vzkazy nereagoval a bezvýsledná byla i snaha o telefonní kontaktování dlužníka. Dlužník soudu ani správci nesdělil změnu adresy bydliště, neboť ani soudu se nedařilo dlužníkovi doručovat korespondenci. Změnu bydliště dlužník oznámil až v souvislosti s jednáním soudu dne 1.9.2015 a změnu zaměstnavatele neoznámil vůbec. Poté, co dlužník správce prostřednictvím e-mailu v září 2015 kontaktoval, správce na e-mailovou poštu okamžitě reagoval, nicméně po nabídce správce k setkání dlužník reagovat přestal. Dlužník řádně nehradí zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, správci z tohoto titulu dluží 9.900 Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 28.4.2014 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V návrhu dlužník uvedl korespondenční adresu Bruntál, Nádražní 11, PSČ: 792 01. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30.5.2014, č.j. KSOS 40 INS 11779/2014-A-5, rozhodl o úpadku dlužníka Lukáše anonymizovano , insolvenčním správcem ustanovil Ing. Petra Režnického, se sídlem Ostrava, Bohumínská 788/61, dlužníku povolil řešení úpadku oddlužením a dlužníku uložil, aby počínaje měsícem květnem 2014 platil insolvenčnímu správci zálohu na odměnu a hotové výdaje ve výši 900 Kč měsíčně (navýšenou o DPH v zákonem stanovené výši, je-li správce plátcem této daně), a to vždy nejpozději do konce daného kalendářního měsíce a dlužníku uložil, aby neprodleně kontaktoval insolvenčního správce a dohodl s ním způsob provádění plateb. Podáním doručeným soudu dne 31.5.2014 insolvenční správce sdělil, že není plátcem DPH. Dne 28.8.2014 proběhlo u soudu prvního stupně přezkumné jednání a první schůze věřitelů, insolvenční správce uvedl, že dlužník řádně nehradí zálohy na jeho odměnu, což dlužník vysvětlil tím, že byl práce neschopný a částka je deponována u zaměstnavatele s tím, že odměnu doplatí ve lhůtě 1 měsíce. Podáním ze dne 29.9.014, doručeným soudu dne 5.10.2014, insolvenční správce oznámil, že dlužník doplatil zálohy na odměnu. V podání doručeném soudu dne 4.11.2014 dlužník označil korespondenční adresu Bruntál, Šmilovského 663/1, PSČ: 792 01. Písemnosti zasílané soudem dlužníkovi na tuto adresu, jakož i na adresu Bruntál, Nádražní 11, PSČ: 792 01, se od února 2015 vracely jako nedoručené s tím, že písemnosti nebyly dlužníkem vyzvednuty a dlužník nemá na těchto adresách domovní schránku. Na schůzi věřitelů konané dne 1.9.2015 insolvenční správce uvedl, že mu dlužník neposkytuje součinnost, nekomunikuje s ním a neplatí zálohu na odměnu a hotové výdaje správce, naposledy zálohu zaplatil v srpnu 2014. Schůze věřitelů rozhodla o oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře. Ke dni vydání napadeného usnesení se ve spise nenacházelo oznámení dlužníka o změně adresy bydliště. Adresu bydliště Olomouc, I.P. Pavlova 853/14, PSČ 779 00, dlužník označil až v odvolání proti napadenému usnesení.
Podle ustanovení § 405 odst. 1 IZ, insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení.
Podle ustanovení § 405 odst. 2 IZ, jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Podle ustanovení § 395 odst. 2 IZ, insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Odvolací soud přezkoumal závěr soudu prvního stupně o tom, že dlužník přistupuje lehkomyslně a nedbale k plnění svých povinností v insolvenčním řízení a s tímto závěrem soudu prvního stupně se ztotožňuje. Odvolací soud vychází především ze skutečnosti, že dlužník soustavně porušuje povinnost platil insolvenčnímu správci měsíčně zálohu na odměnu a hotové výdaje, která mu byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.5.2014, č.j. KSOS 40 INS 11779/2014-A-5. Dlužník od počátku tuto povinnost řádně neplnil, dlužnou zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do 30.9.2014 zaplatil až dodatečně ke dni 5.10.2014 v reakci na usnesení soudu prvního stupně o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek ze dne 21.10.2010, č.j. KSOS 40 INS 11779/2014-B-5. Po zrušení tohoto rozhodnutí usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.3.2015, č.j. 1 VSOL 1344/2014-B-22, KSOS 40 INS 11779/2014, dlužník opět zálohy na odměnu a hotové výdaje správce neplatil, pouze v září 2015 zaplatil částku 900 Kč a k říjnu 2015 správci z tohoto titulu dluží částku 9.900 Kč. K tíži dlužníka odvolací soud zohlednil rovněž skutečnost, že dlužník soudu včas neoznamoval změnu adresy pro doručování písemností, což vyplývá z obsahu spisu, neboť písemnosti zasílané mu soudem na označené adresy se od února 2015 vracely soudu jako nedoručené s tím, že písemnosti nebyly dlužníkem vyzvednuty a dlužník nemá na těchto adresách domovní schránku. Dlužník v odvolání sám potvrdil, že rovněž insolvenčnímu správci oznámil aktuální adresu bydliště Olomouc, I. P. Pavlova 853/14, PSČ 779 00, až v září 2015 (stejně jako soudu). Oddlužení jako sanační způsob řešení dlužníkova úpadku přitom vyžaduje aktivní přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení, a to jak ve vztahu k soudu, tak ve vztahu k insolvenčnímu správci a je třeba, aby dlužník byl vždy pro soud i pro insolvenčního správce kontaktní.
Na základě výše uvedených skutečností lze uzavřít, že přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení je lehkomyslný a nedbalý (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.6.2015, sp. zn. 29 NSČR 47/2013, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ČR). Dalšími spornými skutečnostmi argumentovanými soudem prvního stupně se proto odvolací soud z důvodu nadbytečnosti a ekonomie řízení nezabýval.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud oddlužení dlužníka dle ustanovení § 405 odst. 1 IZ neschválil a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 405 odst. 2 IZ). Jelikož dlužník není podnikatelem, je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že jeho konkurs je třeba řešit jako nepatrný (§ 314 odst. 1 IZ).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že změna bydliště dlužníka není bez dalšího důvodem pro změnu osoby insolvenčního správce.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 26.ledna 2016