Source: http://kraken.slv.cz/2Afs4/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:52:56+00:00
Document Index: 56482091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', '§ 23', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 16', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 6', '§ 8', '§ 9', '§ 10', '§ 48', 'soud ', '§ 33', '§ 6', '§ 8', '§ 46', '§ 23', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 23', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 585', '§ 23', 'soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs4/2004
è. j. 2 Afs 4/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Mgr. Ondøejem ©imánkem, advokátem se sídlem v Milevsku, Masarykova 186, proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Èeské Budì jovice, Proki¹ova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, è. j. 10 Ca 282/2002-18 ze dne 24. 9. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è.j. 2178/110/2002 ze dne 19. 9. 2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku (dále jen správce danì ) è.j. 70168/01/097910 ze dne 5. 10. 2001, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 739 600 Kè.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e v pøezkoumávané zále¾itosti nebylo mo¾no dovodit, ¾e by správce danì nedodr¾el ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 337/1992 Sb. ), které mu ukládá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zjistil co nejúplnìji, pøièem¾ v tomto není vázán jen návrhy daòových subjektù. Správce danì toti¾ podle soudu o èástku 2 570 612,60 Kè, co¾ je nominální hodnota pohledávek ke dni uzavírání úèetních knih a sestavování úèetní závìrky (tj. ke dni 31. 12. 1997), resp. o èástku 2 093 767 Kè, co¾ je hodnota pohledávek sní¾ená o èástku pøedstavující daò na výstupu u danì z pøidané hodnoty. V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedkládal ani nenavrhoval, teprve po projednání a podepsání zprávy o daòové kontrole jeho zástupce zpochybnil vý¹i vykázaných pohledávek a k tomuto úèelu navrhl výslech svìdkù-zamìstnancù spoleènosti M., spol. s r. o. ®ádné dal¹í dùkazní prostøedky pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí nepøedlo¾il. Správce danì tedy podle soudu postupoval v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» vý¹i evidovaných pohledávek k 31. 12. 1997 mìl dolo¾enou z úèetních knih na základì úèetní závìrek, a proto nemìl pochybnosti o jejich vý¹i. Teprve v prùbìhu odvolacího øízení pøedlo¾il stì¾ovatel dohodu o vý¹i a úhradì nezaplacených faktur z roku 1994 a 1995 uzavøenou dne 4. 3. 2001 mezi ním a spoleèností M., spol. s r.o., doklady z roku 1994 a 1995, dle kterých uvedená spoleènost reklamovala stì¾ovatelem fakturované dodávky zbo¾í, dopravu a pronájem vozidel, dále návrh dohody na pronájem dopravních prostøedkù a úèetní doklady týkající se fakturace dopravného. ®alovaný v¹ak tìmto dodateènì pøedkládaným písemnostem neuvìøil, nebo» z pùvodních úèetních dokladù, které byly pøi daòové kontrole k dispozici, nemìl pochybnosti o vý¹i evidovaných pohledávek, navíc uèinil závìr, ¾e tyto dodateènì dolo¾ené doklady jsou pøedkládány úèelovì, nebo» mìl-li by je stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly, jistì by je správci danì v té dobì pøedlo¾il. Soud v tomto postupu správních orgánù neshledal pochybení. Podle soudu nelze mít pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel, pøesto¾e pøeru¹il podnikatelskou èinnost v období od 30. 6. 1997 do 31. 12. 2000, nerespektoval ust. § 23 odst. 8 písm. b) bod 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 586/1992 Sb. ), nebo» svùj základ danì v roce 1997 nezvý¹il o èástku evidovaných pohledávek, jak to cit. ustanovení po¾aduje. Navíc ¹lo podle soudu o pohledávky vùèi odbìrateli-spoleènosti M., spol. s r. o., ve které byl stì¾ovatel spoleèníkem a jednatelem. Pokud tedy byly nìjaké pochybnosti ohlednì vý¹e pohledávek za rok 1994 a 1995, mìla být stì¾ovatelem jejich vý¹e vyøe¹ena. Podle soudu nelze argumentovat tím, ¾e teprve v roce 2001 do¹lo k dohodì o vý¹i a úhradì nezaplacených faktur z let 1994 a 1995, nebo» podstatná je vý¹e tìchto pohledávek v konkrétním roce, za který bylo podáváno daòové pøiznání. Dodateènì pøedlo¾ené dùkazní prostøedky zpochybòující fakturované èástky pak neprokazují úpravu závazkových vztahù k 31. 12. 1997, nebo» vý¹i daòového základu ovlivòuje vý¹e tehdy evidovaných pohledávek. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce týkající se závazku z titulu pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní, podle ní¾ mìl správce danì tyto závazky pøi dodateèném vymìøení danì zohlednit. Podle soudu je nepochybné, ¾e vý¹i tìchto závazkù bylo mo¾né zjistit a¾ po stanovení základu danì. Pokud byl základ danì stanoven teprve pøi vydání dodateèného platebního výmìru, následnì zji¹tìná hodnota závazku z titulu nedoplatku na sociálním a zdravotním poji¹tìní nemohla ovlivnit dodateènì stanovený rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, nebo» taková úprava základu danì by zpìtnì ovlivnila vý¹i uvedených závazkù. Nelze tedy podle soudu dovodit, ¾e existence závazkù vyplývajících z titulu nedoplatku na sociálním a zdravotním poji¹tìní mìla být správcem danì ve smyslu ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. zohlednìna v rámci daòové kontroly, nebo» existence tìchto závazkù vyplynula teprve z dodateènì stanoveného základu danì a v dobì daòové kontroly nemohla být jejich vý¹e vùbec známa. Soud dále s odkazem na ust. § 16 cit. zákona, který upravuje postup správce danì pøi daòové kontrole, uvedl, ¾e v daném pøípadì pøi této kontrole nemohl správce danì závazky z titulu pojistného na sociálním a zdravotním poji¹tìní znát, a tudí¾ je nemohl v rámci své èinnosti z vlastní iniciativy zohlednit. Správce danì tak podle soudu postupoval v souladu se zákony i obecnì závaznými právními pøedpisy, chránil zájem státu, a dbal i na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu. Soud uzavøel, ¾e ¾aloba (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu v plném rozsahu, pøièem¾ za dùvod nezákonnosti rozsudku oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøednì shodnì s ¾alobou namítá, ¾e správce danì upravil základ danì jednostrannì, pouze o hodnotu pohledávek a bez zohlednìní vý¹e závazkù. V této souvislosti odkazuje na znìní ust. § 23 zákona è. 586/1992 Sb. a dovozuje, ¾e podle tohoto ustanovení je povinností poplatníka upravit základ danì o pohledávky a závazky a není zde dána mo¾nost postupovat odchylnì, napø. tak, ¾e by poplatník svùj základ danì upravil nebo mohl uplatnit jen o vý¹i pohledávek. Úpravu je nutno provést s ohledem na ve¹keré pohledávky a závazky z podnikatelské èinnosti, tj. i na závazky z titulu pojistného. Na podporu správnosti této teze pøedkládá stì¾ovatel dva argumenty. Pøednì podle nìj závazek úhrady pojistného vzniká souvzta¾nì se samostatnou výdìleènou èinností a ka¾dá samostatnì podnikající osoba je povinna pojistné zaplatit. Závazek zaplatit pojistné tedy vzniká okam¾ikem zahájení samostatné výdìleèné èinnosti. Na tom pøitom nic nemìní skuteènost, ¾e vý¹e tohoto závazku není v prùbìhu èinnosti známa, ani ta skuteènost, kdy je tento závazek splatný. Podle stì¾ovatele k datu pøeru¹ení podnikatelské èinnosti jeho závazek z titulu pojistného existoval. K námitce poplatníka ve smyslu ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. tedy byl správce danì povinen pøihlédnout a existující závazek zohlednit. Stì¾ovatel má za to, ¾e v¹echny úpravy podle ust. § 23 zákona è. 586/1992 Sb. toti¾ sledují jisté koneèné vypoøádání podnikatelské èinnosti. Speciálnì pro daòové subjekty v postavení stì¾ovatele se nadále pøíjmy a výdaje, které s touto (døívìj¹í) samostatnou výdìleènou èinností souvisejí-úhrada závazkù a pøíjem z pohledávek realizovaný v následujících letech-právì za pøíjmy a výdaje z podnikatelské èinnosti nepova¾ují. Podle stì¾ovatele okolnost, zda je pøesné vyèíslení v¹ech pohledávek a závazkù ke dni ukonèení èi pøeru¹ení èinnosti mo¾né, resp. nakolik je obtí¾né, není rozhodující. Navíc, pou¾itým výkladem správních orgánù a soudu by byl ka¾dý poplatník v postavení stì¾ovatele podstatnì zkrácen na svých právech, nebo» aèkoliv je pojistné pøímo uvedeným daòovým výdajem ve smyslu ust. § 24 odst. 2 cit. zákona, pak jeho zaplacení v následujících letech by nebylo mo¾no zohlednit. Jak stì¾ovatel dále uvádí, s ohledem na nepodnikání a døívìj¹í koneèné vypoøádání podnikatelské èinnosti by pak nebylo mo¾no tento výdaj, tj. následnou úhradu pojistného podøadit v daòovém pøiznání pod výdaj dle ust. § 7 cit. zákona. Promítnutí do dílèího základu danì dle ust. § 6, § 8 a § 9 je dle nìj z logiky vìci vylouèeno a zbývá tedy dílèí základ dle ust. § 10 cit. zákona, ten v¹ak mù¾e být pouze kladný, co¾ je v rozporu s uvedeným pøedpokladem (pøíjem = 0; výdaje = zaplacené pojistné). Dále stì¾ovatel v souladu se ¾alobou namítá, ¾e vý¹e pohledávek jím evidovaných byla v roce 1997 sporná. Podle stì¾ovatele nestaèí pouhé zji¹tìní existence pohledávek, nebo» jejich hodnota musí být postavena najisto. Správce danì podle nìj tedy pochybil, kdy¾ nevyslechl navr¾ené svìdky a neovìøil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel dodává, ¾e je jeho právem pøedlo¾it návrhy na provedení dùkazu a podané odvolání roz¹íøit èi jen doplnit kdykoliv, i po vydání prvoinstanèního rozhodnutí. Opaèný pøístup by podle nìj hrubì odporoval zákonu è. 337/1992 Sb., napø. jeho ust. § 48 odst. 7. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 30. 6. 1997 podáním adresovaným správci danì ohlásil v souladu s ust. § 33 zákona è. 337/1992 Sb., ¾e pozastavuje své podnikání, a to od 1. 7. 1997 do 31. 12. 2000. V pøiznání k dani z pøíjmù dílèího základu danì dle § 6 zákona è. 586/1992 Sb. ve vý¹i 31 500 Kè a dle § 8 cit. zákona ve vý¹i 179 Kè vykázal pøíjmy z podnikání ve vý¹i 150 000 Kè a výdaje ve vý¹i 127 582 Kè. Dle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 0 Kè. Dne 28. 6. 2001 byla správcem danì u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzický osob za zdaòovací období 1997 a 1998. O výsledku kontroly byla dne 13. 8. 2001 sepsána zpráva o daòové kontrole pod è. j. 59292/01/097930/2415. V èásti zprávy týkající se zdaòovacího období 1997 je uvedeno, ¾e poplatník v rozporu s ust. § 23 odst. 8 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb. nezvý¹il základ danì o vý¹i pohledávek pøi pøeru¹ení své èinnosti a ¾e v souladu s tímto ustanovením správce danì zvy¹uje za zdaòovací období roku 1997 základ danì o pohledávky ve vý¹i 2 093 767 Kè. Ve zprávì stì¾ovatel potvrdil, ¾e s ním byla tato zpráva projednána a pøipojil prohlá¹ení, ¾e pøipomínky ke zprávì pøedlo¾í do 31. 8. 2001. Ve správním spise je zalo¾en rovnì¾ protokol o ústním jednání podle ust. § 12 zákona è. 337/1992 Sb. pod è. j. 63253/01/097930/2415, které se uskuteènilo dne 29. 8. 2001 a v rámci nìj¾ zmocnìný zástupce stì¾ovatele vyzval správce danì, aby pøi dodateèném stanovení základu danì za zdaòovací období pøihlédl k daòovým ztrátám z pøedchozích let, a vznesl námitku proti správcem danì zji¹tìné vý¹i pohledávek vykázaných k 31. 12. 1997, nebo» tato vý¹e byla k uvedenému datu sporná. K posléze uvedené námitce správce danì v rámci ústního jednání prohlásil, ¾e posoudil vý¹i pohledávek z poplatníkem pøedlo¾ených dokladù. Na to reagoval zástupce stì¾ovatele návrhem na doplnìní zprávy o kontrole výslechem pracovníkù M., spol. s r. o. k ovìøení vý¹e vykázaných pohledávek. Na jeho dal¹í otázku, proè nebylo pøihlédnuto k závazkùm poplatníka plynoucím z navý¹ení daòového základu, správce danì uvedl, ¾e vý¹e takových závazkù mu není známa. Následnì zástupce stì¾ovatele vznesl proti takovému postupu námitku a po¾ádal, aby správce danì sní¾il základ danì za zdaòovací období roku 1997 o vý¹i závazkù poplatníka, mj. z titulu zdravotního poji¹tìní. Dne 5. 10. 2001 vydal správce danì dodateèný platební výmìr è. 277/2001 pod è. j. 70168/01/097910, kterým stì¾ovateli na základì vý¹e uvedené zprávy o daòové kontrole dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 2 093 767 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 739 600 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, v rámci nìj¾ namítl nezohlednìní závazku poplatníka, který vznikl souvzta¾nì, ve vý¹i vypoètené z úpravy daòového základu-tj. zvý¹ení, které mìlo být za kontrolované období poplatníkem v daòovém pøiznání provedeno, na pojistném, tj. na sociálním a zdravotním poji¹tìní. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il listiny podle nìj prokazující správnou vý¹i pohledávek poplatníka a seznam svìdkù navrhovaných k dosvìdèení tvrzených skuteèností. Mezi jinými ¹lo napø. o dohodu o vý¹i a úhradì nezaplacených faktur z roku 1994 a 1995 uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností M., spol. s r. o. dne 4. 3. 2001, dále pøípisy z 18. 5. 1994, 9. 9. 1994 a 28. 10. 1995, kterými uvedená spoleènost reklamuje stì¾ovatelem vystavené faktury è. 155/94, 181/94, 4/95. Z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání vyplývá, ¾e ¾alovaný neshledal na postupu správce danì ¾ádné pochybení. K návrhu dùkazních prostøedkù pøedlo¾eného stì¾ovatelem v rámci odvolacího øízení ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e z pøedlo¾ených listin sice vyplývá, ¾e spoleènosti M., spol. s r. o. zpochybòovala fakturované èástky, resp. navrhovala dohody k jejich úpravì, nicménì tyto listiny nepøedstavují dùkazní prostøedky prokazující úpravu uvedených závazkových vztahù v dobì do 31. 12. 1997. Z dohody o vý¹i a úhradì nezaplacených faktur z roku 1994 a 1995 je podle rozhodnutí o odvolání patrné, ¾e ke zmìnì obsahu závazkových vztahù mezi stì¾ovatelem a M., spol. s r. o. do¹lo a¾ dne 4. 3. 2001 a tato zmìna nemohla ovlivnit nominální hodnotu pohledávek vykázanou v úèetnictví ke dni uzavíraní úèetních knih, tj. k 31. 12. 1997. I zde tedy byl postup správce danì podle ¾alovaného v poøádku. Svìdci mìli být podle návrhu vyslechnuti za úèelem potvrzení skuteèností uvádìných v pøedlo¾ených listinách a vzhledem k tomu, ¾e listinné dùkazní stì¾ovatelùv návrh na výslech svìdkù. K námitce nezohlednìní závazkù z titulu pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì mohl pøihlédnout pouze k závazkùm, evidovaným k 31. 12. 1997. Ze spisového materiálu v¹ak podle rozhodnutí o odvolání vyplývá, ¾e stì¾ovatel k uvedenému datu nemohl závazky ve vý¹i vypoètené z úpravy daòového základu, provedené dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 10. 2001, evidovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dvì základní námitky: jednak to, ¾e správce danì ani ¾alovaný nevzali pøi dodateèném vymìøení danì v potaz, ¾e stì¾ovatelovy pohledávky, o nì¾ byl rozdíl mezi pøíjmy a výdaji upraven, byly sporné, jednak to, ¾e pøi dodateèném stanovení daòového základu nebyly zohlednìny závazky vyplývající z titulu pojistného na zdravotním a sociálním poji¹tìní. Aèkoliv tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako dùvod jejího podání dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ve skuteènosti dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu, av¹ak po posouzení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní platném a úèinném pro rok 1997 se hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období (èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pronájmu nebo zahájení likvidace upraví u poplatníkù uvedených v § 2 cit. zákona, pokud úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, mj. o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y) bodech 1 a¾ 4] a závazkù. Stejným zpùsobem podle dovìtku ust. § 23 odst. 8 cit. zákona postupují poplatníci uvedení v § 2, pokud v prùbìhu zdaòovacího období pøeru¹í podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost. Podle ust. § 16 odst. 8 vìta sedmá zákona è. 337/1992 Sb. správce danì pøi dodateèném stanovení danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e pohledávky, o nì¾ byl v dodateèném platebním výmìru upraven rozdíl mezi pøíjmy a výdaji pro úèely stanovení základu danì, byly sporné a ¾e správce danì pochybil, kdy¾ nevyslechl navr¾ené svìdky a neovìøil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou. Pøednì, jak soud ze správního spisu zjistil a jak je vý¹e uvedeno, v øízení pøed prvostupòovým orgánem stì¾ovatel v rámci námitek proti zprávì o daòové kontrole pouze namítl spornost jím evidovaných pohledávek a navrhl výslech pracovníkù M., spol. s r. o., ani¾ by blí¾e specifikoval dùvody, proè pova¾uje tyto pohledávky za sporné, a ani¾ by upøesnil, které konkrétní osoby navrhuje vyslechnout a které konkrétní skuteènosti mají být výslechem svìdkù prokazovány. Tyto skuteènosti uvedl a¾ v rámci svého odvolání, které doplnil listinami, je¾ podle nìj prokazují spornost pohledávek, o nì¾ správce danì upravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji pro úèely dodateèného vymìøení danì, jako¾ i seznamem navrhovaných svìdkù, jejich¾ výslechem mìla být prokázána spornost uvedených pohledávek. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaný pøedlo¾enými listinami, jako¾ i návrhem na provedení dùkazu formou výslechu svìdkù, ve svém rozhodnutí zabýval. Vzhledem k tomu, ¾e správní øízení vedené podle zákona è. 337/1992 Sb. je tøeba vnímat jako jeden celek sestávající v daném pøípadì z øízení pøed prvostupòovým orgánem (správcem danì) a orgánem odvolacím (¾alovaným), kde pøípadné pochybení èi opomenutí orgánu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu úèinnì namítat, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyly námitky stì¾ovatele vypoøádány a ¾e návrhy svìdeckých výpovìdí nebyly posouzeny. Podle ust. § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. provádí dokazování správce danì, pøièem¾ dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Princip obsa¾ený v tomto ustanovení se pak jistì uplatní i v øízení pøed druhoinstanèním orgánem rozhodujícím o odvolání. V pøedmìtné vìci ¾alovaný posoudil stì¾ovatelem navrhované dùkazy ve formì listin a usoudil, ¾e tyto listiny nic nemìní na závìru správce danì o nutnosti upravení základu danì o pohledávky evidované stì¾ovatelem ke dni 31. 12. 1997 vyplývajících z faktur è. 155/94, 181/94, 4/95. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje závìry ¾alovaného (a pota¾mo krajského soudu) o nerelevantnosti tìchto dùkazù za správné. Pokud jde o dùkaz formou dohody, kterou mìla být mezi stì¾ovatelem a spoleèností M., spol. s r. o. upravena vý¹e pohledávek, pak tato dohoda, svou povahou dohoda o narovnání ve smyslu ust. § 585 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má úèinky ex nunc, nikoliv ex tunc. Pùvodní závazek zaniká a nový závazek, který z dohody o narovnání vyplývá a který pùvodní závazek nahrazuje, vzniká okam¾ikem úèinnosti dohody o narovnání. Byla-li tedy taková dohoda uzavøena v roce 2001, nemohla ovlivnit vý¹i pùvodních závazkù stì¾ovatele vùèi spoleènosti M., spol. s r. o. evidovaných ke dni uzavøení úèetních knih, tj. ke dni 31. 12. 1997. Rovnì¾ nutno souhlasit se závìry ¾alovaného a krajského soudu ohlednì pøípisù, kterými spoleènost M., spol. s r. o. mìla ji¾ v roce 1994 a 1995 zpochybòovat vý¹i stì¾ovatelem fakturovaných èástek. Tyto dokumenty nelze pova¾ovat za právní skuteènosti, které by vedly ke zmìnì závazkového vztahu mezi stì¾ovatelem a touto spoleèností pøed 31. 12. 1997, ani za dùkaz takovou skuteènost spolehlivì prokazující. Ostatnì jiný dùkaz pøedlo¾ený stì¾ovatelem v øízení o odvolání, tj. dohoda o vý¹i a úhradì nezaplacených faktur z roku 1994 a 1995, svìdèí tomu, ¾e ke zmìnì závazkù do¹lo teprve v dùsledku této dohody, tj. a¾ v roce 2001. V takovém pøípadì nezbývalo správci danì, resp. ¾alovanému ne¾ vyjít z evidence pohledávek vedené stì¾ovatelem ke dni 31. 12. 1997 tak, jak to ukládá ust. § 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ¾alovaného ani v tom, ¾e rozhodl o neprovedení výslechu svìdeckými výpovìïmi osob navrhovaných stì¾ovatelem. Jestli¾e toti¾ podle sdìlení stì¾ovatele tento výslech mìl potvrdit údaje prokazované listinami, o nich¾ ¾alovaný uèinil podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný úsudek o tom, ¾e tyto listiny neprokazují jinou vý¹i pohledávek evidovaných stì¾ovatelem ke dni 31. 12. 1997, ne¾ byla správcem danì zohlednìna, pak rozhodnutí ¾alovaného o nadbyteènosti provedení dùkazu formou svìdeckých výpovìdí je zcela v souladu s ust. § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» tento dùkazní prostøedek by zøejmì nemohl pøispìt ke zji¹tìní jiného skutkového stavu. Postup ¾alovaného nezakládá podle Nejvy¹¹ího správního soudu vady øízení pøed správním orgánem a v tomto smìru je nutno pova¾ovat závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obsa¾ené v napadeném rozsudku za správné.
Podle druhé námitky stì¾ovatele ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøi dodateèném stanovení základu danì nezohlednil závazky stì¾ovatele plynoucí z titulu pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní vyplývající ze zvý¹ení vymìøovacího základu v dùsledku úpravy základu danì po zohlednìní vý¹e uvedených pohledávek. Podle soudu je nepochybné, ¾e v souladu s ust. § 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. mohl a mìl stì¾ovatel v rámci daòového pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 upravit rozdíl mezi pøíjmy a výdaji kromì pohledávek i o existující závazky. Rovnì¾ v dané vìci není sporu o tom, ¾e tak ani v pøípadì pohledávek, ani v pøípadì závazkù v daòovém pøiznání neuèinil. Pøi následné daòové kontrole uskuteènìné v roce 2001 správce danì zjistil z úèetních knih, ¾e stì¾ovatel Po tomto zji¹tìní správce danì o vý¹i tìchto pohledávek správnì upravil pro úèely dodateèného vymìøení danì rozdíl mezi pøíjmy a výdaji. Jestli¾e v¹ak správce danì naopak pøi daòové kontrole nezjistil, ¾e by stì¾ovatel mìl k 31. 12. 1997 jakékoliv závazky, resp. pokud existence a vý¹e takových závazkù nevyplývala ze stì¾ovatelem vedené evidence a stì¾ovatel jejich existenci a vý¹i jiným zpùsobem neprokázal, nemohl správce danì ¾ádné takové závazky v rámci dodateèného vymìøení danì zohlednit. Podle ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. správce danì pøi dodateèném stanovení danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Z tohoto ustanovení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit povinnost správce danì pøi dodateèném vymìøení danì pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e by v dùsledku zmìnìné vý¹e daòového základu, resp. rozdílu mezi pøíjmy a výdaji, mohlo následnì dojít ke zmìnì vý¹e závazkù daòového subjektu vyplývajících z titulu nedoplatku na pojistném na sociální a zdravotní poji¹tìní, ani¾ by bylo mo¾no existenci a vý¹i takových závazkù v dobì dodateèného vymìøení danì napevno stanovit. Stì¾ovatelem uvádìné závazky, tj. závazky z titulu pojistného na zdravotní a sociální poji¹tìní, toti¾ v daném pøípadì ani zji¹tìny být nemohly. Jak pojistné na zdravotní poji¹tìní, tak pojistné na sociální poji¹tìní se u osob samostatnì výdìleènì èinných platí zpravidla formou záloh a doplatku pojistného (§ 13 odst. 2 ve spojení s § 14b odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) a § 8 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona è. 592/1992 Sb.). I kdy¾ zálohy jsou vypoèteny na základì výsledkù podnikání v pøedcházejícím roce (§ 14 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. a § 8 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb.), výpoèet vymìøovacího základu, z nìho¾ se vypoèítává roèní pojistné, je v obou pøípadech vázán na rozdíl mezi pøíjmy z podnikání dosa¾enými v kalendáøním roce, za který je pojistné placeno, a výdaji vynalo¾enými v tomté¾ roce na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení (§ 14 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. a § 3a odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb.). Je tedy zøejmé, ¾e celková vý¹e pojistného se odvíjí od rozdílu mezi pøíjmy a výdaji za celé zdaòovací období, pøièem¾ rozdíl mezi celkovou vý¹í pojistného, kterou má osoba samostatnì výdìleènì èinná zaplatit, a vý¹i zaplacených záloh pojistného èiní nedoplatek na pojistném. Nedoplatek na pojistném pak lze zjistit teprve po skonèení zdaòovacího období, nebo» teprve tehdy mù¾e být znám rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pøi stanovení vymìøovacího základu, z nìho¾ lze pak vypoèítat celkové pojistné. Stì¾ovatel nemohl vý¹i závazkù plynoucích z pojistného na zdravotním a sociálním poji¹tìní k 31. 12. 1997 znát a evidovat, nebo» tato vý¹e mù¾e být s jistotou stanovena a¾ na základì rozdílu mezi pøíjmy z podnikatelské èinnosti a výdaji vynalo¾enými za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení v pøíslu¹ném zdaòovacím období, tj. po podání daòového pøiznání, resp. po dodateèném stanovení základu danì a dodateèném vymìøení danì. Po¾adavek stì¾ovatele, aby pøi dodateèném stanovení základu danì byl rozdíl mezi pøíjmy a výdaji z podnikatelské èinnosti upraven o vý¹i závazkù plynoucích mu z titulu pojistného na sociálním a zdravotním poji¹tìní, je tak nerealizovatelný. Je tomu tak proto, ¾e vý¹e tohoto závazku (tj. vý¹e nedoplatku) mù¾e být známa a¾ v okam¾iku zji¹tìní rozdílu mezi pøíjmy a výdaji, upraveného o pohledávky a závazky; je-li existence závazku a jeho vý¹e odvislá a¾ od takto upraveného rozdílu mezi pøíjmy a výdaji, nelze o takový závazek rozdíl mezi pøíjmy a výdaji v daném kalendáøním roce upravit. Pokud byl tedy základ danì stanoven teprve vydáním dodateèného platebního výmìru, následnì zji¹tìná hodnota závazku z titulu nedoplatku na sociální a zdravotní poji¹tìní ji¾ nemohla ovlivnit dodateènì stanovený rozdíl mezi pøíjmy a výdaji v roce 1997. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì této námitky stì¾ovatele, kdy¾ stejnì jako on dovodil, ¾e existence závazkù z titulu nedoplatku na sociálním a zdravotním poji¹tìní nemohla být správcem danì základu danì a nebyla v prùbìhu daòové kontroly známa. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje ani tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 22. záøí 2004