Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:34:33+00:00
Document Index: 39807193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 88', '§ 8', '§ 7', '§ 3', '§ 8', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As24/2015
7 As 24/2015-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: OPUS MORAVIAE, o. p. s., se sídlem V. Nezvala 56, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2015, è. j. 11 A 35/2012-45,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 16. 1. 2015, è. j. 11 A 35/2012-45, Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 1. 2012, è. j. 2022/560/11, 77061/ENV/11, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zmìnil výrok rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen inspekce ) ze dne 18. 8. 2011, è. j. ÈI®P/46/OOP/SR01/1102942.034/11/HPA, kterým byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) spoèívající v pokácení 20 ks døevin rostoucích mimo les bez povolení, a to tak, ¾e poèet døevin byl stì¾ovatelem sní¾en na 16 ks a ulo¾ená sankce na 40.000 Kè; ve zbytku bylo rozhodnutí inspekce potvrzeno. Mìstský soud v napadeném rozsudku posoudil jako dùvodnou ¾alobní námitku poukazující na nedostateènì provedené dokazování správními orgány. Napadená správní rozhodnutí vycházejí pouze z urèité míry pravdìpodobnosti skutkového dìje, nikoli z výsledkù dokazování. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e v lokalitì kolem zámku Brtnice probíhalo kácení v dobì od 10. do 20. 10. 2010, pøièem¾ na den 16. 10. 2010 byla svolána dobrovolná brigáda, jejím¾ cílem bylo odstranìní døevin v této lokalitì. Podle mìstského soudu v¹ak z provedeného dokazování nevyplynul jednoznaèný závìr, kdo pokácel døeviny, které podléhaly povolení. Které fyzické osoby skácely nadlimitní døeviny, nebylo provedeným dokazováním zji¹tìno, a proto nelze pøièítat znièení døevin úèastníku øízení. Nelze toti¾ bezpeènì vylouèit, ¾e v pøedmìtné lokalitì kácely také osoby, které se na uvedené akci nijak nepodílely, resp. nebyly nijak v kontaktu se zamìstnanci úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkal mìstskému soudu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Jeho závìry jsou podle stì¾ovatele neucelené a nedostateèné. Mìstský soud postavil svùj závìr pouze na fragmentech výpovìdí tøí svìdkù vytr¾ených z kontextu bez ohledu na rozsah pøedmìtu øízení, prùbìh v¹ech okolností a obsah správního spisu. Jeho závìr je zalo¾en na nesprávné identifikaci pøedmìtu øízení, a to na sporné situaci kolem 6 vylouèených kusù døevin. Podle stì¾ovatele bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e v¹echny práce na pøedmìtných pozemcích probíhaly po pøedchozí dohodì a se souhlasem zamìstnancù úèastníka øízení, a to kastelána T. H. a údr¾báøe F. K., a to jak v prùbìhu dobrovolné brigády dne 16. 10. 2010, tak ve dnech pøedcházejících. Správní rozhodnutí nevycházejí z pouhé míry pravdìpodobnosti, jak uvedl mìstský soud, nýbr¾ jsou zalo¾ena na výslechu svìdkù, pøièem¾ je v nich obsa¾ena pøimìøená identifikace fyzických osob, které se zúèastnily pøedmìtného protiprávního jednání. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ust. § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny není povolení tøeba ke kácení døevin se stanovenou velikostí, popøípadì jinou charakteristikou. Tuto velikost, popøípadì jinou charakteristiku stanoví ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾í orgán ochrany pøírody pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les.
Podle ust. § 8 vyhlá¹ky ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb. ve znìní úèinném do 31. 3. 2013, je po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les (§ 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. Povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les za pøedpokladu, ¾e tyto nejsou významným krajinným prvkem [§ 3 písm. b) zákona] a jsou splnìny ostatní podmínky stanovené zákonem a jinými právními pøedpisy, se podle § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody nevy¾aduje pro stromy o obvodu kmene do 80 cm mìøeného ve vý¹ce 130 cm nad zemí nebo souvislé keøové porosty do celkové plochy 40 m2.
Podle obsahu správního spisu probìhla dne 16. 10. 2010 v okolí zámku Brtnice pod vedením kastelána T. H. a údr¾báøe F. K. (oba zamìstnanci úèastníka øízení) dobrovolná brigáda, jejím¾ úèelem bylo odstranìní drobných náletových døevin. Kácení døevin s vìdomím a podle pokynù zamìstnancù úèastníka øízení probíhalo v této lokalitì rovnì¾ v dobì pøed touto brigádou a také po ní pøibli¾nì v dobì od 10. do 20. 10. 2010. Celkem bylo bìhem tìchto dnù pokáceno nìkolika set kusù døevin. Kastelán T. H. pøi obhlídce pøedmìtné lokality zjistil, ¾e mimo stromù, které on nebo F. K. oznaèili, bylo pokáceno dal¹ích 100 a¾ 150 kusù døevin. Na základì tohoto zji¹tìní provedli dne 22. 10. 2010 pøíslu¹níci Policie ÈR ohledání místa èinu, o èem¾ byl poøízen úøední záznam o podání vysvìtlení a protokol o ohledání místa èinu. Tentý¾ den provedla ¹etøení i inspekce, o kterém sepsala zápis z inspekèního ¹etøení. Policie ÈR podala inspekci podnìt k provedení dal¹ích opatøení ve vìci, proto¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by naplnily znaky trestného èinu nebo pøestupku. Dne 1. 3. 2011 bylo úèastníku øízení oznámeno zahájení øízení o protiprávním jednání na úseku ochrany pøírody. Pøi ¹etøení inspekce zjistila pokácení 26 kusù nadlimitních døevin rostoucích mimo les. Inspekce zmìøila prùmìr nalezených paøezù (z dùvodu absence pokácené døevní hmoty provádìla na jejich základì odhad rozmìrù znièených døevin), poøídila fotodokumentaci a vyslechla svìdky. Rozhodnutím dne 18. 8. 2011, è. j. ÈI®P/46/OOP/SR01/1102942.034/11/HPA pak rozhodla, ¾e se úèastník øízení dopustil protiprávního jednání podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny tím, ¾e znièil 20 kusù døevin rostoucích mimo les bez povolení, ulo¾ila mu pokutu ve vý¹i 50.000 Kè. Celkem 6 ks døevin z pùvodnì zji¹tìného poètu bylo inspekcí vyèlenìno z pøedmìtu øízení, nebo» nebylo vylouèeno, ¾e k jejich pokácení mohlo dojít i bez vìdomí úèastníka øízení. Ke zbytku inspekce uvedla, ¾e obèané zúèastnìní na brigádì, kteøí provádìli kácení stromù, byli instruováni kastelánem T. H., popø. údr¾báøem F. K. Brigádu svolal kastelán T. H., který nejednal jako soukromá osoba, ale jako zamìstnanec úèastníka øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal, ¾e se inspekce nezabývala existencí pøíèinné souvislosti mezi jeho jednáním a následkem. Z výpovìdí svìdkù vyplývalo, ¾e k protiprávnímu jednání vùbec nedo¹lo. Nikdo ze svìdkù netvrdil, ¾e by nadlimitní stromy kácel a ani jim nebylo známo, ¾e se tak dìje. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí inspekce tak, ¾e poèet døevin byl sní¾en na 16 ks a ulo¾ená pokuta na 40.000 Kè. K sní¾ení poètu døevin pøistoupil stì¾ovatel z toho dùvodu, ¾e nebylo zøejmé, zda v pøípadì 4 ks byla splnìna kritéria vy¾adující vydání povolení ke kácení. Ve zbylých 16 pøípadech byly tyto podmínky splnìny. V odùvodnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e lze uèinit závìr, ¾e správního deliktu se dopustil úèastník øízení prostøednictvím svých dvou zamìstnancù, na jejich¾ pokyn bylo kácení provedeno a bez jejich¾ souhlasu by k nìmu vùbec nedo¹lo. Stì¾ovatel se proto ztoto¾nil s postupem inspekce.
V projednávané vìci je sporný rozsah zji¹tìní skutkového stavu provedeného správními orgány a jeho dostateènost pro závìr o spáchání jiného správního deliktu úèastníkem øízení podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech správního trestání pøimìøenì platí principy trestního práva. Napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-59, nebo ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu ( ) Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Stejnì tak lze poukázat na i rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který soustavnì vykládá ustanovení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jako dopadající i na správní právo trestní [srov. napø. Engel a ostatní (1976), Öztürk (1984), Weber (1990) atp.]. Rovnì¾ lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na dùkladné zji¹tìní skutkového stavu správními orgány a jejich rozhodnutí dùslednì pomìøovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), a zásadou vy¹etøovací podle ust. § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu. V rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è j. 2 As 46/2005-55 pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za jednání posti¾en, a naopak existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Otázka pøièitatelnosti jednání fyzické osoby právnické osobì pak byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozsudcích ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 40/2007-60 nebo ze dne 29. 1. 2004, è. j. 7 A 156/2000-54, publ. pod è. 664/2005 Sb. NSS. Z tìchto rozsudkù vyplývá, ¾e v pøípadì odpovìdnosti právnické osoby za jednání osoby fyzické musí být prokázáno, kdo a v jakém rozsahu se pøedmìtného jednání dopustil (nezamìnitelná identifikace osoby a jednání) a zda je toto jednání právnické osobì pøièitatelné, a to vzhledem k jejímu vztahu k fyzické osobì.
Stejnì jako v citovaných rozsudcích i v dané vìci je nutno za úèelem rozhodnutí o odpovìdnosti úèastníka øízení za deliktní jednání, které je mu kladeno za vinu, mimo jakoukoliv pochybnost urèit, která osoba a v jakém rozsahu se fakticky tohoto jednání dopustila a vyhodnotit, zda lze vzhledem ke vztahu této osoby a úèastníka øízení dovodit odpovìdnost úèastníka øízení za toto jednání. Teprve poté, je-li prokázáno, ¾e konkrétní nadlimitní strom, popø. skupina stromù, byl pokácen konkrétní fyzickou osobou, je mo¾no relevantním zpùsobem hodnotit vztah této osoby k úèastníku øízení, a tedy zkoumat, zda je mu jednání této osoby pøièitatelné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pokud by do¹lo k pokácení pøedmìtných 16 ks døevin osobami, které jednaly podle pokynù a s vìdomím zamìstnancù úèastníka øízení, a» u¾ v prùbìhu brigády dne 16. 10. 2010, nebo ve dnech pøed a po ní, bylo by jednání tìchto osob bezpochyby úèastníkovi øízení pøièitatelné. Aby v¹ak bylo mo¾no uèinit konkrétní závìr, je nezbytné pøesnì identifikovat osobu, která se uvedeného jednání fakticky dopustila. Stì¾ovatel a inspekce ve svých rozhodnutích hovoøí pouze o obèanech , kteøí provádìli kácení podle pokynù zamìstnancù úèastníka øízení, resp. zmiòuje se obecnì o kácení døevin podle pokynù tìchto zamìstnancù. Z dokazování provedeného inspekcí vyplynulo, ¾e v pøedmìtné lokalitì v dané dobì provádìla skupina osob kácení døevin podle pokynù a se souhlasem zamìstnancù úèastníka øízení. Stejnì tak svìdkové vypovìdìli, ¾e na základì tìchto pokynù do¹lo k pokácení rovnì¾ neznámého poètu nadlimitních stromù. Není v¹ak zøejmé, o kolik stromù se ve skuteènosti jednalo, a u¾ vùbec ne, která osoba (osoby) jejich pokácení fakticky provedla. Z tìchto dùvodù není ani mo¾né vyhodnotit vztah této osoby (osob) k úèastníkovi øízení. Aby bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e úèastník øízení se dopustil deliktního jednání, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné nejprve jednoznaènì urèit, která osoba pokácela konkrétních 16 ks døevin a teprve a¾ následnì vyhodnotit její vztah k úèastníku øízení. Z výpovìdí svìdkù, ¾e blí¾e nespecifikovaná skupina osob provedla v pøedmìtné lokalitì kácení, navíc v pøevá¾né vìt¹inì prokazatelnì podlimitních døevin, a ze zji¹tìní, ¾e mezi stovkami kusù døevin byly také nadlimitní stromy pokácené bez povolení, nelze dovodit jednoznaèný závìr, kdo a v jakém rozsahu se dopustil deliktního jednání.
Odpovìdnost za jiný správní delikt právnické osoby je koncipována jako odpovìdnost objektivní, tedy bez ohledu na zavinìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28/2006-65, publ. pod. è. 1658/2009 Sb. NSS). V daném pøípadì existují dùvodné pochybnosti, zda se pøedmìtného protiprávního jednání dopustil úèastník øízení, resp. osoby, jejich¾ jednání mu mohlo být pøièitatelné. Jak správnì uvedl mìstský soud, vy¹el-li správní orgán z toho, ¾e jednání osob, které se v inkriminované dobì úèastnily brigády v zámeckém parku, je pøièitatelné úèastníkovi øízení, je nezbytné, aby tyto fyzické osoby byly pøesnì identifikovány. Proto¾e provedeným dokazováním nebylo prokázáno, která fyzická osoba nadlimitní døeviny pokácela, nelze ani dovodit odpovìdnost úèastníka øízení za znièení døevin. Rozhodnutí správních orgánù v¹ak vychází pouze z urèité míry pravdìpodobnosti skutkového dìje. Zji¹tìný skutkový stav proto nebyl dostateènì zji¹tìn tak, aby bylo na jeho základì mo¾no uèinit závìry o odpovìdnosti úèastníka øízení a jejím rozsahu, a v návaznosti na to také o odpovídající sankci. Stí¾ní námitku vztahující se k dokazování proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou.
Dùvodné neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani navazující námitky. Mìstský soud nevycházel pouze z fragmentù výpovìdí tøí svìdkù vytr¾ených z kontextu. Jeho závìry mají plnou oporu ve správním spisu a neopírají se o z kontextu vytr¾ené èásti výpovìdí. Mìstskému soudu nelze vytýkat ani neucelenost nebo nedostateènost jeho závìrù. Závìry mìstského soudu jsou øádnì zdùvodnìny, jsou srozumitelné a pøezkoumatelné. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za nesprávné. Odùvodnìní závìrù mìstského soudu splòuje po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e závìr mìstského soudu o nedostateènosti zji¹tìného skutkového stavu vychází z nesprávnì identifikovaného pøedmìtu øízení. Do nìj mìl zahrnout rovnì¾ 6 ks døevin, v jejich¾ pøípadì nebylo zji¹tìno, kým byly fakticky znièeny. Tyto døeviny byly ji¾ v prùbìhu øízení pøed inspekcí z pøedmìtu øízení vylouèeny a posouzení skutkového stavu v jejich pøípadì tak nebylo pro rozhodnutí soudu relevantní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu závìr mìstského soudu nevychází pouze z toho, ¾e z provedeného dokazování nevyplývá, kdo konkrétnì pokácel 6 nadlimitních døevin vylouèených z pøedmìtu øízení, jak tvrdil stì¾ovatel. Hodnotí-li mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 14 odstavec 2 a 3) zji¹tìný skutkový stav, není z tohoto hodnocení seznatelné, ¾e by se zabýval 6 ks døevin, které nebyly pøedmìtem rozhodnutí správních orgánù. Inspekce postupovala nepochybnì správnì, kdy¾ z pøedmìtu øízení vyòala ty døeviny, u nich¾ nebylo zøejmé, kým a kdy byly pokáceny. Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateènì zji¹tìný ani skutkový stav týkající se zbylých 20 ks, resp. 16 ks døevin. Z výpovìdí svìdkù ani dal¹ího dokazování toti¾ nevyplývá, které konkrétní osoby tyto nadlimitní stromy pokácely. A právì toto pochybení mìstský soud stì¾ovateli, a pota¾mo i inspekci, vytkl. Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem v hodnocení nedostateènosti identifikace osob ztoto¾òuje, a pøitom neshledává, ¾e by tento závìr byl uèinìn na základì nesprávnì identifikovaného pøedmìtu øízení a v rozporu s obsahem správního spisu. Také tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e mìstský soud nesprávnì hovoøí o kácení bìhem podzimního úklidu dne 22. 10. 2010 , aèkoli v tento den ji¾ prokazatelnì ¾ádné kácení provádìno nebylo, a proto nemohlo být ani pøedmìtem øízení. Tento nesoulad se skuteèností, ¾e brigáda se v okolí zámku konala dne 16. 10. 2010, je sice vadou, ale tato podle názoru Nejvy¹¹ího správního soud nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud fakticky hovoøí o dni, kdy se konala brigáda a nikoliv o dni 22. 10. 2010, kdy se uskuteènilo ohledání Policií ÈR a ¹etøení inspekcí.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.