Source: http://kraken.slv.cz/KSCB28INS13379/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:27:18+00:00
Document Index: 6146143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 165', '§ 24', 'zákona č. 168', 'soud ', '§ 9']

KSCB 28 INS 13379/2013-P6-5
Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Veselým v insolvenční věci dlužníka Václava Němce, rč: 831018/1418, Klaricova 2783/2, 370 04 České Budějovice, o odvolání věřitele č. 6 Cashdirect, a.s., IČ 28971086, Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5, t a k t o :
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 13379/2013-P6-3 ze dne 05.12.2013 s e z r u š u j e .
II. Přihláška pohledávky č. P6 věřitele č. 6 Cashdirect, a.s., IČ 28971086, Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5, ze dne 20.11.2013 ve výši 157.688,87 Kč s e n e o d m í t á .
Odůvodnění: Dne 13.05.2013 byly soudu doručeny samostatné insolvenční návrhy spojené s návrhy na povolení oddlužení dlužníka Václava Němce, rč: 831018/1418, Klaricova 2783/2, 370 04 České Budějovice a jeho manželky Nikoly Němcové, rč: 905824/1291, bytem tamtéž. Vyhláška o zahájení řízení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna zákonem stanoveným způsobem. Usnesením ze dne 04.06.2013 č.j.-A-5 pak soud veden právním názorem Vrchního soudu v Praze, vyjádřeným v rozhodnutí č.j. KSPL 54 INS 4966/2009, 1 VSPH 669/2009-A-21 ze dne 15.12.2009, rozhodl, že se insolvenční řízení ve věci insolvenčního návrhu dlužníka Václava Němce spojuje ke společnému řízení s řízením ve věci insolvenčního návrhu jeho manželky Nikoly Němcové, když z obou návrhů a z prohlášení obou manželů soud zjistil, že v obou případech jsou tvrzeny závazky, jež spadají do společného jmění manželů. Soud tedy rozhodl o spojení obou řízení a oba návrhy jsou nadále projednávány pod sp. zn. KSCB 28 INS 13378/2013.
Usnesením č.j. KSCB 28 INS 13378/2013-A-7 ze dne 19.06.2013 rozhodl soud o zjištění úpadku dlužníků a povolení oddlužení. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 19.06.2013 v 10:04 hod. zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Současně soud vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Zároveň je poučil o tom, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 19.06.2013, vyjma výroku III., který nabyl právní moci dne 24.07.2013. Lhůta k přihlášení pohledávek tedy začala běžet (v návaznosti na účinky usnesení o úpadku) dne 20.06.2013 a konec lhůty připadl na 19.07.2013.
Protože byla přihláška pohledávky věřitele Cashdirect, a.s., IČ 28971086, Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5, podána věřitelem opožděně, insolvenční soud ji usnesením č. j.-P6-3 ze dne 05.12.2013 odmítl. Ve výroku II. výše uvedeného usnesení soud rovněž konstatoval, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí. V rozhodnutí soud uvedl, že postupoval podle ustanovení § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), jelikož věřitel podal přihlášku pohledávky po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty.
Proti usnesení podepsaného soudu č. j.-P6-3 ze dne 05.12.2013 se věřitel Cashdirect, a.s., IČ 28971086, včas odvolal a požadoval, aby předmětné usnesení odvolací soud změnil tak, že se přihláška věřitele neodmítá. V odvolání namítal, že není možné jeho přihlášku odmítnout, neboť předmětná pohledávka se v insolvenčním řízení nepřihlašuje ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 IZ, a dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti insolvenční soud postupoval podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vyšších soudních úřednících a návrhu věřitele zcela vyhověl. Rozhodnutí vydané asistentem soudce tedy výrokem I. zrušil a současně výrokem II. rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky neodmítá.