Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Schleswig&Datum=02.10.2014&Aktenzeichen=16%20Kart%203/13
Timestamp: 2019-11-22 18:47:53
Document Index: 335354075

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 21', '§ 73', '§ 82', '§ 86', '§ 21', '§ 6']

OLG Schleswig, 02.10.2014 - 16 Kart 3/13 - dejure.org
OLG Schleswig, 02.10.2014 - 16 Kart 3/13
https://dejure.org/2014,34393
OLG Schleswig, 02.10.2014 - 16 Kart 3/13 (https://dejure.org/2014,34393)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 02.10.2014 - 16 Kart 3/13 (https://dejure.org/2014,34393)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 02. Januar 2014 - 16 Kart 3/13 (https://dejure.org/2014,34393)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,34393) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 21 EnWG, § 21a EnWG, § 73 EnWG, § 82 EnWG, § 86 EnWG
§§ 21, 21a, 73, 82, 86, 90 EnWG, §§ 6, 18 f, 32 ARegV
Zur Berücksichtigung der Verlustenergiekosten von Stromnetzbetreibern
Bundesnetzagentur; Verlustenergiekosten; volatile Kosten; Stromnetzbetreiber
Die im Rahmen der Konsultation erhobene Forderung eines Verhältnisses von (mindestens) 70% zu 30% ist nicht näher begründet worden, sondern diente - wie etwa die Stellungnahme des Verbands kommunaler Unternehmen e.V. im Rahmen des Konsultationsverfahrens zeigt ("Alternativ wäre auch ein Dienstleistungsaufschlag i.H.v. etwa 2EUR/MWh denkbar.") und was auch die Rechtsbeschwerde geltend macht - vor allem dazu, einen Sicherheitszuschlag zu erreichen (vgl. OLG Schleswig, Beschluss vom 2. Oktober 2014 - 16 Kart 3/13, juris Rn. 74).
OLG Düsseldorf, 04.05.2016 - 5 Kart 2/15
Daher gilt insoweit nichts anderes als für die - ebenfalls ausreichend begründeten - Festlegungen der beteiligten Bundesnetzagentur, an welche sie angelehnt ist (s. dazu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 01.10.2014, VI-3 Kart 62/13 (V), S. 13 BA; OLG Schleswig, Beschluss vom 02.10.2014, 16 Kart 3/13).
Die Zuerkennung von boni für kleinere Netzbetreiber widerspäche zudem der in der ARegV vorgesehenen Wettbewerbsanalogie, da sich ein Unternehmen in einem funktionierenden Markt nicht durchsetzen könnte, wenn es infolge seiner geringen Größe teurer als größere Wettbewerber wäre (…OLG Düsseldorf, a.a.O., Rn. 60; OLG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 02.10.2014, 16 Kart 3/13, Rn. 60; OLG München, Beschluss vom 18.06.2015, Kart 1/13, S. 10 BA, n.v.).