Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=05.11.2002&Aktenzeichen=24%20U%2032/02
Timestamp: 2020-03-30 16:54:40
Document Index: 394231823

Matched Legal Cases: ['§ 571', 'BGH', '§ 164', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 164', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 05.11.2002 - 24 U 32/02 - dejure.org
https://dejure.org/2002,4284
OLG Düsseldorf, 05.11.2002 - 24 U 32/02 (https://dejure.org/2002,4284)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.11.2002 - 24 U 32/02 (https://dejure.org/2002,4284)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05. November 2002 - 24 U 32/02 (https://dejure.org/2002,4284)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,4284) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anwendbarkeit der Auslegungsregel von unternehmensbezogenen Geschäften ; Kenntnis von der Fremdheit eines Rechtsgeschäfts; Wechsel der Mietvertragspartei durch Fortsetzung des Mietverhältnisses nach Ablauf der Vertragslaufzeit; Eintritt in einen Mietvertrag gem. § 571 des ...
Mietrecht; Zustandekommen eines unternehmensbezogenen Mietvertrags
ZMR 2003, 252
Ergibt sich aus den Umständen die Unternehmensbezogenheit des Geschäfts, so wird nicht der Handelnde, sondern der Inhaber des Unternehmens aus der Erklärung berechtigt und verpflichtet (BGH NJW 2000, 2984; MDR 1999, 799; Senat, GuT 2003, 7; ZMR 2003, 568; OLGR Düsseldorf 2008, 1;… vgl. Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 164 Rn. 2 m.w.N.).
Dann kann aber nach den Grundsätzen zum unternehmensbezogenen Geschäft (vgl. BGH WM 1990, 600 = MDR 1990, 799; NJW 1998, 2897; BGH, Beschluss vom 16.10.2008 - IX ZB 150/08 bei JURIS = BeckRS 2008 23234; Senat GuT 2003, 141 = ZMR 2003, 568-569 = OLGR Düsseldorf 2003, 383; ferner GuT 2003, 7) der Übernahme der Mieträume nicht der Erklärungswert eines Vertragsabschlusses mit ihm persönlich, sondern nur mit der von ihm repräsentierten G. in Betracht kommen.
Ergibt sich aus den Umständen die Unternehmensbezogenheit des Geschäfts, so wird nicht der Handelnde, sondern der Inhaber des Unternehmens aus der Erklärung berechtigt und verpflichtet (BGH NJW 2000, 2984; MDR 1999, 799; Senat, GuT 2003, 7; ZMR 2003, 568; siehe auch Urteil vom 13. Februar 2007, Az. I-24 U 82/06 betreffend das Handeln eines Geschäftsführers einer GmbH;… zur Veröfftl. bestimmt, vgl. Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 164 Rn. 2 m.w.N.).
Ergibt sich aus den Umständen der Erklärung die Unternehmensbezogenheit des Geschäfts, so wird nicht der Handelnde, sondern der Inhaber des Unternehmens aus der Erklärung berechtigt und verpflichtet (BGH NJW 2000, 2984; MDR 1999, 799; Senat, GuT 2003, 7; ferner Senat, Urteil vom 13. Februar 2007, Az. I- 24 U 82/06).