Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5435/2016
Timestamp: 2018-08-16 12:27:49+00:00
Document Index: 40430035

Matched Legal Cases: ['§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 241', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 58', '§ 242', '§ 243', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ']

20 Cdo 5435/2016
Dotčené předpisy: § 58 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.09.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné CENTRAL GROUP 23. investiční a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Strži 65/1702, identifikační číslo osoby 63999102, proti povinnému Ing. S. P., MBA , pro 3 750 000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Jany Tvrdkové, Exekutorský úřad Praha 4, pod sp. zn. 095 Ex 1524/15, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2016, č. j. 16 Co 330/2016-159, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2016, č. j. 16 Co 330/2016-159, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková, Exekutorský úřad Praha 4, usnesením ze dne 7. 7. 2016, č. j. 095 Ex 1524/15-147, rozhodla tak, že se nahrazuje vůle povinného písemně vypovědět smlouvu o penzijním připojištění (o doplňkovém penzijním spoření) číslo 502901073 uzavřenou mezi povinným a penzijní společností Penzijní společnost České pojišťovny, a. s., a nahrazuje se vůle povinného k žádosti o výplatu odbytného ze smlouvy o penzijním připojištění (o doplňkovém penzijním spoření) č. 502901073 na účet úschov soudní exekutorky ve výroku popsaný. V odůvodnění rozhodnutí uvedla, že ke zvolenému způsobu exekuce přistoupila poté, kdy způsoby exekuce podle § 58 odst. 2 písm. a) až b) ex. řádu nevedly k uspokojení vymáhané pohledávky.
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím změnil usnesení soudní exekutorky tak, že se nenahrazuje vůle povinného písemně vypovědět smlouvu o penzijním připojištění (o doplňkovém penzijním spoření) č. 502901073 uzavřenou mezi povinným a penzijní společností České pojišťovny, a. s., a nenahrazuje se vůle povinného k žádosti o výplatu odbytného ze smlouvy o penzijním připojištění (o doplňkovém penzijním spoření) č. 502901073 na účet úschov soudní exekutorky ve výroku uvedený. Uvedl, že dne 1. 9. 2015 nabyl účinnosti zákon č. 164/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen ex. řád ), který ve svém článku III pod bodem 21 změnil dosavadní znění § 58 odst. 2 ex. řádu tak, že exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného lze nadále vést ale právě s výjimkou pohledávky z penzijního připojištění nebo doplňkového penzijního spoření. Protože exekuční návrh byl soudní exekutorce doručen 29. 9. 2015, nemohla soudní exekutorka zvolit uvedený způsob exekuce.
Oprávněná v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), neboť § 58 odst. 2 ex. řádu umožňuje provést exekuci přikázáním pohledávky z penzijního připojištění nebo doplňkového penzijního spoření, nepostačuje-li způsob provedení exekuce podle § 58 odst. 2 písm. a) a b) ex. řádu. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen o. s. ř. ., a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud se dosud nezabýval výkladem § 58 odst. 2 ex. řádu ve znění účinném od 1. 9. 2015 ve vztahu k přikázání pohledávky z penzijního připojištění nebo doplňkového penzijního spoření, na němž napadené rozhodnutí závisí, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 58 odst. 1 ex. řádu exekuci lze provést jen způsoby uvedenými v tomto zákoně. Zajistit majetek k provedení exekuce lze nejvýše v rozsahu bezpečně postačujícím k uhrazení vymáhané pohledávky, jejího příslušenství včetně příslušenství, které se pravděpodobně stane splatným po dobu trvání exekuce, pravděpodobných nákladů oprávněného a pravděpodobných nákladů exekuce.
Podle § 58 odst. 2 ex. řádu ve znění účinném od 1. 9. 2015 nepostačuje-li jeden ze způsobů provedení exekuce k uspokojení oprávněného, lze exekuci v jednom exekučním řízení provést více způsoby, popřípadě i všemi zákonem stanovenými způsoby. K provedení exekuce více nebo všemi zákonem stanovenými způsoby lze přistoupit současně nebo postupně. Nebrání-li to účelu exekuce, provede se exekuce ukládající zaplacení peněžité částky postupně
c) prodejem movitých věcí, prodejem nemovitých věcí, které povinný nepoužívá k bydlení sebe a své rodiny, postižením závodu nebo přikázáním pohledávky z penzijního připojištění nebo doplňkového penzijního spoření , nepostačuje-li způsob provedení exekuce podle písmen a) a b), a
Podle § 58 odst. 3 ex. řádu ve znění účinném od 1. 9. 2015 způsob provedení exekuce určí exekutor. Na návrh povinného nebo s jeho souhlasem lze exekuci provést i v jiném pořadí, než stanoví odstavec 2 písm. a) až d).
V souzené věci byl exekuční návrh soudní exekutorce doručen 29. 9. 2015. Protože se jedná o vymáhání peněžité částky, vyplývá způsob provedení exekuce z citovaného § 58 odst. 2 ex. řádu ve znění účinném od 1. 9. 2015; toto ustanovení stanoví, v jakém pořadí mají být jednotlivé způsoby provedení exekuce zvoleny. Předně je tak třeba zvolit způsob uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení, k další skupině způsobů provedení exekuce smí soudní exekutor přistoupit tehdy, nepostačuje-li předchozí zvolený způsob. K provedení exekuce způsoby uvedenými v § 58 odst. 2 písm. b) ex. řádu tak smí soudní exekutor přistoupit v případě, že povinný ani jeho manželka nemají žádný účet u peněžního ústavu, popř. by zvolený způsob provedení exekuce nevedl v přiměřené době k úplnému uspokojení pohledávky oprávněného. Z § 58 odst. 2 písm. c) ex. řádu dále vyplývá, že soudní exekutor může jako způsob provedení exekuce zvolit přikázání pohledávky z penzijního připojištění nebo doplňkového penzijního spoření, nepostačuje-li způsob provedení exekuce podle písm. a) a b).
Dospěl-li odvolací soud k závěru, že soudní exekutorka nemůže uvedeným způsobem exekuci vést, je jeho právní závěr nesprávný.