Source: https://es.scribd.com/document/141268948/Causas-de-Improcedencia-Del-Amparo-y-Tesis-Correspondientes
Timestamp: 2017-05-27 09:05:26
Document Index: 98733014

Matched Legal Cases: ['Artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 107', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 76', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 64', 'artículo 210', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 99', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 122', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 80', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 16', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 74', 'artículo 84', 'artículo 74', 'artículo 376', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 21', 'artículo 73', 'artículo 166', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 107', 'artículo 73', 'artículo 22', 'artículo 158', 'ARTÍCULO 693', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 114', 'artículo 73', 'in fine', 'artículo 11', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 376', 'artículo 73', 'artículo 84', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 16', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 145', 'ARTÍCULO 145', 'artículo 73', 'artículo 91', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 91', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 17', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 73', 'artículo 76', 'artículo 73', 'artículo 21', 'artículo 73', 'artículo 21', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 78', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115']

ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarCausas de Improcedencia Del Amparo y Tesis CorrespondientesCargado por Ricardo Poery Cervantes UtrillaMexico CityConstitutionMexicoVirtueGovernment Information0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentLEY DE AMPARO 24 DE JUNIO DE 2011 CAUSALES DE IMPROCEDE NCIATESIS / EJEMPLO
Artículo 73.El juicio de amparo es improceden te:
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 324 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETAR SE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZA R INJUSTIFICAD AMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA. Las causales
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Marzo de 2006; Pág. 1946 AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. EL ESTUDIO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, INVOCADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA REVISIÓN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE NON
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 297 IMPROCEDE NCIA, CAUSALES DE. NO EXISTE OBLIGACIO N DE ANALIZAR TODAS LAS QUE HIPOTETICA MENTE PREVE EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, PARA EXPLICAR EN TODA SENTENCIA
[J]; 9a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917Septiembr e 2011; Tomo II. Procesal Constituci onal 1. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseimi ento; Pág. 293 IMPROCE DENCIA. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES
[TA]; 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Núm. 71, Noviembr e de 1993; Pág. 35 IMPROCE DENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEBE REALIZARS E AUN CUANDO EN LA REVISION SOLO SE IMPUGNE
[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990; Pág. 583 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO, CAUSAS DE. SU ESTUDIO. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece dieciocho causas de improceden cia del juicio de garantías, mismas que el juez de Distrito no está obligado a
[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda sólo implica que el Juez del
[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda
[TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo LXIII; Pág. 2215 AMPARO, LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEL, SON DE ESTRICTA INTERPRE TACION. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece excepcion es al estatuto general, relativo a que el
de improcedenci a del juicio de garantías deben interpretarse de manera estricta, de manera que la salvaguarda de la Constitución y de las garantías individuales a través de dicho proceso sea efectiva, de lo cual deriva que ante distintas posibles interpretacion es de las fracciones que componen el artículo 73 de la Ley de Amparo, el juez debe acoger únicamente aquella que se haya acreditado fehacienteme nte, evitando dejar, con base en presunciones, en estado de indefensión al
REFORMATIO IN PEIUS. Si el quejoso en un juicio de amparo en materia penal obtiene la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable funde y motive debidamente el acto reclamado, pero la representació n social federal hace valer agravios en la revisión relativos a causales de improcedenci a previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo, debe concluirse que procede su estudio sin que por ello se violente el principio de non reformatio in peius. Lo anterior, pese
LA RAZON POR LA CUAL NO SE ACTUALIZA N. Si bien es cierto que la procedencia del juicio de garantías debe ser estudiada de manera primordial y aun en forma oficiosa, ello no significa que por necesidad, en toda sentencia de amparo, el órgano judicial tenga la obligación de hacer un análisis exhaustivo de todas y cada una de las causas de inejercitabili dad que hipotéticam ente pueden concurrir en un juicio de esta índole; explicando por el
PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improced encia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen
N LOS EFECTOS DE LA CONCESIO N DEL AMPARO. El estudio de la procedibili dad del juicio de amparo, por el órgano de control constituci onal, debe realizarse indefectibl emente y como proceda en cada caso particular, incluso en asuntos en los que, concedido el amparo de la Justicia Federal a la quejosa, ésta sólo acuda al recurso de revisión para el efecto de que se precise el
desestimarl as una a una, sino que únicamente es obligatorio hacerlas valer cuando se adviertan de autos y además, si comprueba que no se actualizó ninguna, no hay razón práctica para analizarlas. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 1914/89. Pedro Pardiñas Vargas. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
conocimient o no encontró motivo manifiesto e indudable de improceden cia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improceden cia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improceden cia es de orden público y debe hacerse en cualquier etapa del
sólo implica que el Juez del conocimien to no encontró motivo manifiesto e indudable de improcede ncia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improcede ncia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improcede ncia es de
juicio constituci onal es la defensa idónea para combatir las violacione s a las garantías individual es que cometan las autoridad es y como excepcion es son de estricto derecho de tal manera que no se prestan a interpreta ciones extensivas . SEGUNDA SALA Amparo administra tivo en revisión 6159/39. Durán Velázquez Eduardo. 23 de
promovente, lo que es acorde al derecho a la tutela judicial efectiva previsto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, que condicionan la actuación de todos los poderes públicos, incluido el juez de amparo. SEGUNDA SALA Amparo en revisión 104/2008. Germán Gabriel Alejandro López Brun. 28 de octubre de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Paula María
a que pudiera resultar adverso a los intereses del impetrante de garantías, toda vez que este postulado cobra aplicación una vez que hayan sido superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional . SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO Ampar o en revisión 271/2005. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Omar Fuentes Cerdán.
método de eliminación, los motivos por los que no se actualice ninguno de los supuestos previstos en las diversas fracciones del artículo 73 de la ley de la materia, habida cuenta de que no existe ningún dispositivo legal que así lo ordene, sino que basta con examinar aquellas causales invocadas por las partes, de ser el caso. Pero cuando ninguna causal fue aducida por los interesados ni el juzgador advierte que
otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamie nto alguno expresado por el recurrente . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improced encia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de
alcance de la sentencia que consideró inconstitu cionales las leyes reclamada s, pues se trata de una cuestión de orden público que se sustenta en lo dispuesto por el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. PLENO Amparo en revisión 495/92. Alicia Alvarez Farber de Kelly. 16 de marzo de 1993. Unanimida d de diecisiete
David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Silvia Gutiérrez Toro.
juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productores de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulares Genealogía Informe
orden público y debe hacerse en cualquier etapa del juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productore s de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimida d de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José
febrero de 1940. Unanimid ad de cinco votos. Relator: José María Truchuelo.
pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. página 178. Tribunales Colegiados de Circuito. tesis 42. porque si. por unanimida d de diecinueve votos de los señores Ministros. Tribunales Colegiados de Circuito. que esa opinión se infiera del tratamiento dado en la resolución.García Villegas y Fernando Silva García. como ocurre cuando se entra al estudio del fondo. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. Ponente: Fausta Moreno Flores. Miguel
se esté en presencia de ellas. y la actualizaci ón de este motivo conduce al
votos. efectivam ente. Tercera Parte. tesis 42.
Raymundo Ruiz Villalbazo. Ignacio Magaña Cárdenas. será suficiente con el hecho de que el resolutor así lo determine de manera expresa. no se atendió a ese principio. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTR ATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amp aro en revisión 272/95. la acción en sí misma es improcede nte.
. Carlos de Silva Nava. o bien. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles veinte de octubre en curso. José Trinidad Lanz Cárdenas. Tercera Parte. Elisa Sánchez
importanci a amerita que se estudien de forma preferente . Votos Particulare s Genealogía Informe 1976. presidente Ulises Schmill Ordóñez. página 178. pues ello implica que la procedencia del juicio se considera acreditada. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que rige en el juicio de garantías.
Así. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al
Montes García.
sobreseimi ento total en el juicio. por su parte. Samuel Alba Leyva. Clementin a Gil de Lester. Victoria Adato Green. Noé Castañón León. Unanimidad de votos. Secretario: José Nieves Luna Castro. Felipe López Contreras. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. José Antonio Llanos Duarte. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia.Hernández. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se consintió la ley reclamada y. José Manuel Villagordo a Lozano. 12 de octubre de 1995. Fausta Moreno Flores. Mariano Azuela Güitrón. Atanasio González Martínez. Juan Díaz Romero y
. Luis Fernández Doblado. Carlos García Vázquez.
con el número LXIV/93. resultarían inatendibl es los agravios que se hubieren hecho valer. PRIMERA SALA Am
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó. Ausente: Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprude ncia. Distrito Federal. aun cuando por diversos motivos.principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. a veintiuno de octubre de mil novecient os noventa y tres. México. por ello. la tesis que antecede.
. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. al sustentad o por el referido Juez de Distrito.
.— Cinco votos. Am paro en revisión 807/98.— Secretario: Mario Flores García.paro en revisión 355/98.A.— 24 de junio de 1998.— 1o. de C.V. S.— Secretario: Miguel Ángel Ramírez
. de abril de 1998.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Byron Jackson Co.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Raúl Salinas de Gortari.— Cinco votos.
—Seguros Comercial América. de C. S.— Ausente: Juan N. Am paro en revisión 1753/98. Am paro en revisión 2257/97.V.A. S.—11 de noviembre
.— Ponente: Humberto Román Palacios.— Unanimida d de cuatro votos. de C.V.A.—4 de noviembre de 1998.— Secretario: Álvaro Tovilla León.González. — Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo. Silva Meza.
Silva Meza.— Unanimida d de cuatro votos.—18 de noviembre de 1998.— Unanimida d de cuatro votos. Am paro en revisión 2447/98. —José Virgilio Hernández .de 1998. en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N.— Ausente:
.— Secretario: Mario Flores García.— Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Tes is de jurisprude ncia 3/99. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: Presidente
.— Ponente: Humberto Román Palacios.— Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.— Secretario: Urbano Martínez Hernández .José de Jesús Gudiño Pelayo.
tesis 1a. Novena Época.Humberto Román Palacios. Primera Sala. página 13. 3/99. Se manario Judicial de la Federació n y su Gaceta. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federació n y su
. enero de 1999. Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas./J. José de Jesús Gudiño Pelayo. Tomo IX. Juventino V. Castro y Castro.
. enero de 1999. Pág. 9a. Tomo IX. Suprema Corte de Justicia de la Nación. S. Febrero de 2006. página 192.C. 1915 SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Tomo XXIII. y su Gaceta. Materia Común. Época. T.Gaceta.C. Primera Sala. Apéndice 19172000. Novena Época.F.Contra actos de la Suprema Corte de Justicia. Jurisprude ncia. NO SE ACTUALIZA
.J. I. tesis 234. Tomo VI. página 14. [TA].
por lo que si en la demanda de amparo indirecto se reclama una resolución emitida por un
.POR ANALOGÍA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. La disposición señalada al rubro es clara en cuanto a que el amparo es improcedente contra actos de la Suprema Corte de Justicia. CONTRA LAS RESOLUCIONE S EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO MEDIANTE LAS CUALES SE DESTITUYE A AQUÉLLOS POR FALTAS ADMINISTRAT IVAS.
no opera analógicament e dicha causa de improcedencia y. por ello. es ilegal el auto que la desecha por motivo manifiesto e indudable de improcedencia . ya que la irrecurribilidad a que alude esta disposición constitucional
.Tribunal de Circuito en un procedimiento de responsabilida d administrativa en la que se destituyó a un servidor público del Poder Judicial de la Federación. último párrafo y IX del artículo 107 constitucional. pues esa resolución no es de aquellas a las que se refieren las fracciones VIII.
en estos casos. no puede concluirse que el Juez de Distrito enjuicie los actos de su superior. ya que. dada la naturaleza del acto reclamado. por ende. la parte quejosa no combate una sentencia constitucional y.tiene que ver con las sentencias de amparo y no con las resoluciones que se pronuncien en materia de responsabilida d de los servidores públicos. pues es claro que. el juzgamiento se enfoca al actuar de un órgano del Estado en ejercicio de sus facultades sancionadoras . y no al quehacer
[J]..C. Época. Disidente: F. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN (IMPROCEDEN CIA) 592/2005.C.C. Javier Mijangos Navarro.J. 9a. Ponente: Adela Domínguez Salazar. 7 de noviembre de 2005. T. Mayoría de votos. S.II.. Secretario: Francisco García Sandoval.J.Contra resoluciones dictadas en
jurisdiccional. Sixta Lourdes Cortés Salazar.F... 8a.F. y su Gaceta. Época. T. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión (improcedenci a) 592/2005.
[TA]. S.C. Tomo
867 IMPROCEDEN CIA. CAUSAL DE.
Tomo XI. 564 IMPROCEDEN CIA.
X. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. FRACCIÓN II. actos de autoridad que surgieron en cumplimiento de una resolución dictada dentro de
Si se toma en cuenta la finalidad que se persigue con la norma. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS.los juicios de amparo o en ejecución de las mismas. fracción II. Pág. su razón legal y la aplicación constante y uniforme hecha por los tribunales federales. Marzo de 2000. en lo que toca a la improcedencia del juicio de garantías contra resoluciones dictadas en ejecución de las determinacion
. DE LA LEY DE AMPARO. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73. SURGE LA. Si se impugnan a través del juicio de amparo. Agosto de 1992. de la Ley de Amparo. el correcto sentido del artículo 73. Pág.
no es el que se pudiera deducir de una vista inicial de sus términos gramaticales. que llevarían a la actualización de esa hipótesis normativa en todos los casos en que el acto reclamado se emitiera teniendo como base lo ordenado en ese sentido en una resolución proveniente de un juicio constitucional.es emitidas en los juicios de amparo. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO Amparo en revisión 104/92. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. del artículo 73. 2 de abril de 1992. sin importar el alcance de esta última ni la medida en que vinculó a la autoridad responsable. Unanimidad de votos. Novena
. de la Ley de Amparo. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XX. J/2. Velasco Santiago. Eloy Hernández Hidalgo. sino que este motivo de improcedencia se da sólo cuando las cuestiones
diverso juicio constitucional surge la causal de improcedenci a prevista por la fracción II. Ponente: Francisco A.
que se plantean en la nueva demanda de garantías fueron objeto de una decisión directa y definitiva en la resolución del juicio constitucional anterior o si constituyen su consecuencia lógica y jurídica inmediata. SURGE LA."
. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. de rubro: "IMPROCEDE NCIA CAUSAL DE. aunque la autoridad responsable se apoye en nuevos fundamentos y razones para sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por las autoridades jurisdiccionale s federales. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Mayo de 1995. pues es evidente que lo que quiso evitar el legislador ordinario con el establecimient
Época. Tomo I. página 259.
en demérito de la seguridad que se requiere para lograr la armonía social. son semejantes a los de la institución de la cosa juzgada. fue que una misma cuestión concreta pudiera ser objeto de controversia y decisión en dos o más sentencias de amparo. que tanto la razón de la ley como el propósito perseguido. pero ajustados a la estructura jurídica sobre
. es decir.o de la improcedencia referida. con el peligro de que se produjera una cadena infinita de dichos juicios sobre la misma materia.
Amparo directo 84/93. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos.la que se levanta el juicio de amparo. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo directo 79/93. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. María
. 13 de mayo de 1993. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Gabriel Jaimes Antúnez. Manuel Ocampo Quezada. Amparo directo 575/95. 13 de mayo de 1993.
Unanimidad de votos. Roberto Casarrubias Maganda. Queja 128/99. 16 de junio de 1999. Guerrero. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Unanimidad de votos. Municipio de Acapulco.Victoria Jiménez Vargas de Luna y otro. 19
. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora. 11 de enero de 1996. Amparo directo 252/99. Comisariado Ejidal del Poblado denominado El Podrido. Ponente: Rutilo Ernesto Guevara Clavel.
INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73.de enero de 2000. de rubro: "IMPROCEDEN CIA. FRACCIÓN II.". página 559. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. tesis 822. DE LA LEY DE AMPARO. Tomo VI. Materia Común. Ponente: Daniel Patiño Pereznegrón. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 20/2004-PS en que participó
. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.
T. aunque las violaciones constitucion ales sean diversas. o en revisión. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. Tomo IX..J.F. promovido por el mismo quejoso. Pág. Marzo de 1999.C. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o
. Época. [TA].Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución. 9a.
el presente criterio. Aunque por regla general. contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. y su Gaceta. ya sea en primera o única instancia. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. S.C.. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS.III.
son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del juicio constitucional. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque
. esto es. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse.no una causal de improcedenci a. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor.
probar en contra de su
. o en revisión. para que al dársele vista con ellas.el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. en primera o única instancia. incontrovertibl e resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. promovido por el mismo quejoso. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. en su caso. es decir. esté en aptitud de objetarlas y.
S. 7a. S. y su Gaceta. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. 1192 PRESCRIPCIÓ N DE LA ACCIÓN PENAL.C. Época. Junio de 1991. Pág. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN [TA]. Pág.. S. 9a. Unanimidad de votos. Sala. [TA]. Época.C. 29 de octubre de 1998. Pág.C. Marzo de 2005.F. Tomo IX.F. IV. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 267/98.F.J.J. Tomo VII. Tercera Parte.C... Hernán Chávez González. 287 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS QUE YA FUERON MATERIA DE [TA]. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. T.contenido. Volumen 205-216.C.. T.C.. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS [TA]. 8a. en los términos de la fracción anterior.Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo. Tomo XXI. Pág.J. S. 105 IMPROCE DENCIA DEL AMPARO CUANDO SE
. Marzo de 1999. Época. 9a.F.. T.J. Época. y su Gaceta. 2a.
por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del
OTRA EJECUTORIA EN LA QUE SE DETERMINA RON EXPRESAME NTE CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentad o el criterio de que. el juicio de garantías no es improcede nte cuando se reclaman actos que han sido materia de otro
. por regla general. SI AL ANALIZAR LA ORDEN DE APREHENSIÓN EN UN NUEVO JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ESTUDIA AQUELLA FIGURA PROCESAL. el juicio de garantías no es improcedent e cuando se reclaman actos que han sido materia de otro amparo que fue sobreseido. en forma reiterada ha sustentado criterio en el sentido de que. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o no una causal de improcedenci a. dado que al no haberse entrado al estudio de su constitucion
RECLAMA N ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTOR IA EN LA QUE EL JUZGADO R DETERMI NO EXPRESA MENTE CAUSALES DE IMPROCE DENCIA. Los tribunales de garantías tienen la obligación de analizar la legalidad de la orden de aprehensión
EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Aunque por regla general.CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. NO OBSTANTE QUE EXISTA COSA JUZGADA EN EL ANTERIOR JUICIO DE GARANTÍAS POR LO QUE HACE A LAS EXIGENCIAS DE FONDO Y FORMA DE ESE MANDAMIEN TO DE CAPTURA. por regla general. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. Es verdad que nuestro más alto tribunal del país.
cuando el juzgador. esto es. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de una sentencia. pero determina expresam ente la existencia de
. Sin embargo. requisitos de procedibilidad y causas de extinción de la acción penal como presupuestos de las violaciones de forma y fondo. en primera o única instancia. incluso oficiosamente. en la primera sentencia. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley
amparo que fue sobreseíd o. o en revisión. promovido por el mismo quejoso. asimismo. el precepto 183 de ese cuerpo normativo exige que en el amparo directo el tribunal supla la deficiencia de la queja cuando
juicio constitucional . de la Ley de Amparo. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de otra ejecutoria. fracción II. son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. dado que la infracción a cualquiera de ellos torna inconstitucion al el acto reclamado. en términos del artículo 76 bis. por consiguien te. al no haberse entrado al estudio de su constituci onalidad y. y tal determinaci ón es consentida o causa ejecutoria. sin embargo.reclamada. no se adentra al estudio de la constituci onalidad de los actos. contra las
alidad. cuando el juzgador en la primera sentencia no se adentra al estudio de la constitucion alidad de los actos. pero determina expresamen te la existencia de circunstanci as que hacen improcedent e el amparo. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse. por lo que no pueden dejar de examinar temas relativos a la competencia. convirtiéndo se en irrevocable.
es decir. en virtud de que la autoridad revisora no puede desatende r lo resuelto en la anterior ejecutoria de amparo. Hernán Chávez González. Unanimidad de votos.
de Amparo. 8 de mayo de 1991. convirtién dose en irrevocabl e. esté en aptitud de objetarlas y. Santiago Delgado Moreno. para que al dársele vista con ellas. y tal determina ción es consentid a o causa ejecutoria. máxime si lo alega el impetrante. luego. SEGUNDA
. 29 de octubre de 1998. Ponente: Juana María Meza López. en su caso. con independencia de que previamente hubiera impugnado en la vía constitucional el mandamiento de captura y exista cosa juzgada sobre el cumplimiento de las exigencias legales de forma y fondo. incontroverti ble resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. no hay obstáculo para realizar el estudio de la prescripción. pues sólo respecto de estos tópicos se actualiza la causal de improcedencia
mismas autoridades y por el propio acto reclamado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Improceden cia 92/91. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 267/98. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo en la sentencia posterior que sobresee.estando prescrita la acción penal el quejoso no la alegue.
circunstan cias que hacen improcede nte el amparo. al existir la misma razón jurídica en el amparo indirecto. probar en contra de su contenido. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. Secretario: José Angel Hernández Huízar.
Estado de Puebla. Amparo
. debe analizarse en forma preferente la prescripción. Municipio de Matamoro s. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. 15 de enero de 1986. en consecuencia. no así respecto de la prescripción. porque su cómputo difiere del que operaba al promoverse el anterior amparo. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara. a pesar de que no se hubiere cumplido la orden de aprehensión. toda vez que es una figura procesal que opera con el simple transcurso del tiempo. porque para la procedencia del juicio de garantías no es requisito que el quejoso se encuentre sujeto a la potestad
Unanimidad de votos. Tercera Parte: Vol úmenes 91-96. Sé ptima Epoca. página 67. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.prevista en la fracción IV del artículo 73 de la ley de la materia. además. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. Cinco votos.
SALA Am paro en revisión 7945/83. Comisaria do Ejidal del Poblado "San Nicolás Tolentino" .
página 47. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. José Luis Hartmann Peralta. Ponente: Carlos del
. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. 9 de enero de 1975. Secretario: Guillermo I. Ortiz Mayagoiti a. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
en revisión 924/76. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado. Municipio de Tierra Blanca. 2 de diciembre de 2004. Amparo en revisión 3095/74. 16 de agosto de 1976. Veracruz. Mayoría de votos. Comisaria do Ejidal del Poblado "Benito Juárez"./J. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 2094/2004. Unanimida d de cuatro votos. Disidente: Olga Estrever Escamilla. 40/2008.jurisdiccional ordinaria. de la que derivó la tesis 1a. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 67/2007-PS resuelta por la Primera Sala. Vol umen 78. Cinco votos.
V. Tomo XXVIII. Época. RELATIVA A LA COSA JUZGADA.Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del
Federación y su Gaceta. Genealogí a Informe 1976.
. página 75. octubre de 2008. Secretario: Guillermo I.. con el rubro: "ORDEN DE APREHENSIÓN . Informe 1986. página 286. Segunda Parte. Novena Época. Volumen 36. S. Segunda Sala. 2a.J. Ortiz Mayagoiti a. AUNQUE SE ALEGUE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. Segunda Sala.F. Segunda Parte. página 42.. Sala. CUANDO LA ORDEN RECLAMADA YA FUE MATERIA DE UN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. 7a." [J]. tesis 77. Tercera Parte. tesis 42. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.
FRACCION I. establece que no producirán efectos en materia agraria los fraccionamien tos de predios afectables realizados con posterioridad a la fecha de publicación de la solicitud o del acuerdo que inicie el procedimiento de oficio.
Pág. APLICACION DEL ARTICULO 64. FRACCIONAMI ENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. 63 AGRARIO. DEL CODIGO AGRARIO EN CASOS DIFERENTES. dicho precepto
.quejoso. Es decir. del Código Agrario. fracción I. IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. El artículo 64.
en materia agraria. Sobre el particular.declara inexistentes. entre otras. de una circunstancia posterior al fraccionamien to y ajena a los interesados. los fraccionamien tos de predios afectables realizados en las condiciones apuntadas. En efecto. en último análisis. en tanto que los priva de efectos. se le hace depender. durante la tramitación del correspondien te procedimiento agrario deberá
. cabe precisar que la inexistencia en cuestión tiene características especiales en virtud de que.
del Código Agrario. en definitiva. En otros términos. sin atender a los fraccionamien tos realizados dentro de los supuestos del artículo 210. fracción I.considerarse al predio como una unidad. pero. en
. la inexistencia del fraccionamien to dependerá del hecho de que el predio resulte o no afectado por la resolución que ponga fin al procedimiento iniciado antes del propio fraccionamien to. si el fraccionamien to se realizó con posterioridad a la fecha de la publicación de la solicitud o del acuerdo que inició el procedimiento de oficio.
aun cuando el predio resulte afectado. el propio fraccionamien to será existente y surtirá efectos jurídicos aun con relación a otros procedimiento s iniciados con posterioridad al propio fraccionamien to.definitiva será inexistente cuando el predio fraccionado resulte afectado por la correspondien te resolución agraria. Por otra parte. pero si no resulta afectado. los
. sólo en el caso de que la resolución agraria delimite con precisión una parte del predio que deba excluirse de la afectación.
como propietario del predio fraccionado al fraccionador y no a los adquirentes de las fracciones resultantes. para los efectos agrarios. Con base en lo anterior.fraccionamien tos realizados dentro de esa zona resultarán igualmente existentes. en su caso. cuando el fraccionamien to de un predio resulta total o parcialmente inexistente debe estimarse. precisamente porque al ser inexistente el propio fraccionamien to no se produce la traslación de la propiedad del fraccionador a los
así combatan ésta por vicios propios. sólo pueden causar agravio jurídico al fraccionador. aun en los casos en que ésta se aparte de los términos de aquélla. por tal motivo. y no a los adquirentes. carecen de interés jurídico para reclamar en la vía de amparo. quienes.adquirentes. y el juicio que promuevan
. En esa hipótesis. que para los efectos agrarios continúa siendo el propietario. tanto la resolución que afecta el predio como su ejecución. la resolución presidencial que afecte al predio y su ejecución.
Eduardo Romano Mercado. Tercera Parte: Volumen 32. fracción V. Amparo en revisión 5311/70. Cecilia y Beatriz Reynoso Covarrubias. SEGUNDA SALA Séptima Época. Amparo en revisión 4554/70. página 21.
. 9 de agosto de 1971. página 14. Cinco votos. Volumen 34.resultará improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73. de la Ley de Amparo. 25 de octubre de 1971. Ponente: Jorge Iñárritu. Unanimidad de cuatro votos.
. página 13. Amparo en revisión 992/71. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Unanimidad de cuatro votos. Volumen 36. Cinco votos. Volumen 36. Volumen 36. Agustín López Lozoya. Ponente: Jorge Iñárritu. Héctor Mollinedo García. Amparo en revisión 2935/71. 3 de diciembre de 1971. página 30. 4 de noviembre de 1971. Valente Peña Pérez. página 30.Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Amparo en revisión 3419/71. 25 de noviembre de 1971.
Nota: En el Informe de 1972. Segunda Parte. Tomo XVI.F. APLICACION DEL ARTICULO 64. Sala. tratados y reglamentos que.. FRACCION I.J. Agosto de 2002. por su sola vigencia. Segunda Sala. [TA]. 2a.". Pág.Contra leyes. CASOS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. Segunda Sala. la tesis aparece bajo el rubro "FRACCIONAM IENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. tesis 5. página 50. página 31. Época. DEL CODIGO AGRARIO. Genealogía Informe 1971. Segunda Parte. tesis 10. no
Ponente: Carlos del Río Rodríguez. 389
. 9a. y su Gaceta. Informe 1972.VI. S.
NO DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS
. DE LA LEY DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. CUANDO LOS ASEGURADOS INSCRITOS CON ANTERIORIDA D A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY RELATIVA (PRIMERO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE). CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ. FRACCIÓN VI.
PENSIONES A CARGO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LOS SEGUROS DE RETIRO.causen perjuicio al quejoso. sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio.
duodécimo. cuarto.
Al ser los artículos contenidos en dicho capítulo de carácter heteroaplicati vo para los asegurados inscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la ley citada. de darse los
. su aplicación se encuentra condicionada a que. pues conforme a sus numerales transitorios tercero. décimo tercero y décimo sexto.DISPOSICIONE S CONTENIDAS EN EL CAPÍTULO VI DEL TÍTULO SEGUNDO DE DICHO ORDENAMIEN TO EN SU PERJUICIO. quinto. undécimo.
el asegurado opte por acogerse a los beneficios del esquema de pensiones previsto en aquel ordenamiento . de la Ley de Amparo. es indudable que si no se demuestra la existencia de un acto de aplicación de las normas cuestionadas en perjuicio del solicitante del amparo.supuestos legales establecidos para el disfrute de las pensiones correspondien tes.
. fracción VI. se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73.
Enero de 2007.F.
Ampar o en revisión 1152/99. 5 CANDIDATUR AS INDEPENDIEN TES. Ortiz Mayagoitia. [TA]. Pág.VII. 9a. Ausente: Guillermo I. Pleno. Tomo XXV. S. 28 de junio de 2002. y su Gaceta. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDEN TE CONTRA LA RESOLUCIÓN
. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán. Carlos de Buen Unna y otros. Unanimidad de cuatro votos. Época.Contra las resoluciones o declaracion es de los organismos y autoridades en materia electoral.J.. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Aun cuando los derechos políticos forman parte de los derechos fundamentale s del hombre y.DE LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE NIEGA AL QUEJOSO EL REGISTRO COMO CANDIDATO INDEPENDIEN TE A LA ELECCIÓN PARA EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. tal circunstancia no lo hace procedente
. en el orden constitucional mexicano. es el juicio de amparo el medio de control constitucional establecido para defenderlos frente a leyes y actos de las autoridades.
el examen de la constitucionali dad o legalidad de actos o resoluciones electorales corresponde. al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
. en exclusiva. como órgano especializado en la materia. toda vez que a partir de la reforma de 1996 al artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.contra la resolución del Instituto Federal Electoral que niega al quejoso el registro como candidato independiente a la elección para el cargo de Presidente de la República.
en forma definitiva e inatacable. la fracción VII del artículo 73 de la Ley de Amparo prevé la improcedencia
.previéndose en la fracción IV del citado precepto que dicho órgano será quien resuelva. Además. en los términos que señalen la Constitución y las leyes. ser votado y de afiliación libre y pacífica para tomar parte en los asuntos políticos del país. sobre las impugnacione s de actos y resoluciones que violen los derechos políticoelectorales de los ciudadanos de votar. en concordancia con tal disposición constitucional.
del juicio de garantías contra resoluciones de un organismo electoral. aprobó. Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Genaro David Góngora Pimentel. el siete de diciembre en curso. PLENO Amparo en revisión 743/2005. Ponente: Sergio A. 8 y 16 de agosto de 2005. Jorge Castañeda Gutman. Silva Meza. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz. El Tribunal Pleno. Mayoría de siete votos. con el número IV/2007. Valls Hernández. la
. Secretaria: Laura García Velasco.
y su Gaceta.. T. S. México. 9a. 1669 COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL.F. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. a siete de diciembre de dos mil seis. EN EL PROCEDIMIEN TO PARA LA DESIGNACIÓN O
.. Abril de 2007. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.C. VIII. Tomo XXV. Época.tesis aislada que antecede.C. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones [TA].Contra las resoluciones o declaracion es del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen.J. Pág. Distrito Federal. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.
en elección. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes.
RATIFICACIÓN DE SU PRESIDENTE. en elección. La causa de improcedencia que prevé el precepto citado surge cuando se reclaman resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen.
. suspensión o remoción de funcionarios . LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECIONA LES A LOS QUE RESULTA APLICABLE LA CAUSA DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. en los casos en que las Constitucion es correspondi entes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecional mente.o Diputacione s Permanente s.
suspensión o remoción de funcionarios. No obstante lo anterior. en los casos en que las Constituciones correspondien tes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalm ente. o cuando la resolución o declaración provenga de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no de los Poderes Legislativos de los Estados. pues de una interpretación
. sino de otro ordenamiento secundario. también se actualiza en el caso de que la facultad ejercida por el órgano legislativo no derive de una Constitución Local.
mediante las cuales el presidente de la República dejó de tener a su cargo el Gobierno del Distrito Federal.histórica progresiva del precepto que contiene aquella hipótesis de improcedencia del juicio de garantías. el cual no ha sido modificado desde su creación el 10 de enero de 1936. se concluye que también aludiría a ella si el legislador hubiese podido tomar en consideración las reformas al artículo 122 constitucional de 25 de octubre de 1993 y 22 de agosto de 1996. que ejercía
las atribuciones que confieren a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal los artículos 107.anteriormente a través de un jefe de departamento y. En ese contexto. como son su integración por tres Poderes Locales. 9 y 10 de la Ley de la Comisión de
. a partir de las cuales el Distrito Federal se convirtió. para efectos de su régimen administrativo y político. 108 y 109 de su ley orgánica. Legislativo y Judicial. en una entidad cuyas características más importantes se asimilan a las de los Estados. esto es. Ejecutivo.
para designar o ratificar al presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la propia entidad y llevar a cabo el procedimiento respectivo.Derechos Humanos del Distrito Federal. en términos de las propias disposicionesy. especialmente la de quién ocupará el cargo. aprobación o ratificación de otro órgano. son definitivas -no requieren el aval. por
. revisten características que permiten calificarlas como soberanas y discrecionales. en virtud de que las decisiones que se tomen con fundamento en ellas.
José Antonio Ortega Sánchez. el juicio de garantías en su contra resulta improcedente.consiguiente. por su propio derecho y en su carácter de representante legal del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal.C. Unanimidad
. A. con fundamento en la fracción VIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 180/2006. 15 de noviembre de 2006.
S. Pág.. 942 DETENCIÓN EXCESIVA PREVIA A LA DETERMINACI ÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO EN EL PROCESO PENAL. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez. Tomo IX.C. y su Gaceta. FRACCIÓN IX. IX.Contra actos consumados de un modo irreparable.. 9a.J.de votos. DE LA LEY DE AMPARO CUANDO SE HA DICTADO
. T.F. Época. Junio de 1999. [TA]. SU IMPUGNACIÓ N EN EL JUICIO DE GARANTÍAS RESULTA IMPROCEDEN TE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez.C.
porque se trata de un acto que.
La privación excesiva de la libertad del inculpado. se traduce en un acto de aquellos que están comprendidos por el supuesto que prevé la fracción IX del artículo 73 de la Ley de Amparo.
.AUTO FORMAL PRISIÓN. por su propia naturaleza. al ser impugnada en amparo después de que la autoridad responsable ha dictado auto de formal prisión. previa a la determinación de su situación jurídica en el proceso penal.
está irreparableme nte consumado. No obsta a lo anterior lo dispuesto por la fracción X del citado artículo 73. en los términos del artículo 80 de la misma ley. porque esta disposición se refiere a actos cuya característica de consumados
. no puede lograr restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada. por lo que es improcedente la acción de amparo ejercitada en contra de este tipo de actos. ya que el otorgamiento de la protección constitucional en contra de dicho acto irregular.
Junio de 1995.F. T. Unanimidad de votos. la adquieren por disposición de la ley.. 1362 DETENCIÓN. AUTO QUE LA CALIFICA.C. Octubre de 2002. Época. NO IMPIDE
[TA]. 459 IMPROCEDEN CIA. Pág. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. 28 de enero de 1999. 9a. y su Gaceta. o de un procedimie nto administrati vo seguido en forma de
de manera irreparable.J.Contra actos emanados de un procedimie nto judicial. Tomo I. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz.F.C. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión 491/98. Pág. S.C. S. Tomo XVI..C. T.J. y su Gaceta.. [TA].X. Alfredo Malagón Gómez. Época. 9a. NO SE ACTUALIZAN LAS
CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. FRACCIÓN X. por no poder decidirse en tal procedimie nto sin afectar la nueva situación jurídica. DICIEMBRE DE 1994. DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. TOMO XIV. DE LA LEY DE AMPARO. DE LA LEY DE AMPARO. SI COMO ACTO RECLAMADO TAMBIÉN SE SEÑALA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DEL ARTÍCULO 73. Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 73. SEGUNDO PÁRRAFO. REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). OCTAVA EPOCA. de la Ley de Amparo. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO.juicio. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerars e consumadas irreparable mente las violaciones reclamadas en el procedimie nto respectivo. fracción X. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. SE
. Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados
EXAMINAR SU ILEGALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO.
ya por caso urgente. suspenderá en estos casos el procedimie nto en lo que corresponda al quejoso. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION. por virtud de las reformas de las que fue objeto. es indebido sobreseer en el juicio de garantías con apoyo en la supracitada causal de improcedencia
SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. exclusivame nte la sentencia de primera instancia hará que se considere irreparable mente consumadas las violaciones para los efectos de la improceden cia prevista en este precepto. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro. lleva a
. ya por delito flagrante. una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución
amparo es improcedente cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. puesto que exclusivament e la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas.". no menos cierto es que en tratándose de actos inherentes a la detención.Unidos Mexicanos. La autoridad judicial que conozca del proceso penal.
que alude a que cuando el Juez reciba la consignación del detenido en casos de urgencia o flagrancia. 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
. esto se estima. en primer lugar.
colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. cuando por vía de amparo indirecto se reclama violación a los artículos 16. no así el diverso supuesto que se encuentra estatuido en el párrafo sexto. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. Sin embargo. porque de la exposición de motivos que dio origen a la reforma de su párrafo segundo a través del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve.que recaiga en el juicio de amparo pendiente.
. se aprecia que el legislador únicamente contempló la exclusión de la orden de aprehensión.
puesto que planteó la imposibilidad e interrupción de la función jurisdiccional. que carece de ese alcance.deberá inmediatamen te ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley. tanto del Juez de amparo como del Juez del proceso. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de formal prisión. al concederse la protección federal contra la orden de aprehensión decretada en contra del quejoso. Sin que sea de invocarse la fracción XVI
. lo que traía. la nulidad de todo lo
Mexicanos. que producía el texto reformado. al permitir que los procedimiento s transcurrieran hasta que se emitiera la sentencia definitiva en el juicio de amparo. sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones.
actuado en la causa penal que paralelamente se tramitaba a éste y. soslayándose entonces el material probatorio allegado a los autos. por ende. en razón de las diferencias sustanciales
del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X. con apoyo en el que aún más se presumiera la probable responsabilida d del inculpado respecto del ilícito que se le atribuye. natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden
. por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI. en segundo lugar. toda vez que el auto de formal prisión. de dicho precepto. pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado. la libertad del encausado a pesar de que la restricción de su libertad derivaba de otro estadio procesal como lo es la formal prisión al resolverse su situación jurídica dentro del término constitucional.
el hecho de que la averiguación no esté concluida y no sea posible.que existen entre los requisitos que debe satisfacer el acuerdo que ratifica una orden de detención por caso urgente y el auto de término constitucional. y por tanto.
de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado. que consisten en que: a) Se trate de un delito grave. tomando en cuenta la hora. lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión. se
. entre éstas. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16. el lugar y las circunstancias. y. aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI. b) Exista riesgo de que el indiciado pretenda sustraerse de la acción de la justicia. c) No sea posible obtener inmediatamen te orden judicial de aprehensión. 19 y 20 constitucional es.
Unanimidad de votos. Secretario: Juan José Olvera López. en esos casos. por lo que. Relator: Germán Tena Campero. en que: I. 16 de marzo de 1995. proceder a la consignación y recabar orden de aprehensión. Que tales elementos hagan probable la responsabilida d de éste. en relación con el segundo. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. en virtud de que no pueden considerarse irremediablem ente consumadas las violaciones que se causen con motivo del acuerdo que
estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. en tercer lugar. II.
.por tanto. por lo que toca al primero de dichos actos judiciales y. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95. Rafael Cruz Núñez y otros. De lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y.
en cuarto lugar. cuenta habida que la Ley Suprema confiere al juzgador la facultad. de decretar la libertad del procesado con las reservas de ley. debido a que las violaciones que se cometan al decretarse la orden de aprehensión podrán ser analizadas al abordarse el auto de formal prisión. en caso de no ser procedente la ratificación.indebidament e legitima la detención ordenada por el Ministerio Público. dado que el cuerpo del delito y la probable responsabilida d del inculpado constituyen los requisitos que ambas
determinacion es deben reunir. y finalmente. según su apreciación. por la diferencia que revisten los requisitos que la contemplan. porque de estimarse lo contrario se haría nugatoria la garantía de legalidad.
. en cambio. de ahí que no quedan consumadas de manera irreparable las violaciones a que se alude. puesto que de manera implícita autorizaría al Ministerio Público para que decretara. mismos que anteriormente se apuntaron. esta situación sí se produce respecto de la calificación de una orden de detención.
además de que sería injusto para el gobernado soportar la prohibición de que por el solo dictado de la formal prisión ya no pudiera reclamar en el
. en consecuencia. dado que por la brevedad de los términos que rigen la tramitación del proceso.órdenes de detención de carácter urgente sin fundarlas ni motivarlas conforme a derecho. operado en su perjuicio el cambio de situación jurídica. cuando éstas llegaren a analizarse en la vía de amparo directo. ya se habría emitido el auto de término constitucional y.
Consecuente mente. a virtud de la cual operaría el cambio de situación jurídica de procesado a sentenciado que conlleva de su probable a su plena responsabilida d en la
. salvo el caso de que ya se hubiese pronunciado sentencia definitiva. aun cuando independiente mente de éste se señale como acto reclamado el auto de formal prisión.amparo la arbitraria calificación de su detención. se colige que compete a la autoridad que conozca del juicio de amparo examinar el auto que califica la detención del indiciado.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 65/2003-PS resuelta por la Primera Sala. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Amparo en revisión 372/2001. Ponente: Julio Chávez Ojesto. Unanimidad de votos.
.comisión del injusto que se le reprocha. Secretaria: Ivón Pineda Ponce. 14/2004. 13 de diciembre de 2001. mayo de 2004. de la que derivó la tesis 1a. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX./J. Novena Época.
C. T. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDEN TE.. Época.XI." [TA]..F. y su Gaceta. con el rubro: "RATIFICACIÓ N DE LA DETENCIÓN. T.Contra actos consentidos expresamen te o por manifestaci ones de voluntad
página 441. S. Tomo XXXII. Pág. 2391
[TA]. Tomo XIV.. Pág. POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA.C. 9a. y su Gaceta.C. S.J.C. VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). Septiembre de 2001.F.J. CUANDO CON POSTERIORIDA D SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Agosto de 2010. 9a. Época.
1343 PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA.que entrañen ese consentimie nto. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.
SOBRESEIMIE NTO EN EL JUICIO DE AMPARO. también se actualice la causal de improcedencia prevista en la fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo. Cuando en un juicio de garantías conste su desistimiento así como su ratificación por el quejoso. ES PREFERENTE A LAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 73 DE LA PROPIA LEY. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la
. EL ESTUDIO DEL DESISTIMIENT O DE LA DEMANDA PREVISTO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA. y a su vez.
al resultar preferente este último. de la citada ley. después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. impide al órgano constitucional culminar el juicio. ello independient emente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. debe privilegiarse el desistimiento ratificado por el quejoso en el juicio para sobreseer en él en términos del artículo 74. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal. por lo que la dimisión que formula el agraviado. en contra de la
. fracción I. toda
causa penal de origen. dado que el principio de instancia de parte agraviada constituye uno de los fundamentos del juicio de amparo. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimient os Penales de la referida entidad federativa.derivada de la celebración de un convenio entre las partes sobre el pago de las prestaciones decretadas en el juicio de origen.
la ley no concede recurso ordinario alguno. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO
sentencia de segunda instancia que se reclame. en tanto que la actualización de una diversa causal de improcedencia . fracción XVI. como es la abdicación al ejercicio de la instancia constitucional. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. pero la presencia de un obstáculo. ya que tal declaración unilateral de
.vez que ha dejado de existir la voluntad de proseguir con él. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. presupone la existencia de la voluntad de impugnar el acto que estima violatorio de garantías. de la Ley de Amparo. torna improcedente el estudio de su constitucionali dad o inconstitucion alidad. conforme al artículo 73. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño.
Unanimidad de votos. 17 de mayo de 2001. Gerardo Sánchez Cháirez. al cumplir con la reparación del daño. Secretario: M.Amparo directo 1396/2009. Delia Yazmín Leija Monsiváis. fracción XI.
voluntad no permite considerar fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada. Ponente: Daniel Cabello González. de la ley de la materia. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. no actualizándos e por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73. Unanimidad de votos. Secretario:
. 28 de abril de 2010. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo directo 424/2000.
No se entenderá consentida tácitamente una Ley. Julio de 2011. a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia.J. entendiénd ose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los artículos 21. 9a.C. La sola circunstancia
. FRACCIÓN V. 22 y 218. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N.Contra actos consentidos tácitamente .. en los [TA].José Agustín Olague Caballero. Pág. S. DE LA LEY DE AMPARO. T. Época.. y su Gaceta. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. DEL PROPIO ORDENAMIEN TO.C. Tomo XXXIV. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. XII.F. FRACCIONES XII Y XVIII.
por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. revocado o nulificado. aplicada en sentido contrario. Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado. fracción V. sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en relación con el quejoso. no se haya reclamado.
. ostentándose con tal carácter. en relación con el diverso 114. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedenci a prevista en el artículo 73.términos de la fracción VI de este artículo. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . fracción XVIII. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. será optativo para el interesado
de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo.
en el juicio de garantías. En el primer caso. acudir al amparo directo.hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo. aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivame nte motivos de ilegalidad. Sin embargo. sólo se entenderá consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolución recaída al recurso o medio de defensa. Si en contra de dicha resolución procede
ambos de la Ley de Amparo. a pesar de no haber
. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. si es el caso. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento incoado en su contra. en su oportunidad. si el quejoso.
precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. de
sido legalmente emplazado. fracción IV. pero no comparece entonces. de este ordenamien to. y de ser procedente.amparo directo. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedenci a que se precisa en el artículo 73. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 166. párrafo segundo. fracción XII. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías.
F.. Julio de 2005. S.la Ley de Amparo. XIII. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. 9a. Unanimidad de votos. y su Gaceta. Tomo XXII. Baltazar Mendoza Garza. 1370 AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA
. Pág. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011.C.C.. T.Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrati vos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de [TA]. Época.J. 4 de mayo de 2011.
dentro del procedimie nto. De la interpretación armónica de lo dispuesto en las fracciones XII y XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. revocadas o nulificadas. deportación
DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CIVIL. por virtud del cual puedan ser modificadas . EL PRESUPUESTO DE QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDA D ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN XIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. se advierte que tratándose de actos provenientes de autoridades judiciales en la materia civil. es cierto que
. aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportuname nte.defensa. Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privación de la vida. salvo lo que la fracción VII del artículo 107 Constitucion al dispone para los terceros extraños.
opera la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo tercero de la fracción XII del artículo 73 de la Ley de Amparo. pero también lo es que cuando se impugna una ley con motivo de su primer acto de aplicación dentro de dicho procedimiento . en función de la
. de cuya literalidad no se advierte limitación alguna a la posibilidad entre optar por la interposición del recurso y promover el juicio de amparo.o destierro. o cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución .
rige el principio de definitividad contenido en la segunda de las fracciones en cita.
dentro del proceso judicial. tratado internacional o reglamento. reviste una ejecución de imposible reparación. es si el acto de aplicación de la ley. siempre que la norma que se haya aplicado dentro del juicio constituya una violación procesal que
. razón por la cual lo que se debe considerar para impugnarlo o no en amparo indirecto.autoridad que realice el acto de aplicación de la ley. y si no reúne esta característica tendrá que reclamarse en el amparo directo a través de los conceptos de violación.
Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la
. 27 de enero de 2005.afecte las defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Ana Laura San Sebastián Vigil y otros. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 24/2005. Ponente: Neófito López Ramos. Disidente: Benito Alva Zenteno. Mayoría de votos. en términos de lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley de Amparo. Secretario: Everardo Maya Arias.
168/2005. VIGENTE EN 2004.contradicción de tesis 57/2005-PS. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. PROCEDE EN LA VÍA INDIRECTA CUANDO SE IMPUGNA LA INCONSTITUCI ONALIDAD DEL ARTÍCULO 693 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIEN TOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. página 40. enero de 2006. Novena Época. de la que derivó la tesis 1a. Tomo XXIII./J. resuelta por la Primera Sala. CON MOTIVO DE SU PRIMER
SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN
. Pág." Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 24/2005. 15 IMPROCEDEN CIA.
ACTO CONCRETO DE APLICACIÓN. Pleno. Diciembre de 2000. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO. 9a.Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar. y su Gaceta. Época. Tomo XII.F. S.XIV.J. revocar o nulificar el acto reclamado. [J].
de la Ley de Amparo se actualiza cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Que sea el quejoso quien haya interpuesto el recurso o medio legal de defensa en contra del acto de autoridad contra el cual solicite amparo. fracción XIV.O MODIFICACIÓ N DEL ACTO RECLAMADO. La causa de improcedencia prevista en el artículo 73. b) Que el recurso o medio de defensa haya sido admitido y se esté tramitando cuando se resuelva el juicio de garantías. y. c) Que el recurso o medio de defensa legal
porque el precepto de referencia exige que el recurso o medio de defensa pueda tener por efecto modificar. por un lado. Esa interpretación se justifica.constituya la vía idónea de impugnación para conducir a la insubsistencia legal del acto de autoridad señalado como acto reclamado en el juicio de amparo. resultado que podrá obtenerse si el instrumento jurídico de defensa utilizado es el apropiado. revocar o nulificar el acto de autoridad que sea materia del juicio constitucional. esto es. que
esto es. oponible frente a una resolución que lesione los intereses de la parte que se dice afectada y mediante el que se pueda lograr la invalidación o la modificación de la resolución impugnada. y. porque de acuerdo con el principio del contradictorio.esté instituido expresamente por la ley y regido por un procedimiento para su tramitación. debe atender si el agraviado está en posibilidad de ser oído en el recurso o medio de
. el tribunal debe otorgar a las partes la oportunidad de ser oídas en defensa de sus derechos. por otro.
defensa que hubiera propuesto ante la autoridad responsable o su superior jerárquico. pues la simple presentación del escrito respectivo no implica que se le dé la oportunidad de ser escuchado en defensa de sus derechos. para lo cual es indispensable que esté demostrada fehacienteme nte la admisión del recurso. la causal de improcedencia en mención. En este orden de ideas. únicamente puede considerarse actualizada cuando la parte interesada acredite que el recurso o medio de
correspondien do al juzgador de amparo determinar si el medio legal de defensa que esté tramitándose simultáneame nte al juicio de amparo. Entre las sustentadas
. PLENO Contra dicción de tesis 31/96. constituye o no la vía idónea de impugnación que pudiera tener como resultado la revocación.defensa hecho valer en contra del acto reclamado se esté tramitando simultáneame nte con el juicio de garantías. modificación o anulación del mismo acto contra el cual se solicita amparo.
Unanimidad de ocho votos.por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Guillermo I. en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. 5 de octubre de 2000. Secretaria: Irma Rodríguez Franco. El Tribunal Pleno. aprobó.
México. Tomo XXIX. administrati vos o del trabajo. Tomo XXIX. Época. FRACCIÓN XV. S.J.F. y su Gaceta. SUPERADA POR COTRADICCIÓ N. la tesis jurisprudencial que antecede. juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados . que deban ser revisados de oficio. Distrito Federal. [TA].C. SI PARA SU ESTUDIO SE REQUIERE ANALIZAR PREVIAMENT E LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA RELACIÓN DE LOS CONSEJEROS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓ N PÚBLICA DEL ESTADO
. Pág.J. 9a. o proceda contra ellos algún recurso. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73.C.. a veintisiete de noviembre de dos mil. 2771 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO.Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales. DE LA LEY DE LA MATERIA. 9a.C.F. T. Pág. conforme a las leyes que los rijan. Época. SI LA PARTE INTERESADA OMITE EJERCER SU DERECHO DE
[TA]. revocados
con el número 144/2000.. y su Gaceta. Marzo de 2009. T..C.XV. Enero de 2009. 2703 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. S.
Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA REVOCACIÓN DEL NOMBRAMIE NTO DE UNO DE ELLOS. de la Ley de Amparo se actualiza cuando contra el acto reclamado proceda un recurso o medio ordinario de defensa susceptible de nulificarlo. De conformidad con la
INCONFORMA RSE CONTRA LA AUTORIZACIÓ N DE LA PROPUESTA DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EMITIDA EN UNA AVERIGUACIÓ N PREVIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). revocarlo o modificarlo. independien temente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley.o nulificados. sin que la ley que lo establezca o
DE GUANAJUAT O CON EL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA. sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión definitiva. La causal de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73. fracción XV. LAS CAUSALES RESPECTIVAS DEBEN DESESTIMAR SE POR ESTAR ÍNTIMAMENT E VINCULADAS CON EL FONDO DE LA CONTROVERS IA. A FIN DE ESTABLECER SI ÉSTE CUENTA O NO CON FACULTADES PARA REMOVERLOS LIBREMENTE. siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposició n del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado.
/J. Novena Época. si el acto reclamado carece de fundamenta ción. contra el acto reclamado consistente en la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa que. da lugar a la resolución definitiva a que se refiere el artículo 114. 135/2001. párrafo cuarto.
que rija el acto exija mayores requisitos que los previstos para el otorgamiento de la suspensión definitiva. de rubro: "IMPROCEDE NCIA DEL JUICIO DE AMPARO. enero de 2002. del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. no es dable sobreseer en el juicio de garantías con base en argumentos referidos al problema de constitucional idad.No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO. en su caso. procede el recurso de inconformidad en términos de los artículos 21. de la Ley de Amparo. fracción VII. Ahora bien. página 5. Tomo XV. de la Constitución Política de los Estados
jurisprudencia P. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. DEBERÁ DESESTIMARS E. Por
mediante decreto de dos de enero de mil novecientos treinta y uno.Unidos Mexicanos. 3o. deben desestimarse las causales de improcedenci a tendentes a sobreseer con base en la actualización de las fracciones XV y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. in fine y 9o.. expedida por el Congreso de la Unión. porque la
. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. la última interpretada en relación con el artículo 11 de la propia ley. expedido por el entonces presidente de la República en uso de las facultades extraordinaria s que le fueron concedidas por el Congreso de la Unión. del Código de Procedimiento s Penales para el Distrito Federal. fracción X. fracción XIX. Bis. legislaciones estas dos
tanto. si el acto reclamado se hace consistir en el oficio del gobernador del Estado de Guanajuato mediante el cual revoca el nombramient o de uno de los consejeros del Instituto de Acceso a la Información Pública de dicha entidad federativa. y 3.
a través del procedimient o contencioso administrativ o. es preciso dilucidar previamente cuál es la naturaleza jurídica de la relación de los consejeros del citado instituto con el titular del Poder Ejecutivo.últimas que de conformidad con su naturaleza jurídica ponen de relieve el carácter de norma legal en sentido "formal y material". pues ello evidencia únicamente que tienen por objeto hacer posible la aplicación de las normas jurídicas
autoridad responsable alegue que ese acto debe impugnarse mediante un juicio burocrático laboral o. La razón de tal imposibilidad radica en que. términos y alcances para instrumentar la inconformidad de referencia. sin que obste a lo anterior que tanto el reglamento de la ley orgánica como el Acuerdo A/003/99 de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal determinen la manera. para poder estudiar la indicada improcedenci a y afirmar si resulta procedente una u otra vía. en su defecto. a fin de determinar si éste cuenta o
derivada de la falta de cumplimiento del principio de definitividad. la omisión de la parte interesada de ejercer su derecho de inconformarse contra la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa actualiza la improcedencia del juicio de amparo. lo que implica resolver el problema constitucional que subyace en el reclamo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRA TIVA Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Amparo en
. desarrollándol os y complementá ndolos a fin de asegurar su cumplimiento. las mencionadas causales están íntimamente vinculadas con el fondo de la controversia. es decir. sea con el carácter de patrón equiparado o como superior jerárquico desde el punto de vista administrativ o.
no con facultades para removerlos libremente.contenidas en aquellos ordenamiento s. si dicho medio defensivo se encuentra establecido en ley. En consecuencia.
13 de noviembre de 2008. Mayoría de votos. Unanimidad de votos. 10 de octubre de 2008.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 177/2008./J. Secretaria: Graciela Malja Aguirre. Ponente: Olga Estrever Escamilla.
. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
revisión 90/2008. Ramón Izaguirre Ojeda. Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Disidente: Horacio Armando Hernández Orozco. de la que derivó la tesis 1a. Secretario: Miguel Ángel González Escalante. 95/2009. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 223/2009 resuelta por la Primera Sala.
T. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO. Tomo I.XVI.J. página 402. Tomo XIV. Tomo XXXI. Época. y su Gaceta. y su Gaceta. Junio de 1995.F. marzo de 2010." [TA]. 9a. Septiembre de
[TA]. S.J. con el rubro: "INCONFORMI DAD CONTRA LA DETERMINACI ÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL.C.C.F.. S. 9a.Cuando hayan cesado los efectos del acto
su Gaceta.C. Novena Época. Pág. Época.C..
Pág. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la causa penal de
459 IMPROCEDEN CIA.
2001. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. DEL
PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA.reclamado. DICIEMBRE DE 1994. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. OCTAVA EPOCA. DE LA LEY DE AMPARO. NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. TOMO XIV. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388.
DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA.origen. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimiento s Penales de la referida entidad federativa. después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. en contra de la sentencia de segunda
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil
. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. ello independiente mente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal.". SE SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI.
Sin embargo. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. de la Ley de Amparo. la ley no concede recurso ordinario alguno. conforme al artículo 73. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado.instancia que se reclame. cuando por vía de amparo indirecto se reclama
. lleva a colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. ya que tal declaración unilateral de voluntad no permite considerar
novecientos noventa y cuatro. por virtud de las reformas de las que fue objeto. fracción XVI.
fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada, al cumplir con la reparación del daño, no actualizándose por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73, fracción XI, de la ley de la materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Ampar o directo 424/2000. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Secretario: José Agustín Olague Caballero.
violación a los artículos 16, 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de
formal prisión, que carece de ese alcance. Sin que sea de invocarse la fracción XVI del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X, de dicho precepto, pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado, por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI, toda vez que el auto de formal
prisión, natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado, lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión, y por tanto, aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI, en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16, 19 y 20
constitucional es. en esos casos. por lo que. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95. se estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. Unanimidad
. 16 de marzo de 1995. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. Rafael Cruz Núñez y otros.
2a.J. Relator: Germán Tena Campero. HIPÓTESIS EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. 2025 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO INDIRECTO.F. Época.F. Julio de 2011. Secretario: Juan José Olvera López. Tomo XXXIV. Es factible
. 241 CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTEN CIA DE SU OBJETO O MATERIA. y su Gaceta. FRACCIÓN XVII. LA DISTINCIÓN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCIÓ N DE LA AUTORIDAD. S. [TA]. DE LA LEY DE LA MATERIA CUANDO AQUÉL SE PROMUEVE CONTRA LA OMISIÓN DE RESOLVER UN PROCEDIMIEN TO DE DECLARACIÓN ADMINISTRAT IVA DE [TA]. Pág. Abril de 1998. XVII. Tomo VII. T. Época. 9a.C. 9a.de votos. y su Gaceta.C..Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo.J. Pág. Sala. S.
La distinción radica en que la primera requiere de la actividad o participación de la autoridad. que es la única que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario. de la establecida en la fracción XVII del mismo dispositivo legal. EN EL QUE SE IMPUSIERON MEDIDAS CAUTELARES CUYA EJECUCIÓN SE SUSPENDIÓ EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. de la Ley de Amparo prevé la improcedencia del juicio de garantías en aquellos casos en que aun cuando subsista el acto reclamado. causal que no se actualiza cuando el amparo se promueve
distinguir la causa de improcedenci a del juicio de garantías prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo.INFRACCIÓN SEGUIDO EN TÉRMINOS DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. consistente en la cesación de los efectos del acto reclamado. que entraña la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado.
. fracción XVII. éste no pueda surtir efectos por haber dejado de existir su objeto o materia. El artículo 73.
y tanto el tercero perjudicado como la autoridad responsable argumentan que no existe materia para ello. Ponente: Juan
. Gladys Franco Arndt. Cinco votos. aunque parte de la subsistencia del acto reclamado. en virtud de que en diverso juicio de garantías se concedió la suspensión definitiva respecto de las medidas cautelares impuestas a aquél. 13 de marzo de 1998. consistentes en la prohibición de producir y comercializar el producto motivo del indicado procedimiento
mientras que la actualización de la segunda. lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad. necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continúen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto. SEGUNDA SALA Amparo en revisión 3387/97.contra la omisión de resolver un procedimiento de declaración administrativa de infracción seguido en términos de la Ley de la Propiedad Industrial.
7 de abril de 2011. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 416/2010. Coordinadora Departamenta l de Procedimiento s Legales del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y otra. de manera que sus efectos perduran hasta que se decide en definitiva sobre la legalidad de la resolución de fondo.. Secretario: Armando Cortés Galván. Lo anterior es así. porque la característica esencial de la providencia suspensiva es su temporalidad.
. Unanimidad
Díaz Romero.
Marzo de 2004.J. Época.. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y
... y su Gaceta. 8a. S. T.C. Pág. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N. Época.J. Época. S. Tomo XXXI. Tomo VI. T. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE. Secretaria: Dulce María Nieto Roa. 8a. 9a.C. Época. 3340 IMPROCEDE NCIA. 9a. y su Gaceta.C. S.F.C.. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAME NTE EN CUALQUIER INSTANCIA. DE LA LEY DE AMPARO. NO REQUIERE N QUE EN EL DIVERSO PRECEPTO LEGAL SE DISPONG A EXPRESA MENTE QUE EL
[J]. 9a. Pág.. FRACCIONES XII Y XVIII. Tomo VII. 2a. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley
[J]. 288 IMPROCE DENCIA. S.F.F. EN CUMPLIMI ENTO DEL ACUERDO
[TA]. Mayo de 2010.J.. 8a.. FRACCIÓN V. Las causales de improceden cia. 1947 IMPROCEDEN CIA Y SOBRESEIMIE NTO EN EL AMPARO.J. Pág. 1620 SENTENCI A DE AMPARO INDIRECT O.C. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. 8a. Tomo XV.C. 9a.J. 13 IMPROCE DENCIA.C. EN FORMA OFICIOSA O A PETICIÓN DE PARTE. NO ES OBLIGATO RIO NI PROCEDE NTE QUE EL ÓRGANO JURISDICC IONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA. 3a.C.F. 9a.C.J. 8a. Sala.C. Época.F. 9a.J. 3a. Época.. De una correcta interpreta ción del último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. Si el juez de Distrito no encuentra causal de improced
[J]. Época. NO SON LIMITATIV AS SINO ENUNCIATI VAS. Pág. 557 IMPROCEDE NCIA. 60 IMPROCE DENCIA. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez. S. EXAMEN DE LAS CAUSAS DE. 2901 PRUEBAS OFRECIDAS EN EL AMPARO DIRECTO PARA ACREDITAR CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA.F. Agosto de 1997. Mayo de 1991.F. 9a. Abril de 1992. 619 IMPROCE DENCIA. Tomo VII. Tomo II. Febrero de 2001. Época. 8a. Apéndice 1917Septiembre 2011. y su Gaceta. Tomo IX. Las causales de improcede ncia en cuanto a su configuraci
[J]. deberán ser examinadas de oficio
de votos.. Pág. Febrero de 2010. Julio de 2011. y su Gaceta. T. Pág. 1a. ES DE ESTUDIO PREFEREN TE A LAS DEMAS CAUSALES . 9a. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Sala. S.J.C.C.F.F. Pág.C. y su Gaceta. S. Tomo VII. T. Pág. Si el Juez de Distrito no encuentra
[TA]. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO
[TA]. Enero de 1999. Tomo II. LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Época.J. LA CAUSAL DE. Enero de 1995. Apéndice 1917Septiembr e 2011. Procesal Constitucion al 1. Tomo XIII. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO.C. Época.. Agosto de 1994. 515 IMPROCED ENCIA DEL AMPARO. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseim iento.F. 246 IMPROCE DENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. Pág. Acorde con
[TA].. PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. S. Este Tribunal
[J]. Tomo IX.. en su caso.En los demás casos en que la improceden cia resulte de alguna disposición de la ley. LO
[J]. DEL PROPIO ORDENAMIEN
[TA]. y su Gaceta. Época...F.J.C. Mayo de 1991. CAUSALES DE.XVIII. Época. Sala. 8a. Pág. y su Gaceta. Pág.F. se desprende que el examen
[TA]. 49 IMPROCE DENCIA. S. Tomo XIV. Pleno. LAS CAUSALES A QUE ALUDE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Procesal Constituci onal 1. [TA]. Sala.J. Pág.J. Tomo XXXIV. INDEPENDIEN TEMENTE DE QUIÉN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. S. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE EXAMINAR OFICIOSAM ENTE LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA QUE ADVIERTA CUANDO. T. S. T. Junio de 1991.
[TA]. Tomo XIX. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. S. Época. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO.F. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZAR SI LOS PLANTEAMI ENTOS QUE
[TA]. Época. T.C. T. Tomo XXXI.. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE.J. Pág.C. Común Tercera Parte Históricas Segunda Sección TCC. 40 IMPROCE DENCIA. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. 296 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. Pleno.C. T. Época. Pág. Pág. S.
a pesar de no haber sido legalmente emplazado. ya que el último párrafo de dicho
. sin importar que las partes las aleguen o no y en cualquier instancia en que se encuentre el juicio. Este Tribunal Colegiado. EN SU CASO. ambos de la Ley de Amparo y de las obligaciones que surgen de impartir justicia de una manera pronta. fracción
los preceptos 73. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. no se advierte que sea obligación y menos procedent e para el órgano jurisdiccio nal federal analizar. De la interpreta ción del artículo 145.
RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCE DENCIA A LA LUZ DEL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA. pues son dos figuras distintas: el
EXPONE EL OFERENTE (TERCERO PERJUDICAD O) VERDADERA MENTE CONSTITUYE N LAS CAUSAS PROPUESTA S Y. por ser éstas de orden público y de estudio preferente. sin que para ello sea obstáculo que se trate de la parte respecto de la cual no proceda la suplencia de la queja deficiente. en consecuen cia. de la Ley de Amparo. en relación con el 177. ya
Si bien es cierto que el artículo 73 de la Ley de Amparo prevé diversas causales de improced encia que conducen a decretar el sobreseim iento en el juicio sin analizar el fondo del asunto. independien temente de que. las causales de sobreseimient o. Tal es el caso en que se impugna la ejecución de una orden de reaprehen sión (no por vicios propios) por parte de un Juez de Distrito. La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. caso en el cual deberá examinarl a de oficio. sin atender razonamie nto alguno expresado
Colegiado. fracción III. en relación con el diverso 114. DESECHAR LOS MEDIOS DE CONVICCIÓ N POR RESULTAR INÚTILES O INTRASCEN DENTES. Si con posteriorid ad a que un Tribunal Colegiado de Circuito agota el análisis de las causas de improcede ncia propuestas por las partes al conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo por un Juez de Distrito. cuanto a la vez de la Constitució n y de la jurisprude ncia. ello no significa que todas esas causales de improced encia que pueden surtirse en el juicio constituci onal sean de la misma preferenci a en su análisis para su actualizaci ón. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento .
JUICIO SEA IMPROCE DENTE. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. interpretand o el artículo 91. De conformidad al artículo 73. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. porque basta que estudie y se
CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. de la Ley de Amparo. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. de la Ley de Amparo. en la sentencia
QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO [TESIS HISTÓRICA]. en relación con el último párrafo de la fracción XVIII del artículo 73. en forma oficiosa o a petición
de Amparo las causales de improcede ncia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre. pues
ón no se limitan a las XVII hipótesis referidas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. que establece la improced encia del juicio de garantías "en los demás casos en que la improced encia resulte de alguna disposició n de la ley". último párrafo. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. último párrafo. La fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. ostentándose con tal carácter. habrán de analizarse. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. ambos de la Ley de Amparo. fracción III. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todas y cada una de las hipótesis de improced encia contenida s en la Ley. fracción III. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden
PLENARIO 6/1999. Si el Juez de Distrito no encuentra causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. no debe interpreta rse de tal manera que en la disposició n respectiva de la ley se establezca que el juicio de amparo es
encia alguna que amerite su estudio. 74. es inexacto que el juez de Distrito esté obligado a realizar el estudio de todas las hipótesis jurídicas que contempla el citado precepto legal. fracción XVIII. fracción III y 91. incluso las de improcedenci a.TO. dado que de la fracción XVIII de ese numeral aparece que esas causales no sólo dimanan de la ley. de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer. EL TRIBUNAL COLEGIAD O CORRESPO NDIENTE HAYA AGOTADO EL ANÁLISIS DE LAS PLANTEAD AS POR LAS PARTES. pero
causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. interpretado en forma analógica. en cumplimien
de las causas de improcede ncia se debe realizar en el evento de que alguna de las partes en el juicio las invoque o que el juzgador advierta que se actualiza alguna de ellas. deben examinarse de oficio. interpretand o el artículo 91. no es fundado exigirle se haga cargo de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al.
está dirigido a los tribunales de segunda instancia de amparo. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. a la que le interesa la subsistencia del acto reclamado. en relación con el 74. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable
cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. esto es. 9 de mayo de 1991. pueden derivarse de alguna otra disposició n de la propia ley. aplicada en sentido contrario. se reitera. si el quejoso. que como tal puede analizarse oficiosamen te. Chihuahua . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcede ncia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio. sin analizar el fondo del asunto. PLENO Am paro en revisión
. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. Así planteada la cuestión. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. resultaría improcede nte el juicio de garantías en términos de lo dispuesto en los artículos 73. la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Am paro en revisión 1165/90. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. para de oficio analizar las causas de improcede ncia del juicio de garantías. TERCERA SALA Am paro en revisión 3061/90. 14 de enero de 1991. Así la fracción XVIII del precepto antes citado. fundándose en la jurisprudenc ia 1a. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. en su oportunidad. acudir al amparo directo. Auto Refaccion aria la Petrolera. el primero de los preceptos. De esta manera. fracción XVIII.. del Acuerdo Plenario Número 6/1999 del veintidós de junio de mil noveciento s noventa y nueve. de no haberse satisfecho. imperativo éste que. A. fracción I. lo relativo a las causales de improced encia a la luz del primer numeral citado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo en revisión 300/94. Lo anterior es así. que como tal puede analizarse oficiosamen te. Sin embargo. Puesto a votación el proyecto modificad
improcede nte por un motivo específico.V. de la Ley de Amparo. al reclamarse un acto que es consecuen cia legal necesaria de otro no combatido. deba sobreseer se en el juicio. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que
recurrida. durante la tramitación de un juicio de amparo directo. relacionan
omitiendo combatir en sí mismo el mandato de recaptura emitido en realidad por el Tribunal Unitario. Nadinas. en la sentencia recurrida. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento
análisis oficioso de cuestiones de orden público y la suplencia de la queja.A. establece categóricame nte que las causales de improcedenci a deben ser analizadas de oficio. A. El Administr ador Local de Auditoría Fiscal con residencia en Ciudad Juárez.
pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes para tener por satisfecho el precepto en comento. S. cuando la contraparte del quejoso. inclusive./J. para tener por satisfecho el precepto en comento. S. para que. 13 de
existen algunas de estudio preferente a otras. PLENO Am paro en revisión 3647/89. Cinco votos. ambos de la Ley de Amparo. toda vez que. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. pretende hacer valer la existencia de causales de improceden cia y ofrece pruebas para acreditarlas. pues basta que esa disposició n contenga algún requisito para la procedenc ia del juicio constituci onal.". es en el caso de que advierta que alguna se surte. conforme al último numeral invocado que indica: "si consideran infundada la causa de improcedenci a . con independenci
completa e imparcial. V. de entre ellas existen algunas cuyo orden de importanci a amerita que se estudien de forma preferente . fracción III. Papelera Iruña. TERCERA SALA Am paro en revisión 2578/89. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa.
bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. permite la actualizaci ón de aquellas causales de improced encia que si bien no están establecid as expresam ente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artículo. de conformida d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. momento en que el Juez de Distrito deberá examinar dicho libelo y en caso de que encontrar e motivo
por el recurrente . el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. de C. en el fallo emitido en la audiencia constituci onal. en el párrafo aludido.
precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. en el juicio de garantías. con base en dicha fracción y en el artículo 74. porque éste sólo es aplicable cuando se provee sobre el escrito inicial de la demanda de garantías. de C. para tener por satisfecho el precepto en comento. si es el caso. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. independien temente de que. fracción III. 40/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema
de parte. S. advierte oficiosame nte la actualizació n de un motivo de improcede ncia distinto de los que fueron
que tal obligación del juez. de conformida
to del punto tercero.. al asumir su jurisdicción para conocer del problema de constitucio nalidad planteado en ese juicio.V.
el Tribunal Colegiado puede declarar la
analizados y agotados por el Tribunal Colegiado. Alba Leyva.
rige en el juicio de garantías.— Puesto a votación el proyecto modificad o.
de C. en lo específico. visible en la página 126. por tratarse de una
d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. Unanimid ad de votos. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. 14 de agosto de 2003. bajo el rubro: "IMPROCED ENCIA. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. V. SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO
manifiesto e indudable de improced encia. Ponente: Salvador Rocha Díaz. en su artículo 76 Bis. deberán ser examinada s de oficio. Secretario : Abraham Calderón Díaz. 6 de mayo de 1991. sino que su estudio correspond e a este Alto Tribunal con fundament o en lo dispuesto en el artículo 73. ya que el legislador no sujetó dicho mandato a que fuera una. S. de la Ley de Amparo.
do el artículo 21 de la ley de la materia. la desechará de plano sin suspender el acto reclamado . IMPROCED ENCIA.incoado en su contra.A. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Am
o. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. S. de C. porque en el mismo. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. último párrafo. se da la posibilida d jurídica de que se cuestione la oportunid ad de la presentaci ón de la demanda de amparo ante el órgano judicial. SEGUNDA SALA
octubre de 1994. y de ser procedente. —Auto Refaccion aria la Petrolera. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. manifiesta e indudable. manifiesta e indudable. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. septiembre de 2002. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de
. no se está en el caso de devolver el asunto a éste para que proceda a examinarlo . Unanimid ad de cuatro votos. la acción en sí misma es improcede nte. 14 de enero de 1991. Ponente: Víctor Manuel Campuzan o Medina. PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIÓN. Alberto Wiener Loya. Parrao Rodríguez.V. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías.V. Secretaria: Eva Elena Martínez de la Vega. con la fracción XVIII del multicitad o artículo 73. y la actualizaci ón de este motivo conduce al sobreseimi ento total en el juicio. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se
por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. por ende. dicho análisis debe llevarse a cabo lo alegue o no alguna de las partes actuantes en los agravios y con independenci a a la obligación que la citada ley. en su caso. esto es. _ __
Papelera Crisoba. Unanimid ad de cuatro votos. 21 de enero de 1991. la promovente del recurso de revisión para que procediera su estudio. efectivam ente. al resolver la contradicció n de tesis 42/2002-PS. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. el Tribunal Colegiado puede declarar la operancia de otra. pero no comparece entonces. Cinco votos. Am paro en revisión 1368/90. otorgue respecto del derecho de que se supla la queja deficiente.A. por ende. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. Magaña Cárdenas. Tomo XVI. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de C. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. lo que es un tema distinto relativo al fondo del
Corte de Justicia. Am
3647/89. de una causal de improceden cia y. de una causal de improceden cia y. Rocha Díaz. Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171988). porque si." (Jurisprude ncia número 70.A. SEXTO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 1896/2003 .—9 de mayo de 1991. el a quo advirtió la existencia. que establece que las causales de improcede ncia. En consecuencia. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedencia que se precisa
a de quién sea la parte recurrente. el a quo advirtió la existencia. Inmobiliari a Ale. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. página 116. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZAC IÓN DE ALGUNA CAUSAL. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Ponente: Gustavo R. para que éste determine si la presentaci ón de la demanda de garantías está dentro del término que establece el artículo
de la ley de la materia y el criterio jurisprude ncial sostenido por el Máximo Tribunal bajo la voz "ACTOS DERIVADO S DE ACTOS CONSENTI DOS. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. S. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. Unanimida d de votos. no se atendió a ese principio. López Contreras. Así. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. Fernández Doblado. porque en el mismo.
Rosa María Romero Cruz. Am paro en revisión 4437/90. 11 de marzo de 1991. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. previamente a dictar el auto correspondi ente. Baltazar Mendoza Garza.V. ya que. el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. Adato Green. la probable actualizació n de alguna de las causales invocadas. Villagordo a Lozano.. y por
paro en revisión 1576/90.en el artículo 73. Ponente: Eduardo Ochoa Torres.. si no se actualiza otra diversa causal de improced encia. Seguros Génesis. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Am paro en revisión 28/91. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. y 6o. Rocha Díaz. Unanimidad de votos. López Contreras. Magaña Cárdenas. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. Martínez Delgado.
21 o 22 de la Ley de Amparo.
Amparo en revisión 1172/2000. _ _ _ _
PRONUNCIA MIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO . Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. 8 de agosto de 1996. S.A. Unanimidad de votos. Esta causal de improced encia que se contiene en la fracción XVIII del artículo 73 en relación con los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo.A. Gil de Lester. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96. 12 de enero de 2001. Cinco votos. de la Ley del
. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Ponente: Sergio Hugo
los señores Ministros: de Silva Nava. Ponente: Juan Díaz Romero. de la Ley de Amparo. el fondo del asunto. Fausto Núñez Castro. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina. y 6o.. no solamente se contrapone al artículo 78 de la citada ley. Unanimid ad de cuatro votos.A. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. examinar. fracción XII.
operancia de otra. García Vázquez.—8 de agosto de 1996. resultarían inatendibl es los agravios que se
cuestión de orden público. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. en caso contrario. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Moreno Flores. Gil de Lester. 3o. 3o. Unanimid ad de cuatro votos. Adato Green. y poder admitir a trámite la demanda respectiva . Moreno Flores. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. está obligado a verificar si el planteamien to representa. 8 de agosto de 1996. 14 de febrero de 1991. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. Llanos Duarte. la admisión de medios de convicción ajenos a éstas.— Fausto Núñez Castro. Dirección Integrada de Profesiona les.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Rodríguez Roldán. 5o. S.— Unanimidad de votos.
Llanos Duarte. según sea el caso. Rodríguez Roldán. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. María Alejandra Hernández Saavedra.". 14 de febrero de 1992. Azuela Güitrón. Fernández Doblado. 21 de enero de 1991. Alba Leyva. Unanimidad de votos. Oct ava Época. 16 de octubre de 2009. Empacado ra de Carnes de Jerez. por tratarse de una cuestión de orden público. 5o. Secretario: Juvenal Hernández Rivera. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. por ello. Unanimida d de votos. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. de C. Martínez Delgado. García Vázquez. por su parte. Villagordo a Lozano. 4 de mayo de 2011. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 160/2009. en efecto. S. ___
asunto. Eduardo Guerrero Sánchez. es de análisis preferente a las
paro en revisión 468/91. o bien. Unanimida d de votos. sino que
consintió la ley reclamada y..
el que las pruebas ofrecidas le sean desechadas no le ocasiona agravio al oferente. Rocha Díaz. González Martínez y
Chapital Gutiérrez. de abril de 1998. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.— Eduardo Guerrero Sánchez. Fernández Doblado. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97.— Unanimidad de votos.— Unanimidad de votos. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.— Feliciano Velázquez Bravo.—8 de agosto de 1996. _ _ __
mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. Villagordo a Lozano. en virtud de que la acción en sí misma es improcede nte por extempor ánea.— Secretario: Guillermo Salazar
restantes porque si la demanda no se presentó en tiempo. Llanos Duarte. Adato Green.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Raúl Salinas de Gortari. García Vázquez. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Villagordo a Lozano.—6 de febrero de 1997. 1o. de Silva Nava. López Contreras. Moreno Flores. Alba Leyva.
Impuesto al Activo de las Empresas. si la acción se ejercitó dentro del término legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador está en posibilida d legal de determina r si la acción
Tomo VIIIJulio. 26 de junio de 1997. se advierte que éstos no constituyen tales motivos de improceden cia. incuestionab
hubieren hecho valer. Alba Leyva. Martínez Delgado. Gil de Lester. dado que. Rocha Díaz. Así. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. si del análisis preliminar que se realice de los planteamien tos que se exponen para pretender la actualizació n de las causales de improceden cia propuestas.— Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. Secretario: Guillermo Salazar Trejo. Gil de Lester. Rodríguez Roldán.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Fernández Doblado.. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. Azuela Güitrón. 6 de febrero de 1997. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Llanos Duarte.
Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96. García Vázquez. Martínez Delgado. aun cuando por diversos motivos. Mariano Azuela Güitrón. Feliciano Velázquez Bravo. el juzgador ya no podrá actualizar ninguna otra diversa. Rosa María Velázquez Galarza. Tes is de Jurisprude ncia 21/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el veintidós de abril de mil novecient os noventa y uno. Unanimidad de votos. Adato Green. López Contreras. Unanimid ad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz.
Unanimidad de votos. página 169.además constituiría un retardo innecesario en la impartición de la justicia. En cambio. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97.
. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. Rodríguez Roldán. Azuela Güitrón. PRIMERA SALA Am paro en revisión 355/98. Cinco votos. Moreno Flores.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Cuauhtémoc
Secretario: Mario Flores García. página 27. y el propio Ministro
. como es la legitimaci ón del promoven te. Genealogí a Gaceta número 41. Unanimidad de votos.lemente. Azuela Güitrón.— Secretario: Juan
intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controvers ia planteada. Juan Eric Moreno Gómez y otro. 27 de junio de 1996.— Unanimidad de votos. Am paro en revisión 2257/97. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Unanimidad de votos. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo.— Unanimidad de votos..— Rosa María Velázquez Galarza. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Unanimida d de cuatro
Unanimidad de votos. secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Am paro en revisión 807/98. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. ___ __
Trejo. Ponente: José Jaime Vázquez Ortega. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. etc.A.V. el interés jurídico.— 27 de junio de 1996. S. 12 de agosto de 2009.— Raúl Mendieta Vázquez. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. de Silva Nava.— 26 de junio de 1997. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. ______ _
Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Raúl Mendieta Vázquez.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez.V.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. que no exista recurso ordinario pendiente de agotar.A. que el acto reclamado no está consentid o.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. 4 de noviembre de 1998. de C. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINIST
presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. 24 de junio de 1998. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO Recla mación 6/2009. no habría materia de comprobaci ón. Byron Jackson Co.. fracción
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte. de C. Mayo de 1991. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Cinco votos. S.
fracción IV. Seguros Comercial América. Monsan Construcci ones. agosto de 1997. Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicció n de tesis 42/2002-PS citada. 14 de abril de 1994. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.A. de C. Ponente: Humberto Román Palacios. V. en su ausencia hizo suyo el asunto
Guillermo Alanís Sánchez. Am paro en revisión 94/90. página 558. Secretario: Álvaro Tovilla León. Unanimid ad de votos.Montejo Rosas. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez.V. S. septiembre de 2002. Tomo VI. Ausente: Juan N.— Ausente: Castañón León. se resolvió. Secretario : Alberto Pérez Dayán. página 127. Novena Época. 11 de noviembre de 1998. _ ___
IV. J/1. Novena Época.— Monsan Construcci ones.V. Degussa de México. página 557. Silva Meza. en la materia de la revisión. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Am paro en revisión 1753/98. agosto de 1997.A. de C. Ponente: Juan Díaz Romero.—9 de mayo de 1991. Am paro en revisión 94/90.— Puesto a votación
. de rubro: "IMPROCED ENCIA DEL JUICIO DE
RATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 403/94. S. A. de C.— Ponente: Juan Díaz Romero.A. Sem anario Judicial de la Federación y su Gaceta. S. Tomo XVI./J. Tomo VI. Puesto a votación el proyecto modificad o. S. tesis IX. de C.V. 9 de mayo de 1991. _______ _
votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. revocar la sentencia recurrida. 153/2008. constituci onal. y con la salvedad a que se refiere el considera
Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. constituci onal. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Nota: Histórica al haber sido confirmada por la tesis 2a. aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ausente: Castañón León. Unanimida d de cuatro votos.1o. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
López Contreras. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA CONFIRMAR EL DESECHAMI ENTO DE LA DEMANDA POR UN MOTIVO DE IMPROCEDE NCIA MANIFIESTO E INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR EL JUEZ DE DISTRITO. Rodríguez Roldán. Alba Leyva. Aprobada por la
AMPARO. Secretario: Mario Flores García. Rocha Díaz. se resolvió. Fernández Doblado. en la materia de la revisión. Adato Green. Llanos Duarte. Ponente: Humberto Román Palacios. Rocha Díaz. Alba Leyva. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.el Ministro Juan N. Magaña Cárdenas. José Virgilio Hernández . Silva Meza. 18 de noviembre de 1998."
ndo segundo del proyecto. Unanimida d de cuatro votos. Villagordo a Lozano. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Am paro en revisión 2447/98. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. Magaña Cárdenas. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Tes is de jurisprude ncia 3/99. Moreno
el proyecto modificad o. Martínez Delgado. Secretario: Urbano Martínez Hernández . Gil de Lester. revocar la sentencia recurrida.
Juventino V. Villagordo a Lozano. Rodríguez Roldán. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. y 6o. Fernández Doblado. Azuela Güitrón.. García Vázquez. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. 5o. 5o. José de Jesús Gudiño Pelayo. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. 3o. López Contreras. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Adato Green.. Azuela Güitrón. Juan N. ______ __
Flores. Moreno Flores. Castro y Castro. Gil de Lester.. Fernández Doblado.. Llanos
López Contreras. Alba Leyva.Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Llanos Duarte. García Vázquez. 3o. González Martínez y Presidente Schmill
. Martínez Delgado.
García Vázquez.
. Adato Green.. Azuela Güitrón. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.. Adato Green. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. de Silva Nava. Martínez Delgado. de Silva Nava. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. Villagordo a Lozano. Llanos Duarte.Duarte. Rodríguez Roldán. Rodríguez Roldán. Rocha Díaz. Fernández Doblado. Martínez Delgado. López Contreras. Alba Leyva. Villagordo a Lozano. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac
Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. Moreno Flores. Moreno Flores. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.
iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán.
Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo
Am paro en revisión 99/90. Lubricante s Permo, S. A. de C.V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de
respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 99/90.— Lubricante s Permo, S.A. de C.V.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia
dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o., 3o., 5o. y 6o.
recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez
de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.. Rocha Díaz. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. y 6o. Moreno Flores. Fernández Doblado. Moreno Flores. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Azuela Güitrón. Rodríguez Roldán. Gil de Lester. Rocha Díaz. Llanos Duarte. García Vázquez. Alba
. Azuela Güitrón. Adato Green.. Martínez Delgado.
Delgado. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Alba Leyva. 3o. Villagordo a Lozano. Gil de Lester. Villagordo a Lozano. 5o.
González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.García Vázquez.— Rocha
. Llanos Duarte. Azuela Güitrón. Adato Green. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Villagordo a Lozano.. López Contreras. García Vázquez.. Gil de Lester. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. de Silva Nava. Moreno Flores. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Rodríguez Roldán. Fernández Doblado. Azuela Güitrón. Martínez Delgado. y el propio
Leyva. de Silva Nava.
Promex del Sureste. constituci onal. Ausente: Castañón León. Secretario : Alberto Pérez Dayán. constituci onal. de C. Puesto a votación
Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. fracción IV. Am paro en revisión 460/90. fracción IV.V. Ponente: Juan Díaz Romero. 9 de mayo de 1991. S.ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115.—
. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115.A.— Ausente: Castañón León.
V. en la materia de la revisión.
. Am paro en revisión 460/90. revocar la sentencia recurrida.— Promex del Sureste.—9 de mayo de 1991. Rocha Díaz. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto.el proyecto modificad o. Magaña Cárdenas. S.
Ponente: Juan Díaz Romero.— Puesto a votación el proyecto modificad o. revocar la sentencia recurrida. se resolvió. de C. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. en la materia de la revisión.A. se resolvió. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Alba Leyva. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.
Alba Leyva. Adato Green. 5o. Moreno Flores. y 6o. Rocha Díaz. Llanos Duarte. Rodríguez Roldán. Adato Green. Magaña Cárdenas. Moreno Flores. Martínez Delgado. Villagordo a Lozano. Gil de Lester. Azuela Güitrón. Llanos Duarte. López Contreras. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Rodríguez Roldán. García Vázquez. García Vázquez. Villagordo a Lozano.López Contreras.. 3o. Fernández Doblado.. Díaz
. Fernández Doblado. Martínez Delgado. González Martínez y presidente Schmill
negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Gil de Lester. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.
Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Fernández Doblado. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. y 6o. Alba Leyva.Ordóñez votaron en contra.. 3o. Adato Green. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Fernández Doblado. Villagordo a Lozano. Rocha Díaz. Adato Green. García Vázquez. López Contreras.. Rodríguez
. López Contreras. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Rocha Díaz. Alba Leyva. Llanos Duarte. Moreno Flores. Azuela Güitrón.. Martínez Delgado. Llanos Duarte. 5o. de Silva Nava. Rodríguez Roldán.
Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto
Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o., de Silva Nava, Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las
del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 3787/89. Surtidora Industrial del Sureste, S. A. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la
considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en
salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de
revisión 3787/89. — Surtidora Industrial del Sureste, S.A.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis
de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Moreno Flores..Lester. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. y 6o. Magaña Cárdenas. Moreno Flores. Martínez Delgado. 3o. Alba Leyva. de la Ley
. Villagordo a Lozano. Llanos Duarte.. Rocha Díaz. Gil de Lester. y 6o.. García Vázquez. Adato Green. López Contreras. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Villagordo a Lozano. Azuela Güitrón. 5o. Rocha Díaz. López
votos de los señores Ministros: de Silva Nava. 5o. Rodríguez Roldán. Alba Leyva. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.. 3o. Fernández Doblado.
Rodríguez Roldán. López Contreras. Azuela Güitrón. Adato Green. Adato Green. Llanos Duarte.Contreras. García
. Fernández Doblado. Fernández Doblado. Rodríguez Roldán. Azuela Güitrón. Gil de Lester. Rocha Díaz expresó que
del Impuesto al Activo de las Empresas. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Alba Leyva. Martínez Delgado. Martínez Delgado. Villagordo a Lozano. Villagordo a Lozano. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. Llanos Duarte. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.. Moreno Flores. de Silva Nava. García Vázquez.
constituci onal. de Silva Nava.. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.
Vázquez.estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. Azuela Güitrón. y el propio
. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. fracción IV.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. Ponente: Juan Díaz Romero. Ausente: Castañón León.
Secretario : Alberto Pérez Dayán. constituci onal. Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: presidente Ulises Schmill Ordóñez. Ignacio Magaña Cárdenas. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. Carlos de Silva Nava.
Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. fracción IV.— Ausente: Castañón León. Salvador Rocha Díaz.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves
Luis Fernández Doblado. Ignacio Magaña Cárdenas. Noé Castañón León. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.
veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. Carlos García Vázquez. José Antonio Llanos Duarte. Atanasio
. Atanasio González Martínez. Ausentes: Felipe López Contreras.Mariano Azuela Güitrón. Luis Fernández Doblado. Salvador Rocha Díaz. Mariano Azuela Güitrón. Noé Castañón León. Fausta Moreno Flores. José Manuel Villagordo a Lozano.— Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez. José Trinidad Lanz Cárdenas. Santiago Rodríguez Roldán. José Antonio Llanos Duarte. Santiago Rodríguez Roldán. Carlos de Silva Nava.
José Manuel Villagordo a Lozano. Distrito Federal.
González Martínez. Tomo VI. México.— México. Victoria Adato Green. a 31 de mayo de 1991. junio de 1991. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. José Trinidad Lanz Cárdenas. página 19. Victoria Adato Green. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. página 191. Fausta Moreno Flores. Genealogí a Gaceta número 42. tesis 285. Apéndice 19171995. Carlos García Vázquez. Primera Parte. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Distrito Federal. Samuel Alba Leyva. — Ausentes: Felipe López Contreras. a
.Samuel Alba Leyva.
página 60. tesis 231. Ap éndice 19172000. Pleno. 22/91. Jurisprude ncia.treinta y uno de mayo de mil novecient os noventa y uno. tesis P.
. Tomo VI. Se manario Judicial de la Federació n. Octava Época. página 189./J. junio de 1991. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tomo VII. Materia Común. Pleno.
Documentos similares a Causas de Improcedencia Del Amparo y Tesis CorrespondientesSkip carouselResumen Agrario SandySubtanciacion Amparo[1]PRÀCTICA FORENSE DE AMPAROquejaaaapunte de derecho¿Porque la constitución es la ley fundamental?Amparo GsCumplimiento de Sentencias de AmparoExamen AmparoComentariosalasreformasConstitucionalesenmateriapenal1Presunta Justicia- José F. S.Presentacion Derecho Administrativo1. Decalogo de Las Reformas a La Ley de AmparoJurisprudencias de Improcedencia JurisprudencialDemanda de juicio de nulidad contra foto infracción..docxEstructura Del Poder en MexicoReglamento de La Ley Para Prevenir y Reprimir El Financiamiento Del Terrorismoprocedimiento abreviado.pdfLey de Trasformacion de Banco Nacional de Desarrollo AgricolaControl de Constitucionalidad en Materia Electoral_GilasMarco Conceptual AFIM 1Síntesis informativa SCJN - 03 marzo 2015LA FAMILIA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.pdfEficácia horizontal dos direitos fundamentais resenha - jurisprudencia mexicanaOrganismo JudicialAutoridad JurisdiccionalAcuerdo Gubernativo 110-2014 Reformas Reglamento LOP a.G. 540-2013 Por Decreto 09-2014 Ref. LOPHistoria Juicio Amparo Resumen Del AmparoMemorial Clinicas 2Sentencia de La SCJN Analizada Conforme a Alexy