Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1623/2012
Timestamp: 2018-06-23 12:17:16+00:00
Document Index: 3093663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128']

2 VSPH 1623/2012-A-13
KSCB 25 INS 21137/2012 2 VSPH 1623/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Romana Markovce, bytem Lenora 62, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 21137/2012-A-8 ze dne 19.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 21137/2012-A-8 ze dne 19.září 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 25 INS 21137/2012-A-8 ze dne 19.9.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Roman Markovec (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník návrhem doručeným dne 29.8.2012 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku. Protože dlužník přes výzvu soudu obsahující řádné poučení o způsobu, jakým měl doplnit seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, nepředložil řádné seznamy, když například v seznamu závazků neoznačil řádně své věřitele identifikačními čísly a neuvedl adresy jejich sídla stejně jako neuvedl adresy bydliště svých zaměstnanců v seznamu zaměstnanců, soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Soudu prvního stupně vytkl, že postupoval zbytečně formálně, neboť vady insolvenčního návrhu nebyly podle jeho názoru takové povahy, aby návrh nebyl projednatelný. Dále uvedl, že návrh doplnil dle pokynů soudu, přičemž vytýkané nedostatky plynou z toho, že nemá právní vzdělání a prostředky na právní zastoupení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vyzval dlužníka, jenž se insolvenčním návrhem ze dne 29.8.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku, aby do 7 dnů od doručení výzvy doplnil insolvenční návrh o seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a o další listiny, přičemž ve výzvě podrobně popsal jejich obsah a dlužníka poučil o následcích v případě, že listiny nepředloží a insolvenční návrh nedoplní. Podáním ze dne 12.9.2012 předložil dlužník soudu seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. Přestože insolvenční soud řádně dlužníka poučil o způsobu doplnění, jakož i o následcích nepředložení řádných seznamů, dlužník seznamy majetku, závazků a zaměstnanců neopatřil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, v seznamu závazků neoznačil věřitele zákonem předpokládaným způsobem a neuvedl ani splatnost svých závazků. Soudu prvního stupně proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
K odvolací argumentaci, jíž dlužník brojil proti údajně příliš formálnímu postupu soudu prvního stupně a poukazoval na to, že insolvenční návrh je projednatelný, považoval odvolací soud za nutné připomenout, že v případě napadeného usnesení není relevantní, neboť insolvenční soud neodmítl insolvenční návrh proto, že by dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona neobsahoval všechny zákonem vyžadované náležitosti, byl nesrozumitelný anebo neurčitý, ale odmítl ho dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona proto, že k němu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy, a ač byl dlužník k jejich doplnění vyzván a byl poučen o způsobu, jak má insolvenční návrh doplnit, neučinil tak.