Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1725/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:45:42+00:00
Document Index: 30395368

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 340', 'soud ', 'soud ', '§ 340', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 41', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1725/2004
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O., a.s., člena koncernu K. I., a.s., proti povinnému M. L., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 29 E 65/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, takto :
Na návrh oprávněného Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 9.10.2003, č.j. 29 E 65/2003-2a, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č.j. 9 C 175/2003 (správně sp.zn. 9 C 175/2003), ze dne 15.7.2003 výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu č. 60 v domě č.p. 797 o velikosti 0+1 s příslušenstvím na ulici Č. ve F. s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude výkon rozhodnutí proveden a že výkon rozhodnutí bude proveden vyklizením povinného z bytu a všech, kdož se v bytě zdržují na základě práva povinného ; zároveň rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů řízení 1.000,- Kč. Vycházeje z toho, že podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 15.7.2003, č.j. 9 C 175/2003-10, který nabyl právní moci dne 30.8.2003, není vyklizení bytu povinným vázáno na zajištění bytové náhrady, dospěl soud prvního stupně k závěru, že všechny formální i procesní předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny (§ 251, § 340 odst. 1 o.s.ř.).
K odvolání povinného Krajský soud soudu v Ostravě usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že exekuční titul je po materiální i formální stránce vykonatelný, je dána totožnost účastníků nalézacího a vykonávacího řízení a že je rovněž dána totožnost uložené a vymáhané povinnosti; soud prvního stupně se proto správně řídil ustanovením § 340 odst. 1 o.s.ř.
V podání ze dne 12.5.2004 (doručeném Okresnímu soudu ve Frýdku Místku téhož dne) povinný sdělil, že ve věci vyklizení bytu na ulici Č. 797 F. podává odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č.j. 9 Co 144/2004-8, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci, když podání žalobce ze dne 12.5.2004 považoval - podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) - za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání povinného nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení (jakož i k odstranění dalších vad podání ze dne 12.5.2004) soud prvního stupně usnesením ze dne 14.5.2004, č.j. 29 E 65/2003-12a, povinného vyzval, aby předložil soudu plnou moc pro advokáta, který jej bude v řízení zastupovat (zastoupení notářem v této věci nepřichází v úvahu) a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; přípisem ze dne 25.5.2004 povinného poučil o možnosti a podmínkách požádat o ustanovení advokáta ex offo . K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 14 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebudou-li vady podání v naznačeném směru odstraněny a doplněny , dovolací soud řízení zastaví; usnesení bylo povinnému doručeno dne 4.6.2004 (náhradním způsobem - uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř.). Přestože stanovená lhůta uplynula dnem 18.6.2004, povinný výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.