Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1242/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:10:14+00:00
Document Index: 17795320

Matched Legal Cases: ['§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 2', '§ 13']

25 Cdo 1242/2012
Dotčené předpisy: předpisu č. 177/1996Sb., § 146 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) J. B. , b) P. I. , a c) P. M. , všech zastoupených Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Bělehradská 568/92, proti žalovanému Družstvu pro rekreační bydlení, se sídlem Praha 5 - Lahovice, Lahovská 117, IČO 00056227, zastoupenému JUDr. Luďkem Trundou, advokátem se sídlem Praha 4, Na nivách 1019/25, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 297/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, č. j. 23 Co 90/2007-149, takto:
Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 34.960,- Kč k rukám Mgr. Jany Syrovátkové, advokátky se sídlem v Praze 2, Bělehradská 568/92, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 12. 2009, č. j. 25 Cdo 4483/2007-170, odmítl dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, č. j. 23 Co 90/2007-149, neboť dovolání proti rozhodnutí, proti němuž směřovalo, není přípustné, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Výrok o náhradě nákladů řízení byl nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 844/10, zrušen a Nejvyšší soud vzhledem k nepřípustnosti dovolání a k obsahu podaného vyjádření rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení znovu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení žalobců.
Ústavní soud nálezem ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2119/11, toto usnesení zrušil s tím, že náklady žalobců spojené s podáním jejich vyjádření k dovolání byly účelně vynaloženy.
Nejvyšší soud proto znovu rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto, mají žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávají z odměny advokátky ve výši 34.660,- Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalovaného, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 této vyhlášky, celkem tedy 34.960,- Kč.
Odměna advokátky byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů vzhledem k tomu, že vyhláška č. 484/2000 Sb., podle níž se dosud odměna za zastupování v soudním řízení zásadně určovala, byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, zrušena dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů (7. 5. 2013).