Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2015/01/06/o-tara-care-nu-respecta-legea-si-justitia-este-o-tara-fara-de-lege-o-tara-a-faradelegii/
Timestamp: 2017-07-26 10:43:05+00:00
Document Index: 26124954

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ']

O tara care nu respecta legea si justitia este o tara fara-de-lege, o tara a faradelegii | CRISTI DANILEŢ - judecător
O tara care nu respecta legea si justitia este o tara fara-de-lege, o tara a faradelegii	Filed under: 0. NOUTATI — Cristi Danilet @ 12:48 PM *discurs ținut de subsemnatul cu ocazia ședinței Plenului CSM de prezentare a Raportului de activitate pe anul 2014, la care a luat parte și Președintele României, în data de 6 ianuarie 2015.
Domnule Președinte! Când ați depus jurământul în Parlamenti, v-ați fixat ca țel creșterea încrederii în autoritatea statului – în mod corect, căci lipsa de încredere în instituțiile statului duce la disoluția autorității lor și, în final, la legea bunului plac și la abuzuri. Tot atunci, dar și azi, ne-ați anunțat ca o prioritate respectarea și consolidarea statului de drept. În alocuțiunea mea vreau vă sugerez câteva argumente în susținerea demersului pe care vi l-ați asumat, argumente care se bazează pe promovarea unui anumit tip de cultură civică – cea a lui rule of law (tradusă impropriu prin „stat de drept”, când corect ar fi fost mai degrabă „preeminența legii”).
În zilele noastre este foarte vizibilă latura represivă a Justiției. Deși penalul constituie doar 12% din totalul dosarelor soluționate de noi, interesul public este maxim asupra acestora. Dar grosul cauzelor soluționate de instanțe îl reprezintă materia civilă, cu problemele zilnice ale cetățenilor. Cu toate acestea, s-a mers până într-acolo încât se vorbește de un război al magistraților cu politicienii, de o republică a procurorilor, chiar despre o magistocrație sau dictatură a justiției. Eu cred că se ignoră misiunea noastră constituțională, se uită rolul fundamental al justiției – de a menține ocroti și restaura drepturile încălcate, de a proteja libertatea fizică și politică a omului, de a restabili ordinea în societate. Justiția îi ocrotește pe cei corecți, pe cei mulți. Doar cei care încalcă legea pot vedea în magistrați niște inamici. Iar noi trebuie să înfăptuim dreptatea chiar dacă ar fi să piară lumea, fără niciun fel de parti-pris-uri, fără a favoriza și fără a defavoriza pe nimeni. Noi nu trebuie să fim populari, iar deciziile noastre nu trebuie supuse sufragiului. Ci trebuie să dăm hotărâri exclusiv pe baza legii.
Recunoscând rolul Justiției în democrație. Justiția este pilon de bază a societății; unii spun chiar coloana vertebrală a societății fără de care democrația s-ar prăbuși instantaneu. Este putere egală cu celelalte două și toate trei trebuie să colaboreze instituțional în Interes Public, pentru Binele comun. Cele trei puteri sunt ramuri ale conducerii statului – deci este paradoxal să se atace unele pe altele, căci asta ar înseamna o dinamitare a Statului chiar din interiorul său. Justiția nu este în război cu Legislativul și Executivul, dar este chemată să sancționeze parlamentarii sau miniștrii care încalcă legea. Căci statul de drept reclamă ca primii care trebuie să fie obedienți legii să fie chiar organele care au elaborat-o și o aplică. Așa se explică sancțiunile aspre și adecvate primite de politicieni și magistrați sancționați în ultimii ani. Astfel se explică reacțiile CSM ori de câte ori un magistrat este atacat în mod nedrept sau vreo hotărâre judecătorească este criticată în mod nefondat în spațiul public (cu o mențiune specială: primului-ministru și ministrului justiției le este cu desăvârșire interzis să comenteze decizii judiciare sau să atace magistrații în mod individual). Și tot astfel se explică de ce nu poate fi acceptată blocarea nemotivată de către Parlament a unor măsuri procesuale în cauzele penale interesând parlamentari sau miniștri ori foști miniștri – acest lucu este contrar principiului statului de drept ce impune separația puterilor: așa cum sistemului de justiție nu are voie să adopte legi sau să se substituie administrației, tot astfel celelalte două puteri nu au voie să blocheze cursul unei cauze demarate legal sau să nu execute hotărârile judecătorești definitive.
Respectând oamenii care activează în sistemul de justiție. Am văzut că în noul Președinte 60% dintre români au încredere (datele sunt din decembrie 2014). Cu referire la Justiție, există două feluri de sondaje : cele privind percepția populației – Eurobarometrul Comisiei Europene a constatat că 44% are încredere în justiția română (datele sunt din octombrie 2013); și cele privind experiența celor care au contact direct cu justiția – sunt mulțumiți de atitudinea, onestitatea și profesionalismul magistraților peste 80% dintre avocați, respectiv 60-70% dintre justițiabili (datele sunt din iulie 2014). Așadar, oamenii au încredere mare în alesul lor direct, dar și în cei care împart dreptatea – care nu sunt aleși direct, dar care prin această încredere sunt legitimați. Să nu uităm că Președintele este mediator între puteri, iar CSM este garant al independenței justiției și, de aici, rezultă necesitatea unui parteneriat continuu pentru ca justiția să fie o prioritate strategică națională – așa cum trebuie să fie Educația, Sănătatea și, poate, chiar Protecția Mediului.
Legea trebuie cunoscută și aplicată. Judecătorii și procurorii trebuie respectați și cetățenii să se supună autorității lor exercitate legal. O țară în care nu se respectă legea și justiția este o țară fără-de-lege; este o țară a fărădelegii.
Eu cred că cel puțin din anul 2012 românii au arătat în mod deschis că își doresc o România a statului de drept, în care justiția să fie independentă de politic, iar magistrații să fie onești și profesioniști. Românii își doresc o țară în care legea să fie respectată de toată lumea și în care justiția să se înfăptuiască în mod egal. Eu sunt convins că numai respectând legea țara poate progresa economic și poate astfel deveni un cadru sigur pentru cei care locuiesc deja aici și, de ce nu, un motiv de întoarcere a celor plecați. Avem datoria să îi convingem pe toți aceștia că în România domină nu bunul plac, ci regulile; nu abuzul, ci ordinea; nu interesul privat, ci cel public.
Dacă ți-a plăcut:Apreciază Încarc...	Comments (24)	24 comentarii	»
Excelent discursul dvs, ati cuprins absolut toate aspectele. Sa speram ca parlamentul nu va fi o frana in calea justitiei. Statul de drept este atunci cand nimeni nu e mai presus de lege si toti raspund egal in fata ei.
Comentariu de Monica — 06/01/2015 @ 1:02 PM | Răspunde	Respectul se castiga foarte greu
Dar ma intreb intotdeauna: pot eu respecta la infinit pe cineva care nu ma respecta?
De ce at fi necesar respectul venit doar dintr-o singura parte?
Ce sa fac sa respect in zadar Institutia in care rar intalnesti oameni cu respect si pregatiti sa faca dreptate
Va respect, insa doresc sa treceti in locul meu si apoi mai vorbim
SI spun asta din motive intemeiate
CE ATI FACE DACA ATI PIERDE DREPTURILE PT CARE ATI SOLICITAT O DREAPTA JUDECATA, APOI ATI FI PUS sa platiti multi bani ca cheltuieli de judecata pt faptul ca judecatorul a considerat putere de lucru judecat doua sentinte nedefinitive care fusese atacate cu recurs?
Ce ati face si cum ati respecta o justitie care plimba o cauza in 3 ani la sapte complete de judecata, fara sa recuzez vreunul
Ce ati face dupa 3 ani aratati mai sus , instanta da o sentinta cu trimitere catre an alt complet de judecata in mod ilegal
Ce ati face dupa cele aratate mai sus instanta de recurs invoca cele doua sentinte , iti ia dreptul si te pune sa platesti?
Ce ati face dupa multiple nedreptati cand judecata este oprita la recurs, fara alt drept de plangere?
Cui ati da respectul dvs
Acest lucru este ca iubirea- degeaba ai destula daca n-ai cui o da
Comentariu de dogaru — 06/01/2015 @ 6:09 PM | Răspunde	am fost in locul dvs. si cu asta am spus tot.
Comentariu de Cristi D — 06/01/2015 @ 7:38 PM | Răspunde	felicitari domnule Danilet!
o tara in care guvernul promoveaza un decret amoral numai pentru a-l scapa pe primul-ministru de raspunderea plagiatului in teza de doctorat nu poate fi insa un stat de drept ci doar un stat al bunului plac, cel putin atata timp cat justitia nu-si face datoria sa se sesizeze de enormitatea comisa de guvern, un act incalificabil de subminare a invatamantului si a cercetarii, a unei intregi societati.
Comentariu de Mi Argo — 06/01/2015 @ 6:57 PM | Răspunde	Asertiunile d-lui judecator imi amintesc de versurile lui Eminescu: „insirand la vorbe goale cea din coada au sa sune”…Respectul se castiga, nu se poate impune cu forta. Cat timp magistratii, desi sunt platiti cu salarii de neimaginat pentru muritorii de rand, nu au nici o raspundere personala daca gresesc, nu se vor putea bucura de increderea societatii. Medicul, desi mult mai scolit decat un magistrat, este platit de zece ori mai putin, dar, daca greseste, raspunde direct, in civil sau penal pentru eroarea sa.
Este de-a dreptul hilara pretentia magistratilor de a nu fi criticati sub motivul „independentei Justitiei”. Domnule judecator, va reamintesc respectuos ca libertatea cuvintului este fundamentala pentru o societate democratica; un individ, fie el cetatean de rand sau ziarist sau om politic, are dreptul sa cririce orice si pe oricine. Va sugerez sa consultati, spre exemplu, presa americana; veti constata cat de virulente sunt criticile presei sau ale societatii civile atunci cand exista nemultumiri la adresa magistratilor. In SUA, Justitia nu a decretat niciodata ca presedintele are imunitate absoluta asa cum s-a intimplat in Romania, unde magistratii au decis ca Base nu poate fi atins nici macar cu o floare; va reamintesc de anchetele dure la care au fost supusi Nixon sau Clinton in timpul mandatului lor de presedinti.
Rezumand, ca sa va castigati respectul societatii, Dvs, ca magistrati, ar trebui sa faceti cateva lucruri simple:
1. Sa nu va mai plangeti toata ziua ca oricine va critica atenteaza la „independenta Justitiei”;
2. Sa raspundeti direct, in civil si in penal pentru erorile sau abuzurile judiciare;
3. sa nu mai „privilegiati” pe niciun presedinte cu acordarea „imunitatii absolute”, asa cum ati facut cu Basescu cat timp a fost la Cotroceni.
Daca magistratii vor fi vreodata capabili sa realizeze aceste lucruri simple, isi vor re-castiga respectul societatii.
Comentariu de cri — 07/01/2015 @ 8:57 AM | Răspunde	Domnule anonim! Banuiesc ca nu ati citit vreodata vreo hotarare judecatoreasca data de mine, vreun articol de specialitate scris de mine, sau vreo carte scrisa de mine. Mai banuiesc ca nu ati vazut niciodata o conferinta tinuta de mine studentilor, sau vreo lectie tinuta elevilor. Banuiesc insa, totusi, ca ma respectati, ca nu aveti motive sa nu. Ma insel?!
Comentariu de Cristi D — 12/01/2015 @ 10:48 AM | Răspunde	Domnule Judecator, noi cand comenta aspru nu ne referim in mod special la dumneavoastra
Trebuie sa recunoasteti, ca in Romania este un dezastru cat priveste aflarea adevarului si in baza caruia se dau sentintele judecatoresti
Nu stiu in ce consta examenele de promovare a magistratilor
Aproape 90% sunt lipsiti de pregatirea necesara pt a face lumina intr-o cauza
Nu trebuie sa retineti episoadele de care v-am mai scris, dar un om nu se plange degeaba
Daca vreti sa faceti un lucru sa spalati rusinea celor care muncesc si stiu ce inseamna sa aperi dreptatea, sustineti peste tot pe unde luati cuvantul RASPUNDEREA MAGISTRATILOR
Vreau si eu sa vad un magistrat care a hotarat in baza a doua sentinte date la judecatorie si atacate cu recurs, invocate ca puterea lucrului judecat, vreau si eu sa-l vad ca plateste pt greselile lui, si ca este scos din magistratura
Nu este simplu pt popor sa tina in spate pe salarii si pensii enorme tot felul de specimene corupte, nepregetite, fara interes si fara respect fata de cel care li se adreseaza
Deasemenea CSM -ul care face inspectia judiciara, ce face acolo?
Ai sau n~ai cui te plange in Romania?
Comentariu de dogaru — 12/01/2015 @ 3:51 PM | Răspunde	Avem 9000 de magistrati. Dvs imi spuneti ca stiti cum sunt pregatiti 8100. Ma indoiesc ca sunteti realist.
Nu neg ca unii nu sunt pregatiti, insa.
Comentariu de Cristi D — 14/01/2015 @ 1:42 PM | Răspunde	Cuvântul dumneavoastră a urmat declaraţiilor aberante ale preşedintelui Johannis despre o aşa zisă supraputere a justiţiei, despre necesitaea ridicării imediate a MCV (ignorând că mai ales la nivelul CE funcţionează separarea puterilor în stat – raportul MCV îl fac juriştii fără amestecul legislativului sau executivului european), despre aşa-zisa obligaţie a CSM de a urmării scurgerea unor informaţii din dosarele de corupţie în presă sau ideea năstruşnică de a încerca să aducă un reprezentant al justiţiei (procuror general) în CSAT (în subordinea executivului)? Sper din toată inima că preşedintele României să fi înţeles avertismentele dumneavoastre şi ale dnei Stanciu! Dar sunt sceptic când ştiu ce consilierii are. Oricum sunt regletabile aceste declaraţii făcute în plenul CSM, MAI ALEX ÎN PREAJMA PROCESULUI PE CARE DL.IOHANNIS ÎL ARE CU ANI LA ICCJ (sună ca dracu, vorba unui clasic în viaţă, sună a presiune pe justiţie în interes personal).Doamne ajută!!
Comentariu de alexandru — 07/01/2015 @ 9:39 AM | Răspunde	Povestea creata in jurul acelor declaratii nu coincide cu declaratiile insele. Dar asta e: presa e libera sa spuna ce vrea iar dvs sa luati de buna ceea ce va spune presa.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2015 @ 11:22 AM | Răspunde	Discurs care ma trimite la teatru. O noapte furtunoasa – I.L.Caragiale.La Ipingescu si jupan Dumitrache…… ”A inteleg! bate in ciocoi, unde mananca sudoarea poporului suveran”. Iar eu iau de bun ce spune presa chiar la ora asta……..ca Bica a incalcat codul deontologic cand se plimba pe la Paris cu prietena ei udrea.Asta spune inspectia, deh…..!!!!
Comentariu de Andrei Georgescu — 13/01/2015 @ 4:18 PM | Răspunde	Va uitati prea mult la TV. Mergeti la teatru, veti fi mai castigat!
Comentariu de Cristi D — 14/01/2015 @ 1:39 PM | Răspunde	ce sa mai zicem: fereasca Dumnezeu sa ai nevoie de justitie!
Comentariu de dogaru — 12/02/2015 @ 8:18 PM | Răspunde	De acord: la doctor, la judecator si la preot nu prea e bine sa ajungi. Statistica insa ne contrazice…
Comentariu de Cristi D — 14/02/2015 @ 6:02 PM | Răspunde	Articolul „Despre lipsa calității procesuale a Președintelui României în procesul cu Agenția Națională de Integritate”, pe:
Comentariu de Valeriu Mangu — 21/01/2015 @ 5:34 PM | Răspunde	Articolul „Neconstituționalitatea detențiunii pe viață”, pe:
Comentariu de Valeriu Mangu — 22/01/2015 @ 9:43 PM | Răspunde	Domnule sunt indignat. Atletii luptei impotriva coruptiei, stalpii statului de drept in nici doua luni au ajuns, unii prin puscarie iar altii urmeaza sa intre…..eh, spun asta nemernici astia de la presa ! Cum sa zici ceva despre doamna Bica ? acum cateva luni ca intrai direct la beci. Da, cum sa zici ceva de doamna Udrea ? ori despre domnul Basescu ?!!!! Era crima. Acum acesti nenorociti – astia din presa – spun ceva si despre doamna Monica Macovei. Nu se poate………astia sunt in stare sa zica ceva si despre participantii la „Clubul politic” unde au fost numai oameni de mare valoare !!! Traiasca statul de drept. Traiasca doamna Bica. Traiasca doamna Udrea. Traiasca iubitul nostru presedinte Basescu. Urrrra ! Si nu inteleg de ce nu mai postati in ultima vreme, ca va sorbeam vorbele cand era vorba de lupta anti……..Afara cu mincinosii din presa ! Ce nenorociti.
Comentariu de Gep — 05/02/2015 @ 10:28 PM | Răspunde	Reforma justitiei a fost facuta la presiunea partenerilor externi. Basescu, Stoica,Udrea, Macovei, Predoiu nu au niciun merit, ei au fost simpli executanti. Trist este ca marea majoritate a magistratilor laudau pana de curand perioada 2004-2012, fara sa realizeze macar al cui este meritul. Este totusi trist ca in functie ajung oameni rupti de realitate, oameni care nu isi dau seama ca toti politicienii nostri sunt la fel. Hoti, derbedei care urmaresc doar propriul interes, paraziti care incearca sa controleze justitia si care se pare ca in unele cazuri reusec, „iubitori de tara” care se pise pe interesul general al neamului din care fac parte, astia au fost marii reformatori ai justitiei in perioada 2004-2012.
Comentariu de gigi — 07/02/2015 @ 2:23 AM | Răspunde	Imi scapa logica discursului dvs. Ca unul implicat in Reforma inca din 2003, va spun urmatoarele: UE a contat enorm in a presa autoritatile romaneste pt a reforma societatea si in special justitia. Legislatia a fost modificata in Romania, la initiativa catorva vizionari, cu acordul UE, de catre Parlamentul Romaniei. Dar asta nu a fost de ajuns: au fost nevoie de ani de recrutari masive a unor noi generatii de magistrati, ceea ce s-a facut de catre autoritatile romanesti. Mentalitatea lor a fost formata sub noile auspicii, ale integrarii europene, si ale directiilor democratiilor consolidate. Prin urmare, reforma justitiei nu este mai straina de Romania decat dreptul dvs de a scrie pe blogul meu vrute si nevrute: eu v-am oferit aceasta oportunitate si va impun conditiile, dar asta nu inseamna ca ce spuneti dvs nu va apartine. Insa o faceti aici, exclusiv, prin bunavointa mea.
Comentariu de Cristi D — 07/02/2015 @ 8:12 PM | Răspunde	Eu sunt in mare parte de acord cu dumneavoastra. Fara indoiala ca in ultimii 10-15 justitia a luat-o pe un drum bun, desi cred ca reforma este departe de a se fi incheiat. Insa imi mentin punctul de vedere ca politicienii nu au niciun merit in asta, iar fara sprijinul partenerilor externi nu s-ar fi realizat nimic. Singurul merit al politicienilor este ca la un moment dat au ales vestul. Ma deranjeaza insa, la mare parte dintre magistrati, ca ei traiesc cu impresia ca fara anumiti politicieni, care acum dau cu subsemnatul pe la DNA, nu s-ar fi realizat nimic, ma deranjeaza ca ridicau in slava niste hoti, doar pt. ca in perioada aia li s-au marit salariile, desi conditiile in care isi desfasoara activitatea sunt la fel de mizerabile, ma deranjeaza naivitatea lor.
Si revenind la reforma, imi scapa ceva in logica CSM-ului, pt. ca nu pot sa inteleg, de ce institutia din care faceti parte, tot acorda avizul anual pt. mentinerea in functie magistratilor care au implinit varsta legala de pensionare. Multi dintre ei au intrat in magistratura, fiind luati de pe strada, intr-o alta epoca, in care perspectivele integrarii in NATO si UE erau doar un vis.
Comentariu de gigi — 12/02/2015 @ 4:06 PM | Răspunde	CU privire la prima dvs sustinere cu politicienii, eu nu mai am ce spune. Probabil daca eu am invatat sa am invatat engleza e meritul englezilor, nu al meu.
Cu privire la mentinerea magistratilor in functie, va dau dreptate. De altfel, eu sunt singurul din CSM care voteaza in mod constant altfel decat majoritatea.
Comentariu de Cristi D — 14/02/2015 @ 6:05 PM | Răspunde	Este tot mai evident ca CSM-ul e incapabil sa asigure independenta reala a magistratilor. Cu totul alte institutii/persoane hotarasc cum si cand se face dreptate, indiferent ce spune Legea. Ieri Sorin Ovidiu Vantu a fost din nou condamnat http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000569182&id_inst=3 pentru spalat 7,29 milioane $ furati de la FNI. Singur, numai el, dupa ce in marele proces FNI fusese curatat lacrima. De fapt vinovat a fost dintotdeauna, dar acum l-a lovit ghinionul sa nu mai poata „cotiza”.Evident ca n-au devenit magistratii mai iscusiti, el a furat banii pana in anul 2000, luna mai, si condamnarea pe o lege din anul 2002 (legea 656) nu se potriveste.
Comentariu de Ion Roata — 10/02/2015 @ 8:49 AM | Răspunde	Articolul ” Președintele României nu cunoaște – sau nu a înțeles – deloc rațiunea imunității de care se bucură membrii Guvernului pentru fapte săvârșite in exercițiul funcției”, pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu
Comentariu de Valeriu Mangu — 12/02/2015 @ 6:14 PM | Răspunde	Articolul “Întrebări produse de cazul Vosganian la care Președintele României, deputații și senatorii, Guvernul, Curtea Constituțională trebuie să găsească răspunsurile constitutionale si legitime” (I)- (II), pe:
Comentariu de Valeriu Mangu — 13/02/2015 @ 6:15 PM | Răspunde	RSS feed for comments on this post.	TrackBack URI