Source: http://kraken.slv.cz/2Azs189/2004
Timestamp: 2018-04-23 03:56:52+00:00
Document Index: 18250675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

2Azs189/2004
è. j. 2 Azs 189/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9 Az 53/2003-21,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì k Mìstskému soudu v Praze dne 5. 4. 2004 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2002, è. j. OAM-45/VL-07-P11-2001. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Vzhledem k tomu, ¾e k výzvì mìstského soudu nedolo¾il svoje majetkové a osobní pomìry, byla tato jeho ¾ádost usnesením ze dne 9. 8. 2004 zamítnuta. Stì¾ovatel byl poté Mìstským soudem v Praze vyzván, aby si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti sám zvolil a ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il soudu plnou moc; rovnì¾ se mu dostalo pouèení, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta, nebo» nebude splnìna zákonná podmínka povinného zastoupení advokátem. Proti usnesení ze dne 9. 8. 2004 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 2 Azs 354/2004-57, zamítnuta. Uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 9. 12. 2004 a pøesto plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti