Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1409/2012
Timestamp: 2018-03-23 18:34:01+00:00
Document Index: 29878754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 185', '§ 205', 'soud ', '§ 7', '§ 209', '§ 212', '§ 205', '§ 43', '§ 120', '§ 212', 'soud ', 'zákona č. 328', '§ 109', '§ 239', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211']

1 VSPH 1409/2012-P10-12
KSCB 28 INS 1919/2008 1 VSPH 1409/2012-P10-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Malšice, Příběnická 145, o odvolání věřitelů č. 14 Jana Hrbka a č. 15 Jaroslavy Hrbkové, oba bytem Tábor, Jaselská 2324, zast. JUDr. Marií Kostrůnkovou, advokátkou, sídlem Tábor, Bělehradská 2759, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. července 2012, č.j. KSCB 28 INS 1919/2008-P10-6,
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19.7.2012, č.j. KSCB 28 INS 1919/2008-P10-6, v bodě I. výroku odmítl přihlášku P10 věřitelů č. 14 Jana Hrbka a č. 15 Jaroslavy Hrbkové (dále jen odvolatelé) v rozsahu pohledávky č. 2 ve výši 417.468,50 Kč a v bodě II. výroku je uvědomil o tom, že právní mocí tohoto usnesení jejich účast v rozsahu této pohledávky končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 2.9.2008 popřel správce mj. též pohledávku č. 2 výši 417.468,50 Kč, ohledně níž podali odvolatelé včas určovací žalobu, avšak posléze ji vzali zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 5.8.2011, č.j. 28 Cm 1598/2008-58, jež nabylo právní moci dne 3.9.2011. Z toho soud I. stupně dovodil, že k pohledávce č. 2 nelze přihlédnout podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Proto o ní rozhodl podle § 185 IZ.
Proti tomuto usnesení podali odvolatelé včasné blanketní odvolání, jež přislíbili odůvodnit do 2 týdnů.
Protože odvolatelé v tomto odvolání v rozporu s § 205 odst. 1 o.s.ř. neuvedli, v čem spatřují nesprávnost rozhodnutí, jež napadají, nebo postupu soudu vedoucího k jeho vydání (odvolací důvod), soud I. stupně je ve smyslu § 7 IZ dle § 209 o.s.ř. usnesením ze dne 28.8.2012 (B-53) vyzval, aby své podání do 7 dnů od doručení usnesení o shora uvedené náležitosti doplnili, a poučil je o následku spočívajícím v odmítnutí jejich odvolání, pokud nebude ve stanovené lhůtě doplněno a pro tento nedostatek nebude možno v odvolacím řízení pokračovat. Odvolatelé na předmětnou výzvu doručenou jim dne 30.8.2012 nereagovali. Podle § 212a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu I. stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odst. 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 19.6.2009, sp.zn. KSHK 34 INS 337/2009, 1 VSPH 317/2009-P156 (s odkazem na závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2008, sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11) vysvětlil, že insolvenční zákon přiznává přihlášce pohledávky v některých situacích stejné účinky jako žalobě a vazbu mezi oběma procesními podáními posiluje. V porovnání s úpravou známou dříve ze zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, totiž úprava obsažená v ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) IZ již se zahájením insolvenčního řízení pojí i ten účinek, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Jakkoli nejde o podání (žalobu nebo jiný návrh), jímž se zahajuje insolvenční řízení (tím je insolvenční návrh), lze přihlášku v mezích úvah o přiměřené aplikaci § 239 odst. 3 o.s.ř. označit za podání, jímž se ohledně přihlašovatele (věřitele) zahajuje řízení o uspokojení tímto podáním přihlášené pohledávky v insolvenčním řízení. V intencích tohoto výkladu lze z hlediska citovaného ustanovení § 212a odst. 1 o.s.ř. považovat rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky za rozhodnutí o věci samé, neboť jeho následkem je i nemožnost tento nárok uplatnit žalobou.
Jelikož v odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky odvolatelé ač řádně vyzváni soudem I. stupně-neuvedli žádné odvolací důvody, a pro tyto nedostatky ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř. nelze napadené usnesení přezkoumat, postupoval odvolací soud dle § 43 odst. 2 za užití § 211 o.s.ř. a odvolání odmítl.