Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:26:33+00:00
Document Index: 32469998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 37', '§ 14', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 40', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'ÚS 41/05 ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 40', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs87/2006
è. j. 2 Afs 87/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. I. a.s., zastoupený Mgr. Miladou Blumaierovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pta¹inského 4, 602 00, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 22Ca 22/2005-22,
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 13048/150/2004, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2005, è. j. 13048/150/2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prostìjovì ze dne 4. 8. 2004, è. j. 101221/04/325912/1071, kterým správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 1. 6. 2004 o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 2 300 203 Kè.
®alovaný svùj postup zdùvodnil tím, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ani vratitelný pøeplatek podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» existoval nedoplatek na té¾e dani, který byl vy¹¹í ne¾ nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs dne 13. 9. 2000. Postup správce danì podle ¾alovaného nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), proto¾e se nejednalo o nepøípustnou kompenzaci, ale o realizaci úhrady splatné daòové povinnosti. V této souvislosti ¾alovaný poukazoval na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, které se zabývá výkladem vztahu § 64 ZSDP a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Krajský soud vy¹el z ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, který vztáhnul i na daòové pohledávky. Vznikl-li úpadci nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, i kdy¾ by to jinak (mimo konkurs) bylo mo¾né. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát reprezentovaný správcem danì, a jako takový je souèástí konkursní podstaty. Stát jako úpadcùv dlu¾ník je proto povinen vrátit pøíslu¹nou èástku do konkursní podstaty. Na tom podle krajského soudu nemìní nic ani skuteènost, ¾e úpadcùv dlu¾ník má za úpadcem pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. Postup ¾alovaného podle § 64 daòového øádu oznaèil krajský soud za nepøípustný. Krajský soud uvedl, ¾e je skuteèností, ¾e dne 29. 4. 2004 bylo pod sp. zn. Sst 2/2003 pøijato plénem Nejvy¹¹ího správního soudu stanovisko k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Toto stanovisko bylo ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìno nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v uvedeném nálezu Ústavního soudu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud úpadci vznikl po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek usnesením Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2000 nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 300 203 Kè, nelze tento pøeplatek po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce pou¾ít na úhradu nedoplatkù úpadce na dani z pøidané hodnoty z døívìj¹í doby, nebo» takový postup je-jak bylo uvedeno vý¹e-v rozporu s ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný namítá, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, nelze tedy dìlit daòové øízení na fázi pøed prohlá¹ením konkursu a na fázi po nìm, jeliko¾ se jedná o souvislé daòové øízení. Správce danì je povinen pokraèovat ve vedení daòového øízení podle pøedpisù upravujících správu daní, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkurzu. Je tedy mimo jiné povinen postupovat i podle ustanovení § 64 daòového øádu, které striktnì urèuje, za jakých podmínek je mo¾né vzniklý pøeplatek vyplatit daòovému subjektu, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. ®alovaný se proto domnívá, ¾e pokud by tímto zpùsobem správce danì nepostupoval, poru¹il by ústavní zásadu vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy a dále zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù. Podle ¾alovaného by do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù -úpadcù. Podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu lze daò platit i pøeplatkem na jiné dani. Pøevedením pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku podle ustanovení § 64 daòového øádu tak dochází k úhradì danì, a nikoliv k zapoètení v soukromoprávním smyslu na majetek nále¾ející do konkursní podstaty. ®alovaný nepova¾uje zákon o konkursu a vyrovnání za lex specialis ve vztahu k daòovému øádu, nebo» oba pøedpisy jsou stejné právní síly a upravují jinou oblast právních vztahù. Proto ¾alovaný navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾ností nastolenou právní otázku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 a dále v rozsudku ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 (stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu ÈR a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu ÈR, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto v tìchto skutkovì a právnì obdobných vìcech respektoval právní názor Ústavního soudu ÈR a ztoto¾nil se s nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Vý¹e uvedený právní názor byl potvrzen i dal¹ími nálezy Ústavního soudu, a sice ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Zákon o správì daní a poplatkù a zákon o konkursu a vyrovnání sledují odli¹né cíle, proto také pøi vzájemném srovnání jejich ustanovení a snaze vylo¾it je v souladu se smyslem a úèelem toho zákona, jeho¾ jsou souèástí, je mo¾ný rùzný výklad. Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Krajský soud v tomto pøípadì nepochybil, pokud se ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací (obsa¾enou v citovaném právním názoru Ústavního soudu ÈR) § 40 odst. 11 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle ní¾ daòové øízení v souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nìj platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání, vèetnì zákazu zapoètení. Pojem nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty zahrnuje jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní pohledávky. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku je v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku, èím¾ dochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní jednoho z vìøitelù, tj. státu.
V tomto kontextu je nutno odmítnout i námitku ¾alovaného ohlednì údajného zvýhodnìní úpadcù oproti jiným daòovým subjektùm. Takovéto zvýhodnìní je toti¾ dùsledkem jednoho ze základních principù konkursního práva, a sice zásady èásteèného a pomìrného uspokojení vìøitelù úpadce spojeného se zákazem zapoètení pohledávek ve vztahu úpadce a jeho vìøitele. Konkursní právo pak-co¾ z judikatury Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá-má mít v daném pøípadì jako úprava speciální pøednost pøed úpravou vracení pøeplatku na dani, jak je obecnì, tj. pro situace, na nì¾ nedopadá zvlá¹tní obsahovì odli¹ná úprava v zákonì o konkursu a vyrovnání, zakotvena v daòovém øádu v jeho znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu odpovídá závìrùm Ústavního soudu ÈR, jím¾ jsou konkrétnì vyvráceny vznesené kasaèní námitky.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ ¾alovaný ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alobci náklady øízení nevznikly.