Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3882/2007
Timestamp: 2018-01-18 09:59:42+00:00
Document Index: 40772671

Matched Legal Cases: ['§ 420', '§ 441', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 441', 'soud ', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

25 Cdo 3882/2007
Dotčené předpisy: § 420 obč. zák., § 441 obč. zák.
Cdo 3882/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců
a) F. K.,
b) H. K.,
o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 178/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. ledna 2007, č. j. 44 Co 128/2004-120, takto:
Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 10. 12. 2003, č. j. 7 C 178/98-105, zamítl žalobu na zaplacení částky 95.055,- Kč s příslušenstvím, ohledně částky 58.045,- Kč s příslušenstvím řízení zastavil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Rozhodl tak o nároku na náhradu škody (§ 420 odst. 1 obč. zák.) na věcech, které žalovaný protiprávně vystěhoval poté, co násilně vnikl do bytu žalobců (byl za toto jednání pravomocně odsouzen pro trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 trestního zákona), a naskládané do pytlů je ponechal stát na chodbě před bytem. Žalovaný žalobce vyzval k převzetí věcí, ti však nereagovali, ačkoliv tak mohli učinit, jakmile jim policie umožnila vstup do bytu. I když tedy žalovaný porušil právní povinnost, neshledal soud příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a škodou na věcech, které se ztratily v důsledku zvláštního vztahu žalobců k věcem, které na jednu stranu označovali za cenné, na druhou stranu se nijak nepostarali o jejich převzetí. V rozsahu 50.000,- Kč pak žalobci neprokázali ztrátu věcí vztahujících se k podnikání žalobkyně b).
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, č. j. 44 Co 128/2004-120, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil žalovanému, aby žalobcům k ruce společné a nerozdílné zaplatil 25.000,- Kč s 21% úrokem z prodlení od 29. 11. 1997 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu (vyjma výroku o zastavení řízení) jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a zatímco ohledně částky 50.000,- Kč se ztotožnil s jeho závěrem, nesouhlasil s tím, že mezi neoprávněnou držbou věcí ze strany žalovaného a vznikem škody není příčinná souvislost. Nelogickým počínáním ve vztahu ke svým věcem, které žalobci zřejmě v souvislosti s trestním stíháním žalovaného ponechali bez dozoru na chodbě, ačkoliv jich alespoň část mohli odnést a škodu tím eliminovat, žalobci vznik škody spoluzavinili. Odvolací soud s odkazem na ustanovení § 420 odst. 3 obč. zák. určil jejich podíl tak, že jim přiznal na náhradě 25.000,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž označuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a vytýká odvolacímu soudu závěr o příčinné souvislosti. Poukazuje na závěr soudu prvního stupně, že věci byly uloženy do přízemní kanceláře, kterou užívala a do níž měla přístup žalobkyně b), takže žalovaný je neměl v držbě, naopak žalobcům nic nebránilo s nimi disponovat. Po dalších šesti měsících pak žalovaný věci přestěhoval do sklepa, o čemž žalobce vyrozuměl. Z toho dovolatel vyvozuje, že žalobci neměli zájem věci převzít a že vznik škody na údajně zadržených věcech byl od počátku jejich přáním . Kromě toho má dovolatel za to, že šlo o věci bezcenné, což nebylo znalcem dostatečně zohledněno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., není důvodné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 15. 1. 2007, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12, čl. II zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
V dané věci není sporu o tom, že žalovaný neoprávněně vnikl do bytu žalobců (byl pro toto jednání odsouzen pravomocným trestním rozsudkem) a v souvislosti s tím odtud vyklidil jejich věci. Ačkoliv dovolatel ve svůj prospěch poukazuje na skutkové zjištění soudu prvního stupně, že věci z bytu předal do dispozice žalobkyně, žádný takový skutkový závěr učiněn nebyl, a bez ohledu na určité nesrovnalosti v konkrétním vymezení, kam byly věci uloženy a jak s nimi bylo následně nakládáno, nemůže být pochyb o tom (proti tomu nevznáší námitky ani dovolatel), že žalovaný tyto věci minimálně odstranil z bytu a vystavil je nebezpečí vzniku škody ztrátou či odcizením. I když není přesný závěr odvolacího soudu, že šlo o neoprávněnou držbu na straně žalovaného, spočívá porušení právní povinnosti právě v neoprávněném zacházení s věcmi a jejich vynesení z bytu, čímž byl navozen stav, kdy věci byly po určitou dobu vystaveny možné újmě. Pak není důvodu pochybovat o tom, že takové počínání bylo prvotním předpokladem (příčinou, bez níž by k následku nedošlo) ztráty věcí a že je dán vztah příčinné souvislosti. Následný postup žalobců, kteří zřejmě měli možnost se o věci postarat, nicméně tak vzhledem k probíhajícím úkonům trestního řízení neučinili, na porušení právní povinnosti žalovaným nic nemění; může být posuzován jako spoluzavinění poškozených na vzniku škody podle § 441 obč. zák., jak ostatně odvolací soud učinil, byť odkázal nepřesně na ustanovení § 420 odst. 3 obč. zák. V tomto případě je posouzení rozsahu míry spoluzavinění otázkou úvahy soudu, kterou nelze považovat za nepřiměřenou či za nesprávnou po právní stránce, jestliže ji odvolací soud stanovil (vzhledem k přiznané částce z hodnoty skutečně prokázaných věcí) přibližně v jedné polovině. Výhrady dovolatele ke zjištění ceny věcí ve znaleckém posudku pak mají pouze obecný charakter a nepředstavují způsobilý dovolací důvod, jímž by skutkové zjištění soudu, opírající se o znalecký posudek, mohlo být úspěšně zpochybněno.
Z těchto důvodů je zřejmé, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu věcně správný; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.