Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:25:07+00:00
Document Index: 47884633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 125', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 124', '§ 124', '§ 83', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As49/2014
8 As 49/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, èj. 10 A 36/2014-9,
I. 1) Dne 6. 2. 2014 v dobì kolem 16:11 hodin na silnici I/20 vybral pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, od ¾alobce jako øidièe motorového vozidla kauci ve vý¹i 5000 Kè (dále jen zásah ).
II. 2) ®alobce podal proti vý¹e uvedenému zásahu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze a domáhal se urèení, ¾e tento zásah byl nezákonný. ®alobce dovodil místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze z toho, ¾e nadøízeným správním orgánem Policie Èeské republiky je Ministerstvo vnitra, které má v posuzované vìci postavení ¾alovaného podle § 83 s. ø. s.
3) Usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 10 A 36/2014-9, Mìstský soud v Praze postoupil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
4) ®alobce spatøoval nezákonný zásah v jednání policisty, které mìlo mít zákonnou oporu v § 125a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ). Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS (pozn. NSS: ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle § 124 odst. 1 a 9 zákona o silnièním provozu jako správní orgán, nikoli jako ozbrojený bezpeènostní sbor. ®alovaným tedy mìla být Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje. Mìstský soud uvedl, ¾e není vázán nesprávným oznaèením ¾alovaného v ¾alobì a je povinen jednat jako s ¾alovaným s tím, kdo jím má být podle § 83 s. ø. s. v rozhodném znìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, èj. 2 Aps 4/2008-138, è. 1718/2008 Sb. NSS), a proto postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému podle sídla ¾alovaného správního orgánu.
III. 5) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v jeho pøípadì je pasivnì legitimováno Ministerstvo vnitra a místnì pøíslu¹ný je Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, èj. Nad 45/2014-47, podle kterého v pøípadì ¾aloby zásahové urèuje ¾alovaného v¾dy sám ¾alobce svým tvrzením (viz § 83 s. ø. s.). Rovnì¾ pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je tøeba u zásahové ¾aloby vycházet z ¾alobního tvrzení. Stì¾ovatel proto trval na projednání ¾aloby Mìstským soudem v Praze.
IV. 6) Ministerstvo vnitra uvedlo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nedisponuje ¾ádným spisovým materiálem, resp. správním spisem, který by se týkal stì¾ovatele. Není mu znám ani obsah ¾aloby podané stì¾ovatelem na ochranu pøed nezákonným zásahem Policie Èeské republiky. Ztoto¾nilo se proto s právním názorem mìstského soudu v napadeném usnesení a navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 7) Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho ètvrtý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 17. 7. 2014, èj. Nad 224/2014-48, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda je ¾alovaným v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správní orgán, jej¾ ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèí, nebo správní orgán, který zásah provedl dle dostateènì urèitého popisu zásahu v ¾alobì a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce vychází z nesprávného právního názoru, ¾e policie (která dle popisu v ¾alobì fakticky zásah provedla) pøi provádìní zásahu jednala jako ozbrojený sbor, aèkoli jednala jako správní orgán.
8) Ètvrtý senát dospìl v této otázce k právnímu závìru shodnému s právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 9 As 143/2014-34. Tento právní názor odpovídá právnímu názoru vyjádøenému v napadeném usnesení, kterým mìstský soud postoupil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Uvedený právní názor v¹ak dosud nebyl zastáván jednotnì. V usnesení ze dne 13. 2. 2014, èj. Nad 45/2014-47, na které poukázal stì¾ovatel, a v usnesení ze dne 30. 4. 2014, èj. Nad 136/2014-31, Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e rozhodující pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve vìcech ¾alob na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je oznaèení ¾alovaného v ¾alobì, nikoli popis tvrzeného nezákonného zásahu.
9) Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování pøedtím pøeru¹eného øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
10) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12) Stì¾ovatel namítl, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání jeho ¾aloby byl Mìstský soud v Praze, nebo» v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Ministerstvo vnitra, které sídlí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
13) Podle shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu platí, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem. Je tedy úkolem soudu posoudit, který správní orgán jednal zpùsobem, který ¾alobce pova¾oval za nezákonný zásah. Veøejná správa je natolik organizaènì i právnì komplikovaná entita, ¾e na ¾alobce nelze spravedlivì pøená¹et procesní odpovìdnost za správné urèení konkrétního orgánu veøejné správy, který se dopustil tvrzeného nezákonného zásahu. Z toho dùvodu je podle roz¹íøeného senátu tøeba rozumìt pod pojmem ¾alobní tvrzení podle § 83 s. ø. s. pøedev¹ím ¾alobní popis jednání pova¾ovaného ¾alobcem za nezákonný zásah, nikoli toliko údaj o tom, koho ¾alobce oznaèil za ¾alovaného. Mìstský soud postupoval v souladu s tímto názorem, nebo» pøi urèení ¾alovaného správního orgánu vycházel z popisu tvrzeného nezákonného zásahu.
14) Stì¾ovatel neuplatnil konkrétní kasaèní námitky proti argumentaci mìstského soudu, proè má být ¾alovaným správním orgánem nikoli Ministerstvo vnitra, ale Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud urèil ¾alovaného v rozporu se zákonem. Tvrzený nezákonný zásah mìl spoèívat ve výbìru kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu. Pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji jsou oprávnìni tyto kauce vybírat na základì § 124 odst. 10 písm. l) zákona o silnièním provozu. Podle § 124 odst. 1 a 9 zákona o silnièním provozu Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jako správní orgán, nikoli jako ozbrojený bezpeènostní sbor (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS).
15) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatele se neuplatní pravidlo uvedené v § 83 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem, podle kterého je ¾alovaným v pøípadì, ¾e zásah provedl ozbrojený bezpeènostní sbor, který není správním orgánem, ten správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je podøízen. ®alovaným správním orgánem tedy není Ministerstvo vnitra jako správní orgán, kterému je Policie Èeské republiky podøízena (srov. § 5 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o Policii ÈR ), nýbr¾ Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje jako správní orgán, který provedl zásah. Lze doplnit, ¾e podle § 8 odst. 1 zákona o Policii ÈR jsou útvary zøízené v rámci krajského øeditelství pouze vnitøními organizaèními jednotkami (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 66/2013-29). 16) Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e li¹í-li se závìr soudu od projevu vùle ¾alobce oznaèujícího ¾alovaného, upozorní soud ¾alobce na svùj závìr a vyzve jej, aby pøípadnì reagoval úpravou oznaèení ¾alovaného. Pokud ¾alobce i poté, co byl soudem upozornìn na jiný právní závìr soudu ohlednì otázky, kdo má být v dané vìci ¾alovaným, setrvá na svém pùvodním náhledu na tuto otázku a neuzpùsobí patøiènì oznaèení ¾alovaného a návrh výroku rozhodnutí soudu [§ 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], nemù¾e být jeho ¾alobì vyhovìno. Roz¹íøený senát zároveò zdùraznil, ¾e v praxi se ¾alobce ve vìt¹inì pøípadù ztoto¾ní s právním hodnocením soudu ohlednì osoby ¾alovaného a uzpùsobí tomu oznaèení ¾alovaného v ¾alobì a v ¾alobním petitu.
17) Takový postup je projevem dispozièní zásady ovládající správní soudnictví. Soud toti¾ není oprávnìn vnucovat ¾alobci své skutkové a právní hodnocení vìci tak, ¾e by to fakticky popøelo dispozici ¾alobce ¾alobou (srov. bod [55] usnesení roz¹íøeného senátu èj. Nad 224/2014-53). Zároveò èiní soudní rozhodování pøedvídatelným.
18) Roz¹íøený senát rozhodoval na obdobném skutkovém pùdorysu jako v této vìci, pøedmìtem posouzení bylo rovnì¾ jednání policistù podle § 124 zákona o silnièním provozu. Roz¹íøený senát vyslovil právní názor a¾ v prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co se ji¾ mìstský soud vyjádøil k pasivní legitimaci ¾alovaného. Posouzení pasivní legitimace proto ji¾ nebude nadále pro stì¾ovatele pøekvapivé. Stì¾ovatel byl i v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Advokát je podle § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) povinen jednat pøi výkonu advokacie èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né.
19) Bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie zru¹it vìcnì správné usnesení mìstského soudu pouze proto, aby mìstský soud nejprve vyrozumìl zastoupeného a vyzval jej k pøípadné úpravì ¾aloby. Ze soudního spisu ostatnì vyplývá, ¾e k úpravì ¾aloby a ¾alobního petitu stì¾ovatele následnì vyzval místnì pøíslu¹ný krajský soud usnesením ze dne 7. 4. 2014, èj. 10 A 48/2014-11. Stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen na svých procesních právech a nebyl omezen v dispozici s ¾alobou, nebo» i nadále mù¾e setrvat na pùvodním oznaèení ¾alovaného (s procesními dùsledky takového postupu).
20) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.