Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:31:11+00:00
Document Index: 7775726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 56', 'ÚS 4/06 ', '§ 89', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 55', '§ 37', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads12/2008
4 Ads 12/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. A., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 41 Cad 121/2007-12,
®alobkynì podáním ze dne 18. 7. 2007, nadepsaným Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu , doruèeným ¾alované dne 19. 7. 2007, ¾ádala o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání vý¹e starobního dùchodu, a to s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 (sp. zn. Pl. ÚS 4/06; pozn. soudu). ®alovaná posoudila vìc jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006, è. 455 110 441/428, kterým rozhodla k ¾ádosti ¾alované ze dne 15. 11. 2005 o pøepoèet starobního dùchodu tak, ¾e vý¹e dùchodu vypoètená podle Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 (dále jen naøízení ) se nemìní. Starobní dùchod byl ¾alobkyni pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 10. 2004. Podání ¾alobkynì ze dne 18. 7. 2007 ¾alovaná postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 41 Cad 121/2007-12, odmítl podání (¾alobu) podle § 46 odst. 1 písm.a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e o stejné vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 78/2006-18, který nabyl právní moci dne 25. 7. 2006. ®alobkynì proti tomuto rozsudku nepodala kasaèní stí¾nost. Projednání podání ¾alobkynì doruèeného ¾alované dne 19. 7. 2007 tedy bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost: Namítala, ¾e nesouhlasí s názorem o existenci pøeká¾ky v øízení spoèívající v ji¾ rozsouzené vìci, nebo» ¾alovaná, ani krajský soud, neposoudily její ¾ádost podle obsahu, ale jen podle názvu podané ¾ádosti. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ¾alovaná nevydala rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu, a krajský soud nepøihlédl k vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná má postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995, o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud tedy nemìl zacházet s podáním stì¾ovatelky jako se ¾alobou, ale jako s ¾ádostí o vydání nového rozhodnutí, a proto mìl podání stì¾ovatelky zaslat ¾alované zpìt. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì pro zmateènost øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» neexistovalo správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podána, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e názor vyslovený v plenárním nálezu Ústavního soudu pova¾uje za dostateèný pro vydání nového rozhodnutí. Poukazovala na to, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval dùvody svìdèícími pro nové posouzení vìci a vydání nového rozhodnutí, ani se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky vztahujícími se k soudem i ¾alovanou tvrzené pøeká¾ce vìci rozsouzené.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a jeho rozhodnutí by mìlo být potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila.
Stì¾ovatelka uplatòovala v kasaèní stí¾nosti námitku zmateènosti øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, o kterém by soud mìl rozhodnout. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti.
Dne 19. 7. 2007 bylo na adresu ¾alované doruèeno podání nadepsané Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu , ve kterém stì¾ovatelka po¾ádala o pøezkum rozhodnutí doruèeného 1. 3. 2006, vydaného na základì Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71. Uvedla, ¾e podle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 (sp. zn. Pl. ÚS 4/06; pozn. soudu) toto naøízení nemá vliv na povinnosti vyplývající z mezinárodních úmluv o sociálním zabezpeèení uvedených v pøíloze II. tohoto naøízení, tedy na posouzení nárokù plynoucích ze sociálního zabezpeèení obèanù Èeské republiky, jejich¾ zamìstnavatel mìl pøed 31. 12. 1992 sídlo na Slovensku. Dále uvedla, ¾e rovnì¾ z principu rovnosti obèanù nemù¾e být podle pléna Ústavního soudu pøi splnìní podmínky minimálního poètu let poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb. je¹tì v dobì existence spoleèného státu, ani aplikací Smlouvy (Èesko-slovenské smlouvy o sociálním zabezpeèení, publikované pod sdìlením MZV è. 228/1993 Sb.; pozn. soudu) splnìní této podmínky upíráno . Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tuto podmínku splnila, a proto opìtovnì ¾ádá o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu.
®alovaná pøípisem ze dne 22. 8. 2007 zaslala stì¾ovatelce vyjádøení, ¾e její ¾alobu proti svému rozhodnutí postoupila Krajskému soudu v Brnì, který o ní rozhodne. Zároveò po¾ádala, aby stì¾ovatelka vzala tuto skuteènost laskavì na vìdomí a neurgovala vyøízení ¾ádosti. Spolu s postoupeným podáním zaslala ¾alovaná krajskému soudu i vyjádøení k opravnému prostøedku , o kterém v textu dále mluví jako o ¾alobì. V tomto vyjádøení ¾alovaná upozornila, ¾e stì¾ovatelka ji¾ jednou proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006 ¾alobu podala a domáhala se jí toto¾ných nárokù. Její ¾aloba v¹ak byla zamítnuta, proti rozsudku o zamítnutí nebyla podána kasaèní stí¾nost. Se zøetelem k tomu, ¾e o nároku ji¾ bylo jednou pravomocnì rozhodnuto, navrhla ¾alovaná soudu tuto novou ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vyjádøení ze dne 17. 8. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e trvá na pøezkumném øízení rozhodnutí ¾alované o pobírání starobního dùchodu a také nesouhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání. K vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka sdìlila, ¾e neobstojí její námitka vìci rozsouzené, nebo» do¹lo k významné skuteènosti, která je pro nové posouzení vìci dùle¾itá, a tou je nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06. ®alovaná mìla tedy postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve smyslu nálezu porovnat fiktivní vý¹i dùchodu podle èeských pøedpisù se souhrnnou vý¹í dùchodu nále¾ející stì¾ovatelce podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení a doplácet pøípadný rozdíl. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e vzhledem k neexistenci institutu obnovy øízení jsou v právu sociálního zabezpeèení práva obèanù chránìna právì tímto ustanovením zákona a pøijetí stanoviska ¾alované by znamenalo, ¾e pøi zmìnì interpretace právního pøedpisu se obèan, o jeho¾ nároku bylo v minulosti nesprávnì rozhodnuto, svých práv ji¾ nikdy nedomù¾e. Stì¾ovatelka popsala skutkové údaje dávající její pøípad do souvislosti s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 4/06 s tím, ¾e trvá na pøezkumném øízení rozhodnutí ÈSSZ .
Øízení ve vìcech dùchodových je øízením jednoinstanèním, proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se podle § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí; je v¹ak mo¾no se bránit ¾alobou u správního soudu ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným procesním pøedpisem. Stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006, è. 455 110 441/428, kterým ¾alovaná rozhodla, ¾e vý¹e jejího dùchodu se nemìní. Tato ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 78/2006-18, který nabyl právní moci dne 25. 7. 2006. Po vydání tìchto rozhodnutí byl dne 20. 3. 2007 k vydán plenární nález Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 4/06), ve vìci ústavní stí¾nosti paní A. W. proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 3 Ads 2/2003, který se týká aplikace Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Pro dal¹í rozhodovací praxi èeského nositele poji¹tìní (Èeskou správu sociálního zabezpeèení) lze tento nález pova¾ovat za zásadní . S výslovným odkazem na tento nález se stì¾ovatelka dne 18. 7. 2007 obrátila na ¾alovanou s podáním, v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu a v závìru: proto opìtovnì ¾ádám o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu .
Podle § 46 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta tøetí obdobnì.
Podle § 37 odst. 1 vìta druhá zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
Podle § 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání.
Podle § 81 odst. 2 tého¾ zákona øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
®alovaná podání stì¾ovatelky ze dne 19. 7. 2007 posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e se zøetelem ke v¹em okolnostem pøípadu mìlo být uvedené podání posouzeno jako ¾ádost o zmìnu vý¹e dávky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V obsahu ¾ádosti sice výslovnì není uvedeno ustanovení § 56 tohoto zákona, av¹ak v ¾ádosti je poukazováno na závìry uèinìné Ústavním soudem, kdy stì¾ovatelka-zejména z principu rovnosti obèanù v nálezech Ústavního soudu uvedeného-dovozuje, ¾e její nároky by mìly být posouzeny jako nároky obèanù Èeské republiky. Rovnì¾ z formulace poslední vìty ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e jde o novou ¾ádost o zvý¹ení dávky, a to zvlá¹tì za situace, kdy ve vìcech dùchodového zabezpeèení a poji¹tìní není pøípustná obnova øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe neupírá správnímu orgánu právo, aby poté, co si uèiní úsudek o obsahu nejasného podání podle § 32 správního øádu, je postoupil soudu jako ¾alobu, neuvá¾í-li o nìm jinak. Jak dále Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není dostateènì zøejmý, je tøeba odstranit pochybnosti o obsahu podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; k tomu srov. rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005, podle kterého postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval a ztoto¾nil se s právním posouzením vìci ¾alovanou. Tomuto pøesvìdèení soudu stì¾ovatelka pravdìpodobnì sama napomohla, kdy¾ ve svém vyjádøení k pouèení soudu uvedla, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání , by» zøejmì-nezastoupena advokátem-pouze odpovídala na dotaz soudu. Nicménì v tém¾e vyjádøení stì¾ovatelka rozvedla argumentaci, ve které explicitnì odkazuje na øízení podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nastínila i procesní situaci, ze které plyne,
¾e pøijetím argumentace ¾alované o ¾alobì proti pravomocnému rozhodnutí, by se s ohledem na neexistenci obnovy øízení nemohla domoci svého nároku.
Podle èl. 90 vìta první Ústavy Èeské republiky jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm.
Jednou z hlavních pøeká¾ek toho, aby soudy své ústavnì zakotvené roli dostály, je pøíli¹ný procesní formalismus, neprojevující se pouze tím, ¾e jsou z dùvodù marginálních formálních pochybení úèastníkù øízení odmítána podání, je¾ ve skuteènosti jsou plnì zpùsobilá k meritornímu projednání (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. IV. ÚS 699/02), nýbr¾ i na pøípady, kdy soudy rezignují na svou povinnost poskytovat ochranu právùm jednotlivce i proti státu a zájmùm státu (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 34/06), jak tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy soud akceptoval právní posouzení vìci ¾alovanou bez zohlednìní stì¾ovatelkou namítaných dal¹ích okolností a konsekvencí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes úplnou akceptaci argumentace stì¾ovatelky, pova¾uje výrok usnesení krajského soudu za správný, a to v tom smìru, ¾e øízení pøed soudem iniciované ¾alovanou, mìlo skonèit odmítnutím podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak nikoliv z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, ale z dùvodu neodstranitelné podmínky øízení spoèívající v neexistenci ¾alobního návrhu. Podání stì¾ovatelky doruèené ¾alované dne 19. 7. 2007 je toti¾ tøeba pova¾ovat za ¾ádost o zmìnu dávky podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, o které dosud nebylo rozhodnuto a k tomuto rozhodnutí je povolána ¾alovaná. Z tohoto faktu vyplývají i dal¹í dùsledky stran urèení poèátku lhùty podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a dále mo¾nost domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alované, pokud by o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodla. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení soudního øádu správního neumo¾òují soudùm ve správním soudnictví postoupit podání stì¾ovatelky pøímo ¾alovanému správnímu orgánu. Ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s, ani ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. nelze na vý¹e popsanou situaci pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e by» lze s argumentací stì¾ovatelky souhlasit, nelze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatelka nebyla se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).