Source: http://espanito.com/centro-de-arbitraje-y-mediacin-de-la-ompi-v5.html
Timestamp: 2018-09-20 11:06:00
Document Index: 67659478

Matched Legal Cases: ['artículo 31', 'Artículo 30', 'Artículo 31', 'artículo 35', 'Artículo 35', 'Artículo 36']

El nombre de dominio en disputa es , registrado con Network Solutions, Inc., de Herndon, Virginia, Estados Unidos de América.
El 21 de septiembre de 2000, el Centro recibió por correo electrónico una demanda para su resolución de conformidad con la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporación de Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN) el 26 de agosto de 1999, (la Política), el Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, (el Reglamento) y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el Reglamento Adicional). El 25 de septiembre de 2000, la demanda se recibió en copia papel. Ese mismo día el Centro acusó recibo de la demanda. El 26 de septiembre de 2000 el Centro pidió verificación de datos de registro a NSI. El 29 de septiembre de 2000 NSI confirmó al Centro que tiene registrado el nombre de dominio a nombre de Vesatec, que el señor Francisco Monteagudo, de Servitec.net S.L. con dirección en C/Botanica 49 3º 2ª, Hospitalet, Barcelona 08908, España, es contacto administrativo, técnico, de zona y para facturación, que el nombre de dominio tiene el status de “activo”, y que está en vigencia la versión 5.0 del acuerdo de servicio de registración.
El 3 de octubre de 2000, el Centro notificó la demanda por courier (con anexos) y el comienzo del procedimiento a la Demandada y al señor Monteagudo (contacto administrativo) por courier y por correo electrónico (sin anexos). El mismo día el Centro también notificó por fax al número 00034932648346 (proporcionado por el registrador) del señor Monteagudo en 29 páginas recibidas correctamente según informe de la máquina de fax de la OMPI. La notificación de la demanda inter alia advertía expresamente a la Demandada que si la demanda no era contestada a más tardar el 22 de octubre de 2000, se declararía su falta de cumplimiento en contestar la demanda, y que de acuerdo al Reglamento, Parágrafo 14, el Panel designado podrá extraer de tal incumplimiento las consecuencias que considere apropiadas. El courier DHL informó que el envío fue entregado el 9 de octubre de 2000 en la dirección arriba indicada de Servitec.net S.L .No habiendo la Demandada contestado la demanda al vencimiento del plazo, con fecha 25 de octubre de 2000 el Centro le notificó el acuse de ausencia de escrito de contestación, por correo electrónico. Después de recibir la Declaración de Aceptación, Independencia e Imparcialidad de Roberto A. Bianchi, el 31 de octubre de 2000, el Centro lo designó miembro único del grupo administrativo de expertos (el “Panel”), fijándose el 13 de noviembre de 2000, como fecha límite para dictar la decisión.
La marca CACAOLAT gozó desde su nacimiento de una gran notoriedad pública. Ya estuvo presente en la Feria de Muestras de Barcelona de 1933.. La marca ha tenido gran difusión publicitaria, incluyendo el auspicio de eventos deportivos y retransmisiones radiofónicas. Por lo alegado y probado por la Demandante el Panel acepta que CACAOLAT es una marca de gran renombre y prestigio en el mercado español y que es conocida allí desde antiguo.
MARCA PAÍS NÚMERO TIPO SOLICITUD ESTADO CLASE
Se ha puesto de manifiesto una especial mala fe en el uso del nombre de dominio por parte de la demandada.
Según lo alegado y probado satisfactoriamente por la Demandante, el Panel considera que el nombre de dominio es idéntico a la marca CACAOLAT o, considerando el agregado del dominio de nivel superior genérico ".com", por lo menos similar de un modo que lleva a la confusión con la marca CACAOLAT de la Demandante.
f) La coincidencia de decisiones de tribunales españoles fundadas en las leyes de Marcas N° 32/88, que permite obtener medidas cautelares contra el titular del nombre de dominio (arts. 31 y concordantes), y de Competencia Desleal de 1991. En este caso, ambas partes tienen sede y domicilio en España, por lo que el Panel, aceptando el razonamiento de los panelistas que decidieron los Casos OMPI D99-0001 y D2000-0001, se siente autorizado - para ilustrar su decisión - a guiarse por la legislación relevante y su aplicación por los tribunales españoles. El Panel ha tenido a la vista la Ley 32/1988, de 10 de noviembre de 1988, de Marcas, tal como figura en el sitio de la O.E.P.M., http://www.oepm.es/internet/ley32/ley32.htm 1. A la luz de la Ley de Marcas de España, artículo 31 y concordantes, el Panel considera que el uso que la Demandada ha hecho del dominio idéntico o confundiblemente similar a la marca de la Demandante, le daría a esta por lo menos el derecho a requerir y obtener el dictado de medidas cautelares tal como se ordenaron en los casos “nocilla.com” y “metacampus.com”. Así lo ha interpretado este mismo Panel en los casos OMPI D2000-0163 Raimat, D2000-0219 Uralita, D2000-0467 METRO BILBAO, S.A., D2000-0592 Canonais, S.A., D2000-0883 Antena 3 Televisión, S.A. y D2000-0779 Sociedad Española de Radiodifusión, S.A., que involucraban a partes con domicilio en España, y en los que el Panel consideró – como lo hace en este caso – que el Panel puede ilustrarse con las decisiones judiciales que se fundan en las normas del derecho de marcas y de competencia desleal de España. En Raimat y Uralita el Panel consideró aplicables los criterios seguidos en los autos de medidas cautelares contra los titulares de los dominios “nocilla.com”, dictado por el Juzgado N° 5 de Oviedo y “metacampus. net” decidido por el Juzgado N° 9 de Madrid. El Panel considera que circunstancias similares se presentan en este caso, y que con criterios equivalentes muy probablemente también se juzgaría de mala fe en España el uso de la marca CACAOLAT que hace la Demandada en el nombre de dominio .
Por todo lo que antecede, el Panel determina que el nombre de dominio es idéntico o por lo menos confundiblemente similar a la marca de la Demandante, que la Demandada no tiene derechos ni intereses legítimos sobre el nombre de dominio, y que el mismo ha sido registrado y se usa de mala fe.
En consecuencia, de acuerdo a la Política, Parágrafo 4(i) y el Reglamento, Parágrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio sea transferido a la Demandante, CLESA, S.A.
1 Se destacan las siguientes disposiciones: “Artículo 30: El registro de la marca confiere a su titular el derecho exclusivo de utilizarla en el tráfico económico. Singularmente, el titular podrá designar con la marca los correspondientes productos o servicios, introducir en el mercado, debidamente identificados con ella, los productos o servicios para los que hubiere sido concedido el registro y utilizar la marca a efectos publicitarios". “Artículo 31: 1. El titular de la marca registrada podrá ejercitar las acciones del artículo 35 de la presente Ley frente a los terceros que utilicen en el tráfico económico, sin su consentimiento, una marca o signo idéntico o semejante para distinguir productos o servicios idénticos o similares, cuando la semejanza entre los signos y la similitud entre los productos y servicios puede inducir a errores. 2. Cuando se cumplan las condiciones enumeradas en el párrafo anterior podrá prohibirse, en especial: (...) d) utilizar el signo en los documentos de negocios y la publicidad (....)”. “Artículo 35: El titular de una marca registrada podrá ejercer ante los órganos jurisdiccionales las acciones s civiles o penales que correspondan contras quienes lesionen su derecho y exigir las medidas necesarias para su salvaguardia". “Artículo 36: En especial, el titular cuyo derecho de marca sea lesionado podrá pedir en la vía civil: a) La cesación de los actos que violen su derecho" (...) c) la adopción de las medidas necesarias para evitar que prosiga la violación (...).”