Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2004
Timestamp: 2018-01-18 17:48:29+00:00
Document Index: 11401584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 69', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 244', '§ 244', '§ 80', '§ 32', 'soud ', '§ 250', '§ 72', '§ 58', '§ 250', '§ 247', '§ 250', '§ 130', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 250', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 7', '§ 7', '§ 74', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 56', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103']

2Afs45/2004
è. j. 2 Afs 45/2004-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J.P., zastoupeného Mgr. JUDr. Jaroslavem Grincem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Mikovcova 10/476, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è.j. 45 Ca 40/2003-68, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 9. 2004, è. j. 45 Ca 40/2003-108,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti tøem rozhodnutím Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou ze dne 3. 11. 2000, a to dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty è. j. 22165/00/049971/3857, dodateènému platebnímu výmìru è. j. 22160/00/049971/3857 è. 1000000205, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven základ danì a vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 a dodateènému platebnímu výmìru è. j. 22162/00/049971/3857 è. 1000000206, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven základ danì a vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» ¾aloba smìøující proti prvoinstanèním rozhodnutím správního orgánu je podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. V napadeném usnesení krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal proti uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím vèas odvolání, o nich¾ rozhodl druhoinstanèní orgán
(Finanèní øeditelství v Praze), z toho v jednom pøípadì pøed podáním ¾aloby. Krajský soud proto posuzoval, zda ¾aloba, pokud jí ¾alobce v jednom pøípadì fakticky napadl druhoinstanèní rozhodnutí, je projednatelná; i v tomto pøípadì v¹ak dospìl k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu odmítnout, tentokrát podle § 46 odst. 1 písm. b s. ø. s., nebo» ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 30. 1. 2002, è. j. 9298/01-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, je podána opo¾dìnì. Naopak ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 26. 9. 2002, è. j. 5248/02-110 a è. j. 5249/02-110, jimi¾ bylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti napadeným dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 a rok 1997, by byla podána pøedèasnì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dne 21. 5. 2002 podal k Mìstskému soudu v Praze podle tehdy úèinného zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ) urèovací ¾alobu, kterou se domáhal urèení neplatnosti tam uvedených platebních výmìrù. Podle stì¾ovatele jde o ¾alobu na urèení neplatnosti (zru¹ení) platebních výmìrù, které podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., èl. 14 Ústavy Èeské republiky a § 2 odst. 3 zákona è. 3/1993 Sb., nemìly nále¾itosti stanovené citovanými zákony. ®aloba smìøovala proti Èeské republice-Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, tedy proti státnímu a nikoli správnímu orgánu a podle tehdy úèinného obèanského soudního øádu byl tak, podle názoru ¾alobce, vìcnì i místnì pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout Mìstský soud v Praze, nebo» ¾alovaný má sídlo na území hl. m. Prahy. Tento soud tak mìl podle § 11 odst. 1 a § 103 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném posoudit, zda se jedná o vìc správní, obèanskoprávní èi jinou a podle toho také postupovat. Pokud pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný, mìl vìc postoupit soudu pøíslu¹nému a nikoli ji pøedkládat Vrchnímu soudu v Praze k posouzení vìcné pøíslu¹nosti. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e § 8a o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném nemìl být v dané vìci vùbec pou¾it, nebo» k ¾ádnému sporu o pravomoc mezi soudy a orgány státní správy nedo¹lo. Podle stì¾ovatele Vrchní soud v Praze z neznámých dùvodù a neznámo kdy vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by o této skuteènosti stì¾ovatele informoval. Nejvy¹¹í správní soud pak usnesením vydaným 19 mìsícù po podání ¾aloby vìc postoupil Krajskému soudu v Praze. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e prodlení soudù nemù¾e být stì¾ovateli na újmu. Soudy, ani¾ by stì¾ovateli poskytly jakákoliv pouèení podle § 5 a § 32 odst. 3 o. s. ø., zkoumaly 19 mìsícù vìcnou pøíslu¹nost. Podle stì¾ovatele pak tím, ¾e nabyl úèinnosti s. ø. s., do¹lo ke zhor¹ení jeho právního postavení, co¾ je podle nìho v rozporu se základními pravidly ka¾dého právního státu, nebo» nikdy nemù¾e dojít ke zhor¹ení právního postavení úèastníka øízení v dùsledku zmìny zákona. Pokud jde o napadené usnesení Krajského soudu v Praze, tak stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e tento soud ¾alobu formálnì zamítl (pozn. soudu: krajský soud ¾alobu stì¾ovatele nezamítl, nýbr¾ odmítl), ani¾ by vìc meritornì øe¹il, nebo» stì¾ovatel mìl být pouèen podle tehdy úèinného o. s. ø. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatuje, ¾e zùstává otázkou, zda byl Krajský soud v Praze vìcnì pøíslu¹ný èi nikoli. Dále té¾ namítá, ¾e souèasnì se ¾alobou byl podán návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 74 odst. 4 vìta druhá o. s. ø. a o tomto pøedbì¾ném opatøení mìlo být rozhodnuto nejpozdìji do 7 dnù poté, co byl návrh podán. Krajský soud v¹ak o nìm rozhodl a¾ po 19 mìsících. Tento postup soudu je v rozporu nejen s citovaným ustanovením o. s. ø., ale také se základními ústavními zákony tohoto státu. Stì¾ovatel také poukazuje na § 58 odst. 1 o. s. ø. a uvádí, ¾e kdyby soud postupoval v souladu s tímto ustanovením, byla by ¾aloba podána vèas. Co se týèe nepøípustnosti ¾aloby proti prvoinstanèním rozhodnutím správního orgánu, stì¾ovatel uvádí, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, zda jsou finanèní úøady správní orgány ve smyslu zákona o správním øízení. Podle stì¾ovatele je tak základní otázkou, zda ná¹ právní øád umo¾òuje podání urèovací ¾aloby na urèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù.
Proto¾e s. ø. s. nevyluèuje podpùrné u¾ití o. s. ø., mìl soud rozhodnout o této urèovací ¾alobì podle o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném a nikoli jako o ¾alobì ve správním soudnictví. Uvedeným postupem, kdy soudy stì¾ovatele nepouèily o jeho procesních právech a byly ve znaèné èasové prodlevì, tak byla stì¾ovateli odòata mo¾nost pøístupu k soudu a spravedlnosti. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadené usnesení Krajského soudu v Praze, tak shora uvedené platební výmìry a rovnì¾ rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze.
Ministerstvo financí ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se necítí být v øízení o ¾alobì pasivnì legitimováno, nebo» rozhodnutí, která jsou ¾alobou napadána vydal v prvním stupni Finanèní úøad v Benátkách nad Jizerou a ve druhém stupni pak o platebních výmìrech rozhodovalo Finanèní øeditelství v Praze. Dále nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e Ministerstvo financí není správní orgán a poukazuje pøitom na èl. 79 Ústavy Èeské republiky a odbornou literaturu. Rovnì¾ oponuje stì¾ovateli v tom, ¾e by snad daòové øízení nemìlo být správním øízením. Podle Ministerstva financí je daòové øízení, které vy¾aduje zvlá¹tní autonomní procesní úpravu, jednoznaènì správním øízením sui generis. Platební výmìr pak je rozhodnutím, které zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti fyzických nebo právnických osob a je tak zcela zøejmé, ¾e jak platební výmìry, tak rozhodnutí Ministerstva financí, jsou rozhodnutími správního orgánu a pokud splòují i ostatní podmínky uvedené v s. ø. s., respektive v o. s. ø. jsou pøezkoumatelná podle pøedpisù o správním soudnictví. Závìrem dodává, ¾e nespatøuje dùvod, aby stì¾ovatel navrhoval zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou, kdy¾ kasaèní stí¾ností výhradnì napadá procesní postup soudù a nikoli vìcnou podstatu sporu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve musel vypoøádat s námitkou Ministerstva financí týkající se jeho úèastenství v daném øízení. Namítá-li Ministerstvo financí, ¾e není v daném øízení pasivnì legitimováno, lze s ním s ohledem na vìcný obsah ¾aloby souhlasit. Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení ve správním soudnictví navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten o nìm¾ to stanoví zákon. Ustanovení § 69 s. ø. s. pak stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán na který jeho pùsobnost pøe¹la. Shodnì pak byla pasivní legitimace upravena v § 250 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tedy zákona úèinného v dobì podání ¾aloby. V dané vìci stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Èeskou republiku-Ministerstvo financí a brojil proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou. Podle výslovného znìní zákona v¹ak ¾alovaným mìlo být jednak Finanèní øeditelství v Praze, které rozhodlo o odvolání stì¾ovatele proti jednomu z napadených platebních výmìrù a rozhodlo tak v posledním stupni (tedy vydalo koneèné rozhodnutí pøed podáním ¾aloby a toto rozhodnutí mìlo být ¾alobou napadeno), jednak ve vztahu k rozhodnutím, o nich¾ odvolací øízení dosud v dobì podání ¾aloby nebylo ukonèeno jím mìl být Finanèní úøad v Benátkách nad Jizerou (nebo» i kdy¾ nevydal koneèné rozhodnutí, jednalo se o poslední rozhodnutí vydané pøed podáním ¾aloby a jen jeho rozhodnutí jí mohla být, by» neúspì¹nì, napadena). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro nepøípustnost, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e soud neporu¹il zákon, kdy¾ nezkoumal otázku pasivní legitimace a kdy¾ jako ¾alovaného v záhlaví usnesení oznaèil orgán, proti nìmu¾ byla ¾aloba ¾alobcem podána. Jinak øeèeno, pokud nebyla ¾aloba projednávána vìcnì a byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 s. ø. s., nemohlo tuto skuteènost nesprávné oznaèení ¾alovaného jakkoli ovlivnit. Ze stejných dùvodù vedl kasaèní øízení s oznaèeným ¾alovaným i Nejvy¹¹í správní soud. Navíc nelze pøehlí¾et setrvávající tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemínil podat správní ¾alobu, ale ¾alobu urèovací, pøi ní¾ je rozhodné oznaèení ¾alovaného v ¾alobì.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Aèkoli to stì¾ovatel výslovnì neuvádí, lze jím uvedené dùvody podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, kdy¾ zejména namítá, ¾e nepodal správní ¾alobu, nýbr¾ ¾alobu na urèení podle o. s. ø. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybòuje postup soudù v dané vìci, kterým se cítí být zkrácen na svých právech. Uplatòuje tak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vadu øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tak musel nejprve posoudit charakter podané ¾aloby. Pokud by se toti¾ skuteènì jednalo o urèovací ¾alobu, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohla by být projednána ve správní soudnictví podle s. ø. s., nýbr¾ v øízení obèanskoprávním podle o. s. ø.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 5. 2002 k Mìstskému soudu v Praze podání nazvané jako ¾aloba o urèení neplatnosti platebních výmìrù na základì nesprávného úøedního postupu, návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení . Z obsahu tohoto podání pak lze dovodit, ¾e jím stì¾ovatel brojí proti tøem rozhodnutím Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou ze dne 3. 11. 2000, a to dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty è. j. 22165/00/049971/3857, dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000205 a dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000206. V¹echna tato tøi rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za neplatná, nebo» podle nìho postrádají nále¾itosti uvedené v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., konkrétnì otisk úøedního razítka se státním znakem v souladu se zákonem. Podle odst. 7 citovaného ustanovení pak jsou uvedené dodateèné platební výmìry absolutnì neplatné. Stì¾ovatel v ¾alobì proto navrhoval, aby soud vydal pøedbì¾né opatøení, kterým rozhodne o tom, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry jsou vùèi stì¾ovateli do rozhodnutí soudu ve vìci samé neúèinné a v návrhu výroku rozsudku po¾aduje, aby soud urèil, ¾e ze strany ¾alovaného (Èeské republiky-Ministerstva financí) do¹lo k nesprávnému úøednímu postupu a ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry jsou neplatné.
Vzhledem k tomu, ¾e soud je povinen posoudit ka¾dý úkon podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen, (§ 41 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud obsahem uvedené ¾aloby a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel, a» u¾ svoji ¾alobu nazval jakkoli, jednoznaènì brojil proti rozhodnutím finanèního úøadu, která pova¾oval za neplatná pro rozpor se zákonem. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ve správním soudnictví pøezkoumávaly soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù rozhodnutí orgánù veøejné správy jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob, jako¾ i rozhodnutí orgánù veøejné správy o osobním stavu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pøezkoumávaly soudy zákonnost mimo jiné rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy; pro tato rozhodnutí je pou¾ívána legislativní zkratka rozhodnutí správního orgánu . V dané vìci stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou, resp. proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze, které rozhodlo v posledním stupni; pøièem¾ jak finanèní úøady, tak finanèní øeditelství jsou beze v¹í pochybnosti orgány státní správy. Rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, pak je rozhodnutím, kterým je daòovému subjektu dodateènì stanoven základ danì a vymìøena daò v urèité vý¹i, jedná se tak o rozhodnutí podle § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, které je podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví.
Naopak urèovací ¾aloba je podle § 80 písm. c) o. s. ø. ¾aloba, kterou se lze domáhat, aby bylo rozhodnuto o urèení, zda tu právní vztah nebo právo je èi není, je-li na tom právní zájem. Urèovací ¾aloba má preventivní povahu a má za úèel poskytnout ochranu právnímu postavení ¾alobce døíve, ne¾ dojde k poru¹ení právního vztahu nebo práva, není tak opodstatnìná tam, kde právní vztah nebo právo byly ji¾ poru¹eny a kde je proto právním prostøedkem ochrany ¾aloba na plnìní. Jedná se tak o druh ¾aloby v obèanskoprávním øízení, kterou se lze domáhat výhradnì urèení existence èi neexistence práva nebo právního vztahu, nikoli právní skuteènosti nebo dokonce urèení neplatnosti správního rozhodnutí, jako konkrétního správního aktu, který je výsledkem správního øízení. Typickým pøíkladem urèovací ¾aloby je napøíklad ¾aloba na urèení vlastnického práva k movité èi nemovité vìci nebo ¾aloba na urèení neplatnosti smlouvy.
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal vyslovení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù pro nedostatek jejich zákonných nále¾itostí. K tomu lze pøipomenout, ¾e podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù byl a je oprávnìn k ovìøení neplatnosti platebního výmìru správce danì, který rozhodnutí vydal. Pokud k ovìøení neplatnosti správcem danì nedo¹lo, je otázka platnosti èi neplatnosti platebního výmìru pøezkoumatelná soudem v rámci ¾aloby smìøující proti koneènému rozhodnutí vydanému v daném správním (daòovém) øízení. Tedy urèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù (na základì urèovací ¾aloby) v dobì podání ¾aloby nepøíslu¹elo soudùm vùbec a posouzení jejich platnosti soudem bylo mo¾né jen v rámci správní ¾aloby. Lze tak uzavøít, ¾e urèovací ¾alobou nelze po¾adovat urèení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu a ¾e pøedmìtná ¾aloba je ¾alobou správní, pøesto ¾e tak není nazvána a v ¾alobním petitu je po¾adováno vyslovení neplatnosti správních rozhodnutí. Jak plyne z obsahu této ¾aloby, stì¾ovatel jí napadá rozhodnutí správního orgánu veøejnoprávní povahy, co¾ je mo¾né jen správní ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud v Praze tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu posoudil podle jejího obsahu jako správní ¾alobu, na kterou se pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. (tedy v dobì jejího podání) vztahovala èást pátá o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. v citovaném znìní musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a zme¹kání této lhùty nelze prominout (shodnì v souèasné dobì § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Námitka stì¾ovatele týkající se pochybení soudu, kdy¾ jej nepouèil o mo¾nosti postupu podle § 58 o. s. ø., je tak zcela nepøípadná.
Pøedmìtnou ¾alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 20. 5. 2002, stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, za situace, kdy proti ¾alobou napadeným rozhodnutím podal rovnì¾ odvolání ve správním øízení. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 30. 1. 2002, è. j. 9298/01-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, obdr¾el stì¾ovatel dne 11. 2. 2002. V této èásti, by» byla ¾aloba smìøována proti rozhodnutí prvostupòovému, koneèné rozhodnutí v dobì podání ¾aloby existovalo, a proto byla ¾aloba pøípustná a její vada spoèívající v oznaèení prvostupòového rozhodnutí jako pøedmìtu pøezkumu byla odstranitelná. Ov¹em ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì, nebo» ta uplynula dne 11. 4. 2002. V dobì podání ¾aloby by to byl dùvod pro zastavení øízení podle § 250 odst. 3 o. s. ø. v cit. znìní. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 26. 9. 2002, è. j. 5248/02-110 a è. j. 5249/02-110, jimi¾ bylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 a rok 1997, obdr¾el stì¾ovatel a¾ dne 4. 10. 2002 a ¾aloba je tak podána v dobì, kdy je¹tì o odvoláních nebylo rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobu bylo mo¾no podat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù proti koneènému rozhodnutí, které bylo v právní moci (§ 247 odst. 2 o. s. ø. v cit. znìní) a lhùta pro podání ¾aloby byla také vázána na doruèení rozhodnutí vydaného v posledním stupni, jednalo se o ¾alobu smìøující proti rozhodnutím prvostupòovým, nepravomocným-proto nepøípustnou. V dobì podání ¾aloby by rovnì¾ bylo na místì zastavení øízení podle § 250 odst. 3 o. s. ø. v cit. znìní. O ¾alobì bylo krajským soudem rozhodováno a¾ po úèinnosti soudního øádu správního; podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèilo podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Tak také krajský soud postupoval, kdy¾ ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s. Pøitom nepøípustnost ¾aloby spatøoval v podání ¾aloby proti dvìma rozhodnutím, u nich¾ nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky (§ 68 písm. a/ s. ø. s.)-k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32: Nevyèká-li ¾alobce rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku a podá ¾alobu s konstatováním, ¾e by odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stejnì potvrdil, nenaplnil podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem uvedenou v ustanoveních § 5 s ø. s. a § 68 písm. a) s. ø. s.; ¾aloba je nepøípustná a soud ji odmítne. Opo¾dìnost shledal krajský soud u ¾aloby podané proti rozhodnutí, u nìho¾ sice bylo koneèné rozhodnutí ji¾ vydáno, ale od jeho doruèení uplynula zákonná lhùta k podání ¾aloby. Pokud bylo argumentováno pouze lhùtou k podání ¾aloby podle s. ø. s., neprojevilo se to na zákonnosti vydaného usnesení, nebo» ¾aloba byla ve vztahu k danému rozhodnutí opo¾dìná i podle pøedpisù platných v dobì jejího podání. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze je vydáno v souladu se zákonem. Rovnì¾ nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by zmìnou právní úpravy do¹lo ke zhor¹ení jeho právního postavení, nebo» jak vý¹e uvedeno, dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, tak podmínka vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù byla stanovena i pøed úèinností s. ø. s. (§ 250b odst. 1 a § 247 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002).
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s Mìstským soudem v Praze, který dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není vìcnì pøíslu¹ný a proto vìc pøedlo¾il Vrchnímu soudu v Praze k posouzení vìcné pøíslu¹nosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto postupu ¾ádné pochybení. Mìstský soud toti¾ postupoval podle § 104a odst. 2 o. s. ø. (a nikoli podle § 8a o. s. ø., jak se mylnì domnívá stì¾ovatel), který ukládal okresnímu a krajskému soudu (Mìstskému soudu v Praze), v pøípadì, ¾e má za to, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný, pøedlo¾it vìc se zprávou svému nadøízenému vrchnímu soudu, jestli¾e vìc podle jeho názoru nále¾ela do vìcné pùsobnosti okresních, krajských nebo vrchních soudù. Vrchní soud pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹né v prvním stupni, není-li sám vìcnì pøíslu¹ný. V dané vìci Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s uvedeným ustanovením. Po té, co dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný, vyzval úèastníky øízení k vyjádøení a vìc pøedlo¾il Vrchnímu soudu v Praze. Stì¾ovatel k této výzvì uvedl, ¾e s postupem mìstského soudu souhlasí a ¾e ve vìci do¹lo k zámìnì adresy soudu a za tuto chybu se omlouvá. Jak vyplynulo ze soudního spisu s ohledem na charakter vìci, byla tato dne 25. 11. 2002 pøiøazena správnímu úseku vrchního soudu. Døíve ne¾ vrchní soud o vìci rozhodl, nabyl úèinnosti soudní øád správní a podle § 132 uvedeného zákona byl dne 2. 1. 2003 spis postoupen k pøevzetí a dokonèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle citovaného ustanovení toti¾ nestanoví-li s. ø. s. jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e vrchní soud pochybil, kdy¾ jej o postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neinformoval, nelze s ním souhlasit. K postoupení vìcí toti¾ docházelo pøímo ze zákona, ani¾ by k tomu bylo tøeba konkrétního rozhodnutí soudu a vrchní soud nebyl povinen o tomto postupu úèastníky informovat.
Usnesením ze dne 27. 2. 2003, è. j. 6 A 165/2002-14 pak Nejvy¹¹í správní soud postoupil uvedenou vìc Krajskému soudu v Praze, nebo» dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není k øízení vìcnì pøíslu¹ný. Pro zalo¾ení vìcné pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu k dokonèení øízení v neskonèených vìcech bylo toti¾ rozhodující, zda byl k jejich projednání a rozhodnutí pøed nabytím s. ø. s. vìcnì pøíslu¹ný vrchní soud. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak v dané vìci nebylo. Vrchní soudy byly podle § 246 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, vìcnì pøíslu¹né k pøezkoumávání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy. V daném pøípadì je sice jako ¾alovaný oznaèeno Ministerstvo financí, av¹ak ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou. Uvedený finanèní úøad, který rozhodnì není ústøedním orgánem státní správy, se nachází v obvodu Krajského soudu v Praze (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) a proto byla vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupena tomuto soudu. Nelze tedy se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e soudy 19 mìsícù zkoumaly vìcnou pøíslu¹nost, nebo» ¾aloba byla doruèena Mìstskému soudu dne 21. 5. 2002 a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o postoupení vìcnì pøíslu¹nému soudu nabylo právní moci dne 18. 3. 2003, tedy necelých 10 mìsícù po podání ¾aloby. Tato dlouhá èasová prodleva byla zpùsobena zejména reformou správního soudnictví a nabytím úèinností nového procesního pøedpisu (s. ø. s.), ale také postupem stì¾ovatele, který, aèkoli zastoupen advokátem, zvolil nesprávný typ ¾aloby, nesprávnì oznaèil ¾alovaný správní orgán a podal ¾alobu u nepøíslu¹ného soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soudy pochybily, kdy¾ o jeho návrhu na pøedbì¾né opatøení nerozhodly ve lhùtì stanovené § 74 odst. 4 o. s. ø. vìta druhá (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli § 75 odst. 4 o. s. ø., nebo» o lhùtách k rozhodnutí hovoøí právì toto ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodnou ani tuto jeho námitku. Pøi jejím posouzení soud vy¹el z pøíslu¹ných ustanovení o.s. ø. a s. ø. s. Podle § 74 odst. 1 o. s. ø. mù¾e pøedseda senátu pøed zahájením øízení naøídit pøedbì¾né opatøení, je-li tøeba, aby zatímnì byly upraveny pomìry úèastníkù, nebo je-li obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je pøíslu¹ným k naøízení pøedbì¾ného opatøení soud, který je pøíslu¹ný k øízení o vìci, nestanoví-li zákon jinak. Ustanovení § 75 odst. 4 o. s. ø. pak stanoví povinnost rozhodnout o návrhu na jiné pøedbì¾né opatøení (tedy pøedbì¾né opatøení nikoli podle § 76a o. s. ø.) bezodkladnì, nejpozdìji do 7 dnù po té, co byl návrh podán. Jak vyplynulo ze shora citovaných ustanovení o. s. ø. je v øízení podle tohoto zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení soud, který je pøíslu¹ným k øízení o vìci, nestanoví-li tento zákon jinak. V dané vìci tak byl pøíslu¹ným k rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a¾ Krajský soud v Praze, nebo» tento soud byl pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím správního orgánu. Krajskému soudu v Praze byla vìc postoupena a¾ dne 8. 4. 2003, tedy ji¾ za úèinnosti s. ø. s., který má vlastní ustanovení týkající se pøedbì¾ného opatøení a rozhodování o nìm (§ 38 s. ø. s.). Toto ustanovení pak ¾ádnou lhùtu k rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení neobsahuje, nebo» potøeba rozhodnout o návrhu na pøedbì¾né opatøení co nejdøíve je vyjádøena v § 56 odst. 1 s. ø. s., který stanoví, ¾e soud mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly, vyøizuje pøednostnì mimo jiné návrhy na pøedbì¾ná opatøení. S ohledem na komplexnost úpravy v s. ø. s., který obsahuje i po¾adavek rozhodovat o návrzích na pøedbì¾ná opatøení pøednostnì, nelze v této vìci pou¾ít ustanovení o. s. ø.
Za situace, kdy nepøichází v úvahu vìcné projednání ¾aloby, ov¹em nepøichází v úvahu ani prozatímní úprava pomìrù úèastníkù øízení, nehledì k tomu, ¾e u ¾alob smìøujících proti daòovým rozhodnutím není vylouèena mo¾nost pøiznání odkladného úèinku (§ 38 odst. 3 s. ø. s.). ®ádná ze stì¾ovatelem namítaných vad v øízení pøed soudem tak nebyla shledána. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil ¾ádné pochybení soudu týkající se pouèování stì¾ovatele. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
V Brnì dne 7. 12. 2004