Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_050.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:08:33+00:00
Document Index: 42837658

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 50 I byggnadsavtalet föreskrivs att in- och utlåning av arbetskraft mellan företag skall föregås av förhandling med arbetstagarparten. Någon förhandling behövs emellertid inte vid in- och utlåning under högst fem arbetsdagar. Ett bolag lånade in två arbetstagare från ett annat företag. Arbetstagarna arbetade hos bolaget i sammanlagt sex respektive sju arbetsdagar under en treveckors­period. De arbetade dagarna låg inte i en följd. Arbetstagarna hade också bl.a. varit sjuka och haft semester under den aktuella treveckorsperioden. Tvisten rör frågan om bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte förhandla om inlåningen. Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att det inte behövdes någon förhandling eftersom det enligt dem var fråga om flera inlåningstillfällen som vart och ett inte uppgått till fem arbetsdagar.
Inlåningsperiod 1. 5
”Ledig” period. 5
Inlåningsperiod 2. 5
”Ledig” period. 6
Inlåningsperiod 3. 6
Kollektivavtalsbestämmelsernas innebörd. 7
Är det fråga om två fristående inlåningar?. 10
I byggnadsavtalet föreskrivs att in- och utlåning av arbetskraft mellan företag skall föregås av förhandling med arbetstagarparten. Någon förhandling behövs emellertid inte vid in- och utlåning under högst fem arbetsdagar. Ett bolag lånade in två arbetstagare från ett annat företag. Arbetstagarna arbetade hos bolaget i sammanlagt sex respektive sju arbetsdagar under en treveckors­period. De arbetade dagarna låg inte i en följd. Arbetstagarna hade också bl.a. varit sjuka och haft semester under den aktuella treveckorsperioden. Tvisten rör frågan om bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte förhandla om inlåningen. Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att det inte behövdes någon förhandling eftersom det enligt dem var fråga om flera inlåningstillfällen som vart och ett inte uppgått till fem arbetsdagar.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 50/05
2005-05-04 Mål nr A 201/03
2. Nils Ericsons Fastighets Aktiebolag, 556079–0320, Box 665, 441 18 ALINGSÅS
Ombud för 1 och 2: advokaten Gunnar Blomberg, Wistrand Advokatbyrå, Box 70393, 107 24 STOCKHOLM
Mellan Svenska Byggnadsarbetareförbundet (förbundet) och Sveriges Byggindustrier gäller kollektivavtal, bl.a. byggnadsavtalet. Nils Ericsons Fastighets Aktiebolag (bolaget) är genom medlemskap i Sveriges Bygg­industrier bundet av detta avtal. I bilaga A3 till byggnadsavtalet finns särskilda regler vid in- och utlåning av arbetskraft mellan företag. Bilagan har följande innehåll.
§ 1 1 Vid in- och utlåning av arbetskraft gäller följande regler.
2 Utlåningsperiodens längd får ej överstiga 8 veckor. Överens­kommelse om längre utlåning får dock träffas med lokal facklig organisation.
5 Utlånad arbetstagare är i förekommande fall berättigad till res­kostnadsbidrag eller traktamente.
3 Uppstår arbetsbrist under inlåningsperioden skall inlånad arbets­tagare först omfattas av inskränkningen.
Bolaget bedriver byggserviceverksamhet i Alingsåsområdet. Under hösten 2002 uppförde bolaget i egen regi en mindre hyresfastighet om sex lägen­heter i två plan. Det uppstod ett behov av arbetskraft för att färdigställa ett tak. Bolaget lånade därför in två arbetstagare från företaget Wäst Bygg AB (Wäst Bygg). Arbetstagarna arbetade hos bolaget i sammanlagt sex respek­tive sju dagar.
Förbundet har väckt talan mot arbetsgivarparterna och yrkat att Arbetsdom­stolen skall förplikta bolaget att till förbundet betala 15 000 kr i allmänt skade­stånd jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från och med dagen för delgivning av stäm­ning (den 19 september 2003) till dess betalning sker.
Arbetstagarna Daniel Johansson och Mikael Irvemo var under hösten 2002 anställda i företaget Wäst Bygg. Wäst Bygg hade under denna tid brist på eget arbete. På företagets arbetsplatser hölls varje fredag ett möte där näst­kommande veckas arbete planerades. Vid ett sådant möte den 4 oktober 2002 frågade någon från arbetsledningen om Daniel Johansson och Mikael Irvemo kunde tänka sig att vara utlånade till ett företag i Alingsås under, i varje fall, två–tre veckor. De blev mer eller mindre uppmanade att acceptera detta. Daniel Johansson och Mikael Irvemo bodde i Göteborg och var på grund av resvägen till Alingsås inte så förtjusta i att bli utlånade dit. De motsatte sig dock inte utlåningen. Mikael Irvemo saknade bil, men eftersom han och Mikael Irvemo bodde grannar kunde de samåka i Daniel Johanssons bil.
Daniel Johansson och Mikael Irvemo kom att arbeta i sammanlagt sju respektive sex dagar hos bolaget under tiden den 8–24 oktober 2002 enligt följande.
Daniel Johansson Mikael Irvemo
Utlåningen har ägt rum utan att bolaget har förhandlat med förbundets avdel­ning i Borås. Någon MB-grupp fanns inte att förhandla med.
Då Daniel Johansson och Mikael Irvemo den 8 oktober 2002 inställde sig på arbetsplatsen i Alingsås fick de veta att de skulle utföra takarbeten. Mot slutet av inlåningstiden kom de även att utföra en del invändiga arbeten i lägenheterna. På arbetsplatsen arbetade även några av bolagets egna anställda. Daniel Johansson och Mikael Irvemo arbetade dock självständigt med en del av taket.
Daniel Johansson och Mikael Irvemo blev tillfrågade om utlåningen endast vid ett tillfälle, nämligen vid det beskrivna fredagsmötet den 4 oktober 2002. De tillfrågades då om utlåning under en tid av två–tre veckor. Det var inte tal om en veckas utlåning med möjlighet till förlängning. De blev inte heller särskilt tillfrågade om fortsatt utlåning inför de veckor som började den 14 oktober respektive den 21 oktober 2002.
Bolaget lånade in Daniel Johansson och Mikael Irvemo från Wäst Bygg under perioden den 8–24 oktober 2002. Under denna period arbetade Daniel Johansson sju dagar och Mikael Irvemo sex dagar. Inlåningen, som alltså omfattade mer än fem dagar, skedde utan att bolaget först förhandlade med förbundets avdelning i Borås. Bolaget har härigenom brutit mot byggnads­avtalets bilaga A3. Bolaget är därför skyldigt att betala allmänt skadestånd till förbundet enligt 54 och 55 §§ medbestämmandelagen.
Reglerna i bilaga A3 till byggnadsavtalet är enkla och kortfattade till sin karaktär. Det var parternas avsikt att det skulle vara så. Reglerna tillkom år 1988 i samband med den viktiga förändring av avtalet som då ägde rum, nämligen att objektsanställningen ersattes med tillsvidareanställning som huvudanställningsform. Det uppkom då ett behov av regler för att utjämna och balansera arbetskraftskurvorna i företagen. Enligt dessa regler kan ett företag som under en kortare tid har överskott på arbetskraft låna ut arbets­tagare till ett företag som har behov av arbetskraft. I uppgörelsen mellan det inlånande och det utlånande företaget regleras ofta bl.a. vilken period som avses och hur man skall hantera lönekostnaden.
Under den aktuella byggnationen uppkom hos bolaget ett behov av ytter­ligare arbetskraft för att färdigställa ett tak. Det var bråttom med att lägga råspont och papp. Bolagets egen arbetsstyrka bestod av fyra arbetstagare. Platschefen Lars Johnson bedömde, i samråd med verkställande direktören Ulf Göran Andersson, att det utöver bolagets egna anställda skulle vara lagom med ytterligare två personer under en arbetsvecka för att i rimlig tid få upp taket. Ulf Göran Andersson hörde efter hos andra företag om de hade någon arbetskraft att låna ut. Han talade bl.a. med Hans Arvidsson hos Wäst Bygg någon gång den 3 eller 4 oktober 2002. Ulf Göran Andersson sade då att han hade behov av två arbetstagare under högst fem arbetsdagar. Hans Arvidsson svarade att han kunde låna ut två arbetstagare under upp till fem dagar. Daniel Johansson och Mikael Irvemo fick beskedet att en vecka var bestämt, men att det kunde bli tal om förlängning. Daniel Johansson och Mikael Irvemo hade emellertid tackat ja endast till en veckas utlåning. Vad Daniel Johansson, Mikael Irvemo och företrädare för Wäst Bygg har talat om sinsemellan har varit okänt för Ulf Göran Andersson och bolaget.
Inlåningen skulle ha pågått mellan den 7–11 oktober 2002. Daniel Johansson och Mikael Irvemo kom emellertid inte den 7 oktober, utan först den 8 oktober 2002. När de sedan inte infann sig den 10 oktober 2002 ringde Ulf Göran Andersson till Hans Arvidsson och uttryckte missnöjde över detta. Ulf Göran Andersson frågade om Hans Arvidsson kunde låna ut några andra arbetstagare. Han fick inget tydligt svar på sin begäran. Hans Arvidsson visste inte heller varför Daniel Johansson och Mikael Irvemo inte hade kommit. Måndagen den 14 oktober 2002 infann de sig men inte därefter. Fredagen den 18 oktober snöade det kraftigt i Alingsås. Ulf Göran Andersson ringde då på nytt till Hans Arvidsson och uppgav att situationen var allvarlig. Det var bråttom med att få på taket på huset innan det blev vinter. Bolagets egna fyra arbetstagare på arbetsplatsen var i huvudsak sysselsatta med snöskottning. Ulf Göran Andersson frågade på nytt om det fanns möjlighet att låna in arbetskraft. Denna förfrågan resulterade i att Daniel Johansson och Mikael Irvemo kom till arbetsplatsen måndagen den 21 oktober 2002 och arbetade där i sammanlagt fyra respektive tre dagar under den veckan.
Arbetsgivarparterna gör gällande att inlåningen kan delas in i tre eller i varje fall två perioder. I detta fall har sjukdom och semester brutit inlånings­perioderna. I vart fall inryms arbete under dagarna den 8–14 oktober under den tilltänkta inlåningsperioden om fem dagar, varför detta kan betraktas som en period. Den period som började med måndagen den 21 oktober 2002 är resultatet av den nybeställning som Ulf Göran Andersson gjorde den 18 oktober 2002. Om snöovädret inte hade inträffat hade inte någon ny inlåning behövts.
Om förbundets tolkning av reglerna skulle vara riktig skulle förhandlings­skyldighet även ha inträtt för Wäst Bygg. Emellertid har inte heller Wäst Bygg förhandlat. Något krav på skadestånd för utebliven förhandling från Wäst Byggs sida har inte framställts av förbundet. Vid den aktuella arbets­platsen havererade ackordsförhandlingarna, vilket resulterade i att arbets­tagarna uppbar ”stupstockslönen” enligt avtalet. Detta vållade stor irritation på arbetstagarsidan och kan vara förklaringen till att ett skadeståndskrav har rests mot bolaget.
Det bestrids att kollektivavtalsbrott föreligger i detta fall. Inlånings­perioderna har rent faktiskt aldrig kommit att överstiga fem samman­hängande arbetsdagar. Förhandlingsskyldigheten inträder tidigast om inlåningen faktiskt varat mer än fem dagar. För utlåning under kortare tid än sex dagar gäller endast regeln om samtycke från berörd arbetstagare.
I andra hand, om det skulle vara fråga om ett kollektivavtalsbrott, görs gällande att skadeståndet skall bortfalla eller i vart fall sättas ned med stöd av 60 § medbestämmandelagen eftersom det är skäligt att så sker. Som skäl för jämkning åberopas att det i så fall är fråga om ett brott mot en otydlig regel som arbetsgivaren har haft en befogad anledning att tro inte medförde förhandlingsskyldighet, att inlåningen aldrig har varit avsedd att pågå under en längre period än fem dagar och att arbetstagarnas upprepade frånvaro gjorde det svårt för arbetsgivaren att bedöma exakt när förhandlingsskyldig­het skulle ha inträtt.
Bolaget lånade hösten 2002 in arbetstagarna Daniel Johansson och Mikael Irvemo från företaget Wäst Bygg. Under tiden den 8–24 oktober 2002 arbetade de åt bolaget i sammanlagt sju respektive sex dagar.
Tvisten i målet gäller om Daniel Johansson och Mikael Irvemo varit inlånade på ett sådant sätt att förhandlingsskyldighet har inträtt och om bolaget därmed, eftersom förhandling inte har skett, har ådragit sig skadestånds­skyldighet för kollektivavtalsbrott.
Förbundet har gjort gällande att den tid under vilken Daniel Johansson och Mikael Irvemo varit inlånade skall betraktas som en och samma period. Förhandlingsskyldighet har därför inträtt eftersom inlåningen har pågått i mer än fem dagar.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande i huvudsak följande. Den samman­lagda inlåningen skall delas in i tre eller i vart fall två olika perioder. Ingen av perioderna har överstigit fem arbetsdagar. Förhandlingsskyldighet har därmed inte inträtt. Inlåningen har avbrutits av arbetstagarnas sjukdom och semester. Vidare skall den del av den omtvistade inlåningen som började den 21 oktober 2002 ses som en ny inlåning till följd av att ett nytt avtal om inlåning då hade ingåtts mellan bolaget och Wäst Bygg.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran vittnesförhör hållits med Daniel Johansson, Mikael Irvemo och ombudsmannen Kurt Eliasson samt förhör upplysningsvis med ombuds­mannen Roland Ljungdell och tidigare ordföranden i förbundet Ove Bengtsberg. På arbetsgivarparternas begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets ställföreträdare Ulf Göran Andersson, vittnesförhör med Lars Johnson, platschef hos bolaget, Hans Arvidsson, personalansvarig hos Wäst Bygg, arbetsrättschefen i Sveriges Byggindustrier Gustav Herrlin och ombudsmannen Roy Hanson samt förhör upplysningsvis med förbundsjuristen hos Sveriges Byggindustrier Tomas Weis. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Förbundet har alltså gjort gällande att den aktuella inlåningen skall betraktas som om den har ägt rum under en och samma period. Enligt förbundet skall bestämmelsen om att förhandlingsskyldighet inträder vid inlåning mer än fem arbetsdagar inte tolkas på det sättet att de fem dagarna behöver vara sammanhängande. Vidare har regeln enligt förbundet inte den innebörden att den omständigheten att en inlånad arbetstagare är frånvarande på grund av sjukdom eller semester medför att det blir fråga om en ny period när arbets­tagaren sedan återgår i arbete hos inlånaren. Arbetsgivarparterna har på sin sida inte gjort gällande att de fem dagarna alltid behöver vara samman­hängande. De har dock anfört att arbetstagarnas frånvaro på grund av sjuk­dom och semester i detta fall gör att det blir fråga om flera inlåningsperioder. Parterna har således olika uppfattningar om hur kriteriet om fem arbetsdagar i kollektivavtalet skall tolkas. De är dock eniga om att det är det faktiska antalet arbetade dagar som är avgörande för om gränsen fem arbetsdagar uppnås eller inte.
I första hand är det vad avtalsparterna gemensamt har åsyftat vid kollektiv­avtalets tillkomst som bestämmer avtalets innehåll. Det är därför av intresse vad som förekom i samband med att den tvistiga bestämmelsen kom till.
Av utredningen framgår bl.a. följande. Bestämmelserna om in- och utlåning tillkom år 1988 i samband med andra förändringar av avtalet. Den stora förändringen som då genomfördes var att objektsanställningen ersattes av tillsvidareanställningen som huvudanställningsform. Som en följd härav föreslog arbetsgivarparten i avtalsförhandlingarna regler om in- och utlåning av arbetstagare för att på så sätt skapa en möjlighet till utjämning av syssel­sättningen mellan olika företag. Arbetstagarparten kunde acceptera detta under vissa förutsättningar, bl.a. att förbundet gavs lämpliga möjligheter att kunna kontrollera dessa in- och utlåningar.
Beträffande vad som vidare förekom vid avtalsförhandlingarna har förhör hållits med Ove Bengtsberg och Gustav Herrlin som båda var med i den arbetsgrupp som hanterade förhandlingarna. Av deras uppgifter framgår bl.a. följande. Parterna enades efter diskussioner om en gräns om fem dagars in- och utlåning innan förhandlingsskyldighet för såväl det utlånande som det inlånande företaget skulle inträda. Därvid gjordes en avvägning mellan förbundets intresse av att ha kontroll över var och under vilka förhållanden dess medlemmar arbetade och arbetsgivarens intresse av en enkel och form­lös hantering av kortare in- och utlåningar. Hur de fem dagarna skulle beräk­nas diskuterades inte. Över huvud taget avhandlades inte några detaljer kring utformningen och konsekvenserna av reglerna om in- och utlåning. Arbets­gruppens arbete kretsade i huvudsak kring de andra och större förändringarna av avtalet.
I bestämmelsen anges kortfattat att in- och utlåning under högst fem arbets­dagar får ske utan att reglerna om förhandling behöver iakttas. Det finns i avtalstexten inte några anvisningar om hur de fem arbetsdagarna skall beräknas. Bestämmelsens ordalydelse i sig ger alltså ingen direkt vägledning för hur avtalet skall tolkas. Arbetsdomstolen noterar dock att bestämmelsen inte föreskriver fem ”sammanhängande” arbetsdagar som arbetsgivarparten hävdar är regelns innebörd i vissa fall.
I målet har båda partssidorna presenterat olika exempel på en tillämpning av reglerna som enligt deras uppfattning visar på de orimliga konsekvenser som skulle bli följden av en tillämpning i enlighet med motpartens tolkning. Förbundet har framhållit att om arbetsgivarparternas uppfattning är riktig skulle en arbetstagare kunna vara utlånad till ett företag under en lång tid – utan att förhandlingsskyldighet enligt reglerna om in- och utlåning över huvud taget inträder – om varje dag av frånvaro skulle innebära att en ny femdagarsperiod påbörjades. Arbetsgivarparterna har på sin sida framhållit att det är orimligt att lägga samman dagar som ligger långt ifrån varandra i tiden till en och samma femdagarsperiod.
Det hittills sagda leder enligt Arbetsdomstolens mening till att frågan om hur den omtvistade bestämmelsen skall tolkas och tillämpas måste ske med utgångspunkt i omständigheterna i det särskilda fallet och utifrån mer allmänna rimlighetskriterier. Vid en sådan bedömning bör givetvis beaktas att, som framkommit om bakgrunden till bestämmelsen, syftet med att över huvud taget begränsa de situationer när förhandlingsskyldighet skulle före­ligga var att på så sätt åstadkomma en avvägning mellan parternas mot­stående intressen. Förbundet behövde inget inflytande över kortare in- och utlåningar och arbetsgivaren belastades inte med en gentemot förbundet formell hantering av sådana ärenden.
Förbundets ståndpunkt är, som framgått, att inlåningen i detta fall skall ses som en enda inlåning som då följaktligen överskridit fem arbetsdagar. Arbetsgivarparterna har, som Arbetsdomstolen uppfattat deras inställning, i första hand gjort gällande att arbetstagarnas sjukfrånvaro och semester inne­burit att den innevarande inlåningsperioden avbrutits och en ny inlånings­period börjat när arbetstagaren återgått i arbete. De har dock framhållit att det inte alltid behöver vara på det sättet. De har inte närmare redogjort för varför det enligt deras uppfattning skall vara så i detta fall men inte i andra fall. Förbundet har bestritt att den omtvistade kollektivavtalsbestämmelsen har den innebörd som arbetsgivarparterna har hävdat.
Parterna är överens om att Daniel Johansson arbetade under två dagar, var sjuk de två nästkommande, arbetade första arbetsdagen därefter, var sjuk de resterande fyra arbetsdagarna den veckan och sedan avslutningsvis arbetade måndag–torsdag i veckan därefter. Ostridigt är också att Mikael Irvemo arbetade två dagar, hade semester i två dagar, arbetade första arbetsdagen därefter, var sjuk de resterande arbetsdagarna den veckan, arbetade måndagen i veckan därefter, hade tjänstledigt nästkommande dag och sedan avslutningsvis arbetade onsdag och torsdag i samma vecka.
Med tillämpning av arbetsgivarparternas ståndpunkt har de berörda arbets­tagarna varit inlånade i tre skilda omgångar som var och en understigit fem dagar.
Av utredningen framgår att Daniel Johansson och Mikael Irvemo anlitades för att uppföra ett tak på ett mindre hyreshus. Vidare har framkommit att det brådskade med arbetet eftersom vädret var dåligt och huset behövde tak­läggas så att skador kunde förhindras. Ulf Göran Andersson och Lars Johnson har berättat att de diskuterade att det för detta arbete skulle behövas en extra arbetsstyrka om två personer under en arbetsvecka. Enligt vad Ulf Göran Andersson och Hans Arvidsson uppgett var det också den inlåningstid som i ett första skede avtalades dem emellan. Den faktiska arbetstiden för Daniel Johansson och Mikael Irvemo blev, som tidigare angetts, sammanlagt sju respektive sex dagar, dvs. inte så långt ifrån den från början av bolaget uppskattade tidsåtgången.
Arbetsdomstolen finner av det anförda utrett att inlåningen avsåg ett för­hållandevis litet arbete som omfattade byggnation av en bestämd del av en viss byggnad. Inlåningen sträckte sig totalt sett också över en begränsad tids­period om två och en halv vecka och arbetstagarnas frånvaro under den tiden på grund av sjukdom eller semester omfattade korta perioder om två och fyra dagar. Det ter sig mot denna bakgrund, och med beaktande av att arbets­tagarna under hela den omtvistade perioden återvände till samma arbete, som främmande att enbart med hänsyn till sjukfrånvaron eller semestern se det som att de påbörjade en ny inlåningsperiod varje gång de efter avbrotten återkom till arbetet. Enligt Arbetsdomstolens mening kan ett sådant synsätt knappast anses vara en rimlig tolkning av reglerna eller förenligt med syftet med den i kollektivavtalet angivna femdagarsgränsen.
Arbetsdomstolens slutsats av det anförda blir att enbart de avbrott på grund av sjukdom och semester som i detta fall förevarit inte kan anses medföra att den innevarande inlåningen avbrutits och en ny inlåning påbörjats då arbets­tagarna efter frånvaron återgått i arbete. Det innebär att arbetsgivarparternas ståndpunkt att det av detta skäl skulle föreligga tre inlåningsperioder som var och en varit kortare än fem dagar, och därför inte medfört skyldighet att för­handla, inte kan godtas.
Arbetsgivarparterna har i andra hand gjort gällande att det i vart fall har varit fråga om två fristående inlåningsperioder, nämligen dels tiden den
8–14 oktober, dels tiden från och med den 21 oktober 2002. Ingen av dessa inlåningsperioder har omfattat mer än fem arbetsdagar och därför föreligger enligt arbetsgivarparterna inte någon förhandlingsskyldighet. De har gjort gällande att Ulf Göran Andersson gjorde en ny förfrågan om inlåning av arbetskraft den 18 oktober. Anledningen till denna nya beställning var enligt arbetsgivarparterna att det till följd av ett kraftigt snöoväder denna dag åter­igen uppstod ett starkt behov av ytterligare arbetskraft.
Ulf Göran Andersson har berättat att han, då varken Daniel Johansson eller Mikael Irvemo inställde sig den 15 oktober 2002, ringde till Hans Arvidsson och uppgav att ”nu lägger vi ner det här projektet. Vi kan inte ha folk som kommer varannan dag. Det är inget dagis det här”. Han och Hans Arvidsson kom då överens om att inlåningen var avslutad. Hans Arvidsson har bekräftat att detta samtal ägde rum, men har inga klara minnesbilder om detaljerna i samtalet. Han har dock uppgett att Ulf Göran Andersson var i desperat behov av hjälp och frågade om det fanns andra arbetstagare att låna in. Arbetsdom­stolen finner inte skäl att tvivla på riktigheten av Ulf Göran Anderssons upp­gifter om detta samtal.
Ulf Göran Andersson har vidare berättat att bolaget efter detta samtal beslöt att försöka få upp taket så fort som möjligt med användande av den egna arbetsstyrkan. I målet är ostridigt att ett snöoväder inföll den 18 oktober. Ulf Göran Andersson har uppgett att han då på nytt ringde till Hans Arvidsson och sade att han hade ett stort behov av hjälp. Vidare har Ulf Göran Andersson berättat att han då gjorde en ny beställning som han inte skulle ha gjort om inte snöovädret hade inträffat. Enligt Lars Johnson skulle Ulf Göran Andersson på grund av snöfallet ”försöka få tag på två man igen”. Hans Arvidsson har uppgett att han uppfattade Ulf Göran Anderssons telefon­samtal som en ny beställning som inte skulle ha skett om det inte varit för väderförhållandena samt att han betraktade det tidigare åtagandet om en arbetsvecka som avslutat. Arbetsdomstolen finner ingen anledning att ifråga­sätta Ulf Göran Anderssons och Hans Arvidssons uppgifter om detta samtal.
Den påstådda nya beställningen avsåg som framgår av det anförda samma arbete som den ursprungliga överenskommelsen mellan bolaget och Wäst Bygg om inlåning. Som framgått kom också arbetet att utföras av samma personer som från början inlånades från Wäst Bygg. Det finns inte heller anledning att betvivla Daniel Johanssons och Mikael Irvemos uppgifter om att de inte uppfattade det som att de var inlånade i skilda omgångar. Mot bakgrund av dessa förhållanden ligger det visserligen nära till hands att utifrån den omtvistade kollektivavtalsregeln uppfatta situationen som att det varit fråga om en och samma inlåning. Som framgått av utredningen inträffade emellertid under de båda arbetstagarnas frånvaro från bolaget ett snöoväder som aktualiserade ett behov av ytterligare arbetskraft. Bolaget kunde till följd av snöovädret inte, enligt Ulf Göran Andersson, längre räkna med att snarast slutföra takarbetet med enbart den egna arbetskraften. Av Ulf Göran Anderssons uppgifter framgår vidare att han, i samband med att de inlånade arbetstagarna inte infunnit sig den 15 oktober, hade avslutat den inlåning som pågått sedan den 8 oktober och att han därefter, med anledning av snöovädret, gjorde en ny förfrågan om inlåning av arbetskraft den 18 oktober. Hans uppgifter stöds av vad Hans Arvidsson och Lars Johnson har uppgett. Det är alltså utrett att såväl företrädaren för det inlånande bolaget som den som i detta sammanhang representerade det utlånande företaget är ense om att det varit fråga om två separata inlåningar. Vidare har utredningen visat att det funnits särskilda omständigheter, nämligen arbets­tagarnas från­varo och det senare inträffade snöovädret, som medfört att inlåningen kommit att gestalta sig på detta sätt. Vid en samlad bedömning av det anförda kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att man måste se det som att det varit fråga om en ny inlåning från och med den 21 oktober. Då varken denna eller den närmast föregående har överstigit fem arbetsdagar har inte någon förhandlingsskyldighet enligt bestämmelserna om inlåning inträtt för bolaget.
Förbundet har därmed förlorat målet i dess helhet. Förbundet har beträffande fördelningen av rättegångskostnaderna anfört att det finns skäl att tillämpa 5 kap. 2 § arbetstvistlagen och förordna att vardera parten skall stå sina rätte­gångskostnader i målet. Med hänsyn till omständigheterna och med särskilt beaktande av att tvisten från början företrädesvis avsåg parternas olika syn på frågan om sjukdom bryter en innevarande femdagarsperiod, en fråga som Arbetsdomstolen i detta fall bedömt till förbundets fördel, finner domstolen att vardera parten skall stå sina kostnader.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Dag Ekman, Kurt Eriksson, Charlott Richardson, Peter Jeppsson, Gunilla Kevdal och Hans Wahlström. Enhälligt.