Source: http://kraken.slv.cz/1Azs22/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:50:44+00:00
Document Index: 14173675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs22/2011
1 Azs 22/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) Z. L., b) Z2. L2., zastoupený zákonným zástupcem (otcem)-¾alobce ad a), zastoupeni Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem Svornosti 2, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2010, è. j. OAM-215/LE-BE02-ZA04-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 4/2010-76,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 4/2010-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcùm mezinárodní ochranu.
[2] ®alobce a) v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 6. 8. 2009 uvedl, ¾e jeho otec byl Abcházec a matka Gruzínka. V roce 1992 k nìmu domù pøi¹li lidé z jemu neznámé vojenské skupiny a nutili jej bojovat se zbraní v ruce. Kdy¾ odmítl, odvlekli jej, dr¾eli jako rukojmí 22 dní pod zemí, byla mu podávána droga a byl muèen. Následnì se mu podaøilo uprchnout, po tøech dnech se dostal domù, dva dny nato ozbrojenci zavra¾dili jeho rodièe. Pøi následném výbuchu byl tlakovou vlnou odhozen do jámy s vodou, kde le¾el nìkolik dní. Jeho kamarádi ho pøevezli do nemocnice v Rusku, kde podstoupil pìtihodinovou operaci hlavy bez anestézie. V Rusku zaèal pracovat jako øidiè taxi a v roce 2002 se zde o¾enil s uteèenkou z Abcházie, s ní¾ má syna [¾alobce b)].
[3] V Rusku byl takté¾ pronásledován, a proto v roce 2007 odjel nelegálnì na Ukrajinu, kde pobýval do bøezna 2009. Následoval nelegální pøesun do Maïarska a v èervnu tého¾ roku do Èeské republiky. Zde po¾ádal o mezinárodní ochranu, a to dle svých slov z dùvodu strachu pøed ozbrojenými lidmi, kteøí jej nutili bojovat. Nyní má strach o sebe i svou rodinu. Do své vlasti se nemù¾e vrátit, proto¾e by jej i jeho rodinu vojáci zastøelili jako jeho rodièe. K dùvodùm ¾ádosti svého nezletilého syna o mezinárodní ochranu sdìlil, ¾e jsou shodné s jeho dùvody, a neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by se synem pøímo souvisela.
[4] ®alovaný po provedeném správním øízení nedo¹el k závìru, ¾e by ¾alobci mohli v Gruzii poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce a) vykreslil svùj odchod z vlasti na základì skuteèné historické události, kdy v dùsledku bojù mezi abchazskými separatisty a gruzínskou armádou bylo nuceno z oblasti Abcházie uprchnout více ne¾ 200 tisíc lidí. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, tøeba i surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce i celé skupiny obyvatel. ®alovaný dále citoval z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, è. j. 6 A 517/96, podle nìj¾ osoby posti¾ené vnitrostátním èi mezinárodním konfliktem, nebo obèanskou válkou, a nucené opustit svou vlast nejsou pova¾ovány za uprchlíky a dostává se jim proto speciální ochrany napø. dle ®enevských úmluv z roku 1949 o ochranì váleèných obìtí.
[5] ®alovaný pova¾uje dùvod ¾alobcù pro opu¹tìní Ruska, kde ¾ili na základì statusu uprchlíkù, za zcela iracionální, nebo» se k nìmu vyjadøuje ¾alobce a) velmi mlhavì a navíc je nepravdìpodobné, aby stejná skupina jako v roce 1992 vyvinula i po patnácti letech tolik úsilí a vyhledala ¾alobce a) na území jiného státu. I v takovém pøípadì mìl po¾ádat o pomoc pøíslu¹né ruské èi následnì ukrajinské státní orgány. ®alobce a) se nyní pøi návratu obává nepochopení ze strany mlad¹í generace, proè v dobì vojenského konfliktu opustil vlast. Gruzínské zákony zakazují diskriminaci na základì rasy, pohlaví, vyznání, posti¾ení, jazyka nebo spoleèenského postavení. Pøesto, ¾e vymáhání tìchto zákonù se setkává s urèitými problémy, je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e v pøípadì negativních reakcí na svou osobu, budou moci ¾alobci hledat pomoc u pøíslu¹ných gruzínských státních orgánù.
[6] ®alovaný uzavøel, ¾e není dán ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» ¾alobcùm v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. ®adatel neuvedl ¾ádnou hodnovìrnou skuteènost, z ní¾ by plynulo, ¾e mìl v dobì pobytu v Gruzii potí¾e se státními orgány; nelze tedy pøedpokládat, ¾e by se ¾alobci stali v pøípadì návratu pøedmìtem zvý¹eného zájmu gruzínských státních orgánù. Proti ¾alobcùm není vedeno trestní øízení, nehrozí jim ani újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Takté¾ nejsou ohro¾eni na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti pøípadným svévolným násilím v situacích ozbrojeného konfliktu (abchazsko-gruzínský ozbrojený konflikt byl formálnì ukonèen pøímìøím ze dne 14. 5. 1994).
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce a) jménem svým i svého syna ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Má za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobci opustili zemi pùvodu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. ®alobce a) opustil svou zem v dobì probíhajících bojù, kdy ¹patná situace postihovala ve¹keré obyvatelstvo. ®alovaný pøiléhavì odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze, podle nìj¾ se na pøípady opu¹tìní zemì pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu vztahují jiné právní instituty ne¾ udìlení mezinárodní ochrany. Nebylo takté¾ prokázáno, ¾e by ¾alobce a) opustil Rusko a následnì Ukrajinu, kde pobýval se statusem uprchlíka, z azylovì relevantních dùvodù-tvrzení, ¾e jej v Rusku, patnáct let po událostech v Gruzii, vyhledali tamní ozbrojenci, není pravdìpodobné. Navíc se mohl o pomoc obrátit na ruské a ukrajinské státní orgány.
[9] Lékaøské zprávy o zdravotním stavu obou ¾alobcù nesvìdèí pro závìr, ¾e by se jednalo o pøípady zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ by odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù [§ 14 zákona o azylu].
[10] Krajský soud mìl za nedùvodnou i námitku poru¹ení § 14a zákona o azylu. V této souvislosti zopakoval argumentaci ¾alovaného a doplnil, ¾e osobní situaci ¾alobcù, jako¾ i vnitøní pomìry v Gruzii, je nutno posuzovat k okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a nikoliv k dobì, kdy ¾alobce a) opustil zemi pùvodu. Soud neshledal dùvodnými ani obecné a nekonkrétní námitky týkající se poru¹ení procesních pøedpisù.
[11] Jménem svým i svého syna napadl ¾alobce a) [dále té¾ stì¾ovatel ] rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. V té zejména namítl, ¾e ¾alovaný i krajský soud uèinili nesprávná skutková zji¹tìní ve vtahu k pronásledování ¾alobcù po pøípadném návratu do Gruzie, které mù¾e být zpùsobeno tím, ¾e stì¾ovatel odmítl bojovat v abchazsko-gruzínském konfliktu. Dùvodem odmítnutí byla rodinná pøíslu¹nost stì¾ovatele-jeho matka byla Gruzínka, otec Abcházec. Je pravda, ¾e stì¾ovatel nemìl problém se státními orgány, nýbr¾ se soukromými osobami a má odùvodnìný strach, ¾e po návratu do zemì pùvodu by byl pronásledován i nadále.
[12] Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES a konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57) mohou být i soukromé osoby pùvodcem pronásledování a vá¾né újmy. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s vylouèením soukromých osob z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy. Naopak je toho názoru, ¾e zavra¾dìní blízkých pøíbuzných, výhru¾ky fyzickou likvidací a podpálení jeho domu svìdèí o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì.
[13] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v zemi pùvodu bude se svým synem pronásledován a vystaven hrozbì z dùvodu rodinné pøíslu¹nosti-pøíslu¹nosti k sociální skupinì, která se odmítala úèastnit abchazsko-gruzínského konfliktu. Definice rodiny jako¾to sociální skupiny je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60).
[14] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro své rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a rozhodnutí pøesvìdèivì a úplnì odùvodnil. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, podle nìj¾ je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, pøièem¾ elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu. ®alovaný se spokojil pouze s Informací MV Velké Británie ze dne 15. 10. 2008 (Smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl) a se Zprávou o dodr¾ování lidských práv za rok 2008, zpracovanou MZ USA, ze dne 25. 2. 2009. Tyto dokumenty jsou vytvoøeny pøedev¹ím z informací státních èi obdobných orgánù Gruzie, jsou v nich popsány teoretické mo¾nosti obrany lidských práv v této zemi, av¹ak vùbec nezohledòují faktickou spoleèenskou situaci.
[15] Stì¾ovatel s krajským soudem polemizuje i co do výkladu pojmu obavy z pronásledování . Stì¾ovatel nìkolikrát uvedl, ¾e má stále odùvodnìný strach z pronásledování ze strany soukromých osob, pøièem¾ z konstantní judikatury plyne, ¾e správný výklad pojmu obavy z pronásledování zahrnuje pouhou hrozbu pronásledování, nikoli jeho po¾adovaný konkrétní projev (fyzickou èi jinou obdobnou újmu). Dle stì¾ovatele nebyl rovnì¾ spolehlivì zji¹tìn skutkový stav pro udìlení humanitárního azylu. Pøedlo¾ené lékaøské zprávy a propou¹tìcí zprávy, které se týkají zdravotního stavu obou ¾alobcù, jsou podle nìj dostateèným dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud i ¾alovaný rozhodli v souladu se zákonem, pro svá rozhodnutí si obstarali dostateèné podklady. ®alovaný provedl podrobné dokazování a zabýval se v¹emi skuteènostmi, je¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení sdìlil. Rovnì¾ posoudil situaci stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby, av¹ak aby mohl ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìt, muselo by se jednat ze strany soukromých osob o pronásledování èi hrozbu vá¾nou újmou z azylovì relevantních dùvodù a za podpory státu. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na odùvodnìní rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato je podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ], osobou oprávnìnou [§ 102 s. ø. s.], která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì nepøípustná, a to z pohledu dùvodù v ní uplatnìných. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná mimo jiné taková kasaèní stí¾nost, je¾ se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil mimo jiné námitku, ¾e krajský soud nesprávnì vykládá pojem obavy z pronásledování, který dle stì¾ovatele zahrnuje i pouhou hrozbu pronásledování, nikoli po¾adovaný konkrétní projev pronásledování. Tato kasaèní námitka v¹ak nenachází svùj pøedobraz v ¾alobì, a proto je nutné mít ji, v souladu se shora citovaným ustanovením soudního øádu správního, za nepøípustnou.
[21] Ve zbytku je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[23] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[24] Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoli pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[25] V nyní souzené vìci k takto výraznému pochybení krajského soudu do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. By» stì¾ovatel tuto vadu rozsudku v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítal, jedná se o natolik záva¾ný nedostatek, ¾e k nìmu musí Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.].
[26] Podanou kasaèní stí¾nost lze tedy ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou.
[27] Jako nepøijatelnou Nejvy¹¹í správní soud shledal toliko námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav pro udìlení humanitárního azylu a ¾e lékaøské zprávy, týkající se zdravotního stavu obou ¾alobcù, jsou dostateèným dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[28] Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alovaný se v této souvislosti zabýval zejména zdravotním stavem, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele, pøièem¾ pøihlédl i k jejich vìku. Obstaral si pøíslu¹né lékaøské zprávy a na jejich základì dospìl k závìru, ¾e ¾adatelùv zdravotní stav nepøedstavuje okolnost, kterou lze pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele.
[29] V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Soudní pøezkum rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu se odehrává pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74). Stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì mìl ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu pro udìlení humanitárního azylu pochybit. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze k obecnì formulované námitce uzavírá, ¾e ¾alovaný nevyboèil pøi posuzování dùvodù ¾adatele pro udìlení humanitárního azylu z mezí a hledisek stanovených zákonem a ke svým závìrùm dospìl øádným procesním postupem. V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost nepøijatelná; to ov¹em nic nemìní na shora uvedeném závìru o její pøijatelnosti v èástech zbývajících.
[30] Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 28. 1. 2010 a jejím doplnìní ze dne 23. 2. 2010 (podaném v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty; § 72 odst. 1 s. ø. s.) uplatnil nìkolik ¾alobních námitek, podepøených podrobnou argumentací vèetnì odkazù na judikaturu správních soudù. Krajský soud v¹ak nìkteré z nich opomnìl zcela vypoøádat, pøièem¾ vypoøádání tìchto námitek mìlo zásadní vliv na posouzení dùvodù pro mo¾né udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany ¾alobcùm.
[31] Ve vztahu k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e existence dùvodných obav z pronásledování má dvì slo¾ky: objektivní a subjektivní, pøièem¾ ¾alovaný se podle nìj subjektivní slo¾kou vùbec nezabýval. ®alovaný pøi hodnocení opodstatnìnosti obav z pronásledování nikterak nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ vystaven pronásledování, muèení, bití a uvìznìní. Stì¾ovatel v ¾alobì zdùraznil, ¾e takový postup ¾alovaného je v rozporu s èl. 4 odst. 4 smìrnice Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ).
[32] Stì¾ovatel v ¾alobì také namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì a neoprávnìnì vylouèil soukromé osoby z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy, aèkoli je takový postup v rozporu s § 2 odst. 8 zákona o azylu, èl. 6 kvalifikaèní smìrnice i konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatel cituje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). Stì¾ovatel doplnil, ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì-své rodinì (tuto argumentaci opøel zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60). Navíc gruzínské státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed tímto pronásledováním (je tedy naplnìna i druhá podmínka podle § 2 odst. 8 zákona o azylu). Stì¾ovatel v ¾alobì dále uvedl, ¾e si ¾alovaný neopatøil ¾ádné informace o podmínkách ¾ivota v Gruzii a o schopnosti gruzínských státních slo¾ek zajistit mu ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob. Podle tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì se ¾alovaný vùbec nevyjádøil k jeho výpovìdi z hlediska kritérií vìrohodnosti podle èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice.
[33] Krajský soud ve vztahu k § 12 zákona o azylu pouze zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobou napadeném rozhodnutí a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobcùm azyl podle § 12 cit. zákona neudìlil. V souvislosti s touto formou mezinárodní ochrany se v¹ak krajský soud ani v nejmen¹ím nedotkl shora shrnutých, konkrétnì a podrobnì formulovaných ¾alobních bodù týkajících se otázek pronásledování ¾alobcù soukromými osobami z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, ukazatelùm odùvodnìnosti obav podle èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice, subjektivní a objektivní slo¾ky dùvodných obav z pronásledování, ani úrovní vnitrostátní ochrany, je¾ mù¾e zemì pùvodu poskytnout stì¾ovateli a jeho synovi v pøípadì návratu do vlasti. Toto pochybení se jeví o to výraznìj¹í v kontrastu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57 (na nìj¾ ostatnì odkazoval v ¾alobì i stì¾ovatel), který dovodil, ¾e [u]stanovení § 2 odst. 7 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007), je nutno vykládat v souladu s èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES (tzv. kvalifikaèní smìrnice), a to tak, ¾e pokud jde o povahu pùvodcù pronásledování, pota¾mo vá¾né újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplòkovou ochranu. Jinak øeèeno nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu . Dovodil-li tedy krajský soud, ¾e nebyly dány dùvody pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, ani¾ by jakkoli vypoøádal ¾alobní bod namítající obavy z pronásledování soukromými osobami, postupoval v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními kvalifikaèní smìrnice, zákona o azylu i judikatury zdej¹ího soudu. Krajský soud takté¾ neposoudil vìrohodnost výpovìdi z hlediska èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice, jak stì¾ovatel po¾adoval v ¾alobì.
[34] V souvislosti s udìlením doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobcùm pøi jejich návratu do vlasti hrozila vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 cit. zákona. Dodal, ¾e abchazsko-gruzínský konflikt byl ukonèen v roce 1994 dne 14.5., kdy obì strany podepsaly dohodu o pøímìøí a odpoutání sil. Jak vyplývá z pou¾itých informací o zemi pùvodu ¾alobce, které uvádí ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, doposud vìt¹ina bývalých uprchlíkù èeká na politické øe¹ení, které by jim umo¾nilo bezpeèný návrat, pøièem¾ gruzínská vláda v roce 2007 vypracovala akèní plán strategie pro pomoc vnitønì vysídleným osobám. Je zapotøebí také podotknout, ¾e ¾alobce se v prùbìhu správního øízení nezmínil o tom, ¾e by mìl v zemi pùvodu problémy se státními orgány a z pohledu hodnocení vyplývajícího z informací o Gruzii nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobcùm hrozila shora uvedená vá¾ná újma . Tyto závìry krajského soudu jsou pøekvapivé vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení konzistentnì tvrdil, ¾e nikdy nemìl problémy se státními orgány, nýbr¾ se soukromými osobami a ¾e má za to, ¾e jej gruzínské státní orgány nemohou v pøípadì návratu do vlasti pøed pronásledováním ze strany tìchto osob dostateènì chránit. Tato tvrzení stì¾ovatele (je¾ na¹la svùj odraz i v nìkolika ¾alobních bodech) krajský soud nevypoøádal, a to i pøesto, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e podmínka úèelné státní ochrany proti pronásledování ze strany soukromých osob je jednou z okolností, je¾ je nutno pøi posuzování mo¾nosti udìlit azyl èi doplòkovou ochranu posuzovat (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS, a ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74).
[35] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud naprosto rezignoval na vypoøádání vìt¹iny ze ¾alobních námitek, které tvoøily právní argumentaci, na ní¾ byl postaven základ ¾aloby.
[36] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), pak zdej¹í soud judikoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[37] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu nedostál ani základním po¾adavkùm kvality právní argumentace, je¾ vyplývají nejen ze shora citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ale byly ji¾ také mnohokrát vyjádøeny v bohaté judikatuøe Ústavního soudu (napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06; nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08; nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97; v¹echny nálezy dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[39] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zbývá vypoøádat kasaèní námitky, ¾e ¾alovaný i krajský soud uèinili nesprávná skutková zji¹tìní v tom smyslu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e budeme po návratu do na¹í zemì pronásledováni za to, ¾e ¾alobce ad. 1 odmítl bojovat v abchazsko-gruzínském konfliktu . ®alobci se pøitom obávají pronásledování ze strany soukromých osob z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pova¾ují v této souvislosti za nesprávné, ¾e ¾alovaný vylouèil z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy právì soukromé osoby. Souèasnì stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostateèné podklady svìdèící o skuteèných mo¾nostech obrany lidských práv ze strany gruzínských státních orgánù.
[40] Jak vyplývá ze shora uvedeného, krajský soud ¾alobní námitky, je¾ jsou pøedobrazem tìchto kasaèních bodù, vùbec neprojednal. V odùvodnìní jeho rozsudku tak nelze k tìmto otázkám nalézt ¾ádné pøezkoumatelné úvahy. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì nemù¾e dotèené kasaèní námitky v této fázi øízení vypoøádat, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem nahrazoval chybìjící dùvody odùvodnìní rozsudku krajského soudu a omezil by tím právo stì¾ovatele podrobit závìry krajského soudu vztahující se k tìmto ¾alobním námitkám pøezkumu v pøípadném øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[41] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s argumentací uvedenou v ¾alobì a jeho rozhodnutí je tím pádem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 1 s. ø. s.], v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 4 s. ø. s.]. Na krajském soudu bude v dal¹ím øízení, aby øádnì vypoøádal v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní námitky, zejména pak dùvodnost jeho obav z pronásledování soukromými osobami pro pøíslu¹nost ¾alobcù k urèité sociální skupinì a námitky smìøující k nedostateènosti úrovnì vnitrostátní ochrany v pøípadì návratu ¾alobcù do vlasti.
[42] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].