Source: http://docplayer.es/41136147-Aspectos-generales-sobre-colision-de-actividades-peligrosas-ana-maria-arguelles-montoya-maria-mercedes-henao-cadavid.html
Timestamp: 2018-02-24 22:23:05
Document Index: 135122574

Matched Legal Cases: ['artículo 2356', 'artículo 176', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2329', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2354', 'artículo 1384', 'artículo 669', 'artículo\n22', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2356', 'artículo 2341', 'artículo 2357', 'artículo 2357', 'artículo 2341']

ASPECTOS GENERALES SOBRE COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ANA MARIA ARGÜELLES MONTOYA MARIA MERCEDES HENAO CADAVID - PDF
ASPECTOS GENERALES SOBRE COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ANA MARIA ARGÜELLES MONTOYA MARIA MERCEDES HENAO CADAVID
Download "ASPECTOS GENERALES SOBRE COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ANA MARIA ARGÜELLES MONTOYA MARIA MERCEDES HENAO CADAVID"
Rosario Araya Ojeda
1 ASPECTOS GENERALES SOBRE COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ANA MARIA ARGÜELLES MONTOYA MARIA MERCEDES HENAO CADAVID UNIVERSIDAD EAFIT ESCUELA DE DERECHO MEDELLÍN
2 ASPECTOS GENERALES SOBRE COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ANA MARIA ARGÜELLES MONTOYA MARIA MERCEDES HENAO CADAVID Trabajo de grado para optar al título de Abogado Director MAXIMILIANO ARAMBURO C. Abogado UNIVERSIDAD EAFIT ESCUELA DE DERECHO MEDELLÍN
3 Nota de aceptación Firma del presidente del jurado Firma del jurado Firma del jurado Medellín, 30 de octubre de
4 AGRADECIMIENTOS Las autoras expresan sus agradecimientos a: Maximiliano Aramburo C, director del trabajo de grado, por guiarnos, por sus valiosos aportes y apoyo en el desarrollo de este proyecto. A nuestros compañeros de énfasis por su valioso aporte en la recopilación de la información, por el trabajo en equipo que nos permitió realizar la investigación, asimismo a Carlos Julio Arango coordinador del proyecto de investigación. A José Alberto Toro, jefe de carrera de la Escuela de Derecho de la Universidad EAFIT por su apoyo y credibilidad durante nuestra formación académica. 4
5 TABLA DE CONTENIDO pág. RESUMEN 7 INTRODUCCIÓN.8 1. PRESUNCIONES EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL PRESUNCIÓN DE CULPA PRESUNCIÓN DE RESPONSABILIDAD LAS PRESUNCIONES EN LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA RESPONSABLE DE LA ACTIVIDAD PELIGROSA DEFINICIÓN DE ACTIVIDAD PELIGROSA COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS TEORÍA NEUTRALIZACIÓN DE PRESUNCIONES TEORÍA PRESUNCIONES RECIPROCAS TEORÍA DE LA REPARACIÓN ENTRE LAS DOS PARTES.40 5
6 4.4. TEORÍA DE LA RELATIVIDAD DE LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA COLOMBIANA SOBRE LA COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSA POSICIÓN PROPIA..50 CONCLUSIONES..59 BIBLIOGRAFÍA..61 6
7 RESUMEN El estudio realizado parte de una acercamiento teórico a la presunción establecida en el artículo 2356 de Código Civil Colombiano, en el que la doctrina y la jurisprudencia han afirmado que es posible identificar la responsabilidad civil por los daños causados en el ejercicio de actividades peligrosas. En materia de responsabilidad civil extracontractual existen dos tipos de presunciones, de culpa y de responsabilidad, respecto de las cuales se discute cuál de las dos es más conveniente. Es más plausible la presunción de responsabilidad dado que desarrolla en mejor medida el principio de equiparar las cargas patrimoniales cuando se ha producido un resultado lesivo en cabeza de alguien que no está obligado a soportarlo. Lo más problemático de estas presunciones es que pueden concurrir cuando en ejercicio de varias actividades peligrosas los sujetos intervinientes son a la vez víctimas y victamarios. Ahora bien, la doctrina discute las posibles soluciones a tal situación, por esto se crean cuatro teorías en las cuales se propone: neutralizar las presunciones; que la reparación se haga entre las dos partes; que las presunciones operen para todos los que intervienen en la actividad peligrosa o que la presunción dependa de la actividad más peligrosa. La tesis de este trabajado de grado es que la solución adecuada es la teoría de la relatividad al ser la que mejor se adapta a los presupuestos de la responsabilidad civil en Colombia puesto que es la única que garantiza que el contenido atribuido a la presunción del articulo 2356 del Código Civil, satisfaga la función de protección de la victima, porque se sabe con certeza quien es la parte que incide en mayor medida en la producción del resultado, siendo ella quien debe soportar la carga de la prueba. 7
8 INTRODUCCIÓN Desde finales del siglo XVIII e inicios del siglo XIX, a raíz de la Revolución Industrial, se inició en el mundo una serie de cambios socioeconómicos, tecnológicos y culturales que tuvieron gran repercusión en todos los ámbitos, entre ellos el jurídico, y más concretamente en la responsabilidad civil, en cuyos inicios sólo se le daba importancia a la responsabilidad de las personas por los daños que causaban personalmente, por lo que se relega a un segundo plano la responsabilidad por el hecho de las cosas. A causa de esta revolución tecnológica se empezó a incrementar el riesgo causado por las cosas que están a cargo de las personas, razón por la cual se hizo necesaria una protección clara de las potenciales víctimas de estas actividades. Así, los ordenamientos jurídicos, con dificultades para resolver este tipo de problemas causados por el desarrollo tecnológico, acuden a la jurisprudencia. En un primer momento histórico, el derecho romano hizo mención a los daños causados por las cosas. Inicialmente se refirió a las cosas que tenían vida propia y que hacían parte del patrimonio de las personas. Tal es el caso de los esclavos y los animales, sobre quiénes el derecho romano estableció que ciertamente, esa cosa puede haber obrado por impulso de una persona, que responderá entonces de su hecho personal; pero, dotada de voluntad, puede haber obrado por sí misma; ese hecho dañoso de la cosa debe poderse reparar: lo más natural consiste en dirigirse al dueño para obtener una indemnización. 1 1 MAZEAUD, Henri y Léon, TUNC, André. Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil Delictual y Contractual. Tomo Segundo Volumen I. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires p. 3. 8
9 De otro lado, respecto a las cosas inanimadas...los jurisconsultos romanos trazaron algunas reglas particulares en caso de daños causados por la caída de objetos colocados en el borde de una ventana: el propietario de la cosa era responsable a causa de ésta, sin que fuera necesario probar una culpa en contra de él. 2. Pero en ningún momento se habló de responsabilidad por actividades peligrosas ya que es un concepto que surge en la Revolución Industrial. Sin embargo, puede verse que desde el derecho romano nacen las bases para que surja una presunción en contra del dueño de las cosas inanimadas, logrando así una mayor protección para las víctimas. Por lo tanto, mientras el maquinismo no se desarrolló, no hubo problema con la responsabilidad a causa de las cosas inanimadas. El día en que aquél estableció su dominación sobre la actividad humana, fue necesario acudir en socorro de las víctimas de los daños causados por las cosas inanimadas. 3 Así, en el presente trabajo se analizará cómo ha sido el desarrollo jurídico que se le ha dado a la regulación de las actividades peligrosas en Colombia para estudiar la problemática de las presunciones frente a una colisión de las mismas y finalizar con una propuesta de solución, la que resulta más adecuada de conformidad con el análisis realizado. Ahora, la importancia de examinar las diferentes soluciones que se dan en el caso de la colisión de actividades peligrosas, radica en que, en los últimos años, éste ha sido uno de los temas más controversiales, pues los operadores jurídicos no saben que pasa con la presunción: si se deben mantener las presunciones o si éstas, al colisionar, se neutralizan. Por ello, cada día tiene mayor vigencia este problema, sobre todo en casos como accidentes de tránsito, una de las mayores 2 Ibíd., p Ibíd., p
10 causas que suscitan litigios cuyo fundamento jurídico es la responsabilidad civil extracontractual. 10
11 1. PRESUNCIONES EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL Tradicionalmente, la doctrina ha entendido que la presunción es un juicio lógico del legislador o del juez, en virtud del cual se considera como cierto o probable un hecho con fundamento en las máximas generales de la experiencia, que le indican cuál es el modo normal como se suceden las cosas y los hechos. 4 Entonces, las presunciones están directamente relacionadas con el tema o la necesidad de la prueba, es decir, con lo que en cada proceso en particular es objeto del debate probatorio. Para analizar las presunciones en materia de responsabilidad civil, es importante señalar que si bien el hecho presumido por la ley debe ser aceptado por el juez y por todo el mundo como cierto, sin necesidad de que esté probado, en cambio, el hecho del cual se presume aquel y que le sirve de antecedente, sí necesita la plena prueba usual para que el juez lo considere cierto y pueda aplicar esa presunción. 5 De hecho, el artículo 176 del Código de Procedimiento Civil, establece: Las presunciones establecidas por la ley serán procedentes, siempre que los hechos en que se funden estén debidamente probados. El hecho legalmente presumido se tendrá por cierto pero admitirá prueba en contrario cuando la ley así lo autorice. 4 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría general de la prueba judicial. Tomo I. Temis, Bogotá, 2002, p En idéntico sentido: PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio, 15ª ed., Librería del profesional, Bogotá, 2006, p Sostiene que la presunción es un juicio lógico realizado por el legislador, mientras que el indicio es realizado por el juez. LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Procedimiento civil, Pruebas, t. III. Dupré, Bogotá, 2001, p DEVIS Echandia, Hernando, ob. cit., p
12 Ahora, antes que tener fundamento en las máximas de la experiencia, las presunciones en responsabilidad civil van principalmente dirigidas a proteger a las víctimas, liberándolas de la carga de la prueba del hecho presumido, esto es, el nexo causal entre el daño y la actividad desplegada por el agente causante de éste 6. De esta forma, se busca que el resarcimiento de los perjuicios no dependa exclusivamente de la actividad probatoria de quien sufrió el daño, pues solo le quedaría probar la ocurrencia del hecho y los perjuicios sufridos. En otras palabras, dado que por regla general quien sufre los perjuicios es quien demanda, razón por la cual debe probar los hechos que fundamentan su pretensión, la presunción en mención tiene como finalidad que la carga de la prueba se invierta para el demandado, generalmente el causante del daño, pues de lo contrario el resarcimiento de los perjuicios quedaría supeditado exclusivamente a la actividad de quien sufrió el daño. Entonces, con la creciente industrialización y los avances tecnológicos se originó la necesidad de crear una protección reforzada para terceros que se veían desprotegidos por dichas actividades, instaurando políticas legislativas encaminadas a la protección de las víctimas. Es por ello que surgen los conceptos de presunción de culpa y presunción de responsabilidad. Antes de continuar, debe aclararse que, al no incorporar literalmente el artículo 2356 una presunción en materia de responsabilidad civil extracontractual, algún sector de la doctrina sostiene que en el artículo no hay ninguna presunción. Por el contrario, es una reiteración del principio general del artículo 2341 del Código Civil. 6 En la doctrina colombiana y extranjera se menciona reiteradamente esta presunción como presunción de responsabilidad. Por esta razón, de ahora en delante debe entenderse que cuando se afirme que existe una presunción de responsabilidad, en ningún momento se está haciendo alusión a la presunción de los tres elementos que componen la responsabilidad civil (hecho, daño y nexo causal), sino exclusivamente al nexo causal. 12
13 Tal es el caso de autores como Pablo Rodríguez Grez 7 y Hernán Corral Talciani 8 quienes, refiriéndose al artículo 2329 del Código Civil chileno, de idéntica redacción al 2356 colombiano, consideran que la norma es una explicación del principio general que establece la responsabilidad de quien ha cometido un hecho ilícito con dolo o culpa. Sin embargo, de conformidad con lo establecido en la jurisprudencia, es necesario atribuirle al artículo 2356 una presunción, dado que, como ya se mencionó al inicio del presente acápite, en materia de responsabilidad civil, las presunciones tienen como finalidad que el resarcimiento de los perjuicios no dependa exclusivamente de la actividad probatoria de quien sufrió el daño, quien generalmente es la persona que demanda. En otras palabras, puesto que en el ejercicio de una actividad peligrosa la probabilidad de causar daño es alta, se acude a que mediante una presunción, se invierta la carga de la prueba al demandado, generalmente el agente causante del daño. Además, existe otro argumento, sostenido por la doctrina mayoritaria, consistente en que esta norma debe tener un fin distinto al establecido en el artículo Esto es, no tendría sentido alguno que en el Código Civil se establecieron dos normas con idéntica finalidad. De todas formas, para analizar la presunción establecida en las actividades peligrosas se debe diferenciar entre dos conceptos: presunción de culpa y presunción de responsabilidad. 7 RODRÍGUEZ GREZ, Pablo. Responsabilidad extracontractual. Editorial jurídica de Chile. Santiago de Chile p CORRAL TALCIANI, Hernán. Lecciones de responsabilidad civil extracontractual. Editorial jurídica de Chile. Santiago de Chile p Entre la doctrina más destacada, TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la responsabilidad civil, t. II., Temis, Bogotá, p.269 ss. Igualmente, MARTÍNEZ RAVE, Gilberto y MARTÍNEZ TAMAYO, Catalina. Responsabilidad civil extracontractual, 11ª. Ed., Bogotá. Temis, 2003.p.152 y153 13
14 1.1. PRESUNCIÓN DE CULPA La culpa tradicionalmente ha sido uno de los elementos necesarios para que haya responsabilidad civil extracontractual en el ordenamiento jurídico colombiano, entendido este elemento como un factor subjetivo. De todas formas, el concepto de culpa difícilmente puede definirse, ya que en las normas no podemos encontrar su contenido, siendo confundido en muchas ocasiones con el nexo de causalidad 10. Sin embargo, se puede afirmar que la culpa sirve para imputar, en el caso de la responsabilidad civil extracontractual, la acción desplegada por el causante del daño, de tal forma que al calificar la conducta con el adjetivo culposa se señala que ella no corresponde con las actividades que hubiera desplegado, en condiciones de normalidad, un hombre prudente. De otro lado, como regla general, dado que quien demanda debe probar los fundamentos de su pretensión, la culpa debe ser probada por la víctima, pues es esta quien exige del agente causante la indemnización de los perjuicios sufridos. De hecho, la doctrina en Colombia ha entendido que en el caso de responsabilidad civil, consagrado en el artículo 2341 del Código Civil, se está ante un régimen de culpa probada, es decir, que la culpa debe ser acreditada en el proceso por la víctima. El mencionado artículo establece: 10 Así, por ejemplo, la doctrina sostiene que es el vínculo o relación causal que debe existir entre la conducta del agente y el daño que se demanda, para que surja la correspondiente obligación indemnizatoria. SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Tomo I. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, 1996, p
15 El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido. Ahora bien, es importante resaltar que la culpa puede producirse por la creación de una situación de riesgo que termina en un daño, o desarrollando una situación de riesgo ya creada, que tiene igual resultado. Entonces, al tratarse de actividades peligrosas se rompe con la regla general antes mencionada, pues se establece una presunción de culpa en favor de la víctima. Es decir, éste se ve eximido de la prueba del elemento subjetivo necesario para que haya responsabilidad y solamente tendrá la carga de demostrar el hecho, el daño y el nexo de causalidad entre estos dos. Entonces, al establecerse la presunción de culpa en las actividades peligrosas, el causante del daño, quien generalmente es el demandado, puede exonerarse de responsabilidad probando diligencia y cuidado al momento de realizar la actividad. Esto es, dado que se presume que el autor del daño no actuó como un buen padre de familia, éste deberá acreditar en el proceso que su actuación reúne todos los presupuestos para que sea considerada diligente. Ahora, es importante recalcar que el agente del daño también podrá exonerarse de responsabilidad destruyendo el nexo causal entre el daño y la actividad peligrosa desplegada por el agente causante del daño, tal como se verá en el acápite siguiente. De todas formas, algunos autores, en una crítica a la jurisprudencia colombiana (en concreto la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil de 12 de mayo de 1939 G.J. Tomo XLVIII. Número 1947), consideran que las presunciones de culpa no son excepciones a los principios generales de responsabilidad extracontractual, sino que son un desarrollo simple del principio según el cual, debe presumirse la culpa cuando el daño se produce como consecuencia del 15
16 incumplimiento de una obligación impuesta a un sujeto por el ordenamiento jurídico PRESUNCIÓN DE RESPONSABILIDAD También llamada de causalidad, este tipo de presunción aparece cuando el causante del daño solamente puede exonerarse de la obligación de indemnizar los perjuicios probando un factor que destruye el nexo causal 12, como la fuerza mayor, el caso fortuito o la culpa exclusiva de la víctima o el hecho exclusivo de un tercero 13. Así, la víctima sólo estará obligada a probar el hecho y el daño sin necesidad de probar culpa ni nexo de causalidad. Entonces, este tipo de presunción ha sido un mecanismo utilizado por los legisladores, con el objetivo de que las víctimas de una actividad peligrosa no tengan que entrar a cumplir muchos requisitos para lograr una indemnización de perjuicios. De otro lado, se debe indicar que esta distinción entre presunción de culpa y de responsabilidad fue establecida hace ya varios años. De hecho, desde mediados del siglo XX, los hermanos Mazeaud esbozaron las diferencias entre la presunción de culpa y la presunción de responsabilidad: la primera se desvirtúa probando diligencia y cuidado; la segunda probando fuerza mayor, caso fortuito o culpa exclusiva de la víctima. En Colombia, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Civil, ha acogido esa diferencia SANTOS BALLESTEROS, Ob. cit., p Según las teorías normativas habría que distinguir entre causalidad e imputación. Esa diferenciación tiene como consecuencia que la causa extraña destruye la imputación y no el nexo causal. Sobre tales teorías véase CORRAL TALCIANI, Hernán, Ob. cit., p. 188 y ss. y SANTOS BALLESTEROS, Jorge. Instituciones de responsabilidad civil. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, 1996, Santos Ballesteros. Tomo III. p.13 y ss. 13 MARTÍNEZ RAVE, Gilberto. Responsabilidad extracontractual en Colombia. Novena edición. Biblioteca Jurídica Diké. Medellín p MARTÍNEZ RAVE, Gilberto y MARTÍNEZ TAMAYO Catalina. Responsabilidad civil extracontractual. Editorial Temis. Bogota p
17 1.3. LAS PRESUNCIONES EN LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA La jurisprudencia colombiana ha debatido sobre este tema en numerosas sentencias, en las que no parece tener una posición única, ya que en muchas de ellas sostiene que en el caso de actividades peligrosas opera la presunción de culpa y en otras sostiene que es la de responsabilidad. Como si esto fuera poco, en otros casos establece que en las actividades peligrosas opera una presunción de culpa, pero la define como una presunción de responsabilidad al sostener que sólo puede el demandado exonerarse aduciendo causa extraña. Por esta razón, la jurisprudencia colombiana en este tema es incierta, no siendo posible establecer tajantemente cuál es la forma como el demandante debe enfocar su defensa: si en la causa extraña o en la diligencia y cuidado. Lo anterior se puede ilustrar en las siguientes sentencias que, aunque no han sido las únicas 15, muestran las contradicciones que ha tenido la Corte Suprema de Justicia en este tema: En la sentencia número 5177, del 14 de marzo de 2000, con el doctor Manuel Ardila Velásquez como magistrado ponente, la Corte sostiene que el artículo 2356 únicamente dispensa al demandante de la prueba de la culpa, pero no juzga al demandado si este prueba que actuó con diligencia y cuidado, es decir, no hace uso de una responsabilidad por el riesgo sino que presume la culpa una vez probada la causalidad. En la sentencia número 4345 del 22 de febrero de 1995, la Corte limita la exoneración a los supuestos de causa extraña y establece un régimen 15 Como muestra representativa, se pueden citar las siguientes: sentencia S-237 del 16 de diciembre de 2004, M.P César Julio Valencia Copete; Sentencia de enero 23 de 1992, Magistrado ponente Pedro Lafont Pianetta; Sentencia No.4345 de febrero 22 de 1995; Sentencia del 5 de mayo de 1999 M.P Jorge Antonio Castillo Rugeles. 17
18 probatorio diferente al de las presunciones de culpa, una presunción de responsabilidad. 18
19 2. RESPONSABLE DE LA ACTIVIDAD PELIGROSA Tanto la doctrina como la jurisprudencia, basándose en el artículo 2356 del Código Civil, establecen que, en el caso de un proceso en el que se debate la responsabilidad por actividades peligrosas, la víctima o quien demanda tendrá que demostrar los siguientes elementos: 1. El hecho. 2. El daño. 3. El nexo causal entre el hecho y el daño. 4. La actividad peligrosa desplegada por el demandado o por el causante. En primer lugar, es importante determinar qué tipo de presunción establece la norma mencionada 16. Si bien la Corte Suprema de Justicia Colombiana sostiene en algunos fallos, como se verá más adelante en el capítulo 5 del presente trabajo, que en el caso de actividades peligrosas el artículo 2356 del Código Civil establece una presunción de culpa, es más coherente la tesis que sostiene que lo consagrado en dicha norma es una presunción de responsabilidad, pues si se trata de proteger a la víctima esta tendrá una ventaja en tanto el causante del daño solo podría exonerarse probando una causa extraña que destruya el nexo causal, como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa exclusiva de la víctima o el hecho exclusivo de un tercero. 16 Se parte en este texto de que efectivamente el artículo 2356 del Código Civil establece una presunción a favor de la víctima. Para tener una referencia sobre la discusión acerca de si el mencionado artículo consagra o no dicha presunción, ver supra, nota al pie No
20 Esto, por supuesto, supone entender que en el artículo mencionado no hay una presunción legal de culpa. Si así fuese, el causante del daño se exoneraría demostrando diligencia y cuidado, presunción que sería consecuente con la que pesa contra el tercero civilmente responsable, pero no con la que surge de las actividades peligrosas. De igual forma se descarta que en el artículo 2356 haya una presunción de culpa de derecho, ya que esta es una figura que en nuestro ordenamiento, en materia de responsabilidad civil, solo se encuentra en el artículo 2354 de Código Civil colombiano. y si alegare que no fue posible evitar el daño, no será oído. Tanto en la presunción de derecho de culpa como en la presunción de responsabilidad, libera la causa extraña; sin embargo, en la primera hay otros factores, que dependen de cada caso específico, y que no existen en el artículo Ahora, es necesario aclarar sobre quién puede recaer esta presunción: el dueño de la cosa inanimada con la que se despliega la actividad peligrosa o quien la ejecuta. Para ello, se debe tener en cuenta la teoría de la guarda desarrollada por los doctrinantes franceses, fundamentada en la siguiente premisa del artículo 1384 del Código Civil de ese país: se es responsable por los daños de las cosas sobre las que se tiene custodia. De acuerdo a lo anterior, al guardián de la cosa se le exigen ciertos comportamientos para que vigile la actividad, con lo que se evita que se causen daños. Del hecho demostrado de que alguien es guardián de una actividad peligrosa, se genera en su contra una presunción por la falta en la guarda del objeto con que se desarrolla la actividad. Sin embargo, queda latente la siguiente pregunta: quién responde por el ejercicio de actividades peligrosas? Para responder esta pregunta, a continuación se 17 Ibid., p
21 examinará el abanico de posibilidades que ha desarrollado la doctrina acerca de quién es el responsable. Algunos autores sostienen que al propietario, por su vínculo con la cosa inanimada causante del daño, se le considera el guardián de la actividad peligrosa, con fundamento en el derecho de dominio consagrado en el artículo 669 del Código Civil, que dispone: es el derecho real en una cosa para gozar y disponer de ella, no siendo contra la ley o contra derecho ajeno. Así, el propietario siempre responderá ante terceros, pero tendrá asi mismo la facultad de repetir frente a quien haya cedido el uso y el goce. Si bien esta posición es sostenida por Tamayo Jaramillo 18 y al parecer también por Martínez Rave y Martínez Tamayo 19, tiene poca acogida en la judicatura, dado que les resulta forzoso trasladar una norma del derecho de propiedad al ámbito de la responsabilidad civil. Incluso, su aplicación encuentra en la doctrina distinto fundamento: para Tamayo Jaramillo, se trata de encontrar una norma similar a la que en el derecho francés sirve para iguales propósitos, mientras que para Martínez Rave y Martínez Tamayo, el fundamento es eminentemente constitucional 20. En conclusión, conforme a la teoría sostenida por Tamayo Jaramillo antes explicada, será guardián de la actividad peligrosa quién en virtud del derecho de propiedad sobre la cosa tuviese un deber de dirección, con independencia de quien ejerza en sí misma el control sobre la actividad. 18 TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la responsabilidad civil. Tomo II. De la responsabilidad extracontractual. Editorial Temis. Santa Fe de Bogotá. Colombia p MARTÍNEZ RAVE, Gilberto y MARTÍNEZ TAMAYO, Catalina. Ob. Cit., p Sobre los alcances de la norma comentada, véase la sentencia C donde se declaró inexequible el adverbio arbitrariamente del artículo
22 Otra postura sostiene que para precisar el concepto de guardián es necesario acudir a una concepción material, que lo diferencie del de guardián jurídico quien tiene un vínculo legal con la cosa, concreta generalmente en un derecho otorgado por la ley, que le permite obtener un beneficio. El guardián material no desprende su guarda de un derecho sino de su poder la dirección y vigilancia. La postura del guardián material soluciona los eventos en los cuales la cosa no tenía guardián jurídico, pero sí había alguien que tenía la dirección y el control de la misma, como es el caso del ladrón. Es en estos eventos en los cuales se pertinente hablar de guardián material, ya que es este último quien tiene la dirección y control intelectual de la cosa y por tanto es responsable del daño causado. En otras palabras, [e]l (guardián) responsable es el que materialmente se sirve de la cosa, como sucede con los automotores, los animales y otras cosas, con las que materialmente se puede causar un daño a otro cuando están al servicio material de determinada persona. 21 Ahora bien, trátese de guardián material o jurídico, parece importante retomar otra teoría que explica quién es el responsable por el ejercicio de actividades peligrosas, ilustrada por Javier Tamayo Jaramillo 22 según la cual, acudiendo a la evolución de la jurisprudencia y doctrina francesas, en algunos casos es importante fraccionar la guarda de una cosa entre distintas personas, de tal suerte que puede sostenerse que hay simultáneamente una guarda de la estructura y una guarda en el comportamiento. El guardián en la estructura es quien controla los elementos que conforman el objeto, razón por la cual será el responsable por la actividad peligrosa en el caso 21 Cam. Nac. Civ.,sala B, , Arquiste c/pilon S.C.A E.D Citada en la Revista de Derecho de Daños. Rubinzal-Culzoni Editores. Vol.1 marzo de TAMAYO JARAMILLO, Javier, ob. Cit., p. 275 y ss. 22
23 de que se produzca un daño como consecuencia de un defecto en los componentes del producto. Esto es, el guardián en la estructura responde ante un vicio de construcción, o del material. Un claro ejemplo de este tipo de guardián es el fabricante de pipetas de gas, quien elabora el producto, por lo cual controla todos los componentes de éste. Por otro lado, el guardián en el comportamiento es una figura a la cual se acude cuando el siniestro está relacionado con el movimiento o manipulación de una cosa, la dirección y el manejo recae sobre el comportamiento o la utilización de la cosa. Como se vio en el ejemplo de las pipetas de gas, aquí el guardián en el comportamiento sería el encargado del transporte de éstas, razón por la cual, será responsable si el daño se produce por una manipulación brusca de las pipetas o por el choque del vehículo que las trasporta. Ahora, del hecho que se use un ejemplo para ilustrar la situación, no equivale a sostener que del caso del trasporte y de las pipetas se desprenda la clasificación, porque como se dijo anteriormente, estas categorías se presentan siempre que el daño sea producto de la manipulación de una cosa peligrosa. El interrogante de quién es entonces el responsable, se presenta cuando se produce un daño en el cual concurren las calidades antes mencionadas. Por regla general, la guarda no se comparte, esto es, no es posible decir, por ejemplo, que el guardián es tanto el propietario como el guardián material. Por ello, es necesario establecer una sola guarda, detentada por quien tiene el control, la vigilancia y la disposición de la cosa. Dada la dificultad de precisar quién es el responsable del resarcimiento de un daño causado por medio de una actividad peligrosa, ha llevado a la Corte Suprema de Justicia colombiana a presentar incoherencias en sus fallos. En algunos la desplaza al guardián jurídico y en otros al guardián material, dejando de esta forma una incertidumbre sobre quién debe ser el responsable y, como 23
24 consecuencia, sobre quién debe recaer la presunción consagrada en el artículo 2356 del Código Civil. Sin embargo, se considera acertado sostener que la responsabilidad de la actividad peligrosa se desplaza según sea la persona que ejerza la actividad, de manera que en cada momento haya un único guardián. De esta forma, el propietario de la cosa, por el solo hecho de estar vinculado jurídicamente con ella, no debe responder cuando el perjuicio haya sido causado por otra persona a quien el dueño entrego la guarda. Este desplazamiento permite entonces desvirtuar la presunción del propietario si comprueba que transfirió a otra persona la tenencia de la cosa, quien a partir de ese momento tendrá el poder de dirección y control de ella. El examen de quiénes son los sujetos alcanzados por la obligación de responder prevista en el artículo 2356 anteriormente realizado, es una contextualización para proceder a la definición de actividades peligrosas. 24
25 3. DEFINICIÓN DE ACTIVIDAD PELIGROSA En Colombia el fundamento de las actividades peligrosas se encuentra consagrado en el artículo 2356 del Código Civil: Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por ésta. Son especialmente obligados a esta reparación: 1. El que dispare imprudentemente un arma de fuego. 2. El que remueve las losas de una acequia o cañería, o las descubre en calle o camino, sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por allí transiten de día o de noche. 3. El que obligado a la construcción o reparación de un acueducto o fuente que atraviesa un camino lo tiene en estado de cuasar daño a los que transiten por el camino. Como se puede inferir, el artículo en cuestión no es una consagración expresa de las actividades peligrosas, ya que en ninguna parte habla de ellas; de una lectura cuidadosa del artículo se desprenden los elementos propios de la culpa, como lo es exigir imprudencia, lo que lleva a pensar, como se explicó anteriormente en el acápite 2, que dicho artículo solo es la reiteración del artículo 2341 del mismo estatuto. Ahora bien, gracias a la jurisprudencia y a la doctrina, se ha logrado estructurar la responsabilidad por actividades denominadas como peligrosas. De hecho, ha sido la Corte Suprema de Justicia quien, en algunos casos, con su interpretación 25
26 del artículo 2356, le ha dado un sentido diferente 23, haciéndolo el sustento legal de las actividades peligrosas. Es así como esta Corporación ha establecido que en el artículo 2356 del Código Civil se encuentra una presunción de responsabilidad, aunque sea denominada por esta Corporación presunción de culpa, pues solamente es posible hablar de una exoneración por causa extraña. En todo caso, esta institución ha tenido como sustento de su interpretación la doctrina chilena, dado que el contenido de los códigos civiles, el chileno y el colombiano, es similar, razón por la cual se presenta un desarrollo doctrinal semejante. Entonces, para comprender el desarrollo doctrinal colombiano, se hace necesario acudir a aquella doctrina 24, que se ha basado principalmente en cuatro argumentos para afirmar que lo consagrado en el artículo 2356 del Código Civil es diferente a lo establecido en el artículo 2341 del mismo estatuto, esto es, que la norma contenida en el 2356 establece una presunción 25. Un primer argumento señala que la expresión con la que inicia la norma en comento ( Por regla general ), aunado a la ubicación del artículo en la codificación chilena, pues es el último del capitulo de la responsabilidad por el 23 Esto se encuentra plasmado en las siguientes sentencias: Sentencia 022 de 1995, expediente número 4345, MP. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloss; Sentencia número 4260 de diciembre 15 de 1994, MP. Rafael Romero Sierra.; en las cuales La Corte ha sostenido la doctrina de que conforme a la disposición del artículo 2356 del Código Civil, existe una presunción de responsabilidad en contra del agente respectivo, en los casos de daños causados por ciertas actividades que implican peligros. 24 ALESSANDRI RODRÍGUEZ, Arturo. De la responsabilidad extracontractual en el derecho civil. Chile: Imprenta Universal p. 292 y 293. En todo caso es necesario señalar que para este Autor la norma en comento consagra una presunción de culpa. Como ya se mencionó, es más coherente afirmar el establecimiento de una presunción de responsabilidad. Adicionalmente, esta discusión no afecta lo expuesto de la doctrina chilena, pues lo que se quiere mostrar es que para éste se distingue lo establecido por las normas equivalentes a las contenidas en los artículos 2341 y 2356 del Código Civil colombiano. 25 Para los efectos de lo que se quiere señalar en la doctrina chilena, no es necesario establecer si se trata de una presunción de culpa o de responsabilidad. Lo que se desea indicar es que en al artículo 2356 del Código Civil colombiano se establece una presunción, diferente al artículo 2341 del mismo estatuto, que dispone que la culpa debe ser probada por el demandante. 26
27 hecho de las cosas, permite concluir que se tiene una presunción sobre todo daño causado con cosas de por medio. Un segundo argumento recurre a un análisis semántico, pues indica que al consagrarse en el artículo 2356 la expresión todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, se está dejando en libertad al demandante para probar la culpa, pues para Alessandri Rodríguez no se está estableciendo una obligación, sino una facultad. Otro argumento expuesto por el Autor chileno, señala que de la consagración de ejemplos demostrativos de culpa en la norma en comento, sin necesidad de recurrir a otros casos, se deriva que en todos ellos hay una presunción de culpa, por lo cual no habría necesidad de probar otra adicional. Por ejemplo, se presume que todo el que repare un acueducto o fuente que atraviese un camino, ejerce en sí una actividad demostrativa de culpa por sí sola, por lo que no hay necesidad de demostrar una culpa adicional. Por último, la doctrina chilena interpreta que en su equivalente del artículo 2356 de nuestro ordenamiento jurídico civil, se consagra una presunción, bien sea de culpa o responsabilidad, pues si se acude al concepto del espíritu del legislador, no es posible que éste haya querido dar el mismo sentido a dos artículos, razón por la cual el artículo 2356 no puede repetir lo mismo que el 2341, concluyéndose que el primero consagra una presunción. Con base en a estas interpretaciones de la doctrina chilena, la jurisprudencia colombiana ha construido, no tanto una definición de actividad peligrosa, sino un listado de actividades que se catalogan como peligrosas. De todas formas, es posible precisar la siguiente definición: 27
28 Por actividad peligrosa se entiende todas aquellas que el hombre realiza mediante el empleo de cosas o energía susceptibles de causar daño a terceros. 26 Así, la jurisprudencia colombiana, desde el fallo del 14 de marzo de 1938, ha enfatizado en que los casos contenidos en el artículo 2356 del Código Civil son ejemplos, lo que ha permitido la aplicación extensiva de esta disposición a todas las actividades que entrañan peligro. Incluso, la Corte Suprema de Justicia ha afirmado que las actividades consagradas en el artículo en comento no son taxativas, sino una reseña de aquellas que para el momento de la redacción del Código Civil se consideraban peligrosas. 27 Algunas de las cosas y de las actividades que la Corte en numerosas sentencias ha enlistado como peligrosas son 28 : La aviación. La construcción de edificios. La generación, transformación, transmisión y distribución de energía eléctrica. Los elevadores de carga. La conducción de ganado frente a los peatones. La conducción de vehículos automotores. Las represas, tanques o tubos de conducción de agua. La producción, distribución y almacenamiento de gases metano y propano. 26 Sentencia de mayo 3 de 1965, Corte Suprema de Justicia. Citada en el Código Civil Colombiano. Editorial Legis. Bogota, Sentencia de marzo 14 de 1938, G.J., tomo XLVI, (1934), p En el mismo sentido ver sentencia de abril 18 de 1939, G. J., tomo, XLVIII, (1947), p. 165, citadas por TAMAYO JARAMILLO, ob. cit.p. 323 y ss. 28 Sentencias del 14 de marzo de 1938, 3 de mayo de 1965, 27 de abril de 1990, 30 de abril de 1976, 4 de septiembre de 1962, 1 de octubre de 1963 y 22 de febrero de
29 Las minas o explotaciones de materiales o minerales. De igual forma, el Consejo de Estado de Colombia ha introducido vía jurisprudencia nuevas actividades catalogadas como peligrosas. Por ejemplo, la Sección Tercera, en la sentencia del 8 de junio de 1999, con ponencia del Consejero Daniel Suárez Hernández, estimó que la actividad que tiene por objeto la construcción, remodelación, mantenimiento y mejora de las vías públicas es una de las denominadas riesgosas o peligrosas en el entendimiento de que tal calificación supone una potencialidad de daño para las personas o para las cosas, a lo que se suma que, el uso de una vía pública a más de configurar a cargo de las autoridades un típico servicio de naturaleza pública, también comporta una buena dosis de peligrosidad o riesgo, pues la conducción de vehículos automotores es una actividad de suyo peligrosa. La jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana también ha considerado que la conducción de cualquier clase de vehículo automotor, público o particular, constituye de suyo una actividad peligrosa que expone a la comunidad en su conjunto ante un inminente riesgo 29. De otra parte, la doctrina colombiana, a partir del artículo 2356 en mención, ha tratado de precisar el concepto de la actividad peligrosa. Entre los doctrinantes encontramos las siguientes: Javier Tamayo Jaramillo define una actividad peligrosa como aquella que una vez desplegada, su estructura o su comportamiento generan más probabilidades de daño, de las que normalmente está en capacidad de soportar, por sí solo, un hombre común y corriente. Esta peligrosidad surge 29 Sentencia C-1090 de 2003 M.P. Marco Gerardo Monrroy Cabra. 29
30 porque los efectos de la actividad se vuelven incontrolables o imprevisibles debido a la multiplicación de energía y movimiento, a la incertidumbre de los efectos del fenómeno o a la capacidad de destrozo que tienen sus elementos. 30 Gilberto Martínez Rave hace la siguiente precisión del concepto: aquellas actividades que se desarrollan a través de cosas que previsiblemente pueden ocasionar mayor oportunidad de daños a las personas, es decir que son potencialmente dañinas. Los parámetros para calificar una actividad como peligrosa son la potencialidad o posibilidad de ocasionar un daño, lo cual exige mucha prudencia. 31 Valencia Zea las define así: Estímense actividades peligrosas aquellas en que se emplean máquinas, instrumentos, aparatos, energías o sustancias que ofrecen riesgos o peligros en razón de su instalación, de su propia naturaleza explosiva o inflamable, de su velocidad, de las energías que conduzcan o de otras causas análogas. 32 La doctrina extranjera también ha intentado acercarse a la definición de actividad peligrosa. Concretamente, la doctrina argentina con Mosset Iturraspe, quien sostiene, citando las IV Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial y Procesal, Junin, 1994, que los asistentes por unanimidad definen una actividad peligrosa como la que potencia la posibilidad de daño por su propia naturaleza o por el modo de su realización TAMAYO JARAMILLO, Ob. cit., p MARTINEZ RAVE, Ob. cit., p VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil. De las obligaciones. Bogotá. TEMIS S.A., Tomo III, vigésima edición, p MOSSET ITURRASPE, Jorge. Responsabilidad por daños. El acto ilícito. Tomo III. Rubinzal- Culzoni Editores. Buenos Aires p
31 Finalmente, la doctrina francesa con Mazeaud-Tunc, sostiene que no se puede dar una definición concreta de cosa peligrosa, ni mucho menos dar un listado de estas actividades, porque adoptar la noción de cosa peligrosa derivada de la naturaleza intrínseca de la cosa, es imposible, ya que una cosa no es, en sí misma, peligrosa o inofensiva. 34 De cualquier modo, la problemática anterior ha sido superada en el sistema jurídico colombiano porque el fundamento de la responsabilidad establecida en el artículo 2356 es la actividad peligrosa y no el hecho de la cosa, aquélla, lejos de descartar la actividad del hombre, la comprende. Por esta razón se aplica a toda clase de actividades peligrosas imputables directa o indirectamente al hombre por acción u omisión. Pero la actividad debe hallarse en este caso vinculada a una cosa cuya intervención en el daño debe estar acreditada. 35 No obstante las definiciones esbozadas anteriormente, no es conveniente enmarcar la actividad peligrosa en unos parámetros únicos y precisos, a pesar de las facilidades que esto conllevaría en la práctica. Esto es, al delimitar de forma precisa la definición de actividades peligrosas, en un futuro no muy lejano ésta no daría cuenta de la realidad, dado que este concepto ha mostrado ser bastante cambiante en el tiempo, especialmente con el desarrollo tecnológico de la época. Asimismo, las definiciones citadas son acertadas al aludir a la palabra actividades, porque según el diccionario de la lengua española (www.rae.es) esta voz hace referencia a el conjunto de operaciones o tareas propias de una persona o entidad. Entonces, actividad da la idea de proceso y no de fenómeno aislado, al que se referirían expresiones como acto o hecho, las 34 MAZEAUD y TUNC, Ob. cit., p BORRERO RAMÍREZ, Augusto. Teoría de las obligaciones. Responsabilidad civil contractual y extracontractual. Tomo I. Primera edición. Editorial Esparta Ltda. Medellín p
32 cuales, con prescindencia de su significado propio dentro del derecho privado, denotan un resultado aislado o acabado, que no se corresponde con el fenómeno que se pretende definir. La lista realizada por la Corte Suprema de Justicia da cuenta que hay actividades que, de manera tradicional, se han denominado peligrosas. Sin embargo, aunque acudir a ella pueda ser útil en muchos casos, no debe ser el único criterio para determinar la peligrosidad de una actividad. Cuando se presente alguna duda al acudir a la lista elaborada por la Corte Suprema, deberá estudiarse en el caso concreto la peligrosidad de la actividad o de la cosa, así como las circunstancias específicas de tiempo, modo y lugar. Ello porque, como ya se mencionó anteriormente en este acápite, es bastante difícil establecer una definición única de actividad peligrosa. 32
33 4. COLISIÓN ACTIVIDADES PELIGROSAS La colisión de actividades peligrosas se presenta, según Pérez Vives 36, cuando el daño es el resultado de la conjunción de dos culpas presuntas, es decir, que se haya producido en el ejercicio por parte de ambos adversarios de actividades, o provengan de cosas, de las cuales la jurisprudencia desprenda presunciones de culpa o con la intervención de varias personas sujetas a la dependencia de otras. Por ejemplo, dos automóviles en marcha chocan; dos menores se arrojan piedras desde la terraza de la casa de cada uno de ellos, ocasionando daños en sus respectivas residencias y en sus automóviles estacionados cerca de ellas 37. Entonces, el problema denominado colisión de actividades peligrosas se presenta cuando, tanto el demandante como el demandado han sufrido un perjuicio estando los dos en ejercicio de una actividad peligrosa, esto es, cuando simultáneamente dos o más presunciones de responsabilidad que Pérez Vives denomina de culpa, de las previstas en el artículo 2356 del Código Civil, concurren. Así, debe tenerse en cuenta que sólo se presenta el problema de la colisión de actividades peligrosas cuando hay varias víctimas. En conclusión, es necesario que las dos partes estén ejerciendo una actividad peligrosa, que hayan sufrido un daño y que no haya una culpa adicional de 36 La obra de Pérez Vives es de referencia ineludible ya que es el primer autor colombiano que aborda directamente la colisión de actividades peligrosas. Incluso, debe resaltarse que en la doctrina colombiana, solo él y Tamayo Jaramillo hacen un tratamiento completo del tema. Ahora bien, su definición y los ejemplos resultan esclarecedores aunque incurre en algunas imprecisiones, tales como establecer que una colisión es la conjunción de dos culpas presuntas, desconociendo que puede tratarse de varias culpas, e incluso, llamar presunción de culpa a lo que realmente es una presunción de responsabilidad, confusión similar a la que se encuentra en posición de la Corte Suprema de Justicia. 37 PÉREZ VIVES, Álvaro. Teoría general de las obligaciones. Volumen II. Parte primera. Editorial Temis. Santa Fe de Bogotá p
34 ninguna de las partes, pues si este fuera el caso, esta culpa absorbería la peligrosidad, siendo la única causa del perjuicio, ya que nos encontramos ante la responsabilidad directa con culpa probada del artículo 2341 del Código Civil 38. Esto es, operaría como exoneración de responsabilidad un hecho exclusivo de la víctima, es decir, aquella parte que haya incurrido en una culpa adicional. Debe tenerse presente que cuando concurran dos o más actividades peligrosas, la presunción no vincula a todas las víctimas, sino solo a aquellas que estén ejecutando la actividad, quedando por fuera, como lo sostiene la Corte Suprema la víctima si es un pasajero o un peatón, por que no hay aquí colisión de actividades peligrosas ya que su actividad es pasiva y no genera riesgo 39. A continuación, con el objetivo de evitar confusiones, es necesario diferenciar la colisión de la que se ha venido hablando del tema de la compensación de culpas consagrado en el artículo 2357 del Código Civil, para aquellos eventos en los cuales quien sufre un daño se expuso descuidadamente a él o cuando un error de su conducta fue también la causa determinante del daño. De hecho, la Corte Suprema de Justicia ha confundido estos conceptos y ha tratado de resolver el problema de actividades peligrosas acudiendo a la compensación de culpas 40. De todas formas, en una situación puede darse una actividad peligrosa acompañada de una culpa o hecho de la víctima, caso en el cual esta culpa absorberá las presunciones. En otras palabras, la situación consagrada en el artículo 2357 es sustancialmente distinta a la colisión de actividades peligrosas, porque mientras en esta última se 38 TAMAYO JARAMILLO, Javier. Ob. Cit. p Sentencia 1999 de octubre 23 de 2001, M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo. 40 Sentencia S 033 del 6 de mayo de 1998, M.P. Rafael Romero Sierra. 34
35 trata de determinar si se impone o no una presunción de responsabilidad con base en la peligrosidad de la actividad que se desarrolla, en aquella, independientemente de que exista una presunción, se trata de establecer que quien se expuso descuidadamente a un riesgo, debe ver reducido el monto de la indemnización que le correspondería. Una vez expuesta la distinción entre colisión de actividades peligrosas y compensación de culpas, se esbozarán las principales tesis que se han usado para darle solución a este problema. Para ello, se estudiarán la jurisprudencia y la doctrina, tanto colombiana como extranjera. Es importante señalar que en la práctica, cada una de las teorías que solucionan la colisión de actividades peligrosas tiene consecuencias diferentes en materia procesal TEORÍA DE NEUTRALIZACIÓN DE PRESUNCIONES Según esta teoría, en caso de enfrentarse dos presunciones de responsabilidad, se aplicaría la responsabilidad con culpa probada regulada en el artículo 2341 del Código Civil, ya que las presunciones se anulan entre sí, haciéndose necesario volver a la regla general, esto es, a un régimen de culpa probada. Por lo anterior, si ninguna parte logra probar la culpa del otro, el juez debe absolver. Y si solamente una parte es la que prueba la culpa, será a quien el juez le conceda su petición. Autores como Planiol y Ripert sostienen que en el caso de colisión de actividades peligrosas las dos presunciones contradictorias se anulan, ya que la obligación de guarda se impone al guardián en vista de su propia seguridad y de la seguridad de terceros; nada justifica por tanto una modificación de la incidencia natural de 35
Unidad 5. Conducta y su aspecto negativo
Unidad 5 Conducta y su aspecto negativo UNIDAD V CONDUCTA Y SU ASPECTO NEGATIVO NOCIÓN DE CONDUCTA La conducta es el primero de los elementos que requiere el delito para existir. Algunos estudiosos le
Seguros Decenales en Francia
Seguros Decenales en Francia SSR IBERIA es prácticamente el único operador en el mercado de la península ibérica con capacidad para dar apoyo real a las necesidades de las empresas y particulares que necesiten