Source: http://kraken.slv.cz/4Ads172/2011
Timestamp: 2018-09-24 20:32:35+00:00
Document Index: 51135180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Ads172/2011
4 Ads 172/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. A., zast. JUDr. Zdeòkem Grusem, advokátem, se sídlem Resslova 3/1754, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 78 Ad 8/2011-96,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Grusovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 12. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tak, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Plzni-mìsto (dále té¾ OSSZ v Plzni mìsto ) ze dne 19. 11. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 10. 1. 2009, ve které uvedl, ¾e nebyla dodána ve¹kerá zdravotní dokumentace. Má vá¾né zdravotní potí¾e, plíce, játra, ¾aludeèní vøedy, ¾loutenku typu B, C. Dále má posti¾enu krèní páteø a pøera¾enou lopatku, která
¹patnì srostla, má proto velké bolesti a v pravé ruce nic neunese. ®ádal proto o celkové vy¹etøení svého zdravotního stavu. Poukázal na to, ¾e vá¾í pouze 45 kg pøi vý¹ce 183 cm.
Na základì ¾ádosti Krajského soudu v Ústí nad Labem byl Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV , èi posudková komise ) v Plzni zpracován posudek o zdravotním stavu ¾alobce ze dne 12. 6. 2009, è. j. 2009/330-PL. ®alobce byl jednání posudkové komise pøítomen. PK MPSV dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Procentní míru poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle pøílohy è. 2, kapitoly VIII (Dýchací soustava), oddílu B (Dolní cesty dýchací), polo¾ky 5 (Nemoci plic a pohrudnice /jizevnaté srùsty pohrudnice, vrozené vady a stavy po úrazech, po embolizacích plic, fibrotizující alveolitidy a jiné pneumopatie, plicní emfyzém, stavy po operacích plic s trvalým omezením plicních funkcí, podle rozsahu a omezení plicních funkcí/) písm. a) (lehkého stupnì, du¹nost pøesahující obvyklou míru pøi støednì tì¾kém zatí¾ení /napø. rázná chùze 5-6 km/h, støednì tì¾ká tìlesná práce/, s malým zhor¹ením statických a dynamických hodnot plicních funkcí, FEV1 80-70 % NH) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), ve vý¹i 20 %. Posudková komise hodnotila maximálním poètem procent ve vyhlá¹kou vymezeném rozmezí 10-20 %, pøièem¾ zohlednila i ostatní onemocnìní ¾alobce. Tuto procentní míru ji¾ nezvý¹ila ve smyslu § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky. Podle jejího názoru nebylo lze hodnotit podle písm. b) -ne¹lo o lehké perzistující astma 2. stupnì. Hodnotila tedy zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost v souladu s hodnocením lékaøe OSSZ v Plzni-mìsto ze dne 19. 11. 2008.
Posudková komise konstatovala, ¾e u ¾alobce jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, zapøíèinìný prodìlanou TBC plic v roce 2007 s negativním kultivaèním i mikroskopickým nálezem. Chronická choroba bronchopulmonální je I. stadia s normálními parametry pøi spirometrickém vy¹etøení, prodìlané infekèní hepatitidì typu B s normálními hodnotami v jaterních testech. Funkèní omezení v pravém ramenním kloubu (v lednu 2007 byl do pravého ramene udeøen baseballovou pálkou) je následkem neprovádìné rehabilitace, co¾ má za následek i trvající bolestivost. Pøi AT léèbì (tj. v ambulanci pro léèbu alkoholismu a jiných toxikomanií) zhubl 30 kg bìhem pùl roku. ®alobce je obecnì neschopen tì¾ké fyzické práce, práce v pra¹ném prostøedí, v prostøedí s exhalacemi, ve vlhku, chladu. Je schopen práce dle své kvalifikace (støedo¹kolák, absolvent støední prùmyslové ¹koly textilní) práce v administrativì, dále práce dìlnického charakteru (dozorové, kontrolní), práce ve slu¾bách apod. Výkonem vhodného zamìstnání nedojde k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 15 Cad 11/2009-29, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù. V odùvodnìní po zhodnocení provedených dùkazù konstatoval, ¾e se ztoto¾nil s posudkovým závìrem PK MPSV. Uvedl, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení, její posudek jako stì¾ejní dùkaz v pøezkumném soudním øízení byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené zdravotní dokumentace a odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ ¾alobce byl jednání pøítomen a na místì byl vy¹etøen lékaøem plicním a ortopedem. Lékaøi PK MPSV dospìli ohlednì míry poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke stejnému závìru jako lékaø OSSZ v Plzni. Správnost závìrù posudku nebyla v prùbìhu soudního øízení zpochybnìna, kdy¾ ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by komisi nebyly známy a s nimi¾ by se v posudku nevypoøádala. Pro úplnost krajský soud dodal,
¾e subjektivní pocit ¾alobce o jeho neschopnosti k výkonu jakéhokoliv zamìstnání není dùvodem pro poskytnutí dávky dùchodového zabezpeèení, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 4. 2. 2010, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 4. 2010, podanou z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e vy¹etøení ze strany PK MPSV bylo pouze velmi povrchní, posudková komise vycházela z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele, kdy¾ nemìla k dispozici ve¹kerou jeho zdravotní dokumentaci, a to jednak z doby pøed nástupem do výkonu trestu, a zejména pak z léèení v jeho prùbìhu, provádìného hlavní lékaøkou Vìznice Plzeò. Zdùraznil, ¾e dále trpí nemocí prostaty, ledvin, páteøe, nemù¾e vykonávat ¾ádnou práci. Posudková komise podle názoru stì¾ovatele neúplnì a nepøesvìdèivì posoudila rozhodující zdravotní posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud nevzal v úvahu jeho námitky ohlednì nekompletnosti zdravotnické dokumentace a s tìmito se dostateèným zpùsobem nevypoøádal, pøièem¾ nerespektoval jeho návrh na vypracování nového znaleckého posudku, který by tyto námitky zohlednil, ani si nedoplnil zdravotnickou dokumentaci. Posudková komise se nedostateènì zabývala tìmi skuteènostmi, které skuteènì ovlivòují stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav, pøièem¾ pøi jeho vy¹etøení nebyli pøítomni lékaøi patøièných odborností.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 61/2010-62, shora uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e posudková komise vycházela z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu a neúplnì a nepøesvìdèivì posoudila rozhodující zdravotní posti¾ení, jím¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na projednávanou vìc je tøeba obdobnì aplikovat právní názor, vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, podle nìho¾ pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Obdobná situace toti¾ nastává podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì, kdy byl poji¹tìnec v minulosti uznán plnì èi èásteènì invalidním, tomu odpovídající dùchod mu pøesto nebyl pøiznán, av¹ak z pøíèin jiných ne¾ zdravotních, v konkrétním pøípadì proto, ¾e poji¹tìnec v posledních 10 letech pøed vznikem èásteèné invalidity nesplòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní (5 rokù) ve smyslu § 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Po¾adavkùm uvedeného právního názoru v¹ak posudková komise nedostála, kdy¾ ve svém posudku døívìj¹í uznání èásteèné invalidity stì¾ovatele zcela pominula, a neodùvodnila, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace jeho zdravotního stavu pøi porovnání s obdobím, kdy byla èásteèná invalidita stì¾ovatele uznána, tedy k 28. 5. 2003, resp. k 2. 12. 2003, popø. zda èásteèná invalidita stì¾ovatele byla døíve uznána na základì posudkového omylu, eventuelnì co jinak vedlo komisi k závìru, ¾e ji¾ stì¾ovatele nepokládá ani za èásteènì invalidního. Posudková komise se nijak nevypoøádala s dal¹ími stì¾ovatelem tvrzenými zdravotními posti¾eními, nevy¾ádala si ani lékaøské zprávy od stì¾ovatelových o¹etøujících lékaøù, zejména MUDr. M. K., lékaøky Vìznice Plzeò, a MUDr. P. ©., primáøe Vìzeòské nemocnice na Pankráci, ani se nevyjádøila k dùvodùm jejich nevy¾ádání. Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z pouze velmi omezeného poètu lékaøských zpráv, zejména kdy¾ jako základ posouzení slou¾ily výsledky toliko jediného specializovaného spirometrického vy¹etøení (plicního nálezu ze dne 13. 10. 2008, zpracovaného MUDr. E.), které je klíèové pro podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pøíslu¹nému písmenu pøílohy è. 2, kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudkové orgány pøitom v tomto ohledu dospìly v prùbìhu èasu k rozdílným závìrùm [podøazení pod písm. a) nebo b)], na co¾ ov¹em posudková komise nijak nereagovala. K závìru o nutnosti podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod písm. a) uvedené polo¾ky, a tím i o výraznì men¹í míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, dospìla posudková komise i pøesto, ¾e v mezidobí (v roce 2007) prodìlal stì¾ovatel tuberkulózu, pro kterou, resp. pro její¾ následky, se podle údaje v posudku stále léèí a pøesto¾e podle nálezu plicní lékaøky MUDr. E. ztratil na hmotnosti v posledním pùl roce 30 kg. K tìmto skuteènostem se posudková komise v posudku rovnì¾ nevyjádøila a nevypoøádala se s nimi.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem je za tohoto stavu nepøezkoumatelný pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení po¾ádal PK MPSV v Plzni o zpracování doplòujícího posudku, v nìm¾ se posudková komise po vy¾ádání kompletní lékaøské dokumentace, zejména té, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje a která podle jeho názoru chybí (eventuelnì po zdùvodnìní, proè není tato dokumentace dosa¾itelná), nále¾itì vypoøádá zejména s dùvody zániku èásteèné invalidity (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e komise na takovém závìru setrvá). Posudková komise po odstranìní v¹ech uvedených pochybností znovu stanoví na základì doplnìných zji¹tìní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele.
Krajský soud v Ústí nad Labem si v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek PK MPSV v Plzni, který byl vypracován dne 9. 2. 2011. Posudková komise mìla k dispozici zdravotní dokumentaci stì¾ovatele zalo¾enou u o¹etøujícího lékaøe ve Vìznici Plzeò-Bory, plicní nález MUDr. E. ze dne 13. 10. 2008, lékaøský nález o¹etøující lékaøky MUDr. ©. ze dne 5. 5. 2008, RTG lopatky vpravo ze dne 31. 3. 2009 provedený MUDr. V., propou¹tìcí zprávu z Vìzeòské nemocnice Praha Pankrác ze dne 19. 2. 2009, sonografii bøicha, laboratorní hodnoty krve ze dne 7. 1. 2011, RTG plic ze dne 16. 9. 2010, spirometrické vy¹etøení ze dne 4. 10. 2010, RTG pravého ramene, propou¹tìcí zprávu z interního oddìlení Vìzeòské nemocnice Praha Pankrác ze dne 17. 12. 2009, propou¹tìcí zprávu z interní hospitalizace Praha Pankrác ze dne 16. 10. 2009. Ke zdravotní dokumentaci stì¾ovatele z doby pøed výkonem trestu odnìtí svobody posudková komise uvedla, ¾e je nedostupná. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e podle spirometrického vy¹etøení je zdatnost plicního parenchymu v normì, plicní nález tak nepøedstavuje kontraindikaci k pracovnímu zaèlenìní stì¾ovatele v odpovídajících pracovních podmínkách. Plicní onemocnìní stì¾ovatele je stabilizováno. Stì¾ovatel byl vy¹etøen ortopedem, který uèinil zápis do protokolu o jednání stejnì jako plicní odborník.
Ke stì¾ovatelem udávané bolestivosti v oblasti C úseku páteøe po úderu baseballovou pálkou posudková komise uvedla, ¾e RTG nález neprokazuje traumatické zmìny, pouze minimální nález spondylosy s normální ¹íøí páteøního kanálu, bez traumatických zmìn.
K uznání èásteèné invalidity lékaøem OSSZ v Liberci ze dne 5. 11. 2003, který zdravotní stav stì¾ovatele (dominantní zdravotní onemocnìní stì¾ovatele pøedstavovala bronchiektasie s trvalým ka¹lem a du¹ností) hodnotil podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 2, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí-50 %, posudková komise uvedla, ¾e dne 19. 1. 2011 znovu konzultovala v¹echny plicní nálezy zalo¾ené ve spisu s odbornými lékaøi plicní kliniky Fakultní nemocnice v Plzni, kteøí se shodli na tom, ¾e stanovení diagnózy podle RTG plic je nemo¾né a vy¾aduje specializované vy¹etøení onemocnìní na plicním oddìlení. Tato vy¹etøení v¹ak provedena nebyla a proto se posudková komise domnívá, ¾e pøiznání invalidity v roce 2003 byl posudkový omyl. Posudková komise v této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e nález na RTG plic je stacionární od roku 2003, bez zøejmých èerstvých zmìn. Zdravotní stav stì¾ovatele je v tomto smìru klinicky stabilizován.
Stì¾ovatel byl dále v rámci posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou komisí dne 26. 1. 2011 vy¹etøen ortopedem, který zjistil, ¾e zvládá chùzi bez opory, je posti¾en kyfoskoliózou páteøe a poruchou dynamiky krèní páteøe støedního stupnì, výraznou svalovou hypotrofií, ramenní klouby jsou vlevo funkènì v normì, vpravo elevace do 100°, rotace je omezena 1/2. o Loketní klouby i drobné ruèní klouby jsou funkènì v normì, na RTG pravého ramene je nemìnný nález. Klouby dolních konèetin jsou funkènì v mezích normy. Závìrem zdravotní stav stì¾ovatele zhodnotil jako celkovou kachexii (celkovou se¹lost).
Posudková komise tak i po novì dolo¾ené zdravotní dokumentaci setrvala na svém pøedchozím posudkovém zhodnocení ze dne 12. 6. 2009. Rozhodující zdravotní posti¾ení tedy i nadále hodnotila dle pøílohy è. 2, kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve vý¹i 20 %, tedy maximálním poètem procent ve vyhlá¹kou vymezeném rozmezí 10-20 %.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté ve vìci znovu rozhodl a rozsudkem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 78 Ad 8/2011-96, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Grusovi, advokátovi, pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè. K námitce ¾alobce, ¾e posudková komise, popø. ¾alovaná si mìla obstarat pøes pøíslu¹nou zdravotní poji¹»ovnu chybìjící èi údajnì chybìjící zdravotní dokumentaci ¾alobce, krajský soud poznamenal, ¾e tento postup není v kompetenci posudkové komise èi ¾alované, jak správnì podotkla povìøená pracovnice ¾alované pøi ústním jednání. V této souvislosti krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce ohlednì dohledání dal¹í zdravotní dokumentace nevyvinul v øízení pøed soudem naprosto ¾ádnou aktivitu, aèkoliv z výkonu trestu byl propu¹tìn ji¾ dne 26. 7. 2011 a mìl tedy dostateèný èasový prostor pokusit se dohledat svoji chybìjící èi údajnì chybìjící zdravotní dokumentaci. ®alobce se v¹ak pouze uchýlil ke vzná¹ení námitek vùèi postupùm a závìrùm posudkové komise, které soud s pøihlédnutím k obsahu správního spisu vyhodnotil jako úèelová a nièím nepodlo¾ená tvrzení. Námitky ¾alobce, ¾e posudková komise provedla ¹etøení, ani¾ by na nì byl ¾alobce pøedem upozornìn a mohl se øádnì pøipravit a vyjádøit, a nebylo mu umo¾nìno, aby si sám opatøil dal¹í doklady k prokázání svého nároku, jsou proto podle krajského soudu nedùvodné.
Posudek posudkové komise ze dne 12. 6. 2009 ve znìní jeho doplnìní ze dne 9. 2. 2011 krajský soud vyhodnotil jako klíèový dùkaz pro jeho úplnost a objektivitu, kterou dle jeho názoru umocnila také skuteènost, ¾e posudková komise zdravotní stav ¾alobce vyhodnotila naprosto shodnì jako posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto ze dne 19. 11. 2008 a k pøiznání èásteèné invalidity ¾alobci se výslovnì vymezila tak, ¾e se jedná o posudkový omyl, nebo» pøed tímto pøiznáním èásteèné invalidity pøíslu¹ná posudková lékaøka neprovedla nále¾itá odborná ¹etøení. K tvrzení ¾alobce v rámci správního øízení, ¾e zhubl o 30 kg za pùl roku, popø. ¾e pøi vý¹ce 183 cm vá¾í 45 kg, na co¾ posléze poukazoval také v soudním øízení a pøed posudkovou komisí, krajský soud uvedl, ¾e na váhový úbytek 30 kg ¾alobce poukazoval ji¾ pøed mnoha lety, kdy¾ tato skuteènost je zaznamenána v posudku posudkové lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Liberec MUDr. A. V. ze dne 13. 5. 2003, s tím, ¾e ji¾ tehdy bylo zaznamenáno, ¾e ¾alobce pøi vý¹ce 182 cm vá¾í 53 kg. ®ádný dramatický úbytek na váze v dobì rozhodování ¾alované, nato¾ pozdìji tedy u ¾alobce nenastal. Posudková komise opakovanì hodnotila ¾alobcùv stav jako celkovou kachexii.
Krajský soud se na základì shora uvedeného ztoto¾nil s posudkovým závìrem posudkové komise a neshledal potøebu dal¹ího doplòování posudku touto komisí, èi vypracovaní dal¹ího posudku jinou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na neustálé zhor¹ování svého zdravotního stavu, krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci je mo¾né s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházet toliko ze zdravotního stavu ¾alobce v dobì rozhodování ¾alované, tj. ke dni 17. 12. 2008. Pøípadné zhor¹ení stávajících zdravotních obtí¾í, ke kterému by do¹lo po tomto datu, popø. vznik nových zdravotních potí¾í, proto nemohou být v tomto øízení bez dal¹ího zohlednìny. ®alobce má mo¾nost na svoje pøípadné zhor¹ující se zdravotní potí¾e, nastalé po 17. 12. 2008, poukázat v pøípadném novém správním øízení. Dùvodem pro pøiznání plného invalidního dùchodu v¹ak nemù¾e být jen subjektivní pocit ¾alobce o jeho neschopnosti k výkonu vìt¹iny zamìstnání pro nepøíznivý zdravotní stav. Pøiznání dávky musí být podlo¾eno objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem a stupnìm poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzeným pøíslu¹nou posudkovou komisí MPSV.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ vzal za stì¾ejní dùkaz pouze posudek posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 12. 6. 2009, bez ohledu na tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel upozoròoval na stále shodnou argumentaci, s ní¾ se v¹ak ¾alovaná ani posudková komise nevypoøádaly. Stì¾ovatel namítal, ¾e s úbytkem váhy, je¾ ho postihl, není schopen se o sebe postarat. Postrádá rovnì¾ øádnì odùvodnìný závìr posudkové komise, ¾e pøedcházející výrok o jeho èásteèné invaliditì (míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %) je posudkovým omylem. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e dokazování pøed správním orgánem i krajským soudem nebylo úplné, nebo» nebyla opatøena jeho kompletní lékaøská dokumentace a posouzení pøed správním orgánem i lékaøskou komisí bylo provedeno bez jeho úèasti. Podle stì¾ovatele vycházela posudková komise pøi svém rozhodování z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu, kdy nemìla k dispozici ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele jednak z doby pøed nástupem výkonu trestu a dále z doby léèení bìhem pobytu ve výkonu trestu, kdy stì¾ovatel docházel na rùzná vy¹etøení do Vìzeòské nemocnice na Pankráci. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e posudková komise neúplnì a nepøesvìdèivì posoudila jeho rozhodující zdravotní posti¾ení, kterým trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, v èem¾ spatøoval jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se pøiklonil pouze k závìrùm posudkové komise a nebral odpovídajícím zpùsobem v úvahu jeho námitky ohlednì nekompletnosti zdravotní dokumentace. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud naøídit vypracování nového znaleckého posudku, který by zohlednil jeho námitky, jako¾ i návrhy na doplnìní zdravotnické dokumentace. Posudková komise se dle názoru stì¾ovatele nezabývala dostateènì tìmi skuteènostmi, které ovlivòují jeho nepøíznivý zdravotní stav, kdy¾ navíc pøi jeho vy¹etøení nebyli pøítomni lékaøi patøièných odborností. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i skuteènost, ¾e v dùsledku neprovádìní rehabilitace má omezenou hybnost ramena, nebo» ve výkonu trestu odnìtí svobody tuto rehabilitaci nemohl provádìt v potøebné míøe vzhledem k omezením vyplývajícím z výkonu trestu. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 78 Ad 8/2011-96 zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøipomenutí konstatuje, ¾e k posouzení nepøíznivého zdravotního stavu pro pøezkumné øízení soudní jsou povolány podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem pøedev¹ím o pojmy právní. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodnutí v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzované osoby, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovanou osobu nepokládá za plnì èi èásteènì invalidní. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné, stavu vìci a zákonu odpovídající, posouzení. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi neúplnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho neúplnost èi nepøesvìdèivost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, na rozdíl od èlenù posudkové komise MPSV.
Ve shodì s pøesvìdèením krajského soudu je i Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e posudek posudkové komise MPSV v Plzni-po jeho doplnìní posudkem ze dne 9. 2. 2011-tìmto po¾adavkùm vyhovuje.
K jednotlivým námitkám vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e ohlednì stì¾ovatelem uvádìné nízké váhy se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nízká váha stì¾ovatele je zaznamenána ji¾ v posudku posudkové lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Liberec MUDr. A. ze dne 13. 5. 2003, ji¾ tehdy ¾alobce poukazoval na úbytek na váze v rozsahu asi 30 kg, pøi vý¹ce 182 cm vá¾il 53 kg a k ¾alobcem tvrzenému dramatickému úbytku na váze v dobì rozhodování ¾alované, nato¾ pozdìji nedo¹lo. Posudková komise hodnotí jeho stav jako kachexii (celkovou se¹lost).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e posudková komise neodùvodnila svùj závìr, ¾e pøedchozí pøiznání èásteèné invalidity byl posudkový omyl. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele. Posudková komise tento svùj závìr zdùvodnila tím, ¾e stanovení diagnózy, pro kterou byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním, nebylo mo¾né pouze na základì RTG plic, ale bylo nutné provést specializované vy¹etøení na plicním oddìlení, ke kterému v¹ak nedo¹lo. V této souvislosti posudková komise poukázala na dal¹í vývoj zdravotního stavu, zejména na skuteènost, ¾e podle RTG plic stì¾ovatele je stav stacionární a klinicky stabilizován od roku 2003, bez èerstvých zmìn. K plicnímu onemocnìní dále uvedla, ¾e dle spirometrického vy¹etøení je zdatnost plicního parenchymu v normì a plicní nález tak není kontraindikací v pracovním zaèlenìní v odpovídajících pracovních podmínkách. Po stránce klinické hodnotila posudková komise stav plicního onemocnìní stì¾ovatele jako stabilizovaný. S ohledem na vý¹e uvedené dovodila, ¾e pro døívìj¹í uznání èásteèné invalidity nebyly dány podmínky a jednalo se tedy o posudkový omyl, k èemu¾ pøistupuje skuteènost, ¾e stav plicního onemocnìní stì¾ovatele je stabilizovaný. Uvedený závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za logicky a pøesvìdèivì odùvodnìný.
K námitce stì¾ovatele, ¾e dokazování pøed správním orgánem i krajským soudem nebylo úplné, nebo» nebyla opatøena jeho kompletní lékaøská dokumentace, posouzení pøed správním orgánem i lékaøskou komisí bylo provedeno bez jeho úèasti a posudková komise tak pøi svém rozhodování vycházela z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e z doplòujícího posudku je zøejmé, ¾e posudková komise mìla k dispozici dostatek podkladù, na základì kterých mohla posoudit zdravotní stav stì¾ovatele. Jednalo se o zdravotní dokumentaci o¹etøujícího lékaøe z vìznice Plzeò-Bory, plicní nález MUDr. E. ze dne 13. 10. 2008, lékaøský nález o¹etøujícího lékaøe MUDr. ©. ze dne 5. 5. 2008, RTG lopatky vpravo ze dne 31. 3. 2009 provedený MUDr. V., propou¹tìcí zprávu z Vìzeòské nemocnice Praha Pankrác ze dne 19. 2. 2009, sonografii bøicha, laboratorní hodnoty krve ze dne 7. 1. 2011, RTG plic ze dne 16. 9. 2010, spirometrické vy¹etøení ze dne 4. 10. 2010, RTG pravého ramene, propou¹tìcí zprávu z interního oddìlení Praha Pankrác ze dne 17. 12. 2009, propou¹tìcí zprávu z interní hospitalizace Praha Pankrác ze dne 16. 10. 2009.
V této souvislosti se posudková komise se v doplòujícím posudku vyjádøila rovnì¾ k po¾adavku stì¾ovatele na zhodnocení jeho zdravotního stavu z doby pøed nástupem výkonu trestu a v dobì vazby ve vìznici Praha Pankrác a Plzeò-Bory, kdy¾ uvedla, ¾e zdravotní dokumentace MUDr. D. byla dne 3. 6. 2005 odeslána do Mostu MUDr. P., která dne 19. 1. 2011 telefonicky sdìlila, ¾e tuto zdravotní dokumentaci nemá ve své kartotéce. Zdravotní dokumentace stì¾ovatele pøed výkonem trestu pak je nedostupná, jak konstatovala ve svém posudku i posudková komise MPSV.
Nejvy¹¹í správní soud tak je s ohledem na vý¹e uvedené toho názoru, ¾e posudková komise vyvinula potøebné úsilí k opatøení dal¹í zdravotní dokumentace stì¾ovatele, kterou se ji v¹ak z objektivních dùvodù nepodaøilo zajistit. I pøes tuto skuteènost v¹ak shora uvedený výèet lékaøské dokumentace svìdèí o tom, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù k posouzení zdravotního stì¾ovatele a stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by posudková komise vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Dále pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel byl pøítomen pøi jednání komise dne 12. 6. 2009, byl pøi tomto jednání vy¹etøen plicním odborníkem a ortopedem a byl s posudkovým závìrem ústnì seznámen. Stì¾ovatel byl pøítomen rovnì¾ pøi jednání posudkové komise dne 26. 1. 2011, na kterém byl vy¹etøen ortopedem MUDr. E. ©. a byla mu dána mo¾nost se k celé vìci vyjádøit. Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by jeho zdravotní stav byl posudkovou komisí posouzen bez jeho úèasti.
Pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele zasedala posudková komise dne 12. 6. 2009 v tomto slo¾ení: pøedseda MUDr. J. V., odborná lékaøka MUDr. J. V. se specializací tuberkulóza a respiraèní nemoci a odborná lékaøka MUDr. E. ©. se specializací ortopedie. Dne 26. 1. 2011 zasedala posudková komise ve slo¾ení z pøedsedy MUDr. J. V. a MUDr. E. ©., dne 9. 2. 2011 pak zasedala ve slo¾ení z pøedsedy MUDr. J. V. a MUDr. A. H., se specializací tuberkulóza a respiraèní nemoci. Vzhledem k tomu, ¾e jak v pùvodním tak i doplòujícím posudku do¹la PK MPSV v Plzni k závìru, ¾e dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pøedstavuje chronická choroba bronchopulmonální, kterou podøadila pod kap. VIII., oddíl B, polo¾ku 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., pøièem¾ èlenem posudkové komise byl v¾dy lékaø se specializací na tuberkulózu a respiraèní nemoci, je zjevné, ¾e nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, podle které pøi jeho vy¹etøení nebyly pøítomni lékaøi patøièných odborností.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, podle které se posudková komise dostateènì nezabývala tìmi skuteènostmi, které ovlivòují jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z obsahu posudku je toti¾ zøejmé, ¾e posudková komise se vyjádøila i k stì¾ovatelem uvádìným ortopedickým problémùm (pøedev¹ím pak problémùm s pravým ramenním kloubem), kdy¾ zmínila, ¾e stì¾ovatel udává poranìní ploténky, neudává v¹ak lokalizaci a pøi vy¹etøení v komisi nejevil známky posti¾ení páteøe mimo udávané obtí¾e C úseku páteøe po úderu do pravého ramenního kloubu. Objektivizace tohoto poranìní v¹ak chybí. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ortoped vy¹etøením zjistil, ¾e stì¾ovatel zvládá chùzi bez opory, je posti¾en kyfoskoliózou páteøe a poruchou dynamiky krèní páteøe støední stupnì, výraznou svalovou hypotrofií, ramenní klouby jsou vlevo funkènì v normì, vpravo elevace do 100°, rotace je omezena o 1/2. Loketní klouby i drobné ruèní klouby jsou funkènì v normì, na RTG pravého ramene je nemìnný nález. Klouby dolních konèetin jsou funkènì v mezích normy. Závìrem zdravotní stav stì¾ovatele oznaèil za celkovou kachexii. Posudková komise zhodnotila napø. také výsledky jaterních testù, stav orgánù bøi¹ní dutiny a uvedla rovnì¾, ¾e ve zdravotní dokumentaci není ani zmínka o stì¾ovatelem uvádìné rakovinì plic.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise v ji¾ zmínìném doplòujícím posudku ze dne 9. 2. 2011 odstranila pochybnosti, na které Nejvy¹¹í správní soud poukázal v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 61/2010-62. Posudková komise toti¾ zdùvodnila, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatele byla døíve uznána na základì posudkového omylu a co ji vedlo k závìru, ¾e ji¾ stì¾ovatele nepokládá ani za èásteènì invalidního. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudková komise si vy¾ádala si ve¹kerou existující zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele a shromá¾dila pøitom takové mno¾ství lékaøské dokumentace stì¾ovatele, které ji umo¾nilo jeho zdravotní stav øádnì a pøesvìdèivì posoudit. Se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými zdravotními potí¾emi se v posudku vypoøádala.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e po doplnìní posudku posudkové komise ze dne 12. 6. 2009 posudkem ze dne 9. 2. 2011 byl dostateènì posudkovì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele. Posudková komise v nìm odstranila pochybnosti, na které Nejvy¹¹í správní soud poukázal v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 61/2010-62. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise svùj závìr nále¾itì a srozumitelnì odùvodnila. Posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy posti¾ení stì¾ovatele a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici. Posudková komise podrobnì citovala výsledky shora uvedených lékaøských vy¹etøení a nálezù. Posudek tedy vycházel z kompletní dostupné lékaøské dokumentace stì¾ovatele. Posudkové hodnocení je vzta¾eno k diagnostikovanému dominantnímu onemocnìní a pøesvìdèivým zpùsobem se s dopadem tohoto posti¾ení na pracovní schopnost stì¾ovatele vypoøádává. Posudková komise øádnì zdùvodnila, proè bylo pøiznání èásteèné invalidity stì¾ovateli v roce 2003 posudkovým omylem a co ji vedlo k závìru, ¾e ji¾ stì¾ovatele nepokládá ani za èásteènì invalidního, co¾ ve svém pùvodním posudku ze dne 12. 6. 2009 neuèinila. Posudková komise vysvìtlila, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je stabilizovaný. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají obtí¾e stì¾ovatele a jaký je jejich dopad na pracovní schopnost stì¾ovatele. Komise konstatovala, ¾e stì¾ovatel je obecnì neschopen tì¾ké fyzické práce, práce v pra¹ném prostøedí, v prostøedí s exhalacemi, ve vlhku a chladu, pøièem¾ je schopen práce dle své kvalifikace pøi dodr¾ování tìchto omezení, napø. práce v administrativì, dìlnického charakteru (napø. kontrolní), práce ve slu¾bách. Podle posudkové komise výkonem zdravotnì vhodného zamìstnání nedojde k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu. Krajský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost stì¾ovatele byly nále¾itì odbornì hodnoceny.
Vypracování dal¹ího znaleckého posudku, který by dle názoru stì¾ovatele zohlednil jeho námitky, jak se toho stì¾ovatel domáhal v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy je posudek posudkové komise v Plzni ze dne 12. 6. 2009 po jeho doplnìní ze dne 9. 2. 2011 úplný a pøesvìdèivý, za nadbyteèné, nebo» zdravotní stav stì¾ovatele ji¾ byl øádnì, úplnì a objektivnì posudkovou komisí posouzen.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu ani øízení jemu pøedcházející netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. d). Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2010, è. j. 15 Cad 11/2009-38, byla urèena za jeden úkon právní pomoci, tj. písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 12. 9. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu (tarifní hodnota ve vìcech dùchodového poji¹tìní èiní pouze 1000 Kè) a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.