Source: http://www.rathgeber.net/abmahnkosten-selbstauftrag-bgh-2004-05-06
Timestamp: 2019-02-18 08:14:52
Document Index: 13668027

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 683', 'BGH', '§ 1', '§683', 'BGH', 'BGH']

Rathgeber: Rechtsanwalt, München » BGH: Rechtsanwaltkosten bei Abmahnung in eigener Sache (Selbstauftrag), Urteil v. 06.05.2004, GZ I ZR 2/03
In einer besonderen Konstellation hat der Bundesgerichtshof (BGH) eine Ausnahme von diesem Grundsatz entschieden. Ein Rechtsanwalt hatte einen Kollegen wegen eines – nach Ansicht des BGH – offensichtlichen Wettbewerbsverstoßes abgemahnt. Inhaltlich ging es um einen Verstoß gegen die Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA).
Als zwar eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben aber die Kosten der vorgerichtlichen Abmahnung nicht erstattet wurden, klagte der abmahnende Rechtsanwalt auf Zahlung. In dieser Konstellation vergeblich, denn im konkreten Fall sei der Wettbewerbsverstoß offensichtlich gewesen und der Lage vergleichbar, in der auch ein Unternehmen mit einer Rechtsabteilung aufgrund eigener Rechtskenntnisse keinen Kostenersatz für die vorgerichtliche Tätigkeit auswärtiger Anwälte (Abmahnkosten) verlangen könne.
Urteil v. 06.05.2004, GZ I ZR 2/03
Ein Rechtsanwalt kann die Gebühren aus einem sich selbst erteilten Mandat zur Abmahnung auf Grund eigener wettbewerbsrechtlicher Ansprüche nicht nach den Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag oder als Schaden ersetzt verlangen, wenn es sich um einen unschwer zu erkennenden Wettbewerbsverstoß handelt (hier: Verstoß gegen die Berufsordnung für Rechtsanwälte).
Aufwendungen für eine Abmahnung sind unter dem Gesichtspunkt einer Geschäftsführung ohne Auftrag von dem Verletzer nur zu erstatten, wenn sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig sind. Das gilt auch hinsichtlich der Kosten für die Beauftragung eines Rechtsanwalts (BGHZ 52,393, 399f. – Fotowettbewerb). Auszugehen ist dabei von dem mutmaßlichen Willen (§ 683 BGB) des Abgemahnten, die Aufwendungen für eine Abmahnung möglichst niedrig zu halten (BGH, Urteil v. 12.04.1984 – GZ I ZR 45/82 – Anwaltsabmahnung).
Entsprechende Erwägungen sind für die Entscheidung der Frage maßgeblich, ob die Gebühren des abmahnenden Rechtsanwalts als eigener Schaden (§§ 1, 3, 13 Abs. 6 UWG aF) zu erstatten sind. Die Feststellung, dass die Einschaltung eines Rechtsanwalts zur Verfolgung des Rechtsverstoßes nicht als notwendig anzusehen ist und deshalb auch nicht dem mutmaßlichen Willen des Geschäftsherrn iSd §683 BGB, hier des abgemahnten Verletzers, entspricht, steht zwar nicht von vornherein der Beurteilung entgegen, ob die entstandenen Kosten ein aus der Verletzungshandlung herrührender adäquater Schaden sind. Aber auch unter schadensersatzrechtlichen Gesichtspunkten ist danach zu fragen, ob die eingesetzte Maßnahme – hier die Selbstbeauftragung – aus der Sicht des Geschädigten zur Schadensbeseitigung erforderlich war. Auch wenn es sich um ein – hier zu unterstellendes – die Kläger schädigendes schuldhaftes wettbewerbswidriges Verhalten der Beklagten handelte, muss doch die Einschaltung eines Rechtsanwalts von der Sache her erforderlich sein. Allein die zeitliche Inanspruchnahme des Geschädigten durch die Schadensbearbeitung kann nicht ausreichen, um die Erstattungsfähigkeit der Kosten aus der Beauftragung des Rechtsanwalts zu begründen. Es ist vielmehr jeweils zu prüfen, ob der Geschädigte im einzelnen Schadensfall die Heranziehung eines Rechtsanwalts für erforderlich halten durfte, was in einfach gelagerten Fällen in der Regel zu verneinen sein wird (BGHZ 127, 348, 352).
Die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung eines Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht ist dann nicht notwendig, wenn der Abmahnende selbst über eine hinreichende eigene Sachkunde zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung eines unschwer zu erkennenden Wettbewerbsverstoßes verfügt. Schon bei Unternehmen mit einer eigenen Rechtsabteilung oder bei Verbänden zur Förderung gewerblicher Interessen, die in der Lage sind, typische und durchschnittlich schwer zu verfolgende Wettbewerbsverstöße ohne anwaltlichen Rat zu erkennen, sieht die Rechtsprechung die Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der Abmahnung eines solchen Verstoßes als nicht erforderlich an. Die Erstattung der für eine Abmahnung gegebenenfalls aufgewendeten Anwaltsgebühren kann dann nicht verlangt werden (st. Rspr., BGH GRUR 1984, 691, 692 – Anwaltsabmahnung; Beschluss v. 18.12.2003 – I ZB 18/03 – Auswärtiger Rechtsanwalt IV). Erst recht muss ein Rechtsanwalt im Fall der eigenen Betroffenheit seine Sachkunde bei der Abmahnung eines Wettbewerbsverstoßes einsetzen. Die Zuziehung eines weiteren Rechtsanwaltes ist bei typischen, unschwer zu verfolgenden Wettbewerbsverstößen nicht notwendig. Es besteht dann kein Anspruch auf Erstattung dafür anfallender Kosten. Entsprechendes gilt für den Fall der Selbstbeauftragung.
Tags:06.05.2004, Abmahnung, alexander, anwalt, anwaltskosten, auswärtiger rechtsanwalt, berufsordnung, bgh, bora, bundesgerichtshof, geschäftsführung ohne auftrag, goa, I ZR 2/03, in eigener sache, kollege, münchen, rathgeber, rechtsanwalt, schadenersatz, selbstauftrag, selbstvertretung