Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:50:24+00:00
Document Index: 47780319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 100', '§ 51', '§ 51', '§ 57', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 9', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As34/2008
3 As 34/2008-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor v¹eobecné správy, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2006, è. j. VS-81/60/2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007, è. j. 10 Ca 275/2006-70,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Víta Vohánky se urèuje èástkou 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 8. 2006, è. j. VS-81/60/2-2006, bylo podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, ze dne 6. 2. 2006, è. j. MSK 24555/2006 (dále té¾ rozhodnutí krajského úøadu ). Uvedeným rozhodnutím krajský úøad zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M., nar. X, bytem B., zapsaných v knize narození vedené Magistrátem mìsta Opavy. Podle krajského úøadu nebyl dùvod vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný z pøedpokladù jeho obnovení podle § 100 odst. 1 spr. ø. Døíve neznámé relevantní skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, nevy¹ly najevo a provedené dùkazy se neukázaly nepravdivými. Rovnì¾ nebylo zru¹eno ani zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky, za kterých by mohlo dojít k obnovì øízení. ®alobce neprokázal, ¾e by vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které ¾alobce, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo, ¾e se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Ani nebylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno. K tomu dále ¾alovaný dodal, ¾e ¾alobce byl jako otec dítìte P. M. zapsán v matrièní knize narození a rodném listu dítìte z titulu man¾ela matky dítìte, které se narodilo za dobu trvání man¾elství. ®alobci tak svìdèila první domnìnka otcovství podle § 51 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ), podle které narodí-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné, pova¾uje se za otce man¾el matky. Dítì (P. M.) se narodilo dne 7. 1. 1977, tj. za dobu trvání man¾elství uzavøeného dne 20. 3. 1976, které bylo rozvedeno dne 29. 7. 1977 a právní moci nabyl pøíslu¹ný rozsudek dne 13. 10. 1977. Man¾el matky dítìte, jemu¾ svìdèí první domnìnka otcovství je podle § 51 odst. 1 zákona o rodinì otcem dítìte, pokud jeho otcovství není popøeno rozhodnutím soudu podle § 57 a násl. uvedeného zákona.
®alovaný v odùvodnìní závìrem zdùraznil, ¾e v rozhodnutích vydaných v prùbìhu pøedchozího správního øízení byla opakovanì konstatována skuteènost, ¾e podle § 5 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ) opravu zápisu v knize narození lze provést pouze na základì veøejné listiny, kterou je v tomto pøípadì pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství. ®alobce byl k pøedlo¾ení takového rozhodnutí vyzván, pøièem¾ ¾ádné takové rozhodnutí pøedlo¾eno nebylo, a to jak v pùvodním správním øízení, tak ani v øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení. ®alobce nepøedlo¾il ani ¾ádné jiné dùkazy èi skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né pøistoupit k obnovì øízení. Dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení toti¾ podle ¾alovaného nemohou nahradit pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství k P. M. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, è. j. 10 Ca 275/2006-70, zamítl ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumával v mezích existence dùvodù obnovy øízení podle § 100 odst. 1 spr. ø. a ¾alobních námitek. V daném ohledu posléze soud vyjádøil právní názor, podle kterého ¾alobce v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 16. 1. 2006 neoznaèil ¾ádný z dùvodù, který by bylo mo¾no podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 100 odst. 1 spr. ø. ®alobce podle soudu neuvedl ¾ádné skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ nemohl v pùvodním øízení uplatnit, rovnì¾ tak neuvedl, ¾e by se dùkaz provedený v pùvodním øízení ukázal nepravdivým èi bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v pùvodním øízení, tedy v øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vyvrátil správnost koneèného a pravomocného rozhodnutí ve vìci opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Soud v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný nedodr¾el lhùtu k vydaní rozhodnutí. Pøesto v¹ak podle soudu toto pochybení v dodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí, které jsou toliko lhùtami poøádkovými, nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Ostatní ¾alobní námitky, tedy, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je v rozporu s dùkazy; nebyl øádnì objasnìn skutkový stav; úèastníci nebyli k øízení pøedvolaní; prohlá¹ení o jménu dítìte obsahuje zfal¹ovaný podpis ¾alobce; rodný list dítìte obsahuje nepravdivé údaje; a ¾e správní orgán zcizil ¾ádosti o pøeru¹ení øízení, jsou podle soudu námitkami, které ¾alobce opakovanì uvádìl ji¾ v prùbìhu pùvodního správního øízení. Nepøedstavují v¹ak námitky, které by mohly být úspì¹nými v øízení o obnovì pùvodního øízení. Nejsou proto skuteènostmi døíve neznámými, nelze je oznaèit za dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ by mohly být ¾alobci ku prospìchu a pøivodit jiné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem pùvodního øízení a rozhodnutí a ani je nelze oznaèit za provedený dùkaz, který se ukázal nepravdivým. Tyto námitky rovnì¾ nesvìdèí ani o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí v pùvodním øízení.
V uvedeném rozhodnutí soud dále uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byl ¾alobce jako ¾adatel o opravu údajù zapsaných v matrièní knize narození a v rodném listu P. M. ji¾ v minulosti a pøedcházejících správních øízení opakovanì pouèen, ¾e dùkazním prostøedkem, bez mo¾nosti jeho náhrady, je toliko pravomocný rozsudek soudu o popøení otcovství. Vzhledem k tomu, ¾e se P. M. narodil za trvání man¾elství ¾alobce s matkou dítìte, byl na základì první domnìnky otcovství do knihy narození a rodného listu zapsán jako otec dítì právì ¾alobce. Dùvodem k zápisu bylo jeho postavení man¾ela matky a první domnìnka otcovství. Opravu v zápisu v knize narození lze podle § 5 zákona o matrikách provést pouze na základì veøejné listiny, kterou je v tomto pøípadì pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství. Takové rozhodnutí v¹ak nebylo ¾alobcem v prùbìhu správního øízení pøedlo¾eno. V pøípadì narození dítìte za dobu trávní man¾elství je jako otec dítìte zapsán man¾el matky dítìte a tato skuteènost, tj. otcovství, se zapí¹e do knihy narození, ani¾ by tomu pøedcházelo dal¹í ¹etøení nebo dokazování. Podle zákona o rodinì lze otcovství popøít ve lhùtì do 6 mìsícù od dne, kdy se domnìlý otec dozví o tom, ¾e se jeho man¾elce narodilo dítì, pøièem¾ otcovství je popøeno a¾ v okam¾iku, kdy rozsudek o popøení otcovství nabyl právní moci. Pøi uplynutí lhùt pro popøení otcovství mù¾e pøi splnìní zákonných podmínek návrh na popøení otcovství podat podle § 62 zákona o rodinì nejvy¹¹í státní zástupce. Námitka, ¾e ¾alobce nepodepsal prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte nemohla mít podle soudu vliv na platnost zápisu o otcovství P. M. do knihy narození, nebo» ¾alobce byl jako otec dítìte zapsán do matrièní knihy a rodného listu P. M. na základì první domnìnky otcovství. Z tìchto dùvodù proto soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) zmateènost rozhodnutí soudu, které bylo navíc dosa¾eno trestným èinem soudce, je v rozporu s obsahem spisu a dùkazy. Stì¾ovatel otcovství u soudu popøel, pøièem¾ za popøení otcovství byl obvinìn a bylo mu zakázáno pracovat. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl v øízení pøed soudem prvního stupnì povinnì zastoupen advokátem. Soud podle nìj neprovedl nále¾ité dokazování, podporuje zloèiny komunismu a fal¹ování veøejné listiny, fal¹ované a chybìjící podpisy. Soudci Mìstského soudu v Praze propagují komunistické zloèiny StB a to na vrcholu zahnívajícího kapitalismu. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku sdìlil, ¾e dùvody pro jeho pøiznání nejsou splnìny. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. , k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel tuto námitku spatøuje ve skuteènosti, ¾e otcovství k P. M. u soudu popøel.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Vlastním úvodem je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumného øízení nebylo rozhodnutí vydané ve vìci ¾ádosti o opravu údajù P. M. v knize narození a rodném listu, které bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, ze dne 6. 2. 2006, è. j. MSK 24555/2006, kterým byl stì¾ovatelùv návrh na obnovu øízení, pravomocnì skonèeného vý¹e uvedeným rozhodnutím, zamítnut. Stì¾ovatel zjevnì tuto skuteènost pominul v øízení jak pøed soudem prvního stupnì a pomíjí ji nadále v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak ji¾ zcela správnì uvedl soud prvního stupnì, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumáno s ohledem na splnìní a existenci dùvodù obnovy øízení podle § 100 odst. 1 spr. ø. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány, soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelovy argumenty a námitky, které nebyly dùvodnými v pùvodním øízení, stì¾í mohly být samy o sobì úspì¹nými v rámci ¾ádosti a øízení o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem soudu prvního stupnì, ¾e nedodr¾ení lhùt k vydání rozhodnutí ¾alovaného nezpùsobuje jeho nezákonnost. Je zøejmé, ¾e se jednalo o ne¾ádoucí pochybení, pøièem¾ stì¾ovatel na tuto skuteènost mohl reagovat prostøedky proti neèinnosti, které mu platná právní úprava nabízí.
I kdy¾ to pøímo nesouvisí s pøedmìtem øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, a to s ohledem na stále se opakující námitky stì¾ovatele, vyjádøit se k mo¾nosti opravì údajù zapsaných v knize narození a rodném listì, o èem¾ bylo vedeno pùvodní správní øízení ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 11. 1. 2006, è.j. MSK 6217/2006-OM/07/05. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na správné a vyèerpávající závìry uèinìné jak soudem prvního stupnì, tak i ¾alovaným. P. M., o jeho¾ opravu údajù zapsaných v knize narození a rodném listì se v pùvodním správním øízení jednalo, se narodil za doby trvání man¾elství. Podle tzv. první domnìnky otcovství podle § 51 odst. 1 zákona o rodinì je za otce takto narozeného dítìte pova¾ován man¾el matky dítìte. Ten je proto i zapsán jako otec dítìte do matrièní knihy narození. Na tuto skuteènost proto nemá ¾ádný vliv podpis na prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte, resp. mo¾nost jeho zfal¹ování, jak uvádí stì¾ovatel. Proto i námitka, ¾e stì¾ovatel nepodepsal prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte nemohla mít vliv na platnost zápisu o otcovství P. M. do knihy narození, nebo», jak plyne z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel byl jako otec dítìte zapsán do matrièní knihy a rodného listu P. M. na základì první domnìnky otcovství. Vzhledem k tomu, ¾e rodný list je jedním z matrièních dokladù osvìdèující matrièní události (tj. v tomto pøípadì narození) zapsané v matrièních knihách, zcela logicky je údaj o otcovství pøenesen z knihy narození i do rodného listu dítìte.
Stì¾ovatel byl opakovanì pouèován, ¾e prosté prohlá¹ení o popøení otcovství uèinìná v jiných øízení, by» soudních, nebo jiná argumentace vycházející z toho, ¾e není otcem narozeného dítìte, nemù¾e být sama o sobì dùvodem k provedení opravy v matrièní knize narození a rodném listu. Opravu lze toti¾ provést výluènì na základì pravomocného rozhodnutí, co¾ stanoví § 5 odst. 2 zákona o matrikách, a to v tomto pøípadì tedy rozhodnutí soudu o popøení otcovství. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pøes výzvy nedolo¾il. Soud prvního stupnì ve svém rozhodnutí vylo¾il postup, jakým zpùsobem lze otcovství popøít a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v plném rozsahu odkazuje.
V posuzovaném pøípadì se ale stì¾ovatel domáhal obnovy pùvodního øízení vedeného ve vìci opravy záznamu v knize narození a rodném listu. Proto¾e stì¾ovatel, jak ji¾ zcela správnì uvedl i soud prvního stupnì, v øízení nedolo¾il skuteènosti, které by byly dùvodem povolení obnovy øízení, správní orgány nepochybily, kdy¾ jeho ¾ádost zamítly. Námitky, ¾e správní rozhodnutí jsou v rozporu s dùkazy; ¾e nebyl øádnì objasnìn skutkový stav; úèastníci nebyli k øízení pøedvolaní; prohlá¹ení o jménu dítìte obsahuje zfal¹ovaný podpis stì¾ovatele; rodný list dítìte obsahuje nepravdivé údaje; správní orgán zcizil ¾ádosti o pøeru¹ení øízení, jsou podle soudu prvního stupnì námitkami, které stì¾ovatel opakovanì uvádìl ji¾ v prùbìhu pùvodního správního øízení. Nepøedstavují v¹ak námitky, které by mohly být úspì¹nými v øízení o obnovì pùvodního øízení. Nejsou proto skuteènostmi døíve neznámými, nelze je oznaèit za dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ by mohly být stì¾ovateli ku prospìchu a ani je nelze oznaèit za provedený dùkaz, který se ukázal nepravdivým. Tyto námitky rovnì¾ nesvìdèí ani o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí v pùvodním øízení. S tímto právním hodnocením uèinìným soudem prvního stupnì se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s právními závìry uèinìnými soudem prvního stupnì, podle nich¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ nemohl v pùvodním øízení uplatnit, rovnì¾ tak neuvedl, ¾e by dùkazy provedené v pùvodním øízení se ukázaly nepravdivými èi bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v pùvodním øízení, tedy v øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Stì¾ovatel tudí¾ nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vyvrátil správnost koneèného a pravomocného rozhodnutí ve vìci opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto v tomto ohledu nepochybil soud prvního stupnì a ani správní orgány.
Stì¾ovatel dále namítá vady odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soudu tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou. Stì¾ovatel v této souvislosti toti¾ argumentuje pouze obecnými a nekonkrétními tvrzeními, pøièem¾ souèasnì dehonestuje soudce Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se vùèi takové argumentaci ohrazuje a pova¾uje ji za nemístnou a nepodlo¾enou. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, z èeho dovozuje existenci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tato námitka nemohla být shledána dùvodnou.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v daném ohledu uvádí, ¾e nebyl v øízení pøed soudem povinnì zastoupen advokátem, soud vìc posoudil v rozporu se spisem a neprovedl jím navrhované dùkazy.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Rozhodnutí soudu prvního stupnì je zcela pøezkoumatelné a naprosto pøesvìdèivé. Je z nìj patrné jakými úvahami byl soud veden, ty mají svou oporu ve spisech a je rovnì¾ zøejmé jak soud prvního stupnì posoudil vìc po právní stránce. Rozhodnutí proto odpovídá v¹em po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí jak právními pøedpisy, tak i judikaturou. Námitky a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem nemohly být úspì¹nými v øízení o obnovì øízení, nebo» se k tomuto øízení nevztahovaly. Proto není pochybením soudu prvního stupnì, kdy¾ pro nadbyteènost nepøistoupil k navrhovanému výslechu svìdkù a doplnìní dokazování, které stì¾ovatel v tomto smìru po¾adoval. V øízení pøed soudem prvního stupnì není zákonem stanoveno povinné zastoupení ¾alobce advokátem, tak jako tomu je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V daném pøípadì o jeho ustanovení stì¾ovatel navíc ani nepo¾ádal, tudí¾ soudu nelze vytýkat, ¾e nepostupoval podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v øízení o ¾alobì mu advokáta neustanovil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 24. 8. 2005, è. j. 4 Azs 524/2004-49, dostupném na www.nssoud.cz, podle nich¾ pokud si ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem nezvolí advokáta nebo o jeho ustanovení soud nepo¾ádá ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. a jestli¾e potøeba zastoupení k ochranì jeho práv nevyjde z ¾ádného jeho úkonu (zejména ¾aloby) v øízení najevo, nelze soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, uvedeným návrhem se ji¾ nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu èástkou 2100 Kè, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Sdìlení advokáta ze dne 4. 7. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e je plátcem DPH a vyèíslil svou odmìnu Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako písemné podání soudu týkající se vìci samé, které by pøedstavovalo dal¹í úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Advokát ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 4. 7. 2008 navíc vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 3 se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti, která nespadá pod výjimky uvedené v § 9 odst. 2 advokátního tarifu pova¾uje èástka 25.000 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH tedy èiní 2856 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i
2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.