Source: http://kraken.slv.cz/Komp7/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:11:24+00:00
Document Index: 33321562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 98', '§ 18', '§ 2', '§ 17', '§ 18', '§ 50', '§ 2', '§ 17', '§ 18', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 97', '§ 46', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

Komp7/2009
Komp 7/2009-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mìstský úøad Chrastava, se sídlem 1. máje 1, Chrastava, zastoupený Ing. Michaelem Canovem, starostou, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì na urèení pravomoci k vydání povolení k provozování videoterminálù pro územní obvod Mìstského úøadu Chrastava,
Kompetenèní ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 9. 2009 se Mìstský úøad Chrastava (jako orgán mìsta Chrastava) domáhal urèení, ¾e pravomoc k vydání povolení k provozování videoterminálù podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) pro svùj územní obvod má Mìstský úøad Chrastava a nikoliv Ministerstvo financí.
®alobce podal ¾alobu s odvoláním na § 97 odst. 1 písm. a) a § 98 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e si osobuje (ve smyslu § 98 s. ø. s.) pravomoc vydávat ve vìci videoterminálù povolení v územním obvodu mìsta Chrastava v souladu s kompetencí mu svìøenou v § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích, a popírá toto oprávnìní Ministerstva financí, které tato povolení na území Èeské republiky vèetnì územního obvodu mìsta Chrastava vydává ji¾ nìkolik let v rozporu s platnou právní úpravou. S odkazem na dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích ¾alobce podøazuje videoterminály pojmu podobná zaøízení , na nì¾ se vztahuje povolovací re¾im výherních hracích pøístrojù, a konstatuje, ¾e § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích kompetenci k vydávání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù (dále jen VHP ) urèuje obecnímu úøadu v pøenesené pùsobnosti pro jeho územní obvod.
Ministerstvo financí si podle ¾alobce neoprávnìnì pøivlastnilo rozhodovací pravomoc pro videoterminály, s odkazem na § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou upraveny v èásti první a¾ ètvrté zákona. ®alobce protiargumentuje, ¾e videoterminály jsou podøaditelné pod shora citovaná ustanovení dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích (úvodní ustanovení a èást druhá), jejich povolování podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích pøíslu¹í obecnímu úøadu, a pravomoc Ministerstva financí dovozovanou z § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak nepøichází v úvahu. Na podporu svých tvrzení ¾alobce poukazuje i na nìkteré vìcné aspekty povahy provozu videoterminálù.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazuje zejména na technické a funkèní rozdíly mezi videoterminály a VHP, a uzavírá, ¾e technická koncepce videoterminálù je zcela odli¹ná od definièních znakù VHP, stanovených zákonem o loteriích. Proto dospívá k závìru, ¾e provoz videoterminálù mù¾e ad hoc povolovat Ministerstvo financí, a to v souladu s § 50 odst. 3 zákona o loteriích. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, ¾e pravomoc k vydávání povolení k provozování videoterminálù má ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím k vymezení kompetenèního sporu v ustanovení § 97 odst. 1 s. ø. s., v prvé øadì musel zabývat otázkou, zda se v dané vìci vùbec jedná o ¾alobcem tvrzený kompetenèní spor, jak jej má na mysli pøedmìtná právní úprava. Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e soud ve vìci kompetenèního sporu rozhoduje jen tehdy, pokud se jedná o kladný nebo záporný kompetenèní spor. Kladným kompetenèním sporem je spor, ve kterém si správní orgány osobují pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 2); záporným pak spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 3). Soud se proto musel zabývat tím, zda se v daném pøípadì jedná o nìkterý z popsaných pøípadù kompetenèního sporu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, pøi hodnocení splnìní této podmínky øízení je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e koncepce pozitivních i negativních kompetenèních sporù je zalo¾ena na existenci konkrétního øízení, v nìm¾ jde o práva èi povinnosti úèastníkù øízení. Proto také je výrokový potenciál soudu definován v ustanovení § 100 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud rozsudkem urèí, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v ¾alobì (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, èj. Komp /2008-85, www.nssoud.cz).
Taková situace v¹ak v daném pøípadì zjevnì nenastala a ani samotný ¾alobce vùbec netvrdí, ¾e by probíhalo èi bylo zahájeno konkrétní øízení, v nìm¾ by mezi úèastníky øízení vznikl spor ohlednì rozsahu jejich kompetencí.
Z vý¹e uvedených dùvodu tedy nemohl mezi ¾alobcem a ¾alovaným vzniknout deklarovaný kladný kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, který proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s.].
Za tohoto stavu, kdy soud nerozhodoval o vìci samé, jednání, které ve svém vyjádøení po¾adoval ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud nenaøizoval.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù v tomto typu øízení.