Source: http://kraken.slv.cz/6A76/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:14:19+00:00
Document Index: 58288861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 47', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 728/01 ', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 76', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 78', '§ 76', '§ 76', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 31', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 55', '§ 47', '§ 55', '§ 47', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 21', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

6A76/2001
è. j. 6 A 76/2001-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce Ing. K. V., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2001, è. j. 391/43 718/1999,
I. ®aloba s e zamítá.
Finanèní úøad v Klatovech na základì kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 dne 17. 5. 1996 dodateèným platebním výmìrem è. j. 12766/920/1996/MP domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 111 168 Kè.
Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97, odvolání ¾alobce zamítlo.
Ministerstvo financí na základì ¾ádosti ¾alobce povolilo podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový Finanèního øeditelství v Plzní ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97. Finanèní øeditelství v Plzni po provedeném pøezkumné øízení rozhodnutím ze dne 12. 1. 1999, è. j. 7528/110/1998, rozhodnutí ze dne 25. 2. 1997 potvrdilo.
Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 18. 5. 2001, è. j. 391/43718/1999, odvolání ¾alobce zamítlo.
Rozhodnutí Ministerstva financí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e daò mu byla domìøena a¾ po uplynutí lhùty uvedené v § 47 d. ø. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 31 odst. 5 daòového øádu. Koneènì vytýkal, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, je neplatné, nebo» ve výroku tohoto rozhodnutí nebyl uveden odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ani èíslo úètu pøíslu¹né banky; chybìly tak nále¾itosti po¾adované § 32 odst. 2 d. ø. a správce danì mìl proto sám ovìøit ve shodì s ustanovením § 32 odst. 7 d. ø. neplatnost takového rozhodnutí.
®alovaný se ve vyjádøení k ¾alobì s názorem ¾alobce neztoto¾nil. Ohlednì neplatnosti platebního výmìru konstatoval, ¾e rozhodnutí obsahovalo v¹echny nále¾itosti, je¾ daòový øád v § 32 odst. 2 po¾aduje, a to vèetnì odkazu na hmotnìprávní pøedpis-tedy na zákon 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù; rovnì¾ tak uvádìl èástku domìøené danì a èíslo úètu banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Proto¾e strukturu rozhodnutí zákon o správì daní a poplatkù nikterak striktnì nepøedepisuje, tvrdil ¾alovaný, ¾e namítané rozhodnutí nevykazovalo vady, v nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho neplatnost.
Nejvy¹¹í správní soud, který vìc pøevzal k dokonèení øízení podle § 132 s. ø. s., ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j.-41, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ani s námitkou vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle 47 daòového øádu.
K námitce neplatnosti pùvodního rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e daòový øád na rozdíl od správního øádu vyjadøuje striktnì nároky na nále¾itosti rozhodnutí vydaná v daòovém øízení. Mezi základní nále¾itosti rozhodnutí tak jistì patøí i mimo jiné výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu pak chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Ze správního spisu v¹ak soud zjistil, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech, které ¾alobce oznaèil jako neplatné, nesplòuje podmínky neplatnosti, nebo» obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které daòový øád pøedepisuje, tj. obsahuje i oznaèení jak hmotnìprávní normy, tak procesní normy, podle ní¾ bylo rozhodováno, a rovnì¾ i oznaèení èísla úètu, na který mìla nále¾itost a nebylo proto povinností správce danì osvìdèit neplatnost takového rozhodnutí. Jak je zøejmé z prosté logiky vìci, správce danì by rozhodnutím podle § 32 odst. 7 d. ø. osvìdèil pouze neplatnost rozhodnutí, pokud by z dùvodu absence nìkterých základních nále¾itostí nastala. Pokud v¹ak správce danì k návrhu daòového subjektu neplatnost svého rozhodnutí neshledá, pak nemá ¾ádnou povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné; zjevnì by se toti¾ jednalo o nadbyteèný úkon.
K ústavní stí¾nosti ¾alobce-zalo¾ené pøedev¹ím na tvrzeních o nedostatku nále¾itostí dodateèného platebního výmìru podle § 32 odst. 2 d. ø. a o tom, ¾e správce danì dosud o jeho ¾ádosti o ovìøení neplatnosti nerozhodl, zatímco u obdobnì vadného platebního výmìru man¾elky ji¾ neplatnost ovìøil-ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nálezem ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. II. ÚS 583/03, zru¹il.
V odùvodnìní nejprve ocitoval text § 76 s. ø. s. a konstatoval, ¾e dle jeho názoru bylo povinností soudu pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí zabývat se i tvrzenou neplatností (nicotností) pùvodního rozhodnutí, na základì kterého byla stì¾ovateli domìøena daòová povinnost, nebo» rozhodování o zákonnosti pøezkumu nicotného rozhodnutí by postrádalo smysl. V souladu s tímto závìrem se v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud námitkou stì¾ovatele ohlednì neplatnosti dodateèného platebního výmìru také zabýval. Poté se Ústavní soud sám jal zji¹»ovat nále¾itosti dodateèného platebního výmìru. Toto zji¹»ování vyústilo v závìr o opodstatnìnosti tvrzení ¾alobce ohlednì absence hmotnìprávního pøedpisu a èísla úètu penì¾ního ústavu, na který mìl být doplatek danì poukázán. Ústavní soud pøipomnìl nález ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, v nìm¾ dovodil, ¾e ve výroku rozhodnutí musí být uvedeny právní pøedpisy (a zákonodárce uvedením mno¾ného èísla sledoval oznaèení jak hmotnìprávních, tak procesnìprávních pøedpisù), podle nich¾ bylo rozhodováno, tedy, jak zákon o dani z pøidané hodnoty (v tehdy projednávaném pøípadì), tak i zákon o správì daní a poplatkù, který byl pouze podkladem pro daòové øízení a nikoli pro vymìøení a domìøení danì z pøidané hodnoty. V dal¹ích rozhodnutích (napø. III. ÚS 702/01, II. ÚS 702/01) Ústavní soud uvedl, ¾e výrok jako obligatorní souèást rozhodnutí poèíná pøedpisem vymìøené danì a konèí pøed pouèením správce danì o opravných prostøedcích. V daném pøípadì v¹ak nejen¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela pominul právní závìry vyslovené v citovaném nálezu Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 31/99, ale pøedev¹ím se nevypoøádal se stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonné nále¾itosti, tj. hmotnìprávní pøedpis a èíslo úètu pøíslu¹né banky, nejsou uvedeny pøímo ve výroku rozhodnutí. Z dodateèného platebního výmìru je pøitom zøejmé, ¾e struktura a obsah tohoto rozhodnutí zcela nekoresponduje s konstatováním uvedeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ právní závìry soudu nejsou v tomto smìru nijak odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud sice konstatoval, ¾e v rozhodnutí nechybí ¾ádná základní nále¾itost, ale nijak se nevypoøádal s otázkou, zda rozhodnutí, ze kterého jsou sice patrné obligatorní nále¾itosti stanovené zákonem, av¹ak údaje, které ze zákona mají být stanoveny ve výroku rozhodnutí, jsou uvedeny v záhlaví, splòuje podmínky kladené na nì zákonem. Ústavní soud zdùraznil, ¾e hmotnìprávní pøedpis, který je obligatorní souèástí výroku rozhodnutí, pøitom byl v dané vìci zmínìn jen v nadpise (oznaèení) rozhodnutí. rozhodnutí, av¹ak konstrukce rozhodnutí vydávaného v daòovém øízení je zøejmá z ustanovení § 32 odst. 2, které stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí, pøièem¾ pod písm. d) tohoto ustanovení se pøesnì urèuje, co má být obsahem výroku rozhodnutí. Dle názoru Ústavního soudu úmysl zákonodárce jednoznaènì stanovit závazný obsah výroku rozhodnutí vyplývá i z jednotlivého výètu základních nále¾itosti rozhodnutí, kdy i lhùta k plnìní, která je rovnì¾ základní nále¾itostí rozhodnutí, není povinnou souèástí výroku, ale je upravena samostatnì pod písm. e) cit. ustanovení.
Ústavní soud za této situace pova¾oval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud se v rozhodnutí nevypoøádal ze základní námitkou stì¾ovatele ohlednì neplatnosti dodateèného platebního výmìru. Tím do¹lo k zásahu do základních práva stì¾ovatele chránìného èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» toto rozhodnutí nelze hodnotit jako rozhodnutí pøezkoumatelné, odpovídající principùm øádného a spravedlivého procesu a zákazu libovùle v rozhodování (srov. napø. nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 271/96). V daòovém øízení lze ukládat povinnosti jen rozhodnutím, a to rozhodnutím s pøedepsaným obsahem. Povinností soudu v projednávaném pøípadì proto bylo zabývat se zji¹tìním, zda v pøípadì rozhodnutí pøedcházejícímu rozhodnutí napadenému správní ¾alobou byl naplnìn smysl ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., podle kterého musí být z výrokové èásti rozhodnutí zøejmé, jaká daò byla ulo¾ena, podle jakého pøedpisu správní orgán postupoval, jaká je vý¹e danì, a na úèet které banky má být zaplacena.
Vzhledem k dùvodu, pro který bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, se Ústavní soud dal¹ími námitkami stì¾ovatele nezabýval. Podotkl v¹ak, ¾e nepøípadným se jeví i to, ¾e námitku ohlednì poru¹ení mlèenlivosti Nejvy¹¹í správní soud odmítl s poukazem na to, ¾e ji ¾alobce vèas neuplatnil v ¾alobì. ®alobce toti¾ pøi podání ¾aloby nemohl vìdìt, kdo bude jednat za ¾alovaného a zda vùbec k poru¹ení § 24 d. ø. dojde. O tom, kdo za ¾alovaného jedná, se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl a¾ z vyjádøení ¾alovaného, které mu soudem doruèil pøípisem ze dne 29. 4. 2002. Jakkoliv Ústavní soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e v pøípadì postupu správního orgánu, který je v rozporu s § 24 d. ø., (pokud by byl zji¹tìn), automaticky nejsou dány podmínky øízení pøed soudem, nebo» ¾alobce v tìchto pøípadech má jiné právní prostøedky obrany svého práva, nepova¾oval za vhodné, aby ze strany orgánu státní moci za uvedené situace byla tato námitka odmítnuta v podstatì formálním zpùsobem, tj. odkazem na její opo¾dìnost, nebo» vèasné podání námitky nebylo reálnì mo¾né (¾alobu ¾alobce podal Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 7. 2001, Ministerstvo financí se prostøednictvím advokáta vyjádøilo dne 28. 2. 2002).
Usnesením ze dne 5. 1. 2005, è. j.-83, postoupil rozhodující tøíèlenný senát vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118.
Spornou se stala otázka posuzování neplatnosti rozhodnutí v daòovém øízení ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Zatímco v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118, ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud neplatnost rozhodnutí v daòovém mezi pojmy nicotnost a neplatnost správních aktù, nebo» se jedná o kvalitativnì odli¹né pojmy. Rovnì¾ instrumenty, které slou¾í k jejich odstranìní, jsou odli¹né.
Roz¹íøený senát vìc v souladu s jednacím øádem vìc sám projednal a dospìl k tomuto závìru:
Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Toté¾ platí i o pojmu nezákonnosti, s ním¾ pracují procesní pøedpisy, v dané souvislosti zejména soudní øád správní. Je proto zapotøebí rozli¹ovat mezi nicotností, neplatností a nezákonností správního aktu.
Kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek s tímto pojmem pracovala doktrína i judikatura; jejich závìry je mo¾no-s výjimkami pøekonanými zmìnami v právní úpravì-pou¾ít pøevá¾nì i v souèasnosti.
Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141).
Pojem nicotnosti ve znaèné hloubce propracovala pøedev¹ím judikatura minulých let; k rùzným aspektùm tohoto pojmu se vyjadøovala napø. tato rozhodnutí správních soudù: SP è. 1/1993, SP è. 16/1993, SP è. 45/1994, SP è. 49/1994, SP è. 96/1995, SP è. 126/1996, SP è. 163/1997, SJS è. 193/1998, SJS è. 211/1998, SJS è. 214/1998, SJS è. 239/1998, SJS è. 260/1998, SJS è. 261/1998, SJS è. 347/1998, SJS è. 364/1998, SJS è. 410/1999, SJS è. 520/1999, SJS è. 527/1999, SJS è. 570/2000, SJS è. 592/2000, SJS è. 603/2000, SJS è. 631/2002, SJS è. 660/2000, R 11/2000, SJS è. 738/2001, SJS è. 739/2001, SJS è. 846/2001, SJS è. 917/2002, SJS è. 978/2002, SJS è. 1000/2002, è. 20/2003 Sb. NSS, è. 35/2003 Sb. NSS, è. 67/2004 Sb. NSS, è. 199/2004 Sb. NSS, è. 273/2004 Sb. NSS, è. 319/2004 Sb. NSS; z judikatury Ústavního soudu lze poukázat napø. na usnesení ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 108/2000 (Sb. ÚS sv. 18 è. 17, s. 423) nebo na nález ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01 (Sb. ÚS sv. 28 è. 125, s. 79).
Citovaná judikatura dospìla k závìru, ¾e k nicotnosti je soud povinen hledìt z úøední povinnosti. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V dobì pøedcházející úèinnosti soudního øádu správního pak soudní praxe nicotná rozhodnutí pøi neexistenci jiné mo¾nosti jejich odklizení-pøesto¾e pøísnì teoreticky vzato vlastnì neexistovala-ru¹ila z dùvodu ochrany právní sféry jejich adresáta, nebo» správní orgán, který je vydal, by i z takového nicotného rozhodnutí, které nadto mohlo poslou¾it jako exekuèní titul, (by» neprávem) mohl vùèi jeho adresátu vyvozovat právní závìry.
Novou úpravu pøinesl soudní øád správní. Podle jeho § 65 odst. 1 se mù¾e ¾alobce domáhat vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V souladu se závìry, k nim¾ dospìla právní teorie i praxe, stanovil soudní øád správní v § 76 odst. 2, ¾e k nicotnosti soud pøihlí¾í nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti; toto pojetí se posléze dùslednì promítá i do § 109 odst. 3 s. ø. s., ukládajícího Nejvy¹¹ímu správnímu soudu povinnost i nad rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k tomu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nicotné. Dospìje-li soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, potom jeho nicotnost svým výrokem v rozsudku deklaruje.
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù pøiná¹í ji¾ platný, av¹ak dosud je¹tì neúèinný správní øád è. 500/2004 Sb. NSS. Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami (pøíklady viz vý¹e), ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 d. ø. je neplatným rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy jej zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí (napø. neuvedení právního pøedpisu ve výroku nebo neuvedení èísla úètu èi lhùty k plnìní) sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci. Chybí-li napø. ve výroku uvedení právních pøedpisù, nejde zjevnì o nìkterý z pøípadù nicotnosti, tj. o absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje [o takový nedostatek by ne¹lo ani u nepøesného oznaèení daòového subjektu podle § 32 odst. 2 písm. c) d. ø.], èi o nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Obdobnì pokud by rozhodnutí neobsahovalo odùvodnìní, aè by jej podle zákona mìlo mít, nejde o rozhodnutí nicotné, ale o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krom toho neplatnost rozhodnutí je u¾¹í i z hlediska ¹íøe rozhodnutí, u nich¾ se mù¾e uplatnit: neplatným mù¾e být pouze rozhodnutí vydané podle daòového øádu, zatímco nicotným mù¾e být rozhodnutí jakékoliv. To znamená, ¾e i daòové rozhodnutí mù¾e být nicotné; dùvodem jeho nicotnosti ov¹em nebudou kritéria vyjmenovaná v § 32 odst. 7 d. ø. (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), nýbr¾ toliko kritéria, je¾ jako kritéria nicotnosti dovodila judikatura, a z nich¾ nìkterá do budoucna explicitnì stanovuje správní øád.
Ohlednì neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 d. ø. je ov¹em zapotøebí uvést, ¾e ani je nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky. To znamená, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v § 32 odst. 2 d. ø. nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity. Uvedený závìr vychází z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Právní názor se nemù¾e opírat pouze o citaci paragrafù; interpret by mìl vìdìt, proè zákonná ustanovení vylo¾il tak, jak je vylo¾il. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Napø. smyslem po¾adavku pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. c) d. ø.] je, aby osoba, jí¾ se napø. domìøuje daò, byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je dlu¾níkem. Je-li oznaèení této osoby nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je dlu¾níkem, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný. Po¾aduje-li dále napø. § 32 odst. 2 písm. d) d. ø., aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena; pokud tento pøedpis není uveden v samotném výroku, ale je uveden v jiném místì platebního výmìru (napø. v záhlaví) tak, ¾e je nepochybné, ¾e daò byla vymìøena právì podle nìj, zcela zjevnì by neodpovídalo smyslu citovaného ustanovení pova¾ovat platební výmìr za neplatný, nebo» pøíjemci rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku-tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò vymìøena, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo.
Jak ji¾ bylo øeèeno, od nicotnosti i neplatnosti je zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z toho se podává, ¾e platební výmìr postrádající nìkterou ze základních nále¾itostí mù¾e podle okolností být buï platný nebo neplatný ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø. Je-li neplatným, potom mù¾e být buï nezákonným pro nepøezkoumatelnost nebo pro jiné vady øízení, nebo dokonce nicotným (tj. neexistujícím), dosahují-li jeho vady takové intenzity, ¾e ji¾ o správním aktu vùbec nelze hovoøit. Ka¾dá z právì uvedených kategorií tedy má svùj samostatný obsah a uplatòuje se za splnìní zcela odli¹ných pøedpokladù. Proto je závìr ztoto¾òující neplatnost s nicotností zjevnì mylný.
Rozli¹ování neplatnosti, nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Pouze se vysloví nulita takového aktu. Naproti tomu, jde-li o neplatné daòové rozhodnutí (tj. je splnìn jak formální aspekt, spoèívající v absenci nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, i materiální aspekt, spoèívající v urèité intenzitì tohoto nedostatku), platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by daòové rozhodnutí bylo nejen neplatné, ale zároveò buï nicotné èi nepøezkoumatelné. Ani v tìchto pøípadech nelze hovoøit o tom, ¾e by soud pøihlí¾el z úøední povinnosti k neplatnosti; soud toti¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti k urèitým vadám, které krom toho, ¾e vyvolávají neplatnost, zároveò-a to je pro soudní pøezkum podstatné-zpùsobují nepøezkoumatelnost èi nicotnost. Namítne-li ¾alobce v ostatních pøípadech neplatnost daòového rozhodnutí, a soud shledá tento závìr správným, napadené rozhodnutí-je¾ je zároveò nezákonným v ¹ir¹ím slova smyslu-zároveò zru¹í, nejèastìji podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Roz¹íøený senát uzavírá, ¾e nicotnost, neplatnost a nezákonnost správního aktu jsou vzájemnì odli¹nými kategoriemi, s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní, a rozdílnými dopady na soudní pøezkum. Závìr, ¾e neplatný platební výmìr je per se nicotný, je tedy z vylo¾ených dùvodù neudr¾itelný.
Z tìchto hledisek pøistoupil roz¹íøený senát i k posouzení námitky, ¾e platební výmìr ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, je neplatný, nebo» jeho výrok neobsahuje odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, a èíslo úètu pøíslu¹né banky. ve výroku ¾alobce vytýká, jsou uvedeny v záhlaví platebního výmìru. To platí jak pro èíslo úètu správce danì, tak i pro hmotnìprávní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno. Pod nadpisem Dodateèný platební výmìr è. 960003278 je umístìn text na daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kalendáøní rok (zdaòovací období): 1994 . Vlastní výrok platebního výmìru potom zní: Podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i .
Roz¹íøený senát shora vylo¾il, ¾e ani k výkladu § 32 odst. 2 d. ø. nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí, a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. Takový pøístup pova¾uje zdej¹í soud za pøepjatý formalismus.
Smyslem po¾adavku, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, je zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Není tedy rozhodující, zda tato informace je obsa¾ena ve výroku platebního výmìru èi v jiné jeho èásti, napø. v záhlaví, jako tomu je v souzené vìci; rozhodující naopak je, ¾e se této informace ¾alobci dostalo. Ze záhlaví platebního výmìru je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, za zdaòovací období roku 1994; z výroku-a ostatnì i ze samotného nadpisu-potom vyplývá, ¾e se jedná o platební výmìr podle § 46 odst. 7 d. ø., tedy o dodateèný platební výmìr. Z platebního výmìru tedy nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobci byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb. za zdaòovací období roku 1994, a to ve vý¹i uvedené ve výroku. Smysl po¾adavku uvedeného v § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tedy byl naplnìn, a platební výmìr z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za neplatný.
Po¾adavek § 32 odst. 2 d. ø. na uvedení èísla úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, je potom vylo¾enì technickou zále¾itostí, která nikterak nezasahuje do právní sféry toho, jemu¾ se ukládá povinnost pøedepsanou èástku zaplatit. Smysl citovaného po¾adavku je informativní: ten, kdo má povinnost penì¾ité plnìní zaplatit, na základì této informace ví, na jaký úèet je má zaplatit. Pokud tato informace nepochybnì vyplývá z jiné èásti platebního výmìru, není dùvod proè pova¾ovat platební výmìr za neplatný. Tak je tomu i v souzené vìci, v ní¾ je informace o nejen o èísle úètu správce danì, ale i o penì¾ním ústavu a jeho poboèce, o konstantním symbolu jak pro platbu platebním pøíkazem, tak i pro platbu po¹tovní poukázkou, a o variabilním symbolu, uvedena v záhlaví platebního výmìru. ®alobce tedy mìl ji¾ z textu samotného platebního výmìru zcela pøesné informace o tom, na jaký úèet má pøedepsanou èástku danì zaplatit.
Z napadeného platebního výmìru je tedy zøejmé, podle jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i ¾alobci správce danì vymìøil, a na jaký úèet mìl ¾alobce domìøenou èástku uhradit; takový platební výmìr rozhodnì za neplatný pova¾ovat nelze.
K celé problematice lze dodat, ¾e výrokem je ta èást rozhodnutí, v ní¾ se rozhoduje o subjektivních právech a povinnostech adresáta. Z materiálního hlediska je tedy výrokem vý¹i. Údaje o tom, podle jakých pøedpisù správce danì rozhodoval, a o èísle úètu banky, z obsahového pohledu povahu výroku evidentnì nemají. Z tohoto pohledu je tedy zákonný po¾adavek, aby byly uvedeny pøímo ve výroku platebního výmìru, zjevnì nadbyteèný, a lze pøipustit, aby byly obsa¾eny i v jiných èástech platebního výmìru.
Dále se nabízí srovnání s výrokem rozsudku v civilním øízení soudním. Je nepøedstavitelné, ¾e by v samotném výroku rozsudku byl citován procesní i hmotnìprávní pøedpis, podle nich¾ soud rozhodoval (napø. civilní øád soudní a obèanský zákoník), a ¾e by pøesnì identifikoval èíslo úètu ¾alobce èi jeho zmocnìnce, na nìj¾ by ¾alovaný, jen¾ nemìl ve vìci úspìch, byl povinen urèitou èástku zaplatit. Ani výrok rozsudku civilního soudu ukládající penì¾ité plnìní, který posléze obdobnì jako platební výmìr mù¾e poslou¾it jako exekuèní titul, tedy nikdy neobsahuje nále¾itosti, jejich¾ absenci ¾alobce výroku platebního výmìru vyèítal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù má soud za to, ¾e zkoumaný platební výmìr neplatný není. ®alobní námitka dovolávající se jeho neplatnosti je tedy lichá.
V situaci, kdy platební výmìr není neplatný, správce danì ¾ádné rozhodnutí nevydává. Správce danì by rozhodnutím podle § 32 odst. 7 d. ø. osvìdèil pouze neplatnost rozhodnutí; Pokud v¹ak neplatnost rozhodnutí neshledá, není povinen vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné.
K námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek roz¹íøený senát ve shodì s pùvodním rozsudkem uvádí:
V daòovém øízení je ka¾dý daòový subjekt jednak povinen daò sám pøiznat, a tí¾í jej tedy bøemeno tvrzení, a jednak je povinen toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese bøemeno dùkazní. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò pomocí pomùcek, které má sám k dispozici, nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti daòového subjektu, tj. stanovit daò náhradním zpùsobem podle § 31 odst. 5 a § 44 daòového øádu. Teprve kdyby nemohla být daò stanovena dostateènì spolehlivì ani podle pomùcek, mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat.
Ze systematiky poøadí mo¾ností stanovení danì v § 31 daòového øádu je zøejmé, ¾e za základní metodu stanovení danì pova¾oval zákonodárce dokazování. Daòový základ a daò jsou tímto postupem stanoveny nejpøesnìji. Dal¹í dvì metody, tj. stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a sjednání danì, jsou metodami náhradními, které pøicházejí v úvahu a¾ pøi vylouèení mo¾nosti stanovit daò dokazováním. Míra jejich pøesnosti je pak nepochybnì ni¾¹í, ne¾ u metody pøedchozí. Pro pou¾ití pomùcek pro stanovení základu danì a danì po¾aduje zákon splnìní podmínky, ¾e nelze daò stanovit dokazováním podle odstavcù (tedy ¾e nelze stanovit daò dokazováním) je¹tì dal¹í podmínka, toti¾ ¾e základ danì a daò nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má správce danì k dispozici. Znamená to, ¾e zákon pøedpokládá, ¾e ke stanovení daòové povinnosti dojde dokazováním, pøípadnì za pou¾ití pomùcek èi na základì sjednání, pøièem¾ pou¾ití ka¾dé následující metody bude mo¾né pouze pøi vylouèení metody pøedchozí.
Z pøedlo¾eného správního spisu se podává, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený dùkazní prostøedek v daòovém øízení, kterým mj. prokazoval svoji daòovou povinnost zdaòovacího období roku 1994, tedy jeho úèetnictví, vykazovalo vá¾né vady, které byly podrobnì popsány jak v rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, tak v ¾alobou napadeném rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný reagoval na ve¹keré odvolací body a vysvìtlil, v èem pøesnì spatøoval poru¹ení zákonných povinností ¾alobce, jen¾ své úèetnictví nevedl zpùsobem, který mu zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ukládal. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e do¹lo pøi dokazování samotným ¾alobcem uvádìných skuteèností k nesplnìní jeho zákonné povinnosti, tedy povinnosti vést úèetnictví ve shodì se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a vady úèetnictví byly tak rozsáhlého rázu, ¾e musel ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovat, ¾e úèetnictví bylo neúplné, nesprávné a vìrnì nezobrazovalo skuteènosti, které byly jeho pøedmìtem, nebylo mo¾no daòovou povinnost ¾alobce stanovit dokazováním. Správce danì proto musel pøistoupit k náhradnímu (kontumaènímu) øe¹ení, tedy stanovit daò pomocí pomùcek, které mìl k dispozici. Takovou pomùckou mohlo být bezpochyby i neúplné úèetnictví.
Nelze pøisvìdèit ani tomu, správce danì mìl daòovou povinnost s ¾alobcem sjednat. Ji¾ bylo uvedeno, ¾e daòový øád vychází z posloupnosti zpùsobù, na základì nich¾ lze stanovit daò (dokazování, pomùcky, sjednání danì), pøièem¾ je nezbytné respektovat jejich poøadí: lze-li daò stanovit dokazováním, nelze ji¾ pou¾ít pomùcek èi daò sjednat; není-li mo¾no daò stanovit dokazováním pro nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování, lze daò stanovit podle pomùcek; teprve nelze-li daò stanovit ani podle pomùcek, mù¾e ji správce danì s daòovým dlu¾níkem sjednat. Námitka, ¾e správce danì byl povinen základ danì a daò s ¾alobcem sjednat, by tak mohla být úspì¹ná pouze tehdy, pokud by nebylo daò mo¾no stanovit ani podle pomùcek. O takový pøípad v¹ak v souzené vìci ne¹lo, jak je zøejmé ze správního spisu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pomùcky, které mìl správce danì k dispozici, postaèovaly ke stanovení daòové povinnosti ¾alobce. V postupu ¾alovaného v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení.
Roz¹íøený senát se v souladu s právním názorem vyjádøeným v pøedchozím rozsudku neztoto¾nil ani s námitkou vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 daòového øádu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím správního orgánu, které pravomocnì stanovilo ¾alobci daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1994, bylo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97. Sám ¾alobce napadl toto pravomocné rozhodnutí mimoøádným opravným prostøedkem; ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b d. ø. povolil a ulo¾il správnímu orgánu, aby øízení pøezkoumání napadeného rozhodnutí byl tedy uèinìn dal¹í úkon, který smìøoval k pøípadnému domìøení danì. Lhùta pro vymìøení èi domìøení danì byla tak pøeru¹ena a bì¾ela lhùta nová, ve shodì s ustanovením § 47 d. ø. V øízení, v nìm¾ Finanèní øeditelství v Plzni pøezkoumalo své rozhodnutí napadené mimoøádným opravným prostøedkem, dospìlo k závìru, ¾e zpùsob stanovení i vý¹e daòové povinnosti zùstává beze zmìny tak, jak bylo rozhodnuto v pùvodním øízení, tedy rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 159/110/97, a potvrdilo tak své rozhodnutí ve shodì s ustanovením § 55 b odst. 1 vìta poslední d. ø. Daòová povinnost byla ¾alobci stanovena ve shodì s § 47 d. ø.; Finanèní øeditelství v Plzni konstatovalo, ¾e ji¾ pùvodním rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 159/110/97 byla daòová povinnost stanovena správnì; tento výrok ostatnì potvrdil ¾alovaný v rozhodnutí ¾alobou napadeném.
Námitku, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost mlèenlivosti stanovenou v § 24 d. ø. tím, ¾e si pro zastupování pro øízení pøed soudem zvolil advokáta, neshledal roz¹íøený senát dùvodnou.
V prvé øadì platí, ¾e vada øízení pøed správním orgánem je pro soudní pøezkum relevantní pouze tehdy, mohla-li mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. To znamená, ¾e musí existovat alespoò teoretická mo¾nost, aby procesní pochybení mìlo vliv na pøezkoumávané rozhodnutí. Taková mo¾nost ovlivnìní rozhodnutí v¹ak mù¾e nastat z povahy vìci pouze tam, kde vada pøedchází vydání napadeného rozhodnutí, a nikoliv tam, kde správní orgán nejprve rozhodl, a teprve poté poru¹il nìkteré ustanovení procesního pøedpisu. Tento závìr se uplatní i v projednávané vìci, nebo» ¾alobcem namítané poru¹ení povinnosti mlèenlivosti nastalo nikoliv pøed vydáním rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, nýbr¾ teprve v rámci øízení pøed soudem. V dané situaci tedy neexistuje ani teoretická mo¾nost, ¾e by ¾alobcem tvrzené poru¹ení § 24 d. ø. mohlo mít jakýkoliv vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Z obecnìj¹ího pohledu je evidentní, ¾e proti sobì stojí dva protichùdné zájmy: jednak zájem ¾alobce na tajnosti informací, je¾ o nìm v daòovém øízení shromá¾dil správce danì, a jednak zájem na odborném právním zastoupení v øízení pøed soudem. Otázku, kterému zájmu je v daném pøípadì zapotøebí dát pøednost, lze øe¹it jedinì pomocí metod vá¾ení v kolizi stojících zájmù. V tomto smìru je-s ohledem na principy rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem a na zákonem stanovenou povinnost mlèenlivosti advokáta-roz¹íøený senát pøesvìdèen, ¾e pøednost má zájem na poskytnutí právní pomoci. Jinak øeèeno, nechá-li se ¾alovaný správní orgán v øízení pøed soudem zastoupit advokátem, neporu¹uje tím povinnost mlèenlivosti stanovenou v § 24 d. ø. Opaèný závìr by zcela evidentnì zalo¾il nerovnost mezi obìma úèastníky øízení pøed soudem. Ochrana informací o osobì ¾alobce-daòového subjektu, je pøitom plnì zaji¹tìna povinností advokáta zachovávat mlèenlivost (§ 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele nebo zèásti nepøiznává. Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému (za zastoupení advokátem) lze spatøovat i ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný je významným ústøedním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudì je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Je tedy patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e úspì¹nému ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
V Brnì dne 22. èervence 2005