Source: https://es.scribd.com/document/259708320/Criterios-Del-INDECOPI-Sobre-El-Deber-de-Idoneidad
Timestamp: 2020-07-10 14:11:49
Document Index: 28626313

Matched Legal Cases: ['Artículo 18', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 23', 'artículo 19', 'artículo 23', 'artículo 19', 'artículo 23', 'artículo\n19', 'artículo 20', 'artículo 115', 'artículo 112', 'artículo 230', 'artículo 65', 'artículo 44', 'artículo 1', 'artículo 18', 'artículo 19', 'artículo\n104', 'artículo 97', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 43', 'artículo\n20', 'artículo 230', 'artículo 19', 'artículo 19']

Criterios Del INDECOPI Sobre El Deber de Idoneidad | Los consumidores | Protección al Consumidor
guardarGuardar Criterios Del INDECOPI Sobre El Deber de Idoneidad para más tarde
PRINCIPIOS - DERECHO DEL CONSUMIDOR
MATERIAL DIDÁCTICO (2).pdf
Criterios del Indecopi
sobre el deber de idoneidad
tos esperan del producto o servicio con
independencia de los términos ofrecidos
ciones muy diferentes cuando se aplica
en la práctica, esos alcances son los que
el Indecopi debe establecer en cada caso
particular cuando resuelve una denuncia.
contratados, sino que los límites de
Título : Criterios del Indecopi sobre el deber de
la obligación del proveedor se ajustan
precisamente a lo ofrecido, negociado y
Fuente : Actualidad Empresarial Nº 290 - Primera
Pues bien, en el presente comentaremos
una reciente resolución del Tribunal del
Indecopi, en la cual se resuelve una de-
nuncia que gira en torno al cumplimiento
del deber de idoneidad y, a través de la
cual, se establecen criterios importantes
para determinar los alcances de la respon-
sabilidad de los proveedores.
Por lo tanto, no es obligación de los pro-
veedores entregar la mejor calidad del
producto o servicio disponible, sino aquel
nivel de calidad ofrecido y contratado por
consumidor. Tampoco es obligación del
se desarrolla a través de un sistema de
control o fiscalización administrativa que
es competencia del Indecopi.
Es una opción de la regulación someter el
control de la protección al consumidor a
una instancia administrativa, en la medida
que es posible también atribuir dicho
La Resolución que analizaremos es la
Nº 1008-2013/SPC-INDECOPI, para los
cual tomaremos en cuenta las disposi-
ciones de la Ley Nº 29571 - Código de
protección y defensa del consumidor.
proveedor cumplir con expectativas que
el consumidor se haya formado y que
no guarden relación con lo pactado y
con lo que, en circunstancias razonables,
se esperaría del producto o del servicio.
El Código de Protección y Defensa del
Consumidor define la idoneidad de la
control al Poder Judicial, como ocurre en
Siendo así, el Indecopi es el ente es-
pecializado en resolver las denuncias
que formulan los consumidores contra
y es a través de sus resoluciones que
el Indecopi establece los criterios que
3. Sobre la idoneidad de los
complementan la aplicación de la Ley Nº
29571 - Código de Protección y Defensa
Hemos señalado que el aspecto principal
sobre el que se pronuncia la Resolución
Nº 1008-2013/SPC-INDECOPI es el deber
de idoneidad. Pero en términos generales,
¿qué debemos entender por idoneidad?
Uno de los principales aspectos que es
objeto de fiscalización por parte del
Indecopi es el denominado "deber de
idoneidad".
El deber de idoneidad corresponde a
la etapa de ejecución de la relación de
consumo, ya sea en la comercialización
de productos o la prestación de servicios.
Este deber, que constituye una obligación
para los proveedores de bienes y servicios,
implica que los consumidores tienen dere-
cho a recibir los productos y servicios con
las características que les fueron ofrecidas
y que un consumidor razonable puede
esperar en función a la naturaleza de la
Así, podemos establecer que el deber
de idoneidad constituye la obligación
general de todo proveedor de cumplir
con los ofrecimientos efectuados al
consumidor y con las expectativas de
este, con respecto a la calidad, uso,
duración, origen, contenido y demás
características de los productos o del
“Artículo 18º.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la corresponden-
cia entre lo que un consumidor espera y lo
que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las caracte-
rísticas y naturaleza del producto o servicio,
el precio, entre otros factores, atendiendo a
La idoneidad es evaluada en función a la
propia naturaleza del producto o servicio y
a su aptitud para satisfacer la finalidad para
la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los orga-
nismos del Estado para la fabricación de un
producto o la prestación de un servicio, en
los casos que sean necesarios, no eximen
de responsabilidad al proveedor frente al
Sin embargo, esta noción del deber de
idoneidad puede concretarse en situa-
Debe quedar claro que la idoneidad
no implica que los proveedores deban
entregar al consumidor todo lo que es-
Siendo así, los proveedores asumen
responsabilidad frente a los consumi-
dores por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios, dentro de los már-
genes antes definidos. Esto comprende la
responsabilidad por la autenticidad de las
marcas, por la falta de correspondencia
Primera Quincena - Noviembre 2013
entre la información publicitada y lo efectivamente entregado, por el conte- nido, duración y vida útil del producto o servicio.
Teniendo en claro lo que implica el deber de idoneidad en términos generales, pasaremos a ver lo que el Indecopi ha resuelto sobre la aplicación del deber de idoneidad en este caso particular de la Re- solución Nº 1008-2013/SPC-INDECOPI.
4. El caso américa movil
Daniel Enrique Torreal-
ba Reyes América Móvil Perú
S.A.C. Recurso de revisión
“SUMILLA: Se declara infundado el recurso de revisión planteado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Resolución 3015-2012/ CPC en el extremo referido a la presunta interpretación errónea del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la Comi- sión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 interpretó correctamente los alcances del deber de idoneidad en la venta de productos, en la medida que el mismo debe ser entendido como la obligación de brindar productos que correspondan a las características ofrecidas por el proveedor y esperadas por el consumidor, siendo que, los remedios jurídicos –reparación, reposición y devolución del dinero– que los proveedores ofrezcan en el mercado, en caso de que el producto se revele defectuoso, inadecuado o de cualquier otro modo no conforme a lo convenido, constituyen únicamente solucio- nes residuales ante una infracción al deber de idoneidad que ya se ha consumado”.
“Lima, 25 de abril de 2013 ANTECEDENTES
1. El 5 de setiembre de 2011, el señor Daniel Enrique Torrealba Reyes (en
adelante, el señor Torrealba) denunció
a América Móvil Perú S.A.C. 1 (en
adelante, Claro) por infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)
2. denunciante señaló que Claro incurrió
las siguientes conductas infractoras: (i)
Le vendió un equipo celular Iphone que presentó defectos de funcionamiento a
los pocos meses de su adquisición; y, (ii)
se negó a hacer efectiva la garantía ofre-
cida, alegando que el defecto presentado fue causado por un golpe; siendo que la empresa denunciada únicamente proce- dió a actualizar el software del equipo. Finalmente, solicitó que Claro efectúe el cambio del equipo por otro nuevo de
similares características; o, en su defecto
se proceda a la devolución de su dinero.
3. Mediante Resolución 1362-2011/PS3 del 28 de octubre de 2011, el Órgano Re- solutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 (en adelante, el ORPS) resolvió lo siguiente:
(i) Declaró fundada la denuncia con- tra Claro por infracción al artículo 19° del Código, al haber quedado
acreditado que el celular materia de denuncia presentó fallas en su funcionamiento y que el denunciado se negó indebidamente a otorgar la cobertura de la garantía del teléfono celular materia de denuncia, sancio- nándolo con una multa de 1 UIT;
declaró infundada la denuncia contra Claro por infracción al artículo 23° del Código, al no haberse consta- tado que el personal de Claro haya efectuado una indebida evaluación del equipo materia de denuncia;
ordenó a Claro en calidad de medida correctiva que en un plazo no mayor de cinco (5) días cumpla con efectuar el cambio del equipo por otro nuevo de similares características; o, en su defecto, devuelva el monto abona- do por dicho concepto; asimismo, ordenó el reembolso del valor del equipo provisional que adquirió el denunciante a fin de mitigar las consecuencias de la falta de funcio- namiento del primero; y,
condenó al denunciado al pago de
las costas y costos del procedimiento.
4. El 22 de noviembre de 2011, Claro apeló la Resolución 1362-2011/PS3, alegando que se negó a brindar la cobertura de la garantía debido a que el celular del denunciante presentó golpes, siendo que tal hecho constituía una exclusión según el Manual del Cliente, documento que fue puesto en conocimiento del consu- midor. Asimismo, cuestionó la medida correctiva ordenada por la Comisión consistente en la devolución del monto abonado por un equipo provisional.
5. Mediante escrito del 8 de febrero de 2012, el señor Torrealba se adhirió a la apelación formulada por Claro contra la Resolución 1362-2011/PS3 en el extre- mo que le resultó desfavorable.
6. Frente a las apelaciones formuladas por las partes, mediante Resolución 3015- 2012/CPC del 15 de agosto de 2012, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1(en adelante, la Comisión) resolvió lo siguiente:
(i) Confirmar la resolución venida en
grado en el extremo que declaró fundada la denuncia por infracción al artículo 19° referido a la venta de un equipo celular defectuoso, al haber quedado acreditadas las fallas presentadas en el equipo;
(ii) declarar la nulidad de la resolución venida en grado en el extremo que imputó la segunda conducta denunciada como una infracción al artículo 23° del Código, por lo que correspondía analizar dicha conducta como una infracción al deber de idoneidad; y, en vía de integración; declarar fundada la denuncia contra Claro por infracción al artículo 19° del Código, respecto a la negativa en la cobertura de la garantía; en tanto el denunciado no aportó ningún medio probatorio que acredite que las fallas presentadas en el equipo fueron originadas por un golpe;
(iii) sancionar a Claro con una multa total de 1,50 UIT: (a) 0,80 UIT por la venta de un producto defectuoso; y, (b) 0,70 UIT por la negativa de cobertura de garantía;
ordenar a Claro en calidad de medida
correctiva que cumpla con entregar al señor Torrealba un producto similar
de las mismas características; así como con reembolsarle el valor del equipo que adquirió provisional- mente; y,
condenar a Claro al pago de las costas
y costos del procedimiento.
7. El 4 de setiembre de 2012, Claro presen- tó un recurso de revisión ante la entonces Sala de Defensa de la Competencia Nº 2, hoy Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) contra la Resolución 3015-2012/CPC, alegando lo siguiente:
La Comisión vulneró su derecho
debido procedimiento, al haber
anulado el extremo de la Resolución N° 1362-2012/PS3 que declaró infundada la denuncia en su contra por infracción al artículo 23° del Código; y haberle imputado en vía de integración un nuevo hecho denun-
ciado –esto es, la venta de un equipo celular defectuoso–, siendo que no
le permitió ejercer su derecho de
defensa respecto a dicho punto, y se
sancionó con una multa de 0,80
aplicación incorrecta del artículo
19° del Código, puesto que la obligación legal contenida en dicho articulado no está referida a que los proveedores deban garantizar que sus productos o servicios nunca deban presentar fallas o desperfectos –siendo que esta devendría en una obligación de imposible cumplimien- to y de implicancias económicas exorbitantes– sino en solucionar,
bajo las reglas de la garantía implícita
o explícita, las fallas que pudieran
(iii) la inaplicación del artículo 20° del Código, y del precedente de obser- vancia obligatoria contenido en la Resolución N° 085-96-TDC; pues
Comisión habría considerado que
garantía implícita desplazaba a
la garantía explícita; siendo que no tomó en cuenta que la sola presencia del golpe en el equipo era una causal de exclusión de garantía plenamente válida según el Manual del Cliente;
la inaplicación del artículo 115.7° del Código, en el extremo referido a que la Comisión ordenó al denuncia- do el reembolso del valor del equipo provisional adquirido, siendo que tal medida constituye un incremento patrimonial gratuito e indemniza- torio; y,
inaplicación del artículo 112° del
Código y del numeral 3 del artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto
la Comisión tomó incorrectamente
como base para el cálculo del bene- ficio ilícito el valor de dos equipos celulares y dos Sim Card.
8. Mediante Proveído 1 del 11 de enero de 2013, se corrió traslado del recurso de revisión planteado por Claro.
(ii) Sobre la supuesta interpretación errónea del deber de idoneidad en la venta de pro- ductos defectuosos
38. El artículo 65° de la Constitución Política del Perú establece que en el marco de una economía social de mercado, es deber del Estado defender el interés de los consumidores y usuarios, debiendo garantizar el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se en- cuentran a su disposición en el mercado, así como su salud y seguridad. 39. Asimismo, el artículo 44° del Decreto Supremo N° 09-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – Indecopi – norma vigente a la fecha de la presentación de la denuncia– la misma que fue modi- ficada por el Decreto Supremo N°107- 2012-PCM señala que corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de las leyes que, en general, protegen a los consumidores de la falta de idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada, de las omisiones de información
y de la discriminación en el consumo, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
40. Bajo tales premisas, el Código establece como principio rector de la política social
y económica del Estado la protección
de los derechos de los consumidores,
fijando como finalidad que estos accedan
a productos y servicios idóneos y que
gocen de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o eliminando las conductas
y prácticas que afecten sus legítimos inte-
reses. Asimismo, el literal f) del artículo 1° del Código señala que los consumidores tienen derecho a elegir libremente entre productos y servicios idóneos y de cali- dad, conforme a la normativa pertinente, que se ofrezcan en el mercado.
41. No obstante, dada las condiciones actuales de producción y comercializa- ción masiva de bienes y servicios, se ha advertido la existencia en el mercado de una serie de productos que presentan defectos en su funcionamiento.
42. La experiencia de países europeos, y sobre todo de los Estados Unidos de Norteamérica ha ido forjando una clasi- ficación de los diversos defectos de los que puede adolecer un bien en materia de responsabilidad civil por productos defectuosos –concepto que tomaremos prestado de dicha disciplina–, siendo que la doctrina mayoritaria señala que existen tres tipos de defectos en los pro- ductos: defectos de fabricación, defectos de diseño y los defectos de información. 43. Así, se entiende por defecto de fa- bricación las anomalías físicas de los productos que ocurren durante la fase de producción por un incumplimiento de los procesos de control de calidad. Por otro lado, los defectos de diseño a diferencia de los de fabricación, afectan
a todos los productos de la misma serie,
siendo que está referida a la manera en la que se ideó y conceptualizó el producto. Finalmente, los defectos de información se sustentan en la falta de comunicación –imputable al fabricante–, quien debe informar al consumidor respecto de las modalidades de empleo del producto,
así como advertir sobre la existencia de peligros que puede comportar el uso del mismo.
44. Por ello, la puesta en circulación en el mercado de productos que presentan problemas en su funcionamiento pone en evidencia la discusión respecto de
si el deber de idoneidad radica en un
deber jurídico que hace responsable a los proveedores por los productos que colocan en el mercado o si el deber de idoneidad está limitado a la conducta del proveedor frente a un reclamo por una disconformidad del consumidor respecto del producto.
45. El artículo 18° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor (en adelante,
el Código) define la idoneidad como la correspondencia entre lo que un con- sumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstan- cias de la transacción, las características
y naturaleza del producto o servicio, el
precio, entre otros factores, atendiendo
a las circunstancias del caso. Asimismo,
el artículo 19° de la misma norma se- ñala que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos. 46. Cabe precisar que tal obligación no im- pone al proveedor el deber de brindar una determinada calidad de productos a los consumidores, sino simplemente de entregarlos con ciertas características o estándares definidos por la ley (garantía legal), con las condiciones ofrecidas y acordadas (garantía expresa) o en fun- ción a su propia naturaleza y su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual han sido puestos en el mercado (garantía implícita) atendiendo a las circunstancias del caso.
47. Tal discusión conlleva a ponderar por un lado, la innegable necesidad de proteger
al consumidor frente a la venta de pro-
ductos no idóneos en el mercado; y, por otro, el hecho de no frenar la iniciativa de los proveedores en la innovación tecnológica y científica.
48. Esta sala considera que uno de los fundamentos que sustenta la especial protección que merecen los consumi- dores frente a la puesta en circulación de productos que presentan defectos de funcionamiento es precisamente su posición de vulnerabilidad frente al proveedor, por la asimetría en la información existente al momento de negociar los términos de las transaccio- nes que realizan en el mercado; por la necesidad vital de adquirir determinados productos referidos a la alimentación, vivienda, salud, etc.; así como por el he- cho que los consumidores son instigados permanentemente a consumir, a través del marketing ( 57. Otro de los factores a tomar en cuenta en la presente discusión es el referido a, quien se encuentra en la mejor posición para prevenir los efectos ocasionados por
la puesta en circulación de productos no
idóneos en el mercado, o quien puede reducir los costos que se ocasionan de la forma más económica posible (a largo plazo), estableciendo los cambios apropiados; y al mismo tiempo evitar los costos innecesarios, originados por la existencia de transacciones ineficientes
entre compradores y vendedores, los costos de oportunidad incurridos por los consumidores al momento de adquirir un producto no idóneo; así como la desconfianza en el mercado generada por la comercialización de bienes que presentan fallas. A ello cabe agregar que la reputación de las empresas también se ve afectada cuando los productos que se ponen en el mercado no son idóneos, y esto se refleja en el valor del mercado, cuando los consumidores reputan como defectuosos y no adquieren los pro- ductos ofrecidos por una determinada empresa.
58. En este punto, es pertinente recurrir al concepto del cheapest cost avoider, en el cual el agente capaz de evitar el daño de manera más económica o fácil es quien responde por las consecuencias de la puesta a disposición de bienes que presentan fallas, sin que ello implique necesariamente una mayor capacidad económica.
59. A criterio de este Colegiado, en el caso de la venta de productos de comercializa- ción masiva no idóneos, es el proveedor quien tiene una ventaja comparativa en la prevención o en la asunción de los riesgos dada su especialización respecto de su actividad productiva y de comercialización, al ser estos los que organizan, dirigen y efectúan el control de los productos que hacen ingresar en el mercado. 60. Esta Sala no pretende desconocer la existencia de mecanismos de control de los bienes por parte de los proveedores; no obstante, lo que propugna a través de la presente resolución, es que las em- presas fortalezcan los referidos sistemas a fin de que los productos que ingresen al mercado sean idóneos y no defrauden las expectativas de los consumidores; así como introducir un elemento disuasivo a fin de que los proveedores no incurran en prácticas que afecten los derechos de los consumidores al ser los proveedores quienes deban asumir los costos deriva- dos de la venta de productos no idóneos.
61 Sin embargo, cabe precisar que el hecho
de que el proveedor asuma los costos derivados de la puesta a disposición de productos no idóneos en el mercado no busca eliminar el rol activo que debe mantener el consumidor en el desarrollo de una economía social de mercado, por lo que se promueve la adopción de decisiones de consumo adecuadas e informadas. 62. A modo de conclusión, teniendo en con- sideración que: (i) es el consumidor quien se encuentra en una situación de vulnera- bilidad técnica frente al proveedor en una relación de consumo; (ii) que la venta de un producto defectuoso ocasiona una defraudación de las expectativas del consumidor; y, (iii) que es el proveedor quien se encuentra en la mejor posición de prevenir los efectos ocasionados por la puesta en circulación de productos no idóneos en el mercado, o quien puede reducir los costos que se ocasionan de la forma más económica posible; esta Sala considera que el proveedor es el respon- sable frente a los consumidores por la puesta a disposición de productos que presenten defectos de funcionamiento. 63. Bajo tal premisa, este Colegiado conside- ra que el deber de idoneidad contenido
en los artículos 18° y 19° del Código
deberá ser entendido como la obliga-
ción de brindar productos o servicios
que correspondan a las características
ofrecidas por el proveedor y esperadas
por el consumidor, siendo que de no
presentarse alguna de las causales de
exclusión contempladas en el artículo
104° del Código, será el proveedor
quien resulte responsable por haber
infringido el deber de idoneidad.
64. Por otro lado, el hecho de que los
proveedores ofrezcan en el mercado
un conjunto de remedios jurídicos –re-
paración, reposición y devolución del
dinero– exigibles por el comprador de
un determinado bien frente al vendedor
–en caso de que el producto se revele
defectuoso, inadecuado o de cualquier
otro modo no conforme a lo convenido–
no enerva el hecho de que el proveedor
haya incurrido en una infracción al deber
de idoneidad, siendo que las medidas
adoptadas por este último únicamente
constituirán soluciones residuales ante
una infracción que ya se ha consumado.
65. Si bien el artículo 97° inciso c) del Código
31 establece como uno de los derechos
de los consumidores, la facultad de
solicitar la reparación o reposición del
producto, o la devolución de la cantidad
pagada cuando por sus deficiencias de
fabricación, elaboración, estructura o
calidad o condiciones sanitarias o por
los vicios ocultos, en su caso, el producto
adquirido no sea apto para el uso al
cual está destinado; esta Sala considera
que dicha norma no pretende liberar o
exonerar a los proveedores de la obliga-
ción de poner a disposición productos
idóneos en el mercado, siendo que tal
artículo únicamente recoge el derecho
subjetivo que tienen los consumidores
de exigir a los proveedores la aplicación
oportuna y adecuada de los respectivos
remedios frente a la comisión de una
infracción al deber de idoneidad.
66. Finalmente, si bien la Sala, con una
anterior conformación, consideró que
la idoneidad debe valorarse no en
razón de un modo de ser del bien o de
una cualidad suya (su funcionabilidad),
sino en función al comportamiento
del proveedor una vez que ha tomado
conocimiento de las fallas presentadas
en el producto 32; por los fundamentos
expuestos en la presente resolución, esta
Sala considera necesario realizar un cam-
bio de criterio, a fin de establecer que
el deber de idoneidad debe responder
estrictamente al análisis respecto de si el
producto adquirido o servicio prestado
corresponde a lo esperado por el consu-
midor, sin perjuicio del comportamiento
de los proveedores frente a los reclamos
posteriores que pudieran plantearse por
la existencia de fallas.
Sobre la aplicación al presente caso
67. En el presente caso, la Comisión sancionó
a Claro por la venta de un equipo celular
defectuoso, al considerar que el provee-
dor no había cumplido con acreditar que
el producto vendido al consumidor era
68. En su escrito de revisión, Claro alegó que
la Comisión efectuó una interpretación
errónea del artículo 19° del Código,
pues consideraría que el deber de ido-
neidad implicaba que los proveedores
debían garantizar que sus productos o
servicios nunca iban a presentar fallas o
desperfectos; siendo que la obligación
contenida en dicho articulado consistía
en solucionar, bajo las reglas de la
garantía implícita o explícita que sea
aplicable al caso en concreto, las fallas
69. Por las consideraciones expuestas en la
presente resolución, esta Sala considera
que la Comisión no ha realizado una
interpretación errónea del artículo 19°
del Código, en tanto la venta de un
producto defectuoso en el mercado
constituye por sí misma una infracción
al deber de idoneidad, sin perjuicio de
la solución posterior que el proveedor
pudiera brindar al consumidor; por lo
que corresponde declarar infundado el
recurso de revisión planteado por Claro
contra la Resolución 3015-2012/CPC.
Publicación de la presente Resolución
70. De conformidad con el artículo 43° del
Decreto Legislativo 807, Ley de Faculta-
des, Normas y Organización del Indeco-
pi, a solicitud de los órganos funcionales
pertinentes, el Consejo Directivo del
Indecopi podrá ordenar la publicación
de resoluciones en el Diario Oficial ‘El
Peruano’ cuando lo considere necesario
por ser de importancia para proteger los
71. Dada la relevancia jurídica del presente
caso por cuanto concierne a los alcances
del deber de idoneidad en la venta de
productos en el marco de una relación de
consumo, corresponde solicitar al Conse-
jo Directivo del Indecopi la publicación
de la presente Resolución en el Diario
Oficial ‘El Peruano’ para su conocimiento
PRIMERO: Se declara improcedente el recur-
so de revisión planteado por América Móvil
Perú S.A.C. contra la Resolución 3015-2012/
CPC respecto a los extremos referidos a:
La presunta inaplicación del artículo
20° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor y del precedente de
observancia obligatoria contenido en
la Resolución N°085-96-TDC, en tanto
error alegado por el recurrente no se
encuentra contenido en la resolución
materia de revisión. Ello, en tanto el
pronunciamiento de la Comisión no tuvo
como fundamento el desplazamiento de
garantía expresa –causal de exclusión
contenida en el Manual del Cliente entre-
gado por la recurrente a sus clientes– por
una garantía implícita, sino la inexistencia
de medios probatorios que acreditaran
una relación causa-efecto entre el golpe
del equipo y el defecto materia de de-
nuncia; y,
a la presunta inaplicación de los artículos
115.7° y 112° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, así como del
numeral 3 del artículo 230° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en
tanto los referidos alegatos tenían como
única finalidad que la Sala efectuara una
nueva evaluación de la medida correctiva
y la multa ordenadas por la Comisión,
así como de los medios probatorios que
obraban en el expediente.
SEGUNDO: Declarar infundado el recurso de
revisión planteado por América Móvil Perú
S.A.C. contra la Resolución 3015-2012/CPC
respecto a la presunta interpretación errónea
del artículo 19° del Código, en tanto la Co-
misión de Protección al Consumidor - Sede
Lima Sur N° 1 interpretó correctamente los
alcances del deber de idoneidad en la venta
de productos, en la medida que el mismo
debe ser entendido como la obligación de
brindar productos que correspondan a las
características ofrecidas por el proveedor y
esperadas por el consumidor, siendo que, los
remedios jurídicos –reparación, reposición y devolución del dinero– que los proveedores ofrezcan en el mercado, en caso de que el producto se revele defectuoso, inadecuado
o de cualquier otro modo no conforme a lo
convenido, constituyen únicamente solucio- nes residuales ante una infracción al deber de idoneidad que ya se ha consumado.
TERCERO: Declarar infundado el recurso de revisión planteado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Resolución 3015-2012/ CPC respecto a la presunta vulneración del
principio de debido procedimiento conte- nido en el numeral 1.2. del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto se verificó que la Comisión de Pro- tección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no sancionó al denunciado por un hecho nuevo, puesto que la conducta consistente en la venta de un producto defectuoso como una infracción al artículo 19° del Código ya había sido imputada a título de cargo mediante Resolución N° 2, así como había sido analizada por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor N° 3.
CUARTO: Solicitar al Consejo Directivo del Indecopi la publicación de la presente Resolución en el Diario Oficial ‘El Peruano’ para su conocimiento y difusión”.
Hemos visto un extracto de las partes prin- cipales de la Resolución. Como se puede apreciar, el punto central de la controversia radica en las consecuencias del incumpli- miento del deber de idoneidad por parte
de la empresa proveedora, en el sentido que las acciones realizadas por la empresa para subsanar los problemas con el consu- midor, a pesar de haberle brindado al con-
sumidor los efectos y prestaciones deseadas en el producto, no eliminan la imposición de la sanción al haberse incumplido el deber de idoneidad desde un inicio.
Como se ha indicado en la Resolución, las medidas correctivas que adopta la empre- sa proveedora, como son la reparación o la reposición del producto, constituyen acciones residuales que resuelven los problemas o perjuicios causados al con-
sumidor por los defectos del producto, pero no eliminan la responsabilidad de la
empresa proveedora que desde un inicio debió cumplir con el deber de idoneidad
y entregar un producto libre de defectos,
tal como se había ofrecido al consumidor
y conforme a las expectativas de un con-
sumidor razonable.
Consideramos correcto el criterio adop-
tado por el Tribunal del Indecopi pues lo contrario sería admitir que una empresa pueda realizar sus actividades de manera descuidada o negligente, entregando pro- ductos sin un adecuado control de calidad
y sometiendo así a los consumidores a
la incertidumbre de que cada vez que adquieren un producto tengan que seguir una serie de acciones y procedimiento de reclamo para obtener lo que, desde un inicio, debieron obtener.
Documentos similares a Criterios Del INDECOPI Sobre El Deber de Idoneidad
DIAPOSITIVAS DERECHOS DEL CONSUMIDOR (1)
Derecho del consumidor Presentación ANDI JUN 2012
Confirman sanción de Indecopi a Gloria
Más de Raí Panduro Diaz
Modelos_Tarea_02
DCP T La Investigación Preparatoria
Pre Grado XYZ Anteproyecto Comparativo1
Dignos de Su Llamados
Acta de Denuncia Verbal Fernandez
YEISSON EDUARDO PABON TORRES
Chifa España