Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:30:03+00:00
Document Index: 14126355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As32/2013
5 As 32/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 994/39, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 3. 2013, è. j. 30 A 7/2013-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a jeho¾ II. výrokem byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
®alobou se stì¾ovatel pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud zakázal pøedsedovi Mìstského soudu v Brnì (dále také ¾alovaný nebo ¾alovaný soud ), aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a pøikázal ¾alovanému soudu, aby obnovil stav pøed zásahem k listopadu 2012, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání.
Vzhledem k tomu, ¾e spolu se ¾alobou nebyl stì¾ovatelem zaplacen soudní poplatek, krajský soud jej usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 7/2013-7, vyzval k jeho zaplacení, a to ve vý¹i 2000 Kè v souladu s polo¾kou è. 18 bodem 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil a v podání ze dne 2. 3. 2013 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení o svém majetku a uvedl, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
Krajský soud, vycházeje z vý¹e uvedeného skutkového stavu a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) uvedl, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, le¾í na ¾alobci. Krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì citoval rozsudek tohoto soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, vèetnì prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato podmínka nebyla splnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, (dostupný na www.nssoud.cz) soud v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplní svou dùkazní povinnost, výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud jsou tedy skuteènosti tvrzené a dolo¾ené ¾alobcem neaktuální èi neúplné, soud má povinnost ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009 -88, publikovaný ve Sb. NSS pod èíslem 1962/2010). Krajský soud vzal v úvahu také skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky a øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjmy a majetkové pomìry stì¾ovatele nebyly øádnì dolo¾eny, krajský soud nemohl pøistoupit k jejich porovnání s vý¹í soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl celou øadu námitek, z nich¾ nìkteré spolu navzájem úzce souvisí. Souhrnnì rekapitulováno tak pøedev¹ím namítal, ¾e prohlá¹ení, které krajskému soudu zaslal spolu s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta jeho finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí. Zároveò zdùraznil, ¾e dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením zákon nezakazuje a ¾e otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je dle jeho názoru absurdní, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i . Co do dávek státní sociální podpory dále namítal, ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , a ¾e nepobírá invalidní dùchod, tudí¾ úvahy krajského soudu jsou v tomto ohledu v právním státì nepøijatelné. Stì¾ovatel dovodil, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾ádost zamítnout, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze v rozhodnutích ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, a nikoliv judikáty, a pokud se ztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen to dostateènì odùvodnit. Krajský soud dle navrhovatele pøedstíral, ¾e jej pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního , zbavil jej zákonného soudce a zámìrnì staví stì¾ovatele do postavení kverulanta. Krajský soud dále stì¾ovateli de facto zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, proto¾e výrok II. napadeného usnesení obsahuje lhùtu, která je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat opravný prostøedek, proto¾e odvolání ani kasaèní stí¾nost nejsou proti doèasnému rozhodnutí pøípustné. pokraèování
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, ze kterých dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. proti napadenému usnesení brojí, Nejvy¹¹í správní soud nicménì podle obsahu kasaèních námitek seznal, ¾e stì¾ovatel zjevnì mínil napadnout pøedmìtné usnesení pro dùvody uvedené pod písmeny a), b), c) i d) vý¹e uvedeného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, které mu pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitce týkající se otázky, zda stì¾ovatel èestným prohlá¹ením skuteènì a dostateènì dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v obecné rovinì uvést, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pøitom pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud by v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e návrh úèastníka je zjevnì neúspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e soud mù¾e úèastníka osvobodit od soudních poplatkù za pøedpokladu kumulativního splnìní tøí podmínek: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) návrh úèastníka na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147 (dost. na www.nssoud.cz), [...] pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv, ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Pøi zkoumání, zda úèastník nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit, le¾í dùkazní bøemeno na bedrech úèastníka. Pokud chce být tedy úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54), který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, [...] soud nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se tento soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (dostupném na www.nssoud.cz), podle nìho¾ [...] úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51 (dostupném na www.nssoud.cz), dále vyplývá, ¾e [...] nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Námitce stì¾ovatele, ¾e èestným prohlá¹ením svùj finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a ztoto¾nil se naopak se závìry krajského soudu. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud podrobnì popsal ve¹keré své úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù a nesplnil tak dùkazní povinnost na nìm spoèívající. Konkrétnì pak krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele ohlednì vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù, která byla specifikována slovy pøes 3000 Kè , nejen nevyplývá konkrétní èástka, ale tato skuteènost zároveò nebyla stì¾ovatelem ani nijak dolo¾ena. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla stì¾ovatelem uvedena vùbec. Souèasnì není z èestného prohlá¹ení ani z jiných podání stì¾ovatele zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení, ani jaká je pøesná vý¹e jeho penì¾ních závazkù (stì¾ovatel tuto èástku specifikoval pouze slovem tisíce ). Nìkterá dal¹í tvrzení stì¾ovatele, napø. ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , krajský soud vyhodnotil pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako nerozhodná, nebo» z tìchto tvrzení nebylo zøejmé, co jimi chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud je nucen dát krajskému soudu zcela za pravdu, ¾e stì¾ovatel tato tvrzení øádným zpùsobem nedolo¾il. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò v èestném prohlá¹ení nebyly dostateènì specifikovány, pøípadnì zcela chybìly, nìkteré skuteènosti, které jsou nezbytné pro posouzení, zda úèastník øízení splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Takovými skuteènostmi jsou napø. bytové pomìry úèastníka, náklady na bydlení, pøesná vý¹e jeho penì¾itých závazkù atd. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾nil s vý¹e uvedeným hodnocením krajského soudu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu pokraèování celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy z vý¹e uvedených dùvodù nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
K námitkám týkajících se stì¾ovatelem tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i, a dále ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v napadeném usnesení není obsa¾en ¾ádný argument èi tvrzení krajského soudu, které by vý¹e uvedené výtky podporovaly. Krajský soud pouze uvedl údaj o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, který vyplýval pøímo z èestného prohlá¹ení stì¾ovatele. K námitce, která se týkala otázky, zda stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha krajského soudu byla zcela logická a nejevila jakékoliv známky protiprávnosti. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e je plnì invalidní, co¾ by za splnìní dal¹ích zákonných podmínek mohlo znamenat vznik nároku na invalidní dùchod, je z pohledu soudu zcela legitimní oèekávat, ¾e se k této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, zavdal krajskému soudu dùvod k dal¹ím pochybnostem ohlednì jeho majetkové situace, které dùvìryhodným a prokazatelným zpùsobem nerozptýlil. Proto ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud chybnì zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze, pokud soud rozhoduje ve vìci samé. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøedvídá zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pokud by soud vyhodnotil návrh úèastníka jako zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nikoliv odmítl.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 4. 2013, è. j. 3 Aps 1/2013-15, [...] konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno. Krajský soud pøesvìdèivì a dostateènì zdùvodnil, proè na právní názor obsa¾ený v daných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu odkázal a z jakého dùvodu s tìmito názory souhlasí. Zároveò uvedl, v èem jsou skutkové i právní okolnosti rozhodované právní vìci stejné èi obdobné jako v pøípadì citovaných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani v tomto ohledu neshledal na stranì krajského soudu pochybení.
K námitkám stran nesprávného pouèení je tøeba uvést, ¾e pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 1. 2. 2013 s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., který hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í , ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
K odkazu krajského soudu na usnesení, která se týkají tého¾ úèastníka øízení, av¹ak se vztahují k jiné právní vìci, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem k mno¾ství sporù, je¾ stì¾ovatel pøed správními soudy vede, a ve spojení s èasto soudy konstatovaným kverulatorním a právo zneu¾ívajícím charakterem jeho podání, je nutné pova¾ovat odkázání na informaci obsa¾enou v rozhodnutích týkajících se jiné právní vìci s tým¾ úèastníkem øízení za zcela legitimní, ba dokonce vhodnou. Nejedná se navíc o ojedinìlý pøípad, kdy soud poukázal na to, ¾e by stì¾ovatel vzhledem k bohatým zku¹enostem s vedením sporù pøed správními soudy mìl být dostateènì obeznámen s øádným zpùsobem provádìní nìkterých procesních úkonù (Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 As 19/2013-9, dostupném na www.nssoud.cz, napø. uvedl, ¾e [...] stì¾ovateli v tomto konkrétním pøípadì je s ohledem na mno¾ství sporù, které vede, dobøe známo, jakým zpùsobem je tøeba prokazovat návrh na osvobození od soudních poplatkù [...]).
K námitce týkající se odnìtí zákonného soudce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nezdùvodnil, ani neuvedl, jakým zpùsobem mìlo k odnìtí zákonného soudce dojít. Po prostudování soudního spisu zdej¹í soud nezjistil ¾ádnou skuteènost, která by stì¾ovatelovu námitku jakýmkoliv zpùsobem podpoøila.
Námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. V této souvislosti krajský soud dále zdùraznil, ¾e v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). To dle krajského soudu podporuje správnost jeho závìrù o tom, ¾e stì¾ovatel nepodává ¾aloby z dùvodu ochrany svých práv, nýbr¾ proto, ¾e se v jeho osobnosti skrývá vnitøní potøeba vést soudní øízení jako taková, co¾ se jednoznaènì nesluèuje s úèelem soudní ochrany práv jednotlivcù.
S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem a skuteèností, ¾e podal kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl v øadì rozsudkù, napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou. pokraèování
K otázce správnosti pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle nìho¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledána jako pøípustná. Pøesto¾e po novele s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì nezaplacení soudního poplatku, ji¾ nepøíslu¹í krajským soudùm (jak tomu bylo v pøípadì citovaného rozsudku), nýbr¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vý¹e uvedený právní názor je principiálnì aplikovatelný i na souèasnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát stì¾ovateli ohlednì námitky nesprávného pouèení krajským soudem o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení za pravdu. Dal¹í námitky lze jen tì¾ko meritornì uchopit a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.