Source: https://www.umowa-agencyjna.pl/ograniczenie-lub-wylaczenie-mozliwosci-zwolnienia-od-ograniczen-wypowiedzenia/
Timestamp: 2019-07-20 01:40:19+00:00
Document Index: 67888250

Matched Legal Cases: ['art. 7642', 'art. 7642', 'art. 869', 'art. 63', 'art. 746', 'art. 7642', 'art. 7642', 'art. 7642', 'art. 7642', 'art. 7642']

Ograniczenie lub wyłączenie możliwości zwolnienia od ograniczeń wypowiedzenia | Umowa agencyjna
1. Ocena kompetencji stron w zakresie ograniczenia czy wyłączenia możliwości zwolnienia od ograniczeń wypowiedzenia zależy od wyjaśnienia charakteru prawnego art. 7642 § 1 k.c. Przepisy k.c. o umowie agencyjnej nie wskazują, czy chodzi tu o regulację bezwzględnie czy też względnie wiążącą. Kwestia ta musi być zatem rozstrzygnięta w drodze wykładni, uwzględniającej przede wszystkim argumenty o charakterze funkcjonalnym.
2. W przeciwieństwie do prawa polskiego zakres kompetencji stron w odniesieniu do wypowiedzenia przedwczesnego (wypowiedzenia nadzwyczajnego) został jednoznacznie rozstrzygnięty w prawie niemieckim.
Zgodnie z § 89a ust. 1 zd. 2 HGB prawo nadzwyczajnego wypowiedzenia nie może zostać wyłączone ani ograniczone. W związku z tym przyjmuje się jednolicie, że postanowienia umowne przewidujące całkowite wyłączenie prawa nadzwyczajnego wypowiedzenia, ograniczające je tylko do wskazanych w umowie okoliczności, przewidujące możliwość dokonania wypowiedzenia tylko w ciągu oznaczonego okresu czy też wprowadzające konieczność przeprowadzenia uprzedniej mediacji między stronami, są bezskuteczne (umowa zaś pozostaje skuteczna w pozostałej części)[1].
Zakazem z § 89a ust. 1 zd. 2 HGB obejmuje się również klauzule wprowadzające obowiązek zachowania oznaczonego okresu lub terminu[2] wypowiedzenia nadzwyczajnego[3]. Dopuszcza się natomiast zrzeczenie się już powstałego prawa nadzwyczajnego wypowiedzenia po uzyskaniu przez uprawnionego informacji o zaistnieniu ważnego powodu[4]. Kontrowersje wywołuje kwestia dopuszczalności uzależnienia skuteczności wypowiedzenia od wskazania przez wypowiadającego w oświadczeniu przyczyny wypowiedzenia (czyli od uzasadnienia wypowiedzenia)[5].
Na równi z klauzulami bezpośrednio wyłączającymi lub ograniczającymi prawo wypowiedzenia nadzwyczajnego stawia się postanowienia, które pośrednio utrudniają skorzystanie z tego prawa, tzn. przewidują negatywne konsekwencje majątkowe na wypadek dokonania wypowiedzenia nadzwyczajnego (np. zapłatę kar umownych, natychmiastową wymagalność długoterminowej pożyczki)[6].
Mimo że postanowienia wyłączające lub ograniczające prawo wypowiedzenia nadzwyczajnego uznaje się bezskuteczne, to jednak przypisuje się im pewne znaczenie. Mianowicie, świadcząc o woli stron daleko idącej stabilizacji zobowiązania, mogą one stanowić istotny czynnik wpływający na ocenę układu interesów stron i tym samym na istnienie ważnego powodu wypowiedzenia[7], co niekiedy tłumaczy się przy wykorzystaniu konstrukcji domniemania nieistnienia ważnego powodu, które zawsze może zostać przez wypowiadającego wzruszone[8].
Rozstrzygnięcie niemieckiego HGB nie jest uwarunkowane specyfiką umowy o przedstawicielstwo handlowe czy potrzebą ochrony przedstawiciela handlowego (jest to przepis obustronnie imperatywny[9]). Przyjmuje się w literaturze, że w każdym wypadku prawa wypowiedzenia nadzwyczajnego, opartego na przesłance niemożności wymagania dalszego pozostawania w stosunku umownym, jest ono zasadniczo wyłączone z zakresu kompetencji stron. Przemawia za tym teleologiczny fundament tego prawa: ma ono chronić prawo samostanowienia jednostek poprzez umożliwienie stronom uwolnienie się od zobowiązania, którego kontynuowanie przekroczyło próg „niemożności domagania się” (Unzumutbarkeit)[10]. Wskazuje się, że w przypadku prawa nadzwyczajnego wypowiedzenia mamy do czynienia z niezbywalnym prawem jednostki[11].
3. Rozwiązanie uznające przepis regulujący przedwczesne wypowiedzenie za bezwzględnie wiążący nadaje się do przyjęcia – mimo braku wyraźnej deklaracji ustawodawcy – również na gruncie prawa polskiego w odniesieniu do art. 7642 § 1 k.c. Takie jest zresztą jednolite stanowisko polskiej literatury[12].
Porządek prawny nie może akceptować umów, które przewidują obowiązek ich wykonywania nawet w sytuacji, gdy od jednej strony nie można wymagać, zgodnie z zasadami słuszności, dalszego pozostawania w stosunku zobowiązaniowym. O tym, że polski ustawodawca takich umów nie akceptuje, świadczy treść przepisów art. 869 § 2 zd. 2 k.c. czy art. 63 § 3 k.s.h., a przede wszystkim treść art. 746 § 3 k.c., wprowadzającego zakaz zrzekania się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów.
W jednym punkcie stanowisko polskiego piśmiennictwa różni się od poglądów przyjmowanych na gruncie prawa niemieckiego.
Mianowicie zdaniem T. Wiśniewskiego dopuszczalne jest zastrzeżenie w umowie agencyjnej obowiązku zachowania terminu w razie wypowiedzenia na podstawie art. 7642 § 1 k.c. Ma to stanowić wynik rozumowania a maiori ad minus (komu wolno więcej, wolno mniej): skoro strony w razie zajścia okoliczności z art. 7642 § 1 k.c. mogą dokonać wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym, to tym bardziej możliwie jest – na podstawie odpowiedniego zapisu umowy – dokonanie wypowiedzenia ze skutkiem odroczonym[13].
Stanowisko T. Wiśniewskiego spotkało się z aprobatą E. Rott-Pietrzyk. Zdaniem Autorki stronom może zależeć na opóźnieniu wystąpienia skutku wypowiedzenia, a
nie sposób wnikać w motywy działania stron, które, kierując się w końcu własnym interesem, wprowadzają na zasadzie consensusu do umowy takie postanowienia[14].
Przedstawiony pogląd nie jest trafny.
Bezwzględnie wiążący charakter przepisu art. 7642 § 1 k.c. oznacza, że zakazane jest jakiekolwiek ograniczenie możliwości dokonania wypowiedzenia przedwczesnego (czyli możliwości zwolnienia od ograniczeń wypowiedzenia). Skutkiem klauzuli przewidującej obowiązek zachowania określonego terminu jest zaś ograniczenie zakresu zwolnienia od ograniczeń wypowiedzenia.
Przykładowo: w umowie zawartej na czas nieoznaczony strony zastrzegają, że w razie zajścia okoliczności z art. 7642 § 1 k.c. wypowiedzenie jest możliwe z zachowaniem miesięcznego, zamiast normalnie wymaganego trzymiesięcznego terminu.
W takim przypadku strony są zwolnione od ograniczenia w postaci obowiązku zachowania terminu tylko częściowo (dalej istnieje obowiązek zachowania krótszego terminu), a nie – jakby to wynikało z zastosowania bezwzględnie wiążącego art. 7642 § 1 k.c. – całkowicie.
Postanowienie wprowadzające obowiązek zachowania terminu wypowiedzenia sprawia, że strona jest zmuszona, pod sankcją odszkodowawczą, pozostawać w stosunku agencyjnym do upływu oznaczonego terminu mimo że nie można tego, zgodnie z zasadami słuszności, od niej wymagać. Efekt jest zatem taki sam jak w sytuacji klauzuli wyłączającej pewne zdarzenia z kręgu okoliczności uzasadniających zwolnienie od ograniczeń wypowiedzenia.
Przy ocenie skuteczności postanowień przewidujących obowiązek zachowania terminu – jak zresztą przy ocenie wszystkich postanowień ograniczających możliwość dokonania wypowiedzenia przedwczesnego – nie ma żadnego znaczenia okoliczność, że opierają się one na zgodnej woli stron i że ich zastrzeżenie stanowi efekt kierowania się przez strony ich własnym interesem. Wola stron, niezależnie do tego, czym jest motywowana, nie jest bowiem w stanie wyłączyć zastosowania przepisu bezwzględnie wiążącego.
Wszelkie klauzule umowne, które wyłączają lub ograniczają możliwość przedwczesnego wypowiedzenia, należy ocenić jako bezskuteczne w tym sensie, że organ stosujący prawo przy dokonywaniu oceny zasadności wypowiedzenia nie jest nimi związany. Podzielić jednak należy prezentowane w doktrynie niemieckiej ujęcie, zgodnie z którym klauzule takie – dokumentując wolę stron stabilizacji zobowiązania – mogą być uwzględnione przy badaniu, czy od wypowiadającego można wymagać dalszego trwania w zobowiązaniu.
[1] Zob. np. G. Schröder, Recht…, s. 359-360; K. J. Hopt, Handelsvertreterrecht, 3. Aufl., s. 127; G. von Hoyningen-Huene, Die kaufmännischen…, s. 422; G. Löwisch, (w:) Handelsgesetzbuch, § 89a Nb. 27.
[2] Na temat pojęcie okresu i terminu wypowiedzenia w prawie niemieckim zob. rozdział IV, pkt 1.1.2.1.
[3] Tak H. Oetker, Das Dauerschuldverhältnis…, s. 591.
[4] Zob. np. G. Schröder, Recht…, s. 342-343, 360; K. J. Hopt, Handelsvertreterrecht, 3. Aufl., s. 127-128; G. von Hoyningen-Huene, Die kaufmännischen…, s. 422.
[5] Pozytywnej odpowiedzi udziela G. von Hoyningen-Huene, Die kaufmännischen…, s. 417; odmiennie G. Löwisch, (w:) Handelsgesetzbuch, § 89a Nb. 43.
[6] Zob. np. G. Löwisch, (w:) Handelsgesetzbuch, § 89a Nb. 27.
[7] Zob. G. Schröder, Recht…, s. 360; G. Löwisch, (w:) Handelsgesetzbuch, § 89a Nb. 27; H. Oetker, Das Dauerschuldverhältnis…, s. 573-575, 591-592.
[8] Tak H. Oetker, Das Dauerschuldverhältnis…, s. 573-575.
[9] Zob. np. G. Löwisch, (w:) Handelsgesetzbuch, § 89a Nb. 27.
[10] Zob. H. Oetker, Das Dauerschuldverhältnis…, s. 455-458, 566, 571.
[11] Zob. U. Preis, M. Stoffels, Die Inhaltskontrolle der Verträge selbständiger und unselbständiger Handelsvertreter, ZHR Bd. 160 (1996), s. 470: unverzichtbares Freiheitsrecht.
[12] Zob. T. Wiśniewski, Umowa…, s. 149-150; T. Wiśniewski, (w:) Komentarz…, t. 2, wyd. 8, s. 506-507; L. Ogiegło, (w:) Kodeks…, red. K. Pietrzykowski, t. II, s. 642; J. Jezioro, (w:) Kodeks…, red. E. Gniewek, s. 1193-1194.
[13] Zob. T. Wiśniewski, Umowa…, s. 143. Zob. również T. Wiśniewski, (w:) Komentarz…, t. 2, wyd. 8, s. 497-498.
[14] E. Rott-Pietrzyk, Agent…, s. 364-365.