Source: http://www.lb.hu/hu/print/valhat/kvkiv3813420162-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-04-26 02:02:00
Document Index: 17941056

Matched Legal Cases: ['§ 55', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 64', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.IV.38.134/2016/2. számú határozat
Címlap > Kvk.IV.38.134/2016/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.IV.38.134/2016/2.
Az ügy tárgya: A Nemzeti Választási Bizottság 111/2016. számú határozata
– a Nemzeti Választási Bizottság 111/2016. számú határozatát helybenhagyja;
[1] A TV2 Média Csoport Korlátolt felelősségű Társaság (a továbbiakban: műsorszolgáltató) 2016. szeptember 27-én 22:50 perckor az alábbi, 22 másodperces műsorszámot adta közre:
00:00:00 – 00:00:02 Társadalmi célú reklám
„Szeretem Magyarországot és szavazok október 2-án”.
„Szavazzon október 2-án!”
„Készült Magyarország Kormánya megbízásából”.
00:00:19 – 00:00:22 Társadalmi célú reklám
[2] A magánszemély kérelmező 2016. szeptember 28-án kifogást nyújtott be a kérelmezetthez a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 208. § (1) bekezdés alapján. Arra hivatkozott, hogy a műsorszolgáltató lineáris média-szolgáltatásában 2016. szeptember 27-én 22:50-kor társadalmi célú reklámként közzétett, a 2016. október 2-án megtartott népszavazáson való részvételre buzdító műsorszám a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjába, 146. § a) pontjába és 147/F. § (2) bekezdésébe, a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 69. §-ába, valamint a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 203. § 55. pontjába ütközően törvénysértő volt.
[3] A kérelmező álláspontja értelmében a műsorszám politikai reklámnak volt tekinthető, amelyet ezért a Kormány 50 perces időkerete terhére lehetett volna csupán közzétenni.
[4] A kérelmezett a 111/2016. számú határozatában a kifogást elutasította. A kérelmezett indokolásában célja szerint megkülönböztette a társadalmi célú reklámot a politikai reklámtól azzal az érveléssel, hogy az előbbi közérdekűsége kizárja politikai aktorok népszerűsítését, támogatásra való ösztönzését. A Kúria és az Alkotmánybíróság jogértelmezésére hivatkozással a népszavazáson való részvételre a Kormány megbízása alapján ösztönző médiatartalom közérdekűsége nem volt kétségbe vonható.
[5] Az általános megfontolásokat követően a kérelmezett a konkrét tényállás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott médiatartalom az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdése szerinti alapjog gyakorlását szorgalmazta, így nem hordozott politikai üzenetet.
[6] A kérelmezett – a köztudomású tény fogalmának definiálása mellett – kifejtette, hogy bizonyítékok nélkül nem volt köztudomású ténynek tekinthető az, hogy a Kormánnyal ellentétes álláspontot képviselők a népszavazástól való távolmaradásra szólítottak fel. Ezért a kérelmező bizonyításának hiányában nem fogadta el határozatában a kérelmező álláspontját.
[7] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a támadott határozat megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a médiaszolgáltató a műsorszám közlésével törvénysértést követett el. Felülvizsgálati kérelmét azzal indokolta, hogy a kérelmezett helytelen jogértelmezéssel jutott arra következtetésre, hogy „(...) a népszavazáson való részvételre buzdító Kormány a kampányidőszakban tájékoztató tevékenységet végez, míg a nem-mel szavazásra buzdító Kormány kampánytevékenységet”. A Kúria gyakorlatára is hivatkozva annak elismerését kérte, hogy a népszavazási kampányban a népszavazás bojkottja is önálló álláspontként jelent meg. Álláspontja értelmében a társadalmi célú reklám és a politikai reklám megkülönböztetése a műsorszám tartalmának minősítésén kell alapuljon.
[8] A Kúria a Kvk.IV.37.934/2016/2. számú végzésében a kérelmezett 111/2016. számú határozatát megváltoztatta, és megállapította, hogy a műsorszolgáltató a vitatott műsorszám közlésével megsértette a választási eljárásnak a politikai reklám közzétételéről szóló rendelkezését. A Kúria végzése kötelezte a műsorszolgáltatót, hogy a végzés rendelkező részét a határozat közlésétől számított három napon belül a jogsértő közlésekkel azonos napszakban és ahhoz hasonló módon tegye közzé.
[10] A Kúria utalt arra, hogy a társadalmi célú reklám és a politikai reklám közötti alapvető különbség az, hogy az előbbi közérdekű cél elérése érdekében kíván hatást gyakorolni a médiatartalom nézőjére (hallgatójára), az utóbbi célja a párt, mozgalom vagy a kormány népszerűsítése, illetve a támogatásra való ösztönzés. A Kúria osztotta a kérelmezett azon megállapítását, amely szerint a népszavazáshoz való jog gyakorlására felhívó kormányzati aktivitás közérdeket szolgál, ugyanakkor a kormányt mint az országos népszavazásra javasolt kérdés szervezőjét az Nsztv. 69. §-a alapján megilleti a kampányidőszakban a Ve. 140. §-a szerinti politikai reklám kampányeszköze is.
[11] A Kúria – a Pp. 163. § (3) bekezdése alapján – hivatalos tudomásaként utalt arra, hogy a kampánynak nem csak a feltett kérdés mikénti megválaszolása, hanem a részvétel vagy a távolmaradás is részét képezte. A választópolgári döntést tehát a kampányban résztvevők részéről többirányú befolyás érte: a népszavazási kampányban a politikai diskurzus részét képezte a részvételre és a népszavazástól való távolmaradásra ösztönző kampánytartalom. Ebben a kontextusban – hangsúlyozandó, hogy kampányidőszakban – a kormány megbízásából készült, a részvételre ösztönző reklám nem függetleníthető a népszavazás szervezőjének céljától. Ezáltal a közlésben megjelent a Kormány támogatására való ösztönzés, ami azonban a politikai reklám ismérve. Mivel az Mttv. 203. § 64. pontja esetén a műsorszám akkor minősül társadalmi célú reklámnak, ha az nem politikai reklám, ezért a műsorszám önmagában vett közérdekű célját a jelen népszavazási kampány tartalma és iránya felülírta.
[12] A Kúria a kifejtett érvelés mentén megállapította, hogy a kérelmezett felülvizsgált határozatával szemben a műsorszolgáltató 2016. szeptember 28-án 20:40 perckor 29 másodperc időtartamú műsorszámát helytelenül minősítette az Mttv. 203. § 55. és 64. pontja alapján társadalmi célú reklámnak, mivel az helyesen és a népszavazási kampány valóságában a Ve. 146. § a) pontjába foglalt politikai reklám volt.
[14] A Kúria végzése ellen a műsorszolgáltató fordult alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz. Indítványában az Alaptörvény IX. cikk (1)-(2) bekezdésében biztosított jogának sérelmére hivatkozott. Álláspontja szerint a társadalmi célú reklámok a médiaszolgáltató szerkesztett tartalmainak tekinthetők. Amennyiben a médiaszolgáltató a megrendelést befogadja, úgy a műsorszám a médiaszolgáltató műsorfolyamának részévé válik, amiért a médiaszolgáltató az Mttv. szerinti felelősséget vállal. Alkotmányjogi értelemben ezzel a műsorszám üzenete a médiaszolgáltató saját, alkotmányos védelmet élvező véleményévé válik. A Kúria döntése ezért vélemény- és sajtószabadságát korlátozta.
[15] Az alkotmányjogi panasz alapján eljárt Alkotmánybíróság 19/2016. (X. 28.) AB határozatában a kúriai végzést az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésébe ütközően alaptörvény-ellenesnek minősítette, ezért azt megsemmisítette.
[16] Az Alkotmánybíróság szerint az a körülmény, hogy a részvételre ösztönzés a népszavazás érvényességét szolgálja, nem ad alapot arra az értelmezésre, hogy a közlés a kérdésnek a Kormány – mint kezdeményező – által kívánt módon való megválaszolására irányulna. Az Alkotmánybíróság úgy vélte, hogy a Kúria döntések alkalmasak arra, hogy – mintegy öncenzúraként – a műsorszolgáltatót visszatartsák társadalmi célú reklámok közzétételétől. Az Alkotmánybíróság szerint a Kúria a végzéseiben foglalt jogértelmezésével megsértette a műsorszolgáltató médiatartalom-szerkesztésre vonatkozó szabadságát.
[17] Az Alkotmánybíróság határozatát követően a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 361. § c) pontja alapján eljárt tanács a Kpkf.VI.38.097/2016/3. számú végzésben a Kúria Kvk.IV.37.934/2016/2. számú ügyben eljárt tanácsát új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A végzés szerint az új eljárásban a Kúriának az alkotmánybírósági határozatban foglaltaknak megfelelő döntést kell hozni.
[18] Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 39. § (1) bekezdése szerint „[h]a e törvény eltérően nem rendelkezik, az Alkotmánybíróság döntése mindenkire nézve kötelező.” Ez alapján a Kúriának a Nemzeti Választási Bizottság 111/2016. számú határozatát helyben kellett hagynia.
[19] A Kúria utal arra, hogy az ügyben a véleménynyilvánítás, azon belül a sajtószabadság, valamint a szerkesztői szabadság tartalmi szempontjainak meghatározása az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozott. Ugyanakkor a felülvizsgálat keretei között a Kúria mindenkori kompetenciája annak vizsgálata, hogy a kérelmezett helyesen állapította-e meg a tényállást és annak megítélése, hogy a kérelmezett a tényállási kontextusban helyesen, törvényesen értelmezte-e a társadalmi célú vagy a politikai reklám fogalmát.
[20] Az Alkotmánybíróság 20/2016. (X. 28.) AB határozata ez utóbbi kérdést is eldöntötte, amikor megállapította, hogy: „[a] vizsgált műsorszám semmilyen formában nem utal a népszavazáson eldöntendő kérdés mikénti megválaszolására és nem irányul a népszavazás során megnyilvánuló választói akarat befolyásolására. A műsorszám a népszavazáshoz való jog gyakorlására, a választópolgári részvételre biztat, amivel a döntés legitimitását mint közérdekű célt kívánja elősegíteni” [Indokolás, 49]. Az Alkotmánybíróság rögzítette azt is: „[a]z a körülmény, hogy a részvételre ösztönzés a népszavazás érvényességét szolgálja, nem ad alapot arra az értelmezésre, hogy az Alaptörvény értelmében a közlés a kérdésnek a Kormány – mint kezdeményező – által kívánt módon való megválasztásra irányulna” [Indokolás, 56].
[21] 2011. évi CLI. törvény 39. § (1) bekezdése
[22] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229.§ (2) bekezdésének megfelelően nemperes eljárásban bírálta el.
[23] A Kúria az eljárási illetéket az illetékekről szóló többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 43.§ (7) bekezdése alapján állapította meg, melynek viselésére a 6/1986.(VI. 26.) IM rendelet 13.§ (2) bekezdés alapján a kérelmező köteles.
dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó sk. előadó bíró;