Source: http://kraken.slv.cz/3Ads135/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:31:17+00:00
Document Index: 8657730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 6', '§ 37', '§ 46', '§ 10', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads135/2009
3 Ads 135/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 38 Cad 4/2005-40,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 38 Cad 4/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského sudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta. Soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ¾alobce jej v¹ak øádnì nevyplnil. Z potvrzení není zøejmé, zda je ¾alobce zamìstnaný, zda pobírá nìjaké sociální dávky èi zda má nìjaký majetek. Za nepravdivé pova¾oval soud údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce. Z vlastní èinnosti zjistil, ¾e man¾elka, se kterou ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Jediné, co ¾alobce vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. ®alobce tak jednoznaènì neprokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, èím¾ soudu znemo¾nil posoudit, zda zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje èi nikoli. Pod usnesením je podepsána M. N., soudní tajemnice.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které odkázal na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e krajský soud právní názory a závazné pokyny tohoto soudu nerespektuje. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì je zmateèné. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Jak vyplývá z vý¹e citovaného ustanovení, má pravomoc k vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce pøedseda senátu. Ten mù¾e podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, povìøit justièní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných ve správním soudnictví samostatnì vykonávali jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu. Uvedené ustanovení uvádí taxativní výèet tìchto úkonù. Jsou jimi: a) sepisování jednoduchých podání, vèetnì návrhù, b) vyøizování do¾ádání v jednoduchých vìcech s výjimkou do¾ádání ve styku s cizinou, c) úkony pøi odstraòování vad podání, zejména výzvy k odstranìní konkrétních vad a upozornìní na následky spojené s jejich neodstranìním, d) úkony pøi pøípravì jednání, e) doruèení stejnopisu ¾aloby ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, ulo¾ení ¾alovanému nebo jiným osobám anebo úøadùm pøedlo¾it ve stanovené lhùtì správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì nebo stanovisko k vìci, f) vyrozumìní osob, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení, pouèení tìchto osob o jejich právech a výzvy tìmto osobám k oznámení, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, g) zji¹»ování pobytu ¾alobce v øízení ve vìcech azylu a h) vydávání úøedních opisù, výpisù nebo potvrzení.
Ve výètu úkonù, je¾ mù¾e vykonávat z povìøení pøedsedy senátu soudní tajemnice, není uvedeno rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takovéto rozhodnutí pøitom nelze zahrnout ani pod úkony pøi odstraòování vad podání, nebo» absence povinného právního zastoupení není svojí povahou vadou podání odstranitelnou postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ale nedostatkem podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pravomoc tajemnice k vydání rozhodnutí nelze dovodit ani z ustanovení § 10 odst. 3 písm. i) zák. è. 121/2008 Sb., nebo» toto ustanovení se vztahuje výhradnì na vy¹¹í soudní úøedníky a pøenesenì té¾ na asistenty soudce. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o ustanovení zástupce bylo soudní tajemnicí Krajského soudu v Ostravì vydáno. Soud tak byl pøi rozhodování ve vìci nesprávnì obsazen, co¾ zakládá zmateènost podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ke zmateènosti rozhodnutí pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na základì § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. V dal¹ím se proto ji¾ nemohl zabývat námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu zmateènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem soudu tak, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovateli S. M. pro øízení o kasaèní stí¾nosti vydá pøedseda senátu pøíslu¹ný podle rozvrhu práce.