Source: http://kraken.slv.cz/3Azs65/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:10:40+00:00
Document Index: 36191700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs65/2006
è. j. 3 Azs 65/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì O. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, èj. OAM-122/CU-06-P08-2004, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 388/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 388/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 7. 11. 2005 u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, èj. OAM-122/CU-06-P08-2004. Uvedeným rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 14 Az 388/2004-29, nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních a majetkových pomìrech, aèkoliv k jeho vyplnìní ve stanovené lhùtì byla soudem vyzvána. Tým¾ usnesením byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby si do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a dolo¾ila soudu plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak bude kasaèní stí¾nost odmítnuta; usnesení bylo doruèeno dne 21. 12. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak soudu plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾ila.
®alovaný ve vyjádøení navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatelky-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.