Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR32/2012
Timestamp: 2018-04-21 17:18:20+00:00
Document Index: 46932010

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 158', '§ 316', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 318', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 149', '§ 150', '§ 316', '§ 318', 'soud ', '§ 389', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 NSCR 32/2012
Dotčené předpisy: § 4 odst. 2 IZ., § 158 IZ., § 316 IZ.
ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 88 INS 15715/2010
29 NSČR 32/2012-B-80
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka ZÁMECKÁ ZAHRADA s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 831/21, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27444571, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 15715/2010, o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. února 2012, č. j. MSPH 88 INS 15715/2010, 3 VSPH 1430/2011-B-54, takto:
Usnesením ze dne 14. listopadu 2011, č. j. MSPH 88 INS 15715/2010-B-20, prohlásil Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) konkurs na majetek dlužníka ZÁMECKÁ ZAHRADA s. r. o. (bod I. výroku) a určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají dne 14. listopadu 2011 v 11.03 hodin (bod II. výroku).
1/ Usnesením ze dne 15. srpna 2011, č. j. MSPH 88 INS 88 INS 15715/2010-A-115, rozhodl o úpadku dlužníka.
2/ Na schůzi věřitelů, která se konala dne 10. listopadu 2011, bylo konstatováno, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, neboť návrh na povolení reorganizace nebyl ve lhůtě dle § 318 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů, podán. V projednávaném případě je tak jediným řešení úpadku konkurs.
Odvolací soud - vycházeje z ustanovení § 149 odst. 1, § 150, § 316 odst. 2 a § 318 odst. 1 insolvenčního zákona uvedl, že věřitelé sice na schůzi věřitelů nerozhodli o způsobu řešení dlužníkova úpadku, přitakal však insolvenčnímu soud u v tom, že nepřicházel v úvahu jiný způsob řešení dlužníkova úpadku než konkurs, neboť dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení (§ 389 insolvenčního zákona), návrh na povolení reorganizace nepodal dlužník ani žádný z přihlášených věřitelů a na schůzi věřitelů tento způsob řešení dlužníkova úpadku též žádný z přítomných věřitelů nenavrhl.
Dlužník podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatel zodpovězení otázky, zda lze prohlásit konkurs na majetek dlužníka za situace, kdy většina přihlášených pohledávek věřitelů, včetně pohledávky insolvenčního navrhovatele, není řádně podložena důkazy či přímo neexistuje a současně majetek dlužníka dostačuje na uspokojení těch pohledávek, které jsou řádně osvědčeny a současně i za situace kdy insolvenční řízení vykazuje znaky zmanipulovaného řízení .
O manipulaci s insolvenčním řízením pak v dovolání dále hovoří v souvislosti s jednáním statutárních zástupců věřitele č. 3 v červnu 2011 (tedy před vydáním rozhodnutí o jeho úpadku). Další obsah dovolání tvoří dovolatelovy námitky proti existenci pohledávek insolvenčních navrhovatelů a věřitelů č. 2 a 3.
S přihlédnutím k době vydání dovoláním napadeného usnesení je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon v aktuálním znění.
Otázku, kterou klade dovolatel, zodpověděl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 23. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2011, uveřejněném pod číslem 110/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam vysvětlil, že opravný prostředek směřující proti rozhodnutí insolvenčního soudu o prohlášení konkursu na majetek dlužníka může uspět jen tehdy, jsou-li jeho prostřednictvím zpochybněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o prohlášení konkursu, k nimž patří předchozí vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a závěr, že dlužníkův úpadek nelze řešit některým ze sanačních způsobů (reorganizací či oddlužením), případně závěr, že namísto přijetí rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku (ve smyslu § 4 odst. 2 insolvenčního zákona) mělo být vydáno rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku (§ 158 insolvenčního zákona). Takový opravný prostředek však nemůže uspět, spočívá-li na argumentech, jejichž prostřednictvím jsou zpochybněny (jen) předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
Napadené rozhodnutí je s těmito závěry v souladu, kdežto dovolatelova představa, že by se měl soud při rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku zabývat okolnostmi, jež předcházely vydání rozhodnutí o úpadku, případně prověřovat existenci některých z dovolatelem zpochybněných pohledávek, jim odporuje.
Dlužník pak v dovolání neuplatňuje žádné argumenty, jež by (kdyby byly prokázány) mohly zvrátit závěr, že jediným způsobem řešení jeho úpadku (při nemožnosti řešit úpadek oddlužením či reorganizací /kterou nikdo nenavrhl/) je konkurs. Srov. potud též závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněného pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Nejvyšší soud proto odmítl dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.