Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:07:39+00:00
Document Index: 50121419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ']

7Azs30/2009
è. j. 7 Azs 30/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., zastoupený Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 48 Az 27/2008-63,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 48 Az 27/2008-63, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-103/LE-05-C09-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana z toho dùvodu, ¾e pomohl své sestøenici pøi útìku pøed nuceným sòatkem, èím¾ je jeho sestøenice ohro¾ena tzv. vra¾dou ze cti, a tím i on upadl do nemilosti v komunitì a je ohro¾en na ¾ivotì. Otázkou pronásledování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku se uvádí, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani podle § 12 zákona o azylu, ani azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ¾e jako Kurd je v Turecku vystavován diskriminaci a pøed tureckými úøady se nedomù¾e ochrany. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona zamítne. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Pokud tedy stì¾ovatel uplatnil tento dùvod a¾ v prùbìhu soudního øízení, je logické, ¾e se jím ministerstvo nemohlo zabývat a nemìlo tak ani povinnost v tomto smìru èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
Rovnì¾ námitka, ¾e se krajský soud odmítl zabývat vý¹e uvedeným dùvodem s tím, ¾e se jedná o skutkové novum, které mu nepøíslu¹í posuzovat s ohledem na limit uvedený v § 75 odst. 1 s. ø. s., je nedùvodná. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku sice uvedl, ¾e se jedná o nová tvrzení, jimi¾ se nemù¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v citovaném ustanovení zabývat, ale fakticky se jimi zabýval. Pøedmìtnou ¾alobní námitku, a to ¾e pro nedostatek právnického vzdìlání nebyl stì¾ovatel schopen popsat ministerstvu potí¾e, které mìl v Turecku jako Kurd, krajský soud posoudil jednak jako úèelovou, nebo» stì¾ovatel se o problémech souvisejících s kurdskou národností ve správním øízení vùbec nezmínil, a jednak k tomuto uvedl, ¾e není povinností správního orgánu vyhledávat za ¾adatele dùvody pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Základním principem azylové procedury je, ¾e ¾adatel sám v ¾ádosti uvede dùvody, pro které má zato, ¾e mu má být mezinárodní ochrana udìlena a pøi pohovoru pak spontánnì vypovídá a upøesòuje dùvody, které zmínil v ¾ádosti. Je na ¾adateli, aby vypovídal pravdivì a úplnì o v¹ech skuteènostech, které pova¾uje za podstatné pro udìlení mezinárodní ochrany. Svými tvrzeními ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany správnímu orgánu vymezí smìr, kterým se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti ubírat. Pravdivému a úplnému vylíèení dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak nemù¾e být na pøeká¾ku nedostatek právnického vzdìlání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jak se sna¾í tvrdit ¾alobce. Podøazení skutkových okolností právnímu rámci není úkolem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, nýbr¾ ¾alovaného, který je nadán rozhodovací pravomocí v tìchto vìcech.