Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH407/2012
Timestamp: 2018-07-18 03:34:07+00:00
Document Index: 2005783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 407/2012-A-27
KSPH 37 INS 20566/2011 3 VSPH 407/2012-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Ing. Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hradební 1366/10, 268 01 Hořovice, zahájené na návrh věřitele Marka anonymizovano , anonymizovano , bytem Ke Zvonici 578/18, 140 00 Praha 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14.2.2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18, uložil věřiteli Marku Vavrošovi (dále jen navrhovatel), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč a současně jej poučil, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, soud může řízení zastavit, případně zálohu vymáhat.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že zálohu na náklady insolvenčního řízení vyměřil, neboť tato výše je dle insolvenčního soudu nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce a rovněž proto, aby byla poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ), když minimální částka odměny insolvenčního správce v případě konkursu přesahuje maximální výši zálohy, kterou lze uložit. Insolvenční soud v souladu s § 108 IZ uložil navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jelikož z insolvenčního návrhu nevyplývá, zda dlužník disponuje finančními prostředky, které by mohly prvotní nezbytné náklady insolvenčního řízení pokrýt. Současně soud konstatoval, že nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou (§ 108 odst. 4 IZ).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal přitom, že insolvenční soud uložil navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení bezprostředně po podání insolvenčního návrhu, a to aniž by soud měl jakoukoliv informaci o majetku dlužníka či seznam aktiv a pasiv dlužníka. Závěr soudu proto považuje navrhovatel za předčasný, protože v danou chvíli nelze vyslovit obecný předpoklad, že prostředky ke krytí nutných výdajů nelze zajistit jinak. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
V daném případě však soud prvního stupně napadené usnesení řádným odůvodněním neopatřil, a tudíž nikterak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu dokonce v maximální možné výši. Ze spisu navíc plyne, že si soud pro rozhodování o záloze dosud ani neopatřil potřebný skutkový podklad. Vrchní soud v Praze opakovaně vysvětlil, (viz např. jeho usnesení ze dne 29.1.2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), že v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka soud v dané fázi řízení čerpá konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti) jak ze samotného věřitelova insolvenčního návrhu, tak i vyjádření dlužníka, popř. též ze svých vlastních šetření, a především pak také z dlužníkových seznamů majetku, závazků a zaměstnanců (§ 104 IZ), které je podle § 128 odst. 3 IZ oprávněn od něj vyžádat. Jestliže však-jako je tomu i v dané věci-uplatňuje navrhující věřitel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, pak insolvenční soud předmětné seznamy po dlužníku požadovat musí. To se však v dané věci zatím nestalo.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc v tomto rozsahu dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.