Source: http://kraken.slv.cz/9As113/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:47:11+00:00
Document Index: 30981430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/09 ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As113/2012
9 As 113/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát ÈR, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 17/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, è. j. 11 A 63/2011-23,
Podáním ze dne 12. 3. 2011, do¹lým Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 3. 2011, se ¾alobce domáhal, aby soud vydal tento rozsudek: Pøikazuje se ÈR-Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby neprodlenì ¾alobci, ní¾e podepsanému, trvalým pobytem B., doruèovací adresou vý¹e uvedenou, poskytl informace pod bodem 1-2, 4-5 ¾ádosti z 15. ledna 2011 . Z pøilo¾ené ¾ádosti z 15. 1. 2011 je patrno, ¾e ¾alobce se domáhal poskytnutí následujících informací:
1) poètu asistentù senátorù v letech 2002-2010 (jednotlivì) 2) poètu právníkù (advokátních kanceláøí), je¾ poskytují slu¾by pro adresovaný státní orgán 3) kdy se vzdal mandátu senátor Karel Schwarzenberg (pøesný den) 4) vyjádøení pøedsedy adresované parlamentní komory v procesu Pl. ÚS 10/09 5) nákladù na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních tøech letech (jednotlivì).
Po výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 63/2011-12, ¾alobce po¾ádal podáním ze dne 12. 4. 2012 o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù a sociálních pomìrù, které dolo¾il svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory, resp. pøíjemcem dávky pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce rovnì¾ pøilo¾il doklad potvrzující pøijetí dávky pomoci v hmotné nouzi za bøezen 2012.
Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j. 11 A 63/2011-23, tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøesto¾e nemìl mìstský soud ¾ádných pochyb o nemajetnosti ¾alobce na základì pøedlo¾ených dùkazù a toho, ¾e bylo mìstskému soudu známo, ¾e ¾alobce byl ji¾ mnohokrát právì z dùvodu jeho nemajetnosti od placení soudních poplatkù osvobozen, shledal jiné dùvody, pro které je nutno vyu¾ít výjimeèného oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudního poplatku nepøiznat. Tìmito dùvody jsou podle mìstského soudu pøedev¹ím povaha èetných sporù, které ¾alobce pøed jednotlivými správními soudy vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc (ochrana proti neèinnosti, pøípadnì nezákonnému zásahu pøi poskytování vý¹e uvedených informací), a které nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce má plné právo vést spory, kterými je pøedev¹ím zájem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, ale zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí se závìry mìstského soudu. Namítá zneu¾ití práva ze strany mìstského soudu a nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek dùvodù, nebo» své odùvodnìní nahrazuje pouhým odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikované pod è. 2601/2012 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V návaznosti na dané namítá, ¾e judikáty nejsou právními normami. Stì¾ovatel má za to, ¾e jediná mo¾nost nevyhovìt ¾ádosti na osvobození od soudního poplatku v pøípadì nemajetnosti úèastníka øízení je zjevná neúspì¹nost podání, kterou se mìstský soud nezabýval. Za nesprávný pova¾uje závìr soudu o tom, ¾e navrhovatel nemá právo na informace, nebo» nezasahuje do jeho ¾ivotní sféry . Závìrem namítá vady øízení pøed mìstským soudem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu, podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Dále konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je mo¾no z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v intencích podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil, mimo jiné i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly v øízení nìjaké dùkazy provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na pøezkoumávaném usnesení mìstského soudu vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Mìstský soud naopak poskytl logické dùvody pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Z jeho usnesení jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování vycházel, které otázky pokládal za rozhodné a jakými úvahami se øídil. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by mìstský soud své odùvodnìní bez dal¹ího nahradil pouhým odkazem na vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak z rozhodnutí mìstského soudu je zøejmé, ¾e závìry vyplývající z daného rozsudku aplikoval na nyní projednávanou vìc a hodnotil okolnosti nyní posuzovaného pøípadu. Pøitom je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud závìry uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu plnì respektoval a pøi pøezkumu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je na danou vìc aplikoval. V této souvislosti je toti¾ nutno pøipomenout sjednocující funkci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Pøesto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci zdej¹ího soudu je tomu právì naopak, pøièem¾ senáty krajských soudù, do jejich¾ rozhodovací èinnosti spadá správní soudnictví, jsou na základì toho povinny rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat. Pokud mìstský soud naznal, ¾e závìry pøedmìtného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc dopadají, nelze jeho postupu nic vytknout, aplikoval-li je i ve svém rozhodnutí. Zdej¹í soud rovnì¾ nenaznal, ¾e by rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i samotné øízení pøed mìstským soudem, vykazovaly jakékoli vady, které by mohly mít vliv na zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud proto takto uplatnìným kasaèním námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil a pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného usnesení.
Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku za podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Vycházel pøitom z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Vedle toho v¹ak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít (z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS). V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. V posuzovaném pøípadì se toti¾ stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku tohoto obsahu: Pøikazuje se ÈR-Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby neprodlenì ¾alobci, ní¾e podepsanému, trvalým pobytem B., doruèovací adresou vý¹e uvedenou, poskytl informace pod bodem 1-2, 4-5 ¾ádosti z 15. ledna 2011 . Z pøilo¾ené ¾ádosti ze dne 15. 1. 2011 je patrno, ¾e ¾alobce se domáhal poskytnutí informací týkajících se poètu asistentù senátorù v letech 2002-2010 (jednotlivì), poètu právníkù (advokátních kanceláøí), je¾ poskytují slu¾by pro adresovaný státní orgán, vzdání se mandátu senátora Karla Schwarzenberga (pøesný den), vyjádøení pøedsedy adresované parlamentní komory v procesu sp. zn. Pl. ÚS 10/09 a nákladù na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních tøech letech (jednotlivì).
Tento spor se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných obdobných zále¾itostí. Naopak je zjevné, ¾e se jedná o spor vyvolaný zájmem stì¾ovatele o veøejné zále¾itosti. Pøitom zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mno¾ství sporù daného charakteru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.