Source: http://kraken.slv.cz/9As154/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:41:50+00:00
Document Index: 32605970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 20', '§ 27', '§ 65', '§ 34', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9As154/2015
9 As 154/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. Z., b) Ing. M. Z., MBA, c) Mgr. Ing. J. P., d) Ing. L. T., e) JUDr. S. H., f) Bc. J. J., g) Ing. S. D., h) Ing. F. K., ch) Mgr. Ing. J. ©., i) RNDr. Z. K., j) Ing. J. K., k) Ing. Z. ©., l) Ing. J. F., m) Ing. K. M., n) Ing. P. S., o) Ing. P. L., p) Ing. I. J., q) Mgr. Ing. ©. H., r) Mgr. R. S., s) Ing. M. S., v¹ichni zastoupeni Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-159669-17/ODK-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò b) a k) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2015, è. j. 15 A 51/2015-63,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2015, è. j. 15 A 51/2015-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou stí¾ností se ¾alobkynì b) a k) (dále jen stì¾ovatelky ) domáhaly zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobci a)-s) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-159669-17/ODK-2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 3. 3. 2015, è. j. 80/KH/2014, JID 32906/2015/KUUK, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o informace pana V. B., který chtìl vìdìt, jaký plat a jaké odmìny pobírali v letech 2010 a¾ 2014 vedoucí jednotlivých odborù Krajského úøadu Ústeckého kraje, poradci hejtmana, námìstci, radní a øeditel krajského úøadu.
[2] Krajský soud usnesením, které je dostupné z www.nssoud.cz, podanou ¾alobu odmítl, jeliko¾ shledal, ¾e napadeným správním rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti, nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il prvostupòové správní rozhodnutí, èím¾ se nemohlo nic zmìnit na právech ¾alobcù jako¾to úèastníkù správního øízení. V daném ohledu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[3] Krajský soud poznamenal, ¾e v nynìj¹í vìci bylo ji¾ tøikrát rozhodnuto Krajským úøadem Ústeckého kraje o odmítnutí po¾adované informace a v¹echna tato rozhodnutí byla ¾alovaným zru¹ena. Krajský soud si byl vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j. 6 As 113/2014-35, nicménì má za to, ¾e smìøuje proti konzistentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud zastává názor, ¾e pøi obstrukèním jednání povinných subjektù pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), má své místo zásahová ¾aloba podaná ze strany ¾adatelù o informace. I dotèené osoby, tj. osoby, jich¾ se po¾adované informace týkají, mají mo¾nost soudní ochrany prostøednictvím zásahové ¾aloby.
[4] Stì¾ovatelky ve své kasaèní stí¾nosti poukázaly na mezerovitou úpravu v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, který nepoèítá s tím, ¾e by se procesu poskytování informací mìli úèastnit ti, jich¾ se poskytované informace týkají. V nynìj¹ím pøípadì je poskytnutím informací o platech dotèeno právo stì¾ovatelek na ochranu osobnosti, a to zejména jejich soukromí. V dùsledku nedostateèné zákonné úpravy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nastínil nìkteré mo¾nosti ochrany práv osob dotèených poskytnutím informace v bodì [110] svého rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62 (publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS).
[5] Stì¾ovatelky se pokusily roz¹íøeným senátem naznaèený postup aplikovat. Konstrukce zákona o svobodném pøístupu k informacím vychází z toho, ¾e pokud povinný subjekt informaci poskytne, nevydává o tom rozhodnutí. Rozhodnutí v pravém slova smyslu vydává jen odvolací správní orgán, který v¹ak rozhoduje výluènì o odvolání ¾adatele o informace v pøípadì, ¾e povinný subjekt po¾adované informace neposkytl. Odvolací orgán pak má dvì mo¾nosti. Buï rozhodnutí povinného subjektu potvrdí s tím, ¾e po¾adované informace poskytnuty být nemají, nebo toto rozhodnutí zru¹í. Jestli¾e odvolací orgán dospìje k závìru, ¾e informace nemají být poskytnuty, nemohou proti takovému rozhodnutí dotèené osoby podat ¾alobu z toho dùvodu, ¾e jejich práva nejsou objektivnì nijak dotèena. Z toho pak vyplývá, ¾e jediným pøípadem, jak naznaèuje roz¹íøený senát v rozsudku sp. zn. 8 As 55/2012, kdy mohou dotèené osoby být v pozici ¾alobce a podat ¾alobu dle § 65 s. ø. s., je situace, kdy nadøízený správní orgán svým kasaèním rozhodnutím ukládá povinnému subjektu informace poskytnout.
[6] Z rozhodnutí ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou, je zjevné, ¾e povinný subjekt nemá jinou mo¾nost, ne¾ ¾adateli o informace vyhovìt a informace poskytnout. Stì¾ovatelky pøipou¹tìjí, ¾e pokud by stanovisko ¾alovaného bylo takové, ¾e povinný subjekt má zvá¾it ta èi ona hlediska pøípadu, má si vy¾ádat dal¹í podklady apod., pak by bylo mo¾no øíci, ¾e práva dotèených osob nejsou takovým rozhodnutím ovlivnìna. Dle názoru stì¾ovatelek je pøi zva¾ování pøípustnosti ¾aloby dle § 65 s. ø. s. nutno vzít v úvahu, jaký bude dal¹í procesní postup povinného subjektu. Pokud by proti jeho rozhodnutí mohly dotèené osoby podat opravný prostøedek, bylo by mo¾no dovodit, ¾e kasaèní rozhodnutí odvolacího orgánu nelze ¾alobou napadnout. Jestli¾e v¹ak, jako v nynìj¹ím pøípadì, dotèené osoby nemají mo¾nost bránit se proti faktickému postupu povinného subjektu a jestli¾e odvolací orgán neponechává povinnému subjektu jinou mo¾nost ne¾ informace poskytnout, pak dle stì¾ovatelek jde o rozhodnutí, které do jejich práv zasahuje. pokraèování [7] Krajský soud uvedl, ¾e meritum vìci posoudil v zásahové ¾alobì, kterou vedle své ¾aloby v nynìj¹í vìci podaly stì¾ovatelky a dal¹í osoby. Dle mínìní stì¾ovatelek v¹ak tato skuteènost nemù¾e být dùvodem k odmítnutí jejich nynìj¹í ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelky navrhly, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøesto¾e existuje ve vìci jednoznaèná rozhodovací praxe správních soudù a ¾alovaného, nìkteré povinné subjekty odmítají informace o platech svých zamìstnancù poskytovat. K odmítnutí poskytnutí informace je vyu¾ívána mezera ve správním øádu, pokud jde o rozhodnutí územní samosprávy v samostatné pùsobnosti [§ 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Praxe je tedy taková, ¾e ¾alovaný v¾dy rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace zru¹í, nicménì pøíslu¹ný kraj vydá opìtovnì rozhodnutí obdobné a tato situace se opakuje zhruba ve dvoumìsíèních intervalech.
[9] Judikatura správních soudù je dle ¾alovaného v souèasné dobì nejednotná ohlednì otázky, zda v pøípadech neustále podávaných odvolání je na místì ¾aloba proti rozhodnutí èi zásahová ¾aloba. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, je na místì spí¹e ¾aloba proti rozhodnutí. Roz¹íøený senát v¹ak v bodì [109] svého rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, hovoøí o mo¾nosti podání zásahové ¾aloby dotèenými osobami, by» a¾ po poskytnutí informace. V nynìj¹ím pøípadì byly podány jak zásahová ¾aloba, tak ¾aloba proti rozhodnutí. Krajský soud zásahovou ¾alobu meritornì projednal a pøipustil její podání pøed poskytnutím informací. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e nejde o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s.
[10] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, mù¾e ¾adatel brojit ¾alobou proti rozhodnutí odvolacího orgánu, pokud dochází k øízení typu kolotoè na základì úmyslné obstrukce. Podle názoru ¾alovaného v¹ak nelze podobnou argumentaci vztáhnout na stì¾ovatelky, by» tak Nejvy¹¹í správní soud naznaèoval v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, nebo» stì¾ovatelky se nedomáhají poskytnutí informace. Tento typ ¾aloby neposkytuje dostateènou míru ochrany, jeliko¾ v pøípadì poskytnutí informací bez obstrukcí by ji nebylo mo¾no pou¾ít. Jako logická se proto jeví varianta zásahové ¾aloby. IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelky jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu je otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové správní rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. ®aloba byla podána ze strany zamìstnancù Ústeckého kraje, jejich¾ platy po¾adoval ¾adatel o informaci znát.
[13] Mo¾ností soudní ochrany osob, které mohou být poskytnutím informace dotèeny, se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62 (publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS). V bodì [109] svého rozsudku shledal, ¾e byla-li informace poskytnuta, mohou se dotèené osoby obrátit na správní soud se zásahovou ¾alobou proti zásahu v podobì poskytnutí informace. To v¹ak není nynìj¹í pøípad, jeliko¾ v dobì, kdy stì¾ovatelky v nynìj¹í vìci podávaly ¾alobu ke krajskému soudu, ¾adatelem po¾adovaná informace o jejich platu nebyla ze strany povinného subjektu poskytnuta.
[14] Naopak, v nynìj¹í vìci povinný subjekt informaci o platech odmítl poskytnout, pøièem¾ jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace bylo zru¹eno ¾alovaným a vìc byla vrácena povinnému subjektu k novému projednání (¹lo ji¾ v poøadí o tøetí rozhodnutí ¾alovaného, které ru¹ilo rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje o odmítnutí ¾ádosti o informace). K mo¾nosti soudní ochrany pro pøípad, ¾e je povinným subjektem informace odmítnuta, se roz¹íøený senát v rozsudku sp. zn. 8 As 55/2012 vyjádøil v bodì [110], kde uvedl: Pokud povinný subjekt ¾ádosti o informaci zcela nebo zèásti nevyhoví, vydává o tom rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (§ 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím), proti kterému lze podat odvolání (§ 16 tého¾ zákona). Ze subsidiární pou¾itelnosti správního øádu, jak je zakotvena v § 20 odst. 4 písm. a) a b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, plyne úèastenství dal¹ích osob, které by mohly být úèastníky øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu kvùli svému dotèení poskytnutím informace, v øízení o vydání rozhodnutí o neposkytnutí informace èi v odvolacím øízení. Soudní ochrana je pak zaji¹tìna zásadnì øízením o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v nìm¾ mù¾e být dotèená osoba podle okolností ¾alobcem, anebo osobou zúèastnìnou na øízení (§ 34 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Na poslední vìtu z právì citované èásti rozsudku roz¹íøeného senátu stì¾ovatelky poukazovaly ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jim musí pøisvìdèit v tom, ¾e pro osoby dotèené poskytnutím informace má význam podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. jen tehdy, smìøuje-li taková ¾aloba proti takovému rozhodnutí o odvolání, které (alespoò èásteènì) zru¹ilo pøede¹lé rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace a jím¾ byla vìc vrácena k novému projednání. Odvolání lze toti¾ podat jen proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace (o poskytnutí informace se rozhodnutí nevydává, informace se poskytuje faktickým úkonem, proti nìmu¾ se z povahy vìci nelze odvolat). Pokud je podané odvolání zamítnuto, nemají osoby, které by byly dotèeny poskytnutím informace, dùvod se proti takovému rozhodnutí bránit, jeliko¾ aby bylo odvolání zamítnuto, musí se odvolací orgán ztoto¾nit se závìrem o odmítnutí poskytnutí informace. Pro dotèené osoby tak zbývá jedinì rozhodnutí o odvolání, které (alespoò èásteènì) zru¹ilo pøede¹lé rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace, proti nìmu¾ má z jejich pohledu dùvod se bránit ¾alobou dle § 65 s. ø. s. K závìru o pøípustnosti takové ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81.
[16] Ve vìci øe¹ené ve zmínìném rozsudku sp. zn. 7 As 4/2013 se RegioJet, a. s., do¾adoval na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím po Ministerstvu dopravy informace, kterou v¹ak Èeské dráhy, a. s., pova¾ovaly za své obchodní tajemství. Ministerstvo dopravy nejprve vydalo rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace, proti nìmu¾ RegioJet podal rozklad, jemu¾ ministr dopravy vyhovìl a rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace zru¹il. Toto rozhodnutí o rozkladu Èeské dráhy napadly ¾alobou dle § 65 s. ø. s., jeliko¾ se obávaly poskytnutí informace. Nejvy¹¹í správní soud v popsaném sporu konstatoval, ¾e podanou ¾alobu nelze odmítnout s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí nepøedstavuje správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jeliko¾ se jím nezasahuje do práv ¾alobce.
[17] V odùvodnìní rozsudku sp. zn. 7 As 4/2013 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy pokraèování o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam.
[18] Mezi postavením Èeských drah v citovaném rozsudku a postavením zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù, kterých se týká po¾adovaná informace o platech, lze najít paralelu. V obou pøípadech jde o subjekty, které se mohou cítit být dotèeny poskytnutím po¾adované informace. Dùvody tohoto dotèení sice mohou být jiné (ochrana obchodního tajemství, ochrana soukromí), nejde v¹ak o podstatnou odli¹nost, a proto by i prostøedky obrany mìly být stejné. I pro dotèené zamìstnance toti¾ nejvìt¹í význam bude mít mo¾nost obrany poskytnutá pokud mo¾no pøed samotným poskytnutím informace. Takovou mo¾nost obrany neposkytuje zásahová ¾aloba podaná po poskytnutí informace, která v pøípadì úspìchu povede k deklaraci toho, ¾e poskytnutí informace bylo nezákonným zásahem, èi ¾aloba na náhradu ¹kody za nesprávný úøední postup.
[19] Vhodné je zmínit, ¾e setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje rozhodnutí o odvolání (rozkladu), která ru¹í rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrací k dal¹ímu projednání, za rozhodnutí, která by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva a povinnosti. Nepokládá je tak za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti nim¾ by bylo mo¾no podat ¾alobu. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, pøípadnì z poslední doby rozsudek ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 98/2014-47.
[20] Tì¾ko lze nalézt argumenty pro tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipou¹tí, ¾e ani zmínìné rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace se v daném ohledu neodli¹uje od jiných rozhodnutí o odvolání, která ru¹í napadená rozhodnutí a vìc vrací k dal¹ímu projednání. Ani uvedené v¹ak nemù¾e vést k odmítnutí ¾aloby, kterou podala osoba dotèená poskytnutím informace proti rozhodnutí o odvolání (rozkladu), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace. Dùvodem je zájem na efektivní soudní ochranì, jak jej popsal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti svého rozhodnutí citovaného v bodì [17] shora, kde je reflektována asymetrická úprava poskytování informací spoèívající v tom, ¾e se informace buï poskytne faktickým úkonem, nebo se o odepøení jejího poskytnutí vydá správní rozhodnutí. Bez významu v dané souvislosti takté¾ není, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí negoval vìcné dùvody, na kterých bylo zalo¾eno odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, èím¾ zavazoval Krajský úøad Ústeckého kraje.
[21] Správní spis vypovídá o tom, ¾e po¾adovaná informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù poskytnuta nebyla. Ve spise je zalo¾eno v poøadí páté rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (ze dne 20. 7. 2015, è. j. 99573/2015/KUUK), kterým se ¾ádost o informace odmítá (¾alobou pøed krajským soudem bylo napadeno rozhodnutí o odvolání proti tøetímu rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu proto v øízení pøed krajským soudem nebyly problematické z hlediska poskytnutí soudní ochrany na základì ¾aloby dle § 65 s. ø. s. pøed poskytnutím informace, jak o nìm pojednával rozsudek sp. zn. 7 As 4/2013. Nejvy¹¹í správní soud tak mohl vyjít z pøedchozí vý¹e zmínìné judikatury a shrnuje, ¾e podanou ¾alobu nebylo mo¾no odmítnout s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[22] V pøípadì, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení pøikroèí k vìcnému projednání ¾aloby, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e zde existuje osoba, která dle § 34 odst. 2 s. ø. s. má být vyrozumìna o probíhajícím øízení a vyzvána k vyjádøení, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Je jím ¾adatel o informaci. Dále bude na uvá¾ení krajského soudu, zda i v øízení o ¾alobì podané osobami, které se brání proti poskytnutí informace o platech, je prostor pro naøízení povinnému subjektu informaci poskytnout dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadì, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e nejsou ¾ádné dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, kde bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.