Source: http://kraken.slv.cz/1Azs50/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:32:15+00:00
Document Index: 51464029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

1Azs50/2009
1 Azs 50/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupen Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2009, èj. OAM-12/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, èj. 47 Az 4/2009-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Eduardu Bene¹ovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ten ¾ádost podal, aby se tak vyhnul vyho¹tìní z území Èeské republiky, ani¾ by mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti bránily jakékoliv objektivní pøeká¾ky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì konstatoval, ¾e soud vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» se nezabýval stì¾ovatelovými dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Pøesto¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu (správnì mezinárodní ochrany-pozn. NSS) opo¾dìnì, není vylouèeno, ¾e dùvody pro udìlení azylu existují. Zákon o azylu navíc nestanoví, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nemohou být zkoumány, pokud bude ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Zároveò odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu èj. 5 Azs 111/2008-58.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky vstoupil 12. 7. 1998, ale ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 9. 1. 2009. Rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ze dne 25. 12. 2008, èj. CPPH-28895/ÈJ-2008-60-KP, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e byla-li ¾ádost o azyl (nyní mezinárodní ochranu) podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) (nyní § 16 odst. 2) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36). K podmínkám aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES, se soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48. Tøi podmínky v tomto rozsudku rozvedené musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e v¹echny uvedené podmínky naplnìny jsou. V usnesení, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na vý¹e uvedený judikát. Aè v nìm skuteènì pro urèité specifické pøípady pøipou¹tí mo¾nost, aby se ¾alovaný zabýval dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, by» byla podána pozdìji ne¾ mohla být, nedopadá tato mo¾nost na stì¾ovatelùv pøípad. Ten se toti¾ pro pøípad návratu na Ukrajinu obává toliko dùsledkù spojených s nesplaceným dluhem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci tedy celkem nále¾í 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.