Source: http://kraken.slv.cz/4Azs135/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:11:16+00:00
Document Index: 29995893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 64', '§ 40', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs135/2005
è. j. 4 Azs 135/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì S. Y., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1353/1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, è. j. 48 Az 195/2004 -27,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-5797/VL-07-P05-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní Krajský soud uvedl, ¾e dùvody, je¾ sdìlila ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení (úèast na mítincích proti vládì prezidenta K., pro které byla opakovanì odvezena na oddìlení milice), nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu mezi dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit. Neshledala ani, ¾e by v jejím pøípadì byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Ztoto¾nil se rovnì¾ s výrokem ¾alovaného, podle kterého se na ¾alobkyni nevztahují pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona a pokud jde o skutkový stav vìci, v obecné poloze konstatoval, ¾e byl správním orgánem zji¹tìn dostateènì a z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgán vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení uvedla.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uplatnila dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdila, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, proto¾e jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení. Nebyla jí toti¾ doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohla dostavit k jednání soudu. Po¾ádala, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl pouze, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat a ponechává rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti plnì na Nejvy¹¹ím správním soudu, proto¾e stí¾nost smìøuje pouze do rozhodnutí krajského soudu. Návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e pro ¾alobkyni byla dne 18. 10. 2004 vypravena zásilka urèená do vlastních rukou, která obsahovala usnesení se ¾ádostí, aby ve lhùtì do dvou týdnù od jeho doruèení sdìlila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Usnesení obsahovalo i pouèení o tom, ¾e nevyjádøí-li úèastníci ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude mít soud za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Tato zásilka byla adresována do pobytového støediska B.-J., B. p. B., kde byla ¾alobkynì v té dobì hlá¹ena k pobytu (od 20. 11. 2003 do 20. 1. 2005, jak bylo ovìøeno z databáze Ministerstva vnitra). Proto¾e v¹ak nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla zásilka po¹tovní doruèovatelkou ulo¾ena dne 20. 10. 2004 na po¹tì a stì¾ovatelka byla o ulo¾ení vyrozumìna. Podruhé byla o ulo¾ení zásilky zpravena dne 1. 11. 2004, av¹ak zásilku si ani do 4.11. 2004 nevyzvedla, a proto ji po¹ta vrátila zpìt odesílateli, tedy Krajskému soudu v Praze. Tyto údaje jsou zøejmé z dodejky, která je zalo¾ena v soudním spise. Jeliko¾ obsahuje v¹echny zákonem stanovené údaje, je veøejnou listinou, která je zásadnì dùkazem svého obsahu a soud z ní vychází.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
Nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e adresát v místì doruèení zdr¾oval. Písemnost se ukládá u po¹ty, jestli¾e se doruèuje prostøednictvím po¹ty ( § 46 odst. 4, 5 a 6 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
V dané vìci lze mít vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem za to, ¾e soud vyzval stì¾ovatelku v roli ¾alobkynì, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popø. ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zásilka urèená do vlastních rukou byla proto, ¾e sama stì¾ovatelka nebyla v místì svého hlá¹eného pobytu zasti¾ena, ulo¾ena u po¹ty. Aèkoliv byla stì¾ovatelka o tom po¹tovním doruèovatelem opakovanì vyrozumìna a z nièeho se nenaznaèuje, ¾e by se v místì doruèení nezdr¾ovala, pøedmìtnou zásilku si nevyzvedla. Z toho dùvodu je tøeba podle § 46 o. s. ø., jeho¾ pou¾ití pro øízení ve správním soudnictví ukládá § 64 s. ø. s., mít za to, ¾e zásilka byla stì¾ovatelce doruèena fikcí, a to 30. 10. 2004, tj. desátým dnem od ulo¾ení. Jde o náhradní zpùsob doruèení, na který nemá ¾ádný vliv zji¹tìní, zda se adresát zásilky o ulo¾ení dozvìdìl, èi nikoliv. Jeliko¾ byla respektována v¹echna zákonná ustanovení, upravující pravidla pro doruèování písemností ve správním soudnictví, je den fiktivního doruèení výzvy pøedsedy senátu (30. 10. 2004) dnem urèujícím poèátek lhùty k vyslovení nesouhlasu s vyøízením vìci bez naøízení jednání. Zákonná dvoutýdenní lhùta poèala bì¾et 31. 10. 2004 a skonèila 14. 11. 2004 (nedìle). Posledním dnem kdy mohla stì¾ovatelka v roli ¾alobkynì po¾ádat soud, aby v jejím pøípadì naøídil ústní jednání, bylo tedy pondìlí 15. 11. 2004 (§ 40 odst. 1 a¾ 4 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný s projednáním vìci bez naøízení jednání výslovnì souhlasil a ¾alobkynì v zákonné lhùtì svùj nesouhlas nijak nevyjádøila, byly naplnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 s. ø .s. a krajský soud byl tedy oprávnìn rozhodnout o ¾alobì bez naøízení ústního jednání. Pøitom lze podotknout, ¾e se jedná o zákonnì pøipu¹tìnou mo¾nost, nikoliv povinnost soudu vydat rozsudek bez ústního jednání, proto¾e i za situace, kdy jsou naplnìny pøedpoklady stanovené § 51 s. ø. s., mù¾e soud, uzná-li to za vhodné a pro vyøízení vìci potøebné, naøídit ústní jednání, k nìmu¾ pak pøizve v¹echny úèastníky øízení. V dané vìci v¹ak dokazování, k nìmu¾ je ústní jednání urèeno pøedev¹ím, provádìno nebylo a ani z jiných dùvodù neshledal krajský soud potøebným ústní jednání naøídit. Není tedy opodstatnìné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se k jednání soudu nemohla dostavit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých veøejných subjektivních právech postupem krajského soudu zkrácena, jeliko¾ jí nebylo nezákonným zpùsobem odòato právo úèastnit se ústního jednání. Výzva pøedsedy senátu s pøíslu¹ným pouèením jí byla doruèena do vlastních rukou zákonnou fikcí, je¾ nastala v souladu s pravidly obsa¾enými v § 46 o. s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Øízení pøed krajským soudem proto netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy není dán. Proto¾e jediná kasaèní stí¾ností uplatnìná výtka nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní vliv rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které ji vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.