Source: http://kraken.slv.cz/5A39/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:37:53+00:00
Document Index: 10508031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 232', '§ 1', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 232', '§ 1', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 4', '§ 232', '§ 1', '§ 9', '§ 232', '§ 8', '§ 232', '§ 232', '§ 8', '§ 1', '§ 4', '§ 232', '§ 232', '§ 232', '§ 232', '§ 232', '§ 8', '§ 1', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 9']

5A39/2001
è. j. 5 A 39/2001-41
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudkyò JUDr. Marie Turkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce ing. J. H., zastoupeného JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Resslova 9, Olomouc, proti ¾alované mu Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2000 èj. 44/25141/28. 6. 2000,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 12. 2000 èj. 44/25141/28.6.2000 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 5. 6. 2000 èj. R/002/EÁ/2000, kterým byla ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), § 1 odst. 4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 578/1991 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti , nyní ustanovení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti-pozn. soudu), § 4 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mzdì ) ulo¾ena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 9/1991 Sb. ) pokuta ve vý¹i 50 000 Kè s odùvodnìním, ¾e na uvedeném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebyla ¾alovaným shledána nezákonnost, nebo» odvolací orgán rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními pracovnìprávních pøedpisù nezamìstnával obèany v pracovním pomìru, nýbr¾ zaji¹»oval bì¾nou èinnost obèany samostatnì výdìleènì èinnými a dále osobou vedenou jako uchazeèka o zamìstnání u úøadu práce namísto toho, aby s nimi uzavøel pracovní pomìr. Kromì toho nezamìstnaná M. N. pobírala sociální dávky a docházelo tedy rovnì¾ k obcházení pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti. Odvolací práv zamìstnancù je prvoøadou povinností ka¾dého zamìstnavatele a snaha o obcházení pøedpisù, zejména pøíslu¹ných ustanovení v oblasti uzavírání pracovních pomìrù a odmìòování zamìstnancù, nemù¾e být ze strany pøíslu¹ných správních orgánù tolerována.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které popisuje skuteènosti uvedené v napadeném rozhodnutí a uvádí, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a ¾e se jím i ulo¾enou pokutou cítí být zkrácen na svých právech. ®alobce sdìluje, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì povinen s osobami, které pro nìj pracují, uzavírat pracovní pomìr podle èásti druhé hlavy první zákoníku práce. ®alobce upozoròuje, ¾e provozuje èinnost cestovní kanceláøe, k ní¾ nále¾í i èinnost prùvodcovská, která je èinností nárazovou a probíhá zejména v letním období a ve velmi malém rozsahu po zbytek roku, nemá tedy vytvoøeny podmínky pro to, aby zamìstnával zamìstnance v pracovním pomìru, nebo» by jim nebyl schopen dennì a pravidelnì pøidìlovat práci. ®alobce sdìluje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se nevypoøádalo se skuteèností, ¾e zamìstnavatel mù¾e zamìstnat zamìstnance v pracovním pomìru pouze tehdy, pokud pro nìho má pracovní náplò a je schopen plnit povinnosti vyplývající ze zákoníku práce, tedy pøidìlovat zamìstnanci práci podle pracovní smlouvy, co¾ pøedpokládá zejména pravidelnost. Jestli¾e tedy ¾alobce zamìstnal R. M. a P. L. toliko na dohodu o pracovní èinnosti a pozdìji tyto dvì osoby konaly nárazovou a obèasnou èinnost na základì vlastního ¾ivnostenského listu, bylo to podle sdìlení ¾alobce právì z dùvodu nepravidelného charakteru prùvodcovské èinnosti a nemohlo tedy dojít k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce. ®alobce dále uvádí, ¾e rovnì¾ nelze mít za prokázané zamìstnávání M. N. bez pracovní smlouvy, nebo» jmenovaná u ¾alobce nikdy nebyla v pracovním pomìru a ve¹kerá její obèasná èinnost vykonávaná pro ¾alobce byla jen pøátelskou výpomocí bez nároku na mzdu. ®alobce doplòuje, ¾e na základì závìrù kontroly Úøadu práce v Olomouci ukonèil spolupráci s osobami vykonávajícími èinnost na ¾ivnostenský list, tuto skuteènost neprodlenì správnímu orgánu prvního stupnì oznámil. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi provedené kontrole a následném správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce provozuje cestovní kanceláø, ani¾ by mìl stálé zamìstnance. Kontrolou v¹ak byla zji¹tìna M. N., která pro ¾alobce vykonávala prùvodcovskou èinnost, ani¾ mìla uzavøenou pracovní smlouvu nebo dohodu o provedení práce nebo pracovní èinnosti; na èinnost jmenované obèanky zamìstnavatel vystavoval smluvnímu partnerovi E. s. r. o. faktury ve vý¹i 750 Kè dennì, av¹ak kontrolnímu orgánu uvedl, ¾e èinnost jmenované byla pouze pøátelskou výpomocí ve volném èase bez nároku na mzdu. Ani dal¹í bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu ¾ivnosti nezaji¹»oval ¾alobce svými zamìstnanci, nýbr¾ majiteli ¾ivnostenských oprávnìní R. M. a P. L.. V pøípadì M. N. bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná vykonávala pro cestovní kanceláø ¾alobce prùvodcovskou èinnost, ani¾ mìla uzavøenou pracovní smlouvu èi dohodu o provedení práce nebo èinnosti; navíc bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná byla v rozhodném období vedena jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Olomouci. Podle sdìlení ¾alovaného ¾alobce zaji¹»oval èinnost své cestovní kanceláøe v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, zejména zákoníkem práce a zákonem o zamìstnanosti. Pokuta udìlená ¾alobci za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù byla ¾alobci stanovena v pøimìøené vý¹i, v souladu s ustanovením § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., nebo» ¾alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e obcházení zákoníku práce, zákona o zamìstnanosti a zákona o mzdì, jeho¾ se dopustil ¾alobce, nelze tolerovat. ®alovaný uvedl, ¾e trvá na rozhodnutí obou správních orgánù s tím, ¾e v kontrolním i správním øízení postupoval ¾alovaný zcela v souladu se zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Dne 12. 2. 1999 byl Úøadem práce v Olomouci vystaven protokol o výsledku kontroly dodr¾ování obecnì závazných právních pøedpisù o zamìstnanosti a obecnì závazných právních pøedpisù týkajících se vzniku, zmìn a skonèení pracovního pomìru a pracovních podmínek zamìstnancù vèetnì mzdových, která byla u ¾alobce zahájena dne 23. 11. 1998. Pøi této kontrole ¾alobce-zamìstnavatel pøedlo¾il pracovní smlouvy, doklady o ukonèení pracovních pomìrù zamìstnancù, dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, vystavené faktury, v¹e za rok 1997 a 1998 k datu 31. 10. 1998. Z pøedlo¾ených dokladù byly zji¹tìny osoby, které nejprve vykonávaly pro ¾alobce prùvodcovskou èinnost na základì uzavøené dohody o pracovní èinnosti, a to R. M. a P. L., pozdìji v¹ak v èinnosti pokraèovali na základì vlastního ¾ivnostenského oprávnìní. Dále byla zji¹tìna existence faktur, na základì kterých vykonávala prùvodcovskou èinnost pro zamìstnavatele M. N., a to nejménì v období od 3. 8. 1998 do 6. 11. 1998, pøièem¾ s ní ¾alobce neuzavøel ¾ádnou formu pracovnìprávního vztahu, pouze uvedl, ¾e jmenovaná je jeho známá a není u nìj v pracovnìprávním vztahu. Zamìstnavatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyplacení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci M. N., aèkoliv bylo zji¹tìno, ¾e smluvnímu partnerovi E. s. r. o. fakturoval za prùvodcovskou èinnost jmenované v období od 3. 8. 1998 do 7. 8. 1998 a od 2. 11. 1998 do 6. 11. 1998 za jeden den èinnosti èástku 750 Kè. Kontrolou bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 232 odst. 1 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. ®alobce byl s obsahem protokolu seznámen dne 1. 3. 1999. Dne 23. 7. 1999 zahájil Úøad práce v Olomouci se ¾alobcem správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných pøedpisù podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. Dne 18. 8. 1999 bylo vydáno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci èj. R/002/EÁ/99, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 232 odst. 1 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce a § 4 odst. 1 zákona o mzdì do¹lo výkonem prùvodcovské èinnosti M. N.. Z pøelo¾ených listin nebylo podle konstatování správního orgánu prvního stupnì sporu o tom, ¾e jmenovaná pro ¾alobce vykonávala nejménì v období od 3. 8. 1998 do 6. 11. 1998 prùvodcovskou èinnost, ani¾ by v¹ak existovaly doklady o vyplácení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci; jmenovaná nebyla rovnì¾ ¾alobcem pøihlá¹ena u okresní správy sociálního zabezpeèení, nebylo za ni odvedeno pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ani záloha na daò z pøíjmu fyzických osob. Dotyèná navíc není dr¾itelkou ¾ivnostenského oprávnìní a v dobì, kdy pro ¾alobce vykonávala prùvodcovskou èinnost, byla uchazeèkou o zamìstnání a pobírala sociální dávky. V pøípadì jmenované do¹lo rovnì¾ k poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o mzdì tím, ¾e jí nebyla za vykonanou práci vyplacena mzda. Kromì toho bylo konstatováno poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce, kdy¾ ¾alobce nezaji¹»oval plnìní pracovních pomìrù pøedev¹ím svými zamìstnanci v pracovním pomìru, ale na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr-dohod o provedení práce a dále poru¹ení § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti s tím, ¾e ¾alobce namísto zamìstnávání osob ve vztazích podle zákoníku práce zaji¹»oval plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti fyzickými osobami samostatnì konstatována u pracovníkù R. M. a P. L.. V odùvodnìní vý¹e pokuty bylo konstatováno, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 250 000 Kè, av¹ak vzhledem k prvnímu zavinìnému poru¹ení obecnì závazných právních pøedpisù ze strany ¾alobce ulo¾il správní orgán sankci v dolní hranici zákonného rozpìtí, aèkoliv bylo jednání ¾alobce kvalifikováno jako úmyslné a zvlá¹» záva¾né poru¹ení povinností stanovených pracovnìprávními pøedpisy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 23. 8. 1999 odvolání, ve kterém uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè pova¾uje za nespravedlivé, kdy¾ správní orgán prvního stupnì podle názoru ¾alobce nepøihlédl k právní argumentaci, kterou ¾alobce pou¾il v prùbìhu správního øízení. Uvádí, ¾e se nedopustil poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce ani § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce a popírá, ¾e by 103 vystavených faktur za období leden a¾ øíjen 1998 svìdèilo o mo¾nosti ¾alobce pøidìlovat zamìstnancùm práci pravidelnì. ®alobce sdìluje, ¾e krátkodobé èinnosti R. M. a P. L. na základì výsledkù kontroly okam¾itì ukonèil, a proto ¾ádá, aby v rámci odvolacího øízení bylo k této skuteènosti pøihlédnuto, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøezkoumáno a zmìnìno v tom smyslu, ¾e se tato neukládá, kdy¾ kontrolou zji¹tìný nedostatek byl odstranìn okam¾itì po jeho zji¹tìní. Dne 4. 5. 2000 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí o odvolání èj. 44/35050/99, kterým bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvního stupnì, nebo» podle názoru odvolacího orgánu správní orgán prvního stupnì nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v pøípadì poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce pùsobením R. M. a P. L., nebo» pravidelný výkon práce nelze konstatovat pouze na základì mno¾ství zamìstnavatelem vystavených faktur. Z pøedlo¾ených dokladù bylo konstatováno, ¾e prùvodcovskou èinnost pro zamìstnavatele vykonávali rovnì¾ dal¹í prùvodci, nejen R. M. a P. L., se kterými ¾alobce nejprve uzavøel dohodu o pracovní èinnosti a tito pozdìji vykonávali pro ¾alobce prùvodcovskou èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Odvolací orgán závìrem konstatoval, ¾e teprve a¾ bude prokázáno, ¾e prùvodcovskou èinnost by ¾alobce mohl zajistit výkon prùvodcovské èinnosti v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn, bude mo¾né posoudit poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce. V otázce poru¹ení ostatních v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedených ustanovení pracovnìprávních pøedpisù se odvolací orgán ztoto¾nil s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Závìrem odvolací orgán konstatoval, ¾e fakt ukonèení krátkodobé èinnosti R. M. a P. L. u ¾alobce neznamená negaci poru¹ení povinností, kterých se zamìstnavatel dopustil, nebo» je povinností zamìstnavatele odstranit kontrolou zji¹tìné nedostatky, pokud tyto odstranit lze.
Dne 5. 6. 2000 vydal Úøad práce v Olomouci rozhodnutí èj. R/002/EÁ/2000, kterým byla ¾alobci podle ustanovení 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po opìtovném posouzení vìci bez dal¹ího ¹etøení vypustil pøedmìtné ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dále je uvedeno, ¾e v kontrolovaném období nemìl ¾alobce dal¹í zamìstnance v pracovnìprávním vztahu a prùvodcovskou èinnost zaji¹»oval pouze zamìstnanci R. M. a P. L. na základì uzavøených dohod o pracovní èinnosti, dále pak svou dcerou a rovnì¾ M. N.. Úøad práce uvedl, ¾e ani dal¹ím ¹etøením nelze spolehlivì prokázat, ¾e se v konkrétním pøípadì jedná o èinnost, její¾ pravidelný výkon mù¾e zamìstnavatel zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby. Pøes vypu¹tìní poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce pøi opìtovném rozhodování rozhodl správní orgán prvního stupnì vý¹i pokuty nezmìnit, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìných poru¹ení se vypu¹tìné poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce jevilo jako ménì záva¾né a jako takové bylo rovnì¾ v pùvodním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce vliv na vý¹i ukládané sankce. Dne 14. 6. 2000 podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v zákonné lhùtì odvolání odùvodnìné toto¾nì s odvoláním ze dne 18. 8. 1999. Dne 11. 12. 2000 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 44/25141/28.6.2000, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a uvedené rozhodnutí potvrzeno s odùvodnìním, ¾e na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neshledal odvolací orgán ¾ádnou nezákonnost, kdy¾ poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce bylo z výroku nového rozhodnutí vypu¹tìno a bylo zde ponecháno poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a ustanovení § 4 odst. 1 zákona o mzdì, kdy¾ ¾alobce nezamìstnával obèany v pracovním pomìru, ale zaji¹»oval bì¾nou èinnost obèany samostatnì výdìleènì èinnými, majiteli ¾ivnostenských oprávnìní, pøípadnì osobou vedenou u úøadu práce jako nezamìstnaná. Ve správním spise je dále zalo¾ena obsáhlá dokumentace faktur vystavených cestovní kanceláøí ¾alobce firmì E. s. r. o. na úhradu prùvodcovských slu¾eb vykonaných vý¹e uvedenými osobami.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o mzdì musí být podmínky pro poskytování mzdy stejné pro mu¾e a ¾eny. Zamìstnancùm, kteøí vykonávají stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, pøíslu¹í stejná mzda. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, pøi stejných nebo srovnatelných pracovních schopnostech a pracovní zpùsobilosti zamìstnance a pøi stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce, a to v pracovním pomìru ke stejnému zamìstnavateli. Toto ustanovení zákona o mzdì poru¹il zamìstnavatel tím, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyplacení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci M. N., aèkoliv bylo prokázáno, ¾e za prùvodcovskou èinnost jmenované úètoval smluvnímu partnerovi za jeden den její èinnosti èástku 750 Kè. Námitku ¾alobce, ¾e u nìj M. N. nebyla nikdy v pracovnìprávním vztahu, shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantní, nebo» zde není pochyb o tom, ¾e jmenovaná vykonávala pro cestovní kanceláø ¾alobce prùvodcovskou èinnost a tato byla fakturována smluvnímu partnerovi ¾alobce; tuto skuteènost, která vyplývá z listinných dùkazù, nezpochybòuje ani sám ¾alobce. V této souvislosti je nutné pozastavit se nad tvrzením ¾alobce, ¾e M. N. je jeho pøítelkyní a ve¹kerá její èinnost byla toliko bezplatnou pøátelskou výpomocí; s ohledem na tvrzený osobní vztah se jmenovanou lze mít dùvodnì za to, ¾e ¾alobce vìdìl, ¾e jmenovaná byla v dobì konání prací uchazeèkou o zamìstnání a pobírala sociální dávky. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákoníku práce jsou zamìstnavatelé povinni peèovat o vytváøení a rozvíjení pracovnìprávních vztahù v souladu s tímto zákoníkem, s ostatními právními pøedpisy a s pravidly slu¹nosti a obèanského sou¾ití. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákoníku práce zamìstnavatelé vystupují v pracovnìprávních vztazích svým jménem a mají odpovìdnost vyplývající z tìchto vztahù, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e ¾alobce byl povinen s jmenovanou osobou uzavøít pracovní pomìr, pøípadnì dohodu o pracích konaných mimo pracovní pomìr v souladu se zákoníkem práce. zamìstnanosti ve znìní zákona è. 578/1991 Sb. (nyní § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti) tím, ¾e plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti zaji¹»oval fyzickými osobami samostatnì výdìleènì èinnými na základì jejich ¾ivnostenských oprávnìní, aèkoliv zde povinnost zamìstnavatele zamìstnávat obèana v pracovnìprávním vztahu koresponduje s právem zakotveným v ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se právo obèana na zamìstnání zabezpeèuje pøedev¹ím jeho uplatnìním v pracovním vztahu. Podle citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti je právnická nebo fyzická osoba povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce; to neplatí o plnìní bì¾ných úkolù, které fyzická osoba zaji¹»uje sama nebo s pomocí svého man¾ela nebo dìtí nebo právnická osoba prostøednictvím svých spoleèníkù nebo èlenù anebo je-li plnìní bì¾ných úkolù právnickou nebo fyzickou osobou svìøeno jiné právnické nebo fyzické osobì, která je povinna toto plnìní zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce. Bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti se pro tyto úèely rozumí zejména úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností pøi podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, pod vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Z pøedlo¾ených listin vyplynulo, ¾e R. M. a P. L. byli u zamìstnavatele nejprve v pracovnìprávním vztahu, a teprve v dobì konání prací po¾ádali o vydání ¾ivnostenských oprávnìní. Tím, ¾e ¾alobce zaji¹»oval plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti namísto osob v pracovnìprávních vztazích osobami vykonávajícími èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, zprostil se plnìní povinností vyplývajících pro nìj ze zákoníku práce vùèi zamìstnancùm a vylouèil ochranu obèanù v pracovnìprávních vztazích. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovaly správnì, kdy¾ jednání ¾alobce oznaèily jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem a jako úmyslné obcházení pracovnìprávních pøedpisù; v¹echny skuteènosti pøitom byly zhodnoceny jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Rovnì¾ pøi stanovování vý¹i pokuty správní orgán zohlednil záva¾nosti poru¹ení, míru zavinìní i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo, jak ukládá ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., a tyto skuteènosti uvedl i v odùvodnìní vý¹e pokuty.