Source: http://kraken.slv.cz/1As200/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:43:53+00:00
Document Index: 39584139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 38', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 125', 'soud ', '§ 6', '§ 125', '§ 7', '§ 125', '§ 6', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As200/2015
1 As 200/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Richardem Pustìjovským, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti nedatovanému rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSK 164889/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2015, èj. 58 A 5/2013-28,
I. Vymezení vìci a závìry krajského soudu
[1] ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí èj. MSK 164889/2012, sp. zn. DSH/39233/2012/Zez, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností ze dne 8. 11. 2012, èj. SMO/3688551/12/DSÈ/©kr; jím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen silnièní zákon ). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 10. 7. 2012 v 15:10 hod. v Olomouci na ulici U podjezdu, ve smìru jízdy od ulice Pavlovické k ulici Pasteurovì, øídil motorové vozidlo tovární znaèky Daimlerchrysler, X, na kterém v rozporu se zvlá¹tním právním pøedpisem nebyly umístìny tabulky registraèní znaèky; za to mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnosti zaplatit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Uvedl, ¾e první námitka ¾alobce ohlednì absence data vydání napadeného rozhodnutí je sice dùvodná, av¹ak podle ustálené judikatury toto pochybení není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, resp. tato skuteènost neznamená jeho nezákonnost èi dokonce deklarovanou nicotnost. K námitce, ¾e ¾alovaný nereagoval na ¾alobcovo doplnìní odvolání podané jeho právním zástupcem, soud uvedl, ¾e se jedná o neurèitý ¾alobní bod, nebo» z nìj není patrné, v èem konkrétnì mìl ¾alovaný reagovat na takto doplnìné odvolání. Nadto soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými ve zmínìném doplnìní odvolání. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobní námitkou, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e motorové vozidlo v dobì kontroly pøíslu¹níky Policie ÈR (10. 7. 2012) bylo osazeno registraèními znaèkami X, jejich¾ platnost uplynula 14. 6. 2012. Podle 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nesmí provozovatel silnièního vozidla provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, na nìm¾ není umístìna tabulka s registraèní znaèkou, pøidìlenou k danému vozidlu obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností nebo pøíslu¹ným orgánem jiného státu, zpùsobem umo¾òujícím identifikaci vozidla. Námitka, ¾e vozidlo bylo opatøeno registraèní znaèkou X, je tedy irelevantní, nebo» v den provedení kontroly ji¾ uplynula její platnost, co¾ ¾alobce v øízení ani nepopíral. Soud proto uzavøel, ¾e se ¾alobce skuteènì dopustil daného pøestupku, nebo» øídil v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (zákonem è. 56/2001 Sb.) nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky. Námitka, ¾e dané vozidlo bylo poji¹tìné pro provoz na pozemních komunikacích v Èeské republice, je rovnì¾ nedùvodná, nebo» nemá nic spoleèného s posouzením vytýkaného pøestupku.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatelù) øádnì a vèas kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Podáním ze dne 1. 9. 2015 kasaèní stí¾nost opravil a doplnil. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu, pøièem¾ namítá jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního), dále namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a rovnì¾ tvrdí, ¾e v rozsudku nejsou dostateènì uvedeny dùvody (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na jeho právech pøímo a souèasnì v dùsledku poru¹ení jeho práv rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì a následnì rozhodnutím ¾alovaného. Zji¹tìný skutkový stav správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaným je v rozporu se spisem a nemá v nìm oporu. Ve správním øízení i øízení odvolacím byla podstatným zpùsobem poru¹ena zákonná ustanovení o øízení. V øízení pøed krajským soudem byly poru¹eny základní zásady øízení a napadený rozsudek je tak v pøímém rozporu s Rezolucí Výboru ministrù Rady Evropy è. (77) 31, o ochranì jednotlivce ve vztahu ke správním aktùm. Krajský soud neúplnì zjistil skutkový stav dané vìci, nebo» neprovedl stì¾ovatelem oznaèené a navr¾ené dùkazy. Na základì provedených dùkazù dospìl krajský soud k nesprávným skutkovým zji¹tìním a jeho závìry jsou v rozporu s hmotným právem.
[5] Dále namítá, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona, nebo» dané vozidlo bylo v dobì kontroly opatøeno registraèní znaèkou X, ke které byl vystaven nejprve TP SRN è. X, TP SRN ORV è. X a také následnì technický prùkaz ÈR è. X, který opravòoval k u¾ití vozidla k provozu na pozemních komunikacích v rámci EU. Krajský soud tak aplikoval § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona v rozporu s platným právem, nebo» dané vozidlo mìlo pøidìlenou zvlá¹tní registraèní znaèku. Tato registraèní znaèka byla pøidìlena konkrétnímu vozidlu správním orgánem jiného èlenského státu EU. Z úøedního záznamu o odnìtí vìci ze dne 10. 7. 2012 je uvedeno 2x tabulka pøevozní registraèní znaèky X . Stì¾ovatel namítá toto¾nost pojmosloví terminologie u¾ívaného platnou právní úpravou a Policií ÈR v Olomouci pøi její èinnosti. Dané vozidlo bylo rovnì¾ øádnì poji¹tìno pro provoz na pozemních komunikacích v ÈR dne 1. 7. 2012 u Èeské poji¹»ovny a.s., a to na základì identifikace dle zvlá¹tní registraèní znaèky. Registraèní znaèka byla v souladu s technickými prùkazy vèetnì protokolu o STK è. X. Vozidlo i vlastníka bylo tedy mo¾né dohledat v databázi státního orgánu pøíslu¹ného k jejich vydávání. Opatøení daného vozidla zvlá¹tní registraèní znaèkou tedy nikterak neztí¾ilo jeho identifikaci.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace krajského soudu s odkazem na § 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 56/2001 Sb. je nepøiléhavá, nebo» vozidlo bylo registrováno a opatøeno zmínìnou zvlá¹tní registraèní znaèkou. Dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2014, èj. 9 As 20/2014-50, který se zabýval ve skutkovì podobné vìci nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, a na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, èj. 76 A 26/2012-37, který se zabýval rovnì¾ skutkovì obdobným pøípadem.
[7] Dále nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e platnost zvlá¹tní registraèní znaèky byla ukonèena dne 14. 6. 2012, co¾ nemìl stì¾ovatel popírat. Od samého poèátku øízení naopak trvá na stanovisku, ¾e datum uvedené na zvlá¹tní registraèní znaèce, není datem omezení platnosti registrace, nýbr¾ datem omezení platnosti poji¹tìní sjednaného na území jiného èlenského státu EU.
[8] Krajský soud se v prùbìhu øízení vùbec nezabýval otázkou, zda u¾ití cizozemské registraèní znaèky s omezenou platností, která marnì uplynula, je nutné pova¾ovat za jízdu bez registraèní znaèky ve smyslu § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. Stejnì se krajský soud nezabýval i ostatními ¾alobními body, pøièem¾ pouze konstatoval, ¾e argumentace stì¾ovatele je chybná, av¹ak ji¾ neuvedl dùvody pro tento závìr. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì od 2. 7. 2012 do 15. 7. 2012 nefungoval Centrální registr vozidel, a nebylo tak mo¾né dané vozidlo registrovat. Závìrem namítá, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nikterak nezabýval doplnìním odvolání ze dne 10. 1. 2013. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností podal návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu soud nerozhodoval samostatnì, jeliko¾ rozhodl bezodkladnì ji¾ ve vìci samé.
[12] Stì¾ovatel namítl, ¾e datum uvedené na zvlá¹tní registraèní znaèce, není datem omezení její platnosti, nýbr¾ datem omezení platnosti poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v øízeních pøed správními orgány èi krajským soudem tuto skuteènost netvrdil. V tìchto øízeních naopak poukazoval na objektivní okolnosti, které mu bránily dané vozidlo øádnì pøihlásit, a které jej donutily, aby dané vozidlo pou¾il i pøes to, ¾e byly ji¾ pøepravní znaèky propadlé. Rovnì¾ tvrdil, ¾e k pøedmìtným registraèním znaèkám mìl sjednáno poji¹tìní, které jej opravòovalo k provozu vozidla v celé Evropské Unii. Netvrdil v¹ak, ¾e se datum uvedené na registraèních znaèkách vztahuje k dobì platnosti sjednaného poji¹tìní. V pøedchozích øízeních tak nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtné vozidlo bez platné registraèní znaèky, resp. ¾e vìdìl o tom, ¾e mu ji¾ uplynula platnost registraèní znaèky. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, ani v jejích doplnìních èi pøi ústním jednání pøed krajským soudem, a námitka je tedy nepøípustná podle § 109 odst. 5 s. ø. s.
[13] Podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 silnièního zákona [f]yzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (pozn.: zde poznámka pod èarou odkazuje na zákon o podmínkách provozu vozidel) není umístìna tabulka státní poznávací znaèky (dále jen registraèní znaèka ) nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. V posuzované vìci stì¾ovatel naplnil první variantu této skutkové podstaty, tedy ¾e na jím øízeném vozidle nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky.
[14] V dané vìci se musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve vypoøádat s právní otázkou, zda u¾ití cizozemské registraèní znaèky s uplynulou lhùtou platnosti naplòuje znaky skutkové podstaty daného pøestupku.
[15] Dle § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 239/2013 Sb., [k]a¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, je povinen tato vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, s výjimkou osob, jejich¾ pobyt na území Èeské republiky netrvá déle ne¾ 185 dnù v pøíslu¹ném kalendáøním roce. Toto ustanovení upravuje obecnou povinnost pøihlásit vozidlo zde provozované k registraci u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Naopak z jazykového výkladu této úpravy nevyplývá, ¾e by zde bylo upraveno u¾ívání vozidel s rùznými druhy registraèních znaèek z rùzných státù.
[16] Ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 silnièního zákona hovoøí o tabulce registraèní znaèky, která na vozidle není umístìna v rozporu právì se zákonem o podmínkách provozu vozidel. Zákonodárce zde mìl na mysli registraèní znaèku, kterou ¾adateli vydá èeský obecní úøad na jeho ¾ádost. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 230/2014-37, je tento názor rovnì¾ uveden: [t]ento zákon nejen obecnì stanoví registraèní povinnost, ale také popisuje celý proces registrace (zejména v § 7 odst. 1, podle nìj¾ úøad souèasnì pøidìlí vozidlu registraèní znaèku, zapí¹e do technického prùkazu údaje o vlastníkovi vozidla a registraèní znaèku, vydá ¾adateli osvìdèení o registraci a vydá mu tabulku s pøidìlenou registraèní znaèkou). Z toho je zøejmé, ¾e státní poznávací znaèkou (registraèní znaèkou), jak ji má na mysli § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, se míní taková identifikaèní znaèka vozidla, kterou provozovatel vozidla získává prostøednictvím ¾ádosti o registraci vozidla u èeského úøadu-nikoli jakákoli identifikaèní znaèka bez ohledu na její cizozemský pùvod a na její doèasnou (a v tomto pøípadì ji¾ pro¹lou) platnost.
[17] S ohledem na vý¹e uvedený výklad a judikaturu zdej¹ího soudu je patrné, ¾e u¾ití cizozemské registraèní znaèky nevyvazuje osoby, které hodlají na území Èeské republiky provozovat dané vozidlo, z povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel.
[18] Pokud v daném pøípadì stì¾ovatel øídil vozidlo, které v Èeské republice hodlal pou¾ívat, opatøené pouze cizozemskými registraèními znaèkami, kterým ji¾ uplynula doba jejich platnosti, naplnil tak znaky skutkové podstaty podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. Závìry správních orgánù a krajského soudu tak jsou správné a kasaèní soud se s nimi ztoto¾nil. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle velkého technického prùkazu k pøedmìtnému vozidlu è. X, který je souèástí spisové dokumentace, bylo dané vozidlo prvnì registrováno a¾ dne 16. 7. 2012, tedy po ¹esti dnech od pøedmìtné kontroly pøíslu¹níkù PÈR. Nemohlo tak být v dobì kontroly opatøeno èeskými registraèními znaèkami, jeliko¾ nebylo je¹tì registrované.
[19] Pro vìc není podstatné, ¾e zvlá¹tní registraèní znaèka odpovídala údajùm v cizozemských technických prùkazech vozidla. Tato skuteènost toti¾ nic nemìní na tom, ¾e vozidlo nebylo registrováno v Èeské republice, aè registrováno být mìlo, a nebylo vybaveno èeskou registraèní znaèkou, která by umo¾òovala jeho bezproblémovou identifikaci v èeském registru vozidel. Stì¾ovatel se rovnì¾ nesprávnì domnívá, ¾e vystavení èeského technického prùkazu è. X jej bez dal¹ího opravòovalo dané vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. Technická zpùsobilost, resp. její osvìdèení je pouze podkladem pro následnou registraci vozidla v Centrálním registru vozidel a zároveò jednou, nikoli jedinou, zákonnou podmínkou k u¾ití vozidla na pozemních komunikacích. Toté¾ platí i na povinné poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla na pozemních komunikacích, které mìl stì¾ovatel ji¾ uzavøené pøede dnem pøedmìtné kontroly. Je pravdou, ¾e dané vozidlo bylo zøejmì mo¾né vyhledat v databázi stanice technické kontroly, která osvìdèila technickou zpùsobilost vozidla. Nikoli ji¾ v¹ak v Centrálním registru vozidel. Proto dané vozidlo nebylo a ani nemohlo být v dobì kontroly opatøeno èeskými registraèními znaèkami. Stì¾ovatel tak dle pøesvìdèení soudu naplnil znaky skutkové podstaty daného pøestupku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e právní pøedpisy, které aplikoval krajský soud, zcela dopadají na posuzovanou vìc, nebo» souvisí s registraèní povinností. Naopak judikatura, na kterou poukazuje stì¾ovatel, není pro daný pøípad relevantní. V prvé øadì zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, èj. 76 A 26/2013-37, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 230/2014-37, zejména pro nesprávné posouzení stejné právní otázky, která vyvstala i v tomto øízení. Druhý judikát, na který stì¾ovatel odkazuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2014, 9 As 20/2014-50) sice øe¹il skutkovì obdobný pøípad, av¹ak soud zùstal toliko v rovinì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, pro kterou jej zru¹il, a meritem vìci vèetnì posouzení stejné právní otázky se nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e napadený rozsudek, vydaný v nyní posuzované vìci, je pøezkoumatelný. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ dùvody uvedl v rámci komplexního posouzení, nikoli separátního rozdìlení odùvodnìní svých závìrù k jednotlivým ¾alobním bodùm. Z obsahu odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti jej vedly k jeho závìrùm. Je pravdou, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu mohlo být obsáhlej¹í, av¹ak závìry z nìj patrné jsou srozumitelné, logické a správné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud je v nepatrné míøe musel rozvést. Toto v¹ak není pochybení takové míry, které by znamenalo nezákonnost napadeného rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost.
[21] Námitka vady øízení byla vznesena toliko v obecné nekonkrétní rovinì, a soud tedy konstatuje, rovnì¾ v obecné rovinì, ¾e øízení pøed správními orgány ani øízení pøed krajským soudem nebylo posti¾eno vadou, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, co¾ je zøejmé ze soudního i správních spisù. Správní orgány i krajský soud se øádnì vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele, provedly dokazování v rozsahu dostateèném ke zji¹tìní skutkového stavu a dospìly ke správným závìrùm. V tìchto øízeních nebyly poru¹eny ¾ádné základní zásady øízení, jak stì¾ovatel namítá (opìtovnì toliko v obecné nekonkrétní rovinì). K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem oznaèené a navr¾ené dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení pouze v jeho správní ¾alobì a pøi ústním jednání výslovnì uvedl, ¾e ji¾ nemá dal¹ích dùkazních návrhù. Dùkazy oznaèené v ¾alobì jsou souèástí spisového materiálu a krajský soud k nim pøihlédl a posoudil je. Tato námitka tedy není rovnì¾ dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu èi v napadeném rozsudku naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
[23] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.