Source: http://kraken.slv.cz/3Ads111/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:31:01+00:00
Document Index: 6045461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 22', '§ 22', '§ 5', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§18', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§73', '§120', '§ 106', 'soud ', '§ 10']

3Ads111/2012
3 Ads 111/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Hoøovice, Husovo nám. 65/2, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. 71/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2012, è. j. 9 Ca 161/2009-25,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc.
Øeditel inspekce ministra vnitra rozhodnutím dne 19. 12. 2008, è. 323/2008 uznal ¾alobce vinným (dále té¾ stì¾ovatel ) ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) písm. d), písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), písm. f), § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy¾ dne 8. 10. 2008 od 7:15 hodin øídil slu¾ební motorové vozidlo-osobní automobil tov. zn. ©koda Octavia, RZ X, v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. V 9:35 hodin se slu¾ebním vozidlem v místì silnice I. tøídy è. 38 v km 161,848, katastru Èervený køí¾, obec Jihlava, vyjel mimo vozovku na støedový pás svodidel, a po nárazu do svodidel s vozidlem skonèil na pravé krajnici vozovky. Dechovou zkou¹kou provedenou v 10:12 hodin byla u Ing. Bc. P. S. zji¹tìna pøítomnost alkoholu ve vý¹i 0,48 promile a opakovanou zkou¹kou v 10:26 hodin byla zji¹tìna hladina alkoholu ve vý¹i 0,46 promile.
Ing. Bc. P. S. znemo¾nil a následnì odmítl lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve, zda v dobì øízení motorového vozidla byl pod vlivem alkoholu. Na slu¾ebním vozidle byla zpùsobena ¹koda ve vý¹i 76.100 Kè. Za uvedené jednání slu¾ební funkcionáø stì¾ovateli ulo¾il kázeòsky trest odnìtí slu¾ební hodnosti rada.
Ministr vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 23. 4. 2009, è. 71/2009 zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí øeditele inspekce ministra vnitra. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e se policista vytýkaného jednání dopustil a ¾e kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti mu byl ulo¾en v souladu s § 186 odst. 5 a 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel po dopravní nehodì bezprostøednì po pøíjezdu policie absolvoval dvì dechové zkou¹ky v rozmezí 14 minut a poté i tøetí dechovou zkou¹ku s odstupem pøibli¾nì dvou hodin od pøedchozích zkou¹ek. Pøi první a druhé dechové zkou¹ce byly zji¹tìny hodnoty alkoholu v krvi ¾alobce 0,48 promile resp. 0,46 promile. Tyto hodnoty podle soudu dokládají, ¾e stì¾ovatel byl v dobì mìøení pod vlivem alkoholu; soud pøitom zdùraznil, ¾e hodnoty byly zji¹tìny mìøicím pøístrojem, jeho¾ spolehlivost a pøesnost byla v øízení dolo¾ena pøíslu¹nou certifikací. Mìstský soud konstatoval, ¾e výsledek tøetí dechové zkou¹ky, která ji¾ pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele neprokázala, nemù¾e zpochybnit výsledky pøedchozích mìøení. Pøi prùmìrném odbourávání alkoholu 0,12 a¾ 0,20 promile/hod je nezbytné hodnoty zji¹tìné pøi tøetím mìøení pova¾ovat za dùsledek pøirozeného odbourávání alkoholu a nikoliv jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody neøídil pod vlivem alkoholu.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e lékaøské vy¹etøení MUDr. J. P. bylo v 11:25 provedeno ji¾ s výraznou èasovou prodlevou jak od nehody, tak od první dechové zkou¹ky, výsledek vy¹etøení je tedy takté¾ ovlivnìn procesem odbourávání alkoholu v lidském tìle. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøení nejevil vnìj¹í známky po¾ití alkoholu, není podstatná z hlediska spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle mìstského soudu je rozhodné, ¾e pod vlivem alkoholu byl stì¾ovatel v dobì øízení vozidla, co¾ bylo zji¹tìno dechovými zkou¹kami bezprostøednì provedenými po nehodì. Nepøímým dùkazem podle zji¹tìní soudu bylo i tvrzení policejní hlídky, ¾e z dechu stì¾ovatele byl cítit alkohol. Mìstský soud rovnì¾ shledal, ¾e stì¾ovatel faktickým chováním neumo¾nil a nakonec zmaøil provedení odbìru krve; byl pøitom názoru, ¾e provedení tohoto odbìru nebylo pro stì¾ovatele spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Mìstský soud poukázal na to, ¾e odbìr mìl být proveden v nemocnici pod lékaøským dohledem, a ¾e podle sdìlení praktického lékaøe MUDr. Z. L. nemìl stì¾ovatel v jeho ordinaci s odbìrem krve nikdy problém. Mìstský soud mìl dále za to, ¾e technickou závadu na voze jako pøíèinu nehody vylouèil znalec Ing. Du¹an Hasoò, eventuální vliv po¾itých ovocných d¾usù, mentolových bonbónù, pastilek na bolest v krku a tablety léku ENAP na vysoký krevní tlak vylouèil znalec MUDr. Zdenìk ©òupárek.
Bez vlivu na uvedené závìry je podle soudu také skuteènost, ¾e stì¾ovatel sám pøivolal policii na místo nehody, nebo» takovou povinnost mu ukládá § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu (úèinného ke dni nehody, pozn. Nejvy¹¹í správní soud) a jejím poru¹ením by se dopustil stì¾ovatel dal¹ího jednání majícího znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 22 odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu. Podle mìstského soudu se stì¾ovatel nepodrobil v¹em úkonùm, které policie vy¾ádala, nebo» znemo¾nil provedení odbìru krve v rozporu s povinností danou § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Mìstský soud neuznal jako dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatel alkohol nepil bezprostøednì pøed jízdou, nebo» podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí také ten, kdo øídí vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou je je¹tì pokraèování pod jeho vlivem. Mìstský soud poukázal na to, ¾e jednání stì¾ovatele má znaky pøestupku, nikoliv trestného èinu, a ¾e pravomoc projednat takové jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru svìøuje slu¾ebnímu funkcionáøi § 10 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
Ve shodì s názorem ¾alovaného mìstský soud krátce konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele je zpùsobilé ohrozit v oèích veøejnosti dobrou povìst policejního sboru a to tím spí¹e dopustil-li se takového jednání pøíslu¹ník Inspekce ministerstva vnitra, jeho¾ úkolem je postihování protiprávních jednání jiných policistù, a který má jít ostatním policistùm pøíkladem.
K návrhu stì¾ovatele na zru¹ení trestu mìstský soud shrnul, ¾e podmínky pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s. pøíp. pro upu¹tìní od trestu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. naplnìny nebyly.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací a právními závìry Mìstského soudu v Praze; je pøesvìdèen, ¾e tvrzení o zdravotních obtí¾ích pøi odbìru krve kvùli problémùm s ¾ílami je prokázáno lékaøskou zprávou MUDr. Z. L. ze 4. 5. 2009. Z tohoto potvrzení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e mu nebylo mo¾né propíchnout ¾íly injekèní støíkaèkou. Podle stì¾ovatele nelze v zákonì o slu¾ebním pomìru nalézt oporu pro závìry mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ník inspekce ministra vnitra má jít v¹em policistùm pøíkladem, ¾e jsou na nìj kladeny zvý¹ené nároky a má tak vy¹¹í odpovìdnost ne¾ ostatní policisté. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jak øadoví policisté, tak policisté zaøazení v útvaru inspekce ministra vnitra skládají stejný slu¾ební slib, mají stejné povinnosti a mají stejnou odpovìdnost. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze nebral v úvahu okolnosti pøípadu, zejména sní¾il význam skuteènosti, ¾e stì¾ovatel sám pøivolal Policii Èeské republiky, na pouhé konstatování, ¾e je to ostatnì jeho zákonná povinnost. Podle stì¾ovatele, kdyby policii nepøivolal, nebyl by trestný èin projednáván. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ¾alovaného stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e neodùvodnil, v èem mìlo spoèívat nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; ¾alovaný proto pouze uvedl, ¾e pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e celé jednání mìlo být kvalifikováno jako pøestupek a nikoliv jako trestný èin, soud se s tímto v rozsudku zcela vypoøádal v pøíslu¹né èásti odùvodnìní. ®alovaný je názoru, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatel bránil odbìru krve, má oporu ve spise a souèasnì odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se odbìr krve nepodaøilo provést pro potí¾e se slabými ¾ílami. ®alovaný uvedl, ¾e ve správním spise Inspekce ministra vnitra è.j. IN-176/00-A-2008 se nachází potvrzení MUDr. L. urèené Dopravnímu inspektorátu Okresního øeditelství policie Jihlava, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel problémy s odbìrem krve nikdy nemìl. ®ádné jiné potvrzení ve spise zalo¾eno není. Pøipomenul té¾, ¾e ministr vnitra rozhodl o odvolání dne 23. 4. 2009, tedy je¹tì pøed dnem vydání potvrzení ze 4. 5. 2009. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem soudu, podle nìho¾ má jít pøíslu¹ník Inspekce ministra vnitra pøíkladem ostatním policistùm, a ¾e nahlá¹ení dopravní nehody je zákonnou povinností stì¾ovatele. ®alovaný krátce konstatoval, ¾e stì¾ovatel zpùsobil nehodu se slu¾ebním vozidlem.
Podstatou námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je jeho nesouhlas se skutkovým zji¹tìním, podle nìho¾ odmítl a zmaøil lékaøské vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem.
Stì¾ovatel se pøitom dovolává potvrzení svého praktického lékaøe, je¾ má prokázat jeho zdravotní obtí¾e s odbìrem krve. Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podstatou této námitky je, ¾e slu¾ební funkcionáø nemìl dostateènou oporu ve spise pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání mající znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích.
Z rozhodnutí øeditele inspekce ministra vnitra Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e slu¾ební funkcionáø skutkový závìr o jednání stì¾ovatele uèinil z výpovìdi zdravotní sestry M. V. a ze zprávy praktického lékaøe MUDr. Z. L. Stì¾ovatel zji¹tìný skutkový stav odvoláním nerozporoval, aèkoliv napø. ve vyjádøení z 15. 10. 2008 a 20. 11. 2008 odmítnutí vy¹etøení zdùvodnil obtí¾emi se ¾ílami, které v¹ak nijak nedolo¾il. Stì¾ovatel nerozporoval skutkový stav ani v ¾alobì, v ní¾ tvrdil, ¾e se krevní zkou¹ce podrobil, ta ale nebyla úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu inspekce ministra vnitra sp. zn. IN-176/00-A-2008 (z výpovìdi policistù prap. J. ©. a pprap. A. H.) zjistil, ¾e stì¾ovatel se po nehodì bez odmítnutí podrobil dvìma dechovým zkou¹kám na alkohol se vzájemným èasovým odstupem cca 15 minut. Pøi tìchto zkou¹kách byly zji¹tìny hodnoty alkoholu 0,48 promile (èas 10:12) a 0,46 promile (èas 10:26). Pprap. A. H. rovnì¾ vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel byl ochoten se podrobit lékaøskému vy¹etøení, kam také odcestoval spoleènì s hlídkou. Podle protokolu z 8. 10. 2008 sice stì¾ovatel èásteènì lékaøské vy¹etøení absolvoval (byly provedeny testy na chování, výbavu pøedstav, reakce zornic a spojivek, jistota pøi chùzi a dal¹í), av¹ak odmítl odbìr krve s odùvodnìním, ¾e se mu udìlalo zle (cit. protokolu, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Zdravotní sestra M. V. dne 14. 10. 2008 uvedla, ¾e stì¾ovatel jí sdìlil, ¾e pøi odbìru krve omdlévá. Pøi prvním pokusu o odbìr se zdravotní sestøe nepodaøilo odebrat krev z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pokrèoval pa¾i, i pøes upozornìní byly dal¹í pokusy o odbìr krve neúspì¹né. Sám stì¾ovatel poté policistùm sdìlil, ¾e mìl snahu odevzdat vzorek krve, av¹ak tak ji¾ neuèiní, nebo» mu je z odbìru ¹patnì. Podle zdravotní sestry stì¾ovatel rukou uhýbal úmyslnì, pøi pokusu o odbìr neomdlel a ani nejevil známky tìlesné slabosti. Ze zprávy MUDr. Z. L. z 13. 10. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl problémy s odbìrem krve pøi poskytování lékaøské péèe po dobu pøedchozích 10 let.
V rozsudku ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení jistì není absolutní a byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en jeho ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zakládalo by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru. Na druhé stranì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení.
Stì¾ovatelovo obecné tvrzení, ¾e je mu ¹patnì a ¾e pøi odbìru krve omdlévá, proto bez vnìj¹ích projevù zdravotních obtí¾í v prostøedí zdravotnického zaøízení nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud shledal toto stì¾ovatelovo tvrzení jako nedostaèující dùvod pro odmítnutí lékaøského vy¹etøení.
Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøení vùbec nepoukazoval na mo¾né zdravotní problémy se slabými ¾ílami, pøièem¾ tyto obtí¾e stì¾ovatele neuvedl ve své zprávì z 13. 10. 2008 ani praktický lékaø MUDr. L. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod o pøesvìdèivosti tohoto sdìlení pochybovat, nebo» takový zdravotní problém by nezùstal bez pov¹imnutí o¹etøujícího lékaøe. Opaènému závìru nesvìdèí ani samotný prùbìh vy¹etøení. Stì¾ovatel rukou cukal, aèkoliv by zajisté v pøípadì tvrzených problémù (a proklamované ochotì podrobit se vy¹etøení) bylo nanejvý¹e vhodné zachovat klid pøi aplikaci injekèní jehly. Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenává, ¾e lékaøské vy¹etøení probíhalo na chirurgickém oddìlení nemocnice, které pokraèování je povoláno k zákrokùm, u nich¾ je práce se ¾ílami pacienta mnohdy jen poèátkem nepomìrnì slo¾itìj¹ích situací spojených s o¹etøením pacienta.
Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud tedy za to, ¾e stì¾ovatel sice v místì nehody formálnì projevil vùli podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, av¹ak pøi samotném vy¹etøení spolupracoval jen do fáze odbìru biologického materiálu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel neodevzdal vzorek moèi a odbìr krve nakonec bez vá¾ného zdravotního dùvodu odmítl s tím, ¾e se mu udìlalo zle . Takové podrobení se lékaøskému vy¹etøení nebylo podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, úplné, nebo» jeho nedílnou souèástí je i odbìr biologického materiálu. Toho ov¹em nebylo mo¾no bez souèinnosti stì¾ovatele dosáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit vy¹etøení, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 vyslovil, ¾e odmítnutí výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení lze posuzovat jako úmyslné maøení úkonù ke zji¹tìní, zda øidiè není pod vlivem alkoholu, a ¾e se takovým jednáním dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, nemù¾e být na základì zji¹tìné skutkové podstaty pochyb o správnosti závìru slu¾ebního funkcionáøe. Na okraj rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e samotné odmítnutí odborného lékaøského vy¹etøení nemù¾e zpochybnit závìry slu¾ebního funkcionáøe, resp. soudu vycházející z namìøených hodnot opakované orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol (0,48 promile a 0,46 promile). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 toti¾ zaujal právní názor, ¾e jakákoli namìøená hodnota vy¹¹í ne¾ nula nasvìdèuje výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu. Z tohoto pohledu je tedy tøeba ka¾dý takový výsledek dechové zkou¹ky pova¾ovat za pozitivní, pøièem¾ i minimální hodnota alkoholu v dechu øidièe namìøená pøi dechové zkou¹ce vzbuzuje pochybnost o tom, zdali tento øidiè pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholický nápoj a zda nebyl pøi øízení pod jeho vlivem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy této námitce nepøisvìdèil a shledal ji nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu a tvrdí, ¾e speciální po¾adavky na jeho chování mající vyplývat z jeho zaøazení v inspekci ministra vnitra nemají oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ke stejnému kasaènímu dùvodu podøadil Nejvy¹¹í správní soud i námitku, ¾e mìstský soud nebral v úvahu okolnosti pøípadu, zejména sní¾il význam skuteènosti, ¾e stì¾ovatel sám k dopravní nehodì pøivolal Policii Èeské republiky.
Jakkoli se lze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e slu¾ební pomìr policisty zaøazeného v útvaru inspekce ministra vnitra se zakládá shodným slu¾ebním slibem a policista má proto stejná práva a povinnosti jako ostatní policisté, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení námitky pominout dal¹í skuteènosti.
Pùsobnost inspekce ministra vnitra v dobì jednání stì¾ovatele vymezovalo ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky; úkolem inspekce bylo odhalovat a provìøovat skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, jeho¾ pachatelem je policista, a zji¹»ovat pachatele postupem podle trestního øádu.
Zákon o Policii Èeské republiky stì¾ovateli tedy za pøedvídaných okolností pøedev¹ím svìøil pravomoc policejního orgánu podle trestního øádu. Ulo¾ení kázeòského trestu proto znamená ohro¾ení dùvìryhodnosti inspektora, nebo» pokud ten má stát na stranì veøejného zájmu, je ¾ádoucí, aby pøedev¹ím on sám plnil slu¾ební povinnosti policisty a nezavdal pøíèinu k pochybnostem, zda dodr¾uje zákon. Úvaze mìstského soudu, pokud hodnotil jednání stì¾ovatele jako výrazné odchýlení od slu¾ebního slibu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nic vytknout, nebo» slu¾ebním slibem se policista zavázal nejen k dodr¾ování právních pøedpisù, ale i k tomu, aby svým jednáním v¾dy a v¹ude neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru (srov. znìní slu¾ebního slibu podle §18 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítl názor stì¾ovatele, ¾e bez jeho aktivního pøístupu k vìci by k vy¹etøování èinu nedo¹lo. Mìstský soud v Praze ji¾ v odùvodnìní rozsudku správnì pøipomenul, ¾e povinností stì¾ovatele podle § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu bylo ohlásit dopravní nehodu policii; pokud by tak stì¾ovatel neuèinil, dopustil by se podle § 22 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích dal¹ího jednání majícího znaky pøestupku. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e nelze hodnotit vnitøní motivy stì¾ovatele jednání, k nìmu¾ byl jako øidiè povinen ze zákona, a proto nelze jeho jednání zohlednit ani jako polehèující okolnost.
Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nesplnil potøebné nále¾itosti §73 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s. Stì¾ovatel odùvodnìní návrhu nedoplnil a povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podle § 106 odst. 3 s. ø. s. se týká jen nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vìc rozhodl meritornì bez rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku a stì¾ovateli vrátil zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè analogicky podle § 10 odst. 1 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.