Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2012s896
Timestamp: 2019-05-22 01:21:58+00:00
Document Index: 35721387

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', '§ 60', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 60']

NJA 2012 s. 896 ( NJA 2012:84) | Lagen.nu
Statens ansvar för motparts kostnad i ärende om utsökning. En privaträttslig fordran som fastställts genomdomhar utmätts för bl.a. skatteskulder. Fråga om staten i det ärende varigenom fordringen utsöks ska anses som enskild vid tillämpningen av 32 § ärendelagen.
Hovrätten (hovrättsråden Anna- Karin Karlbom och Peter Broberg samt tf. hovrättsassessorn Sara Lindman) meddelade den 29 juni 2010 följande beslut:
HD (justitieråden Marianne Lundius, Stefan Lindskog, Ann- Christine Lindeblad, Ella Nyström, Kerstin Calissendorff , Gudmund Toijer , Göran Lambertz, Agneta Bäcklund, Martin Borgeke och Dag Mattsson) meddelade den 14 december 2012 följande beslut.
6. I förarbetena till 1996 års ärendelag diskuterades principfrågan om ansvaret för rättegångskostnader i ärenden där en enskild part står mot det allmänna (se prop. 1995/96:115 s. 117 ff. och bet. 1995/ 96:JuU17 s. 9 f.). Departementschefen fann att frågan borde lämnas utanför reformen, även om flera remissinstanser hade varit kritiska på denna punkt. Departementschefen konstaterade att förslaget innebar att rättegångskostnader inte skulle kunna dömas ut i ett mål mellan en allmän och en enskild part annat än om det för en viss ärendetyp fanns särskilda regler, t.ex. lagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt, m.m. Enligt departementschefen innebar detta för de allra flesta fall inte någon ändring i förhållande till dåvarande ordning. Det noterades vidare att om det på samma sida fanns en enskild och en allmän part kunde den enskilda parten ensam få svara för motpartens rättegångskostnad. Under riksdagsbehandlingen väcktes en motion om reglering av enskilds rätt till ersättning för rättegångskostnad från det allmänna, när en myndighet är motpart och den enskilde vinner ärendeprocessen. Motionen avslogs. Utskottet uttalade emellertid att man utgick från att regeringen i ett sammanhang skulle överväga rättegångskostnadsfrågorna i ärendeprocessen respektive förvaltningsprocessen och att detta skulle ske inom en inte alltför avlägsen framtid (utskottsbetänkandet s. 10).
17. Om en domstol finner att en lagregel inte är förenlig med Europakonventionen måste det beaktas i rättstillämpningen. I ett ärende som gäller indrivning av skatt är utmätningsgäldenären statens motpart. Artikel 6.1 i Europakonventionen är då inte tillämplig, eftersom indrivningsärendet anses utgöra en fortsättning på skatteprocessen som i sin tur inte gäller civila rättigheter och skyldigheter (se Hans Danelius , Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4 uppl. 2012, s. 159 ff.). I skatteprocessen har statens motpart vid framgång generellt rätt till ersättning för kostnader för ombud, biträde, utredning eller annat som denne skäligen har behövt för att ta till vara sin rätt (se numera 43 kap. 1 § skatteförfarandelagen, 2011:1244). I förevarande fall handlar det om utsökning av en fordran mot tredje man. Denna tvist måste - liksom tvisten i 2000 års rättsfall - anses gälla en sådan civil rättighet som avses i artikel 6.1.
18. Enligt Europadomstolen kan regleringen av rättegångskostnadsansvaret ha betydelse för frågan om ett civilrättsligt förfarande sammantaget uppfyller kraven enligt artikel 6.1 i konventionen. Om den vinnande parten inte får ersättning för sin rättegångskostnad kan detta sålunda, beroende på omständigheterna i det enskilda fallet, utgöra en kränkning av rätten till en rättvis rättegång (se Stankiewicz v. Poland , no 46917-99, § 60 ff., ECHR 2006- VI och Danelius, a.a., s. 250). Europadomstolen fann i Stankiewiczmålet att det förelåg ett brott mot artikel 6.1 i konventionen genom att vinnande part, som haft anledning att anlita juridiskt ombud i en tvist mot polska staten, inte fick ersättning för sina kostnader. Domstolen uttalade att det rörde sig om en komplicerad tvist som avsåg ett betydande belopp (cirka 30 000 euro), där vinnande part haft en rättegångskostnad om cirka 6 500 euro. Kostnadsbeloppet ansågs skäligt med hänsyn till tvistens omfattning.
7. Det framgår direkt av ordalydelsen i 32 § ärendelagen, av förarbetena till bestämmelsen (prop. 1995/96:115 s. 117 f., bet. 1995/ 96:JuU17 s. 9 f. och rskr. 1995/96:193) liksom av rättspraxis, att ersättning för rättegångskostnad enligt 32 § ärendelagen endast kan utgå i ärenden där enskilda är motparter till varandra.
8. Utmätningsfordringen, dvs. statens fordran på E.B., utgörs av en fordran på skatt och Skatteverket kan därmed inte jämställas med en enskild part vid tillämpningen av 32 § ärendelagen. Några bärande skäl att i rättegångskostnadshänseende göra skillnad mellan situationen i rättsfallet NJA 2000 s. 109 - där tredje man gjort gällande äganderätt till den utmätta egendomen - och situationen i förevarande fall - där tredje man gjort gällande en kvittningsgill motfordran när en fordran mot denne utmätts och sedermera utsökts - finns inte. Något bestämt krav på att ersättning ska kunna utgå i sådana fall framgår inte heller av Europakonventionen och Europadomstolens praxis (jfr t.ex. Stankiewicz v. Poland , no 46917-99, § 60 ff., ECHR 2006-VI).
3. Sedan en fordran har tagits i mät intar alltså utmätningsborgenären i materiellt hänseende samma ställning som utmätningsgäldenären (dvs. fordringsborgenären) i förhållande till sekundogäldenären . Men det stannar inte vid det. Om sekundogäldenären vid en sådan indrivning som förutsätts i 9 kap. 11 § första stycket UB bestrider betalningsansvar för den utmätta fordringen, så ska Kronofogdemyndigheten i princip förelägga utmätningsborgenären att väcka talan mot sekundogäldenären efter vad som föreskrivs i 4 kap. 23 § UB (se Torkel Gregow , Tredje mans rätt vid utmätning, 1987, s. 374 f.). Om den utmätta fordringen omfattas av ett skiljeavtal och sekundogäldenären gör skiljeinvändning, måste det antas att frågan om betalningsskyldighet ska avgöras genom skiljeförfarande (jfr NJA 1997 s. 866). Även när det gäller tvistlösningsordning intar således utmätningsborgenären samma ställning som utmätningsgäldenären när dennes fordran drivs in efter att ha utmätts.
3 kap. 21 §, 9 kap. 11 § och 18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)