Source: http://kraken.slv.cz/5As132/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:39+00:00
Document Index: 45542052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 110', 'soud ']

5As132/2012
5 As 132/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Petrem Filipkem, advokátem se sídlem Dolní námìstí 3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Filipkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 29. 4. 2011 poutací opasek . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, odmítl. Zároveò tímto usnesením zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, krajský soud pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jí zástupcem advokáta JUDr. Petra Filipka (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 As 65/2012-44, zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 9. 5. 2011 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V nyní posuzované vìci krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem JUDr. Petra Filipka, advokáta se sídlem Dolní námìstí 3, Opava.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaným pod è. 1460/2008 Sb. NSS), ¾e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem . Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 79/2009-161, dostupný na www. nssoud.cz).
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vztahu k I. a II. výroku usnesení krajského soudu dùvodnou, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, k ní¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z úøední povinnosti. Aèkoli kasaèní stí¾nost nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Krajský soud toti¾ i ve výrocích III. a IV. vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o ¾alobì zastoupena. By» ji¾ stì¾ovatelka na výzvu k odstranìní vad ¾aloby reagovala, je usnesení obsahující takovou výzvu tøeba v pøípadì, ¾e ustanovení zástupce nebude krajským soudem v souladu se zákonem zru¹eno, vydat samostatnì a øádnì ho doruèit v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. souèasnému zástupci stì¾ovatelky tak, aby se mohl pøípadnì podílet na odstranìní vad ¾aloby. A¾ od tohoto doruèení zástupci stì¾ovatelky je také nutno odvíjet lhùtu pro odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát JUDr. Filipek neuèinil v øízení jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.