Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421111L.html
Timestamp: 2019-03-23 02:41:08
Document Index: 324157831

Matched Legal Cases: ['artículo 110', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 253', 'artículo 258', 'artículo 42']

A.S. Nº 111
Expediente: C-10-09-S
Proceso: Acción Negatoria
Partes: Luis Alberto Cors Rios c/ Maria Elena Fernández Mollinedo
Magistrado Relator: Dr. Javier Serrano Llanos.
VISTOS: el recurso de casación en el fondo de fojas 152 a 153, interpuesto por María Elena Fernández Mollinedo contra el Auto de Vista de fojas 149 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso sobre Acción Negatoria, y otros seguido por Luís Alberto Cors Ríos, representado por Roxana Veizaga Torrez, la respuesta de fojas 157 158, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, mediante Sentencia de fecha 16 de enero de 2.004. (fojas 128 a 129), falla Declarando PROBADA la demanda e IMPROBADOS los puntos de la contestación, al no haberse opuesto expresamente excepciones. Con costas. En consecuencia se declara el mejor derecho de Luís Alberto Cors Ríos, sobre el inmueble descrito, disponiéndose que María Elena Fernández Mollinedo, restituya el bien que motiva el litigio al actor dentro del tercer día, bajo conminatoria de ley.
En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista de fecha 16 de enero de 2.009, (fojas 149 y vuelta), CONFIRMA la sentencia de fecha 16 de enero 2.004, corriente en el proceso de fojas 128 a 129. Con costas.
CONSIDERANDO: que, la recurrente denuncia que, la sentencia y el auto de vista recurrido viola el artículo 110 del Código Civil, por cuanto no se valoró el contrato mediante el cual adquirió el inmueble, encontrándose en posesión y habitando desde el año 1989 hasta la fecha. Denuncia que, se violaron los artículos 152 y 101 del Código Civil, y por ello PIDE se invalide la sentencia en cuestión.
En el contexto establecido precedentemente, los recursos de “casación en el fondo” y “casación en la forma - nulidad”, si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, más claro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error “in procedendo” que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del adjetivo civil citado.
En la especie, la recurrente omitió fundamentar su recurso de casación en el fondo es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que recurre de casación en el fondo al tenor del artículo 253-1) del código de Procedimiento Civil, limitándose a hacer alusión general a éste articulado en sus incisos 1), sin realizar ninguna fundamentación de orden legal, de igual forma la recurrente no ha citado en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, no ha especificado en qué consiste la violación, falsedad o error y no ha propuesto la solución jurídica pertinente, y de manera contradictoria concluye pidiendo que se invalide la sentencia en cuestión, pero no refiere cual sentencia y olvida que; cuando se plantea recurso de casación en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case.
El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado por lo que el mismo deviene en improcedente.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42- 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fojas 152 a 153 vuelta, interpuesto por la recurrente María Elena Fernández Mollinedo, con costas.
Libro Tomas de Razón Nº 111/2014