Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2004
Timestamp: 2018-06-24 23:03:45+00:00
Document Index: 22648425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 31', '§ 18', 'soud ', '§ 31', '§ 69', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 14', '§ 31', '§ 69', '§ 26', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', '§ 69', '§ 26', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 18', '§ 69', '§ 18', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As41/2004
è. j. 5 As 41/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) H. s. R.-T., zast. Mgr. Eduardem Køiklavou, advokátem v Èeských Budìjovicích, Nádra¾ní 31, b) F. K., a c) V. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) H. s. Z., L., D., S., a 2) H. s. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce H. s. R.-T. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35,
®alobce H. s. R.-T. se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele a F. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 25. 2. 2004, è. j. KUJCK-6964/2004 OZZL/Bø-O, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Statutárního mìsta Èeské Budìjovice, Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003,
è. j. O®P/6604/2003/Vot, Kor, jím¾ byla mimo jiné zmìnìna hranice honitby R. v dr¾ení stì¾ovatele. Souèasnì tímté¾ rozsudkem zastavil øízení o ¾alobì V. K. pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech øízení.
Krajský soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e je nesprávný právní názor stì¾ovatele a dal¹ího ¾alobce F. K., kteøí dovozovali, ¾e správní orgány v této vìci mìly rozhodovat podle ustanovení § 17 a § 18 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ). Tyto orgány dùvodnì rozhodovaly podle ustanovení § 31 zákona o myslivosti, kde je zakotven postup a kriteria pro rozhodování pøi zmìnì a zániku honiteb. Je tomu tak proto, ¾e konkrétní honitba stì¾ovatele v tomto pøípadì ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar, jednalo se pouze o roz¹íøení (zmìnu) honitby a nebylo proto mo¾no aplikovat ustanovení § 18 zákona o myslivosti, které se týká uznání nové honitby. Krajský soud nepova¾oval za opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele a dal¹ího ¾alobce F. K., ¾e vlastníci honebních pozemkù mají právo zejména rozhodnout, ve které honitbì jejich pozemek bude. V souvislosti se zmìnou honiteb podle ustanovení § 31 a § 69 zákona o myslivosti ale není zákonný podklad zji¹»ovat, jaký je názor vlastníka konkrétního pozemku, do které honební spoleènosti má být jeho pozemek zaøazen. Tento princip platí i v pøípadì ¾alobce F. K., který projevil vùli být jako vlastník pozemkù èlenem stì¾ovatele, dal souhlas se zaèlenìním pozemkù a pøesto nebyl úèastníkem øízení ohlednì rozhodování o zmìnì hranic honitby R. Jak ji¾ bylo uvedeno, v rámci øízení podle § 31 zákona o myslivosti ohlednì zmìny honitby, vlastníci pozemkù nemají mo¾nost urèovat, do které honitby tyto pozemky zaøadit. Také konání valných hromad H. s. Z. (dne 3. 8. 2002) a B. (dne 6. 7. 2002), je¾ se konaly døíve ne¾ valná hromada u stì¾ovatele (dne 14. 8. 2002), nemá vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Tyto valné hromady probìhly v dobì úèinnosti zákona o myslivosti a v souladu s ním a nelze proto èinit závìr, ¾e tomu tak bylo proto, aby bylo zabránìno uplatnìní práv èlenù zaèlenit se do jiných honebních spoleèenstev. Krajský soud neshledal opodstatnìným ani ¾alobní bod o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných skutkových zji¹tìní, je pøezkoumatelné a srozumitelné a je v nìm i øádnì odùvodnìn zákonný dùvod o zmìnì honitby podle zákona o myslivosti. Krajský soud se ji¾ nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se správní orgán nevypoøádal s existencí stávajících honiteb a zaøazením pozemkù do nich (nebyl vyèerpán celý návrh stì¾ovatele o roz¹íøení honitby), nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty u ústního jednání. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele a F. K. zamítl (u F. K. pro nedostatek ¾alobní legitimace, nebo» nebyl úèastníkem správního øízení a postupem správního orgánu nebyl zkrácen na právech) a øízení o ¾alobì V. K. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány i krajský soud pøi svém rozhodování nebraly dostateèný ohled na soukromovlastnické vztahy, jejich¾ ochrana je jedním z hlavních cílù zákona o myslivosti. Tento zákon je toti¾ tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem tak, aby vlastníci pozemkù mìli skuteènou mo¾nost rozhodovat o tom, v jaké honitbì se bude jimi vlastnìný pozemek nacházet. Jediným dùvodem pro to, aby rozhodnutí vlastníka nebylo akceptováno, musí být jen veøejný zájem, který je v¹ak nutno konkrétnì zjistit a øádnì odùvodnit ve správním èi soudním rozhodnutí. Výklad zvolený správními orgány a krajským soudem, ¾e vùle vlastníka o zaèlenìní honebního pozemku není podstatná, je proto protiústavní a v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Zaèlenìní pozemku do konkrétní honitby není toti¾ nic jiného ne¾ to, kdo bude tento pozemek u¾ívat k výkonu práva myslivosti. Veøejným zájmem není ov¹em zájem kdekteré zájmové skupiny, tvoøené èleny honebního spoleèenstva, je¾ by tak mìla silnìj¹í právo ne¾ vlastník pozemku a mohla by tak i proti jeho vùli u¾ívat tento pozemek k výkonu myslivosti. Tyto úvahy samozøejmì platí v pøípadì, ¾e zaèlenìní konkrétního pozemku do konkrétní honitby nebrání jiné rozumné dùvody, napø. pokud se pozemek nachází v území, které s touto honitbou nesouvisí nebo ¾e zaèlenìní by vedlo k znemo¾nìní èi zhor¹ení cílù myslivosti. Správní orgány i krajský soud proto pochybily, pokud se vùbec nezabývaly uvedenými úvahami a nezji¹»ovaly, zda by zaèlenìní konkrétního pozemku do honitby stì¾ovatele bylo v rozporu s veøejným zájmem nebo zda by honitba po pøièlenìní pozemkù tvoøila souvislé území, vhodné svým tvarem a strukturou, k výkonu práva myslivosti. V dùsledku tohoto pochybení krajský soud vùbec nevzal zøetel na právo vlastníkù pozemkù rozhodnout o tom, v jaké honitbì budou mít své pozemky zaèlenìny a namísto toho pouze v obecné rovinì, bez konkrétní argumentace a odùvodnìní vyslovil názor, ¾e respektování vùle vlastníka honebního pozemku by v podstatì bránilo výkonu práva myslivosti, jak je regulováno zákonem.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e vùle vlastníkù honebních pozemkù nebýt èlenem h. s. B. a Z., L., D., S. nebyla projevena pøed valnou hromadou o jejich transformaci. Pøednì tito vlastníci sdìlili, ¾e ke dni 1. 7. 2002 konèí své èlenství a vùbec nebylo prokázáno, ¾e se dozvìdìli o datu a místu konání tzv. transformaèních valných hromad. Nezákonnost proto pøedev¹ím spoèívá ve skuteènosti, ¾e vlastníkùm honebních pozemkù bylo jednáním uvedených honebních spoleèenství zabránìno zúèastnit se transformaèní valné hromady s cílem, aby nemohli veøejnì oznámit, ¾e své èlenství ukonèili. Krajský soud pøi správném výkladu zákona mìl proto posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenství se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími a ¾e transformaèní valné hromady tìchto spoleèenství øádnì neprobìhly. V dùsledku tohoto pøístupu krajského soudu èlenství vlastníkù honebních pozemkù v uvedených honebních spoleèenstvích zaniklo podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti, ale jejich pozemky zùstaly v honitbách, která tato honební spoleèenství u¾ívají.
Stì¾ovatel namítá i to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s jeho ¾alobním bodem o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e tato rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo jimi rozhodnuto o celém návrhu. Z tìchto dùvodù výroky správních rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu, na jeho¾ základì bylo správní øízení zahájeno. Krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby. Tato námitka byla toti¾ uplatnìna v èl. VI, tøetím odstavci ¾aloby. Ostatnì krajský soud ani nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti.
Krajský soud se chybnì vypoøádal i s otázkou, zda ¾alobce F. K. byl èi nebyl úèastníkem øízení. Tento ¾alobce, jako vlastník honebních pozemkù, o nich¾ rozhodl, ¾e by mìly být souèástí honitby stì¾ovatele a uzavøel o tom dokonce i písemnou dohodu, mìl být úèastníkem správního øízení, proto¾e se v nìm rozhodovalo o u¾ívání jím vlastnìných pozemkù jinou osobou (zaèlenìní pozemkù do honitby). Jeho postavení jako úèastníka øízení toti¾ vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaný Krajský úøad Jihoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v daném pøípadì jednalo o transformaci, o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a proto muselo být postupováno podle ustanovení § 31 a § 69 tohoto zákona. Stì¾ovatel v¹ak zamìnil transformaci honebních spoleèenstev s uznáváním døíve neexistujících nových honiteb. Ka¾dý èlen honebního spoleèenstva by mìl mít právo se dobrovolnì rozhodnout, zda pøi pøemìnì honebního spoleèenstva na honební spoleèenstvo podle nové právní úpravy, chce v této spoleènosti setrvat èi nikoliv. Pøi transformaci h. s. Z., L., D., S. a B. v¹ak její èlenové nedeklarovali svou vùli nebýt jejich èleny. V tomto pøípadì, nebylo-li oznámení øádnì doruèeno uvedeným honebním spoleèenstvím pøed transformaèními valnými hromadami, bylo nutno postupovat podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti. Na takto transformovaná honební spoleèenstva se tedy plnì vztahuje zákon o myslivosti, v dùsledku èeho¾ lze zmìnu honitby provést jen v re¾imu podle ustanovení § 31 odst. 1, 2, 3 èi ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti.
Ostatní úèastníci øízení a osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se pak musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgány i krajský soud pøi svém rozhodování nebraly dostateèný ohled na soukromovlastnické vztahy, jejich¾ ochrana je jedním z hlavních cílù zákona o myslivosti, který je tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem tak, aby vlastníci pozemkù mìli skuteènou mo¾nost rozhodovat o tom, v jaké honitbì se bude jimi vlastnìný pozemek nacházet.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti není opodstatnìná.
Stì¾ovatel v této námitce vytýká správním orgánùm a krajskému soudu protiústavní výklad nespecifikovaných ustanovení zákona o myslivosti, jen¾ se týkají práva vlastníkù pozemkù rozhodnout, v jaké honitbì budou mít své pozemky zaèlenìny.
Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti nebere dostateèný zøetel na charakter øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodovaly ¾alobou napadenými správními rozhodnutími. Z obou rozhodnutí vyplývá, a krajský soud to vzal v úvahu, ¾e jimi bylo rozhodováno podle ustanovení § 17 odst. 5 a § 31 odst. 1 zákona o myslivosti v návaznosti na ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona o zmìnì hranic honitby R., která je v dr¾ení stì¾ovatele. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e pokud by projevil nìkterý z èlenù honebního spoleèenstva, vytvoøeného podle pøedchozí právní úpravy, kvalifikovaným zpùsobem svoji vùli nebýt nadále èlenem v transformovaném spoleèenstvu, mù¾e své èlenství v honebním spoleèenstvu ukonèit (§ 26 odst. 3 zákona o myslivosti). Ze ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti ale nevyplývá, ¾e by i pøípadný zánik èlenství v honebním spoleèenstvu znamenal automatické vyvázání odpovídajících honebních pozemkù ze spoleèenstevní honitby. Zmìna honitby se toti¾ mù¾e odehrávat opìt pouze v zákonném rámci a za související aktivity orgánu státní správy myslivosti (§ 31 zákona o myslivosti). Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení, mù¾e orgán státní správy myslivosti povolit zmìnu honitby vyrovnáváním hranic nebo výmìnou honebních pozemkù (dále jen zmìna honitby ). Pøi zmìnì honitby se nepøihlí¾í k územním hranicím obcí, okresù nebo krajù a výmìry smìòovaných pozemkù nemusí být stejné. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e se zmìnou honiteb není zákonný podklad zji¹»ovat v tomto øízení, jaký je názor vlastníka konkrétního pozemku, do které honební spoleènosti má být jeho pozemek zaøazen. Zji¹»ování stanovisek tìchto vlastníkù s ohledem na rozhodování podle § 31 zákona o myslivosti a kriteria tam vymezená ( vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení ) není proto nutné.
Nejde pøitom o protiústavní výklad, proto¾e odpovídá ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Navíc i ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje omezení vlastnického práva ve veøejném zájmu, kterým jsou v tomto pøípadì právì zásady øádného mysliveckého hospodaøení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona o myslivosti. Naopak v øízení o uznání novì vznikající honitby podle ustanovení § 18 zákona o myslivosti, kdy honitba je¹tì neexistuje a teprve vzniká, je dána nejen mo¾nost vlastníkù honebních pozemkù podat návrh na uznání této honitby, ale nepochybnì, pøi splnìní zákonných podmínek, i mo¾nost rozhodnout, v jaké honitbì bude mít své pozemky zaèlenìny. Tak napø. podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o myslivosti, návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva (§ 19 odst. 4) orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby. Návrh na uznání vlastní honitby mù¾e pak podat vlastník souvislých honebních pozemkù, které splòují podmínky uvedené v § 17 (§ 18 odst. 2 zákona o myslivosti). Posléze vlastník honebních pozemkù mù¾e spolu s dal¹ími vlastníky honebních pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo, které pak mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v § 17 podat návrh na uznání spoleèenstevní honitby (§ 18 odst. 3 zákona o myslivosti). O takový pøípad v¹ak zde ne¹lo. Stì¾ovatel zamìnil transformaci existujících honebních spoleèenstev s uznáváním dosud neexistujících nových honiteb (v tomto pøípadì konkrétní honitba ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar). Ustanovení § 18 zákona o myslivosti, kde jde právì o uznání novì vznikající honitby, kdy honitba neexistuje a teprve vzniká, proto nelze aplikovat na transformaèní problematiku, kterou je tøeba posoudit se zøetelem k ji¾ existujícím honebním spoleèenstvím a existujícím honitbám.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e vùle vlastníkù honebních pozemkù nebýt èlenem h. s. B. a Z., L., D., S. nebyla projevena pøed valnou hromadou o jejich transformaci. V dùsledku tohoto pøístupu krajského soudu èlenství vlastníkù honebních pozemkù v uvedených honebních spoleèenstvích zaniklo podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti, ale jejich pozemky zùstaly v honitbách, která tato honební spoleèenství u¾ívají.
Také tato námitka kasaèní stí¾nosti není právnì relevantní.
Stì¾ovatel v této námitce vytýká krajskému soudu v podstatì jen to, ¾e pøi správném výkladu zákona, pøi oznámení o ukonèení èlenství ke dni 1. 7. 2002 a za existence neinformovanosti èlenù o datu a místu konání transformaèních valných hromad, kteøí tak nemohli veøejnì oznámit ukonèení svého èlenství, mìl posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenství se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími.
Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje zji¹tìní krajského soudu vyplývající z obsahu správního spisu, ¾e transformaèní valná hromada h. s. B. se konala dne 6. 7. 2002, h. s. Z., L., D., S. dne 3. 8. 2002 a stì¾ovatele dne 14. 8. 2002 a ¾e stì¾ovatel doruèil oznámení o ukonèení èlenství jednotlivých majitelù honebních pozemkù v h. s. Z., L., D., S. dne 20. 11. 2002 a v h. s. B. dne 15. 11. 2002. Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e v dokladech èlenové sdìlují ukonèení svého èlenství v h. s. Z. ke dni 1. 7. 2002, pak je tøeba uvést, ¾e zde není uvedeno ani datum, kdy bylo toto sdìlení podepsáno. Pro posouzení vìci je v¹ak rozhodující písemné oznámení o ukonèení èlenství v tìchto honebních spoleèenstvech, které bylo doruèeno oprávnìným osobám a¾ po konání transformaèních valných hromad. Podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti èlen honebního spoleèenstva mù¾e ukonèit své èlenství na základì písemného oznámení; èlenství pak zaniká posledním dnem kalendáøního roku, ve kterém bylo oznámení uèinìno. Èlenství vlastníkù honebních pozemkù, kteøí podali vý¹e uvedené oznámení, v uvedených honebních spoleèenstvích proto zaniklo ke dni 31. 12. 2002. Z tìchto podkladù ohlednì transformace h. s. Z., L., D., S. a B. tudí¾ vyplývá, ¾e uvedení èlenové neprojevili svou vùli nebýt èleny tìchto honebních spoleèenstev. Tvrzené vady stran informovanosti o datu a místu konání transformaèních valných hromad, kde údajnì hodlali vlastníci veøejnì oznámit ukonèení svého èlenství, nemají právní význam, proto¾e uvedené závìry vyplývají pøímo ze zákona, tj. z ji¾ zmiòovaného ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti. Pokud pak nìkteøí èlenové h. s. Z., L., D., S. a B. hodlali projevit vùli nebýt èleny tìchto spoleèenstev, mohli tak písemnì uèinit ji¾ po nabytí úèinnosti nového zákona o myslivosti (1. 7. 2002), tedy je¹tì pøed konáním transformaèních valných hromad. Krajský soud proto nemohl posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenstev. V této souvislosti krajský soud opodstatnìnì dovodil i to, ¾e h. s. Z., L., D., S. a B. byla v dobì vydání napadených správních rozhodnutí plnì transformována. Jeliko¾ rozhodnutí o transformaci byla vydána, nelze opìtovnì rozhodovat v rámci tohoto øízení ohlednì stì¾ovatele o pozemcích zaèlenìných ji¾ do jiných honebních spoleèenstev.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl i to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s jeho ¾alobním bodem o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e tato rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo jimi rozhodnuto o celém návrhu. Z tìchto dùvodù výroky správních rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu, na jeho¾ základì bylo správní øízení zahájeno. Krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby. Tato námitka byla toti¾ uplatnìna v èl. VI. odstavci tøetím ¾aloby. Ostatnì krajský soud ani nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti.
Uvedeným námitkám kasaèní stí¾nosti nelze pøisvìdèit.
Pøedev¹ím zcela obecné a nekonkrétní tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní, nelze vùbec pøezkoumat z hlediska jeho opodstatnìnosti. Stì¾ovatel v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. nenamítá, v èem konkrétnì spoèívá uvedená neúplnost skutkových zji¹tìní, není uvedeno, k jaké èásti rozhodnutí se neúplnost vztahuje a jaké dùkazy k odstranìní tvrzené neúplnosti skutkových zji¹tìní mìly být provedeny. Navrhované ètení spisù správních orgánù I. a II. stupnì tímto dùkazem není, proto¾e krajský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadených správních rozhodnutí právì na základì obsahu správních spisù navrhovaných ke ètení. V této èásti proto nelze vznesenou námitku vùbec pøezkoumat. Pokud jde o tvrzení, ¾e správními rozhodnutími nebylo rozhodnuto o celém návrhu, v dùsledku èeho¾ výroky tìchto rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu na zahájení øízení, tøeba uvést, ¾e i v tomto pøípadì jde o námitku zcela nekonkrétní. Z této námitky není patrno, o jaké èásti návrhu nebylo rozhodnuto a v èem nekorespondují výroky správních rozhodnutí s obsahem návrhu. Ji¾ z tohoto dùvodu by nebylo mo¾no pøezkoumat opodstatnìnost takové námitky. Pøedev¹ím v¹ak tato námitka, která se dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V této vìci uvedená námitka v ¾alobì nebyla vznesena, aèkoliv tak stì¾ovatel mohl uèinit a proto její uplatnìní a¾ v kasaèní stí¾nosti je nepøípustné. Stì¾ovatel proto také nemù¾e nic vytì¾it z tvrzení, ¾e krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby, která byla uplatnìna v èl. VI. odstavci tøetím ¾aloby. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu ¾aloby, ani z èl. VI. odstavce tøetího ¾aloby, nelze dovodit, ¾e by uvedenou námitku stì¾ovatel v ¾alobì vznesl.
Na místì není ani výtka kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 25. 2. 2004, è. j. KUJCK-6964/2004 OZZL/Bø-O, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Statutárního mìsta Èeské Budìjovice, Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/6604/2003/Vot, Kor, jím¾ byla mimo jiné zmìnìna hranice honitby R. v dr¾ení stì¾ovatele, nevznesl v uvedeném smìru ¾ádné skutkové a právní výhrady. Krajský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ji¾ uvedeném smìru ¾ádné výhrady v ¾alobì neuplatnil, nemìl se krajský soud ani jimi zabývat. Krajský soud po podrobném rozboru právního problému a poukazu na to, ¾e stì¾ovatel zamìnil transformaci honebních spoleèenstev s uznáváním dosud neexistujících nových honiteb dovodil, ¾e v tomto pøípadì muselo být rozhodováno podle ustanovení § 31 zákona o myslivosti, kde je zakotven postup a kriteria pro rozhodování pøi zmìnì honiteb (konkrétní honitba ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar) a nikoliv podle ustanovení § 18 citovaného zákona, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, kde jde o uznání novì vznikající honitby, kdy honitba neexistuje a teprve vzniká. Transformaèní období bylo stanoveno pøedev¹ím proto, aby jednotlivá spoleèenstva mohla pøijmout své stanovy a znamená to, ¾e v prùbìhu tohoto procesu by se mìly zmìnit i honitby. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by v podstatì znamenal, ¾e by bylo nezbytné nikoli stávající honební spoleèenstva transformovat, ale zcela nezbytnì novì rozhodovat o nových spoleèenstvech. To v¹ak zákon o myslivosti a zejména ustanovení § 69 tohoto zákona nesleduje. V tomto pøípadì stì¾ovatel H. s. R.-T. v dobì podání návrhu ze dne 16. 10. 2002 na zmìnu-roz¹íøení honitby existovalo, nebylo zru¹eno a proto ¹lo o zmìnu (transformaci) honebního spoleèenství, o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a nikoliv o uznání nové honitby podle § 18 zákona o myslivosti. Na transformaci existujícího spoleèenství se vztahovalo ustanovení § 69 zákona o myslivosti, který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2002, jeho¾ úèelem bylo zajistit existujícím honebním spoleèenstvím právní jistotu o rozsahu honitby, ale v jeho rámci mohlo eventuálnì dojít i ke zmìnì. Krajský soud správnì poukázal i na to, ¾e honební spoleèenstva pro¹la transformací a ¾e vydaná rozhodnutí o úpravì pomìrù honiteb byla uèinìna na základì aplikace kogentních ustanovení zákona o myslivosti, které normují transformaci v obecné poloze. Napø. honitba Z. byla uvedena do souladu se zákonem o myslivosti ji¾ rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 12. 2002, è. j. 10091/2002-206 Zum. Daná rozhodnutí nejsou a ani nemohou být uèinìna pøedmìtem probíhajícího pøezkumného øízení stran rozhodnutí týkajících se stì¾ovatele (jiného honebního spoleèenstva) a je proto tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e uvedená spoleèenstva existují a jejich právní pomìry byly dány do souladu s platným zákonem o myslivosti. Krajský soud ve svém rozsudku tedy dal odpovìï na otázky stì¾ovatele, které uplatnil v kasaèní stí¾nosti jako výtky.
Tøeba ov¹em dodat i následující: Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti zùstávají honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. bøeznu 2003. Podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti se právní povaha honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popøípadì je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona, a zvolí orgány nejpozdìji do devíti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace. Z citovaných pøechodných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti) nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována, a nejedná-li se o obory nebo samostatné ba¾antnice, pak musí splòovat podmínku minimální výmìry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spoleèenstva se øídí zákonem o myslivosti ode dne jeho úèinnosti, pøièem¾ právní povahou je nutno rozumìt existenci, zmìnu a zánik stávajících honebních spoleèenstev. Stávajícímu honebnímu spoleèenstvu je ulo¾ena povinnost pøijmout stanovy, popøípadì je pøizpùsobit zákonu o myslivosti, do 31. bøezna 2003, jinak pøímo ze zákona bez dal¹ího zanikají. Z uvedených pøechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleèenstva uvést do souladu se zákonem své orgány a rovnì¾ nezbytnost dodr¾et základní výmìru honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31. 3. 2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleèenstva z tìchto ustanovení dovodit nelze.
Stì¾ovatel posléze namítl v kasaèní stí¾nosti i to, ¾e se krajský soud chybnì vypoøádal s otázkou, zda ¾alobce F. K. byl èi nebyl úèastníkem øízení.
Z obsahu této námitky kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e si stì¾ovatel osvojuje námitku, je¾ se týká výluènì úèastenství ¾alobce F. K., tedy institutu pøipínajícího se jen k osobì tohoto ¾alobce, který sám kasaèní stí¾nost nepodal, bez vlivu na postavení stì¾ovatele a jeho práva v tomto øízení. Pokud by ¾alobce F. K. byl dotèen tvrzenou nezákonností, mohl sám jako úèastník øízení podat kasaèní stí¾nost. Ten v¹ak nepodáním kasaèní stí¾nosti dal jasnì najevo svùj úmysl, tj. nepokraèovat v soudním øízení. Stì¾ovatel pak za tohoto stavu nemù¾e ve vztahu k F. K. vystupovat jako strá¾ce zákonnosti èi jako jeho zástupce a nahrazovat jeho projev vùle, proto¾e mu takové postavení ze zákona nevyplývá. Nepodal-li proto F. K. sám kasaèní stí¾nost, v ní¾ by namítal, ¾e byl úèastníkem správního øízení a ¾e ¾aloba byla chybnì pro nedostatek ¾alobní legitimace zamítnuta, nemohl tak za nìho uèinit stì¾ovatel, který dovozoval toliko to, ¾e F. K. úèastníkem øízení byl, ani¾ by se ho vyøe¹ení této otázky pøímo dotýkalo a vedlo ke zkrácení jeho práv. Toto pojetí pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem je v rozporu se smyslem ustanovení § 102 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se úspì¹nému ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.