Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:11:06+00:00
Document Index: 20550430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 190', '§ 206', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 190', 'soud ', '§ 206', '§ 207', '§ 103', '§ 103', '§ 190', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 202', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ', '§ 190', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 52', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads1/2013
3 Ads 1/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Beldou, advokátem se sídlem Lípová 7, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Libereckého kraje se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 26, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2011, è. j. KRPL-39253/ÈJ-2011-1800-KR-PK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2012, è. j. 59 A 92/2011-57,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2012, è. j. 59 A 92/2011-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 14. 10. 2011, èj. KRPL-39253/ÈJ-2011-1800-KR-PK, zamítl øeditel Krajského øeditelství policie Libereckého kraje (dále jen ¾alovaný ) odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterým se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí námìstka øeditele ¾alovaného ze dne 21. 1. 2010, è. 1421/2010. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel správní ¾alobou, ve které ¾alovanému vytýkal nedodr¾ení devadesátidenní lhùty pro rozhodnutí o odvolání podle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru a dovolával se promlèení dle § 206 odst. 1 citovaného zákona. ®alovanému také vyèítal nerespektování právního názoru, který vyslovil Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v pøedchozím rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 59 A 34/2010-51, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010 pro vady øízení a ¾alovanému bylo ulo¾eno provést v dal¹ím øízení výslechy nìkterých svìdkù. Namítal proto neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí P. H. a nesouhlasil s pou¾itím protokolu z hlavního líèení v trestní vìci stì¾ovatele (související s øízením o slu¾ebním pomìru), který obsahoval výpovìï P. H. a byl pou¾it místo jejího výslechu. S ¾alovaným nesouhlasil ani v hodnocení výpovìdi dal¹ích svìdkù.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 11. 2012, è. j. 59 A 92/2011-57, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud nejprve shrnul pøedchozí prùbìh øízení, pøièem¾ se z moci úøední zabýval i prekluzí dle § 42 odst. 4 slu¾ebního zákona ve vztahu k rozhodnutí námìstka øeditele ¾alovaného ze dne 21. 1. 2010 a zjistil, ¾e po¾adovaná lhùta byla respektována a právo tak nezaniklo. V dal¹í èásti rozsudku pøistoupil krajský soud k posouzení jednotlivých ¾alobních námitek.
Krajský soud nejprve odmítl jako dùkaz u¾ití protokolu z hlavního líèení v trestní vìci stì¾ovatele, proto¾e výslech svìdkynì probíhal za jiných procesních podmínek a bez pøítomnosti stì¾ovatele. Vycházel v¹ak z dùkazu rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2011, èj. 6 T 189/2010-860 (dále jen trestní rozsudek ), provedeným pøi jednání dne 28. 11. 2012 a z usnesení krajského soudu ze dne 7. 12. 2011, èj. 31 To 540/2011-911, kterým bylo zamítnuto odvolání proti trestnímu rozsudku. Zjistil tak, ¾e jednotlivé skutky stì¾ovatele, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, byly hodnoceny správnì a naplòují rámec § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
V dal¹í èásti rozsudku se krajský soud zabýval lhùtou pro vydání rozhodnutí o odvolání. Uvedl, ¾e øízení dle § 42 zákona o slu¾ebním pomìru zná pouze prekluzivní lhùtu, co¾ se v¹ak netýká § 190 odst. 8 tohoto zákona. Krajský soud u¾il systematického výkladu a dovodil, ¾e ust. § 206 zákona o slu¾ebním pomìru nelze aplikovat na øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a poukázal i na ustanovení § 207 a 208 tohoto zákona, ze kterých plyne, ¾e devadesátidenní lhùta pro odvolání je lhùtou poøádkovou a právo tak promlèeno nebylo.
Kasaèní stí¾ností ze dne 31. 12. 2012 napadal stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Jednotlivé kasaèní námitky pøitom podøadil pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla posléze výraznì doplnìna podáním ze dne 28. 3. 2013, ve kterém byly jednotlivé námitky rozvedeny.
Pod kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvádí nesprávné posouzení lhùty dle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru jako lhùty poøádkové. V doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak konstatuje, ¾e se o poøádkovou lhùtu jedná, ale pokládá za dùle¾ité se zabývat dùvody jejího nedodr¾ení. Má toti¾ za to, ¾e ¾alovaný vìdomì a nezákonnì protahoval své rozhodnutí co nejdéle, proto¾e vyèkával na pravomocné odsouzení stì¾ovatele. Takové cílené prodlu¾ování i poøádkové lhùty pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné a posouzení krajským soudem tak pokládá za chybné.
Námitka smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká postupu ¾alovaného v øízení. ®alovaný, dle názoru stì¾ovatele, nepostupoval v souladu s pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnìji pokraèování argumentuje tím, ¾e nebylo bez pochybností prokázáno, ¾e svìdkynì H. se nacházela v re¾imu krátkodobé ochrany osob , a nemohla proto být vyslechnuta, kdy¾ z dostupných materiálù plyne, ¾e je zaøazena do programu na pomoc obìtem trestných èinù. Poukazuje také na rozpory ve výpovìdi H. bìhem trestních øízení. Za nezákonný pova¾uje pøístup krajského soudu, který tuto vadu ¾alovaného zhojil tím, ¾e provedl dùkaz trestním rozsudkem a usnesením z vlastní iniciativy, èím¾ popøel smysl a podstatu správního øízení v dané vìci. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný si mìl sám opatøit relevantní dùkazy, nebo vyèkat na pravomocné rozhodnutí v trestním øízení a poté rozhodnout o postavení mimo slu¾bu. Doplnìní kasaèní stí¾nosti obsahuje námitku, ¾e se napadená rozhodnutí i rozsudek krajského soudu opírá o dùkazy, které jsou v øízení nepou¾itelné. Konkrétnì se jedná o odposlechy tøetích osob a údajù telekomunikaèního provozu. Stì¾ovatel srovnává závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci kárné odpovìdnosti státních zástupcù (sp. zn. 12 Ksz 1/2010) s jeho pøípadem a dovozuje, ¾e pøipu¹tìním tìchto dùkazù do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. V doplnìní kasaèní stí¾nosti také uvádí, ¾e krajský soud nemohl své závìry opøít o trestní rozhodnutí, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno døíve. Namítá proto rozpor s § 75 s. ø. s.
Poslední tvrzený kasaèní dùvod se opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. d) a vztahuje se k úèasti stì¾ovatele na jednání pøed krajským soudem. I tato èást kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelem doplnìna podáním ze dne 28. 3. 2013. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se do¾adoval osobní úèasti na jednání, ale krajský soud pøesto dospìl k závìru, ¾e osobní úèast stì¾ovatele není nutná. Dovozuje proto poru¹ení § 36 odst. 1 s. ø. s. a èl. 38 odst. 2 Listiny tím, ¾e nebyla vìc projednána v jeho pøítomnosti. Za mylnou pøitom oznaèuje domnìnku krajského soudu, ¾e sám stì¾ovatel (èi jeho zástupce) mìl mo¾nost si svou úèast u soudního jednání zajistit. Domnívá se navíc, ¾e o jednání mìl krajský soud vyrozumìt i stì¾ovatele a nikoli pouze jeho zástupce.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nad rámec kasaèních dùvodù poukazuje na skuteènosti, které mají dokládat, ¾e se jednání, kvùli kterému byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, nedopustil, kdy¾ uvádí èasový rozdíl mezi tím, kdy informoval podezøelého o domovní prohlídce a kdy dala Policie ÈR podnìt k návrhu na domovní prohlídku. Stì¾ovatel rovnì¾ vzná¹í námitku podjatosti soudcù krajského soudu Mgr. Karla Kosteleckého a Mgr. Karolíny Tylové. Vyèítá jim postup ve vìci vedené pod sp. zn. 59 A 49/2010-34. Dále namítá nedostatek oprávnìní pracovníka ¾alovaného Mgr. J. V. pro nahlí¾ení do trestního spisu 6 T 189/2010. Na závìr potom vzná¹í otázky, proè bylo usnesení o sdìlení obvinìní zasláno správnímu orgánu døíve ne¾ stì¾ovateli a jaké má stì¾ovatel v trestním øízení postavení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost, ani její doplnìní, nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti, ke kterým by se ji¾ nevyjádøil a odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení ke správní ¾alobì.
®alovaný se domnívá, ¾e skutkový stav byl dostateènì prokázán i bez rozhodnutí trestních soudù, kdy trestní rozsudek jen potvrdil správnost jeho závìrù. Odmítá také namítaný rozpor s § 75 s. ø. s. a uvádí, ¾e z pøedmìtného ustanovení lze dovodit jen èasový okam¾ik, k nìmu¾ se zji¹»ují skutkové a právní okolnosti, co¾ bylo zachováno. Ohlednì úèasti stì¾ovatele na jednání pøed krajským soudem potom konstatuje, ¾e v této èásti je napadený rozsudek dostateènì odùvodnìn, pøítomen byl zástupce stì¾ovatele a bìhem jednání nedo¹lo k takovým úkonùm, které by osobní pøítomnost stì¾ovatele vy¾adovaly. Struènì se ¾alovaný vyjádøil i k námitce podjatosti, kterou odmítá s tím, ¾e nezaznamenal signály o nestandardním rozhodování v dané vìci. Pokud jde o problematiku nahlí¾ení do trestního spisu Mgr. J. V., poznamenává ¾alovaný, ¾e tento povìøení mìl, a byl proto oprávnìn do spisu nahlí¾et. Materiály z trestního spisu pova¾uje za pou¾itelné, proto¾e dle zákona o slu¾ebním pomìru je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze objasnit skuteèný stav vìci.
®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Replika stì¾ovatele
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 15. 5. 2013. V replice poukazuje na nedostatek dùkazù, které si správní orgán opatøil a vyèítá mu, ¾e pøejal úkony a názory orgánù èinných v trestním øízení. Podobnì jako v doplnìní kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nesrovnalosti ohlednì vyzrazení konání domovní prohlídky. Domnívá se také, ¾e jej mìl správní orgán prvního stupnì ponechat ve stavu zpro¹tìní výkonu slu¾by, vyèkat na pravomocný rozsudek trestního soudu a a¾ na základì takové rozsudku jej mìl ze slu¾by propustit. ®ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby v souladu se zásadou plné jurisdikce pøezkoumal v¹echna rozhodnutí v dané vìci a doplnil dokazování vztahující se k dùvodùm propu¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Doplnìní kasaèní stí¾nosti argumentaci smìøující k jednotlivým kasaèním dùvodùm roz¹iøuje o dal¹í tvrzení, která, aè nejsou pod jednotlivé kasaèní dùvody dùslednì podøazována, obsahují teze, je¾ je mo¾né pod nìkterý z kasaèních dùvodù subsumovat.
Z pohledu systematiky je vhodné nejprve se zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzené jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní tohoto kasaèního dùvodu, nezbylo by mu ne¾ napadený rozsudek zru¹it jako nepøezkoumatelný bez ohledu na vìcnou stránku pøípadu. Uplatnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje stì¾ovatel v nemo¾nosti být osobnì pøítomen pøi jednání pøed krajským soudem, aèkoli se osobní úèasti domáhal.
Pøed samotným posouzením této námitky je vhodné rekapitulovat relevantní skuteènosti plynoucí ze soudního spisu krajského soudu. Stì¾ovatel byl i v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Beldou. Na základì podané správní ¾aloby byl stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vyzván k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání. Na pøedmìtnou výzvu reagoval zástupce stì¾ovatele pøípisem ze dne 25. 1. 2012, ve kterém uvádí, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání a zároveò soud informuje o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nastoupil výkon trestu odnìtí svobody. Pøípisem ze dne 29. 2. 2012 upøesòuje zástupce stì¾ovatele místo výkonu trestu odnìtí svobody a sdìluje soudu, ¾e stì¾ovatel trvá na své osobní úèasti pøi jednání soudu. V soudním spise je zalo¾en rovnì¾ pokraèování pøípis stì¾ovatele ze dne 23. 7. 2012 poslaný z místa výkonu trestu, ve kterém se dotazuje krajského soudu na prùbìh øízení a mimo jiné uvádí, ¾e Poslední informaci mám od JUDr. Beldy z ledna 2012, kdy v souladu s mým vyjádøením soudu odepsal, ¾e nesouhlasím s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízeného jednání . Vhodné je zmínit i pøípis ze dne 20. 9. 2012, kde zástupce stì¾ovatele ¾ádá krajský soud, aby jednání naøídil. Krajský soud nakonec jednání naøídil na 28. 11. 2012 a pøedvolání zaslal pouze zástupci stì¾ovatele a ¾alovanému. Z protokolu o jednání èj. 59 A 92/2011-50 ze dne 28. 11. 2012 vyplývá, ¾e pøítomen byl JUDr. Jaroslav Belda jako právní zástupce stì¾ovatele a také zástupce ¾alovaného JUDr. David Stejskal. Stì¾ovatel pøítomen nebyl.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel po celou dobu øízení pøed krajským soudem trval na osobní úèasti na jednání. Osobní úèast na jednání pøed soudem pøitom není jen obecnou zásadou øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví, jak plyne z § 49 a § 51 s. ø. s., ale je i obecnou zásadou øízení pøed soudy, která je souèástí práva na spravedlivý proces podle èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (k jeho výkladu viz napø. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. I. ÚS 2/95, Sb. n. u. ÚS, sv. 5, nál. è. 38), èlánku 14 odst. 1 vìty druhé Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976 (publ. pod è. 120/1976 Sb.) a èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.).
Právo osobní participace na jednání pøed soudem je akcentováno v mnoha rozhodnutích Ústavního soudu. Je mo¾né odkázat na právní vìtu rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 145/02, kde soud uvedl, ¾e Podle ust. èl. 38 odst. 2 Listiny, má ka¾dý právo na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Má-li být vý¹e uvedené základní právo realizováno, musí být úèastníkovi umo¾nìno, aby se jednání mohl zúèastnit, úèastník tedy musí být o jeho konání soudem vyrozumìn. Pøedvolání k ústnímu jednání je proto tøeba doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i pøímo tomuto úèastníkovi. K ústnímu jednání musí být úèastník øízení soudem samostatnì obeslán. Shodný názor zopakoval Ústavní soud i v rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. II. ÚS 210/03. Na danou vìc je pøilehavý i závìr vyslovený v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 238/2000, z nìj¾ plyne, ¾e pøítomnost navrhovatele u jednání a mo¾nost vyjadøovat se ke v¹em provádìným dùkazùm nemù¾e být nahrazena ani jen pøítomností zvoleného právního zástupce pøi jednání odvolacího soudu, zejména v pøípadì, kdy navrhovatel se výslovnì do¾adoval osobní úèasti na jednání soudu. Obecnì lze z pohledu ji¾ uvedeného vyslovit, ¾e ka¾dý, který je úèastníkem øízení pøed soudy ve své vìci má právo takového øízení (jednání pøed soudy) se osobnì úèastnit, bez ohledu na to, ¾e soudem provádìné dùkazy se jeví (i bez pøítomnosti úèastníka u jednání) jako nezpochybnitelné èi alespoò dostaèující pro vynesení rozhodnutí . Nutnost respektovat zásadu ústního jednání a práva na osobní pøítomnost úèastníka øízení pøi jednání vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ve vztahu k èl. 38 odst. 2 Listiny vyslovil, ¾e Zásada bezprostøednosti soudního jednání není v èl. 38 odst. 2 vìtì první Listiny základních práv a svobod zakotvena samoúèelnì-jejím smyslem a úèelem je zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch této verze, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne. Uvedená zásada je samozøejmì akceptována v civilním i trestním soudnictví a není dùvodu ji v soudnictví správním vytìsòovat. (viz rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 2 Afs 5/2005, publ. pod è. 558/2005 Sb. NSS). Názorovou jednotnost v této otázce podtrhují i èetná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, ze kterých je mo¾né vysledovat dùraz na respektování práva na veøejné a ústní jednání pøed soudem a to pøedev¹ím v tìch pøípadech, kdy se nejedná o posouzení èistì právní èi technické otázky. Nepøítomnost úèastníka øízení pøitom nemù¾e být zhojena jeho osobní pøítomností pøi jednání pøed správním orgánem, proto¾e ten není nadán dostateènou nezávislostí a jednání pøed ním bývají povìt¹inou neveøejná (srov. rozhodnutí ESLP ve vìci Malhous proti Èeské republice, nebo Exel proti Èeské republice).
Je nepochybné, ¾e bylo právem stì¾ovatele být pøi jednání krajského soudu osobnì pøítomen. Ve svìtle citované judikatury to není podstatné, nelze v¹ak ani vylouèit, ¾e by pøítomnost stì¾ovatele u jednání mohla mít význam pro samotný výsledek øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se v té dobì nacházel ve výkonu trestu odnìtí svobody, a byl proto omezen na svobodì pohybu, nelze vylo¾it jako oprávnìný dùvod restrikce tohoto práva. Pokud se krajský soud domnívá, ¾e úèast stì¾ovatele nebyla nutná, proto¾e jeho zástupce nenavrhoval ¾ádný úkon, pøi kterém by byla jeho osobní pøítomnost nezbytná, nemù¾e mu dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu. Zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod odklonit se od názorù, které vycházejí z vý¹e citované judikatury, a konstatuje, ¾e ani v pøípadì, kdy se mohla jevit úèast stì¾ovatele pøi jednání zbyteènou, dùkazy nezpochybnitelné a dostaèující pro rozhodnutí ve vìci, nebylo mo¾né právo stì¾ovatele na osobní úèast pøi jednání provedeným zpùsobem omezit. Tím spí¹e v pøípadì, kdy se tohoto jednání stì¾ovatel soustavnì do¾adoval. S krajským soudem není mo¾né souhlasit ani v tom, ¾e bylo jen na stì¾ovateli, aby si sám zajistil úèast pøi jednání v intencích Øádu výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci èj. 6 T 189/2010-860 odsouzen k trestu odnìtí svobody a byl zaøazen do vìznice s dozorem. Z uvádìného Øádu výkonu trestu odnìtí svobody neplynou ¾ádné prostøedky, které by vìzòùm, zaøazeným do tohoto typu vìznice, zaruèovaly mo¾nost opu¹tìní vìznice za úèelem naøízeného soudního jednání (srov. § 52 vyhlá¹ky 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody). Ani upozornìní na odli¹ný re¾im dle s. ø. s. a § 202 odst. 4 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), není na místì. Zásada osobní úèasti úèastníka øízení, který o úèast na jednání soudu projeví zájem, toti¾ platí stejnì v jurisdikci správního soudnictví jako v pøípadì soudnictví trestního nebo civilního. Bylo tedy na krajském soudu, aby osobní úèast stì¾ovatele na jednání zajistil. Krajský soud pøitom mohl pøistoupit buï k odroèení jednání dle § 50 s. ø. s., nebo stì¾ovatele pøedvolat a eskortou jej nechat na jednání soudu dopravit. Z toho lze dovodit závìr, ¾e pokud krajský soud osobní úèast stì¾ovatele nezajistil, zatí¾il øízení významnou vadou.
Pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) lze podøadit i námitku rozpornosti zru¹ovacího rozsudku krajského soudu è. j. 59 A 34/2010-51 a nyní napadeného rozsudku v hodnocení svìdkynì P. ®ádný protiklad v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Není ani zøejmé, jaký protiklad má stì¾ovatel na mysli. Jím zvýraznìné èásti obou rozhodnutí jsou zcela konzistentní.
Krajský soud nerespektoval ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na osobní úèasti pøi jednání soudu, pøedstavující významnou souèást práva na spravedlivý proces, pøesto¾e stì¾ovatel se jeho naplnìní nepochybnì a opakovanì domáhal. Zaji¹tìní realizace takového práva nestálo nic v cestì. Zdùvodnìní krajského soudu, proè bylo toto právo stì¾ovateli odepøeno, v kontextu zmínìných ústavních kautel neobstojí. Stì¾ovatelova námitka opírající se o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel dále zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt i na dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud svou vlastní judikaturu, konkrétnì usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno pokraèování jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je nutné se i k dal¹ím námitkám stì¾ovatele vyjádøit, proto¾e ve vztahu k nim jsou závìry krajského soudu pøezkoumatelné. Je navíc pravdìpodobné, ¾e stejné námitky by byly opìtovnì uplatnìny, a jedná se proto o otázky, jejich¾ øe¹ení má pro dal¹í øízení zásadní význam.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval námitkou nesprávného posouzení lhùty dle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru, tudí¾ dùvodností kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud posoudil lhùtu, dle které je odvolací orgán (¾alovaný) povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání, jako lhùtu poøádkovou. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje. Toto¾ný názor zaujal ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 31/2012-22, kde jasnì zdùvodnil, proè ¾e se jedná o lhùtu poøádkovou. Tuto skuteènost nakonec uznal i sám stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti. O povaze lhùty tedy není sporu a zbývá vyøe¹it otázku, zda i tak lze z nedodr¾ení takové lhùty vyvozovat nezákonnost rozhodnutí. Obecnì pro poøádkové lhùty platí, ¾e jejich pøekroèení samo o sobì nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti procesního postupu èi rozhodnutí, které z nìj vze¹lo a jejich nedodr¾ení vùbec nemusí být neèinností správního orgánu, je-li pøièitatelné zpùsobu, jakým vystupuje v øízení jeho úèastník. Ze správního spisu je patrné, ¾e poøádková lhùta nebyla dodr¾ena pøedev¹ím v dùsledku doplòování dokazování, které musel ¾alovaný provést v souladu s pøedchozím rozsudkem krajského soudu èj. 59 A 34/2010-51, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno (výslech svìdkynì P., výslech svìdka S., výslech svìdkynì O., a dal¹í). O prodlou¾ení lhùty byl navíc stì¾ovatel informován a mohl tak vyu¾ít zákonných prostøedkù ochrany proti neèinnosti (správní ¾aloba dle § 79 a násl.). Je tedy nutné odmítnout i tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný lhùtu cílenì prodlu¾oval.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak dán nebyl. Krajský soud v postupu ¾alovaného neshledal tvrzenou nezákonnost, nebo» posoudil správnì povahu lhùty podle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru.
Znaènou èást kasaèních námitek lze podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
První okruh námitek se týká dokazování, které provedl krajský soud (konkrétnì dùkaz trestním rozsudkem). Také s odkazem na vlastní judikaturu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, pokud krajský soud takový dùkaz provedl. I v nyní posuzované vìci platí názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, kde soud uvedl, ¾e Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . Tento závìr lze plnì vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad. Krajský soud provedeným dùkazem upøesnil závìry, které vyslovil ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, tak, aby o daných skuteènostech nevznikaly pochybnosti. Závìry uvedené v trestním rozsudku se navíc vztahují k událostem, je¾ se odehrály v období pøed vydáním rozhodnutí námìstka øeditele ¾alovaného ze dne 21. 1. 2010, è. 1421/2010. V daném pøípadì tedy není ust. § 75 s. ø. s. dotèeno, proto¾e trestním rozsudkem byl posuzován stejný skutkový stav, který zde byl i v dobì správního rozhodnutí. Nadto lze odkázat na závìr uèinìný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, kde se uvádí, ¾e ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. vzhledem ke svému smyslu, úèelu a rozsahu speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je-li soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu, nemù¾e k takovým rozhodnutím nepøihlí¾et a odvolávat se na to, ¾e byla vydána po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Toté¾ pak musí platit i o rozhodnutích, ze kterých soud podle § 52 odst. 2 s. ø. s. vychází .
Dal¹í námitky smìøují k pou¾ití odposlechù telefonických rozhovorù tøetích osob, které má stì¾ovatel za nepøípustné. Tato námitka je v¹ak v dané vìci v zásadì bezvýznamná, proto¾e z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud o informace z odposlechù své rozhodování neopøel, pova¾oval je za pouhé indicie. Naopak na stranì 5 napadeného rozsudku ve vztahu k tìmto informacím uvádí, ¾e z nich nelze dovodit, ¾e se týkají stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v tomto pøípadì neshledal relevantní pochybení krajského soudu.
Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolává prokázání dùvodù, proè nebyla vyslechnuta svìdkynì H. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za prokázané, ¾e ¾alovaný o výslech uvedené svìdkynì ¾ádal, ale jeho ¾ádosti nebylo ze strany Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu vyhovìno (viz odpovìï UOOZ na ¾ádost ¾alovaného, èj. UOOZ-165-1/ÈJ-2011-34, zalo¾ená ve správním spise). ®alovaný v takové situaci nemìl mo¾nost a nemohl zkoumat, v jakém re¾imu ochrany se svìdkynì nachází a jaké dùvody vedly orgány èinné v trestním øízení k jejímu udìlení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný splnil v mezích své pùsobnosti v¹echno, k èemu¾ byl zavázán pøedchozím zru¹ovacím rozsudkem krajského soudu. Námitky stì¾ovatele jsou tak i v tomto pøípadì nedùvodné.
Je proto mo¾né konstatovat, ¾e ¾ádné tvrzení stì¾ovatele, které se dotýká kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není dùvodné.
Zbývající námitky nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì posoudit. Námitky upozoròující na nesrovnalosti v èasové souslednosti událostí týkajících se vyzrazení domovní prohlídky má Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Jedná se toti¾ o skuteènosti, které nebyly v øízení pøed krajským soudem vùbec uplatnìny, pøesto¾e tak stì¾ovatel uèinit mohl. Stejnì je tomu i v pøípadì námitky neoprávnìného nahlí¾ení do trestního spisu 6 T 189/2010 Mgr. J. V., proto¾e i tu vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat ani údajnou podjatostí soudcù krajského soudu Mgr. Karla Kosteleckého a Mgr. Karolíny Tylové. Z vyjádøení stì¾ovatele je patrné, ¾e dùvody podjatosti se vztahují k jinému pravomocnì skonèenému øízení (59 A 49/2010), ve kterém nebyly uplatnìny. S nyní posuzovanou vìcí nesouvisejí ani otázky, které stì¾ovatel vzná¹í v závìru doplnìní kasaèní stí¾nosti (doruèení trestního obvinìní, postavení Policie ÈR v trestním øízení).
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nebyl dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná ve vztahu ke kasaènímu dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a jeho úkolem bude zajistit osobní úèast stì¾ovatele pøi jednání, pokud se i v dal¹ím øízení bude takové úèasti do¾adovat, aby stì¾ovatel mohl naplnit své právo osobní úèasti u soudního jednání. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování