Source: http://kraken.slv.cz/8As111/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:45:04+00:00
Document Index: 57976196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 61', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As111/2011
8 As 111/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 2010/299/vos/CET, èj. BUR/3893/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, èj. 9 A 38/2011-46,
I. [1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 2010/299/vos/CET, èj. BUR/3893/2010, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 23. 2. 2010 od 17:40 hodin na programu Nova odvysílala epizodu seriálu Kriminálka New York II (1) s názvem Léto ve mìstì, která obsahuje výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, které jsou zpùsobilé ohrozit psychický, ale i mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat v dobì od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. ®alobkyni byla souèasnì ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. [2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, èj. 9 A 38/2011-46. Odmítl ¾alobní námitku, podle které je napadené rozhodnutí nezákonné v dùsledku nesprávného hodnocení poøadu. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání postaèí mo¾nost ohro¾ení. Soud pøihlédl k tomu, ¾e dìti a mladiství v dùsledku nízkého vìku a nedostateèného du¹evního a fyzického vývoje zpravidla nejsou schopni vnímat odvysílaný poøad jako dospìlí. ®alovaná hodnotila scény pøedmìtného poøadu pøedev¹ím z hlediska ohro¾ení dìtí nízkého vìku. Dìti se mohou ocitnout u televizní obrazovky v jakékoli fázi poøadu a do vìdomí si mohou zapracovat naturalistické scény poøadu právì v jednoduchých vizuálních vjemech. Obtí¾né uchopení tìchto scén dìtským divákem ostatnì ¾alobkynì podporuje vlastními úvahami, ¾e se jedná o prezentaci zalo¾enou na vìdeckých metodách. Sama tak poukazuje na nezbytný my¹lenkový proces, který je zapotøebí k pochopení vnímání dílèích sekvencí poøadu. Toho ov¹em není dìtský divák nízkého vìku schopen; neodná¹í si vìdecké poznatky, ale vnímá naturalisticky zachycené násilí a utrpení. ®alovaná správnì uvedla, ¾e pojímání poøadu z vìdeckého hlediska není právnì významné.
[3] Mìstský soud neshledal dùvodnost ¾alobní námitky, dle které ¾alovanou vytèené scény v kontextu poøadu nevyznívají tak, jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí. Sekvence vytèené ¾alovanou jasnì zobrazují agresi, násilí a trpící obìti. Poøad obsahuje realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl, které mohou dìtského diváka ¹okovat, dìsit a tím ho i traumatizovat, popøípadì citovì otupit, a tím tak ohrozit jeho psychický a mravní vývoj. Právì uvedená mo¾nost ohro¾ení vývoje je ve správní úvaze ¾alované podstatná. Poukaz ¾alobkynì na poèet odvysílaných závadných scén, délku jejich trvání a zaøazení poøadu do podveèerního vysílání nemù¾e úvahu ¾alované postavit mimo meze logického usuzování v rámci správní úvahy o riziku a ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Poøad byl odvysílán v zákonem zapovìzeném èasovém intervalu od 6:00 hodin do 22:00 hodin. V tomto pøípadì ji¾ nehraje roli, kdy pøesnì byl v uvedeném èasovém úseku odvysílán. Poèet závadných scén nelze dle soudu pova¾ovat za malý, nebo» u poøadu trvajícího cca 50 minut je poukazováno na 11 problematických scén. Délka trvání jednotlivých sekvencí zcela postaèuje k zasa¾ení dìtského diváka pøi jeho pøítomnosti u televizní obrazovky. Jednotlivé zábìry jsou v èase stopá¾e bì¾ným okem rozpoznatelné a emoèním vjemem diváka zachytitelné.
[4] Není sporu o tom, ¾e pro krimiseriál Kriminálka New York je pøíznaèná snaha policejních vy¹etøovatelù odhalit vrahy pomocí ¹pièkových vìdeckých metod. Prezentace tìchto metod, stejnì jako profesnì chladnìj¹í pøístup kriminalistù, je zøejmý a pochopitelný toliko dospìlému diváku. Dìtský divák (zejména pak ve vìku do 12 let) v¹ak není schopen rozpoznat v dùsledku dosa¾eného stupnì vzdìlání a ¾ivotních pro¾itkù, ¾e je seznamován s nejmodernìj¹ími vìdeckými metodami a postupy, a ¾e odstup kriminalistù, není zpùsoben nedostatkem empatie, ale tím, ¾e se ve své práci setkávající s obì»mi trestných èinù dennì. Dítì naopak mù¾e nabýt dojmu, ¾e nezúèastnìný pøístup k obìtem trestných èinù je obecnì obvyklým jevem. Mìstský soud proto pøisvìdèil ¾alované, ¾e odvysílaný poøad mù¾e vyvolat v dìtech citovou otupìlost.
[5] Odborné posouzení, vypracované pro úèely správního øízení vedeného pod sp. zn.: 2008/403/mac/CET, nepokládá soud pro úèely dané vìci za potøebné. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì odkázala toliko na obecnou definici nebezpeèného televizního násilí, ani¾ by jej blí¾e uplatnila na posuzované sekvence nyní projednávaného poøadu. Z obecné premisy a celkového dojmu jiné epizody jiného krimiseriálu (Kriminálka Miami), by» zalo¾ené na obdobné koncepci, nelze uèinit závìr o mo¾né závadnosti nyní posuzovaného poøadu. ®alobkynì nemohla být dotèena na svých právech tím, ¾e pøedmìtné odborné posouzení není souèástí správního spisu. ®alovaná se pøitom k odbornému posouzení vyjádøila. Dostateènì vylo¾ila, z jakého dùvodu nelze v daném pøípadì z pøedmìtné obecné definice vycházet, jeliko¾ nepøihlí¾í k vlivu na dìtského diváka. ®alovaná nemá v rámci øízení týkajících se poru¹ení zákazu zakotveného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání povinnost si v¾dy opatøovat znalecký posudek. Uvedený postup by byl dle soudu na místì jen tehdy, pokud by nebylo mo¾né uèinit logické správní uvá¾ení o vlivu poøadu a ¹lo by o hranièní pøípad slo¾itého správního úsudku. Tak tomu v posuzovaném pøípadì nebylo.
[6] Nedùvodnou soud shledal dále námitku stran nedostatkù dùvodù rozhodnutí. V napadeném rozhodnutí jsou toti¾ pøehlednì uvedeny v¹echny sekvence, které ¾alovaná pova¾ovala za problematické, a to z hlediska èasu jejich odvysílání a podrobného popisu obsahu scén. ®alobkynì byla seznámena s tím, jaké problematické zábìry jsou jí vytýkány, nebo» se k nim podrobnì vyjádøila v podání ze dne 22. 4. 2010.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaná zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti. ®alovaná se zøetelem k § 61 odst. 2 zákona o vysílání zohlednila, ¾e ¾alobkynì provozuje celoplo¹né vysílání, a ¾e má vysoký podíl sledovanosti. Skuteènost, ¾e sledovanost programu Nova, je vysoká, je bì¾nì známá a dostupná v odborných kruzích i mezi diváckou veøejností. Proto by na ní konkrétní údaje o sledovanosti od Asociace televizních organizací nemohly nic zmìnit. Ostatnì skuteènost o vysoké sledovanosti programu Nova ¾alobkynì v podané ¾alobì nijak nepopírá a soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto skuteènost v rozhodnutích ¾alované bì¾nì akceptuje. ®alobkynì proto nemohla být dotèena na svých právech tím, ¾e ¾alovaná své tvrzení nepodlo¾ila dal¹ími údaji.
[8] Mìstský soud neshledal dùvody k moderaci ulo¾ené pokuty. Pokuta byla dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání ulo¾ena ve vý¹i 1 % zákonné sazby, tedy velmi nízko pøi dolní hranici sazby. Nejednalo se tak o zjevnì nepøimìøenou vý¹i.
III. [9] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka spatøuje nesprávný právní výklad ve skuteènosti, ¾e mìstský soud pøisvìdèil právní kvalifikaci skutku ¾alovanou. Podle názoru stì¾ovatelky v rozhodnutí popsané scény poøadu ani poøad jako celek nevyznívají tak, ¾e by byly zpùsobilé ¹okovat a dìsit dìtského diváka a tím ho traumatizovat, a to s ohledem na poèet scén oznaèených jako scény závadné, na délku jejich trvání, na jejich vyznìní v kontextu dìje a na zaøazení poøadu do vysílání v podveèerních hodinách. Nemohou ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Zábìry jsou sice realistické, ale ne natolik, aby jimi byl dìtský divák ¹okován. Poøad byl vysílán v èase, ve kterém by rodièe dìtí nízkého vìku mìli v rámci svých rodièovských povinností dohlí¾et na to, jaké televizní poøady jejich dìti sledují. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, hodnotící závadnost poøadu Kriminálka Miami vysílaném ve shodném èasovém pásmu. Mìstský soud v daném rozhodnutí vylo¾il, ¾e vyzvracená krev, støelou zasa¾ený policista, mu¾ bodnutý no¾em, poøezaná jeèící ¾ena, bez dal¹ího mù¾e, ale také nemusí pùsobit na dìtského diváka traumaticky, v¾dy bude zále¾et na zpùsobu zobrazení takové skuteènosti. ( ). Lidské utrpení (krev) bylo a bude souèástí obsahu vysílání televizních stanic i pøed 22. hodinou, ani¾ by bylo mo¾né bez pøihlédnutí ke zpùsobu jeho ztvárnìní dovodit poru¹ení zákazu dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Pøièem¾ nutno pøihlédnout nejen izolovanì k provedení dané scény, ale také ji hodnotit v souvislosti s ostatním obsahem poøadu. Dal¹ím významným kritériem je doba vysílání, a to nejen z pohledu pøedpokládané skladby divákù, ale také legitimního oèekávání rodièù (i bez znalosti zákonného zákazu), které dùvodnì zahrnuje pøedpoklad, ¾e zejména v ranních a poledních poøadech nebudou scény urèité povahy, èím¾ je omezena regulaèní povinnost rodiny.
[11] S ohledem na uvedené se stì¾ovatelka domnívá, ¾e v dobì vysílání poøadu, tj. od 17:40 hodin, není mo¾né rezignovat na regulaèní povinnost rodiny vùèi dìtem té vìkové kategorie, u které je mo¾né zva¾ovat pùsobení poøadu na neru¹ený vývoj. K námitce týkající se nezbytnosti posouzení doby vysílání poøadu v rámci èasového úseku 06:00-22:00 hodin stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, obsahující právní názor, ¾e èas vysílání mù¾e hrát roli pøi posouzení naplnìní materiální stránky deliktu.
[12] Stì¾ovatelka nadále setrvává na svém názoru, ¾e odvysíláním pøedmìtného poøadu nedo¹lo ke spáchání správního deliktu poru¹ením zákazu dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Toto jednání, by» mù¾e vykazovat formálnì znaky skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, nevykazuje takovou míru spoleèenské ¹kodlivosti, aby byla naplnìna materiální stránka správního deliktu.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla nesprávný právní výklad § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Údaje o sledovanosti programu Nova jsou veøejnì dostupné na webových stránkách Asociace televizních organizací, co¾ je ¾alované známo z úøední èinnosti, jak vyplývá z jejích jiných rozhodnutí. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e si ¾alovaná mìla údaje o sledovanosti programu Nova opatøit. Pokud nepodlo¾ila své tvrzení o vysoké sledovanosti konkrétními podklady, není mo¾né kritérium sledovanosti uèinit relevantním pro úvahu o vý¹i pokuty.
[14] Rozsudek mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud toti¾ nezdùvodnil odli¹ný právní názor oproti rozsudkùm jiných senátù mìstského soudu ohlednì argumentace stì¾ovatelky namítající nezbytnost zohlednit pøi posuzování naplnìní materiální stránky správního deliktu dobu vysílání poøadu v rámci èasového úseku 06:00-22:00 hodin. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. Døíve vydané rozsudky mìstského soudu (napø. ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, nebo ze dne 1. 6. 2010, èj. 10 A 55/2010-56), obsahují názor, podle kterého pøi posuzování otázky, zda byl spáchán správní delikt a pøi úvaze o konkrétní vý¹i pokuty, je tøeba vzít do úvahy rovnì¾ dobu vysílání poøadu.
IV. [15] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na správnosti jí vydaného rozhodnutí. Správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a úvaha v nìm obsa¾ená byla podrobná, logická a øádnì zdùvodnìná. Na jednotlivé kasaèní námitky, které korespondují s námitkami ¾alobními, poskytl mìstský soud dostateènou odpovìï, pøièem¾ ¾alovaná ocitovala ty pasá¾e z rozsudku mìstského soudu, které dopadají na vznesenou kasaèní argumentaci. Pokud se stì¾ovatelka v ¾alobì odvolávala na rozsudek mìstského soudu èj. 7 Ca 336/2008-34 ohlednì odvysílaného poøadu Kriminálka Miami ve shodném èasovém pásmu, ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì nechala vypracovat posudek, v nìm¾ znalec dospìl k závìru, ¾e scény oznaèené ¾alovanou jako závadné mohly být zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, a to zejména dìtí pod 12 let. K námitce, ¾e mìstský soud dostateènì neosvìtlil, proè zaujal jiný právní názor ohlednì skuteènosti, ¾e není rozhodné, kdy pøesnì byl zaøazen daný poøad v rámci zapovìzené doby, ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku neuvedla ani v ¾alobì ani pøi ústním jednání pøed mìstským soudem. ®alovaná dále poukázala na celou citaci z rozsudku mìstského soudu sp. zn. 10 A 55/2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e èas odvysílání reportá¾e mù¾e, ale nemusí hrát roli. V daném pøípadì mìstský soud potvrdil závìr ¾alované, ¾e odvysílaný poøad obsahoval takové zábìry a scény, které byly zpùsobilé ohrozit i mladistvého diváka tìsnì pod hranicí 18 let.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøednì vymezila proti právní kvalifikaci skutku ¾alovanou. ®alovaná, s jejím¾ právním hodnocením se mìstský soud ztoto¾nil, poukázala na celkem 11 problematických sekvencí epizody seriálu Kriminálka New York II (1), obsa¾ených v úvodu poøadu, kdy je divák seznamován s kriminálními pøípady, dále pøi ohledávání mrtvých tìl v pitevnì a pøed závìrem epizody pøi rekapitulaèní vizualizaci prùbìhu zloèinu.
[19] Objektivní stránka správního deliktu zakotveného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívá v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí v dobì mezi 6.00 a¾ 22.00 hodinou do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku, zakládá mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Ze zákonného znaku by mohl ohrozit plyne, ¾e delikt je spáchán (dokonán) ji¾ provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním poøadu urèitého obsahu), pøièem¾ ohro¾ení chránìným zájmùm nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, èj. 6 As 70/2007-104, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním daného poøadu naplnila skutkovou podstatu správního deliktu vymezeného v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tedy, ¾e posuzovaný poøad byl zpùsobilý ohrozit psychický i mravní vývoj dìtí a mladistvých.
[21] Ke kasaèní námitce, ¾e pøedmìtné scény nejsou zpùsobilé ¹okovat a dìsit dìtského diváka, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud i ¾alovaná se ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì zabývali závadností daného poøadu s ohledem na obsah, poèet a délku problematických scén, jejich vyznìní v kontextu celého poøadu a dobu jeho vysílání. Takové po¾adavky na postup ¾alované ostatnì vyjádøil mìstský soud v rozsudku èj. 7 Ca 336/2008-34, jeho¾ èást stì¾ovatelka ocitovala v kasaèní stí¾nosti. Pøi zkoumání toho, zda je urèitý poøad závadným ve smyslu § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, je tøeba pøihlí¾et zejména k tomu, ¾e pøedmìtné zákonné ustanovení poskytuje ochranu dìtem a mladistvým. Tato skupina divákù, pøedev¹ím s ohledem na svùj nízký vìk nemusí v¾dy vnímat a chápat obsah vysílaného poøadu stejnì jako je tomu v pøípadì dospìlých divákù. Zvlá¹tì dìti nízkého vìku stì¾í porozumí tomu, ¾e pøedmìtný seriál je, jak argumentuje stì¾ovatelka, prezentací zalo¾enou na vìdeckých metodách a ¾e kriminalisté jsou vlastnì vìdci a profesionálové. U této kategorie divákù nelze pøedpokládat nezbytný my¹lenkový proces k pochopení dílèích problematických sekvencí poøadu. Jak poukázal mìstský soud, nedostatek ¾ivotních zku¹eností mù¾e zpùsobit, ¾e dìti a mladiství buï vùbec nerozpoznají význam a zámìr poøadu, nebo je mají vùèi dospìlému znaènì posunuty nad rámec obvyklého vjemu. Na pøedmìtný program se pøitom s ohledem na dobu jeho vysílání mohou dívat dìti a mladiství bez pøítomnosti rodièù, kteøí by jim mohli objasnit, ¾e podstatou poøadu je, jak uvádí stì¾ovatelka, odhalování zloèinu, tedy zla a zkoumání získaných dùkazù pomocí ¹pièkových vìdeckých metod.
[22] Posuzovaný poøad obsahuje pasá¾e, ve kterých napø. dochází k pádu lezce z mrakodrapu doprovázeného výkøiky pøihlí¾ejících divákù a dopadem vyra¾eného mozku na stìnu, k zobrazení detailu obna¾eného hrudního ko¹e, který patolog støíhá nù¾kami, detailu krvavé tkánì, z ní¾ patolog vyjímá diamant, nebo zakrvavìlé patologovy ruce s vyjmutým diamantem. Dále je zde zobrazen i detail oblièeje mu¾e se støelnou ránou na spánku èi detail otlaku pìsti v podko¾í výrobce ¹perku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e takové realistické a¾ naturalistické scény zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, zobrazené násilí èi umírání èlovìka (v poøadu byl mimo jiné zábìr, v nìm¾ kriminalisté otevírají skøíò, ze které vypadává mrtvola mu¾e s prostøelenou hlavou, nebo v nìm¾ lezec ¹plhající po fasádì mrakodrapu vidí oknem, jak je v místnosti mrakodrapu zastøelen star¹í mu¾, pak si ho v¹imne vrah a zamíøí na nìj-lezec se sna¾í uhnout namíøené zbrani a padá) mají potenciál ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých, zvlá¹tì pak dìtí mlad¹ího vìku. Mìstský soud pøesvìdèivým zpùsobem vylo¾il, proè odvysílání daného poøadu, a to vzhledem k jednotlivým závadným scénám i dobì jeho vysílání, pøedstavuje poru¹ení chránìných hodnot a zájmù, a naplòuje i materiální stránku správního deliktu.
[23] S ohledem na shora uvedené, pak Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní, dodává, ¾e v daném pøípadì nebyla ¾alovaná skuteènì povinna si pro úèely zákonného rozhodnutí opatøovat znalecký posudek èi odborné posouzení k prokázání toho, ¾e odvysílání daného poøadu by mohlo ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Sama ¾alovaná je oprávnìna posuzovat závadnost vysílání daného poøadu, a to na základì svého samostatného, racionálního a logického zvá¾ení. Posuzovaný poøad a jeho jednotlivé vytýkané scény ani podle zdej¹ího soudu nepøedstavují onen hranièní pøípad slo¾itého správního úsudku, pro které by bylo nutné pøizvání znalce (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66, ze dne 30. 5. 2008, èj. 4 As 35/2007-120, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05).
[24] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani námitky smìøující proti nesprávnému výkladu § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka jej shledává v tom, ¾e ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednila velmi vysoký podíl sledovanosti stì¾ovatelky na mediálním trhu, a to ani¾ by si k tomu opatøila konkrétní podklady. ®alovaná ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e sledovanost programu Nova je velmi vysoká, pøièem¾ sledovanost posuzovaného dílu poøadu Kriminálka New Yorku není z veøejnì dostupných zdrojù k dispozici.
[25] Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. O tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123). Aèkoliv ¾alované nepochybnì nic nebránilo v tom, aby své tvrzení o podílu na sledovanosti programu Nova opøela o konkrétní zdroj a údaje, èím by také zvý¹ila pøesvìdèivost svého odùvodnìní, skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje celoplo¹né vysílání a pøedev¹ím, ¾e sledovanost programu Nova je vysoká, je nepochybnì skuteèností obecnì známou. Pøi konstatování nedùvodnosti této námitky pøitom nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatelka nevylo¾ila, jakým zpùsobem ¾alovaná zasáhla do jejích subjektivních práv tím, ¾e nedolo¾ila tyto obecnì známé údaje konkrétními podklady. Stì¾ovatelka pøitom ani nezpochybòovala, ¾e je sledovanost programu Nova velmi vysoká.
[26] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v chybìjící argumentaci mìstského soudu o tom, co jej vedlo k zaujetí odli¹ného právního názoru k otázce zohlednìní doby vysílání poøadu. Stì¾ovatelka vyjádøila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e konkrétní doba odvysílání vytýkaného poøadu v zákonem zapovìzeném intervalu od 6:00 do 22:00 hodin je skuteèností, kterou je tøeba vzít do úvahy pøi posuzování otázky, zda byl spáchán správní delikt.
[27] Z hlediska právní kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání je primárnì rozhodné, ¾e závadný poøad, zpùsobilý ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, byl odvysílán v intervalu mezi 6.00 a¾ 22.00 hodin, tedy v zákonem zapovìzené dobì. Samotný zákon nestanoví, ¾e by jednotlivé èasové úseky v rámci tohoto èasového pásma ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í mírou intenzity.
[28] Judikatura správních soudù (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84) pøitom dovodila, ¾e pøesný èas odvysílání pøedmìtného poøadu v zákonem zapovìzené dobì mù¾e v konkrétním pøípadì hrát roli pøi posouzení naplnìní materiální stránky deliktu. Mìstský soud ve stì¾ovatelkou poukazovaném rozsudku ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, vyslovil po¾adavek hodnotit izolovanì provedení urèité scény, ale také ji hodnotit v souvislosti s ostatním obsahem poøadu. Pøitom je tøeba pøihlí¾et také k tomu, v jakou konkrétní vysílací hodinu byl poøad vysílán, tedy zda se tak stalo ráno, dopoledne èi brzy odpoledne, kdy rodièe dùvodnì oèekávají (i bez znalosti zákonného zákazu), ¾e poøady obsahující scény urèité povahy nebudou zaøazovány do vysílání. V ji¾ zmiòovaném rozsudku sp. zn. 8 As 79/2010, kterým Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v jiné vìci proti rozsudku mìstského soudu ze dne 1. 6. 2010, èj. 10 A 55/2010-56 (na který stì¾ovatelka v nyní posuzované vìci odkazovala pro podporu své argumentace), se jednalo o odvysílání závadného poøadu od 21.20 hod. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e sporné zábìry byly v reportá¾i uvedeny v takové kvalitì a kvantitì, ¾e ani odvysílání reportá¾e krátce pøed 22. hodinou nemohlo sní¾it nebezpeènost pøedmìtného jednání.
[29] Mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku netvrdil, ¾e by ¾alovaná nebyla povinna vzít dobu odvysílání poøadu v úvahu, nýbr¾ konstatoval, ¾e v projednávané vìci nemohla mít doba odvysílání posuzovaného poøadu, s to s ohledem i na obsah poøadu, vliv na závìr, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Tato argumentace byla reakcí na souèást ¾alobní námitky, ¾e stì¾ovatelka nespáchala pøedmìtný správní delikt s ohledem na to, ¾e poøad byl vysílán v podveèerních hodinách a také se zøetelem k poètu odvysílaných závadných scén a délce jejich trvání. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by závìry mìstského soudu v nyní posuzované vìci pøedstavovaly poru¹ení principu pøedvídatelnosti rozhodování a s ním související princip právní jistoty, projevující se v po¾adavku, aby senáty mìstského soudu nerozhodovaly v obdobných vìcech rozdílnì.
[30] V nyní posuzované vìci byl vytýkaný poøad odvysílán od 17:40 hodin, tedy v podveèerním èase, který zcela zjevnì není blízký ani desáté hodinì veèerní ani ¹esté hodinì ranní. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾ila relevantní argument, pro který by odvysílání vytýkaného poøadu v podveèerním èasovém pásmu mohlo sní¾it nebezpeènost daného jednání natolik, aby nedosáhlo urèitého minimálního stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, a tím pádem, proè by odvysílání daného poøadu nemìlo být pokládáno za správní delikt.
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem také v tom, ¾e argumentace stì¾ovatelky výchovnou a regulaèní funkci rodiny nemù¾e být pro shledání její odpovìdnosti relevantní. Ochrana fyzického, psychického a mravního vývoje dìtských a mladistvých divákù pøi sledování televizního vysílání je poskytována právì pøedmìtným ustanovením § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 12. 2005, èj. 9 Ca 249/2005-27, publ. pod è. 858/2006 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e rodièe by mìli mít mo¾nost spolehnout se na to, ¾e jejich dìti nebudou vystaveny mo¾ným negativním vlivùm pøi sledování televize alespoò v zákonem vymezeném èasovém úseku od 6:00 do 22:00 hodin. Stejnì tak platí, ¾e ne ka¾dé dítì èi mladistvý vyrùstá v takovém prostøedí, v nìm¾ by ho jeho rodinní pøíslu¹níci uchránili pøed závadnými sekvencemi poøadu (co¾ pøi neznalosti obsahu poøadu není zpravidla ani mo¾né), a v nìm¾ by mu mohli racionálnì vysvìtlit stì¾ovatelkou tvrzenou vlastní podstatu poøadu, tedy odhalování pachatelù trestných èinù a ukázku ¹pièkových vìdeckých metod.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.