Source: http://kraken.slv.cz/3Azs81/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:34:25+00:00
Document Index: 55562030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 33', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs81/2005
3 Azs 81/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. K., (døíve S. S.), zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003 è. j. OAM-910/LE-L11-P22-2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 479/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004 è. j. 14 Az 479/2003-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-910/LE-L11-P22-2002 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e hodnotil dùvody, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl na základì dostupných informací ohlednì celkové situace v zemi jeho pùvodu, ¾alobce popsal, ¾e byl pronásledován policií, která ho obvinila z terorismu, ¾e pøi jeví známky nezákonného chování, ale pokud mìl ¾alobce pocit, ¾e mu nebylo pøi stí¾nosti na jednání policie vyhovìno, mìl mo¾nost obrátit se na nadøízené orgány policie, pøípadnì na soud. Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 125392/2003-LP ze dne 23. 6. 2003 pøipou¹tí výskyt individuálního poru¹ování zákonù, ale naprosto popírá, ¾e pøi dal¹ím projednávání by mohli mít viníci oficiální podporu. Tato zpráva dále uvádí, ¾e k diskriminaci nebo pronásledování ze strany státních orgánù z dùvody rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, zastávání urèitých politických názorù èi pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì v Indii nemù¾e docházet pøedev¹ím proto, ¾e Indie je demokratickým státem s demokratickou ústavou, zákony a institucemi. ®alovaný uèinil závìr, ¾e v pøípadì ¾alobce nedo¹lo k pronásledování jeho osoby ze strany policie ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný také rozvedl, proè neudìlil ¾alobci azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004 è. j. 14 Az 479/2003-33 byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e dopisem ze dne 18.8.2004 po¾ádal S. S., o zmìnu identifikaèních údajù a uvedl, ¾e jeho pravé jméno, pøíjmení a datum narození je J. K., nar. xxx. Podle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Aby urèitá fyzická osoba mohla podat ¾alobu, kterou by byl soud povinen projednat, je tøeba, aby napadeným správním rozhodnutím byla dotèena subjektivní oprávnìní této fyzické osoby, která jsou vázána na fyzickou podstatu této osoby jako biologického organismu. Z ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ¾alobce jako fyzická osoba mù¾e být úèastníkem øízení jen tehdy, jestli¾e má zpùsobilost mít práva a povinnosti. Procesní a hmotnìprávní zpùsobilost fyzické osoby je vázána ke konkrétnímu fyzicky existujícímu subjektu. Oznaèení ¾alobce je v tomto pøípadì dle soudu pouze formálním oznaèením bez spojení se skuteènì existující fyzickou podstatou. Takové formální oznaèení se pak nemù¾e domáhat ochrany svých subjektivních práv ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» formální oznaèení ¾ádná subjektivní práva nemá. Jestli¾e ¾alobce v této vìci pou¾il osobní data, která mu nenále¾í, proto¾e jde o jinou fyzickou osobu ne¾ je oznaèeno, nemù¾e se dovolávat ochrany subjektivních práv, nebo» o skuteèných subjektivních právech ¾alobce, tj. J. K., nar. xxx, nebylo napadeným rozhodnutím rozhodováno. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobci jím v ¾alobì tvrzené právo nemohlo vùbec pøíslu¹et a ¾e ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou a ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byla ¾alobní legitimace dána a soud mìl jeho ¾alobu vìcnì projednat. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e o zmìnu osobních údajù za¾ádal a¾ v dobì, kdy ji¾ bylo o jeho ¾ádosti o udìlení azylu rozhodnuto, dle jeho mínìní v¹ak tato skuteènost nezakládá mo¾nost soudu jeho ¾alobu odmítnout. Ji¾ ve své ¾ádosti o zmìnu osobních údajù stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, vyjádøil lítost nad svým jednáním a objasnil, jaké dùvody ho k udání jiných osobních údajù vedly, dle stì¾ovatele ¹lo o obavu z mo¾ného neprojednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu a okam¾itého vyho¹tìní z území Èeské republiky, pøièem¾ v této ¾ádosti nijak nezpochybnil skuteènosti, pro které po¾ádal o azyl, ani je nemìnil èi neupravoval. Dle stì¾ovatele tedy nebylo pochyb, ¾e skuteènosti uvádìné fyzickou osobou S. S. a fyzickou osobou J. K., jsou skuteènostmi toto¾nými. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal v Zaji¹»ovacím zaøízení pro cizince Balková, kde mu s nejvy¹¹í pravdìpodobností byly sejmuty daktyloskopické otisky Police Èeské republiky. Podle názoru stì¾ovatele tak existují nezvratné dùkazy o jeho osobì jako biologickém organismu a krajský soud mohl a mìl tyto dùkazy zkoumat pøed tím, ne¾ stì¾ovatele oznaèil za formální oznaèení bez spojení se skuteènì existující fyzickou podstatou. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e kdyby chtìl znovu po¾ádat o azyl, byl by opakovanì povinen strpìt sejmutí daktyloskopických otiskù, které by byly porovnávány ji¾ s evidovanými otisky, a následnì by bylo zji¹tìno, ¾e tato fyzická osoba ji¾ o azyl na území Èeské republiky o azyl ¾ádala, co¾ by vedlo k odmítnutí jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud v jeho pøípadì neaplikoval pøíslu¹ná ustanovení správního øádu soudního správnì, jestli¾e soud projednání stì¾ovatelovy ¾aloby odmítl, odmítl tak i jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdí dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Ústí nad Labem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu ¾alobce odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Stì¾ovatel v dané vìci zaèal a¾ v øízení pøed krajským soudem tvrdit, ¾e má jinou identitu ne¾ tu, kterou uvádìl ve správním øízení o udìlení azylu. V ¾ádosti o zmìnu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e mu jiní Indové pobývající na území Èeské republiky sdìlili, ¾e nesmí nikomu øíci své pravé jméno nebo bude okam¾itì vyho¹tìn, stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, a ¾e se jej dopustil právì pro obavy z nuceného vycestování do zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí -by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e postupem krajského soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, mýlí se, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì (fale¹né jméno spoleènosti, a to jak správním orgánùm, tak i soudùm, nebo» v ¾alobì datované dne 24. 10. 2003, ve vyjádøení k výzvì soudu ze dne 23. 3. 2004 i v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 13. 6. 2004 stále u¾íval jméno S. S. a teprve v podání oznaèeném jako ¾ádost o zmìnu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004 (krajskému soudu postoupeno ¾alovaným dne 9. 11. 2004) sdìlil svou pravou toto¾nost.
Proto¾e na danou situaci není v soudním øádu správním vhodnìj¹ího pou¾itelného ustanovení ne¾ ustanovení § 46 odst. 1 písm. c), krajský soud správnì podøadil odmítnutí ¾aloby pod toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se pøi odmítnutí ¾aloby nedopustil ¾ádného pochybení.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s.ø.s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.