Source: http://kraken.slv.cz/7A100/2002
Timestamp: 2018-06-23 00:41:44+00:00
Document Index: 50869886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 249']

7A100/2002
è. j. 7 A 100/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce RadioMobil, a. s., Londýnská 730, Praha 2, zastoupeného JUDr. Ing. Václavem Jermanem, advokátem se sídlem Staromìstské nám. 15, Praha 1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 6. 2002, è. j. O 113358,
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 12. 8. 2002 domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví oznaèeného v záhlaví tohoto usnesení, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad ve vìci èásteèného zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky Pegas pro tøídy výrobkù a slu¾eb, pro které byla ochranná známka pøihlá¹ena.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou v rozporu s obsahem spisu a napadené rozhodnutí posoudilo vìc po právní stránce nesprávnì, proto¾e zcela opomenulo nezákonný postup Úøadu pøi zápisu ochranné známky PEGAS do rejstøíku ochranných známek.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení ¾aloby dospìl k závìru, ¾e není pøíslu¹ný k jejímu projednání, nebo» podle nové právní úpravy úèinné od 1. ledna 2003 se v dané vìci jedná o vìc soukromého práva, kterou podle ustanovení novelizované èásti páté o . s. ø. projednávají a rozhodují v plné jurisdikci obecné soudy a nikoliv specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud ve správním soudnictví.
Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochranná známka. Jedná se o oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Ochranná známka není nikdy chránìna sama o sobì, nýbr¾ v¾dy ve spojení s urèitými výrobky nebo slu¾bami, pro které je zapsána a brání tak u¾ívání shodných èi zamìnitelných oznaèení pro výrobky a slu¾by tého¾ druhu. Subjektem známkového práva mohou obecnì být osoby právnické a fyzické.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovìprávních normách. Pokud tyto prostøedky upraveny nejsou, nebo jsou upraveny jen èásteènì, pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách. Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní právní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾aloba se podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítá, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e obecný soud v dané vìci rozhoduje i o vìci, tj. soudní pøezkum není zalo¾en na pouhém kasaèním pøezkumu zákonnosti, je poskytována subjektivním právùm ¾alobce vy¹¹í ochrana ne¾ jak tomu bylo v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti podle k 31. 12. 2002 Ústavním soudem zru¹ené èásti páté o. s. ø.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle ustanovení § 249 a 250 o. s. ø. pøièem¾ úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
V Brnì dne 29. øíjna 2003
Za správnost vyhotovení: Alena Horychová