Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:03+00:00
Document Index: 4801719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 108', '§ 44', 'soud ', '§ 108', '§ 44', '§ 120', '§ 17']

4Ads101/2007
4 Ads 101/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: H. B., . zastoupené Mgr. Danielem Procházkou, advokátem, se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-69,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 4 Ads 102/2007 s e s p o j u j í k e spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
II. Vìc s e p o s t u p u j e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedenými usneseními ulo¾il ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) opakovanì dvakrát po sobì poøádkovou pokutu v¾dy ve vý¹i 50 000 Kè, a to za neuposlechnutí výzvy soudu.
Stì¾ovatelka napadla kasaèními stí¾nostmi obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Poøádkové pokuty byly ¾alované ulo¾eny v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 18. 9. 2006, è. j. 42 Cad 29/2006-42, ve vìci pøiznání starobního dùchodu ¾alobkyni (dále té¾ meritorní kasaèní stí¾nost ). Tato kasaèní stí¾nost, ze dne 2. 1. 2007, nebyla dolo¾ena dokladem, ¾e zamìstnanec stì¾ovatelky má pøedepsané vysoko¹kolské vzdìlání, které vy¾aduje § 105 s.ø.s., a stejnì tak nebyl krajskému soudu v dané vìci pøedlo¾en pøíslu¹ný správní spis. Krajský soud v Ústí nad Labem proto ¾alovanou vyzval usnesením ze dne 8. 5. 2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, aby za prvé ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení soudu osvìdèila, ¾e její zamìstnanec, který pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podepsal, disponuje k tomu potøebným povìøením a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a za druhé, aby ve stejné lhùtì soudu pøedlo¾ila pøíslu¹ný správní spis.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nijak nereagovala. Krajský soud vyu¾il svého oprávnìní, zalo¾eného § 44 s. ø. s., a stì¾ovatelce za neuposlechnutí výzvy soudu usnesením ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, ulo¾il poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Soud ulo¾ení poøádkové pokuty odùvodnil dlouhou neèinností a pasivitou stì¾ovatelky, s negativními dùsledky pro ¾alobkyni. Souèasnì stì¾ovatelku znovu vyzval, aby po¾adavkùm soudu z jeho usnesení ze dne 8.5.2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, vyhovìla, s tím, ¾e jí v tomto pøípadì ke splnìní vy¾adované souèinnosti stanovil dodateènou lhùtu 5 dnù od doruèení usnesení ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63.
Stì¾ovatelka proti tomuto usnesení podala vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e nezpochybòuje svou odpovìdnost za více ne¾ dvoumìsíèní mlèení a nereagování na výzvu krajského soudu ze dne 8. 5. 2007, pøesto se v¹ak domnívá, ¾e soud mohl pøi svém postupu zvolit cestu mírnìj¹í. Jako polehèující okolnost uvedla, ¾e spoléhala na to, ¾e osvìdèení o tom, ¾e zamìstnanec stì¾ovatelky, který podal kasaèní stí¾nost, je oprávnìný k jejímu podání a má odpovídající vysoko¹kolské vzdìlání, tak, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., je pro úèely øízení o kasaèních stí¾nostech zalo¾eno u Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka po¾ádala dopisem ze dne 13. 3. 2006, è. j. 3-1011-2006, pøedsedu NSS pana JUDr. Josefa Baxu, aby doklady prokazující plnìní podmínek kasaèních stì¾ovatelù byly pro pøíslu¹né zamìstnance ÈSSZ zalo¾eny v kanceláøi NSS a nemusely tak být zasílány jednotlivì v konkrétních pøípadech. ®ádosti stì¾ovatelky bylo vyhovìno dopisem pøedsedy NSS, JUDr. Josefa Baxy ze dne 3. 4. 2006, è. j. S 17/2006-1, a stì¾ovatelka spoléhala na to, ¾e tato skuteènost je Krajskému soudu v Ústí nad Labem ji¾ z pøedchozích kasaèních øízení známa. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nevyhovìla ve stanovené lhùtì ani výzvì z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, krajský soud svým usnesením ze dne 28. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-69, ulo¾il stì¾ovatelce druhou poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatelce znovu ulo¾il, aby usnesení ze dne 8. 5. 2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, vyhovìla opìt ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Krajský soud ulo¾ení opìtovné poøádkové pokuty odùvodnil dosavadním pøístupem stì¾ovatelky k povinnosti, k ní¾ byla stì¾ovatelka vyzvána dne 8. 5. 2007, a kterou ani pøes poøádkovou pokutu ulo¾enou usnesením ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, dosud nesplnila a výzvì soudu tak nevyhovìla, co¾ zásadním zpùsobem brání krajskému soudu v dal¹ím postupu. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e pøeká¾kou je pøedev¹ím skuteènost, ¾e dosud ¾alovaná pøes opakovanou výzvu, kterou ignorovala, nepøedlo¾ila soudu správní spis, èím¾ nadále blokuje uzavøení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tohoto stavu vìci soud pøistoupil v souladu s § 44 odst. 1 s. ø. s. k opakovanému ulo¾ení pokuty.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ani v tomto pøípadì nezpochybòuje svou odpovìdnost spoèívající v nezaslání pøíslu¹ného dávkového spisu ani po výzvì (tentokrát opakované) pøíslu¹nému soudu, èi alespoò uvìdomìní soudu, proè to není mo¾né. Na svoji obranu uvádí, ¾e spis byl zapùjèen Ministerstvu práce a sociálních vìcí (bìhem èervence a srpna se spis pohyboval mezi MPSV a ÈSSZ), a proto mohlo dojít a také do¹lo k pøehlédnutí po¾adavku soudu. I kdy¾ stì¾ovatelka svou vinu nepopírá, zdá se jí postup Krajského soudu v Ústí nad Labem, spoèívající v ulo¾ení horní hranice poøádkové pokuty ve smyslu § 44 s. ø. s., vùèi ní nepøimìøenì tvrdý. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je právní otázka, zda mù¾e krajský soud poté, co ukonèil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu (tedy po právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí ), a kdy èinní úkony o ve vztahu k podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 44 s. ø. s.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e tuto právní otázku ji¾ øe¹il.
V usnesení ze dne 29. 6. 2004, è. j. 4 Ads 28/2004-118 (www.nssoud.cz), dospìl tento senát Nejvy¹¹ího správního soudu k názoru, ¾e z druhé vìty § 44 odst. 1 s.ø.s., podle ní¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta zèásti nebo zcela prominuta na odùvodnìnou ¾ádost podanou pøed právní mocí rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, je nutno dovodit závìr, ¾e kdy¾ takováto ¾ádost o prominutí musí být podána je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e pøedcházející usnesení o ulo¾ení pokuty musí být vydáno do tého¾ okam¾iku, tj. do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. .. Za toto øízení pøed krajským soudem soud pova¾oval øízení o ¾alobì . Poté, co rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci v návaznosti na jeho doruèení úèastníkùm øízení, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl ji¾ krajský soud, ve fázi øízení, kdy u nìj byla podána kasaèní stí¾nost a on èinil úkony ve smyslu § 108 s. ø. s., kompetentní k vydání rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s., jakkoliv by se mu postup stì¾ovatelky, jím¾ nevyhovìla jeho výzvì k pøedlo¾ení dávkového spisu, mohl jevit jako ztì¾ování èinnosti soudu.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je v nyní projednávané vìci jiného názoru, a to, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatné øízení, v nìm¾ krajský soud èinní úkony ve smyslu § 108 s. ø. s., a v této fázi øízení o podané kasaèní stí¾nosti mù¾e m.j. v pøípadì potøeby za poru¹ení povinnosti vztahující se k dané fázi øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 44 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Rozhodující ètvrtý senát tak pøi svém rozhodování dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Øe¹ení pøedmìtné právní otázky je pøitom nutné pro dal¹í postup v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace nemù¾e pøedkládající ètvrtý senát o vìci rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od právního názoru ji¾ vyjádøeného v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, proto podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedkládá vìc roz¹íøenému senátu k posouzení pøedmìtné právní otázky.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Ludmila Valentová, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìli.
Úèastníci øízení mají právo se pøedmìtným právním otázkám vyjádøit ve lhùtì do 14 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí.