Source: http://kraken.slv.cz/Na357/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:35:37+00:00
Document Index: 1498183

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 101', '§ 65', '§ 60', '§ 10', 'soud ']

Na357/2008
Na 357/2008-6
Spis Na 357/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Ao 5/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Ao 5/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele P. M., zastoupeného Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Nad Lesíkem 2269, Praha 6, proti odpùrci Zastupitelstvu obce Slapy, se sídlem Slapy 72, v øízení o návrhu na zru¹ení bodù III., V. a VII. rozhodnutí o námitkách, které je souèástí opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy, vydaného odpùrcem dne 16. 9. 2008, a v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 44 Ca 139/2008-45,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Ao 5/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Ao 5/2008.
II. Øízení o návrhu na zru¹ení bodù III., V. a VII. rozhodnutí o námitkách, které je souèástí opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy, vydaného odpùrcem dne 16. 9. 2008, s e z a s t a v u j e .
III. Øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 44 Ca 139/2008-45, s e z a s t a v u j e .
V. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè k rukám jeho advokátky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Dne 12. 11. 2008 navrhovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na zru¹ení vý¹e oznaèeného opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud toto opatøení obecné povahy zru¹il rozsudkem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136.
Navrhovatel se dále ¾alobou podanou dne 13. 11. 2008 u Krajského soudu v Praze domáhal zru¹ení bodù III., V. a VII. rozhodnutí odpùrce o námitkách, které je souèástí odùvodnìní pøedmìtného opatøení obecné povahy. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením postoupil tuto vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e pøedmìtným návrhem (by» formálnì oznaèeným jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ) se navrhovatel domáhal zru¹ení èásti dotèeného opatøení obecné povahy, pøièem¾ podle § 101c s. ø. s. je k øízení o této vìci vìcnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Postoupená vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Ao 5/2008. Proti usnesení o postoupení vìci podal navrhovatel vèasnou kasaèní stí¾nost jak u krajského soudu, tak pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (zde dále vedena pod sp. zn.).
Podáním ze dne 17. 12. 2008 vzal navrhovatel svùj návrh, podaný dne 13. 11. 2008 u krajského soudu, zpìt v celém rozsahu.
Podáním ze dne 17. 12. 2008, do¹lým krajskému soudu dne 22. 12. 2008, vzal navrhovatel v celém rozsahu zpìt té¾ svou kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu. Podání ze dne 13. 1. 2009 shodného obsahu pak adresoval i pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh i kasaèní stí¾nost smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto návrhù ke spoleènému projednání.
Ponìvad¾ projevy vùle, jimi¾ do¹lo k zpìtvzetí jak návrhu, tak kasaèní stí¾nosti, nevzbuzují pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie sám usnesením obì øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. Pøitom se nezabýval procesní povahou návrhu, podaného navrhovatelem u krajského soudu dne 13. 11. 2008, tedy zda by jej bylo mo¾no pova¾ovat za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a s. ø. s. nebo za ¾alobu proti rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e obì øízení byla zastavena, nemá podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovateli se opírá o § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení nebo kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním, resp. v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez naøízení jednání, do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé.