Source: http://kraken.slv.cz/3Ads76/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:19:21+00:00
Document Index: 58147246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106']

3Ads76/2008
3 Ads 76/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Antonínem Kubíèkem, advokátem se sídlem U Luèního mlýna 16, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2003, è. j. X o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2007, è. j. 43 Cad 86/2007-29,
Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným usnesením odmítl jako opo¾dìnì podanou ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2003, è. j. X. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb.
Dne 3. 9. 2007 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce oznaèené jako Doplnìní stí¾nosti . Z obsahu podání krajský soud dovodil, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti jeho usnesení ze dne 31. 8. 2007, è. j. 43 Cad 86/2007-29. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti, krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 13. 2. 2008, è. j. 43 Cad 86/2007-40, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností doruèeno, a uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù. Souèasnì ho pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 18. 2. 2008. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
V projednávaném pøípadì ¾alobce ve svém podání neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá a z jakých dùvodù. Zatí¾il tak kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel výzvu soudu nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Pro chybìjící nále¾itosti nelze v øízení pokraèovat.