Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_10_03_2015_VI_R_60_11_Steuerliche_Abzugsfaehigkeit_der_A-d7350062.html
Timestamp: 2016-12-07 22:52:44
Document Index: 147911196

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 126', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 1741', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 6', '§ 135']

BFH, 10.03.2015 - VI R 60/11 - Steuerliche Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für die Adoption eines Kindes | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.03.2015 - VII B 3/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...…BFH, 10.03.2015 - VI R 60/11 - Steuerliche Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für ...BFH, 09.03.2015 - II R 23/13 - Bewertung eines landwirtschaftlichen und forstwir...BFH, 09.03.2015 - II B 98/14 - Entbindung einer ehrenamtlichen Richterin bei dem...BFH, 04.03.2015 - X B 39/14 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 04.03.2015 - II R 51/13 - Erbschaftssteuerpflicht der Veräußerung von GmbH-...BFH, 04.03.2015 - II R 1/14 - Klagebefugnis des Gesellschafters einer GmbH gegen...BFH, 04.03.2015 - II R 19/13 - Schenkungsteuerpflichtigkeit der Gewährung eines ...BFH, 04.03.2015 - IV R 30/12 - Voraussetzungen der Berücksichtigung eines Invest...BFH, 04.03.2015 - IV R 38/12 - Erledigung eines auf Gewährung eines Investitions...BFH, 03.03.2015 - II R 9/14 - Grunderwerbssteuerpflicht der Kosten für den Ausba...BFH, 03.03.2015 - II R 30/13 - Rechtsfolgen der Verletzung der Anzeigepflicht ei...BFH, 03.03.2015 - II R 22/14 - Umfang der Grunderwerbsteuerpflicht beim Erwerb e...BFH, 02.03.2015 - VI B 125/14 - Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde
BFH, 10.03.2015 - VI R 60/11 - Steuerliche Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für die Adoption eines Kindes
BundesfinanzhofUrt. v. 10.03.2015, Az.: VI R 60/11Gericht: BFHEntscheidungsform: UrteilDatum: 10.03.2015Referenz: JurionRS 2015, 19443Aktenzeichen: VI R 60/11 Verfahrensgang:vorgehend:FG Baden-Württemberg - 10.10.2011 - AZ: 6 K 1880/10BFH - 18.04.2013 - AZ: VI R 60/11Rechtsgrundlage:EStG § 33Fundstellen:BFH/NV 2015, 1172-1173BFH/PR 2015, 295DStR 2015, 1554-1555DStRE 2015, 954DStZ 2015, 660EStB 2015, 315FamRB 2015, 366FamRZ 2015, 1496FF 2015, 377FR 2015, 1094GStB 2015, 1HFR 2015, 758-759KÖSDI 2015, 19424KSR direkt 2015, 3-4NWB 2015, 2120NWB 2015, 2123NWB 2015, 3443NWB direkt 2015, 770NWB direkt 2015, 773NWB direkt 2015, 1249NZG 2015, 6RdW 2015, 551-552StB 2015, 254StBW 2015, 722-723StBW 2015, 774STFA 2015, 27-28StuB 2015, 605StX 2015, 453-454WISO-SteuerBrief 2015, 20WISO-SteuerBrief 2015, 2Amtlicher Leitsatz:Aufwendungen für die Adoption eines Kindes sind keine außergewöhnlichen Belastungen i.S. des § 33 EStG.Tenor:Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 10. Oktober 2011 6 K 1880/10 wird als unbegründet zurückgewiesen.Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen.GründeI.1Streitig ist, ob Aufwendungen für eine Adoption als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen sind.2Die Kläger und Revisionskläger (Kläger) wurden im Streitjahr 2008 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie erzielten u.a. Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit.3In ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machten sie Aufwendungen für die Adoption eines Kindes, die erst in den Folgejahren vollzogen werden konnte, in Höhe von 8.560,68 € als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 des Einkommensteuergesetzes (EStG) geltend.4Wegen sog. primärer Sterilität haben die Kläger keine leiblichen Kinder. Künstliche Befruchtungsmethoden lehnen sie aus ethischen und gesundheitlichen Gründen ab.5Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt —FA—) berücksichtigte die Aufwendungen nicht, weil sie nicht zwangsläufig entstanden seien. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhoben die Kläger Klage, die das Finanzgericht (FG) mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2012, 414 veröffentlichten Gründen als unbegründet abwies.6Die Kläger beantragen,das Urteil des FG Baden-Württemberg vom 10. Oktober 2011 6 K 1880/10 aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid für 2008 vom 24. Juni 2009 in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 16. April 2010 dahingehend abzuändern, dass nach Abzug der zumutbaren Belastung außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 393 € anerkannt werden.7Das FA beantragt,die Revision zurückzuweisen.II.8Die Revision ist unbegründet. Sie ist daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung —FGO—). Das FG hat die Aufwendungen für die Adoption eines Kindes zu Recht nicht als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG anerkannt.91. Nach § 33 Abs. 1 EStG wird die Einkommensteuer auf Antrag ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands erwachsen. Aufwendungen entstehen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann, soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).10a) Der Bundesfinanzhof (BFH) geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Krankheitskosten ohne Rücksicht auf Art und Ursache der Erkrankung dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Als Krankheitskosten werden solche Aufwendungen berücksichtigt, die zum Zwecke der Heilung einer Krankheit entstehen oder mit dem Ziel, die Krankheit erträglich zu machen (BFH-Urteile vom 16. Dezember 2010 VI R 43/10, BFHE 232, 179, BStBl II 2011, 414 [BFH 16.12.2010 - VI R 43/10]; vom 18. Mai 1999 III R 46/97, BFHE 188, 566, BStBl II 1999, 761 [BFH 18.05.1999 - III R 46/97]). Die organisch bedingte Sterilität eines Ehepartners ist als objektiv regelwidriger Körperzustand eine Krankheit im Sinne dieser Rechtsprechung. Da die heterologe Insemination die gestörte Fertilität der Spermien durch einen ärztlichen Eingriff ersetzt und damit in ihrer Gesamtheit dazu dient, eine durch Krankheit behinderte Körperfunktion zu ersetzen, stellt sie eine medizinische Maßnahme zur Beseitigung der unmittelbaren Krankheitsfolge der Kinderlosigkeit eines Paares dar (Senatsurteil in BFHE 232, 179, [BFH 16.12.2010 - VI R 43/10] BStBl II 2011, 414 [BFH 16.12.2010 - VI R 43/10]) und führt daher zu nach § 33 EStG abziehbaren Krankheitskosten.11b) Die Aufwendungen, die einem Paar aufgrund der Adoption eines Kindes im Falle organisch bedingter Sterilität eines Partners entstehen, stellen keine Krankheitskosten im Sinne dieser Rechtsprechungsgrundsätze dar.12Eine medizinische Leistung liegt weder vor noch kann der Vorgang einer Adoption einer solchen gleichgestellt werden. Die Adoption ist in erster Linie ein Mittel der Fürsorge für elternlose und verlassene Kinder, um in einer Familie aufwachsen zu können. Entsprechend fordert § 1741 Abs. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs als Grundvoraussetzung, dass die Annahme dem Wohl des Kindes dienen müsse. Die Vorstellung von einer Adoption als medizinisch indizierter Heilbehandlung oder dieser gleichgestellten Maßnahme wäre zudem auch nicht mit dem Grundrecht des Adoptivkindes auf Unantastbarkeit der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 und Abs. 3 des Grundgesetzes —GG—) vereinbar, weil ein solches Verständnis das Adoptivkind zu einem bloßen Objekt herabwürdigen würde, das zur Linderung einer Krankheit der Adoptiveltern diente (vgl. BFH-Urteil vom 20. März 1987 III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 [BFH 20.03.1987 - III R 150/86]; BFH-Beschluss vom 5. Januar 1990 III B 53/89, BFH/NV 1990, 430).132. Die geltend gemachten Aufwendungen sind den Klägern auch nicht aus anderen Gründen zwangsläufig erwachsen.14a) Nach ständiger Rechtsprechung des BFH sind Aufwendungen für Auslandsadoptionen weder aus rechtlichen noch aus sittlichen Gründen zwangsläufig (BFH-Urteile in BFHE 149, 539, [BFH 20.03.1987 - III R 150/86] BStBl II 1987, 596, [BFH 20.03.1987 - III R 150/86] und vom 13. März 1987 III R 301/84, BFHE 149, 245, BStBl II 1987, 495 [BFH 13.03.1987 - III R 301/84]).15b) Die Aufwendungen sind auch nicht aus anderen tatsächlichen Gründen zwangsläufig. Der Entschluss zur Adoption beruht nicht auf einer Zwangslage, sondern auf der freiwilligen Entscheidung, ein Kind anzunehmen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 149, 245, [BFH 13.03.1987 - III R 301/84] BStBl II 1987, 495 [BFH 13.03.1987 - III R 301/84]; BFH-Beschluss vom 27. April 1995 III B 77/93, BFH/NV 1996, 39).16Als außergewöhnliche Belastungen kommen nur solche Aufwendungen in Betracht, die einen Bereich der Lebensführung betreffen, welcher der individuellen Gestaltung des Steuerpflichtigen entzogen ist (z.B. BFH-Urteile vom 18. März 2004 III R 24/03, BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726 [BFH 18.03.2004 - III R 24/03]; vom 3. März 2005 III R 68/03, BFHE 209, 312, BStBl II 2005, 266; vom 10. Mai 2007 III R 47/05, BFHE 218, 141, BStBl II 2007, 871 [BFH 10.05.2007 - III R 47/05]). Dies gilt auch dann, wenn die Aufwendungen einen grundrechtlich geschützten Bereich wie hier die Verwirklichung des Kinderwunschs (Art. 1 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 GG) betreffen. Der Senat verkennt nicht, dass der Wunsch, Kinder zu haben und aufzuziehen, bei Kinderlosen, die sich für eine Auslandsadoption entscheiden, oftmals ein wesentliches sinnstiftendes Element des Lebens sein wird. Entsprechend dürfte die ungewollte Kinderlosigkeit als schwere Belastung empfunden werden. Hieraus folgt jedoch nicht, dass der Entschluss zur Adoption als Mittel zur Verwirklichung eines individuellen Lebensplans nicht mehr dem Bereich der durch den Einzelnen gestaltbaren Lebensführung zuzurechnen wäre.173. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 2 FGO.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.