Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321467L.html
Timestamp: 2019-03-20 01:39:32
Document Index: 230451251

Matched Legal Cases: ['artículo 549', 'artículo 254', 'artículo 274', 'artículo 275', 'artículo 258', 'artículo 42']

as201321467L
Auto Supremo: Nº 467
Expediente: SC – 107 – 08 – S
Partes: Carlos Isaac Sensano Zarate c/ Gustavo Harold Salvatierra Velez.
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 255 y vuelta, interpuesto por Carlos Isaac Sensano Zárate contra el Auto de Vista N° 236, de fecha 30 de abril de 2008, de fojas 252 a 253 vuelta, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la contestación al referido recurso de fojas 257 y vuelta, dentro del ordinario de Reivindicación y otros, seguido por Carlos Isaac Sensano Zarate contra Gustavo Harold Salvatierra Velez, los antecedentes del proceso, y:
1.- Que, seguida la causa el Juez de Partido Segundo en materia Civil y Comercial, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, emite Sentencia Nº 140, de fecha 05 de noviembre de 2007, de fojas 226 a 236 y vuelta, que declara improbada la demanda de fojas 17 y vuelta y probada en parte la demanda reconvencional de fojas 169 a 173 y vuelta, solamente con relación al mejor derecho de propiedad como a la nulidad de escrituras y cancelación de partida computarizada en Derechos Reales, e improbada la excepción innominada por no ajustarse a procedimiento por ser juicio doble, sin costas.
A los efectos de la nulidad se declara nula la minuta de transferencia de fecha 14 de marzo de 1998 y protocolizada según instrumento N° 1061/98 extendido por la Notaria de Fe Pública N° 28 de este Distrito Judicial. Asimismo, dispone la cancelación de la partida computarizada N° 010322327 registrada en Derechos Reales, en fecha 27 de marzo de 1998, del inmueble registrado bajo la matrícula N° 7.01.1.06.0027305, precia ejecutoria de la presente resolución, por secretaría extiéndase los respectivos testimonios para su cancelación.
Deducida la apelación por la parte demandante, de fojas 242 y vuelta, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronuncia Auto de Vista N° 236, de fecha 30 de abril de 2008, de fojas 252 a 253 vuelta, que confirma en todas sus partes la sentencia apelada. Con costas.
2.- Contra el Auto de Vista referido, el demandante Carlos Isaac Sensano Zarate interpone recurso de casación, bajo los siguientes argumentos:
El recurrente de conformidad con los artículos 250 numeral 2), 253 numeral 1), 254 numeral 4), 257, 258 del Código de Procedimiento Civil interpone el presente recurso, acusando que el auto de vista hubiese infringido los artículos 1286, 1287, 1330 del Código Civil, porque la compra del terreno de Freddy Cabrera Arteaga hubiese sido de buena fe, asimismo denuncia que la aplicación del artículo 549 numeral 1) y 3) de la disposición tomada sería errónea en su interpretación y aplicación y que a su vez se hubiera infringido los artículos 90 y 91 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma acusa que el auto de vista hubiese infringido el artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, al haber dispuesto la nulidad de la minuta de trasferencia, por lo que s ele hubiese dejado en indefensión, y que por ello se hubiera conculcado los artículos 7 inciso h), I); y 16 de la Constitución Política del Estado, al haberse otorgado más de lo pedido por el demandado, solicitando que deliberando en el fondo declaren improcedente su recurso, revocando el auto de vista.
En la especie, el recurrente interpone recurso de casación, fundando el mismo en base a las causales establecidas para ambos recursos de casación, es decir en la forma y en el fondo, previstas en los artículos 253 numeral 1) y 254 numeral 49 del Código de Procedimiento Civil, sin considerar que el recurso de casación propiamente dicho corresponde al recurso de casación en el fondo, que se encuentra relacionada con el fondo de la Litis, es decir con la aplicación de la ley sustantiva o material al caso que la autoridad jurisdiccional ha resuelto, por lo que, la forma de su resolución se circunscribe a lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, al contrario de éste recurso, el recurso de casación en la forma o de nulidad recae sobre las disposiciones procesales o formales, y la finalidad del mismo es la corrección de los vicios denunciados durante la tramitación del proceso o de las resoluciones emitidas, anulando obrados, tal cual dispone el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil, a cuya razón, ambos recursos difieren en su naturaleza jurídica y fines, justamente por ello cuando se interpone ambos recursos, éstos deben ser precisos y su fundamentación debe ser de manera individualizada y no de manera general como en el presente caso, tal cual establece el artículo 258 numeral 2) del referido Adjetivo Civil.
Por otra parte, la pretensión del recurrente es contradictorio, tomando en cuenta que con el recurso planteado pretende que en el fondo se declare procedente su recurso, revocando el auto de vista, como si se tratara de un recurso ordinario de apelación, sin entender claramente la naturaleza jurídica misma del recurso extraordinario de casación.
Por todo lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre la recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 255 y vuelta, interpuesto por Carlos Isaac Sensano Zárate, con costas.
Libro Tomas de Razón 467/2013