Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2359/2008
Timestamp: 2018-06-24 01:43:04+00:00
Document Index: 12683168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 39', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 39', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 126', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 39', '§ 126', 'soud ', '§ 39', '§ 3', 'zákona č. 116']

26 Cdo 2359/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně A. spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti žalovanému Z. P., zastoupenému advokátem, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 365/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 22. ledna 2008, č. j. 35 Co 870/2007-193, takto:
Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. února 2007, č. j. 15 C 365/2003-145, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit do tří dnů od právní moci rozsudku nebytové prostory o rozloze 95, 3 m2, které jsou situovány v přízemí domu č. p. 371 stojícího na pozemku parc. č. 1483/1 zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. 3406 v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro obec a katastrální území L. a nacházejícího se na adrese R. 13, L. 4 P. (dále jen nebytové prostory ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. ledna 2008, č. j. 35 Co 870/2007-193, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Na zjištěném skutkovém základě odvolací soud mimo jiné dovodil, že smlouva ze dne 15. února 1993 o nájmu nebytových prostor (dále jen Smlouva ), které v daném případě byly určeny podle rozhodnutí stavebního úřadu k provozování obchodu
a služeb, je absolutně neplatná (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy /dále jen obč. zák. /, a § 3 odst. 4 zákona
č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy /dále jen zákon č. 116/1990 Sb. /) pro absenci předchozího souhlasu obecního úřadu ve smyslu § 3 odst. 2 věty druhé zákona č. 116/1990 Sb. Dále rovněž dovodil, že pokud by nebytové prostory nebyly stavebně určeny k provozování obchodu a služeb (jak naznačoval žalovaný), avšak Smlouvou byly přesto k tomuto účelu pronajaty, byla by Smlouva absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. rovněž pro rozpor se zákonem (s ustanovením § 3 odst. 2 věty první zákona č. 116/1990 Sb.). Následně dovodil, že Smlouva je absolutně neplatná (§ 39 obč. zák. a § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb.) také pro nedostatek náležitosti v podobě výše nájemného (pro neurčitě sjednané nájemné), neboť dohodnutá částka 2.500,- Kč za 1 m2 nebytových prostor ročně představovala nájemné a úhradu za dodávané teplo bez bližšího rozlišení částky připadající na nájemné a částky připadající na úhradu za dodávané teplo. Poté uzavřel, že ať již je Smlouva neplatná pro rozpor s ustanovením § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. (pro absenci předchozího souhlasu obecního úřadu) či je neplatná pro rozpor s ustanovením § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb. (pro absenci náležitosti v podobě výše nájemného), není žalovaný oprávněn nebytové prostory užívat; proto s odkazem na ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. vyhovující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá (rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění § 241a odst. 3 o.s.ř.).
1 Odon 98/97, dovodil, že smlouva o nájmu nebytových prostor musela obsahovat podle tehdy účinného znění § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., ve své obligatorně písemné formě všechny požadované náležitosti, tedy předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby. Bylo-li nájemné sjednáno pevnou částkou (za jednotku plochy), avšak v této částce byla zahrnuta úhrada za elektrickou energii, vodné, stočné, teplo atd. bez rozlišení částky nájemného a úhrad dalších, pak je taková smlouva absolutně neplatná podle § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb., neboť v ní absentuje stanovená náležitost výše nájemného. K uvedeným závěrům se Nejvyšší soud České republiky přihlásil rovněž v usnesení ze dne 24. září 2007, sp. zn. 28 Cdo 3487/2006,a nemá důvodu, a to ani přes uplatněné dovolací námitky ( autonomie vůle, zásada proporcionality skutečná praxe zjednodušení do vzájemných vztahů co není zakázáno, je dovoleno ), se od něj odklánět ani v projednávané věci.
(a § 39 obč. zák.) pro absenci náležitosti v podobě výše nájemného, není žalovaný oprávněn nebytové prostory užívat a je tudíž namístě vyhovět žalobě na jejich vyklizení (§ 126 odst. 1 obč. zák.). Za této situace se již dovolací soud z důvodu nadbytečnosti nezabýval dovolacími námitkami zpochybňujícími správnost dalšího (předběžného) právního názoru, že Smlouva je neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s ustanovením § 3 odst. 2 věty první zákona č. 116/1990 Sb.