Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2004
Timestamp: 2018-07-17 02:33:51+00:00
Document Index: 25787958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 3', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 1', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 87', '§ 12', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As9/2004
1 As 9/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zast. JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Brno, Lesnická 52, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60,
. O d ù v o d n ì n í:
®alobkynì se jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá vèas podanou kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 5. 2002, è. j. 560/844/02, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno ze dne 7. 3. 2002, è. j. 7 OP/2793/02/Pi, tak, ¾e J. H. (který pozdìji zemøel a øízení bylo usnesením mìstského soudu ze dne 18. 12. 2003 zastaveno) a stì¾ovatelka byli uznáni vinnými ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. h) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a ka¾dému z nich ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000,-Kè.
Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e J. H. a stì¾ovatelka se uvedených pøestupkù dopustili tím, ¾e v období od 29. 3. 2001 do 19. 6. 2001 bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na pozemcích dle PK parc. è. 146/1 a 146/2 v k. ú. B. M., které mìli ve spoleèném jmìní man¾elù, realizovali èinnosti, jimi¾ hrubì naru¹ili pøírodní charakteristiku krajinného rázu údolní nivy øeky Jihlavy, je¾ je souèástí pøírodního parku Støední Pojihlaví , které spoèívaly v provedení skrývky pùdy na èásti uvedených pozemkù a v následném umístìní v krajinì neestetickým dojmem pùsobících døevìných objektù (vìt¹í o pùdorysu asi 16 m2 se sedlovou støechou a døevìnou terasou o plo¹e cca 10 m2, men¹í suchý WC o pùdorysu asi 1 m2).
Mìstský soud pøedev¹ím nepova¾oval za podstatné, zda uvedené objekty jsou stavbou èi jiným objektem. Podstatné je to, ¾e tyto objekty v krajinì vypadají jako chata s terasou a WC. Tuto skuteènost se pokou¹eli J. H. a stì¾ovatelka popøít tvrzením, ¾e se mìlo jednat o vèelín. Postup orgánù veøejné moci proto nebyl nepøedvídatelný, ani v rozporu s principem dobré víry jednotlivce ve správnost aktu veøejné moci. Je to pøedev¹ím zákon o ochranì pøírody a krajiny, který stanoví kriteria, jimi¾ je povinen se øídit správní orgán. Pokud je tedy v ustanovení § 12 odst. 2 tohoto zákona stanoveno, ¾e k èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánù ochrany pøírody, nemù¾e ¾ádná vyhlá¹ka, tedy ani vyhlá¹ka bývalého Okresního národního výboru Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, která byla úèinná od 1. 6. 1989, tuto zákonnou mez mìnit v tom smyslu, ¾e by k nìkterým z tìchto èinností nebylo tøeba zmínìného souhlasu a pøesto by byly povoleny. Vyhlá¹ka toti¾ mù¾e zákonná ustanovení blí¾e provádìt, nemù¾e je ale mìnit nebo derogovat. Ze vzájemného vztahu ustanovení § 12 odst. 2 a odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e úèelem vydání vyhlá¹ky je pøedev¹ím stanovení takových omezení a zákazù, u kterých není zapotøebí souhlasu orgánù ochrany pøírody, a to proto ¾e jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alovaný správní orgán proto v souladu se zákonem dovodil, ¾e je zásadnì tøeba vycházet z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» vyhlá¹ka nestanoví podrobnì v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití území pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánu ochrany pøírody.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsahovì namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e umístìním døevìného objektu (mobilní buòky) nedo¹lo k èinnosti, která by mohla sní¾it nebo ohrozit krajinný ráz a k ní¾ by bylo tøeba souhlasu orgánu ochrany pøírody. Vìdìla, ¾e pozemky, které s man¾elem koupila, podléhají re¾imu pøírodního parku, je¾ byl upraven vyhlá¹kou bývalého Okresního národního výboru Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, úèinnou od 1. 6. 1989. ©lo pøitom o obecnì závazný pøedpis, který nezakazoval umístìní mobilní buòky, je¾ byla za krátký èas na kolech. K dolo¾ení prùbìhu jednání s orgány ochrany pøírody proto po¾adovala opìtovný výslech svìdka Ing. J. T., ale mìstský soud tento návrh odmítl jako nadbyteèný. O této skuteènosti se v¹ak mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nezmínil. ®alovaný i mìstský soud v¹ak shledávají provádìcí vyhlá¹ku (k ní¾ má zmocnìní ¾alovaný v § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nedostateènou. Opak je v¹ak pravdou. Vyhlá¹ka upravující re¾im v pøírodním parku nederoguje, ani nemìní èinnosti podléhající souhlasu orgánù ochrany pøírody, vymezené v ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ upravuje právì podrobnosti ochrany tohoto významného pøírodního parku. Z uvedených dùvodù je proto postup podle § 12 tohoto zákona bez aplikace provádìcích pøedpisù, kterým je právì zmínìná vyhlá¹ka, postupem, který umo¾òuje libovùli pøi posuzování jakékoliv èinnosti v pøírodním parku. Mìstský soud nesprávnì hodnotil vztah této vyhlá¹ky v kontextu s povinností stì¾ovatelky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 12 tohoto zákona je nejasnì definováno a ¾alovaný nevydal vyhlá¹ku podle § 12 odst. 2 anebo § 4 odst. 2 citovaného zákona. Není proto jasné, které èinnosti jsou na území pøírodního parku zakázány a ke kterým je tøeba povolení orgánu ochrany pøírody. Pøitom podle rezortnì závazného právního pøedpisu, kterým je sdìlení legislativního odboru ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ke zøizování pøírodních parkù, v naøízení o zøízení pøírodního parku by mìlo být omezení stanoveno tak, ¾e se zde vymezí èinnosti a zásahy, je¾ jsou vázány na souhlas okresního úøadu. Jeliko¾ ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nevydalo obecnì závazný právní pøedpis, k umístìní mobilní buòky (co¾ je èinnost, kterou ji¾ citovaná vyhlá¹ka bývalých okresních národních výborù nezakazuje) tedy nebyl nutný souhlas orgánu ochrany pøírody. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování neposuzoval skutkový a právní stav vìci v kontextu zákona o ochranì pøírody a krajiny, rezortnì závazného právního pøedpisu a základních práv zaruèených Ústavou, proto¾e nerespektoval ústavní principy dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a právní jistoty, který je spojen s pøedvídatelností práva. Tento soud se ani nezabýval dùkazy, které podporovaly tvrzení, ¾e jednala v souladu se zákonem. Mìstský soud tedy poru¹il èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, § 75 odst. 1 a 2, § 77 odst. 2 s. ø. s. a § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka souèasnì navrhla i pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje rozdíl mezi ustanoveními § 12 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále poukázalo na skuteènost, ¾e pøírodní park byl vyhlá¹kou tehdej¹ích okresních národních výborù z roku 1989 konstituován ji¾ pøed úèinností uvedeného zákona, tak¾e stanovená omezení nemohou a také zcela neodpovídají § 12 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jako prioritní byla soudem posouzena povinnost podle § 12 odst. 2 citovaného zákona a jestli¾e mìstský soud podal takovýto výklad právní normy, není jeho postup v rozporu s Ústavou, ani s dal¹ími zákony. Koneènì pøipomnìlo i zásady lex posterior derogat legi priori a lex superior derogat legi inferiori, pokud jde o vztah vyhlá¹ky tehdej¹ích okresních národních výborù a zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil uplatnìnou námitku, kterou sama stì¾ovatelka obsahovì podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ pøedesílá, ¾e by ji mohl shledat dùvodnou jedinì tehdy, pokud by mìstský soud aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její výklad by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. V projednávané vìci jde o posléze uvedený pøípad, tedy o posouzení, zda výklad zaujatý mìstským soudem je takovým výkladem, jen¾ ze v¹ech v úvahu pøicházejících hledisek je výkladem správným.
Pøedmìtem øízení u mìstského soudu bylo posouzení správních rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno jako orgánu I. stupnì a ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako orgánu II. stupnì, je¾ rozhodovalo o odvolání J. H. a stì¾ovatelky, kterým byla tìmto úèastníkùm øízení (ka¾dému z nich) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání pøestupku podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud z hlediska skutkového vzal za prokázané (pøièem¾ zji¹tìní skutkového stavu vìci stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem pøezkumu), ¾e J. H. a stì¾ovatelka ve vymezeném období roku 2001 provedli na pøedmìtném pozemku v jejich vlastnictví skrývku pùdy a umístili na nìj objekt-døevìnou buòku (bohatá fotodokumentace je souèástí správního spisu)-spolu se suchým WC, k vìt¹ímu z objektù posléze doplnili kola; stavební úøad neshledal v takovémto poèinu stavbu ve smyslu stavebnìprávních pøedpisù. Pozemek v k. ú. B. M., na nìm¾ byly tyto objekty umístìny, se nachází v údolní nivì øeky Jihlavy, od roku 1989 je toto území souèástí pøírodního parku Støední Pojihlaví , jen¾ byl zøízen vyhlá¹kami bývalých pøíslu¹ných okresních národních výborù podle tehdy platných pøedpisù jako oblast klidu. Orgány ochrany pøírody spatøují v tomto jednání J. H. a stì¾ovatelky nepøípustný zásah do krajinného rázu, k nìmu¾ bylo tøeba jejich souhlasu; správní spis svìdèí o tom, ¾e umís»ování rùzných mobilních objektù v území pøírodního parku bylo i pøedmìtem pozornosti médií.
Mìstský soud ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí zamítl, shledav ji nedùvodnou; mìstský soud neshledal pøeká¾ky pro pou¾ití § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (povinnost vy¾ádat si souhlas orgánu ochrany pøírody, a to ka¾dým, kdo by mohl svou èinností sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz) na zji¹tìný skutkový stav vìci; pokud vyhlá¹ka nestanoví v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánu ochrany pøírody, pak nastupuje povinnost uvedená v § 12 odst. 2 citovaného zákona, tj. ¾ádat pøíslu¹né orgány o souhlas k takové èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro to, ¾e se nezabýval dùkazy, které podporovaly její tvrzení, ¾e s J. H. jednali dle zákona, pak není zøejmé, o jaké dùkazy se z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci mìlo jednat (nenapadali rozsah a správnost skutkových zji¹tìní uèinìných správními orgány obou stupòù); pokud tuto námitku, øádnì konkretizovanou, neuplatnili u mìstského soudu, nemù¾e být v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. námitkou pøípustnou u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 7. 1. 2004 navrhla stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì provedení výslechu svìdka Ing. J. T., který byl zprostøedkovatelem koupì pozemku. Tento po¾adavek pak specifikovala u ústního jednání, které se konalo dne 4. 2. 2004, kde pøednesla, ¾e tento svìdek by mìl potvrdit skuteènost, ¾e man¾elùm H. pøi koupi pozemkù bylo sdìleno, aby se øídili pouze vyhlá¹kou Okresních národních výborù Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, v ní¾ je øeèeno v¹e. Mìstský soud tento návrh na doplnìní dokazování podle protokolu o jednání zamítl a tím splnil svou povinnost o vzneseném návrhu rozhodnout. Je skuteèností, ¾e tento soud explicitnì nevylo¾il z jakého dùvodu navr¾ený dùkaz neprovedl. Tato vada v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e tento svìdek mìl jen potvrdit tvrzené sdìlení man¾elùm H., aby se øídili zmínìnou vyhlá¹kou okresních národních výborù. Stì¾ovatelka tím chce dokázat dobrou víru pøi umis»ování døevìných objektù na pøedmìtném pozemku, které vyhlá¹ka okresních národních výborù dle jejího tvrzení nezakazuje. Mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku touto problematikou podrobnì zabývá a øe¹í vztah zákona o ochranì pøírody a krajiny k vyhlá¹ce bývalých okresních národních výborù, kde dává prioritu citovanému zákonu pøed vyhlá¹kou. Mìstský soud výslovnì dovodil, ¾e vyhlá¹ka nestanoví podrobnì v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánù ochrany pøírody; proto je tøeba vycházet z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jinak øeèeno, z uvedeného závìru mìstského soudu implicitnì vyplývá, ¾e svìdectví Ing. J. T. v uvedeném smìru by nic nepøineslo i pøi potvrzení toho, ¾e se man¾elùm H. dostalo tvrzené informace o vyhlá¹ce bývalých okresních národních výborù. Stì¾ovatelce se tedy fakticky dostalo odpovìdi na vznesený návrh. Je proto tøeba jen posoudit správnost právního závìru mìstského soudu o prioritì zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed zmínìnou vyhlá¹kou. Z hlediska skutkové podstaty pøestupku, jak byla vymezena správním øízením, skutková vìta výroku správního rozhodnutí toti¾ nehovoøí o umístìní stavby, ale o èinnosti (je¾ je blí¾e popsána), která vyplývá z poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny, v nìm¾ byl spatøován zásah do krajinného rázu a nikoliv z poru¹ení vyhlá¹ky bývalých okresních národních výborù.
Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem tedy zùstává otázka právní, a to výklad ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Úèelem tohoto zákona je v souladu s jeho § 1 (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu jako¾to souèást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ prostøednictvím ustanovení § 12 její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiné èinnosti, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Zásahy do krajinného rázu, pokud by byly s to jej sní¾it nebo zmìnit, je mo¾no provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, mimo jiné i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Orgán ochrany pøírody je tudí¾ zákonem povolán k tomu, aby posoudil, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti). Jestli¾e pøed úèinností tohoto zákona (è. 114/1992 Sb.) vydaly døívìj¹í správní orgány pøedpisy podle døíve platných zákonù, jimi¾ upravovaly nìkterá omezení ve vymezené oblasti, které se v souladu s § 90 odst. 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní úèinném k 1. 6. 1992, v souèasné dobì jde o odstavec 11) staly oblastmi pøírodního parku, nemìní to nic na pou¾itelnosti ustanovení § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k èinnostem, je¾ takovýmto pøedpisem vydaným pøed úèinností zákona omezeny nebyly. Pokyny odboru ministerstva jako metodické návody pro subjekty podøízené
ústøednímu orgánu státní správy, které se vyjadøují k metodám pøípravy pøedpisu podle § 12 odst. 3 citovaného zákona, nemají pro posuzovanou vìc ¾ádnou právní relevanci. To, ¾e ministerstvo nevydalo provádìcí pøedpis podle § 12 odst. 2 citovaného zákona, také nemù¾e mít v této vìci právní význam; mìstský soud správnì vylo¾il, v jakých mezích by se tento provádìcí pøedpis musel pohybovat.
Rozhodující tedy je, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny sám o sobì stanoví v ustanovení § 12 pøíslu¹nou povinnost v dostateènì konkretizované podobì. Jde o povinnost po¾ádat orgán ochrany pøírody o souhlas k èinnosti, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nebylo rozhodující, zda umístìním døevìné buòky a suchého WC do¹lo ke stavbì , anebo nikoli, nebo» zákon pøedpokládá, ¾e souhlas je tøeba i k jakékoli jiné èinnosti, ne¾ kterou je umístìní èi povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud neshledává v právní úpravì § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné mo¾nosti pro uplatnìní libovùle správního orgánu, jen¾ je povolán k ochranì pøírody a krajiny. Jedná se o právní úpravu zcela standardní; pøedstava stì¾ovatelky, ¾e provádìcí právní pøedpisy by mohly obsahovat detailní výèty èinností postihující ve¹kerou rozmanitost mo¾ných zásahù do krajinného rázu, nemá v zákonné konstrukci ¾ádnou oporu. Jestli¾e správní orgán pøistoupí k zahájení øízení o pøestupku, musí v tomto øízení zjistit nále¾itì skutkový stav vìci a tento skutkový stav subsumovat pod právní normu, pøièem¾ musí vylo¾it, v èem spatøuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku. To se v posuzované vìci i stalo. J. H. a stì¾ovatelka provedli na vymezeném pozemku, jen¾ se nachází v údolní nivì øeky Jihlavy, a je souèástí pøírodního parku (pøièem¾ údolní niva je ex lege významným krajinným prvkem-srov. § 3 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny), skrývku zeminy, umístili zde dva objekty (k jednomu z nich posléze pøièinili kola, aby se tento objekt stal mobilním). V tomto jednání správní orgány spatøovaly zásah do krajinného rázu, jen¾ se hrubì dotkl pøírodní charakteristiky krajinného rázu údolní nivy øeky Jihlavy. S tímto hodnocením, které aproboval mìstský soud, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. J. H. a stì¾ovatelka byli povinni po¾ádat orgán ochrany pøírody o souhlas k zamý¹lenému zásahu do krajiny spoèívajícím v zemních pracích (skrývka zeminy) a umístìní dvou objektù, z nich¾ v krajinì jeden vypadá jako chata s terasou a druhý je WC; tento souhlas je vydáván ve správním øízení a J. H. a stì¾ovatelka by byli bývali mìli ve¹keré právní mo¾nosti v takovém správním øízení pøedestøít své argumenty a vyjasnit povahu zásahu, k nìmu¾ hodlali pøikroèit. Pokud tuto svou právní povinnost nesplnili, naplnili vý¹e popsanou èinností skutkovou podstatu pøestupku vymezeného v § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu ve vý¹i do 10 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e naru¹í krajinný ráz nesplnìním povinnosti podle § 12 odst. 2.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti dodává, ¾e k odpovìdnosti za tento pøestupek zde postaèovalo zavinìní z nedbalosti (zákon nestanoví výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní), které bylo u stì¾ovatelky nepochybnì dáno. Pøestupek je toti¾ spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e mìstský soud na posuzovanou vìc u¾il správnou právní normu a pøiléhavì ji vylo¾il a ¾e v jeho právních závìrech je patrna logická a systémová úvaha o vzájemném pomìru jednotlivých odstavcù ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mìstský soud té¾ správnì poukázal i na fakt, ¾e pøípadný právní omyl stì¾ovatelky pøi aplikaci zákona o ochranì krajiny a pøírody, vyvìrající z právní úpravy úèinné pøed rokem 1992, tedy z vyhlá¹ky bývalých okresních národních výborù z roku 1989, ji nemù¾e z odpovìdnosti za pøestupek liberovat. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci ¹lo o aplikaci pozdìj¹ího zákona z roku 1992, který má pøednost pøed døívìj¹ím pøedpisem ni¾¹í právní síly z roku 1989, pøi zásadì, ¾e neznalost zákona neomlouvá a ¾e pøestupek podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. h) zákona ochranì pøírody a krajiny bylo mo¾no spáchat z nedbalosti, a to dokonce v nevìdomé formì. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování posuzoval skutkový a právní stav vìci v kontextu zákona o ochranì pøírody a krajiny a základních práv zaruèených Ústavou, pøièem¾ respektoval ústavní principy dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a právní jistoty, který jsou spojeny s pøedvídatelností práva. Mìstský soud proto neporu¹il èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, § 75 odst. 1 a 2 a § 77 odst. 2 s. ø. s. a § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60 není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl ve vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobkynì (stì¾ovatelka) nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e se úspì¹nému ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.