Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:19:20+00:00
Document Index: 29859099

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 64', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf17/2013
Konf 17/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Petra Prùchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 194/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, IÈ 64949681, a ¾alované M. F.,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 194/2012, o zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán.
Návrhem doruèeným dne 15. 3. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 C 194/2012 týkající se zaplacení 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alovaná (M. F.) na základì Objednávky slu¾eb se ¾alobkyní smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, na jejím¾ základì ¾alobkynì poskytovala ¾alované slu¾by elektronických komunikací. Doba trvání úèastnické smlouvy zaèala bì¾et dnem aktivace zvolené slu¾by, tj. 20. 12. 2007.
®alobkynì umo¾nila ¾alované dobíjení Twist SIM karty z vyúètování slu¾eb. Tato slu¾ba umo¾òuje dobíjení jakékoliv Twist SIM karty z tarifního vyúètování slu¾eb, pøièem¾ dobíjená èástka se úètuje do vyúètování slu¾eb. Zákazník mù¾e dobít kredit jednorázovì nebo si nastavit trvalé dobíjení. ®alovaná vyu¾ila této slu¾by a následnì jí bylo vystaveno vyúètování slu¾eb è. 3055041808 ze dne 18. 6. 2008 (za zúètovací období 13. 5. 2008-12. 6. 2008) a è. 3120992008 ze dne 18. 8. 2008 (za zúètovací období 13. 7. 2008-12. 8. 2008), na celkovou èástku 14 757,50 Kè, pøièem¾ celková cena za slu¾by Dobití Twist èinila 4000,04 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 19. 9. 2012 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì náhrady nákladù øízení. ®alobkynì ve svém návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení ceny za slu¾by, které jsou slu¾bami elektronických komunikací a k jejich¾ rozhodování by mìl být pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Ten je v¹ak toho názoru, ¾e uvedené slu¾by nelze posuzovat podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích, proto odmítá rozhodovat v otázce týkající se èástky pøipadající na slu¾by oznaèené jako Dobití Twist. ®alobkynì nicménì s argumentací Èeského telekomunikaèního úøadu nesouhlasí a dodává, ¾e prostøednictvím slu¾by Twist mohou zákazníci vyu¾ívat slu¾by poskytované ¾alobkyní, pøedev¹ím slu¾by elektronických komunikací, na principu pøedplacené slu¾by, tj. vyu¾itím slu¾eb do vý¹e kreditu. Kredit pak pøedstavuje pøedem zaplacenou cenu za slu¾by, které ¾alobkynì poskytuje, a lze jej vyu¾ít na v¹echny slu¾by.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3. 1. 2013, èj. 16 C 194/2012-13, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Povinnost úèastníka, popøípadì u¾ivatele, zaplatit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývá z § 64 odst. 1 zákona. Podle obvodního soudu povinnost ¾alované k zaplacení vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývá z úèastnické smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní jako podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací na stranì jedné a ¾alovanou jako u¾ivatelem na stranì druhé. Proto v daném øízení nebyla dána pravomoc soudù v obèanském soudním øízení k rozhodnutí pøedmìtného sporu. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel odmítá svou kompetenci k rozhodnutí pøedmìtného sporu, nebo» podle jeho názoru je podstatou sporu zaplacení ceny za slu¾bu penì¾ní transakce. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10, z nich¾ vyplývá nutnost splnìní dvou podmínek, aby byla zalo¾ena pravomoc Úøadu k rozhodování sporu: musí se zaprvé jednat o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé. Zadruhé se spor musí týkat povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Podle navrhovatele není splnìna druhá podmínka-tedy vìcné vymezení sporu. Èástka úètovaná ¾alované za dobití Twist SIM karty není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bou, prostøednictvím které ¾alobkynì pøevádí penì¾ní prostøedky ¾alované ve prospìch úètu konkrétní telefonní stanice vyu¾ívající slu¾bu Twist, pøièem¾ ta je v¾dy odli¹ná od telefonní stanice, ze které je pøevod hrazen. Úèastníkem øízení je tak v¾dy darující strana (¾alovaná), která za slu¾bu poskytnutou ¾alobcem (nabití kreditu) nezaplatila. Podle navrhovatele tak není na místì zkoumat, zda obdarovaná strana vyu¾ije penì¾ní prostøedky na úhradu slu¾eb elektronických komunikací nebo napø. na slu¾by obsahu. Nárok z titulu ceny za slu¾bu penì¾ní transakce tak nesouvisí s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, proto má podle navrhovatele pravomoc rozhodnout pøedmìtný spor Obvodní soud pro Prahu 1.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení èástky ve vý¹i 4000,04 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 citovaného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Obvodní soud pro Prahu 1 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1, vìta prvá: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou provedenou zákonem è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikovaného pod è. 1994/2010 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Zaplacení ceny je pøitom podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Podmínka osobnostního vymezení sporu je tedy splnìna (srov. pøimìøenì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel zejména ze V¹eobecných podmínek spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a z vyúètování slu¾eb provedeného ¾alobkyní. Z podmínek pro poskytování pøedplacených slu¾eb obsa¾ených v èl. 16 V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e ¾alobkynì poskytne k úèastníkovì SIM kartì kredit ve vý¹i odpovídající zaplacené èástce. Tohoto kreditu lze vyu¾ít pouze pro èerpání veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací za ceny dle ceníku slu¾eb (srov. èl. 16.5 V¹eobecných podmínek). Je tak zøejmé, ¾e sama ¾alobkynì vycházela z toho, ¾e pøedplacený kredit mù¾e u¾ivatel vyu¾ít pouze k vyu¾ívání slu¾eb elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní.
Podle zvlá¹tního senátu je nutné pøedplacené SIM karty (prepaid balíèky) pova¾ovat za druh telekomunikaèní èinnosti, resp. souèást slu¾eb elektronických komunikací. Obdobný závìr vyplývá i z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, podle nìho¾ [n]abídka mobilních telekomunikaèních slu¾eb sestává z prepaid (pøedplacených) balíèkù a smluv o slu¾bách postpaid (placených následnì). Pro balíèky prepaid je charakteristické, ¾e zákazník platí cenu telefonních hovorù pøedem. Zakoupením pøedplacené SIM karty nebo jejím dobitím toti¾ získá urèitý poèet minut volání, do jeho¾ vyèerpání mù¾e telefonovat. Smlouvy o slu¾bách postpaid se naopak vyznaèují tím, ¾e poèet provolaných minut za urèité období je vyfakturován následnì zákazníkovi (srov. rozsudek ze dne ze dne 4. 6. 2009 ve vìci C-8/08 T-Mobile Netherlands BV a dal¹í, Sb. rozh. s. I-04529, bod 11).
U pøedplacených slu¾eb nelze umìle rozli¹ovat slu¾by spoèívající v dobití SIM karty penì¾ními prostøedky (na základì kupónu nebo na základì tarifního vyúètování slu¾eb, jako tomu bylo v projednávaném pøípadì) a následné èerpání kreditu za vyu¾ití slu¾eb elektronických komunikací dle ceníku poskytovatele slu¾eb. Dobití SIM karty spoèívající v pøevodu penì¾ních prostøedkù na úèet urèité telefonní stanice není samostatnou penì¾ní slu¾bou, jak ve svém návrhu uvádí navrhovatel, nebo» nemù¾e existovat bez poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Ostatnì i z V¹eobecných podmínek vyplývá vzájemná podmínìnost dobití kreditu a následného vyu¾ívání telekomunikaèních slu¾eb, nebo» kredit lze vyu¾ít jen a pouze na èerpání slu¾eb elektronických komunikací. Dobití kreditu a následné poskytnutí slu¾by elektronických komunikací tak jsou neoddìlitelnì spojeny a objektivnì tvoøí jeden celek; jejich umìlé oddìlování není mo¾né.
Dobíjení SIM karty a» ji¾ formou kupónù èi na základì tarifního vyúètování je tak nutno chápat jako balíèek pøedplacených slu¾eb mobilního operátora (prepaid balíèek), tj. slu¾eb elektronických komunikací. Koneèný spotøebitel si prostøednictvím dobití SIM karty neobstarává penì¾ní prostøedky èi jejich pøevod, ale obstarává si právo vyu¾ít v budoucnosti slu¾by elektronických komunikací poskytované osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost (¾alobkyní) do vý¹e svého kreditu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 5 Afs 20/2010-353, publikovaný pod è. 2447/2011 Sb. NSS).
V této souvislosti je nerozhodné, za jaké slu¾by následnì u¾ivatel pøedplacený kredit reálnì vyèerpá: a» ji¾ za slu¾by elektronických komunikací nebo za tzv. slu¾by tøetích stran, které podle judikatury zvlá¹tního senátu nespadají pod § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích (srov. napø. usnesení ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12, publikované pod è. 2425/2011 Sb. NSS). U u¾ivatelù pøedplacených slu¾eb nelze pøedem zjistit, zda kredit vyèerpají za slu¾by elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní nebo za slu¾by tøetích stran; reálné vyu¾ití kreditu je zøejmé a¾ ex post po vyèerpání pøedplaceného kreditu. Rozli¹ovat mezi slu¾bami elektronických komunikací a slu¾bami obsahu a podle nich urèovat pravomoc orgánu k rozhodnutí sporu za nezaplacení ceny za tyto slu¾by je na místì pouze u postpaid telekomunikaèních slu¾eb, tj. tehdy, kdy osoba vykonávající telekomunikaèní èinnost vystaví u¾ivateli následné vyúètování poskytnutých slu¾eb, z nìho¾ je patrné reálné èerpání slu¾eb od ¾alobkynì, resp. od tøetích stran. U prepaid slu¾eb je v¹ak takové rozli¹ování ze své podstaty vylouèeno, nebo» u¾ivateli je na urèitou telefonní stanici pøipsán kredit, o nìm¾ není mo¾no pøedem stanovit, jak bude vyu¾it. Rovnì¾ z textu V¹eobecných smluvních podmínek je patrné, ¾e ¾alobkynì pøedpokládala èerpání pøedplaceného kreditu pouze na jí poskytované slu¾by elektronických komunikací a s mo¾ností vyu¾ití kreditu za slu¾by tøetích stran výslovnì nepoèítala.
S ohledem na tìsnou provázanost slu¾eb spoèívajících v dobití SIM karty na základì tarifního vyúètování a následným èerpáním slu¾eb elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní, dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e spor o uhrazení ceny za dobití SIM karty na základì tarifního vyúètování pøedstavuje spor o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» s ohledem na vzájemný vztah ¾alobkynì a ¾alované a vý¹e popsaný charakter slu¾by jsou v projednávaném pøípadì splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za slu¾by odpovídající slu¾bám elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak pøedstavuje spor o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (§ 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu,
úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Èeský telekomunikaèní úøad pokraèovat v øízení o pøedmìtném sporu.