Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=29.01.2015&Aktenzeichen=V%20R%205%2F14
Timestamp: 2019-02-22 07:13:33
Document Index: 340330244

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 168', '§ 68', '§ 3', '§ 305', '§ 42', '§ 3', 'Art. 201', 'Art. 4', '§ 5', '§ 305', '§ 51', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 126', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'Art. 32', '§ 1', '§ 5', '§ 1', 'Art. 27', '§ 1', '§ 1', '§ 13', '§ 21', 'Art. 27', '§ 3', '§ 13', '§ 5', '§ 118', '§ 135', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 13']

BFH, 29.01.2015 - V R 5/14 - dejure.org
§ 3 Abs. 8 des Umsatzsteuergesetzes 2005, Art. ... 27 der EG, § 168 Satz 1 der Abgabenordnung (AO), § 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 3 Abs. 8 UStG, § 305c des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), § 42 AO, § 3 Abs. 6 UStG, Art. 201 Abs. 3, Art. 4 Nr. 18 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92, Verordnung (EWG) Nr. 2913/92, § 5 Abs. 2 des Zollverwaltungsgesetzes (ZollVG), § 305c BGB, § 51 Abs. 1 FGO, § 41 Nr. 4 der Zivilprozessordnung (ZPO), §§ 41 bis 49 ZPO, § 41 Nr. 4 ZPO, § 126 Abs. 2 FGO, § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG, § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG, § 3 Abs. 6 Satz 1 UStG, § 3 Abs. 6 Satz 3 UStG, § 3 Abs. 6 Satz 4 UStG, Art. 32 Unterabs. 2 der Richtlinie 2006/112/EG, § 1 Abs. 1 Nr. 4 UStG, § 5 UStG, § 1a der Einfuhrumsatzsteuer-Befreiungsverordnung, Art. 27 der Verordnung (EWG) Nr. 918/83, § 1 Abs. 2a Satz 3 UStG, § 1 Abs. 2 Satz 1 UStG, § 13a Abs. 2 UStG, § 21 Abs. 2 UStG, Art. 27 VO (EWG) Nr. 918/83, § 3 Abs. 8, § 13a Abs. 2, § 5 Abs. 2 ZollVG, § 118 Abs. 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 1 Abs 1 UStG 2005, § 1 Abs 2a UStG 2005, § 3 Abs 6 UStG 2005, § 3 Abs 8 UStG 2005, § 13a Abs 2 UStG 2005
Lieferer als Schuldner der Einfuhrumsatzsteuer trotz Ausnutzung der Bagatellregelung
BFHE 249, 283
DB 2015, 1083
BStBl II 2015, 567
Dies folgt allerdings bereits daraus, dass nach dem Inhalt der vom FG festgestellten AGB weder die A-AG noch die Z-GmbH für Rechnung der Kunden aufgetreten ist (vgl. BFH-Urteil in BFHE 249, 283, BStBl II 2015, 567; s. auch Urteil des FG München vom 20. Februar 2013 3 K 2222/10, EFG 2013, 970, a.E.).
Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im BFH-Urteil in BFHE 249, 283, BStBl II 2015, 567, Rz 35 ff., denen er sich anschließt.
Bezüglich der zwischen den Beteiligten streitigen materiellen Rechtsfrage weist der Senat auf die BFH-Urteile vom 21. März 2007 V R 32/05 (BFHE 217, 66, BStBl II 2008, 153) und vom 29. Januar 2015 V R 5/14 (BStBl II 2015, 567, BFH/NV 2015, 934) sowie das anhängige Revisionsverfahren XI R 17/13, das einen ähnlichen Streitfall betrifft, hin.