Source: http://merit.slv.cz/KSPO/8To/21/2014
Timestamp: 2018-10-16 12:01:06+00:00
Document Index: 2420312

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 321', '§ 322', '§ 285', '§ 294', '§ 83', '§ 83', 'súd ', '§ 294', '§ 294', '§ 51', '§ 51', '§ 60', '§ 2', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 317', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 99', 'súd ', '§ 107', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 83']

KSPO/8To/21/2014
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8To/21/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010120 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311010120.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom 28. októbra 2015 v Prešove takto
Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku na podklade odvolania obž. R. M. zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné z 19. decembra 2013, sp. zn. 3T/17/2011.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku v spojení s § 285 písm. c) Tr. poriadku
obž. R. M., nar. X. F. XXXX v U., trvale bytom R. č. XX, okr. U.,
oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné z 23. februára 2011, sp. zn. 1Pv 328/10, ktorá bola na neho podaná 9. marca 2011 pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že v presne nezistenom čase na neznámom mieste si zadovážil a bez povolenia držal pod sedadlom v zadnej časti osobného motorového vozidla tov. zn. VW Passat, EČ HE-986BG, ktoré mal v užívaní od majiteľa vozidla G. C., funkčnú, podomácky vyrobenú dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň - pušku kalibru 22 Hornet bez výrobného čísla s pripevneným zameriavacím ďalekohľadom zn. Bushnell, pričom hlaveň pušky bola použitá z malokalibrovky zn. ČZ Brno, model 1, kalibru 22 LR a lôžkový záver z brokovnice, pod sedadlom v zadnej časti osobného motorového vozidla tov. zn. Peugeot 205, EČ-235AB, ktorého majiteľom je D. M., 2 ks poľovníckych brokových nábojov zn. SB kalibru 22 Hornet s poloplášťovými strelami, 18 ks poľovníckych puškových brokových nábojov zn. SB kalibru 16, z toho 8 ks nábojov s hromadnými strelami a 10 ks nábojov s jednotnými strelami typu Special Slug, v šatníkovej skrini obývacej izby rodinného domu č. 15 v obci R., okr. U., 4 ks poľovníckych puškových nábojov zn. SB kalibru 22 Hornet s poloplášťovými strelami, ktoré boli nájdené a zaistené dňa 15. júna 2010 v súvislosti s vykonanou domovou prehliadkou a prehliadkou iných priestorov a pozemkov na základe príkazu na domovú prehliadku sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Prešove, sp. zn. OS-PO-V-95-1/2010, a na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, sp. zn. UHCP-V-154/2010-NJ-V, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona zhabáva podomácky vyrobenú dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň - pušku kalibru 22 Hornet so zameriavacím ďalekohľadom zn. Bushnell, ktorá je na Oddelení dokladov, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom evidovaná v záznamovej knihe o skladovaní zbraní č. 3-6/2010 pod por. č. 67/2010.
Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát. odôvodnenie:
Okresný súd Humenné rozsudkom z 19. decembra 2013, sp. zn. 3T/17/2011, uznal obž. R. M. vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase na neznámom mieste si zadovážil a bez povolenia držal pod sedadlom v zadnej časti osobného motorového vozidla tov. zn. VW Passat, EČ HE-986BG, ktoré mal v užívaní od majiteľa vozidla G. C., funkčnú, podomácky vyrobenú dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň - pušku kalibru 22 Hornet bez výrobného čísla s pripevneným zameriavacím ďalekohľadom zn. Bushnell, pričom hlaveň pušky bola použitá z malokalibrovky zn. ČZ Brno, model 1, kalibru 22 LR a lôžkový záver z brokovnice, pod sedadlom v zadnej časti osobného motorového vozidla tov. zn. Peugeot 205, EČ-235AB, ktorého majiteľom je D. M., 2 ks poľovníckych brokových nábojov zn. SB kalibru 22 Hornet s poloplášťovými strelami, 18 ks poľovníckych puškových brokových nábojov zn. SB kalibru 16, z toho 8 ks nábojov s hromadnými strelami a 10 ks nábojov s jednotnými strelami typu Special Slug, v šatníkovej skrini obývacej izby rodinného domu č. XX v obci R., okr. U. 4 ks poľovníckych puškových nábojov zn. SB kalibru 22 Hornet s poloplášťovými strelami, ktoré boli nájdené a zaistené 15. júna 2010 v súvislosti s vykonanou domovou prehliadkou a prehliadkou iných priestorov a pozemkov na základe príkazu na domovú prehliadku sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Prešove, sp. zn. OS-PO-V-95-1/2010, a na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyšetrovateľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, sp. zn. UHCP-V-154/2010-NJ-V.
Za to obžalovanému uložil podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Okrem toho obžalovanému uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Tr. zákona trest prepadnutia veci a to vyššie zmienenej podomácky vyrobenej dlhej strelnej palnej jednovýstrelovej zbrane, papierovej krabičky šedo zelenej farby s vyobrazením puškohľadu s označením Bushnell a čiernej pletenej kukly.
Proti tomuto rozsudku, ktorý bol jednotlivým osobám oprávneným podať proti nemu odvolanie oznámený 19. decembra 2013 vyhlásením v ich prítomnosti, podal obž. R. M. prostredníctvom obhajcu 30. decembra 2013 odvolanie, ktorého rozsah vymedzil tak, že toto smeruje proti výrokom o vine a treste.
V dodatočne predložených dôvodoch odvolania cituje znenie ustanovení § 2 ods. 7, ods. 10, ods. 12, ods. 19 a § 119 ods. 2 Tr. poriadku a poukazujúc na uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. decembra 2012 (správne z 30. októbra 2012), sp. zn. 8To/12/2012, tvrdí, že oboznámenie predložených dôkazov potvrdilo predchádzajúce tvrdenia, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonným spôsobom a teda nemôže byť použitá ako dôkaz proti nemu. Zdôraznil zároveň, že spôsob ako sa zbraň dostala do osobného motorového vozidla, vysvetlila jeho matka a podľa jeho názoru niet dôvod túto výpoveď, ktorú zároveň v dôvodoch odvolania zrekapituloval, spochybňovať a neveriť jej.
V podstate z týchto dôvodov nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, považuje ho za nesprávny a navrhuje, aby ho krajský súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na podklade uvedeného, riadne, včas a oprávnenou osobou podaného odvolania, preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Po takto vykonanom prieskume a po doplnení konania dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť, zistil, že toto je dôvodné, pretože súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí v tejto veci z 30. októbra 2012, sp. zn. 8To/12/2012, poukázal na nejasnosti ohľadne zaistenia strelnej zbrane a streliva, neoprávnené nakladanie s ktorými je predmetom trestného stíhania.
Podľa spisu obžaloby totiž mali byť tieto veci zaistené pri obhliadkach miesta činu, ktoré vykonal vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom (ďalej len „vyšetrovateľ“) v tejto trestnej veci 15. júna 2010 v čase od 10:05 hod. do 10:40 hod. a od 10:45 hod. do 11:20 hod. jednak v rodinnom dome č. XX v obci R. a jednak vo dvore tohto rodinného domu.
Zo zápisnice o vydaní veci (č. l. 94) však vyplýva, že tieto veci vydal D. M. 15. júna 2010 už o 09:50 hod., teda ešte pred vykonaním uvedených obhliadok miesta činu a to vyšetrovateľovi Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Národnej jednoty boja proti nelegálnej migrácii, Oddelenia vyšetrovania Východ (ďalej len „vyšetrovateľ úradu hraničnej a cudzineckej polície“), ktorý predtým na daných miestach vykonal v inej trestnej veci domovú prehliadku a prehliadku iných priestorov a pozemkov.
Krajský súd preto v záujme objasnenia skutočného spôsobu zaistenia predmetnej strelnej zbrane a streliva uložil súdu prvého stupňa, aby zabezpečil zápisnicu o domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov, ktoré vykonal vyšetrovateľ úradu hraničnej a cudzineckej polície, spolu s príslušnou fotodokumentáciou a tieto na hlavnom pojednávaní oboznámil.
Z týchto dôkazov pritom vyplynulo, že zaistená strelná zbraň a strelivo, okrem 4 ks poľovníckych puškových nábojov zn. SB Sellier a Bellot, kalibru 22 Hornet, boli nájdené pri prehliadke motorových vozidiel Volkswagen Passat, EČ: HE 986BG, a Peugeot, EČ: HE 325AB, ktorá bola realizovaná 15. júna 2010 v čase od 09:15 hod. do 09:45 hod. po predchádzajúcom súhlase prokurátora na základe príkazu vyšetrovateľa úradu hraničnej a cudzineckej polície zo 7. júna 2010. Uniklo však pozornosti okresného súdu, že uvedené vozidlá sa v čase ich prehliadky nachádzali na dvore rodinného domu č. XX v obci R., teda v priestore, ktorý je súčasťou obydlia (§ 99 ods. 1 Tr. poriadku). Ich prehliadku tak bolo možné vykonať len na základe príkazu na domovú prehliadku a v rámci jej výkonu. Na tom nemení nič ani skutočnosť, že dvor rodinného domu, na ktorom boli uvedené motorové vozidlá zaparkované (čo sa konštatuje aj vo vysvetlivkách k fotodokumentácii z prehliadky iných priestorov a pozemkov), nie je zo všetkých strán oplotený, keďže tento je pre motorové vozidlá prístupný len cez vstupnú bránu k rodinnému domu. Nesporne tak ide o priestor patriaci k tomuto domu, ktorý v čase prehliadky slúžil na bývanie, a teda o súčasť obydlia.
Z uvedeného vyplýva, že strelná zbraň a strelivo, neoprávnené nakladanie s ktorými je predmetom konania v tejto veci (okrem vyššie uvedených nábojov), neboli nájdené v súlade so zákonom a nemožno ich použiť ako dôkaz. Nezákonný postup vyšetrovateľa úradu hraničnej a cudzineckej polície pri realizácii prvotných úkonov pritom nie je možné konvalidovať ani následným vydaním v rozpore so zákonom nájdených vecí a ani dodatočnou obhliadkou miesta činu, ktorú vykonal vyšetrovateľ už v tejto veci.
Len pre úplnosť odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že aj obhliadka uvedených motorových vozidiel bola realizovaná vo dvore rodinného domu, t. j. v obydlí, a teda podľa § 107 Tr. poriadku ju bez príkazu na domovú prehliadku bolo možné vykonať len so súhlasom toho, u koho sa mala vykonať. Udelenie takéhoto súhlasu však zo zápisnice o obhliadke vykonanej vo dvore rodinného domu č. XX v obci R. (č. l. 108) nevyplýva. Je pritom nutné zdôrazniť, že samotná prítomnosť dotknutej osoby pri obhliadke miesta činu, bez toho, aby zo zápisnice o tomto úkone vyplývalo jednak to, že takáto osoba bola poučená, že úkon môžu orgány činné v trestnom konaní vykonať len s jej súhlasom alebo na základe príkazu, a zároveň to, že takýto súhlas udelila, nestačí.
Napokon poukazuje odvolací súd na to, že podľa fotodokumentácie k zápisnici o prehliadke iných priestorov a pozemkov, ktorú vykonal vyšetrovateľ úradu hraničnej a cudzineckej polície, boli pri tomto úkone nájdené aj 4 ks poľovníckych puškových nábojov zn. SB Sellier a Bellot, kalibru 22 Hornet, obal od zameriavaceho ďalekohľadu zn. Bushnell a kryty na zameriavací ďalekohľad, ktoré sa nachádzali v obývacej, resp. v detskej izbe rodinného domu. Takýto postup je neprípustný, pričom je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní spisovať zápisnice o jednotlivých úkonoch trestného konania tak, aby nevznikali žiadne pochybnosti o ich priebehu, včítane zachovania zákonných ustanovení upravujúcich ich vykonávanie.
Z uvedeného vyplýva, že kľúčové vecné dôkazy, o ktoré oprel okresný súd napadnuté rozhodnutie, neboli získané zákonným spôsobom. Nemôžu preto slúžiť ako dôkaz. Bez prihliadnutia na ne ale niet žiadneho dôkazu svedčiaceho o vine odvolateľa, a preto krajskému súdu neostávalo iné, než na podklade jeho odvolania zrušiť napadnutý rozsudok a spod obžaloby ho oslobodiť.
Na druhej strane zakázaná podomácky vyrobená funkčná dlhá strelná palná jednovýstrelová zbraň - puška kalibru 22 Hornet so zameriavacím ďalekohľadom, ktorá môže i na veľkú vzdialenosť (viac ako 100 m) spôsobiť človeku i zveri vážne zranenie, prípadne smrť, je nesporne vecou, ktorá je spôsobilá ohroziť bezpečnosť ľudí alebo majetku. Odvolací súd preto podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona rozhodol o zhabaní uvedených vecí, pretože si to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku.