Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c62054352dd/OLG-Koeln_Beschluss_vom_17-Maerz-2006_Az_2-ARs-34-06
Timestamp: 2020-04-04 07:36:45
Document Index: 259131431

Matched Legal Cases: ['§ 51', '§ 99', '§ 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 17. März 2006, Az.: 2 ARs 34/06
Beschluss vom 17. März 2006
Aktenzeichen: 2 ARs 34/06
Erspart der Verteidiger eines ausländischen Angeklagten durch den Einsatz eigener Sprachkenntnisse Kosten für Dolmetscher, ist dies bei der Frage, ob und in welcher Höhe eine Pauschvergütung zu bewilligen ist, zu berücksichtigen.
Der Pflichtverteidigerin wird eine Pauschvergütung in Höhe des Betrages der Regelgebühren zuzüglich 500,00 EUR (in Worten: fünfhundert Euro) bewilligt.
Der Antrag vom 17.01.2006 auf Bewilligung einer über die gesetzlichen Gebühren hinausgehenden Pauschvergütung (§ 51 RVG) ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die Umstände rechtfertigen insgesamt die Bewilligung einer Pauschvergütung, welche die Regelgebühren um den zugebilligten Betrag übersteigt, denn die Verteidigung war für die Antragstellerin mit einem überdurchschnittlichen zeitlichen Aufwand verbunden, der durch die gesetzlichen Gebühren nicht angemessen vergütet wird. Dieser ergibt sich daraus, dass die Antragstellerin den früheren Angeklagten, der aus Frankreich nach Deutschland eingeliefert worden war, insgesamt zehnmal in der Justizvollzugsanstalt Köln aufgesucht hat. Dabei konnte sie sich aufgrund ihrer Sprachkenntnisse ohne Hinzuziehung eines Dolmetschers mit ihrem Mandanten verständigen.
Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Senats zu § 99 BRAGO, dass die Ersparnis von Dolmetscherkosten durch den Einsatz eigener Sprachkenntnis bei der Bemessung einer Pauschvergütung, die hier schon wegen der Vielzahl der Besuche in der Justizvollzugsanstalt geboten ist, berücksichtigt werden muss (vgl. z. B. Beschlüsse vom 18.11.2003 - 2 ARs 276/03 - und 15.10.2004 - 2 ARs 240/04 -). Hieran hält der Senat auch für das nunmehr geltende Recht fest, denn hierdurch werden dem Staat die Kosten für den Dolmetscher erspart. Zugleich erhöht sich dadurch der Aufwand für den Verteidiger gegenüber einem Fall, in dem die Verständigung in deutscher Sprache erfolgen kann.
Für die Bemessung der Ersparnis ist auf § 9 Abs. 3 S. 1 JVEG abzustellen, wonach das Honorar des Dolmetschers 55 EUR/Stunde beträgt. Von diesem Betrag ist für die Bemessung der Pauschvergütung jedoch ein deutlicher Abschlag vorzunehmen. Der Verzicht auf einen Dolmetscher erhöht zwar einerseits den Aufwand des Verteidigers, erspart diesem zugleich Zeitaufwand, der durch die Übersetzung eingetreten wäre.
Beschluss v. 17.03.2006
Az: 2 ARs 34/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c62054352dd/OLG-Koeln_Beschluss_vom_17-Maerz-2006_Az_2-ARs-34-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c62054352dd/OLG-Koeln_Beschluss_vom_17-Maerz-2006_Az_2-ARs-34-06" title="Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 17. März 2006, Az.: 2 ARs 34/06">Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 17. März 2006, Az.: 2 ARs 34/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c62054352dd/OLG-Koeln_Beschluss_vom_17-Maerz-2006_Az_2-ARs-34-06]Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 17. März 2006, Az.: 2 ARs 34/06[/URL]
<ref name=NsGwc>{{cite web|title=Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 17. März 2006, Az.: 2 ARs 34/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c62054352dd/OLG-Koeln_Beschluss_vom_17-Maerz-2006_Az_2-ARs-34-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=04. April 2020}}</ref>
04.04.2020 - 09:36 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 30. April 2015, Az.: I ZB 13/14 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2016, Az.: X ZR 98/14 - BPatG, Beschluss vom 10. Juli 2001, Az.: 27 W (pat) 268/99 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 12. November 2013, Az.: 5 U 14/13 - BPatG, Beschluss vom 5. Oktober 2004, Az.: 27 W (pat) 100/04 - BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2010, Az.: 9 W (pat) 372/04 - BGH, Urteil vom 4. Juli 2002, Az.: I ZR 38/00