Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:44:56+00:00
Document Index: 49909045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 919/09 ', 'Soud ', 'ÚS 2522/10 ', 'ÚS 2117/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As27/2013
4 As 27/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. Mgr. Monikou Hoffmannovou, advokátkou, se sídlem Jeseniova 51, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2012, sp. zn. 100957/2012/KUSK-2 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Neratovice ze dne 22. 1. 2009, èj. NEPR/08/2032, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní pro skupinu B ze dne 17. 12. 2008, proto¾e ke dni 2. 7. 2008 dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení a v souladu s § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) pozbyl ke dni 22. 7. 2008 øidièské oprávnìní a byl podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu oprávnìn po¾ádat o jeho navrácení nejdøíve po uplynutí jednoho roku ode dne jeho pozbytí.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 10. 1. 2013 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ným vìc projednat a usnesením ze dne 16. 1. 2013, è. j. 5 A 8/2013-10, ji postoupil Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze vedl nadále øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[3] Dne 21. 1. 2013, podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì obsahovì zcela shodnou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøímo u Krajského soudu v Praze, který øízení o ¾alobì z 21. 1. 2013 vedl pod sp. zn. 45 A 8/2013. Kdy¾ krajský soud zjistil, ¾e je u nìj pod sp. zn 45 A 13/2013 vedeno døíve zahájené øízení ve stejné vìci (postoupené Mìstským soudem v Praze), usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17, doruèeným zástupkyni ¾alobce 11. 2. 2013 ¾alobu v pozdìji zahájeném øízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro pøeká¾ku litispendence.
[4] Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17 (dále té¾ napadené usnesení ) podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tedy nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ten spatøuje v tom, ¾e v dobì, kdy Krajský soud v Praze rozhodoval o odmítnutí ¾aloby z 21. 1. 2013 z dùvodu pøeká¾ky litispendence, uèinil ji¾ stì¾ovatel úkon smìøující k zastavení tohoto prvního øízení. Zpìtvzetí své první ¾aloby z 10. 1. 2013 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2013, Krajskému soudu v Praze bylo podle stì¾ovatele doruèeno dne 6. 2. 2013. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ si neovìøil aktuální stav øízení, které mìlo pøedstavovat pøeká¾ku litispendence, v den, kdy o odmítnutí ¾aloby rozhodoval. Tím stì¾ovateli údajnì odòal mo¾nost uplatnit jeho práva pøed správním soudem.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti z 15. 3. 2013 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e dal¹ím dùvodem nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu je to, ¾e øízení v pøedmìtné vìci sp. zn. 45 A 8/2013 (o ¾alobì z 21. 1. 2013) bylo u krajského soudu zahájeno dne 21. 1. 2013, ale øízení ve vìci sp. zn. 45 A 13/2013 (o ¾alobì z 10. 1. 2013) bylo u Krajského soudu v Praze zahájeno a¾ dne 25. 1. 2013, z èeho¾ podle stì¾ovatele plyne, ¾e pøeká¾ka litispendence byla dána v øízení vedeném pod sp. zn. 45 A 13/2013, a nikoli v pøedmìtném øízení sp. zn. 45 A 8/2013, v nìm¾ do¹lo k odmítnutí ¾aloby.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel sám svým postupem zavinil nepøehlednou procesní situaci, kterou dále znepøehlednil podáním obsahujícím zpìtvzetí prvnì podané ¾aloby. Následky toho musí stì¾ovatel nést. V øízení byl navíc zastoupen advokátem, tedy osobou odbornì zdatnou. V den vydání napadeného usnesení objektivnì byla vedena dvì øízení, proto krajský soud postupoval správnì, pokud pozdìji podanou ¾alobu odmítl. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal spisy Krajského soudu v Praze v obou vìcech, tj. sp. zn. 45 A 8/2013 i sp. zn. 45 A 13/2013 a z nich ovìøil následující rozhodné skuteènosti. Dne 10. 1. 2013 podal stì¾ovatel ¾alobu proti napadenému usnesení ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 16. 1. 2013, è. j. 5 A 8/2013-10, doruèeným stì¾ovateli dne 18. 1. 2013 vìc postoupil Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze vedl nadále øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[8] Dne 21. 1. 2013, podal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì obsahovì zcela shodnou ¾alobu (odli¹ný byl pouze údaj o právním zastoupení stì¾ovatele, pøipojená plná moc a podpis právní zástupkynì) proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Praze, který øízení o ¾alobì z 21. 1. 2013 vedl pod sp. zn. 45 A 8/2013. Napadeným usnesením ze dne 6. 2. 2013, èj. 45 A 8/2013-17, doruèeným zástupkyni stì¾ovatele 11. 2. 2013 ¾alobu ze dne 21. 1. 2013 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Ve spise je dále zalo¾en pøípis stì¾ovatele datovaný 1. 2. 2013 oznaèený jako zpìtvzetí ¾aloby è. j. 5 A 8/2013-10 , kde stì¾ovatel uvádí, ¾e bere zpìt jím podanou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného a ¾e ¾aloba podaná právním zástupcem platí a byl u ní zaplacen soudní poplatek . Tento pøípis byl dle pøipojené obálky odeslán po¹tou dne 5. 2. 2013 a Krajskému pokraèování soudu v Praze byl doruèen dne 7. 2. 2013. Kanceláø krajského soudu pøitom usoudila, ¾e stì¾ovatel nedopatøením oznaèil nesprávnì senát a namísto 45 A uvedl 5 A a podání zaøadil do spisu sp. zn. 45 A 8/2013. Následnì v¹ak soud usoudil, ¾e zpìtvzetí se ve skuteènosti týká ¾aloby z 10. 1. 2013 a podání pøeøadil do spisu 45 A 13/2013. Dal¹ím podáním ze dne 14. 2. 2013 pak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e zpìtvzetí ¾aloby se týká vìci vedené pod sp. zn. 45 A 8/2013 (tj. ¾aloby z 21. 1. 2013). Pøesto usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 45 A 13/2013-22, které bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 22. 2. 2013, Krajský soud v Praze pro zpìtvzetí ¾aloby zastavil øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání obsahující zpìtvzetí ¾aloby vztáhl k ¾alobì z 10. 1. 2013, nebo» è. j. 5 A 8/2013 je èíslo jednací, pod kterým byla tato vìc postoupena Mìstským soudem v Praze, a pozdìj¹í úkon stì¾ovatele ze dne 14. 2. 2013 nemù¾e být vzat v úvahu. Usnesení o zastavení øízení nebylo napadeno kasaèní stí¾ností.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ø.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá ( ). V dané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel podal obsahovì identickou ¾alobu dne 10. 1. 2013 u Mìstského soudu v Praze a dne 21. 1. 2013 u Krajského soudu v Praze a ¾e v obou pøípadech ¹lo o øízení v té¾e vìci ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení (identiètí úèastníci a identický pøedmìt øízení, kterým je soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného). Sporné je, zda v den vydání napadeného usnesení pøeká¾ka litispendence trvala, zda soud pøeká¾ku litispendence vztáhl na správné øízení a zda postup krajského soudu v reakci na procesní podání stì¾ovatele vedoucí v dùsledku k procesnímu skonèení obou øízení, byl v souladu se zákonem.
[14] Soud pøedesílá, ¾e okolnost, ¾e obì ¾aloby (z 10. 1. 2013 a z 21. 1. 2013) byly obsahovì identické, brání aplikaci døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která ukládá, aby pozdìj¹í obsahovì odli¹né podání ¾alobce vykazující nále¾itosti ¾aloby nebylo posouzeno jako nová ¾aloba v té¾e vìci, tj. aby nebylo zahajováno nové øízení, nýbr¾ aby takové podání bylo posouzeno jako doplnìní døíve podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 4 As 88/2006-56). V dané vìci, pokud navíc stì¾ovatel obsahovì shodné ¾aloby podal u rùzných soudù, èím¾ byla zahájena dvì samostatná soudní øízení, nelze krajskému soudu v tomto ohledu nic vytknout.
[15] V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud musel odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e ke dni vydání napadeného usnesení (tj. 6. 2. 2013) ji¾ pøeká¾ka litispendence odpadla v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby z 10. 1. 2013. Jak bylo ovìøeno ze spisu, zpìtvzetí ¾aloby bylo soudu doruèeno a¾ 7. 2. 2013, tj. a¾ po vydání napadeného usnesení. Úkony úèastníkù jsou vùèi soudu úèinné dnem jejich doruèení soudu, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì bylo zpìtvzetí ¾aloby doruèeno Krajskému soudu v Praze a¾ poté, co bylo napadené usnesení vydáno.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl odmítnout ¾alobu ze dne 10. 1. 2013, nebo» øízení o ní mìlo dle stì¾ovatele být zahájeno a¾ 25. 1. 2013, tj. po postoupení vìci místnì nepøíslu¹ným Mìstským soudem v Praze. Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 bylo tedy zahájeno ji¾ ke dni 10. 1. 2013, kdy byla tato ¾aloba podána u Mìstského soudu v Praze. Krajský soud tedy správnì pova¾oval za døíve zahájené øízení øízení o ¾alobì z 10. 1. 2013, vedené nejprve u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 8/2013 a následnì u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu za daných okolností znamenal ve svém dùsledku poru¹ení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
[18] Podle judikatury pro posouzení toho, zda je dána pøeká¾ka jiného øízení zahájeného v té¾e vìci je rozhodný nikoli stav v dobì zahájení (pozdìj¹ího) øízení, nýbr¾ stav v dobì vyhlá¹ení usnesení soudu o odmítnutí (pozdìj¹í ¾aloby). Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce má mo¾nost v mezidobí pøeká¾ku litispendence odstranit, zpravidla prostøednictvím zpìtvzetí jedné z podaných ¾alob. Soudní øád správní na rozdíl od civilního procesu spojuje s pøeká¾kou litispendence ten následek, ¾e soud ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Spoleènou s civilní úpravou je obecná podstata této pøeká¾ky v postupu øízení, která spoèívá v tom, ¾e není mo¾né, aby v té¾e vìci probíhalo zároveò více øízení. Pro posouzení pøeká¾ky litispendence je tak rozhodný stav øízení pozdìji zahájeného v dobì vyhlá¹ení usnesení, jím¾ se ¾aloba odmítá (s. ø. s.) èi øízení zastavuje (o.s.ø.), nikoliv stav v dobì zahájení øízení (k tomu blí¾e Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 374-375, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, pøístupný na www.nssoud.cz). (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 4 Ans 4/2008-51). Soud je pøitom povinen vzít v úvahu, zda je z okolností zøejmé, ¾e pøeká¾ka litispendence s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu v nejbli¾¹í dobì neodpadne. Smyslem a úèelem pøeká¾ky litispendence je zabránit situaci, kdy je o jedné a té¾e vìci jednáno a rozhodováno soudem dvakrát. Pøipu¹tìní mo¾nosti projednávání té¾e vìci ve vícero øízeních zároveò by toti¾ bylo v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a s ideou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pøeká¾ka litispendence naopak neslou¾í k odepøení pøístupu k soudu tam, kde dvojí projednání té¾e vìci nehrozí. Není proto na místì odmítnout ¾alobu pro pøeká¾ku litispendence tam, kde je zjevné, ¾e tato pøeká¾ka bude nebo mù¾e být v dohledné dobì odstranìna. In concreto: jestli¾e je pøed správním soudem vedeno øízení o ¾alobì a ¾alobce soudu za¹le zpìtvzetí této ¾aloby a následnì novou ¾alobu ve stejné vìci, není soud bez dal¹ího oprávnìn novou ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené-litispendence. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 As 47/2011-81).
[19] Z vý¹e citované judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e postup soudu pøi posuzování pøeká¾ky litispendence nemù¾e být formalistický, nýbr¾ ¾e pøedev¹ím musí pøi zohlednìní okolností konkrétního pøípadu smìøovat k tomu, aby úèastníkovi nebylo odepøeno právo na spravedlivý proces zaruèené èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jeho¾ nedílnou souèástí je i právo na pøístup k soudu. K tomu lze citovat èetnou judikaturu Ústavního soudu, z poslední doby napø. nález z 29. kvìtna 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09 [ ( ) právo na pøístup k soudu, chránìné èlánkem 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. ( ) Soud by mohl mít ve svém vý¹e uvedeném výkladu z úzce formálního procesního hlediska v zásadì pravdu; to v¹ak jen v pøípadì, pokud by (jak k tomu v podstatì i do¹lo) zcela abstrahoval od vý¹e podrobnì popsaných specifických okolností dané vìci. ], nález sp. zn. I. ÚS 2522/10 ze dne 19. 4. 2012 [ postupem soudù do¹lo k poru¹ení práva na pokraèování pøístup k soudu, které je imanentní souèástí práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny a násl. Toto právo mù¾e být omezeno jen v nezbytné míøe a takovým zpùsobem, aby nebyla zasa¾ena jeho samotná podstata, ka¾dé takové omezení musí sledovat legitimní cíl a koneènì mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem musí být rozumný pomìr (srov. nález ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 566/07). Samotné právo na spravedlivý proces garantuje my¹lenku právního státu, na nìm¾ je vystavìn celý právní systém ] nebo nález sp. zn. IV. ÚS 2117/09 ze dne 15. 3. 2010 ( Existují-li v zákonì omezení práva na pøístup k soudu v rámci øízení o mimoøádném opravném prostøedku, je tøeba sledovat, zda tato omezení jsou proporcionální ochranì základního práva, a to nikoliv pouze v rovinì normativní, ale té¾ pøi posuzování konkrétního pøípadu v rovinì výkladu a aplikace takových omezení. Jak Ústavní soud také ustálenì judikuje, základní práva nevytváøejí pouze rámec normativního obsahu jednoduchého práva, nýbr¾ i rámec jeho interpretace a aplikace. ).
[20] S pøihlédnutím k vý¹e citované judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud svým postupem stì¾ovateli neodepøel pøístup k soudu a neporu¹il tak èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces v dùsledku celého postupu krajského soudu v obou souvisejících øízeních do¹lo. Bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel postupoval v dobré víøe v úmyslu odstranit pøeká¾ku litispendence, aby mohla být meritornì projednána jedna z jeho ¾alob. Nelze shledat, ¾e by stì¾ovatel poru¹il svoje procesní povinnosti a v den odeslání zpìtvzetí ¾aloby byl tento jeho postup logický a oprávnìný, nebo» obì øízení dosud bì¾ela. Za takovýchto okolností nelze (formalisticky nahlí¾eno sice procesnì správné) procesní ukonèení obou pøedmìtných øízení krajským soudem hodnotit jinak ne¾ jako poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud pokládá zejména za nekorektní postup krajského soudu po doruèení podání stì¾ovatele odeslaného 5. 2. 2013, které obsahovalo zpìtvzetí ¾aloby. Místo toho, aby krajský soud reflektoval situaci vzniklou bez zavinìní stì¾ovatele a zpìtvzetí ¾aloby pøi jeho obsahové nejednoznaènosti, která vyplývá i z pùvodního zaøazení úkonu do spisu sp. zn. 45 A 8/2013, vztáhl v souladu s výslovným pozdìj¹ím prohlá¹ením stì¾ovatele k (mezitím odmítnuté) ¾alobì z 21. 1. 2013, vylo¾il toto podání k tí¾i stì¾ovatele jako zpìtvzetí ¾aloby z 10. 1. 2013 a zastavil i toto zbývající øízení. Aby Nejvy¹¹í správní soud eliminoval vzniklý protiprávní stav a zachoval stì¾ovateli ústavním poøádkem garantované právo na pøístup k soudu, dospìl k závìru, ¾e v dané situaci, kterou není mo¾né uspokojivì vyøe¹it standardnì za pou¾ití jednotlivých ustanovení soudního øádu správního, je nutné postupovat za pøímé aplikace citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Ads 40/2003-41, publikovaný pod è. 122/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).