Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:13:28+00:00
Document Index: 30383920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 44', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 45', '§ 58', '§ 45', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As38/2011
5 As 38/2011-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: X., zastoupený JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, è. j. 9 Ca 173/2005-147,
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu zamítl oznámením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 904/2005-NBÚ/07-SO, stí¾nost ¾alobce proti oznámení ze dne 11. 3. 2005, è. j. 10924/2005-NBÚ/PFO-P, jím¾ ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 30. 6. 2004 podané na základì § 35 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ) tak, ¾e se ¾alobci osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné nevydává.
Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobce uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje ohlednì své nìkdej¹í spolupráce se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu ÈSLA bývalé ÈSSR (dále jen Zpravodajská správa ) pøed rokem x. ®alovaný své skutkové závìry opøel o podklady vy¾ádané od Ministerstva obrany, Hlavního úøadu Vojenské zpravodajské slu¾by, zejména o písemnou zprávu a archivní materiály, ze kterých dle ¾alovaného vyplynul závìr o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neuvedl v bezpeènostním dotazníku a popíral ji i pøi bezpeènostním pohovoru, by» byl na tyto skuteènosti pøímo dotazován a byl v tomto ohledu v prùbìhu pohovoru zbaven povinnosti zachovávat mlèenlivost, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e toto jednání ¾alobce mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e vést i k jeho vydíratelnosti. ®alobce tedy dle závìru ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, nebo» u nìj byla zji¹tìna bezpeènostní rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu ve shodì s pøedchozím rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu zjistil u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Neshledal ov¹em v jednání ¾alobce dostatek dùvodù svìdèících o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívajícího v jeho vydíratelnosti. Skuteènost, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do bezpeènostního spisu, zdùvodnil øeditel Národního bezpeènostního úøadu odkazem na § 44 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ lze údaje obsa¾ené v bezpeènostním spise vyu¾ívat pouze pro plnìní úkolù podle uvedeného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro nesprávné posouzení skutkových okolností týkajících se jeho døívìj¹ího pùsobení na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y v letech x-x. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním napadených rozhodnutí k poru¹ení jeho základního práva na svobodnou volbu povolání dle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce dále namítal, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do listin, které vzal za podklad napadeného rozhodnutí, a nemohl se k nim ani vyjádøit.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69. Pøiklonil se k závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení nepravdivé informace. Shledal, ¾e závìry ¾alovaného o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou mají oporu v podkladech øízení, na které ¾alovaný v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jen odkázal. Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e uvedení nepravdivých údajù je takovým chováním ¾alobce, které zakládá bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Námitce ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, mìstský soud nepøisvìdèil a odkázal pøitom na závìry Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02), podle nich¾ je ochrana utajovaných skuteèností natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat ve¹kerá procesní práva v takové míøe jako v jiných oblastech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e poté, co ¾alovaný oznaèil skuteènosti obsa¾ené ve výsledcích jeho ¹etøení, rozhodl o oddìlení èástí spisu, k nim¾ se tyto informace vá¾í, èím¾ znemo¾nil ¾alobci pøístup k tìmto èástem spisu. Práva ¾alobce byla podle odùvodnìní rozsudku dostateènì ¹etøena tím, ¾e se ¾alobce mohl dostateènì vyjádøit k dùvodùm rozhodnutí ¾alovaného, tedy zejména k závìru o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou.
Na základì první kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 83/2008-101, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku ¾alobce, podle ní¾ mìstský soud poru¹il ¾alobcovo právo na spravedlivý proces, jestli¾e neumo¾nil ¾alobci nahlédnutí do tìch èástí správního spisu, které obsahovaly utajované informace týkající se spolupráce ¾alobce se Zpravodajskou správou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zatímco zákon o ochranì utajovaných skuteèností neumo¾òoval, aby ¾alovaný zpøístupnil ¾alobci utajovanou èást správního spisu ji¾ v prùbìhu bezpeènostního øízení, pro øízení pøed mìstským soudem právní úprava úèinná do 31. 12. 2005 (§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s., v tehdy úèinném znìní) i právní úprava úèinná od 1. 1. 2006 [§ 58 odst. 4 a 5 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.] ¾alobci i jeho zástupci nahlédnutí do soudního spisu, jeho¾ souèástí je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ spis správní, za vymezených podmínek umo¾òovala. V takovém pøípadì mìl mìstský soud této mo¾nosti vyu¾ít tak, aby omezení procesních práv ¾alobce seznámit se s podklady rozhodnutí obsa¾enými ve spise, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout doplnìní dokazování, zaruèená èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, byla v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu omezena v zájmu ochrany utajovaných informací pouze v nezbytnì nutné míøe.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce popírá skutkové závìry, k nim¾ na základì pøedmìtných listin, je¾ tehdy obsahovaly utajované informace, dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud, tedy závìry o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ uzavøít, ¾e vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající ve vylouèení tìchto èástí správního spisu z nahlí¾ení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Stí¾ní námitku uplatnìnou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil jako dùvodnou.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 9 Ca 173/2005 -147, ¾alobu opìt zamítl. Mìstský soud konstatoval, ¾e byl pøipraven v intencích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnout ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s utajovanými èástmi spisu, nicménì ¾alovaný sám v mezidobí odtajnil pøevá¾nou èást utajovaných materiálù a mìstský soud ovìøil, ¾e se jedná právì o ty listiny, které jsou významné pro rozhodování soudu. ®alobce se následnì s tìmito listinami seznámil a k nim se pøi jednání soudu té¾ vyjadøoval.
Mìstský soud neshledal, ¾e by tato vyjádøení ¾alobce nebo jeho návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem pravosti jeho podpisu na odtajnìných dokumentech mohly pøinést zmìnu v posouzení bezpeènostního rizika. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alovaný mìl pøi bezpeènostní provìrce k dispozici øadu listin, které zaznamenávají spolupráci ¾alobce s orgány Zpravodajské správy v letech x-x, a to od prohlá¹ení mlèenlivosti ze dne x, získávání ¾alobce ke spolupráci a podepsání závazku spolupráce dne x, pøes øadu schùzek se ¾alobcem zaznamenaných dne x (konaných ve dnech x a x na zastupitelském úøadu), dne x (konaných ve dnech x a x a x na zastupitelském úøadu), dne x (konané v restauraci Svornost v Dejvicích) a dne x (konané dne x v restauraci na rohu ul. Jugoslávských partyzánù a Loty¹ské v Praze 6), a¾ po ukonèení spolupráce dne x. Uvedené záznamy dokumentují jak osobní údaje ¾alobce, tak i prùbìh získávací akce s tím, ¾e ¾alobce byl obeznámen se získáním jeho osoby ke spolupráci a vy¾ádal si èas na rozmy¹lenou. Po tomto èase projevil ochotu spolupracovat za podmínky projednání a odsouhlasení konkrétního rozsahu spolupráce, co¾ bylo vtìleno i jako podmínka do podepsaného závazku. Záznamy o schùzkách dokumentují splnìné informaèní úkoly. Záznam o schùzce v restauraci Svornost obsahuje pøehled konkrétnì získávaných informací o pomìrech v Y s hodnocením vymezeného, ¾alobcem odsouhlaseného a dále se neroz¹iøujícího rozsahu spolupráce. Schùzka byla zkrácena z rodinných dùvodù ¾alobce a ¾alobci byla pøedána finanèní odmìna. Na záznamu ze dne x (pøi získávání ¾alobce) je rukopisnì uèinìna poznámka o pochybnosti, zda je spolupráce s ¾alobcem na místì, je-li z jeho strany podmiòována a bylo-li by nutné jej v¾dy pøesvìdèovat na ka¾dý úkol.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e oproti uvedeným záznamùm svìdèícím o typu kontaktù a o zapojení ¾alobce do tìchto kontaktù, ¾alobce po odtajnìní relevantních dokumentù neuvedl ¾ádné pøesvìdèivé skuteènosti, které by vyvrátily závìr ¾alovaného o existenci uvedených kontaktù se Zpravodajskou správou a tudí¾ o nedùvìryhodném poèínání ¾alobce spoèívajícím v popøení tìchto kontaktù pøi uvádìní informací po¾adovaných pøi bezpeènostní provìrce. Tím, co ¾alobce uvedl a vysvìtlil, se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti vyvozené ze soustøedìných podkladových materiálù. ®alobce neuvedl nic podstatného, ne¾ ¾e si na vìci nastalé pøed tolika lety nelze dobøe pamatovat, a konkrétnì se nevyjádøil ani k pøípadným odli¹nostem jeho podpisu na listinách (pouze uvedl, ¾e jde o napodobeninu èi vyu¾ití jeho podpisu). ®alobce toliko uvádìl, ¾e se na zastupitelském úøadu v Y stýkal s mnoha lidmi a v rámci tìchto stykù mohlo dojít k získávání informací Zpravodajskou správou, ani¾ by o tom sám vìdìl. K podstatným okolnostem, které se mìly stát na území ÈR, neuvedl ¾ádné vysvìtlení, jen popíral, ¾e by takové restaurace v Praze 6 v té dobì existovaly. Oproti tomu dle názoru mìstského soudu pøesvìdèivost uvedených materiálù spoèívá v tom, ¾e nejde o listiny, z nich¾ by vyplýval jejich nahodilý vznik, nýbr¾ ¾e jde o èasovì navazující dokumentaci od stvrzení slibu mlèenlivosti, sepsání spolupráce a¾ po styky a rozhovory ¾alobce s osobou, která tyto styky pravidelnì zaznamenávala, vèetnì poznatkù nejen o Y pomìrech, ale i o konkrétním chování ¾alobce a jeho pøístupu ke spolupráci na jednotlivých schùzkách. Tyto listiny tak svým obsahem nesvìdèí o jejich vyhotovení toliko pro úèely výkazù a evidence osoby, od ní¾ jsou èerpány informace, bez vìdomí této osoby. Nelze si toti¾ dost dobøe pøedstavit, proè by zpravodajský orgán vyhotovoval dokumentaci na osobu, která se opatrným a¾ liknavým zpùsobem k této spolupráci stavìla a která tuto spolupráci vázala na urèité podmínky. To je patrné ze záznamù o rozmý¹lení ¾alobce, kladení si podmínek, zkracování schùzky a z postøehu zaznamenaného zpravodajským orgánem, ¾e v pøípadì ¾alobce nepùjde o osobu zcela odpovìdnì pøistupující ke spolupráci. To také podle mìstského soudu nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobce pravdìpodobnì nebyl tím, který by k takové spolupráci aktivnì a velmi zaujatì pøistupoval, spí¹e se ¾alobce jeví jako ten, který si kladl urèité podmínky èi hledal únik od takové zátì¾e. Takové záznamy podle mìstského soudu napovídají spí¹e tomu, ¾e ¾alobce ve svém postavení a v intencích politického tlaku té doby pravdìpodobnì nemohl bez obavy o ztrátu svého postavení takovou spolupráci otevøenì odmítnout.
Z uvedeného proto mìstský soud usoudil, ¾e opatøené materiály zaznamenávají spí¹e skuteèný stav vìci a ¾e není pravdìpodobné, ¾e by orgán Zpravodajské správy vyhotovoval záznamy natolik vymy¹leného obsahu, ¾e by do nich zahrnoval i vymy¹lené úvahy o ne zcela vstøícných postojích ¾alobce ke spolupráci; není zøejmé, jaký by tím sledoval úèel. Mìstský soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e existují materiály s tak èetnými a dlouhodobými záznamy, ¾e si ¾alobce musel tuto spolupráci uvìdomovat a ¾e bylo v jeho mo¾nostech, aby tyto styky v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru uvedl. Pokud tak neuèinil, ¾alovaný ve svém uvá¾ení o existenci bezpeènostního rizika zalo¾eném na zhodnocení informaèní nedùvìryhodnosti a nespolehlivosti ¾alobce nevyboèil z mezí logického usuzování.
Z uvedených dùvodù mìstský soud nepova¾oval za nezbytné provádìt dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohlednì podpisu ¾alobce na nìkterých listinách. ®alobce sám pøitom neuvedl ¾ádné odchylky, které by odli¹ovaly podpis na listinách oproti bì¾nému podpisu ¾alobce. Závìr znaleckého posudku by se navíc týkal skutkové okolnosti, její¾ dokazování (stejnì jako dokazování o místech zaznamenaných schùzek) nemá podle názoru mìstského soudu v bezpeènostním øízení pøed ¾alovaným ani v pøezkumném øízení pøed správním soudem své místo. Pøedmìtem pøezkumu je zákonnost úvahy správního orgánu zalo¾ené na dokumentech a poznatcích, které k provìøované osobì má. Mìstský soud v daném ohledu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e v øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi je rozhodnutí správního orgánu výsledkem posouzení a vyhodnocení podkladù ve vztahu k mo¾né existenci bezpeènostního rizika. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úkolem ¾alovaného proto ji¾ není poskytnuté podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat, nebo» taková èinnost by byla v rozporu s pravomocí ¾alovaného a otázka posouzení pravosti podkladù tak nemù¾e být ani pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Správní soud mù¾e toliko pøezkoumávat, zda skuteènosti podstatné pro rozhodnutí jsou obsahem správního spisu a zda závìry z toho vyvozené jsou v souladu se zákonem. Nemù¾e v¹ak pøezkoumávat, zda jsou zmínìné dokumenty a v nich obsa¾ené informace pravé a pravdivé. Proto ani návrh ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem k ovìøení pravosti jeho podpisu na vázacím aktu není podle mìstského soudu pøípadný.
Mìstský soud v Praze také s odkazem na zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e pojem bezpeènostního rizika je nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Mìstský soud v Praze se v posuzované vìci ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o existenci bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, které ¾alobce naplnil tím, ¾e uvádìl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru neúplné a nepravdivé informace o jeho pøedchozí spolupráci se Zpravodajskou správou, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v zákonì o ochranì utajovaných skuteèností uvádìt v bezpeènostním øízení úplné a pravdivé údaje.
®alobce (stì¾ovatel) napadl i druhý rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel zároveò uplatòuje i stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má tedy za to, ¾e je rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nedostatek dùvodù rozhodnutí èi pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje, ¾e by» podává v dané vìci opakovanou kasaèní stí¾nost, jedná se i pøes dikci § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» svým prvním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu kvùli vadì øízení pøed soudem a jiné sporné otázky tudí¾ neposuzoval.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v prùbìhu soudního øízení namítal, ¾e podklady o jeho údajné spolupráci se zpravodajskými slu¾bami neodpovídají skuteènosti, pøíslu¹né listiny nejsou opatøeny jeho pravými podpisy a ¾e záznamy o dvou schùzkách, které se mìly uskuteènit v Praze, uvádìjí jako místa schùzek restaurace, které neexistovaly. Stì¾ovatel se s ji¾ uvedenými závìry mìstského soudu k tìmto námitkám neztoto¾òuje. Má za to, ¾e ka¾dé rozhodnutí správního orgánu musí vycházet z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu, odkazuje pøitom na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgán je povinen pøi rozhodování hodnotit podklady, na jejich¾ základì rozhodnutí uèinil. V daném pøípadì se ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele uvedeným ustanovením neøídil a podklady, na jejich¾ základì dospìl k závìru o spolupráci stì¾ovatele se zpravodajskými slu¾bami, vùbec nehodnotil. Podle stì¾ovatele nelze vycházet ani ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, nebo» podle stì¾ovatele v daném pøípadì nejde o pøezkumnou èinnost a podklady, které vedly k závìru o existenci bezpeènostního rizika, nejsou rozhodnutími správních orgánù ve správním øízení. Pokud tedy vznikne pochybnost o pravosti a hodnovìrnosti tìchto podkladù, je povinností ¾alovaného, aby ve¹keré otázky s tím spojené øádnì pro¹etøil.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v¾dy popíral, ¾e by vìdomì spolupracoval se zpravodajskými slu¾bami a ¾e by podepsal jakýkoli závazek spolupráce. Pøi svém styku na zastupitelském úøadu v Y pøi¹el stì¾ovatel, dle svých slov, pracovnì do styku s celou øadou dal¹ích spolupracovníkù, ani¾ by vìdìl, ¾e tyto osoby jsou zapojeny do spolupráce se zpravodajskými slu¾bami. Ostatnì i ze zalo¾ených listin je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel k takové spolupráci stavìl negativnì. Stì¾ovatel nemù¾e vylouèit, ¾e pøíslu¹ný pracovník Zpravodajské správy na nìho mohl vytvoøit fingovaný svazek o jeho údajné spolupráci, aby legalizoval zdroj informací, které pøi své èinnosti zjistil, pøièem¾ tyto informace mohl zjistit i z normálního slu¾ebního styku.
Za tìchto okolností se tedy mìl mìstský soud vìcnì zabývat námitkou zpochybòující pravost jeho podpisu na listinách o závazku spolupráce a o závazku mlèenlivosti a mìl si vy¾ádat pøíslu¹ný grafologický znalecký posudek, jak stì¾ovatel navrhoval. Nutnost takového doplnìní øízení vystává podle stì¾ovatele o to naléhavìji v souvislosti s dal¹í stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ se dvì údajné schùzky, k nim¾ mìlo dojít v Praze, mìly uskuteènit v restauracích, které podle poznatkù stì¾ovatele v daných místech v dané dobì neexistovaly. Na Dejvické tøídì v Praze 6 sice podle stì¾ovatele existovalo kino Svornost, ale ani v jeho blízkém okolí ani ve vìt¹í vzdálenosti se nenacházela ¾ádná restaurace, která by nesla shodné jméno. Stejnì tak neexistovala ani ¾ádná restaurace na rohu ulic Jugoslávských partyzánù a Loty¹ská v Praze 6. Na jednom z tìchto rohù je dùm, který nemá a nikdy nemìl zvenèí pøístupný prostor, který by mohl být provozován jako restauraèní zaøízení, na druhém rohu se pak v pøízemí nachází rozsáhlý obchod-¾elezáøství a tomuto úèelu uvedený prostor slou¾í ji¾ pøinejmen¹ím posledních 50 let a nikdy nebyl provozován jako restaurace. Ani s touto námitkou, kterou stì¾ovatel mohl vznést poprvé a¾ po seznámení se s pøíslu¹nými listinami, se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ k nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi by mohlo postaèovat pouhé podezøení z existence bezpeènostního rizika. Takový názor je podle stì¾ovatele v pøímém rozporu s § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, který vy¾aduje existenci bezpeènostního rizika, nikoliv jen pouhého podezøení. Pokud by ¾alovaný dospìl k urèitému podezøení existence bezpeènostního rizika, byl by povinen se tímto podezøením dále zabývat, a buïto ho vyvrátit, nebo potvrdit. Stì¾ovatel má za to, ¾e listiny obsa¾ené ve správním spise v jeho pøípadì závìr o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neodùvodòují.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Podle ¾alovaného jednotlivé písemnosti, které jsou souèástí správního spisu, prokazují stì¾ovatelovu vìdomou spolupráci se Zpravodajskou správou, popírání tìchto kontaktù tedy pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Podle zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, pøezkoumávání pravosti a pravdivosti podkladù bezpeènostního øízení nepøíslu¹í ani ¾alovanému ani správním soudùm. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e údaje v odtajnìných listinách jsou nepravdivé, mìl by se domáhat ochrany jinou cestou, napø. ¾alobou na ochranu osobnosti. ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyvozuje, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik, v daném pøípadì se navíc jednalo o riziko, které bylo obligatorním dùvodem pro nevydání osvìdèení. ®alovaný koneènì upozoròuje rovnì¾ na skuteènost,
¾e na bezpeènostní øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností se správní øád nevztahoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje i s názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost i pøesto, ¾e je opakovaná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], nebo» první rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno pro vady øízení, jejich¾ odstranìní teprve umo¾nilo stì¾ovateli formulovat námitky, je¾ jsou obsa¾eny v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e poté co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, do¹lo ke zru¹ení stupnì utajení u listin, o nì¾ ¾alovaný opøel svá rozhodnutí. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e mìstský soud tuto skuteènost oznámil stì¾ovateli pøípisem ze dne 11. 6. 2010 a následnì umo¾nil stì¾ovateli i jeho právnímu zástupci nahlédnout do tìchto listin. Podle protokolu o jednání u mìstského soudu ze dne 12. 11. 2010 stì¾ovatel prohlásil, ¾e se s odtajnìnými podklady seznámil, a souhlasil s tím, aby nebylo tìmito podklady, které jsou souèástí správního spisu, provádìno dokazování v øízení pøed soudem. Z obsahu protokolu dále vyplývá, ¾e v prùbìhu jednání byla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se k podkladùm a jejich obsahu vyjádøil. Za dané situace tedy ji¾ nevyvstávají pochybnosti o zpøístupnìní podkladù obsa¾ených ve správním spise, které byly døíve oznaèeny za utajované. Ostatnì ani stì¾ovatel v rámci své kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by byl postupem soudu v øízení pøed mìstským soudem zkrácen na svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pouze z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti právnímu názoru mìstského soudu, jen¾ s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze zákonnost úvahy ¾alovaného zalo¾ené na dokumentech a poznatcích o provìøované osobì. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e otázka posouzení pravosti podkladù nemù¾e být ani pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Jestli¾e tedy napadené rozhodnutí o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi odkazuje na zprávy ÚZSI, mù¾e pøíslu¹ný správní soud toliko pøezkoumávat, zda uvedená argumentace je obsahem správního spisu a závìry z toho vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Nemù¾e v¹ak pøezkoumávat, zda jsou zmínìné dokumenty a v nich obsa¾ené informace pravé a pravdivé. Proto ani návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem oznaèeného øídícího pracovníka èi posudkem z oboru grafologie, pokud jde o pravost podpisu na vázacím aktu, nejsou pøípustné .
V této souvislosti je ov¹em tøeba pøipomenout také dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týkají pøezkumu rozhodnutí ve vìcech bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob. V rozsudku ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, publikovaném pod è. 1951/2009 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou zpøístupnìní utajovaných písemností úèastníkovi bezpeènostního øízení. Pøitom vyslovil mj. i závìr, ¾e pøíslu¹né podklady a informace, o nì¾ ¾alovaný opírá své rozhodnutí, musí být obsa¾eny ve správním spise. V opaèném pøípadì by nebyla zaruèena reálná soudní ochrana, nebo» by soud byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky . Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipustil, ¾e z dùvodu utajení lze v urèitých pøípadech znemo¾nit úèastníkovi øízení pøístup k informacím, jejich¾ poskytnutí by bylo v rozporu s veøejným zájmem na jejich utajení. Má-li v¹ak v takovém pøípadì rozhodnutí obstát pøi soudní kontrole, je tøeba umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno právo namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi relevanci pro øízení. ( ) V této specifické situaci to naopak musí být soud, který ( ) pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými. (Dùraz doplnìn.). Citovaný rozsudek tedy v zásadì pøipou¹tí, aby se i soud ve správním soudnictví zabýval v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného v øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností, resp. nyní podle zákona o ochranì utajovaných informací, skutkovými a právními otázkami týkajícími se podkladù pro rozhodnutí, a to ze v¹ech hledisek, která z povahy vìci mohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Shodnou argumentaci zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ doplnil, ¾e zji¹tìné skutkové okolnosti musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. Je zøejmé, ¾e skutkový základ úvahy mohou tvoøit v podstatì jakékoli informace, které má pøíslu¹ný orgán k dispozici, a» ji¾ je získal z jakýchkoli zdrojù a jakýmikoli prostøedky. Podstatná je jen informaèní hodnota takových zji¹tìní. Tu je nutno hodnotit ze v¹ech pro vìc relevantních hledisek, zejména je nutno hodnotit vìrohodnost (a tedy pravdivostní hodnotu) dané informace a také uvá¾it, zda je správnì vykládána a zda ve skuteènosti nemá jiný význam, ne¾ jaký se na první pohled jeví. (Dùraz doplnìn.). S uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu koresponduje i judikatura Ústavního soudu, viz napø. nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, publikovaný pod è. 136, sv. 46 Sb. ÚS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøipustit, ¾e v jeho judikatuøe existuje rozpor, pokud jde o otázku, zda správním soudùm pøíslu¹í posoudit vìrohodnost podkladù a informací, které ¾alovanému v rámci bezpeènostního øízení poskytly jiné subjekty a z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Pokud by rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci záviselo na posouzení této dosud rozpornì øe¹ené otázky, nezbylo by ve vìci rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ se obrátit na roz¹íøený senát (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e tento postup v uvedené vìci není na místì, nebo» Mìstský soud v Praze se sice odvolal na zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, zároveò v¹ak postupoval rovnì¾ podle právního názoru pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ího, který vyplývá z ji¾ rovnì¾ citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, a ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, nebo» mìstský soud ve skuteènosti vìrohodnost informací vyplývajících z listin poskytnutých Ministerstvem obrany, Hlavním úøadem Vojenské zpravodajské slu¾by, zevrubnì pøezkoumal a také neprovedení znaleckého posudku k pravosti podpisù stì¾ovatele na nìkterých z tìchto listin opøel rovnì¾ o jiné dùvody, ne¾ jen o rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101. Jak bude dále vysvìtleno, Nejvy¹¹í správní soud se pøitom se závìry, k nim¾ mìstský soud v rámci tohoto posouzení dospìl, plnì ztoto¾òuje.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud zkoumal, zda uvedená skutková tvrzení stì¾ovatele, je¾ zpochybòují pravdivost shromá¾dìných podkladù a pravost podpisù stì¾ovatele na nich obsa¾ených, mohou vyvrátit skutkové závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný. Zabýval se pøitom primárnì otázkou, zda zji¹tìní o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou mají dostateènou oporu v podkladech shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostního øízení. Mìstský soud pøitom v odùvodnìní rozsudku øádnì popsal své úvahy, jimi¾ se øídil, a vysvìtlil i výsledný závìr o tom, ¾e zamlèení spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Shromá¾dìné podklady zachycují èinnost stì¾ovatele v období let x-x, kdy ke spolupráci docházelo. Tyto podklady na sebe vzájemnì logicky navazují a zachycují prùbìh spolupráce od okam¾iku vytipování stì¾ovatele a¾ do okam¾iku ukonèení spolupráce. Záznam ze dne x popisuje postup pøi vytipování stì¾ovatele, vèetnì ovìøení jeho osobních pomìrù a pøedpokladù pro výkon èinnosti. Následující záznam ze dne x dokumentuje prùbìh získávací akce vèetnì získávacího pohovoru, který se uskuteènil v dobì, kdy stì¾ovatel pùsobil jako ataché na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y. Souèástí tìchto podkladù je i závazek spolupráce ze dne x a prohlá¹ení o mlèenlivosti o skuteènostech, které se stì¾ovatel dozvìdìl pøi získávacím pohovoru dne x. Oba dokumenty jsou pøitom opatøeny podpisem stì¾ovatele. Souèást správního spisu tvoøí dále i záznamy o jednotlivých schùzkách orgánù Zpravodajské správy se stì¾ovatelem, které se mìly uskuteènit na zastupitelském úøadì ve dnech x, x, x, x, x, x, x, x, x a poté dne x v pra¾ské restauraci Svornost a dne x v restauraci na rohu ul. Loty¹ské a ul. Jugoslávských partyzánù v Praze 6. V tìchto záznamech je zachycen prùbìh schùzek, je zde popsána èinnost stì¾ovatele, ale je zde hodnocen i jeho pøístup k plnìní úkolù. Nìkteré záznamy obsahují i skuteènosti z osobního ¾ivota stì¾ovatele, napø. v záznamu o schùzce konané dne x v restauraci Svornost je uvedeno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zkrácení schùzky, nebo» se tøi hodiny pøed jejím konáním dozvìdìl o úmrtí tchána a z toho dùvodu musel nutnì zaøídit nìkteré osobní zále¾itosti. Lze upozornit i na záznam ze dne x, podle nìho¾ byla stì¾ovateli bìhem schùzky konané dne x pøedána odmìna za spolupráci ve vý¹i 1000 Kès, co¾ dokládá i stvrzenka o pøedání odmìny opatøená podpisem stì¾ovatele. K ukonèení spolupráce do¹lo podle záznamu ze dne x z dùvodu ukonèení pobytu stì¾ovatele na zastupitelském úøadu v Y, a to ke dni x, co¾ dokládá i dal¹í prohlá¹ení stì¾ovatele o zachování mlèenlivosti z tého¾ dne, které je takté¾ opatøeno podpisem stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e shromá¾dìné podklady pøesvìdèivì zachycují prùbìh spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Tyto podklady tvoøí chronologický a vzájemnì na sebe navazující soubor záznamù a informací, které popisují prùbìh spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Mezi jednotlivými záznamy se nevyskytují ¾ádné podstatné rozpory nebo nejasnosti. Jejich obsah svìdèí o tom, ¾e v prùbìhu spolupráce docházelo k aktivnímu a vìdomému styku stì¾ovatele s orgány Zpravodajské správy. Stì¾ovatel pøedával Zpravodajské správì informace a byl podle záznamù za plnìní úkolù dvakrát odmìnìn, v jednom pøípadì je pøedání odmìny dolo¾eno i stvrzenkou s podpisem stì¾ovatele. Pokud jde o plnìní úkolù, stì¾ovatel podle záznamù vyjadøoval svùj zájem a spokojenost se spoluprací. V závìreèném hodnocení po ukonèení spolupráce bylo plnìní úkolù hodnoceno jako kvalitní. Je proto tøeba souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by orgány Zpravodajské správy vyhotovovaly smy¹lené záznamy o spolupráci, které jsou natolik rozsáhlé a obsahují tolik detailù o èinnosti stì¾ovatele, o jeho osobních pomìrech, vèetnì událostí ze soukromého ¾ivota stì¾ovatele nebo o jeho pøístupu k plnìní zadaných úkolù, jako je tomu v daném pøípadì. Navíc z obsahu jednotlivých záznamù Zpravodajské správy vyplývá, ¾e se na vytipování stì¾ovatele, jeho øízení a vyhodnocování jeho èinnosti podílelo více ne¾ deset osob, které jsou v jednotlivých záznamech oznaèeny anonymními èíslicemi. Tyto osoby se úèastnily schùzek se stì¾ovatelem, schvalovaly podklady a dohlí¾ely na èinnost stì¾ovatele. Je více ne¾ nepravdìpodobné, ¾e by se takové mno¾ství osob podílelo na vytváøení fingovaných záznamù o spolupráci se stì¾ovatelem, a to pouze z toho dùvodu, aby do¹lo k legalizaci èi zakrytí zdroje informací, které jiný orgán Zpravodajské správy zjistil na základì bì¾ného slu¾ebního styku èi jiným zpùsobem, jak se domnívá stì¾ovatel.
Tvrzení, ¾e pøedmìtné záznamy zachycují pouze smy¹lené události, odporuje i skuteènost, ¾e z obsahu záznamù je zjevná i urèitá zdr¾enlivost stì¾ovatele ve vztahu ke spolupráci s orgány Zpravodajské správy. To je patrné zejména z toho, ¾e si stì¾ovatel podle záznamù vy¾ádal po provedení získávacího pohovoru urèitý èas na rozmy¹lenou a poté si pøi podpisu závazku vymínil, ¾e mu budou svìøeny pouze takové úkoly, s jejich¾ plnìním vyjádøí výslovný souhlas. Tuto podmínku stì¾ovatele potvrzuje i poznámka zpravodajského orgánu na záznamu o získávací akci ze dne x, podle ní¾ nelze hodnotit reakci stì¾ovatele jako odpovìdný pøístup, ale spí¹e se jedná o vychytralý pøístup . Z dal¹ích záznamù vyplývá i to, ¾e po celou dobu spolupráce stì¾ovatel odmítal podílet se na vytipování nových spolupracovníkù a podílel se pouze na získávání informací. Stì¾í lze logicky vysvìtlit, proè by zpravodajské orgány vyhotovovaly záznamy o smy¹lené èinnosti stì¾ovatele, aby tím zakryly skuteèný zdroj informací, a zároveò v tìchto záznamech uvádìly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel je ke své spolupráci zdr¾enlivý.
Jak tedy uvedl ji¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel bránil, nejsou zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost shromá¾dìných informací a podkladù o jeho vìdomé spolupráci se Zpravodajskou správou. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nenabídl vìrohodné vysvìtlení pro své tvrzení, ¾e údaje obsa¾ené v dokumentech Zpravodajské správy jsou smy¹lené. Nadto svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným relevantním dùkazem. Jeho názor, ¾e pøíslu¹ný pracovník Zpravodajské správy vytvoøil fingovaný svazek, aby legalizoval èi zakryl skuteèný zdroj informací, které by bylo mo¾né zjistit i z bì¾ného slu¾ebního styku, je pouhou spekulací.
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pra¾ské restaurace, v nich¾ se mìly konat jeho schùzky s orgánem Zpravodajské správy ve dnech x a x, není pravdou, ¾e by mìstský soud tato tvrzení opominul, jak vyplývá z odùvodnìní na str. 15 rozsudku mìstského soudu. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel ov¹em nedolo¾il uvedené tvrzení ¾ádným relevantním dùkazem, a tedy neunesl dùkazní bøemeno, je¾ ho ve vztahu k tvrzeným skuteènostem v soudním øízení správním tí¾ilo. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze shledat dùvodnou námitku, ¾e se mìstský soud s tímto tvrzením nevypoøádal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by ov¹em ani pøípadná nesprávnost týkající se oznaèení míst konání schùzek nemohla vyvrátit zji¹tìní o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Je toti¾ zjevné, ¾e oznaèení tìchto míst v pøíslu¹ných záznamech není zcela pøesné. Tato místa jsou oznaèena jako restaurace SVORNOST v Dejvicích a restaurace na rohu ul. Jugoslávských partyzánù a ul. Loty¹ské v Praze 6 . Není tedy vylouèeno, ¾e do¹lo pouze k nepøesnosti (a» ji¾ zamý¹lené èi nezamý¹lené), pokud jde o oznaèení míst schùzek. Rozhodující v¹ak je pøedev¹ím skuteènost, ¾e se jedná o údaje, které se pøímo netýkají samotné èinnosti stì¾ovatele a nemají tedy zásadní význam ve vztahu k souhrnu v¹ech zji¹tìných informací o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Jak ji¾ bylo uvedeno, shromá¾dìné podklady tvoøí logicky uspoøádaný, vzájemnì na sebe navazující a vnitønì nerozporný souhrn informací svìdèících o dlouhodobé vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Pøípadná nesprávnost spoèívající pouze v nepøesném oznaèení místa schùzek proto nemù¾e vìrohodnost záznamù Zpravodajské správy zásadnì ovlivnit.
S uvedenými námitkami, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného a mìstského soudu, úzce souvisí i dal¹í stí¾ní námitka, podle ní¾ mìl mìstský soud provést dùkaz posudkem znalce z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisù stì¾ovatele na listinách, které jsou souèástí správního spisu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e závazek ke spolupráci ze dne x, prohlá¹ení o mlèenlivosti ze dne x a x ani jiné písemnosti Zpravodajské správy osobnì nepodepsal. Stejnì jako v pøípadì ostatních tvrzení v¹ak stì¾ovatel nenabídl ¾ádné vìrohodné zdùvodnìní, proè podpisy na uvedených listinách nejsou pravé. Stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e tyto listiny nepodepsal, pøièem¾ dùvodem pro vyhotovení záznamù svìdèících o spolupráci stì¾ovatele mohla být podle jeho názoru snaha legalizovat skuteèný zdroj informací. Jak v¹ak ji¾ bylo øeèeno, okolnosti poøízení záznamù a jejich obsah svìdèí o tom, ¾e se jedná o zachycení skuteèné èinnosti stì¾ovatele.
Dùvodné pochybnosti o pravosti podpisù nevyvolává ani vlastní podoba podpisù stì¾ovatele na pøíslu¹ných listinách. Podpisy nesou shodné rysy, by» se v jednotlivých dílèích znacích odli¹ují. Zcela shodná je podoba køestního jména stì¾ovatele. Naopak zèásti se li¹í podoba pøíjmení stì¾ovatele, zejména pokud jde o podpis na prohlá¹ení o mlèenlivosti ze dne x a podpis na závazku spolupráce ze dne x. Nicménì obì formy podpisu se vyskytují i na pozdìj¹ích písemnostech podepsaných stì¾ovatelem, napø. v dotazníku pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby ze dne x. Ani vnìj¹í podoba podpisù tedy prima facie nepodporuje stì¾ovatelovo tvrzení o nepravosti podpisù.
Okolnosti, za nich¾ lze úspì¹nì zpochybnit pravost podpisu a domoci se jeho posouzení pøíslu¹ným znalcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, by» v jiném kontextu, v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-359, dostupném na www.nssoud.cz. Daná vìc se týkala posouzení pravosti podpisu daòového subjektu na po¹tovní doruèence, závìry vyslovené v tomto rozsudku je v¹ak mo¾né do urèité míry vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad. Podle citovaného rozsudku ten, kdo hodlá doruèení písemnosti (resp. pravost podpisu na doruèence-pozn. NSS) zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. ( ) ne ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality , z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit (Dùraz doplnìn.). Obdobnì i v pøípadì podpisu na jiných listinách platí, ¾e popírá-li úèastník, a» ji¾ v prùbìhu správního øízení nebo pozdìji v øízení pøed soudem, pravost podpisu, musí nabídnout relevantní tvrzení, která jsou zpùsobilá pravost podpisu zpochybnit tím, ¾e nabízejí vìrohodné vysvìtlení, proè se nejedná o pravý podpis. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své tvrzení o nepravosti podpisù nijak nevysvìtlil a nesdìlil ¾ádné relevantní skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by se mìlo jednat o zfal¹ované podpisy, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod k provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stí¾ní námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti zji¹tìní, ¾e vìdomì spolupracoval v letech x-x se Zpravodajskou správou, jako¾ i námitka týkající se neprovedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisù stì¾ovatele, jsou nedùvodné.
Poslední stí¾ní námitka se týká výkladu pojmu bezpeènostní riziko podle § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Existence bezpeènostního rizika je vyluèující podmínkou bezpeènostní spolehlivosti, nebo» podle § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností za bezpeènostnì spolehlivou nebyla pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Úèelem bezpeènostního øízení, pøi nìm¾ se zkoumá bezpeènostní spolehlivost navrhované osoby, je primárnì ochrana utajovaných skuteèností (nyní informací), s nimi¾ mù¾e tato osoba pøijít v budoucnosti do styku. Zkoumání bezpeènostní spolehlivosti je tedy preventivním opatøením, jeho¾ cílem je zabránìní mo¾nému budoucímu zneu¾ití èi vyzrazení utajovaných skuteèností (informací) neoprávnìným osobám. Posouzení existence bezpeènostních rizik, které je souèástí bezpeènostního øízení, tak v sobì nutnì zahrnuje i jistou predikci budoucího chování navrhované osoby. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, dostupném na www.nssoud.cz: Pojem riziko v sobì zahrnuje urèitou obavu, nebezpeèí, mo¾nost ¹kody, ohro¾ení. Pojem bezpeènostního rizika je tedy nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Jinými slovy, bezpeènostní riziko je dáno v tìch pøípadech, kdy na základì skuteèností zji¹tìných ze shromá¾dìných podkladù lze mít dùvodné pochybnosti o tom, ¾e navrhovaná osoba je zpùsobilá plnit povinnosti stanovené zákonem o ochranì utajovaných skuteèností, zejména povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných skuteènostech a povinnost dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností. Posouzení existence bezpeènostního rizika se v¹ak primárnì odvíjí od skuteèností zji¹tìných v prùbìhu bezpeènostního øízení, tedy od skuteèností existujících v dobì rozhodování správního orgánu. Zji¹tìné skutkové okolnosti musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì je naplnìna nìkterá z okolností pøedstavujících bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Zji¹tìné skuteènosti tedy musí mít dostateènou oporu v podkladech shromá¾dìných ¾alovaným, pøípadnì ve skuteènostech sdìlených osobou, její¾ bezpeènostní spolehlivost je posuzována.
V daném pøípadì ¾alovaný shledal u stì¾ovatele bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, konkrétnì chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele. Naplnìní této skutkové podstaty spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního øízení zamlèel svoji døívìj¹í spolupráci se Zpravodajskou správou v letech x-x. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. Úvaha o tom, zda jde o chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost provìøované osoby, musí ov¹em vycházet i z okolností takového jednání a ze záva¾nosti neuvedené informace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è.j. 2 As 38/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skuteènosti vyplývající z podkladù obsa¾ených ve správním spise plnì odùvodòují závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního øízení zamlèel údaj o své døívìj¹í spolupráci se Zpravodajskou správou. Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli není vytýkána samotná spolupráce s touto rozvìdnou organizací, a to tím spí¹e, ¾e ze shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e se ke spolupráci stavìl relativnì zdr¾enlivì, na co¾ poukázal ji¾ mìstský soud a na co¾ paradoxnì poukazuje ve své kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, jakkoli zároveò pravdivost tìchto informací zpochybòuje. Dùvodem nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi bylo v¹ak to, ¾e stì¾ovatel tuto spolupráci neuvedl v bezpeènostním dotazníku a následnì ji popøel i na základì pøímé otázky pøi bezpeènostním pohovoru, pøesto¾e byl pøíslu¹ným státním orgánem zbaven mlèenlivosti. S ohledem na vylíèenou délku, intenzitu a prùbìh spolupráce se Zpravodajskou správou je tøeba hodnotit zamlèení této skuteènosti jako chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku týkající se výkladu § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e zji¹tìní, z nich¾ jsou dovozovány dùvody bezpeènostní nespolehlivosti stì¾ovatele podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, mají dostateènou oporu v podkladech obsa¾ených ve správním spise. ®alovaný øádnì vysvìtlil, proè shledal v chování stì¾ovatele spoèívajícím v zamlèení své døívìj¹í spolupráce se Zpravodajskou správou mo¾né bezpeènostní riziko. Následnì se i mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel vznesl po seznámení se s odtajnìnými podklady proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, a vysvìtlil, proè dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné podklady svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel se Zpravodajskou správou spolupracoval. Nelze tedy ne¾ souhlasit se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì je na stranì stì¾ovatele dáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.