Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1317/2015
Timestamp: 2018-06-20 23:16:33+00:00
Document Index: 6170805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ']

28 Cdo 1317/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce města Loket, se sídlem Loket, T. G. Masaryka 1, IČ 00259489, zastoupeného JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Vítězná 10, proti žalovanému Lesům České republiky, s. p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, IČ 42196451, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 10 C 225/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2015, č. j. 11 Co 7/2015-91, takto:
Okresní soud v Sokolově rozsudkem pro uznání ze dne 20. 11. 2014, č. j. 10 C 225/2012-47 určil, že žalobce je vlastníkem pozemků blíže specifikovaných ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Dále ve výroku II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19.922,- Kč.
K odvolání žalobce i žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 1. 2015, č. j. 11 Co 7/2015-91, ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, t. j. ve výroku II. o nákladech řízení potvrdil. Současně ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
K dovoláním označené otázce stanovení výše odměny za zastupování advokátem, ve věcech o určení vlastnického práva k nemovitosti, za situace, kdy chybí spolehlivý (ověřitelný) údaj o ceně nemovitosti, tedy v situaci, kdy hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, lze odkázat např. již na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 3141/2011, dle jehož závěrů je pro stanovení odměny advokáta vyloučeno užití obecného ustanovení o tarifní hodnotě (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) a je třeba aplikovat ustanovení speciální [s účinností od 1. 1. 2013 po novele advokátního tarifu vyhláškou č. 484/2012 Sb. včleněné pod ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, dle něhož činí tarifní hodnota 50 000 Kč]. Uvedený závěr Nejvyšší soud akceptoval v řadě svých dalších rozhodnutí, a to nejenom při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 872/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 160/2015), ale též v rámci dovolacího přezkumu nákladových rozhodnutí soudů nižších stupňů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2014, sp. zn. 22 Cdo 3003/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2014, sp. zn. 22 Cdo 3794/2014). Zmíněné závěry přitom nekolidují ani s rozhodovací praxí Ústavního soudu (srov. např. usnesení ze dne 17. března 2014, sp. zn. I. ÚS 83/14, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu www.nalus.usoud.cz ).