Source: http://kraken.slv.cz/6As71/2005
Timestamp: 2018-01-18 02:13:34+00:00
Document Index: 57367661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 63', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 91', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 2', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 3', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 110']

6As71/2005
6 As 71/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. S., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Øípou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 30, za úèasti Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, se sídlem v Praze 2, Gorazdova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 320/2003-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. bøezna 2005, è. j. 7 Ca 320/2003-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen ¾alovaná ), ze dne 24. 10. 2003, è. j. 011201403/1126/03/90.120.Kr. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele ve vìci ulo¾ení pokuty podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném do 27. 8. 2003 (dále jen energetický zákon ).
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Jako¾to vlastníku nemovitosti mu byl udìlen souhlas k zásahu do plynového zaøízení v souvislosti s rekonstrukcí plynu. Dle názoru ¾alované stì¾ovatel neumo¾nil nájemnici bytu D. B. v souvislosti s provádìnou rekonstrukcí odbìr plynu v období od øíjna 2002 do února 2003. Stì¾ovatel v¹ak o pøipojení odbìrných plynových zaøízení v bytì paní B. ¾ádal, jeho ¾ádosti byly pøíslu¹ným revizním technikem odmítnuty, nebo» nebylo mo¾no obnovit dodávku plynu bez pøíslu¹né revizní zprávy. Tuto zprávu nájemnice bytu nemìla a odmítala ji nechat zpracovat, proto nebylo mo¾no dodávku plynu obnovit. Po¾adovanou revizní zprávu zaslala paní B. k rukám právního zástupce stì¾ovatele dne 30. 10. 2003 (zpráva je datována 30. 8. 2002, doruèena byla v¹ak a¾ 30. 10. 2003). V pøedchozí dobì si nájemnice D. B. sama demontovala plynové zaøízení, rozvody a spotøebièe v pronajatém bytì a právì v dùsledku tìchto zásahù bylo nutno opatøit revizní zprávu, která byla nezbytným pøedpokladem k pøipojení chránìného zákazníka k distribuèní síti dle § 63 odst. 2 energetického zákona. D. B. své povinnosti dané energetickým zákonem neplnila, úmyslnì a dlouhodobì maøila snahu stì¾ovatele o její pøipojení k distribuèní síti. Stì¾ovatel byl shledán odpovìdným za vzniklou situaci nesprávnì, v rozporu s § 95 odst. 2 energetického zákona, nebo» právì nájemnice paní B. zpùsobila poru¹ením svých povinností situaci, kdy nemohla být pøipojena k distribuèní plynové soustavì.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti dle jejího názoru nevy¾aduje podrobný komentáø, odkázala na závìr uvedený v napadeném rozhodnutí, na údaje vyplývající z prùbìhu øízení i správního spisu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v napadeném rozsudku shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení, vèetnì obsahu rozhodnutí vydaných v jeho obou stupních. Ve vlastním odùvodnìní mìstský soud shledal podstatu sporu v posouzení, zda stì¾ovatel, jako¾to vlastník pøedmìtné nemovitosti, poru¹il zákonem stanovenou povinnost dodávat chránìným zákazníkùm na základì smlouvy plyn (§ 63 odst. 3 energetického zákona). Odkázal na pøíslu¹ná ustanovení energetického zákona týkající se postavení chránìného zákazníka. Mìstský soud pova¾oval za právnì významnou skuteènost, zda nájemkynì bytu v domì stì¾ovatele, jako¾to vlastníka dotèené nemovitosti, byla v dobì pøeru¹ení dodávky plynu do bytu chránìným zákazníkem. K této otázce mìstský soud uvedl, ¾e D. B. byla od 2. 7. 1990 øádným smluvním odbìratelem plynu. Dle zprávy o revizi plynového zaøízení ze dne 20. 9. 1999 bylo plynové rozvodné zaøízení schopné trvalého provozu. S úèinností energetického zákona se tak D. B. stala chránìným zákazníkem ve smyslu tohoto zákona. V pøedmìtné nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele byla dne 17. 1. 2003 zahájena kontrola dodr¾ování ustanovení § 63 odst. 3 energetického zákona, a to na základì stí¾nosti D. B. na pøeru¹ení dodávky plynu. Stì¾ovatel uzavøel v øíjnu 2002 pøívod plynu do odbìrného zaøízení z dùvodu rekonstrukce a roz¹íøení stávajícího rozvodu plynu. Pøed bytovou jednotkou, kterou na základì nájemní smlouvy obývala D. B., byl demontován plynomìr, dodávka plynu jí nebyla umo¾nìna. Plynomìry byly opìtovnì osazeny ke dni 17. 1. 2003 pouze v prvním nadzemním podla¾í domu jen pro èást odbìrných míst.
Na základì uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost ulo¾enou § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona, kdy¾ jako vlastník pøedmìtné nemovitosti byl povinen chránìnému zákazníku, D. B., dodávat plyn na základì smlouvy, pøièem¾ tuto dodávku neumo¾nil. Za poru¹ení této povinnosti byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v souladu s § 91 odst. 4 energetického zákona. Dle mìstského soudu ¾alovaná neporu¹ila pøíslu¹né pøedpisy o øízení, konkrétnì § 3 odst. 3, 4 správního øádu, nebo» si opatøila dostatek podkladù ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, jejich¾ obsah podporuje koneèný závìr ¾alované. Soud obecnì konstatoval, ¾e správní orgány v prùbìhu øízení dodr¾ovaly pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, zejména ustanovení vyjadøující základní principy øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e dokazování bylo provedeno dostateènì a zcela v souladu se zákonem, dal¹í výslechy svìdkù nebylo nutno provádìt, nebo» správní orgán není vázán jen návrhy úèastníkù, nýbr¾ sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí dle § 32 správního øádu. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele soud uvedl, ¾e dvouletá lhùta stanovená stavebním povolením k provedení stavebních prací nemá ¾ádnou souvislost se splnìním povinnosti stì¾ovatele ulo¾ené mu jako¾to vlastníku domu ustanovením § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona. Dùvodem k neplnìní této povinnosti nemù¾e být ani skuteènost, ¾e nájemkynì bytu stì¾ovateli na jeho ¾ádost nepøedlo¾ila stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí a výchozí revizní zprávy, energetický zákon liberaci zákonné povinnosti neumo¾òuje. Námitku stì¾ovatele, ¾e D. B. nebylo mo¾no pova¾ovat za chránìného zákazníka, pova¾oval mìstský soud za neopodstatnìnou z vý¹e uvedených dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ve vìci nebylo sporné neumo¾nìní odbìru plynu v období od 31. 10. 2002 do 7. 2. 2003 D. B. ze strany stì¾ovatele, tato skuteènost byla v øízení jednoznaènì prokázaná a stì¾ovatel ji sám potvrdil. Pøesto¾e mìstský soud oznaèil pro posouzení vìci za stì¾ejní otázku, zda D. B. bylo v daném období mo¾no pova¾ovat za chránìnou zákaznici ve smyslu § 63 energetického zákona, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani postavení D. B. jako¾to chránìného zákazníka stì¾ovatel nezpochybòoval. Za sporné stì¾ovatel pova¾oval závìr mìstského soudu, ¾e ani pøípadné poru¹ení povinností chránìného zákazníka nemù¾e ovlivnit povinnost vlastníka nemovitosti dodávat takovému zákazníku plyn. Stì¾ovatel namítal, ¾e D. B. provádìla v souvislosti s plynovými spotøebièi v jejím bytì zmìny, následnì neosvìdèila, ¾e tato odbìrná plynová zaøízení jsou zpùsobilá k opìtovnému pøipojení k rozvodu plynu, proto revizní technik provádìjící pøipojení pro ostatní nájemníky její byt odmítl k rozvodu plynu pøipojit. Dále dovozoval, ¾e naopak pøipojením plynových spotøebièù v bytì D. B. k rozvodu plynu by do¹lo k poru¹ení energetického zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádìl od poèátku správního øízení, tj. pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, v odvolání i v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. ®alovaná i mìstský soud v¹ak odmítly provádìt dokazování ohlednì stavu plynových spotøebièù v bytì D. B. a postoje revizního technika p. B. C., nebo» dospìly k závìru, ¾e tyto skuteènosti pro danou vìc nejsou podstatné. Vzhledem k tomuto rozporu bylo v prvé øadì ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nutné zjistit zákonné pøedpoklady povinnosti dodávat plyn chránìným zákazníkùm dle § 63 energetického zákona.
Dle § 2 odst. 2 písm. b) bodù 3., 4., 8. energetického zákona lze D. B. oznaèit za chránìného zákazníka, nebo» nakupovala plyn pro vlastní spotøebu a v øízení nebylo prokázáno, ¾e by její roèní spotøeba pøesáhla hranici uvedenou zákonem pro rozli¹ení mezi oprávnìným a chránìným zákazníkem. Citované ustanovení dále nazývá v bodu 6. odbìrným místem místo, ve kterém se nachází mìøicí zaøízení a kde je mìøeno mno¾ství plynu dodávané jednomu koneènému zákazníkovi; v bodu 7. odbìrným plynovým zaøízením ve¹kerá zaøízení poèínaje hlavním uzávìrem plynu vèetnì zaøízení pro koneèné vyu¾ití plynu; není jím mìøicí zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ka¾dý chránìný zákazník má dle § 63 energetického zákona právo na pøipojení svého odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì, ani¾ by toto právo bylo vázáno na splnìní dal¹ích povinností ze strany chránìného zákazníka.
Dle § 63 odst. 1 energetického zákona má chránìný zákazník právo: a) na pøipojení svého odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì, splní-li podmínky pøipojení a dodávek pro chránìné zákazníky, které stanoví Pravidla provozu; b) na zaji¹tìní dodávky plynu za regulované ceny; c) na zaji¹tìní dodávky plynu v kvalitì stanovené provádìcím právním pøedpisem. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je v¹ak chránìný zákazník povinen: a) podílet se podle vý¹e po¾adované dodávky plynu na úèelnì vynalo¾ených nákladech provozovatele distribuèní soustavy spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adované dodávky ve vý¹i vypoètené zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem; b) øídit se pøi pøipojení k distribuèní soustavì Pravidly provozu; c) udr¾ovat odbìrné plynové zaøízení v takovém stavu, aby se nestalo pøíèinou ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku osob; d) umo¾nit provozovateli distribuèní soustavy, ke které je pøipojen, instalaci mìøicího zaøízení a zajistit mu k nìmu pøístup.
Z citovaného je zøejmé, ¾e energetický zákon nedává chránìným zákazníkùm pouze práva, ale ukládá jim i povinnosti. V § 63 odst. 1 energetického zákona je právo na pøipojení odbìrného plynového zaøízení chránìného zákazníka k distribuèní soustavì podmínìno splnìním podmínek pøipojení a dodávek pro chránìné zákazníky, které stanoví Pravidla provozu. Tìmito Pravidly provozu je vyhlá¹ka è. 251/2001 Sb., kterou se stanoví Pravidla provozu pøepravní soustavy a distribuèních soustav v plynárenství. Dle § 3 odst. 6 Pravidel provozu je podmínkou pro pøipojení chránìného zákazníka k distribuèní soustavì: a) volná kapacita distribuèní soustavy v místì pøipojení,b) technicko-ekonomická mo¾nost pøipojení, c) pøipojované zaøízení musí splòovat po¾adavky bezpeènosti a spolehlivosti stanovené právními pøedpisy, technickými normami a technickými pravidly.
Ustanovení § 63 odst. 2 energetického zákona pak ukládá chránìným zákazníkùm výslovnì povinnosti, stejnì tak jako je následující odstavec 3 ukládá vlastníkùm nemovitostí, do kterých je chránìným zákazníkùm dodáván plyn. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povinnost umo¾nit dodávku plynu chránìnému zákazníku, ulo¾ená vlastníku nemovitostí § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona, nemù¾e být nijak ovlivnìna splnìním povinností ukládaných chránìnému zákazníku ustanovením § 63 odst. 2 energetického zákona. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Uvedenému závìru nelze pøisvìdèit z nìkolika dùvodù. V prvé øadì § 63 odst. 1 energetického zákona výslovnì podmiòuje právo chránìného zákazníka na pøipojení odbìrného plynového zaøízení mimo jiné tím, ¾e pøipojované zaøízení splòuje po¾adavky bezpeènosti a spolehlivosti stanovené právními pøedpisy, technickými normami a pravidly. Z tohoto a contrario vyplývá, ¾e pochybnost o splnìní této podmínky zpochybòuje rovnì¾ právo na pøipojení odbìrného plynového zaøízení takového zákazníka. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není sporu o tom, ¾e uvedená podmínka splnìní po¾adavkù bezpeènosti a spolehlivosti musí být splnìna v ka¾dém okam¾iku pøipojení odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì. K aktuálnì vznesené pochybnosti ohlednì splnìní uvedené podmínky proto nelze bez dal¹ího odùvodnìní pouze odkázat na v minulosti provedenou revizi zaøízení, její¾ závìry nemohou vypovídat o pøípadných aktuálních nedostatcích. Pokud tedy stì¾ovatel zpochybnil bezpeènost a spolehlivost odbìrného plynového zaøízení v bytì chránìné zákaznice D. B., bylo nutno tuto námitku provìøit za úèelem zji¹tìní, zda uvedená chránìná zákaznice splòovala v daném období podmínky § 63 odst. 1 energetického zákona pro právo na pøipojení k distribuèní soustavì.
Obecnì se té¾ nelze ztoto¾nit se závìrem vyplývajícím z rozhodnutí mìstského soudu, tj. ¾e v pøípadì, kdy zákon ukládá dvìma subjektùm obsahovì vzájemnì související povinnosti, by byl posti¾en za neplnìní svých povinností pouze jeden z nich, bez ohledu na to, zda v dùsledku pøedchozího pøípadného poru¹ení povinnosti druhým subjektem vùbec mìl mo¾nost svým povinnostem dostát. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit situaci, kdy by mìl být plyn dodáván tomu, kdo poru¹uje zákonné povinnosti chránìného zákazníka. I pøesto¾e energetický zákon výslovnì nestanoví, ¾e poru¹ením povinností pøestává být chránìným zákazníkem, lze jednoznaènì dovodit, ¾e v pøípadì neplnìní zákonných povinností si chránìný zákazník nemù¾e nárokovat v¹echna práva vyplývající z jeho postavení. Bylo by v rozporu s pravidly právní logiky i s dobrými mravy, aby vlastník nemovitosti byl pøípadnì posti¾en za neumo¾nìní dodávky plynu chránìnému zákazníku, který poru¹il povinnost udr¾ovat odbìrné plynové zaøízení v takovém stavu, aby se nestalo pøíèinou ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku osob.
Jestli¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení, vèetnì øízení o ¾alobì, namítal, ¾e odborný revizní technik p. B. C. odmítl odbìrná plynová zaøízení v bytì paní B. pøipojit na distribuèní sí» z dùvodu nepøedlo¾ení revizní zprávy o provedených úpravách na tìchto zaøízeních, Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení pova¾uje pro posouzení správnosti ulo¾ení sankce za neplnìní povinností dle § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona za skutkovì i právnì významné. Jak je uvedeno vý¹e, dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e nepøedlo¾ení stavebního povolení, kolaudaèního rozhodnutí a výchozí revizní zprávy chránìným zákazníkem nemù¾e být dùvodem neplnìní povinností vlastníka nemovitosti dodávat tomuto chránìnému zákazníku plyn. V pøípadì akceptování tohoto názoru by mohl být vlastník nemovitosti posti¾en za neumo¾nìní dodávky plynu i v pøípadì, kdy by z bytu byly plynové spotøebièe úplnì odstranìny èi byly v havarijním stavu.
Mìstský soud z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se práv a povinností chránìného zákazníka a vlastníka nemovitosti dle § 63 odst. 1, 2 a 3 energetického zákona posoudil ¾alobu podanou stì¾ovatelem v rozporu se zákonem, jeho kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shledána jako dùvodná. Rozsudek mìstského soudu byl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele zpochybòující právo D. B. na pøipojení jejího odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì dle § 63 odst. 1, 2 energetického zákona, dle výsledku tohoto posouzení znovu ovìøit pøípadné poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dané § 63 odst. 3 energetického zákona a podmínky pro ulo¾ení sankce. V novém rozhodnutí mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.