Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:03:03+00:00
Document Index: 42354281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 69', '§ 3', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 21', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs48/2013
8 Afs 48/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Moravská vodárenská, a. s., se sídlem Tovární 41, Olomouc, zastoupené JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 5. 3. 2009, èj. 16/17000/2009/1622, o kasaèní stí¾nosti Ministerstva financí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2008, èj. 13164/08-2700, Finanèní øeditelství v Ostravì ulo¾ilo ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 2 754 104 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poru¹ení cenových pøedpisù se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 sjednala cenu odpadní vody odvedené kanalizací vèetnì èi¹tìní podléhající regulaci formou vìcného usmìròování cen tak, ¾e do její kalkulace zahrnula ekonomicky neoprávnìné náklady, a uplatnìním a zaplacením této ceny získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 754 104,32 Kè.
2. Ministerstvo financí zamítlo odvolání jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 5. 3. 2009, èj. 16/17000/2009/1622.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 8 Ca 101/2009-59, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ministerstvu k dal¹ímu øízení.
4. Podle mìstského soudu doruèenka, která byla pøipojena k napadenému rozhodnutí, obsahovala rozporné údaje. V levé horní èásti doruèenky bylo uvedeno prohlá¹ení doruèujícího orgánu s datem 22. 12. 2008, ¾e adresátovi byla zanechána výzva a pouèení a ¾e tého¾ dne byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. V pravé èásti doruèenky bylo ale naopak uvedeno, ¾e podatelna advokátní kanceláøe JUDr. Stanislava Knotka pøevzala pøedmìtnou zásilku dne 5. 1. 2009. Pokud adresát nebyl zasti¾en dne 22. 12. 2008 a nebylo mo¾né mu doruèit pøedmìtnou písemnost ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, a pokud v dùsledku toho byla písemnost ulo¾ena a adresátovi zanechána výzva, není mo¾né, aby zásilka byla adresátovi následnì doruèena do podatelny. V takovém pøípadì si toti¾ adresát mìl vyzvednout písemnost v místì ulo¾ení. Byla-li ov¹em zásilka doruèena adresátovi dne 5. 1. 2009, neexistoval dùvod, aby byl adresát dne 22. 12. 2008 pouèen o jejím ulo¾ení a vyzván k vyzvednutí.
5. Navíc Èeská po¹ta, s. p., uvedla ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2009, ¾e vzhledem ke stavu domovní schránky nebylo mo¾né vlo¾it do ní zásilku ani výzvu k vyzvednutí zásilky a ¾e doruèovatelka doruèila zásilku dne 5. 1. 2009. Záznam na doruèence tak sama Èeská po¹ta zpochybnila.
6. Mìstský soud uzavøel, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e dne 22. 12. 2008 nastaly okolnosti, které by odùvodòovaly postup podle § 23 správního øádu. Doruèenka nepodávala vzhledem ke své rozpornosti spolehlivý obraz o tom, jak bylo doruèováno, bylo proto namístì rozhodnout v pochybnostech ve prospìch ¾alobkynì. Za den doruèení pøedmìtné písemnosti je tedy tøeba pova¾ovat den 5. 1. 2009. Lhùta pro odvolání proti rozhodnutí finanèního øeditelství uplynula dne 20. 1. 2009. Odvolání podané v tento den bylo podáno vèas.
III. 7. Ministerstvo (stì¾ovatel) brojilo proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [Stì¾ovatel zmínil, ¾e podává kasaèní stí¾nost také z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve vztahu k tomuto dùvodu v¹ak neuvedl ¾ádné námitky. Navíc vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem je správní orgán, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nepøipadá v úvahu ji¾ z povahy vìci.]
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìr mìstského soudu zpochybòující fikci doruèení nemá oporu ve správním spisu. Z doruèenky je zøejmé, ¾e byl uèinìn pokus o doruèení písemnosti adresátovi dne 22. 12. 2008 a je¹tì tého¾ dne bylo rozhodnutí ulo¾eno na po¹tì a pøipraveno k vyzvednutí. Písemnost byla ulo¾ena v souladu s po¹tovními podmínkami i se správním øádem, proto¾e ¾ádná osoba, které by bylo mo¾no písemnost doruèit, nebyla zasti¾ena a doruèení jiným pøípustným zpùsobem nebylo mo¾né. Doruèení je ve spisu øádnì dolo¾eno v souladu s § 19 odst. 6 správního øádu. Doruèenka stvrzuje, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo dodáno, a obsahuje i údaj o dni, kdy se tak stalo.
9. Lhùta pro vyzvednutí písemnosti skonèila dne 2. 1. 2009, proto¾e desátý den lhùty byl státní svátek 1. 1. 2009. Adresát si do té doby písemnost nevyzvedl, proto nastala fikce doruèení. Podle doruèenky adresát pøevzal pøedmìtné rozhodnutí a¾ dne 5. 1. 2009.
10. Pokud byl dne 22. 12. 2008 uèinìn pokus o doruèení s výzvou a pouèením, nevyplývá z toho nemo¾nost doruèení písemnosti do podatelny advokátní kanceláøe dne 5. 1. 2009. Písemnost, která byla ulo¾ena na po¹tì, byla pravdìpodobnì doruèena v rámci bì¾ného doruèování.
11. Odvolací lhùta zaèala bì¾et dne 5. 1. 2009, proto¾e dne 2. 1. 2009 byl pátek a následoval den pracovního volna a den pracovního klidu. Patnáctým dnem této lhùty byl den 19. 1. 2009.
Rozhodnutí finanèního øeditelství nabylo tohoto dne právní moci, odvolání podané pozdìji bylo proto opo¾dìné. Z obálky vyplývá, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 20. 1. 2009.
12. Vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009 bylo pøedlo¾eno soudu a¾ pøi jednání, stì¾ovatel se s ním nemohl døíve seznámit. Pokud je v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky vzhledem k jejímu stavu, nelze tuto skuteènost klást k tí¾i správního orgánu a ku prospìchu ¾alobkynì. Mìlo být zájmem advokátní kanceláøe, aby po¹ta mìla kam vkládat doruèované zásilky.
13. Bez ohledu na to, zda bylo dne 5. 1. 2009 rozhodnutí finanèního øeditelství pøedáno adresátovi na po¹tì nebo v jeho kanceláøi po opìtovném doruèení, nabylo právní moci dne 2. 1. 2009, proto¾e bylo ulo¾eno na po¹tì a do té doby nebylo vyzvednuto.
14. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e naøízené jednání pøed mìstským soudem neprobìhlo v souladu s právem. Dne 1. 1. 2013 se toti¾ do pozice ¾alovaného dostalo Odvolací finanèní øeditelství a to nebylo k jednání pøedvoláno.
15. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. S úèinností od 1. 1. 2013 pùsobnost Ministerstva financí pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v dùsledku pøijetí zákona è. 407/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tento zákon novelizoval zákon è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb. se orgánem pøíslu¹ným k provedení cenové kontroly a ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù stal v prvním stupni Specializovaný finanèní úøad. Orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím vydaným Specializovaným finanèním úøadem je Odvolací finanèní øeditelství [§ 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Pùsobnost Ministerstva financí jako odvolacího orgánu tedy pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství.
16. Pøechodná ustanovení zákona è. 456/2011 Sb. v § 19 odst. 4 stanoví, ¾e [ø]ízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy pùsobnost ministerstva pøechází ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona na orgány finanèní správy. Na Odvolací finanèní øeditelství tak nepøecházejí pouze øízení nedokonèená k 31. 12. 2012. Správní øízení bylo Ministerstvem financí pravomocnì ukonèeno pøed tímto datem. Pokud mìstský soud rozhodnutí ministerstva zru¹í, ministerstvo nemù¾e znovu vést dal¹í øízení podle pokynu soudu, k tomu je oprávnìno nadále jen Odvolací finanèní øeditelství. Tento závìr je v souladu se stanoviskem mìstského soudu ze dne 30. 4. 2013, které stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
17. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) nebyl seznámen s probíhajícím soudním øízením a mìstský soud rozhodl bez mo¾nosti ¾alovaného k vyjádøení.
IV. 18. ®alobkynì se ztoto¾nila ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìrem mìstského soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pøi doruèování rozhodnutí finanèního øeditelství nastaly dne 22. 12. 2008 takové okolnosti, které by odùvodòovaly postup podle § 23 odst. 4 správního øádu a vedly k fikci doruèení tohoto rozhodnutí.
19. Èeská po¹ta pøedmìtnou zásilku ulo¾enou na po¹tì dne 22. 12. 2008 znovu doruèila do podatelny advokátní kanceláøe JUDr. Knotka dne 5. 1. 2009. K tomuto doruèení do¹lo pøed uplynutím patnáctidenní lhùty, po kterou mìla být zásilka ulo¾ena na po¹tì. Pokud by byla zásilka øádnì ulo¾ena vèetnì zanechání výzvy, nebyl by ji¾ dùvod, aby byla znovu doruèena dne 5. 1. 2009. Opìtovné doruèování zásilky pøed uplynutím lhùty pro vyzvednutí navíc není ani pøípustné.
20. Údaje na doruèence týkající se výzvy a pouèení nejsou pravdivé. Tuto skuteènost potvrzuje i vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009.
21. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e nebyly splnìny ani podmínky pro ulo¾ení zásilky podle § 23 odst. 2 správního øádu. Dne 22. 12. 2008 se toti¾ na doruèovací adrese nacházely osoby zpùsobilé k pøevzetí zásilky, doruèovatel se v¹ak nepokusil tìmto osobám zásilku doruèit (jako dùkaz byl navr¾en výslech tìchto svìdkù). Doruèovatel se nepokusil ani o jiný zpùsob doruèení podle § 21 správního øádu. Také tyto skuteènosti vyplývají z vyjádøení Èeské po¹ty, které pouze uvádí, ¾e adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en .
22. ®alobkynì shrnula, ¾e nemohlo dojít k fikci doruèení, proto¾e (1) nedo¹lo k naplnìní podmínek pro ulo¾ení zásilky, (2) adresátu nebylo oznámeno neúspì¹né doruèení a nebyl pouèen o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky a (3) zásilka ulo¾ená dne 22. 12. 2008 byla následnì doruèena dne 5. 1. 2009. ®alobkynì proto poèítala lhùtu k odvolání od data doruèení dne 5. 1. 2009.
23. Námitku, ¾e na stranì ¾alovaného mìlo být jednáno s Odvolacím finanèním øeditelstvím, ¾alobkynì ponechala na úvaze soudu.
V. 24. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
26. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e údaje na doruèence byly jednoznaènì rozporné. Samotná skuteènost, ¾e na doruèence je uvedeno, ¾e adresátu byla zanechána výzva dne 22. 12. 2008 a písemnost byla pøipravena k vyzvednutí na po¹tì, nevyluèuje, aby písemnost byla následnì pøedána (doruèena) adresátovi dne 5. 1. 2009 a aby byl na doruèence o tom uèinìn záznam. Nabízí se nìkolik mo¾ných variant, které nebyly mìstským soudem provìøeny.
27. Podle § 23 odst. 4 správního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 byla úlo¾ní lhùta, v ní¾ si adresát mohl vyzvednout písemnost 15 dnù. Po uplynutí 15 dnù mìla být písemnost vrácena správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Pokud by napøíklad Èeská po¹ta nepostupovala v souladu s tímto ustanovením a místo vrácení písemnosti správnímu orgánu doruèila písemnost adresátovi (napø. spoleènì s jinou po¹tou, jak má za to stì¾ovatel), nemìl by tento postup vliv na fikci doruèení. Písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem 10denní lhùty, jestli¾e si adresát písemnost v této lhùtì nevyzvedne (§ 24 odst. 1 správního øádu). Následný nesprávný postup dr¾itele po¹tovní licence ji¾ nemù¾e ovlivnit fikci doruèení, pokud nastala v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. Údaj na doruèence o pøevzetí písemnosti dne 5. 1. 2009 tedy sám o sobì nevyluèuje, ¾e nastala fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. Písemnost byla toti¾ pøedána povìøené osobì adresáta a¾ dne 5. 1. 2009, tedy po datu, kdy dne 2. 1. 2009 mohla nastat fikce doruèení.
28. Navíc z údajù na doruèence jednoznaènì neplyne, ¾e dne 5. 1. 2009 byla písemnost doruèena do sídla advokátní kanceláøe JUDr. Knotka. Doruèenka obsahuje razítko Podatelna povìøená osoba a podpis M. V.. Pøesto¾e se doruèení na podatelnu advokátní kanceláøe dne 5. 1. 2009 jeví pravdìpodobné (a» ji¾ z dùvodù zmínìných vý¹e èi z jiných dùvodù), nelze jednoznaènì vylouèit, ¾e pøíslu¹ná pracovnice podatelny vyzvedla písemnost na po¹tì (dne 5. 1. 2009 se písemnost v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu mìla nacházet je¹tì na po¹tì) a pøíslu¹ným razítkem se prokázala jako osoba povìøená k vyzvednutí zásilky za JUDr. Knotka.
29. Tìmito úvahami Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, jak k rozhodným okolnostem skuteènì do¹lo, pouze naznaèuje, ¾e existovalo nìkolik mo¾ných variant, které mìl mìstský soud provìøit pøed tím, ne¾ uzavøel, ¾e údaje na doruèence jsou rozporné.
30. Ani vyjádøení Èeské po¹ty ze dne 8. 4. 2009 pøedlo¾ené ¾alobkyní není jednoznaèným dùkazem o tom, ¾e dne 22. 12. 2008 nebyl uèinìn pokus o doruèení a ¾e výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky nebyla vlo¾ena do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu. Z vyjádøení Èeské po¹ty vyplývá, ¾e domovní schránka na adrese JUDr. Stanislav Knotek, Kvítková 1469, Zlín je ve stavu, ¾e zde nelze zanechat výzvy k vyzvednutí zásilky, ani samotné zásilky, proto¾e vypadávají. Tuto informaci v¹ak sama ¾alobkynì popøela ve vyjádøení ze dne 9. 5. 2013, které doruèila mìstskému soudu. Podle ¾alobkynì byla domovní schránka advokátní kanceláøe JUDr. Knotka v¾dy v øádném stavu.
31. Mìstský soud nevzal v úvahu ani skuteènost, ¾e podle § 23 odst. 4 správního øádu je mo¾né zanechat výzvu k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti nejen v domovní schránce, ale i na jiném vhodném místì. Bez ohledu na sporný stav domovní schránky tedy není vylouèeno, ¾e výzva mohla být zanechána na jiném vhodném místì. Skuteènost, zda takové jiné vhodné místo k zanechání výzvy existovalo a zda tam byla výzva zanechána, mìstský soud nezji¹»oval.
32. Vyjádøení Èeské po¹ty, které sama ¾alobkynì èásteènì zpochybnila, mìlo proto být podnìtem pro mìstský soud, aby dále zji¹»oval, zda bylo mo¾né dne 22. 12. 2008 zanechat výzvu v domovní schránce advokátní kanceláøe JUDr. Knotka, pøíp. na jiném vhodném místì.
33. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného mìstským soudem jednoznaènì neplyne, ¾e údaje uvedené na pøedmìtné doruèence jsou rozporné, a ¾e proto nenastala fikce doruèení.
34. Pokud si pøedlo¾ené dùkazy vzájemnì odporovaly nebo je úèastníci øízení zpochybnili, bylo povinností mìstského soudu poskytnout úèastníkùm øízení mo¾nost tyto rozpory vysvìtlit. Mìstský soud pochybil, pokud nezji¹»oval dal¹í rozhodné skuteènosti a neprovedl dal¹í dùkazy. Pøesto¾e podle § 40 odst. 2 správního øádu se v pochybnostech lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak, neznamená to, ¾e se tato zásada uplatní automaticky, ani¾ by bylo nutné zji¹»ovat rozhodné skuteènosti, které by mohly tyto pochybnosti odstranit.
35. Ji¾ v ¾alobì ¾alobkynì navrhla, aby mìstský soud vy¾ádal jako dùkaz stanovisko Èeské po¹ty. Pokud stanovisko Èeské po¹ty následnì doplnila sama ¾alobkynì, ale zároveò jej èásteènì zpochybnila, mìstský soud nemìl rezignovat na vy¾ádání nového stanoviska Èeské po¹ty, které by mohlo vzniklé rozpory odstranit. Mìstský soud mìl po¾adovat, aby Èeská po¹ta vysvìtlila zejména rozpor mezi údaji na pøedmìtné doruèence a ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2009. Dále mìl zji¹»ovat, proè Èeská po¹ta nevrátila pøedmìtnou písemnost správnímu orgánu v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu a zda k pøedání písemnosti povìøené osobì adresáta do¹lo dne 5. 1. 2009 na po¹tì nebo v sídle advokátní kanceláøe JUDr. Knotka.
36. Pøi jednání pøed mìstským soudem, ¾alobkynì navrhla výslech svìdkù Mgr. D. K. a Mgr. P. C., zamìstnancù advokátní kanceláøe JUDr. Knotka, kteøí se podle tvrzení ¾alobkynì nacházeli dne 22. 12. 2008 v advokátní kanceláøi, a mohli tak zásilku pøevzít. Nevyhovìní tomuto návrhu mìstský soud dostateènì neodùvodnil, pokud pouze konstatoval, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu pova¾uje výslech tìchto svìdkù za nadbyteèný.
37. Mìstský soud mohl pøípadnì provést také výslech po¹tovní doruèovatelky J. O., která je na doruèence podepsána pod údajem o tom, ¾e adresátu byla zanechána výzva. Tato svìdkynì by mohla osvìtlit okolnosti doruèování rozhodnutí finanèního øeditelství dne 22. 12. 2008, zejm. potvrdit, zda domovní schránka advokátní kanceláøe JUDr. Knotka byla v nevyhovujícím stavu i dne 22. 12. 2008 (tvrzení Èeské po¹ty o nevyhovujícím stavu schránky ¾alobkynì zpochybnila a nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e pøedmìtné vyjádøení Èeské po¹ty bylo uèinìno a¾ dne 8. 4. 2009 na základì dotazu zástupce ¾alobkynì, tedy po více ne¾ tøech mìsících od rozhodné události) a zda byla adresátu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, a» ji¾ v domovní schránce nebo na jiném vhodném místì.
38. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Soud pøitom není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Zvá¾í v¹ak rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (blí¾e viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
39. Mìstský soud bude v dal¹ím øízení povinen tato pochybení napravit a pokraèovat v dokazování rozhodných skutkových okolností. Teprve pokud by se i na základì dal¹ích dùkazù nepodaøilo rozhodné skutkové okolnosti ovìøit, bude namístì, aby mìstský soud postupoval v souladu s § 40 odst. 2 správního øádu a pova¾oval lhùtu pro podání odvolání proti rozhodnutí finanèního øeditelství za zachovanou.
40. Dále mìstský soud pochybil tím, ¾e i po 1. 1. 2013 jednal nadále jako s úèastníkem øízení se stì¾ovatelem (Ministerstvem financí), tento svùj postup navíc nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud mìl jednat jako s ¾alovaným s Odvolacím finanèním øeditelstvím v dùsledku pøechodu pùsobnosti rozhodovat o poru¹ení cenových pøedpisù na Specializovaný finanèní úøad [viz § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb. ve znìní zákona è. 407/2012 Sb.], jeho¾ rozhodnutí je oprávnìno pøezkoumat právì Odvolací finanèní øeditelství [§ 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.]. Pokud mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí Ministerstva financí bylo nezákonné, mìl vrátit vìc k dal¹ímu øízení Odvolacímu finanènímu øeditelství.
41. Pøechodné ustanovení § 19 odst. 4 zákona è. 456/2011 Sb., podle kterého [ø]ízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy pùsobnost ministerstva pøechází ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona na orgány finanèní správy je tøeba vylo¾it tak, ¾e ministerstvo dokonèí jen ta øízení, která nebyla pøed úèinností zákona è. 456/2011 Sb. pravomocnì ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení, která nebyla ukonèena jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena (srov. pøimìøenì rozsudek ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100,
è. 1683/2008 Sb. NSS). Ustanovení § 19 odst. 4 zákona è. 456/2011 Sb. se proto nevztahuje na situace, kdy správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí správního orgánu a vrátí vìc k dal¹ímu øízení. 42. Opaèný výklad by mìl za následek, ¾e soud by musel pøedjímat ji¾ v prùbìhu øízení jeho výsledek ve vìci samé a podle toho urèit osobu ¾alovaného. Soud by tak ji¾ pøed vydáním samotného rozhodnutí (a dokonce pøed naøízením jednání) musel posoudit, zda ¾alobu zamítne a ponechá øízení ukonèené (v takovém pøípadì by v prùbìhu soudního øízení musel jednat v dùsledku pøechodu pùsobnosti s Odvolacím finanèním øeditelstvím), nebo zda rozhodnutí zru¹í a znovu otevøe pùvodní øízení (v takovém pøípadì by musel jednat s ministerstvem). Takový výklad by vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, proto¾e by soud musel rozli¹it, kdo je úèastníkem øízení na stranì ¾alovaného, podle výsledku øízení ve vìci samé.
43. V dal¹ím øízení proto mìstský soud bude jednat na stranì ¾alovaného s Odvolacím finanèním øeditelstvím a bude dbát na to, aby mu byla zaruèena v¹echna procesní práva, která úèastníku øízení pøíslu¹í, vèetnì úèasti na jednání.
44. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e do doby vìcného posouzení pøedmìtné otázky jednal jako s úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatelem) s Ministerstvem financí, které podalo kasaèní stí¾nost.
45. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
46. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
47. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.