Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-49-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-10-27 06:51:13+00:00
Document Index: 40195693

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'čl. 36', 'soud ', '§ 268', 'čl.\n8', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 12', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 14', '§ 10', '§ 35', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 36', 'soud ', 'soud\n', '§ 274']

Přehled ústních jednání pro 49. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 49. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 49. týden roku 2010 03.12.2010
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu7. 12. 2010 14:00 - 7. 12. 2010 14:30Sp. zn.: I. ÚS 923/10Soudce zpravodaj: Vojen GüttlerNavrhovatelé: Ing. Z. M.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 27. 10. 2009, č. j. 40 Co 839/2009-72, a proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008, č. j. 47 Nc 5445/2007-21(náklady exekučního řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 151Stěžovatel napadá uvedená
rozhodnutí obecných soudů a namítá zejména porušení svého práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel byl věřitelem povinného M.V. (dále jen „povinný“) a pohledávka (dluh) vznikla ještě za trvání manželství povinného. Po nařízení exekuce přibral exekutor do řízení jako účastníka řízení i manželku povinného, která však byla s povinným v rozvodovém řízení a záhy se s ním rozvedla.
Bývalá manželka povinného proto podala návrh na zastavení exekuce vůči své osobě a Okresní soud v Olomouci jí vyhověl, neboť takový výkon exekuce je ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustný, což následně potvrdil i odvolací krajský soud. Stěžovatel tato rozhodnutí u Ústavního soudu napadl s tím, že on sám situaci nijak nezavinil, neboť neměl žádnou možnost ovlivnit činnost exekutora „v tom smyslu, aby mu bylo známo předem, jakým způsobem má záměr exekutor exekuci provádět“ a byl přitom postižen na svých procesních a majetkových právech. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu8. 12. 2010 9:00 - 8. 12. 2010 9:10Sp. zn.: II. ÚS 2121/10Soudce zpravodaj: Jiří NykodýmNavrhovatelé: L. S., zastoupený JUDr. Otakarem Padziorou, advokátem AK se sídlem v DěčíněŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 10 To 78/2010 ze dne 22. června 2010, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 5 Nt 244/2010 ze dne 3. června 2010(předběžná vazba)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
Usnesením soudu prvního stupně byl vzat do předběžné vazby a usnesením soudu druhého stupně byla zamítnuta jeho stížnost jako nedůvodná. Tvrdí,
že jejich vydáním byla porušena jeho základní práva a svobody podle čl.
8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel
v ústavní stížnosti vytýká napadenému rozhodnutí soudu druhého stupně absenci odůvodnění, jakož i závěr, že jeho stížnost proti usnesení soudu
prvního stupně není přípustná. Dále rekapituluje obsah své stížnosti a zaměřuje se na závěr, že se nehodlá podrobit trestnímu řízení na Ukrajině, což má vyplývat z obsahu jeho výpovědi, podle níž nehodlá opustit území České republiky. Závěr o tom, zda se hodlá či nehodlá podrobit trestnímu řízení na Ukrajině považuje za spekulativní. Především však namítá, že smyslem institutu předběžné vazby je znemožnit
útěk osoby, o jejíž vydání se jedná, a nikoliv vlastní vydání do ciziny. Podle stěžovatele je v rozporu s touto logikou, pokud soud druhého stupně argumentuje tím, že stěžovatel tuzemsko neopustí. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu8. 12. 2010 9:15 - 8. 12. 2010 9:25Sp. zn.: II. ÚS 1940/10Soudce zpravodaj: Jiří NykodýmNavrhovatelé: PaedDr. A. Š., zastoupená Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem AK se sídlem v PrazeŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Ústavní stížnost proti příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Nt 705/2010 ze dne 23. dubna 2010, a domovní prohlídce provedené na jeho základě.(Podmínky pro splnění povinností vyplývající z Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních)I. poschodí, senátní místnost č. 151Stěžovatelka
se ve své ústavní stížnosti domáhá zrušení v záhlaví označeného příkazu, kterým byla nařízena domovní prohlídka bydliště stěžovatelky a přilehlých prostor a příslušenství. Zároveň usiluje o to, aby
Ústavní soud prohlásil, že vykonáním domovní prohlídky porušil policejní orgán její základní práva a svobody podle čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 a
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Konkrétně
stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že napadený příkaz není řádně odůvodněn, resp. že není odůvodněn vůbec s ohledem na to, že toliko odkazuje na spisový materiál státního zastupitelství Mülhausen a na návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích. Chybí tak podle ní jakékoliv důkazy či skutečnosti z nichž
vycházely úvahy soudu o nezbytnosti provést domovní prohlídku, resp. chybí popis konkrétních úvah, jimž byl soud veden. Pokud soud odkázal na
obsah spisu cizozemského orgánu, pak pominul, že o tomto spisu jí nemohlo být nic známo, protože o svém stíhání ve Spolkové republice Německo se dozvěděla právě až z doručeného příkazu k domovní prohlídce. Stěžovatelka poukazuje na to, že souběžně probíhala domovní prohlídka u spoluobviněného v Rakousku, a to na základě příkazu, v němž si rakouský soud na odůvodnění svého rozhodnutí dal záležet podstatně více. V návaznosti na uvedenou námitku se stěžovatelka domnívá, že nezákonná byla i samotná domovní prohlídka. Plénum - veřejné ústní jednání8. 12. 2010 10:00 - 8. 12. 2010 14:00Sp. zn.: Pl. ÚS 39/10Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: Ministerstvo vnitra České republiky Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisuPřezkoumávané akty: návrh na zrušení čl. 1 odst. 2 a
čl. 2 obecně závazné vyhlášky města Krupka č. 3/2009, hlášení obyvatel starších 15 let, zdržujících se na území města Krupka déle než 30 dnů a mají trvalý pobyt na teritoriích jiných městsněmovna Město
Krupka vydalo v roce 2009 obecně závaznou vyhlášku, v níž stanovuje povinnost, že všichni obyvatele starší 15 let, kteří se zdržují na území
města více než 30 dnů a mají trvalý pobyt na teritoriích jiných měst, musí nahlásit svůj pobyt ve městě Krupka městu. Podle zastupitelů města Krupka je dlouhodobý pobyt osob nepřihlášených v ohlašovně Městského úřadu Krupka „činností, která by mohla, či narušuje ve městě veřejný pořádek, je v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti zdraví a majetku na území města“.Ministerstvo
vnitra dospělo k závěru, že město Krupka zneužilo zákonem mu svěřenou pravomoc a působnost, neboť opominulo relevantní úvahy při přijímání rozhodnutí (tj. výše uvedené otázky charakteru oblasti hlášení pobytu obyvatel, ústavně zaručené právo na svobodu pohybu a pobytu) a zároveň přihlíželo k nerelevantním úvahám (vydání obecně závazné vyhlášky jakožto upozornění na názor, že je třeba pro efektivní výkon veřejné správy změnit legislativu, prohlášení pobytu na území města za činnost narušující veřejný pořádek). Z uvedených důvodů shledalo Ministerstvo vnitra v ustanoveních čl. 1 odst. 2 a čl. 2 vyhlášky možný rozpor s čl. 2 odst. 3 Ústavy, s čl. 14 Listiny základních práva a svobod a s ustanoveními § 10 a § 35 zákona o obcích. IV. senát - veřejné ústní jednání9. 12. 2010 9:00 - 9. 12. 2010 13:00Sp. zn.: IV. ÚS 2600/09Soudce zpravodaj: Pavel HolländerNavrhovatelé: "F" družstvo, Brno, Filipova 9.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 26 Co 586/2006 ze dne 30.1.2008 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3626/2008 ze dne 30.6.2009.(Občanskoprávní řízení - posouzení platnosti smlouvy.)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel napadá svojí ústavní stížností označená rozhodnutí obecných soudů s tvrzením porušení práv zaručovaných čl. 11 a
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Napadená rozhodnutí byla vydána v řízení zahájeném k žalobě na stanovení povinnosti žalovanému stěžovateli uzavřít se žalobci ve stanovené lhůtě kupní smlouvu ohledně ideální části označených nemovitostí - obytných domů. Povinnost uzavřít uvedenou kupní smlouvu žalobci opírali o smlouvu o smlouvě budoucí, jež byla mezi nimi a stěžovatelem uzavřena. Podle ní měla být kupní smlouva se stěžovatelem uzavřena poté, co stěžovatel bude v katastru nemovitostí
zapsán jako vlastník nemovitostí. Stěžovatel, který jako právnická osoba vznikl za účelem převádění bytových jednotek v předmětných nemovitostech do vlastnictví svých členů, koupil tyto od předchozího vlastníka Teplárny Brno, která byty přidělovala svým zaměstnancům (původně byty podnikové). Tito nájemci bytů v předmětných nemovitostech založili družstvo, aby bylo možno tyto byty po vymezení bytových jednotek prohlášením vlastníka převést do jejich osobního vlastnictví. Kupní cena za nemovitosti měla být Teplárně zaplacena z členských vkladů
členů družstva, avšak s ohledem na to, že někteří nájemníci neměli dostatek finančních prostředků na zaplacení členských podílů a stěžovatel tak neměl k dispozici celou částku na zaplacení kupní ceny Teplárně, poskytli členové družstva a rovněž nájemci bytů, stěžovateli finanční částku cca 1.000.000,- Kč jako půjčku. Tato půjčka jim byla následně vrácena. Stěžovatel ve stanovené lhůtě kupní smlouvu se žalobci
neuzavřel a ti se proto obrátili na soud se žalobou o nahrazení projevu
vůle stěžovatele při uzavření kupní smlouvy. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu9. 12. 2010 13:30 - 9. 12. 2010 14:00Sp. zn.: IV. ÚS 518/10Soudce zpravodaj: Pavel HolländerNavrhovatelé: PRO-LOG CB s. r. o. se sídlem České Budějovice, Dlouhá 385/7Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43 a Okresního soudu v Písku ze dne 18. 1. 2009 č. j. 4 C 341/2009-32(předběžné opatření)I. poschodí, senátní místnost č. 152Stěžovatel
se v ústavní stížnosti domáhá zrušení výše označeného usnesení, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí Okresního soudu v Písku o zamítnutí jeho
návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že návrh odmítl. Uvedl, že
svým návrhem požadoval uložit žalovanému, aby se zdržel nakládání s příslušnými dědictvím nabytými nemovitostmi, poněvadž jejich převodem na
jiného by došlo k zamezení výkonu rozhodnutí při vymáhání finančních částek, které jsou po žalovaném uplatňovány. Pokud jde o rozhodnutí soudu I. stupně, byl jeho návrh s odůvodněním - že žalovaný již ohledně převodu označených nemovitostí smlouvu uzavřel a předložil ji příslušnému katastrálnímu úřadu k provedení vkladu - zamítnut podle stěžovatele neopodstatněně. K pochybení došlo podle stěžovatele i u soudu odvolacího, který změnil výrok soudu I. stupně tak, že se návrh na
vydání předběžného opatření odmítá, a to pro neuhrazení jistoty současně s podáním návrhu. Vzhledem k tomu, že částku 10.000,- Kč jako jistotu stěžovatel složil v den podání návrhu u soudu v hotovosti a svou
povinnost tak splnil, soud I. stupně jeho návrh zamítl v rozporu s § 76f
odst. 2 občanského soudního řádu a soud II. stupně bez řádného zjištění
údaje o splnění jeho povinnosti jej odmítl, cítí se označenými rozhodnutími dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu9. 12. 2010 14:00 - 9. 12. 2010 14:30Sp. zn.: IV. ÚS 1743/10Soudce zpravodaj: Pavel HolländerNavrhovatelé: T-Mobile Czech Republic, a. s., se sídlem Praha, Tomíčkova 2144/1.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. dubna 2010 č. j. 9 Co 251/2010-30.(exekuce)I. poschodí, senátní místnost č. 152Návrhem
se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě o exekučním titulu k vymožení smluvní pokuty za porušení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou službu v oblasti elektronických komunikací. Uvedeným rozhodnutím obecného soudu se cítí být dotčena v základním právu na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod. K
návrhu stěžovatelky byla usnesením Okresního soudu v Ostravě nařízena exekuce na majetek povinného, bylo rozhodnuto o pověření soudního exekutora provedením této exekuce a dále byl návrh v části týkající se úhrady smluvní povinnosti za nesplnění povinnosti uhradit cenu služeb v oblasti elektronických komunikací zamítnut, a to s odůvodněním, podle něhož k rozhodnutí o smluvní pokutě není příslušný správní orgán - Český
telekomunikační úřad, nýbrž soud. K
odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě v ústavní stížností napadeným rozhodnutím předmětné usnesení soudu I. stupně potvrdil. Uvedl
v této souvislosti, že při rozhodování o návrhu a nařízení exekuce soud
„zkoumá i to, zda titul, který nebyl vydán v občanském soudním řízení, byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc“. V posuzované věci pak dospěl k závěru, dle něhož v ní jde o titul dle ustanovení § 274 písm. f) o. s. ř., přičemž úřadu, který rozhodoval též o smluvní pokutě, v této části pravomoc k takovému rozhodnutí nepříslušela. zpět