Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1998/2012
Timestamp: 2017-11-21 23:25:33+00:00
Document Index: 31965840

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ']

29 Cdo 1998/2012
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobce STRODEN MANAGEMENT LIMITED, se sídlem Parou 1A, P. C. 6035, Larnaca, Kyperská republika, reg. č. HE 117 862, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, PSČ 170 00, proti žalovaným 1) J. S., zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Žitná 1633/47, PSČ 110 00 a 2) K. Č., o zaplacení částky 625.355,75 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 73/2003, o dovolání první žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2012, č. j. 9 Cmo 85/2012-218, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. března 2012, č. j. 9 Cmo 85/2012-218, k odvolání první žalované (mimo jiné) potvrdil usnesení ze dne 16. srpna 2010, č. j. 30 Cm 73/2003-169, ve výroku, jímž Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zastavil řízení o odvolání první žalované proti rozsudku ze dne 10. února 2005, č. j. 30 Cm 73/2003-64, kterým soud prvního stupně uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku 625.355,75 Kč s 6% úrokem od 14. června 2002 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2.084,50 Kč a náklady řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala první žalovaná dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítajíc existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelka zdůrazňuje, že soud odvolací řízení zastavil předčasně, aniž jí dal možnost požádat o prominutí soudního poplatku, neboť není v jejích možnostech příslušný soudní poplatek zaplatit, vzhledem k jejím majetkovým poměrům . Soudy nižších stupňů tak dovolatelce zabránily domáhat se svého práva ve spravedlivém procesu .
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2007, sp. zn. 21 Cdo 933/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod číslem 102, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2008, sp. zn. 29 Odo 831/2006).
Nejvyšší soud proto dovolání první žalované podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání první žalované Nejvyšší soud odmítl a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.