Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3024/2007
Timestamp: 2018-09-20 04:02:22+00:00
Document Index: 22835346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 237']

29 Cdo 3024/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci dlužnice G. s. r. o. , zastoupené Mgr. M. K., advokátem, , o návrhu věřitelů a/ Ing. V. S., , b/ H. M., c/ S. H., , d/ K S. P., a. s., , e/ G., spol. s r. o., f/ L., a. s., všech zastoupených JUDr. E. N., advokátkou, a g/ S. F. s. r. o., zastoupené JUDr. V. B., advokátem, na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 90 K 25/2004, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2007, č. j 1 Ko 426/2006-255, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. července 2006, č. j. 90 K 25/2004-221, prohlásil k návrhu věřitelů a/ až g/ konkurs na majetek dlužnice.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o prohlášení konkursu.
Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, opírající se o existenci dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2007), Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2007) jako nepřípustné.
Podstata dovolání dlužnice tkví především v argumentu, že soudy jako orgány státní moci nezajistily, aby jí správce konkursní podstaty ustavený v jejím předchozím konkursním řízení (vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 60 K 64/2001) vrátil kompletní účetnictví, ač mu to bylo uloženo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2004, č. j. 60 K 64/2001-823 a ač Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 17. prosince 2003, č. j. 1 Ko 305/2003-748, konstatoval, že nepředáním účetnictví bylo porušeno ústavně zaručené právo dlužnice na spravedlivý proces. Tento stav se od vydání posledně označeného usnesení nezměnil, čímž bylo porušeno právo dovolatelky v této věci se účinně bránit.
Zjištění odvolacího soudu, že jí účetnictví bylo předáno, nemá podle dovolatelky oporu v provedeném dokazování.
V uvedeném dovolatelka spatřuje vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatelka řešení případu, kdy došlo k naprostému selhání soudů spočívajícím právě v tom, že nebyly schopny zajistit vydání účetnictví správci konkursní podstaty.
Navrhující věřitelka g/ (jež v průběhu dovolacího řízení změnila právní formu a obchodní firmu, což se projevilo v jejím označení v záhlaví tohoto usnesení) ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout jako neopodstatněné.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud napadenému rozhodnutí nepřisuzuje zásadní právní význam, když v mezích podaného dovolání se mu žádná otázka zásadního významu k řešení nepředkládá.
Ač dovolání výslovně odhlašuje uplatnění dovolacích důvodů obsažených v § 241a odst. 2 o. s. ř., ve skutečnosti je polemikou se skutkovým závěrem odvolacího soudu o tom, že dovolatelce účetnictví bylo předáno (argumentem, že zjištění odvolacího soudu, že dovolatelce bylo předáno účetnictví, nemá oporu v provedeném dokazování, je z obsahového hlediska vystižen dovolací důvodu uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž dovolatelka u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nemá k dispozici).
Ohlášený dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. neuplatnila dovolatelka (podle obsahu dovolání) vůbec a tvrzení, podle kterého jí soud výše popsaným způsobem odňal možnost se ve věci bránit, kromě toho, že vychází z nepřípustné skutkové polemiky, nevystihuje vadu řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., nýbrž tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a jejímž prostřednictvím na přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nelze usuzovat (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V Brně 27. srpna 2009