Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2006
Timestamp: 2018-01-21 01:09:33+00:00
Document Index: 47748428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs6/2006
7 Azs 6/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Z. R. H., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Az 5/2005-20,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-521/VL-07-ZA07-2005, byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím mìstského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tí¾ivé ekonomické situaci, ve které se stì¾ovatel v Èínì nacházel, se domnívá, ¾e byly dány dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Proto¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na správním uvá¾ení. Proto bylo nutno zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností by ekonomické dùvody mohly být podøazeny pod ust. § 14 cit. zákona. Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické, legalizace pobytu a obava z návratu), nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. V dané vìci bylo rovnì¾ nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Mìstský soud v¹ak pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl správní orgán. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i krajského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nerozvedl své kasaèní dùvody. Dále uvedl, ¾e nebyl povinen zkoumat ¾ádost stì¾ovatele podle podmínek ust. § 14 zákona o azylu, nebo» zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. Rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, kdy¾ od roku 2002 ¾il na území Èeské republiky nelegálnì. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody.
Podle ust. § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e zásadní stí¾ní námitkou je poukaz stì¾ovatele na okolnost, ¾e se jak správní orgán, tak i soud, nevìnovaly s patøiènou pozorností otázce udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, následující právní vìtu: Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
Vý¹e uvedené plnì dopadá i na souzenou vìc, ve které byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» v prùbìhu azylového øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl pouze z ekonomických dùvodù. Za této situace tedy správní orgán, a následnì i soud, postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl bez toho, ani¾ by souèasnì rozhodl o ust. § 14 zákona o azylu ve vztahu ke stì¾ovateli, nebo» k tomu typu rozhodnutí nemìl na základì zákona o azylu podmínky (jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e). Z tohoto dùvodu je lichým rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán mìl zkoumat, zda-li ekonomické dùvody, snaha o legalizaci pobytu èi obava z návratu mohou být dùvody zvlá¹tního zøetele hodnými, nebo» v dané vìci správní orgán takto postupovat nemohl.
Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k ní nepøihlédl, nebo» se nejedná o stí¾ní bod, ale o pouhé tvrzení stì¾ovatele, které není podlo¾ené ¾ádnými skutkovými èi právními dùvody. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení dùslednì dodr¾uje dispozièní zásadu, není oprávnìn k nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatele vyhledávat dùkazní materiál. Proto k této námitce soud nepøihlédl.