Source: http://kraken.slv.cz/2Afs128/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:50:04+00:00
Document Index: 31726495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 6', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs128/2015
2 Afs 128/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Tøemo¹nice, se sídlem námìstí Míru 451, Tøemo¹nice, zastoupen Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 26248/14/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 5. 2015, è. j. 52 Af 49/2014-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 26248/14/5000-24700-710142 (dále jen napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr ze dne 25. 4. 2014, è. j. 476624/14/2800-04703-607099 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì vydaný Finanèním úøadem pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ), kterým bylo vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 16. 1. 2008 do 25. 4. 2014 ve vý¹i 3 745 454 Kè do Národního fondu, jen¾ byl ulo¾en platebním výmìrem ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1203170/13/2800-04703-607099, podle § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, a podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), pøièem¾ rozhodnutím o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru ze dne 11. 3. 2014, è. j. 6134/14/5000-24700-710142, byla èástka odvodu zmìnìna na 3 745 455 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jediná a stì¾ejní ¾alobní námitka smìøující do napadeného rozhodnutí, tedy námitka spoèívající v tvrzení, ¾e pokud nebyly splnìny podmínky pro vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nemohlo dojít k zákonnému vydání platebního výmìru, tudí¾ ani ¾alovaného rozhodnutí, na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, není dùvodná. Krajský soud, vycházeje zejména z § 75 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , ze zásady presumpce správnosti správních rozhodnutí a z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohl ignorovat existenci pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzen platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Dospìl tak k závìru, ¾e v øízení proti rozhodnutí, které je pøedmìtem stávajícího soudního øízení, nelze zásadnì pøezkoumávat jiné ne¾ napadené rozhodnutí. V rámci pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se tedy nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení povinnosti, na ni¾ je penále navázáno. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò (v této vìci odvod) limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za správné období. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou relevantní námitku neuplatnil, pouze tvrdil rozpor s dobrými mravy, jestli¾e penále dosáhlo 100% poskytnuté dotace. Nesoulad vý¹e penále se zákonem ani dobrými mravy nicménì soud neshledal. Krajský soud proto uzavøel, ¾e penalizace byla ulo¾ena v dobì, kdy existoval pravomocný platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ stì¾ovatel neèinil pøedmìtem sporu, proèe¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítá ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o vymìøení penále nesouvisí s rozhodnutím o odvodu dotace. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel úspì¹ný s právní obranou proti odvodu, nebyl by dán základní pøedpoklad pro penalizaci. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zákonnost ulo¾ení odvodu je nutnì pøedbì¾nou otázkou pro rozhodování o penalizaci. Stì¾ovatel sice akceptuje, ¾e krajský soud svým postupem neporu¹il procesní úpravu, nebo» v pøípadì úspìchu ve vìci odvodu dotace lze obnovit øízení o penalizaci, nicménì takto se øízení prodra¾uje a procesnì komplikuje. Logiètìj¹ím a hospodárnìj¹ím øe¹ením by bylo dle stì¾ovatele rozhodnutí o penalizaci odlo¾it do doby, ne¾ bude soudy rozhodnuto o zákonnosti odvodu. Stì¾ovatel uvedenou skuteènost pøirovnává k tomu, jako by bylo samostatnì rozhodnuto o úrocích, ani¾ by bylo jasné koneèné rozhodnutí o dluhu samotném.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e penalizace ve vý¹i 100% naøízeného odvodu jako jedné podoby sankce je zcela nepøimìøená a proti dobrým mravùm. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì by postaèoval sám odvod dotace, který ji¾ povahu sankce splòuje. Má za to, ¾e souèasným postupem dochází k dvojímu trestání za stejné jednání.
Jen podpùrnì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samotný odvod dotace, jen¾ je pøedmìtem pøezkumu v jiném soudním øízení, trpí zásadní vadou nepøezkoumatelnosti v dùsledku absence øádného odùvodnìní. Stejnì tak se domnívá, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì vùbec nedopustil a správce danì ohlednì tvrzeného poru¹ení pøijal zjevné formalistický postoj. pokraèování
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it spolu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a spisový materiál a plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Dle jeho názoru stì¾ovatel pominul pro tuto vìc zásadní skuteènost, toti¾, ¾e platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, s jeho¾ úhradou je stì¾ovatel v prodlení, nabyl právní moci; na tuto skuteènost nemá vliv ani soudní øízení o tomto odvodu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì evidentní, ¾e je tvrzen jednak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil závìr, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el v letech 2007 a 2008 dotaci v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání ze státního rozpoètu a prostøedkù strukturálních fondù ES. Správce danì u stì¾ovatele dne 22. 9. 2011 zahájil daòovou kontrolu, na jejím¾ základì dospìl k závìru o neoprávnìném pou¾ití prostøedkù poskytnutých z Národního fondu a ze státního rozpoètu a o poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 3 písm. e) ve spojení s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Na základì tohoto zji¹tìní správce danì stì¾ovateli vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 745 454 Kè platebním výmìrem è. j. 1203170/13/2800-04703-607099 ze dne 22. 8. 2018. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 3. 2014, è. j. 6134/14/5000-24700-710142, tak, ¾e vymìøenou èástku odvodu zmìnil na èástku 3 745 455 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e k uvedenému pochybení do¹lo v dùsledku nesprávného zaokrouhlování. Toto rozhodnutí spolu s platebním výmìrem nabylo právní moci dne 17. 3. 2014.
Správce danì následnì dne 25. 4. 2014 vydal platební výmìr na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 16. 1. 2008 do 25. 4. 2014 ve vý¹i 3 745 455 Kè, který byl stì¾ovateli doruèen dne 28. 4. 2014 (prvostupòové rozhodnutí). Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Daòové orgány i krajský soud vycházely z následující právní úpravy. Dle ust. § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech je za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí. Proti rozhodnutí, kterým se vymìøuje penále, je pøípustné odvolání dle ust. § 109 daòového øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru je nesprávný závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí o pøedepsání penále nesouvisí s rozhodnutím o vymìøení odvodu dotace. S uvedeným názorem stì¾ovatele ohlednì povahy pøedmìtných rozhodnutí nelze ne¾ souhlasit, nebo» se jednoznaènì jedná o na sebe navazující rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr na odvod je nutným pøedpokladem pro existenci rozhodnutí o pøedepsání penále za prodlení s uhrazením odvodu. Pokud by toti¾ nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, nebyl by vydán platební výmìr na odvod a nemohlo by vzniknout ani prodlení s jeho placením, tedy ani penále. Nejvy¹¹í správní soud nicménì stì¾ovatele upozoròuje na skuteènost, ¾e z rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem prezentovaný závìr dovodit nelze. Krajský soud právì naopak, vycházeje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e se u tìchto rozhodnutí jedná o dva spolu související úkony, nicménì k vymìøení danì (zde ulo¾ení odvodu) a pøedepsání penále dochází dvìma samostatnými rozhodnutími, proti kterým lze brojit samostatnì, a tato øízení proto nelze smì¹ovat. Uvedená námitka tak není dùvodná.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatel brojí proti samotnému vymìøení penále a jeho vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e penále mu nemìlo být vymìøeno, nebo» je¹tì nebylo soudy definitivnì rozhodnuto, zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ulo¾en po právu. Postup zvolený daòovými orgány sice nepova¾uje stì¾ovatel za nezákonný, domnívá se ale, ¾e se jedná o postup nehospodárný. Pokud jde o vý¹i vymìøeného penále, tu pova¾uje stì¾ovatel za rozpornou s dobrými mravy a zároveò je toho názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího trestání za toto¾né jednání, kdy¾ i samotný odvod ji¾ pøedstavuje sankci.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ v minulosti mnohokrát zabýval. Zmínit lze napø. rozsudky ve vìcech sp. zn. 5 Afs 75/2008, 1 Afs 47/2009, 8 Afs 6/2011, 9 Afs 4/2012, 5 Afs 2/2013 nebo sp. zn. 4 Afs 35/2015.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi, jak to ostatnì konstatoval také krajský soud. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Proto nelze v probíhajícím øízení vypoøádat námitky stì¾ovatele, jimi¾ brojí proti samotnému odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, resp. jeho argumentaci, dle které se poru¹ení rozpoètové káznì vùbec nedopustil. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. pokraèování Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován. V tìchto øízeních se zji¹»uje pouze, zda existuje pravomocné rozhodnutí, kterým byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a konèe dnem odvedení prostøedkù jeho platbou, zda je pou¾ita správná sazba penále a zda bylo penále stanoveno nejvý¹e do èástky ulo¾eného odvodu.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, soud pøi pøezkoumávaní rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ze spisu byla zji¹tìna nesporná skuteènost, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu existovalo pravomocné rozhodnutí-platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, jen¾ nabyl právní moci dne 17. 3. 2014. Ponìvad¾ stì¾ovatel povinnost ulo¾enou tímto platebním výmìrem nerespektoval a odvod za poru¹ení rozpoètové káznì neuhradil, bylo mu vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. K tomuto poru¹ení do¹lo dne 15. 1. 2008 (datum pøipsání dotace), penále bylo proto poèítáno ode dne následujícího, tedy od 16. 1. 2008. Proto¾e stì¾ovatel vymìøenou èástku odvodu nezaplatil, penále bylo pøedepsáno ke dni vydání platebního výmìru, tedy do 25. 4. 2014. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s úhradou èástky odvodu po dobu více ne¾ ¹est let. Ponìvad¾ èiní penále èástku 0,1% za ka¾dý den prodlení, vý¹e penále by v dobì vydání platebního výmìru dosahovala èástky 8 584 582,20 Kè. Vzhledem k zákonnému ustanovení § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nelze v¹ak pøedepsat penále v èástce vy¹¹í, ne¾ je èástka odvodu; stì¾ovateli bylo proto vymìøeno penále za 2292 dnù ve vý¹i 3 745 455 Kè, tedy ve vý¹i odvodu. Nejvy¹¹í správní soud takový postup pova¾uje za zcela v souladu se zákonem i dobrými mravy, kdy¾ je evidentní, ¾e stì¾ovatel by pøi neexistenci uvedené zákonné limitace musel za dobu cca ¹esti let uhradit penále v èástce více ne¾ dvojnásobné. Navíc vymìøení penále ani jeho vý¹e nezávisí jakkoli na správním uvá¾ení daòových orgánù. Ocitne-li se poplatník v prodlení s úhradou, správce danì penále pøedepí¹e v zákonem stanovené vý¹i 0,1% z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení. Nejvy¹¹í správní soud zároveò upozoròuje, ¾e samotná vý¹e odvodu, ze které daòové orgány vycházely, není pøedmìtem tohoto øízení, proto se její správností nebo pøimìøeností nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani námitku stì¾ovatele ohlednì poru¹ení zásady zákazu dvojího trestání. Se stì¾ovatelem sice lze souhlasit, ¾e ji¾ samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje urèitý druh sankce, stejnì jako penále, nejedná se nicménì o dvojí trestání za toto¾ný skutek. Odvod byl stì¾ovateli vymìøen proto, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, penále proto, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení se zaplacením odvodu. Pøesto¾e tyto sankce spolu úzce souvisejí, nejedná se o ulo¾ení dvou sankcí za toto¾né jednání a zásada zákazu dvojího trestání proto nebyla poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e chápe snahu stì¾ovatele o odlo¾ení povinnosti uhradit penále, nebo» doposud brojí také proti rozhodnutí o odvodu (nyní ve fázi kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby), nicménì zároveò pøipomíná, ¾e platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je nadále pravomocným a vykonatelným rozhodnutím, je¾ stì¾ovateli ulo¾ilo povinnost, kterou dodnes nesplnil. Jak ji¾ ostatnì uvedl také krajský soud, dojde-li v jiném øízení ke zru¹ení rozhodnutí o odvodu, bude na místì obnovit øízení ve vìci vymìøeného penále (§ 100 správního øádu), nebo» odpadne nyní existující pøedpoklad pro jeho vymìøení. Do té doby v¹ak stì¾ovatele tí¾í povinnost uhradit vymìøené penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 745 455 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).