Source: http://kraken.slv.cz/6Azs413/2005
Timestamp: 2018-03-17 14:20:20+00:00
Document Index: 51551688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

6Azs413/2005
è. j. 6 Azs 413/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) T. A . , b) A. Y . , c) nezl. A. A . , d) nezl. A. A . , e) nezl. F. A . , ¾alobci c), d) a e) zastoupeni zákonnou zástupkyní b), v¹ichni zastoupeni JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, Bìlá pod Bezdìzem, Tyr¹ova 58, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2005, è. j. 30 Az 32/2005-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátu JUDr. Jiøímu Cehákovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce T. A. a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1279,30 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutími Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 4. 2005 nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na v¹echny ¾alobce vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu a azyl jim proto neudìlil. ®alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, porovnal je s informacemi o zemi pùvodu ¾alobcù, a na základì tìchto skuteèností nehodnotil situaci v Èeèensku jako natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat
¾alobcù do jejich vlasti. ®alovaný tedy shledal u ¾alobcù existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadli rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, è. j. 30 Az 32/2005-34, tak, ¾e ¾aloby v¹ech ¾alobcù zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na to, ¾e situace, do které se ¾alobci dostali, souvisí s ozbrojenými konflikty v Èeèensku a dopadá více èi ménì na ve¹keré obyvatelstvo v dané oblasti. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e prvému ¾alobci se nepodaøilo prokázat, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován pro nìkterý z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu. Pøitom poznamenal, ¾e institut udìlení azylu je výluènì osobním nárokem, který se vá¾e toliko na osobu, která splòuje podmínky uvedené v § 12 zákona o azylu. Nelze tedy dùvody jiné osoby, i kdy¾ osoby blízké, vztahovat resp. pøená¹et na osobu ¾adatele o azyl. To platí právì pro pøípady ¾alobcù uvedených pod písmeny b) a¾ e). V dal¹í èásti odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud vyjádøil k otázce udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) dne 22. 9. 2005 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem zpùsobující nezákonnost celého rozhodnutí spatøují stì¾ovatelé pøedev¹ím v následujících dvou skuteènostech. Za prvé pøi rozhodování o udìlení azylu není podle jejich názoru pøedmìtem zkoumání, zda byl ¾adatel o azyl pøed svým odjezdem z vlasti vystaven pronásledování, ale to, zda by mu pronásledování v pøípadì návratu hrozilo. Neposuzuje se tak ¹patné zacházení ji¾ uskuteènìné, ale ¹patné zacházení, ke kterému má dojít, a kterého se ¾adatel o azyl obává. Pronásledování, ke kterému ji¾ do¹lo, pak mù¾e slou¾it pouze jako indicie (nikoliv jediná), zda strach ¾adatele z dal¹ího pronásledování je skuteènì odùvodnìný. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e tento soud celý pøípad posuzoval v rozporu s § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ posuzoval pouze to, zda problémy prvního stì¾ovatele s ruskými vojáky byly projevem individuálního pronásledování a nikoliv zda tvrzení stì¾ovatele a informace o zemi pùvodu poukazují na to, ¾e stì¾ovatelùv strach z budoucího pronásledování, kterému by byl vystaven v pøípadì návratu, je odùvodnìný. Podle názoru stì¾ovatelù nelze odùvodòovat neudìlení azylu tím, ¾e zadr¾ení a hledání stì¾ovatele ze strany ruských vojákù nebylo projevem jeho individuálního pronásledování z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k èeèenské národnosti. Taková úvaha v § 12 písm. b) zákona o azylu nemá oporu a je tøeba ji podle názoru stì¾ovatelù oznaèit za nezákonnou. Za druhé podle názoru prvního stì¾ovatele je nezbytné pova¾ovat jednání ze strany ruských vojákù, kterého se v pøípadì návratu obává, za pronásledování, a to pøedev¹ím vzhledem ke znìní § 2 odst. 6 zákona o azylu. Toto ustanovení toti¾ deklaruje, ¾e za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem . Z výpovìdi prvního stì¾ovatele a z vý¹e citovaných informací o zemi pùvodu pak vyplývá, ¾e jednání ruských vojákù uplatòované vùèi stì¾ovateli pøed jeho odchodem ze zemì a obdobné jednání, kterého se v pøípadì návratu obává, splòuje podmínky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Vùèi stì¾ovateli bylo vyvinuto psychické násilí s cílem psychicky jej zlomit. Z informací o zemi pùvodu dále vyplývá, ¾e zde existuje vá¾ná hrozba, ¾e i v pøípadì návratu by stì¾ovatel mohl být nadále vystaven obdobnému ¹patnému zacházení. Pokud pak krajský soudu uvádí rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù, na základì kterých se nepodaøilo zcela dùvìryhodnì osvìtlit jejich
údajné pronásledování, stì¾ovatelé v tomto smìru mají za to, ¾e pochybil správní orgán, který se nesna¾il vzniklé rozpory odstranit, napø. provedením dal¹ích pohovorù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nepova¾uje názory stì¾ovatelù za objektivní a trvá na správnosti posouzení nále¾itì provedeného a podrobnì odùvodnìného skuteèného stavu ve správních rozhodnutích. Poukázal na to, ¾e pøed pøípadných ohro¾ením bezpeènosti stì¾ovatelù v zemi jejich pùvodu je dostateènì ochrání v jejich pøípadì shledaná pøeká¾ka vycestování, která jim umo¾òuje setrvat pod mezinárodní ochranou na území Èeské republiky. ®alovaný neakceptoval ani ostatní námitky stì¾ovatelù a konstatoval, ¾e rozdílný názor na posouzení jejich azylových dùvodù není pro pøiznání azylu rozhodný. Rovnì¾ procesní námitka proti provedení pohovorù se stì¾ovateli ad 1) a ad 2) je podle názoru ¾alovaného zcela nedùvodná, nebo» stì¾ovatelé mìli dostatek mo¾ností vypovìdìt úplnì o svých dùvodech odchodu ze zemì pùvodu a dùvodech svých ¾ádostí o azyl, jak se dokumentuje správními spisy, zejména protokoly o provedených pohovorech. ®alovaný proto popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím uplatnili stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se napadeným výrokem správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, a nebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud právní otázku v pøedcházejícím právním øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelù se krajský soud se nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud proto na toto výsti¾né zdùvodnìní, s ním¾ se ztoto¾òuje, pro struènost odkazuje.
Pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi rozhodování o udìlení azylu není pøedmìtem zkoumání, zda byl ¾adatel o azyl pøed svým odjezdem z vlasti vystaven pronásledování, ale to, zda by mu pronásledování v pøípadì návratu hrozilo, je tento názor stì¾ovatelù v rozporu s ustanovením § 12 písm. b) zákona o azylu, které výslovnì stanoví, ¾e pøi udìlení azylu se zkoumá, zda cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování, nikoliv to, zda v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu pronásledování hrozí. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatelù bylo rozhodnutím ¾alovaného vysloveno, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak¾e obava stì¾ovatelù ze ¹patného zacházení v pøípadì návratu do Èeèenska je zcela bezdùvodná. Pokud krajský soud zmínil rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù, konkrétnì mezi výpovìïmi prvého a druhého stì¾ovatele, jednalo se pouze o jakousi poznámku na okraj vìci, z ní¾ nebylo dovozováno nic podstatného pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelù o azyl. Ostatnì ¾alovaný pøi svém rozhodování o ¾ádosti o azyl na tyto rozpory ve výpovìdích mezi stì¾ovateli sám nepoukazoval a tyto rozpory nebyly dùvodem pro nepøiznání azylu stì¾ovatelùm.
Uplatnili-li stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dùvod tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), není z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, v èem tato nepøezkoumatelnost má spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl tento uplatnìný dùvod posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatelù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Hradci Králové neshledá nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Toto právo by mìl ¾alovaný, který v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Cehák, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1279,30 Kè (jde o odmìnu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè spoèívající podle sdìlení advokáta v jeho jednání s prvním stì¾ovatelem, co¾ odpovídá § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 75 Kè, pøièem¾ do¹lo k pøipoètení danì z pøidané hodnoty jeho¾ je advokát podle pøedlo¾eného osvìdèení o registraci plátcem).