Source: http://kraken.slv.cz/KSHK41INS21197/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:34:27+00:00
Document Index: 38482921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 109', '§ 46', 'zákona č. 120', '§ 336', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'zákona č. 334', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 4']

KSHK 41 INS 21197/2013-A-6
Č.j.: KSHK 41 INS 21197/2013-A-6 / celk. 4
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem v insolvenční věci dlužníka: Jan Krupička, rč: 750716/2971, Volichov 14, 582 91, Světlá nad Sázavou a dlužnice: Hana Krupičková, rč: 725718/2977, Volichov 14, 582 91, Světlá nad Sázavou, o návrhu na předběžné opatření
I. Návrh soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, sídlem v Chrudimi, Škroupova 150, 537 01 Chrudim, na vydání předběžného opatření ze dne 17.09.2013, doručený insolvenčnímu soudu dne 18.09.2013, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud rozhodl o omezení účinku spojeného se zahájením insolvenčního řízení tak, že se umožňuje soudnímu exekutorovi provést exekuci vedenou pod sp.zn. 129EX 2178/12, s e z a m í t á .
II. Soud ukládá navrhovateli, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet zdejšího soudu č. 3703-6828511/0710, variabilní symbol 4802119713, konstantní symbol 1148 soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč za podání návrhu na nařízení předběžného opatření.
Dne 31.7.2013 bylo k návrhu dlužníka Jana Krupičky zahájeno insolvenční řízení, když dlužník spojil návrh na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na povolení oddlužení. Téhož dne byl soudu doručen návrh dlužnice Hany Krupičkové na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 14.8.2013 byla řízení obou dlužníků spojena ke společnému projednání a řízení je dále vedeno pod sp. zn. KSHK 41 INS 21197/2013.
Podepsanému soudu byl dne 18.9.2013 doručen shora jmenovaným soudním exekutorem (dále jen navrhovatel ) návrh na vydání předběžného opatření ze dne 17.9.2013, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud rozhodl podle § 82 odst. písm. b) IZ, o omezení účinku spojeného se zahájením insolvenčního řízení, uvedeného v § 109 odst. 1 písm. c) IZ tak, že se umožňuje navrhovateli provést exekuci vedenou pod sp.zn. 129EX 2178/12.
V odůvodnění návrhu uvedl, že vede proti oběma dlužníkům, jako povinným, exekuční řízení pod sp. zn. 129EX 2178/12 na základě usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29.3.2012, č.j. 32 EXE 455/2012-8. V rámci uvedeného exekučního řízení bylo usnesením soudního exekutora ze dne 23.7.2013 pod č.j. 129EX 2178/12-93 (dražební vyhláška) nařízeno dražební jednání na den 13.9.2013, a to na dražbu nemovitostí povinného (zde dlužníka), zapsaných u Katastrálního úřadu pro Vysočinu,
Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod, na LV č. 198, pro obec Krásná Hora a katastrální území Volichov. Následně dne 31.7.2013 bylo na základě návrhů dlužníků Jana Krupičky a Hany Krupičkové zahájeno insolvenční řízení, a to vyhláškami Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.7.2013 č.j.-A-2 a č.j. KSHK 41 INS 21210/2013-A-2. Navrhovatel uvedl, že s ohledem na podaný insolvenční návrh by dražba nemovitostí, nařízená na den 13.9.2013 nemohla být ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona provedena, a to s ohledem na účinky zahájení insolvenčního řízení.
Ve své argumentaci dále tvrdí, že předběžné opatření nijak neodporuje společnému zájmu věřitelů, neboť v případě, bude-li následně po zpeněžení majetku povinného a před rozvrhem rozdělované podstaty zjištěn úpadek povinného, je soudní exekutor ve smyslu ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinen vydat výtěžek exekuce insolvenčnímu správci, a věřitelé tak budou uspokojeni stejně, jako v případě zpeněžení majetku v rámci insolvenčního řízení. Dále rovněž to že pokud by úpadek zjištěn nebyl a k rozvrhu výtěžku by došlo v rámci exekučního řízení, ke zhoršení postavení věřitelů by také nijak nedošlo, neboť věřitelé mají v exekučním řízení možnost podle ustanovení § 336f zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů možnost přihlásit své pohledávky do exekučního řízení. V rámci rozvrhu v exekučním řízení by byli uspokojováni ve stejném pořadí jako v insolvenčním řízení.
Navrhovatel je přesvědčen, že jediným důvodem podání insolvenčních návrhů dlužníků je snaha povinných sabotovat exekuční řízení a zamezit prodeji majetku zajištěného v exekučním řízení. Své tvrzení opírá o skutečnost, že dlužníci své návrhy podali v průběhu exekučního řízení, a to v časové souvztažnosti s nařízením dražebního jednání, z čehož soudní exekutor vyvozuje úmysl povinných zamezit provedení dražby. Dále soudní exekutor argumentuje tím, že dlužník Jan Krupička v insolvenčním návrhu uvedl záměrně nepravdivé údaje ohledně výše svého příjmu, a to tak, že uvádí výši příjmu ze závislé činnosti 24.088,--Kč, přičemž soudním exekutorem bylo zjištěno, že je mimo jiné vedena proti povinnému exekuce srážkami ze mzdy, z čehož vyplývá, že následná čistá mzda dlužníka pak činí průměrně cca 12.370,--Kč. Při takové výši příjmu by dlužník v oddlužení nesplnil zákonnou podmínku podílu uspokojení nezajištěných věřitelů.
Shora uvedené argumenty soudní exekutor považuje za důvody hodné zvláštního zřetele, způsobilé k tomu, aby soud mohl omezit prostřednictvím předběžného opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, uvedené v § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to zejména tu skutečnost, že prodejem nemovitého majetku povinného v exekučním řízení nikterak nedojde ke zhoršení postavení zajištěných věřitelů. Soudní exekutor odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19.7.2013, č.j. 3 VSOL 355/2013-A-19, kterým byla, dle jeho názoru, obdobná problematika rozhodnuta tak, že předběžné opatření nařízeno bylo.
Z obsahu insolvenčního spisu a z obsahu insolvenčního rejstříku se podává, že návrh dlužníků není opakovaným insolvenčním návrhem a ani z obsahu samotného návrhu na vydání předběžného opatření nelze dovodit, že by dlužníci bránili provedení exekuce. Není stanoveno, že dlužník nesmí v průběhu exekučního řízení podat návrh na zahájení insolvenčního řízení. Výše příjmu dlužníka není pro posouzení návrhu na vydání předběžného opatření rozhodná.
Podle ust. § 82 odst. 2 písm. b/ IZ může soud omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele některý z účinků spojených se zahájením ins. řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b/ a c/, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Podle komentáře k § 82 IZ : Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb. byly do § 82 doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření. Insolvenční soud má od 1.11.2012 možnost z důvodů hodných zvláštního zřetele prostřednictvím předběžného opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, tak jak jsou uvedeny v § 109 odst. 1. Dle důvodové zprávy k předmětné novele se tak soudu otvírá možnost při respektování základních zásad insolvenčního řízení i po zahájení insolvenčního řízení povolit např. provedení exekuce majetku dlužníka, pokud by insolvenční návrh na majetek dlužníka byl zjevně podán jen proto, aby probíhající exekuci zabránil, a dalo by se očekávat, např. vzhledem k předchozím krokům dlužníka, že návrh bude v krátké době vzat zpět .
Z výše uvedených skutečností nelze dovodit, že by dlužník vyvíjel jakoukoli iniciativu, kterou by se snažil zabránit průchodu práva v exekučním řízení a ani nelze očekávat, že by dlužník podaný insolvenční návrh vzal zpět. Dlužník sám o sobě v minulosti žádný insolvenční návrh nepodal (lze zjistit lustrací v insolvenčním rejstříku). Výše zmíněné argumenty navrhovatele nelze považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, na základě kterých by bylo žádoucí omezit předběžným opatřením některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, tak jak jsou uvedeny v § 109 odst. 1 IZ, jak se navrhuje. Tvrzení navrhovatele byla doložena pouze dokladem o výši příjmu dlužníka z pracovního poměru a kopiemi rozhodnutí vydaných v průběhu exekučního řízení.
Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Olomouci 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19.07.2013 (ke KSOS 25 INS 8199/2013) je nepřípadný, neboť tímto rozhodnutím není řešen obdobný problém jako v posuzovaném případě. V rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě byla řešena situace, kdy dlužník opakovanými insolvenčními návrhy bránil dražbě své nemovitosti a omezení účinků, spojených se zahájením insolvenčního řízení, uvedených v § 109 odst. 1 písm. c) IZ, tak bylo zcela namístě.
Insolvenční soud proto na základě výše uvedených skutečností neshledal důvody pro vydání předběžného opatření, kterým by omezil účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, uvedený v § 109 odst. 1 písm. c) IZ tak, že by umožnil soudnímu exekutorovi provést výše zmíněnou exekuci a návrh na vydání takového předběžného opatření zamítl.
Podle § 4 odst. 1 písm. b/ zákona o soudních poplatcích byla navrhovateli uložena povinnost k zaplacení 1000 Kč soudního poplatku (Pol. 5).
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
V Hradci Králové dne 20. září 2013