Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:46+00:00
Document Index: 12350661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 29', '§ 34', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 34', '§ 16', '§ 108', '§ 3', '§ 18', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 9', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 11', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 16', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

6Ads103/2009
6 Ads 103/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zast. JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 2/2, Dìèín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2009, è. j. 75 Cad 24/2008-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Lubomíru ©vábovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008, è. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøiznala ¾alobkyni od 4. 8. 2006 starobní dùchod ve vý¹i 7297 Kè mìsíènì a podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. ho od ledna 2007 zvý¹ila na èástku 7774 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1470 Kè mìsíènì. Výpoètový základ ve vý¹i 9711 Kè odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu, který za roky 1986 a¾ 2005 èiní 11 134 Kè. Procentní výmìra dùchodu ke dni vzniku nároku na dùchod za 40 rokù poji¹tìní tedy èiní 60% výpoètového základu a dosahuje vý¹e 5827 Kè. Kryjí-li se doby poji¹tìní (zamìstnání) navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní (zamìstnání) pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní (zamìstnání) nebo doba poji¹tìní (zamìstnání) a náhradní doba poji¹tìní (zamìstnání). Z tohoto dùvodu byla pro stanovení procentní výmìry dùchodu doba od 1. 1. 1990 do 31. 12. 1990 v celkovém rozsahu 365 dnù vylouèena namísto zápoètu 365 dnù zamìstnání a hrubého výdìlku v èástce 1113 Kè. Po vylouèení celého roku 1990 toti¾ èiní vymìøovací základ pro stanovení procentní výmìry starobního dùchodu 9711 Kè, zatímco pøi hodnocení 365 dnù zamìstnání vèetnì hrubého výdìlku 1113 Kè by tento vymìøovací základ èinil pouze 9443 Kè, jak vyplývá ze srovnávacího výpoètu provedeného na základì rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. 42 Cad 241/2007. Vylouèení celého roku 1990 je tedy pro stanovení vý¹e procentní výmìry dùchodu výhodnìj¹í.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, è. j. 75 Cad 24/2008-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci je zapotøebí vycházet z ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje soubìh dob poji¹tìní, soubìh náhradních dob poji¹tìní a soubìh dob poji¹tìní a náhradních dob poji¹tìní, a to bez ohledu na to, zda tento soubìh nastal pøed nebo po úèinnosti tohoto právního pøedpisu. V uvedeném zákonném ustanovení je vyjádøena zásada, ¾e v èasovém úseku, v nìm¾ dochází k zmínìnému soubìhu, lze zapoèítat pouze jednu dobu, a to tu, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Tato zásada v¹ak platí pouze pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu. Naproti tomu se tato zásada nevztahuje na stanovení osobního vymìøovacího základu podle § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy se naopak sèítají vymìøovací základy za období, v nich¾ soubì¾nì trvaly doby poji¹tìní. Rovnì¾ tak se uvedená zásada nevztahuje ani na pou¾ití náhradních dob jako vylouèených dob podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je dále tøeba vykládat ve svìtle § 13 tého¾ zákona, podle kterého se za dobu poji¹tìní èi za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání èi náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle právních pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), se pøitom zamìstnáním rozumìl mj. i pracovní pomìr, pokud zakládal nemocenské poji¹tìní, a za náhradní dobu se pova¾ovala také doba, po kterou ¾ena peèovala o dítì ve vìku do tøí let, a» u¾ se jednalo o mateøskou dovolenou, dal¹í mateøskou dovolenou èi rodièovskou dovolenou.
®alobkynì byla pøitom podle zji¹tìní krajského soudu po celý kalendáøní rok 1990 na mateøské dovolené a dal¹í mateøské dovolené, èemu¾ odpovídá fakt, ¾e podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní za rok 1990, který byl potvrzen jejím tehdej¹ím zamìstnavatelem Nemocnice s poliklinikou Rumburk, jí bylo zapoèteno 365 dnù náhradní doby poji¹tìní. Zároveò z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl v roce 1990 tímto zamìstnavatelem zúètován hrubý výdìlek v èástce 1113 Kè, která pøedstavuje náhradu mzdy za nevyèerpanou dovolenou na zotavenou za døívìj¹í období, a proto je nutné rok 1990 pova¾ovat také za dobu poji¹tìní.
Podle názoru krajského soudu tedy v roce 1990 do¹lo u ¾alobkynì podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní k soubìhu náhradní doby poji¹tìní a doby poji¹tìní, a proto bylo namístì, aby ¾alovaná postupovala v intencích tohoto zákonného ustanovení a pro úèely stanovení celkové doby poji¹tìní pro vý¹i procentní výmìry dùchodu zapoèítala pouze jednu dobu, a to tu, její¾ zápoèet je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í. Srovnávacím výpoètem pøitom ¾alovaná zjistila, ¾e pro ¾alobkyni je výhodnìj¹í zápoèet náhradní doby poji¹tìní za èerpání mateøské dovolené a dal¹í mateøské dovolené v roce 1990, nebo» v tomto pøípadì èinil výpoètový základ 9711 Kè, zatímco pøi zhodnocení výdìlku ve vý¹i 1113 Kè za celý rok 1990 výpoètový základ èinil jen 9443 Kè. ®alovaná tedy nikterak nepochybila, kdy¾ tento výdìlek pro stanovení výpoètového základu za rok 1990 nezhodnotila a naopak zapoèítala náhradní dobu poji¹tìní za èerpání mateøské dovolené a dal¹í mateøské dovolené v roce 1990.
Rovnì¾ tak krajským soudem nebyly shledány dùvodnými ani námitky o zásahu ¾alované do podkladù pro výpoèet dùchodu a o jejich libovolných úpravách. Listy dùchodovém poji¹tìní, které vyhotovuje ¾alovaná, jsou toti¾ dvojího druhu, a to jednak informativní osobní listy dùchodového poji¹tìní a osobní listy dùchodového poji¹tìní. Informativní osobní listy dùchodového poji¹tìní obsahují pøehled v¹ech dob dùchodového poji¹tìní, které jsou v evidenci ¾alované od roku 1986, i pøehled vymìøovacích základù a vylouèených dob. Naproti tomu v osobních listech dùchodového poji¹tìní je uvádìna doba prokázaných dob poji¹tìní, které jsou zhodnoceny a zapoèteny dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, vèetnì vymìøovacích základù a vylouèených dob. Dal¹í rozdíl mezi uvedenými listy dùchodového poji¹tìní spoèívá v tom, ¾e pokud se pøi vyhotovování informativních osobních listù dùchodového poji¹tìní nevycházelo z osobních listù dùchodového poji¹tìní, není u ¾en na informativních osobních listech dùchodového poji¹tìní vykázána péèe o dítì do 4 let vìku, tato doba se dokládá k ¾ádosti o dùchod a je uvedena a¾ v osobních listech dùchodového poji¹tìní. Uvedená situace nastala i v pøípadì ¾alobkynì, nebo» ta sice zaznamenala rozdíly mezi jednotlivými listy dùchodového poji¹tìní, které postupnì obdr¾ela od ¾alované, ani¾ souèasnì rozli¹ovala, o jaký druh listu dùchodového poji¹tìní se jedná.
Po takto provedeném pøezkumu skutkového a právního stavu tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované není dùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala nìkteré námitky, které ji¾ byly obsa¾eny v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované.
Opìtovnì tedy namítla, ¾e se domáhá oprávnìnì zapoètení èástky 1113 Kè, která pøedstavuje proplacenou nevyèerpanou dovolenou na zotavenou za døívìj¹í období, a tudí¾ ¾e jí ¾alovaná odpírá nìco, na co má nárok. Naopak výpoèty ¾alované jsou nesmyslné, odporující logice i zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze na øe¹ení její dùchodové vìci pou¾ít, nebo» to øe¹í situaci, kdy se jednotlivé doby poji¹tìní kryjí navzájem. Pokud v dobì od 1. 3. 1986 do 3. 1. 1992 byla zamìstnána v zdravotnickém zaøízení, tak není co srovnávat. Dne 3. 1. 1989 se jí narodila dcera Rù¾ena, a proto dne 5. 12. 1988 nastoupila na mateøskou dovolenou a byla na ní a¾ do dne 3. 1. 1992, k nìmu¾ do¹lo k ukonèení pracovního pomìru. Mateøská dovolená, pøi které zpravidla byl døíve poskytován mateøský pøíspìvek, je pøitom podle § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní vylouèenou dobou, co¾ ostatnì takto bylo vykázáno i jejím tehdej¹ím zamìstnavatelem. Výplata mateøského pøíspìvku byla podmínìna celodenní péèí o dítì, tak¾e tehdy nebylo mo¾né, aby ¾ena souèasnì pracovala a pobírala mateøský pøíspìvek. Proto po celý rok 1990 byla na mateøské dovolené a neodpracovala ani jediný den, jak uvedl i její tehdej¹í zamìstnavatel v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení.
Dále stì¾ovatelka znovu namítla nesprávnost závìru ¾alované, podle nìho¾ celý rok 1990 buï pøedstavuje 365 vylouèených dnù, nebo 365 dnù zamìstnání s celkovým výdìlkem 1113 Kè (tj. 3,05 Kè na jeden kalendáøní den). Za nepøípustný je pøitom nutné pova¾ovat postup ¾alované, která ke svému rozhodnutí ze dne 3. 3. 2008 pøedlo¾ila osobní list dùchodového poji¹tìní, na nìm¾ je v roce 1990 uveden pøíjem 1113 Kè, souèasnì vy¹krtla 365 vylouèených dnù (mateøské dovolené) a tím dokazovala, ¾e dùchod by byl o nìkolik set korun ni¾¹í, pokud by do¹lo k zohlednìní uvedeného pøíjmu. Dobu 365 vylouèených dnù toti¾ nelze srovnávat s výdìlkem 1113 Kè, který je plnìním za døívìj¹í èasové období.
Rovnì¾ tak stì¾ovatelka opakovanì namítla, ¾e je nepøípustné, aby jednou obdr¾ela osobní list dùchodového poji¹tìní, na nìm¾ je v souladu se skuteèným stavem vìci uveden pøíjem ve vý¹i 1113 Kè a 365 vylouèených dnù, aby následnì obdr¾ela osobní list dùchodového poji¹tìní, na nìm¾ pøíjem 1113 Kè bez jakéhokoliv upozornìní zmizel, a aby posléze k námitce obdr¾ela osobní list dùchodového poji¹tìní s údaji, podle nich¾ sice získala pøíjem ve vý¹i 1113 Kè, av¹ak na mateøské dovolené v roce 1990 vùbec nebyla. ®alovaná toti¾ nesmí zasahovat do podkladù pro výpoèet dùchodu a libovolnì je upravovat. Zjistí-li tedy, ¾e jsou v podkladech chyby, je její povinností uèinit opatøení k jejich odstranìní. Pokud pak v podkladech chyby nejsou, nesmí je ¾alovaná jakkoliv upravovat a úèastníkùm øízení je pøedkládat jako pravé, by» v jiné podobì.
Nad rámec tvrzení obsa¾ených v ¾alobì pak stì¾ovatelka kromì nesouhlasu se závìry uèinìnými krajským soudem namítla, ¾e zásada, je¾ je obsa¾ena v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, se nevztahuje na stanovení osobního vymìøovacího základu, kdy se naopak sèítají vymìøovací základy za období, v nich¾ soubì¾nì trvaly doby poji¹tìní, ani na pou¾ití náhradních dob jako vylouèených dob podle § 16 odst. 4. Tento právní názor, který byl takté¾ vysloven v napadeném rozsudku, potvrzuje, ¾e se svého práva na zapoètení náhrady mzdy za nevyèerpanou dovolenou na zotavenou ve vý¹i 1113 Kè domáhá naprosto oprávnìnì. Podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 3 vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o sociálním zabezpeèení ) se pøitom náhrada mzdy za nevyèerpanou dovolenou na zotavenou zapoèítává v tom roce, v nìm¾ je vyplacena, a proto èástka 1113 Kè mìla být pro úèely stanovení jejího starobního dùchodu zahrnuta do vymìøovacího základu za rok 1990.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2009, è. j. 75 Cad 24/2008-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k vìci nemá co dodat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka ve své stí¾nostní námitce odkázala na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì aplikoval na projednávanou vìc ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V nìm se stanoví, ¾e kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í; toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní. V tomto zákonném ustanovení je tedy upraven soubìh dob poji¹tìní, soubìh náhradních dob poji¹tìní a soubìh dob poji¹tìní a náhradních dob poji¹tìní, pøièem¾ není rozhodné, zda tento soubìh nastal ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní nebo je¹tì pøedtím. Dojde-li pøitom v daném èasovém okam¾iku k uvedenému soubìhu, pak platí zásada, podle ní¾ se zapoèítává pouze jedna doba, která je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í.
Zásada zakotvená v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak platí výslovnì jen pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu. Z toho vyplývá, ¾e tuto zásadu lze pou¾ít za úèelem posouzení, zda poji¹tìnec dosáhl potøebné doby poji¹tìní a splnil tak jednu z podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod. Poji¹tìnec má toti¾ podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na øádný starobní dùchod jen jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl dùchodového vìku, nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a). Vý¹e procentní výmìry øádného starobního dùchodu pak podle § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5% výpoètového základu mìsíènì, pøièem¾ do doby poji¹tìní se pro tento úèel zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Procentní výmìra øádného starobního dùchodu se tedy urèuje kombinací tøí samostatných prvkù, kterými jsou celková doba poji¹tìní, výpoètový základ a procentní sazba. Proto jestli¾e se zásada obsa¾ená v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní má vztahovat na stanovení celkové doby poji¹tìní pro vý¹i procentní výmìry dùchodu, je zapotøebí tomu rozumìt tak, ¾e pomocí ní se urèuje jen poèet celých rokù dob poji¹tìní pøi soubìhu dob poji¹tìní, soubìhu náhradních dob poji¹tìní èi soubìhu doby poji¹tìní a náhradní doby poji¹tìní. Výpoètový základ pak pøedstavuje samostatný prvek procentní výmìry, který se oproti celkové dobì poji¹tìní sestává z jiných velièin. To platí i ve vztahu k vylouèeným dobám, nebo» jejich souèet pøipadající na rozhodné období je prvkem vzorce, podle nìho¾ se provádí výpoèet osobního vymìøovacího základu, jeho¾ redukcí se stanoví výpoètový základ, jak vyplývá z ustanovení § 15 a § 16 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navíc vylouèené doby jsou vymezeny v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní a zahrnují tedy jiný okruh dob ne¾ náhradní doby poji¹tìní, které jsou definovány v ustanoveních § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 tého¾ zákona, a proto tyto dva pojmy nelze smì¹ovat. I kdy¾ tedy v nìkterých pøípadech dochází k prùniku tìchto dvou rùzných dob a za vylouèenou dobu se pova¾uje nìkterá z náhradních dob poji¹tìní, tak zásadu zakotvenou v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze na pou¾ití vylouèených dob vztahovat. To ostatnì vyplývá z hypotézy této právní normy, která pokrývá toliko soubìh dob poji¹tìní, soubìh náhradních dob poji¹tìní a soubìh doby poji¹tìní a náhradní doby poji¹tìní, a nikoliv té¾ soubìh dob poji¹tìní a vylouèených dob. Uvedený právní názor je pøitom v souladu i s odbornou literaturou, která takté¾ dovodila, ¾e zásada obsa¾ená v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí jen pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu; nevztahuje se tedy na stanovení osobního vymìøovacího základu podle § 16 ZDP, kdy se naopak sèítají vymìøovací základy za období, v nich¾ soubì¾nì trvaly doby poji¹tìní, ani na pou¾ití náhradních dob jako vylouèených dob podle § 16 odst. 4 ZDP. (J. Pøib, V. Voøí¹ek: Dùchodové pøedpisy s komentáøem, 5. aktualizované vydání, ANAG, Olomouc 2007, str. 85).
Jazykový výklad uvedených zákonných ustanovení tedy vede k zcela jednoznaènému právnímu závìru, ¾e zásadu obsa¾enou v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze pøi urèení procentní výmìry øádného starobního dùchodu pou¾ít pouze ve vztahu k jeho jednomu prvku, kterým je stanovení celkové doby poji¹tìní. Za pomoci této zásady lze proto fakticky jen zapoèíst dobu poji¹tìní pøi jejím soubìhu s náhradní dobou poji¹tìní, která se podle § 34 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní krátí, èi zapoèíst nekrácenou náhradní dobu poji¹tìní pøi jejím soubìhu s takto krácenou náhradní dobou poji¹tìní. V ¾ádném pøípadì tedy nelze zapoèíst vylouèenou dobu pøi jejím soubìhu s dobou poji¹tìní, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci.
K tomuto závìru je navíc nutné dospìt i za pomoci systematického výkladu. Podle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou toti¾ vylouèenými dobami doby v tomto ustanovení uvedené, pokud se nekryjí s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu. Toto pravidlo se sice vztahuje k vylouèeným dobám po 31. 12. 2005, nicménì ustanovení § 108 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní zmocnilo Ministerstvo práce a sociálních vìci, aby vyhlá¹kou stanovilo postup pøi zji¹»ování roèního vymìøovacího základu poji¹tìnce ve vztahu k vylouèeným dobám za období pøed 1. lednem 1996. Tento postup je upraven v ustanovení § 3a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní vyhlá¹ky è. 302/1997 Sb. (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ), podle nìho¾ spadá-li do rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu (§ 18 zákona) kalendáøní rok pøed rokem 1996, v nìm¾ se ve stejném èasovém úseku vyskytne hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 a vylouèená doba (§ 16 odst. 4 vìta první zákona), stanoví se úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za tento kalendáøní rok (§ 16 odst. 2 zákona) pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zpùsobem, který bude uveden v dal¹í èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tedy obsahuje speciální úpravu pro soubìh vylouèených dob s dobami poji¹tìní, a proto i z tohoto dùvodu nelze na takový pøípad aplikovat ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
K takovému soubìhu do¹lo i v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatelka toti¾ po celý rok 1990 peèovala o dítì ve vìku do tøí let a tento kalendáøní rok je tak dobou, která se podle § 9 odst. 1 písm. e) a § 12 odst. 7 zákona o sociálním zabezpeèení a § 12 odst. 7 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálním zabezpeèení vyluèovala pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku. Tuto dobu je proto zapotøebí pova¾ovat za vylouèenou dobu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále byla stì¾ovatelce v uvedeném kalendáøní roce vyplacena náhrada mzdy za nevyèerpanou dovolenou na zotavenou za pøedchozí období v èástce 1113 Kè, jak vyplývá z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení za roky 1986 a¾ 1992 potvrzeného jejím tehdej¹ím zamìstnavatelem a z fotokopie výplatní pásky za kvìten 1990. Za hrubý výdìlek ze zamìstnání vykonávaného v pracovním pomìru se pøitom podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 3 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálním zabezpeèení pova¾ovala také náhrada mzdy za nevyèerpanou dovolenou na zotavenou, která se zapoèítávala v tom roce, v nìm¾ byla vyplacena. Vzhledem k tomuto soubìhu vylouèené doby a doby, v ní¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, ¾alovaná provedla srovnání výpoètového základu. Nejprve nepøihlí¾ela k uvedenému hrubému výdìlku a do poètu vylouèených dob za kalendáøní rok 1990 zahrnula v¹ech 365 dní, pøièem¾ takto stanovený výpoètový základ èinil 9711 Kè. Poté naopak pøihlédla k hrubému výdìlku v èástce 1113 Kè a nezohlednila ¾ádnou vylouèenou dobu za uvedený kalendáøní rok, naèe¾ výpoètový základ urèila toliko ve vý¹i 9443 Kè. Srovnáním tìchto výpoètových základù za pou¾ití § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e pro stì¾ovatelku je ve vztahu ke kalendáønímu roku 1990 výhodnìj¹í provést zápoèet v¹ech vylouèených dob.
Pøi stanovení výpoètového základu v¹ak není mo¾né z ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vycházet, jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno. Proto zbývá posoudit, zda-li uvedený srovnávací výpoèet bylo mo¾né provést podle jiných ustanovení upravujících dùchodové poji¹tìní pro pøípad stáøí.
Jestli¾e mìl obèan v dobách, které se vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku, výdìlky, nezapoèítávaly se do hrubých výdìlkù, pøièem¾ jestli¾e po celý kalendáøní rok trvaly tyto doby a byly vylouèeny, nepova¾oval se tento rok za kalendáøní rok s výdìlky. V kalendáøním roce, v nìm¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, se takové doby nevyluèovaly a výdìlek dosa¾ený v tìchto dobách se zapoèítal do hrubých výdìlkù, jen pokud byl takto stanovený hrubý výdìlek v kalendáøním roce vy¹¹í (§ 12 odst. 7 vìty druhé, odst. 8 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálním zabezpeèení). Pøedchozí právní úprava tedy obsahovala pravidlo, ¾e pokud po celý kalendáøní rok trvaly vylouèené doby, tak se buï v¹echny zohlednily a k dosa¾enému hrubému výdìlku se vùbec nepøihlédlo, anebo se naopak k hrubému výdìlku pøihlédlo a vylouèené doby se zcela pominuly.
V projednávané vìci v¹ak byl stì¾ovatelce pøiznán øádný starobní dùchod od 4. 8. 2006, tedy ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto ¾alovaná z nìho musela vycházet, by» posuzovala období, které jeho úèinnosti pøedcházelo.
Ji¾ zmínìné ustanovení § 3a provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje pravidla pro zji¹»ování roèního vymìøovacího základu za období pøed rokem 1996, v¹ak stanoví jiný zpùsob øe¹ení soubìhu vylouèené doby a doby, v ní¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. Podle odstavce prvního tohoto ustanovení se toti¾ pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za pøíslu¹ný kalendáøní rok stanoví a) s pøihlédnutím k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob nezahrnou ty vylouèené doby za tento kalendáøní rok, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, nebo b) bez pøihlédnutí k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob zahrnou v¹echny vylouèené doby za tento kalendáøní rok, pokud vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, netrvaly po celý kalendáøní rok a takto zji¹tìný úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce je vy¹¹í ne¾ úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce zji¹tìný podle písmene a).
Souèasná právní úprava tedy ve svém ustanovení § 3a odst. 1 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní i nadále pøi soubìhu vylouèené doby a doby, v ní¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, umo¾òuje zapoèíst v¹echny vylouèené doby za pøíslu¹ný kalendáøní rok a nepøihlí¾et k v nìm dosa¾enému hrubému výdìlku, pokud vylouèené doby trvaly po celý kalendáøní rok, jak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Výpoèet úhrnu vymìøovacích základù podle tohoto zpùsobu je upraven v ustanovení § 3a odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Na základì nìho se vý¹e úhrnu vymìøovacích základù poji¹tìnce vypoète podle odstavce 1 písm. b) jako souèin poètu dní v kalendáøním roce a podílu úhrnu hrubých výdìlkù dosa¾ených v kalendáøním roce sní¾eného o hrubé výdìlky dosa¾ené ve vylouèených dobách a poètu kalendáøních dní v tomto roce sní¾eného o vylouèené doby. Tento zpùsob výpoètu se tedy vztahuje pouze na situace, kdy poji¹tìnec v pøíslu¹ném kalendáøním roce dosáhl hrubé výdìlky mimo vylouèené doby, a proto ho nelze pou¾ít v pøípadì trvání vylouèených dob po celý kalendáøní rok, jako tomu bylo i v dané vìci. Z tohoto dùvodu v ní bylo pøi stanovení osobního vymìøovacího základu postupem podle § 3a odst. 1 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní zapotøebí pou¾ít jen toto ustanovení a nepøihlí¾et tak k hrubému výdìlku v èástce 1113 Kè a do poètu vylouèených dob zahrnout v¹echny vylouèené doby za rok 1990.
Takto ¾alovaná v jednom ze srovnávacích výpoètù postupovala, jeliko¾ v nìm ve vztahu ke kalendáønímu roku 1990 k uvedenému hrubému výdìlku nepøihlédla a naopak zohlednila v¹ech 365 dnù vylouèených dob. Následnými výpoèty pak stanovila osobní vymìøovací základ ve vý¹i 11 134 Kè, výpoètový základ ve vý¹i 9711 Kè, procentní výmìru starobního dùchodu ve vý¹i 5827 Kè a po pøipoètení jeho základní výmìry ve vý¹i 1470 Kè stanovila starobní dùchod ke dni 4. 8. 2006 ve vý¹i 7297 Kè mìsíènì.
Na základì ustanovení § 3a odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní se vý¹e úhrnu vymìøovacích základù poji¹tìnce vypoète podle odstavce 1 písm. a) jako souèin poètu dní v kalendáøním roce a podílu úhrnu hrubých výdìlkù dosa¾ených v kalendáøním roce a poètu dní v kalendáøním roce sní¾eného o ty vylouèené doby, v nich¾ nebyly dosa¾eny hrubé výdìlky. Tento zpùsob výpoètu vyplývá ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 3a odst. 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ji¾ neumo¾òuje pøi zahrnutí hrubého výdìlku do pøíslu¹ného roèního vymìøovacího základu zcela pominout v¹echny vylouèené doby za tento kalendáøní rok, nebo» oproti pøedchozí právní úpravì neobsahuje pravidlo, ¾e pøi trvání vylouèených dob po celý kalendáøní rok se tento rok nepova¾uje za kalendáøní rok s výdìlky.
Pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu postupem podle § 3a odst. 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní tedy mìla ¾alovaná vycházet ze znìní úvodní èásti druhého odstavce tého¾ ustanovení a celkový poèet dní v kalendáøním roce 1990 (365 dní) vynásobit podílem úhrnu hrubých výdìlkù dosa¾ených v tomto roce (1113 Kè) a poètu dní v kalendáøním roce sní¾eného o ty vylouèené doby, v nich nebyly dosa¾eny hrubé výdìlky (365 dní-334 dní). Takto vypoètený výsledek, který odpovídá úhrnu vymìøovacích základù za rok 1990 pøi pominutí vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, pak mìla vypoèíst ve vý¹i 13 105 Kè. Roèní vymìøovací základ za tento kalendáøní rok 1990 mìla následnì podle § 16 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanovit jako souèin úhrnu vymìøovacích základù za tento rok (13 105 Kè) a koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu (5,7313) ve vý¹i 75 109 Kè. Uvedenou èástku pak byla povinna zapoèíst do úhrnu roèních vymìøovacích základù, který po této úpravì èiní 1 528 563 Kè. Takto v¹ak ¾alovaná nepostupovala, nebo» do úhrnu vymìøovacích základù za kalendáøní rok 1990 zahrnula jen hrubý výdìlek v èástce 1113 Kè a nezohlednila ¾ádnou vylouèenou dobu, aèkoliv podle § 3a odst. 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní mìla pominout pouze ty vylouèené doby, v nich¾ byl tento hrubý výdìlek dosa¾en.
Nicménì z dal¹ích velièin uvedených v druhém srovnávacím výpoètu ¾alované, ve kterém byl osobní vymìøovací základ vypoèten v nesprávné vý¹i 10 241 Kè, ji¾ lze vycházet. Poèet vylouèených dob za rozhodné období (1986 a¾ 2005) toti¾ skuteènì èiní 2969 dní, nebo» vylouèené doby za kalendáøní rok 1990 ji¾ byly zohlednìny Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném výpoètu úhrnu vymìøovacích základù za tento rok. Rovnì¾ tak byl správnì urèen poèet kalendáøních dnù v rozhodném období (7305 dní). Proto po nahrazení nesprávnì vypoèteného údaje o úhrnu roèních vymìøovacích základù (1 459 833 Kè) ji¾ zmínìnou správnou vý¹í 1 528 563 Kè je mo¾né provést správný výpoèet osobního vymìøovacího základu a na nìho navazující dal¹í potøebné výpoèty. Postupem podle § 3a odst. 1 písm. a), odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní tedy Nejvy¹¹í správní soud stanovil osobní vymìøovací základ ve vý¹i 10 723 Kè, výpoètový základ ve vý¹i 9587 Kè a procentní výmìru starobního dùchodu ve vý¹i 5753 Kè, tak¾e po pøipoètení základní výmìry ve vý¹i 1470 Kè by takto vypoètený starobní dùchod èinil ke dni 4. 8. 2006 èástku 7223 Kè mìsíènì.
Vý¹e osobního vymìøovacího základu zji¹tìná podle § 3a odst. 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky je tedy ni¾¹í ne¾ jeho vý¹e zji¹tìná podle písmena b) tého¾ ustanovení. Pøi soubìhu vylouèené doby s dobou, v ní¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, tedy bylo zapotøebí pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu postupovat podle § 3a odst. 1 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná pøitom takový výpoèet provedla, by» ve skuteènosti vycházela ze za¾itých pravidel, které byly pro pøípad soubìhu vylouèené doby a doby, v ní¾ byl dosa¾en hrubý výdìlek, obsa¾eny v pøedchozí právní úpravì a jejich¾ dal¹í u¾ití i za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní dovozovala na základì jeho ustanovení § 14 odst. 1, které v¹ak v uvedeném smìru nebylo mo¾né aplikovat. I pøes uvedené pochybení tedy vý¹e osobního vymìøovacího základu a na nìho navazující vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì byly stanoveny v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Námitkou stì¾ovatelky o nepøípustných a opakovaných zmìnách údajù obsa¾ených v podkladech pro výpoèet dùchodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat, nebo» takto tvrzené nepøípustné zásahy ¾alované souvisely se zmínìnou chybnou aplikací pøíslu¹ných ustanovení upravujících zji¹»ování osobního vymìøovacího základu pøi soubìhu vylouèené doby a doby, v ní¾ byly dosa¾eny hrubé výdìlky.
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾nil se závìry vyslovenými v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu i v napadeném rozsudku, nicménì na základì právního názoru, který v dané vìci zaujal, a s ním spojeného odli¹ného postupu pøi výpoètu vý¹e osobního vymìøovacího základu a vý¹e starobního dùchodu nakonec dospìl k stejnému výsledku jako ¾alovaná a krajský soud.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovatelce byl pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát, pøièem¾ v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Lubomíru ©vábovi v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» tento zástupce neuèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela, a to ani úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá uskuteènìní první porady s klientkou.
V Brnì dne 24. záøí 2009