Source: http://kraken.slv.cz/1As109/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:50:46+00:00
Document Index: 50273368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 118', '§ 119', '§ 103', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 172', '§ 73', '§ 172', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 85', '§ 169', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As109/2011
1 As 109/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2010, è. j. OAM-418-3/SØ-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 11 A 185/2010-30,
[1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Vy¹ní Lhoty, rozhodnutím ze dne 21. 7. 2007 (pravomocné dne 27. 7. 2007), è. j. SCPP-533-10/OV-XII-2007, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, stanovila na 3 roky a dobu k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude postavení ¾adatelky o mezinárodní ochranu.
[2] Dne 6. 7. 2007 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 27. 7. 2007 odmítlo jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u krajského soudu, který jej zru¹il a vrátil Ministerstvu vnitra k novému projednání. Proti rozhodnutí krajského soudu následnì brojilo Ministerstvo vnitra kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, zamítl.
[3] ®alobkynì následnì, dne 17. 2. 2010, po¾ádala o vydání nového rozhodnutí, kterým se zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále také správní orgán I. stupnì ) usnesením ze dne 30. 4. 2010, è. j. CPR-2946/ÈJ-2010-9CPR-V214, øízení o této ¾ádosti zastavila, nebo» neuplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území a nebyla tak dána jedna z podmínek kumulativnì stanovených v § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[4] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný usnesení správního orgánu I. stupnì potvrdil a zamítl podané odvolání. ®alovaný dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tøíletá doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nezaèala z dùvodu probíhajících øízení o mezinárodní ochranì plynout a nepoplyne a¾ do okam¾iku, kdy bude pravomocnì ukonèeno probíhající øízení o mezinárodní ochranì a rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak bude podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vykonatelné.
[5] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jen¾ jej rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 11 A 185/2010-30, zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl o nákladech øízení.
[6] V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìt posouzení v dané vìci pøedstavuje pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù, umo¾òuje pøeru¹it bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, na dobu, po kterou probíhalo èi dosud probíhá øízení o udìlení mezinárodní ochrany cizinci. Mìstský soud s ohledem na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163 (a rovnì¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95), dovodil, ¾e správní orgány obou stupòù bez zákonné opory vázaly svùj závìr o bìhu lhùty, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, na øízení o udìlení mezinárodní ochrany a na pøípadné nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a odvolávaly se na zji¹tìní, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tøíletá doba, po kterou ji nelze umo¾nit vstup na území, ani nezaèala plynout.
[7] Výklad § 122 odst. 5 ve spojení s § 118 odst. 1 a § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, podle kterého by plynutí doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, bylo vázáno na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemá výslovnou oporu v citovaných ustanoveních zákona a bez dal¹ího by znevýhodnil cizince, kteøí po rozhodnutí o správním vyho¹tìní po¾ádají o udìlení mezinárodní ochrany, oproti tìm, kteøí z Èeské republiky vycestují. Takový výklad odmítl i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, a v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77. Pøimìøenì lze na danou vìc dle mìstského soudu pou¾ít i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 38/2007-80.
[8] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje zákonné kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e dne 24. 11. 2005 byl novelizován zákon o pobytu cizincù, podle jeho¾ nového znìní (§ 118 odst. 1) dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stanoví v rozhodnutí o správním vyho¹tìní policie a není tak ji¾ vázána na platnost rozhodnutí. Tato doba poèíná bì¾et teprve okam¾ikem, kdy je rozhodnutí vykonatelné a cizinec ji¾ nedisponuje právním titulem, který by mu umo¾òoval pobyt v ÈR. Akceptování názoru mìstského soudu a jeho aplikace v praxi by vedly k popøení a odstranìní smyslu zákonného institutu správního vyho¹tìní, nebo» k výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní by nemohlo dojít, jeliko¾ cizinec by opakovanými a zjevnì neopodstatnìnými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany dosáhl uplynutí doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území. Zákonodárce zcela jistì nezamý¹lel uvedenou novelizací suspendovat institut správního vyho¹tìní, ale naopak posílit mo¾nost jeho reálné aplikace.
[9] Judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu citované v rozsudku mìstského soudu vycházejí z pøedchozí právní úpravy, a proto je dle stì¾ovatele nelze na projednávaný pøípad aplikovat. Rozsudek ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, byl zpochybnìn samotným Nejvy¹¹ím správním soudem, který usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 160/2010-74, postoupil spornou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu tohoto soudu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud øízení o ¾alobì nepøeru¹il a nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[10] Stì¾ovatel odmítá názor soudu, ¾e jeho výklad nemá výslovnou oporu v zákonných ustanoveních. Celá øada norem právního øádu nevyjadøuje explicitnì urèitou skuteènost, s ohledem na legislativní techniky a snahu zabránit kasuistickému bobtnání právních pøedpisù. Pøi výkladu tìchto ustanovení musí být pøednì respektován úmysl zákonodárce a smysl a úèel zákonné úpravy, co¾ vyplývá z judikatury Ústavního soudu i obou nejvy¹¹ích soudù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, je tøeba ztoto¾òovat s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, pøièem¾ takový výklad není v neprospìch cizince, ale vyjadøuje esenciální smysl institutu správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na obsah spisu. Domnívá se, ¾e § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nespojuje bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, s vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Subjektivní historický výkladový cíl stì¾ovatele neobstojí; pokud by toti¾ zákonodárce zamý¹lel stanovit stì¾ovatelem uvádìné vlastnosti bìhu doby ve smyslu § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, mìl tak uèinit expressis verbis. Jestli¾e tak neuèinil, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i adresáta právní normy. Správní orgán by mìl zohlednit, ¾e ¾alobkynì byla na území ÈR dr¾ena nedobrovolnì a k poru¹ení zákona o pobytu cizincù tak do¹lo bez jejího zavinìní. Závìrem ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Usnesením ze dne 27. 9. 2011, è. j.-51, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. (v tehdy úèinném znìní), jeliko¾ ve vìci interpretace sporných ustanovení zákona o pobytu cizincù, která tvoøí základ argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, probíhalo øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu. Vzhledem k tomu, ¾e tato pøeká¾ka v øízení vydáním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, odpadla, rozhodla pøedsedkynì senátu o pokraèování v øízení usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j.-55. Následnì mohl kasaèní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti samé.
[14] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì nesprávný výklad § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2012. Mezi stranami je pak konkrétnì sporná otázka, zda je nutno dobu, po kterou není mo¾no umo¾nit cizinci vstup na území ÈR, ztoto¾nit s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný se domnívá, ¾e ano, naproti tomu ¾alobkynì i mìstský soud vykládají zákon o pobytu cizincù tak, ¾e tyto dvì doby nelze ztoto¾òovat.
[15] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce ve shora citovaném usnesení uvedl, ¾e bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[16] Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì. Naopak § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Právní úèinek v podobì poèátku doby zákazu vstupu na území tak nastával, nebylo-li v samotném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoveno jinak, ji¾ s právní mocí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pøípadné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí nemìlo na poèítání této doby ¾ádný vliv. Jinak tomu je, jak ji¾ bylo uvedeno, podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2012 a rovnì¾ jinak tomu bylo podle právní úpravy úèinné naopak do 23. 11. 2005, kdy § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù stanovil, ¾e doba øízení o ¾alobì se do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Toto ustanovení ov¹em bylo zru¹eno právì novelou è. 428/2005 Sb. Obdobnì § 119 odst. 5 (resp. 6) zákona o pobytu cizincù odkládá po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a pøípadnì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouze vykonatelnost, nikoliv ve¹keré právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní .
[17] K dùvodové zprávì vysvìtlující zmìnu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 428/2005 Sb. pak roz¹íøený senát konstatoval (bod 28-29 usnesení), ¾e její znìní nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e zákonodárce zamý¹lel pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy individuálnì s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Pøitom je zøejmé, ¾e správní orgán není oprávnìn za situace, kdy zároveò nevylouèil odkladný úèinek odvolání (§ 85 odst. 2 správního øádu), resp. kdy odkladný úèinek odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vylouèit ze zákona nelze (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011), urèit poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pozdìj¹í poèátek bìhu této lhùty, resp. její pøeru¹ení stanoví § 118 odst. 3 vìta tøetí a ètvrtá zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, v souvislosti se zaji¹tìním vyho¹»ovaného cizince. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je pak správní orgán jistì oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území.
[18] V nyní posuzované vìci pøíslu¹ný správní orgán ve svém rozhodnutí stanovil toliko celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby. Je proto nutno vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastaly i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí, tedy od 27. 7. 2007.
[19] V takovém pøípadì, jak ji¾ bylo konstatováno, nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání doby zákazu vstupu na území ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu. Jinak je tomu podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, podle nìj¾ se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tato právní úprava v¹ak není pro nyní souzený pøípad podstatná.
[20] Se shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud posoudil otázku vlivu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na bìh doby zákazu vstupu na území správnì, tedy v souladu s názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má proto tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[22] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud mìl z dùvodu øízení probíhajícího pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu øízení o podané ¾alobì pøeru¹it podle § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) a rozhodnout a¾ po vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[23] K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e v pøípadech, kdy soud pøeru¹uje øízení kvùli probíhajícímu øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, opírá toto své rozhodnutí o § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [nyní § 48 odst. 2 písm. d) s. ø. s.], nikoli o § 48 odst. 1 písm. d), jak tvrdí stì¾ovatel. V pøípadì postupu podle jakéhokoli písmena § 48 odst. 2 pak soud nemusí (na rozdíl od § 48 odst. 1), ale mù¾e øízení pøeru¹it. Je tedy pouze na uvá¾ení soudu, zda øízení v konkrétním pøípadì pøeru¹í èi nikoli. Neuèinil-li tak v nyní projednávané vìci, nelze mít tento postup za nesprávný. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a kasaèní stí¾nost proto zamítl [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a náhrada nákladù by jí tak pøíslu¹ela. Ze spisu v¹ak neplyne, ¾e by jí náklady øízení vznikly, a proto nebylo dùvodu ¾alobkyni jejich náhradu pøiznávat.