Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS21064/2012
Timestamp: 2018-08-15 01:30:42+00:00
Document Index: 55696180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 95', '§ 95', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

KSBR 44 INS 21064/2012-A-20
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 21064/2012-A-20
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , 588 23 Kamenice 469, o odvolání dlužníka
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 21064/2012-A-4 ze dne 31.8.2012 o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení se m ě n í tak, že dlužníku se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení n e u k l á d á .
Podáním doručeným soudu dne 29.8.2012 se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Usnesením Krajského soudu v Brně č.j.-A-4 ze dne 31.8.2012 bylo dlužníku uloženo, aby do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč a to z důvodu, že nesplňuje předpoklady pro povolení oddlužení, jelikož podniká na základě živnostenského oprávnění, a jediným možným řešením jeho úpadku je tak konkurs na jeho majetek.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník ve stanovené lhůtě odvolání, v rámci něhož doložil, že už v době podání návrhu měl přerušeno provozování podnikatelské činnosti a aktivně nepodnikal. Dlužník tedy podmínky pro povolení oddlužení splňuje a domáhá se tak zrušení napadeného rozhodnutí a povolení oddlužení.
Podle ust. § 95 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ ), rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Soud v daném případě postupoval ve smyslu § 95 IZ a rozhodl ve výroku označené usnesení změnit, neboť v daném případě napadené rozhodnutí není rozhodnutím o nařízení předběžného opatření nebo rozhodnutím ve věci samé, odvolání dlužníka je zcela vyhověno. Postup dle ust. § 95 IZ shledal insolvenční soud v daném případě jako vhodný a to z důvodu, aby byly naplněny zásady, na nichž spočívá insolvenční řízení, tj. aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení dlužníkových věřitelů (ust. § 5 písm. a/ IZ).
Krajský soud v Brně dne 28. března 2013
Za správnost vyhotovení: Mgr. Martin Boháček, v.r. Zdeňka Dozrálová samosoudce