Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo61/2007
Timestamp: 2018-01-20 05:08:58+00:00
Document Index: 14280258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 148', '§ 148', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 265', '§ 16', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 16', '§ 40', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 40', '§ 265', '§ 16', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 111', '§ 148', '§ 148', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 294', '§ 65', '§ 3', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 3', '§ 65', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 16', 'soud ']

7 Tdo 61/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 28. února 2007 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. M., které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2006, sp. zn. 6 To 13/2006, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 2/2005, t a k t o :
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2006, sp. zn. 6 To 13/2006, byl obviněný J. M. uznán vinným organizátorstvím k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 148 odst. 1, 4 tr. zák. (ve znění zák. č. 265/2001 Sb.) a odsouzen podle § 148 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Účastenství na uvedeném trestném činu se J. M. dopustil tím, že (stručně uvedeno) v M., v průběhu června a července 1997, jako zaměstnanec společnosti W., spol. s r. o., zorganizoval a řídil trestnou činnost obviněných P. D. a K. N. při přepravě tří nákladů 96 % etylalkoholu z lihovaru, a to tak, že jako dispečer nákladní dopravy během přepravy telefonicky instruoval řidiče P. D. a K. N., aby při jednotlivých přepravách celním orgánům byly předkládány padělané doklady deklarující dovoz nerizikových komodit v úmyslu vyhnout se vyměření a následné platbě cla, spotřební daně a daně z přidané hodnoty, přičemž jím pověření a řízení P. D. dne 23. 6. a 12. 7. 1997 a K. N. dne 25. 7. 1997 (omylem uvedeno v rozsudku 25. 3. 1997), jako řidiči kamionové soupravy a celní deklaranti, po vstupu hraničním celním přechodem, při celním projednání zboží předložili celním orgánům padělané doklady od nákladu s uvedenou jinou přepravovanou komoditou, neexistujícím dodavatelem a neexistujícím příjemcem, ač znali skutečně přepravovaný náklad, který bude vyskladněn, zboží bylo celními orgány zaevidováno a v režimu tranzitu odesláno Celnímu úřadu, přičemž tak byla celním dluhem, zahrnujícím clo, spotřební daň a daň z přidané hodnoty, způsobena škoda /ad 1) 7.023.127,- Kč; ad 2) 7.062.655,- Kč; ad 3) 7.062.655,- Kč/.
Vrchní soud takto rozhodl poté, co k odvolání státního zástupce a obviněných podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2005, sp. zn. 37 T 2/2005, v celém rozsahu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal J. M. řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje v tom, že jeho jednání, i spoluobviněných jako deklarantů v celním řízení, není již jednáním protiprávním, neboť šlo o dovoz zboží vyrobeného ve státě EU na území ČR, která je rovněž členským státem EU a nepodléhá tak celní kontrole ani clu, a to podle celního zákoníku EU postaveného na principu celní unie, spočívající ve volném pohybu zboží mezi členskými zeměmi. Nesouhlasí s argumentací odvolacího soudu, který tuto jeho námitku odmítl jako neopodstatněnou na podkladě ustanovení čl. II./2 zák. č. 187/2004 Sb., kterým byl změněn celní zák. č. 13/1993 Sb., a z jehož porušení vycházelo obvinění, obžaloba i odsuzující rozsudek soudu I. stupně. Vytýká odvolacímu soudu, že výjimku týkající se řízení o celních deliktech, která se dokončí podle dosavadních právních předpisů, vztahuje i na posouzení trestnosti protiprávního jednání spáchaného za účinnosti starého celního zákona. Takovýto výklad považuje za nesprávný a je toho názoru, že byl odsouzen za porušení celního zák. č. 13/1993 Sb., který v době rozhodování soudu již neplatil, byl zrušen a nahrazen celním zák. č. 187/2004 Sb., který zakotvuje přednost celního zákona EU i bezcelní pohyb zboží mezi členskými zeměmi EU. Jednání, které bylo protiprávní a porušovalo zákon v době jeho spáchání, je tak podle jeho názoru jednáním dovoleným v době rozhodování nalézacího i odvolacího soudu. Tyto soudy tak podle obviněného porušily ustanovení § 16 tr. zák., když pozdější, nyní platný celní zák. č. 187/2004 Sb., je zákonem příznivějším, jeho použití znamená beztrestnost a proto měl být obžaloby zproštěn vzhledem k zániku trestnosti činu v důsledku změny společenské situace a celního zákona.
Obviněný nesprávné právní posouzení spatřuje také v tom, že podle jeho názoru, narozdíl od spoluobviněných, u něj odvolací soud nepoužil zmírňovací ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. a v důsledku toho mu byl uložen přísný nepodmíněný trest odnětí svobody. Odvolacímu soudu vytýká, že v jeho prospěch nezohlednil jeho bezúhonnost, soudní beztrestnost a zachovalý občanský život. Nevidí důvod, proč i v jeho případě nebylo jako u spoluobviněných přihlédnuto k tomu, že byli posledními články řetězu sloužícího k ilegálním přepravám lihu, když navíc vlastního podvodného jednání se nedopustil on, ale spoluobvinění, kteří předkládali falešné doklady, o vezeném zboží předstírali, že je převáženo přes území ČR v rámci tranzitu a nic jím nebránilo, aby celním orgánům uvedli pravdu. V rámci úvahy o druhu a výměře trestu, že rovněž nebylo zohledněno, že spoluobviněné tzv. dirigoval v postavení pouhého zaměstnance firmy W. a P. D. jako řidiči jiné společnosti E., dal příkaz k jízdě jednatel této společnosti. Uložený trest v trvání 6 let tak považuje za nepřiměřený účelu trestu a domáhá se snížení trestu pod dolní hranici trestní sazby s podmíněným odkladem jeho výkonu, jak se to stalo v případě spoluobviněných P. D. a K. N. V závěru dovolání proto J. M. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a tomuto přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že námitku o nesprávné aplikaci celního zákona a v důsledku toho porušení § 16 tr. zák., obviněný uplatnil již v řízení před oběma soudy. Poukázala na závěr vrchního soudu, že ve věci obviněných bylo řízení o celním deliktu zahájeno již v roce 1997, tedy dávno předtím, než nabyl účinnosti zák. č. 187/2004 Sb., než ČR vstoupila do EU a než zboží vyrobené na území Evropského společenství přestalo podléhat clu. Protože intertemporální klauzule nového celního zákona jasně vymezila hranice a rozsah své účinnosti, považuje státní zástupkyně názor vrchního soudu za správný.
K námitkám J. M. ohledně uloženého trestu a aplikace § 40 odst. 1 tr. zák. státní zástupkyně uvedla, že namítané nepoužití tohoto ustanovení není otázkou právního posouzení skutku, nejde ani o jiné hmotně právní posouzení a ohledně trestu jsou stanoveny zvláštní dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř., které ale námitky obviněného nenaplňují. Navrhla proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněným uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Protože s otázkou právního posouzení skutku souvisí i posouzení trestnosti činu podle § 16 odst. 1 tr. zák., jehož nesprávnou aplikaci obviněný v dovolání namítá, je tato námitka způsobilá založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Totéž platí i o námitce, že trestnost činu zanikla v důsledku změny společenské situace, čímž obviněný, ač to přímo neuvádí, namítá zánik trestnosti činu v důsledku pominutí nebezpečnosti trestného činu pro společnost, vzhledem k změně situace podle § 65 odst. 1 tr. zák. Těmito námitkami se proto Nejvyšší soud zabýval. Na druhé straně nepřihlížel k námitce obviněného ohledně aplikace § 40 odst. 1 tr. zák. o mimořádném snížení trestu odnětí svobody, ani k dalším námitkám týkajícím se druhu, výměry a účelu trestu, protože tyto nelze podřadit pod uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Takovéto námitky konečně nelze v řízení o dovolání vůbec uplatňovat a jsou proto zcela bez významu.
Pokud jde o námitky obviněného ohledně aplikace ustanovení § 16 odst. 1 a § 65 odst. 1 tr. zák., jedná se o otázku, která již byla Nejvyšším soudem opakovaně řešena v řadě obdobných případů jiných pachatelů trestné činnosti této povahy. Nejvyšší soud již delší dobu v tomto směru zastává ve své judikatuře jednotný právní názor, na kterém neshledává ani v této trestní věci důvod cokoliv měnit.
Tak např. v usnesení ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 7 Tdo 1063/2006-I, Nejvyšší soud v obdobné věci v souvislosti s dovozem zlata k námitkám obviněných mj. uvedl, že novelou zákona o DPH, je zák. č. 235/2004 Sb. o dani z přidaného hodnoty (nabyl účinnosti dne 1. 5. 2004), kterým byl zrušen předešlý zákon o DPH č. 588/1992 Sb. Je skutečností, že podle § 92 odst. 3 tohoto nového zákona o DPH, je od daně osvobozeno dodání investičního zlata v tuzemsku, pořízení z jiného členského státu a jeho dovoz. Podle § 111 odst. 1 téhož zákona (přechodná ustanovení) ale pro uplatnění DPH za období přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i pro uplatnění práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní předpisy. Obdobně podle zák. č. 187/2004 Sb. (kterým se mění celní zákon č. 13/1993 Sb., a který nabyl účinnosti rovněž dne 1. 5. 2004) a jeho čl. II (přechodná a závěrečná ustanovení) odst. 2, se řízení o celních deliktech, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů.
Z uvedeného vyplývá, že dopustili-li se obvinění předmětného jednání před vstupem ČR do EU dne 1. 5. 2004, nezanikla tímto dnem trestnost celních deliktů spáchaných před účinností novely celního zákona, které lze nadále postihovat, a to i trestněprávně, včetně zkrácení DPH v tomto předchozím období. Vstup ČR do EU neznamenal změnu v trestním zákoně ohledně trestné činnosti, za kterou byli obvinění odsouzeni. Ustanovení § 148 tr. zák. není ani normou s tzv. blanketní (odkazovací) dispozicí, v důsledku čehož by každá změna právních předpisů upravujících daňovou, celní a obdobnou problematiku měla vliv na ustanovení trestního zákona (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 6 Tdo 17/2006, a ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 6 Tdo 535/2006), a porušení povinností ve smyslu § 148 tr. zák. je nadále trestné .
K otázce aplikace ustanovení § 65 odst. 1 tr. zák., tj. k zániku trestnosti jednání v důsledku pominutí nebezpečnosti trestného činu pro společnost, s ohledem na změnu situace v důsledku vstupu ČR do EU dnem 1. 5. 2004, pak Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 6 Tdo 17/2006, uvedl, že důvodem zániku trestnosti jsou okolnosti, které nastávají po spáchání trestného činu, pro něž stíhání dříve spáchaného trestného činu ztrácí své opodstatnění, neboť v důsledku uvedených okolností čin, který v době spáchání vykazoval stupeň společenské nebezpečnosti vyšší než nepatrný (srov. znění § 3 odst. 2 tr. zák.) a u mladistvých pachatelů a pachatelů trestných činů podle § 294 tr. zák. vyšší než malý, již tento zákonem vyžadovaný stupeň postrádá. Změnou situace se rozumí zejména podstatná změna sociálně politických poměrů, podmínek a jiných okolností ovlivňujících hodnocení významu chráněných společenských zájmů, které byly činem pachatele porušeny nebo ohroženy. Ustanovení § 65 odst. 1 tr. zák. lze přitom použít pouze ve vztahu k tzv. konkrétní společenské nebezpečnosti činu pro společnost, jejíž stupeň se určuje podle hledisek stanovených v § 3 odst. 4 tr. zák., nikoliv ve vztahu k tzv. typové nebezpečnosti, která je vyjádřena ve formálních znacích trestného činu. Došlo-li však ke změně právních předpisů, v důsledku kterých čin nadále nevykazuje formální znaky trestného činu, nelze aplikovat ustanovení § 65 odst. 1 tr. zák. o zániku nebezpečnosti trestného činu pro společnost, ale ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. o časové působnosti trestního zákona (srov. rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek - věci trestní pod č. 41/1998).
Z citovaného rozhodnutí vycházel Nejvyšší soud i v již zmíněné obdobné věci (usnesení ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 7 Tdo 1063/2006-I), kde k aplikaci § 65 odst. 1 tr. zák. uvedl, že vstupem ČR do EU došlo k změnám jak v oblasti cel, tak v celé řadě dalších oblastí života společnosti. Tyto změny ale včetně legislativních změn v oblasti cel (resp. DPH), nemůžou natolik ovlivnit stupeň společenské nebezpečnosti trestného jednání spáchaného před vstupem ČR do EU, při jeho celkovém hodnocení podle § 3 odst. 4 tr. zák., aby zanikla jeho trestnost podle § 65 odst. 1 tr. zák. Ani po 1. 5. 2004 se v žádném případě nesnížil zájem státu na řádném placení daní (cla a dalších povinných plateb), porušení této zákonné povinnosti je nadále trestné a proto i stíhání pachatelů této trestné činnosti, které se dopustili před vstupem ČR do EU, nebo po něm, má nadále své opodstatnění.
Uvedené závěry Nejvyššího soudu na aplikaci § 16 odst. 1 a § 65 odst. 1 tr. zák. se plně vztahují i na trestnou činnost J. M. a proto jeho dovolací námitky v tomto směru považuje Nejvyšší soud za zjevně neopodstatněné. Dovoláním napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci tak nespočívá na nesprávném právním posouzení ve smyslu uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Proto bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, když bylo přihlédnuto i k tomu, že námitkou obviněného ohledně aplikace § 16 odst. 1 tr. zák. se řádně a vyčerpávajícím způsobem zbýval již soud odvolací.