Source: http://kraken.slv.cz/6A169/2002
Timestamp: 2018-03-22 19:35:18+00:00
Document Index: 17626561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 143', '§ 19', '§ 19', '§ 143', '§ 17', '§ 143', '§ 132', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 143', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

6A169/2002
6 A 169/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobce Ing. M. ©., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem v Praze 6, Nám. Svobody 471/27, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci výsluhového pøíspìvku a odchodného,
I. ®aloby s e zamítají.
®alobami podanými v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002, è. j. 421/3-218-P/2002-7542 a è. j. 421/3-218-O/2002-7542, kterými nebylo vyhovìno jeho odvoláním a byla potvrzena rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 7. 10. 2002, è. j. 470803/054/606-25 o pøiznání výsluhového pøíspìvku a è. j. 470803/054/606-26 o pøiznání odchodného. V odùvodnìní obou napadených rozhodnutí ¾alovaný shodnì poukázal na to, ¾e prùmìrný hrubý mìsíèní plat ¾alobce byl vypoèten podle § 143 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. v platném znìní, proto¾e rozhodující není, kdy ¾alobce o pøiznání výsluhových nále¾itostí po¾ádal, ale rozhodující je den zániku slu¾ebního pomìru. Proto neshledal poru¹ení zákonných pøedpisù upravujících výsluhové nále¾itosti vojákù. ®alobce v podaných ¾alobách shodnì namítal, ¾e byl-li propu¹tìn podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), tak mu mìly být podle tohoto zákona také vypoèteny výsluhové nále¾itosti. VÚSZ tedy nemìl pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu postupovat podle zákona è. 254/2002 Sb. ®alobce Novelizovaný zákon è. 221/1999 Sb., podle kterého byl proveden výpoèet výsluhových nále¾itostí, nezná ustanovení § 19 odst. 2 písm. b), podle kterého byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce zanikl na základì rozkazu velitele 34. základny speciálního letectva ve vìcech personálních è. 8 ze dne 6. 2. 2002 dnem 31. 8. 2002 podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. a VÚSZ mu rozhodnutím ze dne 7. 10. 2002, è. j. 470803/054/606-25 pøiznal výsluhový pøíspìvek ode dne 1. 9. 2002 a rozhodnutím z tého¾ dne è. j. 470803/054/606-26 odchodné. Pøi výpoètu výsluhových nále¾itostí (výsluhový pøíspìvek a odchodné) vycházel z prùmìrného hrubého mìsíèního platu zji¹tìného z platù ze slu¾ebního pomìru ¾alobce za poslední kalendáøní rok pøed zánikem slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. ve znìní zákona è. 254/2002 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 27. 6. 2002. Tento zákon podstatnì zmìnil podmínky výpoètu výsluhových nále¾itostí, nebo» právní úprava platná do 27. 6. 2002 stanovila, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat je prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù-odkaz na § 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku ve znìní zákona è. 74/1994 Sb., co¾ bylo podle pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí, a pokud to bylo pro vojáka výhodnìj¹í, byl prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr. ®alovaný odkázal na ustanovení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., který stanoví, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, a proto¾e v pøípadì ¾alobce zanikl slu¾ební pomìr ke dni 31. 8. 2002, tudí¾ bylo rozhodováno podle znìní zákona è. 221/1999 Sb. platného k tomuto dni. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby ¾aloby byly zamítnuty. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné.
K ¾alobnímu bodu o nejednotnosti pou¾ití právních pøedpisù pøi rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a pøiznání výsluhových nále¾itostí ¾alobci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce byl ukonèen na základì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 6. 2. 2002, è. j. 12380/27/2002-2553. Vzhledem ke dni vydání rozhodnutí, je zøejmé, ¾e bylo rozhodováno podle zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní do 27. 6. 2002 (tedy pøed jeho novelizací zákonem è. 254/2002 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dnem 28. 6. 2002). Podle § 19 odst. 2 písm. b) zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném k 27. 6. 2002, mohl být voják ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, pokud splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle zvlá¹tního pøedpisu. Jeliko¾ ¾alobce splnil podmínky nároku na starobní dùchod dne 3. 8. 2002, zanikl mu dle § 19 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., v tehdy platném znìní, slu¾ební pomìr dne 31. 8. 2002, tedy posledním dnem kalendáøního mìsíce, v nìm¾ dosáhl dùchodového vìku. Se dnem zániku slu¾ebního pomìru zákon spojuje posouzení podmínek pro urèení výsluhových nále¾itostí. Podle § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném k 27. 6. 2002 i po tomto datu, nále¾í výsluhové nále¾itosti za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. è. 221/1999 Sb., ve znìní zákona è. 254/2002 Sb. Proto musel VÚSZ pøi svém rozhodování o výsluhových nále¾itostech vycházet z tohoto znìní zákona, kdy správnì provedl výpoèet výsluhových nále¾itostí (výsluhového pøíspìvku a odchodného) na základì vý¹e prùmìrného mìsíèného hrubého platu stanoveného v souladu s § 143 odst. 3, 4 zákona è. 221/1999 Sb., v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a v rozhodnutích správního VÚSZ nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a poté o pøiznání výsluhových nále¾itostí bylo rozhodováno v¾dy podle zákona è. 221/1999 Sb., v platném znìní. ®alobce se mýlí, ¾e byl propu¹tìn podle zákona è. 221/1999 Sb. a o jeho výsluhových nále¾itostech bylo rozhodováno podle zákona è. 254/2002 Sb. Zákon è. 254/2002 Sb. byl sice pøijat jako právní pøedpis samostatný, av¹ak jde jen o právní pøedpis mìnící zákon è. 221/1999 Sb., proto ode dne nabytí úèinnosti se jeho obsah stal souèástí zákona zmìnìného. Zákon è. 254/2002 Sb. byl tedy inkorporován do zákona è. 221/1999 Sb., který se tak stal platným a úèinným ve své novelizované podobì. K námitce ¾alobce o pøedpokladu pøechodných ustanovení novely, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 254/2002 Sb. pøechodná ustanovení obsahuje, ale nedotýkají se ¾ádného ze zákonných ustanovení aplikovaných v pøípadì ¾alobce. Dal¹í námitka ¾alobce, ¾e novelizovaný zákon è. 221/1999 Sb., podle kterého byl proveden výpoèet výsluhových nále¾itostí, nezná ustanovení § 19 odst. 2 písm. b), je sice správná, ale pro posouzení vìci zcela právnì irelevantní. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby jako nedùvodné zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.