Source: https://www.profinfo.pl/sklep/europejski-przeglad-sadowy,7252,r,2015,nr,5.html
Timestamp: 2020-06-07 09:21:57+00:00
Document Index: 63485501

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 260', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 9', 'Art. 9', 'Art. 260', 'Art. 260']

Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2015 [116] (Druk, PDF) - Profinfo.pl
Kod towaru: KIK-6509 201505
Koncepcja wyczerpania autorskich praw majątkowych w dystrybucji cyfrowej (cz. I)
Postępowanie z tytułu braku notyfikacji środków implementujących dyrektywy w świetle opinii rzecznika generalnego w sprawie C-320/13
Zastosowanie zakazu porozumień ograniczających konkurencję do układów zbiorowych pracy
- glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 4.12.2014 r. w sprawie C-413/13 FNV Kunsten Informatie en Media przeciwko Staat der Nederlanden
Odpowiedzialność dostawcy dostępu do Internetu jako pośrednika, którego usługi są wykorzystywane w celu naruszenia praw autorskich lub pokrewnych
- glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 27.03.2014 r. w sprawie C-314/12 UPC Telekabel Wien GmbH przeciwko Constantin Film Verleih GmbH i Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH
Immunitet jurysdykcyjny państwa a prawo dostępu do sądu i zakaz tortur
- glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 14.01.2014 r. w sprawie Jones i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (skargi nr 34356/06 i nr 40528/06)
- bezpośredni skutek art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus
- wprowadzenie i wyrok TS z 8.03.2011 r. w sprawie C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK przeciwko Ministerstvo ivotného prostredia Slovenskej republiky
Przez wiele lat, zanim przystąpiono do budowy ponadnarodowego europejskiego nadzoru bankowego, dostrzegano praktyczną potrzebę harmonizacji prawa bankowego, początkowo wyłącznie minimalnej, a proces ten zaczął się jeszcze w latach 70. XX w. Harmonizacja regulacji dotyczących systemu finansowego okazała się jednak niewystarczająca, ponieważ państwa członkowskie UE nie implementowały w pełni unijnych przepisów. Z kolei tzw. procedura Lamfalussy'ego nie sprostała wymaganiom nadzoru nad instytucjami działającymi transgranicznie. Z tego też względu postanowiono zinstytucjonalizować nadzór finansowy i powołano nowe instytucje nadzorcze o charakterze ponadnarodowym.
Cyfrowa dystrybucja utworów (np. e-booków, audiobooków, e-wydań gazet, filmów, gier komputerowych, muzyki), głównie ze względu na atrakcyjną cenę oferowanych produktów, cyfrowe dodatki (np. ścieżki dźwiękowe, dodatkowe mapy, misje w grze) i szybkość dostępu do zakupionej treści, cieszy się coraz większym zainteresowaniem1. Mogłoby się wydawać, że ten rodzaj dystrybucji, często określany w języku potocznym jako "sprzedaż elektroniczna", jest w ujęciu prawnym bardzo podobny do tradycyjnej umowy sprzedaży, w której wydawca lub dystrybutor za określoną cenę przenosi na kupującego określone dobro niematerialne w postaci cyfrowej kopii, kupujący zaś zobowiązuje się zapłacić mu umówioną cenę.
11.12.2014 r. rzecznik generalny M. Wathelet przedstawił opinię w sprawie Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej (C-320/13), w której zaproponował Trybunałowi Sprawiedliwości (dalej jako TS) nałożenie kary finansowej z tytułu uchybienia polegającego na niepełnej transpozycji dyrektywy 2009/28/WE. Pomimo to, że w ostatnich dniach Komisja Europejska (dalej jako Komisja) wycofała skargę, opinia rzecznika nadal będzie stanowić istotny punkt odniesienia dla analizy uwarunkowań prawnych postępowań z tytułu uchybienia zobowiązaniom traktatowym. Znaczenie opinii przejawia się w pierwszej kompleksowej interpretacji mechanizmu sankcyjnego zapisanego w art. 260 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej jako TFUE). Niestety, rozumowanie przyjęte przez rzecznika, aczkolwiek prowadzi do szczytnego celu, jakim jest zapewnienie większej skuteczności prawa UE w krajowych porządkach prawnych, trudno uznać za przekonujące.
- glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 4.12.2014 r. w sprawie C-413/13, FNV Kunsten Informatie en Media przeciwko Staat der Nederlanden
W wyroku w sprawie C-413/13 Trybunał Sprawiedliwości (dalej jako TS) udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne dotyczące stosowania traktatowego zakazu porozumień ograniczających konkurencję wewnątrz rynku wewnętrznego do postanowień układów zbiorowych pracy. Komentowany wyrok potwierdza zasadniczy brak zastosowania traktatowych reguł konkurencji do tego rodzaju porozumień między pracodawcami lub ich organizacjami a organizacjami pracowników. Zarazem jednak przewiduje, że zasada ta nie jest bezwzględna w odniesieniu do układów dotyczących osób wykonujących na rzecz pracodawcy (przedsiębiorstwa) na podstawie umów z zakresu prawa cywilnego takie same czynności jak pracownicy zatrudnieni w ramach stosunku pracy. Artykuł 101 ust. 1 TFUE w dalszym ciągu nie ma zastosowania do układów pracy dotyczących tego rodzaju osób, jeżeli tylko pozornie prowadzą one działalność na własny rachunek, a w praktyce działają de facto jak pracownicy. W przypadku zaś, gdy osoby takie działają jak samodzielne przedsiębiorstwa, dotyczący ich układ pracy może być analizowany w aspekcie traktatowych reguł konkurencji.
- glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 27.03.2014 r. w sprawie C-314/12, UPC Telekabel Wien GmbH przeciwko Constantin Film Verleih GmbH i Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH
We wcześniejszych orzeczeniach TS wskazał, że odpowiedzialność podmiotów będących pośrednikami w środowisku cyfrowym, których usługi są wykorzystywane w celu naruszenia praw autorskich lub pokrewnych, mieści się w granicach zakreślonych dwoma kryteriami o charakterze generalnym: zgodnością z prawami podstawowymi i zasadami ogólnymi prawa UE, takimi jak zasada proporcjonalności, oraz odpowiednią równowagą między branymi pod uwagę prawami podstawowymi chronionymi przez unijny porządek prawny. W budzącym kontrowersje wyroku w sprawie UPC Telekabel Wien TS po raz pierwszy sformułował jasne kryteria szczegółowe, wychodząc w ten sposób naprzeciw oczekiwaniom dotyczącym udzielenia przez niego bardziej konkretnej pomocy w ustaleniu zakresu tej odpowiedzialności i istotnie rozwijając swoje dotychczasowe orzecznictwo w podobnych sprawach.
W wyroku z 14.01.2014 r. w sprawie Jones i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Europejski Trybunał Praw Człowieka (dalej jako ETPCz), zasiadając jako Izba, orzekł, że odmowa merytorycznego rozpoznania sprawy przeciwko Arabii Saudyjskiej oraz saudyjskim funkcjonariuszom, z uwagi na przysługujący pozwanym immunitet, nie naruszała prawa dostępu skarżących do sądu (art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności). Trybunał w Strasburgu stwierdził tym samym, że rozstrzygnięcie brytyjskiej Izby Lordów z 14.06.2006 r., w którym uznano, iż w sprawie znajduje zastosowanie immunitet jurysdykcyjny państwa, było słuszne. Jednocześnie ETPCz potwierdził swoją linię orzeczniczą dotyczącą immunitetu jurysdykcyjnego państwa w kontekście naruszenia zakazu tortur, przyjętą w wyroku z 21.11.2001 r. w sprawie Al-Adsani przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. O ile jednak ten ostatni zapadł większością głosów 9:8, zgłoszono do niego dwie opinie zbieżne i aż trzy opinie odrębne, o tyle przeciwko rozstrzygnięciu większości w sprawie Jones i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu był tylko jeden sędzia. Co więcej, orzeczenie ETPCz wpisuje się w kierunek wyznaczony przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (dalej jako MTS) w wyroku z 3.02.2012 r. w sprawie immunitetów jurysdykcyjnych państwa (Republika Federalna Niemiec przeciwko Republice Włoskiej).
Dostęp do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska - bezpośredni skutek art. 9 ust. 3 konwencji z A arhus
Artykuł 9 ust. 3 konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska zapewnia dostęp do procedur sądowych lub innych procedur odwoławczych umożliwiających kwestionowanie działań i zaniechań osób prywatnych i władz publicznych naruszających przepisy prawa ochrony środowiska. W omawianym wyroku TS, orzekając w składzie wielkiej izby, rozstrzygał istotną dla praktyki kwestię, czy postanowienia art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus mogą wywołać skutek bezpośredni? Wyrok określa także zobowiązania sądów krajowych w zakresie stosowania tego przepisu konwencji.
Evolution of the concept of European banking supervision p. 4
Maciej Siwicki The concept of
Evolution of the concept of European banking supervision
The concept of exhaustion of copyrights in digital distribution (part I)
Infringement proceedings for failure to notify national transposition measures in the light of Opinion of Advocate General in case C-320/13
Application of prohibition of competition-restraining agreements to collective labour agreements
- commentary on Court of Justice judgment of 4 December 2014 in case C-413/13 FNV Kunsten Informatie en Media versus Staat der Nederlanden
Liability of internet service provider as intermediary whose services are used to infringe a copyright or related right
- commentary on Court of Justice judgment of 27 March 2014 in case C-314/12 UPC Telekabel Wien GmbH versus Constantin Film Verleih GmbH and Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH
Jurisdictional immunity of the state and right of access to court and prohibition of torture
- commentary on judgment of the European Court of Human Rights of 14 January 2014 in case Jones and Others versus the United Kingdom (applications no. 34356/06 and no. 40528/06)
Access to justice in environmental matters - direct effect of Art. 9(3) of the Aarhus Convention
- introduction and CoJ judgment of 8 March 2011 in case C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK versus Ministerstvo ivotného prostredia Slovenskej republiky
Over the last few decades, the concept of European banking supervision has evolved from minimum harmonization, through maximum harmonization and legislative procedure, and ended with the establishment of new authorities with supranational powers. Thus it seems that the concept of harmonization failed in practice, the more so that Member States were not determined to conscientiously implement directives. This could be seen especially when the number of credit institutions operating on a cross-border basis rose and after the financial crisis broke out in 2007. The crisis brought on the realization of how important European supervision was, which was why the European Systemic Risk Board and the European Banking Authority were set up and why the European Central Bank was provided with the powers to supervise big financial institutions. At present it is difficult to assess how effective the changes have been; it can only be said that the so-called new architecture of banking supervision is very complex, while the division of powers among authorities is not very transparent.
On 3 July 2012, the Court of Justice, in its judgment in case C-128/11 (UsedSoft GmbH v Oracle International Corp.) stated that the exhaustion of distribution rights is a result of "selling" the program, regardless of the form of a copy (electronic or material). The Court's judgment is an important voice in the debate on exhaustion of copyright in relation to works sold on the Internet. This article is devoted to above issue and is divided into two parts. The present part concerns an analysis of CoJ views in the context of its answer to the second question from the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany).
On 11 December 2014, Advocate General Melchior Wathelet presented his opinion in the case European Commission v the Republic of Poland (C-320/13), in which he suggested imposing a penalty payment for incomplete transposition of Directive 2009/28/EC. What is the most important element of the opinion is not the amount which the CoJ can administer. The Advocate General opinion in case C-320/13 is the first comprehensive interpretation of the sanction mechanism established in Art. 260(3) TFEU. However, this writer finds it impossible to agree with the opinion. The scope of Art. 260(3) TFEU is limited to infringements consisting in non-transposition or incomplete transposition of directives, it does not cover wrongful transposition. The reasoning of the Advocate General leads to the noble purpose of ensuring greater effectiveness of EU law in national legal systems, but when legal analysis is applied it appears unconvincing.