Source: http://docplayer.se/3931532-Marknadsdomstolen-dom-2003-29-2003-09-15-dnr-c-29-02.html
Timestamp: 2017-02-21 05:37:55+00:00
Document Index: 3660319

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 29/02 - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 29/02
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, , STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, STOCKHOLM SVARANDE R A Motor AB, , Bolandsgatan 18 B, UPPSALA Ombud: advokaten Anders Wallin, Ahlford Advokatbyrå AB, Box 1111, UPPSALA SAKEN marknadsföring av bilar DOMSLUT Marknadsdomstolen förbjuder R A Motor AB vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av bilar använda den bild av en informationsskylt som framgår av R A Motor AB:s annons enligt domsbilaga eller väsentligen samma framställning tillsammans med texten Pendlar du mellan hopp och förtvivlan? och texten Vi har lösningen på pendlareländet: Köp en bil i stället! eller väsentligen samma textframställning. R A Motor AB förpliktas att ersätta SJ AB dess rättegångskostnader med fyrtiotretusensexhundrasjuttiofyra (43 674) kr, varav kr utgör ombudsarvode. På beloppet skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.2 2 YRKANDEN SJ AB (SJ) har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite av fyrahundratusen ( ) kr förbjuder R A Motor AB (R A Motor) att vid marknadsföring använda den bild av en informationsskylt som framgår av R A Motors annons enligt domsbilaga eller väsentligen samma slags framställning tillsammans med texten Pendlar du mellan hopp och förtvivlan? och texten Vi har lösningen på pendlareländet: Köp en bil i stället! eller väsentligen samma textframställningar, eller den bild av en informationsskylt som framgår av domsbilaga eller väsentligen samma slags framställning tillsammans med texten Pendlar du mellan hopp och förtvivlan? eller väsentligen samma textframställning, eller den bild av en informationsskylt som framgår av R A Motors annons enligt domsbilaga eller väsentligen samma slags framställning tillsammans med texten Vi har lösningen på pendlareländet: Köp en bil i stället! eller väsentligen samma textframställning, eller den bild av en informationsskylt som framgår av domsbilaga eller väsentligen samma slags framställning. R A Motor har bestritt SJ:s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. SJ SJ bedriver järnvägstrafik för persontransporter över hela Sverige och är den största enskilda aktören på denna marknad. Förutom fjärrtrafik bedriver SJ också regional tågtrafik för dagpendling bl.a. mellan Uppsala och Stockholm, den s.k. Uppsalapendeln med vilken omkring resor sker dagligen. R A Motor bedriver försäljning av nya och begagnade bilar i Uppsala, bl.a. som återförsäljare för bilmärket Honda.3 3 Den påtalade marknadsföringen har skett genom annonsering i Upsala Nya Tidning under november Den 19 november 2002 delade personal från R A Motor ut gratisexemplar av tidningen på Uppsala järnvägsstation och upplyste mottagarna särskilt om annonsen. Enligt uppgift kom annonseringen att fortsätta till den 5 december Upsala Nya Tidning har en upplaga på exemplar per utgivningsdag. SJ har också fått uppgift om att annonsen har satts upp som affisch i närheten av järnvägsstationen i Uppsala. Annonsen utgörs till övervägande del av en avbildning av en sådan informationsskylt med tids- och destinationsinformation rörande ankommande och avgående tåg som vanligtvis finns ovanför perrongen på järnvägsstationer. Denna slags skylt har ett särpräglat utseende vad avser såväl dess form och färg som sättet att exponera informationstext i olika fält med ett visst inbördes förhållande och med olika storlek och färg på texten. En person som mer eller mindre regelbundet reser med järnväg torde utan vidare känna igen en avbildning av denna skylt och associera den till järnvägstrafik, detta oberoende av vilken faktisk text som exponeras på skylten. Under skylten återfinns texten Pendlar du mellan hopp och förtvivlan? Härigenom görs en direkt referens till pendling. Denna referens återkommer i annonstexten genom första meningen i textblocket längst ned i annonsen Vi har lösningen på pendlareländet: Köp en bil i stället!. Genom avbildningen av skylten och den angivna texten skapas en klar och otvetydig association till järnvägstrafik och pendling med tåg. Spridningsområdet för den tidning där annonsen varit införd är i huvudsak Uppsala med omnejd. Eftersom den absolut största andelen av all järnvägspendling till och från Uppsala sker med SJ:s trafik är det ofrånkomligt att en betraktare ur den krets som annonsen vänder sig till uppfattar att den pekar ut SJ och dess verksamhet, även om bolagets namn inte finns utskrivet i texten. Vidare omnämns i textblocket längst ned i annonsen ett så kallat TIM-månads-kort. R A Motor erbjuder sig att byta in detta kort vid köp av en bil. TIM-kortet är SJ:s periodkort för regional pendling. Det berättigar till resor under viss angiven tid med SJ:s tåg på en eller flera sträckor eller inom ett visst geografiskt område. Genom omnämnandet av TIM-kortet gör R A Motor en direkt hänvisning till SJ:s verksamhet i sin annons. Det kan tilläg-gas att TIMkortets värde i annonsen anges till kr vilket är priset för ett sådant kort giltigt på sträckan Uppsala-Stockholm. Genom utformningen av texten på den avbildade skylten och annonstexten anspelar framställningen på förseningar och inställd trafik och därigenom på den irritation och de problem som detta kan medföra för tågpendlare. Det löjeväckande sätt på vilket annonsen är utformad4 4 gör den överdriven, kränkande och misskrediterande. Den får därför anses nedvärderande för samtliga företag som bedriver persontrafik på järnväg. Då SJ utpekas särskilt på det sätt som beskrivits ovan träffar den nedvärderande framställningen främst detta bolag. Annonsen förmedlar intrycket av att SJ:s persontrafik är undermålig och misskrediterar bolaget. Med hänsyn till det sätt som annonsen spridits på, både genom dagspress med stor upplaga och genom utdelning med särskild upplysning om annonsen innebär den en allvarlig skada för SJ. Det kan visa sig vara svårt eller omöjligt och i vart fall mycket kostsamt att rentvå bolagets rykte efter denna framställning. Annonsens ordval, anspelningar och framställningssätt är förklenande och strider därigenom mot god marknadsföringssed. Marknadsföringen är ovederhäftig och otillbörlig och strider således mot 4 marknadsföringslagen (1995:450), MFL. Den påtalade annonsen utgör en jämförelse mellan personresor med tåg och personresor med bil. Dessa respektive typer av persontransporter måste tillsammans med den nu aktuella associationen till pendling anses utgöra produkter som svarar mot samma behov. Genom det sätt på vilket R A Motors annons utformats kan man inte säga att marknadsföringen avser väsentliga relevanta kontrollerbara och utmärkande egenskaper hos de jämförda produkterna. Framställningen innehåller inte några sakuppgifter alls om personresor med tåg. Syftet är istället enbart att svärta ned sådana resor. Detta görs genom att misskreditera SJ och andra företag som bedriver persontrafik på järnväg, deras verksamhet och produkter. Härigenom torde marknadsföringen strida mot 8 a första punkten 3 MFL och utgöra misskreditering enligt punkten 5 i samma lagrum. Den påtalade annonsen står även i strid med ICC:s grundregler för reklam. Användningen av satir och parodi kan inte åsidosätta tillämpningen av MFL. SJ har utan framgång uppmanat R A Motor att upphöra med den misskrediterande annonskampanjen. R A Motor Användningen av de i R A Motors annonskampanj förekommande uttrycken är inte nedsättande eller misskrediterande mot SJ på sätt som avses i MFL. R A Motor delar SJ:s uppfattning att kampanjen inte direkt pekar ut SJ utan att kampanjen är en allmän iakttagelse kring de problem med förseningar och inställda förbindelser som förekommer inom tågtrafiken. Det som framförs i R A Motors annonser återger den allmänna opinion och upprördhet som råder kring problemen med inställda och försenade tåg. Det som påståtts av SJ rörande spridningen av annonsen vitsordas. Annonskampanjen är dessutom ett led i en långsiktig kampanj som R A Motor fört sedan hösten 2001 där olika transportmedel, t.ex. raketer och5 5 cyklar, tas upp. R A Motor vill att dessa annonskampanjer skall utformas med glimten i ögat och företaget har i samband med sina tidigare kampanjer fått positiv feedback. Om SJ:s rykte försämras torde detta bero på att SJ inte lever upp till den standard dess kunder kan förvänta sig. Det synes uppenbart att ett mindre lokalt bilföretags annonskampanj som på ett humoristiskt sätt vänder sig till tågresenärer inte har sådan genomslagskraft att kampanjen i sig, och inte det faktum att SJ har försenade och inställda tåg, försämrar SJ:s rykte. Det förtjänar att påpekas att pendlingstrafiken mellan Uppsala och Stockholm under den period annonskampanjen bedrevs drogs med oerhörda problem. Att tala om ett pendlarelände är en tämligen korrekt beskrivning av situationen. På en hemsida på Internet, som benämnts mötesplats för det oberoende pendlarnätverket Uppsala Stockholm, har resenärer skickat in uppgifter om förseningar. De förseningar som därigenom rapporterats är en icke uttömmande förteckning över de avgångar som inte gått i tid och de som ställts in. Av hemsidan framgår att 144 avgångar under november och 111 avgångar under december rapporterats in med störningar. Vidare framgår att störningarna i pendeltrafiken vid 65 tillfällen uppmärksammats i media bara i Uppsala under år Den annonskampanj som R A Motor bedrivit måste ses mot denna bakgrund och det torde stå fullständigt klart att SJ:s rykte, om det tagit skada, gjort så till följd av att trafikföretaget inte klarat av att upprätthålla trafiken på en nivå som resenärerna ansett acceptabel, och inte till följd av annonskampanjen. Det är det sätt som trafiken faktiskt fungerat under den aktuella perioden som gett intryck av att SJ:s persontrafik är undermålig. R A Motor har haft fullt fog för att kalla den situation som rått för ett pendlarelände. Parodier, satirer och humoristiska knep har under lång tid använts i reklamsammanhang och är tillåtna inslag i annonskampanjer. R A Motors annonskampanj uppfyller de grundregler för reklam som ICC:s marknadsföringskommission antagit. SJ har inte visat att R A Motors marknadsföring strider mot god marknadsföringssed eller att den misskrediterat eller varit nedsättande mot SJ. SJ har tidigare drivit marknadsföringskampanjer som i mycket hög grad påminner om den som nu förs av R A Motor. Annonskampanjen strider inte mot god marknadsföringssed. BEVISNING SJ har som skriftlig bevisning åberopat den påtalade annonsen.6 6 DOMSKÄL SJ har gjort gällande att den påtalade marknadsföringen innebär misskreditering och därmed är otillbörlig enligt 4 MFL samt att den inte avser väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper hos de jämförda produkterna utan att syftet med annonsen enbart är att svärta ner SJ, varför marknadsföringen också strider mot 8 a första stycket 3 och 5 MFL. Enligt MFL skall marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. En framställning i vilken en annan näringsidkares verksamhet misskrediteras är otillbörlig. I fråga om uppgifter som i marknadsföringen lämnas om ett annat företag eller av detta tillhandahållna varor eller tjänster, ger MFL möjlighet att ingripa även mot framställningar som visserligen inte innehåller annat än fullt riktiga uppgifter i sak men som är utformade på ett sätt som onödigtvis misskrediterar den som utpekas (MD 2001:27). För att otillåten misskreditering skall föreligga fordras inte att någon eller några särskilda näringsidkare pekas ut, utan misskrediteringen kan vara riktad mot en mer obestämd krets av näringsidkare (MD 2002:18). Av 8 a MFL framgår att jämförande reklam är tillåten under vissa angivna förutsättningar. Enligt bestämmelsen måste jämförelsen avse väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper hos de jämförda produkterna. Den får inte misskreditera eller vara nedsättande för en näringsidkares verksamhet, dennes produkter eller förhållanden. Marknadsdomstolen gör följande bedömning. Den påtalade marknadsföringen förmedlar ett intryck av att pendlingsresor med tåg medför inte oväsentliga problem för resenärerna. Marknadsdomstolen finner vid en samlad bedömning att det sätt som annonsen utformats på genom ordval, bildspråk och förklenande anspelningar och de förhållanden som den ger uttryck för är nedsättande och måste anses misskrediterande för de företag som driver tågtrafik och i synnerhet för SJ, som på sätt bolaget har gjort gällande, i vart fall indirekt pekas ut i annonsen. Annonsen är på sätt SJ påstått otillbörlig enligt 4 MFL. Vad R A Motor anfört i målet föranleder inte annan bedömning. Den nu gjorda bedömningen innebär att SJ:s förbudstalan skall bifallas. Marknadsdomstolen finner i förevarande fall inte anledning att pröva om den påtalade marknadsföringen, som SJ7 7 hävdat, är otillbörlig även på den grunden att den strider mot 8 a första stycket 3 och 5 MFL. Det av SJ yrkade förbudet bör utformas enligt följande. R A Motor förbjuds att vid marknadsföring av bilar använda den bild av en informationsskylt som framgår av R A Motors annons enligt domsbilaga eller väsentligen samma framställning tillsammans med texten Pendlar du mellan hopp och förtvivlan? och texten Vi har lösningen på pendlareländet: Köp en bil i stället! eller väsentligen samma textframställning. Vite Enligt 19 MFL skall ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana särskilda skäl föreligger inte. Förbudet skall därför förenas med vite. Rättegångskostnader Vid denna utgång är SJ vinnande part och därför berättigat till ersättning för sina rättegångskostnader. SJ har yrkat ersättning med kr, varav kr utgör ersättning för ombudsarvode. Det yrkade beloppet får anses skäligt. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Ingegerd Westlander, Jonas Häckner, Marianne Reuterskiöld och Barbro Wickman-Parak. Enhälligt Sekreterare: Elisabeth Sundlöf Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 556421-0309, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Siba Aktiebolag, Box 8865, 402 72 GÖTEBORG Ombud: advokaten Lili-Ann T Tullborg, Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00 KÄRANDE Ahhaaa AB, 556492-0584, Borgarfjordsgatan 16, 164 40 KISTA Ombud: advokaten E.W. och jur. kand. F.F., S. & G. Advokatbyrå KB, Box 7418, 103 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06 KÄRANDE Elgiganten Aktiebolag, Box 577, 175 26 JÄRFÄLLA Ombud: advokaterna C. A. H. och S. N., Advokatfirman N. & H. KB, Box 7394, 103 91 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00 KÄRANDE Tele 2 AB, 556267-5164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten P. N. och jur. kand. E. H, Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07 KÄRANDE Poolia AB (publ), Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. L. L. och jur. kand. T. H., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM Läs mer Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:28 2008: Datum 2009-10-06 Dnr C 30/08 KÄRANDE BYGGmax AB, Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Bauhaus Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00. KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00 KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA SVARANDE Ellos AB, 556044-0264, 501 86 BORÅS Ombud: advokaten J.M., J.M. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. Hemglass Sverige Aktiebolag, 556316-4028, Box 53, 645 21 STRÄNGNÄS Ombud: advokaten Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:18 2008: Datum 2009-06-30 Dnr C 17/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE Nordisk Mobiltelefon Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Respons AB, 556476-5294, Box 822, 161 24 BROMMA Ombud: advokaten H.B. och jur. kand. E.A., R. & C. Advokatbyrå AB, Box 1766, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer S. Factoringtjänst Aktiebolag, Box 54, 221 00 LUND Ombud: jur. kand. M. N., Box 12, 221 00 LUND. marknadsföring av factoringtjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:24 2008: Datum 2009-09-03 Dnr C 20/08 KÄRANDE Skandinaviska Likvida Medel AB, Box 30043, 200 61 LIMHAMN Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. M. W., M. S. Advokatbyrå AB, Box Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen Läs mer Proffice Aktiebolag, Box 70368, 107 24 Stockholm Ombud: advokaten P. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:18 2008: Datum 2010-06-29 Dnr C 23/09 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 Stockholm Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Tidnings Aktiebolaget Metro, Box 45075, 104 30 STOCKHOLM Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Läs mer Marknadsföring av hemelektronik
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:38 2008: Datum 2009-12-17 Dnr C 29/08 Dnr C 8/09 KÄRANDE Media-Saturn Shared Services Sweden AB, Invernessvägen 2, 182 76 STOCKSUND Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. M. G., Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:5 2012-06-05 Dnr C 13/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:5 2012-06-05 Dnr C 13/11 KÄRANDE/GENSVARANDE Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 22, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer Havrekornsgatan 2 C, 431 46 Mölndal Ombud: jur.kand. C. Å., H. Juridiska Byrå, Östra Hamngatan 46-48, 411 09 Göteborg. Marknadsföring av taxitjänster
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 Läs mer KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm. Marknadsföring av krediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:30 2008: Datum 2010-12-21 Dnr B 1/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm SAKEN Marknadsföring av krediter Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:12 2007-05-16 Dnr C 31/05 KÄRANDE Synsam Service Aktiebolag, Box 30153, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C-W. och jur. kand. K. L., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:23 2005-06-23 Dnr B 7/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:23 2005-06-23 Dnr B 7/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Canal Digital Sverige Aktiebolag, 115 80 STOCKHOLM Ombud: advokaten Carl Anders Svensson Läs mer Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:26 2008: Datum 2010-10-26 Dnr C 37/09 KÄRANDE StepStone AB, Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm SVARANDE Workey AB, Ombud: Läs mer Marknadsföring av telefonitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:7 2008: Datum 2009-04-23 Dnr C 17/07 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 FARSTA Ombud: advokaterna D. T., T. C-W. och M. A., Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06 KÄRANDE Föreningen Greenpeace Norden, Box 15164, 104 65 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. J. P., Norra Linnégatan 3, 451 31 STRÖMSTAD SVARANDE Vattenfall Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:35 2008: Datum 2009-11-17 Dnr B 10/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bahnhof AB (publ), Box 6220, 102 34 STOCKHOLM Ombud: advokaten W. D., Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:11 2000-05-25 Dnr C 5/99
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:11 2000-05-25 Dnr C 5/99 1 KÄRANDE Sveriges Privattandläkarförening, Box 5843, 102 48 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C.-W., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna O N och O H MOTPART AB Fortum Värme samägt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:4 2002-02-19 Dnr B 3/01. Konsumentombudsmannen (KO) 118 87 STOCKHOLM
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:4 2002-02-19 Dnr B 3/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) 118 87 STOCKHOLM SVARANDE HQ.SE Fondkommission AB, 556573-5668, namnändrat till Avanza Fondkommission AB, Box 1399, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:33 2003-11-11 Dnr B 3/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:33 2003-11-11 Dnr B 3/02 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Ryanair Ltd, Dublin Airport, County Dublin, IRLAND Ombud: advokaten Claes Broman och jur. Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:10 2008-05-15 Dnr C 20/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:10 2008-05-15 Dnr C 20/07 KÄRANDE Fortum Power & Heat AB, Hangövägen 19, 115 77 STOCKHOLM ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)