Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2012
Timestamp: 2018-03-24 12:14:58+00:00
Document Index: 32247753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 7', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 131', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As31/2012
9 As 31/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Je. H. b) RNDr. E. H., oba zast. JUDr. Vladimírem Dole¾elem, advokátem se sídlem Matou¹kova 264, Rovensko pod Troskami, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2008, è. j. 27/2008-510-RK/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 Ca 280/2008-85,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce Je. H. s e z a m í t á .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì RNDr. E. H. s e z a s t a v u j e .
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovisku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 67/2006/Kom (dále jen stanovisko ze dne 24. 5. 2006 ), Obecní úøad Koøenov uvedl, ¾e cesta na pozemku p. è. 251/1, katastrální území Polubný, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení. Dne 24. 8. 2006, tj. po 3 mìsících, vydal Obecní úøad Koøenov nové stanovisko sp. zn. 123/2006/Kom (dále jen stanovisko ze dne 24. 8. 2006 ), v nìm¾ naopak uvedl, ¾e se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nejedná.
Obecní úøad Koøenov usnesením ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 227/2006/Kom, zru¹il své stanovisko ze dne 24. 5. 2006. K odvolání ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelù) bylo toto usnesení ze dne 20. 12. 2006 zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 26. 3. 2007, è. j. OD 235/2007-7/280.9/Ca (dále jen rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007 ). Ten dále zastavil øízení a vyslovil, ¾e pùvodnì zru¹ené stanovisko ze dne 24. 5. 2006 zùstává v platnosti.
Na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jako s. ø. ), rozhodl Obecní úøad Koøenov dne 4. 5. 2007, è. j. 63.1/2007/Kom (dále jen rozhodnutí ze dne 4. 5. 2007 ), tak, ¾e spornou cestu nezaøadil do kategorie úèelové komunikace. Tímto rozhodnutím dále zru¹il stanovisko ze dne 24. 5. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání ke Krajskému úøadu Libereckého kraje, který je svým rozhodnutím ze dne 3. 7. 2007, è. j. OD 635/2007-6/280.9/Ca, zru¹il a zastavil øízení.
Výrok rozhodnutí krajského úøadu ze dne 3. 7. 2007 byl v pøezkumném øízení zmìnìn rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 25. 3. 2008, è. j. 14/2008-120-STSP/6, tak, ¾e jím bylo zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu Koøenov ze dne 4. 5. 2007 a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad k ministru dopravy. Ten svým rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, è. j. 27/2008-510/RK/2, rozklad zamítl a napadené rozhodnutí Ministerstva dopravy potvrdil.
Citované rozhodnutí ministra dopravy stì¾ovatelé napadli ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ten ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 Ca 280/2008-85, zamítl pro nedùvodnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelé brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, nebo» nesouhlasí se závìrem, ¾e ve vìci je tøeba vydat deklaratorní správní rozhodnutí. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e byly naplnìny podmínky § 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), a úèelová komunikace vznikla ze zákona. Mìstský soud nezohlednil, ¾e k tomuto závìru dospìl odborný pracovník Krajského úøadu Libereckého kraje na základì místního ¹etøení, ani nevysvìtlil, proè toto ¹etøení pova¾uje za nezávazné. Navíc mìstský soud zohledòuje pouze stanovisko osoby zúèastnìné na øízení, Veøejného ochránce práv a Ministerstva dopravy, co¾ se projevuje zejména tím, ¾e bez opory ve spisu vychází z toho, ¾e stì¾ovatelé a osoba zúèastnìná na øízení jsou ve sporu. Historicky toti¾ ¾ádný spor nebyl a úèelová komunikace vznikla právì v té dobì.
Dále z napadeného rozhodnutí nevyplývá, proè by vìc mìla být øe¹ena deklaratorním rozhodnutím, jestli¾e zákon a judikatura toto nepo¾aduje v pøípadech, kdy jsou splnìny znaky úèelové komunikace. Nad to mìstský soud nesprávnì hodnotí existenci sporu jako podmínku pro vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 správního øádu. Zákon v¹ak o sporu nehovoøí. Stanovisko ze dne 24. 5. 2006 soud posoudil pouze podle jeho oznaèení, nikoli jeho obsahu, a proto nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o osvìdèení ve smyslu § 142 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 26. 3. 2007 Ministerstvo dopravy hodnotí rozpornì. Souèasnì jej pova¾uje za nezákonné, av¹ak k podnìtu osoby zúèastnìné na øízení jeho pøezkum nezahájilo.
Nakonec stì¾ovatelé brojí i proti vrácení vìci Obecnímu úøadu v Koøenovì. Pøíslu¹ná úøední osoba byla toti¾ vylouèena pro podjatost, nezbývá tak nikdo, kdo by na obecním úøadì mohl o vìci rozhodnout. Pøesto mìstský soud vrácení vìci shledal v souladu se zákonem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alovaný souhlasí se stì¾ovateli, ¾e ke vzniku úèelové komunikace není tøeba vydání správního rozhodnutí. V situacích, kdy o její existenci není spor, není zásahu správního orgánu tøeba. To v¹ak neplatí v pøípadì nejasností a sporù o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kdy takový spor musí být orgánem státní správy rozhodnut. V tomto bodì ¾alovaný nesouhlasí se stì¾ovateli, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e spor o povaze pøístupové cesty k nemovitostem stì¾ovatelù je veden nejménì od roku 2006.
K procesnímu hodnocení vìci ¾alovaný poukazuje na to, ¾e existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøedstavuje citelný zásah do práv vlastníkù dotèených pozemkù. Proto by tito mìli mít procesní mo¾nost, jak svá práva hájit. Z judikatury správních soudù a doporuèení Veøejného ochránce práv plyne, ¾e v pøípadì sporù o povaze komunikace má být rozhodováno v øízení pøed silnièním správním úøadem podle § 142 správního øádu. Osvìdèení mù¾e silnièní správní úøad vydat pouze, pokud o vìci není sporu a osvìdèuje vìci úøadu známé z vlastní úøední èinnosti.
IV.1 Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky RNDr. E. H.
Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí lhùty soud øízení zastaví. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovatelce doruèena prostøednictvím jejího advokáta dne 13. 2. 2012 (doruèenka na èísle listu 10 spisu zdej¹ího soudu). Lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. dne 18. 2. 2012. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zastavil.
IV.2 Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele J. H.
Hlavním pøedmìtem sporu je vyøe¹ení otázky, zda v této vìci jsou splnìny podmínky pro vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 s. ø., pøesto¾e ve vìci ji¾ bylo vydáno stanovisko pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Zatímco stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelová komunikace vznikla v minulosti ze zákona a pro vydání rozhodnutí dle § 142 s. ø. nejsou dány podmínky, ¾alovaný i mìstský soud jsou opaèného názoru.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval právní úpravou významnou pro vìc. Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù.
Podle ustanovení § 7 odst. 1, vìty první, zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2 tého¾ zákona).
Z právní úpravy lze bez dal¹ího dovozovat, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace, vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a zároveò pojmové znaky úèelové pozemní komunikace, vymezené v § 7 odst. 1, vìtì první (event. § 7 odst. 2, vìta první) tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikován pod è. 2370/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zásadní nejdøíve posoudit, zda o povaze komunikace ji¾ bylo v projednávané vìci vydáno úèastníkùm tohoto øízení rozhodnutí, nebo» tato skuteènost by znemo¾òovala, aby se toto¾ní úèastníci vydání stejného rozhodnutí domáhali dle § 142 odst. 1 správního øádu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v záøí 2005 upozornil starostu obce Koøenov, ¾e je mu od konce zimy bránìno ve vjezdu na jeho pozemek po cestì, která vede pøed pozemek osoby zúèastnìné na øízení. Zpùsob bránìní se mìl postupnì zostøovat, byla pøivolána i hlídka Policie Èeské republiky a dal¹í pøístup byl mo¾ný pouze za cenu konfliktù . Ve vjezdu a posléze i pøístupu mu bránila právì osoba zúèastnìná na øízení, proto¾e dle jejího mínìní nemìl stì¾ovatel právo na její pozemek vstupovat. Obecní úøad Koøenov na toto oznámení reagoval stanoviskem ze dne 24. 5. 2006, ve kterém sdìlil, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. K podání osoby zúèastnìné na øízení, která s takovým posouzením nesouhlasila, obecní úøad vydal dal¹í stanovisko ze dne 24. 8. 2006, kterým sdìlil, ¾e cesta není veøejnì pøístupnou komunikací. Následnì obecní úøad zru¹il své stanovisko ze dne 24. 5. 2006, proti èemu¾ stì¾ovatelé podali odvolání. Dal¹í vývoj vìci je uveden vý¹e v èásti I. popisující prùbìh øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného prùbìhu událostí dospìl k závìru, ¾e stanoviska vydaná Obecním úøadem Koøenov dne 24. 5. 2006 a 24. 8. 2006 nelze pova¾ovat za deklaratorní rozhodnutí o povaze komunikace. Nikdo z úèastníkù se na Obecní úøad Koøenov neobrátil se ¾ádostí o vydání takového rozhodnutí, nebylo tedy zahájeno ¾ádné správní øízení, ve kterém by úèastníci mohli hájit svá práva, a zejména ani sám úøad se k uvedeným písemnostem nechoval jako k rozhodnutím, nebo» zde konstatované skuteènosti nerespektoval a svá tvrzení bez jakékoliv procedury mìnil.
Ve vìci proto pøicházelo v úvahu vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 142 odst. 1 správního øádu, pokud by byly splnìny dal¹í zde stanovené podmínky. pokraèování
Podle § 142 odst. 1 s. ø. platí, ¾e správní orgán deklaratorním rozhodnutím rozhodne o tom, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle tohoto ustanovení se nepostupuje, jestli¾e správní orgán mù¾e o vzniku, trvání nebo zániku urèitého právního vztahu vydat osvìdèení anebo jestli¾e mù¾e otázku jeho vzniku, trvání nebo zániku øe¹it v rámci jiného správního øízení (§ 142 odst. 2 s. ø.).
Z citovaného ust. § 142 odst. 2 s. ø. vyplývá, ¾e deklaratorní rozhodnutí podle odst. 1 tohoto ustanovení nelze vydat tehdy, je-li mo¾no ve vìci vydat osvìdèení. Osvìdèení je úkonem správního orgánu, kterým jsou úøednì potvrzeny skuteènosti v nìm uvedené. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, konstatoval, ¾e tento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Na rozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existenci nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá, lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod. Z uvedeného je patrné, ¾e osvìdèení není urèeno k odstranìní pochybností èi právního sporu. Je-li tedy ve vìci tøeba vyøe¹it spor, nejsou splnìny podmínky pro vydání osvìdèení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e v ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu jsou uvedeny skuteènosti jednoznaènì prokazující spor o povahu komunikace mezi ní a stì¾ovateli. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì a bez opory v listinných dùkazech vycházel z existence sporu mezi stì¾ovateli a osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e citovaný souhrn úkonù stì¾ovatelù a osoby zúèastnìné na øízení, kterými reagovali na rozdílná stanoviska Obecního úøadu v Koøenovì o povaze komunikace. Z tìchto dokumentù lze jednoznaènì konstatovat, ¾e jmenovaní vyjádøili zcela odli¹né názory ohlednì povahy dotyèné komunikace, které pøerostly ve fyzické bránìní jejímu u¾ívání ze strany osoby zúèastnìné na øízení, co¾ lze oznaèit za spornou situaci. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾no o povaze komunikace vydat osvìdèení. Nejsou-li splnìny podmínky pro vydání osvìdèení, je namístì rozhodnout deklaratorním rozhodnutím.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nyní sporná úèelová komunikace vznikla ji¾ døíve, v období pøibli¾nì tøiceti let bez sousedských sporù. Proto není tøeba nyní vést øízení o urèení právního vztahu, proto¾e pro rozhodnutí je relevantní doba pøed vznikem sporu. Tato námitka se týká splnìní dal¹í podmínky pro vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu, tj. prokázání, ¾e vydání rozhodnutí je nezbytné pro uplatnìní práv ¾adatele o vydání tohoto rozhodnutí.
Silnièní správní úøad pøi vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 7 silnièního zákona posuzuje té¾ skuteènosti vzniklé v minulosti, a po jejich vyhodnocení povahu komunikace deklaruje, av¹ak to nic nemìní na tom, ¾e pro stì¾ovatele èi osobu zúèastnìnou na øízení vznikla potøeba tohoto závazného urèení a¾ v souèasnosti. Ustanovení § 142 odst. 1 správního øádu neomezuje ¾adatele o vydání tohoto typu rozhodnutí ¾ádnou objektivní èi subjektivní lhùtou, proto není pro projednávanou vìc relevantní, v jakém èasovém období spor o povahu komunikace vznikl.
Ze skutkových zji¹tìní obsa¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 142 odst. 1 správního øádu domáhala z dùvodu vyøe¹ení pochybností o povaze komunikace, pøièem¾ takové rozhodnutí mù¾e vydat pouze pøíslu¹ný silnièní úøad. Tyto skuteènosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako prokázání nezbytnosti vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení, která o jeho vydání po¾ádala. Ani této námitce stì¾ovatele tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení stanoviska ze dne 24. 5. 2006. Podle nìj jde o osvìdèení osvìdèující existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Mìstský soud podle stì¾ovatele posouzením podle formy, nikoli obsahu, nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se jedná o nezávazné vyjádøení, které nebrání vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o povaze sporné cesty. Navíc svùj úsudek nezdùvodnil, tak¾e je v této èásti nepøezkoumatelný.
Mìstský soud tento závìr rozvedl na deváté stranì napadeného rozsudku tak, ¾e pro vydání osvìdèení nebyly splnìny podmínky, nebo» ve vìci je spor, a z obsahu stanoviska ze dne 24. 5. 2006 plyne, ¾e bylo vydáno na základì ¹etøení správního orgánu. Nebyly tedy splnìny podmínky pro vydání osvìdèení a pøedmìtné stanovisko neosvìdèuje skuteènosti správnímu orgánu obecnì zøejmé z jeho úøední èinnosti. Nemù¾e tedy jít o osvìdèení dle § 142 odst. 2 s. ø.
Proto¾e mìstský soud srozumitelnì vysvìtlil, co jej k jeho závìru vedlo, tuto èást rozsudku proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnou. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil i s právním hodnocením mìstského soudu, ¾e v pøípadì stanoviska ze dne 24. 5. 2006 nejde o osvìdèení, a to z dùvodù uvedených ji¾ vý¹e.
Koneènì stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e vìc byla vrácena k rozhodnutí Obecnímu úøadu Koøenov, by» pøíslu¹ná referentka obecního úøadu byla vylouèena pro podjatost. Nejvy¹¹í správní soud opìt nemohl námitce vyhovìt, proto¾e v ní stì¾ovatel nesprávnì smì¹uje správní orgán a úøední osobu, kterou tento správní orgán jedná. Platí, ¾e pokud je úøední osoba vylouèena pro podjatost, její pøedstavený za ni urèí jinou úøední osobu (§ 14 odst. 4 s. ø.). Není-li takový postup mo¾ný, uvìdomí o tom nadøízený správní orgán, který povìøí jiný správní orgán k projednání a rozhodnutí ve vìci (§ 131 odst. 4 s. ø.).
To znamená, ¾e pro podjatost je vyluèována úøední osoba. Vìc byla vrácena správnímu orgánu (Obecnímu úøadu Koøenov). Ten musí posoudit, zda mù¾e povìøit jinou úøední osobu, tj. zda jsou splnìny podmínky § 14 odst. 4 s. ø. Pokud obecní úøad dojde k závìru, ¾e ¾ádná úøední osoba povìøena být nemù¾e, vìc pøedlo¾í nadøízenému správnímu orgánu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy nutnì neznaèí, ¾e ve vìci musí rozhodovat podjatá referentka obecního úøadu. Jen potvrzuje, ¾e urèení správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí musí probíhat zákonem pøedvídaným postupem.
Ke zbylým námitkám Nejvy¹¹í správní soud mù¾e jen struènì uvést, ¾e na posouzení vìci té¾ nemohou mít vliv. Výsledek místního ¹etøení pracovníkù Krajského úøadu Libereckého kraje není pro vìc významný, proto¾e silnièním správním úøadem pøíslu¹ným k øe¹ení vìci je Obecní úøad Koøenov. Ten je vázán právními pøedpisy a sám musí posoudit, zda metodická pomoc z krajského úøadu je s nimi v souladu. K námitce, ¾e Ministerstvo dopravy pova¾uje rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007 za nezákonné a pøesto podnìt k pøezkumu zamítlo, lze poznamenat, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil i v øízení o ¾alobì, ov¹em s tou modifikací, ¾e tehdy podle nìj Ministerstvo dopravy pova¾ovalo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007 za zákonné. Stì¾ovatel jím tvrzené vzájemnì rozporné závìry ¾alovaného o zákonnosti i nezákonnosti dovodil v obou pøípadech z toto¾ného pøípisu ze dne 25. 3. 2008. Bez ohledu na tuto nejasnost Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením mìstského soudu, ¾e ani tvrzení o závìru o zákonnosti ani o nezákonnosti neodpovídá spisovému materiálu. Tímto pøípisem toti¾ ¾alovaný oznámil osobì zúèastnìné na øízení, ¾e není dùvod k zahájení pøezkumného øízení ve vztahu k rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007, proto¾e vìc byla vrácena k rozhodnutí Obecnímu úøadu Koøenov v rámci pøezkumu pozdìj¹ího rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 5. 2007. Je-li pokraèování dùvodem pro nezahájení pøezkumu jeho pøípadná neúèelnost, nelze z toho dovodit ani zákonnost rozhodnutí, ani jeho nezákonnost, co¾ mìstský soud stì¾ovateli také u¾ vysvìtlil.
Nejvy¹¹í správní soud dále pro úplnost uvádí, ¾e nepøihlédl ke sdìlení zástupce stì¾ovatelù ze dne 1. 3. 2013 o zmìnì vlastnictví stì¾ovatelù k nemovitostem v k. ú. Polubný, ani k vyjádøení ze dne 2. 4. 2013, nebo» soud se procesním nástupnictvím podle § 107a zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., nezabývá bez návrhu. Návrh na postup podle uvedeného ustanovení o. s. ø. mù¾e podat pouze ¾alobce (v daném pøípadì stì¾ovatelé) a v návrhu je tøeba uvést právní skuteènost, která mìla za následek pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti, dále kdy k ní do¹lo a kdo má nastoupit na místo dosavadního ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» podaný návrh neuèinil ¾ádný ze stì¾ovatelù.
O náhradì nákladù øízení ve vìci stì¾ovatelky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e stì¾ovatelka na jejich náhradu právo nemá, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.
O náhradì nákladù øízení ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti.