Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4357/2007
Timestamp: 2018-09-26 00:02:24+00:00
Document Index: 19683525

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241']

21 Cdo 4357/2007
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. Z., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému O., a.s., o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 24 C 8/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2007, č.j. 16 Co 311/2006-220, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2007, č.j. 16 Co 311/2006-220, do výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 8. 2006, č.j. 24 C 8/2002-171, ve věci samé [ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 213.471,- Kč (na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 9. 4. 2001 do 30. 11. 2001) s tam specifikovaným úrokem z prodlení], a do výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení dalších 1.413.792,- Kč s příslušenstvím (na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 12. 2001 do 30. 11. 2005) a placení částky 30.967,- Kč měsíčně od 1. 12. 2005 do budoucna, není přípustné podle ustanovení podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. [rozsudek odvolacího soudu ve věci samé nelze považovat za rozsudek měnící, ale za rozsudek potvrzující, neboť soudy obou stupňů práva a povinnosti účastníků, o něž v řízení šlo (předmět řízení), posoudily z obsahového hlediska zcela shodně (oba soudy dospěly k závěru, že žalobcem uplatněný nárok na odškodnění pracovního úrazu není opodstatněný); okolnost, že odvolací soud (poté, co usnesením vyhlášeným při jednání dne 6. 12. 2006 rozhodl o připuštění změny žaloby provedené podáním žalobce ze dne 14. 9. 2006 - v návaznosti na jeho předchozí podání ze dne 3. 10. 2002, 27. 10. 2003, 19. 3. 2004, 31. 7. 2005 a 12. 12. 2005 - spočívající v tom, že žalobce na základě stejného skutkového stavu rozšířil žalobu o další období, za které požaduje náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti) rozhodl o zamítnutí žaloby o zaplacení dalších 1.413.792,- Kč s příslušenstvím a placení částky 30.967,- Kč měsíčně od 1. 12. 2005 do budoucna v odvolacím řízení, na uvedeném závěru ničeho nemění] a jeho přípustnost není dána ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (neboť ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil).
Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byly uplatněny (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].
I když žalobce v dovolání uvedl, že jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a že uplatňuje vedle dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., právní závěry odvolacího soudu (závěr soudu o tom, jaký právní předpis má být ve věci aplikován, popřípadě jak má být právní předpis vyložen) nezpochybňuje. Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) totiž vyplývá, že žalobce kromě toho, že podrobně rekapituluje průběh řízení v této věci a porovnává závěry několika znaleckých posudků z oboru zdravotnictví provedených v řízení soudy obou stupňů, s nimiž polemizuje, a kromě námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (spočívající podle žalobce v porušení zásady nestranného a spravedlivého procesu tím, že nebyl připuštěn navrhovaný důkaz, kterým chtěl prokázat příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem a vzniklou škodou , tj. další superrevizní znalecký posudek, a v tom, že soudy znalce nevyslechly, i když byly tak zásadní rozdíly v závěrech znalců ) podrobuje kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu (a soudu prvního stupně), z nichž napadený rozsudek vychází. Vytýká soudům nesprávný závěr o tom, že v řízení nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce ze dne 8. 4. 2000 a vznikem škody spočívající v náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání částečné invalidity) za období od 9. 4. 2001 do 30. 11. 2005 (v celkové výši 1.627.263,- Kč) a dále od 1. 12. 2005 do budoucna ve výši 30.967,- Kč měsíčně; při řešení otázky příčinné souvislosti mezi utrpěným pracovním úrazem a vzniklou škodou však nejde o otázku právní (jak se žalobce mylně domnívá), nýbrž o otázku skutkovou. Žalobce nesouhlasí zejména s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy (znalecké posudky z oboru zdravotnictví, z nichž dovodily, že příčinou nezpůsobilosti žalobce k dosavadní práci v hornictví je obecné onemocnění, nikoliv následky pracovního úrazu ze dne 8. 4. 2000), a předestírá vlastní skutkové závěry (zejména že hlavní, důležitou a podstatnou příčinou trvalé nezpůsobilosti žalobce k práci v hornictví jsou následky po pracovním úrazu ze dne 8. 4. 2000 ).