Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/600D72E04C39BFF8C1257A4E0066FA23?openDocument&amp;Highlight=0,
Timestamp: 2019-04-25 02:41:39+00:00
Document Index: 17617079

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 265', '§ 250', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 250', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 118', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 03/23/2007
Spisová značka: 11 Tdo 48/2007
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.48.2007.1
-3 kusy pryžových koleček tmavohnědé barvy, z toho jedno s nálepkou „A. F. M.“,
- M. d. ze dne 22. července 2005 s vlepenými cedulemi s číselnými řadami a nápisy „malá, velká“.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že dne 9. října 2005 od poledních hodin do 15,40 hodin v K., okres Č. K., poblíž nádraží v rámci probíhající poutě provozoval peněžní hru zvanou „skořápky“ (placičky), zneužívaje své obratnosti při manipulaci s pryžovými kolečky tak, že to pro běžného pozorovatele nebylo možné pouhým zrakem odhalit a v důsledku toho neměli účastníci hry rovné postavení.
Obviněný podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Odkázal v něm na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť „rozhodnutí krajského, resp. okresního soudu“ podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovoláním se domáhá zrušení napadeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, a to v celém jeho rozsahu a nového rozhodnutí ve věci. Obviněný je toho názoru, že skutek soudem kvalifikovaný jako trestný čin provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c odst. 1 tr. zák. nebyl právně kvalifikován v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva a tvrdí, že jednání, jímž byl uznán vinným, není trestným činem ve smyslu ust. § 3 zák. č. 140/61 Sb., v platném znění, neboť znaky tohoto jednání nejsou v zákoně popsány. Dovolatel soudům vytýká, že v jejich rozhodnutích není uvedena jediná zmínka o tom, jak soudy dospěly k právnímu závěru (na základě jakých provedených důkazů nebo jakých skutečností), že provozoval peněžitou hru, která by účastníkům nezaručovala rovnou možnost výhry (tedy nepoctivou hru), dokonce dle něj „v usnesení krajského soudu ani v rozsudku okresního soudu není ani zmínka o tom, že by se v inkriminovaný den na inkriminovaném místě takovéto hry vůbec účastnili nějací účastníci.“ Dovolatel dále poukazuje na to, že z provedených důkazů, jimiž jsou zejména svědecké výpovědi, jednoznačně vyplývá, že žádný ze svědků ve své výpovědi neuvedl, že by měl provozovat nějakou nepoctivou hru a rovněž neuvedl, že by se takovéto hry účastnily jakékoliv osoby, které by se jí musely účastnit svým aktivním chováním, tj. sázením. Uvedl dále, že svědci jednoznačně vyloučili, že by hru provozoval. Namítl nadto, že okresní soud ve svém rozhodnutí neuvedl, na základě jakých provedených důkazů a skutkových zjištění dospěl k závěru, že obviněný provozoval nepoctivou hru, která nezaručuje rovnou možnost výhry všem účastníkům a soudu nebyla známá žádná pravidla hry, kterou měl provozovat, ani svědkové o nich nehovořili a nemohl za předpokladu, že jako obviněný měl hru provozovat, pak dovodit závěr o tom, jaká možnost výhry byla zaručena, tedy rovná či nerovná. Soudům vytknul, že o uvedené skutečnosti si soud nemůže učinit vlastní závěr bez řádně provedeného dokazování, např. výslechem poškozeného, provedením vyšetřovacího pokusu, znaleckým zkoumáním apod. Upozornil na to, že při takovém výkladu zákona a jeho aplikaci by bylo možné považovat za nepoctivou hru každou hru, neboť žádná hra nezaručuje rovnou možnost výhry. Dle názoru dovolatele v provedeném dokazování tak chybí jakákoli opora pro závěr soudu ve vztahu k nerovnosti možnosti výhry. Konstatoval, že z provedeného dokazování je zřejmé, že jednání obviněného nelze právně kvalifikovat jako trestný čin provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c odst. 1 tr. zák., a naopak jeho jednání zcela jednoznačně nemohlo naplnit skutkovou podstatu žádného trestného činu. Dovolatel na základě uvedeného shrnul, že okresní a posléze krajský soud jej uznal vinným trestným činem pouze na základě domněnky, pouze na základě výkladu soudní praxe ve skutkově neshodných případech, aniž by tyto blíže jakkoli uvedl, tedy na základě precedentního práva a nikoliv na základě úplně zjištěného skutkového stavu a řádného hodnocení provedených důkazů v trestním řízení. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. srpna 2006, sp. zn. 3 To 603/2006, a sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že se obviněný dle ustanovení § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Ve svém vyjádření zdůraznil, že postih u trestného činu podle § 250c se stanoví provozovateli peněžní nebo jiné podobné hry nebo sázky, jejíž pravidla nezaručují rovné možnosti výhry všem účastníkům, a trestnost nezávisí na podvodném jednání pachatele, ale vychází z charakteru takto provozované hry. Dle státního zástupce je zřejmé, že hra „skořápky“ patří do této kategorie proto, že při ní provozovatel používá obratných manipulací, které nelze zrakem odhalit a trestnost spočívá v tom, že pravidla této hry, i když hlavní roli hrají zručnost a hbitost provozovatele hry, neposkytují stejné podmínky a možnosti výhry všem účastníkům. Podle § 250c tr. zák. možnost zneužití obratnosti provozovatele hry má za následek, že hra je nepoctivou, a proto v daném případě postačuje zadokumentovat samotnou skutečnost, že provozovatel takovou hru provozoval, aniž je nutno dokazovat jakékoli podvodné jednání. Podle názoru státního zástupce skutečnost, že obviněný dne 9. října 2005 provozoval v K. hru zvanou „skořápky“, prokazují svědecké výpovědi L. S., T. K. a M. Ch., jakož i další opatřené důkazy. Státní zástupce uzavřel, že napadená rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou dovolání a dovolání obviněného hodnotil jako zjevně neopodstatněné a navrhl je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu. Současně souhlasil, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Soud prvního stupně přitom v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně vysvětlil důvody, proč danou hru podobnou hře peněžní nelze považovat za hru, jejíž pravidla zaručují rovné možnosti výhry. Správně rovněž dospěl k závěru, že k uplatnění znaku „provozuje jinou podobnou peněžní hru nebo sázku“ není nutné, aby provozovatel fakticky uzavřel sázku s některým z hráčů nebo, aby bylo dokonce prokázáno, že tuto sázku vyhrál. Zmíněný znak je naplněn již tím, že obviněný možnost zapojení do hry nabízel procházejícím osobám. S těmito důvody se ztotožnil i soud odvolací. Nadto opřel soud prvního stupně interpretaci znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 250c tr. zák. o přesvědčivé a transparentní odlišení od znaků trestného činu dle § 118a odst. 1 tr. zák. S uvedenými závěry obou soudů se Nejvyšší soud ztotožňuje. Připomíná toliko, že hra „skořápky“, resp. „placičky“, je hrou, jíž se účastní jednak její provozovatel, využívající své zručnosti při přemisťování koleček z místa na místo, a dále pak třetí osoba, která proti provozovateli sází peníze a snaží se uhodnout, na kterém místě se nachází označené kolečko poté, co s nimi provozovatel nějakou dobu manipuloval. Člověk běžných schopností není schopen tyto přesuny spolehlivě sledovat, resp. je postřehnout a zaznamenat, pročež za takové situace pouze hádá, kde se kolečko nachází a při jejich celkovém počtu tři je tedy pravděpodobnost provozovatele na výhru dvakrát vyšší. Je tedy zřejmé, že tato hra rovné možnosti výhry pro účastníky nezaručuje.