Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2009
Timestamp: 2018-07-16 14:35:25+00:00
Document Index: 27262980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 110', '§ 62', '§ 62', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 59', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', 'Soud ', '§ 64', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As19/2009
1 As 19/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì spoleènosti: HTP Budìjovická s. r. o., se sídlem Mánesova 917/28, Praha 2, zastoupené Mgr. Martinem ©védou, advokátem se sídlem Platnéøská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2006, è. j. 43233/2005-63/O-3204/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 6 Ca 266/2006-75,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 6 Ca 266/2006-75, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008. Tím soud zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadala vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 22. 8. 2005, è. j. MHMP/160665/2005/OST/Fr. Tímto rozhodnutím magistrát jednak povolil obnovu øízení ukonèeného rozhodnutím magistrátu ze dne 15. 9. 2004, è. j. MHMP/107897/2004/OST/Fr, jednak zru¹il rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 4 (dále jen stavební úøad ) ze dne 21. 5. 2004, è. j. P4/18206/04/OSD/POSA/3513, a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí.
[2] Dne 6. 2. 2004 obdr¾el stavební úøad návrh ¾alobkynì na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby Pøelo¾ky in¾enýrských sítí na pozemcích è. parc. 305, 306, 301/126, 310/166, 310/167 a 3275 v k. ú. Michle, pøi ulicích Budìjovická a Vyskoèilova, Praha 4. Dnem doruèení návrhu bylo zahájeno územní øízení. Dne 15. 3. 2004 oznámilo svou úèast v daném územním øízení obèanské sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí (dále jen Ateliér ). Stavební úøad opatøením ze dne 22. 3. 2004 sdìlil Ateliéru, ¾e mu v øízení o umístnìní pøedmìtné stavby nenále¾í postavení úèastníka, nebo» realizací této stavby nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a nedojde ani k naru¹ení krajinného rázu ve smyslu § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Proti uvedenému sdìlení podal Ateliér odvolání k magistrátu, který napadené sdìlení posoudil jako rozhodnutí o tom, ¾e Ateliér není úèastníkem øízení v dané vìci, ov¹em bez zákonem stanovených obsahových nále¾itostí, tj. výroku, odùvodnìní a pouèení. Proto je magistrát rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004 zru¹il. Stavební úøad vydal dne 21. 5. 2004 (tedy pøed nabytím právní moci vý¹e uvedeného rozhodnutí magistrátu) rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby pøelo¾ek sítí technického vybavení. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze Ateliér, který namítl, ¾e byl nezákonným zpùsobem vylouèen z øízení a v dùsledku toho nemohl uplatnit svá procesní práva vyplývající z postavení úèastníka øízení.
[3] Dne 10. 6. 2004 podal stavební úøad k Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) podnìt k pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí magistrátu ze dne 18. 5. 2004 mimo odvolací øízení. Ministerstvo posoudilo napadené rozhodnutí magistrátu jako nezákonné opatøení a dne 3. 8. 2004 vydalo opatøení oznaèené jako náprava nesprávného opatøení , kterým podle § 110 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, zru¹ilo napadené rozhodnutí magistrátu.
[4] Magistrát dne 21. 9. 2004 zamítl jako nepøípustné odvolání Ateliéru podané proti rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní pøedmìtné stavby. V odùvodnìní rozhodnutí odkázal na právní názor vyjádøený ve vý¹e uvedeném opatøení ministerstva ze dne 3. 8. 2004. Rozhodnutí magistrátu nabylo právní moci dne 19. 10. 2004.
[5] Ateliér podal následnì rozklad proti vý¹e uvedenému opatøení ministerstva. Ministr pro místní rozvoj (dále jen ministr ) rozhodl o rozkladu tak, ¾e dne 21. 2. 2005 napadené opatøení ministerstva zru¹il, pøièem¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e Ateliér byl z daného územního øízení vylouèen nicotným aktem, a proto mu v tomto øízení nále¾elo postavení úèastníka.
[6] Dne 10. 1. 2005, tedy je¹tì pøed vydáním vý¹e uvedeného rozhodnutí o rozkladu, obdr¾el magistrát podání Ateliéru ve vìci pøedmìtné stavby. V tomto podání Ateliér zejména namítl, ¾e nezákonný postup stavebního úøadu a ministerstva mìl za následek vydání nezákonného rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 9. 2004, kterým bylo jeho odvolání zamítnuto jako nepøípustné, a ¾e jsou dány dùvody pro povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. b) a c) správního øádu. Navrhl tedy zru¹ení citovaného rozhodnutí magistrátu a vrácení vìci do odvolacího øízení. Magistrát na základì rozhodnutí ministra o rozkladu posoudil toto podání jako návrh na obnovu øízení z dùvodu stanoveného v § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Podle citovaného ustanovení se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví, pokud byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a náprava nemohla být zjednána v odvolacím øízení. Magistrát vydal dne 22. 8. 2005 rozhodnutí, kterým povolil obnovu øízení ukonèeného rozhodnutím magistrátu ze dne 21. 9. 2004. Zároveò spojil podle § 64 odst. 2 správního øádu rozhodnutí o obnovì øízení s novým rozhodnutím ve vìci, tedy o podaném odvolání Ateliéru. O nìm rozhodl tak, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 21. 5. 2004 o umístìní pøedmìtné stavby zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
[7] ®alovaný poté zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí magistrátu ze dne 22. 8. 2005.
[8] Následnou ¾alobu ¾alobkynì zamítl mìstský soud s tím, ¾e magistrát svým postupem zbavil Ateliér mo¾nosti úèastnit se odvolacího øízení a domoci se tak vìcného pøezkoumání územního rozhodnutí. Uvedené pochybení pak mìlo podstatný vliv na rozhodnutí o odvolání, proto¾e v pøípadì jeho správného posouzení by odvolací orgán nezamítl odvolání dle § 60 správního øádu, ale rozhodl by o nìm meritornì dle § 59 uvedeného zákona, tedy rozhodnutím naprosto odli¹ného charakteru. Náprava daného pochybení pøitom nemohla být zjednána v odvolacím øízení. Z uvedených dùvodù mìstský soud konstatoval, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu byly v daném pøípadì splnìny a za této situace bylo povinností správního orgánu obnovu povolit, s jedinou výjimkou pøípadù stanovených v odstavci 3 tého¾ ustanovení, k nim¾ v¹ak projednávaný pøípad nenále¾í. V daném pøípadì nebylo nutné naplnit ani podmínku obecného zájmu na pøezkoumání rozhodnutí uvedenou v § 62 odst. 2 citovaného zákona, nebo» se nejednalo o naøízení obnovy z vlastního podnìtu správního orgánu. Na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani ¾alobkyní namítaná zmìna faktického stavu v dobì rozhodování o povolení obnovy øízení (tedy skuteènost, ¾e stavba, o jejím¾ umístìní bylo v napadeném rozhodnutí rozhodováno, ji¾ byla povolena pravomocným stavebním povolením, následnì byla realizována a zkolaudována pravomocným kolaudaèním rozhodnutím). Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku nesprávného postupu magistrátu v otázce zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby, proto¾e dùvod obnovy se týkal pouze øízení pøed magistrátem coby odvolacím orgánem. Magistrát tedy postupoval plnì v souladu s § 64 odst. 2 správního øádu. Soud nakonec konstatoval, ¾e neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky ¾alobkynì, dle kterých do¹lo vydáním uvedených rozhodnutí k poru¹ení zásad hospodárnosti správního øízení, principu ochrany práv stavebníka nabytých v dobré víøe a k poru¹ení principu právního státu. Soud zdùraznil, ¾e mu v tomto øízení nepøíslu¹elo zkoumat, jakým zpùsobem a s jakým výsledkem lze o návrhu na umístìní stavby v souèasné dobì rozhodnout.
[9] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností, která obsahovala dva okruhy námitek. Nejprve namítla pochybení dotèených orgánù spoèívající v tom, ¾e rozhodnutím magistrátu bylo vedle povolení obnovy øízení souèasnì zru¹eno i rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby Pøelo¾ky in¾enýrských sítí . Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem, ¾e do¹lo k naplnìní podmínky stanovené v § 64 odst. 2 správního øádu. Dle uvedeného ustanovení se rozhodnutí o obnovì øízení spojí s novým rozhodnutím ve vìci v pøípadech, kdy se dùvod obnovy øízení týká pouze øízení pøed odvolacím orgánem. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak dùvod obnovy netýkal pouze vadného rozhodnutí magistrátu, nýbr¾ byl dán ji¾ od poèátku správního øízení, a to tím, ¾e správní orgán prvního stupnì protiprávnì odpíral Ateliéru úèastenství v øízení. Stì¾ovatelka v souvislosti s touto námitkou upozornila rovnì¾ na judikaturu správních soudù, podle ní¾ se vlastní rozhodnutí ve vìci ru¹í a¾ vydáním nového rozhodnutí, které je vydáváno a¾ po provedení obnoveného øízení. Takový postup je zcela logický a plnì v souladu s principem ochrany oprávnìných zájmù a práv nabytých v dobré víøe na základì pravomocného rozhodnutí ve vìci. Pokud by rozhodnutí o povolení obnovy øízení zároveò zru¹ilo vlastní rozhodnutí ve vìci, pøièem¾ by nové rozhodnutí ve vìci, vydané posléze, nebylo nijak podstatnì zmìnìné oproti pùvodnì vydanému rozhodnutí, je velmi pravdìpodobné, ¾e osoby, které na základì zru¹eného pravomocného rozhodnutí nabyly práv a posléze jim tato práva byla doèasnì upírána a následnì opìt pøiznána, by uplatòovaly ¹kody, které jim byly zpùsobeny takovým nesprávným postupem správních orgánù.
[10] Druhý okruh kasaèních námitek míøil k potøebì zohlednit zásadu hospodárnosti správního øízení a zásadu ochrany práv stavebníka nabytých v dobré víøe pøi rozhodování o obnovì øízení. Jestli¾e v dobì, kdy je rozhodováno o obnovì øízení, jsou okolnosti natolik zmìnìny, ¾e objektivnì nejsou dány ¾ádné zákonem chránìné zájmy, kvùli kterým by bylo úèelné obnovu zahajovat, je v rozporu se zásadou hospodárnosti správního øízení takové øízení vést, namítla stì¾ovatelka. Stavba, o jejím¾ umístìní bylo rozhodováno, nejen¾e byla povolena pravomocným stavebním povolením, ale byla rovnì¾ realizována a zkolaudována. V takovém pøípadì je pøi rozhodování o obnovì øízení (stejnì tak pøi rozhodování o následné ¾alobì) tøeba vá¾it zájmy úèastníkù øízení. Na jedné stranì stojí vlastnické právo investora k dotèeným pozemkùm a jeho víra v bezvadnost a zákonnost správních rozhodnutí. Stì¾ovatelka v pozici investora v rámci svého projektu podnikla mnohamilionové investice, které jsou nyní ohro¾eny formálním pochybením správních úøedníkù. Pokud skuteènì dojde k ohro¾ení právních zájmù nejen stì¾ovatelky, ale i ¹irokého okruhu dal¹ích úèastníkù øízení (tj. zejména správcù in¾enýrských sítí, kteøí pøelo¾ky nyní ve veøejném zájmu u¾ívají), pak je velmi pravdìpodobné, ¾e tyto subjekty budou právní cestou vymáhat jim vzniklé ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Vý¹e takto uplatnìných nárokù na náhradu ¹kody by pravdìpodobnì dosahovala mnohamilionových èástek, znaènì zatì¾ujících státní rozpoèet. Na druhé stranì stojí zájmy reprezentované Ateliérem, které nezávisle na tomto obèanském sdru¾ení hájí z úøední povinnosti orgány státní správy. Pøièem¾ Ateliér, domáhající se obnovy øízení, nepoukázal na ¾ádný materiální následek napadeného rozhodnutí o umístìní stavby. Jediným dùvodem pro obnovu øízení tak bylo procesní pochybení a formální újma na právech opomenutého úèastníka správního øízení. Proti sobì tak stojí vlastnické právo stavebníka, jeho investièní zájmy, zájem veøejnosti na neru¹ené distribuci médií vedených v rámci dotèených in¾enýrských sítí a s tím spjatý ekonomický zájem provozovatelù tìchto sítí a zájem obèanské iniciativy spoèívající ve formalistickém po¾adavku obnoveného øízení, kdy ji¾ nyní je zcela evidentní, ¾e nejsou a nemohou být dotèeny ¾ádné konkrétní zájmy chránìné dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka na závìr vyjádøila pøesvìdèení, ¾e zájmy, kterých se dovolává, jsou spojeny s tí¾ivìj¹í újmou na zákonem a ústavou garantovaných právech.
[11] Stì¾ovatelka koneènì také upozornila na skuteènost, ¾e dle nyní úèinné legislativy, konkrétnì dle § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, se v pøípadì, ¾e dojde ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení nebo udìlení souhlasu stavebního úøadu, nové územní rozhodnutí ji¾ nevydává. Jeliko¾ obdobnou úpravu pùvodní stavební zákon, jeho¾ ustanoveními se pøedmìtné øízení øídí, neobsahoval, dochází k této slo¾ité situaci.
[12] Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízeních rozhodl pøímo ve vìci samé.
[14] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vìnoval druhému okruhu kasaèních námitek, tedy otázce zohlednìní zásady hospodárnosti správního øízení a zásady ochrany práv stavebníka nabytých v dobré víøe pøi rozhodování o obnovì øízení (blí¾e viz bod [10] shora). Stì¾ovatelka v podstatì namítá, ¾e správní orgán rozhodující o obnovì øízení disponoval diskreèní pravomocí, umo¾òující mu nevyhovìt návrhu úèastníka na obnovu øízení z vý¹e uvedených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem neztoto¾òuje.
[15] Magistrát rozhodl o obnovì øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, který stanoví: Øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e pøi splnìní v nìm definovaných podmínek má úèastník øízení na obnovu právní nárok a správní orgán je povinen ji k návrhu úèastníka povolit (k obdobnému závìru viz té¾ Hendrych, D. 2003. Správní právo. Obecná èást. Praha: C. H. Beck, 5. vydání, str. 350). Správní orgán zde nemá prostor pro správní uvá¾ení na základì nìjakých dal¹ích, v zákonì neuvedených kritérií. Jeho diskreci v dané otázce zøetelnì omezil ji¾ zákonodárce, který zaøazením písmene c) do citovaného ustanovení zákona dal najevo, ¾e pova¾uje zájem úèastníka øízení, kterému byla mo¾nost úèastnit se øízení neprávem odòata, za natolik zásadní, ¾e pøeva¾uje nad odli¹nými zájmy ostatních úèastníkù. Správnímu orgánu tak byla ponechána diskreèní pravomoc toliko v rozsahu pojmu mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí . Pøièem¾ je nepochybné, ¾e odnìtí postavení úèastníka øízení Ateliéru podstatný vliv na rozhodnutí mít skuteènì mohlo. Ateliér se domáhal pøiznání postavení úèastníka s tím, ¾e v øízení mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Jak plyne ze správního spisu, v zájmu pøedmìtné stavby pøelo¾ky in¾enýrských sítí bylo po vydání rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby zahájeno øízení o kácení mimolesních døevin, jejich¾ ochrana i pøípadné odstranìní spadá do re¾imu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Konstatování stì¾ovatelky, podle nìj¾ je evidentní, ¾e v øízení nemohly být dotèeny ¾ádné konkrétní zájmy chránìné dle citovaného zákona, je tedy zjevnì úèelové. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e znemo¾nìní meritorního projednání vìci pøed druhoinstanèním správním orgánem potenciálnì mohlo mít podstatný vliv na pøedmìtné rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e popsaná aplikace ustanovení správního øádu o obnovì øízení zasahuje do jejích ústavnì garantovaných práv. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e k uvedené situaci v nyní rozhodované vìci dochází, pak by byl nucen buï usilovat o nalezení takové interpretace správního øádu, je¾ by byla ústavnì konformní, anebo, pokud by se mu k ní nepodaøilo dospìt, musel by øízení pøeru¹it a otázku ústavnosti daných ustanovení zákona pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e k zásahu do právem chránìných zájmù stì¾ovatelky, je¾ by mìl uvedený charakter, v posuzovaném pøípadì nedochází. Stì¾ovatelka toti¾, jak ostatnì sama v kasaèní stí¾nosti uvádí, má mo¾nost domáhat se náhrady pøípadné ¹kody cestou øízení o náhradì ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky smìøující proti rozhodnutí magistrátu, kterým byla povolena obnova øízení, nedùvodnými. Magistrát v¹ak zároveò rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (stavebního úøadu) o umístìní stavby, proti èemu¾ stì¾ovatelka brojila svou první námitkou (blí¾e viz bod [9] shora). Tuto námitku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou pova¾uje.
[18] Podle § 64 správního øádu nové øízení ve vìci provede správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy øízení týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì. Pokud se dùvod obnovy øízení týká pouze øízení pøed odvolacím orgánem, spojí se rozhodnutí o obnovì øízení s novým rozhodnutím ve vìci. Novým rozhodnutím ve vìci se pùvodní rozhodnutí ru¹í. Klíèovou otázkou tedy je, zda se v nyní posuzovaném pøípadì dùvod obnovy øízení týká pouze rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Na danou otázkou Nejvy¹¹í správní soud odpovídá negativnì. Ze správního spisu je toti¾ patrné, ¾e dùvod obnovy øízení se dotýká i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Ba dokonce v této fázi správního øízení spoèívají koøeny celého zde nyní øe¹eného problému, který vznikl tím, ¾e stavební úøad nepøiznal Ateliéru postavení úèastníka. Závìr, ¾e dùvod obnovy øízení se nedotýká rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je tedy zjevnì chybný. Magistrát zcela správnì rozhodl o povolení obnovy øízení (a v rozsahu tohoto výroku není jeho rozhodnutí co vytknout), av¹ak v rozsahu výroku, kterým uvedený správní orgán druhého stupnì novì rozhodl ve vìci samé, pochybil. Nové rozhodnutí ve vìci je v tomto pøípadì oprávnìn vydat pouze správní orgán prvního stupnì.
[19] S ohledem na závìr uvedený v bodì [18] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] V novém øízení mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).