Source: http://kraken.slv.cz/7Azs350/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:49:37+00:00
Document Index: 29891686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 107', 'soud ']

7Azs350/2004
7 Azs 350/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. S., zastoupeného JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem se sídlem v Brnì, Okrouhlá 16, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 701/2003-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 701/2003-29, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 13. 5. 2003, è. j. OAM-10901/VL-16-P19-2001, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), udìlen azyl a podle § 91 nebyla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), jeliko¾ pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì poukazuje na ust. § 32 odst. 1 správního øádu a namítá, ¾e správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ mo¾nosti správního orgánu byly mnohem vìt¹í ne¾ stì¾ovatele pøedev¹ím v oblasti národnosti stì¾ovatele, kdy¾ jako obèan Moldavské republiky je ruské národnosti, a tudí¾ by se mìl správní orgán zabývat mo¾ností vzniku znaèné obavy z pronásledování z dùvodu národnosti v Moldavské republice.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» se jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, dále ust. § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a proto stì¾ovatel napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé, dále ust. § 32 odst. 1 správního øádu, kdy správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, dále ust. § 33 odst. 2 správního øádu, kdy nedal stì¾ovateli mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, dále ust. § 46 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, dále ust. § 47 odst. 3 správního øádu, kdy odùvodnìní napadeného rozhodnutí jej nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a správní orgán se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, dále § 12 zákona o azylu, kdy má za to, ¾e zákonné podmínky pro udìlení azylu splòuje, resp. minimálnì splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 8. 11. 2001 a protokol o pohovoru ze dne 11. 2. 2002 a ostatní spisový materiál. Proto¾e krajský soud dùvodnì tyto obecné námitky, které jsou jen parafrází zákonných ustanovení, nepokládal za øádné ¾alobní dùvody, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Stì¾ovatel v doplnìní opìtovnì uvedl citaci pøednì uvedených ustanovení zákona a dále uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 47 odst. 5, vìta druhá, správního øádu, nebo» rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele vèetnì jejího doplnìní obsahovala kromì parafráze jednotlivých ustanovení správního øádu, které bez nále¾ité konkretizace nepøedstavují øádný ¾alobní dùvod, jedinou konkrétní námitku vztahující se k nále¾itosti podpisu na správním rozhodnutí, naopak v kasaèní stí¾nosti jediným konkrétním dùvodem byla námitka, ¾e správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k mo¾né obavì stì¾ovatele pøed pronásledováním z dùvodu jeho ruské národnosti.
Proto¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti nepøípustnou námitku a ¹lo zároveò o námitku jedinou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu z dùvodu nadbyteènosti nerozhodl, nebo» o vìci rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.