Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:42+00:00
Document Index: 13742159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

8As5/2006
8 As 5/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. V. P., zastoupené JUDr. Jiøím Hanákem, advokátem se sídlem Olomouc, Horní lán 9, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56,
I. JUDr. Jiøí Hanák, advokát se sídlem Olomouc, Horní lán 9 se zpro¹»uje zastupování ¾alobkynì. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì PhDr. H. V. P. (dále té¾ stì¾ovatelka ) se ¾alobou proti ¾alovanému Ministerstvu kultury domáhala ve správním soudnictví pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 7. 2004, ve vìci ulo¾ené poøádkové pokuty ve vý¹i 30.000 Kè podle § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2004, èj. 11 Ca 227/2003-36 bylo ¾alobkyni v øízení o této ¾alobì pøiznáno osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 2. 2005 byl tomuto soudu doruèen návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56 byl tento návrh zamítnut. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, soud dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek § 35 odst. 7 (nyní § 35 odst. 8) s. ø. s. a to, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatele. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì vyu¾ila svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury soudem a jí podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody, které ¾alobkyni k podání ¾aloby vedly, obsahuje i návrh výroku rozsudku. ®alobkynì tedy svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátila na soud. V øízení pøed správním soudem není zastoupení ¾alobkynì ji¾ povinné.
Podáním ze dne 8. 6. 2005, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 13. 6. 2005 podala ¾alobkynì proti tomuto usnesení (ze dne 20. 5. 2005) kasaèní stí¾nost. Poukázala zejména na to, ¾e si za své sociální situace nemù¾e dovolit hradit slu¾by zvoleného zástupce. V dané vìci se jedná o to, zda správním soudem bude èi nebude potvrzeno správní rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè za delikt, kterého, jak uvedla v ¾alobì, se nedopustila. Má tedy pochopitelnì na prùbìhu a výsledku tohoto soudního øízení za úèasti zástupce naléhavý právní zájem.
Usnesením Mìstského soudu ze dne 11. 1. 2006, èj. 11 Ca 227/2004-67 k ¾ádosti stì¾ovatelky (ze dne 28. 7. 2005) bylo vysloveno, ¾e se ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 ca 227/2004-56 pøiznává osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti a ¾e se jí ustanovuje zástupce JUDr. Jiøí Hanák, advokát.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 18. 6. 2006 stì¾ovatelka s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 486/2005 Sb. NSS sdìlila, ¾e svoji ¾ádost na ustanovení zástupce ze dne 28. 7. 2005 bere zpìt, nebo» takovéto zastoupení je ryze formální a zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon.
Podáním ze dne 11. 1. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2007 ustanovený zástupce stì¾ovatelky sdìlil, ¾e ¾ádá o zru¹ení jeho ustanovení z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi jím a stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ bylo rozhodnuto pravomocným usnesením mìstského soudu, nebylo mo¾né její podání ze dne 18. 6. 2006 pova¾ovat za úèinné zpìtvzetí návrhu (¾ádosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodu nevyhovìt ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky, pøièem¾ pøihlédl i k tomuto jejímu podání, k kterého je zøejmé, ¾e na dal¹ím zastoupení netrvá. Soud vzal i zøetel na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu, z kterého vyplývá, ¾e v daném pøípadì zastoupení advokátem není zapotøebí (viz správný odkaz stì¾ovatelky na dotyèný judikát).
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V rozhodnutí o návrhu (¾ádosti) na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. musí soud pøi úvaze, zda zastoupení je tøeba k ochranì práv ¾alobce, posuzovat nejen zda ¾aloba byla podána kvalifikovaným zpùsobem, ale i zda to není pro zaji¹tìní práv tohoto úèastníka øízení zapotøebí k dal¹ímu prùbìhu øízení pøed soudem, pøedev¹ím pøi jednání soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, èj. 6 Azs 306/2005-66 publik. na www.nssoud.cz). Proto¾e ¾alovaný po výzvì mìstského soudu ve stanovené lhùtì prohlásil, ¾e nesouhlasí s postupem soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., lze pøedpokládat, ¾e jednání bude naøízeno.
Mìstský soud se v daném pøípadì v napadeném usnesení vypoøádal toliko s prvou zmínìnou otázkou, tj. se skuteèností, ¾e ¾aloba obsahuje v¹echny nezbytné nále¾itosti. Zda k zaji¹tìní práv ¾alobkynì v dal¹ím øízení není tøeba ustanovit zástupce tento soud nezva¾oval. Mìstský soud by pøi této úvaze mìl vzít zøetel i na øadu podání stì¾ovatelky v jiných vìcech a jejich kvalifikovanost.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3).
O nákladech øízení vèetnì odmìny ustanoveného zástupce ¾alobkynì rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání.