Source: https://www.oziveni.cz/nase-temata/rozhodovaci-procesy-obci/pravni-poradna-rozhodovaci-procesy-obci/comment-page-2/
Timestamp: 2019-08-21 04:16:26+00:00
Document Index: 52747622

Matched Legal Cases: ['§ 75', 'zákona č. 128', '§ 83', '§ 102', 'zákona č. 128', '§ 102', '§ 90', '§ 84', '§ 85', '§ 84', '§ 92', '§ 92', '§ 87', '§ 102', '§ 99', '§ 80', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 82', '§ 84', '§ 85', '§ 84', '§ 102', '§ 110', '§ 15', '§ 14', 'zákona č. 106', '§ 8', '§ 99', 'zákona č. 128', '§ 102', '§ 85', '§ 124', 'zákona č. 128', '§ 71', 'čl. 12', '§ 71', '§ 71', '§ 103', '§ 82', 'zákona č. 106', '§ 166', '§ 102', '§ 99', '§ 166', '§ 1729', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 175', '§ 95', '§ 7', 'zákona č. 89', '§ 2900', '§ 7', '§ 166', '§ 82', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 46/06 ', 'soud ', 'čl. 2', '§ 90', '§ 84', '§ 13', '§ 110', '§ 102', '§ 94', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§2248', '§2249', '§ 2248', '§ 2249', '§2249', 'soud ', '§ 2248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 6', '§ 5', '§ 92', '§ 92']

Lenka Rutarova
8.3.2015 at 0.09
Dobrý den, chtěla jsem se zeptat, zda se běžný občan muže zúčastnit kontroly finanční komise, která na obecním úřadu probíha a tím vlastně nahlížet do dokumentu obce, co se platilo atd. Dekuji za odpověď
7.4.2015 at 17.16
pakliže jde o kontrolu ze strany finančního úřadu, pak se domníváme, že přítomnost veřejnosti v tomto případě možná není. Šlo by o kontrolu ze strany veřejné správy, která má zákonem stanovené procedury, které jsou zpravidla neveřejné.
Pokud byste ale měla na mysli kontrolu finančního výboru zastupitelstva obce, pak by se, dle našeho názoru, o přítomnosti veřejnosti uvažovat dalo. Zákon o obcích postup kontol ze strany finančního výboru nijak neupravuje, bylo by tedy na rozhodnutí výboru, zda účast veřejnosti umožní či nikoli.
27.11.2016 at 19.04
Dobrý den, jsem členem zastupitelstva malé obce když jsem požadoval po paní starostce jestli by mi mohla ukázat pracovní dohody odmítla to s tím že na to nemám nárok je takový postup správný. Děkuji za odpověd.
s pozdravem Sloup
2.12.2016 at 14.39
jako zastupitel máte právo na veškeré dokumenty obce, a to včetně osobních údajů a obchodního tajemství např. K tomuto tématu se již obšírněji vyjadřoval i odbor dozoru a kontroly. stanovisko naleznete na mvcr.cz/odk, jde o stanovisko 1/2016. Mimo jiné v něm naleznete i doporučení, jak postupovat nejefektivněji jako zastupitel při žádání o informace (str. 9.)
Jana Hanzelkova
16.5.2018 at 20.48
Dobrý den,jsem ředitelka MŠ a zřizovatel je obec MS.Chtěla jsem se zeptat:může chtít po mě starosta za čtvrtletí výkazy -mzdy zaměstnanců? Má na to právo,když se ted řeší GDPR -.Jsou to výkazy P1-04,myslím si,ze jde o osobní údaje. Děkuji za odpověď
18.5.2018 at 13.28
předesílám, že nejsem odborník na ochranu osobních údajů. Na GDPR je dnes sice odborník kde kdo, nicméně s jistotou Vám nikdo neřekne nic, neboť chybí závazné výklady. Chcete-li mít jistotu, že se s GDPR nedostanete do křížku, vyřešte tuto věc ještě před začátkem jeho účinnosti, tj. 25.5.2018. To budete mít jistotu, že neporušíte GDPR, max. náš zákon o ochraně osobních údajů.
Nicméně k Vašemu dotazu: Řekl bych, že pan starosta jakožto zástupce zřizovatele má ze své pozice nárok na výkazy mezd zaměstnanců. Abyste však omezila zásah do práva zaměstnanců na soukromí co nejvíce, navrhl bych Vám, abyste starostovi výkaz poskytla, ale primárně v anonymizované podobě – tj. místo identifikačních údajů jednotlivých zaměstnanců byste napsala pouze univerzální identifikátory, např. “zaměstnanec č. 1”.
Kdyby starosta trval i na konkrétních jménech, jakožto člen zastupitelstva obce má, dle mého názoru, nárok na informace obsahující osobní údaje, stejně jako např. obchodní tajemství. Samozřejmě povinnosti vyplývající z uchovávání osobních údajů následně přejdou na něj.
19.3.2015 at 0.04
rád bych se zeptal na situaci, kdy předchozí rada obce schválila peněžní dary pro zastupitele, kteří po volbá přijdou o mandát. Peněžité dary byly v zápisu z rady odůvodněny tím, že každý zastupitel bude odměněn částkou 2.000,- Kč za každé “odpracované” volební období. Přijde mi divné, že někdo rozhoduje o peněžním daru, ale v dané době ještě neví, o jaké osoby se bude jednat, neboť ještě neproběhly volby a tudíž neví na počet ani přesná jména lidí, kteří budou případně příjemci peněžitého daru.
Pro úplnost dodávám, že výsledkem tohoto rozhodnutí po volbách je sedm odstupujících zastupitelů obce s celkovými finančními prostředy na paněžní dary ve výši 44.000,- Kč.
S pozdravem oponent.
11.4.2015 at 18.18
Vážený pane Stachu,
odměna zastupiteli (uvolněnému i neuvolněnému) při skončení funkčního období mu náleží přímo ze zákona. Jde o § 75 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Podle tohoto ustanovení zastupitel ke konci funkčního období obdrží ještě jeho měsíční odměnu + měsíční odměnu x počet po sobě jdoucích let ve funkci (max. 5). Je tedy s podivem, že si Vaše zastupitelstvo ještě navíc odhlasovalo odměny končícím zastupitelům formou daru.
Nicméně rozhodovat o darech z rozpočtu obce je v kompetenci zastupitelstva, a to i v případě,že v dané chvíli přesně neví, kdo dar obdrží. Ačkoli minimálně u zastupitelů, kteří již ve volbách nekandidovali bylo již při hlasování asi zřejmé, že půjde právě o ně. Minimálně tito zastupitelé pak navíc byli ve střetu zájmů při tomto hlasování, což podle § 83 odst. 2 zákona o obcích měli zastupitelstvu oznámit. I kdyby ale svůj střet zájmů neoznámili (což je vysoce pravděpodobné), na zákonnosti takového usnesení zastupitelstva to nic nemění.
Zastupitelé tak za takové rozhodnutí nesou především politickou odpovědnost a je na voličích a novém zastupitelstvu, jak s touto odpovědností naloží.
26.3.2015 at 17.45
může účetní obce (cca 800 obyvatel), která v rámci svého pracovního poměru mimo jiné vydává rozhodnutí v samostatné působnosti, být souběžně jmenována dosud uvolněným starostou do funkce tajemníka, ptž starosta by chtěl svoji funkci zastávat jako neuvolněný?
20.5.2015 at 11.04
Na část Vašeho dotazu týkající se toho, zda účetní může být zároveň tajemnicí, lze odpovědět, že ano. Na její jmenování pak nemá vliv fakt, zda chce starosta svou funkci vykonávat jako uvolněný nebo neuvolněný zastupitel. O tomto rozhoduje většina v zastupitelstvu.
Lukáš Břicháček
7.4.2015 at 17.04
Dobrý den chtěl bych se zeptat,,U nás v obci je 15 zastupitelů,do rady byla zvolena žena 5 hlasy a její muž dostal 4..Ona mu pak dala svůj hlas a bylo rozhodnuto.Ted jsou oba v radě.A druhý dotaz,může mít starosta podmínku za napadení?ted teda napadl svého otce a ten na něj dal trestní oznámení..může dál zůstat ve funkci?
20.5.2015 at 10.58
omlouváme se, Váš dotaz nám poněkud zapadl, proto odpovídáme až nyní.
1. Ptáte-li se na to, zda byla volba manželů do obecní rady podle zákona, tak z toho, co píšete není zcela jasné, v čem shledáváte rozpor se zákonem. Pokud jde o to, že pro sebe navzájem hlasovali manželé, tak to v rozporu se zákonem není. Je pouze poněkud s podivem, že manželům stačilo ke zvolení do rady obce pouze 5 hlasů, i když v zastupitelstvu tvoří většinu hlasů 8.
2. Starosta v podmínce být může. Je pouze na voličích, resp. nyní na zastupitelích, zda takového starostu v čele své obce chtějí.
11.4.2015 at 22.55
Dobrý den, mám takový dotaz na platnost vnitřních předpisů obce – směrnic. Jaká je jejich platnost? Někde jsem slyšel názor, že se musí směrnice obce každý rok obnovovat, odhlasováním v zastupitelstvu, tedy usnesením. talže se ptám, jak to ted s těmi směrnicemi je?. S pozdravem S. Lepeška.
6.5.2015 at 9.59
Vážený pane Lepeško,
obce mají ústavně zaručené právo na samosprávu, tzn. samy se spravovat. Své vnitřní předpisy si tak mohou nastavit v zásadě jak chtějí. Je jen na obci, jakou dobu platnosti svým vnitřním předpisům dají – klidně to může být i Vámi zmiňovaný rok. Z žádného právního předpisu však neplyne, že by obce musely každý rok své předpisy “obnovovat”.
18.5.2015 at 16.22
Dobrý den, na koho se mám obrátit v rámci stížnosti na chování starosty obce ? Stěžovat si zastupitelstvu nemá v případě malé obce smysl. Děkuji za odpověď. DV
25.5.2015 at 12.50
Dobrý den paní Vojíková,
v případě stížnosti na chování starosty obce je potřeba postupovat dle § 102 odst. 2 písm. n) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Jestliže se totiž jedná o chování starosty, kterým reprezentuje obec navenek, tak takovéto jednání spadá do samostatné působnosti obce, tudíž je nutné postupovat dle pravidel pro vyřizování petic a stížností, k jejichž přijetí je zmocněna rada obce právě ustanovením § 102 odst. 2 písm. n).
Obecně ovšem platí, že orgány obce (i starosta) jsou odpovědné zastupitelstvu obce, tudíž by konečné projednání stížnosti mělo náležet zastupitelstvu obce (to ovšem nevylučuje, aby nebyla pověřena např. rada obce či kontrolní výbor věcným prošetřením stížnosti, konečné projednání by ale mělo spadat pod zastupitelstvo obce).
Vzhledem k tomu, že se jedná o samostatnou působnost obce, tak nelze do způsobu vyřízení stížnosti jakkoliv zasahovat. Jedná se především o politickou odpovědnost členů zastupitelstva obce, tudíž se způsobem vyřízení stížnosti nejsou spojeny žádné sankce.
Na okraj podotýkám, že se můžete obrátit na Ministerstvo vnitra odboru dozoru a kontroly, kde vylíčíte skutkový stav a požádáte dotčený odbor o stanovisko v dané věci.
30.5.2015 at 14.18
Prosím o odpověď na otázku ” do jaké čásky Kč může rozhodovat starosta při zadávání zakázek malého rozsahu sám?” Podotýkám, že zastupitelstvo není usnášeníschopné. Počet zastupitelů klesl pod 5. Děkuji za odpověď.
16.6.2015 at 14.22
k Vašemu dotazu si dovolím rovnou ocitovat z metodického doporučení Odboru dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR č. 6.1,str. 68, dostupného zde:
http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/odbor-verejne-spravy-dozoru-a-kontroly.aspx?q=Y2hudW09Mw%3d%3d
“Zastupitelstvo obce však poklesem pod polovinu svých členů nebo pod pět nezaniká, pouze dochází v souladu s § 90 zákona o obcích k omezení jeho pravomocí tím, že nemůže rozhodovat v záležitostech uvedených v § 84 odst. 2 a § 85 zákona o obcích. Může však přijímat rozpočtová opatření a stanovit pravidla rozpočtového provizoria. Zastupitelstvo obce v tomto případě nemůže volit starostu ani místostarostu, členy rady obce, rozhodovat o odměnách neuvolněným členům zastupitelstva obce, určovat „uvolněné funkce“ apod. Může si však postupem podle § 84 odst. 4 zákona o obcích vyhradit pravomoci rady obce či starosty obce (s výjimkou pravomocí vyhrazených radě obce)20. I v tomto případě však zastupitelstvo obce může rozhodovat pouze na svém řádně svolaném a konaném zasedání (srov. zejména § 92 a 93 zákona o obcích). Na „pracovních poradách“ členů zastupitelstva obce rozhodovat (přijímat usnesení) nelze.
Počet členů zastupitelstva obce z hlediska usnášeníschopnosti a z hlediska platného přijetí usnesení se vždy určuje podle skutečného počtu obsazených mandátů. Jestliže např. bylo zvoleno celkem devět členů zastupitelstva obce, pak při rezignaci jednoho, resp. dvou členů bude skutečný počet členů zastupitelstva obce činit osm, resp. sedm (samozřejmě za předpokladu, že na uprázdněná místa nenastoupí náhradníci). Podle tohoto skutečného počtu se pak posuzuje i splnění podmínek pro usnášeníschopnost zastupitelstva obce (§ 92 odst. 3 zákona o obcích) a pro platné přijetí jednotlivých usnesení (§ 87 zákona o obcích).
20 Typicky se bude jednat o možnost vyhradit si tzv. zbytkovou pravomoc rady obce podle § 102 odst.
3 zákona o obcích, tedy typicky rozhodování o uzavření většiny smluv (např. smluv o dílo), o nichž
jinak přísluší rozhodovat radě obce, resp. v obcích, v nichž se rada obce nevolí, starostovi (srov. § 99
odst. 2 zákona o obcích). Starosta obce v takové situaci sice jedná jménem obce navenek, ale nemůže
tak učinit bez předchozího schválení např. konkrétní smlouvy zastupitelstvem obce.”
Jinými slovy, starosta je v této situaci v podstatě neomezen co se týče hodnoty veřejné zakázky. Zastupitelstvo si však i v této situaci může atrahovat pravomoci, kterými omezí starostovy kompetence a podmíní je schválením zastupitelstva. Upozorňuji však, že se často může jednat o kroky, které je třeba konat poměrně svižně, tzn., že se možná budete muset scházet podstatně častěji.
10.6.2015 at 10.53
Dobrý den, prosím o radu, jak postupovat. Jsme jedni z pěti vlastníku soukromé příjezdové cesty k našim nemovitostem, jedna nemovitost (nový domek) je právě náš. Obec chtěla po nás všech vlastnících pozemků pod příjezdovou cestou, abychom je darovali obci, tzn. bezúplatně převedli tyto pozemky na obec, že na nich “zřídí” obecní komunikaci. My jsme za naši část pozemku pod cestou zaplatili za m2 stejně jako za m2 stavebního pozemku, na katastrální mapě není rozděleno, část cesty je součástí naší zahrady. Jsme ochotni obci darovat, ale….máme jak v naší soukromé cestě (budoucí obecní) tak i v pozemku souseda (zůstane v budoucnu sousedovo, sousedův hraničí s budoucí obecní cestou podél druhé strany cesty) věcné břemeno tažení přípojek, dále věcné břemeno chůze a jízdy, protože dosavadní soukromá cesta nebyla dostatečně široká pro stavební povolení. Právě z důvodu zajištění širší příjezdové cesty k našemu pozemku po nás žádal stavební úřad zajištění tohoto věcného břemene(zapsáno v katastru nemovitostí, vč. listiny a geometrického plánu) před počátkem stavby domu.
Obec chce, abychom podepsali smlouvu o smlouvě budoucí (=o daru pozemku pod cestou), ale není ochotna do této budoucí smlouvy vložit ustanovení o dodržení věcných břemen (jak ona sama vůči nám, tak hlavně povinný soused vůči nám jako oprávněným). Obec do návrhu smlouvy vložila klauzuli “Obsah této smlouvy je podle zde projevené vůle smluvních stran úplný. Uzavřením této smlouvy pozbývají platnosti veškerá předchozí výslovná i nevýslovná ujednání a všechny formy vzájemného dorozumění mezi smluvními stranami a jejich případná předchozí prohlášení týkající se předmětu této smlouvy”. Jako odpověď na tento návrh jsme obci písemně poslali připomínky, kde uvádíme, že věcná břemena zřízena k naší nemovitosti byla podmínkou stavebního povolení a máme je v katastru řádně zapsaná. Odmítli jsme obci podepsat Smlouvu o darování bez doplnění věcných břemen. Obec na naše písemné připomínky vůbec neodpověděla. Naopak nás představitele obce ústně “tlačí”, že máme jejich smlouvu (bez zmínky o věcných břemenech) podepsat v původním návrhu a “nekomplikovat jim život”. A toto obec rozšířila i mezi naše sousedy. Nyní bohužel i sousedé nás “tlačí”, ať podepíšeme, že chtějí mít obecní cestu. Oni jsou starousedlíci, věcná břemena a nové stavební povolení nemají, netýká se jich to. Je to psychologický tlak ze strany představitelů obce, kteří rozšířili fámu, že jsme neochotni apod. apod. Máme obavu se vzdát svých práv věcných břemen v katastru, že ztratíme právně uznatelný příjezd k našemu domku i přístup k našim přípojkám. Když obec na naše písemné připomínky ke smlouvě neodpověděla, máme ji písemně vyzvat k odpovědi? Obec totiž nechce řešit problémy s existujícím věcnými břemeny, chce “jen” darovat pozemky. Má obec povinnost a do jaké doby odpovědět na námi podané připomínky? na písemné připomínky svých občanů? Jak je urgovat? děkuji předem za radu, jak postupovat.
25.6.2015 at 11.46
Váš dotaz směřuje do soukromoprávní oblasti, tj. oblasti občanského práva, přičemž na tuto problematiku se v rámci právního poradenství poskytovaného Oživením nespecializujeme. Obecně lze však říci, že obsah smlouvy je dvoustranným právním jednáním, tudíž nemůžete být nuceni k uzavření smlouvy, s jejímž obsahem nesouhlasíte. Doporučuji Vám obrátit se s konzultací na advokáta. Přeji Vám pěkný den, Andrea Kohoutková
Anastázie Pourová
16.6.2015 at 16.05
Dobrý den, jak se mohu bránit, pokud zastupitelstvo malé obce uveřejnilo na svých webových stránkách, dokonce i ve Zpravodaji pbce, nepravdivé a dehonestující údaje o pedagogických pracovnících mateřské školy, které je obec zřizovatelem. Po přiznání na Veřejné schůzi zastupitelstva, že se jednalo o lži a slibu, že bude otištěna omluva ve Zpravodaji se vůbec nic z Usnesení nesplnilo. Dokonce již ani nebylo uveřejněno toto Usnesení na web. stránkách, jak bylo vždy činěno. Jak “donutit” zastupitelstvo ke splnění svého usnesení a domoci se omluvy a očištění svého jména? V jednání tohoto zastupitelstva bude zřejmě dosazení si svých lidí. Rodiče dětí se za nás písemně postavili a požadovali, zveřejnění omluvy a jejich nesouhlas s postupem zastupitelů.
A. Pourová, učitelka
25.6.2015 at 12.07
doporučuji dát podnět ke kontrolnímu výboru, neboť tomuto ze zákona přísluší pravomoci kontroly plnění usnesení zastupitelstva.
17.6.2015 at 17.29
Dobrý den, chci se zeptat, zda je možné doplnit na Správu sociálního zabezpečení do Prahy 2 pracovní poměry, které mi tady v Brně na Veveří nechtěli doplnit, že už na to není lhůta. Byla jsem se poradit v sídle veřejného ochránce práv, kde mi bylo sděleno, že jsem si měla nechat udělat protokol o odmítnutí. Jsem vdova 7 let a každé zvýšení je pro mou osobu dobrá věc. K nahlédnutí mi nic nedali, i když jsou to moje podklady. Pracovnice byla dost striktní. Chci si nechat udělat a také zkontrolovat, zda mám v tom výpisu zaměstnání uvedené všechny pracovní poměry. S úctou Zdenka. Přeji vše dobré a děkuji za odpověď.17.6.2015.
Pavlína Fratričová
20.7.2015 at 13.12
Potřebovala bych znát odpověď na otázku:Starosta obce od nás obdržel žádost o existenci a nebo neexistenci účelové komunikace.Trvá to už déle a starosta se neustále na něco vymlouvá a odmítá rozhodnout v této věci.Vím,že má na rozhodnutí dva měsíce,ale vždy před vypršením této lhůty “něco vymyslí”,např nám pošle dopis o dolnění informací aj. a tím si prý prodlouží lhůtu.Teď nám tvrdil pro změnu,že vše dal na úřad do Brna a čeká na to,že rozhodnou za něj.Je toto možné,že by za starostu který zná poměry rozhodoval jiný úřad?Jaké jsou naše možnosti ho “donutit” rozhodnout a konečně už ve věci něco udělat?
26.8.2015 at 17.02
nejsem si jist, co myslíte tou žádostí o existenci či neexistenci účelové komunikace? Nicméně pokud podle Vašeho názoru starosta věc nezákonně protahuje a jde o klasické správní řízení, pak máte možnost využít prostředky, které nabízí zákon č. 500/2004 Sb. správní řád. Např. podle § 80 správního řádu je možné bránit se proti nečinnosti správního orgánu. K dalším možnostem bychom potřebovali vědět konkrétní podrobnosti případu, navíc se nezdá, že by tato tematika tak docela korespondovala s naším zaměřením.
30.7.2015 at 9.12
chtel bych Vas pozadat o odpoved na dotaz, zda cizinci s nahlasenym prechodnym pobytem na uzemi hl. m. Prahy mohou podepsat petici za zarazeni bodu do programu zasedani zastupitelstva hl. m. Prahy. Podobne jako maji pravo volit do zastupitelstev obci, predpokladal bych, ze budou mit moznost i v teto situaci, ale chtel bych Vas pozadat o upresneni a pokud jsou tam napriklad nejake podminky. Napr. musi se zvlast uvest ze jde o cizince, tak aby se poznalo v jakem seznamu je mozne ho vyhledat?
Velice dekuji za odpoved!
18.9.2015 at 17.20
pravděpodobně máte na mysli následující problematiku, viz citace z http://www.bezkorupce.cz
Požadovat projednání určité záležitosti spadající do samostatné působnosti obce mohou také její občané. Je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, resp. nejméně 1000 občany kraje musí ji zastupitelstvo projednat do 90 dnů na svém zasedání (viz § 16 odst. 2 písm. f) ZOZ a § 12 odst. 2 písm. d) ZKZ).
K definici pojmu občan obce – tj. tedy nikoli cizinec! a právům občana obce:
§ 16 zákon o obcích
10.8.2015 at 23.56
Mám dotaz ohledně požadavku části zastupitelstva na kopie všech výpisů z běžného účtu za období prosinec 2010 – prosinec 2012 včetně. Kopie požadují na základě zpochybnění evidence, kontroly a vymáhaní pohledávek za stočné. Jedná se odhadem o 500 stránek. Samozřejmě výpisy osahují soukromá data poplatníků a další hromadu nesouvisejících věcí . Děkuji předem za informaci
7.9.2015 at 17.47
Dobrý den pane Příhodo,
co se týče Vašeho dotazu, tak je nutné posoudit (což bez bližší znalosti obsahu žádosti nedokážeme), v jakém režimu je žádost podána.
Dle ustanovení § 82 písm. c) zákona o obcích obecně platí, že má zastupitel právo požadovat informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jeho funkce, kdy informace musí být poskytnuta nejpozději do 30 dnů.
Otázkou diskuze v právních kruzích však zůstává, které informace souvisejí s výkonem jeho funkce. Informací související s výkonem funkce bude zejména informace související se samostatou působností obce, tj. vyhrazené pravomoci zastupitelstva podle § 84 odst. 2 a § 85 zákona o obcích, resp. výjimečně dle § 84 odst. 3 zákona o obcích i informace týkající se přenesené působnosti. Dále je ovšem informací potřeba rozumět také informace, které souvisejí se samosprávnou činností jiných obecních orgánů, jako např. výkon samostatné působnosti rady obce pdlel § 102 odst. 2 zákona o obcích či úkoly tajemníka v personální oblasti dle § 110 zákona o obcích.
Dle zákona o místních poplatcích ovšem platí, že správa místních poplatků včetně jejich vymáhání spadá do přenesené působnosti (viz ustanovení § 15 ve spojení s § 14 zákona o místních poplatcích). Z tohoto pohledu není tedy zcela zřejmé, zda daný informace spadá do okruhu informací souvisejících s výkonem funkce, na druhou stranu se však i běžní občané mohou dané informace domáhat na na základě informačního zákona, a samozřejmě zastupitel nemůže mít méně práv než občan. Doporučujeme tedy spíše zvážit, zda by nebylo v každém případě nejvhodnější žádost posoudit spíše méně formalisticky a informaci poskytnout.
Zuzana Kandová
12.8.2015 at 13.47
Dobrý den, chci se zeptat, zda má místostarosta obce právo požadovat poskytnutí informace o platech a odměnách referentů úřadu a žádat předložení jejich pracovních náplní. Pakliže ano, který právní předpis jej k tomu zmocňuje? Děkuji
16.9.2015 at 11.24
Dobrý den paní Kandová,
ze zákona o obcích, resp. z žádného jiného právního předpisu pravomoc místostarosty požadovat Vámi uváděné informace není stanovena, nicméně místostarosta může, jako kterýkoliv jiný občan, se domáhat informace o platech a odměnách referentů úřadu, resp. jejich pracovních náplní na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Odkazujeme zejména na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, čj. 8 As 55/2012-62, dle kterého obecně platí, že informace o platech zaměstnanců placených z veřejných prostředků se zásadně poskytují. Vyjímkou jsou jsou informace o platech zaměstnanců, kteří se na vlastní činnosti povinného subjektu podílejí pouze nepřímo a nevýznamným způsobem.
Z výše uvedeného rozsudku plyne, že zaměstanci o nichž se informace poskytují, jsou zejména takoví, kteří jsou zařazeni v řídících pozicích povinného subjektu, dále ti, kteří organizující či provádějí činnosti, jež jsou úkolem povinného subjektu, kteří mají faktický vliv na činnost povinného subjektu nebo ti, jejichž činnost má nebo může mít ekonomické dopady na veřejné rozpočty nebo na hospodaření povinného subjektu.
Dle našeho názoru referenti do výše uvedeného spadají, navíc platí zásada, že v pochybnostech je namístě přiklonit se k poskytnutí, a nikoli k neposkytnutí informací. Co se týče informace o náplni práce, pak výše uvedené výjimečné omezení plynoucí z ustanovení § 8a zákona o svobodném přístupu k informacím neplatí dokonce vůbec, jelikož nejde o informaci, která by se, byť zprostředkovaně, k osobnosti či soukromí referentů vztahovala. ´
Závěrem lze tedy uvést, že místostarosta má jako kterýkoliv jiný občan právo požadovat poskytnutí informace o platech a odměnách referentů úřadu a žádat předložení jejich pracovních náplní, a to na základě zákona o svobodném přístupu k informacím.
25.8.2015 at 2.26
žádám o radu. Vlastním s manželem nemovitost již od roku 2011. Domek jsme koupili od realitní kanceláře. Později jsme se dozvěděli ,že majitelům před námi byla nemovitost zabavena v exekuci. Již v roce 2013 jsme žádali obec (paní starostku) o ukončení trvalého pobytu předchozích majitelů. Podali jsme písemnou žádost ,doložili dokumenty o vlastnictví a vše co je potřeba. Dodnes nebylo naší žádosti vyhovělo. Dozvěděli jsme se , že bývalí majitelé jsou v insolvenčním řízení mají další exekuce a my se bojíme o naší nemovitost. Můžete mi dát nějakou radu ? Nebo alespoň na koho se máme s manželem obrátit ? Děkuji za odpověď
S přáním hezkého dne L.F
25.8.2015 at 17.29
Vámi uváděnou problematikou se nezabýváme, ve stručnosti lze však doporučit předložení veškerých dokumentů případným exekutorům (v případě zahájení insolvenčního řízení však již exekuce nemohou být provedeny) na oporu Vašeho tvrzení, že s bývalými majiteli nemáte ničeho společného.
26.8.2015 at 16.34
Má starosta obce, kde není rada, právo odpustit dluh do výše 20 000,-Kč? Pokud ano, jakým způsobem tak učiní? Děkuji.
23.9.2015 at 8.28
děkujeme za Váš dotaz. Dle ust. § 99 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích, v obci, kde se rada obce nevolí, vykonává její pravomoc starosta. Dle ust. § 102 odst. 3 téhož zákona, rozhoduje rada obce ve věcech patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce.
S hledem na shora uvedenou zákonnou úpravu lze konstatovat, že v obci, kde se nevolí rada obce, může starosta skutečně odpustit dluh do 20.000,- Kč. Pro úplnost lze uvést, že dluhy nad 20.000,- Kč může odpouštět dle ust. § 85 odst. 1 písm. f) pouze zastupitelstvo obce.
Formu jakou starosta obce rozhoduje, zákon nestanoví.
Mgr. Daniel Holý, advokát
16.9.2015 at 10.20
chci se zeptat zda je možné při zasedání obecního zastupitelstva hlasovat o přidělení obecního bytu z nadepsanych papírku vytahovanych z koše, kdyz bylo 5 zastupitelů z 8 pro jiného zájemce, který splnil všechny podmínky pro přidělení jiz zmíněného obecního bytu.
Přeji hezky den, O.H.
23.9.2015 at 8.25
děkujeme za Váš dotaz. Bohužel Vám však musíme oznámit, že bez bližších informací nebudeme schopni odpovědět na Váš dotaz. Je totiž nezbytné znát přesné podmínky pro přidělování bytů.
18.9.2015 at 8.48
Prosím o informaci,zda je možná stížnost (nesouhlas) s rozhodnutím zastupitelstva obce,ohledně prodeje obecního pozemku soukromníkovi,pro výstavbu řadových garáží.
Pokud ano komu a jakou formou tento nesouhlas podat.
Děkuji za odpověď a přeji pěkný den ZS.
29.9.2015 at 9.41
děkujeme za Váš dotaz. Předpokládám, že Vámi zmiňované rozhodnutí zastupitelstva obce má formu usnesení. Dle ust. § 124 zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích, vyzve Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy v případě, že přijme usnesení, které by bylo v rozporu se zákonem nebo jiným právním předpisem. Doporučujeme tedy obrátit se na Ministerstvo vnitra a upozornit jej na Váš případ. Zdůrazňujeme však skutečnost, že dané usnesení musí být v rozporu s právními předpisy (například nebyly splněny podmínky pro jeho vydání).
V případě, že by již byla s vybraným uchazečem uzavřena smlouva, je možné za určitých podmínek podat žalobu na její neplatnost.
Pro více informací k možnosti zapojení občanů do kontroly hospodaření obcí si Vás dovoluji odkázat na http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/hospodareni_obci/
21.9.2015 at 11.09
je formálně v pořádku, aby byl na magistrátu statutárního města zastupitel uvolněným radním – náměstkem a zároveň byl na městském obvodě uvolněným místostarostou a pobíral dva platy za dva úvazky. Mě se to moc nezdá, ale dle mého nastala tato situace v Ústí nad Labem od září 2015 u pana Radního/místostarosty Pavla Dufka – díky za odpověď
21.10.2015 at 14.24
Dobrý den pane Bzuro,
dle našich zjištění (viz internetové stránky města Ústní nad Labem, resp. městského obvodu Severní Terasa) je pan Dufek členem zastupitelstva jednak Statutárního města (resp. členem rady – náměstkem) a dále Městského obvodu Severní Terasa (resp. místostarostou).
Odměňování členů zastupitelstva upravuje zákon o obcích v ustanoveních § 71 a násl. (resp. čl. 12 Statutu Statutárního města Ústí nad Labem). Dle § 71 zákona o obcích platí, že členům zastupitelstva obce, kteří jsou pro výkon funkce dlouhodobě uvolněni, a členům zastupitelstva obce, kteří před zvolením do funkce člena zastupitelstva obce nebyli v pracovním poměru, ale vykonávají funkci ve stejném rozsahu jako dlouhodobě uvolnění členové zastupitelstva obce, poskytuje obec za výkon funkce uvolněného člena zastupitelstva obce odměnu podle tohoto zákona. Co se týče povahy funkce člena zastupitelstva, tato funkce je funkcí veřejnou, výkon funkce tak není možné ztotožňovat s pracovněprávními vztahy.
Z ustanovení § 71 odst. 1 pak mimojiné plyne, že v případě tzn. uvolněných členů zastupitelstva by měl být výkon funkce plnohodnotný. Dle našeho názoru by tak nemělo být možné vykonávat výkon funkce jako uvolněný zastupitel jak v městském obvodě, tak ve statutárním městě. Toto dle našeho názoru vyplývá i z nařízení vlády týkající se uvolňování členů zastupitelstva obce. Smyslem poskytování odměny dle výše uvedené úpravy je, aby tyto odměny pobíraly osoby, které nemohou vzhledem k rozsahu výkonu veřejné funkce nadále plnit povinnosti ve vztahu k dosavadnímu (resp. případnému) zaměstnavateli, a to jakožto určitou formu finančního zajištění. Obec takto vlastně poskytuje plat namísto uvolňujícího či případného zaměstnavatele.
Dle našeho názoru by tedy skutečnost, že by tuto odměnu měly pobírat osoby, kterým současně plyne příjem z plnohodnotně vykonávané funkce v jednom ze zastupitelstvech, by nebyla dle našeho názoru v souladu s úmyslem zákonodárce.
Doufáme, že Vám výše uvedené bylo nápomocno.
24.9.2015 at 16.04
před rokem schválilo zastupitelstvo města usnesení o výkupu zbytkových pozemků od občanů. Pozemky zbyly po odkupu potřebných pozemků ŘSD na obchvat města. V usnesení je že to bude za stejnou cenu jako bude vykupovat ŘSD, konkrétní čísla neuvedena. Jaká je právní váha takového usnesení ZM vůči občanům města? Vedení se totiž po roce dohodlo, že pozemky vykoupí za pevnou částku, která je ale sotva třetinová.
30.9.2015 at 9.56
obecně lze říci, že zastupitelstvo obce může své rozhodnutí o výkupu pozemků změnit a není tedy původním usnesením vázáno. To platí za předpokladu, že ještě nebyly uzavřeny příslušné kupní smlouvy. Pokud by kupní smlouvy již byly uzavřeny, pak by nové usnesení zastupitelstva bylo relevantní jen ve vztahu k těm pozemkům, které ještě nebyly vykoupeny.
Jiná situace však nastává v případě, že kupní cena daných pozemků bude jiná, než je cena v daném místě a čase obvyklá. Tuto odchylnou cenu by zastupitelstvo obce muselo řádně odůvodnit, jinak by se obec vystavila riziku podání žaloby na neplatnost takových smluv.
2.10.2015 at 14.36
bohužel ÚOHS k našemu údivu správní řízení ve věci nezahájil.
16.10.2015 at 14.32
chtěl bych se zeptat. Je možné v tzv. jedničkové obci zrušit pozici tajemníka rozhodnutím rady? Nebo je k tomu potřeba souhlas krajského úřadu?
A potom ještě jedna věc, je tajemník oprávněn zakázat úředníkům dát bez tajemníkova souhlasu místostarostovi dokumenty, které místostarosta požaduje?
22.10.2015 at 9.24
Dobrý den pane Krupičko,
pozice tajemníka se zřizuje povinně jen v obcích s pověřeným obecním úřadem a v obcích s rozšířenou působností. Tzv. jedničkové obce si pozici tajemníka zřídit mohou, ale nemusí a nepotřebují k tomu žádné povolení krajského úřadu. Zákon sice výslovně zmiňuje jen zřizování funkce tajemníka, nikoliv zánik této funkce, Z logiky věci však vyplývá, že pokud k vytvoření funkce tajemníka není třeba souhlasu krajského úřadu, nebude třeba jeho souhlasu ani při zrušení této funkce. Jiná situace ovšem nastává v postupu jmenování a odvolání tajemníka, tam už je souhlas ředitele krajského úřadu nezbytný (§ 103 odst. 3 zákona o obcích).
K Vaší druhé otázce lze uvést, že místostarosta je jedním ze zastupitelů a svědčí mu tak dle ust. § 82 písm. c) zákona o obcích právo požadovat od zaměstnanců obce zařazených do obecního úřadu, jakož i od zaměstnanců právnických osob, které obec založila nebo zřídila, informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jejich funkce. Tajemník tedy nemůže zakázat poskytovat místostarostovi informace.
19.10.2015 at 20.30
chci se zeptat z pozice člena kontrolního výboru (nečlena zastupitelstva obce). Ze zákona o obcích vyplývá, že kontrolní výbor kontroluje plnění usnesení zastupitelstva obce a rady obce. Kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti. Na základě těchto ustanovení jsem zažádal obecní úřad o poskytnutí podkladů k jednotlivým bodům zasedání zastupitelstva, které dostávají zastupitelé před konáním zasedání zastupitelstva.
Nebylo mi vyhověno: “Podklady k zasedání ZO Vejrpnice jsou pro členy ZO Vejprnice”
Otázkou je, jak mám kontrolovat výše uvedená zákonná ustanovení, když neznám podmínky a podklady jednotlivých usnesení. Prakticky se jedná o stav, kdy bych měl kontrolovat nějakou smlouvu, bez toho abych znal její obsah.
Můžete mi poradit na koho a jak se obrátit s požadavkem k spřístupnění těchto podkladů.
22.10.2015 at 9.39
Vážený pane Peku,
pokud nejste zastupitelem je Vaše pozice poněkud ztížena. Když kontrolní výbor potřebné dokumenty od orgánů obce neobdrží, musel by o ně požádat člen zastupitelstva obce. Vzhledem ke skutečnosti, že alespoň předsedou kontrolního výboru musí být vždy člen zastupitelstva obce, může o jakýkoli dokument požádat z členů kontrolního výboru nejméně jeho předseda. V případě, že by předseda kontrolního výboru nechtěl o předmětné dokumenty požádat, nezbylo by Vám než zkusit podat žádost o informaci v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a pokusit se získat potřebné dokumenty tímto způsobem.
14.11.2015 at 17.44
Děkuji za Vaši odpověď pane Holý
1.11.2015 at 23.23
Rád bych věděl za zastupitele obce mohou odvolat ředitele školy. Ano, ne, nebo za jakých podmínek.
2.11.2015 at 10.11
Vážený pane Tecle,
dle ustanovení § 166 odst. 4 a 5 školského zákona, platí, že ředitele školy odvolává zřizovatel. Pokud je zřizovatelem obec, v níž se volí rada obce, plní úkoly zřizovatele spočívající ve jmenování a odvolávání ředitelů právnických osob, které jsou zřízeny obcí rada obce – viz ust. § 102 odst. 2 písm. b) zákona o obcích.
Jinými slovy ředitele školy odvolává rada obce, nikoliv zastupitelstvo. Doplňuji, že pro případ, že by nebyla volena rada, odvolával by ředitele školy na základě ust. § 99 odst. 2 zákona o obcích starosta.
Podmínky odvolání jsou uvedeny v § 166 školského zákona:
„(4) Ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti zřizovatel odvolá z vedoucího pracovního místa v případě
b) na návrh školské rady nebo České školní inspekce.“
7.11.2015 at 21.25
17.11.2015 at 19.09
dobrý den, dne 23.10.2015 jsme na základě vyhlášeného výběrového řízení a na veřejné schůzi zastupitelstva a rady obce, byli vybráni jako provozovatelé obecní hospody v jedné nejmenované obci, dne 1.11. 2015 jsme měli začít provozovat, dle infa pana starosty. Jen na základě toho, že jsme výběrko vyhráli mi, respektive naše firma, byl původní nájemce ochoten přistoupit na dohodu a právě předat hospodu k onomu 1.11., ale do dnešního dne t.j. 17.11. nám nic předáno obcí nebylo a ba právě naopak nám bylo oznámeno, že dne 16..11. 2015 rada obce zrušila vyhrané výběrové řízení, aniž by udali důvod… Vzhledem k tomu, že jsme měli již nasmlouvané akce na prosinec a další měsíce (plesová a vánoční sezona) a nemáme je kde nyní uskutečnit, nám vzniká ušlý zisk a spousta nákladů… Jakým způsobem se můžeme bránit??? Máme dojem, že došlo k podvodu na nás i na bývalého nájemce a že došlo k těžké manipulaci i možnému korupčnímu jednání při (po) výběrovém řízení.
Prosím o co nejrychlejší odpověď, pokud možno na uvedený mail… Děkuji znechucený občan
23.11.2015 at 11.20
protože neznáme bližší informace, budeme vycházet z předpokladu, že obec si vyhradila právo zrušit výběrové řízení bez udání důvodu. V takovém případě jsou možnosti obrany velmi malé.
Je tomu tak proto, že práva k předmětu pronájmu vznikají až uzavřením smlouvy (nikoliv tedy výhrou ve výběrovém řízení), k čemuž však ve Vašem případě nedošlo.
V úvahu by přicházela tzv. předsmluvní odpovědnosti za škodu. Dle ustanovení § 1729 nového občanského zákoníku platí, že dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. Situace je však zkomplikovaná tím, že obec si mohla vyhradit právo, zrušit výběrové řízení bez udání důvodu. Tehdy by předsmluvní odpovědnost byla patrně vyloučena. Jedná se však o institut poměrně nový (předchozí právní úprava jej pouze dovozovala) a judikatorně neprozkoumaný, tudíž je otázkou, jak by se k Vaší věci postavily soudy v případném soudním řízení.
Doufáme, že jsme Vám byli takto nápomocni.
23.11.2015 at 12.07
Dobrý den, pane magistře… obec si nic takového nevyhradila, ani nevypsala nové výběrové řízení a už se tam pohybuje “nový” nájemce… :-( .znechucený občan
24.11.2015 at 10.27
v takovém případě tedy přichází v úvahu uplatnit u soudu nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti (viz má předchozí odpověď). Výsledek případného soudního sporu si však nedovolím předjímat.
24.11.2015 at 12.57
žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106 jsem na úřad městského obvodu podala 18.9. 2015 a zodpovězeno mi bylo k 3.11. 2015 s tím, že právní odbor odmítá odpovědět na mé dotazy, protože jsou špatně položené a týkají se dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
Je zde možnost se obrátit na nadřazený orgán (Magistrát) se stížností na nedodržení lhůty na zpracování odpovědi?
25.11.2015 at 16.13
Vážená paní Gmiterková,
dle ust. § 16a zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím můžete podat stížnost v následujících případech:
Zákon tedy nepočítá s možností, že bude podána stížnost z důvodu, že o podání informace bude rozhodnuto po stanovené lhůtě.
Nicméně je zde možnost podat obecnou stížnost dle ust. § 175 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, který říká, že dotčené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany. Stížnost se podává u orgánu, který vede řízení. Podání takové stížnosti však nebude způsobilé zvrátit rozhodnutí o odmítnutí poskytnout Vámi požadovanou informaci.
29.11.2015 at 21.02
Děkuji za Váš čas… Velice děkuji za odpověď….znechucený občan
P.S. … Právní kroky podniknuty…
4.12.2015 at 23.09
jak mohu dostat do zápisu, jak který zastupitel hlasoval na minulém zasedání v jednom důležitém bodě?
Je možné např. v bodě různé si vzít slovo a přečíst, že v minulém zastupitelstvu v bodě č ….. Hlasovali pro 4 zastupitelé a vyjmenovat a proti 11 a vyjmenovat a jestli se mnou zastupitelé souhlasí a mám pravdu?
A takto mit jak kdo hlasoval v zápise?
7.12.2015 at 12.59
zápis ze zasedání zastupitelstva musí na základě ust. § 95 odst. 1 zákona o obcích obsahovat počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. Není tedy stanovena povinnost uvádět jména zastupitelů podle toho, jak hlasovali. I pokud si tedy vezmete slovo a přečtete jména hlasujících, není povinnost toto v zápise uvádět.
Tuto situaci by bylo možné změnit pomocí jednacího řádu zastupitelstva, který by stanovil, že v zápise bude uváděno právě jmenovité hlasování.
10.12.2015 at 22.25
Dobrý den, ráda bych se zeptala jaké jsou možnosti obrany občana proti obci, která vlastní nezkolaudovanou komunikaci, která vede k našemu a několika dalším zkolaudovaným RD a bláto z této komunikace nám poškozuje ploty. Obec cestu postavit a zkolaudovat nechce (peníze v rozpočtu nejsou důvodem). Jaké další povinnosti má vlastník komunikace (obec)?
18.12.2015 at 11.02
co se týče Vašeho dotazu, je potřeba rozlišovat komunikaci ze dvou úhlů pohledu. Jednak jako stavbu, kdy aby mohla být vůbec komunikace považována za stavbu a následně zkolaudována, musí se jednat o stavbu ve smyslu stavebního zákona, dle kterého se stavbou rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání.
Jelikož ovšem píšete, že obec cestu postavit a zkolaudovat nechce, tak výše uvedené zřejmě neplatí a o stavbu ve smyslu výše uvedeného se nejedná, tudíž by ani nebylo co kolaudovat. To ovšem neznamená, že by se nejednalo o pozemní komunikaci. Zákon o pozemních komunikacích rozlišuje pozemní komunikace do kategorií na dálnice, silnice, místní komunikace a účelové komunikace.
Zákon o pozemních komunikacích pak definuje pojem účelové komunikace v ustanovení § 7 tak, že se jedná o pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.
Bude-li komunikace splňovat výše uvedené znaky, mělo by jít o účelovou komunikaci, a to za předpokladu, že vlastník účelové komunikace (či jeho právní předchůdce) souhlasil, aby pozemek sloužil jako komunikace. Co se týče souhlasu, tak postačuje souhlas konkludentní, tzn. že vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil nesouhlas.
Dle zákona o pozemních komunikacích pak sice platí, že vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku odpovídá podle obecných právních předpisů vlastníkům sousedních nemovitostí za škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací, nicméně zde uvedené neplatí pro vlastníky účelových komunikacích.
Domníváme se tak, že jedinou možnou obranou je uplatňování případné způsobené škody v rámci obecné náhrady škody dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V teoretickou úvahu připadá např. odpovědnost za škodu v důsledku porušení prevenční povinnosti dle § 2900 občanského zákoníku, dle kterého platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
Doufáme, že jsme Vám byli nápomocni
Soňa Zezulková
17.12.2015 at 16.11
prosím o radu. Obec je zřizovatelem samostatného právního subjektu Školní jídelna. Ředitelka ŠJ podala radě obce 30.9.2015 výpověď, rada obce výpověď přijala a usnesla se na vyhlášení výběrového řízení na uvolněnou pozici ředitelky ŠJ od 1.1.2016. Do dnešního dne výběrové řízení nebylo vyhlášeno, naopak starosta obce oznámil RO, že podaná výpověď je neplatná a obec nemůže vyhlásit výběrové řízení. Výběrové řízení že nevyhlašuje zřizovatel, ale sám právní subjekt ŠJ. Je takový postup správný?
21.12.2015 at 12.14
nejprve je třeba uvést, že školní jídelna je školským zařízením ve smyslu § 7 školského zákona. Tudíž se se musí postupovat v mezích tohoto zákona. Dle § 166 odst. 2 školského zákona ředitele školy nebo školského zařízení zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí jmenuje do funkce vždy pouze zřizovatel, a to na základě jím vyhlášeného konkursního řízení. Pokud tedy zřizovatel ředitele ŠJ jmenuje, měl by rozhodovat i o jeho odvolání. Odstoupení z funkce by tedy mělo opět směřovat k rukám zřizovatele.
21.12.2015 at 20.13
opoziční zastupitel vznesl na jednání zastupitelstva dotaz na činnost výborů a komisí. Starosta odpověděl, že je spokojen a další informace nebude poskytovat, prý je to dostačující a je to jen a pouze v jeho kompetenci. Na opakující se dotazy odpovídal stejně. Je tento postup možný? Případně jak dále postupovat?
22.12.2015 at 14.06
v souvislosti s vaším dotazem bych Vás odkázal na ust. § 82 zákona o obcích, který vypočítává, na co má zastupitel právo. Jednou věcí, která je v předmětném zákonném ustanovení uvedena je i právo zastupitele vznášet dotazy, připomínky a podněty na radu obce a její jednotlivé členy, na předsedy výborů, na statutární orgány právnických osob, jejichž zakladatelem je obec, a na vedoucí příspěvkových organizací a organizačních složek, které obec založila nebo zřídila. Písemnou odpověď musí zastupitel obdržet do 30 dnů.
Postup starosty, který popisujete tak lze spatřovat jako nezákonný.
22.1.2016 at 17.53
1/v obci Vestec u Prahy dle dopisu zastupitelky Finančnímu výboru obce byla v roce 2015 předražena stavba Multifunkční haly 2 x. Na Webu ani jinde nelze najít žádné smlouvy. Je to v souladu se zákonem?
2/ V roce 2016 byla založena s.r.o Technické služby Dolnobřežanská, do které byl vyveden veškerý majetek do té doby 100 % vlastněný obcí. Zakládací Společenskou smlouvou obec Vestec ztratila většinu v Dozorčí radě a dle mého názoru i kontrolu nad majetkem. Jedná se o porušení zákona?
4.4.2016 at 14.45
ad 1) Dopis zastupitelky nám není znám, ani nám není známo, proč měla být hala 2x předražená. Nicméně pokud stavba haly měla být patrně veřejnou zakázkou, proto by se měla objevit zde: http://www.vsechnyzakazky.cz/zadavatel/detail/128468/OBEC-VESTEC. Podrobnosti zakázky by tedy měly být skrze uvedený link dohledatelné.
Co se týče smluv na internetu, tak veřejní zadavatelé jsou od 1.4.2012 povinni uvádět na tzv. profilu zadavatele uzavřené smlouvy v hodnotě nad 0,5 mil. Kč. Profil Vestce je zde: https://www.tenderarena.cz/profil/detail.jsf?identifikator=obevestec. Pokud by na profilu zadavatele smlouvy nebyly, jednalo by se správní delikt.
Všiml jsem si, že obec Vestec dobrovolně zveřejňuje smlouvy na webových stránkách. Nicméně toto dělá naprosto dobrovolně a pokud nějakou smlouvu neuveřejní, žádný zákon je k tomu nedonutí. Proto bych spíše spoléhal na profil zadavatele.
ad 2) Založení 100 % vlastněné společnosti obcí a převést na ni majetek obce je v pořádku potud, pokud daná společnost vykonává svou činnost min. z 80% pro danou obec a není v ní žádný soukromý kapitál. To, že v dozorčí radě nejsou zástupci obce, to ještě nic neznamená. Dozorčí rada má primárně kontrolovat hospodaření dané společnosti, ale nemůže sama např. převádět majetek. Zásadní je, kdo dozorčí radu volí a odvolává. Pokud to je stále obec, pak je patrně vše v pořádku.
29.3.2016 at 21.42
mám na Vás dotaz ohledně zákonnosti obecně závazné vyhlášky obce, pomocí které obec zakázala používání sekaček ,vrtaček atd. a to o něděle a státní svátky. Obec odkazuje ve vyhlášce na zákon o obcích, kde se ale mluví pouze o možnosti regulovat činnosti narušující veřejný pořádek, já ovšem neshledávám sekání trávy na mém pozemku za narušování veřejného pořádku. Navíc veřejný pořádek pokládám za značně neurčitý právní pojem. Prosím o právní názor. předkládám odkaz na danou vyhlášku. http://www.vedomice.cz/e_download.php?file=data/editor/89cs_2.pdf&original=OZV+1-2013.pdf
5.4.2016 at 9.52
ačkoliv Vám může přijít spojitost veřejného pořádku s regulací hluku nesmyslná, je to právě tato konstrukce, kterou obce mohou regulovat hluk v rámci své samostatné působnosti. Jde o to, že ochranu před nadlimitním hlukem už reguluje zákon o ochraně veřejného zdraví a jeho prováděcí nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Jelikož tuto oblast působnosti na základě výše zmíněných předpisů vykonávají krajské hygienické stanice, obecní úřady nemohou figurovat jinak než z pozice stěžovatele a obec jako taková nemá žádné zákonné zmocnění. Avšak Ústavním soudem již bylo judikováno, že zákonným zmocněním pro vydání obecně závazné vyhlášky k regulaci hluku v samostatné působností obcí je ustanovení § 10 písm. a) a b) zákona o obcích. V opačném případě by totiž obce nemohly postihovat ostatní formy hluku, které vznikají při činnostech státní správou nepostižitelných podle zákona o ochraně veřejného zdraví.
Je nutno také zdůraznit, že Ústavní soud je jediným orgánem přezkumu zákonnosti vydaných obecně závazných vyhlášek v rámci státního dozoru nad územními samosprávnými celky na návrh Ministerstva vnitra. Při své rozhodovací činnosti se soud řídí následujícím čtyřstupňovým testem. 1. Soud posuzuje, zda-li má obec pravomoc k vydání vyhlášky,
2. působnost k vydání vyhlášky,
3. nezneužila-li obec této zákonem svěřené působnosti a
4. zda-li je dotyčná vyhláška proporcionální, tj. přiměřená.
Pokud obecní vyhláška obstojí v tomto testu, Ústavní soud neshledá důvod ji rušit. Je na místě zmínit, že Ústavní soud v poslední době významně posunul své dřívější vnímání rozsahu toho, co obce mohou regulovat prostřednictvím vlastních vyhlášek a významným způsobem akcentuje právo obce na samosprávu a spravování místních záležitostí. V této souvislosti stojí za zmínku nález sp. zn. Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně), kdy soud legitimizoval snahu obce zamezit hlučnosti různých, i neprovozních aktivit v zájmu nerušeného a pokojného užívání míst sousedících se zábavními podniky a diskotékami. Tyto, byť lidskému zdraví neškodlivé, formy hluku vznikající při činnostech, které jsou státní správou nepostižitelné, předmětná vyhláška považovala za porušení veřejného pořádku.
Z těchto důvodů jsme toho názoru, že obec Vědomice jednala v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a nepřekročila svou zákonnou pravomoc, ani nejednala nad rámec své samostatné působnosti a tuto svou působnost rovněž nezneužila. Eventuální nezákonnost by tak ve Vašem případě mohla být jedině spatřována v nepřiměřeném zásahu do práv osob předmětnou vyhláškou, tj. její obsah by byl neproporcionální.
Ačkoliv míra přiměřenosti je do jisté míry subjektivní, z metodiky Ministerstva vnitra vypracované na základě rozhodovací činnost Ústavního soudu vyplývá, že obce nemohou paušálně zakázat používání hlučných zařízení, tzn. zakázat jejich používání po delší čas (např. celý pracovní den či dokonce po více po sobě jdoucích dní nebo celý víkend). Nicméně, je zároveň uvedeno, že obce mohou používání těchto zařízení přiměřeně omezit, například po celý jeden den pracovního klidu za předpokladu, že je to kompenzováno možností užívat tato zařízení po celý jiný den víkendu. Na základě této dikce tak nelze dojít k jinému závěru než, že obec nejedná nepřiměřeně omezením hlučnosti o nedělích a státem uznaných dnech pracovního klidu. Vždycky totiž bude v daném týdnu stačit ke kompenzaci sobota. K úvaze možná vybízí jedině situace, kdy státem uznaný den pracovního klidu dopadne na sobotu. K ostatním aspektům proporcionality je vhodné uvést, že čl. 2 odst. 1 písm. b) předmětné vyhlášky nevylučuje použití hlučných zařízení na pozemcích vlastníka, za předpokladu, že jejich hluk nepřesahuje vlastníkovu nemovitost. Ve výsledku tak bude rozhodující individuální posouzení situace a míry hluku příslušným správním orgánem, kterým bude v praxi obecní policie.
Co se týče konkrétních kroků, jediná možnost, jak předmětnou vyhlášku napadnout, je obrátit se s podnětem na Ministerstvo vnitra. Můžete to zkusit s argumentací, že vyhláška svou dikcí může vést k situaci, kdy státem uznaný den pracovního klidu dopadne na sobotu, což způsobí nepřiměřený zásah do Vašich práv. Obáváme se ale, že taková argumentace nezákonnosti u Ministerstva neobstojí. Stejnou argumentaci můžete použít v případném přestupkovém řízení vedeném vůči Vaši osobě, rozhodnete-li se vyhlášku svým jednáním nerespektovat a příslušný správní orgán Vám uloží sankci. Pokud by toto přestupkové řízení dopadlo pro Vaši osobu nepříznivě pravomocným rozhodnutím odvolacího orgánu, kterým je krajský úřad, můžete ještě zvážit správní žalobu proti nezákonnému rozhodnutí u příslušného krajského soudu.
11.4.2016 at 22.57
prosím o radu ohledně kompetencí zastupitelstva v případě neusnášeníschopnosti z důvodu počtu pod pět. Zároveň dodávám, že v obci není ustanovena rada obce. Nejsem si jist, zda mohou oni čtyři zastupitelé, kteří si mandát ponechali rozhodovat např. o darech organizacím, sjednávat nové smlouvy o provedení práce či pracovní smlouvy, a nebo dokonce stávající smlouvy měnit. Mohou vůbec přijímat ve čtyřech nějaká usnesení?
Dále se chci ještě zeptat, co se stane v případě neschválení rozpočtu obce do 31.3.20..?
Jakým způsobem se nejlépe prověří správnost hospodaření obce v tomto provizorním stavu?
12.4.2016 at 9.44
dle ust. § 90 zákona o obcích pokud počet členů zastupitelstva obce klesne pod 5, nemůže zastupitelstvo rozhodovat o záležitostech podle § 84 odst. 2 a 85, s výjimkou přijímání rozpočtových opatření a stanovení pravidel rozpočtového provizoria. Jinými zastupitelstvo v tomto stavu může rozhodovat v podstatě jen o rozpočtu.
Dle ust. § 13 zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů nebude-li rozpočet schválen před 1. lednem rozpočtového roku, řídí se rozpočtové hospodaření územního samosprávného celku nebo svazku obcí v době do schválení rozpočtu pravidly rozpočtového provizoria. Pravidla rozpočtového provizoria pak stanoví zastupitelstvo obce – to může učinit i o čtyřech členech.
Na správnost hospodaření by měl primárně dohlížet finanční výbor.
13.4.2016 at 11.31
Může zastupitelstvo města zrušit funkci tajemníka?
14.4.2016 at 9.05
funkce tajemníka může být zrušena jen u takových obcí, které nemají pověřený obecní úřad či nemají rozšířenou působnost. Všechny ostatní obce musí tajemníka mít (§ 110 odst. 1 zákona o obcích).
Orgánem, který zřizuje funkci tajemníka bude patrně rada obce, jelikož by toto spadalo do její zbytkové pravomoci ve smyslu § 102 odst. 3 zákona o obcích.
18.5.2016 at 14.01
musí být zastupitelstvu obce předloženo ke schválení usnesení rady v přesném znění tak jak jej rada doporučila zastupitelstvu schválit, i když bylo po skončení rady zjištěno, že je nesprávné? Nebo se návrh usnesení do zastupitelstva může upravit a chybné usnesení rady vysvětlit pro zastupitele např. v důvodové zprávě k tomuto bodu? Děkuji za odpověď.
24.5.2016 at 10.46
pro zastupitelstvo není rozhodné jaké znění návrhu usnesení je radou předloženo. Orgánem, který schvaluje usnesení je zastupitelstvo. Je proto na zastupitelstvu, aby si určilo znění usnesení, které bude následně schváleno.
3.6.2016 at 22.12
chtěla bych se zeptat, zdali je někde uvedeno, jaká je pracovní náplň či jaké jsou povinnosti uvolněného starosty malé obce.
Či na koho (na jaký orgán) se lze obrátit, aby zkontroloval, zda a co starosta za svoji mzdu (plat) vykonává nebo má vykonávat.
Jedná se o obec cca 300 obyvatel, starosta je uvolněný, obec nemá radu – nýbrž 7-členné zastupitelstvo, kde dva členové se již po půl roce funkce nového starosty odmítají účastnit zasedání a podílet se na výkonech zastupitelstva obce pro nespolupráci starosty a nemožnou dohodu jakéhokoli směru či komunikativnost starosty, odmítavý postoj ve veškerých otázkách podpory a blaho obyvatel, nechuť tvořit a podporovat rozvoj infrastruktury, odmítavý postoj k investicím jakéhokoli druhu, nevydávání žádného ročního plánu práce či akcí a tím pádem ani neplnění žádné významější práce v obci apod.
Starosta se již po několikáté nechal slyšet (z prvu pouze ústně bez záznamu, avšak již i na veřejném zasedání), že se nemíní zapojovat do žádných investic, projektů, žádostí o dotace aj. Není v jeho plánu pracovat na rozvoji infrastruktury, zřízení veřejného vodovodu ani kanalizace. Mít vodu prostřednictvím vlastní studny a čističku je pouze starost každého člověka a starosta a ani obec nemá povinnost ani chuť v tomto občanům pomáhat.
Jeho jediným záměrem na celé funkční období je šetřit peníze a hledat, kde všude by se daly snížit náklady a co nejvíce se vyhýbat finanční odpovědnosti za cokoli, kromě vyplácení platu své osobě a proplácení si cestovních náhrad služebním vozidlem, které užívá převážně jen na cesty z domu na úřad, zpět na oběd a znovu na úřad a taktéž na projíždění obcí a pozorování obyvatel obce.
Jediná instituce v obci, které je starosta (zastupitelstvo) zřizovatelem je jednotřídní mateřská škola o počtu 3,5 zaměstnance (rozumějme fyzicky 4 ženy na 3,5 úvazku) a o tu se odmítá starat, co se týče údržby budovy, jakékoli pomoci při zajištění oprav, nebezpečného terénu na školní zahradě kterou obec nechala rozrýt a nechala ji tak a odmítá ji uvést do zpětného bezpečného stavu, odmítání pomoci při úpravě nevzhledného přístupu do MŠ, který není ani ve výpujčce MŠ nýbrž je vlastnictví obce.
Odmítl i možnost pomoci zajistit škole nějakého “údržbáře či technika”, který by za drobnou odměnu pomáhal s údržbou a nutí k údržbě školy pedagogické pracovnice (učitelka, ředitelka) bez jakékoli odměny, pouze z výkonu svého povolání. MŠ je jinak státní příspěvková organizace zařazená do rejstříku škol, tudíž jsou pedagogické pracovnice státními zaměstnankyněmi.
O netaktním a hrubém chování starosty by se dalo taktéž dlouho psát, ale bohužel to se nedá nijak dokázat.
Jediné, co nás obyvatele obce napadá, je nechat zkontrolovat nějakými nadřízenými orgány (ne zastupitelstvem), jestli za svůj plat uvolněného starosty vykonává či nevykonává své povolání a jakým stylem…čili je možnost na někoho se obrátit? A z jakého podmětu?
13.6.2016 at 8.16
co se týče postavení starosty, starosta není volen přímo občany, nýbrž je volen nadpoloviční většinou zvoleného obecního zastupitelstva, kterému je také odpovědný. Hlavním úkolem starosty je pak zastupovat obec navenek, působí tedy jako statutární orgán obce. Nicméně z tohoto postavení nevyplývá žádná pravomoc činit právní jednání vůči třetím osobám. Tyto je starosta oprávněn činit ve většině případů až poté, co jsou schváleny obecným zastupitelstvem nebo obecní radou.
Starosta pak má širší rozhodovací pravomoci v jediném případě. Je tomu tak v obcích, kde se nevolí obecní rada. Tam starosta vykonává rovněž její funkci, je tedy starostou a obecní radou v jedné osobě, a proto přebírá i některé její pravomoci. Pokud pak v těchto případech samostatně rozhoduje, nesouvisí to přímo s jeho funkcí starosty, ale s funkcí obecní rady, kterou zastává.
V obou případech ale platí, že je starosta ze své činnosti odpovědný obecnímu zastupitelstvu. Výše uvedené nicméně zjednodušeně platí pro činnosti, které spadají do obecní činnosti, tzn. do samostatné působnosti obce. V případech, kdy starosta koná státní správu, která mu byla svěřená státem, tzn. činnosti v přenesené působnosti, odpovídá starosta krajskému úřadu.
Doporučujeme se tedy případně obrátit na zastupitelstvo obce, které samozřejmě v případě, že nebude spokojeno s činností starosty, jej může odvolat. Vezměte ale prosím v potaz, že starosta v určitých záležitostech prakticky pouze projevuje vůli zastupitelstva obce, tudíž Vaše výtky fakticky směřují i vůči zastupitelstvu obce.
V činnostech spadajících do výkonu přenesené působnosti (např. vydávání nařízení) se pak lze obrátit s podnětem na krajský úřad. Závěrem doplňuji, že ve věcech spadajících do samostatné působnosti se lze dále obrátit s podnětem na Ministerstvo vnitra.
ráda bych se zeptala na situaci, kdy občan v souladu se zákonem o obcích podá kvalifikovanou žádost o projednání. Ve stanovené lhůtě k projednání, ale tento bod programu zastupitelstvo neschválí s tím, že už pouhý proces schvalování programu je projednání a tím je to uzavřeno.
Domnívám se, že jde o nezákonný zásah do práv občanů, na druhou stranu zastupitelé argumentují tím, že je zase jejich právem (nikoliv povinností) schválit jednotlivé body programu zasedání.
Které právo je tedy nadřazeno? Existuje něco jako povinné projednání – povinné zařazení na program? Nikde jsem nic k tomuto tématu nenašla. Pouze výklady pro občany a jejich právech na projednání a případné podání stížnosti na nečinnost atd… Je tedy zamítnutí bodu na program (což samozřejmě vnímám jako účelové) v pořádku nebo nikoliv?
21.6.2016 at 10.13
základní úprava problematiky obsahu zasedání zastupitelstva obce je obsažena v ustanovení § 94 zákona o obcích, dle kterého platí, že právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory.
Z pohledu občana obce je pak doplněna o ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, který stanovuje, že občan obce je oprávněn požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.
Je nicméně potřeba rozlišovat následující. Zatímco v případě prosté žádosti je na rozhodnutí rady či zastupitelstva obce, zda předloženou záležitost věcně projedná (zda ji zařadí do programu zasedání či nikoli), v případě kvalifikované žádosti (tj. žádosti podepsané nejméně 0,5 % občanů obce) vyplývá povinnost příslušného orgánu obce záležitost vždy věcně projednat, a to ve lhůtách uvedených výše.
K tomuto viz také rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 2006, č.j. 15 Ca 36/2006-35 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. července 2007, č.j. 3 Aps 6/2006-76, jímž byla zamítnuta kasační stížnost proti uvedenému rozsudku krajského soudu a v němž Nejvyšší správní soud uvedl: „Postup podle § 16 odst. 2 písm. f) tohoto zákona totiž evidentně předpokládá, že o podnětu ze strany občana (žádosti o projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce) bude nejprve tímto orgánem rozhodnuto, a teprve na základě kladného rozhodnutí dojde k samotnému projednání podnětu na zasedání rady či zastupitelstva obce. Povinnost projednat navrhovanou věc stanoví zákon pouze za situace, kdy návrh podá určitá kvalifikovaná část občanů obce (věta za středníkem). Nejedná-li se o tento případ, neodpovídá právu „požadovat projednání určité záležitosti“ povinnost orgánu obce této žádosti vyhovět.“
Doufáme, že jsme Vám takto byli nápomocni.
20.7.2016 at 6.40
děkuji za odpověď. Bohužel rozsudek Krajského soudu se mi nepodařilo na internetu nalézt – je někde k dispozici? Rozsudek Nejvyššího soudu se zabývá primárně jinou otázkou žalobce… tedy jeho snahou jako občana diskutovat k jakémukoliv tématu na jednání Zastupitelstva, zatímco já řeším primárně povinnost projednání kvalifikované žádosti (0.5% podpisů občanů).
Přímo na téma projednání/neprojednání této žádosti asi žádná judikatura neexistuje, že?
14.6.2016 at 16.07
v obci o devíti zastupitelích vede po volbách nová koalice s pěti křesly. Na této úrovni tato koalice řídí obec, ani pak problémy neřeší přes zasedání zastupitelstva. Sám nový starosta přiznává, že je to politika a koalice vládne jako jinde v politice. Nový starosta neuznává usnesení předcházejících starostů o finančním limitu starosty 20.000,-Kč, tuto částku o své vůli a případně po dohodě v koalici překračuje, sám říká že má limit 2.000.000,-Kč. Údajně usnesení o finančním limitu nenašel.
S novým vedením přišla na obec hrubost, nulová tolerance a vyhrožování…
15.6.2016 at 9.15
abychom Vám mohli kvalifikovaně poradit, potřebovali bychom přesnější informace. Zejména pak čeho se daný limit týká. Obecně však lze říci, že usnesení zastupitelstva lze přijímat pouze na jeho zasedání, a že stará usnesení se dají nahradit novými.
15.6.2016 at 12.52
děkuji Vám za reakci, a zároveň se omlouvám že neodkrývám identitu… Starosta je mstivý.
Finanční limit starosty byl dříve – a není dodnes zrušen ani upraven novým usnesením – určen pro osobní výdaje starosty na různé nákupy bez toho, že by o nich rozhodovalo zastupitelstvo. Platilo cca 15 let. Dnes tomu tak není, a starosta investuje obecní peníze v rámci svého názoru, nebo po dohodě v koalici mimo schválení zastupitelstva. Investuje do různých služeb, nákupů vybavení obce ( vozidla ) atd. Absolutně nemá zájem vyhledat původní usnesení, protože mu to vyhovuje, a k vyhledání v archivu mě nepustí. Nebude zpětně podporovat svědectví o svém nedodržování zákona. V případě dotazu podle 106 napíše předpokládám, že uvedený dokument neexistuje ( říká, že ho věci starší 10 let nezajímají ). Koalice ( přesila v zastupitelstvu ) samozřejmě nemá zájem něco řešit. Byť víme, že postupují jak v otázce limitu, tak v otázce rozhodování mimo zastupitelstvo a usnesení, ne vždy v zájmu obce a většiny občanů ( i s podezřením korupce ), ale je to vějička pro své voliče, kteří byli v menšině do vytvoření této koalice.
16.6.2016 at 17.48
podal jsem jako občan kontrolnímu výboru obce ( předsedovi ) na zastupitelstvu obce prostřednictvím opozičního zastupitele podnět k prověření. Bylo mě řečeno předsedou KV, že se tím zabývat nebudou v kontrolním výboru, že si vybírají podněty sami, nebo na základě určení zastupitelstva.
Tak jak chcete prosadit pořádek? Jak si a komu mohu na toto stěžovat.
17.6.2016 at 11.56
o tom, čím se bude kontrolní výbor zabývat, rozhoduje tento výbor sám. Jedinou další možností je uložení úkolu ze strany celého zastupitelstva. Vámi popsaný postup kontrolního výboru tak byl v souladu se zákonem.
24.6.2016 at 11.44
Rada města uzavřela dodatek smlouvy o dílo, kterým si objednatel (město) vyhradil možnost udělit zhotoviteli příkaz k pozastavení prací na díle. Starosta vydal písemný příkaz pozastavení prací bez toho, že by k tomu měl zplnomocnění Rady města (usnesení), zplnomocnění ve smlouvě nebo v uvedeném dodatku. Překročil starosta svou pravomoc? Jaké právní důsledky může mít pro město, resp. pro starostu takový úkon?
27.6.2016 at 7.46
vzhledem ke skutečnosti, že vůli města utváří rada (případně zastupitelstvo) a nikoliv starosta, který pouze město zastupuje navenek, mám za to, že starosta překročil své pravomoci a takový úkon by byl patrně neplatný. Jaké právní důsledky takový stav může mít, je však těžké předvídat. V úvahu připadá například povinnost nahradit zhotoviteli škodu (pokud nějaká vznikne). Za takovou škodu by byla odpovědná obec, s tím že by ji měla posléze vymáhat po starostovi.
30.6.2016 at 22.41
Dobrý den, měl bych dotaz k jednostrannému zvyšování nájemného. V roce 2015 bylo zvýšeno k 1.10.2015 o 20% pouhým oznámením a odkazem na §2248 a §2249 NOZ a doporučením, že v případě nesouhlasu máme toto oznámit písemně obecnímu úřadu, oznámení nebylo datováno, bez uvedení výše nového nájemného. Podpis tohoto oznámení na obecním úřadě je vydáván za souhlas se zvýšením. Tento rok se situace opakuje. Nejdříve pozvání na obecní úřad do 7.6.2016 k převzetí oznámení bez data vydání, bez nové výše nájemného, pouze s udáním 20% navýšení a odkazem na § 2248 a § 2249 NOZ . Oznámení jsem nepodepsal, protože se domnívám, že právě §2249 toto nedovoluje. Dle vyjádření starosty má obec velice nízké nájemné ( kolem 25 Kč/m2 ) a že může zvyšovat až do výše nájemného obvyklého v místě, dále dle právníka postupuje podle zákona. Když nepodepíšu dá to k soudu na určení nájemného a soud zvedne nájemné všem v obci, prý jsem jediný kdo nepodepsal. Prosím o radu jak postupovat a stanovisko k postupu starosty. Děkuji za odpověď K.
2.7.2016 at 9.01
dle mého názoru pronajímatel postupuje v rozporu se zákonem hned z několika důvodů. Návrh neobsahuje novou výši nájemného, není dodržena lhůta 12 měsíců mezi jednotlivými navýšeními a i celkové navýšení nájemného je nad míru stanovenou zákonem.
Z odborné literatury se podává následující. Pronajímatel je oprávněn nájemci navrhnout zvýšení nájemného v případě, že placené nájemné nedosahuje výše nájemného, které je obvyklé v daném místě za nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.
Ke shora uvedenému návrhu pronajímatele se přihlíží jen při splnění níže uvedených podmínek:
– strany si nesjednaly zvyšování nájemného podle § 2248 a ani si neujednaly, že nájemné zvyšováno nebude,
– návrh nebyl učiněn dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nebylo nájemné zvýšeno,
– návrh obsahuje novou výši nájemného,
– navržené zvýšení spolu s tím, ke kterému došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než 20%,
– návrh je učiněn v písemné formě a došel nájemci.
Nesplňuje-li návrh pronajímatele shora uvedené náležitosti, jde o nicotný návrh, kterým se nájemce nemusí vůbec zabývat. Pokud by na podkladě tohoto návrhu pronajímatel požádal soud o určení nájemného, soud by k nicotnosti předchozího pronajímatelova jednání přihlédl z úřední povinnosti a jeho návrh na zvýšení nájemného by zamítl.
Podle důvodové zprávy je limit omezující zvýšení nájemného nejvýše o 20% za poslední tři roky stanoven zejména proto, aby se zabránilo lákat nájemce na nízké nájemné, výrazně nižší než srovnatelné nájemné obvyklé v daném místě, a poté je skokově zvýšit. Je třeba počítat tři roky zpětně ode dne, ve kterém návrh došel nájemci.
V daném případě nemusíte vůbec na návrh pronajímatele reagovat, neboť nesplňuje zákonem stanovené náležitosti, k čemuž by soud v případě sporného řízení měl přihlédnout i z úřední povinnosti. Můžete samozřejmě pronajímatele informovat o tom, že se zvýšením nájemného ze shora uvedených důvodů nesouhlasíte.
26.7.2016 at 12.21
Dobrý den. Podal jsem na obecní úřad žádost. Částečné vyjádření mi bylo doručeno doporučeným dopisem od p.starosty do 30 dnů. Poněvadž tato odpověď a vyjádření OÚ nebylo dostačující, napsal jsem doporučený dopis opět na OÚ. Již to bylo více jak 60 dnů od doručení na OÚ a nebyla mi podána žádná odpověď, zašel jsem osobně za panem starostou. a vyžadoval jsem písemnou odpověď. Ta mi byla přislíbena. Uplynulo dalších 7 dnů a nic. Napsal jsem tedy vyzývací mail na OÚ. Uplynulo dalších 7 dnů a stále nic. Ani na můj mail mi nikdo neodpověl.
Jak postupovat. Kde se mám domáhat vyřízení mé žádosti. Jak postupovat s arogancí tohoto starosty? Ale takovým způsobem, aby se stala náprava. Tento člověk si totiž je jistý, že pokud budu tuto aroganci rešit
na OÚ anebo u Krajského úřadu, vše mu projde. Chci dosáhnout toho, že tito lidé by měli zastupovat všechny občany obce a to bez rozdílu. ¨
Jaké jsou prosím lhůty pro vyřizování žádostí? Jedná se v tomto případě o odstranění 5 metrového cypřiše zasazeného u naší zídky jen 40cm daleko. Větve zasahují na náš pozemek a ještě jeden problém a to je postavená obecní zídka přímo na naší zídce bez jakéhokoliv povolení. Požaduji její odstranění. Naši zídku chci renovovat a je znehodnocena.Není způsob jak ji opravit. Starosta zídku nechce odstranit i když je částečně na našem pozemku. Nemá povolení. Na místo se nechce ani přijít podívat ani jiným způsobem tuto věc řešit.
28.7.2016 at 14.39
obávám se, že s Vaším dotazem Vás nejlépe odkážeme na naše stránky zabývající se právem občana na informace. http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/pravo-na-informace/
Zhodnoťte sám, zda jste se ve Vaší “žádosti” či “výzvě” “strefil” do zákonných mantinelů práva na informace.
Připomínám, že naše poradna případy sousedských sporů neřeší.
Nad rámec výše řečeného si však dovolíme doporučit, abyste jako občan Vaší obce využil právo podle § 16 zákona o obcích a vystoupil lna následujícím zasedání zastupitelstva se svým návrhem.
22.8.2016 at 11.41
mám dotaz ohledně jednání paní starostky. Jsme menší obec, kde si paní starostka dělá “co chce”. Rozhoduje sama o rozdělování finančních prostředků, kdy ročně z rozpočtu 30mil. Kč sama rozdá bez hlasování zastupitelstva 27mil. Kč a pouze zbylých 10% tudíž 3mil. projdou zastupitelstvem! Na veškeré akce používá materiál ze svého stavebnictví, které nechala na oko přepsat na syna. Nyní odešla z obce matrikářka, ovšem nové výběrové řízení nebylo zveřejněno. Když jsem se ptala, proč, bylo mi řečeno, že paní, která doteď pracovala na majetkovém úseku, byla jaksi nadstav a tudíž neměla být správně ani celou dobu v zaměstnaneckém poměru (je tam tři roky), tak byla dosazena jen tak na místo matrikářky a tudíž je nyní plný stav. Zajímalo by mne, kam se s jednání starostky obrátit, protože to už ani nemluvím, kolik si tam nakradla na zakázkách finančních prostředků, kdy během dvou let splatila miliony za hypotéku, pořídila si nová auta, veškeré zakázky jsou zmanipulované, kdy odsouhlasená cena je samozřejmě nejnižší a poté se nestačíme divit, kolik si doúčtovávají na vícenákladech… Na zastupitelstvo se nemá smysl obracet, když to jsou samí její kamarádíčci a rodina….
23.8.2016 at 14.46
poradím Vám tak, že je třeba získat konkrétní důkazy. Jinak Váš vztek zůstane zbytečným.
Na Vašem místě bych se zajímal o její oznámení o příjmech a darech, které dokládá každý rok podle zákona o střetu zájmů. Více zde: http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/stret-zajmu/
Dále bych se zaměřil na to, jaká pravidla (zda vůbec) má obec pro rozdělování finančních prostředků, jak zmiňujete. Pomocí žádosti o informace můžete požadovat, aby Vám byly poskytnuty pravidla pro udělování dotací a udělené dotace z rozpočtu obce za posledních např. 5 let.
Ohledně veřejných zakázek existuje mnoho faktorů, které lze vysledovat např. z profilu zadavatele, které nasvědčují nesrovnalostem. Nejefektivnější zlepšení veřejných zakázek je jejich transparentnost. Můžete se tedy opět ptát obce, jak postupuje u zakázek malého rozsahu, kterých bude jistě největší procento. Pokud nebudou mít žádná pravidla, pak se můžete oprávněně ptát, jak naplňují zásady nediskriminace, transparentnosti a rovného zacházení podle § 6 zákona o veřejných zakázkách.
No a pokud něco konkrétního zjistíte, můžete se obrátit na nás.
Přeji hezý den a hodně úspěchů,
30.8.2016 at 13.40
Dobrý den pane Holý. Už dříve jste mi hodně pomohl, tak prosím ještě o radu. Chtěl jsem se zeptat, jestli je nutné na pracovní místo v obci( údržbář) vyhlašovat výběrové řízení, nebo nějakou ohlášku? V naší obci se stal tímto pracovníkem člen zastupitelstva. Tím pádem je podřízen starostovi. Tím pádem je mu zavázán a začal být k němu velmi loajální. Není to střet zájmů? Původně byl členem opoziční strany, ale momentálně přešel na stranu starosty. Dá se tento zastupitel nějak odvolat? Nebo dokonce díky funkci vyřadit ze zastupitelstva? Dá se zjistit jeho plat a případné odměny? Děkuji mockrát za odpověď
15.9.2016 at 10.31
zkusím v dostatečně nahradit v odpovědi pana Holého.
Záležitost, na kterou upozorňujete, řeší primárně zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do obecních zastupitelstev v § 5 odst. 2 a 3. Podle těchto ustanovení nesmí být člen zastupitelstva obce zároveň zaměstnancem této obce, ale pouze za dvou předpokladů 1. takový zaměstnanec vykonává státní správu v dané obci (což údržbář nedělá) a 2. jde o zaměstnance jmenovaného starostou. Záleží tedy na tom, kdo údržbáře do funkce jmenuje. Pokud jej vskutku jmenoval starosta, tak si musí vybrat, jestli bude dělat údržbáře nebo zastupitele. Obojí dohromady nelze.
Jinak platy ve veřejné správě jsou obecně údajem, který si lze žádostí o informace vyžádat, ale vztahuje se hlavně na nejexponovanější pozice – starosta, tajemník, vedoucí odboru… U údržbáře bych pochyboval, že by Vám tuto informaci starosta vydal. Můžete se ale zeptat obecně na personální náklady spojené s technickou správou obce, abyste se vyhnul přímo otázce na plat. Pokud jste sám zastupitel, tak se můžete zeptat přímo Vy sám a i údaj o platu by Vám měl být vydán.
30.9.2016 at 7.47
Děkuji za odpověď. Přidal bych ještě jednu otázku. Má na něco vliv, že na toho údržbáře/zastupitele bere obec dotaci z pracovního úřadu?..
13.9.2016 at 9.43
obec je zřizovatelem samostatného právního subjektu Školní jídelna, ředitelka ŠJ se rozhodla odejít do důchodu, řeší se tedy její náhrada. Starosta obce oznámil, že výběrové řízení není možné, že obec jako zřizovatel nemůže výběrové řízení vyhlásit. Paní ředitelka si dosadí na své místo ředitelky dle svého výběru. Je tento postup správný?
15.9.2016 at 11.52
je zvláštní, jak si starosta vykládá funkci zřizovatele. Předpokládám, že jde o příspěvkovou organizaci, takže vnitřní fungování, resp. vztah mezi příspěvkovou organizací a zřizovatelem by měl být upraven ve zřizovací listině. Pokud zřizovací listina říká, že paní ředitelka určí svého nástupce, pak je to sice v pořádku, ale pochyboval bych o rozumnosti takové zřizovací listiny.
Samozřejmě z pozice zřizovatele si může pan starosta v příspěvkové organizaci “vynutit” svou vůli i jinak – od toho byl také zvolen do své funkce a nese za to politickou odpovědnost.
Na druhou stranu, je třeba si uvědomit, že i pokud by vypsal výběrové řízení, tak to samo o sobě ještě nedává záruku objektivního výběru.
13.9.2016 at 13.17
Dobrý den, protože si obec dělá neoprávněně nárok na část pozemku mé příbuzné, projednali jsem věc s právníkem. Právník poslal Obci dopis, kde je snaha o dohodu (aby nemusela věc jít k soudu,Obec by byla strana žalovaná). Starosta odpověděl několik dní po konci lhůty,která stála v dopisu pro odpověď. A zároveň sdělil jenom,že o majetkových věcech obce musí rozhodovat obecní zastupitelstvo,tak se má vlastně počkat na zasedání. Od té doby se zasedání ob. zastupitelstva ještě nekonalo a je to skoro už 3 měsíce. Nebyla ani vyvěšena pozvánka na další. Celou věc je zřejmě na účelem průtahů. Do té doby se zasedání konalo každý měsíc. Četl jsem,že se musí konat min. 1x za 3 měsíce. Mě však zajímá,jestli jde věc urychlit. Jestli mohu starostu nějak “popohnat”. Starosta evidentně pracuje, na webovkách jsou nové a nové dokumenty,ale žádná informace o dalším zasedání.
15.9.2016 at 12.13
předpokládám, že zastupitelstvo si dalo “prázdninovou pauzu”. Každopádně jako občan bohužel nemáte žádný právní prostředek, kterým byste efektivně mohl iniciovat svolání zastupitelstva. Max. se můžete obrátit na ostatní místostarostu či ostatní zastupitele podle § 92 odst. 2 zákona o obcích, aby zasedání svolali, kdyby již uplynula 3 měsíční lhůta. Event. můžete zkusit přemluvit třetinu zastupitelstva nebo hejtmana, aby zasedání svolali. (§ 92 odst. 1)
Patrně si ale budete jednoduše muset počkat…
14.9.2016 at 21.24
Dobrý den, starosta obce, ve které je zvolena rada obce bez vědomí rady a zastupitelstva uzavřel ústní ujednání
( ústní smlouvu ) se soukromým subjektem . Je k tomu oprávněn a je tato smlouva platná? Děkuji za odpověď.
15.9.2016 at 12.16
záleží, jaká smlouva to byla a zda k ní má starosta zmocnění. Obecně se starosta musí pohybovat výhradně v mantinelech, které mu dá rada nebo zastupitelstvo. V některých případech (hlavně u nemovitostí) má takové jednání často důsledek neplatnosti takové smlouvy. Takto obecně však nelze hodnotit.
18.10.2016 at 14.30
obáváme se, že toto nemá právní řešení… Odvolat ředitele lze na základě argumentů, které jsou pro zřizovatele dostatečně přesvědčivé, což je značně subjektivní kriterium.
Navíc to nespadá tak docela do předmětu naší činnosti.