Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL65/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:59:53+00:00
Document Index: 12940796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 3', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 144', '§ 1', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 65/2012-A-11
KSBR 46 INS 19734/2011 1 VSOL 65/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Moravimpex spol. s r.o., se sídlem Jihlava, Havlíčkova 90A, PSČ 586 01, IČ: 18198392, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 46 INS 19734/2011-A-4 ze dne 1.11.2011,
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 46 INS 19734/2011-A-4 ze dne 1.11.2011 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu.
V důvodech svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že zálohu podle ust. § 108 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona stanovil s ohledem na výši předpokládaných nákladů insolvenčního řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak, když majetek dlužníka je tvořen pouze třemi pohledávkami.K pokrytí nákladů řízení proto insolvenční správce nebude mít bezprostředně po rozhodnutí o úpadku k dispozici finanční prostředky. Záloha je potřebná zejména na úhradu nákladů spojených s pořízením soupisu majetkové podstaty dlužníka, přezkoumání přihlášených pohledávek a vymáhání dlužníkových pohledávek, přitom soud přihlédl i k výši odměny správce při řešení úpadku dlužníka konkursem ve výši 45.000,-Kč bez DPH a jeho hotovým výdajům.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že má pouze pokladní hotovost ve výši 4.417,-Kč, nevlastní žádný jiný nemovitý nebo movitý majetek a k tomu odkázal na svůj insolvenční návrh a jeho přílohy. Namítl, že z tohoto důvodu nemá z čeho zálohu zaplatit. Navrhuje proto, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.
Podle § 108 odst. 1, odst. 2, věty první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal dne 31.10.2011 insolvenční návrh, kterým se domáhal zjištění svého úpadku a současně navrhl, aby jeho insolvenční návrh byl pro nedostatek majetku zamítnut. V návrhu dlužník uvedl, že k výraznému zhoršení jeho ekonomické situace došlo v roce 2007, což se odrazilo v poklesu zakázek a zvyšování jeho zadluženosti, v roce 2008 byly draženy jeho movité věci a následně v roce 2010 i nemovitosti. Ještě v roce 2011 se snažil získat obchodní zakázky, což se mu však nepodařilo. V současné době má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, je proto podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona v úpadku. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, ze kterého vyplývá, že má závazky vůči více věřitelům splatné od roku 2007, dále seznam majetku, ze kterého vyplývá, že má finanční prostředky v hotovosti (v pokladně) ve výši 4.417,-Kč, dále tři pohledávky, u kterých uvedl, že jsou stěží vymahatelné a soudně dosud nebyly vymáhány.
Odvolací soud nejprve považuje za nutné uvést, že v přezkoumávané věci není odůvodněn postup podle ust. § 144 IZ pro zamítnutí insolvenčního návrhu dlužníka pro nedostatek jeho majetku, neboť dlužník není obchodní společností (právnickou osobou), která by byla zrušena rozhodnutím soudu (§ 144 odst. 1, písm. a/ IZ), a proto již z tohoto důvodu aplikace tohoto ustanovení nepřichází v úvahu. Jediným možným řešením úpadku dlužníka je proto prohlášení konkursu.
Ze skutečností uvedených v insolvenčním návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a současně struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové finanční prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Z insolvenčního návrhu dlužníka a jeho příloh vyplývá, že dlužník vlastní finanční hotovost ve výši 4.417,-Kč a tři pohledávky, které sám označuje za stěží vymahatelné, žádný jiný majetek dlužník nemá. Za této situace odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že je odůvodněn postup podle ust. § 108 IZ k uložení povinnosti dlužníku (jako insolvenčnímu navrhovateli) zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, které by jinak musel podle ust. § 38 odst. 2 IZ hradit stát, čemuž však má právě předejít institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ust. § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Odměna insolvenčního správce činí při řešení úpadku konkursem částku nejméně 45.000,-Kč (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.) a je nutné počítat s tím, že správci vzniknou i hotové výdaje v řádu nejméně tisíců Kč. Lze proto uzavřít, že částka ve výši 50.000,-Kč představuje zcela přiměřenou výši zálohy na náklady insolvenčního řízení i s přihlédnutím k tomu, že dlužník má v pokladně hotovost přibližně ve výši 4.400,-Kč.
Odvolací soud považuje za nutné uvést, že dlužník si měl být vědom své povinnosti vyplývající z ust. § 98 IZ a insolvenční návrh měl podat bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, tedy v době, kdy měl dostatek prostředků k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.