Source: https://iudictum.cz/94453/i-us-714-14
Timestamp: 2020-02-29 12:59:22+00:00
Document Index: 15999158

Matched Legal Cases: ['ÚS 714/14 ', 'soud ', 'ÚS 714/14\n', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', '§ 37', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', 'zákona č. 634', '§ 4', '§ 39', 'soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ', 'ÚS 3725/13 ', 'soud ', 'ÚS 3725/13 ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 43', 'ÚS 1325/14 ', 'ÚS 854/14 ']

I. ÚS 714/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 714/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Nadrchala, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 1. 2014 č. j. 49 C 296/2013-157, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, takto:
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti pak stěžovatel namítá porušení svého práva na zákonného soudce, k němuž mělo dojít zřízením speciálního senátu u obvodního soudu pro vyřizování věcí vrácení bankovních poplatků a přidělením vybraného soudce do tohoto senátu, kterýžto byl znám svým odmítavým postojem k nárokům uplatňovaným žalobci v daných věcech. Stěžovatel též obvodnímu soudu vytýká nesprávný postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský soudní řád"), tedy nenařízení jednání, čímž mělo být porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces. Dále pak stěžovatel rozsáhle rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry a postupem obvodního soudu v jeho věci, přičemž trvá na absolutní neplatnosti sporného ujednání o poplatku a na tom, že mu měla být poskytnuta náležitá ochrana jako spotřebiteli. Konkrétně stěžovatel obvodnímu soudu vytýká, že v napadeném rozsudku nesprávně akcentoval zásadu pacta sunt servanda a nedostatečně zhodnotil zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nesprávně posoudil otázku určitosti a srozumitelnosti sporného ujednání (§ 37 občanského zákoníku), nevyložil pochybnosti vzniklé při výkladu smluvních ujednání ve prospěch spotřebitele (§ 55 odst. 3 občanského zákoníku), neposoudil zhoršení postavení spotřebitele podle uzavřené smlouvy oproti postavení spotřebitele podle zákona (§ 55 odst. 1 občanského zákoníku), nesprávně posoudil, zda smlouva o úvěru obsahuje podmínky, jejichž důsledkem je značná nerovnováha v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele (§ 56 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 2 občanského zákoníku), nezabýval se porušeními zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů bankou, která mají za následek absolutní neplatnost předmětného ujednání (§ 4, 5 a 12 citovaného zákona), a nesprávně posoudil soulad smluvních ujednání o poplatku s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Stěžovatel má rovněž za to, že napadený rozsudek koliduje s rozhodnutími soudů členských zemí EU, konkrétně s rozsudkem německého Spolkového soudního dvora ze dne 7. 6. 2011 XI ZR 388/10 a rozsudkem slovenského Krajského soudu v Prešově ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 18 Co 109/2011. V neposlední řadě pak stěžovatel poukazuje též na určitá další procesní pochybení obvodního soudu, konkrétně na neprovedení části důkazů stěžovatelem navrhovaných a na nepřihlédnutí k některým důkazům provedeným.
5. Stěžovatel nesouhlasí ani s výrokem, kterým mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované, přičemž namítá, že obvodní soud se téměř nevyjádřil k otázce neúčelnosti nákladů dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vynaložených bankou a víceméně jen odkázal na relevantní zákonné ustanovení. Závěry obvodního soudu ohledně existence důvodů hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení bance dle § 150 občanského soudu řádu pak stěžovatel považuje za nesprávné, a to do té míry, že byla porušena jeho ústavně zaručená práva. Stěžovatel zpochybňuje, že by žalovaná potřebovala využít služeb advokáta, a poukazuje na to, že jeho činnost spočívala pouze v podávání "formulářového" vyjádření.
8. O naposledy zmíněnou situaci se jedná i v tomto případě. Posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak i z hlediska stížnostních námitek shoduje s ústavní stížností jiného stěžovatele, o které již Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), a to tak, že ji zamítl zčásti jako nedůvodnou a zčásti jako zjevně neopodstatněnou. Vzhledem k tomu, že se tak stalo z důvodů, které plně dopadají i na nyní posuzovanou věc, Ústavní soud stěžovatele na odůvodnění uvedeného nálezu pro stručnost odkazuje.
9. Nad rámec argumentace obsažené v ústavní stížnosti a vypořádané v nálezu ve věci sp. zn. III. ÚS 3725/13 stěžovatel namítal ještě porušení svého práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces (nenařízením jednání soudu). K tomu Ústavní soud uvádí, že tyto stížností námitky se překrývají s tzv. zmatečnostními důvody ve smyslu zejména § 229 odst. 1 písm. e) a f) a § 229 odst. 3 občanského soudního řádu. Stěžovatel přitom neuvedl, zda již žalobu pro zmatečnost podal a zda o ní bylo rozhodnuto, a tak byly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně jeho práva, a taková informace neplyne ani z ničeho jiného. Striktně vzato by tak ústavní stížnost v této části mohla být odmítnuta i podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustná (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1325/14 ze dne 23. 4. 2014 či usnesení sp. zn. II. ÚS 854/14 ze dne 26. 6. 2014, obé dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 714/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.