Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-164-98-pripustnost-opravneho-prostredku-proti-rozhodnuti-o-udeleni-poradkove-pokuty-v-trestnim-rizeni-GUS1998491/
Timestamp: 2017-11-20 21:02:04+00:00
Document Index: 44524251

Matched Legal Cases: ['ÚS 164/98\n', 'ÚS 164/98 ', '§ 72', '§ 30', '§ 34', '§ 72', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 6', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 42', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 86/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 59', 'ÚS 86/98 ', '§ 66', '§ 66', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 65/93 ', 'soud ', 'soud ', '§ 82']

III. ÚS 164/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 164/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 164/98
III.ÚS 164/98 ze dne 1. 10. 1998
N 111/12 SbNU 117
Přípustnost opravného prostředku proti rozhodnutí o udělení pořádkové pokuty v trestním řízení
rozhodl dne 1. 10. 1998 v ústním jednání ve věci stěžovatele V. Ch., zastoupeného JUDr. Š. R., advokátem AK v Praze 1, Bolzanova 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 1998, sp. zn. 6 To 48/98, týkající se uložení pokuty v trestní věci odvolacím soudem, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 1998, sp. zn. 6 To 48/98, se zrušuje.
Odůvodnění Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 al. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a za podmínek stanovených zákonem [§ 30 odst. 1, § 34 odst. 1, 2, § 72 odst. 1 písm. a), 2, 3 a 4 zákona], napadl stěžovatel pravomocné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 1998 (ve věci 6 To 48/98) a tvrdil, že tímto rozhodnutím obecný soud jako orgán veřejné moci porušil jeho ústavně zaručené základní právo plynoucí z čl. 1 Listiny základních práv a svobod, příp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; podle tvrzení ústavní stížnosti mělo se tak stát tím, že obecný soud I. stupně svým rozhodnutím (viz vpředu) mu uložil pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč (§ 66 odst. 1 tr. ř.) a v poučení o opravných prostředcích uvedl, že proti tomuto jeho rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. Přes toto poučení, které nepokládal za zákonu odpovídající, stěžovatel opravný prostředek (stížnost) podal, nicméně ke dni podání ústavní stížnosti instančně nadřízený soud o ní nerozhodl. S odkazem na již zmíněné ústavně zaručené základní právo proto navrhl, aby Ústavní soud svým nálezem ústavní stížností napadené rozhodnutí zrušil.
Účastník řízení o ústavní stížnosti, Městský soud v Praze, prostřednictvím předsedkyně senátu (§ 30 odst. 3 zákona), o jehož rozhodnutí se jedná, se k ústavní stížnosti k výzvě Ústavního soudu (§ 42 odst. 4 zákona) vyjádřil tak, že tvrzení ústavní stížnosti s odkazem na ust. § 141 odst. 2 tr. ř. odmítl a zdůraznil, že ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení, v němž městský soud rozhodoval jako soud odvolací a z tohoto důvodu podmínka (pro podání opravného prostředku) stanovená zákonem (rozhodování věci v prvém stupni) nebyla splněna; přesto však opravný prostředek stěžovatele byl předložen nadřízenému soudu (Vrchnímu soudu v Praze), nicméně tento soud o věci odmítl rozhodnout s tím, že jde o nepřípustný opravný prostředek a spis bez vyřízení městskému soudu vrátil.
Obdobně se k ústavní stížnosti stěžovatele vyjádřil i Vrchní soud v Praze; také on - s odkazem na příslušné zákonné ustanovení - dovodil nepřípustnost opravného prostředku a v souvislosti s tím správnost poučení, jehož se stěžovateli v řízení před obecným soudem dostalo, a aniž by učinil příslušný procesní návrh, závěrem poznamenal, že "připuštění opravného prostředku proti rozhodnutí soudu, který rozhodoval jako soud druhého stupně, by se nynější dvojinstanční soustava soudů (v trestním řízení) stala trojinstanční se všemi z toho vyplývajícími důsledky".
Co do skutkového základu věci z vyžádaných vyjádření vyplynulo, že již dříve zmíněná pokuta byla stěžovateli uložena za to, že po vyhlášení jemu nepříznivého rozhodnutí odvolacího soudu, spolu se svým obhájcem (podle tvrzení odvolacího soudu ostentativně) opustil jednací síň, a že stížnost stěžovatele je bez věcného vyřízení založena ve spise Obvodního soudu pro Prahu 7 (sp. zn. 24 T 65/97).
Obdobně jako v předcházejících věcech s totožnou tématikou (III. ÚS 86/98 a III. ÚS 161/98), které Ústavní soud již dříve posuzoval, základ posuzované ústavní stížnosti spočívá v problematice přípustnosti opravného prostředku (stížnosti), jestliže stěžovatel jím v trestním řízení před obecným soudem II. stupně napadá nikoli meritorní rozhodnutí (tj. zpravidla rozhodnutí o obžalobě), ale rozhodnutí, které tento soud vydal, byť v souvislosti s ním, a které jinak - obecně je ex lege podrobeno přezkumu nadřízeným soudem (§ 141 odst. 2 tr. ř.); protože nálezy Ústavního soudu včetně jejich odůvodnění jsou obecně přístupné (§ 59 zejména též odst. 4 zákona), co do ústavního výkladu v úvahu přicházejících zákonných ustanovení zcela postačí odkázat na odůvodnění nálezu zejména ve věci III. ÚS 86/98 (zatím ve Sbírce rozhodnutí nepublikované), jímž byl stran posuzované materie podán podrobný výklad a jen pro větší srozumitelnost tohoto nálezu připomenout, že podle předsvědčení Ústavního soudu usnesení vydaná obecnými soudy ve věcech obdobných této (za splnění již zmíněné podmínky) sluší (z důvodů dříve vyložených) pokládat za rozhodnutí o samostatném meritorním (od věci samé odlišném) základu, které se spravuje vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového, a to bez ohledu na to, v kterém stupni obecného soudu bylo přijato, s tou výjimkou ovšem, že vyslovená zásada neplatí pro případ, kdyby k vydání takového usnesení došlo v řízení před Nejvyšším soudem.
Takto vyloženou zásadu, vzhledem k tomu, že rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty (§ 66 tr. ř.) je ex lege v zásadě podrobeno přezkumnému řízení (§ 66 odst. 4 zákona), bylo proto nutno vztáhnout i na posuzovanou ústavní stížnost a důsledně, vzhledem k tomu, že zásada přezkumu rozhodnutí vydaných v soustavě obecných soudů náleží k základním ústavním principům spravedlivého procesu (tj. stanoveného postupu viz čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) dovodit, že napadené rozhodnutí, byť z jiných důvodů než tvrdil stěžovatel, není s těmito principy souladné.
Pokud pak jde o důvody vedoucí Ústavní soud ke zrušení ústavní stížností napadeného rozhodnutí, jehož protiústavní vady byly v rozsahu provedeného přezkumu shledány toliko v části obsahující poučení o opravném prostředku, postačí odkázat na důvody podrobně vyložené v nálezu ve věci III. ÚS 65/93 (publ. in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 27, Praha, 1994) s tím, že tam vyloženým důvodům nejeví se potřeba cokoli dodávat.
Z takto vyložených důvodů, na něž se odkazují i vývody obecných soudů, bylo proto rozhodnuto tak, jak z výroku tohoto nálezu je zřejmé, když vlastní meritum napadeného rozhodnutí ponechal Ústavní soud zcela stranou své pozornosti [§ 82 odst. 1, 3 písm. a) zákona].
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 1.10.1998, čj. III. ÚS 164/98, www.usoud.cz.