Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2015
Timestamp: 2018-01-24 03:59:36+00:00
Document Index: 20604199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As46/2015
2 As 46/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 133/2014-25,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
I. Usnesení mìstského soudu
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Ten mìl spoèívat v postupu pøi vyøizování stí¾nosti stì¾ovatele. V prùbìhu øízení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a mìstský soud jej od této povinnosti usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 133/2014-8, èásteènì osvobodil, tak¾e poplatková povinnost èinila 300 Kè. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13. Mìstský soud následnì opìtovnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a zároveò jej pouèil, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e do 10 dnù ode dne doruèení usnesení soudní poplatek nezaplatí. Ve stanovené lhùtì nebyl soudní poplatek stì¾ovatelem zaplacen. Stì¾ovatel toliko v podání ze dne 31. 1. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o pìt a¾ sedm mìsícù s tím, ¾e v souèasnosti nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud proto svým usnesením podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V odùvodnìní napadeného usnesení shledal mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty zjevnì úèelovou, nebo» ji stì¾ovatel oèividnì podal s jediným cílem-vyhnout se splnìní poplatkové povinnosti, která na nìj v øízení dopadá. Mìstskému soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ji¾ podal u tohoto soudu v jiné vìci ¾ádost o povolení poseèkání poplatku za ¾alobu asi na dobu dvou let, ¾ádost o povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì èi ¾ádost o poseèkání s úhradou poplatku na dobu jednoho a¾ dvou let, resp. ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o jeden a¾ dva roky, a tudí¾ pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku není z jeho strany ojedinìlým úkonem, ale stala se v poslední dobì jeho novou strategií, jí¾ reaguje na to, ¾e mìstský soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tento postup ve své judikatuøe potvrdil. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcova poplatková povinnost vznikla ji¾ pøed témìø pùl rokem, a ¾alobce tak mìl nepochybnì dostatek èasu, aby si mohl prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè opatøit. Proto¾e stì¾ovatel v ulo¾ené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud napadeným usnesením øízení zastavil.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce
[3] Proti tomuto usnesení brojí nyní stì¾ovatel podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností a ve kterém uplatnil celou øadu obecných èi více konkrétních námitek. V první skupinì z nich rozporuje závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 9 As 272/2014-13. Poukazuje na chybné posouzení vìci i podjatost soudcù devátého senátu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu mìstský soud neposkytl dostatek èasu k zaplacení soudního poplatku a ¾e nijak nezdùvodnil ulo¾enou desetidenní lhùtu ke splnìní povinnosti. Závìr, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení této lhùty svìdèí o neochotì stì¾ovatele soudní poplatek zaplatit, je podle stì¾ovatele projevem hrubé nesoudnosti. Mìstský soud se nemohl domnívat, ¾e stì¾ovatel zaplatí pøed rozhodnutím kasaèního soudu v poplatkové vìci. Mìstský soud také mìl rozhodnout o ¾ádosti a nezabývat se ¾ádostmi stì¾ovatele v jiných vìcech. Nejen ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele ignoroval, ale øízení zastavil u¾ den po uplynutí ulo¾ené lhùty a bez øádného odùvodnìní. I kdyby rozhodující senát mìstského soudu nebyl kompetentní k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, mìl vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu. Stì¾ovatel také mimo jiné upozoròuje na nedostatky v doruèování, ignorování procesní úpravy a také namítá, ¾e v øízení o soudních poplatcích mají soudy postupovat podle obèanského soudního øádu.
[4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve v podobné právní otázce, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku v souvislosti s pøedchozím nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní pokraèování stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech opakovanì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smìru, ¾e pokud mu právní øád pøiznává procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Co se týèe dùvodù pøiznání èásteèného osvobození od soudního poplatku za ¾alobu v posuzované vìci, tìmi se zdej¹í soud zabýval ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13, ve kterém shledal usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudního poplatku pøesvìdèivì odùvodnìným.
[8] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e se zdej¹í soud dostateènì zabýval otázkou dùvodù osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Tyto otázky nejsou pøedmìtem nyní vedeného øízení, tak¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou v tomto smìru nepøípustné, nebo» se nevztahují k pøedmìtu øízení, ve kterém zdej¹í soud posuzuje ji¾ jen dùvodnost zastavení øízení.
[9] S námitkou stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku je nepøimìøenì krátká, nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73) vyplývá, ¾e za pøíli¹ krátké lhùty pro uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve správním soudnictví mohou být pova¾ovány pouze lhùty výraznì krat¹í ne¾ stì¾ovatelem rozporovaná sedmidenní lhùta, napøíklad lhùta tøídenní. Je tøeba zdùraznit, ¾e v této vìci se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za správní ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání. Stì¾ovatel poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, soud ho tedy vyzval ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì. Po zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mu pak poskytl je¹tì jednu dodateènou lhùtu k zaplacení soudního poplatku. V této vìci navíc nelze hodnotit toliko samotnou délku lhùty, nýbr¾ i faktický èasový odstup mezi doruèením výzvy k dodateènému zaplacení soudního poplatku a dnem právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení tohoto poplatku. Posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn úèinnì zaplatit soudní poplatek, je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, è. 1218/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatel tak mìl k zaplacení soudního poplatku za podání správní ¾aloby i po opakované výzvì fakticky lhùtu o délce tøí týdnù, nebo» výzvu pøevzal dne 22. 1. 2015 a napadené usnesení nabylo právní moci doruèením stì¾ovateli dne 12. 2. 2015. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla cokoli zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti a ochotì soudní poplatek zaplatit. Nelze tedy stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by poskytnutá lhùta byla pøíli¹ krátká ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì.
[10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou a pøi stanovení délky lhùty nezohlednil stì¾ovatelovu sociální situaci. Ve vztahu k této námitce lze zcela odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
[11] Co se týèe ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, lze plnì souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci nikterak neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Vzal-li mìstský soud pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele podpùrnì charakter dal¹ích sporù v úvahu, nijak nepochybil. Vysoký poèet podobných pøípadù, v nich¾ stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebo jeho rozlo¾ení do splátek, lze ostatnì nalézt i mezi vìcmi vedenými u zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, pøedstavují svévolné a úèelové uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. Zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití práva stì¾ovatelem bylo shledáno i v této vìci, co¾ zdej¹í soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13, a na který tak lze v tomto smìru v podrobnostech odkázat. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty jako¾to projevu zneu¾ití práva stì¾ovatelem tedy nelze poskytnout soudní ochranu.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti by nebylo mo¾né vyhovìt ani v pøípadì, ¾e by nedo¹lo ke zneu¾ití práva stì¾ovatelem, nebo» stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skutkové dùvody, které by mohly být subsumovány pod pojem vá¾né omluvitelné dùvody , co¾ je podmínka pro vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak svoji ¾ádost odùvodnil toliko tím, ¾e mu jeho sociální pomìry údajnì neumo¾òovaly úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby. K sociálním pomìrùm v¹ak, jak ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, jako k dùvodu prodlou¾ení lhùty ke splnìní poplatkové povinnosti pøihlí¾et zásadnì nelze.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 30. dubna 2015
JUDr. Karel ©imka pøedseda senátu