Source: http://kraken.slv.cz/4As97/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:11:57+00:00
Document Index: 12871579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', '§ 129', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 25', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 11', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4As97/2013
4 As 97/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zast. JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem, se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RNDr. J. Ch., zast. Mgr. Petrem Juránìm, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117,
II. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Václava Sedláøe.
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. OUSR/MMB/0460362/2011/2, è. j. MMB/0018602/2012, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 02021/200/211/Cou-14, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, jím¾ podle § 115 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla dodateènì povolena zmìna stavby osoby zúèastnìné na øízení a to: Pøístavby ocelové konstrukce k bytovému domu ©. 52b, Brno na pozemkové parcele è. 715 katastrální
území Èernovice, která je zakotvena do zídky na pozemkové parcele è. 715 katastrální území Èernovice, sousedící s pozemkovou parcelou è. 716 katastrální území Èernovice (dále té¾ jen stavba ).
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stavební úøad øádnì vypoøádal námitku ¾alobkynì týkající se zásahu do jejího soukromí a posoudil stavbu v souladu s § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 501/2006 Sb., ). ®alovaný se ztoto¾nil s argumentací osoby zúèastnìné na øízení a kvalifikoval stavbu jako komunikaci mezi jejím bytem a zahradou, jí¾ nebudou vlastníci okolních nemovitostí omezováni ve svém soukromí nad míru pøimìøenou pomìrùm. V otázce zastínìní dvorku ¾alobkynì vycházel z projektové dokumentace stavby a dovodil, ¾e konstrukèní øe¹ení stavby nezpùsobí omezení denního osvìtlení.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì neztoto¾nila s vypoøádáním svých námitek ze strany správních orgánù. Pøipustila, ¾e v øadové zástavbì je tøeba poèítat s ni¾¹í úrovní soukromí, pøesto by ochrana urèité míry soukromí nemìla být vylouèena. Stavba byla povolena jako terasa a ¾alobkynì se domnívala, ¾e bude jako terasa vyu¾ívána, co¾ dolo¾ila jejími rozmìry a fotodokumentací. Zhotovením stavby do¹lo i k popøení úèelu zídek oddìlujících dvory, které zaji¹»ovaly alespoò èásteèné soukromí. ®alobkynì oznaèila za úèelové tvrzení, ¾e stavba není terasou. Dodala, ¾e stavbou bylo poru¹eno ustanovení § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» do¹lo ke zhor¹ení prostøedí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud zvá¾il umístìní stavby v øadové zástavbì rodinných domù, její tvar a velikost, popis stavby v ¾ádosti o vydání dodateèného povolení stavby a definici stavby terasa nalezenou na otevøené internetové encyklopedii Wikipedia. Na základì tìchto skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e stavba mohla fungovat i jako terasa a její existence tedy umo¾òovala zasahovat do práva ¾alobkynì na soukromí. Z pøedlo¾ených fotografií podle soudu vyplynulo, ¾e z terasy je dobøe vidìt na dvorek ¾alobkynì, mo¾ná dokonce i do jejího domu. Soud zdùraznil potencialitu rizika zásahu, nebo» døíve èi pozdìji by k zásahu do soukromí do¹lo. V øadové zástavbì není obecnì mo¾né dosáhnout úplného soukromí. Stav pøed postavením terasy, kdy mezi jednotlivými dvory byly zbudovány toliko zídky, pøesto zabezpeèoval urèitou míru soukromí, zjevnì existoval dlouhodobì a ¾alobkynì jej jako takový vnímala. Tento status quo byl ale naru¹en právì postavením terasy. Soud souèasnì poukázal na to, ¾e pokud by stavba slou¾ila pouze k prùchodu na zahradu, bylo by legitimní po¾adovat po ¾alobkyni strpìní tohoto zásahu. Stavba v¹ak mohla souèasnì plnit i funkci terasy a ¾alobkynì by byla nucena strpìt mimoøádné zásahy imisí pohledem, které by výraznì zasahovaly do jejího práva na soukromí. Po ¾alobkyni není mo¾né po¾adovat, aby v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, è. j. 7 As 13/2010-159, dostupným na www.nssoud.cz, odvrátila zásahy do svého soukromí zøízením bariéry, která by musela dosahovat vý¹ky ètyø metrù. Situace by byla odli¹ná v pøípadì umístìní nové stavby v sousedství, je¾ by nutnì znamenala sní¾ení míry soukromí. Proti tomu bylo nutné posoudit odli¹nì pøípad roz¹iøování stavby stávající, kdy ¾alobkynì legitimnì poèítala s urèitou mírou soukromí, která byla sní¾ena. Soud odkázal i na § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., samotnou námitkou zastínìní dvorku ¾alobkynì se v¹ak nezabýval, nebo» shledal argumenty týkající se zásahu do práva ¾alobkynì na soukromí za dostateènì záva¾né pro konstatování nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Proti rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V ní uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona pokraèování
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítla, ¾e posuzovaná stavba nebyla terasou, nýbr¾ podestou. Stavba nebyla jako terasa zamý¹lena a nebude tomuto úèelu slou¾it. Soud si o povaze stavby vytvoøil úsudek z tvrzení ¾alobkynì, fotografií, a navzdory návrhu nedoplnil dokazování o ohledání místa. K vyu¾ití podesty stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tak malých rozmìrù, ¾e by bylo vylouèeno její komfortní vyu¾ití poèetnou rodinou. Navíc je podesta døevìná, a proto by se nedala vyu¾ívat napø. ke grilování. Soud podle stì¾ovatelky opomenul zji¹tìný skutkový stav a prezentoval toliko svoje domnìnky, pøièem¾ jeho úvahy nevycházely ze spisu ani ze situace na místì samém.
Podle stì¾ovatelky dospìl soud k nesprávnému závìru, ¾e by ¾alobkynì mohla být kvùli pøedmìtné stavbì obtì¾ována imisí pohledem. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e [o] imisi lze hovoøit jen v mimoøádných situacích, pøi kterých by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka sousední nemovitosti, co¾ dolo¾ila rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, a ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99. Dále se neztoto¾nila s odùvodnìním soudu, ¾e byla dána mimoøádná míra obtì¾ování vyu¾íváním stavby k rekreaèním úèelùm. Ka¾dá terasa by pak potenciálnì znamenala mimoøádný zásah do soukromí. Soud øádnì neodùvodnil, z jakého dùvodu shledal stavbu za mimoøádný zásah do soukromí ¾alobkynì. K otázce soukromí odkázala stì¾ovatelka i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 8 As 20/2011-131, v nìm¾ se soud vyjádøil ke vztahu vlastnického práva a práva na soukromí v zastavìném území obce. Dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2012, è. j. 7 As 13/2010-145, podle nìho¾ nemù¾e vlastník sousední nemovitosti zcela vylouèit stavební zmìny v sousedství a musí pøípadnì sám podniknout kroky, aby provedl opatøení proti obtì¾ování. Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e se odchýlil od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a pominul judikaturní závìry, podle nich¾ nemá ¾ádný vlastník právo omezovat v¹echny stavební úpravy na vedlej¹ím pozemku, vyjma mimoøádných situací, které musí být øádnì odùvodnìny.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e soud vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu chybnì pouze z fotografií a z tvrzení ¾alobkynì a nezjistil, jaké panovaly na místì skuteèné pomìry. Stavbu terasy pak oznaèil za naru¹ení statu quo a nevzal v potaz, ¾e nìkolik let pøed rekonstrukcí, stála v místì terasy lod¾ie, je¾ sni¾ovala míru soukromí ¾alobkynì. ®alobkynì v domì vùbec nebydlela a dvorek nikdy nevyu¾ívala k odpoèinkovým aktivitám. Pøesto ani jiná osoba, která by se mohla do domu ¾alobkynì nastìhovat, by nemohla mít legitimní oèekávání na zachování stále stejné úrovnì soukromí. Otázka omezení soukromí byla jen hypotetickým problémem, jen¾ reálnì nenastal. K mimoøádnému zásahu do soukromí ¾alobkynì proto vùbec nedo¹lo. Navíc míra pøípadného zásahu do soukromí byla ni¾¹í, proto¾e dvorek slou¾il jako prùchozí místo pro uskladnìní vìcí, co¾ soud ve svém rozhodnutí nezohlednil. Sama ¾alobkynì zbudovala pøed nìkolika lety nový vikýø, s jeho¾ stavbou stì¾ovatelka souhlasila, pøesto¾e rovnì¾ zasahuje do jejího soukromí. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s podrobnì odùvodnìným rozsudkem krajského soudu a navrhla její zamítnutí.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Podotkl, ¾e právo na soukromí je u øadových zástaveb znaènì omezeno samotným zpùsobem výstavby. Soud pøitom opomenul skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vidí na dvorek ¾alobkynì ji¾ nyní z oken svého domu. Pøístavby v øadových zástavbách navíc bývají bì¾nì povolovány, ani¾ by byl namítán zásah do soukromí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podáním ze dne 16. 3. 2011 ¾alobkynì po¾ádala stavební úøad o pro¹etøení stavebního povolení ohlednì stavby terasy v domì stì¾ovatelky sousedícím se ¾alobkyní. V protokolu ze dne 7. 4. 2011 byla popsána prohlídka stavby konaná tého¾ dne a oznámením ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 00989/090/11/Cou-4, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, bylo zahájeno øízení o naøízení odstranìní zmìny stavby Pøístavba ocelové konstrukce k bytovému domu ©. 52b, Brno na p. p. è. 715 k. ú. Èernovice, která je kotvená do zídky sousedící s pozemkem p. è. 716 k. ú. Èernovice , nebo» stavba byla provádìna bez pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu.
®ádostí podanou stavebnímu úøadu dne 6. 6. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o dodateèné povolení stavby. Z projektové dokumentace ze dne 21. 4. 2011, v ní¾ Ing. K. È., CSc., zpracoval architektonické a stavebnì-technické øe¹ení pøístavby terasy u domu stì¾ovatelky, vyplynulo, ¾e se jednalo se o konstrukci pøipojenou k rodinnému domu ©. 967/52b v Èernovicích, o rozmìrech 2,95 m x 2,65 m, ve vý¹ce 2 metry nad terénem, pøièem¾ stavba mìla být pøístupná dveømi z prvního nadzemního podla¾í a po schodech.
Usnesením stavebního úøadu ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. 00989/090/11/Cou-7, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, bylo pøeru¹eno øízení o odstranìní zmìny stavby. Oznámením stavebního úøadu ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 02021/200/11/Cou-7, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, byli úèastníci øízení vyrozumìni o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby osoby zúèastnìné na øízení a vyzváni k uplatòování námitek. pokraèování
Dne 19. 10. 2011 vydal stavební úøad rozhodnutí sp. zn. 02021/200/11/Cou-14, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, jím¾ dodateènì povolil zmìnu pøedmìtné stavby. Námitku ¾alobkynì ohlednì sní¾ení míry soukromí zamítl jako nedùvodnou, nebo» v daném typu øadové zástavby není mo¾né zajistit absolutní soukromí ka¾dému vlastníkovi. Námitku ¾alobkynì týkající se sní¾ení míry denního osvìtlení v rozporu s § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. zamítl rovnì¾ jako nedùvodnou, nebo» uvedené ustanovení na tento pøípad zmìny stavby nedopadalo.
Dne 19. 1. 2012 vydal ¾alovaný rozhodnutí sp. zn. OUSR/MMB/0460362/2011/2, è. j. MMB/0018602/2012, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Stavební úøad poté usnesením ze dne 20. 2. 2012, sp. zn. 00989/090/11/Cou-12, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, zastavil øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vytýkanou zmateènost øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikovala. Jeliko¾ se v¹ak jedná o vadu, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl i z úøední povinnosti, konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly splnìny v¹echny podmínky øízení, ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, soud nebyl nesprávnì obsazen a nebylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Skuteènost, ¾e krajský soud potvrdil správnost závìrù ¾alobkynì a rozhodl tím v neprospìch stì¾ovatelky, pøitom nemù¾e sama o sobì zpùsobit zmateènost øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ve smyslu námitek stì¾ovatelky. Meritem sporu je urèení mo¾ných funkcí stavby, kterou stì¾ovatelka oznaèuje za podestu a ¾alobkynì za terasu. Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e plnit i funkci terasy, a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
Úvodem je nutné uvést, ¾e úèelem práva je snaha o rozumné a spravedlivé uspoøádání pomìrù ve spoleènosti. Soudy, které za¹ti»ují v demokratické spoleènosti ochranu subjektivních práv, nesmí aplikovat právo pouhou mechanickou subsumpcí skutkového stavu pod skutkové podstaty právních norem. Jejich úkolem je doplnit proces aplikace práva i o rozumové úvahy a lidský pohled na vìc, aby se právem konstruované øe¹ení extrémnì nevzdalovalo realitì bì¾ného ¾ivota a zásadám spravedlnosti. K tomu je ¾ádaným projevem osobní odvahy soudce, pokud se, mimo jiné, neschovává pouze za znalecké posudky a utvoøí si secundum et intra legem sám vlastní názor ve skutkových otázkách, pro jejich¾ posouzení jsou jeho znalosti a schopnosti dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá pro posouzení funkce stavby za dùle¾ité, jak ji stì¾ovatelka nebo ¾alobkynì nazývají a jak byla oznaèena ve správním øízení. Otázka oznaèení stavby by mohla být akademickým sporem, hledání jejího øe¹ení ale není pøíli¹ úèelné pro stanovení míry, v jaké stavba omezuje právo na soukromí ¾alobkynì. Pøesto se zcela prokazatelnì o terasu jedná. V projektové dokumentaci byl stavební zámìr od zaèátku zpracován jako pøístavba terasy a plo¹ina stavby je, nehledì na její zamý¹lené vyu¾ití, svými rozmìry dostateènì prostorná, aby bylo na ní bylo mo¾né trávit relaxací volný èas, co¾ dokládá i fotodokumentace dolo¾ená stì¾ovatelkou i ¾alobkyní. Námitka, ¾e si krajský soud vytváøí domnìnky, jeliko¾ zji¹tìný skutkový stav neodpovídá spisovým materiálùm, by stavìla soudce do role mechanického stroje aplikujícího slovo od slova literu zákona , který by mìl zapovìzeno vytváøet si vlastní úsudek.
Zbudované komfortní sezení a velikost rodiny stì¾ovatelky nehrají pøi vymezování funkce stavby roli. Nikdo nepochybuje o tom, ¾e na velké terase mù¾e sedìt více lidí, na men¹í terase ménì a na nejmen¹í tøeba jen jeden. K zásahu do práva na soukromí mù¾e docházet ve v¹ech pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud postrádá ze strany stì¾ovatelky argument, z jakého dùvodu byla èást stavby, oznaèovaná jako podesta, postavena v rozmìrech malé terasy, pøesto¾e mìla zaji¹»ovat pouze spojení domu se zahradou. Naproti tomu ¾alobkynì dolo¾ila hrozbu zásahu do soukromí fotografií, na které byl na terase umístìn stolek s jednou ¾idlí a sluneèníkem.
Doplnìní dokazování o ohledání místa, navrhované v ¾alobním øízení, by bylo z hlediska procesní ekonomie nadbyteèné, nebo» pøedlo¾ený spisový materiál dostateènì objasnil skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úèelné zabývat se tím, zda je mo¾né na terase grilovat, nebo» tato otázka nemá pro vý¹e uvedené závìry ¾ádnou relevanci. Skuteènost, ¾e v minulosti se v místì nynìj¹í terasy nacházela lod¾ie, je v souzené vìci rovnì¾ irelevantní, nebo» rozhodující byla situace bezprostøednì pøedcházející provedeným stavebním úpravám, resp. situace v dobì vydání napadených rozhodnutí.
Zásahy imisí pohledem do práva na soukromí byly v rozhodovací praxi soudù èasto øe¹eny. Rozsudkem ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, judikoval Nejvy¹¹í soud, ¾e [o]btì¾ování pohledem je mo¾no pova¾ovat za imisi jen v mimoøádném pøípadì, pokud je soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti; pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení. Pøi formulování tohoto závìru vycházel ze skutkového stavu daného pøípadu, [v] projednávané vìci jde o nemovitosti umístìné v mìstské zástavbì, kde nelze dosáhnout úplného soukromí, pokud jde o mo¾ný pohled do oken. Podle zji¹tìní odvolacího soudu pohled z pøístavby do ¾alobcových oken sice mo¾ný bude, ov¹em pouze v omezené míøe a za vynalo¾ení urèitého úsilí-výrazného vyklonìní z oken pøístavby, pøípadnì pøes zábradlí terasy. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e tento stav mù¾e ¾alobce (popø. nájemníci bytù v jeho domì) poci»ovat ve srovnávání s dosavadním stavem jako obtì¾ování, nejde o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm v souvislé zástavbì. Proti takovému obtì¾ování se mù¾e ¾alobce bránit napø. umístìním záclon nebo ¾aluzií, nemù¾e se v¹ak domáhat ochrany podle § 127 odst. 1 ObèZ. Napadená terasa je rovnì¾ postavena v mìstské zástavbì øadových domù, av¹ak míra zásahu do soukromí ¾alobkynì je zcela odli¹ná. Z terasy je v plné míøe vidìt na dvorek ¾alobkynì, popøípadì i do oken jejího domu, a není nutné k tomu vynakládat ¾ádné zvlá¹tní úsilí. ®alobkynì se navíc, jak dovodil i krajský soud, nemù¾e úèinnì bránit, proto¾e ochrana by vy¾adovala postavení bariéry o vý¹ce nìkolika metrù (oproti situaci v citovaném rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1150/99, kdy k ochranì postaèovaly záclony nebo ¾aluzie).
Podobnì v rozsudku ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, Nejvy¹¹í soud dovodil, ¾e [a]by bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by jít o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti; zpravidla by ¹lo o pøípady, kdy vlastnické právo by bylo zneu¾íváno k nahlí¾ení do sousední nemovitosti za úèelem naru¹ování soukromí sousedù anebo by do¹lo ke stavební zmìnì, umo¾òující nahlí¾ení do dosud uzavøených prostor, pøièem¾ tuto zmìnu by neodùvodòovaly oprávnìné zájmy toho, kdo zmìnu provedl. Pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení. Je té¾ tøeba vycházet pokraèování ze skuteènosti, ¾e obecnì nelze ukládat tìm, kdo mají faktickou mo¾nost nahlí¾et do cizích oken, aby provedli taková opatøení, kterými by tuto mo¾nost vylouèili; to by znamenalo, ¾e vlastníci nemovitostí by byli nuceni je ohradit takovým zpùsobem, ¾e by z nich nebyl mo¾ný výhled na cizí nemovitosti, resp. by byli nuceni zøizovat okna situovaná jen tak, ¾e by z nich nebylo vidìt sousední nemovitosti. Stejnì by bylo tøeba ohradit veøejná prostranství, ze kterých je vidìt napø. do oken bytù. Proto je-v souladu s dlouhodobì respektovanými zvyklostmi-na tom, kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Tomu odpovídá praxe poøizování záclon, závìsù, ¾aluzií, neprùhledných plotù apod., tìmi, kdo nechtìjí být takto obtì¾ováni, nikoliv tìmi, kdo by mohli do domù, pøíp. jiných nemovitostí nahlí¾et. . V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak do¹lo zbudováním terasy ke znaèné zmìnì pomìrù vytvoøením pohledu zcela nové kvality. Dvorek ¾alobkynì, tedy relativnì uzavøený prostor, chránily v pùvodním uspoøádání urèitou mìrou boèní zídky. Zorné pole pøi výhledu z okna je, v závislosti na míøe vyklonìní, relativnì omezené a pohled ven vy¾aduje urèitý zámìr. Pøesto¾e i cílenými pohledy z oken je mo¾né zasáhnout soukromí vlastníka sousední nemovitosti, pøi výkonu vlastnického práva v souladu s dobrými mravy jsou ne¾ádané pohledy marginální. Naopak terasa je a priori urèena k trávení volného èasu, výhled z ní je neomezený a bezdìènì je mo¾né pohledem registrovat okolní dìní. Zásah do práva ¾alobkynì na soukromí dosahuje proto daleko vy¹¹í intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rovnì¾ øe¹il pomìr práva na soukromí a vlastnického práva spoèívajícího v realizaci stavebních zámìrù. Z jeho rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, dostupného na www.nssoud.cz, abstrahovala stì¾ovatelka závìr, ¾e [p]okud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Rovnì¾ vycházela ze závìru, ¾e [s]tì¾ovatelé [vlastníci nemovitosti, kterých se dotýkalo zbudování stavby na sousedním pozemku, pozn. soudu] si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. V daném pøípadì ¹lo o stavbu bytového domu s 23 byty ve vzdálenosti 10 metrù od pozemkové hranice a 17 metrù od domu dotèených vlastníkù, co¾ je nesrovnatelná situace s pøípadem stì¾ovatelky. V souzené vìci v¹ak byla terasa postavena na samotném rozhraní pozemkù, pohled na nemovitost ¾alobkynì je z ní bezprostøední a vzhledem k prostorovému uspoøádání není mo¾ná ochrana zøízením optické bariéry.
Svou rozhodovací praxi potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131, dostupným na www.nssoud.cz, ve kterém øe¹il stavbu vikýøù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jedná o skutkovì podobnou situaci a vyvozené právní závìry vztáhla na svùj pøípad. Pøesto¾e právní vìty jsou zabstraktnìnými závìry s ¹irokým potenciálem k aplikaci na skutkovì podobné pøípady, nemají v¹eobecnou platnost (nejsou právními normami), nejsou nepøekonatelné a jejich závaznost je pouze v rovinì argumentaèní. Stavbu terasy a stavbu vikýøe nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za skutkovì obdobné pøípady. Zatímco pohled z okna vikýøe pùsobí pøi dodr¾ování základních pravidel slu¹nosti pouze jako nahodilý zásah do soukromí sousedù, pøi pobytu na terase-stavbì urèené primárnì k relaxaci-jsou zásahy z povahy vìci soustavné, dlouhotrvající a nikoliv nahodilé. Proto je nesprávný i závìr, ¾e postavením terasy nebude ve vy¹¹í míøe naru¹eno soukromí ¾alobkynì proto, ¾e je do nìj ji¾ nyní mo¾né zasahovat pohledy z oken. Oproti pøípadùm uvedeným v citované judikatuøe je záva¾nost a rozsah zásahu do práva ¾alobkynì na soukromí vy¹¹í a není dobøe mo¾né se proti nìmu bránit. Terasy tedy mají oproti oknùm a vikýøùm nesrovnatelnì vy¹¹í potenciál k zásahu do práva na soukromí. Pokud stì¾ovatelka v minulosti schválila ¾alobkyni stavbu vikýøe, byl to ústupek, který z hlediska míry ochrany soukromí neodpovídá po¾adavku na schválení terasy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud se ve svých právních závìrech neodchýlil od ustálené judikatury, proto¾e správnì dospìl pøi skutkovì odli¹ném pøípadu k odchylnému závìru a tento postup srozumitelnì a dostateènì odùvodnil. Pøi posuzování místních pomìrù pøitom krajský soud vycházel z charakteru pøíslu¹né zástavby. Právo ¾alobkynì na soukromí nevyvodil pouze na základì jednoho konkrétního zásahu. Naopak vzal v potaz i atmosféru místa a míru soukromí, která zjevnì dlouhodobì dosahovala urèité úrovnì. Sporná terasa nese potenciál zmìnit místní podmínky a ovlivnit míru soukromí ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, dostupný na www.nssoud.cz, vymezuje míru obtì¾ování; [p]okud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. [ ] Stì¾ovatelé si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. Pokud se v¹ak a contrario jedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, nebylo by spravedlivé po¾adovat na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby byl nucen provádìt ochranná opatøení; naopak má právo se domáhat ochrany. Oprávnìným krokem je i po¾adavek, aby vlastník sousední nemovitosti neprovádìl takové stavební zmìny, je¾ umo¾òují zasahovat do soukromí mimoøádnì intenzivním zpùsobem, zvlá¹tì pokud je urèitá úroveò soukromí v daném místì dlouhodobì zavedena.
Pøesto¾e je¹tì nemuselo dojít ke konkrétním zásahùm do práva ¾alobkynì na soukromí, stavba terasy naru¹ila zavedený a ¾alobkyní legitimnì oèekávaný rozsah soukromí, a to svým vysokým potenciálem zpùsobovat zásahy nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøedmìtnou terasu umístìnou nad úroveò stávající ohradní zdi pøímo na hranici sousedního pozemku lze s trochou nadsázky pøirovnat k tribunì, z ní¾ lze sledovat ka¾dý detail chránìného prostoru dvora umístìného za domem ¾alobkynì. Míra soukromí se pøitom nepojí pouze k osobì ¾alobkynì, k jejím zpùsobùm u¾ívání dvorku, popøípadì k druhùm vykonávaných èinností, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Vá¾e se prvotnì na institut vlastnictví, jeho¾ výkon je chránìn pøímo zákonem vymezením sousedských práv v § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù, kde podle generální klausule [v]lastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv . Omezené nakládání s vlastnictvím nachází dokonce svùj základ ji¾ v èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ [v]lastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Je legitimním po¾adavkem udr¾et urèitou míru soukromí u nemovitosti z titulu vlastnictví i pro futuro nehledì na chvilkové (ne)pøítomnosti vlastníkù, jak správnì dovodil krajský soud. Navíc je logické, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù se øe¹í sousedské vztahy pøedev¹ím v rámci námitek ve stavebním øízení. Nejde proto o konkrétní spory týkající se imisí, nýbr¾ se øe¹í potencialita vzniku mo¾ných budoucích sporù. Na základì vyhodnocení námitek èiní stavební úøad rozhodnutí, zda je stavební zámìr pøijatelný, nebo zda by nepøimìøenì zasahoval do zájmù urèitých úèastníkù ve prospìch jiných a pøijatelný není. Kromì hledání výsledku v souladu s veøejným zájmem je úkolem stavebního úøadu i ochrana práv vlastníkù sousedních nemovitostí. Konkrétní zásahy do práva na soukromí, které stì¾ovatelka postrádala v rozsudku krajského soudu, øe¹í soudy v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelkou namítané poru¹ení procesních pøedpisù, tvrzené nesprávné posouzení skutkového stavu ani právních otázek, ani zmateènost øízení. Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc pokraèování mu vrátil k dal¹ímu øízení. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, podle nìho¾ [p]odá-li kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení, stává se (vedle ¾alobce a ¾alovaného) úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je proto i v jejím pøípadì nutno o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout ve smyslu procesní úspì¹nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému bude v tìchto pøípadech nutno uvá¾it, èí pozici taková kasaèní stí¾nost fakticky podporuje. , byla náhrada nákladù øízení ulo¾ena stì¾ovatelce, která kasaèní stí¾nost podala z pozice osoby zúèastnìné na øízení a nemìla ve vìci úspìch.
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit ¾alobkyni do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4.114 Kè, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), a z èástky 300 Kè za jeden s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu)]. Zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení tudí¾ podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí èástka odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.100 Kè, tj. 714 Kè. Náhradu nákladù øízení za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni nepøiznal, nebo» stejný advokát ji zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kde byl za tento úkon právní slu¾by honorován.
Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.