Source: http://kraken.slv.cz/3Azs156/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:40:18+00:00
Document Index: 48861082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 3', '§ 25', '§ 14', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Azs156/2014
3 Azs 156/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì K. È. (CH.), zastoupené Mgr. Olenou Rizak, advokátkou se sídlem Praha 2, Blanická 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 56 Az 19/2012-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Olenì Rizak, s e za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti u r è u j e odmìna ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA05-2012, zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì v této ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì ¾alobou; krajský soud rozsudkem ze dne 20. 6. 2014, è. j. 56 Az 19/2012-52, tuto ¾alobu zamítl.
Vý¹e uvedeným rozsudkem pøitom krajský soud rozhodoval ve vìci ji¾ podruhé. Prvním rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, è. j. 56 Az 19/2012-28, rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 16/2013-18, naposledy zmínìný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud podal nesprávný výklad pojmù rodinný pøíslu¹ník a partner , a v návaznosti na to nesprávnì dovodil, ¾e se na ¾alobkyni vztahuje ustanovení § 14b zákona o azylu, tedy ¾e jsou v jejím pøípadì naplnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve vyjádøil k námitce, kterou v pøedchozím rozhodnutí posoudil chybnì. S odkazem na § 2 odst. 15 a § 14b zákona o azylu proto, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e tehdej¹í druh (a nynìj¹í man¾el) ¾alobkynì, pan A. È., nebyl v rozhodné dobì man¾elem a ani jinou osobou uvedenou v § 14b odst. 2 zákona o azylu, a ¾e jej souèasnì nelze pova¾ovat za partnera ve smyslu citovaného ustanovení, nebo» tento pojem je vyhrazen pro osobu toto¾ného pohlaví. Ostatní ¾alobní námitky pak krajský soud posoudil shodnì jako v procesnì pøedcházejícím rozsudku. Uvedl, ¾e dùvody, o nì¾ ¾alobkynì opøela svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (tj. obavy ¾alobkynì, její matky a dal¹ích èlenù rodiny z hrozeb soukromé osoby, které úzce souvisely s matèiným podnikáním), ji¾ byly posouzeny ve správním øízení zahájeném na podkladì ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 10. 2006, kterou ¾alovaný zamítl pro zjevnou nedùvodnost; toto rozhodnutí pøitom obstálo i v následném soudním pøezkumu. Ani nová tvrzení ¾alobkynì pak nemohou nièeho zmìnit na tom, co bylo pøíèinou tvrzených problémù její rodiny, nebo» stále se jedná o problémy se soukromými osobami a nikoli o skuteènosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e ¾alobkynì je v zemi svého pùvodu pronásledována ve smyslu § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Nedùvodnou shledal krajský soud i námitku, ¾e ¾alovaný nezohlednil zásadu non-refoulement dle èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Konstatoval, ¾e uvedená úmluva na ¾alobkyni nedopadá, nebo» ¾alobkynì nespadá pod definici uprchlíka podle této úmluvy, a za této situace ¾alovaný nepochybil, pokud se touto otázkou vùbec nezabýval. Krajský soud dodal, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), podle kterého zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu je mo¾né jedinì tehdy, pokud nepøichází v úvahu ¾ádná z forem mezinárodní ochrany.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì interpretovali ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu; byl to právì ¾alovaný, kdo mìl v rámci správního uvá¾ení posoudit, které z uvedených ustanovení aplikuje na stì¾ovatelkou tvrzené skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka znovu opakuje, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu má dùvodné obavy z ohro¾ení svého zdraví i ¾ivota ze strany kriminálních struktur, které pronásledují její rodinu. Dále uvedla, ¾e svou situaci øe¹ila v zemi pùvodu na prokuratuøe v Kyjevì i pøed soudy, spravedlivého øe¹ení a ochrany ze strany státních institucí v¹ak nedosáhla. Z uvedeného dùvodu je pøesvìdèena, ¾e je dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu, ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále napadenému rozsudku vytýká, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami byl krajský soud veden, dospìl-li k závìru, ¾e na daný skutkový stav nelze aplikovat § 14a zákona o azylu a ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Obdobnì struènì, bez bli¾¹ího zdùvodnìní, se krajský soud shoduje se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Nijak se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e stì¾ovatelka je pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu ohro¾ena nejen jednáním soukromých osob, ale také dùsledky pøetrvávajícího ozbrojeného konfliktu s Ruskou federací, který má jak vnitrostátní, tak mezinárodní ráz. Právì s ohledem na tento ozbrojený konflikt mìla být v souzené vìci pou¾ita ustanovení o doplòkové ochranì podle § 14a odst. 1 a § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. V pøíloze své kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ila stì¾ovatelka nìkolik novinových èlánkù, které potvrzují, ¾e jí pro pøípad návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma. Kasaèní stí¾nost tak, dle názoru stì¾ovatelky, svým významem podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy a krajský soud se v napadeném rozsudku dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do jejího hmotnì právního postavení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, na které se stì¾ovatelka odvolává, nemohou rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. Pøipomnìl, ¾e krajský pokraèování soud postupoval v souladu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾e ani nyní stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. K námitce, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, které by bylo mo¾né pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele . Takovými dùvody jsou napøíklad vysoký vìk nebo záva¾né onemocnìní, tedy zcela mimoøádné okolnosti osobní povahy. Pro posouzení a hodnocení skuteèností, kterými se stì¾ovatelka sna¾í udìlení této mimoøádné formy azylu odùvodnit, dává zákon o azylu k dispozici jiné mechanismy a jiné druhy mezinárodní ochrany. Nadto nebyla námitka nedostateèného posouzení § 14 zákona o azylu vznesena v pøedcházejícím øízení o ¾alobì. K mo¾nosti ulo¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e nále¾itì odùvodnil, proè je v této èásti ¾ádost stì¾ovatelky zjevnì nedùvodná a proè tedy musela být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Krajský soud se s tímto názorem ztoto¾nil, av¹ak sám není oprávnìn o doplòkové ochranì rozhodnout. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve tehdy, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit její dùvodnost.
S ohledem na vý¹e konstatovaný fakt, ¾e v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou rozhodoval, je z hlediska splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nutno reflektovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e jeho smyslem a úèelem je, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva, závazný pro ni¾¹í soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (vèetnì relevantních skutkových okolností rozhodných pro posouzení právní otázky). Jiné ne¾ shora uvedené stí¾nostní dùvody meritornì projednány být nemohou (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» obsahuje jednak námitky, stran nich¾ nebyl krajský soud v pøedchozím øízení zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a jednak námitky nové, které nemohly být uplatnìny ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se dále Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou její pøijatelnosti, tedy tím, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je v¹ak jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je (kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce) pro kasaèní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek a jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Z tohoto pohledu bylo také nahlí¾eno na jednotlivé stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní dùvody.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím pokládá napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Tato vada má dopadat na (dle mínìní stì¾ovatelky) a¾ pøíli¹ struèný závìr krajského soudu, ¾e na zji¹tìný skutkový stav nelze aplikovat § 14a zákona o azylu, dále na tu èást odùvodnìní rozsudku, v ní¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, a koneènì také na souhlas krajského soudu se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. K otázce nepøezkoumatelnosti existuje poèetná judikatura zdej¹ího soudu; zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze kterého se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Ve svìtle této judikatury lze jednoznaènì konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soudu zásadnì umo¾òuje pøezkoumávat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Pokud tedy stì¾ovatelka v ¾alobì urèité skuteènosti sice namítala, av¹ak pouze v obecné rovinì (co¾ se stalo právì v pøípadì námitek smìøujících k údajnému poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu), pak krajskému soudu nelze vytýkat, pokud na tyto námitky reagoval srovnatelnou mírou obecnosti (viz pøimìøenì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Z hlediska námitky míøící k nepøezkoumatelnosti souhlasu krajského soudu se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu, lze pak poukázat pøedev¹ím na odstavce [28] a [29] napadeného rozsudku, kde krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný nyní projednával ji¾ v poøadí druhou ¾ádost stì¾ovatelky, podanou poté, co byla její pøedchozí ¾ádost vyhodnocena jako zjevnì nedùvodná, a dospìl k závìru, ¾e skuteènosti, o nì¾ stì¾ovatelka opírá svou opakovanou ¾ádost, jsou prakticky toto¾né s tìmi, které uvedla v ¾ádosti první. Jeliko¾ drobné rozdíly èi upøesnìní nejsou s to nìèeho zmìnit na závìru ¾alovaného, ¾e na stranì stì¾ovatelky neexistují ¾ádné okolnosti svìdèící pro udìlení mezinárodní ochrany, nepochyboval krajský soud o konstatované zjevné nedùvodnosti v poøadí druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Tento závìr plnì koresponduje s názorem pokraèování judikatury, dle které [h]lavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65).
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti setrvává na námitce, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována ze strany kriminálních struktur a není schopna se domoci úèinného a spravedlivého øe¹ení u státních orgánù. Oproti ¾alobì v¹ak nyní namítá, ¾e tato skuteènost pøedstavuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele , o kterém hovoøí ustanovení § 14 zákona o azylu, upravující tzv. humanitární azyl. Stì¾ovatelka tedy v kasaèní stí¾nosti stejná skutková tvrzení jako v ¾alobì spojuje s odli¹nou právní argumentací; jde tedy fakticky o jiný dùvod tvrzené nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, který nebyl pøedestøen k posouzení krajskému soudu, aè v takovém postupu stì¾ovatelce nic nebránilo. Na tyto pøípady pamatuje ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jedná se tak o námitku, nepøípustnou a zdej¹í soud se jí proto vìcnì nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka koneènì rozporuje závìr ¾alovaného i krajského soudu o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pøièem¾ se dovolává existence probíhajícího vnitrostátního konfliktu v zemi pùvodu. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka argumentuje zásadou non-refoulement teprve nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ze dne 7. 12. 2012 ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu argumentovat nemohla, nebo» v dobì, kdy ¾alobu podala, na Ukrajinì ¾ádný ozbrojený konflikt neprobíhal, na konfliktní situaci v zemi pùvodu ov¹em neupozornila ani dodateènì poté, co byla vìc krajskému soudu vrácena k novému projednání Nejvy¹¹ím správním soudem; to v¹ak neznamená, ¾e tato okolnost nemìla být krajským soudem vùbec zohlednìna. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany mohou být dány obhajitelné dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù. Pokud má toti¾ soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat. Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tyto závìry platí nejen pro krajské soudy, ale jsou závazné i pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tohoto pohledu mìl proto krajský soud ke dni 20. 6. 2014, kdy se opìtovnì rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatelky, zohlednit skuteènosti indikující aktivaci zásady non-refoulement bez ohledu na to, zda vùbec byly stì¾ovatelkou namítány. Konkrétnì mìl vyhodnotit, zda by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu [§ 14a odst. 1 a 2 písm. c) zákona o azylu]. Není pøitom dùvodu pochybovat o tom, ¾e ¹lo v té dobì o skuteènost obecnì známou, která mohla mít být z hlediska naplnìní podmínek doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nedospìl k závìru, ¾e by vý¹e popsané pochybení krajského soudu mìlo dopad do hmotnìprávní sféry stì¾ovatelky; v této úvaze se odrazil od ji¾ jednou zmínìného usnesení tohoto soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, podle nìho¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná jedinì tehdy, pokud by pochybení krajského soudu dosáhlo urèitého stupnì intenzity. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, z nìho¾ se podává, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu).
V dané vìci stì¾ovatelce nic objektivnì nebrání v tom, aby neprodlenì poté, co obdr¾í toto usnesení, uèinila u pøíslu¹ného útvaru cizinecké policie nebo v pøijímacím støedisku (viz § 3a zákona o azylu) prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a aby v nìm uvedla nové skuteènosti, které se vztahují k probíhajícímu ozbrojenému konfliktu v zemi pùvodu. Pokud stì¾ovatelka takovou novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podá a opøe ji o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, která vy¹la najevo a¾ v øízení pøed správními soudy, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. V této souvislosti je vhodné upozornit na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, dle kterého podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu, je tøeba zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, tedy i z hlediska dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. V citovaném rozsudku se uvádí, ¾e i v pøípadì, kdy azylovì relevantní dùvody uvádìné ¾adateli v øízení o udìlení mezinárodní ochrany byly nepøípustné, nezbavuje to ministerstvo povinnosti zabývat se i situací v zemi pùvodu s ohledem na zprávy, které má k dispozici. Je tomu tak proto, ¾e dùvody pro udìlení doplòkové ochrany mohou být zcela nezávislé na ¾adatelem uvádìných dùvodech opu¹tìní zemì pùvodu, a ani se o nich, na rozdíl od pracovníka ministerstva, které má k dispozici zprávy o zemi pùvodu, nemusí dozvìdìt. Øízení pak lze zastavit pouze tehdy, bude-li ministerstvem shledáno, ¾e situace v zemi pùvodu je v dobì posuzování podmínek pro zastavení øízení taková, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hrozilo ¾adateli nebezpeèí vá¾né újmy. .
Lze tak uzavøít, ¾e aè v dané vìci existovaly v dobì rozhodování krajského soudu nové, z hlediska mezinárodní ochrany relevantní, skuteènosti, které nebyly v øízení pøed ¾alovaným a krajským soudem zohlednìny, dle ustálené judikatury dává ustanovení § 10 zákona o azylu stì¾ovatelce dostateèné právní záruky, ¾e mohou být posouzeny k tomu pøíslu¹ným správním orgánem dodateènì, v novém správním øízení, pokud stì¾ovatelka takové øízení vyvolá (výsledek takového nového øízení nelze pochopitelnì pøedjímat). Pøípadné nové rozhodnutí o takové ¾ádosti by znovu podléhalo soudnímu pøezkumu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, pøièem¾ souèasnì stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù právní zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka neprokázala a rovnì¾ ani neuvedla, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 6.800 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.