Source: http://kraken.slv.cz/5Azs44/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:16:36+00:00
Document Index: 3057961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 10', '§ 22', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 68', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs44/2009
è. j. 5 Azs 44/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupená JUDr. Milanem Paláèkem, advokátem se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 61 Az 98/2007-28,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Paláèka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì podala dne 19. 9. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ ve správním øízení uvádìla jako dùvod své ¾ádosti obavy o svùj ¾ivot a zdraví, nebo» byla dle svého tvrzení v místì svého pobytu v domovském státì del¹í dobu vydírána a fyzicky ohro¾ována ze strany mu¾e, který je pøíslu¹níkem ukrajinských policejních slo¾ek. Tento mu¾ ji nutil ke spoleènému sou¾ití, a to i za pou¾ití slu¾ební zbranì. ®alobkynì poté odcestovala na základì krátkodobého víza k pobytu do 90 dnù na území Èeské republiky. Z dùvodu obavy o svùj ¾ivot a zdraví po pøípadném návratu na Ukrajinu v¹ak je¹tì pøed vypr¹ením tohoto víza po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 9. 2007, è. j. OAM-1-726/VL-10-11-2007, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného odùvodòujícím zamítnutí ¾ádosti byl závìr, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobkyní nejsou podøaditelné po ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu a ¾e navíc mu¾, který ¾alobkyni vyhro¾oval, vùèi ní vystupoval jako soukromá osoba a nikoliv v postavení orgánu státu. Svou situaci tak mìla ¾alobkynì øe¹it v rámci právních nástrojù, které jí skýtal právní øád zemì pùvodu. Pokud jde o nenaplnìní dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
®alobkynì se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Namítala pøedev¹ím, ¾e do¹lo k nesprávné aplikaci § 16 zákona o azylu, nebo» nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì dále napadla rozhodnutí správního orgánu pro absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì dále namítla, ¾e ¾alovaný poru¹il v prùbìhu øízení o ¾ádosti o udìlení azylu pravidla správního øízení, zejména povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí.
Krajský soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2009, è. j. 61 Az 98/2007-28, ¾alobu zamítl. Ve svém rozhodnutí se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní tvrzené dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì týkající se absence výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani námitce vad správního øízení.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zároveò ¾ádá o to, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ke své argumentaci týkající se dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka uvádí, ¾e byla poru¹ena její procesní práva zaruèená v § 3b odst. 2, § 10 odst. 3 a § 22 odst. 1 zákona o azylu, nebo» s ní ¾alovaný správní orgán bìhem øízení o její ¾ádosti jednal prostøednictvím tlumoèníka z ruského jazyka, kterému stì¾ovatelka sama nerozumí. Dále bylo do jejích procesních práv zasa¾eno tím, ¾e bylo øízení vedeno tendenènì a bylo jí dokonce poskytnuto ze strany ¾alovaného správního orgánu chybné pouèení, ¾e jí uvádìné dùvody jsou dostateèné pro udìlení azylu. ®alovaný správní orgán stì¾ovatelku nepouèil o právní úpravì azylu a o právní úpravì pobytu cizincù v Èeské republice. Stì¾ovatelka také namítala, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil skutkový stav vìci nezbytný k rozhodnutí ve vìci tak, aby o nìm nevznikly dùvodné pochybnosti, a to zejména v otázce pronásledování stì¾ovatelky v domovském státì a obecnì v otázce stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Podle stì¾ovatelky není pravdou, ¾e by vyhro¾ování a útoky, jim¾ byla ze strany uvedené osoby vystavena, nikde nehlásila. Obrátila se opakovanì na ukrajinské policejní orgány. Její podnìt byl ov¹em odmítnut s odùvodnìním, ¾e policisté nebudou trestnì stíhat svého kolegu a ¾e jako ¾ena musí takové jednání sná¹et. Poté se obrátila na místní politické orgány, i v tomto pøípadì v¹ak neúspì¹nì. Z tohoto dùvodu nabyla pøesvìdèení, ¾e je jako ¾ena ménìcenná a nemá rovnoprávné postavení a ochranu, zvlá¹tì kdy¾ vystupuje vùèi mu¾i, který je sám policistou. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud jde o závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka není pronásledována z azylovì relevantních dùvodù. Podle stì¾ovatelky je nepøezkoumatelný také výrok rozhodnutí správního orgánu, nebo» v nìm není uveden konkrétní dùvod zamítnutí ¾ádosti.
Ke své argumentaci týkající se kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí stì¾ovatelka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm a nesprávnì hodnotil ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» byl v jejím pøípadì naplnìn dùvod poskytnutí azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti se obává psychického nátlaku a dal¹ího sexuálního pronásledování a ohro¾ování jejího ¾ivota a zdraví, pøièem¾ orgány policie ani jiné kompetentní orgány v zemi pùvodu jí nejsou ochotny poskytnout ochranu.
Ohlednì kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nerespektoval její právo na jednání v mateøském jazyku, dokonce jí ani nezaslal rozsudek pøelo¾ený do ukrajinského jazyka, aè o to výslovnì ¾ádala. Krajský soud navíc pøevzal do svého rozhodnutí skutková i právní tvrzení ¾alovaného správního orgánu a nepøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ani se nezabýval pøezkoumatelností tohoto rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se poru¹ení jejích procesních práv ve správním øízení v tom smyslu, ¾e nerozumìla prùbìhu øízení, nebo» jí byl pøidìlen tlumoèník z ruského jazyka, kterému nerozumí, námitku tendenèního vedení øízení ze strany ¾alovaného, jako¾ i námitku nedostateèného èi chybného pouèení ze strany ¾alovaného, jedná se o námitky uplatnìné stì¾ovatelkou a¾ v kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, jedná se tedy o námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ze strany správního orgánu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou rozhodovací praxi, podle které má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody pro udìlení azylu v tomto ustanovení uvedené. To v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skutkový stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz a ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS). V tomto pøípadì z tvrzení stì¾ovatelky nevyplynul, jak bude je¹tì dále vysvìtleno, jakýkoli dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, proto ¾alovaný nepochybil, pokud ji¾ dal¹í dùkazy k tìmto tvrzením stì¾ovatelky neopatøoval.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s konstatováním ¾alovaného a krajského soudu, podle nìho¾ se stì¾ovatelka neobrátila o pomoc na kompetentní orgány v zemi pùvodu. I tato námitka v¹ak musí být hodnocena jako zjevnì bezúspì¹ná, nebo» jak vyplývá ze správního i soudního spisu, stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i v ¾alobì uvádìla, ¾e skuteènosti, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, v zemi pùvodu neohlásila a z tohoto tvrzení vycházeli také ve svých závìrech ¾alovaný i krajský soud. A¾ v kasaèní stí¾nosti pøi¹la stì¾ovatelka s opaèným tvrzením, k nìmu¾ tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani pøi posouzení ostatních námitek pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Úspì¹ná nemù¾e být ani námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedené rekapitulace, ¾alovaný svùj závìr o tom, proè z tvrzení stì¾ovatelky nevyplynuly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, dostateèným zpùsobem odùvodnil. Výrok rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, z formálního hlediska plnì odpovídá po¾adavkùm zákona o azylu i správního øádu a nelze ho tudí¾ shledat nepøezkoumatelným. Dùvody, proè byla ¾ádost zamítnuta, patøí do odùvodnìní rozhodnutí, nikoliv do jeho výroku (viz § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), co¾ ¾alovaný také plnì respektoval.
Pokud jde o námitku, podle ní¾ do¹lo k nesprávnému posouzení otázky, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, je tøeba pøipomenout, ¾e podle tohoto ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak ji¾ bylo mnohokrát judikováno, azyl lze podle citovaného ustanovení udìlit právì jen v pøípadì hrozby pronásledování z citovaných taxativnì vymezených dùvodù. V daném pøípadì hrozby, jim¾ je stì¾ovatelka dle svého tvrzení v zemi pùvodu vystavena a které mají spoèívat ve vynucování spoleèného sou¾ití uvedené osoby a stì¾ovatelky, nelze pova¾ovat za pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi z dùvodu zastávání urèitých politických názorù, ale ani z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi z dùvodu pohlaví, jak by snad mohlo vyplývat z argumentace stì¾ovatelky. To je¹tì samo o sobì nevyluèuje, ¾e by tyto skuteènosti mohly zakládat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, závìry ¾alovaného a krajského soudu ohlednì doplòkové ochrany v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadala, Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou tedy nemohl zabývat.
Navíc, jak z hlediska udìlení azylu, tak pøípadnì z hlediska udìlení doplòkové ochrany, stì¾ovatelka nesplnila dal¹í nutnou podmínku, nebo» byla dle svého tvrzení vystavena hrozbì pronásledování èi pøípadnì vá¾né újmy ze strany soukromé osoby (jednání policisty v daném pøípadì nesouviselo s výkonem jeho slu¾by), ov¹em nepokusila se obrátit na pøíslu¹né orgány policie, pøípadnì na jiné orgány veøejné moci s ¾ádostí o poskytnutí ochrany.
Podle § 2 odst. 7 (nyní § 2 odst. 8) zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství.
Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu ji¾ opakovanì vyjádøil, a to mj. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaném pod è. 1749/2009 Sb. NSS, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publikovaném pod è. 1806/2009 Sb. NSS. Z této judikatury vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì Ukrajiny se, pokud jde o tvrzené pronásledování formou násilného nucení ke spoleènému sou¾ití, o takovou zjevnou situaci nejedná, ¾alovaný tedy nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta, jestli¾e stì¾ovatelka ukrajinským orgánùm násilí èi hrozbu násilí ze strany uvedené osoby vùbec neoznámila.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e s ní krajský soud nejednal v ukrajinském jazyce, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st 20/05, è. 487/2005 Sb. ÚS, podle nìho¾ èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod zakládá právo úèastníka øízení neovládajícího èeský jazyk na tlumoèení do jemu srozumitelného jazyka pøi ústní komunikaci se soudem, nikoliv v¹ak právo na pøeklad ve¹kerých písemností, které soud úèastníkovi zasílá, vèetnì rozhodnutí soudu. Na druhé stranì v¹ak Ústavní soud konstatoval, ¾e obecné soudy mohou v rámci výkladu procesních pøedpisù (viz § 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) pøiznat úèastníkùm øízení více procesních práv, ne¾ jen ta, která jsou garantována ústavním poøádkem jako práva základní. Tomu odpovídá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která nutnost komunikovat s úèastníkem v jemu srozumitelném jazyce vztahuje v prvé øadì na jednání soudu, ale zároveò také na nìkteré jiné úkony, pøi nich¾ by úèastník øízení pro jazykovou bariéru, vyjde-li najevo, nemohl úèinnì obhajovat svá práva a mohl by utrpìt újmu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 6 Azs 380/2004-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 28/2006-74, oba www.nssoud.cz; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publikovaný pod è. 342/2004 Sb. NSS).
Tìmto po¾adavkùm ov¹em krajský soud dostál, nebo» po té, co stì¾ovatelka v ¾alobì upozornila na to, ¾e neovládá èeský jazyk, zasílal jí ve¹keré klíèové výzvy v øízení v ru¹tinì, pøièem¾ oprávnìnì spoléhal na to, ¾e je to jazyk stì¾ovatelce srozumitelný, nebo» do tohoto jazyka bylo stì¾ovatelce tlumoèeno i ve správním øízení, pøièem¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka prohlásila, ¾e ruský jazyk neovládá, naopak je ve správním spise zalo¾en její písemný souhlas s tím, ¾e øízení ve vìci mezinárodní ochrany bude vedeno v ruském jazyce. Ani na výzvy zasílané krajským soudem stì¾ovatelka nereagovala sdìlením, ¾e by tìmto výzvám v ruském jazyce neporozumìla. Jednání v dané vìci neprobìhlo, nebo» obì strany souhlasily ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e bude o vìci rozhodnuto bez jednání. Je pravdou, ¾e krajský soud stì¾ovatelce nezaslal pøeklad rozsudku do ruského èi ukrajinského jazyka, není v¹ak pravdou, ¾e by o to stì¾ovatelka výslovnì po¾ádala, taková ¾ádost ve spise zalo¾ena není. Ani tímto postupem krajského soudu nevznikla stì¾ovatelce ¾ádná újma, nebo» proti rozsudku krajského soudu podala vèas kasaèní stí¾nost a zároveò jí byl na její ¾ádost ustanoven advokát, který kasaèní stí¾nost doplnil tak, aby ji bylo mo¾né projednat.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pøevzal do svého rozhodnutí skutková i právní tvrzení ¾alovaného správního orgánu, nepøezkoumal dostateènì napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a nezabýval se ani pøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu týkající se otázky pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, èi ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e se Krajský soud v Ostravì v daném pøípadì pøiklonil pøi odùvodnìní svého rozsudku k argumentaci ¾alovaného, jako¾ i k jeho skutkovému hodnocení pøípadu, a ztoto¾nil se s ním, nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi jinou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. V daném pøípadì se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelky, které byly navíc v ¾alobì velmi vágnì formulovány, a své rozhodnutí také dostateènì a logickým zpùsobem odùvodnil. V závìru svého rozhodnutí (na stranì 5) se krajský soud zabýval také pouze obecnì formulovanou ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a neshledal ji dùvodnou; s tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4 200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 600 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.