Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:39:39+00:00
Document Index: 58088679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As50/2012
6 As 50/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1666/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2012, è. j. 10 A 91/2012-200,
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] ®alobce se podáním ze dne 30. 7. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1666/10, kterým ¾alovaná neurèila ¾alobci advokáta podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), nebo» ¾alobce dle ¾alované nedostateènì specifikoval rozhodnutí správního soudu, proti kterému chce podat ústavní stí¾nost. ®alobce se dále domáhal toho, aby mu ¾alovaná uhradila v¹echny náklady skonèeného øízení.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, tak, ¾e nárok ¾alobce na zaplacení v¹ech nákladù skonèeného øízení vylouèil k samostatnému projednání a ve zbytku ¾alobu ze dne 30. 7. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomu usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; kasaèní stí¾nosti ¾alobce následnì podal proti dal¹ím rozhodnutím Krajského soudu v Brnì, která byla vydána v souladu s tehdej¹í právní úpravou v prùbìhu øízení ohlednì odstranìní vad pøedcházející kasaèní stí¾nosti. O tìchto kasaèních stí¾nostech bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 10 A 91/2012-192 ze dne 7. 6. 2012 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 25. 6. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j. 10 A 91/2012-200, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, tudí¾ je jeho procesní aktivita pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá o urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení; a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Mìstský soud poukázal na pøedmìtné øízení, kdy ¾alobce podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, aèkoli byl v minulosti opakovanì správními soudy pouèen o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je v pøípadì ¾alob proti ¾alované Mìstský soud v Praze. Proti usnesení o postoupení vìci podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti zpochybòoval celkem 12 kasaèními stí¾nostmi ve¹keré dílèí úkony Krajského soudu v Brnì. Aèkoli ¾aloba je obsa¾ena na jednom listu papíru, mìstský soud poukazuje na to, ¾e v dobì postoupení této vìci pøíslu¹nému soudu má spis ji¾ 190 listù. Od podání ¾aloby proto v dùsledku nejrùznìj¹ích procesních obstrukcí ¾alobce uplynuly témìø 2 roky, ne¾ mohl být spis pøedán místnì pøíslu¹nému soudu. Dùvod pro odklon od stávajícího pøístupu, kdy byl ¾alobce osvobozován od soudních poplatkù, mìstský soud shledal ve stoupajícím poètu øízení iniciovaných ¾alobcem a zejm. v samoúèelném charakteru a postupu ¾alobce v tìchto sporech.
II. Kasaèní stí¾nost [5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2012, è. j. 10 A 91/2012-200, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 7. 2012, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nelíèil ani jedno ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel poukazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které zjevnou neúspì¹nost nelze stanovit na základì neúspì¹nosti jiných ¾alobních návrhù. Mìstský soud nemá hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastává názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel nikdy nepodal zjevnì nepøípustné podání; i kdyby tomu tak bylo, tak dle stì¾ovatele nesmí mu být tato skuteènost kladena k tí¾i v jiném øízení. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinnou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel nebyl pøed srpnem 2010 opakovanì pouèen o místní pøíslu¹nosti správních soudù ve sporech vùèi ¾alované. ®ádné rozhodnutí správního soudu dle stì¾ovatele nestanoví,
¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a ¾e ¾aloba vùèi nìmu je zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ správní soud má hodnotit stì¾ovatele a jeho postup i v jiných øízeních pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud stì¾ovateli nevysvìtlil, v èem nedo¹lo ke zkrácení práv ¾alované nebo zda do¹lo k vyøe¹ení ¾ádosti ve veøejném i individuálním zájmu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jediným kritériem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je míra úspì¹nosti ¾aloby. Osvobození od soudních poplatkù nadto nelze dle stì¾ovatele zneu¾ít, nebo» osvobození mù¾e být kdykoli v øízení odejmuto. Svùj postup stì¾ovatel nehodnotí jako samoúèelný; k samoúèelným návrhùm nadto správní soud nemusí dle stì¾ovatele pøihlí¾et. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e má s vedením sporu dal¹í podstatné náklady. Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavuje nad objemností pøedmìtného spisu. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem a pouèení obsa¾eného v usnesení mìstského soudu v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47, ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného usnesení nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22.
[14] V napadeném usnesení mìstský soud nemìl za povinnost líèit jednotlivá ¾alobní tvrzení, nebo» øe¹il procesní otázku ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Bli¾¹í popsání ¾alobní argumentace pro posouzení této procení otázky by nepøineslo nièeho podstatného, zvlá¹tì za situace, kdy mìstský soud se vyèerpávajícím zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho postupem v soudních øízeních, který pova¾oval za zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù.
[15] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech a ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá pøihlí¾et ke svým rozhodnutím týkajícím se stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77). Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e v tomto smìru pøehlédnout nekonzistentnost argumentace stì¾ovatele, který na jednu stranu judikaturu správních soudù odmítá, v jiných pøípadech, které jsou podle jeho názoru v jeho prospìch, se ji naopak dùraznì dovolává (srov. bod 3 kasaèní stí¾nosti). Takovýto pøístup Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dokládá úèelovost postupu stì¾ovatele, který si vybírá jen to, o èem si myslí, ¾e je za dané procesní situace v jeho prospìch.
[17] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s odkazem stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2 As 110/2011-41, nebo» zde bylo rozhodnutí mìstského soudu ohlednì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli zru¹eno z dùvodu nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu ohlednì postupu stì¾ovatele v dané vìci. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak situace jiná, nebo» mìstský soud se podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zabýval postupem stì¾ovatele v dané vìci, kdy¾ popsal zpùsob, kdy stì¾ovatel podával øadu kasaèních stí¾ností i proti rozhodnutím, jimi¾ bylo stì¾ovateli vyhovìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, výrok VI. a jeho odùvodnìní); Nejvy¹¹í správní soud o dané vìci mohl rozhodnout teprve po uplynutí pøibli¾nì roku a pùl od podání první kasaèní stí¾nosti v dùsledku postupu stì¾ovatele, který vùèi jakémukoli úkonu Krajského soudu v Brnì brojil dal¹ími podáními, tudí¾ výsledné rozhodnutí obsahuje celkem 17 výrokù.
[18] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[19] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[21] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 31. 7. 2012.
[22] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm.
[23] Argumentaci stì¾ovatele dovolávající se mo¾nosti odejmutí osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, je pøi rozhodování o otázce pøiznání osvobození na místì zabývat se tím, zdali ¾adatel neuplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem. Tuto otázku pøitom mù¾e správní soud zodpovìdìt u¾ pøi prvním rozhodováním o pøiznání osvobození od soudních poplatkù; správní soudy proto automaticky nemusejí stì¾ovateli pøiznávat osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e v budoucnosti mu lze toto osvobození pøípadnì i odebrat, pokud ji¾ pøi prvním rozhodování mohou dostateèným zpùsobem popsat to, ¾e ¾adatel svých procesních práv zneu¾ívá.
[24] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøed srpnem 2010 nebyl pouèen o pøíslu¹nosti správních soudù ohlednì ¾alob vùèi ¾alované, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøehlí¾í skuteènost, ¾e mìstský soud stì¾ovateli nevytýkal pouze samotné podání kasaèní stí¾nosti proti postoupení vìci v roce 2010, ale to, ¾e v dùsledku øady dal¹ích podání, o jejich¾ úèelnosti a smysluplnosti lze pochybovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 15/2011-143 ze dne 15. 2. 2012, výrok VI. a jeho odùvodnìní) se øízení o této kasaèní stí¾nosti neúmìrnì protáhlo a Nejvy¹¹í správní soud musel v dùsledku zcela nestandardního postupu stì¾ovatele rozhodovat 17 výroky.
[25] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[26] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e k samoúèelným procesním návrhùm není správní soud povinen pøihlí¾et, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ke kterým dle stì¾ovatele samoúèelným procesním návrhùm by správní soudy nemìly pøihlí¾et, zvlá¹tì kdy¾ prakticky vùèi jakémukoli úkonu krajského soudu stì¾ovatel následnì brojí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143). Stì¾ovatel na svých ¾alobách dùraznì trvá a po¾aduje jejich vìcné vyøízení bez ohledu na podmínky stanovené právním øádem Èeské republiky, své jednotlivé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, návrhy na ustanovení zástupce èi návrhy na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti èasto opakovanì urguje (jak je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti), a to i prostøednictvím podávání návrhù na urèení lhùty podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatel napø. evidován jako navrhovatel v 39 vìcech, v nich¾ se domáhal urèení lhùty k provedení úkonu.
[27] Svévolné a ¹ikonózní návrhy proto nelze odmítat, ani není mo¾né k nim nepøihlí¾et, nebo» nenaplòují ani jeden dùvod pro odmítnutí stanovený s. ø. s., ani je nelze sankcionovat ulo¾ením pokuty dle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., leda¾e by se jednalo o urá¾livé podání èi pøednes, a proto¾e o ¾alobì musí probìhnout pøíslu¹né øízení. Posouzení návrhù jako svévolných a ¹ikanózních v¹ak mù¾e ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavovat dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
[28] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù zákonem è. 303/2011 Sb., a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat èásteèné osvobození od soudních poplatkù, úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které musí být odùvodnìny. Závìry, které mìstský soud uvedl v napadeném usnesení, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou plnì pou¾itelné i ve vztahu k otázce, zda stì¾ovateli lze pøiznat èásteèné osvobození od soudních poplatkù. A to s ohledem na to, ¾e rozhodovat o èásteèném osvobození od soudního poplatku, jeho¾ vý¹e v nyní posuzovaném pøípadì èiní 2000 Kè (v souladu s èl. II. bod 1 zákona è. 218/2011 Sb.), by jakkoli ve vztahu ke stì¾ovateli nemohlo zpochybnit ten závìr, ¾e z hlediska mno¾ství a charakteru jím vedených sporù, je¾ se netýkají podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, je na místì, aby je stì¾ovatel vedl s plným vìdomím celé vý¹e soudních nákladù.
[29] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[30] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
IV. Náklady øízení [31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.