Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8cba2b1ce6b3/BPatG_Beschluss_vom_24-August-2000_Az_25-W-pat-36-00
Timestamp: 2019-05-21 21:08:30
Document Index: 41407230

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. August 2000, Az.: 25 W (pat) 36/00
Beschluss vom 24. August 2000
Aktenzeichen: 25 W (pat) 36/00
Es wird festgestellt, daß die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 19. Februar 1998 und vom 23. November 1999 wirkungslos sind, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 2 019 201 angeordnet worden ist.
Gründe Mit Beschluß vom 19. Februar 1998 hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gemäß § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Die Erinnerung der Inhaberin der angegriffenen Marke hat sie mit Beschluß vom 23. November 1999 zurückgewiesen.
Hiergegen hat die Inhaberin der angegriffenen Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Die angefochtenen Beschlüsse sind demzufolge hinsichtlich der angeordneten Löschung wirkungslos, § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO analog (vgl dazu BGH Mitt 1998, 264 "Puma").
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidungen von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 56. Aufl, Rdn 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 20. Aufl, Rdn 58).
Knoll Engels Werner Pü
Beschluss v. 24.08.2000
Az: 25 W (pat) 36/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8cba2b1ce6b3/BPatG_Beschluss_vom_24-August-2000_Az_25-W-pat-36-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8cba2b1ce6b3/BPatG_Beschluss_vom_24-August-2000_Az_25-W-pat-36-00" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. August 2000, Az.: 25 W (pat) 36/00">Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. August 2000, Az.: 25 W (pat) 36/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8cba2b1ce6b3/BPatG_Beschluss_vom_24-August-2000_Az_25-W-pat-36-00]Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. August 2000, Az.: 25 W (pat) 36/00[/URL]
<ref name=13FVUiCd>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. August 2000, Az.: 25 W (pat) 36/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8cba2b1ce6b3/BPatG_Beschluss_vom_24-August-2000_Az_25-W-pat-36-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. Mai 2019}}</ref>
21.05.2019 - 23:08 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Freiburg, Urteil vom 3. November 2014, Az.: 12 O 16/14 - BPatG, Beschluss vom 13. Dezember 2001, Az.: 17 W (pat) 28/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 27. Juni 2008, Az.: 4b O 156/07 - BGH, Urteil vom 18. Juni 2003, Az.: 5 StR 489/02 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2006, Az.: 19 W (pat) 15/04 - BGH, Beschluss vom 17. Mai 2001, Az.: I ZR 34/98 - BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2001, Az.: 29 W (pat) 182/00