Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3731-del-13-02-2017
Timestamp: 2020-04-05 04:32:19+00:00
Document Index: 116035466

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 102', 'art. 106', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 2', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 3731 del 13/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3731 del 13/02/2017
Cassazione civile, sez. lav., 13/02/2017, (ud. 24/11/2016, dep.13/02/2017), n. 3731
sul ricorso 7451-2011 proposto da:
D.M.C., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in
ROMA, VIA CARLO FARINI 53, presso lo studio dell’avvocato ANTONIO
CARUSO, rappresentata e difesa dall’avvocato ANTONINO SIRACUSA
POSTE ITALIANE S.P.A., C.F. (OMISSIS), in persona del Presidente
avverso la sentenza n. 1062/2010 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata il 22/12/2010 R.G.N. 82/2009;
Con sentenza del 22 dicembre 2010, la Corte d’Appello di Milano, confermava la decisione resa dal Tribunale della stessa sede e rigettava la domanda proposta da D.M.C. nei confronti di Poste Italiane S.p.A., avente ad oggetto, la declaratoria di nullità dell’apposizione del termine al contratto concluso tra le parti per il periodo 12.7/31.10.2006 ai sensi del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2, comma 1 bis, come modificato dalla L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 558.
Per la cassazione di tale decisione ricorre la D. affidando l’impugnazione a sette motivi, cui resiste, con controricorso, la Società, che ha poi presentato memoria.
Con il primo motivo, parte ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2, comma 1 bis, per contrasto con le clausole 1, 3, 4 e 8 dell’accordo quadro recepito direttiva comunitaria 99/70/CE, nonchè con l’art. 102, n. 1 e art. 106, nn. 1 e 2 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, e con i principi comunitari di non discriminazione e di uguaglianza in una con il vizio di insufficiente motivazione, ed infine con gli artt. 1, 3, 10, 11, 35, 76, 101, 102, 104 e 117 Cost., deduce l’erroneità dell’interpretazione del citato art. 2, comma 1 bis, a suo dire, non consentita anche in forza della clausola di non regresso, dalla disciplina comunitaria in materia quale recepita, in base al dettato costituzionale, con la legge di attuazione in termini tali da richiedere ai fini della legittima apposizione del termine la ricorrenza di ragioni obiettive. Con il secondo motivo l’erroneità dell’interpretazione della Corte territoriale relativa alla medesima norma è predicata con riferimento alla L. n. 261 del 2009, agli artt. 23 e 29 dovendosi escludere nei riguardi di Poste Italiane S.p.A. la qualificazione di impresa concessionaria di servizi nel settore delle poste.
Con il terzo motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione delle stessa norma per contrasto con il D.Lgs. n. 261 del 1999, artt. 1, 3 e 4 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., si deduce l’erroneità del convincimento espresso dalla Corte territoriale in ordine al rispetto della clausola di contingentamento per essere stata la valutazione della Corte stessa operata con riguardo all’intero organico aziendale e non relativamente agli addetti ai servizi postali e comunque per essere inidonea la prova a riguardo offerta dalla Società.
Con il quarto motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e25 del CCNL di settore dell’11.7.2003 in una con il vizio di motivazione, si deduce l’incongruità logico-giuridica del pronunciamento della Corte territoriale in ordine al rispetto della clausola di contingentamento prevista in sede collettiva.
Con il quinto sesto e settimo motivo si deduce la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in relazione al disposto del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, per asserita mancata specificazione della causale del contratto a termine da ritenersi pertanto nullo ai sensi degli artt. 1418, 1419, 1457 2 2126 c.c. con diritto del lavoratore alla riammissione in servizio ed al risarcimento del danno dalla data di costituzione in mora all’effettivo ripristino del rapporto ai sensi degli artt. 1217, 1337, 1344, 2043 c.c..
La questione di compatibilità della normativa nazionale con la clausola di non regresso di cui all’articolo 8 della direttiva 1999/70 è stata dichiarata infondata dalla Corte di Giustizia (ordinanza sez. 6, 11/11/2010, n. 20, Vino c/o Poste), che ha valorizzato l’assunto che l’adozione dell’art. 2, comma 1 bis perseguiva uno scopo distinto da quello consistente nella garanzia dell’attuazione, nell’ordinamento nazionale, dell’accordo quadro di cui alla Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, essendo finalizzata, piuttosto, a consentire alle imprese operanti nel settore postale un certo grado di flessibilità allo scopo di garantire l’attuazione della direttiva 1997/67/CE in tema di sviluppo del mercato interno dei servizi postali, con particolare riferimento al miglioramento della qualità del servizio.
Inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso si rivela invece il secondo motivo atteso che ivi neppure si precisa se le censure volte a sostenere la non riconducibilità della fattispecie all’ambito di applicazione della disposizione di cui al D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 2, comma 1 bis, a motivo dell’impossibilità di qualificare Poste Italiane S.p.A. come società concessionaria del servizio postale, fossero state tempestivamente sollevate nel giudizio di primo grado e ribadite in appello.
L’infondatezza del terzo motivo nella parte in cui fa riferimento all’adozione di un parametro erroneo ai fini della valutazione del rispetto della percentuale del 15% discende dalla considerazione che la norma nulla dispone in relazione alla tipologia delle mansioni esercitate dai dipendenti ai fini della possibilità di assunzione a termine e che una tale limitazione è estranea anche alle motivazioni adottate dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 214 del 2009; e ciò anche a non voler tener conto che nel ricorso non si indica quale incidenza assumerebbe in concreto, ai fini della valutazione del rispetto del limite percentuale del 15%, il computo di unità addette a servizi diversi da quelli propriamente caratterizzanti il servizio postale universale e dalla astratta riferibilità dell’attività degli addetti allo sportello anche a compiti ricompresi nel servizio universale (cfr. Cass. 17 settembre 2015, n. 18294). Ove poi si voglia estendere la portata della censura a ricomprendere l’impugnazione della pronunzia Corte territoriale in ordine alla raggiunta prova del rispetto dell’indicato limite percentuale l’infondatezza discende dall’aver la Corte territoriale rilevato, in forza del principio di acquisizione probatoria, che il rispetto della percentuale di legge doveva ritenersi dimostrata sulla base dei fatti allegati dalla parte a ciò onerata e non contestati ex adverso nella prima occasione processuale utile, atteggiamento difensivo che vale ad espungere quei fatti dall’ambito degli accertamenti richiesti (cfr. Cass. 2 luglio 2015, n. 13609).
Infondato risulta altresì il quarto motivo dovendosi ritenere la clausola di contingentamento prevista in sede collettiva superata dalla diversa previsione in materia posta dalla norma speciale sopravvenuta, così da indurre a ritenere la questione assorbita nel pronunciamento relativo alla raggiunta prova dell’osservanza del limite percentuale legale di nuova introduzione.