Source: https://www.diebewertung.de/lg-dortmund-vorlagebeschluss-3-o-396-17-1-dr-peters-asset-invest-gmbh-co-kg-2-ds-fonds-treuhand-gmbh/
Timestamp: 2020-04-02 15:07:31
Document Index: 143736035

Matched Legal Cases: ['§ 311', '§ 3', '§ 6', 'BGH', '§ 6', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3']

LG-Dortmund: Vorlagebeschluss 3 O 396/17 - 1. Dr. Peters Asset Invest GmbH & Co. KG, 2. DS-Fonds-Treuhand GmbH - Diebewertung
Start Justiz KapMug LG-Dortmund: Vorlagebeschluss 3 O 396/17 – 1. Dr. Peters Asset Invest GmbH...
LG-Dortmund: Vorlagebeschluss 3 O 396/17 – 1. Dr. Peters Asset Invest GmbH & Co. KG, 2. DS-Fonds-Treuhand GmbH
der Frau Ursula Frohböse, Mauerseeweg 6, 27356 Rotenburg,
die Dr. Peters Asset Invest GmbH & Co. KG, v.d.d. pers. haft. Ges. Dr. Peters Vertriebs-GmbH, d.v.d.d. Geschäftsführer Christoph Bernd Seeger, Anselm Gehling und Dr. Albert Tillmann, Stockholmer Allee 53, 44269 Dortmund,
Die Kläger macht gegen die Beklagten – die Beklagte zu 1) ist Gründungsgesellschafterin und Anbieterin, die Beklagte zu 2) ist Treuhandkommanditistin – aus Prospekthaftung im weiteren Sinne gemäß den §§ 311 Abs. 2 u. Abs. 3, 241 Abs. 2 BGB im Zusammenhang mit der Zeichnung einer Beteiligung an der DS-Rendite-Fonds Nr. 127 VLCC Younara Glory GmbH & Co. Tankschiff KG geltend. Dabei stellte der Verkaufsprospekt vom 07.11.2007 (Anlage K1) nach ihrem Vorbringen die Entscheidungsgrundlage für den Beitritt dar.
Das Gericht hat gemäß § 3 Abs. 4 KapMuG davon abgesehen, den Musterverfahrensantrag der Klägerin im Klageregister öffentlich bekannt zu machen, weil die Voraussetzungen zur Einleitung eines Musterverfahrens nach § 6 Abs. 1 S. 1 KapMuG bereits vorliegen. Insbesondere ist das erforderliche Quorum durch das vorliegende Verfahren sowie den bei der Kammer anhängigen Parallelverfahren (3 O 375/17, 376/17, 379/17, 382/17, 386/17, 388/17 und 396/17, jeweils eine antragstellende Partei; 3 O 378/17 acht antragstellende Parteien) erreicht. Dabei handelt es sich im Verfahren zum Aktenzeichen 3 O 378/17 nicht um einen, sondern um acht Anträge; denn bei Streitgenossen auf Klägerseite zählt für die Ermittlung des Quorums die Anzahl der von den Streitgenossen gestellten Musterverfahrensanträge (vgl. BGH, Beschl. v. 21.04.2008 – II ZB 6/07 – NJW 2008, 2187, 2187 f., Rn. 8 ff.; Vollkommer, in: Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Auflage 2014, § 6 Rn. 33 m.w.N.). Sind alle Anträge bei einer Kammer gestellt und ist bereits auf diese Weise das Quorum erreicht worden, kann das Prozessgericht von einer Veröffentlichung der Anträge ganz absehen, so dass sogleich der Vorlagebeschluss zu veröffentlichen ist (vgl. Kruis, in: Kölner Kommentar zum KapMuG, a.a.O., § 3 Rn. 125; LG Frankfurt/M., Beschl. v. 27.09.2013 – 2-12 OH 4/13 – BeckRS 2014, 13258, Vorlageverfahren für zulässig erachtet vom OLG Frankfurt, Beschl. v. 22.04.2015 – 23 Kap 1/13 – BeckRS 2015, 09131, Rn. 53).
Der Antrag zu Ziff. I.1. ist unzulässig, da die Frage, ob Gründungs- und Treuhandkommanditisten nach den Grundsätzen der uneigentlichen Prospekthaftung haften, höchstrichterlich umfangreich geklärt ist (vgl. etwa BGH, Urt. v. 06.10.1980 – II ZR 60/80 Rn. 15 ff.; BGH, Urt. v. 29.05.2008 – III ZR 59/07 Rn. 7 ff.; BGH, Urt. v. 12.02.2009 – III ZR 90/08, Rn. 8 ff.) Eine Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 1 KapMuG nach oben beschriebenen Grundsätzen liegt demgemäß nicht vor. Die Klägerin begehrt auch nicht die Abänderung genannter Rechtsprechung, sondern gerade deren Bestätigung, weshalb auch aus diesem Gesichtspunkt eine Klärungsbedürftigkeit nicht gegeben ist.
Vorheriger ArtikelLG Dortmund: Vorlagebeschluss 3 O 376/17 – 1. Dr. Peter Asset Invest GmbH & Co. KG und 2. DS-Fonds-Treuhand GmbH
Nächster ArtikelLG Dortmund: Vorlagebeschluss 3 O 375/17 – 1. Dr. Peter Asset Invest GmbH & Co. KG – 2. DS-Fonds-Treuhand GmbH