Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=15.02.2006&Aktenzeichen=2%20StR%204/06
Timestamp: 2019-06-20 00:18:40
Document Index: 71272411

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 66', '§ 67', 'Art. 101', '§ 244', '§ 66', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 63', 'BGH', 'BGH', '§ 66', '§ 67', '§ 63', 'BGH', 'BGH', '§ 66', '§ 67', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 66', '§ 66', 'BGH', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 63', 'BGH']

BGH, 15.02.2006 - 2 StR 4/06 - dejure.org
https://dejure.org/2006,3388
BGH, 15.02.2006 - 2 StR 4/06 (https://dejure.org/2006,3388)
BGH, Entscheidung vom 15.02.2006 - 2 StR 4/06 (https://dejure.org/2006,3388)
BGH, Entscheidung vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06 (https://dejure.org/2006,3388)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3388) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 66b StGB; § 67a StGB; Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG; § 244 Abs. 2 StPO
Nachträgliche Sicherungsverwahrung ("neue" Tatsache: Erkennbarkeit für den ersten Tatrichter, Aufklärungspflicht); Rechtskraft der nicht angeordneten Unterbringung; Vollzug der Sicherungsverwahrung in einem psychiatrischen Krankenhaus (Anordnung; gesetzlicher Richter)
Nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung wegen besonderer Gefährlichkeit eines pädophilen Wiederholungstäters; Überweisung in den Vollzug der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus; Nachträglich diagnostizierte Kernpädophilie als "neue Tatsachen" im Sinne des § 66b Strafgesetzbuch; Anforderungen an die Erkennbarkeit von Tatsachen bereits bei der Verurteilung; Nachträgliche Besserstellung eines bei Verurteilung nicht vermindert Schuldfähigen
Sicherungsverwahrung trotz Entlassung aus der Unterbringung; "neue" Tatsachen während des Vollzugs der Strafhaft
NStZ-RR 2006, 303
StV 2006, 413
Die Rechtsprechung hat dies dahin konkretisiert, dass die Tatsachen dem letztinstanzlich zuständigen Gericht im Ausgangsverfahren auch nicht bei pflichtgemäßer Wahrnehmung seiner Aufklärungspflichten hätten bekannt werden können (…vgl. BGH, 1 StR 37/05 vom 11. Mai 2005, veröffentlicht NJW 2005, S. 2022 ;… BGH, 2 StR 9/05 vom 1. Juli 2005, veröffentlicht NJW 2005, S. 3078 ;… BGH, 4 StR 483/05 vom 9. November 2005, veröffentlicht NJW 2006, S. 384 ;… BGH, 2 StR 272/05 vom 25. November 2005, veröffentlicht NJW 2006, S. 531 ;… BGH, 4 StR 485/05 vom 12. Januar 2006, veröffentlich NStZ 2006, S. 276 ; BGH, 2 StR 598/05 vom 3. Februar 2006, Absatz-Nr. 13; BGH, 2 StR 4/06 vom 15. Februar 2006, Absatz-Nr. 15;… BGH, 5 StR 552/05 vom 22. Februar 2006, veröffentlicht NStZ-RR 2006, S. 172; BGH, 1 StR 476/05 vom 23. März 2006, Absatz-Nr. 18, 22).
Für eine "Rückverweisung" des Verurteilten in den Maßregelvollzug nach § 63 StGB in einem solchen Falle gibt es keine Rechtsgrundlage (vgl. BGH StV 2006, 413; NStZ-RR 2007, 301, 303; BGH…, Urteil vom 23. März 2006 - 1 StR 476/05 Rdn. 30, 31;… Fischer aaO § 66 b Rdn. 46, § 67 a Rdn. 6).
Für eine etwaige "Rückverweisung" des Verurteilten in den Maßregelvollzug nach § 63 StGB gibt es keine Rechtsgrundlage (vgl. BGH StV 2006, 413; NStZ-RR 2007, 301, 303; BGH…, Urteil vom 23. März 2006 - 1 StR 476/05 Rdn. 30, 31;… Fischer aaO § 66 b Rdn. 46, § 67 a Rdn. 6).
Bei einer Entscheidung durch die Strafkammer würde nicht der gesetzliche Richter tätig (so schon BGH, Beschluss vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06 - Umdruck S. 10).
Dies gilt auch für psychiatrische Befundtatsachen (BGHSt 50, 275, 279 f.; BGH, Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06; Beschluss vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06).
Eine "nachträgliche" Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus kennt das Gesetz nicht; dies darf nicht dadurch umgangen werden, dass die psychische Störung eines Verurteilten ohne Weiteres in einen Hang im Sinne von § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB umgedeutet wird (vgl. auch Senatsbeschluss vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06, StV 2006, 413).
aa) Im Einzelfall können auch psychiatrische Befundtatsachen "neue" Tatsachen im Sinne des § 66b StGB darstellen (BGH NStZ 2006, 155; BGH, Beschluss vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06).
Dem Urteil lässt sich jedoch hinreichend deutlich entnehmen, dass die Strafkammer des Ursprungsverfahrens bei zutreffender Beurteilung der Rechtslage die nun als Nova gewerteten Umstände auch bei sorgfältiger, am Maßstab des § 244 Abs. 2 StPO gemessener Prüfung (vgl. BGH StV 2006, 413; BGH…, Urt. vom 23. März 2006 - 1 StR 476/05) nicht hätte erkennen können.
Erkennbar und damit nicht ¿neu¿ sind Befundtatsachen, die ein sorgfältiger Tatrichter nach Maßstab des § 244 Abs. 2 Satz 2 StPO schon im Zeitpunkt der Anlassverurteilung im Hinblick auf eine etwaige Maßregelanordnung nach §§ 63, 64, 66, 66a StGB hätte aufklären können und müssen (BGH, Beschl. in dieser Sache vom 15.02.2006, 2 StR 4/06; StV 2006, 244, 246; NStZ 2005, 561, 562; 684, 686 ).