Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo122/2009
Timestamp: 2018-02-20 20:57:56+00:00
Document Index: 36381643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 8', '§ 10', '§ 176', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 60', '§ 60', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265']

4 Tdo 122/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. února 2009 o dovolání obviněného I. G., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 55 To 80/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 67/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 5 T 67/2007, byl obviněný I. G. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., spáchaným v organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., a dále trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., kterých se podle skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně dopustil zkráceně tím, že spoluobviněnému V. J. opatřil padělaný občanský průkaz, řidičský průkaz a listinné materiály společnosti C. I., s.r.o., za jejichž užití spoluobviněný V. J. pod identitou Ing. E. H. podle instrukcí a v doprovodu obviněného I. G. uzavřel se společnostmi ČP L., a.s. a S A., a.s., leasingové smlouvy, na jejichž základě získal nebo se pokusil získat motorová vozidla s úmyslem je převzít a nehradit sjednané leasingové splátky.
Za uvedené jednání byl obviněný I. G. odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 60a odst. 1, 2 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků a 6 měsíců a zároveň byl nad obviněným vysloven dohled. Podle § 60a odst. 3 tr. zák. bylo obviněnému uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla navíc obviněném uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se spoluobviněným V. J. na náhradu škody poškozené společnosti ČP L., a.s., částku 709.483,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 5 T 67/2007, podal obviněný I. G. odvolání, které Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 55 To 80/2008, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Následně obviněný podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 55 To 80/2008, prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že dle jeho názoru se soudy prvního i druhého stupně nedostatečně vypořádaly s námitkami obhajoby a svá tvrzení opřely o důkazy, které jsou v trestním řízení nepoužitelné pro procesní pochybení při jejich obstarávání a také proto, že nesvědčí o vině obviněného. O vině obviněného dospěl rozhodující soud na základě výpovědí svědků, výpovědi spoluobviněného V. J., rekognic prováděných jako neodkladný úkon a kupní smlouvy nepodepsané obviněným. Obviněný se domnívá, že rekognice byly provedeny jako neodkladný úkon před zahájením trestního stíhání, přestože k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, proto mělo dojít nejprve k zahájení trestního stíhání a následně k provedení rekognice. Podle mínění obviněného navíc nelze ani z provedených rekognic jakkoli dovozovat jeho vinu, neboť rekognice nepřinesly žádné rozluštění, pokud se týká jeho osoby. Svědky slyšenými ve věci obviněný údajně nebyl označen jako osoba, která se trestné činnosti dopouštěla, ve vztahu ke spoluobviněnému měly, dle názoru obviněného, soudy zvažovat jeho motiv a rozpory jeho výpovědi s výpověďmi svědků. Dále obviněný předkládá své vlastní hodnocení předložené kupní smlouvy i svědeckých výpovědí a dovozuje, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené usnesení zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že obviněného předmětné obžaloby zprostí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného I. G. se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že v dovolání uplatněná argumentace obviněného se opírá v celém rozsahu o tvrzení údajně nesprávného hodnocení důkazů ze strany soudů a z toho vyplývajících nesprávných skutkových závěrů. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství však poukázal na skutečnost, že tato argumentace se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými, proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný I. G. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování ze strany soudů co do jejich věrohodnosti či průkaznosti je nutno považovat jak výhrady obviněného proti hodnocení svědeckých výpovědí, tak i jeho výtky ohledně provedení rekognice. Jak již bylo konstatováno výše, obviněný poukazuje na to, že neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly, že spáchal trestný čin a soudy obou stupňů svá rozhodnutí opřely o důkazy, jež jsou, dle jeho názoru, v trestním řízení pro procesní pochybení nepoužitelné tj. rekognice byly provedeny jako neodkladný úkon před zahájením trestního stíhání, přestože k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, svědky slyšenými ve věci údajně nebyl označen jako osoba, která se trestné činnosti dopouštěla a ve vztahu ke spoluobviněnému měly soudy zvažovat jeho motiv a rozpory jeho výpovědi s výpověďmi svědků.
Obviněný I. G. se tedy svým dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzením. K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud České republiky je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Nejvyšší soud České republiky považuje rovněž za nutné zmínit, že námitky uplatněné obviněným v dovolání jsou obsahově shodné s námitkami uplatněnými v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v předmětné věci a s těmito se zákonu odpovídajícím způsobem vypořádal již Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v odůvodnění dovoláním napadeného usnesení.
Jak již bylo uvedeno výše, námitky uplatněné obviněným v dovolání je nutno považovat za námitky čistě skutkové, tedy z hlediska uplatněného dovolacího důvodu zcela irelevantní. Současně se jedná o námitky, se kterými se již dostatečně vypořádaly soudy prvního i druhého stupně. K námitce rekognice jako neodkladného úkonu Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v odůvodnění svého rozhodnutí správně uvedl, že rekognice byly provedeny jako neodkladné úkony, jelikož je nebylo možno odložit do doby zahájení trestního stíhání, když obvinění I. G. a V. J. byli pouze podezřelí a provedenou rekognicí bylo možno získat důkaz, na základě kterého by bylo možno tyto osoby trestně stíhat. Provedené rekognice byly ze strany soudů obou stupňů považovány za podpůrné důkazy, které byly v průběhu řízení řádně vyhodnoceny spolu s dalšími důkazy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.
Je tedy možno učinit závěr, že obviněnými uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.