Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:26:04+00:00
Document Index: 34805883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'Soud ', '§ 84', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'Soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 20']

4Aps3/2012
4 Aps 3/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) A. M. a b) A. M., oba zast. JUDr. Janem Voèkou, advokátem, se sídlem Horní námìstí 12, Vsetín, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, v øízení o kasaèní stí¾nosti obou ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Janu Voèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3840 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobcù nese stát.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25, odmítl ¾alobu obou ¾alobcù ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem z dùvodu její opo¾dìnosti. Podle soudu z vyjádøení ¾alobcù vyplývá, ¾e nezákonný zásah spatøují v hrubém a neuctivém jednání zamìstnancù ¾alovaného v oblasti stavebního práva. Tento stav mìl trvat nìkolik let, pøièem¾ jako první okam¾ik zásahu byl ¾alobci oznaèen mìsíc srpen 2008. Podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let, kdy k nìmu do¹lo. Na základì toho soud dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobcù konec lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na øíjen 2008, proto¾e byli jednání v mìsíci srpnu 2008 pøítomni. Podle soudu je ¾aloba podaná dne 26. 10. 2011 opo¾dìná, a to jak z hlediska dvoumìsíèní subjektivní lhùty, tak i dvouleté objektivní lhùty. Soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout. Proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ze dne 29. 6. 2012 uèinìném prostøednictvím zástupce ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé ) se uvádí, ¾e na stranì ¾alovaného mìlo být vedle Mìstského úøadu Vsetín dále jednáno s Obecním úøadem Zdìchov a s Krajským úøadem Zlínského kraje. Tyto úèastníky (¾alované) stì¾ovatelé oznaèili v ¾alobì a v dal¹ích vyjádøeních. Soud pochybil, kdy¾ vydal své rozhodnutí pouze proti jednomu ¾alovanému, zatímco se zbylými dvìma nejednal. V této skuteènosti stì¾ovatelé spatøují dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Z toho dùvodu není tøeba podle nich reagovat na vytýkanou opo¾dìnost ¾aloby. Dále stì¾ovatelé obsáhle popsali a pøiblí¾ili jejich rodinnou a finanèní situaci, vèetnì jejich problémù se správními orgány. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s tím, ¾e jeho názor na vìc je obsa¾en v odùvodnìní vydaných rozhodnutí, které se vìci týkají.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé jako jediný dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòují § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøují v tom, ¾e soud se dopustil procesního pochybení, kdy¾ nejednal se v¹emi ¾alovanými, a proto jeho rozhodnutí o odmítnutí je nezákonné.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e nejednal se v¹emi ¾alovanými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾ádném pøípadì nejde o vadu øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelé toti¾ pomíjejí jim známé usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011 è. j. 1 Ao 6/2011-21. V této vìci byl podán návrh, kde byli jako ¾alovaní oznaèeni Obecní úøad Zdìchov, Mìstský úøad Vsetín a Krajský úøad Zlínského kraje. Nejvy¹¹í správní soud posléze tímto usnesením vylouèil k samostatnému projednání dílèí ¾aloby a postoupil je krajským soudùm jako soudùm vìcnì a místì pøíslu¹ným. Pod sp. zn. 1 Ao 6/2011 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zùstala k projednání vìc opatøení obecné povahy, kde jako ¾alovaný (odpùrce) vystupuje Obecní úøad Zdìchov. Vìc, kde byl jako ¾alovaný oznaèen Krajský úøad Zlínského kraje, byla pøedmìtným usnesením postoupena Krajskému soudu v Brnì. ®aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného Mìstského úøadu Vsetín byla postoupena Krajskému soudu v Ostravì, kde byla dále vylouèena k samostatnému projednání pod sp. zn. 22 A 13/2012. Není tedy pravdivý závìr, ¾e by soud opomnìl jednat s nìkterým úèastníkem øízení. Komplexní podání obou stì¾ovatelù doruèené dne 26. 10. 2011 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozdìleno na dílèí vìci, nebo» nebylo mo¾né rozhodnout v jednom øízení o v¹ech nárocích stì¾ovatelù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy soud odmítá ¾alobu, je pøezkoumání jeho rozhodnutí omezeno na to, zda pro odmítnutí byly èi nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Z toho dùvodu se nelze zabývat námitkami dal¹ími, které jsou svou povahou námitkami vìcnými. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ omezí na pøezkoumání správnosti závìrù krajského soudu o vèasnosti podání ¾aloby. Proto¾e stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné argumenty, které by zpochybnily správnost zábìrù krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, která byla, jak je shora uvedena, vylouèena k samostatnému projednání Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 A 13/2012, je opo¾dìnì podaná. Stì¾ovatelé v ní namítají nezákonnost zásahù ¾alovaného, které se poèínají srpnem 2008. ®aloba proti nim v¹ak byla podána teprve dne 26. 10. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud. Jestli¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby podle zákona nelze prominout, krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Voèka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2012 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen advokátní tarif ). Dále advokátovi pøiznal re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Soud v¹ak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci, nebo» advokát je s danou vìcí ji¾ obeznámen. To ostatnì stì¾ovatelé sami uvedli v ¾ádosti o jeho ustanovení, pøièem¾ tato skuteènost vyplývá i z toho, ¾e ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Ao 6/2011, z nìho¾ byly následnì nìkteré vìci postoupeny k dal¹ímu øízení pøíslu¹ným krajským soudùm, tedy vèetnì této právní vìci, stejný advokát zastupuje oba stì¾ovatele. Jeliko¾ advokát zastupuje oba stì¾ovatele, nále¾í mu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou osobu odmìna sní¾ená o 20 %, tedy v èástce 2x 1920 Kè. Zástupci stì¾ovatelù se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3840 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V podání ze dne 25. 7. 2012 stì¾ovatelé po¾ádali o zmìnu ustanoveného zástupce. Této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» stávající zástupce byl stì¾ovatelùm ustanoven na jejich výslovnou ¾ádost s tím, ¾e je o vìci informován. Navíc tento zástupce reagoval na výzvu soudu a kasaèní stí¾nost øádnì a v potøebném rozsahu doplnil. Za tohoto stavu vìci nemohou být dány dùvody pro zru¹ení ustanovení advokáta uvedené v § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.