Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A270-07.htm
Timestamp: 2017-11-22 01:54:27
Document Index: 259449360

Matched Legal Cases: ['artículo 268', 'artículo 18', 'artículo 47', 'artículo 2', 'artículo 268', 'artículo 18', 'artículo 47', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 79']

A270-07
Auto 270/07
IMPEDIMENTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Intervención en la comisión redactora del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal/IMPEDIMENTO DEL VICEPROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Participación en la subcomisión redactora del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal
Referencia: expediente D-6907
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 268 (parcial) de la Ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, y los parágrafos 1º y 3º del artículo 18 de la Ley 1142 de 2007, y el numeral 9 del artículo 47 de la Ley 1142 de 2007 “Por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004, 599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana”.
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil siete (2007).
1. Que por cumplir los requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, el Magistrado ponente inadmitió la demanda presentada respecto de los artículos 239, 240, 241, 242, 243 y 445 de la Ley 906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal” y la admitió respecto del artículo 268 (parcial) de la Ley 906 de 2004 y los parágrafos 1º y 3º del artículo 18 de la Ley 1142 de 2007 y el numeral 9º del artículo 47 de la Ley 1142 de 2007.
2. Que mediante comunicación del 29 de agosto de 2007, la Secretaría de ésta Corporación informa que el término de ejecutoria del mencionado auto venció en silencio. Dado que el demandante no corrigió la demanda, el despacho del magistrado ponente procedió a rechazarla respecto de los artículos 239, 240, 241, 242, 243 y 445 de la Ley 906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, tal como lo ordena el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
3. Que por Auto de diecisiete (17) de septiembre de dos mil siete (2007), el Magistrado ponente admitió la demanda de la referencia y se corrió traslado del expediente al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto correspondiente.
4. Que mediante oficio No. D.P. 1189 del 27 de septiembre del año en curso, el Procurador General de la Nación, Dr. Edgardo José Maya Villazón, se declaró impedido para rendir concepto dentro del proceso de la referencia. Aduce como causal de impedimento “haber intervenido en la Comisión Redactora (…) del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal –Ley 906 de 2004‑ cuyo texto hace parte del precepto legal demandado.”
5. Que en el mismo oficio No. 1189 del 27 de septiembre del año en curso, el Viceprocurador General de la Nación, Dr. Carlos Arturo Gómez Pavajeau, se declaró impedido para rendir concepto dentro del proceso de la referencia. Aduce como causal de impedimento el haber participado “en la Subcomisión redactora (…) del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal –Ley 906 de 2004‑ cuyo texto hace parte del precepto legal demandado.”.
6. Que el 17 de octubre de 2007, el magistrado ponente, Dr. Jaime Araujo Rentería presentó a consideración de la Sala Plena un proyecto de auto en el cual solicitaba que la Corte Constitucional se declarara inhibida para adoptar una decisión de fondo sobre el impedimento manifestado. Dicho proyecto no obtuvo la mayoría mínima exigida por el Reglamento Interno de la Corte Constitucional, por lo cual se designó al Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa para la elaboración de una nueva ponencia.
7. Que los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991 “por el cual se dicta el régimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional”, establecen las causales de impedimento y recusación de los Magistrados, las cuales son igualmente aplicables al Procurador General de la Nación cuando interviene en el tramite de las acciones públicas de inconstitucionalidad.
8. Que entre las mencionadas causales, se encuentra la de haber intervenido en la expedición de la disposición acusada. Tal causal es manifestada por el Procurador General de la Nación, por lo cual ha de ser aceptada por la Sala Plena de la Corte Constitucional.
9. Respecto al impedimento manifestado por el Viceprocurador General de la Nación, ha de precisar la Sala que sobre la base de la aceptación del impedimento manifestado por el señor Procurador General de la Nación y debido a que el Viceprocurador General de la Nación esboza razones similares –haber participado en la subcomisión redactora de la misma norma- se impone, en su caso, la misma solución jurídica.
10. Que dada la situación de impedimento en la que se encuentran el Procurador y Viceprocurador, éstos han solicitado a la Corte disponer que el Procurador General de la Nación, en cumplimiento de la función que le asigna el artículo 7-33 del Decreto Ley 262 de 2000, designe al funcionario que debe rendir el concepto de constitucionalidad requerido dentro del presente proceso.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. 270 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
IMPEDIMENTOS DEL PROCURADOR Y VICEPROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN LEY QUE EXPIDE EL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL-Falta de competencia de la Corte Constitucional (Salvamento de voto)
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades en relación con que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso respecto de las disposiciones acusadas de las leyes de la referencia. Las razones que justifican mi posición son las que paso a exponer a continuación:
Con base en esta atribución del Senado de la República, el Procurador General de la Nación de ese entonces, en distintas oportunidades declaró su impedimento y solicitó la designación de un Procurador Ad hoc. Así lo hizo en los Procesos Disciplinarios números 001-2435, 001-7105, 001-7105, PA 3772, 001-7581, PA 3515, PA 3493 y 001-26566/99, entre otros, en los cuales el Senado los aceptó y correspondió a lo solicitado[1].
6. Para subsanar el vacío que se presenta en lo que respecta a impedimentos y recusaciones del Procurador General de la Nación en juicios de constitucionalidad esta Corte acudió al artículo 79 del capitulo XIX del Reglamento Interno de esta Corporación, adoptado mediante Acuerdo No. 05 del 15 de octubre de 1992[2], según el cual los “asuntos de constitucionalidad de que conoce la Corte Constitucional se someterán, en lo que hace a impedimentos y recusaciones, a las causales y al trámite consagrados en el Capítulo V del Decreto 2067 de 1991, en lo pertinente”.