Source: http://kraken.slv.cz/3As82/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:43:44+00:00
Document Index: 54884276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'in fine']

3As82/2015
3 As 82/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu Mgr. Radovanem Havelcem v právní vìci ¾alobce J. P., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského námìstí 125, o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti,
I. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á .
II. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Podáním ze dne 13. 4. 2015 ¾ádá ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro sepis kasaèní stí¾nosti, popø. i ( ) zastupování v dané vìci . Kasaèní stí¾ností ¾alobce pozdìji hodlá napadnout usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 3. 2015, è. j. 52 A 34/2015-12, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. KrÚ 4155/2015, odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d), soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podání ¾alobce ze dne 13. 4. 2015 není podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, ale ¾ádostí o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 pøedposlední vìta s. ø. s. pro teprve v budoucnosti zahájené kasaèní øízení. Poplatková povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci dosud nevznikla, a tudí¾ ¾alobce od ní nemù¾e být ani osvobozen. Zdej¹í soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I. tohoto usnesení).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze tedy ustanovit zástupce za souèasného splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Z ¾alobcem pøedlo¾ených podkladù zdej¹í soud zjistil, ¾e jeho jediným zdrojem pøíjmu je starobní dùchod ve vý¹i 12.241 Kè, jeho man¾elka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve vý¹i 8.472 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v domì è. p. 2429 v P. a také rodinný domek v B. è. p. 41. Dùm je (dle tvrzení ¾alobce) v dezolátním stavu. Z uvedených nemovitostí nemá ¾alobce ¾ádné výnosy. ®alobce platí daò z nemovitosti ve vý¹i odpovídající 205 Kè mìsíènì, místní poplatky ve vý¹i 1.111 Kè mìsíènì, poplatky spojené s bydlením ve vý¹i 5.385 Kè, poji¹tìní 320 Kè a poplatky za telefon 790 Kè. ®alobce té¾ zrekapituloval své zdravotní problémy a dolo¾il, ¾e jeho man¾elka je osobou zdravotnì posti¾enou. Rozpoèet jejich rodiny znaènì zatì¾ují náklady na dietní stravu, zvý¹ené pøepravné a léky.
Ve vlastním dodatku k formuláøi Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce podrobnì popsal bì¾né denní výdaje na stravování, dopravu a chod domácnosti (své i man¾elky). Uvedl dále, ¾e za prodej domu v B. mu byla nabídnuta realitní kanceláøí symbolická 1 Kè. Rovnì¾ dolo¾il prohlá¹ení L. R. a M. B. (má jít o sousedy), ve kterém je uvedeno, ¾e zmínìný dùm je v tak ¹patném technickém stavu, ¾e jej není mo¾né obývat ani jej jinak pronajímat pro bydlení. ®alobce zdùraznil, ¾e znaèné èástky (konkrétnì 3.000 Kè a¾ 5.000 Kè mìsíènì) vynakládá v souvislosti s ochranou svých práv . ®alobce tak zatì¾ují s tím související soudní poplatky, výdaje na kopírování podání a jiných písemností, po¹tovné a pøepravné. Uvedl, ¾e svými ¾ádostmi o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím sleduje odhalení nesprávných úøedních postupù a nezákonností povinného subjektu , co¾ pova¾uje za jednání ve veøejném zájmu. Dále konstatoval, ¾e za tyto své aktivity èelí on i jeho rodina nejrùznìj¹ím útokùm (nièení osobního majetku, ztráta zamìstnání snachy, atd.). Náklady spojené se zdravotními problémy svými a své man¾elky ¾alobce nijak nevyèíslil. V té souvislosti snad lze toliko poznamenat, ¾e pøípadné náklady za úkony a léky hrazené (èásteènì) ze zdravotního poji¹tìní jsou v pøípadì ¾alobce (a jeho man¾elky) limitovány podle § 16b odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní v platném znìní, tak¾e jejich pøípadný dopad na rodinný rozpoèet ¾alobce nemù¾e pøesáhnout mìsíènì èástku v rozsahu nìkolika stokorun.
Pokud jde o majetkové pomìry ¾alobce, lze uvést, ¾e ¾alobce s man¾elkou disponují mìsíènì pøíjmy v celkové vý¹i 20.713 Kè. ®alobcem vyèíslené náklady na chod jejich domácnosti pøitom èiní 7.811 Kè. ®alobce a jeho man¾elka vlastní dvì nemovitosti. Byt u¾ívají k bydlení, spoleèný rodinný dùm v B. (jak ¾alobce uvádí) u¾ívat nemohou. Z toho ov¹em nelze dovodit, ¾e tento rodinný dùm a pozemek k nìmu nále¾ející mají nulovou hodnotu. Cena nabídnutá realitní kanceláøí nepøedstavuje objektivní ocenìní tr¾ní ceny nemovitosti, jakým by byl kupøíkladu znalecký posudek. Na vìci v¹ak nic nemìní ani pøípadné zji¹tìní velmi nízké ceny takové nemovitosti, s ohledem na vý¹i mìsíèních finanèních prostøedkù ¾alobce a jeho man¾elky, po odeètení výdajù vynakládaných na bydlení a uspokojování ¾ivotních a osobních potøeb. Stejnì tak na závìr o dostateènosti prostøedkù ¾alobce nemá zásadní vliv ani jednorázový výdaj z dùvodu ¹kody, která mìla vzniknout trestným èinem neznámého pachatele na vìcech ¾alobce ve vý¹i nejménì 5.019 Kè, takto vyèíslená v usnesení Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, o odlo¾ení vìci ze dne 26. 6. 2014, pokraèování
è. j. KRPE-28968-27/TÈ-2014-171111.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e tento soud akceptoval v minulosti èástku spoleèného mìsíèního pøíjmu man¾elù ve vý¹i 13.000 Kè jako pøíjem neodùvodòující osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 As 104/2012-15). Mìsíèní pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky (20.713 Kè) tuto hranici znaènì pøevy¹uje. I po odeètení deklarovaných nákladù na chod domácnosti ve vý¹i 7.811 Kè zbývá ¾alobci a jeho man¾elce na mìsíèní ¾ivobytí èástka ve vý¹i 12.902 Kè. Z takové èástky lze soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè uhradit, ani¾ by byla sociální situace rodiny ohro¾ena. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u ¾alobce nalézt pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce podává ¾ádosti o informace a vede soudní øízení, motivován snahou o ochranu veøejného zájmu tak, jak jej zøejmì subjektivnì vnímá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí celé øady informací od obce Seè (kromì projednávané vìci o tom svìdèí napøíklad øízení u tohoto soudu vedená pod sp. zn. 2 As 24/2015, 5 As 42/2015, 6 As 23/2015, 9 As 47/2015, a dal¹í). Ostatnì tato èinnost ¾alobce je obecnì známá (viz napøíklad zprávy sdìlovacích prostøedkù, dostupné na http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/261314-pod-tihou-stiznosti-chatare-rezignovalo-cele-zastupitelstvo/; pøípadnì na http://orlicky.denik.cz/ zprávy _region/sec-aneb-jak-kvuli-plotovemu-sloupku-malem-nebyly-volby-20140808.html). Uvedená èinnost ¾alobce (a s ní spojené náklady) se ov¹em bezprostøednì netýká jeho osobní sféry, nýbr¾ jeho subjektivní pøedstavy ochrany veøejného zájmu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ji¾ vyhodnotil uvedené aktivity ¾alobce jako zneu¾ití práva za úèelem dal¹ího zahlcení fungování obce Seè (rozsudek ze dne 12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52). Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì nijak nezpochybòuje právo ¾alobce na pøístup k soudu. Z toho v¹ak nelze zároveò dovozovat, ¾e se tak mù¾e dít na náklady státu také v pøípadech, kde pro to nejsou objektivnì splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e si úèastník pøeje vést øadu sporù, musí zároveò brát v potaz i dùvody, pro které byla zavedena poplatková povinnost iniciátora soudního øízení a restriktivní pojetí výjimek z této povinnosti.
®alobce tedy nesplòuje ji¾ první z kumulativnì vy¾adovaných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti zamítl výrokem II. tohoto usnesení.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce upozoròuje, ¾e zákon nepøipou¹tí mo¾nost prodlou¾it lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti ; ta musí být podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).