Source: https://obczan.cz/uzivatel/2735?profile-blameable_commentsComments-results-paginator-page=7
Timestamp: 2019-05-22 17:47:39+00:00
Document Index: 55658441

Matched Legal Cases: ['§ 1367', '§ 1371', '§ 1375', '§ 1376', '§ 1377', '§ 1399', '§ 1341', '§ 489', '§ 491', '§ 493', '§ 499', '§ 501', '§ 509']

Žádné články
NOZ § 1367: Hypotekární žaloba v římském právu
Základem obdobných práv, jako jsou uvedena v předmětných ustanoveních, byla v římském právu tzv. actio hypothecaria. Tou může zástavní věřitel na zástavci nebo na komkoliv, kdo by měl snad věc u sebe, sobě vymáhat to, co je nutné pro realizaci zástavního práva, především pak pro prodej zástavy. Hypotekární žaloba zní především na vydání věci, předmětu zástavy. V tomto smyslu je její charakter obdobný, jako tomu je u vindikační žaloby, tedy jedná se o žalobu arbitrární, ovšem s tím rozdílem, že žalovaná částka nemůže být vyšší, nežli byla zajištěná pohledávka. Co se týče plodů na věci, pak ty, které byly odděleny před procesem, nemusí být vydávány zástavnímu věřiteli vůbec. Ostatní pak jen tehdy, kdy zastavená věc nestačí sama k uspokojení věřitele ze zajištěné pohledávky.
28/03/2018 / Petr Bělovský	0 0 0
NOZ § 1371: Vzájemné postavení pohledávek v římském právu
Z pozice římského práva je zásadní nikoliv pouze čas, v němž bylo zástavní právo zřizováno, ale také charakter jeho nebo jím zajišťované pohledávky, neboť existovaly i specifické pohledávky, které oproti ostatním zástavním právům měly postavení privilegované, tedy přednější. Jako přednostní zástavní práva byla ta, která měl fiskus pro daňové pohledávky, dále pak zástavní právo manželky pro navrácení věna a konečně na stejné úrovni zástavní právo pro nároky fisku ze smluv a zástavní právo zajišťující náhradu nákladů pro zachování nebo zlepšení věci. Za privilegované byly považovány také podle konstituce císaře Lva I. takové zástavy, které vznikly listinou zřízenou před úřadem nebo soukromou listinou, ale podepsanou alespoň třemi svědky. Pořadí privilegovaných pohledávek bylo podle výše uvedeného, s tím, že veřejná nebo osvědčená listina měla pouze přednost před soukromou a neodsvědčenou listinou téhož charakteru zajišťované pohledávky. Mezi sebou je pořadí privilegovaných pohledávek jednoho druhu řazeno dle běžných pravidel (viz dále), pouze v případě nákladů na zachování nebo zlepšení věci rozhoduje vzájemný poměr vynaložených nákladů. Obvykle pak jsou mezi sebou zástavní práva řazena podle času. Tento čas se určuje podle okamžiku perfekce smlouvy, v případě zástavy ruční pak podle okamžiku předání předmětu zástavy, a taktéž podle zvláštních vlastností zástavního práva či okamžiku jeho vzniku, tedy jednak kdy byl kdo uveden rozhodnutím magistráta v držbu, dále kdy byly věci dlužníkovy zabaveny soudním úředníkem nebo na posledním místě, nebylo-li jiných kritérií, kdy snad vznikla hlavní obligace, které byla zástavním právem zajišťována. Pokud bylo zřízeno zástavní právo pod suspenzívní podmínkou nebo s určitou lhůtou, pak nastupuje na pořadí již k okamžiku zřizovacího jednání, výjimkou té situace, kdy by její splnění bylo výhradně na dlužníkovi. Taktéž v případě smlouvy o smlouvě budoucí, ale v případě pouhé budoucí obligace vstoupí zástavní právo až na to pořadí, kdy ona obligace skutečně vznikla. V případě budoucího zástavního práva vzhledem k vícečetným obligacím, tato zástavní práva vznikají speciálně každé zvláště už podle toho, kdy k zastavení došlo a nikoliv až k okamžiku získání vlastnictví. Naopak v případě zástavního práva na věci vnesené, tedy především v případě zákonné zástavy pro placení pachtovného vězící na pachtýřových vnesených věcech, vzniká zástavní právo až vnesením. Při obecném zástavním právu se toto počítá do času, kdy vzniklo, a nikoliv až do času, kdy bylo co do věcí speciálně vymezeno.
NOZ § 1375: Římské právo a pořadí věřitelů
Dle určeného pořadí, o němž bylo výše hovořeno, utvoří se podle římského práva jistá imaginární stupnice zástavních věřitelů, od těch s nejlepším pořadím po ty v pořadí nejhorším. Pak je to ten zástavní věřitel, který má právo realizovat zástavu bez ohledu na zástavní věřitele s horším pořadím, a to dle obvyklých pravidel, a to včetně výše uvedené lhůty, která umožňuje, aby se o zástavu a zastavenou věc mohli zajímat i případně další zástavní věřitelé a tak aby bylo postaveno relativně najisto, že všichni oprávnění zástavní věřitelé jsou v patřičném pořadí zástavních práv. Věřitel v horším pořadí tedy podle římského práva nemá právo zástavu prodat, avšak náleží mu právo na případnou hyperochu, tedy vše, co snad přebylo z prodeje zástavy a nepřipadlo na uhrazení dluhu zástavního věřitele s lepším pořadím. Takovýto postup se pak dle výše hyperochy může opakovat postupně na zástavní věřitele v horším pořadí. Rovněž má i věřitel s horším pořadím právo na hypotekární žalobu, kterou by si žádal navrácení držby zástavy, avšak tato žaloba by byla neúčinná proti zástavnímu věřiteli s lepším pořadím. V případě zániku zástavního práva v lepším pořadí, posouvá se zástavní věřitel s horším pořadím na přednější místo. Drobně odlišná byla úprava tehdy, kdy došlo na místě zástavního práva v lepším pořadí ke konfuzi. Pak je nový vlastník věci považován za hypotekáře v lepším pořadí, pokud se sám zástavního práva nevzdal. Zástavní věřitelé s horšími pořadími pak mají právo odkoupit dluh s lepším pořadím podobně, jako tomu je v případě hypotekární sukcese.
NOZ § 1376: Zánik obligace a zástavního práva-římské právo
Římské právo mělo, pokud jde o akcesorickou povahu zástavního práva, podobné pravidlo – pokud došlo k zániku hlavní obligace, pak zaniklo též zástavní právo, jakožto její zajišťovací prostředek. Nebylo už rozhodné, zda hlavní obligace zanikla přímo ipso iure, nebo skrze možnou námitku v soudním řízení. Naproti tomu nezpůsobilo zánik zástavního práva, jestliže se stala hlavní obligace nevymahatelnou, tedy jestliže vešla do stavu naturální obligace. Ve výjimečných případech připouštěli římští právníci, že může zástava trvat i poté, co obligace zanikla, bez splnění, a to tehdy, kdy byla kupříkladu promlčena. V tom případě záleželo na žalobní formuli. Aniž by toto bylo v občanském zákoníku uvedeno výslovně mezi způsoby zániku zástavního práva, pak je nutno mezi ně počítat jak konfuzi, tak i splnění či pro zástavní právo typický prodej zástavy při její realizaci, kdy věc se osvobozuje zcela, a to i od zástavních práv věřitelů s horším pořadím pohledávek.
NOZ § 1377: Římské právo a zánik zástavního práva
Římské právo stanovuje v tomto smyslu několik způsobů, jimiž může zástavní právo zaniknout, aniž by došlo k zániku hlavní pohledávky. Především se tak může dít způsoby, jimiž zaniká věcné právo obecně, tedy jednak zcela neformálním zřeknutím se zástavy, tedy zánikem ex nunc, kdy se však při jednání inter vivos žádá souhlas vlastníka zástavy. Toto zřeknutí se zástavy může být dokonce učiněno mlčky. Dále zanikne zástavní právo tehdy, kdy dojde k zániku zástavy jako takové, a to ať již v právním smyslu slova, tedy věc kupříkladu vstoupí mezi res extra commercium nebo v moc nepřátel, nebo i faktickou zkázou. Pakliže ovšem vzejdou z této zkázy nějaké zbytky, budou tyto i nadále předmětem zástavního práva. Do uvedené kategorie zániku zástavního práva může také patřit i konfuze, kdy se zástavní věřitel stane vlastníkem věci, nebo zástavce věřitelem proti dlužníku hlavní obligace. Římské právo jako další způsob zániku zástavního práva uznávalo také tzv. vydržení svobody. Jestliže vlastník nebo držitel v dobré víře držel zástavu bez vědomosti o jejím zatížení, pak ve lhůtě 10 let mezi přítomnými a 20 let mezi nepřítomnými se zástavní právo mělo za zaniklé. Takovémuto vydržiteli pak svědčí nejen námitka proti žalobě, ale zaniká zástavní právo úplně. V případě zastaveného věcného práva k věci cizí pak zástavní právo zaniká v souvislosti se zánikem tohoto věcného práva k věci cizí.
NOZ § 1399: Zadržovací právo v římském právu
Zadržovací právo od dob římských až dodnes je jedním z posledních reliktů nejstaršího způsobu výkonu rozhodnutí či spíše obecněji vymožení si práv, které někdo má proti druhé osobě, tedy svémoci. Svémoc mohl člověk podle nejstaršího římského práva použít tehdy, když se nedostávalo uspokojení jeho právním nárokům, a sám si jí tedy zajistil, aby jeho práva byla respektována a případně si vymohl, co mu z jeho práv plynulo. S postupem vývoje však svémoc byla v římském právu omezována a nahrazována obecným či veřejnou mocí garantovaným postupem pro vymáhání práv. Konečně bylo stanoveno, i že svémoc nelze pro vymáhání práva použít, ledaže by člověk takovéto právo následkem toho ztratil nadobro. V římském právu neobsahuje komplexněji zpracovanou úpravou zadržovacího práva, avšak přesto se lze s jeho výskytem setkat, avšak v mnoha různých situacích nezávisle na sobě. Kupříkladu dle konstituce císaře Gordiana III. bylo možno vyhnout se vrácení zástavy (tedy tuto zadržet), pokud měl věřitel za zástavcem ještě další pohledávky, jejich splnění však zajištěné nebylo. Dále je možno se setkat se zadržovacím právem kupříkladu v oblasti výpůjčky, kdy vypůjčitel může pro zajištění splnění svých případných pohledávek za věřitelem, ať třeba z důvodu způsobené škody nebo z důvodu mimořádných nákladů na věci, zadržet u sebe vypůjčenou věc a v tom smyslu i bránit úspěchu případné věřitelovy actio commodati directa. V klasickém právu bylo tomu podobně i v případě depozita, avšak v době justiniánské již nebylo retenční právo pro depositáře připuštěno. V případě zástavního práva ručního bylo zadržovací právo z podobných důvodů, jako u výpůjčky připuštěno. K tomu se sluší uvést, že z podobné povahy bylo zadržovací právo vyloučeno u zápůjčky, neboť tato je obligací jednostrannou. Dále v případě nájmu připouštělo římské právo možnost, aby nájemník u sebe zadržel věc v případě předčasného ukončení nájmu, a to pro zajištění své pohledávky na úhradu škody za tu část nájmu, kterou nemohl čerpat, ač na ni měl právo. Naopak, jak bylo uvedeno při výkladu o vzniku práva hypotekárního, mohl si propachtovatel již za republiky podržetvěci, které měl na pozemku pachtýř, a to tehdy, když byl pachtýř v prodlení s placením nájemného. Pro případ, že by se pachtýř tomuto zadržovacímu kroku bránil, mohl propachtovatel požádat praetora o udělení Salviánského interdiktu, jímž propachtovateli praetor udělil držbu k uvedeným věcem.
NOZ § 1341: Vznik zástavního práva v římském právu
V tomto ustanovení nacházíme úpravu vzniku zástavního práva k věci, kterou zástavce teprve nabude. V ustanovení je zjevná chyba, neboť tak, jak je formulováno, jedná se v první části věty o budoucí právo podzástavní, což vzhledem k systematice není zřejmě správný výklad a na což nenavazuje druhá část věty. Dále tedy bude postupováno, jakoby se jednalo o ustanovení o budoucím nabytí vlastnictví zástavcem. Římské právo obsahuje v pramenech poměrně obdobnou právní úpravu. Je možno uzavřít zástavní smlouvu i k věci, kterou teprve zástavce nabude do vlastnictví, kupříkladu proto, že je mu dlužena, nebo teprve v budoucnu vzešlých plodů věci (res futurae). Samotné zástavní právo, jakožto právo věcné však může vzniknout teprve tehdy, kdy se zástavce stane vlastníkem. Takovouto smlouvu je pak nutno považovat za podmínečnou, přičemž při splnění podmínky může mít výhodnější (časové) postavení, nežli by tomu bylo v případě smlouvy zřízené až po nabytí vlastnictví k zastavené věci. Pokud by někdo zastavil cizí věc, aniž by toto bylo oznámeno zástavnímu věřiteli a teprve později by nabyl k zastavené věci vlastnictví, má se za to, že pro zástavního věřitele v dobré víře je jeho právo chráněno žalobou. Pokud by zástavní věřitel věděl, že mu byla zastavena cizí věc, pak by měl pouze možnost bránit se zástavnímu dlužníkovi námitkou (exceptio doli) a dále by mu náleželo pouze zadržovací právo. Prameny se pak rozcházejí, zda by došlo ke zhojení, pokud by se vlastník věci stal dědicem zástavce – nevlastníka věci.
Římské právo reflektuje omezení spoluvlastníka, které vyplývá logicky z chápání spoluvlastnického podílu jako specifického objektu práv. Spoluvlastník tedy nemůže svým jednáním zasáhnout do práv svých společníků. Pokud jde o zatěžování spoluvlastnického převodu věcnými právy k věcem cizím (iura in re aliena), je spoluvlastník omezen pouze faktickou možností výkonu takového práva. Římskoprávní kazuistika se ustálila na názoru, že spoluvlastník může zřídit ke společné věci věcná práva k věci cizí, sám ale jen ta, která jsou dělitelná, totiž, že jejich výkon nenaruší práva ostatních spoluvlastníků. V praxi pak půjde výlučně o jediný typ služebností, tedy služebnost osobní práva požívacího (ususfructus) nebo o zástavní právo (pignus). V ostatních případech musí k podobným dispozicím dát souhlas všichni ostatní spoluvlastníci.
28/03/2018 / Petr Bělovský	0 4 3
Římské právo chápe vlastnictví jako neomezené právní panství nad věcí, které však ve skutečnosti bylo právem běžně omezováno, a to již od nejstarších dob. Podobně, jako je tomu i dnes. Výkon vlastnictví byl nejen fakticky omezen vlastnictvím ostatních osob, ale také řadou zákonem i obyčejem stanovených pravidel sledujících veřejný, ale i soukromý zájem. Pokud jde o absolutní povahu vlastnictví, pak římská jurisprudence neznala pojem ,,věcné právo". Latinský pojem ius in re (který se ale nikdy nevžil) je pojmem středověké právní nauky, který vznikl souběžně s pojmem iura in re aliena. Římané sami rozlišovali pouze mezi pojmy actiones in rem a actiones in personam, z nichž první žaloby působily erga omnes. To se mimo jiné projevovalo tím, že v žalobní formuli nebylo uvedeno jméno žalovaného, protože žaloba směřovala z procesního pohledu na věc samotnou a nezáleželo na tom, kdo ji má u sebe. Vymezení obsahu vlastnictví v občanském zákoníku se do určité míry navrací ke klasickému pojetí vlastnictví ve smyslu obecného římského práva. Vlastníkovi přiznává libovolné nakládání s věcí, přičemž tuto libovůli v téže větě omezuje právními předpisy. Rovněž právem vyloučit třetí osoby z nakládání s věcí občanský zákoník nepřímo odkazuje na vindikační a negatorní žalobu vlastníka. Toto ius exclusionis, jak o něm hovoří též důvodová zpráva, však římské právo nezná, a to z příčin popsaných výše. Zákaz šikanózního jednání, který občanský zákoník zahrnul do základního ustanovení o obsahu vlastnického práva, římské právo znalo, avšak v širším kontextu, než jsou jen věcná práva. Na obranu proti němu byly zavedeny procesní prostředky na ochranu před zneužitím práva – e*xceptio doli* (defenzivní povahy) a actio doli (ofenzivní povahy).
28/03/2018 / Petr Bělovský	0 2 0
NOZ § 489: Corpus Iuris Civilis
Ulpianus Dig. 50, 16, 23 (obsah pojmu věc) Označení „věc“ zahrnuje také právní vztahy a práva.
31/03/2018 / Petr Bělovský	0 0 0
NOZ § 491: Corpus Iuris Civilis
Paulus Dig. 50, 16, 77 (plodiny) Iulianus napsal, že označení „plodiny“ není užíváno pouze pro obilí nebo zeleninu, ale také pro to, co je bráno z vinic, lesů určených ke kácení, z hlinišť a kamenolomů. Není pravda, že „plodinami“ je vše, co lidé jedí: neříká se proto, že je plodinou maso z ptáků a divokých zvířat nebo ovoce. Jak správně definuje Gallus, „obilím“ je to, co vyrůstá z klasů, ale hrách a boby jsou spíše plodinami, neboť se nacházejí nikoli v klasech, ale v luscích. Servius se u Alfena domnívá, že jsou zahrnuty mezi plodiny. [„Frugem“ pro reditu appellari, non solum frumentis aut leguminibus, verum et ex vino, silvis caeduis, cretifodinis, lapidicinis capitur, iulianus scribit. „fruges“ omnes esse, quibus homo vescatur, falsum esse: non enim carnem aut aves ferasve aut poma fruges dici. „frumentum“ autem id esse, quod arista se teneat, recte gallum definisse: lupinum vero et fabam fruges potius dici, quia non arista, sed siliqua continentur. quae servius apud alfenum in frumento contineri putat.]
NOZ § 493: Corpus Iuris Civilis
Ulpianus Dig. 9, 2, 13 pr. (části lidského těla) Svobodný člověk má pro sebe žalobu obdobnou žalobě z Aquiliova zákona. Přímou totiž nemá, neboť nikdo není pokládán za vlastníka vlastních končetin. Pro uprchlého otroka ji však má. [Liber homo suo nomine utilem aquiliae habet actionem: directam enim non habet, quoniam dominus membrorum suorum nemo videtur. fugitivi autem nomine dominus habet.]
NOZ § 499: Corpus Iuris Civilis
Gaius 3, 90 (charakteristika předmětu zápůjčky jako věcí zastupitelných) Věcí se obligace kontrahuje například při poskytnutí zápůjčky. K poskytnutí zápůjčky dochází pak vlastně jen tehdy, týká-li se věcí, které vážíme, měříme, počítáme, jako jsou ražené peníze, víno, olej, obilí, bronz, stříbro, zlato. Tyto věci buď odpočítáním nebo odměřením nebo odvážením převádíme tak, aby se staly vlastnictvím příjemců a byly nám jednou navráceny, ne (ovšem) tytéž, ale jiné, téže podstaty. Proto se také říká mutuum, protože to, co jsem ti takto poskytl, stává se z mého tvým. [Re contrahitur obligatio velut mutui datione. Mutui autem datio proprie in his fere rebus contingit quae res pondere numero mensura constant, qualis est pecunia numerata vinum oleum frumentum aes argentum aurum. Quas res aut numerando aut metiendo aut pendendo in hoc damus, ut accipientium fiant et quandoque nobis non eaedem, sed aliae eiusdem naturae reddantur. Unde etiam mutuum appellatum est, quia quod ita tibi a me datum est, ex meo tuum fit.]
NOZ § 501: Corpus Iuris Civilis
Ulpianus Dig. 6, 1, 1, 3 (stádo dobytka jako hromadná věc) Pomocí této žaloby je možné vindikovat nejen jednotlivé věci, ale také celé stádo dobytka; tak píše Pomponius ve dvacáté páté knize Čtení. Totéž lze říci také o stádu dobytka, koní a dalších zvířat, která žijí ve stádech. Postačí však, že stádo je naše, i když nám nepatří jednotlivá zvířata. Vindikováno je totiž stádo a nikoli jednotlivé kusy. [Per hanc autem actionem non solum singulae res vindicabuntur, sed posse etiam gregem vindicari pomponius libro lectionum vicensimo quinto scribit. idem et de armento et de equitio ceterisque, quae gregatim habentur, dicendum est. sed enim gregem sufficiet ipsum nostrum esse, licet singula capita nostra non sint: grex enim, non singula corpora vindicabuntur.]
NOZ § 509: Corpus Iuris Civilis
Paulus Dig. 6, 1, 23, 5 (součást věci) Vlastník stejně tak nemůže vindikovat žádné takové věci, které jsou s jinými věcmi spojené, nebo k nim připojené, čímž se staly věcmi vedlejšími, a dokud tento stav trvá, může však podat žalobu na předložení věci, aby byly odděleny, a teprve pak vindikovat. Pochopitelně s výjimkou toho, co píše Cassius o sváření. Říká totiž, že pokud k jeho soše byla přivařena paže, zanikne v jednotnosti větší části tak, že když již se jednou stalo cizím vlastnictvím, i kdyby bylo z něho opět vytrženo, nemůže se již k předchozímu vlastníkovi vrátit. Je-li něco spojeno pouze olovem, jedná se o jiný případ, neboť při sváření dochází v důsledku stejné látky ke splynutí, naproti tomu spojení olovem toto nezpůsobuje. A proto ve všech případech, v nichž nelze podat ani žalobu na předložení věci, ani věcnou, je nezbytné podat žalobu založenou na popsání skutkového stavu. Avšak u těch celků, které se skládají ze samostatných celků, je stanoveno, že si jednotlivé části uchovávají svou vlastní podobu, například jednotliví otroci a jednotlivé ovce. A proto mohu vindikovat své stádo, i když se do něho zamíchal tvůj beran, ale také ty můžeš svého berana vindikovat. Pro spojené celky to samé však neplatí, neboť jestliže jsi své soše přidal paži jiné sochy, nemůžeš říci, že je paže tvá, neboť celá socha je spojena jedním duchem. [Item quaecumque aliis iuncta sive adiecta accessionis loco cedunt, ea quamdiu cohaerent dominus vindicare non potest, sed ad exhibendum agere potest, ut separentur et tunc vindicentur: scilicet excepto eo, quod cassius de ferruminatione scribit. dicit enim, si statuae suae ferruminatione iunctum bracchium sit, unitate maioris partis consumi et quod semel alienum factum sit, etiamsi inde abruptum sit, redire ad priorem dominum non posse. non idem in eo quod adplumbatum sit, quia ferruminatio per eandem materiam facit confusionem, plumbatura non idem efficit. ideoque in omnibus his casibus, in quibus neque ad exhibendum neque in rem locum habet, in factum actio necessaria est. at in his corporibus, quae ex distantibus corporibus essent, constat singulas partes retinere suam propriam speciem, ut singuli homines singulae oves: ideoque posse me gregem vindicare, quamvis aries tuus sit immixtus, sed et te arietem vindicare posse. quod non idem in cohaerentibus corporibus eveniret: nam si statuae meae bracchium alienae statuae addideris, non posse dici bracchium tuum esse, quia tota statua uno spiritu continetur.]
« Předchozí 1 … 4 5 6 7 8 9 10 … 12 Další »
Žádné diskuzní příspěvky v článcích
Diskuze u komentařů
Žádné diskuzní příspěvky v komentářích