Source: http://kraken.slv.cz/4Azs62/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:49+00:00
Document Index: 8161802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

4Azs62/2008
4 Azs 62/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2006, è. j. OAM-830/VL-07-04-2006, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ vytkl ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a § 16 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl pøed lety konflikt s jedním èlovìkem kvùli dìvèeti. Dotyèný patøil ke kriminálním ¾ivlùm a ¾alobci hrozila z jejich strany msta. ®alobce dále sdìlil, ¾e ¾alobu podstatnì doplní. Domáhal se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce ¾ádný azylovì relevantní dùvod podøaditelný § 12 zákona o azylu v prùbìhu správního øízení netvrdil a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní i soudní vyho¹tìní. ®alobci soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e ¾alobce nedostateènì vyplnil pøíslu¹ný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce tak neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Navíc není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy ¾alobce ani netrval na naøízení jednání ve své vìci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, pøièem¾ konstatuje, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil naplnìní podmínek § 16 odst. 2 zákona o azylu a chybnì posoudil otázku pronásledování podle § 2 odst. 5 a 8 zákona o azylu. Krajský soud se dále mìl podle názoru stì¾ovatele zabývat existencí pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Souèasnì stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatuje, ¾e stì¾ovatel uvádìl jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Podle ¾alovaného je nepochybné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se správnímu i soudnímu vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná..
Ze správního spisu i spisu Krajského soudu v Ostravì, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 7. 2006, pøièem¾ podle tehdy i nyní platné právní úpravy bylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu), jím¾ se ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, ¾alobu podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. V ¾alobì ze dne 2. 8. 2006 (krajskému soudu tého¾ dne odeslána a podána dne 3. 8.2006) stì¾ovatel konstatuje: ®ádám tímto krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce... . O této ¾ádosti v¹ak Krajský soud v Ostravì nerozhodl døíve ne¾ 26. 5. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím,
¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy; ostatnì stì¾ovatel ve své ¾alobì sám avizoval její následné podstatné doplnìní. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì-jak plyne z vý¹e popsaných zji¹tìní ze soudního i správního spisu-neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
K tomu zdej¹í soud upozoròuje, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi svém postupu neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73 (k dispozici na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, o nìj¾ se opírá i tento rozsudek, pøièem¾ uvedený právní názor byl vtìlen do tzv. právní vìty, která je od 5. 3. 2007 souèástí elektronické databáze, do ní¾ mají pøístup i krajské soudy, resp. jejich soudci rozhodující ve správním soudnictví. Tato právní vìta zní: Po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán následujícím právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovateli. Dále bude nezbytné umo¾nit a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, popøípadì stì¾ovateli samotnému (ani¾ by jej ov¹em bylo nutné k tomu vyzývat) v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.
Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za naprosto nepøijatelné pokládá odùvodnìní výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravì o neustanovení zástupce stì¾ovateli v tom smìru, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobci v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jeho práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost jak zjevnì nedùvodnou . Jestli¾e je výrok rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné napaden ¾alobou, je tato otázka pøedmìtem øízení, pøedmìtem vlastního meritorního posouzení. Nelze proto takovým argumentem odùvodòovat zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce. Pøi chronologicky korektním postupu krajského soudu toti¾ procesní rozhodnutí ve vìci ustanovení zástupce pøedchází následnému rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby. Ve svém dùsledku by pak taková argumentace znamenala pøedjímání meritorního rozhodnutí, a to i za situace, kdy (tak jako napø. v souzené vìci) je¹tì ani neuplynula lhùta k roz¹íøení ¾aloby. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e ke kritériím, na základì nich¾ lze posuzovat potøebnost ochrany práv navrhovatele, se také ji¾ nìkolikrát vyslovoval. Pøipomenout lze rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64 (k dispozici na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta , nebo rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, (k dispozici na www.nssoud.cz, publikován pod è. 108/2004 Sb. NSS), kde bylo øeèeno, ¾e je-li ¾alobcem cizinec, pøihlédne soud také k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky .
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tímto návrhem nezabýval, nebo» odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.