Source: http://www.verkehrsrecht.gfu.com/2014/08/oelverlust-bei-probefahrt-der-reparaturwerkstatt-werkstatt-und-halter-sind-u-u-gesamtschuldner/
Timestamp: 2017-07-21 14:47:34
Document Index: 99553710

Matched Legal Cases: ['§ 86', '§ 426', '§ 26', '§ 4', '§ 1', '§ 26', '§ 26', '§ 6', '§ 4', '§ 426', 'BGH', '§ 426', '§ 254', '§ 7', '§ 17', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Ölverlust bei Probefahrt der Reparaturwerkstatt: Werkstatt und Halter sind u. U. Gesamtschuldner - Verkehrsrecht Blog
Veröffentlicht am 6. August 2014 von Alexander Gratz — Keine Kommentare ↓ Quelle: CossimoMedia, Wikimedia Commons
Nach der Reparatur ei­nes Schleppers führ­te ein Mitarbeiter der Werkstatt ei­ne Probefahrt durch. Dabei ver­lor das Fahrzeug Öl und ver­un­rei­nig­te öf­fent­li­che Straßen auf ei­ner Länge von 2,5 km, so dass ein Feuerwehreinsatz not­wen­dig war, um das Öl zu bin­den und zu ent­sor­gen. Die Gemeinde mach­te da­her Gebühren ge­gen­über der Werkstatt durch be­stands­kräf­ti­gen Bescheid gel­tend, wel­che von der Versicherung der Werkstatt be­gli­chen wur­den. Diese ver­langt vom Fahrzeughalter den ge­zahl­ten Betrag aus über­ge­gan­ge­nem Recht (§ 86 VVG) und hat­te mit ih­rer Revision beim Bundesgerichtshof Erfolg (Urteil vom 10.07.14, Az. III ZR 441/13):
Demgegenüber lehnt der Bundesgerichtshof in stän­di­ger Rechtsprechung ei­nen all­ge­mei­nen Ausgleichsanspruch des in Anspruch ge­nom­me­nen Störers ge­gen an­de­re Pflichtige ent­spre­chend § 426 BGB ab (...). Die Rechtsbeziehungen meh­re­rer Störer zur Polizei- und Ordnungsbehörde sind mit ei­nem Gesamtschuldverhältnis nicht ver­gleich­bar. Es gibt kei­nen all­ge­mei­nen Rechtsgrundsatz des öf­fent­li­chen Rechts, wo­nach ein Ausgleich zwi­schen meh­re­ren Störern im Sinne des Ordnungsrechts statt­zu­fin­den hat. (...) Etwas an­de­res gilt je­doch dort, wo das Polizei- und Ordnungsrecht Vorschriften über den Ausgleich un­ter meh­re­ren Störern ent­hält (...). Im Streitfall er­gibt si­ch die ge­samt­schuld­ne­ri­sche Haftung meh­re­rer Störer für die aus Anlass der Gefahrenbeseitigung an­ge­fal­le­nen Gebühren aus § 26 Abs. 2, Abs. 4 Nr. 1 und 2 NBrandSchG aF i.V.m. § 4 Abs. 3 FwKost/GebS.
Da im vor­lie­gen­den Fall auf ei­ner Streckenlänge von 2,5 Kilometern Öl aus­ge­tre­ten war, be­stand ei­ne er­heb­li­che Gefahr für die Sicherheit des Straßenverkehrs. Zudem droh­te ei­ne nicht nur ge­ring­fü­gi­ge Beeinträchtigung der Umwelt. Es lag mit­hin ein “Unglücksfall” im Sinne von § 1 Abs. 1 NBrandSchG vor, des­sen Folgen die Feuerwehren der Samtgemeinde N. mit den vor­han­de­nen Mitteln be­sei­tigt ha­ben. Für ei­ne sol­che Hilfeleistung konn­te die Samtgemeinde ge­mäß § 26 Abs. 2 NBrandSchG aF nach Maßgabe ih­res Satzungsrechts Gebühren er­he­ben (...). Nach § 26 Abs. 4 Nr. 1 und 2 NBrandSchG aF sind ge­büh­ren­pflich­tig zum ei­nen der­je­ni­ge, des­sen Verhalten die Leistungen er­for­der­li­ch ge­macht hat, und zum an­de­ren der Eigentümer der Sache, de­ren Zustand die Gefahr ver­ur­sacht hat. Das Niedersächsische Brandschutzgesetz ver­weist in die­sem Zusammenhang auf die Vorschriften des Niedersächsischen Gesetzes über die öf­fent­li­che Sicherheit und Ordnung (NSOG) über die Inanspruchnahme von Verhaltens- und Zustandsstörern (§§ 6, 7 NSOG). Ergänzend be­stimmt § 4 Abs. 3 FwKost/GebS, dass Personen, die ne­ben­ein­an­der die­sel­ben Gebühren schul­den, Gesamtschuldner sind. Steht nun aber - wie im Streitfall - fest, dass im Außenverhältnis zur Behörde meh­re­re Störer als Gesamtschuldner haf­ten, dann muss im Innenverhältnis zwi­schen den Störern § 426 BGB gel­ten. Die öffentlich-rechtliche Natur des Anspruchs der Polizeibehörde ge­gen­über dem Störer steht dem nicht ent­ge­gen.
Für das Innenverhältnis nahm der BGH an, dass der Fahrzeughalter der Versicherung die ge­sam­ten Gebühren zu er­stat­ten hat:
§ 426 Abs. 1 Satz 1 BGB bie­tet die Möglichkeit zum Innenausgleich un­ter meh­re­ren Störern nach den zu § 254 BGB ent­wi­ckel­ten Grundsätzen, so­weit si­ch aus dem Innenverhältnis zwi­schen den Störern nichts Besonderes er­gibt. Entscheidend ist da­her im Regelfall in ers­ter Linie das Maß der Verursachung. Auf ein et­wai­ges Verschulden kommt es er­st in zwei­ter Linie an. Die vor­zu­neh­men­de Abwägung kann zu ei­ner Quotelung, aber auch zur al­lei­ni­gen Belastung ei­nes Ersatzpflichtigen füh­ren. Für den vor­lie­gen­den Fall folgt dar­aus, dass die Erwägungen des Amtsgerichts, mit de­nen es die Verantwortlichkeit für die Herbeiführung der Ölspur al­lein der Beklagten als Eigentümerin und Halterin des Schleppers zu­ge­wie­sen hat, von Rechts we­gen nicht zu be­an­stan­den sind. (...)
Ein schuld­haf­tes Verhalten der Reparaturwerkstatt in Bezug auf die den Einsatz der Feuerwehren aus­lö­sen­de Undichtigkeit der Schmierölleitung und die Erkennbarkeit des Ölaustritts wäh­rend der Probefahrt war nicht fest­stell­bar. Zwar trifft in­so­weit auch die Beklagte kein Verschuldensvorwurf. Jedoch kommt hier die Wertung der § 7 Abs. 1, § 17 Abs. 3 Satz 1 StVG zum Tragen. Danach wer­den dem Halter die mit dem die ge­setz­li­che Gefährdungshaftung be­grün­den­den Betrieb ei­nes Kraftfahrzeugs zu­sam­men­hän­gen­den Gefahren zu­ge­rech­net. Schädigende Ereignisse bei dem Fahrzeugbetrieb sind nicht un­ab­wend­bar, wenn sie ih­re Ursache in Fehlern der Beschaffenheit des Fahrzeugs oder im Versagen sei­ner Vorrichtungen ha­ben. Dazu zählt ins­be­son­de­re auch das Hinterlassen ei­ner Ölspur.
Pkw-Halter haf­tet für Fahrzeugbrand nach Marderbiss BGH zum Schadensersatzanspruch bei KFZ-Beschädigung durch Abschleppen BGH zur fik­ti­ven Schadensabrechnung nach Verkehrsunfall LG Saarbrücken: Geschädigter darf auf Gutachten ver­trau­en Dieser Beitrag wurde veröffentlicht in Öffentliches Recht, Zivilrecht und gekennzeichnet mit Ausgleich, BGB, BGH, Feuerwehr, Gebühr, Gefährdungshaftung, Gefahrenabwehr, Gesamtschuldner, Haftung, Mitverschulden, Ölspur, Ölverlust, Ordnungsrecht, Polizeirecht, Störer, StVG, Verhaltensstörer, Versicherung, VVG, Zustandsstörer von Alexander Gratz. Permalink	Über Alexander Gratz