Source: http://trestni.juristic.cz/484681/clanek/trz.html
Timestamp: 2018-11-18 10:13:03+00:00
Document Index: 44202209

Matched Legal Cases: ['§ 126', '§ 176', '§ 18', '§ 125', '§ 125', 'zákona č. 17', 'zákona č. 87', '§ 126', '§ 3', 'zákona č. 328', '§ 46', '§ 126', '§ 1', '§ 456']

J§ Trestní oblast: § 126
(2) Stejně bude potrestán, kdo nesplní svou zákonnou povinnost podat návrh na prohlášení konkursu.
K odst. 1: Ustanovení odst. 1 chrání především řádné plnění povinností, vyplývajících z ustanovení § 176 a 18 zák. o konkursu a vyrovnání.
Mařením nebo ztěžováním výkonu funkce správce konkursní podstaty je proto třeba rozumět zejména prodlení při sestavování seznamu majetku, nesprávné nebo neúplné údaje v takovém seznamu, neodevzdání obchodních knih nebo odepření vysvětlení. Skutková podstata je však formulována tak, že mařením lze rozumět i např. poškození správcova vozidla nebo jeho ublížení na zdraví v uvedeném úmyslu, třebaže podle důvodné zprávy tyto varianty zákonodárce na mysli neměl.
Pachatelem může být jak úpadce, resp. pokud jde o právnickou osobu, ten, kdo za úpadce jedná, tak ovšem i osoba jiná, jíž jsou uloženy povinnosti v ustanovení § 18 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, neboť i osoby jiné než úpadce mají povinnost oznámit správci věci, které náležejí do podstaty a musí umožnit správci, aby věc byla oceněna a zapsána do soupisu.
Souběh s ustanovením § 125 je možný tehdy, jestliže pachatel odkládá splnění povinnosti vyplývající z konkursního zákona a odkladu využije k zkreslování nebo zatajování účetních podkladů způsobem uvedeným v § 125 tr. zák. ve znění pozdějších předpisů, jednotné soustavě sociálně ekonomických informací, ve znění pozdějších předpisů, nebo podle dalších zákonů (např. podle zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, nebo zákona č. 87/1987 Sb., o veterinární péči).
Následkem je ohrožení správného zjištění majetku, trestnost se neváže na vznik škody nebo na skutečné znemožnění zjištění správné výše, avšak takové okolnosti by byly brány v úvahu při posuzování stupně nebezpečnosti pro společnost.
K odst. 2: Ustanovení § 126 odst. 2 sankcionuje povinnost, stanovenou nyní v § 3 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání:
"Právnická osoba nebo fyzická osoba – podnikatel, která je v úpadku, je povinna bez zbytečného dokladu podat návrh na prohlášení konkursu. právnická osoba v likvidaci má tuto povinnost jen, je-li předlužena."
Z ustanovení § 46 odst. 1 ovšem vyplývá, že místo takového návrhu zákon připouští návrh na vyrovnání, který je návrhu na prohlášení konkursu v zásadě roven. Bylo by bývalo patrně lépe, kdyby zákonodárce na tuto možnost pamatoval přímo v textu § 126 odst. 2 a vložil slova „nebo návrh na vyrovnání.“
Ze zásady, že základem trestní odpovědnosti je protiprávnost, lze ovšem dovodit, že pokud osoba v úpadku podá návrh na vyrovnání, jde o jednání dovolené místo návrhu na prohlášení konkursu a nebude tedy trestná.
V praxi bude obhajoba nesplnění této povinnosti v případech předlužení spočívat zřejmě na výkladu pojmu úpadku, jak je podáván v ustanovení § 1 odst. 3 zák. o konkursu a vyrovnání. „ O předlužení jde tehdy, jestliže tato osoba má více věřitelů a jestliže její splatné závazky jsou vyšší než její majetek; do ocenění dlužníkova majetku se zahrne i očekávaný výnos z pokračující podnikatelské činnosti, lze –li příjem převyšující náklady při pokračování v podnikatelské činnosti důvodně předpokládat.
Právě tam bude zřejmě zaměřena obhajoba osob, které budou v prodlení s podáním příslušného návrhu a budou se své podnikání snažit udržet za každou cenu.
Obhajoba ovšem bude možná i dalším způsobem, a to poukazem na nové ustanovení o předlužení (srov. § 456c a vysvětlivky k němu), kdy za určitých okolností by byl pachatel nucen podáním návrhu na konkurs přiznávat se k vlastní trestné činnosti, a to by bylo v rozporu s mezinárodně přijatými dokumenty o lidských právech, trestním řádem i judikaturou.