Source: http://kraken.slv.cz/Konf6/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:10:33+00:00
Document Index: 24608127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 129', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf6/2017
Konf 6/2017-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 6 C 38/2016, o 33 669 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce Allrisk EFFECTIVE, SE, se sídlem v Brnì, Komárovská 263/20a, IÈ 24305260, zastoupený Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem v Brnì, Ponávka 185/2, a ¾alovaná K. L.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 6 C 38/2016, o zaplacení èástky 33 669 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 13. 5. 2016, èj. 6 C 38/2016-29, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem ze dne 24. 1. 2017 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 38/2016.
®alobce uzavøel se ¾alovanou dne 14. 3. 2014 smlouvu o zaji¹tìní poskytování slu¾eb è. X, na jejím¾ základì se mimo jiné zavázal poskytovat ¾alované telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone Czech Republic a.s. (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou a obchodními podmínkami ¾alobce. Jeliko¾ ¾alovaná neplatila cenu za poskytované slu¾by, ¾alobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 24. 11. 2015, podaným u Okresního soudu v Dìèínì, domáhal, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 33 669 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 13. 5. 2016, èj. 6 C 38/2016-29, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.) a rozhodl o nákladech øízení (výrok II.). Okresní soud v Dìèínì vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic a. s., a ¾alobce vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou. Podle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovanou, konkrétnì nárok vyplývající z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Vodafone Czech Republic a. s. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale okresní soud.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøeli svou pravomoc Okresní soud v Dìèínì a navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Zvlá¹tní senát se zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. ®alobce se v bodu 1. písm. b) a v bodu 2. II. smlouvy zavázal ¾alované poskytovat telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic a.s. Právní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobce a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou. ®alobce, jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sám slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone Czech Republic a.s. To, ¾e ¾alobce neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze odkaz, kterou vede navrhovatel, a v ní¾ ¾alobce není uveden.
Takté¾ ¾alovanou nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøela s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alované plnit pøímo na úèet spoleènosti Vodafone Czech Republic a. s., by» prostøednictvím ¾alobce, musel by mezi ¾alovanou a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobce, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone Czech Republic a. s., a ¾alovanou ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. Pravomoc Okresního soudu v Dìèínì je dána v celém sporu o po¾adovanou èástku. K tému¾ závìru ostatnì zvlá¹tní senát dospìl v rozhodnutích ze dne 23. 4. 2015, èj. Konf 2/2015-15, èi ze dne 30. 12. 2016, èj. Konf 20/2016-13, kde vycházel z obdobného skutkového stavu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 13. 5. 2016, èj. 6 C 38/2016-29.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 15. záøí 2017