Source: http://merit.slv.cz/KSPO/10Co/107/2013
Timestamp: 2018-10-17 02:58:28+00:00
Document Index: 14535641

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 147', '§ 119', '§ 147', '§ 205', 'súd ', '§ 205', '§ 205', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25', '§ 25', '§ 39', 'súd ', '§ 33', '§ 33', 'súd ', '§ 147', '§ 14', '§ 11', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', '§ 147', 'súd ', 'súd ', '§ 147', '§ 147', 'súd ', 'súd ', '§ 147', 'súd ', '§ 221']

KSPO/10Co/107/2013
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10Co/107/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612203271 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8612203271.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: P. T., nar. XX. X. XXXX, bytom XXXX V. P., V., I., E. S XXX, občan K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN, Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Z. K., nar. 8. 7. XXXX, XXXXX B. Y. W. XXXXX, V., L., občan B. M. P., právne zastúpenému FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, o vydanie majetku z dedičstva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 7C/110/2012 - 87 zo dňa 27. 5. 2013, zhodou hlasov členov senátu takto :
Prvostupňový súd napadnutým uznesením zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 100,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobca sa podanou žalobou na súde zo dňa 10. 5. 2012 domáhal voči žalovanému vydania 1/2 dedičstva, ktoré žalovaný nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 14D/106/2010, 13D/106/2010, 11D/210/2010 a 11D/211/2010. Podaním zo dňa 28. 11. 2012 si žalobca uplatnil proti žalovanému trovy konania vo výške 100,- eur v zmysle § 147a O.s.p., pretože dňa 15. 11. 2012 bolo odročené pojednávanie, na ktoré sa dostavil, pričom právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1 uvedeného ustanovenia na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur. Uvedené právo vzniklo účastníkovi, ktorý sa dostaví na nariadené pojednávanie aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa ods. 2 vznikne účastníkovi zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p. a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. Ust. § 147a ods. 2 O.s.p. teda umožňuje, aby účastník, ktorý je zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neúčasti na strane advokáta protistrany, má právo požadovať od účastníka ním zastúpeného sumu 100,- eur. Pojednávanie zo dňa 15. 11. 2012 bolo odročené z dôvodu toho, že na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaného, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené. Dňa 11. 10. 2012 bolo súdu doručené podanie označené ako vyjadrenie k zaslanému predvolaniu na pojednávanie a výzve na vyjadrenie sa, v ktorom právny zástupca žalovaného uviedol, že advokátska kancelária doposiaľ neprevzala zastupovanie žalovaného v konaní, a teda nie je právnym zástupcom žalovaného. V spise na č.l. 39 sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 15. 6. 2012 udelené advokátskej kancelárii FUTEJ & partners s.r.o., podľa ktorého žalovaný splnomocnil advokátsku kanceláriu na všetky právne úkony voči akýmkoľvek tretím osobám vo veci uplatnených dedičských nárokov. Keďže právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi sumu 100,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu.
Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Odvolanie podal z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v súlade s § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. a že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.) a z tohto dôvodu dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Napadnutým uznesením súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi sumu 100,- eur z dôvodu údajnej neospravedlnenej neúčasti právneho zástupcu žalovaného, ktorým by podľa názoru súdu mala byť advokátska kancelária, ktorá sa nezúčastnila na pojednávaní dňa 15. 11. 2012. Plnomocenstvo nachádzajúce sa v spise zo dňa 15. 6. 2012 malo by spĺňať skutočnosti pre zastupovanie žalovaného v celom rozsahu právnym zástupcom vo veci samej. Kancelária upozorňuje na zjavne nesprávny záver prvostupňového súdu v tomto smere, pretože žalovaný ako ani kancelária doposiaľ prvostupňový súd žiadnym spôsobom neupovedomila o prevzatí právneho zastúpenia žalovaného v konaní vo veci samej. Prvostupňový súd pred vydaním uznesenia nesprávne stotožnil založenie uvedeného plnomocenstva do spisu s prevzatím právneho zastúpenia žalovaného v konaní, opomenul zohľadniť skutočnosti, že predmetné plnomocenstvo zo dňa 15. 6. 2012 bolo do spisu založené len ako podklad k substitučnému plnomocenstvu udelenému substitučnému zástupcovi JUDr. Zuzane Štekláčovej, na ktorom je jasne uvedené, že splnomocňuje len na nahliadnutie do súdneho spisu a robenie si výpisov, odpisov a kópií, nie však na zastupovanie žalovaného v súdnom konaní. Kancelária pre úplnosť sa snažila túto skutočnosť prvostupňovému súdu vysvetliť ešte pred predmetným prvým pojednávaním vo veci poukazujúc v uznesení na list kancelárie doručený dňa 11. 10. 2012, v ktorom súdu obratom po tom, čo od súdu obdŕžala výzvu na vyjadrenie sa k žalobe vo veci, oznámila, že žalovaného v konaní v žiadnom prípade nezastupuje. Z tohto dôvodu nie je zrozumiteľné a jasné, ako mohol prvostupňový súd zaujať arbitrárny a neodôvodnený názor, že k prevzatiu zastúpenia žalovaného v konaní kanceláriou došlo. Navrhuje napadnuté uznesenie o uložení povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 100,- eur zrušiť a konanie zastaviť.
K odvolaniu bolo podané vyjadrenie zo strany žalobcu, v ktorom poukazuje na ust. § 25 ods. 1 O.s.p., že ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta a toto plnomocenstvo nemožno obmedziť. Z obsahu plnej moci zo dňa 27. 4. 2012 sa zisťuje, že žalovaný splnomocňuje advokátsku kanceláriu, aby „zastupoval splnomocniteľa a konal v mene splnomocniteľa vo všetkých právnych úkonoch a v celom rozsahu voči p. P. T.....“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný podpisom danej plnej moci splnomocnil advokátsku kanceláriu na zastupovanie v občianskom súdnom konaní a následne advokátska kancelária podpisom svojho štatutárneho orgánu danú plnú moc akceptovala. Advokátska kancelária prevzala zastupovanie žalovaného akceptáciou plnej moci zo dňa 27. 4. 2012 a hoci sa advokátska kancelária snaží obmedziť danú plnú moc iba na čiastkové úkony, tak takéto konanie advokátskej kancelárie je v rozpore s ust. § 25 ods. 1 posledná veta O.s.p., a teda je toto konanie neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd správne postupoval vo veci, ak na základe uvedených skutočností považuje advokátsku kanceláriu za právneho zástupcu žalovaného v tomto konaní. Ak advokátska kancelária alebo žalovaný mali záujem ukončiť zastúpenie žalovaného advokátskou kanceláriou v predmetnom konaní, tak zo strany žalovaného mohlo byť toto zastupovanie ukončené na základe odvolania plnomocenstva v zmysle § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka a zo strany advokátskej kancelárie tak mohlo byť urobené vypovedaním plnomocenstva podľa § 33b ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka. Ani jeden z uvedených spôsobov zániku plnomocenstva nebol doteraz oznámený ani preukázaný. Nakoľko prvostupňový súd správne dospel k záveru, že plnomocenstvo v prospech advokátskej kancelárie zo strany žalovaného bolo na zastupovanie v tomto konaní udelené, advokátska kancelária dané plnomocenstvo akceptovala a doteraz udelené plnomocenstvo nezaniklo, preto sú splnené predpoklady pre priznanie sumy 100,- eur v prospech žalobcu podľa § 147a O.s.p. Len pre úplnosť žalobca uvádza, že v predmetnom konaní je problematické doručiť do zahraničia žalovanému predvolanie na pojednávanie vo veci samej. Žalobca si pre prípad úspechu v odvolacom konaní uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b), ako aj ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu v sume 45,42 eur. Navrhuje odvolaciemu súdu, aby po dôkladnom zvážení skutkového a právneho stavu uznesenie okresného súdu potvrdil a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v uvedenej výške.
Odvolací súd podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Pre správne posúdenie odvolania v prvom rade odvolací súd sa musel vysporiadať s otázkou, či žalovaný je zastúpený právnym zástupcom. Z obsahu spisu, z vyjadrenia k zaslanému predvolaniu na pojednávanie a výzve na vyjadrenie FUTEJ & Partners s.r.o. prvostupňovému súdu zaslal stanovisko, že advokátska kancelária doposiaľ voči súdu neprevzala zastupovanie žalovaného Z. K. a ani nedoručila súdu plnomocenstvo na zastupovanie v uvedenom konaní a doposiaľ nie je právnym zástupcom žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/110/2012. Z tohto dôvodu žiada súd, aby predvolanie na pojednávanie spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania v záujme zachovania procesných práv odporcu adresoval a zaslal priamo odporcovi Z. K. do B. M. P., a to spôsobom a postupom stanoveným a predpokladaným pre tento prípad v Dohovore o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach z 15. 11. 1965, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky vyhláškou Ministerstva zahraničných vecí SR č. 85/1982 Zb. a predstavuje prednostnú a priamo aplikovateľnú a záväznú medzinárodnú zmluvu.
S poukazom na uvedené vyjadrenie uvedenej spoločnosti nebol dôvod zo strany súdu rozhodovať o neospravedlnenej neúčasti na súdnom pojednávaní dňa 15. 11. 2012. Žiadosť právneho zástupcu žalobcu o priznanie sumy podľa § 147a O.s.p. je nedôvodná, pretože žalovaný doposiaľ nie je právne zastúpený v uvedenom konaní. Z tohto dôvodu odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol o priznaní trov podľa ust. § 147a O.s.p. žalobcovi. Preto s poukazom na to, že právny zástupca, ktorý sám o sebe vyhlásil, že nie je právnym zástupcom žalovaného, nemôže byť postihnuteľný podľa ust. § 147a ods. 3 O.s.p. na náhradu trov vo výške 100,- eur. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nenastala skutočnosť, na základe ktorej by mohol prvostupňový súd rozhodovať v zmysle ust. § 147a ods. 3 O.s.p. a za neospravedlnenú neúčasť na strane advokáta protistrany uložiť povinnosť nahradiť trovy vo výške 100,- eur.
S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. j) O.s.p..