Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2238-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:42:23+00:00
Document Index: 13680317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 25', 'zákona č. 41', '§ 871', 'zákona č. 40', '§ 37', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 37', '§ 516', '§ 570', '§ 685', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2238/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2238/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce P. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ L. V. a 2/ A. V., zastoupeným advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 C 100/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. ledna 2008, č. j. 35 Co 245/2007-95, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.034, 50 Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací usnesením ze dne 26. září 2006, č. j. 35 Co 46/2006-65, zrušil rozsudek ze dne 13. prosince 2005, č. j. 15 C 100/2005-54, jímž Okresní soud v České Lípě (soud prvního stupně) zamítl žalobu na vyklizení „bytu č. 13 o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě čp. 2058 Na B. v Č. L.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“) a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 13. února 2007, č. j. 15 C 100/2005-79, žalobu opětovně zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 23. ledna 2008, č. j. 35 Co 245/2007-95, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. (výrok I.), změnil ho v nákladovém výroku II. (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok III.).
Na zjištěném skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že předmětný byt byl (v roce 1976) jako byt vystavěný z vlastních volných prostředků organizace (a tudíž byt trvale určený pro ubytování pracovníků organizace – viz § 7 v té době platné a účinné vyhlášky č. 45/1964 Sb.) přidělen žalovanému organizací hospodařící s těmito byty (§ 25 odst. 1 v té době platného a účinného zákona č. 41/1964 Sb.) a odevzdán do jeho užívání a že mu tak vzniklo tehdejší právo osobního užívání bytu. Dále dovodil, že právo osobního užívání bytu žalovaného se transformovalo (podle § 871 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb. – dále jen „obč. zák.“) na jeho právo nájmu služebního bytu, splňoval-li předmětný byt kritéria stanovená zákonem pro služební byty, resp. na nájem bytu, jestliže tato kritéria nesplňoval. Následně také dovodil, že není-li v posléze uzavřených nájemních smlouvách ze 17. března 1999 a z 28. února 2000 obsažena vůle smluvních stran změnit původní nájemní vztah na dobu neurčitou a ani jejich vůle nahradit ho nájemním vztahem na dobu určitou, byly obě zmíněné nájemní smlouvy uzavřeny ohledně bytu, který nebyl právně volný (existovalo k němu právo nájmu žalovaného na dobu neurčitou), a že proto jsou absolutně neplatné pro počáteční nemožnost plnění podle
§ 37 odst. 2 obč. zák. Poté – shodně se soudem prvního stupně – uzavřel, že nelze vyhovět žalobě na vyklizení bytu, je-li žalovaný jeho nájemcem s nájemním poměrem na dobu neurčitou.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, k němuž se žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemně vyjádřila.
Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá (neboť soud prvního stupně ve svém druhém rozsudku nerozhodl jinak než v dřívějším /zrušeném/ rozsudku – v obou případech šlo o zamítavé rozsudky), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.
Napadený rozsudek je založen mimo jiné na právních názorech, že není-li
v posléze uzavřených nájemních smlouvách ze 17. března 1999 a z 28. února 2000 obsažena vůle smluvních stran změnit původní nájemní vztah na dobu neurčitou a ani jejich vůle nahradit ho nájemním vztahem na dobu určitou, byly obě zmíněné nájemní smlouvy uzavřeny ohledně bytu, který nebyl právně volný (existovalo k němu právo nájmu žalovaného na dobu neurčitou), že proto jsou absolutně neplatné pro počáteční nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák. a že za této situace svědčí žalovanému dosud nájemní poměr na dobu neurčitou. Dovolatel správnost těchto právních názorů zpochybnil, a to námitkou (uplatněnou s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 28 Cdo 1352/2001), že „je pojmově vyloučeno, aby k jednomu předmětu smlouvy, tj. k bytu, existoval jak nájemní poměr na dobu neurčitou, tak i na dobu určitou (kumulativní novace) … a že uzavřením nové nájemní smlouvy na dobu určitou zanikl dosavadní nájemní vztah na dobu neurčitou. Řešení uvedených právních otázek by proto mohlo činit napadené rozhodnutí zásadně právně významným; z posléze uvedených důvodů však o takové rozhodnutí jít nemůže.
Ustálená soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. května 2002, sp. zn. 26 Cdo 2628/2000, uveřejněný pod C 1174 ve svazku 16 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu) dovodila, že ustanovení § 516 odst. 1 a § 570 obč. zák. jsou obecnými ustanoveními o závazcích a uplatní se i v právních vztazích nájmu bytu, neboť speciální ustanovení občanského zákoníku daný vztah upravující
(§ 685 a násl.) neobsahují zvláštní úpravu ani jejich použití nevylučují. V soudní praxi nebyl zaznamenán odklon ani od názoru, že institut změny závazku (kumulativní novace) pojmově předpokládá, že k němu dochází za trvání stávajícího závazkového vztahu; také privativní novace jako právní skutečnost současně působící jak zánik závazku stávajícího, tak i vznik závazku nového, vychází z předpokladu, že zde existuje závazkový vztah, který má být nahrazen novým. Pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci je rozhodná vůle jeho účastníků. Při zjišťování jejího obsahu se uplatní i výkladové pravidlo vyjádřené v § 35 odst. 2 obč. zák., podle něhož právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (srov. např. odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne
26. září 2001, sp. zn. 20 Cdo 2352/99, uveřejněné pod C 753 ve svazku 10 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, dále rozsudky Nejvyššího soudu z 8. ledna 2002, sp. zn. 26 Cdo 893/2000, z 13. října 2004, sp. zn. 26 Cdo 2481/2003, a z 16. prosince 2004, sp. zn. 26 Cdo 125/2004). Obsah právního úkonu lze vykládat podle vůle toho, kdo ho učinil, jen za předpokladu, že tvrzená vůle není v rozporu s jazykovým projevem učiněným v písemné formě. Výkladem nelze již učiněný projev vůle doplňovat, měnit či dokonce nahrazovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001, uveřejněný pod C 1627 ve svazku 23 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemně, určitost projevu vůle je dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že účastníkům smlouvy je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 33 Cdo 512/2000, uveřejněný pod č. C 1108 ve svazku 15 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích (srov. např. rozsudek ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 120/96, uveřejněný na straně IV v příloze sešitu č. 10 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura, rozsudek ze dne 14. března 2001, sp. zn. 26 Cdo 467/2000, uveřejněný pod C 303 ve svazku 3 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 30. května 2001, sp. zn. 26 Cdo 2396/2000, uveřejněný pod C 535 ve svazku 6 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 22. března 2001, sp. zn. 26 Cdo 1898/99, a rozsudek ze dne 30. června 2003, sp. zn. 26 Cdo 916/2001) zaujal také právní názor, že předpokladem platného uzavření nájemní smlouvy k bytu je okolnost, že jde o byt právně volný, tj. že k tomuto bytu nesvědčí právo nájmu jiné osobě; smlouva o nájmu bytu, jehož nájemcem je již jiná osoba, je absolutně neplatná. Svědčí-li určité osobě nájemní právo k určitému bytu, nemůže (znovu) platně uzavřít smlouvu o nájmu téhož bytu ani tato osoba (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2005, sp. zn. 26 Cdo 2033/2004).
Součástí skutkových zjištění soudů obou stupňů je též zjištění, že obsahem nájemních smluv ze 17. března 1999 a z 28. února 2000 nejsou žádná ujednání účastníků o tom, že smlouva mění nebo ruší (nahrazuje) stávající nájemní vztah k předmětnému bytu. Na základě těchto skutkových zjištění pak odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že tyto nájemní smlouvy nebyly způsobilé přivodit zánik existujícího nájemního poměru na dobu neurčitou a že jsou neplatné pro počáteční nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák., neboť byly uzavřeny ohledně bytu, který nebyl právně volný (byl zatížen existujícím právem nájmu žalovaného na dobu neurčitou). S přihlédnutím ke shora uvedené judikatuře lze konstatovat, že uvedené právní názory jsou výrazem ustálené soudní praxe.
K poukazu na názor obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. prosince 2001, sp. zn. 28 Cdo 1352/2001 (že uzavřením /platné/ nájemní smlouvy na dobu určitou /bez dalšího/ zaniká dosavadní nájemní vztah na dobu neurčitou) lze dodat následující. Uvedený právní názor byl překonán právním názorem vysloveným v rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. listopadu 2003, sp. zn. 31 Cdo 528/2001, z něhož vyplývá, že samotná okolnost, že účastníci nájemního vztahu k bytu uzavřeli za trvání nájemního poměru na dobu neurčitou nájemní smlouvu k témuž bytu na dobu určitou, neznamená, že nájem sjednaný na dobu neurčitou se změnil na nájem na dobu určitou.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovaným vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši dva krát 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů),
a z částky 484,50 Kč představující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).