Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2014
Timestamp: 2017-09-22 01:00:27+00:00
Document Index: 22778412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 2', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 19', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As152/2014
9 As 152/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Frank Bold Society, se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ArcelorMittal Ostrava, a.s., se sídlem Vratimovská 689/117, Ostrava-Kunèice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2011, è. j. 1402/580/11, 89263/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 12/2012-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta se sídlem Údolní 567/33, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 11. 2011, è. j. 1402/580/11, 89263/ENV, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 200 Kè. Tímto rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ), ze dne 12. 3. 2008, è. j. MSK 27493/2008, o zmìnì è. 4 integrovaného povolení pro zaøízení Závod 13-Ocelárna vydaného osobì zúèastnìné na øízení.
[2] Projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Poprvé Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 As 36/2011-105, potvrdil závìry Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10 Ca 212/2008-71. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2008, è. j. 580/295/ENV/08, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v neexistenci úvahy vyhodnocující zmìnu v provozu zaøízení z hlediska podstatnosti, resp. nepodstatnosti, jeliko¾ toto byla klíèová úvaha z hlediska úèastenství ¾alobce v pøíslu¹ném správním øízení. Dále bylo vysloveno, ¾e je nezbytné, aby byla posouzena otázka úèastenství ¾alobce rovnì¾ ve vztahu k rozhodování o aktualizaci a rozhodování o splnìní podmínek provozu zaøízení stanovených døíve v pùvodním integrovaném povolení a jeho pøedchozích zmìnách.
[3] Klíèovou právní otázkou je dle krajského soudu posouzení charakteru zmìny, která byla rozhodnutím krajského úøadu povolena, a to z pohledu § 2 písm. j) zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o integrované prevenci ).
[4] Krajský soud po vymezení relevantní právní úpravy a shrnutí podstatných informací ze správního spisu konstatoval, ¾e navrhovaná zmìna, která je pøedmìtem napadeného rozhodnutí, je zmìnou provozu zaøízení, tj. zmìnou provozu Závodu 13-Ocelárny . Soud následnì vy¹el z textu § 2 písm. j), vìta za støedníkem, zákona o integrované prevenci, z kterého vyplývá, ¾e podstatnou zmìnou v provozu zaøízení je taková zmìna, která sama o sobì (tedy zmìna samotná) pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu.
[5] Po komplexním posouzení zmìny zaøízení do¹el k závìru, ¾e celkové navý¹ení výrobní kapacity pøedstavuje 486 000 t/rok. Jednoduchým matematickým výpoètem pak zjistil, ¾e pøepoèet této navý¹ené výrobní kapacity na t/h, pøedstavuje zvý¹ení o 55,48 t/h. Pøíloha è. 1 zákona o integrované prevenci upravuje kategorie èinností, pøièem¾ pod bodem 2 upravuje kategorii výroba a zpracování kovù a pod body 2.2 a¾ 2.6 stanoví prahové hodnoty pro jednotlivé druhy výroby a zpracování kovù. V posuzované vìci rozhodující bod 2.2 zní výroba surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod . Prahová hodnota pro tuto kategorii výroby kovù je stanovena hranicí 2,5 t/hod. Bylo zdùraznìno, ¾e § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci neodkazuje pøi vymezení podstatné zmìny provozu zaøízení na pøekroèení projektované kapacity stanovené v integrovaném povolení (dále jen IP ), ale na pøekroèení prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu provozu zaøízení Závod 13-Ocelárna , která sama o sobì pøekraèuje prahovou hodnotu 2,5 t/hod uvedenou v bodì 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Pokud stì¾ovatel vycházel pøi výkladu § 2 písm. j), vìty za støedníkem, zákona o integrované prevenci z kapacity zaøízení, tj. z projektované kapacity výroby oceli urèené projektovanou kapacitou tandemových pecí-4x 900 000 t/rok, je jeho úvaha v rozporu se zákonem. Posuzovaná zmìna è. 4 IP je zmìnou podstatnou, tak¾e o ní mìlo být rozhodováno v øízení podle § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci, v nìm¾ mìl mít ¾alobce za splnìní procesních podmínek stanovených § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona postavení úèastníka øízení.
[7] Ohlednì v ¾alobì namítané nepøezkoumatelnosti aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce, soud zjistil, ¾e výèet zmìn uvedených na str. 5 v odst. 2 napadeného rozhodnutí není úplný, jak ostatnì pøipustil stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì. Absence úplného výètu provedených zmìn, a to v ucelené systematické podobì, skuteènì vedla k nepøezkoumatelnosti této èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí. pokraèování [8] Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je vázán právním názorem soudu.
[9] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný.
[10] Je pøesvìdèen, ¾e pøi opakovaném posouzení vìci respektoval právní názor vyslovený v pøecházejícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Text bod. 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci v podobì výroba surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod interpretuje tak, ¾e kontinuální lití je v pomìru podøadném k zaøízení na výrobu oceli. Uvedená limitní hodnota kapacity 2,5 t/h se na nìj samostatnì nevztahuje, dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Krajský soud fakticky dovozuje, ¾e pøekroèením prahové hodnoty dosa¾ené pouze v dùsledku úpravy prùchodu oceli pøes kontinuální lití, je dosa¾eno pøekroèení celkové produkce oceli. Taková úvaha je v¹ak nesprávná, nebo» samotným kontinuálním litím nelze ocel vyrobit. Kontinuální lití nesplòuje definici zaøízení ve smyslu § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci. V zaøízení Závod 13-Ocelárna nedo¹lo po celou dobu platnosti IP ke zmìnì prahových hodnot, nebo» teoreticky mo¾ná produkce oceli prostøednictvím 4 tandemových pecí zùstala beze zmìn.
[11] K soudem konstatované nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly pøezkoumatelnì popsány a vysvìtleny v ¾alovaném rozhodnutí, resp. zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je rozhodnutí o (ne)pøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání, nikoli samotná aktualizace výrokové èásti IP.
[12] Namítá nepøezkoumatelnost rozsudku, kterou spatøuje v tom, ¾e pøípisem ze dne 10. 2. 2012 sdìlil krajskému soudu, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Pøesto¾e krajský soud rozhodl bez jednání, z obsahu odùvodnìní nelze dovodit, ¾e by shledal nìkterý z taxativních dùvodù pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 èi 2 s. ø. s. Vytýkaným postupem soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, proto¾e v rámci jednání mohl odstranit pøípadné nejasnosti, je¾ na stranì soudu mohly vzniknout.
[14] ®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s interpretací obsa¾enou v napadeném rozsudku. Z dikce ustanovení § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci vyplývá, ¾e rozhodujícím kritériem pøi kvalifikaci zmìny provozu je její zpùsobilost pøivodit nepøíznivé úèinky na èlovìka nebo ¾ivotní prostøedí. Navý¹ení kapacity klíèových procesù sekundární metalurgie toto kritérium jednoznaènì splòuje. Dále zpochybòuje gramatický výklad stì¾ovatele týkající se znìní bodu 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. zdùrazòuje kvalifikaci kontinuálního lití jako samostatného zaøízení a nikoliv naopak, jak tvrdí stì¾ovatel. Zákon o integrované prevenci je nutné vykládat tak, aby slou¾il ochranì veøejných zájmù. Zásadní otázkou je potenciál zkoumané zmìny provozu zpùsobit nepøíznivé úèinky na èlovìka èi ¾ivotní prostøedí.
[15] Nesouhlasí s argumentací, ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Ustanovení § 76 s. ø. s. lze vnímat jako speciální k § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud soud shledá, ¾e byly splnìny podmínky v § 76 s. ø. s., zru¹í napadené rozhodnutí bez naøízení jednání, a to bez ohledu na pøípadný nesouhlas nìkterého z úèastníkù øízení. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e z odùvodnìní rozsudku lze seznat, ¾e soud shledal dùvody pro postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s., proto¾e zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele mj. pro nepøezkoumatelnost.
[16] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení náhrady nákladù øízení.
[17] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alobce uvádí, ¾e krajský úøad dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k prokazatelnému pøevá¾ení negativních vlivù na ¾ivotní prostøedí, kdy by bylo potøeba vést øízení jako podstatnou zmìnu. Souèasnì stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zmìnou IP nedochází k pøekroèení prahových hodnot uvedených v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci. Na základì vý¹e uvedeného krajský úøad posoudil zmìnu jako nepodstatnou a postupoval dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Stì¾ovatel setrval na svém po¾adavku v podobì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e je vìc pøed Nejvy¹¹ím právním soudem projednávána podruhé, zabýval se soud nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[20] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìry mìstského soudu, který zru¹il v poøadí první rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost, a ten vydal nové rozhodnutí, kde se z vìt¹í èásti øídil závazným právním názorem správních soudù, není na místì aplikovat § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost napadající závìry krajského soudu je proto zcela pøípustná.
[21] Poté soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Posouzení vìci se rozpadá na vyøe¹ení dvou nezávislých právních otázek. První se týká posouzení charakteru zmìny zaøízení Závod 13-Ocelárna , která byla rozhodnutím krajského úøadu povolena, a to z pohledu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Druhá spoèívá v posouzení toho, zda soud správnì konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud výèet zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP, z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce v øízení, zùstal neúplný.
[23] Pøedtím ne¾ se soud vùbec mohl zabývat první spornou otázkou z hlediska jejího vìcného posouzení, musel vyøe¹it dùvodnost námitky stì¾ovatele, který krajskému soudu vytýká, ¾e rozhodl o vìci bez naøízeného jednání, pøesto¾e s takovým postupem vyjádøil v pøípise ze dne 10. 2. 2012 svùj nesouhlas. pokraèování [24] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v pøípise ze dne 10. 2. 2012, è. j. 125/580/12,7614/ENV (è. l. 21 spisu soudu), vyjádøil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízeného jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen . V souladu s § 51 odst. 2 s. ø. s. stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
[25] Mo¾nost krajského soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání je zákonnou výjimkou z obecného pravidla a contrario povinnosti stanovené v ustanovení § 51 s. ø. s. Pøichází v úvahu pouze tehdy, shledá-li soud naplnìní nìkterého z dùvodù podle § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., pøípadnì ospravedlòuje tento postup konkludentní nebo výslovný souhlas úèastníkù øízení (§ 51 s. ø. s.).
[26] Námitce, ¾e z obsahu odùvodnìní nelze dovodit, ¾e by soud shledal nìkterý z taxativních dùvodù pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 76 s. ø. s., pøisvìdèit nelze. Jedním z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byla èásteèná nepøezkoumatelnost, kterou soud spatøoval v tom, ¾e absence úplného výètu provedených zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP vedla k nepøezkoumatelnosti této èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí. I kdy¾ krajský soud tento svùj postup výslovnì neoznaèil pøíslu¹ným zákonným ustanovením, odpovídá tento postup § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] Postup dle § 76 s. ø. s. neznamená, ¾e by soud mohl ostatní oddìlitelné ¾alobní námitky ponechat bez vìcného vypoøádání, co¾ krajský soud respektoval a vypoøádal se v napadeném rozsudku i s dal¹í námitkou ¾alobce. Otázkou zùstává, zda nenaøízení jednání k této zcela nezávislé právní otázce [podstatná zmìna ve smyslu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci], je èi není vadou, která má vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[28] Pokud soud zru¹uje rozhodnutí správního orgánu z nìkterého z dùvodù § 76 s. ø. s. a souèasnì vìcnì pøezkoumá jinou ¾alobní námitku, je z hlediska povinnosti ústního projednání vìci, v¾dy nutné zvá¾it konkrétní okolnosti. Bylo by pøepjatým formalismem pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze z dùvodu ústního neprojednání jedné dílèí otázky, jestli¾e neprojednání této otázky nemù¾e mít vliv na výrok rozsudku krajského soudu a souèasnì by projednání vìci nemohlo pøinést ani novou argumentaci, ani ¾ádná nová zji¹tìní.
[29] Námitka stì¾ovatele je zcela úèelová, nebo» stì¾ovatel pouze obecnì tvrdí, ¾e bìhem ústního jednání mohl odstranit pøípadné nejasnosti. Neuvádí, jaké pøípadné nejasnosti má na mysli, ani v kterých skutkových otázkách mohly ony nejasnosti vzniknout, ani jaký vliv by mìly na právní posouzení vìci. Výklad pojmu podstatná zmìna ve smyslu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, je navíc èistì otázkou právní. K jejímu øe¹ení je nutné vyu¾ít standardní metody výkladu právních norem, zejména výklad gramatický, logický a teleologický. Nejedná se o otázku skutkovou, ke které by bylo nutné provádìt dokazování, ostatnì ¾ádný z úèastníkù doplnìní dokazování nenavrhoval. V¹echny relevantní informace, ze kterých je nutné vycházet, jsou obsahem správního spisu.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nenaøízení ústního jednání není v projednávání vìci vadou, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud zvoleným postupem neznemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením dùkazní prostøedky, ani rozvést argumentaci proti ¾alobci. Proto soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních námitek.
[31] Ustanovení § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci rozumí podstatnou zmìnou v provozu zaøízení zmìnu v provozu zaøízení, která mù¾e mít podle uvá¾ení správního úøadu, který je místnì pøíslu¹ný k vydání integrovaného povolení, významné nepøíznivé úèinky na èlovìka nebo ¾ivotní prostøedí; zmìna v provozu zaøízení nebo roz¹íøení provozu zaøízení se v¾dy pova¾ují za podstatné, kdy¾ zmìna nebo roz¹íøení samy o sobì pøekraèují prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu . V projednávané vìci je mezi stranami sporný výklad vìty za støedníkem. Je tøeba pøihlédnout i k obsahu pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, která upravuje kategorie prùmyslových èinností, a to konkrétnì k bodu 2.2, který zní: Zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod .
[32] Pøi výkladu tohoto ustanovení je nutné vycházet také ze smyslu a úèelu zákona o integrované prevenci, kterým je dosáhnutí vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní. Jedním z principù práva ¾ivotního prostøedí, jeho¾ je integrovaná prevence souèástí, je princip úèasti jednotlivce i veøejnosti na rozhodování o ¾ivotním prostøedí. I tyto premisy je tøeba mít na pamìti pøi výkladu, zda se jedná o podstatnou zmìnu zaøízení èi nikoliv. Od toho se toti¾ odvíjí úèast veøejnosti (tj. ¾alobce) pøi rozhodování o zmìnì integrovaného povolení.
[33] Zákon o integrované prevenci ve vìtì za støedníkem rozli¹uje dvì situace, kdy se mù¾e jednat o podstatnou zmìnu v provozu zaøízení. Zaprvé se jedná o zmìnu v provozu zaøízení, jestli¾e zmìna sama o sobì pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1. Druhou mo¾nou situací je roz¹íøení provozu zaøízení, pokud samo roz¹íøení pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k zákonu o integrované prevenci. Tyto dvì zákonem pøedpokládané situace je dùle¾ité nezamìòovat a dùslednì odli¹ovat.
[34] V projednávané vìci z textu pùvodního IP (vydaného rozhodnutím krajského úøadu ze dne 21. 7. 2004, è. j. ®PZ/2924/03/Hd) je zøejmé, ¾e zaøízením je Závod 13-Ocelárna . Toto zaøízení vèetnì èinností s ním pøímo spojených je popsáno pod body a), b), c) výroku I. pùvodního IP. Pod písm. a) jsou vymezeny technické a technologické jednotky podle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. podle bodu 2.2 této pøílohy jsou jimi tandemové pece è. 2, 4, 6, 8 a zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 1, 2 a 3. Pod písm. b) jsou pak uvedeny technické a technologické jednotky mimo rámec pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, jimi¾ jsou pánvová pec è. 1, 2 a 3. Podle bodem c) jsou pak pøímo spojené èinnosti související s prùmyslovými èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1. Celé toto zaøízení Závod 13-Ocelárna je oznaèeno kategorií zaøízení 2.2-zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli (z prvotních nebo druhotných surovin), vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/h (viz identifikaèní údaje pùvodního IP). Kapacita tohoto zaøízení je tedy v souladu s pøílohou è. 1 bodem 2.2 zákona o integrované prevenci vìt¹í ne¾ 2,5 t/h a je konkretizována celkovou projektovanou kapacitou tandemových pecí è. 2, 4, 6 a 8 (4x 900 000 t/rok).
[35] Pøi posuzování charakteru zmìny vycházel soud mj. z písemnosti ze dne 9. 1. 2008 s názvem Ohlá¹ení plánované zmìny v provozu zaøízení , tj. ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o zmìnu pùvodního IP. Osoba zúèastnìná na øízení vymezila zmìnu tak, ¾e se jedná o zvý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí, konkrétnì zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 2 a pánvové pece è. 2 na 1 500 000 t/rok a zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 3 a pánvové pece è. 3 na 1 000 000 t/rok.
[36] V pøípadì zaøízení Závod 13-Ocelárna se jednalo o zmìnu v provozu zaøízení spoèívající v navý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli pokraèování a pánvových pecí. Nejednalo se o roz¹íøení tohoto zaøízení, proto¾e celková projektovaná kapacita tandemových pecí (4 x 900 000 t/rok) zùstala nezmìnìna.
[37] Nejedná-li se o roz¹íøení výroby, není otázka pøekroèení celkové produkce oceli, pro posouzení provedené zmìny z hlediska její podstatnosti, relevantní.
[38] V dal¹ím kroku je tøeba zabývat se tím, zda zmìna v provozu zaøízení sama o sobì pøekraèuje prahové hodnoty stanovené v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. zda zvý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí pøekraèuje hodnotu 2,5 t/hod.
[39] Porovnáním s pùvodním IP tato zmìna u zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 2 a pánvové pece è. 2 pøedstavuje zvý¹ení výrobní kapacity o 430 000 t/rok a v pøípadì zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 3 a pánvové pece è. 3 zvý¹ení výrobní kapacity o 56 000 t/rok. Celkové navý¹ení výrobní kapacity tak èiní 486 000 t/rok. Pøepoèet této navý¹ené výrobní kapacity na t/h pøedstavuje zvý¹ení o 55,48 t/h [486 000/ (365x24)], pøi nepøetr¾itém celoroèním a celodenním provozu. Na základì tìchto úvah se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s výkladem krajského soudu, který pova¾uje za správný a logický. Zmìnu v provozu zaøízení Závod 13-Ocelárna je nutné hodnotit ve svìtle vý¹e uvedeného jako podstatnou. Mìlo o ní být rozhodováno v øízení podle § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci, v nìm¾ mìl mít ¾alobce za splnìní procesních podmínek stanovených § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona postavení úèastníka øízení.
[40] Stì¾ovatel svùj odli¹ný výklad oproti krajskému soudu opírá o skuteènost, ¾e samotné kontinuální lití je v pomìru podøadném k zaøízení na výrobu oceli. Uvedená limitní hodnota kapacity 2,5 t/h se na nìj samostatnì nevztahuje, dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Krajský soud dle stì¾ovatele fakticky dovozuje, ¾e pøekroèením prahové hodnoty dosa¾ené pouze v dùsledku úpravy prùchodu oceli pøes kontinuální lití, je dosa¾eno pøekroèení celkové produkce oceli. Samotným kontinuálním litím v¹ak nelze ocel vyrobit. Kontinuální lití nesplòuje definici zaøízení ve smyslu § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci. Teoreticky mo¾ná produkce oceli prostøednictvím 4 tandemových pecí zùstala beze zmìn.
[41] Takový výklad je zjednodu¹ený a nesprávný. Stì¾ovatel svùj výklad opírá pouze o znìní pøílohy è. 1 a zjednodu¹enì dovozuje, ¾e pokud se nevyrobí v zaøízení více oceli, co¾ samotným kontinuálním litím není mo¾né, nelze zmìnu v provozu zaøízení hodnotit jako podstatnou. Zcela pøehlí¾í znìní § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci, který, jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, rozli¹uje zmìnu v provozu zaøízení a roz¹íøení provozu zaøízení.
[42] Roz¹íøením zaøízení by bylo právì ono navý¹ení výroby oceli jako celku. V posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o zmìnu v provozu zaøízení zpùsobenou navý¹ením roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí. Není pravdou, ¾e prahová hodnota 2,5 t/h dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Tuto hodnotu je tøeba chápat ve dvou významech. Zaprvé se jedná o prahovou hodnotu, pøi jejím¾ pøekroèení zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, bude spadat pod regulaci zákona o integrované prevenci. Druhý význam této prahové hodnoty spoèívá v odli¹ení podstatné a nepodstatné zmìny v provozu zaøízení (popø. roz¹íøení zaøízení).
[43] Výklad stì¾ovatele není rozumný ani vzhledem k úèelu zákona o integrované prevenci, který se zamìøuje na dosáhnutí vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku a omezování zneèi¹tìní. Tato interpretace se jeví jako neuvá¾ená také z hlediska principu úèasti veøejnosti na rozhodování o ¾ivotním prostøedí. Výklad stì¾ovatel fakticky znamená, ¾e jakákoliv zmìna v provozu zaøízení, která v koneèném dùsledku nevede k vìt¹í produkci oceli, je zmìnou nepodstatnou. Pøi tomto výkladu by veøejnost i pøi podstatné zmìnì v provozu urèitého zaøízení nemìla mo¾nost uplatnit ¾ádná práva, jejich¾ prostøednictvím usiluje o dosa¾ení co nejlep¹ího výsledku øízení z hlediska zdraví lidí a ochrany ¾ivotního prostøedí. Ochrana tìchto hodnot je jedním z cílù zákona o integrované prevenci, který smìøuje k trvale udr¾itelnému rozvoji pomocí maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování v¹ech slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
[44] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval druhou spornou otázkou, tj. zda soud správnì konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud výèet zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP, z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce v øízení, zùstal neúplný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly pøezkoumatelnì popsány a vysvìtleny v ¾alovaném rozhodnutí, resp. zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je rozhodnutí o (ne)pøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání, nikoli samotná aktualizace výrokové èásti IP.
[45] Stì¾ovatel byl, jak rozsudkem mìstského soudu, tak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zavázán k tomu, aby pøi následném rozhodování neopomnìl vzít v úvahu to, ¾e rozhodnutím krajského úøadu byla nahrazena celá výroková èást pùvodního IP. Otázku úèastenství ¾alobce, resp. podstatnost zmìny v provozu zaøízení mìl posoudit rovnì¾ ve vztahu k rozhodování o aktualizaci a k rozhodování o splnìní podmínek provozu zaøízení stanovených døíve v pùvodním IP a jeho pøedchozích zmìnách.
[46] Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve pøi svém rozhodování poukázal na to, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem a na takto dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60). Soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn vybrat si jen nìkteré dílèí zmìny IP, nýbr¾ mìl dle závazného právního názoru mìstského soudu posoudit v¹e. Proto není na místì uva¾ovat nad tím, zda tyto dílèí zmìny jsou pouze kosmetické èi nevýznamné, jak tvrdí stì¾ovatel. Ten závazný právní názor nerespektoval a své pochybení se sna¾il napravit a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti vyhodnotil správnì.
[47] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[48] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[49] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Pavel Èerný, uèinil celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým bylo písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù pokraèování za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )]]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[50] Mgr. Pavel Èerný dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. o vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.
[51] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.