Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3038/2014
Timestamp: 2018-08-21 00:57:26+00:00
Document Index: 29169254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 3038/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobkyně A - Trading, a. s., IČ 48289540, se sídlem v Praze 1, Karlova 455/48, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LLM., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalovanému M. G., zastoupenému Mgr. Elenou Ježkovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, o zaplacení 62.194 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 74/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2013, č. j. 26 Co 357/2013-109, takto:
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové shora uvedenému, jímž tento soud ve výroku I. potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 2. 2013, č. j. 7 C 74/2012-55, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 62.194 Kč, podal žalovaný ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), dovolání.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu dovolání nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013, nebo usnesení ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14; všechna rozhodnutí jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu a Ústavního soudu).
Právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, neboť k náhradě oprávněné žalobkyni (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.) v dovolacím řízení náklady nevznikly.