Source: http://docplayer.pl/2292212-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-lodzi.html
Timestamp: 2018-01-18 14:20:03+00:00
Document Index: 14286887

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 10', 'art. 23', 'art. 47', 'Art. 17', 'art. 4', 'art. 44', 'art. 139', 'art. 32', 'art. 53', 'art. 26', 'art. 53', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia kwietnia 2010 r. LLO /2011 P/10/013 Dyrektor Aresztu Śledczego w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi przeprowadziła kontrolę w Areszcie Śledczym w Łodzi, zwanym w dalszej części wystąpienia Aresztem, w zakresie wykonania budŝetu państwa w 2010 r. cześć 37 Sprawiedliwość oraz wykonania planów finansowych Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokóle kontroli podpisanym w dniu 30 marca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeŝeniami, wykonanie budŝetu państwa w 2010 r. przez Areszt Śledczy. 1. Dochody budŝetowe Aresztu uzyskane w 2010 r. wyniosły 127,0 tys. zł, w tym ze sprzedaŝy umundurowania 64,7 tys. zł oraz zwrotu nadpłaconych składek emerytalnorentowych 41,3 tys. zł. Nie podjęto natomiast Ŝadnych działań prawnych zmierzających do wyegzekwowania kwoty zł, wynikającej z decyzji Dyrektora Aresztu Śledczego z dnia 5 czerwca 2007 r. o odpowiedzialności majątkowej za szkodę wyrządzoną w mieniu jednostki przez osoby wykonujące funkcje lekarzy, pomimo upływu 3 lat od wydania decyzji. 1 Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Kilińskiego 210, Łódź tel.: (0-42) , fax: (0-42) , Adres do korespondencji: Skr. Poczt. 73; Łódź 7
2 2. Areszt prowadzi księgowość na podstawie ustalonych zasad (polityki) rachunkowości, które były zgodne z postanowieniami art. 10 ustawy o rachunkowości 2, (zwanej dalej: uor ). Prowadzona księgowość w systemie komputerowym uwzględniała wymagania art. 23 uor. Zgodnie z postanowieniami art. 47 ust. 3 ustawy o finansach publicznych 3, (zwanej dalej: ufp ), ustalone zostały procedury kontroli finansowej. Badanie w zakresie poprawności formalnej dowodów księgowych, dekretacji, prawidłowości kontroli wewnętrznej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych przeprowadzono w oparciu o zapisy ksiąg rachunkowych - dziennika Aresztu dotyczące roku 2010 oraz miesiąca stycznia 2011 r. Do szczegółowego badania wybrano ogółem 95 pozycji na łączną kwotę 1.430,9 tys. zł. Nieprawidłowości stwierdzono w 21 badanych pozycjach dziennika, na łączną kwotę 675,6 tys. zł, które polegały na niewyświetlaniu przez system daty księgowania (20 pozycji) oraz wygenerowaniu błędnej daty księgowania (1 pozycja). Nieprawidłowości te wynikały z błędu systemu informatycznego stosowanego w Areszcie Śledczym i nie miały ostatecznie wpływu na datę księgowania. Ponadto analiza zapisów księgowych wykazała, Ŝe wydatki dotyczące m.in. rent dla osadzonych lub ich rodzin, podatku od nieruchomości, opłat za abonament RTV czy opłaty czynszu za lokal mieszkalny księgowano z pominięciem konta 201. W ocenie NIK dowody księgowe w tych przypadkach powinny zostać ujęte na koncie rozrachunkowym. Art. 17 ust. 1 pkt. 2 uor. stanowi bowiem, Ŝe konta ksiąg pomocniczych prowadzi się w szczególności dla rozrachunków z kontrahentami. 3. Planowane w 2010 r. wydatki w kwocie ,2 tys. zł, Areszt zrealizował w wysokości ,6 tys. zł, tj. w 100%. Plan ten był wynikiem 24 krotnych zmian (pierwotnie ,7 tys. zł), dokonanych przez Okręgowego Dyrektora SłuŜby Więziennej w Łodzi, zwanego dalej Okręgowym Dyrektorem SW w Łodzi. W planie po zmianach nie przewidziano wydatków majątkowych, natomiast wydatki bieŝące zostały poniesione przede wszystkim na: materiały i wyposaŝenie ,1 tys. zł, (w tym ,8 tys. zł dla Centralnej Składnicy Magazynowej) i uposaŝenie funkcjonariuszy ,3 tys. zł, a ponadto na środki Ŝywności ,7 tys. zł, energię ,7 tys. zł, usługi ,7 tys. zł. Pomimo zmniejszenia pierwotnego planu wydatków ogółem o 13% (5.954,5 tys. zł) Areszt nie posiadał na koniec 2010 r. zobowiązań wymagalnych, co było m.in. wynikiem przeniesień wydatków dokonanych przez Okręgowego Dyrektora SW w Łodzi pomiędzy 2 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz.U. z 2009 r. Nr 152, poz ze zm. 3 Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - Dz. U. Nr 157, poz ze zm 2
3 poszczególnymi paragrafami, umoŝliwiających terminową zapłatę naleŝności oraz przesunięcie na 2011 r., przez niektórych dostawców, terminów płatności faktur za towary i usługi. Zasilanie Aresztu w środki finansowe odbywało się na podstawie harmonogramu realizacji wydatków i comiesięcznego zestawienia rodzaju i wysokości wydatków przewidywanych do poniesienia w następnym miesiącu (sporządzanych w formie dokumentu) oraz zapotrzebowań składanych na kaŝdy miesiąc za pośrednictwem systemu informatycznego TREZOR. Stwierdzony w wyniku kontroli brak zgodności pomiędzy kwotami wydatków wykazanymi w powyŝszych dokumentach, a kwotami zapotrzebowanymi drogą elektroniczną, Gł. Księgowy Aresztu wyjaśniła nie korygowaniem początkowej wysokości wydatków określonych w formie pisemnej. Środki finansowe w kwocie zł otrzymano w 2010 r., wg 11 przelewów, w terminach lub kwotach niezgodnych z zapotrzebowaniami Aresztu, co jednak nie miało negatywnych skutków dla funkcjonowania jednostki. 4. W wyniku szczegółowej kontroli wylosowanej próby wydatków na kwotę 887,8 tys. zł, obejmujących dostawy towarów i usług oraz podatki i opłaty stwierdzono ich celowość uzasadnioną zakresem działalności Aresztu. Dostawy towarów i usług na kwotę 651,4 tys. zł wynikały z umów zawartych przez Areszt, a towarów (umundurowania) na kwotę 179,4 tys. zł, z realizacji zamówienia udzielonego przez Centralny Zarząd SłuŜby Więziennej (zwany dalej: CZSW ). Kwota 52,8 tys. zł dotyczyła podatku od nieruchomości i opłat wynikających z przedmiotowych ustaw. Pozostałe wydatki na kwotę 4,2 tys. zł zostały poniesione na zakup leków w HURTAP S.A. w Łęczycy (zwanym dalej HURTAP S.A.), z którym Areszt nie zawarł umowy, a faktury opatrzone były adnotacją Kierownika Apteki Okręgowej o niestosowaniu ustawy Prawo zamówień publicznych 4, (zwanej dalej: Pzp ). z uwagi na nieprzekroczenie, wyraŝonej w złotych, równowartości kwoty 14 tys. euro (art. 4 pkt.8 Pzp). Dokonana w związku z powyŝszym, w trakcie kontroli NIK analiza wszystkich wydatków na leki poniesionych przez Areszt w 2010 r. w wysokości ,38 zł, zakupionych dla funkcjonującej przy Areszcie Śledczym Apteki Okręgowej wykazała, Ŝe wydatki na leki dostarczane przez HURTAP S.A. wyniosły (wg zapłaconych faktur) ,92 zł, i stanowiły 32,5 % omawianych wydatków ogółem. Pozostałe wydatki przypadały na zakup leków od dostawcy wybranego w przetargu nieograniczonym ( ,94 zł, tj. 64,2%) oraz innych dostawców (31.885,52 zł tj.3,3 %). 4 Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz
4 W złoŝonym wyjaśnieniu Kierownik Apteki Okręgowej stwierdził, Ŝe dostawy leków z HURTAP S.A. odbywały się na podstawie telefonicznych zamówień i wynikały z indywidualnych potrzeb pacjentów osób przebywających w zakładach karnych i aresztach - przez co kaŝdy lek był traktowany jako odrębny przedmiot zamówienia, nie wymagający stosowania ustawy Pzp. Na te same przyczyny dokonywania zakupu leków w HURTAP S.A. poza trybem określonym powołaną ustawą, wskazał w wyjaśnieniu Dyrektor Aresztu. W ocenie NIK, dokonywanie omówionych zakupów leków w HURTAP S.A. było nielegalne w świetle zasady gospodarowania środkami publicznymi określonej art. 44 ust. 4 ufp, zgodnie z którą jednostki sektora finansów publicznych zawierają umowy, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane, na zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Jednocześnie art. 139 ust. 2 ustawy Pzp wymagał zachowania pisemnej formy umowy. Podane natomiast w powołanych wyjaśnieniach przyczyny odstąpienia od stosowania przepisów ustawy Pzp nie uwzględniały normy zawartej w art. 32 ust. 2 ustawy Pzp, według której zamawiający nie moŝe, w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy, dzielić zamówienia na części. W ocenie NIK, dokonany zarządzeniem wewnętrznym 5, akt powierzenia kierownikowi Apteki Okręgowej oraz innym funkcjonariuszom obowiązków w zakresie dysponowania środkami budŝetowymi obciąŝającymi plan finansowy, nie spełniał wymogów art. 53 ust.2 powołanej ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi czynność ta powinna być potwierdzona w formie odrębnego imiennego upowaŝnienia albo wskazana w regulaminie organizacyjnym jednostki. W świetle powołanych przepisów, kierownik Apteki Okręgowej nie została zatem upowaŝniona, w sposób przewidziany prawem, do zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu Aresztu w zakresie przyjmowania zamówionych dostaw leków z HURTAP S.A. Podkreślić równieŝ naleŝy, Ŝe przedmiotowe zobowiązania były akceptowane przez Dyrektora Aresztu i Głównego Księgowego dopiero po ich zaciągnięciu (przez zatwierdzenie faktur do zapłaty), a nie na etapie uzgodnienia i akceptowania czynności powodujących powstanie zobowiązań, jak tego wymagał 11 Regulaminu organizacyjnego Aresztu z dnia 9 sierpnia 2010 r. 6 5 Zarządzenie Nr 103/2010 Dyrektora Aresztu Śledczego w Łodzi z dnia 14 października 2010 r. 6 Zarządzenie Nr 75/2010 Dyrektora Aresztu Śledczego w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu organizacyjnego Aresztu Śledczego w Łodzi 4
5 5. NIK pozytywnie ocenia, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, wykorzystanie środków europejskich w wysokości ogółem 82,9 tys. zł. Areszt spełnił wymagania dotyczące obsługi bankowej tych środków (poprzez wyodrębniony rachunek pomocniczy) oraz ich ewidencji księgowej (oddzielne konta). Środki te celowo i w całości zostały przeznaczone na realizację Cykl szkoleniowo aktywizacyjny słuŝący podniesieniu kwalifikacji zawodowych osób pozbawionych wolności oraz przygotowaniu ich do powrotu na rynek pracy po zakończeniu odbywania kary pozbawienia wolności, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Podstawę realizacji projektu stanowiła umowa z 25 lipca 2008 r. pomiędzy CZSW (beneficjent) i Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich (instytucja pośrednicząca II stopnia). Kontrola wydatków ze środków europejskich na łączną kwotę zł poniesionych na organizację 4 kursów dla 45 osób skazanych wykazała, Ŝe spełniały one wymogi wydatków kwalifikowalnych. Zamówienia na przeprowadzenie kursów zostały udzielone w trybie przetargu nieograniczonego, przy czym w ocenie NIK postępowania w tym zakresie nie były rzetelne. W przypadku kursu technologa robót wykończeniowych w budownictwie wzór formularza oferty nie uwzględniał materiałów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwanej SIWZ, procentowym wskaźnikiem, w rezultacie czego przyjęto ofertę Centrum Rozwoju i Integracji Społecznej Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, dalej CRiIS, bez wykazanych kosztów materiałowych. W dwóch postępowaniach dotyczących kursów w zakresie montaŝu okien nie odrzucono 2 nierzetelnych ofert (CRiIS), w których wykazane rodzajowo koszty nie bilansowały się z ceną ofert, a koszt materiałów nie odpowiadał ich udziałowi określonemu procentowym wskaźnikiem w SIWZ. Jedna z tych ofert stała się podstawą udzielenia zamówienia przez Areszt (CRIS). Nie odrzucono równieŝ dwóch podobnie wadliwych ofert, spośród 8 ofert złoŝonych w postępowaniu dotyczącym kursu komputerowego. Umowa zawarta z CRIS na przeprowadzenie kursu komputerowego nie była zgodna, co do kosztu materiałów, z ofertą i SIWZ. 6. Przeciętne zatrudnienie w Areszcie wzrosło z 304 funkcjonariuszy w 2009 r. do 309 w 2010 r. przy utrzymanym stanie zatrudnienia pracowników cywilnych na poziomie 7 osób. Towarzyszył temu spadek przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia przypadającego na jednego pełnozatrudnionego funkcjonariusza z 4 tys. zł. w 2009 r. do 3,9 tys. zł w 2010 r. oraz odpowiednio wzrost wynagrodzenia dla pracowników cywilnych z 3,2 tys. zł na 3,3 tys. zł. 5
6 7. Inwentaryzację składników aktywów i pasywów Aresztu przeprowadzono w terminach wynikających z art. 26 ust. 3 uor. RóŜnice inwentaryzacyjne nie wystąpiły, a inwentaryzacja została prawidłowo udokumentowana, uzgodniona i rozliczona. 8. Roczne sprawozdania budŝetowe Rb-23; Rb-27 i Rb-28 oraz sprawozdania finansowe Rb-Z i Rb-N były zgodne z ewidencją księgową, jak równieŝ spełniały wymagania formalne. Według daty sporządzenia dotrzymany został termin złoŝenia sprawozdań. Areszt nie posiadał jednak potwierdzenia na terminowe złoŝenie tych sprawozdań do dysponenta II stopnia. Główny Księgowy w złoŝonych wyjaśnieniach stwierdził, Ŝe sprawozdania zostały dostarczone osobiście przez pracowników do Okręgowego Inspektoratu SłuŜby Więziennej w Łodzi jednak bez pokwitowania tej czynności. 9. Izba pozytywnie ocenia zakres udzielanej przez Areszt pomocy w ramach środków pochodzących z Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej (dalej zwanego: FPP), stosownie do postanowień rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 7. W 2010 r. Areszt wydatkował ogółem zł (76,9% posiadanych środków). Jednocześnie NIK ocenia jako nierzetelny sposób przygotowania przez Areszt umów na szkolenia finansowane z FPP podnoszące kwalifikacje zawodowe osadzonych,. Umowy te zawierały błędy dotyczące określenia przedmiotu zamówienia oraz braki w określeniu osób upowaŝnionych do ich zawarcia. Uczestnikom kursów finansowanych z FPP jak równieŝ ze środków europejskich pomimo przeprowadzania egzaminów nie wydano stosownych zaświadczeń przewidzianych w 8 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki 8 (dalej rozporządzenie MEN). Egzaminy kończące kursy nie spełniały wymogu dotyczącego składu komisji egzaminacyjnych, określonego w 7 rozporządzenia MEN. NIK nie podziela stanowiska Dyrektora Aresztu zawartego w złoŝonych wyjaśnieniach, Ŝe egzaminy miały charakter wewnętrzny, poniewaŝ takiego trybu nie przewidują powołane przepisy. 10. W Areszcie Śledczym nie funkcjonował Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. 7 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej z dnia 22 kwietnia 2005 r. (Dz. U. Nr 69 poz. 618) 8 Rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy, ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych. (Dz. U. Nr 31, poz. 216). 6
7 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o zapewnienie: 1. zgodności pomiędzy harmonogramem wydatków a składanymi zapotrzebowaniami na środki finansowe; 2. prawidłowego funkcjonowania komputerowego systemu finansowo-księgowego w zakresie nadawania dat operacjom księgowym zaewidencjonowanym w dzienniku; 3. księgowania operacji gospodarczych poprzez konto rozrachunkowe; 4. składania w jednostce nadrzędnej sprawozdań budŝetowych w sposób udokumentowany; 5. udzielania zamówień na dostawę leków na zasadach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych; 6. dostosowania sposobu powierzenia funkcjonariuszom obowiązków w zakresie dysponowania środkami budŝetowymi do wymogów art. 53 ufp oraz postanowień 11 Regulaminu organizacyjnego Aresztu Śledczego, 7. rzetelnego prowadzenia postępowań o udzielenie zamówień publicznych związanych z wykorzystaniem środków europejskich oraz rzetelnego przygotowywania umów w ramach zadań finansowanych z Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej; 8. przestrzegania przepisów regulujących prowadzenie kursów zawodowych dla osadzonych; 9. podjęcia działań zmierzających do wyegzekwowania kwot odszkodowania wynikających z decyzji Dyrektora Aresztu Śledczego z dnia 5 czerwca 2007 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Łodzi umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie oceny i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 7