Source: http://kraken.slv.cz/2A807/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:12:39+00:00
Document Index: 26264703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 250', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§53']

2A807/2002
2 A 807/2002-OL-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce F. C., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2002, è. xx, vydaného podle zákona è. 39/2000Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8.10.2002, è. xxx se pro vady øízení zru¹uje a vìc se jí vrací k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) zamítla ¾ádost pana F. C. (dále jen ¾alobce) o poskytnutí dal¹í jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen nárok, zákon). Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e nárok podle § 4 odst. 2 zákona nevznikl, nebo» mu nebyl pøiznán invalidní dùchod pro zranìní v boji. v jeho¾ rámci tvrdil, ¾e ve vojenské kní¾ce a dávkovém spisu je uvedeno, ¾e invalidita byla zpùsobena v dùsledku zranìní.
®alovaná ve svém vyjádøení setrvala na pùvodním stanovisku s tím, ¾e v¹ak ¾alobcovo podání bylo také opo¾dìné.
Ze správního spisu, který ¾alovaná nelo¾ila, vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o nárok u Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku dne 25. 6. 2001 z titulu pøíslu¹níka ès. zahranièní armády za dobu od 7. 9. 1944 do 5. 5. 1945, a to v souladu s osvìdèením, které pøedlo¾il. Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2001, doruèené dne 30. 7. 2001 byla za celou tuto pøiznána èástka 60 000 Kè. Dopisem ze dne 3. 4. 2002 po¾ádal ¾alobce o dodateèné od¹kodnìní za následky váleèného zranìní. O tomto po¾adavku bylo ¾alovanou vìcnì pojednáno napadeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2002.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., ve znìní èásti tøetí zákona è. 261/ 2001 Sb., nárok je nutné uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 nejpozdìji do 30. èervna 2001, jinak zaniká.
®alovaná mìla proto nejprve posoudit nárok ¾alobce z pohledu vèasnosti podání ¾ádosti, toti¾ zda v dùsledku marného plynutí èasu nedo¹lo k jeho zániku. Tato skuteènost byla stì¾ejní pro dal¹í postup øízení, pøitom obsah správního spisu nasvìdèuje prekluzi nároku; bude tudí¾ zapotøebí, aby se ¾alovaná touto otázkou zabývala. Proto¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované bylo, lze podat k vrchnímu soudu ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí (§ 250m odst. 2 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), nelze podání ¾alobce pova¾ovat ani za vèas podaný opravný prostøedek proti prve vydanému rozhodnutí o pøiznání nároku ve vý¹i 60 000 Kè. Pokud tedy nevyjdou najevo jiné skuteènosti, které by zásadním zpùsobem skutkový stav ohlednì posouzení otázky vèasnosti nároku zmìnily, ¾alovaná ¾ádost zamítne pro opo¾dìnost, kdy¾ zaniklém nároku nebude mo¾no vìcnì pojednat.
Z uvedených dùvodù soud rozhodnutí ¾alované podle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contr., nebo» nebyly ¾alobcem uvádìny ani po¾adovány.
Pouèení:
Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 24. 6. 2003