Source: https://www.usoud.cz/de/aktualne/ustavni-soud-formuloval-opatreni-ktera-mohou-vyrazne-prispet-ke-zvyseni-dukazni-sily/
Timestamp: 2017-08-23 10:14:48+00:00
Document Index: 9592551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3709/16 ']

Ústavní soud formuloval opatření, která mohou výrazně přispět ke zvýšení důkazní síly rekognice - Ústavní soud
Ústavní soud formuloval opatření, která mohou výrazně přispět ke zvýšení důkazní síly rekognice
Ústavní soud, Brno, TZ 63/2017
I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj David Uhlíř) zamítl ústavní stížnost stěžovatele, neboť neshledal, že by usnesením Nejvyššího soudu a rozsudkem Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, došlo k porušení základních práv stěžovatele.
Stěžovatel byl jako mladistvý Obvodním soudem pro Prahu 4 shledán vinným ze spáchání provinění těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví ve formě spolupachatelství, za což mu bylo uloženo úhrnné opatření odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Městský soud v Praze, soud pro mládež, jako odvolací soud prvostupňový rozsudek zrušil ve výroku o uloženém trestním opatření a sám nově stěžovateli uložil za výše uvedená provinění a sbíhající se provinění krádeže a provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku ve formě pomoci souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání čtyř let. Nejvyšší soud, soud pro mládež, odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud s tvrzením, že rozhodnutími odvolacího a dovolacího soudu došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a porušení principu presumpce neviny. Zásadní rozpor shledává v otázce totožnosti pachatelů stíhaného jednání, stěžovatel i další dva spoluobvinění zcela popírají, že by se jej dopustili a jediný, kdo je usvědčuje, je poškozený.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná. Nejprve se však v odůvodnění nálezu podrobně zabýval institutem rekognice (body 32 – 53 nálezu) a formuloval opatření, která by mohla vedle zákonem stanovených požadavků výrazně přispět ke zvýšení důkazní síly prováděné rekognice:
V projednávaném případě lze při detailním posouzení rekognice shledat určité aspekty, které silu tohoto důkazu významně oslabují, zejména se jedná o znovuzařazení shodné fotografie do dalšího setu čtyř fotografií. Na druhou stranu oslabenou důkazní moc rekognice výrazně posiluje celá řada faktorů. V prvé řadě se jedná o osobu poškozeného – poznávajícího svědka, který kromě stěžovatele s naprostou jistotou bez jakýchkoliv pochybností bez prodlení označil další dva spoluobviněné, které viděl poprvé v životě až v inkriminovaný čas. V posuzované věci je navíc klíčový důkaz výpovědí poškozeného s označením tří pachatelů podporován i řadou dalších nepřímých důkazů. Ústavní soud nemohl přisvědčit ani další námitce stěžovatele, která se týkala sestavení identikitu či časového odstupu mezi útokem a momentem, kdy byl poškozený schopen útočníky popsat a identifikovat.
K výroku i odůvodnění nálezu zaujala odlišné stanovisko soudkyně Kateřina Šimáčková.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3709/16 včetně disentu je dostupný zde (333 KB, PDF).