Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/so_wehren_sie_sich_gegen_unlauteren_wettbewerb_unzulaessige_werbung_fuer_grabmale_18472.html
Timestamp: 2019-08-21 20:46:52
Document Index: 352960554

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH']

19.04.2012, Autor: Herr Lars Jaeschke / Lesedauer ca. 7 Min. (1703 mal gelesen)
Briefwerbung für Grabmale früher als zwei Wochen nach Todesfall ist unzulässig (BGH, Az.: I ZR 29/09). Unaufgeforderte Vertreterbesuche zur Erlangung von Aufträgen für Grabsteine sind in jedem Fall unzulässig (BGH, Az.: I ZR 119/69).
Werbung von Steinmetzen für Grabmale oder von Bestattungsinstituten für Bestattungsdienstleistungen haben die Wettbewerbskammern bei den Gerichten schon oft beschäftigt. Schon das Reichsgericht hat es beispielsweise als einen Verstoß gegen die Grundsätze des lauteren Wettbewerbs angesehen, dass Inhaber oder Angestellte von Bestattungsunternehmen nach Eintritt eines Sterbefalls unaufgefordert ein Trauerhaus aufsuchen, um den Hinterbliebenen ihre Dienste für die Bestattung anzubieten.
Dennoch scheint es für einige Marktteilnehmer nach wie vor verlockend, sich einen von der Rechtsordnung nicht gedeckten Wettbewerbsvorteil gegenüber seinen Konkurrenten zu verschaffen, indem z.B. direkt nach einem Todesfall unaufgefordert Werbematerial an Angehörige verschickt wird usw.
Der nachfolgende kurze Beitrag soll erläutern, was nach derzeitiger Rechtslage im Bestattungsbereich zulässig ist – und was nicht. Dabei kann und soll dieser allgemeine Ratgeber die Rechtsberatung im konkreten Einzelfall etwa durch einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz nicht ersetzen. Der Beitrag kann aber helfen, Problemfelder zu erkennen und dadurch ggf. Abmahnungen zu vermeiden bzw. Klarheit insoweit schaffen, als das der Unternehmer erkennt, wo er sein Handeln im Markt rechtlich überprüfen lassen sollte. Höchstrichterlich geklärt ist etwa, dass unaufgeforderte Vertreterbesuche zur Erlangung von Aufträgen für Grabsteine immer unzulässig sind, Briefwerbung für Grabmale zwei Wochen nach einem Todesfall hingegen zulässig ist.
Verstöße hiergegen können u.a. von Wettbewerbern, z.B. also sich rechtstreu verhaltenden Steinmetzen bzw. Bestattungsinstituten, kostenpflichtig abgemahnt werden, wobei eine strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärung von den Wettbewerbern verlangt werden kann, die gegen das Lauterkeitsrecht verstoßen.
Das Wichtigste in Zusammenfassung:
- Werbung auf dem Friedhof ist – jedenfalls grundsätzlich – problematisch. Es kommt jedoch auf den Einzelfall an.
- Werbung mit hoheitlicher Beauftragung („Vertragspartner der Gemeinde XYZ“, u.ä.) ist unzulässig. Zwar ist der Wettbewerbsvorsprung, der sich allein durch eine öffentliche Beauftragung als solche ergibt, hinzunehmen, er darf jedoch von dem Beauftragten nicht zielgerichtet zugunsten seines Privatunternehmens eingesetzt werden.
- Briefwerbung für Grabmale früher als zwei Wochen nach Todesfall ist unzulässig.
- Unaufgeforderte Vertreterbesuche zur Erlangung von Aufträgen für Grabsteine sind in jedem Fall unzulässig.
- Selber Fotos von Grabsteinen Dritter zu erstellen und diese dann kommerziell zu nutzen ist grundsätzlich jedenfalls urheberechtlich zulässig, da Friedhöfe öffentliche Plätze sind. Es sind aber andere Hindernisse denkbar, weshalb es auf den Einzelfall ankommt.
I. Werbung auf dem Friedhof
Dass Werbung auf dem Friedhof (etwa von Bestattungsunternehmen) wohl allgemein als pietätlos und sittenwidrig angesehen wird, hindert einige Unternehmer nicht daran, trotzdem zu versuchen, sich einen lauterkeitsrechtswidrigen Werbevorteil gegenüber der Konkurrenz zu verschaffen. Hier ist indes Vorsicht geboten. In der Regel gilt immer noch, dass Werbung auf dem Friedhof untersagt ist, sei es aufgrund eines Werbeverbotes in der jeweiligen Friedhofssatzung oder nach dem Lauterkeitsrecht. Die „pfiffige“ Idee auf dem Friedhof Gießkannen mit der Aufschrift „Zur freundlichen Benutzung Bestattungen ABC“ zur Nutzung bereit zu stellen o.ä., kann also ggf. ein teures Nachspiel haben. Seit der Grabaushubcontainer-Entscheidung des OLG München sind die Voraussetzungen sittenwidriger Bestatterwerbung insoweit etwas klarer gefasst, wobei es immer auf den konkreten Einzelfall ankommt. Die Standesauffassung im Bestattungsgewerbe, dass das Friedhofsgelände, unabhängig davon, ob dies in der Friedhofssatzung explizit festgehalten ist oder nicht, von Werbemaßnahmen der in der Bestattungsbranche Tätigen strikt freizuhalten ist, führt nach der Entscheidung des OLG München nicht dazu, dass jede Anbringung einer Firmenaufschrift auf einem Gegenstand, der von einem im Bestattungsgewerbe Tätigen auf dem Friedhof verwendet wird, als sittenwidrig qualifiziert werden kann. Dies ist auch logisch, man denke an ein kleines Logo auf einem Grabstein. Die Beurteilung ist vielmehr unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls vorzunehmen. Das Aufstellen von Containern, die zur Aufnahme des Aushubs der Grabstelle bestimmt und vom Eigentümer mit einem von allen Seiten des Containers aus sichtbaren Firmenschlagwort versehen sind, in unmittelbarer Nähe von Grabsteinen stellt jedoch eine an Trauernde gerichtete sittenwidrige Werbemaßnahme dar, wie das OLG München richtig entschieden hat.
II. Werbung mit hoheitlicher Beauftragung („Vertragspartner der Gemeinde XYZ“, u.ä.)
Generell gilt, dass hoheitliche und erwerbswirtschaftliche Tätigkeiten von Bestattern und Steinmetzen nicht in unzulässiger Weise vermengt und werbemäßig nutzbar gemacht werden dürfen. Zwar ist der Wettbewerbsvorsprung, der sich allein durch die öffentliche Beauftragung als solche ergibt, hinzunehmen, er darf jedoch von dem Beauftragten nicht zielgerichtet zugunsten seines Privatunternehmens eingesetzt werden. Daraus ergibt sich die Unzulässigkeit jeglicher Werbung mit der hoheitlichen Beauftragung, die anderen Wettbewerbern nicht möglich ist. Haslinger (in: WRP 2008, 1052ff.) führt zu Recht aus: „(…) nach wie vor (besteht) eine Verkehrsauffassung dahingehend, dass allein der Hinweis auf die gemeindliche Beauftragung empfehlend wirkt und den Eindruck besonderer Seriosität und amtlichen Vertrauens erweckt. (…) Es erscheint daher gerechtfertigt, auch einen schlichten Hinweis auf die gemeindliche Beauftragung als wettbewerbswidrig einzustufen und einen Versoß gegen §§ 3, 5 UWG anzunehmen.“
III. Unaufgeforderte Vertreterbesuche zur Erlangung von Aufträgen für Grabsteine sind immer unzulässig
Schon das Reichsgericht (RG) hatte angenommen, dass nach Auffassung der Allgemeinheit vor der „Heiligkeit des Todes und vor dem Schmerz der Hinterbliebenen“ alle Wettbewerbshandlungen haltzumachen haben, auch wenn gegen sie sonst im geschäftlichen Verkehr nichts einzuwenden sein mag. Es hat daher darin einen Verstoß gegen die Grundsätze des lauteren Wettbewerbs erblickt, dass Inhaber oder Angestellte von Bestattungsunternehmen nach Eintritt eines Sterbefalls unaufgefordert das Trauerhaus aufsuchen, um den Hinterbliebenen ihre Dienste für die Bestattung anzubieten (RGZ 145, S. 396). Aus diesen Erwägungen wird es zu Recht auch als unzulässig angesehen, durch unbestellte Hausbesuche bei noch lebenden Personen für den Abschluss von Verträgen auf deren dereinstige Bestattung zu werben, weil dies im Allgemeinen als taktlos und dem Anstandsgefühl zuwiderlaufend empfunden wird. Bei der Werbung zur Erlangung von Bestattungsaufträgen sind unerbetene Hausbesuche demnach schlechthin untersagt, d.h. auch nach Ablauf einer Wartefrist (BGH, Urteil vom 12.03.1971, Az.: I ZR 119/69 – Grabsteinwerbungen II).
IV. Briefwerbung für Grabmale früher als zwei Wochen nach Todesfall ist unzulässig
In diesem Punkt bestand bislang eine gewisse Unsicherheit. Das Landgericht Gießen ging zuvor von einer Frist von drei Wochen aus, andere hielten mit guten Argumenten eine Frist von vier Wochen für angemessen. Der BGH hatte nun das letzte Wort und hat die 2-Wochen-Frist festgelegt.
Das Urteil des BGH vom 22.04.2010 beruht auf dem Fall einer Witwe aus Gießen. Noch am gleichen Tag, als die Todesanzeige für den verstorbenen Ehemann der Frau in der Lokalzeitung erschienen ist, hat die Trauernde einen Werbebrief eines Steinmetzes erhalten. Dies sah die Frau als unzumutbare Belästigung an. Ein solches Werbeschreiben wurde wie schon angesprochen bis zu der BGH Entscheidung verbreitet in den ersten vier Wochen nach dem Todesfall als eine unzumutbare Belästigung nach § 7 UWG angesehen. In den Fall wurde vom Beklagten dann die Unterlassung der Werbung sowie die Erstattung ihrer Abmahnkosten verlangt. Die Vorinstanzen haben der Klage mit der Maßgabe stattgegeben, dass die Schreiben nicht binnen drei Wochen (Landgericht) bzw. zwei Wochen (Oberlandesgericht) nach dem Todesfall erfolgen dürften. Anderenfalls liege eine unzumutbare Belästigung vor.
Der unter anderem für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass eine auf dem Postweg erfolgende Werbung für Grabmale zwei Wochen nach dem Todesfall nicht mehr wettbewerbsrechtlich als unzumutbare Belästigung der Hinterbliebenen verboten werden kann. Die Klägerin hat mit ihrer Revision die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erstrebt. Der Beklagte hatte das Urteil des Berufungsgerichts hingenommen. Das Rechtsmittel hatte keinen Erfolg. Der Bundesgerichtshof ist mit den Vorinstanzen davon ausgegangen, dass der Unternehmer zwar eine gewisse Wartefrist ab dem Todesfall einhalten müsse. Er hat aber angenommen, dass eine Frist von zwei Wochen, wie sie das Berufungsgericht für angemessen erachtet hat, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden sei.
V. Werbung mit Grabsteinen Dritter
Werbung mit Grabsteinen Dritter durch Steinmetze ist oft nicht unproblematisch und sollte tendenziell eher vermieden werden.
Fotos von der Webseite eines Wettbewerbers auf die eigene Webseite zu kopieren ohne hierzu berechtigt zu sein, stellt in jedem Fall eine abmahnfähige Urheberrechtsverletzung dar, die u.a. Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche des Urhebers bzw. Inhabers der jeweiligen Nutzungs- und Verwertungsrechte nach sich ziehen kann.
Selber Fotos von Grabsteinen Dritter zu erstellen und diese dann kommerziell zu nutzen ist grundsätzlich zulässig, da Friedhöfe öffentliche Plätze sind und insoweit eine Sonderregelung im Urheberrechtsgesetz eingreift, wenn die Grabsteine Urheberrechtsschutz genießen. Allerdings ist dann der Urheber zu benennen. Hat etwa ein Bildhauer (wohl auch Steinmetz) seinen Namen oder sein Firmenlogo am Denkmal (wohl auch Grabstein) angegeben, ist auch die Nennung im Internet geboten. Bei unsignierten Werken ist grundsätzlich im Rahmen von Treu und Glauben in Erfahrung zu bringen, wer der Urheber ist. Wenn das Gebot zur Quellenangabe verletzt wird, bestehen grundsätzlich auch Schadensersatzansprüche, wobei zum Teil als ausreichend angesehen wurde, wenn die Urheberbenennung nachgeholt wird (etwa in der Neuauflage eines Kataloges). Hier kommt es aber sehr auf den Einzelfall an. Oft besitzen Grabsteine schon keinen Urheberrechtsschutz, da sämtliche Gestaltungsmerkmale meist vorbekannt und bereits unendlich variiert worden sein dürften. Vor der Benutzung fremder Grabsteine für die eigene Werbung sollte die betreffenden Grabsteine und die konkrete Nutzung mit einem Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz besprochen werden. Insoweit ist zu bedenken, dass jedenfalls grundsätzlich Grabsteine auch geschmacksmusterrechtlich geschützt sein können. Dass der sog. „ergänzende wettbewerbsrechtliche Leistungsschutz“ insoweit fruchtbar gemacht werden könnte, hält der Verfasser indes für eher fernliegend, da das Wettbewerbsrecht grundsätzlich von Nachahmungsfreiheit („Imitationswettbewerb“) ausgeht. Steinmetze die wegen der Werbung mit Grabsteinen von Wettbewerbern oder angeblich unzulässiger Imitation o.ä. abgemahnt wurden sollten nicht voreilig von der Gegenseite vorformulierte strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärungen unterschreiben, sondern sich zeitnah an einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz wenden, um die Rechtslage im konkreten Fall prüfen zu lassen das weitere Vorgehen zu besprechen.
Fazit: Die Lauterkeit des Wettbewerbs ist wesentlich, damit sich Einzelne keine unrechtmäßigen Vorteile gegenüber Ihren Konkurrenten im Markt verschaffen. Das Wettbewerbsrecht bietet ein scharfes Instrumentarium um „schwarzen Schafen“ zu begegnen. Bei klar wettbewerbswidrigem Verhalten können zeitnah einstweilige Verfügungen erwirkt und der unlautere Wettbewerb verfolgt werden. Wenden Sie sich im konkreten Fall am besten an einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz.
Quelle: RGZ 145, S. 396; BGH, Urteil vom 12.03.1971, Az.: I ZR 119/69; Bundesgerichthof, PM Nr. 85/2010 vom 22.04.2010; BGH, Urteil vom 22.04.2010, Az.: I ZR 29/09; OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 21.01.2009, Az.: 6 U 90/08; LG Gießen, Urteil vom 03.04.2008, Az.: 8 O 3/08; Haslinger, WRP 2008, 1052.
Dieser allgemeine Ratgeber kann und soll die Rechtsberatung im konkreten Einzelfall etwa durch einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz nicht ersetzen.
Weitere Rechtstipps (159) Abmahnung von „Masters 2000, Inc.“ durch Rechtsanwälte Gutsch & Schlegel wegen „Mötley Crüe“ Bootleg erhalten ? Neues BGH-Urteil vom 04.04.2017 zur Störerhaftung von Bewertungsportalen durch „zu eigen machen“ von Nutzerbewertungen (Az.: VI ZR 123/16) Euroweb Internet-System-Vereinbarung kündigen ? Schnelle Hilfe bei Cyber-Mobbing Rechtliche Probleme durch das „Anhängen“ an ASIN Nummern bei amazon Jameda Bewertung löschen lassen: Schnelle Hilfe bei Negativbewertungen Abmahnung der Otto Kuntz GmbH durch Haremza Rechtsanwälte bekommen ? Ist Werbung mit der EM 2016 als Nichtsponsor zulässig ? „Paul Mitchell“ –Marken: Abmahnungen der Wild Beauty AG jameda – Urteil des BGH Hilfe bei negativen Internet-Bewertungen Flickr Abmahnung wegen Bildern des Fotografen Dennis Skley durch VSGE So wehren Sie sich gegen Negativbewertungen im Internet (VI ZR 34/15) Darf ein Fotograf Bilder von Kunden für seine Werbezwecke benutzen ? Abmahnung wegen Werbung mit geografischen Zusätzen in Domains ? BGH: Schadensersatz wegen einer vorzeitig abgebrochenen eBay-Auktion Filesharing-Verjährung in 3 oder 10 Jahren ? LG Frankfurt 2-06S 21/14 Haftung bei falschen Tatsachenbehauptungen im Internet BGH entscheidet in den Urteilen vom 11.06.2015 „Tauschbörse I – III“ UPDATE: Nickelfrei - Abmahnungen durch NB Technologie GmbH Filesharing - Abmahnung „The Walking Dead – Staffel 5 Folge 2“ SEXTING – Wehren Sie sich gegen intime Fotos von sich im Internet BGH: „Nickelfrei“ bedeutet gänzlich „frei von Nickel“ (Urteil vom 10.04.2014, Az.: I ZR 43/13 – nickelfrei) So kündigen Sie einen Internet System Vertrag mit der Euroweb Internet GmbH Nickelfrei ? Abmahnung durch bauer und partner rechtsanwälte gbr für NB Technologie GmbH Abmahnung wegen Verwendung eines stilisierten "Hollywood"-Zeichens und der Sterne des „Walk of Fame“ ? Abmahnung wegen unterlassener Urheberbenennung durch RA Tobias Weißflog für Herrn Uwe Dreßler Filesharing Abmahnung: Das neue Urteil des OLG Frankfurt (Az. 11 U 115/13) und seine Folgen ! Filesharing Abmahnung RA Daniel Sebastian für DigiRights Administration GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer, „Homeland", für Twentieth Century Fox Home Entertainment Germany GmbH Abmahnung durch NIMROD Rechtsanwälte in Bezug auf „Bus Simulator 2012“ für „Astragon Software GmbH“ So wehren Sie sich gegen unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik und falsche Bewertungen im Internet Abmahnung wegen Streaming - U+C Rechtsanwälte mahnen für The Archive AG ab - Amanda’s secrets und Glamour Show Girls Filesharing von „Goethe!“ (Film): Abmahnung durch Waldorf Frommer für Warner Bros. Entertainment GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte für Twentieh Century Fox Home Entertainment Germany GmbH Tauschbörsen Abmahnung (Filesharing) durch Kanzlei Sasse & Partner für WVG Medien GmbH – Walking The Dead AG Saarlouis: Versäumnisurteil gegen Filesharing-Abmahner Filesharing / Tauschbörsen: Eltern haften NICHT für ihre minderjährigen Kinder ? (BGH, Urt. v. 15.11.12, I ZR 74/12 ) Was tun bei einer Facebook Impressum Abmahnung durch Binary Services ? Kann adidas Online-Händlern den Warenverkauf über ebay verbieten ? Filesharing Abmahnung: Keine generelle Haftung des Anschlussinhabers für Urheberrechtsverletzungen des Partners So wehren Sie sich gegen unlauteren Wettbewerb: Unzulässige Werbung für Grabmale So beugen Sie einer Abmahnung vor: Richtiges Impressum bei gewerblichen Internetseiten Tauschbörse Abmahnung: German Top 100 Single Charts 27.02.2012 (Filesharing) Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „Born This Way“, „Lady Gaga“ für Universal Music GmbH Abmahnung Urheberrecht durch Negele Zimmel Greuter Beller Rechtsanwälte, MIG Film GmbH, "Piece Of The Action" Abmahnung Urheberrecht durch RA Lutz Schröder, Put In A Vice On The Stairs, für Herrn Pavel Pekarik Abmahnung Auffenberg Rechtsanwälte, Universal Pictures International GmbH, "Ich - Einfach Unverbesserlich" Richtige Reaktion nach einer Abmahnung aus Urheberrecht wegen Nutzung von Tauschbörsen im Internet (Filesharing) Update: Heinz Erhardt Abmahnungen für Lappan Verlag durch Kanzlei KSP Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte, Big Tit Crackers, DigiProtect Abmahnung durch APW Rechtsanwälte, Fast & Furious 5, Universal Pictures International Germany GmbH Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte, Natursekt-Schlampen, Puaka Video Produktion GmbH Abmahnung durch Selig & Christ Rechtsanwälte, PiraMMMida, Aegis Multimedia Protection GmbH Schadensersatzforderung und Abmahndrohung durch die Kanzlei ksp für die Lappan Verlag GmbH Schadensersatzforderung seitens Kanzlei KSP für die dapd nachrichtenagentur GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte; Deutschland schafft sich ab, Sarrazin, Random House Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte – Mike Beck „Hart gefickt im Frauenknast“ – Magmafilm GmbH Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, German Top 100 Single Charts, Universal Music GmbH Urheberrecht / Filesharing / Tauschbörse: Abmahnung durch Sasse & Partner, „The Wörld is Yours“, „Motörhead“, UDR GmbH BGH: Es ist verboten, Produkte gerade als Imitation von Originalprodukten zu bewerben (Markenparfümimitate) Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt auch vor Fehlzitaten und verfälschenden Wiedergaben einer Äußerung BGH: Lernspiele können als Darstellungen wissenschaftlicher Art urheberrechtlich geschützt sein Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „The Fame Monster“ von Lady Gaga und „Good News“ von Lena; Universal Music GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Die Superbullen (Film) – Constantin Film Verleih GmbH Vorzeitiger Abbruch einer eBay-Auktion ist ohne Schadensersatz möglich, wenn der angebotene Artikel bspw. gestohlen wird BGH: Vertragliche Haftung des Kontoinhabers bei unbefugter Nutzung seines eBay-Mitgliedskontos Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „A Curious Thing“ von Amy MacDonald, Universal Music GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Music for Men (Album) – Sony Music Entertainment Germany GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – R.E.D. (Film) – Tele München Fernseh GmbH & Co. Gibt es bald eine „Abgabe für Privatkopien“ ? Abmahnung durch Sasse & Partner Rechtsanwälte – The Kings Speech – Senator Film Verleih GmbH Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte – Loud von Rihanna – Universal Music GmbH Schadensersatzforderung Kanzlei KSP für die Agence France Press GmbH (AFP) Kann „Almdudler“ tatsächlich „Walddudler“ verbieten ? BGH: „Werbung mit der Garantie“ ist noch nicht die „Garantieerklärung“ selbst Darf eine unabhängige Autoreparaturwerkstatt mit der Marke „VW“, „BMW“ o.ä. werben ? Richtiges Vorgehen gegen die Presse bei Falschberichterstattung (Gegendarstellungsanspruch, Berichtigungsanspruch) Erfüllungsort der Nacherfüllung im Kaufrecht bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalles OLG Hamburg: Verwendung von Domainnamen zur autom. Weiterleitung keine markenmäßige Benutzung AG Hamburg – RSS-Feeds können Urheberrechte verletzen Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Adler der neunten Legion – Tele München Fernseh GmbH & Co. Was bedeutet „LL.M.“ hinter dem Namen eines Rechtsanwalts ? „Qualitätssiegel“ für Rechtsanwälte – oder welcher Anwalt ist der „Richtige“ ? Abmahnung durch Nümann + Lang Rechtsanwälte – Berlin City Girl – Styleheads GmbH – BRAVO HITS Vol. 72 Abmahnrecht: Nümann + Lang Rechtsanwälte – Berlin City Girl – BRAVO HITS Vol. 72 Abmahnung durch Denecke, von Haxthausen & Partner - „Vaya Con Dios feat. Milk & Sugar – Hey (Nah Neh Nah)“ – DigiRights Welcher Anwalt ist der „Richtige“ für „meinen Fall“ ? BGH entscheidet zur Zulässigkeit von Werbeschreiben mit Kreditkarten Filesharing / Urheberrecht / Abmahnung: GERMAN TOP 100 SINGLE CHARTS Abmahnung durch WALDORF FROMMER – Shutter Island – Tele München Fernseh GmbH OLG Köln, Az. 6 W 5/11: Filesharing-Abmahnung unrechtmäßig, wenn IP-Adresse möglicherweise fehlerhaft ermittelt Abmahnung durch Sasse & Partner, „THE EXPENDABLES“, Splendid Film GmbH OLG Hamburg (Urteil vom 28.10.2010, Az.: 3 U 206/08): Wann ist die Verwendung eines Domainnamens kennzeichenmäßig ? OLG Dresden: Firma aus beschreibender Domain unterscheidungskräftig und damit eintragungsfähig OLG Köln: Irreführung des Verkehrs ist trotz zutreffender Herkunftsangabe möglich – „Himalaya-Salz“ Wen schützt das „Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG)“ ? Entsteht der Musikindustrie durch illegales Filesharing überhaupt ein Schaden ? Unlauterer Wettbewerb ? - „Allmedia“ mahnt wegen FACEBOOK „Like-Button“ ab Wann die Abgabe einer Unterlassungserklärung notwendig ist und wann die Abgabe „vorbeugender Unterlassungserklärungen“ Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte – Die Geschichte der B – Magnafilm GmbH BGH entscheidet über die Rechtmäßigkeit von AGB in Mobilfunkverträgen Irreführende Preiswerbung: Wettbewerbszentrale erfolgreich gegen Germanwings BGH urteilt am 17.03.2011 über die Frage der Wettbewerbswidrigkeit von Sportwettenangeboten im Internet Abmahnung der Kanzlei Rasch wegen Urheberrechtsverletzung an dem Album „MTV Unplugged – Above and Beyond" Abmahnrecht: Keine Impressumspflicht bei reinen „Baustellen“-Internetseiten (LG Düsseldorf (Az. 12 O 312/10) Abmahnungen wegen Urheberrechtsverletzungen an dem Album „Grosse Freiheit“ von „Unheilig“ durch Rasch Rechtsanwälte Hotel haftet nicht für Urheberrechtsverletzungen durch Filesharing von Gästen (LG Frankfurt, Urteil vom 18.08.2010) Urteil des LG Frankfurt vom 18.08.2010 (Az: 2-6 S 19/09) zur Filesharing-Haftung von Hotels im Wortlaut Beschluss des LG Hamburg vom 25.11.2010: Haften Hotels etc. bei unerlaubtem Filesharing von Gästen ? Abmahnung durch FAREDS Rechtsanwälte – Monrose, Like a Lady – Komlew und Königseder Finanzunternehmer Dr. Carsten Maschmeyer geht gegen NDR vor Feinkostunternehmer Michael Käfer geht gegen RTL wegen „Dschungelcamp“-Verunglimpfung vor Abmahnung durch Waldorf Frommer - „Die Säulen der Erde“ – Universum Film GmbH Was ist eine „Gemeinschaftsmarke“ ? Abmahnung „Bääärenstark !!! Frühjahr 2010“ – „Lollies – Schade, schade, schade“ - Baek Law, „Update Media Group“ Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG – „Das verlorene Symbol“ Marco A. Gardini, Mit der Marke zum Erfolg - Markenmanagement in Hotellerie und Gastronomie, Rezension 15 Euro anstatt 300 Euro Schadensersatz pro Lied bei unerlaubtem Filesharing Ob und wie Hotels und Gaststätten oder Internetcafes für die illegale Nutzung von Tauschbörsen (Filesharing) haften Was bedeutet „Gewerblicher Rechtsschutz“ oder „IP-Law“ ? Markenrecht, 1. Teil: Warum MARKENFINDUNG wichtig ist. „Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz“ – Worum geht es ? Markenrecht, 7. Teil: MARKENBEWERTUNG Markenrecht: Erstmals ist ein deutscher INTA-Präsident Markenrecht, 4. Teil: MARKENVERWALTUNG Markenrecht, 2. Teil: MARKENRECHERCHE ist ein „Muss“ Markenrecht, 3. Teil: MARKENANMELDUNG – Wann die Anmeldung deutscher, EU- und/oder internationaler Marken sinnvoll ist Markenrecht, 5. Teil: MARKENÜBERWACHUNG Markenrecht, 6. Teil: MARKENVERTEIDIGUNG ABMAHNUNG - Ein Ratgeber Urheberrecht - Was ist das ? Online-Händler können laut neuem EuGH-Urteil im Ausland verklagt werden BGH: Stiftung darf auf ihrem Gelände gefertigte Foto- und Filmaufnahmen von ihren Schlössern und Gärten untersagen DPMA - Änderung der Klassifizierungspraxis für Markenanmeldungen ab dem 01.01.2011 birgt hohe Risiken Online-Handel: Neues zum Wertersatz bei Widerruf und zur Muster-Widerrufsbelehrung Handelsgericht Wien: Urteilsveröffentlichungspflicht auf facebook und YouTube BGH entscheidet im Rechtsstreit FAZ und SZ gegen Perlentaucher – Verwertung fremder Werke durch „Abstracts“ BGH: Preisvergleichsplattform für zahnärztliche Leistungen zulässig Ab 12.01.11: Die 9 letzten „.de“-Kurzdomains registrierbar LG Magdeburg: Filesharing eines Musikalbums hat einen Streitwert von nur € 5.000 - nicht von € 50.000 BGH-Urteile zu den Pflichten von Bildagenturen Schweizerisches Bundesgericht: Tätigkeit von Ermittlungsunternehmen im Rahmen von Filesharing-Fällen ist unzulässig OLG Köln: Vorbeugende Unterlassungserklärungen bezogen auf konkrete Werke sind oft weiterhin zu empfehlen Aktuelles Urteil: € 3.000,00 € anstatt € 50.000 Streitwert für das Filesharing eines ganzen Musikalbums Heise vs. Musikindustrie: BGH urteilt zu der Frage, welche Funktion einem Link in der Online-Berichterstattung zukommt. Haftung von Inhabern gewerblicher WLAN-Netze für Urheberrechtsverletzungen Dritter durch Filesharing OLG Frankfurt/M.: „Abofallen“ in der Falle ! - Gewinnabschöpfungsanspruch bei „Kostenfalle“ im Internet („heute gratis!“ OLG Frankfurt am Main: Kein Anspruch eines Telekom-Kunden auf Löschung von IP-Adressen sofort nach Beendigung der Nutzun Keine Belastung des Verbrauchers mit den Kosten für die Hinsendung der Ware bei einem Fernabsatzgeschäft Werbung mit fremden Marken nun erlaubt ?? - Die google Adwords-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) Schutz vor Abmahnungen: Neues Widerrufsrecht ab 11.06.2010 und „unangreifbare“ Musterbelehrungen Abmahnung Urheberrecht: BGH legt Grenzen ausreichender Unterlassungserklärung fest ! Schutz vor (weiteren) Tauschbörsen – Abmahnungen (Filesharing) von Waldorf Rechtsanwälte, Rasch Rechtsanwälte, U + C BGH: Kein Schadensersatz bei unzureichend gesichertem WLAN und nur Pflicht zu Erstattung von € 100,00 Abmahnkosten (File Tauschbörsen / Filesharing: Abmahnkosten oft nur in Höhe von € 100,00 zu ersetzen ! DigiProtect, u.a. Urteilsverkündung in Sachen "Vorratsdatenspeicherung" (Online-)Handel: „Zoll“ und/oder „Zentimeter“ ? Domains als Werktitel schützbar ? Ist die Koppelung von Gewinnspielen mit dem Erwerb einer Ware jetzt erlaubt ?
1566787996462
31.01.2018, Redaktion Anwalt-Suchservice (132 mal gelesen)
23.03.2016, Redaktion Anwalt-Suchservice (201 mal gelesen)
01.03.2016, Redaktion Anwalt-Suchservice (189 mal gelesen)