Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:51:48+00:00
Document Index: 6524856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 137', '§ 88', '§ 88', '§ 137', '§ 88', '§ 46', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 137', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 137', '§ 46', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 137', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 137', '§ 137', '§ 57', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 57', '§ 137', '§ 137', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 103', '§ 103', '§ 137', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As33/2005
è. j. 4 As 33/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. Z., zast. Helenou Pelánkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Panská 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení, a to: a) M. A., b) J. A., c) J. P., d) E. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, è. j. ÚSØ/43737/03/Vo, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 2. 10. 2003, è. j. Výst. 1558/E 0586/Èe/03-Pod-od, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím stavebního úøadu bylo naøízeno odstranìní rekreaèní chaty na pozemcích è. 3067 a 3068 v katastrálním území È. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal ¾alovaný na ustanovení § 137a odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon), podle nìho¾, jestli¾e se stavby nebo terénní úpravy znièené nebo po¹kozené ¾ivelní pohromou nebo náhlou havárií mají obnovit ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu, postaèí, ¾e takové opatøení bylo pøedem stavebnímu úøadu ohlá¹eno. ®alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad v provedeném øízení dostateènì prokázal, ¾e stavba provádìná odvolatelem, není toto¾ná se stavbou, která byla v minulosti povolena stavebním úøadem (rozhodnutí Mìstského národního výboru v Èerno¹icích, odboru výstavby a komunálního hospodáøství è. j. Výst. 2465/75-Výst./S ze dne 30. 3. 1975). Posuzoval ji proto jako stavbu, provádìnou bez stavebního povolení, a v øízení podle § 88 stavebního zákona. Poté, co odvolatel nepøedlo¾il øádnou ¾ádost o dodateèném povolení stavby se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, rozhodl stavební úøad o jejím odstranìní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e jejím zámìrem nebylo stavìt novou chatu, ale obnovit chatu pùvodní po¹kozenou povodní. Pokazovala dále na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s § 88 odst. 1 písm. b) v souvislosti s § 137 písm. a) stavebního zákona. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) toti¾ dovoluje stavebnímu úøadu naøídit pouze odstranìní stavby, pøípadnì její èásti, která byla provedena bez povolení stavebního úøadu. Podle názoru ¾alobkynì byl poru¹en stavební zákon a do¹lo také k nezákonnému zásahu do jejího vlastnického práva ke stavbì. Namítala dále, ¾e rozhodnutím bylo poru¹eno té¾ ustanovení § 46 správního øádu, podle kterého musí být rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Rozhodnutí, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby chaty na pozemku è. 3067 a 3068 v k. ú. È., nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stavební úøad naøídil odstranìní celé stavby o neurèité výmìøe, aèkoliv ve skuteènosti ví, ¾e toto odstranìní není technicky mo¾né. Proto napadené rozhodnutí není ani vykonatelné.
®alobkynì dále namítala, ¾e pøedmìtná chata stojí na nepøístupném místì u B., kam nezajede ¾ádná mechanizace, ani osobní èi nákladní vozidlo, které by mohlo dopravovat materiál doposud na stavbu ruènì pøinesený. K dotèeným nemovitostem vede jen úzká pì¹ina bezprostøednì sousedící s øekou B. a pozemek è. 3068 je strmá skála, která je neschùdná pro pì¹í, nato¾ pro mechanizaci. Odstranìní stávající obnovené svislé ¾elezobetonové konstrukce pro obnovenou chatu by neprovedla ¾ádná odborná firma. ®alobkynì poukazovala na to, ¾e nezapoèala se stavbou nové chaty bez stavebního povolení, ale s obnovou èásteènì znièené stavby povodní v roce 2002, a rozhodnutím o odstranìní celého objektu stavby rekreaèní chaty byl poru¹en zákon, a to z toho dùvodu, ¾e taková chata neexistuje, ¾e naøizuje odstranìní celé stavby, která byla povolena v souladu se stavebním zákonem, a ¾e nerespektuje její vlastnická práva a povinnosti zejména vìc udr¾ovat v øádném stavebnì technickém stavu. Navrhovala, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 23. 9. 2004 ¾alobkynì uvedla, ¾e z provedeného zamìøení skuteèného stavu ze dne 7. 7. 2004, které si sama zajistila, vyplývá, ¾e nákres na mapì katastru nemovitosti nikdy nesouhlasil se skuteèným stavem, její chata stála v¾dy na obou pozemcích p. è. 3067 a 3068, její pùdorys byl jiný a byla posunuta blí¾e k øece B.. I sousední chata má jiný pùdorys, ne¾ je zakreslen v katastru. Rozestavìná obnovená konstrukce chaty stojí na pùvodních základech, co¾ je dùkazem toho, ¾e správní orgány nikdy nevycházely ze skuteèného stavu vìci a ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel toliko z tvrzení stavebního úøadu mìsta Èerno¹ice, který nezjistil spolehlivì a úplnì skutkový stav. Dále vzná¹ela námitky proti vykonatelnosti rozhodnutí správních orgánù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57, ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 23. 1. 2004, è. j.¨ÚSØ/4373/03Vos. zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posoudil dùvody, které ¾alobkynì oznaèila v podané ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e pro naplnìní pøedpokladù stanovených ustanovením § 137a odst. 2 stavebního zákona je nezbytné, aby na základì oznámení byla postavena èi rekonstruována stavba toto¾ná se stavbou, která se nacházela na místì stavby pùvodní, existující pøed ¾ivelnou pohromou nebo jinou havárií. Ze spisového materiálu, který mìl soud k dispozici, je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tomu tak nebylo. Soud vycházel z dùkazù, obsa¾ených ve spise, a pøitom zjistil, ¾e rozmìry pùvodní stavby, povolené dodateèným stavebním povolením z roku 1975, byly 440 x 630, + 180 cm délky tzv. døevníku. Z projektové dokumentace, kterou ve správním øízení pøedlo¾ila stavebnímu úøadu ¾alobkynì v¹ak vyplývá, ¾e rozmìry stavby jsou 540 x 735 cm. Z té¾e dokumentace jsou dále patrny zmìny pùdorysu stavby, posun celé stavby dozadu smìrem k opìrným zdem, vybudovaným ¾alobkyní a stavebním úøadem povoleným. Sama ¾alobkynì ve shodì s projektem pøipou¹tí, ¾e pro úèel bezpeènosti celé stavby a její odolnosti vùèi pøípadným povodním, do¹lo k navázání zvý¹ené betonové základové desky ke stávajícím opìrným zdem. Soud dále konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì, týkající se pochybností o správnosti nákresu, zalo¾eného ve správním spisu u dodateèného stavebního povolení z roku 1975, není dùvodná. Jedná se o zákres situace, který byl stavebním úøadem pøijat a stal se závazným jako stavebnì technická dokumentace ke stavbì. Správní orgán v souladu se zákonem vycházel z dokumentace ke stavbì, kterou mìl k dispozici, a porovnal tuto dokumentaci s projektem, pøedlo¾eným ¾alobkyní. Vzhledem k tomu, ¾e od roku 1975 a¾ do doby zahájení správního øízení ¾alobkyní nebyla dokumentace jakkoliv doplòována, jiný postup stavebního úøadu a následnì odvolacího orgánu ani mo¾ný nebyl. Soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá jednoznaènì závìr o tom, ¾e nová stavba není toto¾ná se stavbou pùvodní. Pøedpoklady pro postup ¾alobkynì podle ustanovení § 137a odst. 2 stavebního zákona proto nebyly splnìny. Soud dále vyslovil názor, ¾e námitka ¾alobkynì, týkající se nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nemo¾né vykonatelnosti neobstojí. Podle názoru soudu vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ve smyslu právním je odùvodnìna ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» stavba ¾alobkynì byla správními orgány v souladu s ustanoveními zákona shledána stavbou postavenou bez stavebního povolení, a to vzhledem k navý¹ení a zmìnì pùdorysu vèetnì betonové základové desky. Není proto dùvodná námitka ¾alobkynì, ¾e správní orgán v rozporu se zákonem a skuteèným stavem vìci naøídil odstranìní celé stavby a nikoliv její èásti, zbudované ¾alobkyní v rámci stavby po povodních. Pokud jde o vykonatelnost rozhodnutí faktickou, soud ve shodì s ¾alovaným správním orgánem konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je vykonatelné, pøesto¾e odstranìní stavby je vzhledem k charakteru stavby a pøístupnosti jejího umístìní znaènì ztí¾eno. Faktické odstranìní stavby v¹ak vylouèeno není pouze z toho dùvodu, ¾e nemù¾e být realizováno s pomocí tì¾ké stavební techniky. Mìstský soud v Praze poté konstatoval, ¾e ¾alobní námitky neshledal dùvodnými, a proto podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Pøedev¹ím namítala, ¾e napadený rozsudek poru¹il nejménì stavební zákon, obèanský zákon a pota¾mo i správní øád, je èistì formalistický, není zalo¾en na logické úvaze vzhledem ke v¹em okolnostem posuzovaného pøípadu, je zjevnì nespravedlivý a v dùsledku toho poru¹uje práva stì¾ovatelky a právem chránìné zájmy jak Listinou základních lidských práv a svobod, ústavou a shora jmenovanými pøedpisy, a to zejména, pokud jde o právo na nedotknutelnost vlastnictví, povinnost starat se o svùj majetek a u¾ívat ho, a udr¾ovat ho tak, aby vlastníkovi slou¾il a neohro¾oval ostatní veøejnost. Tvrdila dále, ¾e rozhodující soud pøi vydání napadeného rozsudku nepostupoval správnì, kdy¾ nerespektoval ve svém rozhodování zejména ustanovení § 88 a § 137 stavebního zákona, ustanovení èásti druhé, hlavy první obèanského zákona a shledal postup správních orgánù nerespektujících ustanovení § 46 správního øádu za zákonné. Vyslovila názor, ¾e rozhodující soud poru¹il napadeným rozsudkem zákon, kdy¾ shledal správným rozhodnutí správních orgánù o odstranìní tìchto základù rekreaèní chaty, aèkoliv jsou povolenou stavbou stavebním povolením stavebního úøadu v Èerno¹icích ze dne 30. 3. 1975 a není tedy právního základu pro vydání rozhodnutí tuto èást stavby odstranit. Skuteènost, ¾e na existující dochované a pouhým okem viditelné základy znièené stavby byl polo¾en beton zabezpeèující ochrannou zeï postavenou v souladu se stavebním povolením, nemù¾e na uvedeném právním závìru podle názoru ¾alobkynì nièeho mìnit, nebo» pùvodní základy rekreaèní chaty jsou dodnes patrné. Stì¾ovatelka dále poukázala na ustanovení § 137a odst. 2 stavebního zákona a namítala, ¾e napadený rozsudek vycházel z toho, ¾e rekonstruovaná stavba musí být toto¾ná se stavbou znièenou, co¾ je v rozporu nejen se znìním § 137a odst. 2 stavebního zákona, ale i s logikou vìci, kdy obnovená stavba nemù¾e být nikdy toto¾ná. Ostatnì i stavební úøad stì¾ovatelku pouèil v tom smyslu, ¾e stavba musí pouze vypadat jako znièená stavba a jestli byla døíve døevìná a nyní je betonová, není na závadu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e není logický, a proto je zcela formalistický a zákon poru¹ující, závìr rozhodujícího soudu, na kterém stojí napadený výrok soudu, ¾e za stávající situace pøi obnovì povodní znièené èásti stavby, je povinna ji rekonstruovat podle nìjakého výkresu, který není datován, autorizován, vykazuje zøejmé chyby, neodkazuje na dodateèné stavební povolení a ani dodateèné rozhodnutí o pøípustnosti stavby vydané Mìstským národním výborem dne 30. 3. 1975 neodkazuje na tento výkres a výkres tedy není jeho souèástí. Naopak uvedené rozhodnutí stavebního úøadu deklaruje, ¾e stavební výkresy nebyly vyhotoveny èi podepsány. Zmínìný výkres nemù¾e být stavební dokumentací rekreaèního objektu. Proto¾e v¹ak rozhodující soud uèinil závìr, ¾e rekreaèní chata ¾alobkynì stavební dokumentaci v podobì shora popsaného výkresu má, pova¾uje tento závìr stì¾ovatelka za pochybení soudu. Uvedený závìr soudu vlastnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla obnovit znièenou èást stavby v rozmìrech, které pùvodní stavba nikdy nemìla, v místech, kde tato stavba nikdy nestála. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedmìtné právní vìci je jediný daný pevný a objektivnì prùkazný bod, a tím je pùdorys znièené stavby daný jejím základem, který se zachoval, má stì¾ovatelka podle svého názoru právo a povinnost obnovit znièenou èást stavby na této zachované povolené èásti stavby (základech) a to na základì stavebním zákonem urèeného právního aktu. Tvrzení stavebního úøadu pøi místním ¹etøení stejnì jako tvrzení sousedek ¾alobkynì, které bez souhlasu ¾alobkynì, mj., zastavìly její pozemek èástmi svých chat, je jen neprùkazným tvrzením, které popírá stávající zjevná situace na staveni¹ti.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze proto, ¾e ve svém faktickém dùsledku shledal zákonným rozhodnutí správního orgánu, které je nevykonatelné. ®alobkynì prokázala soudu fotografiemi, které jsou pøilo¾eny jako dùkaz k ¾alobì, ¾e odstranìní stavby tak, jak ji naøídil správní orgán, není mo¾no provést. ®alovaný se pøi posuzování pøedmìtného pøípadu té¾ nevypravil na místo samé a nezjistil si skuteèný stav na místì, aby posoudil mo¾nost výkonu svého rozhodnutí. ®alobkynì není schopna a objektivnì ani nemù¾e splnit podmínky dané jí rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003 pro odstranìní stavby. ®alobkynì na podporu tohoto tvrzení sdìluje soudu, ¾e s opatrností oslovila místní odbornou firmu ohlednì odstranìní stavby za uvedených podmínek, ta v¹ak konstatovala, ¾e odstranìní nelze bez vynalo¾ení znaènì zvý¹eného úsilí nepøimìøených nákladù výsledkù vìci (jde toti¾ o odchylku od výkresu o 1 m2 ) v daných podmínkách, odstranìní stavby provést.
Stì¾ovatelka dále namítala s tím, ¾e z vyjádøení ¾alovaného to i vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù bylo postaveno na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Správní orgány vycházely pøi svém rozhodování pouze ze srovnání nìjakého nedokonalého výkresu nezachycujícího skuteèný stav, nekorespondujícího ani s údaji katastrálního úøadu (napø. z LV è.X Kn) vedeného pro obec i k. ú. È. vyplývá, ¾e zastavìná plocha pøedmìtnou rekreaèní chatou je pouze 32 m2 a je umístìna pouze na parcele è. 3067, oproti výkresu , který udává, ¾e zastavìná plocha je 33,6 m2 s projektem obnovy znièené èásti stavby ¾alobkynì a se zapoèatou stavbou obnovy této èásti stavby, ani¾ by respektovaly skuteèný stav vìci, ¾e øádná stavební dokumentace chybí. Pøitom pùdorys výkresu se li¹í od skuteèného pùdorysu, kterým jsou dochované základy rekreaèní chaty ¾alobkynì, pouze o 1 m2. Rozhodující soud toto pochybení správních orgánù a jejich nepochopitelný, nerozumný a formalistický pøístup v¹ak svým rozsudkem nenapravil.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na stavebním úøadì v Èerno¹icích byla ohlednì obnovy své ponièené chaty mnohokrát a v¾dy postupovala v souladu s pokyny pracovníkù tohoto úøadu. Proto¾e je laikem ve stavebním øízení, spoléhala na to, ¾e se jí dostává kvalifikovaných pokynù. O tom svìdèí øada nesmyslných podání, která na základì tìchto informací ohlednì obnovy znièené èásti chaty rùznì na stavební úøad podávala a brala zase zpìt. Situace, ve které se nalézá pøedmìtné øízení, je té¾ výsledkem tìchto rad správního orgánu. Nelze, ne¾ se domnívat, ¾e správní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly plnìní povinností ze strany ¾alobkynì a nedbaly pøitom na ochranu jejích zájmù, s tím, ¾e výrazem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, které rozhodující soud bez dal¹ího pøevzal, aèkoliv tím v¹ichni poru¹ili Listinu základních práv a svobod. Navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se nevztahuje na èásti povolené chaty (v tomto pøípadì èást základu, které ¾alobkynì pou¾ila pro výstavbu nové chaty) postavené na tìchto pozemcích v minulosti a následnì znièené povodní. Podle názoru ¾alovaného § 88 zákona è. 50/1976 Sb. nepøedpokládá, ¾e pøi rozhodování o nepovolené stavbì se stavební úøad bude zabývat tím, zda náklady na odstranìní stavby jsou pøimìøené ve vztahu k nákladùm na její provedení nebo finanèním mo¾nostem stavebníka. Odstranìní vý¹e uvedené stavby podle názoru stavebního úøadu i krajského úøadu technicky mo¾né je. Dále ¾alovaný sdìlil, ¾e stále trvá právo ¾alobkynì ve smyslu § 137a odst. 2 stavebního zákona obnovit ve shodì s pùvodním stavebním povolením stavbu chaty znièené pøi povodni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 137a (výjimky ze stavebního øádu) odst. 1 stavebního zákona opatøení na stavbách a pozemcích spoèívající podle okolností i v provádìní staveb, terénních úprav nebo odstraòování staveb, jimi¾ se pøedchází dùsledkùm ¾ivelních pohrom nebo náhlých havárií, èelí jejich úèinkùm a zabraòuje ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví osob, popø. jiným ¹kodám, mohou se zahájit bez pøedchozího povolení podle tohoto zákona, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpisy jinak. Stavebnímu úøadu v¹ak musí být oznámeno, ¾e jsou taková opatøení provádìna.
Podle § 137a odst. 2 tého¾ zákona jestli¾e se stavby nebo terénní úpravy znièené nebo po¹kozené ¾ivelní pohromou nebo náhlou havárií mají obnovit ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu, postaèí, ¾e takové opatøení bylo pøedem stavebnímu úøadu ohlá¹eno; pro tento postup platí ustanovení § 57 odst. 2 obdobnì s tím, ¾e lhùta pro písemné sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti obnovení stavby nemá námitek, èiní 7 dnù. V ohlá¹ení se uvedou údaje o stavbì, která má být obnovena, jednoduchý technický popis prací a dále právnická nebo fyzická osoba, která bude èinnost provádìt.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì v rozsahu jako v ¾ádosti o stavební povolení.
Z vý¹e uvedeného ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zcela jednoznaènì plyne, ¾e stavební úøad vlastníku stavby nebo zaøízení naøídí odstranìní stavby nebo zaøízení pouze za pøedpokladu, ¾e stavba nebo zaøízení byly postaveny bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení nebo v rozporu s nimi. Podle rozhodnutí obou správních orgánù bylo naøízeno odstranìní stavby rekreaèní chaty na pozemcích è. 3067 a 3068 v katastrálním území È.. Stì¾ovatelka v¹ak ji¾ od poèátku správního øízení namítala, ¾e nová stavba není v rozporu se stavebním povolením a dále to, ¾e rozhodnutí stavebních úøadù jsou nezákonná, nebo» naøizují odstranìní stavby, která byla øádnì povolena v roce 1975.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tyto dvì základní námitky stì¾ovatelky nebyly v dosavadním øízení vyvráceny a nebyly rovnì¾ objasnìny skuteènosti, které se k tìmto námitkám vztahují a jejich¾ zji¹tìní a následné posouzení je základním pøedpokladem pro úvahu, zda vùbec byly splnìny podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a pokud ano, tak v jakém rozsahu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 30. 3. 1975 bylo Mìstským národním výborem v Èerno¹icích vydáno dodateèné rozhodnutí o pøípustnosti stavby a to stavby rekreaèní chaty na pozemku è. 3067 a 3068, v k. ú. È.. Z obsahu tohoto rozhodnutí plyne, ¾e chata je ji¾ dokonèena a pod bodem 2 tohoto rozhodnutí v kolonce stavební výkresy vyhotovil a podepsal je v¹e pro¹krtnuto. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí dále plyne, ¾e objekt byl ji¾ postaven a u¾íván od roku 1955. K tomuto povolení je pøilo¾en výkres, obsahující pùdorys, pohled A a pohled B. Na výkresu se razítko schváleno za podmínek uvedených v rozhodnutí Mìstského národního výboru Èerno¹ice-30. 3. 1975 . Jiná dokumentace, kromì té, kterou pøedlo¾ila stì¾ovatelka, ve spise zalo¾ena není.
Rozhodnutí obou správních orgánù jsou odùvodnìna tím, ¾e v pøípadì rekreaèní chaty jde o stavbu provádìnou bez stavebního povolení. Nutno souhlasit s tím, ¾e stavební povolení ve spise zalo¾eno není, ale z obsahu spisu a z podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøípisem do¹lým na stavební úøad dne 16. 4. 2003 ohlásila udr¾ovací práce a stavební úpravy ve smyslu § 57 stavebního zákona s tím, ¾e jde o rekonstrukci chaty po povodni. V tomto ohlá¹ení uvedla také jméno osoby, která bude vykonávat stavební dozor. Stì¾ovatelka dále tvrdí (a její tvrzení nebylo vyvráceno), ¾e postupovala podle § 137 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, který upravuje výjimky ze stavebního øádu. Stavební úøad pak vyzval stì¾ovatelku výzvou ze dne 17. 4. 2003, aby zastavila ve¹keré stavební práce na stavbì rekreaèní chaty realizované bez povolení stavebního úøadu.
V rozhodnutí obou správních orgánù v¹ak ji¾ není zøejmé, z jakých dùvodù jde o stavbu, která vy¾adovala stavební povolení a nepostaèovalo pouze její ohlá¹ení ve smyslu § 137a stavebního zákona. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toto ustanovení není zmiòováno vùbec, tak¾e není patrno, zda ho stavební úøad bral v úvahu. V rozhodnutí ¾alovaného je pak konstatováno, ¾e stavební úøad v provedeném øízení dostateènì prokázal, ¾e stavba provádìná odvolatelnou není toto¾ná se stavbou, která byla v minulosti povolena stavebním úøadem, a proto ji posuzoval jako stavbu bez stavebního povolení.
Takové odùvodnìní je v¹ak z hlediska pou¾itého ustanovení § 88 písm. b) stavebního zákona, zejména z hlediska jeho dopadu do právní sféry stì¾ovatelky, naprosto nedostaèující. Tato skuteènost je dána zøejmì i tím, ¾e ve správním spise není zalo¾en ¾ádný dùkaz, který by byl zpùsobilý objektivnì dolo¾it skuteèný stav vìci, v tomto pøípadì situace na staveni¹ti. Ze spisu sice plyne, ¾e dne 17. 4. 2003 byl sepsán protokol o ústním jednání (není v¹ak patrno kde) a dne 6. 5. 2003 bylo provedeno místní ¹etøení, z nìho¾ v¹ak nic objektivnì prokazatelného nelze vytì¾it. Z protokolu ze dne 6. 5. 2003 lze vyèíst, ¾e sousedky stì¾ovatelky souhlasí se stavbou rozmìrovì men¹í, a podle vyjádøení stavebního úøadu byla navrhovaná stavba o rozmìrech 5,4 x 7,5 x 4,45, zatímco pùvodní stavba byla o rozmìrech 7,40 x 4,40 x 3,50 m. Není v¹ak uvedeno, jak a kým byly tyto hodnoty namìøeny a s èím byly srovnávány.
Na základì vý¹e uvedených objektivnì v¹ak nedolo¾ených skuteèností je dovozováno, ¾e nová konstrukce je zøejmì vìt¹í, ne¾ byla pùvodní stavba. Co v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto chybný postup správních orgánù a následnì i soudu je to, ¾e se ¾ádný z tìchto orgánù nezabýval dùvodem tìchto zmìn.
V tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud na mysli dobrozdání projektanta k provedenému návrhu na adaptaci chaty ze dne 14. 8. 2003 . Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e z tohoto dokladu vyplývá, ¾e zastavìná plocha je shodná s pùvodními rozmìry s tím, ¾e pùdorys je situaènì posunut k zadní opìrné zdi, se kterou skelet staticky spolupùsobí. Proto¾e ve spise není zalo¾en ¾ádný jiný dùkaz, který by tuto tezi vyvracel, je zatím tøeba vycházet z tohoto závìru. Dále je v tomto dokladu uvedeno, ¾e hlavním cílem projektu bylo pøedejít mo¾nosti opakování scénáøe ze srpna 2002, kdy vlivem povodnì do¹lo k posunu a rozlámání chaty a zároveò k ohro¾ení okolních objektù, sní¾ené prùtoènosti a øadì dal¹ích rizik. Poté je popisováno, z jakých dùvodù do¹lo k návrhu konstrukce jako monolitického ¾elezobetonového skeletu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e po¾adavek soudu a obou správních orgánù na to, aby nová stavba byla toto¾ná se stavbou pùvodní, je absurdní, a navíc ji ani stavební zákon nevy¾aduje. Z hlediska ustanovení § 137a odst. 2 zákona by toti¾ postaèovalo, aby stavba byla obnovena ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu. Jestli¾e v¹ak pùvodní povolení ze dne 30. 3. 1975 ¾ádné údaje o stavbì chaty neobsahuje
(chata byla ji¾ dokonèena), pak se mìly správní orgány situací na staveni¹ti zabývat odpovìdnìji a popsat, v èem spatøují odklon novì navrhované stavby od stavby pùvodnì povolené. Pokud tak neuèinily, chybí základní pøedpoklad pro závìr, ¾e stavba byla postavena bez stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud pak dále uvádí, ¾e pova¾uje za odporující v¹em zásadám logiky, stav, kdy by stì¾ovatelce bylo vytýkáno, ¾e stavba pøekroèila urèité rozmìry, ani¾ by se správní orgány a následnì soud zabývaly tím, zda tento postup byl nutný z hlediska pøedcházení dùsledkù ¾ivelních pohrom a havárií. Na stì¾ovatelce pøece nelze rozumnì pova¾ovat, aby obnovovala chatu s vìdomím, ¾e pøi pøípadné dal¹í povodni bude chata (resp. její èást) opìt odplavena. Proto¾e se v¹ak správní orgány ani soud tìmito námitkami stì¾ovatelky nezabývaly a ve spise není ¾ádný objektivní dùkaz k tomuto tvrzení stì¾ovatelky, nelze se v tomto stádiu øízení blí¾e k tìmto skuteènostem vyjádøit, av¹ak rozhodnì lze konstatovat, ¾e bez posouzení tìchto skuteèností jsou rozhodnutí správních orgánù a následnì i soudu nepøezkoumatelná.
I bez zøetele k vý¹e uvedenému je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e se soud nevypoøádal s nejzáva¾nìj¹í námitkou ¾alobkynì, a to s tvrzením, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e naøizují odstranìní chaty è. 586, aèkoliv stavba této chaty byla dodateènì povolena rozhodnutím ze dne 30. 3. 1975. Dosavadní stav øízení nasvìdèuje tomu, ¾e námitka stì¾ovatelky je dùvodná. Z nedostatku jiných dùkazù je nutno vycházet z toho, co tvrdí stì¾ovatelka, tj. ¾e provádìla obnovu chaty, nikoliv stavbu novou, a ¾e jediným objektivním dokladem o rozmìrech znièené chaty je její dochovaný základ, který je zmìøitelný a který je v jejích výkresech na obnovu chaty respektován. Rovnì¾ z dobrozdání projektanta vyplývá, ¾e obnova chaty je zalo¾ena na konstrukci navr¾ené jako monolitický ¾elezobetonový skelet, prokazující nejlep¹í hydrodynamickou i mechanickou odolnost atd. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány by mohly naøídit jen odstranìní té èásti stavby, která by byla postavena eventuelnì bez stavebního povolení. Jestli¾e v¹ak napadenými rozhodnutími bylo naøízeno odstranìní stavby rekreaèní chaty è. 586 na pozemcích è. 3067 a 3068 v k. ú. È., pak nutno dovodit, ¾e stavební úøad a ¾alovaný postupovali v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. b), nebo» stavba této chaty byla povolena rozhodnutím ze dne 30. 3. 1975. Proto¾e se dosud touto otázkou, konkrétnì tím, která èást stavby nebyla povolena, resp. byla postavena bez stavebního povolení, nikdo nezabýval, lze za tohoto stavu vìci uzavøít, ¾e výrok rozhodnutí obou správních orgánù je v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Správnost závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì potvrzuje i vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2005, v nìm¾ ¾alovaný uvádí, ¾e toto rozhodnutí se tedy nevztahuje na èásti povolené chaty (v tomto pøípadì èást základù, které ¾alobkynì pou¾ila pro výstavbu nové chaty) postavené na tìchto pozemcích v minulosti a následnì znièené povodní.
Tomuto názoru ¾alovaného v¹ak výroky napadených správních rozhodnutí neodpovídají. Jestli¾e je podle § 47 odst. 2 správního øádu výrok rozhodnutí základem a nejdùle¾itìj¹í èástí rozhodnutí, proto¾e se jím urèují konkrétní práva a povinnosti, a musí být tedy pøesný a urèitý, a dále se zøetelem k tomu, ¾e pouze výrok rozhodnutí podléhá výkonu rozhodnutí, pak výrok znìjící tak, ¾e se naøizuje odstranìní stavby-rekreaèní chaty postavené na pozemcích è. parc. 3067 a è. parc. 3068 k. ú. È., v È., bez stavebního povolení, nelze vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e je naøízeno odstranìní celé rekreaèní chaty. Z takového výroku ostatnì ani z odùvodnìní napadených správních rozhodnutí vùbec nevyplývá závìr o tom, ¾e by mìlo jít pouze o odstranìní nìkteré její èásti.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù za této situace nemohla obstát a mìla být soudem zru¹ena z dùvodù uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 76 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. Neuèinil-li tak, trpí jeho øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì v dané vìci je dán i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tedy tvrzení, ¾e chata byla postavena bez stavebního povolení, nemá oporu ve spisech, dokonce je s nimi v rozporu, o èem¾ svìdèí rozhodnutí o pøípustnosti stavby vydané MìNV v Èerno¹icích dne 30. 3. 1975, è. j. Výst. 2465/75-Výst./S.
V dal¹ím øízení bude tedy tøeba, aby správní orgány pøedev¹ím objasnily, zda vùbec a pøípadnì jaká èást chaty byla postavena bez stavebního povolení. Bude tedy pøedev¹ím nutné se vypoøádat s ustanovením § 137a odst. 2 stavebního zákona a odùvodnit, proè ohlá¹ení rekonstrukce chaty po povodni, které do¹lo na Mìstský úøad v Èerno¹icích, dne 16. 4. 2003, není postaèující a teprve poté se zabývat tím, zda byla chata postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Z vý¹e uvedeného toti¾ ji¾ vyplývá, ¾e závìr o tom, ¾e chata byla postavena bez stavebního povolení, nemù¾e obstát. Za této situace pak bude tøeba zjistit a popsat pøípadnì které èásti chaty lze pova¾ovat za postavené v rozporu se stavebním povolením, pøièem¾ bude tøeba pøihlédnout k obsahu prùvodní zprávy-adaptace chaty po povodni v srpnu 2002 a zejména k èásti dobrozdání projektanta , v ní¾ jsou uvádìny dùvody postupu a charakteru stavby i z toho hlediska, aby do¹lo k pøedcházení dùsledkù ¾ivelních pohrom a havárií i z hledisek zabránìní ohro¾ení okolních objektù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, bylo by absurdní, a to za situace, kdy v podstatì neexistuje pùvodní stavební dokumentace, po stì¾ovatelce po¾adovat, aby rekonstrukci chaty provedla takovým nedostateèným zpùsobem, který by v obdobné situaci, jako byla povodeò v roce 2002, znamenal stejné ohro¾ení jejího majetku, pøíp. i majetku na sousedních pozemcích. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e k zodpovìzení tìchto otázek bude muset stavební úøad pøizvat znalce z oboru stavebnictví, který by posoudil, zda obnovená èást chaty stojí na pùvodních základech chaty, která byla povolenou stavbou, dále skuteènost, zda bylo mo¾no chatu zrekonstruovat jiným zpùsobem pøi akceptaci dodr¾ení bezpeènosti a zamezení opakování stavu, který byl zpùsoben povodnìmi, pøíp. aby po zodpovìzení tìchto otázek, pokud to je¹tì bude nutné, se vyjádøil, jakou èást rekonstrukce lze oddìlit od té èásti stavby, která byla povolena v roce 1975, nebo» jedinì taková èást by se mohla pova¾ovat zøejmì za stavbu postavenou bez stavebního povolení a jenom tato identifikovatelná èást by mohla být pøedmìtem úvah o odstranìní stavby ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud, ji¾ v tomto stádiu øízení, uvádí, ¾e nesouhlasí s povrchními názory Mìstského soudu v Praze i správních orgánù, kterými se sna¾ily vypoøádat s námitkou stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nevykonatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by rozhodnutí jak správních orgánù, tak i soudù, mìla být objektivnì vykonatelná, nebo» jinak jim pøedcházející øízení postrádají smysl i dùvod. Dospìl-li by tedy správní orgán k závìru, ¾e èást zrekonstruované stavby chaty je nutno odstranit ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, pak bude tøeba, aby zva¾oval, zda takové rozhodnutí bude mo¾né objektivnì vykonat. Podle názoru spoleènosti B. B. s. r. s. ze dne 7. 2. 2005, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, tomu tak není.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).