Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NZA%202003,%20717
Timestamp: 2019-03-19 06:47:35
Document Index: 94805799

Matched Legal Cases: ['Art. 12', '§ 242', '§ 23', '§ 242', '§ 242', '§ 23', '§ 242', 'Art. 12', '§ 242', '§ 23', '§ 14', '§ 14', '§ 242', '§ 242', '§ 23', '§ 1', '§ 242', '§ 242', '§ 242', '§ 242', '§ 23']

BAG, 06.02.2003 - 2 AZR 672/01 - dejure.org
Unwirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung; Überprüfbarkeit eines unbestimmten Rechtsbegriffs; Kündigungsschutz im Kleinbetrieb; Gebot der sozialen Rücksichtnahme durch Art. 12 Grundgesetz; Grundrechtsschutz des Arbeitnehmers aus Treu und Glauben
Kündigung: Im Kleinbetrieb wird nicht lange gefackelt
BGB § 242; KSchG § 23
"Kündigungsschutz" im Kleinbetrieb - Kleinbetrieb; Auswahlentscheidung; Vergleichbarkeit
Arbeitsrecht - "Mindestkündigungsschutz" in Kleinbetrieben greift nur bei vergleichbaren Tätigkeiten
Arbeitsrecht - Kündigungsschutz im Kleinbetrieb
Gilt Kündigungsschutz auch in "KLEINBETRIEBEN" ?
Kein Kündigungsschutz bei unterschiedlichen Aufgaben im Kleinbetrieb
Kündigungsschutz; rechtmissbräuchliche Kündigung im Kleinbetrieb
Anfechtung der Kündigung wegen Nichtberücksichtigung des Mindestmaßes an sozialer Rücksichtnahme nur bei Darlegung der Vergleichbarkeit mit nichtgekündigten Arbeitnehmern
ArbG Herne, 16.01.2001 - 2 Ca 2303/00
Da dem Arbeitnehmer der Nachweis derart sachfremder Motive naturgemäß nur schwer gelingen kann, wird hierauf im Rahmen der Darlegungs- und Beweislast Bedacht zu nehmen sein (vgl. hierzu BVerfG 27. Januar 1998 - 1 BvL 15/87 - BVerfGE 97, 169, zu B I 3 b cc der Gründe; nachfolgend Senat 6. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - BAGE 104, 308).
Durch eine vernünftige Anwendung der Grundsätze zur abgestuften Darlegungs- und Beweislast, wie sie der Senat insbesondere zu Kündigungen außerhalb des Anwendungsbereichs des Kündigungsschutzgesetzes formuliert hat, wird sicherzustellen sein, solche Umgehungssachverhalte sachgerecht zu erfassen (vgl. hierzu BAG 6. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - aaO; 25. April 2001 - 5 AZR 360/99 - AP BGB § 242 Kündigung Nr. 14 = EzA BGB § 242 Kündigung Nr. 4; 21. Februar 2001 - 2 AZR 15/00 - BAGE 97, 92).
Das ist beispielsweise der Fall, wenn aus dem Vorbringen des Klägers auf den ersten Blick ein schwerer Auswahlfehler erkennbar ist (BAG 6. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - AP KSchG 1969 § 23 Nr. 30, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen).
So darf der Arbeitgeber bei seinem Kündigungsentschluss ein durch langjährige Mitarbeit erdientes Vertrauen in den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses nicht unberücksichtigt lassen (BVerfG 27. Januar 1998 - 1 BvL 15/87 - zu B I 3 b cc der Gründe, BVerfGE 97, 169; BAG 28. Oktober 2010 - 2 AZR 392/08 - Rn. 38; 6. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - zu II 2 a der Gründe, BAGE 104, 308) .
a) Auch in Betrieben, in denen das KSchG nicht zur Anwendung gelangt, gilt es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG 27.01.1998 NZA 1998, 470, 471 f.) sowie des Bundesarbeitsgerichts (vgl. BAG 21.02.2001 AP Nr. 12 zu § 242 BGB Kündigung; 06.02.2003 NZA 2003, 717 f.), einen durch Art. 12 GG gebotenen Mindestschutz des Arbeitnehmers vor dem Verlust des Arbeitsplatzes zu gewährleisten.
b) Das Bundesarbeitsgericht hat in verschiedenen Folgeentscheidungen diese Grundsätze aufgegriffen (BAG, 21.02.2001 - 2 AZR 15/00; 25.04.2001 - 5 AZR 360/99; 28.08.2003 - 2 AZR 333/02 - AP BGB § 242 Kündigung Nr. 12, 14 und 17; BAG, 06.02.2003 - 2 AZR 672/01 - AP KSchG 1969, § 23 Nr. 30; ferner BAG, 06.11.2003 - 2 AZR 690/02 - AP TzBfG § 14 Nr. 7 zur Kündigung während der Wartezeit).
Es geht vor allem darum, Arbeitnehmer vor willkürlichen oder auf sachfremden Motiven beruhenden Kündigungen zu schützen (…BAG, Urt. v. 25. April 2001, 5 AZR 360/99;… Urt. v. 21. Februar 2001, 2 AZR 579/99; Urt. v. 6. Februar 2003, 2 AZR 672/01).
Auf dessen Leistungsfähigkeit kommt es ebenso an wie auf Persönlichkeitsmerkmale, die für die Zusammenarbeit, die Außenwirkung und das Betriebsklima von Bedeutung sind (BAG, Urt. v. 6. Februar 2003, 2 AZR 672/01).
a) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG, Urteil vom 06. November 2003 - 2 AZR 690/02 - BAGE 108, 269 = AP Nr. 7 zu § 14 TzBfG = NZA 2005, 218; BAG, Urteil vom 28. August 2003 - 2 AZR 333/02 - AP Nr. 17 zu § 242 BGB Kündigung = EzA Nr. 4 zu § 242 BGB 2002 Kündigung; BAG, Urteil vom 06. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - BAGE 104, 388 = AP Nr. 30 zu § 23 KSchG 1969 = NZA 2003, 717; BAG, Urteil vom 16. Januar 2003 - 2 AZR 609/01 - AP Nr. 1 zu § 1 KSchG 1969 Gemeinschaftsbetrieb; BAG, Urteil vom 25. April 2001 - 5 AZR 360/99 - AP Nr. 14 zu § 242 BGB Kündigung = NZA 2002, 87; BAG, Urteil vom 21. Februar 2001 - 2 AZR 15/00 - BAGE 97, 92 = AP Nr. 12 zu § 242 BGB Kündigung = RdA 2002, 99 = NZA 2001, 833) bildet der in § 242 BGB niedergelegte Grundsatz von Treu und Glauben eine allen Rechten, Rechtslagen und Rechtsnormen immanente Inhaltsbegrenzung.
Bestehen betriebliche, persönliche oder sonstige Interessen des Arbeitgebers, so ist der durch § 242 BGB vermittelte Grundrechtschutz des Arbeitnehmers umso schwächer, je stärker die mit der Kleinbetriebsklausel geschützte Grundrechtsposition des Arbeitgebers im Einzelfall betroffen ist (vgl. BAG, Urteil vom 06. Februar 2003 - 2 AZR 672/01 - BAG, Urteil vom 21. Februar 2001 - 2 AZR 15/00 - BAGE 97, 92).
Das ist beispielsweise der Fall, wenn aus dem Vorbringen des Klägers auf den ersten Blick ein schwerer Auswahlfehler erkennbar ist (BAG vom 06.02.2003 - 2 AZR 672/01 - AP KSchG 1969, § 23 Nr. 30).
LAG Schleswig-Holstein, 14.11.2007 - 3 Sa 299/07