Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3953/2011
Timestamp: 2018-03-24 00:02:18+00:00
Document Index: 54456251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 3953/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce L. J. , zastoupeného JUDr. Tomášem Karlíkem, advokátem se sídlem Tábor, Převrátilská 330, proti žalovanému M. S., zastoupenému JUDr. Evou Machovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, Na Sadech 21, o 580.422,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 6 C 2/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočky v Táboře soudu ze dne 28. dubna 2011, č. j. 15 Co 168/2011-156, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám JUDr. Tomáše Karlíka, advokáta se sídlem Tábor, Převrátilská 330.
Krajský soud v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 28. dubna 2011, č. j. 15 Co 168/2011-156, potvrdil rozsudek ze dne 12. listopadu 2010, č. j. 6 C 2/2009-102, jímž Okresní soud v Táboře uložil žalovanému platební povinnost ve výši 580.422,- Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení s tím, že úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně od 2. 8. 2008 do 3. 10. 2008 je žalovaný povinen zaplatit z částky 630.422,- Kč.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Žalovaný sice avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek však vyplývá, že polemika s právním posouzením věci je založena výlučně na kritice skutkových závěrů, na jejichž podkladě odvolací soud rozhodl ve věci. Výhrady týkající se způsobu hodnocení provedených důkazů z hlediska jejich věrohodnosti a námitka, že odvolací soud stejně jako soud prvního stupně při výkladu projevů vůle účastníků nepřípustně nahradil učiněný právní úkon jiným, a v důsledku toho pak přijal nesprávný skutkový závěr, že žalovaný si u žalobce objednal nábytek, který měl být dodán do domu jeho dcery a zetě - manželů Pospíšilových, lze podřadit jedině pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.; ten však není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Protože žalovaný nenabízí k dovolacímu přezkumu žádnou otázku zásadního právního významu, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., dovolací soud dovolání pro nepřípustnost podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).