Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2010
Timestamp: 2018-01-20 17:20:19+00:00
Document Index: 57370827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 129', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9Azs4/2010
9 Azs 4/2010-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17, kterým tento soud postoupil podle ust. § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 1 Az 10/2009 k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se podle spisového zaøazení jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s postoupením vìci Krajskému soudu v Praze, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí není podle jeho názoru rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany, ale rozhodnutím, kterým mu bylo upøeno ¾ádat o pøiznání statutu uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a o azyl podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a místní pøíslu¹nost tak urèovalo ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e s ním nebylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dokonce ani neuèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu ve smyslu tohoto zákona, nebo» byl rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec, ze dne 2. 7. 2009, è. j. CPUL-5517/ÈJ-2009-0462KP-SV, zaji¹tìn podle ust. § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy-Dohody mezi Evropským Spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob, publikované dne 18. 12. 2007 v Úøedním vìstníku pod è. L 332, S. 0048-0065, a byl si tudí¾ vìdom toho, ¾e za této situace mu ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu v takovém postupu brání. V této souvislosti rovnì¾ odkázal na závazky Èeské republiky, které pro ni vyplývají z Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a z Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle stì¾ovatele mu pøitom v zemi pùvodu hrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod za zastávání urèitých politických názorù, a proto se rozhodl po¾ádat Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), a Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ZZC Bìlá-Jezová, o pøiznání statutu uprchlíka nebo o udìlení vnitrostátního azylu podle èl. 43 Listiny. Proto¾e si nebyl jistý, který z tìchto orgánù je pøíslu¹ný ¾ádost posoudit, podal ji u obou. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, mu v¹ak bylo znemo¾nìno ¾ádat o pøiznání tìchto dvou statutù, proto se obrátil na mìstský soud, aby pøezkoumal zákonnost jeho rozhodnutí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeliko¾ mìstský soud nerozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, mìl o jeho ¾alobì rozhodovat senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù, nikoliv specializovaný samosoudce. Postupem mìstského soudu tak bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na zákonného soudce zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Stì¾ovatel dále odkázal na nepublikovanou pracovní verzi pøíspìvku zástupcù Organizace pro pomoc uprchlíkùm na téma Zaji¹»ování cizincù v rámci readmisivních dohod a jejich vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøedneseného na semináøi poøádaném Veøejným ochráncem práv dne 12. 6. 2009, kterou rovnì¾ pøipojil ke své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému skutkovému stavu a k závìrùm obsa¾eným v pøilo¾eném pøíspìvku stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a èl. 95 odst. 2 Ústavy, pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» lze dùvodnì pochybovat o souladu ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu s ústavním poøádkem. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2009 správní orgán popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak ¾alobou napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na napadená rozhodnutí, jako¾ i na obsah správního spisu v této vìci. Odkaz mìstského soudu na ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle kterého byl ¾alobce v dobì podání ¾aloby hlá¹en v Zaøízení po zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, okres Mladá Boleslav, a tudí¾ místnì pøíslu¹ným soudem k pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu je podle citovaných ustanovení Krajský soud v Praze, pova¾uje za správný. S ohledem na shora uvedené navrhl správní orgán, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, dostupné na www.nssoud.cz), a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Poté se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná (ust. § 104a odst. 1 s. ø. s.). Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval ve shora citovaném usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
A tak tomu je i v souzené vìci, nebo» krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ust. § 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Za tohoto stavu vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti na základì tvrzení stì¾ovatele, nebo» je to s ohledem na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù vylouèeno. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pak zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a konstatuje následující.
Má-li jakékoli rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. V èem lze spatøovat tyto jednotlivé atributy testu pøezkoumatelnosti, v¹ak soudní øád správní nestanoví, a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou
úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Zcela opaèná situace je v¹ak v pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Z obsahu soudního spisu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, toti¾ vyplývá, ¾e mìstský soud nemìl nikdy k dispozici ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, na základì kterého uèinil úvahu o místní pøíslu¹nosti Krajského soudu v Praze v této vìci a vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 1 Az 10/2009 postoupil podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. jmenovanému soudu. Mìstský soud tedy opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a vycházel pouze z obsahu podané ¾aloby a tvrzení ¾alobce.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud opøel své rozhodovací dùvody o vadná skutková zji¹tìní, resp. o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, èím¾ se dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem s tìmito nedostatky vypoøádat, zejména si vy¾ádat ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, a své závìry øádnì a dostateènì odùvodnit, jak ve vztahu k tìmto rozhodnutím vy¾aduje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, dostupné na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále podal návrh na pøedbì¾né opatøení podle ust. § 38 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìná nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Shodnì je tøeba pøistupovat k návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» uvádìné ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu, které mìlo stì¾ovateli dle jeho tvrzení upøít právo podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo ze strany zdej¹ího soudu pøi øe¹ení nyní projednávané vìci pou¾ito, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.