Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:17:32+00:00
Document Index: 6839963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

1As1/2010
1 As 1/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: H. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. OAM-4-2/SØ-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 5 Ca 13/2009-31,
IV. Advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 8. 12. 2008, è. j. CPR-13476/ÈJ-2008-9CPR-T262. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce dle § 122 odst. 5 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v rozhodném znìní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem v záhlaví uvedeným zamítl. V odùvodnìní soud zdùraznil, ¾e vydání rozhodnutí dle § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, je zalo¾eno na správním uvá¾ení. Úkolem soudu tak je posoudit, zda tam, kde se ¾alobou napadené rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní je výjimeèným institutem; jeho u¾ití pøednì pøedpokládá mo¾nost pominutí dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsa¾ených v § 119 zákona o pobytu cizincù.
V daném pøípadì ¾alobce po vstupu na území Èeské republiky uvádìl rozdílné údaje své identity, prokázal se neplatným cestovním dokladem vystaveným na jméno S. C., narozen X.; tyto skuteènosti byly dùvodem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alobce byl na èeské území dovezen pøevadìèi, jich¾ se obával a pøi kontrole v tranzitním prostoru leti¹tì uvádìl nepravou identitu své osoby, soud uvedl, ¾e vázaností pokyny obávaných pøevadìèù se v¹ak ji¾ ¾alobce nemù¾e dovolávat v dal¹ích øízeních (v øízení o vyho¹tìní uvádìl datum narození X.-odli¹né od data uvedeného v pøedlo¾eném cestovním dokladu; v øízení o azyl uvedl datum narození X.).
®alovaný pro dal¹í pochybnosti o ¾alobcovì identitì provedl ¹etøení prostøednictvím Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Pekingu, to ¾alobcem tvrzenou identitu nepotvrdilo, naopak ji (dle zprávy Velvyslanectví Èeské republiky ze dne 3. 11. 2008) vyvrátilo.
Mìstský soud pøisvìdèil úvaze ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøesto, ¾e v Èínì ¾il 17 let a nav¹tìvoval ¹kolu (jak tvrdí), neuvedl ¾ádné konkrétní údaje umo¾òující zji¹tìní jeho skuteèné identity. Kdyby je býval uvedl, ¾alovaný mohl jeho tvrzení provìøit. Ve správním øízení se ¾alobce s tìmito negativními zji¹tìními mìl mo¾nost seznámit a pøes upozornìní na mo¾nost se k vìci vyjádøit, neuvedl ¾ádné konkrétní údaje, je¾ by k upøesnìní jeho identity vedly. Závìr ¾alovaného, ¾e není nalezen dùvod pro zmìnu rozhodnutí o ¾alobcovì vyho¹tìní, mìstský soud potvrdil. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v mezích øádnì odùvodnìné správní úvahy; pøetrvávala-li oprávnìná pochybnost správních orgánù o ¾alobcovì identitì, zalo¾ená nejménì na skuteènosti, ¾e neuvádìl pravdivé údaje o svém vìku, je odùvodnìný závìr ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení, je¾ spoèívaly v nedostateèném postupu správních orgánù a koneènì v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je¾ spoèívala v nedostatcích dùvodù pro rozhodnutí.
®alobce tvrdí, ¾e hlavním dùvodem pro zastavení øízení o jeho ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí je pouhá domnìnka, ¾e ve správním øízení jednal úèelovì. V¾dy» ji¾ v pøedchozích øízeních sám pøipustil, ¾e svoji identitu zmìnil, a to proto, ¾e se mìl povinnost øídit pokyny pøevadìèù. V dobì, kdy údaje o sobì mìnil mu bylo pouhých 17 let, ocitl se v cizí zemi, bez finanèních prostøedkù a zku¹eností.
Uvedl, ¾e nejednal v ¾ádném pøípadì úèelovì, jak se domnívá ¾alovaný i soud, ale jednal tak vzhledem ke svému nízkému vìku a nezku¹enosti.
Soud dospìl k závìru, ¾e existují o ¾alobcovì identitì pochybnosti, nezabýval se v¹ak ¾alobní námitkou, jakým zpùsobem fungují státní orgány v Èínské lidové republice. Obtí¾né zji¹tìní identity osob souvisí se státní politikou jednoho dítìte (rodièe pøihla¹ují k identifikaci pouze první dítì) a tak v mnoha oblastech Èíny neexistují o obyvatelstvu patøièné doklady. Soud se nezabýval touto ¾alobní námitkou a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Správní orgán zbudoval své rozhodnutí na skuteènosti, ¾e zmìnil-li ¾alobce identitu, nemù¾e být jeho ¾ádosti vyhovìno, tato úvaha je ¹patná; ¾alovaný nadto nezohlednil vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí ze dne 17. 9. 2008, prokazující snahu ¾alobce o integraci do spoleènosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, odmítl správnost stì¾ovatelova tvrzení a plnì odkázal na dùvody uvedené v rozsudku mìstského soudu, s nimi¾ se zcela ztoto¾nil.
Ke skutkovému základu, vztahujícímu se k projednávané vìci je podstatné a ze správního spisu i zøejmé, ¾e správní øízení zahájil správní orgán pøípisem ze dne 18. listopadu 2008, tento také doruèil do vlastních rukou zástupkyni ¾alobce. Obsahem oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo shrnutí dùvodù, pro které byl døívìj¹ím rozhodnutím ¾alobce vyho¹tìn, shrnutí zákonných podmínek pro postup podle § 122 odst. 5 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., upozornìní na mo¾nost navrhovat nové dùkazy k nyní uvádìným novým tvrzením a pøedev¹ím pak upozornìní, ¾e ke správnímu vyho¹tìní ¾adatele do¹lo z dùvodu nejasnosti o jeho identitì, kterou se dal¹ím ¹etøením (provedeným pøes styèného policejního dùstojníka, pùsobícího na zastupitelském úøadu ÈR v Pekingu) do souèasné doby nepodaøilo vyjasnit. Správní orgán souèasnì vyzval ¾adatele, aby se ke sdìlení vyjádøil a upozornil jej, ¾e pokud se tak ve stanovené lhùtì nestane, o ¾ádosti rozhodne.
Pro vytýèení rámce, v jeho¾ mezích se bude Nejvy¹¹í správní soud pohybovat je podstatné, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím je rozhodnutí o zastavení øízení dle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, konkrétnì pak zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, jím¾ mìlo být zru¹eno pùvodní (ji¾ pravomocné) rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle tohoto ustanovení správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení tehdy, pokud ¾ádost úèastníka neodùvodòuje zahájení nového øízení. Smìøuje-li ¾aloba proti takovému rozhodnutí, pak je takto vymezeným okruhem rovnì¾ urèen pøezkumný rámec odvolacího orgánu a rovnì¾ tak pøíslu¹ného soudu. Jak ¾alovaný, tak i mìstský soud tedy k návrhu ¾alobce posuzovali, zda-li ¾alobcova ¾ádost odùvodòovala zahájení nového øízení èi nikoliv, a zda-li byl správní orgán oprávnìn pro nedostatek dùvodù øízení zastavit.
Znamená to, ¾e nejen v ¾ádosti samé mù¾e ¾alobce uvádìt dostatek dùvodù pro zahájení nového øízení, které bylo ji¾ prve pravomocnì ukonèeno, ale je samozøejmì mo¾né, aby ¾adatel uvádìl takové dùvody i poté, co správní orgán o podané ¾ádosti zahájí správní øízení a ¾adatele vyzve k mo¾nosti vyjádøit se ke skuteènostem dosud správními orgány zji¹tìným.
V tomto smyslu je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale také nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. V pøípadì ¾alobce by takovými dùvody mohly být skuteènosti, jimi¾ by objasnil svoji identitu, respektive by odstranil pochybnosti o ní, popøípadì by uvedl skuteènosti, které by správním orgánùm pomohly pøi pátrání po jeho identitì. Nic takového v¹ak skuteènì ¾alobce neuèinil, a to dokonce ani k výzvì správního orgánu k vyjádøení se ke skuteènostem, z nich¾ bude správní orgán pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti vycházet.
Dal¹ím mo¾ným okruhem nových skuteèností, pro které by bylo nutno revidovat ji¾ vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bezesporu patøil i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit; a to právì proto, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 5 (posléze § 119 odst. 7, ve znìní úèinném do 24. 6. 2006 a § 119a odst. 2 v souèasném znìní), zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by byl jeho dùsledkem nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Je-li nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, musí být stejný tvrzený zásah posouzen i u ¾ádosti o zru¹ení takového rozhodnutí. Ostatnì, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je tøeba posoudit i z hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX). Ani tímto smìrem v¹ak ¾alobce svoji ¾ádost nesmìøoval.
Podstatné pro souzenou vìc je tedy to, ¾e je právì na ¾alobci, který hodlá vyvolat nové øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aby shromá¾dil dostatek dùvodù, pro které jej správní orgán skuteènì zahájí a které bude v tomto novém øízení provìøovat, posuzovat a na základì nich pak znovu o vìci rozhodovat. Pokud v¹ak ¾alobce takové dùvody nepøedestøe, pak správním orgánùm nezbývá, ne¾ øízení pro jejich nedostatek zastavit. Jinými slovy, nedá-li navrhovatel správním orgánùm svým návrhem a dùvody v nìm uvedenými pøíle¾itost ke zji¹»ování skuteèností pro danou vìc podstatných (zde jeho identity), pak jim jen stì¾í mù¾e vytýkat nedostateèné zji¹tìní okolností rozhodných pro vìc samu.
V tomto ohledu je pak i bez významu stì¾ovatelova výtka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu; je sice skuteèností, ¾e se mìstský soud nezabýval situací v Èínì stran registrace obyvatel a pøehledu o nich, av¹ak tuto ¾alobní námitku chápe Nejvy¹¹í správní soud (zøejmì shodnì s mìstským soudem) jako podporu k ¾alobcovu tvrzení, ¾e skuteènost, ¾e nebyla ¾alobcova identita ¹etøením správních orgánù vyjasnìna, je zavinìna liknavostí správních orgánù. Pokud se v¹ak mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval a vypoøádal s ¾alobní námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zdùraznil, ¾e sám ¾alobce neposkytl svými návrhy èi dùvody dostateèný prostor k dal¹ímu zji¹»ování èi pátrání po ¾alobcovì identitì, pak nále¾itostem odùvodnìní v tomto ohledu vyhovìl a správnost kasaèní námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku je nutno zcela odmítnout.
Pokud ¾alobce v ¾ádosti o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvádìl, ¾e identitu si po pøíchodu do Èeské republiky zmìnil, proto¾e plnil rozkazy pøevadìèù, pak je na místì výtka správních orgánù i mìstského soudu, ¾e takový stav v¹ak ¾alobce udr¾oval po velký úsek pobytu na èeském území, a to v prùbìhu navazujícího øízení o správním vyho¹tìní, ani¾ by jeho obava z pøevadìèù byla ji¾ jakkoliv odùvodnìna. Shledal-li ¾alovaný (jako¾ i mìstský soud) v takovém ¾alobcovì postupu prvky úèelovosti, pak tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitku, ¾e správní orgány jen minimálnì zohlednily vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, jako¾ i dal¹í ¾alobcovy snahy o integraci vnesl stì¾ovatel novì a¾ v kasaèní stí¾nosti; námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» v podání ze dne 21. 1. 2010 se nároku na odmìnu a na náhradu hotových výdajù výslovnì vzdala.