Source: http://kraken.slv.cz/4Azs197/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:54+00:00
Document Index: 21645996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs197/2017
4 Azs 197/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Y. T., zast. Mgr. Michalem Poupì, advokátem, se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2017, è. j. CPR-10108-4/ÈJ-2017-930310-C232, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2017, è. j. 4 A 71/2017-37,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 11. 3. 2017 è. j. KRPA-87099-21/ÈJ-2017-000022-ZAM, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jeden rok. ®alobce vykonával v Èeské republice zamìstnání pouze na základì víza typu D vystaveného Polskem a nemìl k práci v Èeské republice potøebné povolení. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítla jako nepøípustné, nebo» ¾alobce se dne 11. 3. 2017 práva podat odvolání vzdal.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e z protokolu o výslechu úèastníka øízení je zøejmé, ¾e ¾alobce nemìl proti ustanovenému tlumoèníkovi, který byl jednání pøítomen, ¾ádné výhrady. Mìstský soud rovnì¾ nepova¾oval za nestandardní, ¾e øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce probìhlo v øádu hodin. Jednání o správním vyho¹tìní bylo sice rychlé a pro ¾alobce i stresující, av¹ak i za této situace nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by byl ¾alobce jakýmkoli zpùsobem správním orgánem nucen práva na odvolání se vzdát. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by jednání správního orgánu vùèi ¾alobci takovýmto zpùsobem pùsobilo. Soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je dospìlá svéprávná osoba, tak¾e jeho úkony, které v rámci øízení pøed správním orgánem uèinil, lze pova¾ovat za úkony právnì úèinné.
[3] Ve vztahu k úkonu vzdání se práva na odvolání mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce tento úkon uèinil i písemnì, kdy v rodném jazyce pøipsal pøi pøevzetí rozhodnutí na toto rozhodnutí, ¾e se vzdává práva na odvolání. Tento postup je zcela v souladu s § 37 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Není pochyb o tom, jaký úkon byl uèinìn a kdo jej uèinil.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání nemù¾e být pova¾ováno za jeho svobodný projev vùle, nebo» ho uèinil pod nátlakem a v hektické situaci, ani¾ by pøitom rozumìl jeho významu. Proto nemù¾e být vùbec pova¾ováno za právní jednání a zamítnutí jeho odvolání bylo v rozporu se zásadami spravedlivého procesu.
[5] Aèkoli je pro jeho vìc zásadní, zda na nìj byl vyvíjen nepøípustný nátlak ze strany správního orgánu I. stupnì, ¾alovaná ani mìstský soud se nepokusily vìc ozøejmit a nepøihlédly k navrhovaným dùkazním prostøedkùm, pro co¾ neuvedly jakékoli zdùvodnìní. Sama pøítomnost tlumoèníka nátlak nevyluèuje. Stì¾ovateli byly pokládány sugestivní a kapciózní otázky, které o nátlaku svìdèí.
[6] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e jeho prohlá¹ení nesplòovalo po¾adavky podle § 37 odst. 2 správního øádu. Pou¾ití pøedti¹tìného formuláøe, který mu správní orgán pøedlo¾il k podpisu, ani¾ by o nìj stì¾ovatel ¾ádal, pøedstavovalo nepøípustný zásah do stì¾ovatelových procesních práv. Ta byla dále zkrácena i prùbìhem øízení v rámci jediného dne, co¾ stì¾ovatel oznaèil za naprosto nestandardní. Zároveò probíhala stejným zpùsobem u øízení ve vìci dal¹ích desítek cizincù zaji¹tìných v rámci Akce Rohlík 2017 . Tlumoèník byl stì¾ovateli dále ustanoven a¾ po zahájení správního øízení o vyho¹tìní a stì¾ovateli nebylo tlumoèeno oznámení o zahájení správního øízení vèetnì pouèení o jeho právech. Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami nezabýval.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, a odkázala také na své rozhodnutí.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [10] Podle § 81 odst. 2 správního øádu [p]rávo podat odvolání nepøíslu¹í úèastníkovi, který se po oznámení rozhodnutí tohoto práva písemnì nebo ústnì do protokolu vzdal. Úkonem, kterým se mìl stì¾ovatel podle napadených rozhodnutí vzdát odvolání, byl jeho vlastnoruèní podpis na formuláøi prohlá¹ení o vzdání se odvolání, zalo¾eném ve správním spisu. V nyní projednávané vìci v¹ak je podstatné, ¾e sám stì¾ovatel na poslední list rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vlastní rukou pøipsal v rodném jazyce prohlá¹ení pøelo¾ené tlumoèníkem jako vzdávám se práva na odvolání , které opatøil svým podpisem. Stì¾ovatel tedy vùli vzdát se práva podat odvolání projevil dostateènì jasným zpùsobem, pøièem¾ ne¹lo pouze o podpis formuláøového podání pøipraveného správním orgánem.
[11] Okolnosti pøípadu rovnì¾ nesvìdèí závìru, ¾e by stì¾ovatel tomuto úkonu neporozumìl. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nikdy nevznesl námitku, ¾e by prùbìhu øízení nebo konkrétnímu úkonu neporozumìl, vùèi zpùsobu tlumoèení nevznesl ¾ádné výhrady. Pøítomný tlumoèník stì¾ovateli pøekládal jak otázky kladené správním orgánem, tak i obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tyto skuteènosti vyplývají ze správního spisu a stì¾ovatel je ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Je také tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e správní spis dokládá, ¾e stì¾ovatel byl schopen adekvátnì reagovat na jemu pokládané otázky.
[12] Co se týèe mo¾ného nátlaku správního orgánu na úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl v rozsudku ze dne 22. 8. 2017, è. j. 2 Azs 225/2017-22, následující: Obecnì lze konstatovat, ¾e povinnost prokázat urèité tvrzení spoèívá na bedrech toho úèastníka, který je uplatnil. Pokud by skuteènì byl na stì¾ovatelku vyvíjen v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nátlak, jednalo by se o excesivní postup správního orgánu, který nelze v bì¾ných pøípadech presumovat, proèe¾ je tøeba jej nále¾itì prokázat. Správní orgán v¹ak stì¾í mù¾e prokázat, ¾e se jeho postup od bì¾ných pøípadù nikterak neli¹il, nedisponuje-li napø. kompletním videozáznamem ve¹keré komunikace jeho pracovníkù se stì¾ovatelkou ( ) (tj. prokazování negativní skuteènosti). Byla to naopak stì¾ovatelka, kdo v tomto ohledu nesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní.
[13] Námitku, ¾e na nìj byl vyvíjen nepøimìøený nátlak, formuloval stì¾ovatel v odvolání, ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti velmi obecnì, omezil se jen na prosté tvrzení, ¾e byl nátlaku vystaven; ani se nepokusil vymezit, v èem konkrétnì mìl tento nátlak spoèívat (pouze z kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e v dùsledku kapciózních a sugestivních otázek správního orgánu mìl mít stì¾ovatel obavy z citelnìj¹í újmy ). Je nepochybné, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele a rychlý sled procesních úkonù správního orgánu vytvoøily pro stì¾ovatele do urèité míry hektickou a stresující situaci, jak stì¾ovatel uvedl. To v¹ak za situace posuzované vìci nemìlo na úèastníka øízení takový vliv, aby vyluèoval jeho svobodnou vùli. K tomu by musely pøistoupit zvlá¹tní okolnosti nebo excesivní postup správního orgánu. V takovém pøípadì je v¹ak adekvátní oèekávat, ¾e stì¾ovatel bude schopen popsat, v èem tento exces spoèíval. To stì¾ovatel neuèinil, a proto neunesl bøemeno tvrzení. Pøípadný nesprávný zpùsob kladení dotazù stì¾ovateli správním orgánem prvního stupnì by mohl mít relevanci pro posouzení merita vìci, tj. zákonnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto soudního øízení.
[14] S ohledem na okolnosti tohoto pøípadu (na rozdíl od vìci rozhodované rozsudkem ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 5 Azs 272/2017) a nekonkrétnost ¾alobní námitky o nátlaku správního orgánu prvního stupnì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud se k této vìci dostateènì vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. Uvedl, ¾e pouhý rychlý postup v øízení a s tím spojený urèitý stres, v nìm¾ se stì¾ovatel nacházel, nelze pova¾ovat za nátlak, který by mìl za následek neúèinnost prohlá¹ení stì¾ovatele o vzdání se práva na odvolání, resp. ¾e ze spisu nevyplývá ¾ádné pùsobení správního orgánu prvního stupnì na ¾alobce, které by bylo mo¾no hodnotit jako nepøípustný nátlak za úèelem vynucení vzdání se práva na odvolání.
[15] Co se týèe namítaného neprovedení svìdeckých výpovìdí dal¹ích cizincù zaji¹tìných v rámci té¾e provozovny, tento návrh stì¾ovatel v øízení o ¾alobì neuplatnil a ani nenamítal, ¾e by pochybil ¾alovaný, pokud tyto osoby nevyslechl jako svìdky. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ani námitku, ¾e mu byl tlumoèník ustanoven a¾ po zahájení správního øízení o vyho¹tìní, tak¾e mu nebylo øádnì pøetlumoèeno zahájení správního øízení, vèetnì pouèení o jeho právech. Stì¾ovatel tedy nemù¾e vytýkat mìstskému soudu, ¾e se k této námitce nevyjádøil, kdy¾ ji v ¾alobì vùbec neuvedl, a tato námitka je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.