Source: http://kraken.slv.cz/1Afs70/2006
Timestamp: 2018-07-16 14:08:36+00:00
Document Index: 36596884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs70/2006
1 Afs 70/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. FØ-3350/15/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, è. j. 10 Ca 158/2004-40,
Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2003 zamítl Finanèní úøad pro Prahu 5 ¾alobcovo odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pak zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2005; v pouèení uvedl, ¾e proti rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení. Usnesení bylo doruèeno zástupci, který byl ¾alobci pro øízení o ¾alobì k jeho ¾ádosti ustanoven, do vlastních rukou dne 15. 12. 2005.
Dne 9. 1. 2006 byla mìstskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 6. 1. 2006. ®alobce zde zdùraznil, ¾e kopie rozhodnutí ze dne 29. 11. 2005 mu byla doruèena dne 5. 1. 2006, a ¾e tedy podává kasaèní stí¾nost neprodlenì poté, co rozhodnutí obdr¾el. Dále naznaèil své výhrady proti napadenému usnesení a pøislíbil, ¾e svou kasaèní stí¾nost doplní. (To neuèinil, pouze dne 24. 1. 2006 mìstskému soudu osobnì doruèil podání prakticky toto¾né.) Po¾ádal o to, aby odvolací soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, resp. aby sám toto usnesení zmìnil.
Mìstský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom mj. uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno v pátek 15. 12. 2005; následujícího dne, tedy v sobotu 16. 12. 2005, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v pátek 29. 12. 2005. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 1. 2006, tedy zjevnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit ani ¾alobcova zmínka o tom, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno a¾ dne 5. 1. 2006. Procesní úèinky doruèení nastaly ji¾ doruèením rozhodnutí ustanovenému advokátu, a ten rozhodnutí beze v¹í pochybnosti pøevzal dne 15. 12. 2005. To, zda advokát v rozporu se svými povinnostmi ¾alobce vèas neinformoval o doruèení rozhodnutí, nebo zda naopak sám ¾alobce neposkytoval advokátu potøebnou souèinnost, a ten tak ve vìci nemohl dále konat, je pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepodstatné. Vztah mezi advokátem a klientem je jejich soukromou vìcí; pøípadná nedostateèná komunikace v tomto vztahu nemù¾e mít dopad na procesní úèinky, které má pro úèastníka doruèení písemnosti jeho advokátu.