Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=259991&csum=6a75aa87
Timestamp: 2017-10-18 00:02:31+00:00
Document Index: 23490267

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 24', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Prokazování skutečností opravňujících odmítnout plnění z pojistné smlouvy
Stran prokázání skutečností, s nimiž pojistná smlouva či zákon spojuje právo pojistitele odmítnout plnění z pojistné smlouvy, popřípadě skutečností, pro něž podle pojistné smlouvy či podle zákona nevzniká z události sjednané ve smlouvě jako pojistná událost právo na pojistné plnění, stíhá důkazní břemeno pojistitele.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2120/2015, ze dne 18. 5. 2017
§ 14 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. ve znění do 31. 12. 2013
§ 24 odst. 1 písm. b) zák. č. 37/2004 Sb. ve znění do 31. 12. 2013
§ 120 odst. 3 o. s. ř.
Odvolací soud doplnil dokazování zprávou České zprostředkovatelské a informační agentury ze dne 26. 5. 2008, z níž zjistil, že k vozu, jenž byl zaevidován do provozu dne 11. 8. 2003, byla vedena u Allianz Versicherungs - Ag. pojistná událost ze dne 28. 6. 2006 - poničení celého vozidla krupobitím. Obvyklá cena vozidla ke dni pojistné události činila 38 362 Eur. Pojišťovna přistoupila k likvidaci v režimu totální škody, zbytky vozu byly oceněny na 23 077 Eur. Vůz měl najeto 107 508 km. Poté, co byl jeho (rovněž potvrzující) rozsudek ze dne 24. 7. 2013, č. j. 51 Co 196/2013-150, zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2014, č. j. 32 Cdo 1124/2014-179, odvolací soud provedl důkaz znaleckým posudkem Ing. Winklera, jenž byl předložen žalobcem, a konstatoval, že tento znalec technické závěry posudku znaleckého ústavu potvrdil s tím, že znalci nepřísluší vyjadřovat se k tomu, jak řidič mohl, měl nebo neměl v průběhu nehodového děje reagovat. Odvolací soud provedl též důkaz znaleckým posudkem Ing. Tyla, podle něhož výpověď žalobce ohledně průběhu nehody lze považovat za technicky přijatelnou.