Source: https://iudictum.cz/25895/6-azs-236-2014-31
Timestamp: 2019-04-22 10:06:17+00:00
Document Index: 17710200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 325', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 150', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

6 Azs 236/2014 - 31 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Azs 236/2014 - 31
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: N. T., zastoupeného Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Čihákova 871/15, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2013, č. j. OAM-176/ZA-ZA05-ZA08-2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 8. 2014, č. j. 29 Az 4/2014 - 60,
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 15. 8. 2014, č. j. 29 Az 4/2014 - 60 (dále jen „napadený rozsudek“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-176/ZA-ZA05-ZA08-2012 ze dne 13. 12. 2013 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím nebyla stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle § 12 až § 14b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce a usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 6 Azs 236/2014 - 21 mu ustanovil pro řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M., současně vyzval ustanoveného advokáta, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost stěžovatele, a to zejména z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá a o jaké konkrétní námitky směřující k uplatnění kasačních důvodů uvedených v § 103 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), svou kasační stížnost opírá. V usnesení byl stěžovatel poučen o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 29. 10. 2014 do datové schránky.
Podle pravidel pro běh lhůt uvedených v § 40 odst. 2 s. ř. s. připadl poslední den lhůty na sobotu 29. 11. 2014, proto byl ve smyslu § 40 odst. 3 s. ř. s. posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den, a to 1. 12. 2014. Do dnešního dne Nejvyšší správní soud neobdržel doplnění kasační stížnosti, jak bylo požadováno usnesením tohoto soudu ze dne 23. 10. 2014, č. j. 6 Azs 236/2014 - 21. Samotná kasační stížnost ze dne 18. 9. 2014 žádné kasační důvody ve smyslu § 103 s. ř. s. neobsahuje a je tak čistě blanketní.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání; tato lhůta může být soudem na včasnou žádost stěžovatele prodloužena, a to pouze z vážných důvodů a nejdéle o jeden měsíc. Jak vyplývá z výše uvedeného, kasační stížnost nebyla doplněna ve stanovené lhůtě.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Veškeré tyto zákonné kroky byly Nejvyšším správním soudem v tomto řízení učiněny.
Stěžovatelem podaná kasační stížnost nemá náležitosti požadované ustanovením § 106 odst. 1 s. ř. s., neboť zejména neobsahuje jediný tvrzený důvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ř. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stěžovatel vytýká krajskému soudu, resp. v čem spatřuje nezákonnost či nesprávnost napadeného rozsudku.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel prostřednictvím ustanoveného zástupce navzdory řádně doručené výzvě k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti tyto vady ve stanovené lhůtě neodstranil, a nebyly tak splněny podmínky § 106 odst. 1 s. ř. s. pro meritorní projednání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud z těchto důvodů stěžovatelovu kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Zároveň byly naplněny i důvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.
Ze spisu vyplývá, že ustanovený zástupce stěžovatele neučinil v projednávané věci žádné podání ani jiný úkon právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Proto Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci stěžovatele odměnu za zastupování nepřiznal, a to ani v rozsahu jednoho úkonu za převzetí a přípravu zastoupení, neboť tento úkon právní služby lze přiznat pouze tehdy, pokud ustanovený zástupce v řízení činí jiné úkony právní služby.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 6 Azs 236/2014 - 31, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.