Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3093/2015
Timestamp: 2018-08-19 05:59:29+00:00
Document Index: 19549560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 104', '§ 241', '§ 243']

30 Cdo 3093/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce P. B. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Ostravě, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 51/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. března 2007, č. j. 62 Co 111/2007-45, takto:
Podanou (neúplnou) žalobou se žalobce domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále již soud prvního stupně ) náhrady škody. Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. září 2006, č. j. 17 C 51/2006-16, vyzval žalobce, aby odstranil neurčitost své žaloby, a to tak, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které vysvětlují a odůvodňují podání návrhu. Dále byl žalobce vyzván, aby vymezil, z jakých jednotlivých nároků se skládá požadovaná částka. Žalobce byl zároveň poučen ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. o tom, že soud prvního stupně podání odmítne, pokud přes výzvu nebude ve lhůtě řádně doplněno.
Na uvedenou výzvu soudu prvního stupně žalobce reagoval podáními z 19. října a 25. října 2006, kterými však nebyly vady řádně odstraněny. Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. února 2007, č. j. 17 C 51/2006, návrh na zahájení řízení ze dne 3. května 2005, doplněný podáními ze dne 19. října 2006 a 25. října 2006, odmítl.
Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně se žalobce odvolal k Městskému soudu v Praze (dále již odvolací soud ). Odvolací soud usnesením ze dne 22. března 2007, č. j. 62 Co 111/2007-45, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále již dovolatel ) podáním z 2. června 2007 dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky (dále již dovolací soud ).
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. ledna 2008 vyzval dovolatele, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Soud prvního stupně v tomto usnesení dovolatele upozornil, že pokud nebude ve stanovené lhůtě 30 dnů předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud řízení zastaví.
Podáním ze dne 18. ledna 2008 požádal dovolatel soud prvního stupně, aby mu přidělil právního zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. září 2008, č. j. 17 C 51/2006-79, rozhodl, že žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení se zamítá. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně se podáním ze dne 29. září 2008 dovolatel odvolal k Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 16. ledna 2009, č. j. 62 Co 409/2008-90, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla žádost dovolatele o ustanovení právního zástupce zamítnuta.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. června 2015, č. j. 17 C 51/2006-109, opakovaně vyzval dovolatele, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 22. března 2007, č. j. 62 Co 111/2007-45. Soud prvního stupně v tomto usnesení dovolatele upozornil, že pokud nebude ve stanovené lhůtě 15 dnů předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolatel ve stanovené lhůtě neoznámil soudu prvního stupně, že by si zvolil zástupce z řad advokátů. Za této procesní situace proto dovolací soud řízení o dovolání žalobce proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 241b odst. 2 , § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ( § 241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje ( § 243f odst. 3 o. s. ř.).