Source: http://kraken.slv.cz/6Azs204/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:11:43+00:00
Document Index: 46290275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6Azs204/2006
è. j. 6 Azs 204/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: G. M . proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 64 Az 33/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 33/2005-22 ze dne 26. 4. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. OAM-324/VL-20-04-2005, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì bezdùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nevztáhl na nìj ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 1. 6. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 7. 6. 2006 na Krajském soudu v Ostravì. V ní po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Dne 14. 6. 2006 krajský soud stì¾ovatele vyzval (è. l. 29 soudního spisu), aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu vyplnìný a podepsaný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Výzva byla stì¾ovateli doruèena náhradním zpùsobem podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dne 19. 6. 2006. Stì¾ovatel na výzvu nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 28. 8. 2006, è. j. 64 Az 33/2005-31, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil nedostatky jím podané kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 9. 2006. Na tuto výzvu stì¾ovatel rovnì¾ nereagoval.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 28. 8. 2006, výzva byla doruèena dne 3. 9. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 4. 9. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta mìla tedy konèit dne 3. 10. 2006. Stì¾ovatel do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.