Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3487/2011
Timestamp: 2017-11-20 13:53:25+00:00
Document Index: 50583817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 139', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 3487/2011
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce F. S. , zastoupeného JUDr. Pavlem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 7, proti žalované J. B. , zastoupené Mgr. Jiřím Pospíšilem, advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 5, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 242/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. března 2011, č. j. 17 Co 200/2009-56, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Pavla Štěpánka, advokáta se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 7, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Prostějově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. února 2009, č. j. 7 C 242/2008-31, vyhověl žalobě a výrokem I. uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat do třiceti dnů od právní moci rozsudku pozemek p. č. 2080/1 zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 50 pro obec a k. ú. K. (dále jen předmětný pozemek , resp. pozemek ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. března 2011, č. j. 17 Co 200/2009-56, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé, změnil ho v nákladovém výroku II. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání proti citovanému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o.s.ř. (proto, že rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci). Z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3 věta za středníkem o.s.ř.). Právě takový dovolací důvod (tj. nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.) dovolatelka s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnila (námitkami, jimiž brojila proti skutkovým zjištěním, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud stejně jako soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění pro posouzení otázky vzniku práva náhradního užívání předmětného pozemku a v závislosti na tom otázky nájemního práva k pozemku podle § 16 odst. 1 a 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Výtka nesprávného právního posouzení věci je tak v tomto směru ve skutečnosti založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Navíc je nutno zdůraznit, že okolnosti uplatněné prostřednictvím uvedených dovolacích námitek přinejmenším zčásti tvrdila až v dovolání a tím zároveň uplatnila tzv. skutkové novoty . Přehlédla však, že v dovolacím řízení platí (podle § 241a odst. 4 o.s.ř.) zákaz skutkových novot (srov. Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání, nakladatelství C.H. BECK, strana 1004, bod 6.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatelku, která zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobci v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).