Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-31-08-2012-117231
Timestamp: 2019-09-18 15:43:11
Document Index: 167247159

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 98', 'artículo 63', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 43', 'artículo 44', 'artículo 43', 'artículo 44']

Resolución de TEAF Álava, 31-08-2012 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 31 de Agosto de 2012
Núm. Resolución: R120053
Las alegaciones formuladas ponen de manifiesto que el error en la motivación de la liquidación no ha causado indefensión por lo que no determina la anulabilidad de la misma. Cuando en la liquidación de una sociedad de gananciales se actualiza el valor de los bienes, en caso de producirse un exceso de adjudicación a favor de uno de los cónyuges, existirá una ganancia o pérdida patrimonial, a efectos del IRPF, para quien tiene derecho a recibir la correspondiente compensación en dinero. A estos efectos, es irrelevante que el sujeto pasivo renuncie a tal compensación porque las transmisiones a título gratuito también generan alteraciones patrimoniales imputables en el IRPF.
En Vitoria-Gasteiz, a treinta y uno de agosto de dos mil doce. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm.23/12,interpuesta por contra la resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de 22 de diciembre de 2011, que confirma la liquidación núm. 2011/312.354, girada por dicho impuesto, ejercicio 2008.
Primero. Mediante sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 4, de Vitoria-Gasteiz, fue decretado el divorcio del reclamante y Dña. y aprobado el correspondiente Convenio Regulador.
En dicho Convenio se tasa el haber ganancial en 482.000 €, adjudicándose a la Sra. una vivienda -sita en la calle - y una plaza de aparcamiento, valoradas en un total de 410.000 €, y al Sr. Salazar el resto de los bienes gananciales.
De dicho reparto resulta un exceso de adjudicación de 169.000 €, en favor de la esposa, renunciando expresamente el reclamante a la correspondiente compensación en dinero.
Consta en el expediente administrativo que las mencionadas vivienda y plaza de garaje, adjudicadas a la esposa, habían sido adquiridas, el 13 de mayo de 1988, por un precio global de 62.751,67 € (IVA incluido).
Segundo. La Oficina Gestora del IRPF giró al Sr. la liquidación de referencia en la que imputó una ganancia patrimonial de 32.994,04 €, integrable en la base imponible del ahorro, derivada de la mencionada disolución de la sociedad de gananciales.
Dicho acto liquidatorio, que determinó una deuda tributaria de 5.247,28 €, fue notificado con la siguiente motivación:'Según los datos que constan en esta administración en el año 2008 tenía una disolución de gananciales con exceso de adjudicación de importe 169.000.La normativa vigente expresa en su artículo 45 que las transmisiones a título lucrativo son ganancias patrimoniales (condonar la deuda implica en su caso una transmisión lucrativa)'.
Tercero. El sujeto pasivo interpuso recurso de reposición alegando que, de acuerdo con el artículo 44.1 de la Norma Foral 3/2007, de 29 de enero, del impuesto, no existe alteración patrimonial en los casos de disolución de la sociedad de gananciales.
La resolución aquí impugnada desestima dicho recurso porque la regla invocada por el recurrente sólo es aplicable cuando ninguno de los cónyuges recibe más de lo que le corresponde y, en el presente caso, se ha producido un exceso de adjudicación en favor de la esposa por lo que el marido tiene derecho a una compensación en metálico que genera una ganancia patrimonial.
Cuarto. Contra dicha resolución, el sujeto pasivo promueve la presente reclamación, en la que solicita su anulación, formulando las siguientes alegaciones: a) La motivación de la liquidación es insuficiente e induce a confusión, causando indefensión al contribuyente, ya que cita un supuesto artículo 45 de la normativa -sin concretar la Norma Foral o Reglamento al que se refiere- y el contenido del artículo con dicha numeración de la Norma Foral del IRPF no guarda ninguna relación con la liquidación girada; b) De la disolución de la sociedad de gananciales no puede derivar ninguna ganancia patrimonial gravada por el IRPF, ya que, a efectos fiscales, se mantienen las fechas y valores de adquisición de los elementos patrimoniales para su consideración en la siguiente transmisión; y c) En todo caso, al haber renunciado a la compensación en metálico por el exceso de adjudicación producido en favor de la esposa, le correspondería tributar a ella por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, y no al marido, que no ha obtenido ninguna renta, por el IRPF.
Primero. Las cuestiones planteadas son las siguientes: a) Si la liquidación impugnada debe ser anulada por defectos de motivación; y b) En caso de respuesta negativa, si de la disolución de una sociedad de gananciales en la que se ha producido un exceso de adjudicación en favor de uno de los cónyuges, con renuncia del otro a la correspondiente compensación en metálico, puede derivarse o no, para este último, una ganancia patrimonial gravada en el IRPF.
Segundo. Respecto a la primera cuestión, el artículo 98.2.c) de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, dispone que las liquidaciones tributarias se notificarán con expresión de:'La motivación de las mismas cuando no se ajusten a los datos consignados por el obligado tributario o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, con expresión general de las circunstancias que la originen'.
Por su parte, el artículo 63.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad de los actos administrativos '...cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados'.
En el presente supuesto, existe un error en la motivación con la que fue notificada la liquidación núm. 2011/312.354, ya que -como ha quedado reflejado en el Antecedente de Hecho segundo- se hace referencia en ella a la aplicación del artículo 45 de la normativa vigente como justificación de la imputación de una ganancia patrimonial derivada de una transmisión a título gratuito (condonación de la compensación en metálico del exceso de adjudicación). Sin embargo, ni el artículo 45 de la Norma Foral 3/2007, de 29 de enero, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ni el del Reglamento del impuesto -aprobado por el Decreto Foral 76/2007, del Consejo de Diputados, de 11 de diciembre-, pueden servir de fundamento jurídico de tal imputación por referirse a otros aspectos del tributo.
Si bien el reclamante argumenta que dicho error le ha causado indefensión, lo cierto es que las alegaciones de fondo por él formuladas ponen de manifiesto que conoce los motivos y circunstancias que han determinado la imputación de una ganancia patrimonial en la liquidación girada, habiendo podido ejercer su derecho a impugnarla con conocimiento de causa, por lo que no cabe apreciar la existencia de indefensión.
Tercero. Por lo tanto, procede entrar en el análisis de la cuestión de fondo planteada para lo cual hay que partir de que el artículo 43 de la citada Norma Foral 3/2007 establece que:'Son ganancias y pérdidas patrimoniales las variaciones en el valor del patrimonio del contribuyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en la composición de aquél, salvo que por esta Norma Foral se califiquen como rendimientos', añadiendo, no obstante, el 44.1 que se estimará que no existe alteración patrimonial, entre otros supuestos de disolución de comunidades de bienes, en la liquidación de la sociedad de gananciales.
Este último precepto, como ha señalado el Tribunal Económico Administrativo Central, en su resolución de 22 de marzo de 2002 (Westlaw JUR 2002/230314), implica un diferimiento en la tributación de la ganancia o pérdida patrimonial, ya que el propio artículo 44.1 citado finaliza con la siguiente cláusula de cierre:'Los supuestos a que se refiere este apartado no podrán dar lugar, en ningún caso, a la actualización de los valores de los bienes o derechos recibidos'.
Es decir, a efectos fiscales, el valor de adquisición por el que se computarán, en caso de posteriores transmisiones, los elementos incorporados al patrimonio privativo de los comuneros, a consecuencia de la disolución de una sociedad de gananciales o de otra comunidad de bienes, será el mismo por el que fueron adquiridos en común, produciéndose un diferimiento de la tributación. En otras palabras, como razona la misma resolución:'..., el valor por el que se incorporarán o computarán los bienes resultantes de la división en los patrimonios de los respectivos comuneros, será aquél por el que ya figuraran aquellos bienes o cuotas indivisas, con anterioridad al acto de disolución de la comunidad, conclusión lógica, dado que el acto jurídico de la división carece de trascendencia económica, no teniendo por qué alterar el valor atribuido a la cosa en común antes de su división, pues los comuneros, al dividir la cosa en común, sólo se limitan a transformar sus respectivas cuotas dominicales abstractas, en partes concretas de la misma'.
Sin embargo, cuando las adjudicaciones dan lugar a un exceso en favor de alguno de los cotitulares, que genera la obligación de éste de indemnizar con dinero al otro u otros, ya no cabe, para quienes tienen derecho a percibir tal compensación, el mencionado diferimiento de la tributación, puesto que no reciben en pago de su participación bienes que puedan enajenar posteriormente.
Por lo tanto, en tales casos, siempre que a efectos del cálculo de la compensación dineraria se realice una actualización del valor de los elementos patrimoniales comunes, existirá una alteración en la composición del patrimonio de los acreedores de la misma -su participación en la comunidad se transforma en un crédito contra el adjudicatario beneficiado- que pondrá de manifiesto una ganancia o pérdida.
En este sentido, la mencionada resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, referida a un supuesto de extinción de una comunidad de bienes sobre fincas, con exceso de adjudicación en favor de uno de los comuneros y compensación dineraria al otro, concluye, en su Fundamento de Derecho cuarto, que sí procede imputar una ganancia patrimonial a quien recibió dicha compensación, ya que:'En el presente caso,... el acto de división de la comunidad sí ha producido alteración en la composición del patrimonio del sujeto pasivo, al no haber incorporado los bienes ... Por lo tanto, al haberse calculado la compensación realizada en función de los valores actualizados o de mercado de los bienes que se adjudican, se produce una alteración en la composición del patrimonio que pone de manifiesto un incremento patrimonial, dejando de tener sentido el diferimiento del incremento patrimonial..., puesto que el acto de división ha tenido ya una trascendencia económica'.
Tal resolución ha sido confirmada por la sentencia de la Audiencia Nacional, de 3 de febrero de 2005 (Westlaw JT 2005/1272), y ésta, a su vez, por la del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2010 (Westlaw RJ 2010/7887).
En la misma línea se han pronunciado también diversos Tribunales Superiores de Justicia, como el de La Rioja, en su sentencia de 8 de marzo de 2010 (Westlaw JUR 2010/132124); y el de Castilla y León, en la de 25 de noviembre de 2011 (Westlaw JUR 2011/422609). Esta última afirma:
'En definitiva, la inexistencia de alteración en la composición del patrimonio, que, según la norma, no supone manifestación de la ganancia patrimonial sujeta al Impuesto, requiere la no actualización del valor de los bienes, de modo que si se introduce aquella variación sí se mostrará aquella alteración patrimonial sujeta.
Por lo tanto,... en tales casos sí existe la alteración patrimonial, concretada en el incremento de valor de los bienes que integraban la comunidad'.
En conclusión, cuando a efectos de la liquidación de una sociedad de gananciales los bienes comunes se tasen por un valor superior al de adquisición, en caso de que el reparto del haber ganancial determine un exceso de adjudicación en favor de uno de los cónyuges, se producirá una ganancia patrimonial, a efectos del IRPF, para el esposo que tenga derecho a percibir la correspondiente compensación en dinero.
Cuarto. Tal conclusión debe mantenerse incluso cuando -como en el supuesto que nos ocupa- el sujeto pasivo haya renunciado a la compensación en dinero, ya que tal renuncia implica una transmisión a título gratuito y, de conformidad con los artículos 46.1.a) y 48 de la Norma Foral del impuesto, las transmisiones lucrativas de elementos patrimoniales generan ganancia o pérdida patrimonial.
Efectivamente, como ha señalado el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en su sentencia de 25 de octubre de 2004 (Westlaw JUR 2005/17406), en relación con un supuesto de donación:
'..., ha de indicarse que lo que se grava es la diferencia entre el valor de adquisición y el de transmisión pues, objetivamente, se ha producido una diferencia patrimonial positiva para el recurrente...
Cuestión distinta es que, al producirse la salida del patrimonio por vía de donación, no haya supuesto que el recurrente lo haya cobrado de forma efectiva si bien por propia elección del interesado'.
En otras palabras, de acuerdo con la definición contenida en el artículo 43 de la Norma Foral del impuesto antes transcrito, existe ganancia o pérdida patrimonial, a efectos del IRPF, cuando concurren dos circunstancias: a) Alteración en la composición del patrimonio del sujeto pasivo; y b) Variación en el valor del mismo.
Ambas circunstancias se producen en el caso que nos ocupa. Efectivamente, por una parte, ha salido del patrimonio del Sr. su participación en el haber ganancial, siendo sustituida por algunos bienes concretos y el derecho de crédito a percibir una compensación en dinero de su ex-cónyuge. Por otra parte, esta alteración patrimonial ha determinado una variación en el valor de dicho patrimonio, ya que, como ha quedado reflejado el Antecedente de Hecho primero, en la liquidación de la sociedad de gananciales los bienes no se tasaron por su valor de adquisición sino por otro superior, con los consiguientes efectos en la cuantificación de la compensación dineraria.
Ello al margen de que el reclamante haya renunciado a su derecho a la mencionada compensación y, por lo tanto, como indica la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco citada, el incremento de valor de su patrimonio no se haya materializado en una percepción económica efectiva.
En este sentido, la contestación de la Dirección General de Tributos, de 22 de septiembre de 2011, a la consulta vinculante núm. V2198/2011, señala, en relación con el precepto de la normativa estatal equivalente al artículo 44.1 de la Norma Foral 3/2007, que, para que opere dicha regla, es preciso que las adjudicaciones de bienes entre los copropietarios se ajusten a sus respectivas participaciones, añadiendo que:'Si se adjudicaran bienes en distinta proporción a la respectiva cuota de titularidad, compensándose o no en metálico o en especie, sí se produciría una alteración patrimonial y, en consecuencia, una ganancia o pérdida patrimonial'.
Quinto. Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la presente reclamación y confirmar la resolución y la liquidación impugnadas por ser conformes a Derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 23/12, interpuesta por , contra la resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de 22 de diciembre de 2011, que confirma la liquidación núm. 2011/312.354, girada por dicho impuesto, ejercicio 2008,RESUELVEDESESTIMARla misma y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
Sentencia Administrativo Nº 654/2016, TSJ Castilla La-Mancha, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 276/2015, 20-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 20/10/2016 Tribunal: Tsj Castilla La-mancha Ponente: Estévez Goytre, Ricardo Num. Sentencia: 654/2016 Num. Recurso: 276/2015
Sentencia Administrativo Nº 1179/2015, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 1082/2012, 15-12-2015
Orden: Administrativo Fecha: 15/12/2015 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Manglano Sada, Luis Num. Sentencia: 1179/2015 Num. Recurso: 1082/2012
Sentencia Administrativo Nº 1177/2015, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 1081/2012, 15-12-2015
Orden: Administrativo Fecha: 15/12/2015 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Manglano Sada, Luis Num. Sentencia: 1177/2015 Num. Recurso: 1081/2012
Resolución de TEAF Bizkaia, 11473, 20-06-2006
Resolución de TEAF Bizkaia, 12029, 05-12-2008
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 05/12/2008