Source: http://kraken.slv.cz/KSPH68INS23380/2014
Timestamp: 2018-08-14 07:22:55+00:00
Document Index: 49065808

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 11', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 11', '§ 138', 'soud ', '§ 11', '§ 138']

NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSPH 68 INS 23380/2014 68 ICm 4158/2014 29 ICdo 88/2015-88
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ji ího Zavázala v právní vČci žalobce hlavního mČsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námČstí 2/2, PSý 110 01, identifikaní íslo osoby 00064581, proti žalovanému Ing. Tomáši Z zovi, se sídlem v Praze 10, Koda ská 45, PSý 101 00, jako insolvennímu správci dlužníka Tomáše Müllera, o urení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 68 ICm 4158/2014, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka Tomáše Müllera, narozeného 12. ledna 1985, bytem ve Vlaicích 38, PSý 286 01, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 68 INS 23380/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ervna 2015, . j. 68 ICm 4158/2014, 101 VSPH 295/2015-55 (), ve znČní usnesení téhož soudu ze dne 17. srpna 2015, . j. 68 ICm 4158/2014, 101 VSPH 295/2015-69 (), takto:
Usnesením ze dne 23. b ezna 2015, . j. 68 ICm 4158/2014-46, Krajský soud v Praze (dále jen insolvenní soud ) nep iznal žalobci osvobození od soudních poplatk . Insolvenní soud-cituje ustanovení § 11 odst. 2 písm. a/ a b/ zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ve znČní pozdČjších p edpis )-dovodil, že žalobce není ve sporu osobou osvobozenou od soudních poplatk , nebo nejde o výkon státní správy. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví oznaeným usnesením (ve znČní tamtéž oznaeného opravného usnesení) potvrdil usnesení insolvenního soudu. Odvolací soud uvedl, že prost ednictvím žádosti dle § 138 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále též jen o. s. . ), se ne eší, zda žalobce je od soudního poplatku osvobozen ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. b/ zákona o soudních poplatcích (což podle odvolacího soudu vskutku je). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v nČmž namítá, že mu mČlo být p iznáno osvobození od soudních poplatk , jestliže i odvolací soud uznává, že dovolateli má být p iznáno právo na osvobození od soudních poplatk .
Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu, jež m že být p ípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ., a pro nČž neplatí žádné z omezení p ípustnosti dovolání vypotených v § 238 o. s. ., odmítl Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. . Uinil tak proto, že napadené rozhodnutí je souladné se závČry obsaženými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 73/2015, (dostupném na webových stránkách Nejvyššího soudu), v nČmž Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že tím, zda žalobce je v projednávané vČci ex lege osvobozen od soudních poplatk podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znČní pozdČjších p edpis , se nezabýval, nebo pro závČr, zda lze žalobci p iznat osvobození od soudních poplatk podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ., to nemá význam. Jinak eeno, rozhodovací praxe soud je ustálena v tom, že institut zákonného osvobození od soudních poplatk upravený v § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích nelze zamČ ovat s institutem upraveným v § 138 o. s. ., což dovolatel zjevnČ (a nesprávnČ) iní. Srov. dále i usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboky v Liberci ze dne 12. února 2003, sp. zn. 35 Co 40/2003, uve ejnČné pod íslem 73/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek.