Source: http://kraken.slv.cz/III.US405/05
Timestamp: 2018-01-17 09:07:31+00:00
Document Index: 540232

Matched Legal Cases: ['ÚS 405/05\n', 'ÚS 405/05 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 167', '§ 157', 'čl. 83', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 405/05
III.ÚS 405/05 ze dne 15. 12. 2005
Ústavní soud rozhodl dne 15. prosince 2005 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Pavla Holländera a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. R., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem v Praze, Bolzanova 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 2005, sp. zn. 26 Cdo 439/2005, spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. srpna 2003, sp. zn. 5 C 1101/98, takto:
Včas podanou ústavní stížností, která i jinak byla podána v intencích zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), brojila stěžovatelka proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 2005 (26 Cdo 439/2005-182) a tvrdila, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR).
Napadeným usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 2005 (26 Cdo 439/2005-182) bylo odmítnuto z důvodu nepřípustnosti dovolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2004 (3 Co 121/2004-156). Dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a proto je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Označeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. srpna 2003 (5 C 1101/98-138). Soud I. stupně jím zamítl žalobu stěžovatelky (vystupovala v procesním postavení žalobkyně v řízení před obecnými soudy), kterou se proti žalovanému (J. R.) domáhala zrušení práva společného nájmu účastníků k bytu č. 24 ve čtvrtém podlaží domu čp. 2155 v Nymburce a garáži v přízemí domu čp. 2155 v Nymburce.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí - stručně shrnuto - že dovolací soud nesprávně posoudil dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s. ř. Tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a to institutu "společné domácnosti". Vzhledem k tomu, že jde o otázku právní, nikoli skutkovou, je dán i dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Stěžovatelka proto navrhla zrušit napadený rozsudek (správně usnesení) Nejvyššího soudu ČR.
Vzhledem k tomu, že dovolací soud dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu odmítl jako nepřípustné, bylo nutno se ústavní stížností zabývat z hlediska porušení tvrzeného práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR), to však nikoliv z hlediska porušení subjektivního práva hmotného, nýbrž pro denegatio iustitiae (odmítnutí spravedlnosti), tedy zda tím, že Nejvyšší soud ČR posoudil dovolání jako nepřípustné, nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv (svobod) stěžovatelky. V uvedeném rozsahu bylo přezkoumáno napadené rozhodnutí a bylo zjištěno, že Nejvyšší soudu ČR v něm, v souladu se zásadami občanského soudního řádu, posoudil nepřípustnost dovolání dle § 243b odst. 5 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v odůvodnění svého rozhodnutí ústavně souladným způsobem vyložil, proč bylo dovolání stěžovatelky posouzeno jako nepřípustné, a v souladu se zákonem se vypořádal i s tvrzeními stěžovatelky vznesenými v dovolání (§ 167 odst. 2, § 157 odst. 2 o. s. ř.): pod aspektem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) nelze proto dovolacímu soudu cokoli vytknout. K tvrzenému porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR proto ve věci nedošlo.
Návrh na zrušení ústavní stížností napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, jak je vpředu označeno, byl proto shledán jako zjevně neopodstatněný, a jako takový jej Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Návrh stěžovatelky na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. srpna 2003 (5 C 1101/98-138) sdílí osud ústavní stížnosti.