Source: http://kraken.slv.cz/1As146/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:20:47+00:00
Document Index: 53393565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As146/2011
1 As 146/2011-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2009, èj. 8587/RR/2009-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-109,
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín ze dne 3. 4. 2009, èj. MuJc/2008/4797/SPP/Mez/46.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Následnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 8. 3. 2010, èj. 30 Ca 121/2009-32, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 As 76/2010-58. Poté krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2010, èj. 30 Ca 121/2009-71, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zastaví. ®alobkynì následnì podala novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Souèasnì mezitím nìkolikrát namítla podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a následnì té¾ soudcù NSS. Ve v¹ech pøípadech v¹ak nikdy neuvedla konkrétní dùvody podjatosti, proto byly její námitky odmítnuty nebo bylo rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ní soudci nejsou v dané vìci podjatí. Následnì krajský soud ¾alobkyni znovu vyzval (ji¾ potøetí) usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-103 k zaplacení soudního poplatku a pouèil ji o dùsledcích jeho nezaplacení. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu nezaplatila, krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví øízení o ¾alobì zastavil.
[3] Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. By» je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky velice struèná, je z ní patrné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud ov¹em stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení o ¾alobì, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Touto námitkou se proto zdej¹í soud ní¾e zabýval.
[4] Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pøípustná. Slou¾í toti¾ k ochranì úèastníka pøed nezákonností tohoto usnesení èi postupu krajského soudu pøedcházejícího jeho vydání. Lze se jí bránit napøíklad proti zastavení øízení poté, co soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, proti zastavení øízení bez øádného pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve výzvì k jeho dodateènému zaplacení, proti zastavení øízení za situace, kdy výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena [ ], proti zastavení øízení pøedtím, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku, èi proti zastavení øízení bez toho, aby byl úèastník po vydání usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu vyzván k zaplacení poplatku v dodateèné pøimìøené lhùtì. (srov. usnesení NSS ze dne 8. 9. 2005, èj. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Kasaèní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumá, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o následné kasaèní stí¾nosti proti usnesením o zastavení øízení pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 As 44/2008-80).
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatelky je velmi obecná. Roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Tyto závìry se vztahují i na dùvody kasaèní stí¾nosti (kasaèní námitky) a míru podrobnosti pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem.
Proto se zdej¹í soud mohl jedinou uplatnìnou kasaèní námitkou zabývat takté¾ pouze v obecné rovinì.
[9] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, [ ] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[10] Krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-103, stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Citované usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí 31. 10. 2011. Lhùta jednoho týdne k zaplacení poplatku uplynula v pondìlí 7. 11. 2011, pøièem¾ stì¾ovatelka v této lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila, aèkoliv byla øádnì pouèena o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatelka to v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nezpochybòuje.
[11] Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nenaplnìní brání vydání meritorního rozhodnutí [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539), dostupný na nalus.usoud.cz]. Pokud stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøes výzvu soudu neuhradila, nebyl krajský soud oprávnìn její podání vìcnì projednat a reagovat tak na námitky a návrhy dùkazních prostøedkù obsa¾ené v ¾alobì. Stì¾ovatelka tedy navzdory pouèení nesplnila poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Z pøedlo¾eného soudního spisu je tedy zøejmé, ¾e dùvod pro zastavení øízení byl v posuzovaném pøípadì dán.
[12] Zastavil-li krajský soud øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, lze v obecné rovinì uzavøít, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]; své rozhodnutí o zastavení øízení pøitom pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení tedy není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[14] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který byl v tomto øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 18. ledna 2012 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu