Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:27:54+00:00
Document Index: 55720583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 21', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 21', '§ 37', '§ 68', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 25', '§ 37', '§ 135', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 68', '§ 68', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs67/2011
5 Afs 67/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Malinovského námìstí 3, 601 67 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010, è. j. MMB/427928/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2011, è. j. 31 A 110/2010-40,
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il vý¹e uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010, è. j. MMB/427928/2010, kterým ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru obchodu, dopravy a slu¾eb (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. 100059436/VANJ/SDK/003 ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Brna è. 8/2008 o místních poplatcích.
Proti rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) brojí proti závìru krajského soudu, dle kterého je tøeba v pøípadì ulo¾ení pokuty dle § 37 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), zahájit zvlá¹tním sdìlením samostatné daòové øízení postupem dle § 21 odst. 1 ZSDP. Krajský soud opøel své rozhodnutí o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která na projednávanou vìc nedopadá. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, dle kterého se ohlednì ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 ZSDP nezahajuje zvlá¹tní øízení. Cílem uvedeného ustanovení bylo vynutit øádnou souèinnost pøi plnìní povinností v daòovém øízení. Pokutou se trestalo poru¹ování povinností vyplývajících z práva formálního, procesního, nikoli poru¹ování hmotného práva. K ukládání poøádkových pokut proto nedochází ve vlastním samostatném øízení, ale v rámci øízení o ulo¾ení povinnosti uhradit místní poplatek. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru zcela opaènému.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 5. 2010 bylo provedeno pracovníky správního orgánu I. stupnì místní ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e pøed stánkem ¾alobce byl umístìn pøedsunutý prodej textilu, ani¾ by ¾alobce podal pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Dne 29. 6. 2010 byl ¾alobce vyzván, aby se v ulo¾ené lhùtì k místnímu poplatku za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství pøihlásil. Ve výzvì byl ¾alobce pouèen v tom smyslu, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce místního poplatku oprávnìn zjistit základ poplatku a stanovit poplatek podle pomùcek a dále bude oprávnìn ulo¾it pokutu za neohlá¹ení poplatkové povinnosti a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. ®alobce výzvì nevyhovìl a svoji povinnost nesplnil. Proto mu byla dne 18. 8. 2010 rozhodnutím è. j. 100059436/VANJ/SDK/003 dle § 37 ZSDP ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Proti pokutì se ¾alobce odvolal. Odvolání stì¾ovatel ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 15. 11. 2010 zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce napadl ¾alobou u krajského soudu. V ¾alobì namítal poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ¾alovaným, který ulo¾il ¾alobci pokutu dle § 37 ZSDP, ani¾ by proto byly splnìny pøedpoklady, resp. povinnost ¾alobci ulo¾enou obecnì závaznou vyhlá¹kou nelze pova¾ovat za povinnost ulo¾enou zvlá¹tním daòovým zákonem. ®alobce zdùrazòoval, ¾e v projednávané vìci mu nebyl místní poplatek vymìøen, nebo» dle obecnì závazné vyhlá¹ky jej nebyl povinen platit. Pokud mu nebyla poplatková povinnost vymìøena, nelze nepodání pøihlá¹ky k poplatku sankcionovat. Správní orgán namísto vymìøení poplatku platebním výmìrem pøistoupil k ulo¾ení pokuty, co¾ je nepøípustné. ®alobce odkazoval na § 37odst. 4 ZSDP, dle kterého se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující.
Krajský soud rozhodnutí ¾alované k podané ¾alobì zru¹il. Stì¾ovateli pøisvìdèil, ¾e ohla¹ovací oznamovací povinnost lze vynutit ulo¾ením pokuty dle zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud shledal nezákonným postup stì¾ovatele, který v projednávané vìci s ¾alobcem nezahájil správní øízení, èím¾ byl ¾alobce zkrácen na svém právu na spravedlivý proces. Krajský soud svùj závìr opøel o judikaturu správních soudù ohlednì správního trestání, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v pøípadech správního trestání dle ZSDP je nutné vycházet pøedev¹ím z obecných principù spravedlivého procesu. Mají-li úèastníci øízení ústavnì zaruèená práva na to, aby se stanoveným postupem domáhali svého práva a aby se vyjádøili k vìci a provedeným dùkazùm, musí mít rovnì¾ právo na to, aby se o zahájení øízení vùbec dozvìdìli. Souèasnì krajský soud konstatoval, ¾e aèkoliv ZSDP nestanoví nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o správním deliktu, musí být daòovému subjektu sdìleno, za co je stíhán a co mu hrozí. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není patrný popis skutku, místo, èas ani zpùsob jeho spáchání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadaný rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e k ulo¾ení pokuty dle § 37 ZSDP je tøeba zahájit samostatné daòové øízení postupem dle § 21 odst. 1 ZSDP. Dle stì¾ovatele krajským soudem citovaná judikatura správního trestání na projednávanou vìc nedopadá. Stì¾ovatel poukazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49.
Dle § 37 odst. 1 ZSDP ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, mù¾e správce danì opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kès. Opakovanì lze pokutu ulo¾it, nevedlo-li dosavadní ulo¾ení pokuty k nápravì a protiprávní stav trvá. Pøi ukládání pokut se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. (odst. 2) Tohoto opatøení se nepou¾ije, pøichází-li v úvahu pou¾ití § 68. (odst. 4) V øízení o ulo¾ení pokuty se postupuje podle tohoto zákona. (odst. 5)
Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 8/2008 o místních poplatcích je poplatník povinen pøed zapoèetím u¾ívání veøejného prostranství uèinit u správce poplatku, v jeho¾ pùsobnosti se veøejné prostranství nachází, písemnou pøihlá¹ku, která musí obsahovat vyjmenované nále¾itosti.
Povahou a mo¾nostmi aplikace § 37 ZSDP se podrobnì zabýval zdej¹í soud ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zdùraznil, ¾e je tøeba rozli¹ovat delikty poøádkové a tzv. jiné správní delikty. Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù v této souvislosti vytkl jistou koncepèní neujasnìnost, pokud nelogicky mísí rùzné druhy deliktù, které z hlediska procesního re¾imu nelze zamìòovat, ale je nutno je rozli¹ovat. V § 37 odst. 5 d. ø. jsou zahrnuty jak pokuty za poøádkový delikt ( ulo¾ené podle odstavce 1 ), tak jsou stejnému re¾imu podrobeny pokuty ulo¾ené podle § 25 za poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, u kterých musí být øízení o ulo¾ení pokuty øádnì zahájeno, proto¾e tu jde o jiný správní delikt, nikoli o delikt poøádkový. To bude platit i pro tøetí skupinu pokut, zmínìných v § 37 odst. 5, toti¾ pokut ukládaných podle jiných daòových zákonù . Zde mìl zákonodárce na mysli nejspí¹e pokuty ukládané za pøestupky a jiné správní delikty, napøíklad podle § 135 a násl. zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, èi ustanovení o správních deliktech v èástech ètyøicáté ¹esté, ètyøicáté sedmé a ètyøicáté osmé zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù. Ostatnì výslovným odkazem v dal¹ích zákonech se u¾ije daòového øádu i pro øízení o sankci za jiné správní delikty podle jiných ne¾ daòových pøedpisù z oboru finanèního práva (srov. napø. § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví).
Dále je v projednávané vìci tøeba vycházet ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2011-61 ze dne 18. èervna 2012, je¾ øe¹il skutkovì obdobnou vìc a který dovodil shodnì s napadeným závìrem krajského soudu, ¾e pokutu ulo¾enou za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti u místního poplatku nelze pova¾ovat za poøádkový delikt a je nutné u nìj zahájit daòové øízení. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku dospìl k ní¾e uvedenému:
Právní pøedpisy tedy upravují povinnost uhradit místní poplatek za pøedpokládaných podmínek ve stanovené vý¹i a povinnost podat pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Pøesto¾e spolu tyto povinnosti relativnì souvisí, je tøeba je pova¾ovat za povinnosti samostatné. Poru¹ení ka¾dé z nich má odli¹né následky. Zatímco následkem nezaplacení místního poplatku je jeho domìøení platebním výmìrem, nepodání pøihlá¹ky k poplatku mù¾e být posouzeno jako nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy, za které pøipadá v úvahu ulo¾ení pokuty. Nelze v¹ak takovou pokutu pova¾ovat za pokutu poøádkovou, nebo» nebyla ulo¾ena prvotnì za úèelem donutit jejího adresáta splnit povinnost v jiném øízení, v øízení o domìøení místního poplatku.
Na podporu svých závìrù zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí zdùraznil, ¾e øízení o místním poplatku bude mo¾né ukonèit i bez podání dodateèné pøihlá¹ky k poplatkové povinnosti, a to stanovením poplatku podle pomùcek. Jak ji¾ bylo uvedeno, úèelem poøádkové pokuty je pøimìt úèastníka øízení resp. tøetí osobu jednat tak, aby øízení snáze smìøovalo k rozhodnutí ve vìci samé. Ze správního spisu neplyne, ¾e by správní orgán a stì¾ovatel pøipisovali ulo¾ené pokutì takovou funkci.
Rovnì¾ pokud by povinnost podat pøihlá¹ku byla pouze jednou z dílèích procesních povinností úèastníka v øízení o povinnosti uhradit místní poplatek, bylo by tøeba vysvìtlit, proè správce poplatku nepostupoval podle § 37 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující. Podle § 68 zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení o dani podáno vèas, mù¾e správce danì zvý¹it pøíslu¹nou vymìøenou daò a¾ o 10 %, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobou napadené rozhodnutí ani kasaèní stí¾nost nedávají odpovìï na to, jak se ¾alovaný s tímto ustanovením vypoøádal, pokud pova¾oval ulo¾enou pokutu pouze za opatøení poøádkové povahy. Povinným byla v pøípadì nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy i povinnosti k úhradì místního poplatku tatá¾ osoba-¾alobkynì. Pokud tedy mìla být jedna z jejích povinností podøazena povinnosti druhé, chybí úvaha, proè se pøípadnì nesplnìní ohla¹ovací povinnosti neprojevilo ve vý¹i domìøeného místního poplatku a proè lze poøádkovou pokutu ulo¾it i pøes pravidlo uvedené v § 37 odst. 4. I tato souvislost demonstruje nesprávný postup správních orgánù, pokud se rozhodly ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu v øízení o domìøení místního poplatku.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøes vzájemnou úzkou souvislost obou vý¹e uvedených povinností nelze tyto povinnosti smì¹ovat. I proto, aby bylo z provedeného správního øízení zøejmé, co je jeho pøedmìtem, je tøeba, aby je správní orgán nále¾itì zahájil a informoval o tom úèastníka øízení. Ten pak musí mít v jeho prùbìhu mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a mo¾nost se k nim vyjádøit. Jen tak mohou být zaji¹tìna odpovídajícím zpùsobem jeho procesní práva.
Od vý¹e uvedených závìrù není na místì se odchýlit ani v projednávané vìci. Pokud tedy krajský soud shledal nezákonnost vydané pokuty z dùvodu absence øádného zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, nepochybil. Pokutu ulo¾enou ¾alobci za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti není mo¾no pova¾ovat za poøádkovou pokutu, tak jak to èiní stì¾ovatel, nýbr¾ má povahu jiného správního deliktu.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.