Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2007
Timestamp: 2018-09-23 22:57:10+00:00
Document Index: 39176858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 14', '§ 15', '§ 47', '§ 14', '§ 9', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As50/2007
è. j. 7 As 50/2007-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupen Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Golánìm, advokátem se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 98/2005-92,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 98/2005-92, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2730/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen atomový zákon ) nepøiznává stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení ve vìci samé a ¾e omezení okruhu úèastníkù není v rozporu s Ústavou Èeské republiky, s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel tedy nebyl, a nemohl být, úèastníkem správního øízení, a není tak legitimován k podání ¾aloby. K tomu soud pøipomnìl, ¾e právní mechanismus, kterým se mohou obèanská sdru¾ení úèastnit øízení, je¾ se dotýkají ochrany pøírody a krajiny, a domáhat se práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny, je v pøípadì umístìní a povolování staveb s jaderným zaøízením zaji¹tìn pøíslu¹nými instituty podle zákona è. 244/1992 Sb. a dal¹ími (napø. zákon è. 114/1992 Sb.).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonnému dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e opíral po¾adavek své úèasti v øízení nikoliv o § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ale o po¾adavky garancí spravedlivého procesu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy a èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny. K tìmto se mìstský soud vyjádøil pouze odkazem na mo¾nost zákonodárce upravit zákonem pøístup k soudu jinak. Takové tvrzení je v¹ak zjevnì nesprávné. Je sice pravdou, ¾e zákon mù¾e stanovit jinak , pokud jde o právo osoby obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 vìta první Listiny). Mìstský soud v¹ak opomíjí, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny (èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny). Pokud mìstský soud pøiznává, ¾e osoby typu stì¾ovatele mají právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, pak jde evidentnì o jedno ze základních práv podle Listiny, jeho¾ vylouèení z pøezkumu je nepøípustné. Pokud jde o argumentaci vùèi èl. 6 odst. 1 Úmluvy, která byla pro podstatu ¾aloby stì¾ejní, tato se v napadeném usnesení prakticky nevyskytuje, a stì¾ovateli proto není zøejmé, jak se s ní mìstský soud vùbec vypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e Úmluva neumo¾òuje modifikovat právo na spravedlivý proces a na pøístup k soudu v mezích èl. 6 nijak, a to ani formou zákona. Jednalo-li se tedy v øízení o zále¾itosti ¾alobce , jak ji má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pak mu musel být zaji¹tìn pøístup k soudu. Vnitrostátní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona na tom nemohlo vùbec nièeho zmìnit. Stì¾ovatel dále poukázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle ní¾ se práva na spravedlivý proces mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho obèanských práv, a který si stì¾uje, ¾e nemìl mo¾nost a pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu (viz napø. rozsudek ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, è. stí¾nosti 6878/75 a 7238/75). Èl. 6 odst. 1 Úmluvy tedy zakotvuje právo na soud a právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek ve vìci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, è. stí¾nosti 4451/70). To pro ka¾dého pøedstavuje garanci, ¾e se proti zásahùm do svých obèanských práv a povinností mù¾e bránit pøed orgánem. který splòuje kritéria nezávislosti, a to pøedev¹ím i nezávislosti na exekutivní státní moci, kterou v daném pøípadì pøedstavuje Úøad jako ústøední orgán státní správy, který podléhá vládì Èeské republiky ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 2/1969 Sb. V rozhodnutí o stí¾nosti è. 27644/95 p. A. Athanassoglou a dal¹ích proti ©výcarsku ve vìci prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II v kantonu Aargau ve ©výcarsku ze dne 6. 4. 2000 (dále jen Athanassoglou proti ©výcarsku ) ESLP konstatoval, ¾e jedním z aspektù práva na soud je právo na pøístup k soudu, tj. právo obrátit se na nestranný a nezávislý orgán splòující kritéria èl. 6 odst. 1 Úmluvy v ka¾dém sporu týkajícím se obèanských práv a závazkù , o nich¾ lze pøinejmen¹ím hájitelným zpùsobem tvrdit, ¾e jsou uznány vnitrostátním právem. Takovými právy uznanými v¹emi èlenskými státy Rady Evropy jsou podle ESLP napø. právo na ¾ivot, zdraví èi na neru¹ený výkon práva vlastnického. ESLP v dané vìci dále konstatoval, ¾e stí¾nost je pøípustná, pokud je její podstatou skuteèný a záva¾ný spor, který se mù¾e týkat jak samotné existence pøiznaných práv, tak jejich rozsahu a podmínek jejich výkonu. Pøedmìt sporu musí mít úzký vztah k pøiznaným právùm a výsledek sporu musí být pøímo rozhodující pro pøíslu¹né vnitrostátní právo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odmítnutím ¾aloby ze zákonem stanoveného dùvodu nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Výklad è. 6 odst. 1 Úmluvy demonstrovaný stì¾ovatelem na vìci Athanassoglou proti ©výcarsku je ponìkud zavádìjící, nebo» nelze mít za to, ¾e toto èi jiné rozhodnutí ESLP dokládá poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces tím, ¾e jeho ¾alobu mìstský soud odmítl. ESLP pøedpokládá, ¾e èl. 6 odst. 1 Úmluvy se mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho práv, a stì¾uje si, ¾e nemìl pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu. Uplatnìní citovaného èlánku se tedy opírá o existenci práv pøiznaných vnitrostátním právem a tvrzené poru¹ení tìchto práv, resp. spor ohlednì tìchto práv pøedlo¾itelný soudu. V ustálené judikatuøe ESLP v¹ak pøistupuje k tìmto definièním znakùm po¾adavek, aby byl uvedený spor skuteèný a záva¾ný a výsledek sporu byl pøímo rozhodující pro pøíslu¹né právo. Aplikovatelnost citovaného èlánku závisí podle ESLP na dùkazu existence vá¾né, konkrétní a bezprostøední hrozby. V rozhodnutí ve vìci Athanassoglou proti ©výcarku ESLP neshledal existenci vá¾né, konkrétní a bezprostøední hrozby pro stì¾ovatele z provozu jaderné elektrárny a rozhodl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces pøesto, ¾e stì¾ovatelé nemohli podle ¹výcarského práva pøedlo¾it svou vìc vnitrostátnímu soudu. Vztah mezi rozhodnutím ¹výcarského správního orgánu o prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II a právy stì¾ovatelù pøiznanými vnitrostátním právním øádem byl pøíli¹ volný a vzdálený. Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatele, který neprokázal vá¾nou, konkrétní a bezprostøední hrozbu plynoucí mu z provozu Jaderné elektrárny Temelín a vzájemná souvislost mezi právy zaruèenými Listinou, na jejich¾ poru¹ení zpùsobené odmítnutím úèastenství ve správním øízení se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, a sporem o poru¹ení tìchto práv správním orgánem je velmi volná. Stì¾ovatel si dále protiøeèí, kdy¾ odmítá argumentaci mìstského soudu o vztahu § 70 zákona o ochranì pøírody a atomového zákona a opírá svou argumentaci výhradnì o èl. 6 Úmluvy. Pouze ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody dává stì¾ovateli jako obèanskému sdru¾ení za urèitých podmínek daných tímto zákonem aktivní legitimaci v øízeních, jimi¾ jsou dotèena subjektivní práva jejich èlenù (fyzických osob). Stì¾ovatel se v¹ak dovolává své úèasti na øízení na základì po¾adavku garance spravedlivého procesu podle èl. 6 Úmluvy a argumentuje pøímo existencí urèitých lidských práv, které mají osobní charakter. Tato lidská práva v¹ak pøinále¾ejí jen fyzickým osobám, nikoli sdru¾ením, která zastupují zájmy svých èlenù, jak opakovanì judikoval Ústavní soud. Obdobnì argumentoval ESLP ve vìci stí¾nosti L. F. a dal¹ích proti Èeské republice na poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, kde pøedmìtem øízení byla také otázka úèasti stì¾ovatele v øízení týkajícím se uvedení do provozu Jaderné elektrárny Temelín podle atomového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ústavní práva na ¾ivot a zdraví a zdravé ¾ivotní prostøedí, na která se stì¾ovatel odvolává, jsou práva fyzické osoby. Obèanské sdru¾ení jako právnická osoba se nemù¾e soudnì ochrany takových práv domáhat. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí ESLP z 10. 7. 2006 o stí¾nosti è. 19101/03, podané sdru¾ením Jihoèeské matky proti Èeské republice. Stì¾ovatel se sice svým postupem sna¾í hájit jisté soukromé zájmy svých èlenù, tedy jejich právo na ¾ivot, zdraví a na zdravé ¾ivotní prostøedí a na respektování jejich majetku, nicménì jde o práva jeho èlenù, nikoli o jeho vlastní práva a nemù¾e z nich dovozovat svou aktivní legitimaci ve správních øízeních. Jak vyplývá z citovaného rozhodnutí ESLP není èl. 6 odst. 1 Úmluvy na tento pøípad aplikovatelný, nebo» souvislost mezi øízením o povolení k provozu energetického bloku a hmotnými právy, kterých se stì¾ovatel domáhá, je pøíli¹ vzdálená. Dále osoba zúèastnìná na øízení odkázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52, kde byl øe¹en vztah ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona a § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody. Napadené usnesení je proto vìcnì správné a v souladu s právním øádem a ústavním poøádkem Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhla, aby bylo jako vìcnì správné potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 2. blok Jaderné elektrárny Temelín. Podle ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona postupuje Úøad ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu a ¾adatel je jediným úèastníkem øízení. Povolení Úøadu je rozhodnutím (§ 15 citovaného zákona), jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu. Toto rozhodnutí se tedy dotýká pouze práv ¾adatele o povolení, tj. osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. To znamená, ¾e pøi vydávání povolení postupuje Úøad podle správního øádu, nestanoví-li atomový zákon jinak. Správní øád je proto subsidiárním pøedpisem, a proto¾e atomový zákon v ustanovení § 14 odst. 1 výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele, je úèastníkem jen tento ¾adatel. Výslovné ustanovení vyluèuje jiný výklad okruhu úèastníkù øízení v øízení o vydání povolení podle § 9 atomového zákona. Stì¾ovatel proto nemohl být úèastníkem správního øízení ve vìci povolení k provozu 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikováno pod è. 162/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52, a rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 23/2004-89), omezil-li s. ø. s. ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení, pak se tak stalo v ústavních mezích, nebo» èl. 36 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.V daném pøípadì zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì atomového zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí. Není proto dùvod pova¾ovat toto zákonné ustanovení za neústavní. Taková výluka je ústavnì mo¾ná, a proto nikdo jiný ne¾ ¾adatel není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Ke shodnému závìru dospìl u¾ i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 12. 2000, è. j. 6 A 90/2000-19, a usnesení ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24. Otázkou úèastenství subjektù ve správním øízení podle atomového zákona se zabýval opakovanì i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn IV. ÚS 1791/07, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e odmítnutím správní ¾aloby stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení Jihoèeské matky-pozn. NSS) pro nedostatek jeho aktivní legitimace nedo¹lo k poru¹ení jeho základního práva na spravedlivý proces dle èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, resp. èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, ani práva na zákonného soudce dle èlánku 38 odst. 1 Listiny èi práva na úèinné prostøedky nápravy dle èlánku 13 Úmluvy a dále ¾e za protiústavní nelze pova¾ovat ani návrhem s ústavní stí¾ností spojeným napadenou právní úpravu úèastenství ve správním øízení, je¾ je obsa¾ena v ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.