Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:44:16+00:00
Document Index: 48326224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs51/2011
1 Afs 51/2011-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Cyrex-elektro s. r. o., se sídlem Èermákova 1926/2, Velké Meziøíèí, zastoupené JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2009, è. j. 15713/09-1200-700284, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 31 Ca 181/2009-61,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2007, è. j. 16612/07-1200-700284, bylo z podnìtu Finanèního úøadu ve Velkém Meziøíèí (dále jen správce danì ) naøízeno pøezkoumání dodateèného platebního výmìru správce danì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 47587/06/353920/6130, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmu právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 1120 Kè. Na základì výsledkù pøezkumného øízení byla rozhodnutím ze dne 13. 2. 2009, è. j. 8804/09/353920706130, ¾alobkyni daòová povinnost zvý¹ena na èástku 4 471 040 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 7. 10. 2009, è. j. 15713/09-1200-700284.
[2] ®alobou u krajského soudu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou rozhodnutí vydaných v daòovém øízení.
[3] Krajský soud její ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e o zmìnì dodateèného platebního výmìru rozhodoval správce danì platnì pouze jednou, z tohoto dùvodu nebyla právní jistota ¾alobkynì dotèena. Ztoto¾nil se se závìrem správce danì i ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobkynì v daném pøípadì neprokázala, ¾e jí zbo¾í dodala spoleènost CARFAX, spol. s r. o. (dále jen spoleènost CARFAX ), aè byla uvedena v úèetních dokladech jako dodavatel. Pouhá existence úèetních dokladù není s to sama o sobì prokázat faktickou realizaci závazkového vztahu.
[4] V reakci na argumentaci ¾alobkynì týkající se výsledkù ¹etøení Policie ÈR pak krajský soud takté¾ upozornil na kvalitativní rozdíly mezi trestnìprávní a finanènìprávní (daòovou) odpovìdností. Je-li první z nich pojata subjektivnì, druhá je zalo¾ena na principu objektivním. V souvislosti s výpovìdí svìdka P. Gaury a její vìrohodností se krajský soud ztoto¾nil s argumentací správce danì, jako¾ i ¾alovaného, a uvedl, ¾e byla provedena v souladu se zákonem. Namítala-li ¾alobkynì, ¾e uvedený svìdek nemìl být z titulu své bývalé funkce (jednatel spoleènosti CARFAX) vyslechnut jako svìdek, krajský soud na to reagoval odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, podle nìho¾ je správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní, co¾ v praxi znamená, ¾e soud není oprávnìn za ¾alobce nahrazovat projev vùle a vyhledávat vady napadeného správního aktu.
[5] Pro úplnost takté¾ uvedl, ¾e stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je metodou náhradní a pøichází v úvahu a¾ po vylouèení mo¾nosti stanovit daò dokazováním. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Odkazy na rozsudky Soudního dvora EU na vìc nedopadají, a to z dùvodu, ¾e ¾alobkynì neprokázala, od jakého dodavatele zbo¾í získala, tudí¾ nelze z jeho strany dovozovat plnìní zatí¾ené podvodným jednáním.
[6] Nakonec se krajský soud zabýval i tvrzením o údajném uplynutí prekluzivní lhùty k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno ve lhùtì stanovené zákonem (§ 55b odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù).
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek krajského soudu vèas napadla kasaèní stí¾ností. V ní uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Pøednì poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou, ¾e dodateèný platební výmìr nebyl vydán v souladu s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dle jejího tvrzení mìl správce danì ve¹keré dùkazní prostøedky, které pou¾il v pøezkumném øízení, k dispozici ji¾ pøed vydáním dodateèného platebního výmìru v roce 2006; ¾ádné nové dùkazy provedeny nebyly. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e výsledek volného hodnocení dùkazù (v rámci øízení, ve kterém byl vydán pùvodní dodateèný platební výmìr) nelze pova¾ovat za vadu øízení, která by odùvodòovala naøízení pøezkumného øízení.
[9] Pochybení krajského soudu stì¾ovatelka dále spatøuje v tom, ¾e akceptoval postup správce danì a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazní povinnosti v daòovém øízení (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù) a samotných dùkazních prostøedkù (§ 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù).
[10] Dle názoru stì¾ovatelky správce danì pøi hodnocení dùkazních prostøedkù úèelovì mìnil dùvody, které mìly vést k domìøení danì (nejdøíve výtka, ¾e spoleènost CARFAX nebyla plátcem DPH, pak zpochybnìní existence dodaného zbo¾í, následnì zpochybnìní, zda skuteèným dodavatelem zbo¾í byla spoleènost CARFAX). Tyto námitky stì¾ovatelka uplatòovala ji¾ v pøedchozích øízeních pøed zdej¹ím soudem, týkajících se DPH. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e k prokázání realizace obchodních vztahù se spoleèností CARFAX nabídla správci danì v¾dy na jeho výzvu dùkazy prokazující správnost údajù deklarovaných na pøedlo¾ených úèetních dokladech. Stì¾ovatelka tak zastává názor, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, hodnotili dùkazní prostøedky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nepøihlí¾eli ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a nedbali o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky.
[11] Krajskému soudu pak vytýká, ¾e tyto dùkazy pominul a svùj závìr stejnì jako správce danì opøel pouze o výpovìï bývalého jediného spoleèníka a jednatele spoleènosti CARFAX-P. Gaury. Ten ve své výpovìdi uvedl, ¾e o uskuteènìných obchodech mu není nic známo a pøíslu¹né faktury nevystavil. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e svìdek nevyluèoval, ¾e k pøedmìtným obchodùm mohlo dojít, pouze vylouèil, ¾e s jeho vìdomím. V této souvislosti souèasnì upozoròuje na dùkazní hodnotu této svìdecké výpovìdi, nebo» P. Gaura byl odsouzen k dlouhodobému trestu odnìtí svobody za záva¾nou trestní èinnost hospodáøského a daòového charakteru, tudí¾ je zapotøebí se zabývat jeho vìrohodností. V návaznosti na to poznamenává, ¾e provìøením pravdivosti výpovìdi se správce danì ani okrajovì nezabýval.
[12] Dle stì¾ovatelky nelze navíc opomenout, ¾e P. Gaura byl jako bývalý jednatel zmínìné spoleènosti zapsán v Obchodním rejstøíku a pokud výkon této funkce mìl ukonèit ji¾ 29. 9. 1999, nebyla tato skuteènost stì¾ovatelce dostupná. Ta jednala v dobré víøe v pravdivost údajù zapsaných v Obchodním rejstøíku.
[13] Stì¾ovatelka dále namítá nesprávné hodnocení dùkazní povinnosti správcem danì, resp. její rozlo¾ení mezi ní a správce danì dle § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøedlo¾ením formálnì bezvadných dokladù splnila svoji dùkazní povinnost a unesla dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností v tìchto dokladech uvedených. Trvá tak na svém názoru, ¾e zùstalo na správci danì, aby pøedlo¾ené bezvadné úèetní doklady zpochybnil. K tomu v¹ak nemohlo dojít na základì výpovìdi svìdka P. Gaury, nebo» jeho hodnovìrnost byla podstatnì sní¾ena a zároveò nemohl být vyslechnut jako svìdek. Krajský soud proto pochybil, nebo» se tímto procesním pochybením správce danì nezabýval.
[14] Koneènì, stì¾ovatelka namítá, ¾e s vìdomím, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, plnìní daòové povinnosti ze strany spoleènosti CARFAX nedosáhnou, byla daò z pøíjmu právnických osob domìøena jí, nebo» na rozdíl od spoleènosti CARFAX urèitým majetkem disponuje.
[15] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku. K jednotlivým námitkám uvedl následující.
[17] S tvrzením, ¾e krajský soud se nevyjádøil k námitce nezákonnosti vydání platebního výmìru, nesouhlasí, nebo» tak uèinil na str. 4 a 5 napadeného rozsudku. Nadto ¾alovaný dále uvedl, ¾e v pøípadì institutu pøezkumného øízení se jedná o mimoøádný opravný prostøedek, u kterého se vychází z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí napadeného mimoøádným opravným prostøedkem. Z právì uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøezkumném øízení se nemù¾e jednat o nové dùkazy a nové skuteènosti, ale o hodnocení tìch dùkazù, které byly známy ji¾ v dobì vydání dodateèného platebního výmìru.
[18] ®alovaný má dále za to, ¾e argumentace týkající se mìnícího se názoru správce danì v prùbìhu daòové kontroly neodpovídá obsahu spisu. Správce danì dospìl na základì hodnocení dùkazù k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno v souvislosti s daòovou úèinností deklarovaných nákladù (neprokázala, ¾e zbo¾í bylo dodáno spoleèností CARFAX). V daòovém øízení toti¾ nestaèí pouze prokázání, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní výdaje, ale i toho, zda toto plnìní uskuteènil právì ten subjekt, je¾ je jako jeho poskytovatel uveden v dokladu, kterým daòový subjekt toto své tvrzení prokazuje. Stejnì jako krajský soud pøitom odkazuje na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).
[19] Pokud jde o námitku týkající se vìrohodnosti svìdecké výpovìdi vyslechnutého svìdka P. Gaury, ¾alovaný zastává názor krajského soudu. Samotný fakt, ¾e se jedná o osobu odsouzenou k trestu odnìtí svobody, dùvìryhodnost její výpovìdi nesni¾uje. Naopak, dle názoru ¾alovaného tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e s ním v dobì výkonu trestu nemohla stì¾ovatelka jednat.
[20] Námitka stì¾ovatelky ohlednì úèelového hodnocení závìrù policie je dle ¾alovaného vytr¾ena z kontextu. Odkazuje pøitom na pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu ve vìci stì¾ovatelky vztahující se k DPH (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 Afs 120/2009-90), ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu nebyla otázka, zda k dodávce zbo¾í skuteènì do¹lo, nýbr¾ to, zda zbo¾í dodala spoleènost CARFAX.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vadu rozhodnutí krajského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[24] Podstata projednávané vìci spoèívá v tom, zda je v souladu se zákonem, pokud správce danì dodateènì zvý¹il daòovou povinnost stì¾ovatelky mj. na základì dùkazu (výslech svìdka), který nebyl zhodnocen v rámci podkladù pro vydání pùvodního dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatelka se navíc výpovìï svìdka sna¾í zpochybnit tvrzením o jeho údajné nevìrohodnosti a její dobrou vírou v údaje zapsané v Obchodním rejstøíku. Sna¾í se tak docílit zru¹ení rozhodnutí, kterým jí byla zmìnìna daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené se zdej¹í soud nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku v otázce posouzení zákonnosti vydání napadeného dodateèného platebního výmìru; souèasnì schválil správnost závìru krajského soudu [IV.A., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s.]. Soud se dále zabýval otázkou pøezkoumatelnosti a dále té¾ správnosti èásti rozsudku týkající se vìrohodnosti svìdka [IV.B., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s.]. Na tøetím místì byla analyzována otázka dùkazní povinnosti a hodnocení dùkazù [IV.C. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Koneènì, soud pøezkoumal i námitku stì¾ovatelky, dle které jí nemohou být dùsledky podvodného jednání jejího obchodního partnera pøipisovány k tí¾i [IV.D. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV.A. Posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[26] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nezabýval její námitkou nezákonnosti vydání napadeného dodateèného platebního výmìru, tedy namítaným rozporem s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
[27] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 55 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní platném do 30. 10. 2007 (rozhodné znìní pro posouzení vìci) [o]bnovu øízení povolí nebo naøídí správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Ustanovení § 55 odst. 1 na vìc vùbec nedopadá. Týká se toti¾ obnovy øízení, tj. zcela jiného mimoøádného opravného prostøedku, ne¾ který byl v posuzovaném pøípadì aplikován. ®alovaný v daném pøípadì naøídil (a správce danì provedl) pøezkoumání daòového rozhodnutí v tzv. pøezkumném øízení. Proto nemohl být v souvislosti s vydáním rozhodnutí úèinnì namítán rozpor s tímto ustanovením.
[28] ®alovaný naøídil pøezkoumání daòového rozhodnutí postupem dle § 55b a násl. zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu pøezkoumával krajský soud postup správce danì pøi vydávání dodateèného platebního výmìru právì ve vztahu k tomuto ustanovení. Krajský soud uvedenou námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou. K tomu uvedl, ¾e øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b a násl. se rozpadá do 2 fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi-a to jen tam, kde pøezkoumání je vùbec povoleno èi naøízeno a pùvodní øízení tedy znovu otevøeno -rozhoduje orgán, který v pùvodním øízení rozhodoval v posledním stupni o tom, zda pùvodní (pøezkoumávané) rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno, èi nahrazeno jiným (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, è. j. 1 Afs 21/2006-52) a lze ho zahájit do dvou let následujících po roce, ve kterém nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci (s. 4 napadeného rozsudku). Z dal¹ího odùvodnìní napadeného rozsudku pak vyplývá, ¾e krajský soud na základì skuteèností, které vyplývají ze spisu, struènì shrnul dosavadní prùbìh øízení od vydání prvního dodateèného platebního výmìru z 6. 9. 2006. V postupu správce danì resp. ¾alovaného v¹ak pochybení neshledal (s. 5).
[29] Napadla-li stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu, ¾e se opomenul vypoøádat s § 55b, nelze této námitce vyhovìt. Krajský soud se zcela srozumitelnì a jasnì s danou námitkou vypoøádal, a to v rozsahu cca. jedné strany (k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Zdej¹í soud ve spisu ovìøil skuteènosti, ze kterých krajský soud pøi posouzení této otázky vycházel. Nedospìl pøitom k závìru, ¾e závìry krajského soudu neodpovídají obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není v této èásti nepøezkoumatelný.
[30] Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje rovnì¾ se zákonností závìrù krajského soudu. Jak správnì uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí dle zákona o správì daní a poplatkù se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku
(srov. § 56a cit. zákona). Nebylo proto mo¾né ani oèekávat, ¾e snad správce danì v rámci pøezkumného øízení provede dùkazy nové, které nemìl v dobì vydání pùvodního dodateèného platebního výmìru z roku 2006 k dispozici. Naopak, správce danì mohl vycházet pouze a jen z dùkazù, které mu byly dostupné ji¾ v dané dobì, av¹ak jeho úkolem bylo znovu je posoudit v souladu se zákonem. Tak se stalo i v posuzovaném pøípadì. Správce danì zjistil, ¾e v rámci pùvodního rozhodování o domìøení danì z pøíjmu právnických osob nesprávnì nezahrnul dùkazy, které mu byly ve vztahu k stì¾ovatelce známy z úøední èinnosti z daòové kontroly na DPH. Z tohoto dùvodu získal dùvodné pochybnosti o tom, zda byla daò domìøena ve správné vý¹i. V novém rozhodnutí byl pak povinen tyto dùkazy zohlednit, co¾ mìlo za následek zmìnu vý¹e domìøené danì, v tomto pøípadì v neprospìch stì¾ovatelky.
[31] Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.B. Vìrohodnost výpovìdi bývalého jednatele dodavatele stì¾ovatelky
[32] Daòová uznatelnost dokladù, jimi¾ stì¾ovatelka pøijatá zdanitelná plnìní prokazovala, byla zpochybnìna výpovìdí P. Gaury, bývalého jednatele údajného dodavatele-spoleènosti CARFAX. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e svùj závìr o tom, ¾e spoleènost CARFAX nebyla jejím dodavatelem, opøel pouze o tuto výpovìï, pøesto¾e je svìdek nevìrohodný. Dùvodem této sní¾ené vìrohodnosti je dle jejího názoru skuteènost, ¾e jde o osobu odsouzenou k dlouhodobému trestu odnìtí svobody. Navíc P. Gaura nevylouèil, ¾e k obchodùm mezi stì¾ovatelkou a spoleèností CARFAX mohlo dojít-popøel jen, ¾e by se tak stalo s jeho vìdomím. Provedení tohoto dùkazu proto nemù¾e obstát proti skupinì dal¹ích, je¾ stì¾ovatelka nabídla. Navíc nemìla být tato osoba vyslechnuta jako svìdek, k èemu¾ v¹ak stì¾ovatelka nic blí¾e neuvádí.
[33] Krajský soud se touto otázkou zabýval na stranì 6 svého rozsudku. Konstatoval, ¾e výpovìï svìdka P. Gaury byla bezesporu jedním z dùle¾itých dùkazù, které správce danì provedl a o nì¾ opøel své rozhodnutí. Tento dùkaz provedl v souladu se zákonem. Postup správce danì byl øádný a nebyl zatí¾en procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Vìrohodnost svìdecké výpovìdi byla správcem danì objektivnì vyhodnocena.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu ovìøil ve spisu, zcela se pøitom pøiklání k názoru krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pominul navr¾ené dùkazy a vycházel pouze z provedené svìdecké výpovìdi P. Gaury, není pravdivé. Krajský soud upozornil, ¾e proti zmiòované výpovìdi svìdka stálo mj. 26 faktur z let 2002 a¾ 2005, kterými stì¾ovatelka ve svém úèetnictví zaúètovala nabytí zbo¾í od spoleènosti CARFAX. V této souvislosti konstatoval, ¾e existenci a daòovou uznatelnost vynalo¾ených výdajù mohla stì¾ovatelka prokázat i jinak, ne¾ spornými fakturami. Tak ale neuèinila.
[35] Zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka navrhla správci danì dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (napø. výpovìdi jejich zamìstnancù, podrobné telefonické výpisy na èíslo údajného obchodního zástupce spoleènosti CARFAX, rukou psané záznamy o objednávkách zbo¾í, knihu jízd, apod.). ®ádný z navr¾ených dùkazù v¹ak v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e dodávky skuteènì pocházely od spoleènosti CARFAX. Stì¾ovatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu k pravdivosti údajù o plátci, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Neprokázala, ¾e daòové doklady jsou vìrohodným dùkazem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù. Z tìchto závìrù vyplývá, ¾e krajský soud rozhodnì neopíral svùj závìr pouze o výpovìï P. Gaury, nýbr¾ i o dal¹í dùkazy zalo¾ené ve spisu.
[36] Stì¾ovatelka má jistì pravdu v tom, ¾e pøi hodnocení výpovìdi svìdka je potøeba v¾dy brát v úvahu i jeho celkovou vìrohodnost. Jak vyplývá ze spisu, správce danì a pota¾mo ani krajský soud v¹ak o vìrohodnosti svìdka nemìli nejmen¹í pochybnosti. Podle protokolu o výslechu svìdka ze dne 30. 5. 2006, poøízeného v souvislosti s daòovou kontrolou na DPH, svìdek tvrdil, ¾e stì¾ovatelku, resp. její zamìstnance, nezná (ti shodnì tvrdili toté¾) a vystavené sporné faktury nevystavil ani nepodepsal. Od 1. 6. 1998 je ve výkonu trestu odnìtí svobody. Tato skuteènost prokazatelnì vyplývá z listin zalo¾ených ve spisu, slo¾ka Veøejná èást-fotokopie, Seznam è. 4. Za tìchto okolností proto nebylo ani fyzicky mo¾né, aby stì¾ovatelka se spoleèností CARFAX reprezentovanou P. Gaurou obchodovala. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jménem spoleènosti CARFAX jednala údajnì jiná osoba, bylo v jejím zájmu ovìøit si, zda má k tomu pøíslu¹né oprávnìní. Uplatòovala-li stì¾ovatelka v daòovém pøiznání výdaje vzniklé z nákupù zbo¾í od spoleènosti CARFAX, byla posléze povinna v daòovém øízení prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì dodala právì tato spoleènost. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[37] S ohledem na vý¹e uvedené se nelze dovolávat ani údajné dobré víry stì¾ovatelky. Byly-li jediným dùkazem o existenci zmocnìní údajného obchodního zástupce spoleèností CARFAX podrobné výpisy telefonických hovorù na konkrétní telefonní èíslo, popøípadì rukou psané záznamy o objednávkách v se¹itech, nelze na stranì stì¾ovatelky hovoøit o øádném výkonu podnikatelské èinnosti-je toti¾ pouze na úvaze daòového subjektu, zda se rozhodne vstupovat do obchodních závazkových vztahù s nevìrohodným subjektem. Souèasnì, tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e se údajný obchodný zástupce spoleènosti CARFAX prokázal výpisem z Obchodního rejstøíku, není tomuto soudu zøejmé, na základì jakých údajù z tohoto výpisu dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e disponuje pøíslu¹ným oprávnìním. V úplném výpisu z Obchodního rejstøíku ¾ádné takové jméno, pod kterým údajný obchodní zástupce vystupoval (P. J.), nefiguruje. Údaje uvedené v obchodním rejstøíku jsou pøitom veøejnì dostupné a snadno ovìøitelné.
[38] Soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zanedbala jednu ze svých základních povinností, tj. ovìøit si, kdo je jejím obchodním partnerem.
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud konstatuje, ¾e tato kasaèní námitka není dùvodná.
[40] Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e P. Gaura nemohl být vyslechnut jako svìdek, nebo» se jeho výpovìï týkala okolností probíhajících v dobì, kdy byl zapsán jako statutární zástupce spoleènosti CARFAX. Tato námitka je uplatnìna jen ve velmi obecné rovinì, neøíká, proè mìl být daný výslech nezákonný. Proto na ní mù¾e zdej¹í soud reagovat také jen velmi obecnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, cit. v bodì [8] shora, bod 32 tohoto usnesení). Zdej¹ímu soudu není patrné, v èem konkrétnì stì¾ovatelka spatøuje rozpor takovéhoto postupu správce danì se zákonem. Sám soud na tomto postupu ¾ádnou protiprávnost nevidí. I tato námitka je tedy nedùvodná.
IV.C. Dokazování pøed správcem danì
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správce danì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se rozsahu dùkazního bøemene na její stranì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních dokladù své dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností uvedených v dokladech unesla. Zùstalo na správci danì, aby tyto formálnì bezvadné doklady a jim odpovídající dùkazy zpochybnil, nemohl tak v¹ak podle ní uèinit pouze výpovìdí svìdka P. Gaury, proto¾e ten byl jako svìdek nevìrohodný. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pokud zákon dává správci danì oprávnìní vyzvat ho k prokázání tvrzení, nemá toto oprávnìní k prokázání èehokoliv, ale pouze toho, co daòový subjekt tvrdí sám. Je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno neunesl správce danì, nebo» nevyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost jejího úèetnictví.
[42] Zákon o správì daní a poplatkù rozlo¾ení daòové povinnosti upravuje v § 31 odst. 8 a 9. Správce danì dle zákona mj. prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Na druhou stranu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 cit. zákona).
[43] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e v daòovém øízení nese daòový subjekt jednak bøemeno tvrzení, jednak bøemeno dùkazní. Vyvstanou-li správci danì relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat, a to vèetnì skuteènosti, ¾e plnìní uskuteènil subjekt uvedený v pøedkládaných úèetních dokladech. Správce danì pak navr¾ené dùkazní prostøedky provede, objektivnì posoudí a øádnì vyhodnotí jejich dùkazní hodnotu.
[44] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený závìr krajského soudu za správný. Správce danì v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e pøedlo¾ené doklady neprokazují uplatnìné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» provedené dùkazy nepotvrzovaly spoleènost CARFAX uvedenou na úèetních dokladech jako dodavatele stì¾ovatelky. Judikatura zdej¹ího soudu se otázkou dùkazního bøemene v daòovém øízení zabývala ji¾ mnohokrát. Napø. z rozsudku NSS ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115 vyplývá, ¾e [d]ùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, stíhá daòový subjekt ohlednì v¹ech skuteèností, které v daòovém pøiznání uvedl, resp. byl povinen uvést, nebo k nim¾ byl správcem danì vyzván. Pøedlo¾ením úèetních dokladù, v nich¾ byla jako dodavatel uvedena spoleènost CARFAX, stì¾ovatelka nepochybnì tvrdila, ¾e jí zbo¾í dodala a úèetní doklady vystavila právì tato spoleènost. Ze správního spisu a prùbìhu daòového øízení je v¹ak zjevné, ¾e správce danì nabyl o tomto tvrzení pochybnosti, a to v souvislosti s provedeným dokazováním v øízení o daòové kontrole stì¾ovatelky na DPH. Z tohoto dùvodu výzvou ze dne 1. 7. 2006 vyzval stì¾ovatelku k jejich vyvrácení (viz správní spis, slo¾ku Veøejná èást-Originály, Seznam è. 1, è.l. 2). Tímto úkonem jasnì a øádnì zpochybnil existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù]. Byla to proto stì¾ovatelka, nikoliv správce danì, která nesla dùkazní bøemeno týkající se této otázky. V daném pøípadì v¹ak toto bøemeno neunesla.
[45] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ani pravomocné odsouzení k trestu odnìtí svobody jednatele údajného obchodního partnera nemá v daném pøípadì vliv na dùkazní bøemeno stì¾ovatelky. Daòový subjekt je k výzvì správce danì povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést v¾dy, a to dokonce i v pøípadì, ¾e by nesplnìní zákonné povinnosti nezavinil, anebo by mu bylo úèetnictví odcizeno èi znièeno (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68).
[46] Související námitkou stì¾ovatelka napadá postup správce danì a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù; je pøesvìdèena, ¾e oba nepostupovali v souladu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Poukazuje pøitom na skuteènosti, které uvádìla ji¾ v ¾alobì, pøedev¹ím na to, ¾e správce danì v prùbìhu daòové kontroly neustále mìnil dùvody, pro které mìla být stì¾ovatelce dodateènì domìøena pøíslu¹ná daò. Dále tvrdí, ¾e oba správní orgány nezohlednily v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, zejména v souvislosti s trestním stíháním jednatelù stì¾ovatelky. To bylo odlo¾eno. Nedbaly tak co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skutkového stavu.
[47] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Základní metodou zji¹tìní daòové povinnosti je dokazování, proto¾e daòový základ a daò jsou tímto postupem stanoveny v¾dy relativnì nejpøesnìji (§ 31 a násl. zákona o správì daní a poplatkù).
[48] Pøi posuzování dùkazù se má správce danì øídit zásadou volného hodnocení dùkazù, podle ní¾ posuzuje dùkazy podle své úvahy a v jejich vzájemné souvislosti, pøitom je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Zároveò nelze pøi vybírání daní vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené [srov. napø. nález sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006 (N 85/41 SbNU 105); dostupný na http://nalus.usoud.cz].
[49] Stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì opakovanì namítá skuteènosti, které se míjí s podstatou vìci. Navrhuje dùkazní prostøedky, je¾ mají prokazovat vìci nesporné. Zdej¹í soud se k uvedeným skuteènostem v tomto smyslu vyjádøil ji¾ ve stì¾ovatelèinì vìci týkající se domìøení DPH, a to v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 1 Afs 120/2009-90 (viz èást IV.C.). Na tento rozsudek odkázal krajský soud a lze na nìj pøimìøenì odkázat i v této vìci. Tvrdí-li napø. stì¾ovatelka, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno a existovalo, je tato skuteènost pro rozhodnutí ¾alovaného bez významu. Potvrzuje toti¾ jen tu skuteènost, kterou ¾alovaný nijak nezpochybòuje. ®alovaný toti¾ neèiní sporným, ¾e k dodávce zbo¾í skuteènì do¹lo. Otázkou jím zpochybnìnou je to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by zbo¾í dodala právì spoleènost CARFAX. K objasnìní této sporné skuteènosti v¹ak výsledky trestního øízení nijak nepøispìjí (bod 38 cit. rozsudku è. j. 1 Afs 120/2009-90).
[50] Stì¾ovatelka byla podrobena dvìma oddìleným daòovým kontrolám, a to jak na dani z pøíjmu právnických osob, tak na DPH. Správce danì v øízení o daòové kontrole na DPH zjistil podstatné skutkové okolnosti, vztahující se k období, za které daò v obou pøípadech kontroloval. Tyto okolnosti byly rozhodné pro domìøení obou daní a byly pøedmìtem dokazování i v øízení o daòové kontrole na dani z pøíjmu stì¾ovatelky. Zji¹tìné skuteènosti správce danì následnì dostateènì vyhodnotil a v rámci nového posouzení dùkazù zmìnil své pùvodní rozhodnutí, kterým, jak se ukázalo, do¹lo k domìøení danì z pøíjmu v nesprávné vý¹i.
[51] Významem zásady volného hodnocení dùkazù a souvisejícími povinnostmi správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publ. pod è. 1702/2008 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e [z]ásadu volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze vykládat tak, ¾e by závìry správce danì o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem libovùle. Takové závìry musí naopak vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí v daòovém øízení pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a plnì podléhá kognici správních soudù.
[52] Správce danì i ¾alovaný tìmto po¾adavkùm dostáli. Z obsahu daòového spisu je zøejmé, ¾e bylo provedeno rozsáhlé dokazování, v¾dy za úèasti stì¾ovatelky. Zpùsob, jakým správní orgány vyhodnotily výsledky provedeného pøezkumu, byl zákonný, má oporu v daòovém spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, které byly vyhodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu. Tvoøí dostateènou oporu objektivnì zji¹tìnému skutkovému stavu. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e správce danì a ¾alovaný hodnotili dùkazní prostøedky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù.
[53] Stì¾ovatelka kritizuje, ¾e správce danì neustále mìnil dùvody, pro které jí mìla být dodateènì domìøena daò. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e zmìna právního hodnocení urèité skutkové situace v prùbìhu daòového øízení je naprosto bì¾ná a odpovídá promìòujícímu se skutkovému stavu dle výsledkù dokazování. Pøedmìtem pøezkumu správních soudù je pak koneèný výstup èinnosti správních orgánù, tedy jejich rozhodnutí.
[54] Na místì není ani argument, ¾e správní orgány nezohlednily v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, zejména v souvislosti s ukonèením trestního stíhání jednatelù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka má jistì pravdu v tom, ¾e i podklady a informace zji¹tìné v trestním øízení jsou pro úèely daòového øízení zásadnì pou¾itelné (srov. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Dùkazním prostøedkem mohou být jistì i listiny získané v souvislosti s trestním øízením [srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57, publ. pod è. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM s. r. o.)].
[55] Otázkou samostatnou v¹ak je, co lze z výsledkù trestního øízení vyvozovat pro øízení daòové. K této problematice se zdej¹í soud rovnì¾ vyjadøoval ji¾ v pøedchozím rozsudku ve vìci stì¾ovatelky týkající se DPH. V nìm zdej¹í soud kromì jiného také konstatoval, ¾e povaha institutù a procesù finanèního práva a trestního práva je rozdílná. Posouzení plnìní v oblasti daòového práva proto není závislé na trestní odpovìdnosti individuálních osob, které mìly fakticky tato plnìní za stì¾ovatelku jako právnickou osobu domlouvat. Dokonce ani z faktu, ¾e by osoba obvinìná z trestného èinu v souvislosti s finanènì právním vztahem byla trestním soudem zpro¹tìna ob¾aloby, nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e nemohou zcela nezávisle nastoupit následky finanènì právní odpovìdnosti (srov. v detailech rozsudek è. j. 1 Afs 120/2009-90, body 35 a 36).
[56] Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který poru¹ení zákona pøi hodnocení dùkazù v daòovém øízení neshledal. I tato námitka je nedùvodná.
IV.D. Dùsledky podvodného jednání obchodního partnera
[57] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správce danì i ¾alovaný si byli vìdomi nedosa¾itelnosti plnìní daòové povinnosti ze strany spoleènosti CARFAX. Tvrdí, ¾e vzhledem k fiskálním zájmùm státu proto volili k tomuto úèelu snadnìj¹í postup, tj. domìøení zkrácené danì stì¾ovatelce. Takový postup v¹ak dle stì¾ovatelky není mo¾ný, nebo» podle judikatury Soudního dvora EU (spojené vìci ze dne 12. 1. 2006, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, C-354/03, C-355/03, C-484/04, Recueil, s. I-483) není daòový subjekt povinen nést dùsledky podvodného jednání svého obchodního partnera a rovnì¾ tak správce danì není oprávnìn tyto dùsledky na daòový subjekt pøenést.
[58] I tato námitka se míjí s podstatou vìci. Stì¾ovatelka vùbec neprokázala, ¾e jejím obchodním partnerem byla spoleènost CARFAX (srov. zejména body [35], [37] a [44] shora). V tomto smyslu není na místì stì¾ovatelèina argumentace o neoprávnìném pøenesení tí¾ivých dùsledkù podvodného jednání spoleènosti CARFAX. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o irelevanci stì¾ovatelèiny argumentace.
[59] Poslední kasaèní námitku stì¾ovatelky tak shledal zdej¹í soud rovnì¾ nedùvodnou.
[60] Stì¾ovatelka se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, náklady øízení o kasaèních stí¾nostech pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevznikly. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).