Source: http://kraken.slv.cz/9Azs186/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:43+00:00
Document Index: 24590159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 87', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Azs186/2017
9 Azs 186/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2017 è. j. MV-47379-3/OAM-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2017, è. j. 60 Az 20/2017-34,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne 18. 5. 2017, è. j. 60 Az 20/2017-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho shora oznaèené rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ se jednalo ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobce a od øízení o jeho minulých ¾ádostech nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spisu a rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvedl obsah v¹ech ¾ádostí a není z nìj zøejmé, jak je porovnal. K situaci v zemi pùvodu ¾alobce se nevyjádøil vùbec, pouze konstatoval, ¾e se nezmìnila. Za tìchto okolností není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností a bylo mo¾né postupovat podle § 11 odst. 3 zákona o azylu.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl ke specifikùm rozhodnutí podle § 11a odst. 3 zákona o azylu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil právní otázky a rozsudek je nesrozumitelný. Souèasnì se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou krajských soudù (napø. rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31) a jde o zásadní právní pochybení, které by mìlo dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[4] Pøipustil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné. Dùvody druhé ¾ádosti v¹ak lze vyèíst z rozhodnutí o ní a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zase patrné, ¾e dùvody v¹ech ¾ádostí byly srovnány. V¹echna tøi rozhodnutí pak ve svém souhrnu svìdèí o tom, ¾e v projednávané vìci nebyly ¾alobcem ¾ádné nové dùvody prezentovány. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nepøezkoumatelností naopak trpí rozsudek krajského soudu.
[5] Stì¾ovatel zdùraznil zvlá¹tní charakter øízení a rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu. Za úèelem zrychlení celého procesu má zjednodu¹enou formu, a to zejména pro pøípady ¾adatelù, kteøí zneu¾ívají azylového øízení k doèasnému zlegalizování pobytu na území Èeské republiky. ®adatele mj. tí¾í bøemeno tvrzení ohlednì podstatné zmìny okolností ve vztahu k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alobce v¹ak pouze zopakoval dùvody svých pøedchozích ¾ádostí, proto nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e bylo jeho odùvodnìní struèné a obecné.
[6] Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006 36, ze kterého obsáhle cituje. Jeho odùvodnìní lze shrnout tak, ¾e jsou-li skutkové údaje, ze kterých správní orgán vycházel, obsahem správního spisu a skutkové a právní úvahy, které vedly k vydání rozhodnutí, lze ze spisu v základních rysech bez pochyby rekonstruovat, není nutné rozhodnutí správního orgánu ru¹it pro nedostatek dùvodù.
[7] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006 39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se soud zabývá i v situacích, kdy je stì¾ovatelem ¾alovaný správní orgán (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Azs 56/2016-85 a ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 Azs 231/2016-55). pokraèování
[11] Kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[12] V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze dvou dùvodù. Odùvodnìní vyhodnotil jako nedostateèné jednak proto, ¾e neobsahuje konkrétní srovnání jednotlivých ¾ádostí a dále stì¾ovateli vytkl, ¾e nijak nezdùvodnil závìr, ¾e se situace na Ukrajinì podstatnì nezmìnila.
[13] Zcela shodnými otázkami se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2017, è. j. 9 Azs 185/2017 38, ve kterém obsahovì shodnou kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele posoudil jako pøijatelnou a dùvodnou.
[14] Zákon o azylu mezi opakovanými ¾ádostmi døíve nerozli¹oval. Teprve od 18. 12. 2015 bylo zavedeno jejich èlenìní na opakovanou ¾ádost, tj. první z opakovaných ¾ádostí a po ní následující dal¹í opakované ¾ádosti.
[15] Pøi posuzování v¹ech opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se ministerstvo zabývá stejnou otázkou-zda tu nejsou nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly vést k udìlení mezinárodní ochrany. Dùvod rozli¹ování mezi první a dal¹í opakovanou ¾ádostí tedy není v okruhu vìcných problémù, které se pøi rozhodování o nich øe¹í. Spoèívá v tom, ¾e cizinci nadále nesvìdèí postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu ani práva a oprávnìní s tím spojená (viz § 3d a § 87a zákona o azylu, srov. také èl. 40-42 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, tzv. procedurální smìrnice; èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, tzv. pøijímací smìrnice, a dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb.). Tato skuteènost v¹ak nemá na obsah rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu vliv.
[16] Na odùvodnìní tohoto rozhodnutí je proto tøeba klást nároky, které roz¹íøený senát zformuloval v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, ve vztahu k rozhodnutí o opakované ¾ádosti dle døívìj¹í právní úpravy. Ve v¹ech tìchto pøípadech je tøeba trvat na tom, aby ministerstvo zdùvodnilo jednak svùj závìr, ¾e cizinec ve své ¾ádosti neuvedl relevantní dùvody, které nemohl uplatnit v pøedchozích ¾ádostech, jednak ¾e v zemi jeho pùvodu nedo¹lo k podstatným zmìnám, které by mohly mít vliv na pøípadné udìlení mezinárodní ochrany.
[17] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e k odli¹nému závìru lze dospìt proto, ¾e øízení o dal¹í opakované ¾ádosti je procesnì zjednodu¹ené. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e podle § 11a odst. 3, vìty druhé, zákona o azylu lze rozhodnutí vydat jen ve lhùtì 10 dnù od podání ¾ádosti a modifikován je také zpùsob jeho doruèování. Nepochybuje o tom, ¾e tato úprava má význam pro efektivní fungování celého systému, zejména s ohledem na absenci postavení cizince jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo mo¾né na odùvodnìní takového rozhodnutí zcela rezignovat.
[18] Názoru stì¾ovatele je naopak tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nebude zpravidla nutné odùvodòovat natolik dùkladnì jako v pøípadì první opakované ¾ádosti. Pokud by v obou tìchto rozhodnutích byly øe¹eny stejné otázky, nic nebrání odkazu na relevantní èásti pøedchozího rozhodnutí. Úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí není opakovat ji¾ jednou vyøèené a rozhodnutí o ¾ádostech tého¾ cizince na sebe vìcnì navazují, by» jsou vydávána v rùzných øízeních. Soud nicménì zdùrazòuje,
¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci bude v¾dy nutné posoudit, zda mù¾e odkaz plnohodnotnì zastoupit vlastní odùvodnìní.
[19] Zvlá¹» peèlivý nicménì musí být postup ve vztahu k posouzení relevantních zmìn v zemi pùvodu cizince, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedeného, správní orgán se jimi zabývá bez ohledu na tvrzení výslovnì uvedená v ¾ádosti a podstatnou roli v tomto ohledu hraje také èas, který v mezidobí uplynul.
[20] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e první závìr krajského soudu neobstojí, nebo» dùvody jednotlivých ¾ádostí bylo mo¾né vyèíst z pøedchozích rozhodnutí (o první ¾ádosti ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-181/ZA-ZA15-2012, a druhé ¾ádosti ze dne 25. 2. 2014, è. j. OAM-38/LE-BE02-2014). Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí popsal dùvody nynìj¹í ¾ádosti a na pøedchozí rozhodnutí odkázal. Jeho závìr, ¾e ¾alobce ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedl, proto bylo mo¾né vìcnì pøezkoumat, co¾ v¹ak krajský soud neuèinil a tím zatí¾il své rozhodnutí vadou, pro kterou soud napadený rozsudek zru¹il.
[21] Druhý závìr krajského soud naopak obstojí, proto¾e stì¾ovatel v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e zmìny v zemi pùvodu neshledal, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmý jeho názor, ¾e se k této otázce v podstatì vyjadøovat nemusí.
[22] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozdílný pøístup krajských soudù k otázce pøezkoumatelnosti rozhodnutí, resp. nárokù na jeho odùvodnìní, není ¾ádoucí, neznamená to v¹ak, ¾e by nyní napadený rozsudek byl pøekvapivý. Krajské soudy jsou judikaturou vázány pouze argumentaènì a v situacích, kdy zaujmou odli¹né právní názory, je podstatné pøedev¹ím to, zda je nále¾itì zdùvodní. Je pak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby jejich judikaturu sjednotil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vìcnì posoudí ¾alobní námitky smìøující do závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné nové relevantní dùvody; v èásti týkající se nedostatkù odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì zmìn v zemi pùvodu jeho rozsudek obstál.