Source: http://kraken.slv.cz/5Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:39:42+00:00
Document Index: 18362330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 33', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 33', '§ 109', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs138/2005
è. j. 5 Azs 138/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. I., zast. JUDr. Vìrou Magulovou, advokátkou se sídlem v Brnì, AK Vachova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 2. 2005, è. j. 65 Az 58/2004-20,
Rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 65 Az 58/2004-20 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2004, è. j. OAM-3081/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu, nedal stì¾ovatelce mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu zji¹tìní, stì¾ovatelka nemìla mo¾nost doplnìní dokazování. ®alovaný se tedy nezabýval projednáním ¾ádosti o azyl odpovìdnì a svìdomitì. Nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, nebyla zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Podle názoru stì¾ovatelky je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Na stì¾ovatelku nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v obou výrocích za nezákonné, kdy¾ ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3, 4, 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967Sb (dále jen správního øádu ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro tyto vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Soud se nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, rozsudek nevychází ze správnì a úplnì zji¹tìné skutkové podstaty a je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 7. 4. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s podklady rozhodnutí a ne¾ádala jejich doplnìní, co¾ stvrdila svým podpisem na protokolu ze dne 26. 10. 2004. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 10. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ jako dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka uvedla, ¾e na svoji vlast opustila v roce 1999 z obav pøed násilníky. Je rozvedená, vyznává katolické nábo¾enství. Nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V roce 2004 obdr¾ela správní vyho¹tìní a následnì vstoupila do azylového øízení. Pohovor byl proveden za pøítomnosti tlumoènice z ruského jazyka. Stì¾ovatelka do protokolu zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl a doplnila, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, aèkoliv tam ji¾ pìt let nebyla. Vypovìdìla, ¾e její bývalý man¾el provádìl nekalé aktivity, se svými kumpány byl zadr¾en a stì¾ovatelka byla podrobena výslechu na policii. Pøi výslechu oznaèila osoby, které nav¹tìvovaly man¾ela. Dle jejích slov policie postoupila vìc soudu a její bývalý man¾el byl potrestán za kráde¾ trestem odnìtí svobody na 12 let a man¾el její sousedky na 8 let. Stì¾ovatelku následnì telefonicky nìkdo kontaktoval a vyhro¾oval jí ublí¾ením, proto¾e svìdèila proti man¾elovi a kamarádùm. Stì¾ovatelka tedy prodala babièèin dùm, koupila v jiném mìstì nový a tam pøestìhovala svou babièku i dìti. Dìtem i sobì nechala zmìnit pøíjmení. V roce 1999 ¹la s advokátem na policii a tam podala trestní oznámení na neznámé pachatele ve vìci výhru¾ných telefonátù. Sama ozøejmila, ¾e policie stí¾nost pøijala, zabývala se jí, policisté odposlouchávali telefon s cílem zaznamenat výhrù¾ky. Stì¾ovatelka v¹ak na výsledek vy¹etøování neèekala, odcestovala do ÈR. Je¹tì dodala, ¾e mìla byt, nìkdo v noci ji podpálil balkon. Po¾árníci s policisty konstatovali, ¾e po¾ár byl zalo¾en úmyslnì, av¹ak vy¹etøování bylo uzavøeno pro nedostatek dùkazù. Stì¾ovatelka se znovu obrátila na prokuraturu, ta znova nechala udìlat expertízu po¾áru, probíhalo vy¹etøování, zatím pachatele nena¹li. Dále ji nìkdo v parku fyzicky napadl a ukradl jí zlaté náu¹nice, tak se rozhodla vycestovat. V pøípadì návratu se obává man¾elových kumpánù, kteøí ji stále hledají. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 29. 10. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly obavy z jednání neznámých osob a snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a 14 takté¾ neshledal. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje ve smyslu § 91 zákona o azylu pøeká¾ka vycestování.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
Proti rozsudku soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu øízení spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou jsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu je tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sama stì¾ovatelka uvedla, problémy s kamarády man¾ela, proti kterým stì¾ovatelka svìdèila a kteøí ji v této souvislosti vyhro¾ovali. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval v¹emi stì¾ovatelkou tvrzenými dùvody a v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není pronásledována z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatelka v øízení o azylu ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována z titulu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nezabýval posouzením naplnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze s ní ani v tomto souhlasit.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu se jeví v¾dy konkrétní situace ¾adatele o azyl. Snaha po legalizaci a problémy se soukromými osobami nejsou bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Pokud správní orgán posoudil osobní situaci stì¾ovatelky, stejnì tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci. Krajský soud pak hodnocení ¾alovaného shledal zákonným, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena. V ¾alobì stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by konkretizovala dùvody, pro které se obává návratu do vlasti a pro které lze na ni vztáhnout pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se pak se závìry ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel ze samotného rozhodnutí ¾alovaného a z pøedlo¾eného spisového materiálu. Z tìchto je patrno, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování vycházel z obsahu zpráv o situaci v zemi pùvody stì¾ovatelky a takté¾ se vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky.
Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zprávy o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í soud plnì ztoto¾òuje.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Stì¾ovatelka námitkou spoèívající v poru¹ení ustanovení § 3, 4, 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným v øízení o azylu uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tyto vady øízení stì¾ovatelka namítala ji¾ v ¾alobì, ani¾ by konkretizovala, v èem by tvrzené poru¹ení mìlo spoèívat. Krajský soud shledal tyto nedùvodnými a v odùvodnìní rozsudku po jejich pøezkoumání uvedl, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný vìcí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Skuteènosti stì¾ovatelkou sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì.
Namítá-li stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí pøed vydáním rozhodnutí nebyla poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. namítá-li poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, uplatòuje tak skuteènosti nové, které nebyly v prùbìhu soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydán napadený rozsudek. V ¾alobì stì¾ovatelka poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu nenamítala.
®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelem pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti omezila na pouhé obecné tvrzení, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal, ani¾ by jakkoli konkretizovala, které z ¾alobních námitek krajský soud opomenul. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal pøede¹lé soudní øízení pouze v obecné rovinì.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatelka uvedla, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Soud svým povinnostem zakotvených v citovaném ustanovení dostál. Své závìry soud takté¾ patøiènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.