Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:13:18+00:00
Document Index: 8519244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads54/2012
4 Ads 54/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Ad 19/2011-95,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 968 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2011, è. j. MHMP 1023865/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 2. 7. 2010, è. j. 5641/2010/AAM, jím¾ byl ¾alobci sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z èástky 1526 Kè na èástku 1261 Kè mìsíènì od 1. 2. 2008 a dále byl ¾alobci sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z èástky 1261 Kè na èástku 1156 Kè mìsíènì od 1. 4. 2008. Správní orgány ve vìci dávky pøíspìvku na ¾ivobytí rozhodovaly opakovanì, proto¾e jejich pøedcházející rozhodnutí byla zru¹ena rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2 Cad 88/2008-86.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 28. 2. 2011, v ní¾ po¾adoval ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 3. 2011, è. j. 4 Ad 19/2011-17, ¾alobci jako zástupce ustanovil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku. [3] Podáním ze dne 28. 4. 2011 ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì doplnil svou ¾alobu tak, ¾e správní orgány podle jeho pøesvìdèení nepostupovaly v souladu s pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 88/2008 (dále jen pøedchozí zru¹ující rozsudek ), nebo» se nezabývaly tím, zda dal¹í osoba ¾ijící v bytì, který u¾ívá ¾alobce (jeho bývalá man¾elka, která není osobou s ním spoleènì posuzovanou), není osobou sociálnì potøebnou, proto¾e skuteèné náklady na domácnost lze podle tohoto rozsudku rozdìlit na jednotlivé domácnosti nacházející se v jednom bytì jen tehdy, pokud druhá osoba není sociálnì potøebná. Teprve po øádném zji¹tìní, ¾e paní B. M. není osobou sociálnì potøebnou, mohlo být správními orgány pøistoupeno k rozpoèítání nákladù mezi ¾alobce a jeho bývalou man¾elku. ®alobce tvrdil, ¾e správní orgány ohlednì posouzení sociální potøebnosti bývalé man¾elky ¾alobce a existence dvou samostatných domácností neprovedly ¾ádné ¹etøení. ®alobce tvrdil, ¾e bývalá man¾elka B. M. nemá v bytì vlastní domácnost, proto také nepøispívá na náklady bydlení, zde náklady na spotøebu elektrické energie, a ¾e byla v minulosti ve stavu hmotné nouze. Argumentaci ¾alovaného ohlednì neprojevení snahy bývalé man¾elky zvý¹it si pøíjem ve vìku 65 let pova¾oval ¾alobce za nesprávnou. ®alobce dovozoval poru¹ení ustanovení § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), podle kterého èástka ¾ivotního minima jednotlivce èiní 3126 Kè, nebo» správní orgány nereflektovaly tuto èástku jako nejni¾¹í ¾ivotní úroveò. ®alobce v neposlední øadì vytýkal ¾alovanému, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí podané dne 15. 1. 2007 nebylo správními orgány rozhodnuto, nebo» ¾alobce obdr¾el pouze oznámení o pøiznání dávky; na následnou urgenci reagovaly správní orgány rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007 o pøiznání dávky mìsíènì od ledna 2007, které není dle ¾alobce jednoznaènì specifikováno ve vztahu k pøedchozímu oznámení.
[4] Magistrát hl. m. Prahy (dále té¾ Magistrát ) se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 22. 6. 2011, v nìm¾ popsal prùbìh pøedchozího správního øízení a konstatoval, ¾e se øídil pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem, podle kterého mìly správní orgány posoudit, zda dal¹í ¾ijící osoba v bytì, který u¾ívá ¾alobce, a je¾ není z dùvodu, ¾e se jedná o jeho bývalou man¾elku, osobou s ním spoleènì posuzovanou, je osobou sociálnì potøebnou. Správní orgány se proto v dal¹ím øízení zabývaly otázkou, zda B. M., která v rozhodném období nepochybnì ¾ila se ¾alobcem, je osobou v hmotné nouzi, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e tomu tak není, proto¾e nesplòovala podmínky stanovené v ustanovení § 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Magistrát proto dospìl k závìru, ¾e bývalá man¾elka B. M. mìla pomìrnì pøispívat na náklady na bydlení, tudí¾ správní orgány správnì poní¾ily dávky ¾alobci. Magistrát nesouhlasil s tím, ¾e by paní B. M. nemìla v rozhodné dobì v bytì vlastní domácnost.
[5] Bìhem jednání soudu naøízeného na 20. 9. 2011, zástupce Magistrátu tvrdil, ¾e situace ¾alobce a jeho bývalé man¾elky mu je dlouhodobì známa a ¾e oba po rozvodu ¾ili spoleènì v jednom bytì. V souèasné dobì se situace podle Magistrátu zmìnila, nebo» není zjevné, kde se bývalá man¾elka nachází, ale v rozhodné dobì se v bytì nepochybnì zdr¾ovala, co¾ ¾alobce v minulosti nijak nerozporoval. pokraèování
[6] Pøípisem ze dne 10. 10. 2011 se k vìci vyjádøil Úøad mìstské èásti Prahy 13, který vydal prvostupòové rozhodnutí. Paní B. M. sice bydlí podle úøadu se svým bývalým man¾elem v jednom bytì, ale vzhledem k tomu, ¾e spoleènì nadále nehospodaøí a neuhrazují náklady na své potøeby, není s ním ji¾ spoleènì posuzovaná, pøièem¾ ji úøad nepova¾oval za osobu v hmotné nouzi pro nesplnìní zákonných kritérií tohoto právního pojmu. Dne 18. 1. 2008 byla paní M. informována o tom, ¾e ji¾ není spoleènì posuzována s bývalým man¾elem a ¾e si mù¾e podat novou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí a tím øe¹it svoji situaci, co¾ paní M. nevyu¾ila; proto byla úøadem pova¾ována za osobu nenacházející se v hmotné nouzi, která má povinnost podílet se na nákladech na bydlení. Úøad tvrdil, ¾e ¾alobce v celém procesu nikdy neuvedl, ¾e by se paní M. odstìhovala, pouze uvádìl, ¾e nevedou spoleènou domácnost a ¾e spoleènì nehospodaøí; toto¾né skuteènosti uvádí o svém bydlení i paní M. K tvrzení ¾alobce o tom, ¾e paní M. nemìla v rozhodné dobì ¾ádný pøíjem, úøad poukazoval na zákon o pomoci v hmotné nouzi, který na takové situace pamatuje, pøièem¾ paní M. jím nastavené podmínky pro pøiznání statusu osoby v hmotné nouzi nesplnila. Ani po pøiznání starobního dùchodu v øíjnu 2008 paní M. podle informací dostupných úøadu nepøispívala na nájem. Úøad dospìl k závìru, ¾e paní M. bydlela v bytì s ¾alobcem a mìla se tudí¾ podílet na nákladech na energii.
[7] ®alobce na vyjádøení Úøadu mìstské èásti Prahy 13 reagoval dopisem ze dne 9. 12. 2011, v nìm¾ jej pova¾oval za nepøípustné. ®alobce uvedl, ¾e správní úøady selhaly v povinnosti zajistit ¾alobci zaji¹tìní èástky ¾ivotního minima. ®alobce pova¾oval za absurdní, aby výplata dávky a její vý¹e byly vázány na to, zda ¾alobce v minulosti oznámil odstìhování paní B. M.. ®alobce spoleènì s paní B. M. nikdy neodmítl ¹etøení v jeho bytì, nebo» pouze ¾alobce nesouhlasil s provedením ¹etøení. ®alobce proto tvrdil, ¾e jej v minulosti správní orgány nikdy nevyzvaly k vyjádøení, zda s ním v bytì pøebývá paní B. M., pøièem¾ pova¾oval za nedostateèné sdìlení, ¾e podle rozvodové smlouvy mìla paní M. zajistìn neomezený pøístup do prostor bytu nejpozdìji k mìsíci èervnu 2008. ®alobce nesouhlasil s odkazem úøadu na odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, nebo» soud tehdy vyjádøení ¾alobce nesprávnì pochopil. Údajný problém pøispívání èi nepøispívání na nájem paní B. M. je zcela vedlej¹í, nebo» se øe¹í sociální potøebnost ¾alobce. ®alobce setrval na své argumentaci, ¾e správní orgány nerozhodly o jeho ¾ádosti z ledna 2007.
[8] Bìhem jednání soudu probìhnuv¹ího dne 26. 1. 2012 ¾alobce uvedl, ¾e bývalá man¾elka mìla pøístup a byla v bytì do èervna 2008 z dùvodu umo¾nìní jeho vyklizení, pøièem¾ se v bytì jinak nezdr¾ovala.
[9] Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Ad 19/2011-95, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ejní námitkou ¾alobce je údajnì nesprávný postup správních orgánù, které stanovily ¾alobcùv pøíjem pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí tak, ¾e jeho pøíjem byl sní¾en o pøimìøené náklady na bydlení, a to pouze o èástku 650 Kè, aèkoli ¾alobce dolo¾il, ¾e za elektøinu v mìsíci únoru uhradil èástku 1300 Kè (obdobnì bylo ze strany správních orgánù postupováno v mìsíci dubnu). Toto¾ná námitka byla pøitom dle mìstského soudu øe¹ena ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kde bylo konstatováno, ¾e se správní orgány musejí dostateènì zabývat tím, zda je bývalá man¾elka paní B. M. osobou v hmotné nouzi èi nikoli. Správní orgány pøitom postupovaly v souladu s tímto názorem mìstského soudu, pøièem¾ nezjistily naplnìní kritérií zákona o pomoci v hmotné nouzi pro to, aby paní M. byla osobou v hmotné nouzi. Paní M. nadto správní orgány kontaktovaly a vyzvaly ji k øe¹ení její situace, co¾ v¹ak neuèinila. Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud z pøíjmu ¾alobce odeèetly pouze polovinu úhrady za elektøinu, nebo» druhou mìla nést jeho bývalá man¾elka. Námitky ¾alobce o tom, ¾e bývalá ma¾elka s ním v bytì ne¾ila, ale mìla do nìj pouze pøístup, vyhodnotil mìstský soud jako úèelové, nebo» ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku bylo konstatováno, ¾e bývalá man¾elka s ¾alobcem ¾ije, pøièem¾ ¾alobce v minulosti správním orgánùm pouze vytýkal to, ¾e nebylo øe¹eno, zda je bývalá man¾elka osobou sociálnì potøebnou. Správní orgány byly pøedchozím právním názorem správního soudu vázány a v jeho intencích podle mìstského soudu správnì postupovaly, kdy¾ pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ji vyhodnotily jako osobu, je¾ není v hmotné nouzi. Bývalá man¾elka se proto mìla podílet na nákladech bydlení. Námitku nevydání rozhodnutí o ¾ádosti z roku 2007 nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou, nebo» ¾alobou napadá rozhodnutí vydané v roce 2010.
[10] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Ad 19/2011-95, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 14. 3. 2012. V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 16. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány poru¹ily svou základní povinnost, a to zajistit mu nárok vyplývající ze zákona, kdy¾ nesprávnì zkrátily stì¾ovateli èástku ¾ivotního minima s odkazem na údajný pobyt bývalé man¾elky v bytì, který ale nebyly schopny prokázat. Správní orgány toti¾ nesprávnì pochopily døívìj¹í vyjádøení stì¾ovatele o ¾ití paní B. M. v pøedmìtném bytì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány v jeho vìcech opakovanì nesprávnì rozhodovaly, pøièem¾ poukázal na rozsudky Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 1/2007, 2 Cad 38/2007, 2 Cad 88/2008. Stì¾ovatel trval na stanovisku, ¾e bývalá man¾elka paní B. M. se po rozvodu man¾elství v bytì od ledna 2008 nezdr¾ovala a nemìla povinnost podílet se na nákladech na bydlení. Správní orgány se dle stì¾ovatele opírají pouze o stì¾ovatelo vyjádøení, ¾e v bytì ¾ila, pøièem¾ dle stì¾ovatele do¹lo k nesprávnému pochopení tohoto vyjádøení, které souviselo s tím, ¾e v mezidobí probíhalo soudní øízení o pøivolení k výpovìdi z nájmu bytu. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e bývalá man¾elka nebyla v minulosti osobou v hmotné nouzi, pøièem¾ ji nemohly dùvodnì vytýkat neprojevení snahy zvý¹it si pøíjem ve vìku 65 let. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem soudu o nepøípustnosti jeho námitky, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí o jeho ¾ádosti z roku 2007, pøièem¾ touto otázkou se mìl mìstský soud zabývat i v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Jeliko¾ nebylo dle stì¾ovatele vydáno øádné rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel v¹echna navazující rozhodnutí za neplatná.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 27. 3. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele pova¾uje za irelevantní a odkazoval na pøedcházející vyjádøení Magistrátu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel sice uplatnil kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), c), pokraèování d) s. ø. s., ale k tìmto dùvodùm neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), kdy¾ fakticky napadal pouze nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci uèinìné Mìstským soudem v Praze. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[16] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgány provedly ¹etøení ohlednì situace bývalé man¾elky stì¾ovatele paní B. M., a to tím, ¾e do pøedmìtného správního spisu zaøadily i informace týkající se její sociální situace, je¾ byly obsa¾eny v pøíslu¹ných správních spisech. Pøípisem ze dne 18. 1. 2008 Úøad mìstské èásti Prahy 13 informoval paní B. M., ¾e z dùvodu rozvodu se stì¾ovatelem není ji¾ spoleènì posuzovanou osobou ve vztahu ke stì¾ovateli s tím, ¾e si mù¾e podat novou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí; pøípis byl paní B. M. doruèen 5. 2. 2008 na adresu bytu stì¾ovatele. Pøípisem ze dne 16. 1. 2008 toti¾ stì¾ovatel brojil proti údajnému obtì¾ování jeho osoby v místì bydli¹tì, kdy¾ uvedl, ¾e za jeho nepøítomnosti se po spolubydlící paní B. M. mìla dne 15. 1. 2008 domáhat vstupu do bytu pracovnice OSPZ ÚMÈ Praha 13. Záznamem ze dne 15. 1. 2008 pracovnice Úøadu mìstské èásti Prahy 13 paní P. uvedla, ¾e se pokusila o náv¹tìvu stì¾ovatele v jeho bytì s tím, ¾e na zvonìní reagovala v domácím telefonu paní M., která uvedla, ¾e man¾el není doma a ona s úøadem nemá nic spoleèného. Souèástí správního spisu je i spis paní B. M. týkající se její ¾ádosti ze dne 16. 12. 2009 o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. V ¾ádosti ¾adatelka uvedla jako adresu trvalého pobytu byt, v nìm¾ bydlí i stì¾ovatel. Ve¹keré písemnosti týkající se této vìci byly paní B. M. adresovány na adresu bytu, v nìm¾ bydlí i stì¾ovatel, pøièem¾ tyto písemnosti byly paní B. M. pøebírány (a to i pøímo na této adrese, tj. nejen na základì vyzvednutí u pøíslu¹né po¹ty). V podání ze dne 22. 3. 2010 paní M. mj. uvedla, ¾e pøedlo¾ila sdìlení o pøíspìvku na bydlení (postavení spoluposuzované osoby v ¾ádosti M. M.). V doplnìní odvolání ze dne 20. 4. 2010 paní M. dále konstatuje, ¾e správnímu orgánu je znám její majetkový stav, stejnì tak i nezavinìný vadný stav nájemního vztahu a postavení paní M. v tomto vztahu. Paní M. z tohoto dovozovala nutnost souhlasu ke vstupu do bytu, jen¾ musí udìlit stì¾ovatel, nebo» ten jako jediný obdr¾el oproti podpisu èipové klíèe ke vstupu do bytu v Bronzové ulici.
[17] Stì¾oval, jako zásadní námitku proti rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedl to, ¾e jeho bývalá man¾elka v bytì v ul. Bronzová 2013/7, Praha 5, od ledna 2008 nebydlela, pouze ji tam z dùvodu vystìhování po rozvodu byl umo¾nìn pøechodnì pøístup. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto argumentaci shodnì s Mìstským soudem v Praze pova¾uje za úèelovou.
[18] Z odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e se správní orgány mìly zabývat situací bývalé man¾elky paní B. M., pøièem¾ mìstský soud uvedl, ¾e dle sdìlení ¾alobce s ním v bytì ¾ije jeho bývalá man¾elka, která ji¾ není spoleènì posuzovanou osobou, av¹ak je bez pøíjmu a je tedy osobou sociálnì potøebnou. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný nikterak nezkoumal a nezabýval se otázkou, zda bývalá man¾elka ¾alobce není tedy osobou sociálnì potøebnou, nýbr¾ pouze mechanicky rozdìlil dolo¾ené náklady na domácnost na tyto dvì domácnosti, ani¾ by se blí¾e otázkou sociální potøebnosti bývalé man¾elky zabýval. Z tohoto odùvodnìní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bez jakékoli pochybnosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel pùvodnì argumentoval tím, ¾e s ním bývalá man¾elka v bytì v rozhodné dobì ¾ila, ale dovolával se toho, ¾e nemohla na náklady týkající se bytu pøispívat, nebo» je nemajetná, pøièem¾ této argumentaci stì¾ovatele mìstský soud v odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku èásteènì pøisvìdèil, kdy¾ zavázal v souladu s ustanovením § 78 odst. 5 s. ø. s. správní orgán k pro¹etøení této otázky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49), co¾ správní orgány dle Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku splnily. Pokud by toti¾ stì¾ovatel v minulosti argumentoval tím, ¾e s ním jeho bývalá man¾elka v bytì ne¾ije, neexistoval by jakýkoli dùvod pro to, aby mìstský soud zavazoval správní orgány povinností provìøit její majetkovou situaci, nebo» tato otázka by v pøípadì, ¾e spolu fakticky nebydlí, postrádala pro pøedmìtné øízení jakýkoli význam.
[19] V prùbìhu následujícího správního øízení stì¾ovatel skuteènost, ¾e s ním jeho bývalá man¾elka v rozhodné dobì ne¾ila, nikdy neuplatnil. Nadto ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e bývalá man¾elka paní B. M. v bytì v ul. B. x, P., bydlela, jak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z doruèenky dopisu podepsané dne 5. 2. 2008, jím¾ byl paní B. M. doruèován pøípis ze dne 18. 1. 2008 obsahující informaci o tom, ¾e z dùvodu rozvodu ji¾ není spoleènì posuzovanou osobou ve vztahu ke stì¾ovateli. Rovnì¾ stì¾ovatel v dopisu ze dne 16. 1. 2008 uvedl, ¾e pracovníci Úøadu mìstské èásti Prahy 13 obtì¾ovali spolubydlící paní B. M. (pokus o provedení místního ¹etøení rovnì¾ vyplývá z pøípisu ze dne 15. 1. 2008, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e v pøedmìtném bytì byla zasti¾enapouze paní B. M.). Samotná paní B. M. ve svých ¾ádostech a pøípisech uvádí jako místo svého bydli¹tì, na které jí mají být zasílány písemnosti a dávky, byt v ul. B. X, P., pøièem¾ si je podle tìchto ¾ádostí vìdoma situace stì¾ovatele. Napø. po¾adavky na provedení místního ¹etøení v pøedmìtném bytì paní M. odmítá s odùvodnìním, ¾e o vstupu rozhoduje pouze stì¾ovatel.
[20] Z rozhodovací èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ známo, ¾e paní B. M. jako svou adresu trvale uvádí byt v ul. B. X, P., nebo» byla úèastnící øady øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-sp. zn. 3 Ads 16/2011, 3 Ads 49/2011, 3 Ads 105/2009.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e v pøedmìtném bytì jeho bývalá man¾elka od ledna 2008 ji¾ nebydlí, nebo» to odporuje jeho pøedchozí argumentaci a skutkovému stavu, který oba bývalí man¾elé uvádìjí v jiných øízeních. To, ¾e správní orgány neprovedly místní ¹etøení ohlednì faktické situace bývalých man¾elù, a to z dùvodu jejich dlouhodobé nespolupráce, nemù¾e vést k závìru, ¾e bývalá man¾elka paní B. M. se stì¾ovatelem v pøedmìtném bytì ne¾ije a ¾e nemá být v pøípadì posuzování nároku stì¾ovatele na dávku pøíspìvku na ¾ivobytí brána v úvahu. Jestli¾e by Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele o tom, ¾e paní M. v pøedmìtném bytì od ledna 2008 nebydlela, nerespektoval by pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2 Cad 88/2008-86, èím¾ by poru¹il ustanovení § 54 odst. 5 a 6 s. ø. s.
[22] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v jeho argumentaci dovolávající se poru¹ení jeho práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení. Toto právo upravuje zákon o pomoci v hmotné nouzi ve spojení se zákonem o ¾ivotním a existenèním minimu. Jestli¾e stì¾ovatelem nejsou splnìny zákonné podmínky pro pøiznání vy¹¹í dávky a jestli¾e stì¾ovatel se správními orgány nespolupracuje, nemù¾e hovoøit o poru¹ení práva ze strany správních orgánù. Pokud v pøedmìtném bytì ¾ily a ¾ijí dvì osoby, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé a správné, aby se obì podílely na úhradì nákladù spojených s u¾íváním tohoto bytu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje posouzení sociální situace paní B. M. za správné. Zákon o pomoci v hmotné nouzi opustil paternalistický pøístup státu k obèanùm, ale staví na tom, ¾e osoby si mají zásadnì vlastním pøièinìním obstarat potøebné finanèní prostøedky-srov. ustanovení § 11 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi a napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 20. 12. 2011, è. j. 4 Ads 147/2011-63. V únoru a v dubnu 2008 pøitom byla paní B. M.á mlad¹í 65 let (narodila se v èervnu 1943 a vìku 65 dosáhla a¾ v èervnu 2008), tudí¾ se na ni vztahovala ustanovení zakotvující povinnost osoby zvý¹it si svùj pøíjem. Pokud zùstala paní B. M. pasivní, svou situaci øádnì neøe¹ila, a to ani pøes oznámení ze strany Úøadu mìstské èásti Praha 13 o zmìnì jejího postavení po rozvodu se stì¾ovatelem, a pokud se správními orgány øádnì nespolupracovala, nelze toto následnì klást k tí¾i správních orgánù.
[24] Fakt, ¾e pøedchozí rozhodnutí správních orgánù byla k ¾alobám stì¾ovatele ru¹ena, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nedokládá, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì je ¾aloba dùvodná a napadené rozhodnutí nezákonné. Mìstskému soudu je dále nutné pøisvìdèit v tom smìru, ¾e v pøedmìtném øízení nelze zkoumat to, zda bylo rozhodnuto o stì¾ovatelovì ¾ádosti z roku 2007, nebo» tuto otázku mìl stì¾ovatel uèinit za splnìní pøíslu¹ných podmínek pøedmìtem samostatného øízení, a to buï øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti spoèívající v tvrzené neèinnosti správních orgánù v rozhodování o této ¾ádosti, pøípadnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v tom smyslu, ¾e vydaný akt je formálnì vadný, resp. ¾e se beze zbytku nevypoøádal s jeho ¾ádostí z roku 2007.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný.
[27] Ustanovené advokátce Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) a pøíslu¹ný pau¹ál (náhradu hotových výdajù) celkem v èástce 800 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìnu bylo nutné navý¹it o èástku odpovídající DPH (ve vý¹i 21%), nebo» advokátka dolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.