Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2109/2014
Timestamp: 2018-08-17 09:47:03+00:00
Document Index: 59163898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 389', '§ 389', '§ 314', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 308', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'Soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 2', '§ 389', '§ 389', '§ 303', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 2109/2014-A-53
KSPH 67 INS 11885/2014 2 VSPH 2109/2014-A-53
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Vitalije anonymizovano , anonymizovano , bytem Jetelová 515, Lány, zahájené na návrh Yuliye anonymizovano , anonymizovano , bytem Auezova 99-14, Almaty, Kazachstán, zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Rychtářem, sídlem Sudoměřská 1038/39, Praha 3, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 11885/2014-A-41 ze dne 1. října 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 11885/2014- A-41 ze dne 1. října 2014 se v bodech II. a III. výroku zr u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka Vitalije anonymizovano (dále jen dlužník ), v bodech II. a III. výroku odmítl jeho návrh na povolení oddlužení a prohlásil na jeho majetek konkurs, v bodě IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Indra-Šebesta, v.o.s. (dále jen správce ), rozhodl, že konkurs bude projednán jako nepatrný (bod V. výroku), a deklaroval, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku), vyzval věřitele k přihlášení jejich pohledávek (bod VII. výroku) a ke sdělení, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových majetkových hodnotách (bod VIII. výroku), vyzval osoby, jež mají povědomí o majetku dlužníka, aby sdělily veškeré informace správci (bod IX. výroku), nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů (bod X. výroku), v bodech XI.-XIV. uložil dlužníkovi a správci povinnosti související s rozhodnutím o úpadku, v bodě XV. výroku určil, že správci bude vyplacena záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 8.000,-Kč, a v bodě XVI. výroku uložil insolvenční navrhovatelce Yuliyi Bazhukině (dále jen navrhovatelka ), aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení zrekapituloval soud průběh řízení tak, že se navrhovatelka insolvenčním návrhem ze dne 28.4.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem, dne 2.7.2014 podal dlužník návrh na povolení oddlužení ve formě splátkového kalendáře, v němž uvedl, že má 7 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 49.985.128,-Kč, z nichž činí pohledávky zajištěných věřitelů 25.055.321,-Kč a nezajištěných věřitelů 24.929.807,-Kč, isir.justi ce.cz a na výzvu soudu předložil darovací smlouvu, jíž se mu rodiče zavázali poskytovat po dobu účinků povolení oddlužení částku 130.000,-Kč měsíčně. Dále uvedl, že závazky dlužníka vznikly v důsledku podnikatelské činnosti SENEKA, s.r.o., v níž vystupoval v pozici jednatele a zároveň byl jejím spoluručitelem . Na základě uvedeného, došlých přihlášek pohledávek a skutečností zjištěných při jednání konaném dne 30.9.2014 dospěl k závěru, že úpadek dlužníka byl osvědčen.
Ohledně způsobu řešení úpadku soud konstatoval, že jeho závazky dlužníka pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, resp. z podnikatelské činnosti SENEKA, s.r.o., a s ohledem na to, že na jednání konaném dne 30.9.2014 věřitelé č. 1, 2 a 5 (Reticulum Recovery, a.s., navrhovatelka a PROLI PK, s.r.o.) sdělili, že nesouhlasí s tím, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením, postupoval dle ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) a návrh na povolení oddlužení odmítl, neboť dovodil, že byl podán osobou neoprávněnou-osobou, jež má dluhy z podnikání (ve smyslu ust. § 389 odst. 1 písm. b/ IZ) a nesplňuje podmínku zakotvenou v ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ. Současně rozhodl o prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tím, že bude projednán jako nepatrný dle ust. § 314 odst. 1 IZ.
Nad rámec uvedeného soud podotkl, že v případě, že by návrh na povolení oddlužení neodmítl, přistoupil by dle ust. § 398 odst. 1 písm. b) IZ k jeho zamítnutí, neboť měl za to, že lze předpokládat, že by hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, byla nižší než 30 % jejich pohledávek. Zpochybnil přitom možnou realizaci darovací smlouvy, neboť je dle jeho názoru založena na nereálném plánu, jenž předpokládá ukončení insolvenčního řízení ve věci SENEKA, s.r.o. v dohledné době a následný provoz domu s pečovatelskou službou, z něhož by měl příjem dárců pocházet. Nadto zdůraznil, že proti otci dlužníka je vedena exekuce, a není proto možné, aby současně poskytoval dlužníkovi dar.
Proti bodům II. a III. výroku tohoto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Namítal, že se soud nedostatečně zabýval možností oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, a vytýkal mu, že pokud měl za to, že darovací smlouva trpí jakoukoliv vadou, měl jej upozornit a vyžádat si její doplnění. Závěrem zdůraznil, že je schopen zajistit si pravidelný příjem i u jiných dárců, než jsou jeho rodiče.
Podle ust. § 389 IZ může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odst. 1) Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odst. 2).
Podle ust. § 390 odst. 3 IZ odmítne insolvenční soud návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala.
Odvolací soud považoval za nutné především zdůraznit, že ve smyslu ust. § 7 IZ usnesení musí vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Z toho plyne, že také rozhodnutí o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení musí být vždy odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.). Proto soud v odůvodnění tohoto usnesení musí kromě jiného uvést, které skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci má za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, či které důkazy neprovedl a z jakého důvodu, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci a jak ji posoudil po právní stránce. Přitom dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům však soud prvého stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že dlužník má dluhy z podnikání, jež brání řešení jeho úpadku oddlužením.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1.1.2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají jednak v tom, že je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (ust. § 389 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu podle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (ust. § 389 odst. 2 IZ). K tomu současně znění ust. § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé podle ust. § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení podle ust. § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 uveřejněného pod č. 79/2009
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
Předmětnou současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23.9.2015 uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 49/2016 ) s právní větou: I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli ust. § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu -viz ust. § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané podle ust. § 403 IZ (viz usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 8511/2016, 2 VSPH 1471/2016-A-16 ze dne 25.8.2016).
Soud prvého stupně v napadeném usnesení shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání ve smyslu ust. § 389 IZ jeho dluhy z podnikání, toliko na základě toho, že při jednání konaném dne 30.9.2014 sdělili věřitelé č. 1, 2 a 5, že nesouhlasí s tím, aby byl jeho úpadek řešen oddlužením. Soud přitom nejenže ponechal stranou, zda nejsou dány skutečnosti, pro které pohledávky těchto věřitelů nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především ničím neodůvodnil závěr, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly).
Soudu prvého stupně je navíc třeba vytknout, že nesprávně posoudil povahu závazků vůči věřitelům č. 1 a 5, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že tito věřitelé uplatnili své pohledávky jako zajištěné ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. g) IZ (viz č.d. P-1 a č.d. P-5), a tudíž tyto závazky-byť by pocházely z podnikání-nebrání řešení úpadku oddlužením (ust. § 389 odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 389 odst. 2 písm. c/ IZ). Co se týče ostatních přihlášených pohledávek, jež měly dlužníkovi vzniknout na základě poskytnutí zajištění dluhů SENEKA, s.r.o., v níž vykonával funkci jednatele (dlužník výslovně v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že veškeré jeho dluhy vznikly z titulu ručení za dluhy společnosti, v níž vykonává funkci jednatele a v níž je zároveň společníkem ), je třeba odkázat na závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23.2.2011, dle nichž závazky vzešlé z podnikání subjektů odlišných od dlužníka, jež vznikly dlužníku na základě zajištění z titulu obecného ručení ve smyslu ust. § 303 a násl. obchodního zákoníku nebo zajištěním pohledávky zástavním právem, anebo zajištěním pohledávky zajišťovací směnkou, nejsou dluhy z podnikání.
Z výše uvedeného je tak patrno, že soud prvého stupně náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že závazky dlužníka jsou dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 IZ, a že návrh na povolení oddlužení je tudíž třeba podle ust. § 390 odst. 3 IZ odmítnout, v důsledku čehož je jediným možným řešením úpadku dlužníka (nepatrný) konkurs.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu prvého stupně v napadených bodech II. a III. výroku podle ust. § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. zrušil a podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž soud znovu posoudí podmínky pro povolení oddlužení.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. předseda senátu Za správnost: J. Vlasáková