Source: http://kraken.slv.cz/2Afs67/2011
Timestamp: 2018-07-16 07:22:47+00:00
Document Index: 15423935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs67/2011
2 Afs 67/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem Osov, Osovec 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 824/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, è. j. 31 Af 47/2010-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. 152/10-1300-601383, bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ), vydaným Finanèním úøadem ve Svitavách (dále jen správce danì ), ze dne 11. 5. 2009, è. j. 37949/09/263911604053, 37955/09/263911604053, è. j. 37979/09/263911604053 a è. j. 37996/09/263911604053, kterými jí byla dodateènì vymìøena DPH za zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí roku 2006. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Hradci Králové správní ¾alobu; ta byla napadeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala spoleèné odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù i na daò z pøidané hodnoty, a vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ji¾ ve vìci danì z pøíjmù rozhodl, byly v rozhodnutí ¾alovaného citovány nìkteré pasá¾e té¾ z rozhodnutí týkajícího se danì z pøíjmù a nìkteré závìry v nìm uèinìné byly aplikovány té¾ na daò z pøidané hodnoty. Dle obsahu správního spisu ¾alobkynì po celou dobu svého podnikání (roky 2004 a¾ 2006) provozovala pøedev¹ím maloobchod s motorovými vozidly a jejich pøíslu¹enstvím. Vozidla dová¾ela ze zahranièí a po opravì je prodávala rùzným tuzemským odbìratelùm. Dne 7. 3. 2007 doruèila správci danì oznámení, o ztrátì ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se jejího podnikání (kráde¾ ze zaparkovaného automobilu), vèetnì osobního poèítaèe, na kterém byla tato dokumentace evidována. Správce danì se následnì rozhodl provést u ¾alobkynì daòovou kontrolu, zahrnující i daò z pøidané hodnoty za období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2006; zahájena byla dne 12. 11. 2007. Jeliko¾ ¾alobkynì v jejím rámci nepøedlo¾ila ¾ádnou dokumentaci, která by dostateènì prokazovala skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, byla správcem danì je¹tì v den zahájení kontroly písemnì vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností; k této výzvì sdìlila, ¾e v dùsledku odcizení ve¹kerých úèetních dokladù není schopna dolo¾it nièeho a pøilo¾ila úøední záznam o podaném vysvìtlení, sepsaný dne 12. 10. 2007 na policii ÈR v Polièce. Proto¾e ¾alobkynì nedisponovala daòovou evidencí za pøedmìtné zdaòovací období (napø. zálo¾ní kopií na datových nosièích), vyzval ji správce danì výzvou ze dne 26. 11. 2007 opìtovnì k prokázání rozhodných skuteèností, a umo¾nil jí pøedlo¾it nejenom originály, nýbr¾ také opisy nebo kopie relevantních dokladù. ®alobkynì opìt uvedla, ¾e v dùsledku odcizení daòové evidence není schopna tyto skuteènosti prokázat. Správce danì tak naznal, ¾e pokud ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, proto¾e neprokázala tvrzené skuteènosti a nevyvrátila pochybnosti správce danì, byly splnìny podmínky pro stanovení danì náhradním, zákonem pøedvídaným, zpùsobem, tedy za pou¾ití pomùcek. Jeliko¾ v prùbìhu daòové kontroly nevznikly u správce danì pochybnosti o vý¹i pøíjmù ¾alobkynì (zde vycházel z ji¾ provedených místních ¹etøení a výslechù svìdkù), bylo pøi stanovení daòové povinnosti na stranì pøíjmù vycházeno i v pøípadì DPH z údajù uvedených v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù. V návaznosti na to bylo konstatováno, ¾e nevznikly pochybnosti ani o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní a DPH na výstupu. Pøi stanovení daòových výdajù pou¾il správce danì daòové pomùcky, pøièem¾ vycházel z poznatkù o uplatnìných daòovì uznatelných výdajích u srovnatelného daòového subjektu, který vykonával ve stejném zdaòovacím období obdobnou podnikatelskou èinnost ve stejné lokalitì a za obdobných podmínek. Na tyto závìry ve vìci danì z pøíjmu pak navazovala skuteènost, ¾e dle výpoètu DPH na vstupu do¹lo ke sní¾ení ¾alobkyní uplatnìné danì na vstupu, pøièem¾ domìøená DPH byla pøímým dùsledkem domìøené danì z pøíjmù. Odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl, pøièem¾ zejména aproboval názor správce danì o splnìní podmínek pøechodu na daòové pomùcky a odmítl názor ¾alobkynì o nezákonnosti provedené daòové kontroly.
Pokud jde o vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, krajský soud pøedev¹ím odmítl jako nedùvodnou námitku nezákonného zahájení daòové kontroly v dùsledku absence konkrétních dùvodù èi podezøení pro její zahájení, kterou ¾alobkynì opírala o závìry plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Odkázal na ji¾ ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52), která sice vychází z obecné závaznosti právního názoru vysloveného v rozhodnutích Ústavního soudu pro typovì obdobné pøípady, na druhé stranì v¹ak dodal, ¾e ústavní kautela závaznosti neplatí bezvýjimeènì a ¾e obecné soudy nemusí mechanicky pøevzít tento právní názor, pokud nabídnou opodstatnìné dùvody a neopomenou ústavní dimenzi vìci. Krajský soud se tak opøel o názor zdej¹ího soudu, ¾e daòová kontrola, pøi jejím¾ zahájení správce danì nesdìlí daòovému subjektu konkrétní pochybnosti èi podezøení, ¾e pùvodnì pøiznaná a vymìøená daò je ni¾¹í ne¾ by mìla být, nemusí být nutnì pova¾ována za nezákonnou. V dané vìci se nejednalo o svévoli správce danì, nebo» kontrola nebyla zahájena pouze formálnì -¾alobkynì byla informována, jaké daòové povinnosti a za jaká zdaòovací období budou kontrolována, dostalo se jí pøíslu¹ných pouèení a ve stejný den byla správcem danì písemnì vyzvána k pøedlo¾ení pøíslu¹ných evidencí a dokladù. Krajský soud tak k této námitce uzavøel, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu se zákonem, tento úkon byl úkonem, který pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a proto ani následnì vydaný platební výmìr nebyl z tého¾ dùvodu shledán nezákonným.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkami ¾alobkynì, které smìøovaly proti postupu správce danì pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Jako nedùvodnou tak pøedev¹ím shledal námitku ohlednì tvrzené nesplnitelnosti, a z toho plynoucí nezákonnosti èi nicotnosti, výzev správce danì, kterými byla ¾alobkynì vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností, jakkoli správce danì vìdìl, ¾e jí byla ve¹kerá dokumentace odcizena. Krajský soud uvedl, ¾e i pøes tvrzené odcizení úèetní evidence (které ov¹em nebylo prokázáno ¾ádným právnì závazným rozhodnutím), tí¾ila ¾alobkyni povinnost prokázat k výzvì správce danì skuteènosti, které uvedla v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu); této povinnosti v¹ak nedostála. Konstantní judikatura pøitom posuzuje nesplnìní povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, pro potøeby aktivace ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, z objektivního hlediska. To znamená, ¾e ani mo¾nost, ¾e daòový subjekt nemo¾nost pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù nezavinil, jej nezbavuje povinnosti rozhodné skuteènosti prokázat. ®alobkyni navíc nebyla upøena mo¾nost splnit tuto povinnost jiným zpùsobem, ne¾ pøedlo¾ením odcizených dokladù. Správce danì jí vyzval, mimo jiné, i k pøedlo¾ení kopií èi opisù tìchto dokumentù, jeliko¾ bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e má nìkterá svá data zálohována (je obvyklé, ¾e si daòové subjekty, zejména po ukonèení zdaòovacího období, zálohují data napøíklad na datové nosièe); mohla si po¾adované informace vy¾ádat i od svých obchodních partnerù (dle jejího tvrzení si ov¹em ¾ádného nepamatovala). Krajský soud se tedy ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e výzvy správce danì byly srozumitelné a splnitelné a potvrdil, ¾e pøi absenci daòové evidence a nepøedlo¾ení jiných dùkazù, kterými by ¾alobkynì prokázala, ¾e základ danì uvedený v daòovém pøiznání byl v správné vý¹i, nemohl správce danì stanovit daòovou povinnost jinak, ne¾ podle pomùcek.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, dle které se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s tím, ¾e o provedených ¹etøeních mìly být poøízeny protokoly a nikoliv úøední záznamy; ty pak mìly být vyu¾ity jako pomùcky pøi domìøení daòové povinnosti. K tomu uvedl, ¾e ze správního spisu, ze zprávy o kontrole a zejména z úøedního záznamu ze dne 6. 5. 2009, který popisuje, jak správce danì postupoval pøi pøechodu na pomùcky a pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, je zøejmé, ¾e správce danì provedl dne 13. 5. 2004 u ¾alobkynì místní ¹etøení za úèelem provìøení údajù v daòovém pøiznání k DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 (toto zdaòovací období nebylo pøedmìtem domìøení DPH) a dne 13. 2. 2005 namátkové provìøování údajù za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 a souèasnì 3. ètvrtletí roku 2005. Pøedlo¾en (¾alobkyní) a následnì ovìøován, v¹ak byl jen zlomek pøíslu¹ných daòových dokladù. K tomu krajský soud doplnil, ¾e správce danì je oprávnìn ovìøovat údaje pøi podání daòového pøiznání k DPH i pouze namátkovì, nebo» teprve následnì se rozhodne, zda bude u daòového subjektu provedeno ovìøování podrobnìj¹í, napø. formou vytýkacího øízení. Ve¹keré skuteènosti z tìchto ¹etøení byly zaznamenány v úøedních záznamech, které jsou souèástí správního spisu ¾alobkynì. Správce danì vzal pøi rozhodování v úvahu ve¹keré skuteènosti zji¹tìné v rámci tìchto ¹etøení, pøièem¾ neèinil rozdíl v dùkazní síle mezi tím, zda byl o nich vyhotoven protokol nebo úøední záznam. V daném pøípadì ¹lo o to, zda správce danì získal z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní v roce 2004 a 2005 k DPH dostateèné informace k tomu, aby mohl na jejich základì stanovit daò dokazováním. Vzhledem k tomu, ¾e DPH navazovala v daném pøípadì na zji¹tìní týkající se danì z pøíjmù ¾alobkynì, vycházel správce danì té¾ z údajù uvedených ¾alobkyní v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù, nebo» z do¾ádaných místních ¹etøení ani písemností pøedlo¾ených ¾alobkyní pøi místím ¹etøení k dani z pøidané hodnoty, mu o její vý¹i pochybnosti nevyplynuly. Ze v¹ech tìchto skuteèností nicménì nezískal dostatek informací pro zji¹tìní ¾alobkyní realizované prùmìrné obchodní pøirá¾ky (u motorových vozidel nakoupených po 1. 5. 2004 se nepodaøilo zjistit ani jejich nákupní cenu), a proto musel pou¾ít údaje zji¹tìné u srovnatelného subjektu. V návaznosti na tyto výpoèty do¹lo ke sní¾ení v daòovém pøiznání ¾alobkyní uplatnìné danì na vstupu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e námitka vyhotovení úøedních záznamù místo protokolù nebyla dùvodná, nebo» správce danì vzal do úvahy ve¹keré skuteènosti uvedené v úøedních záznamech, u nich¾ pravdivostní hodnota nebyla nikdy pøedmìtem pochybností, nicménì z nich nezískal dostatek informací, a proto musel pou¾ít údaje u srovnatelného subjektu.
K námitce, ve které ¾alobkynì tvrdila, ¾e okolnosti podnikání, dosahovaná mar¾e i ostatní náklady jiného subjektu neodpovídají jejím podmínkám podnikání, a proto správce danì postupoval v rozporu s § 46 odst. 3 daòového øádu, krajský soud uvedl, ¾e z úøedního záznamu ze dne 6. 5. 2009 vyplynulo, ¾e srovnatelný subjekt provádìl stejnou podnikatelskou èinnost za obdobných podmínek, ve stejném zdaòovacím období a v blízké lokalitì (Svitavy). Kromì toho správce danì uvedl i podrobný výèet jeho ostatních výdajù vynalo¾ených v souvislosti s podnikáním. Pøi výpoètu ostatních výdajù ¾alobkynì vy¹el správce danì jak z údajù zji¹tìných v daòových pøiznáních ¾alobkynì (odpisy, silnièní daò) a listin zji¹tìných pøi místních ¹etøeních (leasingové splátky), tak i z údajù zji¹tìných u srovnatelného subjektu. Správce danì té¾ uvedl, ke kterým zji¹tìným okolnostem, z nich¾ pro ¾alobkyni vyplývaly výhody, pøihlédl. Jeliko¾ ¾alobkynì nespecifikovala, v èem konkrétnì byly podmínky jejího podnikání odli¹né, krajský soud se touto její námitkou nemohl zabývat podrobnìji. Z popsaného postupu nicménì poru¹ení § 46 odst. 3 daòového øádu neshledal. Nadto doplnil, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nebude nikdy takto stanovený základ danì zcela pøesnì odpovídat realitì, nebo» jde pouze o kvalifikovaný odhad z dùvodu absence podkladù pro jeho stanovení dokazováním.
Dal¹í námitka ¾alobkynì smìøovala proti vyjádøení ¾alovaného, ¾e správce danì provádìl pouze namátkové ovìøení údajù, nebo» toto neodpovídalo skuteènosti, ani ustanovení § 36 daòového øádu. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e správce danì byl povinen zkontrolovat úplnost evidence DPH a v¹echny skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti (v rámci místního ¹etøení a vyhledávací èinnosti). Proto ¾alobkyni ji¾ v rámci daòové kontroly nestíhala dùkazní povinnost podle § 31 odst. 3 daòového øádu, nebo» správci danì byly ji¾ v¹echny tyto skuteènosti známé. Krajský soud odmítl názor ¾alobkynì, ¾e správce danì je povinen v¾dy ovìøit evidence k DPH vèetnì v¹ech pøíslu¹ných daòových dokladù, a to ji¾ pøi místním ¹etøení nebo vyhledávací èinnosti, z èeho¾ byl ¾alobkyní dovozován zánik jejího dùkazního bøemene pøi daòové kontrole. Je to právì a¾ institut daòové kontroly, který slou¾í k tomu, aby správce danì mohl zjistit a provìøit daòový základ, na rozdíl od místního ¹etøení nebo vyhledávací èinnosti, které slou¾í zejména k získávání pøedbì¾ných informací (i jen èásteèných, v rámci namátkových ¹etøení, jak se stalo v tomto pøípadì) o daòových subjektech (pøípadnì jiných osobách). Krajský soud proto po ozøejmìní cíle a úèelu daòové kontroly, místního ¹etøení a vyhledávací èinnosti dospìl k závìru o nedùvodnosti této námitky.
Tvrzení, ¾e se ¾alovaný tìmito námitkami dostateènì nevypoøádal, co¾ zpùsobilo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, bylo krajským soudem rovnì¾ odmítnuto, nebo» ¾alovaný (aè pøipustil, ¾e o místních ¹etøeních mohl být sepsán té¾ protokol) uvedl, ¾e úøední záznamy byly souèástí spisu ¾alobkynì a v¹echny skuteènosti v rámci tìchto ¹etøení zji¹tìné, byly vzaty do úvahy. Co se týèe námitek rozporu postupu správce dané s § 46 odst. 3 a § 36 daòového øádu, ty nebyly v rámci øízení o odvolání uplatnìny, a proto se jimi ¾alovaný nemìl povinnost zabývat.
Ani námitka, ¾e nebyla splnìna podmínka stanovení danì dostateènì spolehlivì, neobstála. Krajský soud neshledal, ¾e by se správce danì nepohyboval v rámci mezí jemu svìøené správní úvahy, ani ¾e by pou¾il zjevnì nesprávný, nebo nelogický postup stanovení danì.
Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani poslední, obecné, námitce ¾alobkynì, ¾e nebyla dodr¾ena zásada zákonného postupu správce danì v daòovém øízení, a proto nebyla splnìna základní podmínka pro jakékoliv domìøení danì. K této námitce soud odkázal na ji¾ shora uvedené, kdy v postupu správce danì tvrzenou nezákonnost neshledal.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nezákonnost zahájení daòové kontroly z dùvodu jejího nesouladu s judikaturou Ústavního soudu, konkrétnì s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Uvádí, ¾e nepolemizuje s názory ¾alovaného, pokud jde o správnost èi nesprávnost právního názoru Ústavního soudu, nebo» má zato, ¾e je povinností ¾alovaného takový právní názor, který má precedenèní dopady, pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù bez dal¹ího respektovat (odvolává se na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52). Pouze soudy a nikoliv správní orgány jsou oprávnìny ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech odchýlit se od názoru vysloveného Ústavním soudem. Pokud správní orgán nerespektuje judikaturu Ústavního soudu, poru¹uje zásadu zákonnosti, coby základní zásadu daòového øízení, nebo» není na nìm, ale na Ústavním soudu, aby vykládal právní pøedpisy v souladu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatelka dále poukazuje na judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 56/2010-65, dle kterého pro závaznost nálezu Ústavního soudu není podstatné, byl-li publikován ve Sbírce zákonù. Má-li právní názor v nálezu uvedený precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, co¾ odpovídá principu rovnosti v právech a principu pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Ve své argumentaci stì¾ovatelka dále podává rozbor temporálních úèinkù judikatury ve vztahu k jejímu pøípadu. Odkazuje opìt na judikaturu zdej¹ího soudu, napøíklad na rozsudek ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 49/2010-205 (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno èl. 216-pozn. NSS), z nìho¾ se podává, ¾e nález Ústavního soudu, vydaný v listopadu roku 2008, lze aplikovat i na pøípad zahájení daòové kontroly v roce 2004. Je sice nepochybné, ¾e v roce 2004 nebyl tento nález subjektùm daòového øízení znám, zároveò v¹ak platí, ¾e jej nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, vèetnì tìch, která dobíhají u správních soudù. S odkazem na doktrínu tvrdí, ¾e v Èeské republice se uplatòuje zásada tzv. incidentní retrospektivy, tedy aplikace nové soudem utvoøené (dotvoøené) normy na v¹echny kauzy aktuálnì pøed soudy probíhající, stejnì jako i na v¹echny ¾aloby podané po dni vyslovení nového právního názoru. Souèasnì v¹ak vyluèuje pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù jen z dùvodu zmìny judikatury. Stì¾ovatelka proto poukazuje na èasovou posloupnost postupu správce danì v dané vìci. Daòová kontrola byla zahájena dne 12. 11. 2007, nález Ústavního soudu byl zveøejnìn dne 18. 11. 2008 (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno 18. 12. 2008-pozn. NSS) a dodateèné platební výmìry byly vydány dne 11. 5. 2009 (v kasaèní stí¾nosti uvedeno 7. 5. 2011, pozn. NSS). Dle stì¾ovatelky k tomuto datu (s výjimkou rozsudku è. j. 5 Afs 43/2008-60, kde se ov¹em jednalo o zahájení daòové kontroly u právnické osoby, která v dodateèném daòovém pøiznání vykázala ztrátu) neexistoval ¾ádný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, reagující na právní názor Ústavního soudu, a správce danì byl proto povinen vedené øízení zastavit, nebo» pouze formálnì zahájená kontrola není úkonem podle § 47 odst. 2 daòového øádu, a dnem 31. 12. 2007 tak uplynula lhùta pro domìøení danì. Dne 26. 11. 2009 (správnì dne 8. 1. 2010, pozn. NSS) bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno è. j. 1 Afs 56/20109-65), na který se krajský soud odvolává, nebyl tedy znám ani v dobì rozhodování o odvolání. Z uvedených dùvodù tak, dle názoru stì¾ovatelky, krajský soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatelka dále èásteènì souhlasí s krajským soudem v tom,
¾e v posuzovaném pøípadì ne¹lo o zcela toto¾nou situaci jako v pøedmìtném nálezu Ústavního soudu, nicménì Ústavní soud dovodil neústavnost zahájení kontroly právì z absence jednoznaènì formulovaných dùvodù, které musí existovat ji¾ v okam¾iku zahájení daòové kontroly a musí být správcem danì sdìleny kontrolovanému subjektu a zachyceny v protokolu o zahájení kontroly; v tom existuje shoda s nyní projednávanou vìcí. Navíc je obecnì známo, ¾e správci danì postupovali v rozporu s citovaným judikátem Ústavního soudu plo¹nì, co¾ dokládají i èlánky z tisku.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e výzvami správce danì jí byly ulo¾eny nesplnitelné povinnosti, pøesto ¾e bylo správci danì známo, ¾e jí bylo celé úèetnictví vèetnì poèítaèe odcizeno. Správce danì ji neinformoval, jakým náhradním zpùsobem mohla po¾adované dokumenty nahradit, a to ani na základì ¾ádosti ze dne 22. 6. 2009; z toho stì¾ovatelka dovozuje poru¹ení zásady pouèovací zakotvené v § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s její námitkou, ¾e postup správce danì pøi domìøení daòové povinnosti podle pomùcek byl nesprávný, nebo» pracovník správce danì (p. K.) o provedených ¹etøeních na DPH za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004 nesepsal øádné protokoly. Dle stì¾ovatelky mohly být právì protokoly, jako¾to veøejné listiny, pou¾ity jako pomùcky pro stanovení danì. Krajský soud svou argumentaci opøel o úøední záznam ze dne 6. 5. 2009, i kdy¾ ¹etøení byla provádìna ve dnech 13. 5. 2004 a 13. 2. 2005. Úøední záznam navíc není veøejnou listinou, a tak mu nesvìdèí pøedpoklad pravdivosti jeho obsahu. Pokud by pracovník správce danì postupoval v souladu se zákonem a sepsal o provedených ¹etøeních øádné protokoly, bylo by z nich patrno, jakou obchodní pøirá¾ku realizovala stì¾ovatelka v pøedmìtných zdaòovacích obdobích. Jeliko¾ byly v tìchto ¹etøeních provìøovány údaje ze stì¾ovatelkou podaných daòových pøiznání, lze dovodit, ¾e údaje v nich uvedené, byly správné. Z daòových pøiznání ¹lo stanovit mar¾i stì¾ovatelky v roce 2004, a tuto mar¾i mìl pak správce danì pou¾ít jako pomùcku i pøi stanovení DPH za zdaòovací období roku 2006. Namítaným postupem správce danì a ¾alovaného byl poru¹en daòový øád takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí a plnì se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Ve vztahu k lhùtì podle § 47 daòového øádu a § 264 odst. 4 zák. è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doplnil, ¾e dodateèné vymìøení danì bylo provedeno na základì daòové kontroly zahájené dne 12. 11. 2007 a rozhodnutí o odvolání bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 18. 1. 2010, z èeho¾ plyne, ¾e lhùta pro dodateèné vymìøení danì je zachována. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kromì rozsudku ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, který se ale týkal zahájení daòové kontroly u právnické osoby, neexistoval v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù-11. 5. 2009 (v kasaèní stí¾nosti uvedeno 7. 5. 2009; pozn. NSS) ¾ádný rozsudek zdej¹ího soudu, který by reagoval na pøedmìtný právní názor Ústavního soudu. Je pravdou, ¾e první vìcí, ve které se Nejvy¹¹í správní soud závazností a aplikací vý¹e specifikovaného nálezu na pøedlo¾enou vìc, zabýval podrobnì, byl rozsudek ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS (v¹echna uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz). Nicménì ji¾ v stì¾ovatelkou uvedeném rozsudku ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, odmítl Nejvy¹¹í správní soud mechanicky aplikovat právní názor Ústavního soudu na tuto problematiku a pøipustil, ¾e explicitní sdìlení dùvodù, pro nì¾ je daòová kontrola zahajována, nemusí být, z hlediska zachování procesních práv daòového subjektu, v¾dy nezbytnì nutné. Zdej¹í soud pøitom tuto úvahu nespojoval s tím, zda byla daòová kontrola zahajována u právnické nebo fyzické osoby, nebo zda byla v daòovém pøiznání vykázána nulová daòová povinnost nebo ztráta, ale s tím byly-li kontrolovanému subjektu explicitnì sdìleny konkrétní dùvody zahájení daòové kontroly. Nejpodrobnìji se pak k dané problematice vyjádøil zdej¹í soud zejména v ji¾ vý¹e uvádìném, a krajským soudem na tento pøípad aplikovaném, rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaném pod è. 2000/2010 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu a mající precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní rozhodované vìci. Pro tento závìr svìdèí zejména princip rovnosti v právech a princip pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Z tìchto principù toti¾ plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva ( ) Obecný soud je povinen respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù. Postup obecného soudu, jen¾ právní názor v nálezu vyjádøený odmítne respektovat, není v rozporu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je nutno právní závìry prezentované Ústavním soudem revidovat. Dùvodem ospravedlòujícím takový postup v¹ak nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, ¾e právní názory Ústavního soudu jsou argumentaènì nezpochybnitelné, ¾e judikatura Ústavního soudu je v pøipodobnitelných vìcech nekonzistentní a ¾e je respektuhodná jen tehdy, naznaèuje-li podrobnì dal¹í rozhodovací praxi. Reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe. S odkazem na svou pøedcházející judikaturu, sledující tento pøístup k precedenèní povaze rozhodnutí Ústavního soudu (mimo jiné i ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44), pak uzavøel, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostateènì nevypoøádává se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není patrno, ¾e by se tak stalo zámìrnì. Ústavní soud v citovaném nálezu pøedev¹ím nezohlednil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vypracoval velmi podrobný mechanismus procesních prostøedkù k ochranì proti pøípadné svévoli pøi zahájení a v prùbìhu daòové kontroly: mo¾nost podat námitky a povinnost správce danì rozhodnout o nich v urèité lhùtì; obrana proti daòové kontrole jako proti nezákonnému zásahu a z toho plynoucí mo¾nost správního soudu vyslovit zákaz pokraèovat v poru¹ování práva daòového subjektu (§ 87 odst. 2 s. ø. s.), tj. fakticky zakázat pokraèovat v daòové kontrole, a pøikázat obnovit stav pøed zásahem (napø. stanovit povinnost vrátit zabavené úèetnictví èi jiné dokumenty); neúèinnost zahájení daòové kontroly, pokud byla zahájena toliko formálnì a nikoliv reálnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato øe¹ení, která v minulosti nabídl, pøedstavují dostateènì úèinný mechanismus proti pøípadné svévoli ze strany správce danì v prùbìhu provádìní daòové kontroly. Jeliko¾ tedy Ústavní soud ve svém nálezu explicitnì nevyvrátil, ¾e jím sledovaného cíle, tj. ochrany pøed svévolí správce danì a minimalizace jeho zásahù do autonomní sféry daòového subjektu, nelze dostateènì dosáhnout prostøedky plynoucími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e od pøedmìtného právního názoru je mo¾né se v konkrétních pøípadech odchýlit. Nutno dodat, ¾e tento stì¾ejní rozsudek zdej¹ího soudu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (8. 1. 2010) ji¾ znám; stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvedla nesprávné datum vydání rozhodnutí ¾alovaného (26. 11. 2009).
Koneènì je tøeba poukázat i na pozdìj¹í stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ve kterém do¹lo k pøehodnocení závìrù vyslovených v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Ústavní soud zde konstatuje, ¾e daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
Shora uvedené skuteènosti mají zásadní význam jak z pohledu vìcného posouzení zákonnosti postupu správce danì (respektive posouzení právního názoru krajského soudu, který nezákonnost daòové kontroly, z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou, neshledal), tak i z pohledu temporálních úèinkù judikatury, jich¾ se stì¾ovatelka v této souvislosti takté¾ dovolává. Pokud jde o posouzení, zda daòová kontrola provedená u stì¾ovatelky byla v rozporu s ústavními kautelami zákazu svévole pøi výkonu veøejné moci a po¾adavkem na minimalizaci zásahù do autonomní sféry daòového subjektu, zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e nikoliv. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 byl nejen pøekonán pozdìj¹ím plenárním stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ale od samého poèátku byl správními soudy interpretován odli¹ným zpùsobem, ne¾ jaký pøedestírá stì¾ovatelka. Postaèí jen pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ od poèátku pøedmìtný nález nevykládal rigidnì, ve smyslu po¾adavku na explicitní sdìlení dùvodù zahájení daòové kontroly, coby podmínky její zákonnosti sine qua non, a dovodil, ¾e po¾adavek na dodr¾ení shora zmiòovaných ústavních principù, mù¾e být naplnìn i jiným zpùsobem. Nelze jistì popøít, ¾e daòová kontrola mù¾e být v urèitých pøípadech nezákonným zásahem a mù¾e tak navodit nezákonnost v celém dal¹ím procesním postupu v daòovém øízení, zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e takovým pøípadem není nyní projednávaná vìc, kdy stì¾ovatelka namítá pouze rozpor s nálezem sp. zn. I. ÚS 1835/07, v dùsledku nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly, bez toho, ¾e by uvedla konkrétní indicie nasvìdèující závìru, ¾e okolnosti zahájení kontroly byly jakkoli nestandardní. Nezákonnou kontrolou je pøitom tøeba rozumìt napøíklad kontrolu bezdùvodnì opakovanou pøi shodném pøedmìtu, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). K ¾ádnému z takových excesù pøitom v nyní projednávané vìci nedo¹lo. Pøi zahájení kontroly byla stì¾ovatelka informována, jaké daòové povinnosti a za jaká zdaòovací období budou správcem danì kontrolovány, dostalo se jí pøíslu¹ných pouèení a ve stejný den byla správcem danì písemnì vyzvána k pøedlo¾ení pøíslu¹ných evidencí a dokladù. Tento postup lze oznaèit za zcela standardní a respektující základní principy daòového øízení (jeho¾ je daòová kontrola souèástí). Daòová kontrola provedená u stì¾ovatelky tedy nebyla zahájena v rozporu se zákonem i ústavním poøádkem a pøedstavuje proto úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové prekluzivní lhùty, nebo» byl uèinìn zcela nepochybnì v prùbìhu pùvodní tøíleté lhùty k vymìøení danì dle § 47 odst. 1 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly dne 12. 11. 2007 zalo¾ilo bìh nové prekluzivní lhùty, která tak uplynula dnem 31. 12. 2010. DPH za kontrolované zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí roku 2006 byla stì¾ovatelce pravomocnì domìøena dodateènými platebními výmìry ze dne 11. 5. 2009 a rozhodnutí o odvolání proti nim bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 18. 1. 2010. Je tedy zcela zøejmé, ¾e daò byla stì¾ovatelce domìøena v rámci prekluzivní lhùty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaný pod è. 954/2006 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatelky, týkající se èasového pùsobení rozhodovací èinnosti soudù, je tøeba nejprve zopakovat, ¾e tvrzení, dle kterého v dobì rozhodování daòových orgánù nebylo dosud správními soudy judikováno o výkladu nálezu Ústavního osudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, ke kterému se pøihlásil v dané vìci krajský soud, neodpovídá realitì. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ke dni vydání odvolacího rozhodnutí (8. 1. 2010) byly ji¾ zdej¹ím soudem vydány a zveøejnìny pøinejmen¹ím rozsudky è. j. 5 Afs 43/2008-60, ze dne 19. 2. 2009, a è. j. 8 Afs 46/2009-46, ze dne 26. 10. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, ze dne 3. 12. 2009 nebo è. j. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 22. 12. 2009, o jejich¾ obsahu bylo ji¾ pojednáno vý¹e. V dobì rozhodování ¾alovaného tak ji¾ byla veøejnì dostupná soudní judikatura, která popírala mechanickou aplikaci právního názoru vysloveného v pøedmìtném nálezu. To v¹ak pro závìr o nedùvodnosti argumentace stì¾ovatelky není rozhodující. Stì¾ovatelka toti¾ nepøesnì interpretuje zásady temporálních úèinkù judikatury. Lze ji proto pøedev¹ím odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97. Roz¹íøený senát zde dovodil, ¾e "[u]stálená judikatura vrcholných soudù pøedstavuje ve svém materiálním rozmìru právní normu. Zmìnu èi zpøesnìní této judikatury pak lze ve funkèním smyslu pova¾ovat za novelu právního pøedpisu s temporálními úèinky, které zmìna právního pøedpisu tradiènì má. Tato skuteènost má tedy v projednané vìci úèinky: 1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba ( ); 2) Soudy rozhodující ve správním soudnictví v¹ak mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních." Závìry plynoucí z tohoto rozhodnutí jsou plnì vyu¾itelné i pro pøípady, kdy nejde o reflexi novì zaujatého názoru na výklad práva ze strany roz¹íøeného senátu èi Ústavního soudu, ale lze je nepochybnì aplikovat na situaci, kdy takový výklad plyne z ji¾ ustálené a konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (bez toho, ¾e by byl ex cathedra vysloven jeho roz¹íøeným senátem). Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti sama cituje z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 49/2010-205, ve kterém je objasnìna zásada incidentní retrospektivy, tedy aplikace nové, soudem utvoøené (dotvoøené), normy na v¹echny kauzy aktuálnì pøed soudy probíhající, stejnì jako na v¹echny ¾aloby podané po dni vynesení nového právního názoru. To znamená, ¾e krajský soud byl v nyní posuzované vìci, pøi respektování zásad èasové pùsobnosti judikatury, a s ohledem na vý¹e uvedenou konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, oprávnìn odchýlit se od rigidního výkladu judikátu Ústavního soudu a neaplikovat mechanicky právní názor o nezákonnosti zahájení daòové kontroly v dùsledku nesdìlení jednoznaènì formulovaných dùvodù. Správnost takového postupu byla navíc dodateènì aprobována i ji¾ zmiòovaným stanoviskem pléna ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, kterým Ústavní soud pøehodnotil svùj postoj a potvrdil tak dosavadní praxi správcù danì, která vycházela z názoru konstantnì zastávaného zdej¹ím soudem.
Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelka byla správcem danì vyzývána k splnìní nesplnitelných povinností, zde lze odkázat na pøiléhavé odùvodnìní rozsudku krajského soudu (str. 11-12), který, s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu, správnì uvedl, ¾e nesplnìní povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu je tøeba posuzovat z objektivního hlediska. Proto ani okolnost, ¾e bylo úèetnictví stì¾ovatelce odcizeno, ji, coby daòový subjekt, nezbavuje povinnosti k výzvì správce danì prokázat rozhodné skuteènosti. Správcem danì ji pøitom nebylo nikterak bránìno prokázat její tvrzení i jiným zpùsobem, ne¾ pøedlo¾ením úèetnictví a daòových dokladù, co¾ by umo¾nilo udr¾et proces stanovení danì v rovinì dokazování.
Tvrdí-li stì¾ovatelka dále, ¾e byla správcem danì poru¹ena zásada pouèovací, nebo» jí nebylo sdìleno, jakým náhradním zpùsobem mìla po¾adované dokumenty nahradit (a to ani na základì ¾ádosti ze dne 22. 6. 2009), zde je nutno uvést, ¾e se jedná o kasaèní námitku nepøípustnou. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou toti¾ nepøípustné námitky, které byly poprvé uvedeny a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z obsahu ¾aloby jednoznaènì plyne, ¾e námitku poru¹ení pouèovací povinnosti správcem danì stì¾ovatelka v rámci øízení pøed krajským soudem neuplatnila.
Koneènì pokud jde o námitku, dle které se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s tím, ¾e pracovník správce danì nesepsal øádné protokoly o místních ¹etøeních na DPH za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004, zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který jí neshledal dùvodnou. Pracovník správce danì, provádìjící místní ¹etøení dne 13. 5. 2004 a provìøování údajù v rámci vyhledávací èinnosti dne 13. 2. 2005, o tìchto ¹etøeních sepsal úøední záznamy, jak mu to umo¾òoval § 15 odst. 8 daòového øádu. Krajský soud pøitom správnì upozornil, ¾e zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 nebylo pøedmìtem daòové kontroly na daò z pøidané hodnoty, a proto není pro toto øízení relevantní. Nicménì, správce danì vzal pøi stanovení základu danì do úvahy v¹echny skuteènosti, které z uvedených ¹etøení vyplynuly.
Neèinil pøitom rozdíl v tom, jestli o nich byl sepsán protokol, nebo úøední záznam, jak vyplývá z úøedního záznamu ze dne 6. 5. 2009, ve kterém je podrobnì rozvedeno, proè správce danì pou¾il náhradní zpùsob domìøení danì z pøíjmù za pøedmìtné zdaòovací období, a z jakých pomùcek pøi tomto domìøení vycházel. Z tohoto úøedního záznamu je dále patrno, ¾e správce danì vyu¾il poznatky z tìchto úøedních záznamù, z písemností pøedlo¾ených v prùbìhu místních ¹etøení, jako¾ i z výslechù svìdkù u do¾ádaných správcù danì, nicménì z nich nezískal dostateèné informace k tomu, aby mohl stanovit obchodní pøirá¾ku realizovanou stì¾ovatelkou (u motorových vozidel nakoupených po 1. 5. 2004 se mu nepodaøilo zjistit ani nákupní cenu tìchto vozidel), a proto postupoval správnì, pou¾il-li jako pomùcky údaje zji¹tìné u srovnatelného subjektu. Pravdivost informací zaznamenaných v tìchto úøedních záznamech nebyla navíc nikdy zpochybòována. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, který dovodil, ¾e není-li pravdivost informací zaznamenaných v úøedních záznamech zpochybòována, není dùvod pøi jejich hodnocení vycházet z premisy, ¾e úøedním záznamùm nesvìdèí zásada presumpce správnosti (na rozdíl od protokolù, tj. veøejných listin) a jejich vyu¾ití pro potøeby stanovení danì tak principiálnì nic nebrání. Nelze pak pøisvìdèit ani tomu, ¾e se ¾alovaný vùbec touto námitkou nezabýval, nebo» se s ní argumentaènì vypoøádal na str. 10 odùvodnìní svého rozhodnutí. Zdej¹í soud nadto dodává, ¾e v kasaèní stí¾nosti je namítán pouze nezákonný postup pracovníka správce danì pøi místním ¹etøení (provìøování údajù pøi vyhledávací èinnosti) za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004. Právì probíhající øízení se v¹ak týká zdaòovacích období 1.-4. ètvrtletí roku 2006; tato ¹etøení èasovì nesouvisí s daòovou povinností na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí roku 2006, a proto ani závìry pøi nich zji¹tìné nejsou relevantní pro její správné domìøení. Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e proto¾e pøi tìchto ¹etøeních provìøoval pracovník správce danì údaje z daòových pøiznání stì¾ovatelky, lze dovodit, ¾e údaje v tìchto pøiznáních, byly správné , tato argumentace není zcela srozumitelná. Právì ovìøení údajù z podaných daòových pøiznání bylo úèelem pøedmìtných ¹etøení (dne 13. 2. 2005 jenom namátkovì). Zdej¹í soud tak neshledal ani tuto skupinu kasaèních námitek za dùvodnou. Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud vý¹e popsaný postup daòových orgánù nevyhodnotil jako vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení ji nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.