Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo105/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:12:35+00:00
Document Index: 55761798

Matched Legal Cases: ['§ 403', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 403', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 403', '§ 403', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 14', 'in fine', 'zákona č. 216', '§ 112', 'zákona č. 40', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 202']

29 Cdo 105/2016
Dotčené předpisy: § 403 odst. 1 obch. zák., § 14 odst. 1 předpisu č. 216/1994Sb.
KSCB 44 INS 26301/2014 43 ICm 2351/2015
29 ICdo 105/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Barlog Capital a. s. , se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Moulíkova 2238/1, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 28210956, proti žalovanému JUDr. Josefu Šťastnému, se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, PSČ 341 01, jako insolvenčnímu správci dlužníka L. E., zastoupenému JUDr. Markem Šťastným, advokátem, se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, PSČ 341 01, o určení pravosti pohledávek, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 43 ICm 2351/2015, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka L. E. , vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 44 INS 26301/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2016, č. j. 43 ICm 2351/2015, 101 VSPH 866/2015-32 (KSCB 28 INS 26301/2014), takto:
Rozsudkem ze dne 1. září 2015, č. j. 43 ICm 2351/2015-18, rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen insolvenční soud ) o žalobě žalobce Barlog Capital a. s., směřující proti žalovanému JUDr. Josefu Šťastnému, jako insolvenčnímu správci dlužníka L. E., tak, že:
1/ Určil, že pohledávka P13 ve výši 84 790 Kč přihlášená žalobcem do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS 26301/2014, je po právu (bod I. výroku).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek insolvenčního soudu potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že ve výkladu ustanovení § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), na němž spočívá, je napadený rozsudek plně v souladu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v rozsudcích ze dne 1. června 2016, sen. zn. 23 ICdo 19/2015 a ze dne 30. června 2016, sen. zn. 29 ICdo 41/2014.
V označených rozhodnutích Nejvyšší soud dovodil, že ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 obch. zák. v důsledku zahájení rozhodčího řízení dochází bez ohledu na to, zda je rozhodčí doložka platná.
K námitce dovolatele, že soudy obou stupňů při řešení dovoláním zpochybněné otázky přistoupily k nepřípustnému extenzivnímu výkladu § 403 odst. 1 obch. zák., lze odkázat na odůvodnění rozsudku sen. zn. 23 ICdo 19/2015, v němž Nejvyšší soud při výkladu tohoto ustanovení s odkazem na judikaturu Ústavního soudu ( nález ze dne 4. února 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a nález ze dne 16. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 1648/10) uvedl, že obecný soud není vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku.
Tamtéž Nejvyšší soud dodal, že závěr, že ke stavení běhu promlčecí doby podle ustanovení § 403 obch. zák. dochází pouze v případě zahájení rozhodčího řízení na základě platné rozhodčí smlouvy, je v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 in fine zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, podle něhož podání žaloby má tytéž právní účinky, jako kdyby byla v této věci podána žaloba u soudu. Toto ustanovení je nutno považovat za ustanovení speciální k § 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. prosince 2013, i k § 403 obch. zák. a důsledkem jeho aplikace je zachování účinků podané žaloby.
Konečně v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 41/2014 Nejvyšší soud doplnil, že dokud exekuční soud v exekučním řízení, případně insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí (neuvede v důvodech svého rozhodnutí), že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.
Pokud tak odvolací soud v posuzované věci dovodil, že nárok přiznaný rozhodčím nálezem vydaným na základě neplatné rozhodčí doložky promlčen není, neboť zahájením rozhodčího řízení se podle § 403 odst. 1 obch. zák. stavěla promlčecí doba, je jeho rozhodnutí v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Zbývá dodat, že závěry odvolacího soudu nejsou v rozporu s usnesením velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, jež bylo publikováno pod č. 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jak nesprávně dovozuje dovolatel. K tomu srov. opět důvody rozsudku Nejvyššího soudu sen. zn. 23 ICdo 19/2015.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když dovolání bylo odmítnuto a ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.