Source: http://kraken.slv.cz/2As167/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:57:08+00:00
Document Index: 10756506

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 125', '§ 18', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 160', '§ 46', '§ 33', '§ 34', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 13', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 87', '§ 46', '§ 51', '§ 33', '§ 34', '§ 33', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ']

2As167/2015
2 As 167/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Vejdovského 2, Olomouc, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 30/2014-32,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 6. 2015, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Pøíkazem ze dne 14. 3. 2013, è. j. SMOL/050599/2013/OARMV/PD/Tom (dále jen pøíkaz ), rozhodl ¾alovaný podle § 87 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní zákona è. 494/2012 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ), tak, ¾e stì¾ovatele shledal vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní zákona è. 297/2011 Sb. (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 18. 1. 2013 v 10:51 hod. na silnici è. I/55 u obce Vsisko, ve smìru jízdy na obec Pøerov, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mitsubishi, RZ: X, nerespektoval platné právní pøedpisy stanovující nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec na 90 km/h, kdy v mìøeném úseku byla vozidlu namìøena rychlost 113 km/h a pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3% jel nejni¾¹í skuteènou rychlostí 109 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 19 km/h, a poru¹il tak ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. ®alovaný za daný pøestupek ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2200 Kè.
®alovaný doruèil pøíkaz nikoliv stì¾ovateli osobnì, nýbr¾ panu R. K. (dále jen zmocnìnec ). Uèinil tak na základì plné moci, kterou stì¾ovatel zmocnìnci udìlil dne 19. 2. 2013, pøièem¾ ¾alovanému byla tato plná moc poskytnuta zmocnìncem jako¾to pøíloha jeho podání nazvaného ®ádost o stanovení jiného termínu projednání ze dne 28. 2. 2013.
V textu této plné moci stojí, ¾e tato je udìlena ve smyslu èl. 6 odst. 2 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní Protokolù è. 11 a 14 s Protokoly è. 1, 4, 6, 7, 12 a 13 k obhajobì obhájcem dle vlastního výbìru, jako¾ v souladu s èl. 37 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb k právní pomoci v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení, za subsidiárního vyu¾ití § 33 a § 34 zákona è. 500/2004 Sb k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou S-SMOL/018538/2013/OARMV. Dále je v textu plné moci uvedeno, ¾e tato je udìlena pro zastupování v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, tedy u správního orgánu prvého stupnì, odvolacího správního orgánu i øízení pøed správním soudem, vèetnì doruèování písemností ve v¹ech stupních øízení.
Stì¾ovatel se u krajského soudu domáhal cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat meritorní rozhodnutí ve vìci øízení o pøestupku. Vyjádøil pøitom názor, ¾e ¾alovaný by mìl vydat usnesení, kterým se øízení o pøestupku, sp. zn. S-SMOL/018538/2013/OARMV, zastavuje, nebo» dle jeho názoru mu nebyl doruèen pøíkaz o ulo¾ení pokuty ani jiné rozhodnutí ve vìci a od spáchání pøestupku uplynula doba del¹í jednoho roku, proèe¾ jej nelze projednat.
Krajský soud nejprve stì¾ovatelovu ¾alobu usnesením ze dne 28. 8. 2014, è. j. 65 A 30/2014-7, odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky k podání ¾aloby, konkrétnì podmínku dle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e nevyèerpal bezvýslednì prostøedky, které stanoví zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il odmítavé usnesení krajského soudu rozsudkem ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì zamítavì. Výrok napadeného rozsudku odùvodnil zejména tím, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed ¾alovaným zastoupen na základì vý¹e uvedené plné moci. Ve¹keré námitky stì¾ovatele, kterými bylo toto zastoupení zpochybòováno, pak vyhodnotil jako ryze úèelové. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e plná moc byla ¾alovaným posouzena vadnì, oznaèil krajský soud za úèelovou procesní konstrukci, která neodpovídá prùbìhu správního øízení. ®alovaný proto dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ pøíkaz doruèil zmocnìnci stì¾ovatele. Pøíkaz tak po marném uplynutí lhùty pro podání odporu dle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích získal v souladu s § 87 odst. 5 tého¾ zákona úèinky pravomocného rozhodnutí. Krajský soud tudí¾ dovodil, ¾e ¾alovaný nebyl ve stì¾ovatelem oznaèeném øízení neèinný, nebo» øízení pravomocnì skonèilo. pokraèování Proti tomuto rozsudku brojí nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Dùvody jejího podání ztoto¾nil s tìmi uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, dle kterého ¾alovaný nepochybil, kdy¾ doruèil pøíkaz zmocnìnci stì¾ovatele. Stì¾ovatel podotýká, ¾e na pøedmìtnou plnou moc nelze pohlí¾et skrze ustanovení § 33 správního øádu, nebo» v okam¾iku, kdy tato plná moc byla vystavena, nebylo ¾ádné øízení o pøestupku zahájeno. Ke vzniku zastoupení dle § 33 správního øádu je v¹ak tøeba, aby jej uèinil úèastník øízení, nebo» dle § 33 odst. 1 správního øádu si mù¾e toliko úèastník zvolit zmocnìnce. Pokud byla plná moc vystavena v dobì, kdy její výstavce byl pouze pøedvolán k podání vysvìtlení, pøed doruèením pøíkazu, kterým bylo øízení zahájeno, pak v dùsledku jejího podpisu nemohlo vzniknout zmocnìní dle správního øádu. K podpoøení této argumentace odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77. Stì¾ovatel z uvedeného vyvozuje, ¾e z dané plné moci nemohl ¾alovaný dovozovat vznik zastoupení stì¾ovatele v øízení o pøestupku, proèe¾ pochybil, kdy¾ pøíkaz doruèil zmocnìnci namísto stì¾ovatele samého.
Stì¾ovatel v tomto ohledu rovnì¾ polemizuje s pøiléhavostí krajským soudem odkazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31. Tento rozsudek dle jeho soudu nelze na stì¾ovatelovu vìc pro podstatné odli¹nosti vztáhnout, a krajský soud proto pochybil, kdy¾ s odkazem na nìj posoudil negativnì dùvodnost jeho ¾alobní námitky stran úèinkù plné moci a zákonnosti doruèení pøíkazu zmocnìnci.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, jej¾ stì¾ovatel subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má tento spoèívat v nevypoøádání jeho ¾alobní námitky krajským soudem. Konkrétnì jde o námitku, dle které je nutné písemnost, jí¾ je zahajováno øízení, a kterou je té¾ sdìlováno obvinìní, doruèit pøímo k rukám obvinìného. Odkazuje pøitom na èl. 6 odst. 3 (zøejmì Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod-doplnìno NSS), dále té¾ na ustanovení § 160 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád) a § 46 odst. 1 správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkázal na své døívìj¹í vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a dodal, ¾e dle jeho názoru je tøeba vykládat dosah základního práva na právní pomoc v co nej¹ir¹í míøe, proèe¾ nelze dovozovat, ¾e udìlená plná moc platí pouze pro podání vysvìtlení, kdy¾ z vyjádøení úèastníka øízení jednoznaènì vyplývá jeho vùle být zastoupen ve v¹ech stupních správního øízení, a to vèetnì doruèování. ®alovaný rovnì¾ podotknul, ¾e v pøedmìtné plné moci je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o plnou moc dle § 33 a § 34 správního øádu. Odmítnutím takové plné moci by dle ¾alovaného bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na zastoupení. Koneènì ¾alovaný poukázal na ustanovení § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, dle kterého mù¾e úèastník øízení udìlit zmocnìní pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu, kdy plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu. Pøi výkladu zákona tak, jak jej uvádí stì¾ovatel, by toto ustanovení zcela postrádalo smysl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem), stì¾ovatel se jí domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, opírá se o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. a není nepøípustná dle § 104 tého¾ zákona. Soud rovnì¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, a ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny tyto skuteènosti pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tak uèinil v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, tedy bez jednání, neb neprovádìl dokazování a naøízení jednání nepova¾oval za vhodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pøípadná nepøezkoumatelnost, týká-li se rozhodné právní otázky (jako je tomu v této vìci), znemo¾òuje z povahy vìci dal¹í pøezkum napadeného rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 90/2012-31).
Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se stì¾ovatelem oznaèenou ¾alobní námitkou zabýval v samém závìru odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ¾e k námitce ¾alobce, ¾e pøímo jemu mìlo být doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku, soud sdìluje, ¾e v pøíkazním øízení dle ustanovení § 87 zákona o pøestupcích mù¾e správní orgán za podmínky, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). V projednávané vìci tak v souladu s tímto ustanovením oznámení o zahájení øízení o pøestupku (§ 67 zákona o pøestupcích) doruèováno vùbec nebylo.
Ve svìtle vý¹e uvedeného náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu na otázku nepøezkoumatelnosti, od nìho¾ nemá soud nyní dùvod se jakkoli odchýlit, je zøejmé, ¾e krajský soud jednoznaèným zpùsobem ozøejmil úvahy, které jej vedly k závìru o nedùvodnosti dané námitky. V takovém pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Tato stì¾ovatelova námitka tedy dùvodná není.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e stì¾ovatel v tomto ohledu (tedy stran posouzení dané ¾alobní námitky krajským soudem) nenamítal nesprávnost krajským soudem zaujatého právního názoru, nýbr¾ tvrdil, ¾e se krajský soud s jeho námitkou nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na obecný imperativ vázanosti uplatnìnými kasaèními dùvody (srov. § 109 odst. 4 vìty pøed støedníkem s. ø. s.) správností krajským soudem zaujatého právního názoru nezabýval.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel tvrzení nesprávnosti právního názoru zaujatého krajským soudem v otázce úèinkù pøedmìtné plné moci na povinnost doruèení pøíkazu, pøesnìji úèinkù udìlené plné moci, pokud jde o osobu, které je tøeba pøíkaz doruèit.
Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77, namítal, ¾e jím udìlená plná moc nemohla dát vzniku zastoupení v øízení o pøestupku (zde pøíkazním øízení), nebo» byla udìlena pøed zahájením takového øízení, tj. pro úèely podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích, které je postupem pøed zahájením správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí. pokraèování
Pøednì je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelem citovaný rozsudek se na nyní posuzovanou vìc vztahuje pouze okrajovì, a to tehdy, jde-li o úèinky udìlené plné moci toliko pøed zahájením správního øízení (nikoli tedy ve¹keré úèinky plné moci udìlené pøed zahájením øízení). Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku posuzoval úèinky zcela odli¹nì formulované plné moci, která byla navíc tehdej¹ím stì¾ovatelem udìlena formou písemného prohlá¹ení (o jediné vìtì) do formuláøe oznámení o pøestupku, který byl vyplnìn pøi jednání s hlídkou mìstské policie. Zdej¹í soud tehdy sice uvedl, ¾e [v] daném pøípadì tedy zmocnìním nevzniklo zastoupení pro øízení o pøestupku podle správního øádu, ale jednalo se o úkon zakládající poskytnutí právní pomoci dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , nicménì jednotlivé èásti daného rozsudku je nutné vykládat v kontextu jeho celku. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku nikterak nevyjádøil k úèinkùm plné moci v okam¾iku, kdy ji¾ bylo zahájeno øízení; na rozhodnou otázku v nyní posuzované vìci proto citovaný rozsudek nikterak nedopadá, nebo» se tìmito vùbec nezabývá. Pro upøesnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e okam¾ikem udìlení plné moci pøed zahájením øízení o pøestupku sice nevzniká zastoupení úèastníka øízení dle § 33 správního øádu, to v¹ak nevyluèuje eventualitu vzniku takového zastoupení v okam¾iku zahájení pøíslu¹ného øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelem citovaný rozsudek nemù¾e slou¾it jako zdroj inspirace pro posouzení dané právní otázky. Naopak jako vhodný se pro tento úèel jeví rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 1 As 9/2015-27, kde se zdej¹í soud zabýval posouzením úèinkù obdobnì formulované plné moci udìlené pøed zahájením pøestupkového øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e je nutné odmítnout výklad zastávaný stì¾ovatelem, ¾e tato plná moc byla vystavena pouze pro úèely podání vysvìtlení u správního orgánu. V plné moci se výslovnì hovoøí o správním øízení a specifikují se v nìm v¹echny úkony, které je mo¾né v tomto øízení provádìt. ©kála tìchto úkonù vypovídá o tom, ¾e úmysl stran nebyl udìlit plnou moc pouze pro podání vysvìtlení. Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, ¾e zmocòovala i pro zastupování v pøípadném následném správním øízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je té¾ odmítnout i argument stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e plnou moc nelze udìlit pøed zahájením správního øízení. Zdej¹í soud neshledal dùvod pro odli¹né vyhodnocení shodné (vìt¹inové) èásti obsahu pøedmìtné plné moci. I v nyní posuzované vìci lze tedy konstatovat, ¾e plná moc byla udìlena zmocnìnci i pro eventuální øízení, bude-li zahájeno. Zmocnìní dle § 33 odst. 1 správního øádu sice nevzniklo souèasnì s udìlením plné moci, stalo se tak ov¹em zahájením øízení o pøestupku. Jeliko¾ v posuzované vìci bylo øízení o pøestupku vedeno formou pøíkazního øízení dle § 87 zákona o pøestupcích, bylo pøíkazní øízení zahájeno okam¾ikem doruèení pøíkazu zmocnìnci stì¾ovatele (§ 46 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl pøed zahájením øízení k dispozici pøedmìtnou plnou moc, na jejím¾ základì té¾ vzniklo stì¾ovateli okam¾ikem zahájení øízení zastoupení dle § 33 odst. 1 správního øádu. V takovém pøípadì bylo tøeba, aby pøíkaz, jeho¾ doruèením bylo øízení zahájeno, byl doruèen v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» okam¾ik doruèení pøíkazu a okam¾ik zahájení øízení splývají v jeden. Aèkoli je zøejmé, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný provedl úkon smìøující k doruèení pøíkazu, dosud nedo¹lo ke vzniku zastoupení stì¾ovatele zmocnìncem dle § 33 správního øádu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e adresování a následné doruèení pøíkazu osobì, která se souèasnì s okam¾ikem doruèení má stát zástupcem obvinìného (zde stì¾ovatele), je postupem, který reflektuje vùli projevenou zmocnitelem a zmocnìncem a zároveò je v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu, dle kterého se doruèují písemnosti pouze zástupci, nejedná-li se o pøípad, kdy by mìl zastoupený nìco osobnì vykonat. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl na základì dané plné moci zastoupen i v øízení pøed ¾alovaným, proèe¾ byl pøíkaz doruèen jeho zmocnìnci øádnì a po marném uplynutí lhùty k podání odporu nabyl úèinkù pravomocného rozhodnutí. Za takové situace nebyla stì¾ovatelova ¾aloba dùvodná, co¾ ostatnì správnì shledal krajský soud.
Pokud jde o kasaèní námitku, dle ní¾ se mìl krajský soud v napadeném rozsudku pøidr¾et právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jiné, skutkovì odli¹né vìci, konstatuje zdej¹í soud, ¾e tato není dùvodná. Aèkoli v krajským soudem citované vìci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31) nebylo tehdej¹ím ¾alovaným rozhodnuto pøíkazem, a naproti tomu jednou z urèujících právních otázek byla té¾ forma plné moci, je nezbytné zdùraznit, ¾e v obou pøípadech zmocnìnec jménem stì¾ovatele v øízení, pøíp. v souvislosti s øízením, aktivnì jednal. Citovaný rozsudek lze tedy zèásti na posuzovanou vìc pøiléhavì vztáhnout. Stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud toliko na okraj podotýká, ¾e dùvodem pøedchozího zru¹ení odmítavého usnesení krajského soudu bylo zji¹tìní, ¾e tento odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu i pøesto, ¾e byly splnìny podmínky øízení, vèetnì podmínky bezúspì¹ného vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku (rozsudek ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38) posoudil zmocnìncovo podání, doruèené dne 29. 9. 2013 ¾alovanému, jako¾to ¾ádost o uplatnìní ochrany proti neèinnosti dle § 80 správního øádu. V této ¾ádosti zmocnìnec uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván pøípisem ¾alovaného ze dne 3. 9. 2013, è. j. SMOL/160761/2013/OARMV/Lak, k zaplacení pokuty ulo¾ené pøíkazem. Ji¾ z této vìdomosti zmocnìnce vyplývá, ¾e byl se stì¾ovatelem v kontaktu, a lze rozumnì pøedpokládat, ¾e sami vykládali pøedmìtnou plnou moc tak, ¾e tato se vztahuje i na øízení pøed ¾alovaným stejnì jako na podávání opravných prostøedkù, kdy¾ souèástí ¾ádosti zmocnìnce o uplatnìní opatøení ochrany proti neèinnosti byl rovnì¾ odpor proti pøíkazu. Úèelovost argumentace stì¾ovatele je pak o to více zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem dùvodnými. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný byl sice v øízení úspì¹ný, nicménì mu nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, které by mu soud mohl pøiznat.