Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:55:10+00:00
Document Index: 23856037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 22', '§ 6', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'ÚS 60/01 ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 40', '§ 40', '§ 64', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 22']

1As60/2012
1 As 60/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. JMK 29408/2011, sp. zn. S-JMK 29408/2011/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 11. 1. 2011, è. j. ODSÈ-36836/PZ-10-Kuc, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 9. 8. 2010 v 8:50 hodin v Brnì na ulici Zelný trh 9 stál s osobním motorovým vozidlem Seat Toledo, RZ X, ètyømi koly na chodníku, èím¾ poru¹il § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce napadl citovaného rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, ¾alobu zamítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 48/2012 a konstatoval, ¾e místo, kde ¾alobce se svým vozidlem v dobì spáchání pøestupku parkoval, je chodníkem, a ¾e správní orgány v tomto smìru v øízení nále¾itì zjistily skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Nejprve poukázal na pochybení obsa¾ené v protokolu o ústním jednání sepsaném krajským soudem; stì¾ovatel pøi ústním jednání odkazoval na § 6 odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb., nikoliv na toté¾ ustanovení vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb. Dále doplnil, ¾e pøi jednání do spisu zalo¾il listinu obsahující text zákona o pøestupcích, z ní¾ vyplývá, ¾e prvý odstavec § 22 zákona obsahuje pouze písm. a) a b); nikoliv písm. l). Citované ustanovení pøestupkového zákona tedy obsahuje pouze dva odstavce, nikoliv i odstavec devátý, jak krajský soud mylnì uvedl v rozhodnutí.
[5] Podle výkladu zaujatého krajským soudem by ka¾dá osoba øídící motorové vozidlo musela okam¾itì po pøíjezdu do kterékoli obce nav¹tívit katastrální úøad a úøad místních komunikací, vy¾ádat si výpis katastrální mapy a pasport místních komunikací, aby vùbec po dané obci mohla jezdit.
[6] Od pøíslu¹níkù mìstské policie bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e není jednoznaèné, zda je uvedený prostor, na kterém parkoval, chodníkem, a proto na nìm parkující vozidla nejsou pokutována. V posuzovaném pøípadì vznikl problém s nejvìt¹í pravdìpodobností tím, ¾e pracovníci Divadla Husa na provázku nemají kde parkovat. Na pøedmìtný prostor umístili pískovcové válce, které mají zabránit parkování jiných osob, ov¹em pro svoji potøebu tyto pøeká¾ky odsunují; popsané skuteènosti dolo¾il stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem fotodokumentací.
[7] Jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel konzistentnì uvádìl, ¾e se necítí být vinen spácháním pøestupku. Dne 9. 8. 2010 parkoval jako obvykle pøed domem, ve kterém bydlí. Na daném místì stì¾ovatel opakovanì parkuje mj. i z dùvodu, ¾e mù¾e mít vozidlo stále na oèích. Tento prostor není ¾ádným zpùsobem oznaèen výstra¾ným nebo zákazovým dopravním znaèením. Mìst¹tí strá¾níci ostatnì ani do 9. 8. 2010 pøi svých dennodenních kontrolách nikdy parkování na pøedmìtném místì nespojovali se spácháním pøestupku, by» je v dané lokalitì výskyt kontrolujících strá¾níkù v podstatì permanentní. Do pøedmìtného dne tedy stì¾ovatel pøed svým domem parkoval v dobré víøe, nebo» nemìl nejmen¹ího tu¹ení, ¾e stojí na chodníku; ani strá¾níkùm mìstské policie tato okolnost nebyla známa.
[8] Z popsaného dùvodu pova¾uje stì¾ovatel závìr ¾alovaného, ¾e ¹lo v dané vìci o zavinìní z nedbalosti, za absurdní. Pokud ani strá¾níci mìstské policie nebo správní orgán prvního stupnì nevìdìli, ¾e se jedná o chodník, nemohla tato skuteènost být známa ani stì¾ovateli. Charakter pøedmìtné komunikace byl vyjasnìn a¾ po zahájení pøestupkového øízení na základì dotazu na Brnìnské komunikace, a. s. Je tak zcela cynické shledávat nedbalostní zavinìní u stì¾ovatele, který dodr¾el ve¹keré dopravní znaèení a zdravý rozum.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem ¾alovaného a krajského soudu, kteøí nechápou právní význam slova prevence. Preventivní pùsobení má smìøovat k vytváøení pøedpokladù, aby k pøestupkùm nedocházelo. Z principù právního státu plyne, ¾e stát má svým obèanùm ukládat jen takové povinnosti, které po nich lze spravedlivì po¾adovat. ®alovaný i krajský soud chápou státní správu moderním tr¾ním zpùsobem, který velí finanènì doplòovat rozpoèet mìsta a¾ v extrémním smyslu; to se v¹ak nesluèuje s pøedpoklady právního státu. Existují-li dùvodné pochybnosti o charakteru pozemní komunikace, je vìcí státní správy nebo místní samosprávy, aby tyto pochybnosti rozptýlila. Odstranit pochybnosti v¹ak nelze ulo¾ením sankce a stanovením povinnosti studovat katastrální mapy. Takové povinnosti nesouvisí se základním právním povìdomím, resp. s udìleným øidièským oprávnìním, nýbr¾ jsou pøedmìtem právního vzdìlání.
[10] Chodník v posuzovaném pøípadì nebyl jakkoliv stavebnì oddìlen od místní komunikace a nebyl ani vystavìn z jiného typu dla¾by. Pøedmìtné místo bylo vyhotoveno spí¹e z jiné esteticko-ornamentální úpravy dla¾by.
[11] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v prùbìhu pøedcházejícího správního i soudního øízení byly poru¹eny základní principy pøestupkového øízení, nebo» jeho výsledkem nebylo vydání pøesvìdèivého a spravedlivého rozhodnutí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ze v¹ech okolností pøedmìtného øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nemohl pøestupek spáchat ani z nedbalosti, nebo» chybí jeho zavinìní, a to i v nedbalostní formì.
[12] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Obdobnì Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování; z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí [nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); v¹echny citované nálezy Ústavního soudu dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal [nález sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)]. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy [nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287)].
[18] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v podané dvoustránkové ¾alobì bylo tvrzení stì¾ovatele, ¾e se necítí být vinen spácháním pøestupku. Popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a dodal, ¾e z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e do 9. 8. 2010 jednal v dobré víøe, nebo» nemìl nejmen¹ího tu¹ení, ¾e by se svým motorovým vozidlem stál na chodníku. Nemohlo se tak podle jeho názoru jednat ani o zavinìní z nedbalosti. Závìr správních orgánù ohlednì zavinìní je tedy podle ¾alobce naprosto absurdní, nebo» o skuteènosti, ¾e prostor, kde stì¾ovatel v inkriminovanou dobu parkoval, je chodníkem, nevìdìli ani strá¾níci mìstské policie ani samotný správní orgán prvního stupnì. Ve druhé ¾alobní námitce stì¾ovatel brojil proti druhu ulo¾ené sankce, nebo» zdùrazòoval, ¾e ¾alovaný chápe nesprávnì význam slova prevence a ¾e státní správu nelze chápat moderním tr¾ním zpùsobem, který velí finanènì doplòovat rozpoèet mìsta a¾ v extrémním slova smyslu. Existují-li dùvodné pochybnosti o charakteru pozemní komunikace, je vìcí státní správy (nebo místní samosprávy), aby pochybnosti odstranila, ne v¹ak tím zpùsobem, ¾e stì¾ovateli ulo¾í pokutu.
[19] Z popsaného struèného shrnutí ¾aloby je zjevné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí mìl zabývat vý¹e popsanými ¾alobními námitkami. Tedy zaprvé tím, zda závìr správních orgánù o míøe zavinìní pøièitatelné stì¾ovateli, byl v souladu se zákonem èi nikoliv. Zadruhé, zda zvolený zpùsob potrestání nevykroèil ze zákonem stanovených mezí.
[20] Krajský soud nicménì v napadeném rozsudku na stranách 1-4 rekapituloval podání úèastníkù øízení, na stranách 4-7 doplnil relevantní skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. V èásti nazvané skutkové a právní zhodnocení vìci (strany 7-10 rozsudku) krajský soud uvedl, ¾e mezi ¾alobcem a správními orgány je veden spor ohlednì toho, zda místo, na nìm¾ ¾alobce dne 8. 9. 2010 parkoval, je chodníkem èi nikoliv. Pro tyto úèely krajský soud na stranách 7-9 svého rozhodnutí obsáhle ocitoval pasá¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval definici pojmu chodník a zejména otázce, kdo nese dùkazní bøemeno v øízení o spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona pøi prokázání, ¾e prostranství, na nìm¾ vozidlo parkovalo, bylo chodníkem podle § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na stranì 9 napadeného rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e místo, kde stì¾ovatel se svým vozidlem dne 9. 8. 2010 parkoval, bylo chodníkem, a ¾e v tomto smìru správní orgány zjistily skutkový stav vìci dostateènì. Z popsaných dùvodù krajský soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona dopustil, proto ¾alobu zamítl.
[21] Je patrné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí obsáhle zabýval interpretací pojmu chodník a hodnocením, zda v posuzovaném pøípadnì bylo vozidlo odstaveno na prostoru, který je chodníkem podle § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tento závìr, který vze¹el z výsledku pøedmìtného správního øízení, v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nezpochybòoval; pouze tvrdil, ¾e na poèátku øízení ani správní orgány nebyly jednoznaènì pøesvìdèeny, ¾e se o chodník jedná, a proto ani stì¾ovatel o této skuteènosti nemohl døíve vìdìt (a nemohlo tedy u nìj existovat zavinìní ani ve formì nevìdomé nedbalosti), a ¾e v dùsledku tìchto konkrétních okolností pøípadu nemìla být stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Krajský soud se v¹ak popsaným ¾alobním námitkám týkajícím se zavinìní a ulo¾ení pokuty v napadeném rozsudku nevìnoval ani v nejmen¹ím. Jeho náhled na tyto otázky nelze dovodit z rozsudku krajského soudu ani implicitnì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nemù¾e obstát ve svìtle vý¹e uvedených po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Z argumentace krajského soudu nelze vùbec zjistit, proè pova¾oval argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì za lichou, mylnou nebo vyvrácenou; soud se toti¾ k ¾alobním námitkám týkajícím se nesprávného posouzení otázky zavinìní a ulo¾eného druhu sankce vùbec nevyjádøil. V novém øízení bude tedy na krajském soudu, aby se podrobnì zabýval otázkou zavinìní stì¾ovatele pøi spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona a mj. aby popsal, zda a jaký vliv mohou mít na hodnocení stupnì zavinìní stì¾ovatele v dané vìci jeho tvrzení, ¾e na pøedmìtném místì parkoval dlouhodobì, ani¾ by byl kdykoliv pøedtím za toto jednání správními orgány potrestán, pøípadnì to, ¾e strá¾níci mìstské policie neshledávali døíve v takovém jednání stì¾ovatele dùvod pro zahájení pøestupkového øízení nebo ¾e ani na poèátku správního øízení nebylo jednoznaèné, zda se jedná o chodník èi nikoliv, a proto bylo ve správním øízení vy¾ádáno stanovisko Brnìnských komunikací, a. s. Dále se bude krajský soud podrobnì vìnovat argumentaci stì¾ovatele obsa¾ené na stranì 2 ¾aloby, ¾e okolnosti projednávaného pøípadu neumo¾òovaly pøistoupit k ulo¾ení pokuty a ¾e orgány státní správy mají pùsobit primárnì preventivnì.
[23] Jeliko¾ se krajský soud relevantnì a dostateènì nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se zavinìní stì¾ovatele a nerozptýlil argumentaci stì¾ovatele, ¾e v projednávaném pøípadì nebylo na místì ulo¾it pokutu, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti meritornì zabývat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74). To je dáno zejména tím, ¾e ¾alobní námitky jsou v podstatì shodné s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám jako první hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[24] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ z úøední povinnosti pøihlédl k tomu, ¾e na ústním jednání konaném dne 18. 1. 2012 vznesl stì¾ovatel námitku, ¾e ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, podle nìho¾ ¾alovaný v projednávané vìci postupoval, v pøestupkovém zákonì vùbec neexistuje. Pøedestøenou argumentaci stì¾ovatel následnì rozhojnil i v pøípise ze dne 20. 1. 2012, v nìm¾ mj. upozornil krajský soud, ¾e § 22 zákona o pøestupcích obsahuje pouze odstavec 1 a 2, nikoliv odstavec 9. Krajský soud se k vznesené námitce stì¾ovatele v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nevyjádøil. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod [16] shora) je pøitom krajský soud povinen vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozhodne-li o vìci, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, kterou by mohl spolehlivì posoudit sám kasaèní soud podle obsahu spisu, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Tyto principy a východiska vyplývají z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 a Nejvy¹¹í správní soud je povinen je respektovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e námitku zpochybòující rozhodné znìní § 22 zákona o pøestupcích vznesenou pøi ústním jednání dne 18. 1. 2012 opomnìl v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil v projednávané vìci ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
III. B) Dal¹í vady øízení pøed krajským soudem
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl rovnì¾ námitky proti obsahu protokolu o jednání ze dne 18. 1. 2012, konkrétnì, ¾e na ústním jednání pøedlo¾il krajskému soudu znìní § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 3/1997 Sb., nicménì v protokolu o jednání bylo uvedeno, ¾e pøedlo¾il znìní § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb. Tyto námitky proti obsahu protokolu uplatnil stì¾ovatel rovnì¾ ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 23. 1. 2012. Podle § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), pøedseda senátu opraví v protokolu chyby v psaní a jiné zøejmé nesprávnosti. Pøedseda senátu také rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. O námitkách proti protokolaci tak má primárnì rozhodnout pøedsedkynì senátu krajského soudu rozhodující v projednávané vìci.
[27] O námitce stì¾ovatele proti protokolaci jednání konaného dne 18. 1. 2012 mìla pøedsedkynì senátu rozhodnout podle § 40 odst. 8 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Právì pøedsedkynì senátu mohla i bez návrhu zmínìnou zøejmou nesprávnost v protokolu o jednání opravit. Z obsahu spisového materiálu krajského soudu vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele proti protokolu o ústním jednání je dùvodná, nebo» stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il krajskému soudu listinu obsahující znìní § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 3/1997 Sb. (nikoliv vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb.). Zmínìnou zøejmou nesprávnost bude moci krajský soud opravit poté, co mu bude vìc vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení. Uvedená nepøesnost krajského soudu pøi protokolaci ústního jednání ov¹em nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» stì¾ovatel na svých právech v dùsledku tohoto dílèího pochybení v prùbìhu øízení nijak zkrácen být nemohl; ostatnì stì¾ovatel ani ¾ádný zásah na svých právech v tomto smìru netvrdí.
[28] Z úøední povinnosti dále Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku opomnìl vyjádøit k dùkazu, který byl stì¾ovatelem pøedlo¾en na ústním jednání dne 18. 1. 2012 a byl krajským soudem na tomto jednání proveden, a to k pøípisu Brnìnských komunikací a. s. k urèení druhu komunikace ze dne 20. 11. 2010 (srov. protokol o jednání ze dne 18. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-22). Pokud krajský soud touto listinou provedl dùkaz pøi ústním jednání, mìl takový dùkaz v napadeném rozsudku zhodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a uvést, jakým zpùsobem lze pøedmìtný dùkaz vyhodnotit co do jeho vztahu ke skuteènostem v øízení prokazovaným [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51)].
[29] Krajský soud v rekapitulaèní èásti svého rozsudku neuvedl, ¾e se ve vìci vùbec konalo ústní jednání, na nìm¾ byla krajskému soudu pøedmìtná listina pøedlo¾ena a byl jí proveden dùkaz. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak tentý¾ dokument byl souèasnì obsa¾en ve spisovém materiálu správních orgánù, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný (è. l. 13 správního spisu Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností), a ¾e obsah spisového materiálu není nutné v øízení pøed správními soudy dokazovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS), nebyl provedením tohoto dùkazu v projednávané vìci zmìnìn ani doplòován skutkový stav. Skuteènost, ¾e krajský soud zmínìný listinný dùkaz ve svém rozhodnutí nijak nezhodnotil, tedy v tomto konkrétním pøípadì nemohla zpùsobit tak záva¾nou procesní vadu øízení pøed krajským soudem, která by odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku. Provádí-li v¹ak krajský soud v øízení dokazování pøi jednání, mìly by být v souladu se zásadami spravedlivého procesu provedené dùkazy v rozhodnutí v¾dy øádnì zhodnoceny. Ústavní soud konstantnì judikuje, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363)].
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a podrobnì se vyjádøí k argumentaci ¾alobce, zejména z hledisek uvedených v bodì [22] shora. V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud dále vypoøádá s námitkou týkající se aplikovatelného znìní § 22 zákona o pøestupcích vznesenou stì¾ovatelem na ústním jednání dne 18. 1. 2012 a vyjádøí se k dùkazùm, které byly v projednávané vìci provedeny, pøípadnì k návrhùm dùkazních prostøedkù, jejich¾ provedení se úèastníci øízení domáhali.