Source: http://kraken.slv.cz/8Ao6/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:01:43+00:00
Document Index: 43815076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 60', '§ 68', 'soud ', '§ 18', '§ 36', '§ 55', '§ 53', '§ 55', '§ 55', '§ 18', '§ 55', '§ 64', '§ 171', '§ 68', '§ 55', 'soud ', '§ 64', '§ 174', '§ 68', '§ 18', '§ 55', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', '§ 171', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 52', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 172', '§ 172', '§ 60', '§ 58', '§ 68', '§ 174', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 36', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

8Ao6/2011
8 Ao 6/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelek: a) Ing. I. M., b) RNDr. H. P., Ph.D., obì zastoupeny JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupené Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem v Praze 1, Karlovo nám. 24, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy-v èásti zmìny Z 1201/07,
I. Opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy-se v èásti zmìny Z 1201/07, schválené usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy è. 35/38 dne 26. 3. 2010, z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
1. Návrhem ze dne 12. 10. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 24. 10. 2011, se navrhovatelky domáhaly zru¹ení opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 územního plánu hl. m. Prahy-v èásti zmìny Z 1201/07 (dále jen zmìna Z 1201/07 , popø. napadené OOP ).
2. Uvedly, ¾e odpùrce oznámil v roce 2009 zahájení øízení o vydání zmìn vlny 07 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Jednou z projednávaných zmìn byla také zmìna Z 1201/07, její¾ podstatou byla redukce celomìstského systému zelenì a pøemìna èásti pozemku parc. è. 667 k. ú. Ko¹íøe z nezastavitelné plochy s funkcí zeleò mìstská krajinná na zastavitelnou plochu s funkcí obytnou. Navrhovatelky podaly proti této zmìnì námitky podle
§ 55 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ). Zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy bodem II.1 usnesení è. 35/38 ze dne 26. 3. 2010 zmìnu územního plánu schválilo a souèasnì v bodì III.2 usnesení potvrdilo návrh rozhodnutí o námitkách, kterým byla námitka navrhovatelek zamítnuta. Napadená zmìna územního plánu nabyla úèinnosti 16. 4. 2010 jako souèást opatøení obecné povahy è. 9/2010.
II. Námitky
(OOP nepøijato zákonem stanoveným zpùsobem) 3. Navrhovatelky namítly, ¾e podle § 60 odst. 3 zákona è. 131/2000 Sb. je Magistrát hl. m. Prahy povinen informovat obèany mìsta o místì, dobì a navr¾eném programu zasedání zastupitelstva na úøední desce nejménì 7 dní pøed jeho konáním. V nyní øe¹ené vìci v¹ak byli obèané informováni o zasedání zastupitelstva na úøední desce pouhý den pøed jeho uskuteènìním. Navrhovatelky se proto nemohly zúèastnit zasedání zastupitelstva, na nìm¾ bylo vydáno opatøení obecné povahy-zmìna vlny 07 a zmìna Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy, a vyjádøit své stanovisko.
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 4. Navrhovatelky poukázaly na to, ¾e odùvodnìní opatøení obecné povahy má splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ), musí tedy obsahovat dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se zastupitelstvo øídilo pøi jejich hodnocení a pøi výkladu pøedpisù, a dále musí být jeho souèástí informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Podle navrhovatelek napadené opatøení obecné povahy tyto nále¾itosti nesplòuje. Odkázaly na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36, ze dne 4. 8. 2010, èj. 4 Ao 3/2010-54, a ze dne 20. 5. 2010, èj. 8 Ao 2/2010-644, ve kterých se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou vypoøádání námitek k návrhu opatøení obecné povahy.
5. Podle navrhovatelek odpùrce jejich podrobnì odùvodnìnou námitku vypoøádal jednou vìtou ( nejedná se o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì ). Vadou podle navrhovatelek není samotná struènost vypoøádání, ale zejména to, ¾e se vypoøádání neshodovalo s podstatou námitky-námitky se toti¾ netýkaly pouze zelených svahù, ale zelenì ve mìstì jako celku.
6. Odpùrce se nevypoøádal také s dal¹ími skuteènostmi, které navrhovatelky namítaly, zejména s rozporem zmìny Z 1201/07 s po¾adavkem na ochranu systému zelenì. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy není seznatelné, na základì jakých závìrù dospìl odpùrce k nedùvodnosti námitky, tedy k tomu, ¾e je návrh zmìny územního plánu v souladu s po¾adavkem na ochranu systému zelenì v Zásadách územního rozvoje hl. m. Prahy, vydané usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 32/59 ze dne 17. 12. 2009 jako opatøení obecné povahy è. 8/2009 (dále jen zásady územního rozvoje ).
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 7. Podle dal¹í námitky odpùrce neprovedl øádné posouzení souladu zmìny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje. Pouze obecnì uvedl, ¾e zmìna Z 1201/07 není se zásadami územního rozvoje v rozporu.
8. Navrhovatelky proto upozornily na konkrétní rozpory zmìny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje; shodnou námitku podaly ji¾ v prùbìhu projednávání opatøení obecné povahy.
9. Podle kapitoly 1 bodu 10 zásad územního rozvoje je prioritou pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území hl. m. Prahy zvy¹ovat podíl zelenì a spojovat ji do uceleného systému . V pøípadì zmìny Z 1201/07 v¹ak dochází k záboru plochy zelenì bez náhrady. Souèasnì dochází i k faktickému pøetnutí celomìstského systému zelenì na terénní hranì. Oba tyto dùsledky jsou podle navrhovatelek v rozporu s vý¹e uvedenou prioritou zásad územního rozvoje.
10. Podle kapitoly 2.4.2 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou územního rozvoje hlavního mìsta Prahy podporovat v kompaktním mìstì èlenìní zástavby plo¹nými i liniovými prvky zelenì, chránit stávající zelené plochy a podporovat tvorbu nových . Podle navrhovatelek se pozemek zelenì, dotèený zmìnou Z 1201/07, nachází ve vnitøním kompaktním mìstì. Zmìna Z 1201/07 navrhuje zru¹ení plochy zelenì a souèasnì i naru¹ení souvisejícího liniového prvku.
11. Podle kapitoly 8.1 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou ochrany a rozvoje pøírodních hodnot rozvíjet systém zelenì, který je významným atributem krajinného rázu, základem zdravého mìstského prostøedí a kvalitní pøímìstské krajiny poskytující mìstu rekreaèní zázemí . Øe¹ení podle zmìny Z 1201/07 systém zelenì nerozvíjí, ale naru¹uje.
12. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e posouzení souladu zmìn Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje nebylo provedeno ani v rámci rozhodnutí o námitce navrhovatelek. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zastupitelstvo se v usnesení ze dne 26. 3. 2010, è. 35/38, s námitkou navrhovatelek vypoøádalo tak, ¾e se nejedná o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì . Z argumentace odpùrce proto vyplývá, ¾e vý¹e citovaná ustanovení zásad územního rozvoje by se mìla týkat pouze zelených svahù, a proto je nebylo nutné zohlednit. Takové tvrzení podle navrhovatelek nemá v zásadách územního rozvoje oporu. Citovaná ustanovení zásad územního rozvoje se vztahují na celé území hl. m. Prahy a nejsou omezena na nespecifikované zelené svahy.
13. Podle navrhovatelek je tvrzení odpùrce ve vypoøádání námitky vadné, proto¾e z územnì analytických podkladù hl. m. Prahy z roku 2008, výkresu è. 1-hodnoty území, vyplývá, ¾e pozemek je pohledovým exponovaným svahem.
14. Navrhovatelky tedy shrnuly, ¾e zmìna Z 1201/07 je v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, proto¾e nerespektuje po¾adavek zvy¹ování podílu zelenì a její spojování v ucelený systém a po¾adavek na podporu èlenìní zástavby v kompaktním mìstì liniovými prvky zelenì a po¾adavek na ochranu stávajících zelených ploch.
15. Opatøení obecné povahy je také v rozporu s § 18 odst. 4 a § 36 odst. 5 stavebního zákona, proto¾e poru¹uje ochranu nezastavìného území a ploch.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 16. Zmìna Z 1201/07 nerespektuje zásady ochrany nezastavìných ploch podle § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého je mo¾né vymezit dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby nových zastavitelných ploch. Z podkladù územního plánu vyplývá, ¾e v územním plánu pøed zmìnami bylo nevyu¾itých 12,7% ploch na bydlení. Tuto skuteènost uvedly navrhovatelky ji¾ v prùbìhu pøijímání zmìny Z 1201/07, odpùrce k ní pouze uvedl, ¾e prokázání podle § 53 odst. 3 stavebního zákona (odpùrce mìl zøejmì na mysli § 55 odst. 3 stavebního zákona) bylo k návrhùm 07 provedeno . Navrhovatelky upozornily, ¾e souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy byla i pøíloha è. 4 oznaèená jako Odùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìny vlny 07 (dále jen pøíloha è. 4 ), ta ale nebyla souèástí návrhu zmìn územního plánu a navrhovatelky se proto nemohly k jejímu obsahu vyjádøit. Pøíloha è. 4 je pouze formálním naplnìním po¾adavku stavebního zákona, proto¾e neobsahuje pøezkoumatelné odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy.
17. Navrhovatelky uzavøely, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu s § 18 odst. 4 a § 55 odst. 3 stavebního zákona.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 18. Navrhovatelky uvedly, ¾e byly opatøením obecné povahy zkráceny na svém vlastnickém právu, proto¾e jsou spoluvlastníky jednotek v sousedství (nikoli mezujícím) pozemku parc. è. 667 v k. ú. Ko¹íøe a zmìna Z 1201/07 tyto pozemky zasáhne.
19. Navrhovatelky budou zmìnou dotèeny, proto¾e jejich pozemky jsou od území, kterého se týká zmìna Z 1201/07, oddìleny pouze komunikací a pruhem jiného zastavitelného pozemku, který ale fakticky nelze samostatnì vyu¾ít. Jediná pøístupová komunikace k pozemku obsa¾eném ve zmìnì Z 1201/07 vede v bezprostøední blízkosti pozemkù a staveb ve vlastnictví navrhovatelek. Navrhovatelky budou pøi pøípadné stavbì na pozemku parc. è. 667 omezeny hlukem, prachem, vibracemi, se kterými je u¾ívání stavby spojeno. Dále dojde ke zmìnì výhledových podmínek, a tedy i ke sní¾ení hodnoty nemovitostí navrhovatelek, a ke sní¾ení pohody jejich bydlení.
20. Dal¹ím negativním dùsledkem zmìny Z 1201/07 bude omezení zelenì v okolí nemovitostí navrhovatelek. Zmìnou územního plánu dochází v daném území k fragmentaci celomìstského systému zelenì a ke zmen¹ení jeho ploch, a tím i k naru¹ení jeho ekologické a hygienické funkce. Zmìna podle navrhovatelek bude mít vliv i na ¹ir¹í okolí, proto¾e k ní do¹lo na pohledovì exponovaném svahu. Vymezení nové zastavitelné plochy naru¹í i prostorutvornou funkci celomìstského systému zelenì a krajinný ráz místa.
21. Navrhovatelky budou zmìnou Z 1201/07 zkráceny také na svém právu na pøíznivé prostøedí, proto¾e zmìna Z 1201/07 se negativnì dotýká vìt¹iny podstatných slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
22. Podle navrhovatelek lze v územním øízení øe¹it konkrétní vzhled a prostorové uspoøádání umis»ované stavby, ale nelze ji¾ zvrátit mo¾nost vyu¾ití území pro stavbu, které stanovil územní plán. Navrhovatelky v souvislosti s touto otázkou odkázaly na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, èj. 7 As 57/2007-98.
23. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e se aktivnì úèastnily procesu vydávání zmìny územního plánu a podáním námitky proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití pozemku v jejich sousedství projevily zájem na zachování stávajícího stavu. Odpùrce namítané skuteènosti nezohlednil, a to pøesto, ¾e ji¾ k zadání zmìny územního plánu vyslovilo nesouhlas Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-viz pøíloha è. 2 usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy è. 13/30 ze dne 24. 1. 2008, kterým bylo zadání zmìny schváleno. Takté¾ k návrhu zmìny vyslovil nesouhlas zpracovatel územního plánu, obèanská sdru¾ení a fyzické osoby, co¾ vyplývá z pøílohy è. 2 usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy è. 35/38 ze dne 26. 3. 2010, kterým byla zmìna schválena.
(k pøijetí OOP zákonem stanoveným zpùsobem) 24. Ve sdìlení ze dne 9. 11. 2011, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. 11. 2011, odpùrce uvedl, ¾e tvrzení navrhovatelek o tom, ¾e opatøení obecné povahy nebylo pøijato zákonem stanoveným zpùsobem, neodpovídá skuteènosti.
25. Návrh programu jednání, ve kterém nebyl zahrnut bod 23/3-Návrh na vydání zmìn 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 ÚP SÚ hl. m. Prahy-byl vyvì¹en na úøední desce 18. 3. 2010. Bod 23/3 byl v¹ak zahrnut do Upraveného návrhu programu jednání 35. zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy, konaného 25. 3. 2010. Upravený návrh byl na úøední desce vyvì¹en 19. 3. 2010, tedy po¾adovaných 7 dní pøed zasedáním zastupitelstva. Bod 23/3 byl následnì zahrnut i do následného II. Upraveného návrhu programu jednání, který byl na úøední desce vyvì¹en 23. 3. 2010.
26. Podle odpùrce navrhovatelky zøejmì v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy odkazují na Program jednání pokraèování jednání 35. zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy dne 26. 3. 2010, který byl vyvì¹en 25. 3. 2010 a kde byl bod 23/3 také uveden. Jednalo se tedy o pokraèování jednání zastupitelstva, na kterém se projednávaly dosud neprojednané body z minulého dne. Ne¹lo tedy o nové zasedání.
27. Podle odpùrce je zastupitelstvo v souladu s § 64 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. oprávnìno rozhodnout o zaøazení dal¹ích bodù programu, pøednesených na zasedání. Odpùrce si je vìdom, ¾e takové doplnìní bodù programu mù¾e být pou¾ito pouze ve výjimeèných pøípadech, ale v nyní øe¹eném pøípadì i pøes pozdìj¹í doplnìní bodu programu byla sedmidenní lhùta pro oznámení dodr¾ena.
28. Nad rámec odpùrce tvrdil, ¾e poøizování návrhu zmìny územního plánu je upraveno ve stavebním zákonì. Navrhovatelky mohly brojit proti návrhu zmìny bìhem jejího poøizování. U podání námitek v této fázi platí koncentraèní zásada, podle které se k pozdìji uplatnìným námitkám nepøihlí¾í. Proto by podle odpùrce námitky, které by navrhovatelky vznesly na jednání zastupitelstva, nemohly mít vliv na jeho rozhodnutí.
29. Odpùrce uzavøel, ¾e i kdyby nebyla dodr¾ena sedmidenní lhùta-aè tomu tak nebylo-nebylo by ji¾ mo¾né ovlivnit pøijetí zmìny územního plánu, proto¾e proces smìøující k formulování této zmìny byl ji¾ uzavøen .
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 30. Navrhovatelky uvádìjí, jaké nále¾itosti by mìlo mít odùvodnìní opatøení obecné povahy. Odpùrce odkázal na § 171 spr. ø., podle kterého není opatøení obecné povahy ani rozhodnutím, ani právním pøedpisem. Odpùrce z toho usuzuje na to, ¾e se na opatøení obecné povahy nepou¾ije § 68 odst. 3 spr. ø., proto¾e se vztahuje pouze na rozhodnutí.
31. Odpùrce navíc uvedl, ¾e èást opatøení obecné povahy týkající se zmìny Z 1201/07 je zdùvodnìna jak ve výrokové èásti zmìny, tak v jejím odùvodnìní-pøedev¹ím v bodì 7. Obecné zdùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìnu vlny 07 je uvedeno v pøíloze è. 4 odùvodnìní zmìn vlny 07 a zmìny Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 32. Odpùrce je toho názoru, ¾e zásady územního rozvoje jsou obecným vodítkem pro uspoøádání území a nestanovují, které území je zastavitelné a které nikoli. Zásady územního rozvoje se vztahují na celé území hl. m. Prahy a upravují jeho celkovou koncepci. Jednotlivé lokality, na které se zásady vztahují, vy¾adují v¹ak odli¹ný pøístup, na co¾ reagují územní plány, které se zabývají konkrétními potøebami daného území. Územní plán je dynamickým institutem, a odpùrce byl proto oprávnìn v nìm provádìt zmìny.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 33. Navrhovatelky v souvislosti s touto námitkou odkazují na pøílohu è. 4 k odùvodnìní zmìn vlny 07 a zmìny Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy, ve které je uvedeno, ¾e 12,7% ploch pro bydlení je v platném územním plánu nevyu¾itých. Odpùrce pova¾uje situaci, za které by nebylo mo¾né vymezit nové zastavitelné plochy do doby vyu¾ití dosavadních zastavitelných ploch, za absurdní.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 34. Odpùrce se nedomnívá, ¾e by navrhovatelky byly napadeným opatøením obecné povahy zkráceny na vlastnickém právu k nemovitostem. Stavba je dle jeho názoru doèasná èinnost, a míra zásahu do práv vlastníkù sousedních pozemkù je pøijatelná. Nejkrat¹í vzdálenost od meze pozemku a nemovitostí navrhovatelek je 26 metrù, ale prùmìrná vzdálenost je dvakrát del¹í. Zájmu na stavbì domu nemù¾e pøevy¹ovat zájem navrhovatelek na nezasahování do jejich práv v prùbìhu stavebních èinností.
35. Ke zhor¹ení výhledových podmínek odpùrce uvedl, ¾e sice nastanou, ale nepovedou ke sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelek, proto¾e výmìra mìnìných ploch je malá a zásah do výhledových pomìrù nebude velký.
36. Z dùvodu malé výmìry mìnìných pozemkù dojde pouze k malému zásahu do zelenì; tato zmìna proto hodnotu pozemkù navrhovatelek také nesní¾í.
37. Odpùrce nakonec uvedl, ¾e zmìnou Z 1201/07 dojde k vyu¾ití území èistì pro obytné úèely, stavba proto nebude zasahovat do práv navrhovatelek. Takté¾ zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí je nereálný, proto¾e se ji¾ v souèasné dobì jedná o hustì zastavìné území v hlavním mìstì.
38. Odpùrce proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl a ulo¾il navrhovatelkám povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení.
IV. Replika navrhovatelek
39. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 1. 12. 2011 reagovaly navrhovatelky na vyjádøení odpùrce.
(OOP nepøijato zákonem stanoveným zpùsobem) 40. Podle navrhovatelek není pro posouzení vìci rozhodné, zda byla øádnì a vèas vyvì¹ena na úøední desce Magistrátu hl. m. Prahy informace o místì, dobì a navr¾eném programu zasedání zastupitelstva, které se konalo 25. 3. 2010, proto¾e na tomto jednání nebylo napadené opatøení obecné povahy pøijato. Zastupitelstvo pøijalo opatøení obecné povahy 26. 3. 2010 a informace o tomto zasedání bylo vyvì¹eno a¾ 25. 3. 2010. Zákon neupravuje pojem pokraèování v jednání zastupitelstva z pøedchozího dne , odpùrce mìl proto øádnì oznámit i zasedání z 26. 3. 2010, nikoli pouze zasedání, které se uskuteènilo 25. 3. 2011.
41. K § 64 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. navrhovatelky uvedly, ¾e do jednání zastupitelstva sice mohou být zaøazovány dal¹í body, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e doplnìné body lze projednávat pouze na zasedání zastupitelstva, jeho¾ konání bylo oznámeno nejménì 7 dní pøed uskuteènìním.
42. Navrhovatelky také nesouhlasily s tvrzením odpùrce, ¾e proces smìøující k formulování zmìny OOP byl ji¾ uzavøen . V pøípadì zasedání zastupitelstva obce se jedná o vyvrcholení procesu vydání zmìny územního plánu, proto¾e zastupitelstvo-v samostatné pùsobnosti-zmìnu územního plánu schválí, zamítne, popø. vrátí zpracovateli k pøepracování.
43. Podle navrhovatelek by mìli mít obèané obce na zasedání mo¾nost ovlivnit rozhodování zastupitelù. Z hlediska zákonnosti procesu je dle jejich názoru potøeba klást stejné po¾adavky na kroky v rámci projednání OOP konané v pøenesené pùsobnosti (napø. zda bylo vèas a øádnì oznámeno konání veøejného projednání), jako na kroky konané v samostatné pùsobnosti (napø. zda bylo vèas a øádnì oznámeno zasedání zastupitelstva, na nìm¾ má dojít k vydání OOP).
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 44. Navrhovatelky doplnily, ¾e pokud se na postup podle èásti ¹esté s. ø. pou¾ijí pøimìøenì i ustanovení èásti druhé s. ø. (§ 174 odst. 1 spr. ø.), pou¾ijí se pøimìøenì i podmínky stanovené v § 68 spr. ø. Skuteènost, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím podle spr. ø., neznamená, ¾e by na nìj nebylo mo¾né aplikovat ustanovení vztahující se na rozhodnutí, pokud to povaha opatøení obecné povahy nevyluèuje.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 45. Podle navrhovatelek zásady územního rozvoje sice u v¹ech ploch nestanoví, zda jsou zastavitelné èi nikoli. Stanovují v¹ak zásady, podle kterých se má pøi vymezení-zejména novì zastavitelného-území postupovat. Odpùrce se v¹ak tìmito zásadami neøídil. Jeho tvrzení, ¾e území øe¹ené zásadami územního rozvoje je velmi rozmanité a proto je tøeba posuzovat odli¹nì okrajové èásti mìsta a hustì obydlené èásti nevyvrací dùvodnost námitek navrhovatelek.
46. Navrhovatelky na závìr této námitky uvedly, ¾e ochranì stávajících plo¹ných a liniových ploch zelenì by mìla být vìnována vìt¹í pozornost zvlá¹tì ve stávající kompaktní zástavbì, tj. v hustìji obydlených ètvrtích, ne¾ na okraji mìsta.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 47. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e nezpochybòují mo¾nost vymezit v územním plánu nové zastavitelné plochy, ale dle jejich názoru je mo¾né tak uèinit pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek, které v¹ak v nyní posuzované vìci splnìny nebyly.
48. Z repliky dále vyplývá, ¾e odpùrce si ji¾ v èasných fázích pøípravy a projednání zmìn vlny 07-a tedy i zmìny Z 1201/07 mohl a mìl být vìdom, ¾e potøeba vymezení nových zastavitelných ploch na úkor nezastavitelného území je sporná. V územnì analytických podkladech hl. m. Prahy-kraj 2007, které byly zpracovány v roce 2007 a projednány usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 28. 2. 2008, è. 14/30, je v kapitole 2. 7-Bydlení, èást Bytová výstavba a územní dopady, uvedeno, ¾e z evidence územních rozhodnutí, prùzkumu terénu a dal¹ích podkladù je zøejmé, ¾e rozvojové plochy ÚPn HMP nejsou zdaleka je¹tì vyèerpány .
49. Nemo¾nost vymezení nových ploch k zástavbì není absolutní, ale je nutné vycházet ze smyslu a úèelu stavebního zákona, kterým je ochrana krajiny a nezastavitelných pozemkù (viz. § 18 odst. 4 stavebního zákona). Podle navrhovatelek by mìly být vymezeny nové zastavitelné plochy tam, kde je to odùvodnitelné z hlediska veøejného zájmu. Na vymezení nové zastavitelné plochy podle zmìny Z 1201/07 není dán veøejný zájem nebo záva¾ný dùvod, který by zdùvodnil prolomení zásady uvedené v § 55 odst. 3 stavebního zákona; naopak se jedná o plochu, která naru¹uje celomìstský systém zelenì.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 50. K prokázání aktivní legitimace navrhovatelky doplnily, ¾e odvozují dotèení svých vlastnických práv jak z vlastního provádìní stavby, tak z vlivù zástavby jako takové. Novou stavbou dojde ke zmen¹ení plochy zelenì, zmìní se zpùsob u¾ívání nemovitosti navrhovatelek a negativnì se projeví i vliv dopravy spojený s u¾íváním stavby.
51. Navrhovatelky se domnívají, ¾e z dùvodu, ¾e se jejich nemovitosti nacházejí v hustì zastavìném území v hlavním mìstì, by nemìlo být omezováno jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V hustì urbanizovaném a zatí¾eném území je tøeba vìnovat zvý¹enou ochranu tomuto právu a hájit veøejný zájem, nikoli zájem soukromý.
52. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 24. 10. 2011. Odpùrce k výzvì, aby zaslal správní spisy potøebné k rozhodnutí vìci, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e se podklady nacházejí u Mìstského soudu v Praze jako pøíloha spisu ve vìci sp. zn. 3 A 61/2010. Nejvy¹¹í správní soud spisy vy¾ádal, byly mu v¹ak doruèeny a¾ 23. 11. 2011, tedy den pøed uplynutím lhùty stanovené v § 101d odst. 2 s. ø. s. Následnì odpùrce ve vyjádøení k návrhu ze dne 9. 11. 2011 sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Navrhovatelky se k výzvì nevyjádøily, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodoval bez jednání.
53. Soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.). Tìmi jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele, formulace závìreèného návrhu a pasivní procesní legitimace odpùrce. Napadený správní akt je opatøením obecné povahy, proto¾e naplòuje materiální znaky § 171 a násl. spr. ø. a navrhovatelky tuto skuteènost nezpochybòovaly. Závìreèný návrh, kterým se navrhovatelky domáhají zru¹ení zmìny Z 1201/07, je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. Pasivní procesní legitimace odpùrce plyne z § 101a odst. 4 s. ø. s.
54. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal aktivní procesní legitimaci navrhovatelek k podání návrhu. Podle § 101a s. ø. s. je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech. Navrhovatelky namítají, ¾e zmìnou Z 1201/07 bylo dotèeno jejich vlastnické právo a právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného pod è. 1910/2009 Sb. NSS, podle kterého lze odmítnout návrh pro jeho nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v pøípadì, bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy .
55. Zmìnou územního plánu mohou být podle citovaného rozhodnutí dotèeny pøedev¹ím osoby, které mají pøímý a nezprostøedkovaný vztah k èásti území, která je územním plánem regulována, tedy obvykle vlastník nebo spoluvlastník pozemku nebo jiné nemovité vìci a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám), nikoli v¹ak nájemce; v nìkterých pøípadech mù¾e být aktivnì legitimován i navrhovatel, který, aèkoliv sám není vlastníkem nemovitosti nebo oprávnìným z vìcného práva k cizí nemovitosti na území regulovaném územním plánem, tvrdí, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k nemovitosti nacházející se mimo regulované území by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán pøipou¹tí (typicky vlastník sousedního pozemku, u nìho¾ se mohou významnì projevit vlivy èinnosti z regulovaného území, napø. exhalace, hluk, zápach, nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku).
56. V nyní posuzované vìci jsou navrhovatelky vlastnicemi parcel, které oddìluje od parcely parc. è. 667 pouze pozemek parc. è. 689/1. Nejde o mezující pozemky (bezprostøednì pøiléhající). To v¹ak aktivní procesní legitimaci eo ipso nevyluèuje. V této souvislosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, èj. 8 Ao 1/2010-89, ¾e k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a násl. s. ø. s. mohou být aktivnì legitimováni také vlastníci pozemkù (nemovitostí) èi jiné osoby oprávnìné z vìcných práv k nemovitostem, je¾ sousedí s územím regulovaným napadeným opatøením obecné povahy (územním plánem), pokud tvrdí, ¾e jejich vlastnické nebo jiné vìcné právo by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na regulovaném území tento plán pøipou¹tí. Otázku, kam a¾ mo¾né dotèení sahá, pøitom nelze zodpovìdìt pau¹álnì, ale zále¾í na konkrétních okolnostech individuálního pøípadu. Typicky je nutno uvá¾it velikost sídelní aglomerace, krajinný ráz, zalidnìnost (zastavìnost), charakter území (zemìdìlské èi prùmyslové) atd. .
57. Navrhovatelky jako vlastnice pozemkù parc. è. 689/8, 689/9, 689/10 a staveb na nich postavených, které se nacházejí v bezprostøední blízkosti pozemku parc. è. 667, by mohly být zmìnou Z 1201/07 dotèeny, a proto byly aktivnì procesnì legitimované k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Zda k dotèení skuteènì do¹lo, a je-li tu tedy i legitimace vìcná, zkoumal soud v dal¹ích krocích. Jen pro úplnost se k tomu poznamenává, ¾e navrhovatelky se také aktivnì podílely na postupu pøípravy a schvalování opatøení obecné povahy (èím¾ se ov¹em jejich legitimace k návrhu nezakládá k tomu rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116).
58. Podmínky øízení byly tedy splnìny. Dále soud pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy postupem stanoveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS. Soud v tomto rozhodnutí nastínil algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy (§ 101d odst. 1 a 2 s. ø. s.) v pìti krocích; za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem (materiální kritérium); za páté, v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. Jeliko¾ v posuzované vìci nebylo mezi úèastníky sporu o tom, ¾e odpùrce vydal opatøení obecné povahy v rámci své pravomoci a nepøekroèil meze své pùsobnosti, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatelek.
(pøijetí OOP zákonem stanoveným zpùsobem) 59. Navrhovatelky namítaly, ¾e odpùrce informoval obèany o zasedání zastupitelstva, na kterém bylo pøijato napadené opatøení obecné povahy, na úøední desce pouhý den pøed jeho uskuteènìním a tím jim znemo¾nil úèast na zasedání. Námitka v¹ak není dùvodná:
60. Ze správního spisu a pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e zasedání zastupitelstva dne 26. 3. 2010 bylo pokraèováním zasedání z minulého dne. Oznámení o svolání 35. zasedání Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy, které se mìlo konat 25. 3. 2010, bylo vyvì¹eno na úøední desce odpùrce dne 18. 3. 2010. Tého¾ dne byl vyvì¹en návrh programu jednání 35. zasedání, jeho¾ souèástí nebyl ¾ádný bod související se zmìnou napadeného opatøení obecné povahy. Teprve následující den, tedy 19. 3. 2010, byl na úøední desce vyvì¹en Upravený návrh programu 35. zasedání Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy , který novì obsahoval bod 23/3: Návrh na vydání zmìn 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 ÚP SÚ hl. m. Prahy. Znìní programu v¹ak nebylo koneèné, proto¾e 23. 3. 2010 odpùrce vyvìsil na úøední desce druhý upravený návrh programu jednání, v bodì 23/3 v¹ak k ¾ádné zmìnì nedo¹lo.
61. Navrhovatelky ve svém podání odkazují na oznámení vyvì¹ené na úøední desce 25. 3. 2010, nazvané jako Pokraèování jednání 35. zasedání ZHMP v pátek dne 26. 3. 2010 od 9,00 hod. Program jednání (dosud neprojednané body) . Nejvy¹¹í správní soud posuzoval jednotlivá oznámení ve vzájemné souvislosti a do¹el k závìru, ¾e 35. zasedání zastupitelstva bylo øádnì oznámeno, proto¾e upravený program s bodem 23/3 byl vyvì¹en na úøední desce ji¾ 19. 3. 2010. Proto¾e v¹ak 35. zasedání obsahovalo znaèné mno¾ství bodù, bylo nutné v jednání zastupitelstva pokraèovat následující den. Nejednalo se tedy o zasedání nové, na které by se novì vztahovala 7 denní lhùta podle § 60 odst. 3 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze.
62. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na argumentaci navrhovatelek, znamenalo by to, ¾e kdyby byly v¹echny body projednány v prùbìhu pùvodního zasedání 25. 3. 2010, odpùrce by nepochybil, pokud v¹ak v zasedání pokraèoval druhý den, nejednal by v souladu se zákonem. Jestli¾e navrhovatelky hodlaly na zasedání zastupitelstva hájit svá práva bezprostøednì, mohly se dostavit na øádné 35. zasedání zastupitelstva dne 25. 3. 2010; pak by jim bylo známo, ¾e zastupitelstvo neprojednalo v¹echny body programu a bude v pøeru¹eném jednání pokraèovat následující den.
63. K dodr¾ení sedmidenní lhùty Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 26. 5. 2010, èj. 8 Ao 1/2007-94, a uvedl, ¾e v pøípadì zveøejnìní informace o konání zasedání zastupitelstva je úèelu zveøejnìní informace dosa¾eno i tehdy, kdy se do doby zveøejnìní informace zapoèítá den, kdy byla informace o konání zasedání zveøejnìna. Na základì zveøejnìní informace o místì, dobì a programu toti¾ nezaèíná bì¾et ¾ádná lhùta ke splnìní povinnosti, a není proto dùvodu aplikovat § 40 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 2004 . Odpùrce následnou úpravou zveøejòovaných informací nerespektoval právo obèanù na øádné informování o programu jednání zastupitelstva; nelze spravedlivì po¾adovat, aby ka¾dý den pøed uskuteènìním zasedání obèané zji¹»ovali, zda nedo¹lo k dal¹í zmìnì programu jednání. Tímto vadným postupem by odpùrce mohl fakticky právo veøejnosti ztí¾it; takové jednání by podle okolností konkrétního pøípadu bylo mo¾no pova¾ovat za nezákonné.
64. Nicménì navrhovatelky nenamítaly, ¾e by nebyly informovány o 35. zasedání zastupitelstva, které se uskuteènilo 25. 3. 2010 (a pokraèovalo také 26. 3. 2010), ani nezpochybnily zveøejnìní programu tohoto jednání. Program jednání 35. zasedání zastupitelstva byl vyvì¹en na úøední desce vèas, a i zmìna v bodì 23/3 se stala je¹tì ve lhùtì (poèítané ve shodì s rozsudkem právì citovaným). Lze shrnout, ¾e spor tu vznikl spí¹e o to, zda dne 26. 3. 2010 probíhalo jiné ne¾ 35. zasedání zastupitelstva; proto¾e tomu tak nebylo, je mo¾no uzavøít, ¾e námitka týkající se zákonnosti pøijetí opatøení obecné povahy spoèívající v nedodr¾ení lhùty sedmi dnù není dùvodná.
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 65. Otázku nále¾itostí rozhodnutí o námitkách (§ 68 odst. 3 spr. ø.) ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il. Napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, vyslovil, ¾e na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì klasických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené . Zajisté nelze v¾dy oèekávat, ¾e ka¾dá námitka bude vypoøádána vyèerpávajícím zpùsobem a do nejmen¹ích podrobností. Pøesto v¹ak musí být v¾dy jasnì seznatelné, proè ji správní orgán pova¾uje za nedùvodnou; je povinen se zabývat-tøeba i struènì -v¹emi jejími souèástmi.
66. V nyní øe¹ené vìci vypoøádání námitek ani jeden z tìchto po¾adavkù nesplòuje, proto¾e vìcnì lze pova¾ovat za odùvodnìní pouze jednu vìtu ( nejedná se o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì ). Ta je tak obecná, ¾e z ní nelze zjistit konkrétní dùvody pro neakceptování námitky. Navrhovatelky v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy podaly zcela konkrétní námitku k návrhu zmìny územního plánu, která rozsáhle vysvìtlovala dùvody nesouhlasu s napadeným opatøením obecné povahy. Odpùrce na ni sice reagoval, ale nedostateèným zpùsobem, proto¾e neuvedl dùvody, pro nì¾ námitce nevyhovìl. Odpùrce byl povinen kvalifikovaným zpùsobem své jednání zdùvodnit. To neuèinil.
67. Soud se dále zabýval odùvodnìním opatøení obecné povahy a zjistil, ¾e ani ono není ve vytýkaných smìrech pøezkoumatelné. Soud ji¾ v pøedchozích rozhodnutích vyslovil, ¾e I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Proto¾e ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území samostatným postupem odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, shledal je soud v této èásti nepøezkoumatelným (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, è. 1795/2009 Sb. NSS). Podle § 173 odst. 1 správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní. Jeho specifický obsah je blí¾e urèován øadou ustanovení (napø. z § 172 odst. 4 správního øádu plyne, ¾e správní orgán se v odùvodnìní opatøení obecné povahy musí vypoøádat s uplatnìnými pøipomínkami, s nimi¾ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odùvodnìní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odùvodnìní opatøení obecné povahy, jím¾ se vymezuje zastavìné území, v¾dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého¾ zákona). Z § 68 odst. 3 u¾itého pøimìøenì dle § 174 odst. 1 správního øádu je v¹ak zøejmé, ¾e v odùvodnìní opatøení obecné povahy nesmí chybìt základní obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí.
68. Soud si je vìdom, ¾e územní plán hl. m. Prahy zasahuje znaènì rozsáhlé území; obecnì je tedy mo¾né akceptovat, ¾e míra konkrétnosti odùvodnìní zmìny územního plánu hlavního mìsta (pøedev¹ím zmìny rozsáhlé) mù¾e být ni¾¹í, ne¾ v malých obcích. Tato skuteènost ale nemù¾e ospravedlnit vypu¹tìní konkrétních dùvodù pro zmìnu územního plánu. Odpùrce v odùvodnìní zmìny Z 1201/07 pouze uvedl, ¾e ¾adatel po¾aduje urbanistické doplnìní bytové zástavby podél komunikace Nad Turbovou . Takové zdùvodnìní nestaèí. Odpùrce nijak nerozvedl, proè ¾ádost akceptoval a pova¾oval ji za dùvodnou. Sama ¾ádost nemù¾e být jedinou skuteèností (tím ménì postaèujícím argumentem), na jejich¾ základì bude pøijata zmìna, která omezuje mìstskou zeleò a protiøeèí tedy koncepci stanovené zásadami územního rozvoje.
69. Odpùrce namítal, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím, a proto se na nìj § 68 odst. 3 spr. ø. nevztahuje. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhý fakt, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím, nemù¾e vést k závìru, ¾e odùvodnìní opatøení obecné povahy nemusí splòovat po¾adavky správního øádu, jejich¾ úèelem je pøezkoumatelnost správních aktù a mo¾nost zjistit, proè správní orgán urèitý úkon uèinil. Námitka odpùrce i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná.
70. Odpùrce v odùvodnìní zmìny Z 1201/07 nevysvìtlil, proè pova¾uje zmìnu nezastavitelného území na území zastavitelné za úèelné. Lze souhlasit s odpùrcem, ¾e navrhovatelky nemohou oèekávat, ¾e okolí jejich nemovitostí zùstane nemìnné. Navrhovatelky by ale mìly z opatøení obecné povahy zjistit, z jakého dùvodu pova¾uje odpùrce zmìnu funkce pozemku z dùvodu stavby jediného bytového domu za vhodnou.
71. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou navrhovatelek ztoto¾nil a pova¾oval ji za dùvodnou. Odùvodnìní rozhodnutí o námitce, tak i samotné odùvodnìní opatøení obecné povahy má zásadní deficity. Napadené opatøení obecné povahy je proto v této èásti nepøezkoumatelné.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 72. Navrhovatelky dále namítaly, ¾e odpùrce neposoudil, zda je zmìna Z 1201/07 v souladu se zásadami územního rozvoje.
73. Smyslem a cílem územního plánování (srov. k tomu § 18 a násl. stav. zák.) je komplexní øe¹ení funkèního vyu¾ití území a vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Konkretizaci úkolù územního plánování v republikových, pøeshranièních a mezinárodních souvislostech urèuje politika územního rozvoje, tu dále rozvíjejí na území kraje zásady územního rozvoje, které nesmí být s politikou územního rozvoje v rozporu. Územní plán koncepce uvedené v zásadách územního rozvoje dále rozvíjí s ohledem na skuteèné potøeby daného území. Pøi respektování tìchto pravidel konkretizují zásady územního rozvoje koncepci uvedenou v politice územního rozvoje a územní plán koncepci uvedenou v zásadách. Vzniká tak komplexní systém, který vede k jednotnému rozvoji území. V pøípadì, ¾e by se zpracovatelé územních plánù od této koncepce odchýlili, do¹lo by k naru¹ení systému jako celku, proto by k tomuto jednání mìly vést konkrétní dùvody, které by poøizovatel územního plánu mìl vysvìtlit.
74. Zásady územního rozvoje jako územnì plánovací dokumentace upravují podle § 36 stavebního zákona základní po¾adavky na hospodárné a úèelné uspoøádání území kraje. Na jejich základì se stanoví koncepce pro dané území, které musí obce respektovat pøi tvorbì územních plánù. Zásady územního rozvoje zasahují velké území, proto není mo¾né vy¾adovat, aby se zabývaly jednotlivými oblastmi podrobnì. Závìry uvedené v zásadách územního rozvoje v¹ak lze chápat jako obecná pravidla, které musí obce dodr¾ovat, a pokud se chtìjí od jednotné koncepce pro celé území odchýlit, mìly by tuto zmìnu dostateènì odùvodnit.
75. Zásady územního rozvoje stanovují cíl zvy¹ovat podíl zelenì a spojovat ji do uceleného systému , dále rozvíjet systém zelenì, který je významným atributem krajinného rázu, základem zdravého mìstského prostøedí a kvalitní pøímìstské krajiny poskytující mìstu rekreaèní zázemí a podporovat v kompaktním mìstì èlenìní zástavby plo¹nými i liniovými prvky zelenì, chránit stávající zelené plochy a podporovat tvorbu nových . Tyto zásady jsou sice obecné, ale jedná se o ucelenou koncepci pro hlavní mìsto Prahu, která má zajistit vhodný vývoj území jako celku. Odpùrce mìl proto pravidla stanovená zásadami-aè obecná-respektovat a v pøípadì, ¾e pova¾oval za nutné se od nich odchýlit, mìl toto jednání podlo¾it vìcnì i formálnì logicky správnou argumentací, opírající se o konkrétní skuteènosti.
76. Zmìnou Z 1201/07 do¹lo k významnému-lhostejno zda lokálnímu-zásahu do systému zelenì. Je samozøejmé, ¾e území-a právì území velkého mìsta-se vyvíjí s nepopiratelnou dynamikou; není nezmìnitelné a musí reagovat na potøeby obèanù obce. Posuzovaná zmìna Z 1201/07 se týká pouze jednoho pozemku. Nejde tedy o koncepèní urbanistické pojetí celé lokality, kterou by vyvolaly nové skuteènosti, nejde také o provádìní zamý¹leného rozvoje (a» intenzivního, a» extenzivního) mìstské èásti. V daném území není a nebyla plánována rozsáhlá oblast urèená pro bydlení, aby uspokojila potøeby obèanù (i ty by musely být øádnì konkretizovány a dolo¾eny), nejedná se stavbu obèanské vybavenosti, ani o doplnìní souèasného stavu. Pøedmìtem zmìny Z 1201/07 je pouze jeden pozemek, na nìm¾ má být vybudován nový bytový dùm Na vyhlídce . V pøípadì, ¾e odpùrce pova¾oval za nutné, aby stavba-zcela mimo celkovou koncepci zelenì uvedenou v zásadách územního rozvoje-byla postavena a z toho dùvodu bylo nutné zmìnit nezastavitelné území na zastavitelné, mìl tuto skuteènost peèlivì zdùvodnit.
77. Odpùrce jednal v rozporu s obecnì stanovenými zásadami uvedenými v zásadách územního rozvoje. Pokud si této skuteènosti nebyl vìdom, navrhovatelky jej na ni upozornily v námitkách. Bylo na odpùrci, aby zmìnu Z 1201/07 obhájil ve vypoøádání námitek a v odùvodnìní zmìny územního plánu a racionálnì vysvìtlil, co jej k této zmìnì vedlo. Neuèinil tak a pouze obecnì uvedl, ¾e se nejedná o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì . Toto vypoøádání je také vnitønì rozporné, proto¾e samy zásady územního rozvoje stanoví, ¾e systém zelenì je nutné rozvíjet. Tvrzení odpùrce v odùvodnìní rozhodnutí o námitce se tak dostalo do pøímého rozporu se zásadami územního rozvoje.
78. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e námitka navrhovatelek je dùvodná.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 79. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
80. Ministerstvo pro místní rozvoj, Ústav územního rozvoje, zpracovalo v srpnu 2008 metodický pokyn: Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch(http://www.uur.cz/images/konzultacnistredisko/MetodickeNavo dy/ZU/ZU_RozborPotrebyPloch_20080901.pdf)
81. V bodì 4 metodiky je uvedeno, ¾e po¾adavky uplatòované dotèenými orgány, krajským úøadem a pøipomínky veøejnosti k zadání budou jedním z ukazatelù, zda je potøeba nových ploch reálná. Souèástí odùvodnìní návrhu zmìny územního plánu by mìlo být komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území . Podle metodiky je ve vyhodnocení nutno porovnávat v¾dy nabídku a poptávku zastavitelných ploch pro jeden úèel. Napø. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemù¾e být dùvodem nevymezení nových zastavitelných ploch napø. pro bydlení, pokud odborný odhad proká¾e jejich potøebu pøi zohlednìní pøedpokládaného demografického vývoje, prùzkumu rozsahu nechtìného sou¾ití, pøedpokládaného reálného zájmu investorù, atd. U velkých mìst je nutno zohledòovat i potøeby místních èástí. Dostatek ploch pro obèanské vybavení na severu území je¹tì neznamená, ¾e zastavitelných ploch, vymezených k tomuto úèelu na jihu, je dostatek.
82. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která zmìnou územního plánu reaguje na aktuální situaci v daném území. V¾dy je ale nutné, aby obec tyto zmìny a vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnila, co¾ odpùrce neuèinil. Odpùrce odkazuje na pøílohu è. 4 k odùvodnìní zmìny územního plánu: Odùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìnu vlny 07. Tento dokument je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèný a pouze formálnì naplòuje podmínky stanovené § 55 odst. 3 stavebního zákona.
83. Odpùrce mìl podrobnì odùvodnit, jaké zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity, z jakých dùvodù je nelze k nové výstavbì pou¾ít. Odpùrce v¹ak pouze obecnì konstatoval, ¾e tento pøesah lze odùvodnit napø. nevyjasnìnými majetkovými pomìry na dosud nevyu¾itých plochách pro bydlení èi jinými dùvody, které pro investory znevýhodòují vyu¾ití pozemkù v nabídce územního plánu pøed pozemky, u nich¾ se vy¾aduje zmìna . Pouhé znevýhodnìní investorù nemá soud za dostateèný dùvod pro to, aby byla naru¹ena jednotná koncepce zásad územního rozvoje a docházelo libovolnì ke zmìnám v nezastavitelných územích.
84. Povinností odpùrce tedy bylo u v¹ech pozemkù, u kterých do¹lo ke zmìnì z nezastavitelných na zastavitelné, podrobnì vysvìtlit, proè se právì tyto pozemky jeví jako vhodná náhrada za nevyu¾ité pozemky. Odpùrce tak neuèinil; jeho tvrzení v pøíloze è. 4 jsou neurèitá, chybí èást zabývající se tím, jaké nezastavitelné plochy jsou v územním plánu vymezeny, proè je nelze vyu¾ít, a jakým zpùsobem budou mìnìné plochy tuto situaci øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e také tato námitka navrhovatelek je dùvodná.
85. Soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelek.
(Shrnutí) 86. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí o námitkách navrhovatelek ze shora vypoètených dùvodù nepøezkoumatelným. Stejnou vadou bylo zatí¾eno i odùvodnìní napadené zmìny Z 1201/07.
87. S odkazem na pravidla popsaná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rámci pravomoci i pùsobnosti odpùrce, av¹ak vzhledem k nedostatkùm pøi vypoøádání s námitek nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal obsah opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy se zákonem a shledal, ¾e ani tato podmínka nebyla kvùli poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona splnìna. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené opatøení obecné povahy v èásti zmìny Z 1201/07 v souladu s § 101d odst. 2 vìty první zru¹il, a to ke dni vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
(Náklady øízení) 88. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù právo.