Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH423/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:29:46+00:00
Document Index: 60104795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 214', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'soud ', '§ 224']

103 VSPH 423/2015-20
56 ICm 424/2013 103 VSPH 423/2015-20 (KSPA 56 INS 11635/2012)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr.Michala Kubína a soudců JUDr.Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobce: GESTORE, v.o.s., IČO 28820959, se sídlem v Litomyšli, Na Lánech 30, insolvenční správce dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , zast. Mgr. Jiřím Šebestou, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská 16, proti žalovanému: Úvěrový servis, spol. s r.o., IČO 274 13 861 se sídlem v Pravoníně 88, zast. Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, o určení že žalovaný nemá za dlužnicí pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. 56 ICm 424/2013-14 ze dne 2.února 2015
I. Odvolání žalobce se odmítá.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalovaný má za dlužnicí pohledávku č. 2 ve výši 10.000,-Kč (bod I. výroku), ve zbytku o určení pohledávky č. 2, tj. v částce 33.200,-Kč žalobu zamítl (bod II. výroku), určil, že žalovaný nemá za dlužnicí pohledávku č. 3 ve výši 79.269,-Kč, pohledávku č. 4 ve výši 21.045,-Kč a č. 5 ve výši 14.508,-Kč (bod III. výroku), žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 7.186,33 Kč ve lhůtě 3 dnů k rukám jeho právního zástupce (bod IV. výroku) a k náhradě soudního poplatku České republice-Krajskému soudu v Hradci Králové ve výši 5.000,-Kč v kolcích nebo bezhotovostně na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu (bod V. výroku). Tento rozsudek napadl žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodům III, IV. a V. výroku s tím, že ho odůvodní dodatečně. Usnesením č.j. 56 ICm 424/2013-16 ze dne 13.dubna 2015, jež nabylo právní moci 22.4.2015, vyzval soud prvního stupně žalovaného ve lhůtě 15 dnů od doručení
56 ICm 424/2013 (KSPA 56 INS 11635/2012) usnesení k doplnění odvolání o odvolací důvod a odvolací návrh s poučením, že nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny, bude odmítnuto, neboť pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat. Poté, co žalobce odvolání přes výše uvedenou výzvu a poučení nedoplnil, soud prvního stupně věc předložil podle § 209 o.s.ř. odvolacímu soudu. Odvolací soud, aniž nařizoval jednání z důvodu podle § 214 odst. 2 písm.a) o.s.ř., přezkoumal odvolání žalovaného a dospěl k závěru, že postrádá náležitosti odvolání upravené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., neboť neobsahuje ani odvolací důvod, tj. v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí, ani odvolací návrh, tj. jak má soud rozhodnout. Ve sporném řízení je výsledek dokazování zásadně předurčen procesní aktivitou účastníka řízení, který ve svých poměrech nese i odpovědnost za to, jak soud ve věci rozhodne, to samé platí i pro odvolání, v němž je na účastníkovi řízení, aby uvedl, v čem je napadené rozhodnutí po stránce skutkové a právní nesprávné, případně v jakém ohledu mu předcházelo vadné řízení. Protože se soudu prvního stupně nepodařilo postupem podle § 209 o.s.ř. zjednat nápravu, zůstalo žalobcovo odvolání neprojednatelné a nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud na základě shora uvedeného proto postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání odmítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení §§ 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř., když respektoval okolnost, že žalovanému žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
V Praze dne 26.května 2015