Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH405/2011
Timestamp: 2018-06-22 03:54:15+00:00
Document Index: 34484681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 138', 'soud ', '§ 139', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 405/2011-P16-9
MSPH 93 INS 11352/2010 2 VSPH 405/2011-P16-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Mgr. Jána Kíče, bytem Ke Dráze 422/2, Praha 9, o odvolání UniCredit Bank Slovakia, a.s., sídlem Šancová 1/A, Bratislava, Slovenská republika, zast. advokátkou JUDr. Magdalénou Kollárovou, sídlem Fialová 2, Brno, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 11352/2010-P16-2 ze dne 9.března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 11352/2010-P16-2 ze dne 9.března 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 93 INS 11352/2010-P16-2 ze dne 9.3.2011 odmítl přihlášku pohledávky UniCredit Bank Slovakia, a.s. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se Mgr. Jána Kíče (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 12.11.2010 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Odvolatele vyzval usnesením ze dne 24.1.2011 k tomu, aby přihlásil své pohledávky do 30 dnů od doručení tohoto usnesení s poučením, že k přihlášce, která bude podána později, se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Usnesení bylo odvolateli doručeno dne 31.1.2011, lhůta k podání přihlášky uplynula dne 2.3.2011. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 452.322,13 Kč do insolvenčního řízení prostřednictvím pošty až dne 3.3.2011, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby pohledávku považoval za včas přihlášenou. V odvolání namítal, že výzvu k podání přihlášky nepřevzal dne 31.1.2011, jak uvedl insolvenční soud, ale-jak je zřejmé z interního přijímacího razítka-až dne 1.2.2011. Přihláška podaná dne 3.3.2011 k poštovní přepravě byla tedy podána včas.
Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučení o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být podle ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona kratší 30 dnů a delší 2 měsíců; je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta dle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona 30 dnů. Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že rozhodnutí o úpadku (obdobně jako vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení) doručuje soud pouze postupem dle ust. § 71 odst. 1 insolvenčního zákona (vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku), zvlášť se dle ust. § 138 téhož zákona doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení), a vyrozumění o něm insolvenční soud adresuje jen orgánům a institucím uvedeným v ust. § 139 insolvenčního zákona.
V hlavě II. společných ustanovení však insolvenční zákon zakotvuje speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000 o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení) a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisejí. V tomto rámci ust. § 430 insolvenčního zákona stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odst. 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odst. 3).
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že dle údajů vyznačených dodací poštou v Bratislavě na doručence usnesení č.j. MSPH 93 INS 11352/2010-B-16 ze dne 24.1.2011 obsahujícího výzvu k přihlášení pohledávky včetně poučení o lhůtě k jejímu podání a následcích v případě, že dodržena nebude, byla výzva doručena odvolateli dne 31.1.2011. Třicetidenní lhůta k podání přihlášky tedy odvolateli počala běžet dne 1.2.2011 a skončila ve středu dne 2.3.2011. Skutečnost, že odvolatel vyznačil na dodané zásilce odlišné datum (1.2.2011), je pro posouzení běhu lhůty k přihlášení pohledávek bez významu, a jde pouze k jeho tíži, pokud spoléhal na správnost údajů, jež sám na zásilku vyznačil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatel podal přihlášku do insolvenčního řízení opožděně prostřednictvím pošty dne 3.3.2011 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek. Protože odvolání odvolatele důvodným neshledal, odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.
V Praze dne 4.května 2011