Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:04:32+00:00
Document Index: 35034987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 49', '§ 49', '§ 76', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 238', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

2As84/2009
2 As 84/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. B., zast. JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem se sídlem v Novém Jièínì, Havlíèkova 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem tø. 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. MSK 17972/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 58 Ca 17/2009-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Hampla, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nový Jièín ze dne 8. 12. 2008, è. j. OSD 81554/2008 Ha, a toto napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen pøestupkový zákon ). Toho se mìl dopustit tím, ¾e dne 23. 8. 2008 zaslal ze svého mobilního telefonu M.P. obtì¾ující a pohor¹ující krátkou textovou zprávu (SMS): vzpomíná¹, jak sis roztáhla nohy a udìlala sis orgasmus rukou a chtìla jsi, abych se na tebe díval. U¾ nikdy jsem nic takového nevidìl, uká¾e¹ mi to znovu? L. by to chtìl taky vidìt, dívali bychom se spolu. Tuto zprávu èetla i matka M.P., která mìla zapùjèený její mobilní telefon. Uvedeným poèínáním ¾alobce úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Dále bylo vysloveno ve výroku prvostupòového rozhodnutí, ¾e dne 27. 8. 2008 v 16:10 hodin ¾alobce telefonicky obtì¾oval M.
P. a do¾adoval se její pozornosti, pøesto¾e mu oznámila, ¾e se právì nachází na policejní stanici a toto obtì¾ování zde oznámí. Tím také úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Za spáchání uvedeného pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Vedle toho bylo rovnì¾ vysloveno, ¾e správní øízení vedené proti obvinìnému pro spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 7. 2008 v blí¾e nezji¹tìnou hodinu v Novém Jièínì na ul. Bohuslava Martinù pøed prodejnou Kaufland vyhro¾oval M. P., ¾e si to s ní vyøídí, jestli¾e se s ním jeho souèasná pøítelkynì rozejde, dále se jí stavìl do cesty, vyhro¾oval jí a sdìlil jí, ¾e by ji rád o¹ukal , a po odchodu M. P. dále proná¹el na její adresu výhru¾ky, se zastavuje podle § 76 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, jeliko¾ spáchání popsaného skutku nebylo ¾alobci prokázáno.
Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e zasláním shora citované SMS s lascivnì vulgárním obsahem-v kontextu skuteènosti, ¾e odesílatel a pøíjemce zprávy jsou bývalí partneøi, jejich¾ souèasné vztahy nejsou dobré-naplnil ¾alobce skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Zároveò v¹ak krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nelze bez dal¹ího ve shora zmínìném telefonátu ¾alobce ze dne 27. 8. 2008 spatøovat jiné hrubé jednání ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel M. P. zavolal, by» tomu pøedcházelo o nìkolik dní pøedtím popsané jiné hrubé jednání, nelze samostatnì pova¾ovat za hrubé jednání podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona. ®ádný ze správních orgánù neuvedl, jak konkrétnì uvedený telefonát naplnil znaky hrubého jednání, pøesto¾e v tomto smìru ¾alobce argumentoval v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Vedle toho v¹ak, aè to stì¾ovatel výslovnì neuvádí, obsahuje kasaèní stí¾nost ve skuteènosti také dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tam, kde polemizuje s krajským soudem, ¾e jednání ¾alobce-pøedmìtný telefonát-naplnilo skutkovou podstatu pøestupku a ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí to je zcela patrné). Kasaèní stí¾nost tedy také podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel ve smyslu písm. a) shora citovaného ustanovení pøedev¹ím namítá, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka, zda vý¹e uvedeným telefonátem byla naplnìna skutková podstata pøestupku proti obèanskému sou¾ití a zda je tato skuteènost v rozhodnutí stì¾ovatele øádnì odùvodnìna. Podotýká, ¾e krajský soud mìl pøedmìtný telefonát zaøadit do kontextu pøedchozích jednání ¾alobce. Je toti¾ zjevné, ¾e ne¹lo o jednání samostatná, ale o jednání úzce související a zasahující do právem chránìných zájmù na ochranì obèanského sou¾ití. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce se vùèi M. P. dopustil více hrubých jednání-jednak pohor¹ující krátké textové zprávy, dále telefonátu ze dne 27. 8. 2008. Ten sice nebyl po obsahové stránce pohor¹ující, subjektivnì se jím ale M. P. cítila být obtì¾ována, ostatnì i sám ¾alobce pøipustil nevhodnost svých jednání. Stì¾ovatel také poukazuje na fakt, ¾e dal¹í jednání ¾alobce, by» se je pro absenci svìdkù nepodaøilo prokázat (jednání ze dne 31. 7. 2008), mìlo opìt charakter jiného hrubého jednání. Ne nepodstatným-a do celého kontextu jednání ¾alobce vùèi M. P. zapadajícím-faktem je, ¾e pro jiná hrubá jednání je ¾alobce stíhán pro trestný èin poru¹ování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon.
Stì¾ovatel pøipomíná závìry krajského soudu, který pøipou¹tí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobce mohlo jednat o spáchání pøestupku pokraèujícího, u nìho¾ je nutno splnit nìkolik podmínek-dílèí útoky musí vykazovat blízkou souvislost v pøedmìtu útoku, musí být spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, musí být dána i blízká èasová souvislost a v¹echny musejí být spojeny jednotným zámìrem pachatele. V daném pøípadì v¹ak v¹echny tyto podmínky byly naplnìny. Výtka krajského soudu, ¾e z rozhodnutí napadeného ¾alobou není zøejmé naplnìní vposled uvádìné podmínky, nemù¾e obstát dle názoru stì¾ovatele kvùli tomu, ¾e na str. 3 odst. 1 napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e druhostupòový správní orgán se plnì ztoto¾òuje s prvostupòovým rozhodnutím a v dal¹ím na nì odkazuje. V nìm je (str. 3 odst. 6) popsáno, jak bylo inkriminované jednání ¾alobce obtì¾ující a toté¾ obsahuje i pøíkaz správního orgánu prvního stupnì v dané vìci, ze dne 1. 10. 2008, è. j. OSD 67048/2008 Ha.
Podle písm. § 103 odst. 1 písm. d) o. s. ø. namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud nevyhodnotil ve svém rozsudku vùbec to, proè nelze pøedmìtný telefonát pova¾ovat za hrubé jednání. Závìry krajského soudu v tomto smìru nejsou odùvodnìny.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pøednì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Nad tento rámec zásadnì nesouhlasí s kasaèní stí¾ností tam, kde stì¾ovatel k tí¾i ¾alobce poukazuje na to, ¾e ¾alobce se dopustil vùèi M. P. dal¹ího hrubého jednání, aèkoliv to nebylo prokázáno a øízení bylo zastaveno. Tato skuteènost nesmí být poèítána k tí¾i ¾alobce.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Dále se zdej¹í soud zabýval námitkami proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. ®ádnou ze zmínìných vad v¹ak rozsudek krajského soudu sti¾en není a rovnì¾ dùvody, pro které krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, jsou z odùvodnìní rozsudku jasnì seznatelné. Závìr ohlednì toho, proè nelze inkriminovaný telefonát pova¾ovat bez dal¹ího za hrubé jednání, krajský soud odùvodnil. Uvedl toti¾, ¾e za urèitých okolností mù¾e obtì¾ování telefonáty být hrubým jednáním, ale musí jít v¾dy o stav objektivní. Je nutno pøihlí¾et k okolnostem toho kterého pøípadu a správní orgány musejí svá rozhodnutí pøesvìdèivì s odkazem na konkrétní okolnosti odùvodnit. Samostatný telefonát, aèkoliv mu pøedcházelo jiné hrubé jednání, sám o sobì naplnìním skutkové podstaty být nemusí. Odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v daném pøípadì v¹ak poukázalo pouze v obecné rovinì na kontext celého jednání ¾alobce vùèi M. P. V takovém pøípadì v¹ak v souzené vìci bylo napadené rozhodnutí dle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podepírajících výrok o vinì za pøestupek proti obèanskému sou¾ití spáchaný pøedmìtným telefonátem. Dùvody, proè rozhodnutí krajský soud zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, tak jsou zcela jasnì v rozsudku obsa¾eny a jsou plnì srozumitelné. Se závìry krajského soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Kasaèní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tam, kde namítá, ¾e krajský soud mìl uvedený telefonát pova¾ovat za naplòující skutkovou podstatu pøestupku, nebo» hrubost jednání vyplývá z celého kontextu pøedchozích ¾alobcových èinù vùèi M. P. Podle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
Jednání, jím¾ mìla být naplnìna citovaná skutková podstata, je telefonát ze dne 27. 8. 2008. K nìmu ze správního spisu v pøedmìtné vìci vyplynulo následující. V úøedním záznamu sepsaném na Policii ÈR dne 27. 8. 2008, který byl následnì policií jako pøíloha k oznámení o pøestupku zaslán pøíslu¹nému správnímu orgánu prvního stupnì, paní M. P. uvedla, ¾e jí v 16:10 hodin dne 27. 8. 2008 telefonoval ¾alobce, obtì¾oval ji a do¾adoval se její pozornosti. M. P. pak jako svìdkynì bìhem ústního jednání pøed správním orgánem dne 26. 11. 2008 uvedla, ¾e dne 27. 8. 2008 byla na policii, pøièem¾ jí v tu chvíli ¾alobce jedenkrát provolával telefonem . Na ¾alobcùv dotaz stran tohoto telefonátu dodala, ¾e pøítomný pøíslu¹ník policie jí øekl, a» hovor pøijme. Zaèátek hovoru ov¹em nesly¹el, potom si v¹ak její aparát vzal do ruky. Co policista poté sly¹el, svìdkynì neví. ®alobce k tomu bìhem ústního jednání uvedl, ¾e vìdìl o skuteènosti, ¾e se M. P. nachází na policejní stanici. Telefonoval jí patrnì jen jednou a chtìl po ní, aby mu dala pokoj . Tvrdila mu, ¾e mu tøináct let bude ¹kodit . Nemyslí si, ¾e by M. P. obtì¾oval zbyteènì, hovor nebyl bezdùvodný. Ve správním rozhodnutí prvního stupnì není nikterak popsáno, jaký byl obsah telefonát. Z prostého konstatování, ¾e ¾alobce M. P. telefonoval, kdy¾ byla na policejní stanici, nelze dovodit, ¾e takové jednání je hrubým jednáním ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona a naru¹uje obèanské sou¾ití. Je sice zjevné, ¾e se ¾alobce takového jednání dopustil úmyslnì (jak sám uvedl, vìdìl, ¾e volá M. P. a vìdìl také, ¾e se zrovna nachází na policejní stanici), jak po¾aduje citované ustanovení, av¹ak není ji¾ pravda, jak uvádí stì¾ovatel a jak je uvedeno v rozhodnutí orgánu prvního stupnì, ¾e sám ¾alobce pøiznal to, ¾e jde o hrubé jednání. ®alobce toliko pøiznal nevhodnost zasílané SMS, nikoliv telefonátu. Ani druhostupòové správní rozhodnutí nikterak neosvìtluje, èím byl uvedený telefonát hrubý. Zde je pouze uvedeno, ¾e je nutno pøihlédnout k celkovému kontextu jednání ¾alobce a k tomu, ¾e M. P. sama subjektivnì jednání za hrubé pova¾ovala.
Pojem hrubé jednání ov¹em musí být vykládán objektivnì. V opaèném pøípadì by toti¾ fakticky bylo pouze na subjektivní úvaze toho, vùèi nìmu¾ bylo jednání zacíleno, zda se pùvodce takového jednání dopustil pøestupku. Ostatnì sám stì¾ovatel ve svém zru¹eném rozhodnutí uvedl, ¾e musí jít o jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení (zvýraznil NSS) pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti). Hranice mezi nimi není ostrá. Urèitým vodítkem pro posouzení, zda jednání je hrubé a má být posti¾eno jako pøestupek, jsou jednání, která jsou pod písm. c) jako hrubá výslovnì oznaèena. Hrubým jednáním naru¹ujícím obèanské sou¾ití je napø. vyhro¾ování jinou újmou ne¾ újmou na zdraví, pomlouvání, vydírání, za podmínky, ¾e nejde o trestný èin. Tento obecnì velmi správnì vymezený rámec v¹ak stì¾ovatel nikterak ve svém rozhodnutí neaplikoval na konkrétnì projednávaný pøípad. Obsah telefonátu nebyl zji¹tìn (ani svìdkynì P. jej neuvádìla) a proto nemohl být vùbec uèinìn závìr, ¾e se ¾alobce v telefonu dopustil vyhro¾ování, pomlouvání, vydírání apod.
Nepostaèí ani obecný poukaz na kontext, do nìho¾ byl telefonát zasazen (v øízení by napø. muselo být prokázáno, ¾e ¾alobce v pravidelných krátkých intervalech, opakovanì, setrvale nebo vícekrát v noèních hodinách èi v jiný nevhodný èas obtì¾uje M P. telefonicky, napø. voláním èi prozvánìním-pak by skuteènì ji¾ nezále¾elo na konkrétním obsahu hovoru; nic z toho v¹ak prokázáno nebylo-prokázán byl toliko jediný telefonní hovor a jedna SMS). Pokud by stì¾ovatel chtìl kontext rozvést, musel by tak uèinit ji¾ ve svém rozhodnutí. M. P. sice opakované a dlouhodobé obtì¾ování ze strany ¾alobce tvrdila ve své výpovìdi, ov¹em ¾alovaný ji zjevnì neuvìøil, nebo» k tomuto jejímu tvrzení nezamìøil dokazování a nevycházel z nìho jako z prokázaného. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. Navíc námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti uvádí, nejsou pádné. Naprosto nelze poukazovat na ostatní neprokázaná jednání. V pøestupkovém øízení se nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce M. P. dne 31. 7. 2008 pøed obchodním domem Kaufland na ul. Bohuslava Martinù v Novém Jièínì vyhro¾oval, stavìl se jí do cesty a slovnì ji napadal. Øízení vedené pro podezøení ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce mìl uvedeným jednáním dopustit, bylo zastaveno. Nelze proto takové jednání pøièítat ¾alobci k tí¾i. I v pøestupkovém øízení-podobnì jako v øízení trestním-platí presumpce neviny. Podle § 73 odst. 1 pøestupkového zákona se na obvinìného z pøestupku hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím. V daném pøípadì ¾ádné takové rozhodnutí neexistuje, a proto není mo¾né uvedené jednání ¾alobci pøièítat jakkoliv k tí¾i. Nepodstatné je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro jiná hrubá jednání je ¾alobce stíhán pro trestný èin poru¹ování domovní svobody. V tomto smìru obsahuje soudní spis dokonce rozsudek Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 4. 12. 2008, è. j. 4T 137/2008-61, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 25. 2. 2009, è. j. 68 To 21/2009-74, z nich¾ plyne, ¾e byl ¾alobce shledán vinným z trestného èinu poru¹ování domovní svobody, za co¾ mu byl udìlen penì¾itý trest. Tohoto trestného èinu se ov¹em ¾alobce nedopustil vùèi M. P., nýbr¾ proti jiné osobì. Trestní pøípad také nemá s èinem projednávaným v pøestupkovém øízení ¾ádnou spojitost a nelze na nìj poukazovat ani kontextuálnì. Koneènì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který namítá, ¾e se mohlo jednat o pøestupek pokraèující a telefonát byl jeho dílèím útokem. I v takovém pøípadì by toti¾ musel popsat tento útok s uvedením toho, jakým konkrétním zpùsobem byl proveden a jak konkrétnì bylo jednání ¾alobce hrubé. Ani dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyly naplnìny.
V daném pøípadì zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud postupoval správnì, zru¹il-li rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost zpùsobenou nedostatkem dùvodù. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Stì¾ovatel tedy v dal¹ím správním øízení, vázán právním názorem krajského soudu, musí odstranit vady spoèívající v neprokázání naplnìní skutkové podstaty rozhodného pøestupku telefonátem uskuteènìným dne 27. 8. 2008. Pokud se mu to nepodaøí, pak je tøeba, aby znovu uvá¾il, zda samotné zaslání pøedmìtné textové zprávy po¹kozené dne 23. 8. 2008 postaèuje z hlediska naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku. Zmínìná skutková podstata je toti¾ zalo¾ena na existenci "hrubého jednání". Je tedy vìcí podrobného zdùvodnìní, zda jediná textová zpráva daného obsahu mù¾e postaèovat z hlediska naplnìní této skutkové podstaty. Pøi tomto hodnocení je nutno zva¾ovat napø. konkrétní zvolenou formulaci slov, vztah mezi ¾alobcem a po¹kozenou, zpùsob jejich døívìj¹í vzájemné komunikace apod. Je tak tøeba ponìkud objektivizovat to, zda se skuteènì o "hrubé jednání" ve smyslu pøestupkového zákona jednalo èi nikoliv; v tomto smìru nemù¾e postaèovat subjektivní vnímání textové zprávy po¹kozenou a ani to, ¾e ji èetla její matka. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud sice oznaèil za nerozhodné z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøestupku, ¾e zprávu èetla matka po¹kozené, ov¹em pominul, ¾e tuto skuteènost správní orgán I. stupnì uèinil souèástí výroku, tedy souèástí popisu jednání, jím¾ mìl být pøestupek spáchán. Jeliko¾ v¹ak tímto smìrem pochopitelnì nesmìøují kasaèní námitky, nemù¾e zdej¹í soud k této otázce formulovat konkrétní právní závìry a toliko upozoròuje, ¾e v zájmu øádného prùbìhu a výsledku dal¹ího správního øízení je tøeba mít tyto skuteènosti rovnì¾ na zøeteli.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nebyl pøiznán (ostatnì ¾alobce jej ani pøiznat výslovnì nepo¾adoval), nebo» advokát ¾alobce vìc pøevzal ji¾ v ¾alobním øízení. Celkem je tedy stì¾ovatel povinen ¾alobci zaplatit 2400 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.