Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/1994:5
Timestamp: 2019-05-24 21:00:26+00:00
Document Index: 1151887

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 5 | Lagen.nu
Sedan en arbetstagare mot sin förutvarande arbetsgivare väckt talan om skadestånd på grund av påstått avskedande i strid med anställningsskyddslagen uppkommer fråga, huruvida arbetstagarens talan såsom för sent väckt är förlorad på grund av preskription enligt 42 § jämfört med 41 § andra stycket andra meningen anställningsskyddslagen. - När preskriptionstiden för väckande av talan enligt 41 § andra stycket andra meningen anställningsskyddslagen löpte ut deltog arbetsgivaren i förlikningsförhandlingar utom rätta med arbetstagaren. Under förlikningsförhandlingarna berördes preskriptionsfrågan över huvud taget inte parterna emellan. Arbetsdomstolen finner att arbetsgivaren får anses ha konkludent medgett arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden enligt den nämnda bestämmelsen. - I frågan om vilken frist för väckande av talan som då i stället skulle anses gälla har arbetsdomstolen funnit att arbetstagaren endast bör medges en så lång ytterligare frist, räknat från tidpunkten då förlikningsförhandlingarna avslutats, att arbetstagaren får skäligt rådrum för att överväga frågan om att väcka talan och inge ansökan om stämning eller den handling som eljest fordras för att talan i tvisten skall anses väckt. - Vid bestämmandet av denna frist har ledning ansetts böra hämtas från bestämmelsen i 66 § första stycket medbestämmandelagen, enligt vilken bestämmelse medlem i en organisation, i fall då organisationen försuttit föreskriven tid för förhandling eller väckande av talan, får väcka talan inom en månad efter det att nyssnämnd tid löpt ut. - Eftersom arbetstagaren i det aktuella fallet väckt sin talan först närmare fyra månader efter det att förlikningsförhandlingarna mellan parterna avslutats, finner arbetsdomstolen att arbetstagaren får anses ha förlorat sin talan på grund av preskription.
Torgets Önh Mottagning Aktiebolag; Selander, Erna
E.S. i Lidköping.
Lidköpings tingsrätts mellandom 1993-03-02, DT 68
Det skall anmärkas att parterna i målet med uttrycket "uppsägningslön" uppenbarligen åsyftar ekonomiskt skadestånd motsvarande E.S:s påstådda förlust av lön på grund av att bolaget enligt hennes mening åsidosatt skyldighet att iaktta uppsägningstid.
Efter det att preskription inträtt har bolaget endast återkallat sitt den 8 december 1989 lämnade bud. Bolaget har sålunda efter den 30 december 1989 inte gett E.S. någon som helst anledning att tro, att bolaget skulle gå med på någon uppgörelse. Några egentliga förlikningsförhandlingar har inte förts efter sistnämnda dag. För att verkliga förlikningsförhandlingar skall anses ha ägt rum bör krävas att E.S. haft fog för uppfattningen att hon förhandlingsvägen skulle kunna uppnå någon eftergift (se Lindskog, a.a., s. 464 f). Efter bolagets brev den 8 december 1989 måste det ha stått klart för E.S. att bolaget inte var berett till ytterligare eftergifter. De kontakter som parterna haft under januari 1990 kan inte heller ha gett henne fog för uppfattningen att hon skulle kunna förmå bolaget till eftergifter.
För det fall att det skulle anses att förlikningsförhandlingar ägt rum, vilka gett E.S. skäligt rådrum att väcka talan, så anser bolaget att hon inte väckt talan inom skälig tid. Sedan E.S. på sommaren 1989 fått biträde av ombud har parterna ganska ingående för varandra redovisat sina ståndpunkter och grunderna för dem. E.S. borde redan i januari eller februari 1990 ha haft en ganska bra uppfattning i frågorna, om hon borde väcka talan och hur hennes talan i så fall skulle utformas. Den tilläggstid om fyra månader, som tingsrätten accepterat, är orimligt lång. Vid bedömningen av längden av en tilläggstid bör man ta hänsyn till att preskriptionstiderna inom arbetsrätten genomgående är korta. Tilläggstiden bör vara avsevärt kortare än den "ordinarie" preskriptionstiden och endast ge skäligt rådrum för att vidta adekvata åtgärder (se Lindskog, a.a., s. 465 f). En eventuell tilläggstid bör inte heller räknas från den 17 januari 1990 utan från och med den 30 december 1989, eftersom parterna inte fört några egentliga förlikningsförhandlingar efter sistnämnda dag.
Tingsrättens bedömning är riktig. Preskriptionstiden skulle ha löpt ut den 30 december 1989, dvs. åtta månader efter det att anställningen upphörde. Vid den tidpunkten fördes fortfarande förlikningsförhandlingar mellan parterna. Dessa avslutades inte förrän den 17 januari 1990, när bolaget slutligt meddelade att det inte längre stod fast vid sitt bud av den 8 december 1989. Eftersom frågan om preskription inte alls varit på tal mellan parterna under förhandlingarna hade E.S. inte anledning att tro att bolaget skulle åberopa preskription då preskriptionstidpunkten passerats. Eftersom bolaget flera gånger höjt sitt bud och därutöver på E.S:s initiativ övervägt höjningar har hon haft fullt fog för uppfattningen att hon skulle kunna komma till en uppgörelse med bolaget förhandlingsvägen. Konkludent medgivande till förlängning av preskriptionstiden måste anses ha förelegat. Bolagets återkallelse av budet av den 8 december 1989 kom som en överraskning för E.S.. Bolagets brev den 17 januari 1990 får ses som en följd av hennes ombuds telefonkontakt med bolaget.
Det kan inte vara rimligt att en part i mål av ifrågavarande beskaffenhet skall kunna "förhandla sig fram" till att på grund av preskription undgå ett anspråk.
Vad gäller frågan om tilläggstidens längd har i den juridiska litteraturen föreslagits en bestämd tid om ett år (se Lindskog, a.a., s. 464). Med beaktande härav måste det, såsom tingsrätten funnit, anses att den tidsrymd om knappt fyra månader som förflutit från det att förlikningsförhandlingarna avslutades till dess att E.S. väckte talan, ligger inom ramen för "skäligt rådrum".
"- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"
Såsom tingsrätten funnit är de förlikningsförhandlingar som förts mellan parterna inte att likställa med sådana tvisteförhandlingar enligt medbestämmandelagen eller med stöd av kollektivavtal som avses i 41 § andra stycket första meningen anställningsskyddslagen. Preskriptionsfrågan är i stället - såsom E.S. i arbetsdomstolen också godtagit - i princip att bedöma med tillämpning av bestämmelsen i 41 § andra stycket sista meningen. Beräknad enligt denna bestämmelse löpte preskriptionstiden för E.S:s väckande av talan i tvisten ostridigt ut den 30 december 1989.
Om nu en arbetsgivare deltar i förlikningsförhandlingar med arbetstagaren när preskriptionstiden för väckande av talan löper ut ligger det - om annat inte uttryckligen angetts av arbetsgivaren eller eljest klart framgår av omständigheterna i det enskilda fallet - nära till hands att tolka detta så att arbetsgivaren inte avser att åberopa att preskription inträtt vid nämnda tidpunkt. Det skulle enligt domstolens mening visserligen vara en alltför långtgående slutsats att anta att arbetsgivaren avser att avstå från att över huvud taget åberopa preskription enligt bestämmelsen, med påföljd att arbetstagarens anspråk endast skulle vara underkastat den allmänna tioårspreskriptionen, men däremot knappast att tillägga arbetsgivarens handlande den innebörden att han är beredd att medge arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden enligt bestämmelsen. Om en arbetsgivare, utan att göra förbehåll om att arbetstagaren måste iaktta lagens preskriptionstid, ger sig in i förlikningsförhandlingar med denne före utgången av preskriptionstiden för väckande av talan kan det sålunda antas typiskt sett vara åsyftat av arbetsgivaren att han inte skall behöva utsättas för en mot honom riktad talan så länge förhandlingarna pågår. Och ser man saken från arbetstagarens synpunkt är det rimligt att anse, att arbetsgivarens handlande typiskt sett ger arbetstagaren grundad anledning till antagande att han inte för att undgå preskription behöver gå till rättegång innan de eventuella förlikningsmöjligheterna uttömts.
Det kan visserligen sägas, att den ifrågavarande preskriptionsregeln återfinns i skriven lag, att okunnighet om eller bristande uppmärksamhet på vad gällande rätt innebär normalt går ut över den part som av sådan anledning inte vidtar erforderliga åtgärder för att bevara sin rätt och att det därför - i fall då det saknas uttryckligt stöd för att arbetsgivaren velat avstå från att åberopa preskription eller medge arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden - bör gå ut över arbetstagaren att han inte väckt talan inom den tid som anges i lagregeln. Främst med hänsyn till vad som tidigare sagts om vad som kan antas typiskt sett vara parternas inställning i frågan om väckande av talan så länge förlikningsförhandlingar pågår samt till de möjligheter till spekulation på arbetstagarens bekostnad, som en sådan rättstillämpning skulle innebära, bör den enligt arbetsdomstolens mening inte knäsättas. Principen bör i stället vara att en arbetsgivare som deltar i förlikningsförhandlingar utom rätta med arbetstagaren, när preskriptionstiden för väckande av talan enligt den aktuella lagbestämmelsen löper ut, därmed får anses ha medgett arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden enligt bestämmelsen.
I förevarande fall får förlikningsförhandlingarna mellan parterna anses ha blivit avslutade då bolagets brev den 12 januari 1990 till E.S:s ombud kom denne till handa, vilket enligt vad som framgår av vad parterna har anfört i målet måste ha skett i vart fall senast den 16 januari 1990. I enlighet med det nyss sagda hade det därmed ålegat E.S. att väcka talan i vart fall senast den 16 februari 1990. Av bolagets uttalanden i målet synes dock möjligen framgå att bolaget - för det fall ett konkludent medgivande till förlängning av preskriptionstiden anses lämnat - varit berett att medge en tilläggstid av två månader. Arbetsdomstolen åsyftar här vad bolaget har anfört dels därom att en eventuell tilläggstid bort räknas "från och med den 30 december 1989", dels därom att E.S. redan "i januari eller februari 1990" borde ha haft en ganska bra uppfattning i frågorna, om hon borde väcka talan och hur hennes talan i så fall skulle utformas. Även om E.S. tillgodoräknas detta i och för sig något oklara "medgivande" från bolagets sida, får hon emellertid anses ha förlorat sin talan på grund av preskription. Hon väckte nämligen ostridigt sin talan först den 11 maj 1990, dvs. närmare fyra månader efter förlikningsförhandlingarnas avslutande.
Sammanfattningsvis finner alltså arbetsdomstolen att E.S. skall - med ändring av tingsrättens mellandom - förklaras ha förlorat sin i målet väckta talan på grund av preskription.
Dom 1994-01-26, målnummer B-60-1993
Tingsrättens dom (ledamot: Fredrik Chambert)
I ansökan om stämning yrkade E.S. att Torgets Önh Mottagning AB (bolaget) skall förpliktas utge 73 000 kr, jämte ränta därå med åtta procent över diskontot från 1989-05-01 till dess betalning sker. Som grund för sin talan uppgav E.S. att hon avskedats från en fast heltidstjänst utan saklig grund och att hon därför är berättigad till sex månaders uppsägningslön med 48 000 kr och skadestånd med 25 000 kr. Bolaget bestred käromålet på den grund att E.S. endast varit provanställd fram till 1989-05-01, att eventuellt skadestånd bör jämkas eller helt bortfalla, att E.S. varit skyldig att begränsa sin skada samt att E.S:s talan är preskriberad.
I målet är ostridigt att parterna ej var bundna av kollektivavtal, att E.S. slutade sin anställning hos bolaget 1989-04-30, att E.S. framförde krav på ersättning av bolaget 1989-06-21, att parterna förde förlikningsförhandlingar under hösten 1989, att dessa förhandlingar avslutades 1990-01-17 samt att talan i målet väcktes 1990-05-11.
I 41 § andra stycket lagen om anställningsskydd anges att, om förhandling rörande tvistefrågan enligt lagen om medbestämmande i arbetslivet eller med stöd av kollektivavtal påkallats inom fyra månader, talan skall väckas inom fyra månader efter det att förhandlingen avslutades. Enligt lagen om medbestämmande i arbetslivet äger enskild arbetstagare emellertid ej förhandlingsrätt (se Prop. 1981/82:71 sid 107). På grund härav och då parterna ej var bundna av kollektivavtal kan de förlikningsförhandlingar som parterna fört ej anses ha varit sådana tvisteförhandlingar som anges i det ovan angivna lagrummet. Utgångspunkten för preskriptionstiden kan således inte vara när förhandlingen avslutades.
I 41 § andra stycket lagen om anställningsskydd anges vidare att, om förhandling ej förts, talan skall väckas inom fyra månader från det att tiden för underrättelse gick ut. Denna tid utgick ostridigt åtta månader efter anställningstidens utgång eller 1989-12-30. Av utredningen framgår vidare att parterna då förde förlikningsförhandlingar och att dessa fortsatte fram till 1990-01-17. Bolagets handlande får därmed anses ha gett välgrundad anledning till antagande att preskription inte skulle komma att åberopas. Detta bör tolkas som ett konkludent förlängningsmedgivande. E.S. äger då skäligt rådrum för att vidta adekvata åtgärder för att bevara sin rätt. (se S.L. arbete Preskription sid 460-474). Den tid på knappt fyra månader som förflutit innan E.S. väckte talan får anses vara skäligt rådrum.
Tingsrätten förklarar att E.S. ej förlorat sin rätt att enligt 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd föra talan mot Torgets Önh Mottagning Aktiebolag avseende skadestånd och uppsägningslön på grund av att hennes anställning hos bolaget upphörde 1989-04-30
B-60-1993
66 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet