Source: http://kraken.slv.cz/1Afs134/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:17:45+00:00
Document Index: 8939245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 4', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 14', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 14', '§ 14', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs134/2006
1 Afs 134/2006-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. I. P., správkynì konkursní podstaty úpadce P., spol. s r. o., se sídlem Zborovecká 10, 678 01 Blansko, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Seifertova 7, 678 01 Blansko, proti rozhodnutí ze dne 8. 9. 2004, è. j. 67676/04/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 243/2004-39,
Dne 8. 9. 2004 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 19. 8. 2004 ve vý¹i 73 617 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 18. 10. 2002 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 26 (28) K 79/98-197, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a v doplnìní ¾aloby i na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Názor krajského soudu, ¾e § 4 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. je lex specialis vùèi § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), je podle ¾alovaného v pøímém kontrastu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozhodnutí publikovaném pod è. 714 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 40 odst. 11 daòového øádu tvoøí lex specialis k ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb.
Krajský soud v Brnì se dále nevypoøádal s tím, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet ji¾ podle nového zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle § 105 tohoto zákona je správce danì povinen i v pøípadì prohlá¹ení konkursu postupovat podle § 64 daòového øádu a ovìøit, zda se jedná o vratitelný pøeplatek.
Dle názoru ¾alovaného také krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval samotnou právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Nálezy Ústavního soudu zabývající se nadmìrnými odpoèty pøitom braly v úvahu jen tehdy platný zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a jeho ustanovení § 37a. Jeliko¾ § 105 zákona è. 235/2004 Sb. výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci nadmìrný odpoèet vrací, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu, nelze dovozovat, ¾e orgán, který postupoval v souladu s tímto zákonem, poru¹il Listinu základních práv a svobod.
Rozli¹ení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.) vyplývá explicitnì pøímo z právní úpravy. Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu; takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu s tímto výkladem provedeným Ústavním soudem, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., dle názoru ¾alovaného nevede k odstranìní protiústavnosti tìchto citovaných ustanovení a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù; upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ani odùvodnìno.
Koneènì ¾alovaný tvrdí, ¾e aplikací výkladu provedeného Ústavním soudem by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù-úpadcù proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení a u kterých by byla pøi nakládání s jejich daòovým nedoplatkem plnì aplikována ustanovení daòového øádu o zapoètení pøeplatku, zatímco v pøípadì úpadce by tato ustanovení nebyla aplikována z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti. Stejnì by pøedmìtná ustanovení nemìla být aplikována i v pøípadì vìøitelù, kteøí nejsou v právním postavení konkursních vìøitelù, proto¾e i u tìchto subjektù dochází postupem správce danì pøi zapoètení pøeplatku k omezení jejich vlastnického práva. Postupem v souladu s názorem Ústavního soudu by byla ¾alovaným poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù upravená v § 2 odst. 8 daòového øádu.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V prvé øadì je nutné poznamenat, ¾e se Krajský soud v Brnì právní podstatou sporu zabýval jen velmi okrajovì, kdy¾ argumentaèní èást rozsudku zalo¾il témìø výhradnì na citaci rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek krajského soudu se tak nachází na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nicménì právní otázka nastolená ¾alobou ji¾ byla správními soudy po vydání zmínìného rozhodnutí Ústavního soudu nesèetnìkrát vyøe¹ena, a to v¾dy shodným zpùsobem, ke kterému dospìl i Krajský soud v Brnì. V tomto pøípadì je proto nutno odhlédnout od jisté nedostateènosti odùvodnìní rozsudku, nebo» právní názor krajského soudu je v jeho rozhodnutí dostateènì jasnì vyjádøen a kasace takového rozhodnutí by vedla pouze k prodlu¾ování soudního øízení bez ký¾eného efektu pro ¾alovaného; jak bude toti¾ uvedeno ní¾e, krajský soud by nemohl zaujmout odli¹ný právní názor od toho, který ji¾ ve svém rozsudku vyjádøil.
Uvádí-li ¾alovaný na svou obranu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 714 Sb. NSS (rozsudek ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55), je nutné podotknout, ¾e toto rozhodnutí bylo publikováno je¹tì pøed vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, který zásadním zpùsobem zpochybnil stanovisko pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003. V tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Nemù¾e v¹ak obstát ani s tímto stanoviskem shodná argumentace uvedená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55 a obrana ¾alovaného se tak míjí svým zamý¹leným úèinkem. Navíc podstatou pøedmìtného rozsudku nebyla problematika vracení daòových pøeplatkù, ale otázka, kdo je pøíjemcem daòových rozhodnutí po prohlá¹ení konkursu.
Ani námitka ¾alovaného, ¾e krajský soud nevzal v potaz, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet ji¾ podle nového zákona è. 235/2004 Sb., není dùvodná. Ústavní soud se sice ve svých nálezech vyjadøoval ke znìní § 37a døíve úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nicménì jeho závìry je nutné aplikovat i na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb. Ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. uvádìlo, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. mimo jiné uvádí, ¾e prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. Podle pùvodní úpravy mohl správce danì vrátit pouze vratitelný pøeplatek na dani, tedy pouze v tom pøípadì, kdy daòový subjekt splòoval podmínky § 64 odst. 2 daòového øádu (nemìl nedoplatky na jiných daních), jinak byl povinen pøeplatek jedné danì pøevést na nedoplatek danì jiné. Nový zákon è. 235/2004 Sb. nezavedl novou úpravu této problematiky; pouze výslovnì uvedl po¾adavek neexistence nedoplatkù (který by jinak vyplýval z § 64 odst. 2 daòového øádu). Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud popsaný postup podle pùvodní právní úpravy v pøípadì prohlá¹ení konkursu oznaèil za neústavní a nepøípustný a za takový je nepochybnì nutné oznaèit i stejný postup podle úpravy nové. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 nového zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu zákona è. 328/1991 Sb. k daòovému øádu a ostatním daòovým zákonùm: zákon è. 328/1991 Sb. je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm. Skuteènost, ¾e § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. umo¾òuje obecnì (u v¹ech daòových subjektù) vrácení nadmìrného odpoètu, a poté je¹tì výslovnì u jedné skupiny daòových subjektù (tj. subjektù po prohlá¹ení konkursu) uvádí, ¾e se to týká i jich, nemá za následek derogaci úèinkù § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi správci danì. Uvedení tìchto subjektù má pouze charakter pøíkladmého výètu subjektù, na nì¾ norma dopadá, av¹ak tento výèet, resp. výslovné zmínìní, nemù¾e vùèi tìmto subjektùm zalo¾it neaplikovatelnost § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. ze strany správcù danì. Navíc ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku upravuje § 64 odst. 2 daòového øádu, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití § 64 odst. 2 daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Jestli¾e tedy správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavními pøedpisy.
Úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Ústavou Èeské republiky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pro nedostatek pravomoci. Navíc právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud co by ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze Ústavou a ústavním poøádkem, se ve svém rozhodování nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat. Aèkoliv lze namítat, ¾e výklad ústavních norem mù¾e být proveden i proti jejich smyslu, je takový postup v právním státì nepøijatelný a takové rozhodnutí Ústavního soudu by muselo být pova¾ováno za nicotné. To v¹ak není pøípad rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se daòových pøeplatku po prohlá¹ená konkursu na daòový subjekt. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s Ústavou a ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. Ústavní soud k tomu v ji¾ citovaném nálezu uvádí, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavou pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil. V této souvislosti je absurdní argument ¾alovaného, ¾e Ústavní soud ani neodùvodnil skuteènost, ¾e upøednostnil ústavnì konformní interpretaci. Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je nepøípustná i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòového øádu, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko) nejen pro orgány moci soudní, ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a daòový øád upravují tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze odtr¾enì na jednotlivých institutech a ustanoveních daòového øádu, jak to èiní ¾alovaný, nebo» tyto je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení a institutù právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i Ústavním soudem vyslovená specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za nedùvodnou spekulaci lze pova¾ovat tvrzení ¾alovaného, ¾e by zákaz zapoètení mìl být uplatòován i vùèi dal¹ím daòovým subjektùm vèetnì tìch, kteøí jsou konkursními vìøiteli, nebo» jinak dochází k zásahu do jejich vlastnického práva. K takovému závìru nelze ¾ádným výkladem právních pøedpisù a judikatury Ústavního soudu dospìt. Obecnì platí, ¾e povinnost platit danì je zásahem do vlastnického práva v¹ech daòových subjektù, nicménì tato povinnost je aprobována Listinou základních práv a svobod a v souladu s ní stanovena pøíslu¹nými zákony. Mo¾nost zapoèítávat daòové pøeplatky na daòové nedoplatky nelze proto zhodnotit jako zásah do vlastnického práva; tím se stává teprve v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. Tímto okam¾ikem se daòový subjekt dostává do zcela jiné právní pozice. V tomto ohledu je toti¾ nutné rozli¹ovat vztah dlu¾ník-vìøitel od vztahu úpadce-konkursní vìøitel. Zatímco v prvním pøípadì k poru¹ení vlastnického práva vìøitele zapoètením daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho nedoplatek nemù¾e dojít, v druhém pøípadì ji¾ k poru¹ení dochází. Dùvodem je skuteènost, ¾e konkursní øízení je ovládáno jinými hmotnìprávními a procesními pravidly ne¾ bì¾ný dlu¾nický závazkový vztah, mezi nì¾ patøí i výslovný zákaz zapoètení. Zákon è. 328/1991 Sb. zakotvil tento zákaz se zjevným úèelem ochránit majetkovou sféru konkursních vìøitelù, kteøí se do této pozice dostali více ménì nedobrovolnì, z dùvodù le¾ících na stranì úpadce. Naopak u bì¾ného závazkového vztahu dlu¾ník-vìøitel zákaz zapoètení pohledávek, tedy i daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho daòový nedoplatek, není stanoven; ochrana majetkové sféry vìøitele zde proto nenabývá charakteru jako u konkursního vìøitele, a proto ani zapoètení daòových pøeplatkù a nedoplatkù nelze vnímat jako zásah do vlastnických práv vìøitele.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. kvìtna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu