Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1189/2010
Timestamp: 2018-06-23 01:22:09+00:00
Document Index: 39423605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 1189/2010-A-13
KSUL 77 INS 13075/2010 3 VSPH 1189/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , IČ 68284110, bytem a místem podnikání Školní 1508/8, 405 02 Děčín, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6, uložil dlužníkovi Petru Hrubému (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník navrhl řešit svůj úpadek konkursem. Soud citoval ustanovení § 98 IZ. S ohledem na seznam majetku a na seznam závazků dlužníka (soud přitom odkázal na seznamy-v přílohové obálce na č.l. A-2/6-13 a na č.l. A-2/14-27 ins. spisu) lze předpokládat problematické zpeněžování. V daném insolvenčním řízení lze důvodně proto předpokládat potřebu vysoké aktivity insolvenčního správce, soud proto uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve výši, která odpovídá odměně insolvenčního správce podle ustanovení § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v současné době by byl schopen, byť s obtížemi, zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Soud by měl vzít podle dlužníka v potaz jeho současné majetkové a sociální poměry a také, že má vyživovací povinnost vůči třem nezletilým dětem. Namítal, že vzhledem k tomu, že jak uvedl v insolvenčním návrhu a jeho přílohách, nemá žádný majetek, nebudou náklady insolvenčního řízení vysoké. Dlužník uvedl, že v době od podání insolvenčního návrhu mu přibyla další pohledávka ve výši cca 80.000,-Kč, jež vznikla neuhrazením faktur společností REDOMA, s.r.o. Dlužník dále namítal, že napadené usnesení nebylo též dostatečně odůvodněno dle ustanovení § 157 IZ v součinnosti s § 167 odst. 2 o.s.ř., citoval přitom text odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze/vyšel přitom z judikatury Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil v zásadě jen odkazem na čísla listů příloh , které tvoří součást insolvenčního návrhu; žádná pro věc podstatná skutková zjištění však neuvedl, kromě obecného předpokladu, že lze očekávat problematické zpeněžování. Nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány.