Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-5361-2008/
Timestamp: 2019-04-24 03:07:08+00:00
Document Index: 19158119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 269', '§ 451', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 35', '§ 241', '§ 237', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5361/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5361/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobkyně E. – G. s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalované L. n. a.s., zastoupené advokátem, o zaplacení 3.912.101,31 Kč s příslušenstvím, vedené
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. října 2005, č. j. 13 Cm 99/2003-64, zamítl žalobu, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.912.101,31 Kč s 4 % úrokem z prodlení od 1. 10. 2002 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacené vzniklého plněním z absolutně neplatné smlouvy o koupi a prodeji inzerátů a o prémii uzavřené mezi ní a žalovanou dne 1. 5. 1999, a rozhodl o nákladech řízení. Na základě této smlouvy měla žalobkyně podle svého tvrzení zaplatit žalované částku 4.141.574,67 Kč a využít inzertních služeb jen v hodnotě 340.422,- Kč. V průběhu řízení přitom žalobkyně vzala žalobu zpět do částky 45.615,- Kč s přísl. a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005, č. j. 13 Cm 99/2003-55, zároveň pak byla připuštěna změna žalobního návrhu tak, že se žalobkyně nadále domáhala na žalované zaplacení částky 3.912.101,31 Kč s příslušenstvím (č. l. 56 spisu). Žalobkyně uvedla, že považuje předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), již spatřuje především v nejasném vymezení předmětu smlouvy – koupě a prodej inzerátů, poradenství při tvorbě inzerátů a rezervace inzertního prostoru. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení není oprávněný, neboť smlouva označená jako smlouva o koupi a prodeji inzerátů a o prémii, na jejímž základě bylo přijato peněžité plnění, byla uzavřena na základě smlouvy
o smlouvě budoucí ze dne 28. 1. 1999 a navazuje na ni v otázce účelu a trvaní smluvního vztahu mezi stranami, a nemohou tak vznikat pochybnosti o dostatečné určitosti jejího obsahu. Městský soud tedy zhodnotil tuto smlouvu jako platnou inominátní smlouvu uzavřenou v souladu s ustanovením § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a zároveň tak vyloučil vznik bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 a násl. o.z. na straně žalované.
Podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 o.s.ř. Podle jeho prvního odstavce je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé – písm. a), jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil – písm. b), jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam – písm. c).
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají – srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tedy důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit č. 31/2005, pod C 3080).
Námitka dovolatelky, která zpochybňuje závěr soudů obou stupňů, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, směřuje především proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, neboť zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 o.z., jde o skutkové zjištění, zatímco o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení, jde až tehdy, dovozuje-li z právního úkonu práva a povinnosti účastníků právního vztahu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 26 Odo 1553/2005, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 33 Odo 738/2006). Dovolatelka tedy uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o.s.ř., podle něhož rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, jenž však není – v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz výše) – způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
k dovolání – § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. – odměna dvakrát snížená o polovinu) s přičtením režijního paušálu – 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 19 % DPH v celkové výši 12.257,- Kč.