Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:29+00:00
Document Index: 16319141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104']

4Ads108/2008
4 Ads 108/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. O, zast. Mgr. Zdeòkem Jelínkem, advokátem, se sídlem U Libeòského pivovaru 21, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 6. 2005, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady øízení ve vý¹i 1625 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pou¾itím § 56 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Do výroku tohoto rozsudku o náhradì nákladù øízení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze jí v napadeném rozsudku pøisoudil na náhradì nákladù øízení èástku 1625 Kè s odvoláním na § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Namítala, ¾e soud mìl pou¾ít § 8 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., ve znìní pøed novelou z roku 2006, toti¾ stanovit pau¹ální odmìnu ve vý¹i 6200 Kè a pìt re¾ijních pau¹álù po 75 Kè, celkem 6525 Kè. Stì¾ovatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek co do vý¹e náhrady nákladù øízení zmìnil tak, ¾e urèí vý¹i náhrady nákladù øízení na èástku 6525 Kè.
Dne 1. 8. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 3 odst. 1 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. O podání stì¾ovatelky smìøujícím proti rozsudku Mìstského soudu v Praze proto nemù¾e rozhodnout Vrchní soud v Praze, jemu¾ stì¾ovatelka toto podání adresovala. Vzhledem k tomu, ¾e se zjevnì nejedná o návrh na obnovu øízení, pova¾oval Mìstský soud v Praze odvolání stì¾ovatelky za kasaèní stí¾nost, o které je oprávnìn rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Stì¾ovatelkou napadený výrok rozsudku Mìstského soudu v Praze je mimo ve¹kerou pochybnost výrokem o nákladech øízení. Stì¾ovatelka proti výroku o zru¹ení rozhodnutí ¾alované a vrácení vìci ¾alované nijak nebrojila, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, tedy je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 3. 12. 2007 podanou proti výroku o nákladech øízení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Cad 49/2007-62, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.