Source: http://kraken.slv.cz/5Afs111/2014
Timestamp: 2018-09-26 15:49:33+00:00
Document Index: 33407552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 92', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 72', '§ 14', 'soud ', '§ 31', '§ 92', '§ 92', '§ 28', '§ 73', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 1', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

5Afs111/2014
5 Afs 111/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò Mgr. Petry Weissové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Sea Clean M. B., s. r. o., se sídlem Vy¹ehradská 1349/2, Praha 2, Nové Mìsto, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec III-Jeøáb, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 28. 5. 2014, è. j. 59 Af 15/2013-59,
®alovaný rozhodnutím 10. 4. 2013, è. j. 10212/13/5000-14305-706986, zmìnil dále oznaèené dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou (dále jen finanèní úøad nebo správce danì ) ze dne 15. 10. 2012 v èásti, týkající se bankovního spojení, v ostatním ponechal výrok tìchto odvoláním napadených rozhodnutí beze zmìny.
Pøedmìtem pøezkumu ze strany ¾alovaného v odvolacím øízení byly následující dodateèné platební výmìry: è. j. 134220/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období prosince 2009 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7.850 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1570 Kè; è. j. 134222/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období ledna 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7820 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1564 Kè; è. j. 134224/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období února 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 9670 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1934 Kè; è. j. 134226/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období dubna 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 10.320 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 2.064 Kè; è. j. 134227/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období kvìtna 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 15 997 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 3199 Kè; è. j. 134228/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období srpna 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 24 690 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 4938 Kè; è. j. 134230/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období záøí 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 24.222 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 4844 Kè; è. j. 134233/12/187913507080, jím¾ byla za zdaòovací období øíjna 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 12 050 Kè a souèasnì ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 2410 Kè.
Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, è. j. 59 Af 15/2013-59 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl. Krajský soud v nìm nepøisvìdèil ¾ádnému z uplatnìných ¾alobních bodù. ®alobce pøednì namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces, které mìlo dle ¾alobce spoèívat v tom, ¾e finanèní úøad zahájil daòovou kontrolu, ani¾ by dodr¾el postup pøedvídaný v § 87 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), jeliko¾ mu nebyly sdìleny dùvody daòové kontroly, ani její rozsah. K tomu krajský soud s poukazem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/2011-1, uvedl, ¾e pro závìr, ¾e daòová kontrola byla zahájena nezákonnì, nepostaèuje pouhý nedostatek dùvodù jejího zahájení, nýbr¾ zde musí být také dal¹í okolnosti, které nasvìdèují svévolnému èi ¹ikanóznímu postupu správce danì (napøíklad opakovaná daòová kontrola bez nových skuteèností èi dùvodù nebo provádìní daòové kontroly ve dnech státních svátkù). To krajský soud v posuzovaném pøípadì neshledal, jeliko¾ finanèní úøad o zahájení daòové kontroly dne 14. 3. 2012 sepsal protokol, v nìm¾ uvedl, jaké období bude podléhat kontrole i jakých daní se kontrola bude týkat, a poté dne 16. 4. 2012 vyzval ¾alobce k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty deklarovaný fakturami vystavenými spoleèností Jobs Czech s. r. o. I tato výzva byla podle krajského soudu konkrétní a ¾alobci umo¾òovala prokázat skuteènosti, je¾ uvádìl v daòových tvrzeních.
K dal¹í námitce ¾alobce, ¾e finanèní úøad v dobì více jak pùl roku po zahájení daòové kontroly konstatoval, ¾e zahájil i domìøovací øízení ve vìci danì z pøíjmù právnických osob, aèkoliv zahájení domìøovacího øízení, jeho rozsah, ani pøedmìt finanèní úøad v protokolu o zahájení daòové kontroly nezmiòuje, krajský soud uvedl, ¾e z § 91 odst. 1 daòového øádu ve spojení s § 143 odst. 3 tého¾ zákona nevyplývá povinnost formálnì deklarovat zahájení domìøovacího øízení, nýbr¾ dospìje-li finanèní úøad na základì daòové kontroly k závìru, ¾e kontrolovaný daòový subjekt nesplnil øádnì své daòové povinnosti, je oprávnìn vydat rozhodnutí, kterým daòovému subjektu jeho daòovou povinnost domìøí. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e samostatné oznámení o zahájení domìøovacího øízení by ani nemohlo mít vliv na veøejná subjektivní práva ¾alobce.
Ani námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jím navr¾enými dùkazy výpovìïmi svìdkù, a to pracovníkù, kteøí se podíleli na realizaci úklidových prací, jejich¾ seznam ¾alobce finanènímu úøadu poskytl, krajský soud nepova¾oval za dùvodnou, jeliko¾ návrh na jejich výslech se ze správního spisu finanèního úøadu nepodává a ¾alobce nadto neprokázal, ¾e by tyto jím oznaèené osoby mìly nìjaký vztah ke spoleènosti Jobs Czech s. r. o.
Nakonec vyjádøil krajský soud úvahu k námitce ¾alobce o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a finanèní úøad. Zde poukázal na § 92 daòového øádu i na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se touto problematikou zabývá, a uzavøel, ¾e daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì ty skuteènosti, které sám tvrdí pokraèování a tato tvrzení prokazuje pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Pøitom v¹ak ani existence úèetních dokladù formálnì bezvadných sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila. Pokud tedy ¾alobce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty vyplývající z pøijetí zdanitelného plnìní v daném pøípadì prokazoval Smlouvou o poskytování úklidových slu¾eb a prací a fakturami, jednalo se podle krajského soudu o dùkazy formální povahy a nebylo-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak bylo v tìchto dokladech prezentováno, nemohly být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. ®ádná pochybení ¾alovaného tedy krajský soud neshledal.
Proti napadenému rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brání kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá nesprávné posouzení otázky rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi nìj a správce danì, pota¾mo ¾alovaného, tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele byl ¾alovaný povinen prokázat nepravdivost pøedlo¾ených dokladù prokazujících výdaje a odùvodòujících nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, zejména pokud poskytl finanènímu úøadu vysvìtlení, v nìm¾ oznaèil konkrétní osoby provádìjící úètované úklidové práce, které pro stì¾ovatele provedl konkrétní subjekt, jeho¾ slu¾by si objednal. Tedy bylo povinností finanèního úøadu prokázat, ¾e existují vá¾né a dùvodné pochybnosti, ¾e údaje uvedené v úèetních dokladech daòového subjektu jsou v rozporu se skuteèností, a teprve poté by byl také stì¾ovatel povinen prokazovat pravdivost skuteèností v tìchto daòových dokladech uvedených. Naznaèené pochybnosti v¹ak finanèní úøad v daòovém øízení nepøedlo¾il. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e finanèní úøad nemá prakticky ¾ádná omezení v kladení po¾adavkù k prokázání pravdivosti daòových dokladù ze strany daòového subjektu. Ten je pak stavìn do pozice, kdy je povinen dokumentovat i tu èinnost, kterou sám neprovádí, kontrolovat její øádný prùbìh a zji¹»ovat, jaká konkrétní osoba a v jakém rozsahu skuteènì èinnosti provádìla, aby uvedené mohl v pøípadì daòové kontroly finanènímu úøadu pøedlo¾it èi uvedené osoby pøedvést. Dovozuje, ¾e finanèní úøad je nièím neomezen v úvaze o tom, jaký doklad oznaèí za nevìrohodný, ani¾ takové stanovisko dostateènì odùvodní, a takovým postupem pøenese dùkazní bøemeno na daòový subjekt. Na základì nesprávného vedení úèetní agendy nìkterých dodavatelù daòového subjektu èi jejich nespolupráce s finanèním úøadem je pak zalo¾ena dùvodná pochybnost o v¹ech dokladech, které byly vystaveny, a daòový subjekt je nucen nést odpovìdnost za jednání jiných daòových subjektù, s nimi¾ se rozhodl spolupracovat. To vede fakticky k presumci viny kontrolovaného subjektu, nebo» ten nemá dostatek mo¾ností zji¹»ovat potøebné údaje vy¾adované finanèním úøadem, který v dùsledku své libovùle oznaèí tvrzení kontrolovaného subjektu za nepravdivá a nechá na nìm, aby jejich pravdivost prokazoval.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e oznaèil osoby, které práce provádìly, ani¾ mìl povinnost jejich toto¾nost zji¹»ovat, nebo» k nìmu ¾ádný vztah nemìly a nebyl ani dùvod, aby takový vztah byl dán, aè to finanèní úøad i ¾alovaný vy¾adovali. Je vìcí té právnické osoby, která objednanou èinnost provádí, jakým zpùsobem to uskuteèní. To, ¾e stì¾ovatel oznaèil osoby schopné provedení sporných prací prokázat, ani¾ je formálnì oznaèil za svìdky, vedlo k tomu, ¾e finanèní úøad k jejich výslechu nepøistoupil. Souèasnì v¹ak neinformoval stì¾ovatele o potøebì vyvrátit nìkteré pochybnosti, jeliko¾ nebyly stì¾ovateli vùbec sdìleny. Závìry finanèního úøadu tak zjistil stì¾ovatel a¾ z jeho rozhodnutí, kdy ji¾ nemìl mo¾nost je vyvracet. Krajský soud popsané okolnosti daného pøípadu vyhodnotil nesprávnì, co¾ vedlo k nepøiléhavé aplikaci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu a v koneèném dùsledku k nezákonnému rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítá tvrzení stì¾ovatele jako nedùvodná a ztoto¾òuje se s hodnocením a závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku, které pova¾uje za správné. Poukazuje na pøedpoklady nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) s tím, ¾e dle § 73 odst. 1 tého¾ zákona nárok na odpoèet uvedené danì prokazuje plátce daòovým dokladem vystaveným plátcem. V otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene se ¾alovaný dovolává § 92 daòového øádu a poukazuje i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Afs 39/2010-124, nebo ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63), z ní¾ cituje.
Rekapituluje prùbìh daòové kontroly, v rámci ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì dle daòových dokladù, na kterých byla jako dodavatel uvedena obchodní spoleènost Jobs Czech s.r.o., IÈ 28894341 a pøedmìtem fakturace byly úklidové práce . Jeliko¾ tento pøedmìt plnìní nebyl specifikován blí¾e a nebyl ani zøejmý rozsah prací, ani kde a kým byly provádìny, vznikly pochybnosti o pøijetí tìchto deklarovaných zdanitelných plnìní i ohlednì vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Proto byl stì¾ovatel vyzván k prokázání nároku na odpoèet danì, zejména k prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní deklarovaného v daòových dokladech. Na tuto výzvu stì¾ovatel poskytl seznam osob podílejících se na úklidových pracích, seznam odbìratelù, u nich¾ byly práce provádìny, a na pøípadì jednoho konkrétního odbìratele popsal prùbìh spolupráce. V rámci do¾ádání u pøíslu¹ného správce danì spoleènosti Jobs Czech s.r.o. bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost je nekontaktní, ze sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení bylo dále zji¹tìno, ¾e zamìstnává jediného zamìstnance, který v¹ak nebyl uveden v seznamu osob pøedlo¾eném finanènímu úøadu stì¾ovatelem. Z místního ¹etøení u jednoho z odbìratelù ¾alobce (spoleènosti TRW Automotive Czech s.r.o., IÈ: 26706342) nevyplynulo, ¾e práce deklarované v daòových dokladech, s nimi¾ stì¾ovatel nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty spojoval, byly provedeny spoleèností Jobs Czech s.r.o. Tedy stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, které by prokázaly, ¾e k pøijetí zdanitelných plnìní do¹lo tak, jak bylo uvedeno v daòových dokladech, a ¾e je provedl skuteènì deklarovaný dodavatel Jobs Czech s.r.o. a nebyl prokázán ani rozsah tìchto slu¾eb. Proto finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e nebyla prokázána oprávnìná vý¹e nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Závìrem ¾alovaný vyslovuje nesouhlasné stanovisko s výtkou stì¾ovatele, ¾e zjistil závìry finanèního úøadu a¾ z jeho rozhodnutí a nemìl mo¾nost je døíve vyvracet, jeliko¾ s kontrolními zji¹tìními byl stì¾ovatel protokolárnì seznámen dne 21. 8. 2012, k nim se také do protokolu vyjádøil a dne 4. 10. 2012 byla se stì¾ovatelem projednána zpráva o daòové kontrole, v ní¾ jsou podrobnì obsa¾eny kontrolní závìry správce danì, který se zde rovnì¾ vypoøádal s vyjádøením stì¾ovatele k pøedchozím kontrolním zji¹tìním. Stì¾ovatel proto mohl své pøípadné výhrady uplatnit i v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný rozsudek krajského soudu za vìcnì správný a námitky stì¾ovatele za irelevantní. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel pokraèování uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel vytýká nesprávné právní posouzení otázky rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení mezi úèastníka daòového øízení a správce danì a má za to, ¾e dùkazní bøemeno, které svìdèí správci danì, bylo nesprávnì pøeneseno na nìj.
Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá bud· v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e správnì pou¾itý právní pøedpis byl nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak výtku stì¾ovatele týkající se tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku nesdílí. Krajský soud na posuzovaný pøípad aplikoval správná ustanovení daòového øádu (viz ní¾e) v návaznosti na relevantní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty a tato také správnì vylo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nejprve rekapituluje pro vìc významné skuteènosti, které se podávají ze správního spisu ¾alovaného, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je vystavìna na obecných polemikách s postupem finanèního úøadu i ¾alovaného v prùbìhu daòové kontroly, bez jejich navázání na konkrétní skutkový stav vìci.
Daòová kontrola byla zahájena dne 14. 3. 2012 protokolem è. j. 35156/12/187932501743 a týkala se jednak danì z pøíjmù právnických osob za rok 2009 a 2010 a dále danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince 2009, ledna 2010, února 2010, dubna 2010, kvìtna 2010, srpna 2010, záøí 2010 a øíjna 2010. V jejím prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì dle daòových dokladù, na kterých byla jako dodavatel uvedena obchodní spoleènost Jobs Czech s. r. o., IÈ 28894341, se sídlem 130 00 Praha 3, Konìvova 130/16 a jako pøedmìt plnìní úklidové práce .
Jeliko¾ pøedmìt plnìní v posuzovaných daòových dokladech nebyl blí¾e specifikován, finanèní úøad dne 14. 3. 2012 uèinil do¾ádání u pøíslu¹ného správce danì dodavatele úklidových slu¾eb Jobs Czech s.r.o. za úèelem zaji¹tìní dùkazních prostøedkù týkající se plnìní, ohlednì nìho¾ stì¾ovatel odpoèet danì uplatòoval. Takto zjistil, ¾e je uvedená spoleènost nekontaktní. Dne 16. 4. 2012 vyzval finanèní úøad stì¾ovatele výzvou dle § 92 odst. 4 daòového øádu k prokázání nároku na odpoèet danì (jakýmkoliv dùkazním prostøedkem), na ni¾ reagoval stì¾ovatel tak, ¾e 3. 5. 2012 mimo jiné pøedlo¾il originál Smlouvy o poskytování úklidových prací a slu¾eb ze dne 16. 11. 2009 (dále jen Smlouva ) a oznaèil nìkteré zákazníky, u kterých byly konkrétní práce provádìny, vèetnì osob, které zaji¹»ovaly vstup do objektù tìchto zákazníkù; dne 17. 5. 2012 specifikoval na pøíkladu jednoho z posuzovaných daòových dokladù è. 083/2010 (resp. è. F499) ze dne 10. 9. 2010 vystaveného na èástku 123 450 Kè (bez danì z pøidané hodnoty) rozsah fakturovaného plnìní odkazem na konkrétní zákazníky, cenu provádìných prací a faktury, jimi¾ byly ze strany stì¾ovatele konkrétní práce tìmto zákazníkùm úètovány; dne 31. 5. 2012 uvedl jmenný seznam 10 osob podílejících se na úklidových pracích a dne 12. 6. 2012 popsal prùbìh spolupráce na konkrétní zakázce pro spoleènost TRW Automotive Czech s.r.o., vèetnì mechanismu vpu¹tìní pracovníkù provádìjících práce do závodu, kde se práce mìly provádìt. K této otázce (vstupu do areálu zákazníka TRW Automotive Czech s.r.o.) také provedl finanèní úøad dne 25. 6. 2012 u uvedené spoleènosti místní ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e jmenovaná spoleènost písemnì udìlila na dobu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 povolení vstupu pro 11 osob, které byly zamìstnanci stì¾ovatele. V mezidobí finanèní úøad do¾ádal Èeskou správu sociálního zabezpeèení o sdìlení osob, za nì¾ spoleènost Jobs Czech s.r.o. odvádìla v letech 2009 a 2010 èástky do systému sociálního zabezpeèení, a zjistil, ¾e tato spoleènost eviduje jediného zamìstnance.
Dne 21. 8. 2012 finanèní úøad seznámil stì¾ovatele s výsledkem kontrolních zji¹tìní, o èem¾ sepsal protokol è. j. 109195/12/187932501743. Poté dne 4. 10. 2012 finanèní úøad zpracoval zprávu z daòové kontroly è. j. 124236/12/187932501743, s ní¾ stì¾ovatele seznámil, o èem¾ byl sepsán protokol è. j. 124237/12/187932501743. V uvedené zprávì finanèní úøad podrobnì zrekapituloval prùbìh daòové kontroly a ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by odstranily pochybnosti finanèního úøadu, ¾e práce úètované fakturou è. 083/2010 (resp. è. F499) ze dne 10. 9. 2010 na èástku 123 450 Kè bez danì z pøidané hodnoty vystavenou Jobs Czech s.r.o. stì¾ovateli, které stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly specifikoval rozsahem a cenou ve vztahu k jeho jednotlivým zákazníkùm, skuteènì provedla spoleènost Jobs Czech s.r.o.; ¾e byly práce provedeny právì v rozsahu fakturovaném; ¾e do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní tak, jak bylo deklarováno na posuzovaných daòových dokladech. Proto neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. V závìru zprávy se finanèní úøad vyjádøil také k otázkám uplatnìným stì¾ovatelem v protokolu o seznámení se s výsledky kontrolních zji¹tìní, mimo jiné doplnil, ¾e u do¾ádaného správce danì spoleènosti Jobs Czech s.r.o. bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost je nekontaktní. Na to finanèní úøad pøistoupil dne 15. 10. 2012 k vydání dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ domìøil daò z pøidané hodnoty a penále z ní.
Podle § 92 odst. 3 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních, a dále ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl podle § 92 odst. 4 daòového øádu správcem danì vyzván. Naproti tomu správce danì ve smyslu § 92 odst. 5 daòového øádu prokazuje oznámení vlastních písemností; skuteènosti rozhodné pro u¾ití právní domnìnky nebo právní fikce; skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem; skuteènosti rozhodné pro posouzení skuteèného obsahu právního úkonu nebo jiné skuteènosti a koneènì skuteènosti rozhodné pro uplatnìní následku za poru¹ení povinnosti pøi správì daní.
Daòové øízení spoèívá na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení a dále má povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy nese také bøemeno dùkazní. Toto dùkazní bøemeno daòový subjekt unese tehdy, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a dále pokud údaje uvedené na dokladech odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu.
Povinností stì¾ovatele ve vztahu k dani z pøidané hodnoty (nároku na odpoèet této danì) je tedy tvrdit a prokázat skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost vyplývající z § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy ¾e od jiné osoby, která v dobì transakce byla plátcem danì z pøidané hodnoty, pøijal zdanitelná plnìní. Tìmito zdanitelnými plnìními mù¾e být i poskytnutí slu¾by spoèívající v úklidových pracích (§ 14 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe posuzoval opakovanì. Napøíklad ve svém v rozsudku ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 Afs 48/2013-32, shrnul, ¾e [s]vá tvrzení daòový subjekt prokazuje zejména svým úèetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 Afs 14/2012-61, ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 Afs 57/2009-83, nebo ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Afs 39/2010-124). pokraèování I kdy¾ daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné úèetní doklady, správce danì mù¾e ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, vyjádøit pochybnosti týkající se vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V tomto ohledu správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k dùvodnosti jeho pochyb. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby (srov. citovaný rozsudek è. j. 2 Afs 24/2007-119). Správce danì je proto povinen oznaèit konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì hodnotí pøedlo¾ené evidence jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen tak mù¾e unést své zákonné dùkazní bøemeno (viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86). Pokud správce danì shora uvedené skuteènosti proká¾e, dùkazní bøemeno pøechází zpìt na daòový subjekt, který je povinen dolo¾it pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k danému obchodnímu pøípadu, popø. svá tvrzení korigovat. Tyto skuteènosti bude daòový subjekt prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím (srov. citované rozsudky NSS è. j. 1 Afs 39/2010-124 a è. j. 2 Afs 24/2007-119). Závìry citovaného rozsudku jsou plnì pou¾itelné i v nyní posuzované vìci, zvýraznìní v textu jsou provedena zdej¹ím soudem dodateènì pro úèely dále uvedeného.
Finanèní úøad v prùbìhu daòové kontroly vzhledem k formálnímu nedostatku posuzovaných daòových dokladù (kterým dle obsahu protokolu è. j. 109195/12/187932501743 ze dne 21. 8. 2012 vytýkal nekonkrétnost pøedmìtu plnìní, neuvedení konkrétního rozpisu provedených prací, absenci vymezení rozsahu plnìní èi uvedení osob, které plnìní provádìly), jimi¾ spoleènost Jobs Czech s.r.o. stì¾ovateli úètovala úklidové práce, pojal pochybnosti o pøijetí zdanitelných plnìní, jak byly v daòových dokladech deklarovány, tedy o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ené daòové doklady jsou vìrohodné, prùkazné, správné a úplné. Tyto pochyby se projevily v dal¹í èinnosti finanèního úøadu spoèívající v do¾ádání správce danì dodavatele úklidových slu¾eb a Èeské správy sociálního zabezpeèení, z nich¾ vyplynulo, ¾e spoleènost Jobs Czech s.r.o. je nekontaktní a eviduje pouze jednoho zamìstnance. Pøi porovnání prùbìhu spolupráce, jak byla stì¾ovatelem dne 12. 6. 2012 na výzvu finanèního úøadu popsána v pøípadì zákazníka TRW Automotive Czech s.r.o. a výsledkù místního ¹etøení u tohoto zákazníka, které dne 25. 6. 2012 provedl finanèní úøad, se projevily rozpory v tom, ¾e pracovníci, kterým byl v souladu s firemní praxí zákazníka povolen vstup do objektu této spoleènosti, byli dle seznamu poskytnutého zákazníkem pracovníky stì¾ovatele (11 jmenovitì uvedených osob na formuláøi zákazníka TRW Automotive Czech s.r.o.). Ze Smlouvy v¹ak vyplývalo, ¾e úklidové práce mají být provádìny zamìstnanci spoleènosti Jobs Czech s.r.o., jim¾ má stì¾ovatel do objektù svých zákazníkù zajistit povolení ke vstupu. Kromì toho stì¾ovatel oznaèil 10 osob, které mìly úklidové práce provádìt, av¹ak jednalo se o osoby odli¹né od tìch, které byly uvedeny v povolení vstupu u zákazníka TRW Automotive Czech s.r.o.
Skuteènosti, které finanèní úøad takto zjistil, potvrdily pochyby o uskuteènìní zdanitelného plnìní, tedy skuteèném provedení deklarovaných slu¾eb, spoèívajících v úklidových pracích, je¾ mìla spoleènost Jobs Czech s.r.o. provést podle Smlouvy pro stì¾ovatele s místem plnìní u jeho zákazníkù.
Finanèní úøad tedy postupoval zpùsobem, který daòový øád vy¾aduje, a v rámci zji¹tìní z do¾ádání i z místního ¹etøení dostál dùkaznímu bøemenu ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb o správnosti, vìrohodnosti, úplnosti èi prùkaznosti úèetních dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Se svým závìrem o uvedených pochybnostech také finanèní úøad øádnì stì¾ovatele seznámil pøi ústním projednání výsledkù kontrolního zji¹tìní dne 21. 8. 2012. Nutno zdùraznit, ¾e finanèní úøad nebyl povinen prokázat nepravdivost posuzovaných daòových dokladù, jak nesprávnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, nýbr¾ pouze ony své pochyby o jejich vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti (srov. opìt závìry citovaného rozsudku devátého senátu zdej¹ího soudu shora).
Dùkazní bøemeno o tom, ¾e zdanitelné plnìní deklarované v daòových dokladech, které nemìly navíc ani v¹echny formální nále¾itosti, zejména nále¾itosti dle § 28 odst. 2 písm. f) zákona o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném v rozhodné dobì), kdy¾ neobsahovaly dostateènì konkrétní pøedmìt plnìní a jeho rozsah, ve skuteènosti probìhlo tak, jak je v nich zaznamenáno, se proto pøesunulo zpìt na stì¾ovatele. Bylo tedy na nìm, aby svá tvrzení o uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní prokázal pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù (srov. citovaný rozsudek ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 Afs 48/2013-32, jako¾ i § 73 odst. 5 zákona o dani z pøidané hodnoty). Jimi mohl vyvrátit kvalifikovanì vyjádøené a prokázané pochyby finanèního úøadu o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti posuzovaných daòových dokladù.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72 dovodil, pokud správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Je proto nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá.
Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e finanèní úøad svými po¾adavky na dolo¾ení a sdìlení dal¹ích vy¾adovaných skuteèností (pøedlo¾ení originálu Smlouvy; uvedení údajù o tom, kde a kdy se úklidové práce provádìly; sdìlení rozsahu úklidových prací; uvedení osob provádìjících úklidové práce; sdìlení podmínek vstupu pracovníkù vykonávajících práce do objektù koneèných zákazníkù stì¾ovatele) smìøujících k prokázání skuteèné realizace úklidových prací ze strany Jobs Czech s.r.o. pro stì¾ovatele, tedy k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøesunul svoje vlastní dùkazní bøemeno dle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu na nìj.
Naopak pøi prokázání dùvodných pochybností o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti dle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu posuzovaných daòových dokladù vystavených Jobs Czech s.r.o., které byly podpoøeny výsledky vlastní èinnosti finanèního úøadu v rámci místního ¹etøení u tøetí osob (zákazníkù stì¾ovatele) a do¾ádání (u správce danì spoleènosti Jobs Czech s.r.o. a u Èeské správy sociálního zabezpeèení), s nimi¾ byl stì¾ovatel ze strany finanèního úøadu seznámen v protokolu o ústním projednání výsledkù kontrolních zji¹tìní ze dne 21. 8. 2012, byl stì¾ovatel povinen prokázat, ¾e práce, deklarované v posuzovaných daòových dokladech, byly ze strany Jobs Czech s.r.o. skuteènì pro stì¾ovatele provedeny.
K prokázání tìchto tvrzení, k nim¾ byl povinen stì¾ovatel, byl finanèní úøad také oprávnìn stì¾ovatele vyzvat výzvou dle § 92 odst. 4 daòového øádu, co¾ uèinil dne 16. 4. 2012. Daòový subjekt toti¾ má povinnost prokázat k výzvì správce danì právì ty skuteènosti, které sám tvrdí. Takovou skuteèností v pøípadì stì¾ovatele bylo faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, jako¾ i jeho realizace ze strany Jobs Czech s.r.o. Finanèní úøad stì¾ovateli ke splnìní této jeho povinnosti nestanovil konkrétní dùkazní prostøedky, kterými má své tvrzení, ¾e mu vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, prokázat. Bylo tedy výluènì vìcí stì¾ovatele, jak ke splnìní této své povinnosti pøistoupí a pøedev¹ím, zda zvolí ty konkrétní dùkazní prostøedky, kterými posuzovanou spornou skuteènost (reálné uskuteènìní zdanitelného plnìní, z nìj¾ odvozuje nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a její poskytnutí ze strany Jobs Czech s.r.o.) proká¾e. pokraèování V tomto smìru lze poukázat i na závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl napøíklad (ale nejen) v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107 kdy¾ uzavøel, ¾e [d]aò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). ( ) Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak není dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost.
Stì¾ovatel na pøíkladu jednoho z posuzovaných daòových dokladù vystavených Jobs Czech s.r.o., konkrétnì u faktury è. 499 ze dne 10. 9. 2010 doplnil rozsah fakturovaných slu¾eb vùèi svým zákazníkùm vymezením druhu prací a/nebo èísla faktur a ceny, jak je uplatnil vùèi svým zákazníkùm a poukázal pøitom na dlouhodobé písemné smlouvy, které se svými zákazníky ohlednì tohoto plnìní mìl uzavøeny a popsal i mechanismus vzájemné spolupráce mezi ním, jeho zákazníky a Jobs Czech s.r.o. ®ádným pøedlo¾eným dùkazem ale tato tvrzení nepodpoøil, tedy neprokázal, ¾e mu vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Neprokázal ani, jaký rozsah úklidových prací byl u tìchto jeho zákazníkù skuteènì proveden a v jakém období a zda je provedli jím oznaèení pracovníci. Ani návrh na jejich výslech jako svìdkù v daòovém øízení neuèinil. Pøitom ze Smlouvy, kterou stì¾ovatel se spoleèností Jobs Czech s.r.o. uzavøel, mimo jiné vyplývalo, ¾e stì¾ovatel je povinen zajistit povolení vstupu pro zamìstnance Jobs Czech s.r.o. do objektù svých zákazníkù, pro nì¾ mìly být úklidové slu¾by poskytovány. Na pøípadu zákazníka TRW Automotive Czech s.r.o. v¹ak bylo tvrzení, ¾e úklidové práce provádìly stì¾ovatelem oznaèené osoby, které mìly být pracovníky Jobs Czech s.r.o., vyvráceno.
Uskuteènìní zdanitelného plnìní, tedy provedení plnìní deklarovaného v posuzovaných daòových dokladech, nemohly samy o sobì prokázat ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené bankovní výpisy, z nich¾ vyplývala bezhotovostní úhrada úètované ceny úklidových prací, nebo» je zde celá øada jiných dùkazù, ¾e plnìní nebylo poskytnuto tak, jak bylo deklarováno; nadto se zaplacením ceny slu¾eb není vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 72 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty spojen.
Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel byl s výsledky kontrolních zji¹tìní správce danì dne 21. 8. 2012 seznámen, mìl mo¾nost se k nim vyjádøit (aè stì¾ovatel tvrdí v kasaèní stí¾nosti opak, co¾ v¹ak nekoresponduje obsahu správního spisu), pøípadnì navrhnout i dal¹í dùkazní prostøedky na podporu svých daòových tvrzení, která byla správcem danì zpochybnìna. Stejnì tak byl posléze stì¾ovatel seznámen se zprávou o daòové kontrole, v ní¾ byla ve¹kerá zji¹tìní finanèního úøadu znovu rekapitulována a byl v ní obsa¾en i jeho závìr o tom, ¾e nepova¾uje za prokázané uskuteènìní úklidových prací tak, jak je deklarováno v posuzovaných daòových dokladech, ani ¾e toto plnìní uskuteènila právì spoleènost Jobs Czech s.r.o., a tento závìr byl také odùvodnìn.
Pokud stì¾ovatel hodlal úspì¹nì vyvrátit závìry finanèního úøadu o neprokázání skuteèného provedení zdanitelných plnìní deklarovaných v posuzovaných daòových dokladech ze strany Jobs Czech s.r.o., které byly posléze jako vìcnì správné potvrzeny i ¾alovaným, bylo jeho povinností uvést relevantní skutková tvrzení podpoøená konkrétními dùkazními návrhy, které by svìdèily opaènému skutkovému a právnímu závìru, ne¾ který pøijaly správní orgány obou stupòù a které nakonec potvrdil jako vìcné správné také krajský soud. Tedy závìru, ¾e ke zdanitelnému plnìní tak, jak bylo prezentováno v posuzovaných daòových dokladech, skuteènì do¹lo a bylo provedeno spoleèností Jobs Czech s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud zde znovu zdùrazòuje, ¾e dùkazní bøemeno o uvedených sporných tvrzeních mìl z dùvodù shora vylo¾ených stì¾ovatel.
Aèkoliv v øízení pøed krajským soudem a také nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá neprovedení navr¾ených dùkazù výslechy svìdkù, pracovníkù, kteøí se mìli podílet na provádìní úklidových prací, kteøí podle mínìní stì¾ovatele mohli rozsah a faktické provedení úklidových prací potvrdit, takový dùkazní návrh stì¾ovatel neuèinil ani v øízení pøed finanèním úøadem, ani v odvolacím øízení pøed ¾alovaným.
Návrhem na výslech svìdka toti¾ nelze rozumìt pouhé oznaèení urèité osoby jejím jménem a pøíjmením bez dal¹ího, nýbr¾ je tøeba i jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøit, ¾e tato oznaèená osoba je ke sly¹ení jako svìdek úèastníkem správního øízení navrhována. Jeliko¾ výslechy tìchto osob, pokud by jako svìdci byly navr¾eny, by smìøovaly k prokázání skuteènosti, ohlednì ní¾ svìdèí dùkazní bøemeno stì¾ovateli, bylo právì a jen na nìm, aby jejich výslech popsaným zpùsobem navrhl. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Byl to v¹ak právì stì¾ovatel, kdo byl ve smluvním vztahu jak k dodavateli úklidových prací Jobs Czech s.r.o., tak i ke svým zákazníkùm, u nich¾ se úklidové práce provádìly. Byl tedy fakticky jakousi styènou osobou, která se podílela na v¹ech plnìních a transakcích s úklidovými pracemi souvisejícími (buï jako ten, kdo zdanitelné plnìní poskytoval-vùèi svým zákazníkùm, nebo jemu¾ bylo poskytováno-ve vztahu k Jobs Czech s.r.o.). Tedy pøesto, ¾e stì¾ovatel se závìry napadeného rozhodnutí a posléze i napadeného rozsudku krajského soudu vyslovil nesouhlas, dále jej argumentaènì a pøedev¹ím dùkaznì nikterak nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 dovodil, ¾e [n]ení pøípustné, aby po daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel . Toho se v kasaèní stí¾nosti dovolává i stì¾ovatel. Ústavní soud v¹ak k tomu dále doplnil, ¾e [j]estli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní . K tìmto závìrùm se pøiklání i dosavadní judikatura zdej¹ího soudu.
V nyní posuzované vìci podle obsahu správního spisu finanèní úøad po¾adoval po stì¾ovateli dolo¾it pouze ty skuteènosti, na nich¾ se sám podílel, co¾ beze zbytku platí i o osobách, které mìly jako zamìstnanci spoleènosti Jobs Czech s.r.o. úklidové práce u zákazníkù stì¾ovatele provádìt, jeliko¾ to byl právì stì¾ovatel, kdo podle uzavøené Smlouvy mìl u svých zákazníkù zajistit povolení ke vstupu tìchto pracovníkù do jejich objektù. Tedy o konkrétních pracovnících musel mít povìdomost, pøinejmen¹ím musel mít prostøedky (napø. ve spolupráci se svými zákazníky), jak uvedené skuteènosti dolo¾it èi alespoò relevantní dùkazy ke svým tvrzením oznaèit. To neuèinil, proto správce danì i ¾alovaný, stejnì jako i krajský soud správnì usoudili, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl, tedy nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty neprokázal.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli nebylo ze strany správních orgánù obou stupòù kladeno k tí¾i, ¾e údaje o pracovnících provádìjících práce (ani¾ je jako svìdky navrhl), nebyly v daòových dokladech vystavených Jobs Czech s.r.o. uvedeny, ani ¾e nebyl schopen dolo¾it, jaký mìl vztah k tìmto oznaèeným osobám, nýbr¾ pouze to, ¾e neunesl dùkazní bøemeno o tom, ¾e fyzicky do¹lo k uskuteènìní inkriminovaného zdanitelného plnìní právì ze strany Jobs Czech s.r.o. V prokázání tìchto pro vìc zcela zásadních skuteèností nebyl pokraèování stì¾ovatel nikterak limitován, nýbr¾ bylo pouze vìcí jeho vlastní úvahy, zda a které konkrétní dùkazní prostøedky správci danì pøedlo¾í, aby své dùkazní bøemeno o vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty unesl. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný dùkazní návrh k uvedenému neuèinil.
Stì¾ovateli koneènì nelze pøisvìdèit ani v jeho úvaze vyjádøené v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e správní orgány provádìjící daòovou kontrolu mohou dle své libovùle oznaèit tvrzení kontroverzních subjektù za nepravdivá a ponechat na kontrolovaném, aby pravdivost tìchto zpochybnìných tvrzení prokázal, aè je jednak nemù¾e ovlivnit a také je mù¾e jen obtí¾nì zjistit. Právì rozlo¾ení dùkazního bøemene o relevantních skuteènostech v daòovém øízení, jak bylo vý¹e vylo¾eno, tuto tvrzenou libovùli vyluèuje.
K otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene proto Nejvy¹¹í správní soud nyní toliko dodává, ¾e stì¾ovatel, který se domáhá pøiznání odpoètu danì z pøidané hodnoty, musí poèítat s tím, ¾e bude povinen správci danì dolo¾it a prokázat, ¾e uplatòovaný nárok splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro odpoèet danì stanovené zákonem o dani z pøidané hodnoty, popøípadì vyvrátit prokázané pochybnosti správce danì, které k dokladùm, je¾ mají svìdèit o vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pojal. K tomu v¹ak stì¾ovatel v této vìci nepøistoupil a svoje dùkazní bøemeno neunesl.
Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene a v rámci ní i rozsah dùkazního bøemene stì¾ovatele posoudil zcela správnì, dospìl ke správným právním závìrùm, souèasnì v rámci tìchto právních závìrù poukázal i na správnou a zcela pøiléhavou judikaturu jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i Ústavního soudu, jejich judikaturní závìry také argumentaènì rozhojnil, a proto kasaèní stí¾nost uplatnìná s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost napadeného rozsudku, není dùvodná.