Source: http://kraken.slv.cz/7A87/2002
Timestamp: 2018-01-18 00:35:30+00:00
Document Index: 44779055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 2', '§ 63', 'soud ', '§ 61', '§ 25', 'Soud ', '§ 2', '§ 63', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

7A87/2002
è. j. 7 A 87/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem, se sídlem v Bruntále, Dukelská 2, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110,
I. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110, se z a m í t á.
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 19. 7. 2002 (které je svou povahou ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy) se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Bruntále, Okresního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 27. 3. 2002, è. j. RO®Ú 389-1/02/kontrol/Rm, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè ¾alobci za neoprávnìné podnikání v ¾ivnosti koncesované, s pøedmìtem podnikání silnièní motorová doprava nákladní .
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110, kdy¾ tento tvrdí, ¾e podle stávající právní úpravy vykonává navrhovatel èinnost odpovídající obsahu koncesované ¾ivnosti silnièní motorová doprava nákladní a nestaèí mu tedy oprávnìní k ¾ivnosti slu¾by se speciálními stroji . ®alobce zejména poukazuje na to, ¾e podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní v ¾ivnosti volné slu¾by se speciálními stroji , ke které mu byl vydán ¾ivnostenský list ji¾ 10. 12. 1992 a ¾e od poèátku mu byla v r. 1992 ¾ivnostenským úøadem odsouhlasena. Pøitom ¾alobce poukazuje i na skuteènost, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí o pokutì vyjádøil správní orgán i skuteènost, ¾e jednání navrhovatele hodnotí jako neúmyslné z dùvodu, ¾e ¾alobce nabyl ¾ivnostenského oprávnìní k ¾ivnosti volné slu¾by se speciálními stroji v dobré víøe, ¾e toto oprávnìní pro danou èinnost vyhovuje. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e podle výkladu ¾ivnostenského zákona provedeného Okresním ¾ivnostenským úøadem v Bruntále a potvrzeného ¾alovaným v tomto podání, byla dle názoru uvedeného v napadeném rozhodnutí podøazena èinnost dosud vykonávaná ¾alobcem pod koncesovanou ¾ivnost, která v¹ak v zákonì není specifikována vùbec. Podle názoru ¾alobce není mo¾né ztoto¾nit (nebo nahradit) koncesovanou ¾ivnost silnièní motorová doprava nákladní s èinností slu¾by se speciálními stroji , a èinnost ¾alobce spoèívá právì v poskytování slu¾eb se speciálními stroji a nikoliv v dopravì . Lesní cesty, po kterých se provádí práce se speciálními stroji, mají asi 250 km délky. Jinak provádí ¾alobce pøevoz pouze z místa skládky do místa nalo¾ení (na manipulaèní sklad) na vagóny ÈSD, co¾ je vedeno po veøejné komunikaci pouze v minimální délce. Na povinnost nahradit volnou ¾ivnost ¾ivností koncesovanou nebyl ¾alobce ¾ivnostenským úøadem v souvislosti se zmìnami zákona nikdy upozornìn. ®alobce poukazuje dále na skuteènost, ¾e jeho výkon èinnosti nelze ani zaznamenat v evidenci, která je bì¾nì vy¾adována pro silnièní motorovou dopravu nákladní, proto¾e se nedá vykazovat v tzv. tunokilometrech . Èinnost ¾alobce, jako ¾ivnosti slu¾by se speciálními stroji se hodnotí a vykazuje v metrech kubických zpracované (pøekládané) døevní hmoty a nikoliv v tunách pøepravených na urèitou vzdálenost.
Z vý¹e uvedených dùvodù se cítí ¾alobce vý¹e uvedenými rozhodnutími po¹kozen na svých právech pokud jde o ulo¾ení pokuty a zejména také v tom, ¾e pro stejnou èinnost, kterou provozuje ji¾ nejménì 10 let, by v souèasné dobì byl nucen plnit dal¹í nové podmínky dodateènì stanovené zákonem pro èinnost silnièní motorové dopravy nákladní , kterou podle svého pøesvìdèení nevykonává. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a odkázal ¾alovaného se svým závazným právním názorem na nové øízení, pøíp. øízení zastavil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných se pøimìøenì posoudí podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ani¾ by bylo naøizováno jednání. ®alobce ani ¾alovaný, se k tomuto nevyjádøili, èím¾ s postupem bez naøízení jednání mlèky vyslovili souhlas. Obdobnì nebyla vznesena ¾ádným z úèastníkù øízení ani námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje. ®alobce v návaznosti na uvedenou výzvu ¾ádné dùkazy k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì nenavrhl. svým rozhodnutím ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110, potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu v Bruntále, Okresního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 27. 3. 2002, è. j. RO®Ú 389-1/02/kontrol/Rm, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè podle § 63 a odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (¾ivnostenský zákon), za neoprávnìné podnikání v ¾ivnosti koncesované s pøedmìtem podnikání silnièní motorová doprava nákladní , nebo» shledal, ¾e podmínky pro ulo¾ení takové pokuty byly splnìny. Neoprávnìného podnikání se ¾alobce dopustil tím, ¾e od roku 1993 nejménì ke dni kontroly provedené dne 7. 5. 2001 provozoval èinnost, která je obsahem koncesované ¾ivnosti silnièní motorová doprava nákladní , ani¾ by na tento pøedmìt èinnosti mìl pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní.
Dle názoru ¾alovaného podnikatel, který provozuje èinnost spoèívající v nakládce døíví v lese, pøepravì tohoto nákladu èásteènì po lesních komunikacích a èásteènì po silnicích, tøídìní døíví pøi skládání a skládku na úlo¾i¹tì nebo ukládání do vagónù vozidlem znaèky TATRA 815 s hydraulickým nakladaèem-pøívìsem, vykonává èinnost, která svým charakterem odpovídá obsahu koncesované ¾ivnosti silnièní motorová doprava nákladní , nebo» provozuje dopravu vìcí s naplnìním ust. § 2 odst. 1,3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v platném znìní, tj. jako dopravce, který provozuje dopravu pro cizí potøeby. Pokud podnikatel pro tuto koncesovanou ¾ivnost ¾ivnostenské oprávnìní nemá a pøepravu døeva vykonává na základì ¾ivnostenského oprávnìní pro pøedmìt podnikání slu¾by speciálními stroji , dopou¹tí se neoprávnìného podnikání, nebo» uvedené ¾ivnostenské oprávnìní mu jím provádìnou èinnost v plném rozsahu nepokrývá. Obdobnì bylo nutno danou èinnost charakterizovat jako silnièní motorovou nákladní dopravu i za úèinnosti zákona è. 68/1979 Sb., tedy v dobì, kdy ¾alobce ohla¹oval svoji ¾ivnost (8. 12. 1992), kterou nazval slu¾by se speciálními stroji .
Jakou èinnost ¾alobce skuteènì vykonává, zjistil pak Okresní ¾ivnostenský úøad Bruntál v rámci ¾ivnostenské kontroly dne 7. 5. 2001, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný provozuje podnikatelskou èinnost, která spoèívá v nakládce a pøepravì døíví po lesních cestách i státních a ostatních komunikacích a jeho vykládce do skladu nebo vagónu. Pøepravu nákladu provádí pronajatým vozidlem typu Tatra 805 s hydraulickou rukou a pøívìsem. Takovouto èinnost je pak nutno podøadit pod koncesovanou ¾ivnost silnièní motorová doprava nákladní , uvedenou v pøíloze è. 3, pod skupinou 314 ¾ivnostenského zákona.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným potom vyplynulo, ¾e po kontrolním ¹etøení u ¾alobce, provedeném dne 7. 5. 2001 a po doplnìní podkladù ze strany ¾alobce, jako¾ i po dal¹ím dùkazním øízení, bylo dne 27. 3. 2002 Okresním úøadem Bruntál, Okresním ¾ivnostenským úøadem, rozhodnuto podle § 63 a odst. 3 ¾ivnostenského zákona o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 10 000 Kè za neoprávnìné podnikání v koncesované ¾ivnosti silnièní motorová doprava nákladní .
Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce provozuje podnikatelskou èinnost, která spoèívá v nakládce a pøepravì døíví po lesních cestách i státních a ostatních komunikacích a jeho vykládce do skladu nebo vagónu. Pøepravu nákladu provádí pronajatým vozidlem typu Tatra 805 s hydraulickou rukou a pøívìsem. Okresní ¾ivnostenský úøad dospìl po kontrole k názoru, ¾e se jedná o èinnost silnièní motorová doprava nákladní . Pøesto po¾ádal Ministerstvo prùmyslu a obchodu, ¾ivnostenský odbor, dopisem ze dne 9. 8. 2001, o sdìlení, zda je jeho názor na podnikatelskou èinnost ¾alobce správný. Toto ministerstvo ve svém vyjádøení ze dne nákladní . V podání ze dne 21. 9. 2001, v souvislosti s vy¾ádaným doplòováním podkladù v návaznosti na provedenou kontrolu ¾alobce vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jím provozovanou èinnost plnì pokrývá osvìdèení soukromì hospodaøícího rolníka a ¾ivnostenské oprávnìní na èinnost slu¾by speciálními stroji , nebo» neprovozuje dopravu po silnicích. Dal¹ím ¹etøením u pøedsedy pøedstavenstva P. l. z., a. s., V. dne 31. 10. 2001, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pro tuto spoleènost provádí pøepravu døíví po lesních cestách i po silnicích. I kdy¾ byl ¾ivnostenský úøad pøesvìdèen, ¾e má dostateèné podklady, k zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty za neoprávnìné podnikání, bylo jeho zahájení odlo¾eno, nebo» vedoucí registraèního oddìlení tohoto úøadu zaslal na Ministerstvo prùmyslu a obchodu dne 6. 11. 2001 námitku proti jeho stanovisku ze dne 20. 8. 2001. Ministerstvo prùmyslu a obchodu potom znovu svým vyjádøením ze dne 19. 11. 2001 potvrdilo, ¾e se v daném pøípadì jedná o èinnost, odpovídající svým charakterem koncesované ¾ivnosti silnièní motorová doprava nákladní . Dále ve svém stanovisku ministerstvo uvedlo, ¾e pokud by mìl podnikatel ¾ivnostenské oprávnìní pro volnou ¾ivnost lesnictví, tì¾ba døeva a poskytování slu¾eb v myslivosti , mù¾e v rámci této ¾ivnosti zaji¹»ovat i odvoz a pøepravu døeva, pokud je tento spojen s vlastním pøedmìtem ¾ivnosti. V tomto pøípadì není rozhodující, po jakých komunikacích je doprava provádìna. Takovýto podnikatel v¹ak ji¾ nemù¾e zaji¹»ovat pøepravu døeva nebo jiných vìcí pro jiného podnikatele, ani¾ by mìl ¾ivnostenské oprávnìní pro koncesovanou ¾ivnost silnièní motorová doprava nákladní .
K návaznému sdìlení o zahájení øízení ¾alobce ve svém písemném vyjádøení ze dne 11. 2. 2002 opakovanì uvedl svùj názor, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní pro slu¾by se speciálními stroji je pro jeho èinnost postaèující, dále uvedl, ¾e kontrolní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neovìøil jím skuteènì vykonávanou èinnost, a rovnì¾ uvedl, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho podání ze dne 21. 9. 2001, v nìm¾ popisuje svoji podnikatelskou èinnost a v jeho¾ závìru opakovanì uvádí, ¾e koncesovanou ¾ivnost silnièní motorová doprava nákladní nevykonává.
Správní orgán návaznì vyslechl jako svìdka pøedsedu pøedstavenstva a. s. P. l. z., pana J. S. Výslechem tohoto svìdka, provedeným dne 26. 3. 2002, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na základì smlouvy s danou spoleèností provádí svoz døíví jak po lesních cestách, tak i po veøejných komunikacích.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e je nepochybné, ¾e se v daném pøípadì jedná o koncesovanou ¾ivnost silnièní motorová doprava nákladní a rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002 ¾alovanému ulo¾il shora uvedenou pokutu. Pøi stanovení její vý¹e vzal jako polehèující okolnost opakovanou argumentaci ¾alobce, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní slu¾by se speciálními stroji nabyl v dobré víøe v to, ¾e pro jím provozovanou èinnost plnì postaèuje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ znovu poukazoval na to, ¾e jeho èinnost odpovídá ¾ivnosti slu¾by speciálními stroji a po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a zastavení øízení. Odvolací orgán pøezkoumal napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející øízení spolu s dùvody odvolání a neshledal dùvod pro jeho zmìnu èi zru¹ení. Proto svým rozhodnutím ze dne 17. 5. 2002, è. j. 21233/02/4110, napadené rozhodnutí prvoinstanèního orgánu potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podnikáním, které je vázáno na pøesnì vymezená pravidla. ®ivnost je èinností samostatnou, soustavnou, vykonávanou vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku, a to v souladu s dal¹ími jmenovitými podmínkami vymezovanými ¾ivnostenským zákonem.
K tomu, aby podnikatel mohl provozovat nìkterou ze ¾ivností, musí k jejímu provozování disponovat pøíslu¹ným ¾ivnostenským oprávnìním. Absence ¾ivnostenského oprávnìní pøi provozování èinnosti, která je ¾ivností, má charakter tzv. neoprávnìného podnikání. V ust. § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona se výslovnì uvádí, ¾e neoprávnìným podnikáním je provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní. Tomu je nutno rozumìt tak, ¾e neoprávnìným podnikáním je takový postup i tehdy, kdy podnikatel disponuje sice ¾ivnostenským oprávnìním, ale nikoliv takovým, které by bylo zpùsobilé pokrýt pøedmìt skuteènì provozované èinnosti s povahou ¾ivnosti. To souvisí s tím, ¾e ¾ivnosti se èlení co do druhù na ¾ivnosti ohla¹ovací (dále èlenìné na volné, øemeslné a vázané) a ¾ivnosti koncesované, a dále v jejich rámci se potom dané druhy ¾ivností je¹tì èlení tzv. oborovì. Ka¾dý jednotlivý obor ¾ivnosti je potom zpravidla spojen s po¾adavkem na to, aby uchazeè o ¾ivnostenské oprávnìní splòoval v¾dy pøíslu¹nou tzv. odbornou nebo jinou zpùsobilost (to v¾dy tehdy, pokud ji ¾ivnostenský zákon nebo zvlá¹tní pøedpisy vy¾adují). To v plném rozsahu platí pro ¾ivnosti ohla¹ovací øemeslné a vázané, a dále pro ¾ivnosti koncesované. Jedinì ¾ivnosti ohla¹ovací volné jsou ¾ivnosti, pro jejich¾ provozování ¾ivnostenský zákon nevy¾aduje prokazování odborné ani jiné zpùsobilosti (§ 25 ¾ivnostenského zákona).
Výèet ¾ivností ohla¹ovacích øemeslných a vázaných (tzv. oborù ¾ivností), stejnì jako výèet ¾ivností koncesovaných (jejich oborù) je od pøijetí ¾ivnostenského zákona uvádìn v jeho pøílohách. Pokud jde o výèet ¾ivností (oborù ¾ivností) volných, ten právní úpravou a¾ do r. 2000 stanoven nebyl, teprve od r. 2000 je vymezen naøízením vlády è.140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborù ¾ivností volných, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak (to tím spí¹e) pùvodnì nebyly u ¾ivností volných (obdobnì v¹ak ani u ¾ivností ohla¹ovacích øemeslných a vázaných, a ani u ¾ivností koncesovaných) právnì vymezeny obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností. To je provedeno opìt teprve od r. 2000, a to jmenovitì naøízením vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností.
V dobì, kdy ¾alobce ohla¹oval svoji ¾ivnost, tj. 8. 12. 1992, a ohla¹oval ji jako ¾ivnost ohla¹ovací volnou, se podpùrnì oznaèování tìchto ¾ivností øídilo právnì nezávazným tøídníkem tzv. odvìtvové klasifikace ekonomických èinností. Ohla¹ovatel mìl znaènou volnost v tom, jak pojmenuje ¾ivnost, kterou ohlásí, pøièem¾ souèasnì fakticky odpovídal za to, ¾e ohlá¹ené ¾ivnosti bude odpovídat i zamý¹lený pøedmìt èinnosti. Právnì vzato byl ohla¹ovatel determinován tzv. negativnì, tzn., ¾e jako volnou ¾ivnost mohl ohlásit jen takovou èinnost, která byla ¾ivností, ale která souèasnì nebyla (ve smyslu pøíloh ¾ivnostenského zákona) ani ¾ivností øemeslnou, ani ¾ivností vázanou a také ani ¾ivností koncesovanou. V praxi potom, a to prakticky zejména pokud ¹lo o oznaèení volných ¾ivností, ¾ivnostenské úøady pùsobily na ohla¹ovatele, aby ohla¹ovanou ¾ivnost co do názvu pøizpùsobovaly názvùm èinností z odvìtvové klasifikace ekonomických èinností , pøièem¾ pro pøípad, ¾e jako volná ¾ivnost byla ohlá¹ena ¾ivnost, která ji¾ co do názvu signalizovala, ¾e jde o ¾ivnost ohla¹ovací øemeslnou èi vázanou, nebo o ¾ivnost koncesovanou, bylo povinností ¾ivnostenského úøadu neakceptovat provedené ohlá¹ení, co¾ potom vedlo ohla¹ovatele zpravidla k tomu, ¾e provedl zmìnu ohlá¹ení èi podal ¾ádost o koncesi v souladu ¾ivnosti.
V posuzované vìci ¾alobce ohla¹oval ¾ivnost slu¾by speciálními stroji , která nebyla uvedena v pøílohách k ¾ivnostenskému zákonu jako ¾ivnost ohla¹ovací øemeslná èi vázaná, ani jako ¾ivnost koncesovaná, a mohlo tedy jít o ¾ivnost volnou. Pro oprávnìnost èi neoprávnìnost podnikání v takto oznaèené ¾ivnosti mìlo být rozhodující to, co bylo fakticky pøedmìtem takovéto podnikatelské èinnosti. A tady opìt platilo, ¾e oprávnìným nemohlo být pod hlavièkou této ¾ivnosti jen takové podnikání, které bylo obsahovì dovoditelné ve vztahu k nìkteré z ¾ivností ohla¹ovacích øemeslných a vázaných, èi k nìkteré z ¾ivností koncesovaných. Bez ohledu na faktické pøedstavy ¾alobce o obsahu jeho podnikatelské èinnosti v rámci ¾ivnosti jím oznaèené jako slu¾by se speciálními stroji , bylo ji¾ v dobì ohlá¹ení pøedmìtné èinnosti zøejmé, ¾e jeho èinnost, je¾ mìla spoèívat a také jak bylo prùkaznì zji¹tìno spoèívá, v nakládce døíví v lese, pøepravì tohoto nákladu èásteènì po lesních komunikacích a èásteènì po silnicích, tøídìní døíví pøi skládání a skládku na úlo¾i¹tì nebo ukládání do vagónù vozidlem znaèky TATRA 815 s hydraulickým nakladaèem+pøívìsem , byla s ohledem na znìní tehdy platného zákona è. 68/1979 Sb., o silnièní dopravì a vnitrostátním zasilatelství, a souèasnì i s ohledem na tehdy platné znìní ¾ivnostenského zákona v jeho pøíl. è. 3, koncesovanou ¾ivností, oznaèitelnou jako silnièní motorová doprava . Obdobnì jde v daném pøípadì o koncesovanou ¾ivnost i v souèasnosti, nyní oznaèenou silnièní motorová doprava nákladní , za podmínek zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v platném znìní, ve spojení s aktuálním znìní ¾ivnostenského zákona, opìt v jeho pøíl. 3.
Pro charakter ¾alobcem fakticky vykonávané èinnosti jako koncesované ¾ivnosti s oznaèením silnièní motorová doprava v dobì zapoèetí jeho podnikatelské èinnosti a silnièní motorová doprava nákladní podle aktuálnì platné právní úpravy bylo a i nadále je rozhodující, ¾e souèástí jeho èinnosti je pøeprava vìci nákladním motorovým vozidlem, jako¾ i pøemís»ování vozidla samotného, po pozemních komunikacích, dopravních plochách a volném terénu, resp. po silnicích, místních komunikacích a veøejnì pøístupných úèelových komunikacích a volném terénu.
Dnes navíc podøaditelnost ¾alobcem vykonávané èinnosti pøedmìtné koncesované ¾ivnosti stvrzuje i obsah naøízení vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností, z nìho¾ vyplývá, ¾e daná èinnost odpovídá právì koncesované ¾ivnosti s oznaèením silnièní motorová doprava nákladní . Souèasnì je tato podøaditelnost vykonávané èinnosti této ¾ivnosti potvrzena i tím, ¾e ¾alobcem realizovaná èinnost není výslovnì podøaditelná ¾ádné jiné ¾ivnosti, pøièem¾ daná úprava vùbec ¾ivnost, oznaèenou jako slu¾by speciálními stroji nezná. Soud se v této souvislosti ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, ¾e vykonávané èinnosti nejbli¾¹í ¾ivnost, oznaèená lesnictví, tì¾ba døeva a poskytování slu¾eb v myslivosti , by u ¾alobce pøicházela v úvahu jen tehdy, pokud by ¾alobce souèasnì sám, soustavnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku, spoleènì s danou pøepravou døíví provádìl i tì¾bu pøedmìtného døíví. Pøitom by v¹ak ji¾ nemohl provádìt v rámci této ¾ivnosti pøepravu døíví pro jiný subjekt, který by tì¾il dané døíví v rámci svého podnikatelského oprávnìní. To je nutno dovodit zejména s ohledem na ust. § 2 ¾ivnostenského zákona, pøíl. è. 3 ¾ivnostenského zákona skup. 314, jako¾ na obsah naøízení vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností (tady porovnáním obsahu bodu 2 pøíl. è. 4 a polo¾ky ètvrté skupiny 314 v pøíl. è. 3 tohoto naøízení). kdy¾ potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, který po provedení potøebných skutkových i právních zji¹tìní a jejich nále¾itém posouzení a vyhodnocení, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provozováním své èinnosti, prokazatelnì spoèívající v nakládce døíví v lese, pøepravì tohoto nákladu èásteènì po lesních komunikacích a èásteènì po silnicích, tøídìní døíví pøi skládání a skládku na úlo¾i¹tì nebo ukládání do vagónù vozidlem znaèky TATRA 815 s hydraulickým nakladaèem-pøívìsem , za situace, kdy disponuje oprávnìním k provozování ¾ivnosti volné, oznaèené slu¾by speciálními stroji , podniká neoprávnìnì, nebo» se jednoznaènì v daném pøípadì jedná o ¾ivnost koncesovanou, s oznaèením silnièní motorová doprava nákladní .
®alobci byla za pøedmìtné neoprávnìné podnikání, je¾ bylo podle názoru soudu správnì podøazeno pod ust. § 63 a odst. 3 ¾ivnostenského zákona, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, pøièem¾ toto zákonné ustanovení umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè. Soud se ztoto¾nil s tím, jak prvoinstanèní orgán, èemu¾ pøisvìdèil i ¾alovaný druhoinstanèní orgán, posoudil jak pøitì¾ující, tak zejména také polehèující okolnosti, a za tohoto stavu hodnocení ulo¾il pokutu pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje ulo¾enou pokutu za pøimìøenou.
Z vý¹e uvedených dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. ®alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).