Source: http://kraken.slv.cz/10As107/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:11:46+00:00
Document Index: 29163313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 71', '§ 90', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 80', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 49', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10As107/2015
10 As 107/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: ®IVO, spol. s r. o., se sídlem Debøská 2, Kosmonosy, zast. JUDr. Janem Rathem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1070/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D+D Park Kosmonosy a. s., se sídlem Lánovská 1475, Vrchlabí, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2015, èj. 48 A 53/2014-75,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení vedeném pod sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, vydal rozhodnutí, jím¾ se pøedmìtné øízení pøeru¹uje a ¾alobce se odkazuje k rozhodnutí otázky vlastnického práva k místnì pøíslu¹nému soudu. Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
[2] Spornou otázkou v øízení vedeném pod sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, kterou se ve shora citovaném rozsudku zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, bylo úèastenství stì¾ovatele v øízení o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál . Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o svém úèastenství z titulu vlastnictví melioraèních zaøízení zabudovaných v pozemcích, na kterých mìla být stavba realizována. Správní orgán prvního stupnì, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením neprokázal, a proto mu úèastenství ve vìci nepøiznal. Krajský soud následnì na základì ¾aloby podané stì¾ovatelem konstatoval potøebu dal¹ího rozsáhlého dokazování ohlednì majetkoprávních vztahù k melioracím a pozemkùm ¾alobce; rozhodnutí ¾alovaného proto rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, jeho¾ závìrù se stì¾ovatel v podané neèinností ¾alobì domáhá, vyslovil, ¾e si stavební úøad nemù¾e udìlat samostatný úsudek v pøípadì námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnického práva. Ve chvíli, kdy stavební úøad zjistil, ¾e je otázka vlastnictví melioraèních zaøízení na pøedmìtných pozemcích sporná, mìl øízení pøeru¹it a vyzvat stì¾ovatele k podání civilní ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze zcela nesprávných dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì postupem podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, který tak byl vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
[4] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu dále vyplývá (a mezi úèastníky není sporné), ¾e ¾alovaný pøed vydáním shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správného soudu ze dne 31. 10. 2013, vázán právním názorem krajského soudu, pokraèoval v øízení o odvolání stì¾ovatele ve vìci jeho úèastenství v územním øízení a na základì doplnìného dokazování rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, èj. 078260/2013/KUSK, stì¾ovateli opìt úèastenství v územním øízení nepøiznal. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, kterou posléze vzal zpìt.
[5] Pøípisem ze dne 2. 4. 2014 a ze dne 6. 8. 2014 stì¾ovatel ¾alovaného vyzval, aby èinil úkony v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 14. 11. 2014 stì¾ovatel dále u Ministerstva pro místní rozvoj uplatnil stí¾nost na neèinnost správního orgánu. ®alovaný, obdobnì jako Ministerstvo pro místní rozvoj, v reakci na podnìt stì¾ovatele uvedl, ¾e ve vìci ji¾ dne 31. 5. 2013 rozhodl a pøedmìtné rozhodnutí nabylo dnem 10. 6. 2013 právní moci. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla stì¾ovatelem vzata zpìt, bylo rozhodnutí akceptováno, a zùstává tak pravomocné a nepøezkoumatelné. Uvedené rozhodnutí bylo posledním úkonem v øízení, a pøesto¾e je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je zøejmé, ¾e ji¾ ¾ádné dal¹í øízení nevedl.
[6] Stì¾ovatel na postup správních orgánù reagoval podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, která je pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci. pokraèování
[7] Krajský soud se pøed samotným vìcným projednáním ¾aloby zabýval její vèasností a pøípustností, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e je opo¾dìná.
[8] Krajský soud konstatoval, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, nabyl právní moci ji¾ v den svého vydání, a tedy oba úèastníci øízení byli k tomuto dni objektivnì seznámeni se závazným právním názorem soudu.
[9] Z doruèenky zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 179/2012 krajský soud dále ovìøil, ¾e správní spis byl ¾alovanému po skonèení kasaèního øízení vrácen dne 8. 11. 2013. Tento den je dle krajského soudu urèující pro urèení poèátku lhùty pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu, od jejího¾ uplynutí se následnì odvíjí lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti dle ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s.
[10] S ohledem na povahu stì¾ovatelem po¾adovaného úkonu (pøeru¹ení øízení) krajský soud konstatoval, ¾e lhùta stanovená zákonem nemohla být pro vydání tohoto procesního usnesení del¹í ne¾ základních 30 dní.
[11] Doruèením správního spisu (8. 11. 2013) poèala bì¾et 30 denní lhùta pro vydání rozhodnutí; konec lhùty pøipadl na 8. 12. 2013, co¾ byla nedìle, posledním dnem lhùty pro vydání rozhodnutí tak byl nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 9. 12. 2013. Následující den, tedy 10. 12. 2013, je dnem, od kterého se odvíjí bìh jednoroèní lhùty pro podání neèinností ¾aloby ve smyslu ustanovení § 80 s. ø. s.; poslední den, kdy mohl stì¾ovatel vèasnì uplatnit ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, pøipadl na 10. 12. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal a¾ 22. 12. 2014, shledal krajský soud jeho ¾alobu opo¾dìnou.
[12] Nad rámec krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116, uvedl, ¾e stì¾ovatelem po¾adované usnesení o pøeru¹ení øízení spolu s výzvou k podání obèanskoprávní ¾aloby nemá povahu ani rozhodnutí ani osvìdèení.
[13] Krajský soud nastalou procesní situaci oznaèil za ne¾ádoucí a s ohledem na podstatu projednávané vìci dále konstatoval, ¾e vedle pøezkumného øízení, pro jeho¾ zahájení dle tvrzení ¾alovaného ji¾ marnì uplynuly lhùty, zná správní øád té¾ institut obnovy øízení. Dle ustanovení § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu je jednou ze skuteèností, pro kterou lze obnovu øízení zahájit, zru¹ení èi zmìna rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno. V daném pøípadì by tímto rozhodnutím byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ený rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, na jeho¾ základì bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013 následnì vydáno.
[14] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾nost.
[15] Stì¾ovatel po zevrubném shrnutí skutkového stavu vztahujícího se k øízení, jeho¾ úèastenství se domáhal, k samotnému posouzení vìci krajským soudem namítal,
¾e krajský soud nesprávnou interpretací ustanovení § 80 s. ø. s. chybnì urèil poèátek bìhu lhùty pro vydání rozhodnutí správním orgánem.
[16] Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud lhùtu pro vydání rozhodnutí správním orgánem nesprávnì dovozuje z ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) a b) správního øádu, které bìh lhùty výslovnì vá¾e na okam¾ik zahájení øízení. V dané vìci v¹ak nelze hovoøit o zahájení øízení, nebo» ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Krajský soud mìl proto vycházet z druhé èásti ustanovení § 80 s. ø. s., dle kterého se v pøípadì, ¾e lhùta pro rozhodnutí není zákonem stanovena, odvíjí bìh lhùty pro podání neèinností ¾aloby ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
[17] Stì¾ovatel uèinil poslední úkon vùèi ¾alovanému dne 18. 11. 2014, tedy pøibli¾nì mìsíc pøed podáním ¾aloby, je proto pøesvìdèen, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
[18] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e se nelze domáhat vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a poskytnutí lhùty k zahájení civilního sporu ve vìci urèení vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením. Je pøesvìdèen, ¾e takové rozhodnutí není pouze formálním procesním usnesením, nebo» mu zakládá právo domoci se urèení vlastnického práva v souvislosti s vedeným správním øízením.
[19] V neposlední øadì pokládá stì¾ovatel stav, kdy by nebylo mo¾né se domoci realizace závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, za odepøení spravedlnosti.
[20] Nad rámec vytknul krajskému soudu, ¾e se nezabýval existencí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, kterým ¾alovaný po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu opìtovnì posuzoval vlastnické právo stì¾ovatele k melioraèním zaøízením, tedy v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Souèasnì vyslovil pøesvìdèení, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je nicotné.
[21] Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[22] ®alovaný se ve svém vyjádøení pøednì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti projednávané neèinností ¾aloby. Pøipomnìl, ¾e ve správním øízení ji¾ bylo meritornì rozhodnuto, a není proto mo¾né zpìtnì mìnit procesní postup ji¾ ukonèeného øízení. Kasaèní námitky stì¾ovatele dle jeho názoru rovnì¾ pøesahují vìcný rámec neèinnosti v øízení; stì¾ovatel v podstatì zpochybòuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013. ®alovaný souèasnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl postupem správních orgánù omezen v mo¾nosti usilovat v rámci civilního øízení o prokázání svého vlastnického práva k melioraèním zaøízením.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby poukázala vedle ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu rovnì¾ na ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu, dle kterého zaène lhùta pro rozhodnutí bì¾et dnem pøedání spisu ¾alovanému. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49, dále zdùraznila, ¾e správní orgán je po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu povinen dále pokraèovat v øízení vázán právním názorem krajského soudu. Uvedla, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti rozhodnutí ¾alovaného pøed správním soudem, pokraèování vzal v¹ak svoji ¾alobu zpìt. Obdobnì stì¾ovateli vytkla, ¾e se svého vlastnického práva k melioraèním zaøízením dosud nedomáhal pøed civilním soudem.
[24] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení navrhli kasaèní stí¾nost zamítnout.
[25] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[26] Stì¾ovatel pøednì namítal nesprávný závìr krajského soudu ohlednì urèení poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby. Je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nelze ve smyslu ustanovení § 80 s. ø. s. odvíjet lhùtu pro rozhodnutí ¾alovaného z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu, nebo» správní øád v tomto pøípadì vá¾e lhùtu pro rozhodnutí na okam¾ik zahájení øízení; v daném pøípadì v¹ak po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Lhùta k podání neèinnostní ¾aloby tak mìla být poèítána od posledního úkonu stì¾ovatele vùèi ¾alovanému, tedy stí¾nosti stì¾ovatele na neèinnost ¾alovaného ze dne 18. 11. 2014 (dle správního spisu správnì ze dne 14. 11. 2014-pozn. NSS) podaná k nadøízenému správnímu orgánu.
[27] Lhùtu pro podání ¾aloby ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu stanoví ustanovení § 80 s. ø. s., dle kterého lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byla ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval otázkou bìhu lhùty pro rozhodnutí správního orgánu za situace, kdy je rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹eno v rámci odvolacího øízení a vìc je správnímu orgánu prvního stupnì vrácena k novému projednání. V rozsudku ze dne 26. 2. 2010, èj. 5 Ans 6/2009-82, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud je rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí a pokud zároveò nelze vzhledem k rozsahu a charakteru vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, ve vìci znovu rozhodnout bezodkladnì, bì¾í lhùta pro nové rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí. Konkrétnì konstatoval, ¾e [b]y» tedy správní orgán po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání, nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely § 49 odst. 2 správního øádu (a obdobnì pro úèely § 71 odst. 3 nyní úèinného správního øádu è. 500/2004 Sb.) vycházet z toho, ¾e tato lhùta pro rozhodnutí správního orgánu bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí.
[29] Uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na postup správního orgánu poté, co bylo jeho rozhodnutí zru¹eno krajským soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 14/2012-35). Lhùta pro vydání rozhodnutí tedy bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozsudku, pøesto¾e správní orgán nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném. Výklad stì¾ovatele by vedl k absurdním závìrùm, kdy by správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem nebyl v dal¹ím øízení vázán ¾ádnou lhùtou pro vydání nového rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval správnì, jestli¾e lhùty pro vydání rozhodnutí dovozoval z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e jsou v daném pøípadì dány dùvody pro mo¾nost domáhat se vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, a to s ohledem na souèasné poskytnutí lhùty k podání obèanskoprávní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti není mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí, kterým je bezesporu i rozhodnutí o pøeru¹ení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116). Skuteènost, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatel domáhal rovnì¾ ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby jej odkázal do civilního øízení, nic nemìní na ryze procesním charakteru po¾adovaného rozhodnutí. Nad to je namístì ve shodì s ¾alovaným i osobou zúèastnìnou na øízení zdùraznit, ¾e stì¾ovatel není v podání obèanskoprávní ¾aloby za úèelem vyjasnìní majetkoprávních vztahù k melioraèním zaøízením nièím omezen. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì by ani vèas podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nemohlo být vyhovìno a musela by být pro nedùvodnost zamítnuta.
[31] Stì¾ovatel závìrem vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ve vìci bylo ¾alovaným dne 31. 5. 2013 vydáno rozhodnutí, ve kterém ¾alovaný v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v jeho rozsudku ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, posuzoval otázku vlastnického práva stì¾ovatele k melioraèním zaøízením. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ vyslovil pøesvìdèení o nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného.
[32] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení v projednávané vìci není posouzení zákonnosti (resp. nicotnosti) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, které bylo vydáno v reakci na zru¹ující rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, nýbr¾ splnìní podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto jen nad rámec konstatuje, ¾e ¾alovaný v daném pøípadì rozhodoval vázán právním názorem krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49). Stì¾ovatel mìl své námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí uplatòovat v øízení podle ustanovení § 75 s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel svého práva vyu¾il, posléze vzal nicménì podanou ¾alobu zpìt. Nastalou procesní situaci v¹ak ji¾ nelze zhojit v øízení o domnìlé neèinnosti správního orgánu, jestli¾e je zcela zøejmé a mezi stranami není sporu o tom, ¾e øízení, v rámci kterého má být proveden ¾alobou po¾adovaný úkon, je pravomocnì skonèeno.
[33] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
[34] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování
[35] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.