Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH332/2013
Timestamp: 2018-06-21 07:03:43+00:00
Document Index: 58408240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'Soud ', '§ 27', '§ 82', '§ 11', '§ 112', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 112', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 27', '§ 246', '§ 245', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 332/2013-A-78
KSLB 54 INS 21923/2012 3 VSPH 332/2013-A-78
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: AUTO M PLUS, s.r.o. se sídlem Liberec 6, Vratislavická 1012, IČO: 25021265, zast. JUDr. Josefem Heydukem, advokátem se sídlem Cheb, Májová 32, zahájené k návrhu věřitelů: a) Credium, a.s. se sídlem Praha 13, Office Park, Bucharova 2657/12, IČO: 25139886, zast. JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem Brno, Havlíčkova 13, b) UniCredit Leasing CZ, a.s. se sídlem Praha 4-Michle, Želetavská 1525/1, IČO: 15886492, zast. Mgr. Jiřím Šebestou, advokátem se sídlem Brno, Čechyňská 361/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 21923/2012-A-19 ze dne 10. ledna 2013 ve znění usnesení č.j. KSLB 54 INS 21923/2012-A-36 ze dne 29. ledna 2013,
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) usnesením ze dne 10. ledna 2013 ve znění usnesení ze dne 29. ledna 2013 nařídil předběžné opatření, jímž dlužníku AUTO M PLUS, s.r.o. se sídlem v Liberci 6 (dlužník) uložil, aby s majetkem, který může náležet do jeho majetkové podstaty, zejména s nemovitostmi zapsanými v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, pro obec Liberec, kat. území Rochlice u Liberce na LV č. 1340, a to s pozemky parc. č. 1816/1, 1816/3, 1816/4, 1816/5, 1816/7, 1816/8, 1816/9, 2231/8, s budovou č.p. 1012 na pozemku parc. č. 1816/4 a s budovami bez čp/če, objekty občanské vybavenosti na pozemcích parc. č. 1816/7 a 1816/5, nakládal do vydání rozhodnutí o úpadku toliko se souhlasem předběžného insolvenčního správce; tato omezení neplatí pro úkony, jejichž předmětem je plnění s hodnotou přesahující 10.000,-Kč, a pro úkony, které jsou nutné ke splnění povinností stanovených zvláštními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí (bod I. výroku), předběžným správcem ustanovil KOPPA, v.o.s. se sídlem v Liberci (bod II. výroku), osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, uložil, aby plnění z nich poskytovaly předběžnému správci (bod III. výroku), a předběžnému správci uložil, aby podával pravidelné zprávy o své činnosti každých 20 dní po ustanovení do této funkce (bod IV. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že v insolvenčním řízení dlužníka zahájeném dne 7.9.2012 na základě insolvenčního návrhu navrhovatele a), k němuž posléze přistoupil i navrhovatel b), tito věřitelé navrhli, aby insolvenční soud zvážil nařízení předběžného opatření podle § 113 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), jímž by soud zabránil dlužníku změnám v jeho majetkové podstatě v neprospěch věřitelů, neboť dlužník a společnost Bandall, a.s. zahájili vkladové řízení ke shora označeným nemovitostem. Soud z internetové aplikace evidence katastru nemovitostí ověřil, že bylo zahájeno vkladové řízení u shora uvedeného katastrálního úřadu k označeným nemovitostem dlužníka pod č. V-8305/2012, v němž dlužník vystupuje jako převodce a Bandall, a.s. jako nabyvatel, přičemž předmětem řízení je vlastnictví.
Cituje § 27 odst. 1, § 82 odst. 1, § 11 odst. 1, § 112 odst. 1 a § 113 odst. 1 IZ soud dospěl k závěru, že je namístě uložení předběžného opatření ve smyslu § 113 IZ a ustanovení předběžného správce podle § 112 IZ, neboť dlužník nerespektuje zákaz vyslovený v § 111 IZ, když vkladové řízení k převodu vlastnictví dotčených nemovitostí na třetí osobu zahájil v době již zahájeného insolvenčního řízení.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil, neboť jej vydal bez slyšení dlužníka, aniž by se vypořádal s jeho obranou, kterou mu neumožnil uplatnit. Soudu vytkl, že své rozhodnutí opřel o skutečnosti zahájení insolvenčního řízení, informací přihlášeného věřitele z internetové aplikace evidence v katastru nemovitostí a z ověření těchto údajů v internetové aplikaci.
Z obsahu spisu Vrchní soud v Praze zjistil, že po vydání napadeného usnesení (předběžného opatření dle § 112 odst. 1 a § 113 odst. 1 IZ, které lze vydat i bez návrhu) soud prvního stupně usnesením č.j. KSLB 54 INS 21923/2012-A-50 ze dne 8.2.2013 rozhodl o zjištění úpadku dlužníka, jež napadl dlužník odvoláním, avšak rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č.j. 2 VSPH 331/2013-A-66, bylo napadené usnesení potvrzeno. Insolvenční soud pak na majetek dlužníka prohlásil usnesením ze dne 7.5.2013, č.j. KSLB 54 INS 21923/2012-B-14, konkurs s tím, že jeho účinky nastávají (podle § 89 odst. 1 IZ) jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, k němuž došlo ve stejný den. Je zřejmé, že s účinností tohoto rozhodnutí pominuly všechny účinky založené napadeným usnesením o nařízení předběžného opatření. Skončila působnost předběžného správce, který vykonává svoji funkci jen do rozhodnutí o úpadku a který se v daném případě stal od rozhodnutí o úpadku insolvenčním správcem s plnou působností (§ 27 odst. 2 IZ), přičemž veškerá dosavadní částečná omezení dlužníka v nakládání s majetkem náležejícím do majetkové podstaty byla konzumována účinky prohlášení konkursu na jeho majetek stanovenými v § 246 IZ (nastalými dle § 245 odst. 1 rovněž zveřejněním rozhodnutí o konkursu v insolvenčním rejstříku). Účinky prohlášení konkursu totiž spočívají v přechodu veškerých oprávnění nakládat s majetkovou podstatou (včetně výkonu práv a plnění povinností souvisejících s majetkovou podstatou, jež dosud příslušela dlužníku) na insolvenčního správce, včetně toho, že osoby, jež mají závazky vůči dlužníku, mají plnění nadále poskytovat nikoli dlužníku, ale insolvenčnímu správci.
Protože se z těchto důvodů stalo dlužníkovo odvolání proti napadenému usnesení bezpředmětným, postupoval odvolací soud dle § 218 písm. c) občanského soudního řádu a toto odvolání odmítl.