Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:34:32+00:00
Document Index: 31687756

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'ÚS 773/04 ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 129', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads95/2006
è. j. 6 Ads 95/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: E. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 47 Ca 147/99-49 ze dne 22. 2. 2001,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala v reakci na vysvìtlující pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2005, sp. zn. 6 Ads 21/2005, k jejímu podání ze dne 18. 10. 2004 dne 31. 10. 2005 (k po¹tovní pøepravì 27. 10. 2005) kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2001, è. j. 47 Ca 147/99-49, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. X ze dne 11. 12. 1998; tímto rozhodnutím ÈSSZ byl k ¾ádosti stì¾ovatelky pøiznán od 11. 12. 1997 starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 2776 Kè. Stì¾ovatelka získala 24 let poji¹tìní, a proto jí nárok na dùchod vznikl a¾ dovr¹ením 65 let (pokud nevzniká poji¹tìnci nárok na starobní dùchod proto, ¾e získal ménì ne¾ 25 let poji¹tìní pøi dosa¾ení dùchodového vìku, vzniká mu nárok na starobní dùchod, pokud získal dobu poji¹tìní nejménì 15 let a dosáhl vìku aspoò 65 let). V opravném prostøedku podaném u ÈSSZ dne 4. 1. 1999 stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nárok na starobní dùchod vznikl ji¾ 1. 1. 1996, ¾ádala o objasnìní výpoètu dùchodu, který jí nebyl srozumitelný, vèetnì toho, jak bude nakládáno s jedním rokem, který jí chybí do po¾adovaného poètu 25 let poji¹tìní. O tomto opravném prostøedku Mìstský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 22. 1. 2001 (è. j. 47 Ca 147/99-49), kterým rozhodnutí ÈSSZ podle tehdej¹ích procesních pravidel potvrdil. Z dávkového (správního) spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost na tiskopisu u OSSZ Hradec Králové dne 29. 7. 1998, pøed rokem 1996 ¾ila stì¾ovatelka trvale v cizinì, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve vztahu k dávkám dùchodového zabezpeèení, po¾adoval jako podmínku nároku, aby ¾adatel mìl trvalý pobyt na území Èeské republiky, pokud jinak nestanovila mezinárodní smlouva; tuto podmínku odstranil zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní od 1. 1. 1996. Mìstský soud v Praze vzal za nesporné, ¾e stì¾ovatelka dosáhla 24 let poji¹tìní (to nebylo zpochybnìno), a nárok na starobní dùchod jí tedy vznikl a¾ dosa¾ením 65 let, tedy k 11. 12. 1997. K tomuto datu byl starobní dùchod pøiznán, pøièem¾ jeho vý¹e byla propoètena podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» to bylo pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í.
V soudním spise Mìstského soudu v Praze je poté zalo¾eno podání stì¾ovatelky doruèené 12. 2. 2004, kterým urguje vyøízení odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze; kopii podacího lístku doporuèené zásilky adresované Mìstskému soudu v Praze ze Stuttgartu ve Spolkové republice Nìmecko ze dne 17. 4. 2001 tomuto soudu pøedlo¾ila v únoru 2004. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku pøípisem z 7. 10. 2004 informoval, ¾e evidencí soudu její odvolání proti rozsudku, které mìla zaslat 17. 4. 2001, neprochází a v soudním spise sp. zn. 47 Ca/99 se nenachází. Dále stì¾ovatelce vysvìtlil právní úpravu reformy správního soudnictví a souvislosti úpravy obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ v pøípadì, ¾e o odvolání proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví nebylo rozhodnuto do 1. 1. 2003, bylo toto øízení ex lege zastaveno a kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. bylo mo¾no podat ve lhùtì do 31. 1. 2003. Proti tomuto pøípisu stì¾ovatelka protestovala odvoláním ze dne 18. 10. 2004, které soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 18. 3. 2005 jako kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud dne 20. 10. 2005 pod è. j. 6 Ads 21/2005-73 stì¾ovatelce podrobnì vylo¾il situaci, ke které v jejím pøípadì do¹lo, a podal jí základní pouèení o lhùtách a nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, o které jedinì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat.
Stì¾ovatelka pak dne 27. 10. 2005 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro toto øízení a zdùraznila, ¾e nikdy ¾ádnou lhùtu k odvolání neporu¹ila, v¾dy reagovala v termínu a vèas pøedkládala po¾adované doklady, je pøesvìdèena o svém nároku na starobní dùchod a odmítá nést odpovìdnost za neschopnost úøadù, které situaci zavinily tím, ¾e úøedníci nepracovali vùbec nebo nekvalifikovanì.
Mìstský soud v Praze rozhodl o návrhu na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti dne 22. 2. 2006 pod è. j. 47 Ca 99-86 (stì¾ovatelce doruèeno 17. 3. 2006) tak, ¾e se jí advokát pro toto øízení neustanovuje, nebo» podvakrát nereagovala na výzvu soudu k prokázání majetkových pomìrù. Proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost nebyla podána a nabylo právní moci 17. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním pøezkumem námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, zda je kasaèní stí¾nost podána vèas a zda je vìc otevøena k meritornímu pøezkumu.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána obecnì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, které je napadáno; zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (to neplatí, má-li sám vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie)-§ 105 odst. 2 s. ø. s. Podle § 129 odst. 3 s. ø. s. bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku odvolání a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
Stì¾ovatelce bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o opravném prostøedku ze dne 22. 1. 2001, è. j. 47 Ca 147/99-49, doruèeno 4. 4. 2001; stì¾ovatelka tvrdí, ¾e podala proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, jeho¾ vyøízení urgovala poprvé dopisem doruèeným Mìstskému soudu v Praze 12. 2. 2004. Jak shora uvedeno, evidencí soudu odvolání stì¾ovatelky neprochází, nicménì Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e její tvrzení o podání odvolání je pravdìpodobné, nebo» dolo¾ila podací lístek po¹ty ze SRN a posléze i kopii textu tohoto odvolání. Pak by øízení o takovém odvolání nebylo do 31. 12. 2002 skonèeno, øízení bylo ze zákona zastaveno a stì¾ovatelka mìla mo¾nost podat do 31. 1. 2003 kasaèní stí¾nost. Z obsahu soudního spisu Mìstského soudu v Praze shora blí¾e zji¹tìného plyne, ¾e první podání, kterým se stì¾ovatelka po roce 2001 na soud obrátila, a které je zalo¾eno v soudním spise, bylo podání z 8. 2. 2004 doruèené tomuto soudu 12. 2. 2004, kterým urgovala vyøízení odvolání, které mìla podat 12. 4. 2001. Stì¾ovatelka proto mìla mo¾nost podat kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003; tato lhùta plynula z reformních krokù provedených v oblasti správního soudnictví shora uvedeným soudním øádem správním-soudy nebyly povinny úèastníky øízení o odvolání pouèovat, ¾e tato øízení se ex lege zastavují, pokud nebyla do 1. 1. 2003 skonèena, ani o lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce zde evidentnì vycházel ze zásady vigilantibus iura, tedy, ¾e ka¾dému pøíslu¹í støe¾it svá práva. Stì¾ovatelka se po dobu tøí let o øízení, které mìlo k jejímu odvolání probíhat, nezajímala, kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 nepodala. V této souvislosti je právnì nerozhodné, ¾e se o této mo¾nosti dozvìdìla a¾ po korespondenci s Mìstským soudem v Praze a zdej¹ím soudem v letech 2004 a 2005 v reakci na její podání z 8. 2. 2004, ani z jakých dùvodù nebylo øízení o odvolání do 1. 1. 2003 skonèeno. Podala-li tedy stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o opravném prostøedku z 22. 1.2001, proti nìmu¾ podala odvolání, o nìm¾ øízení bylo 1. 1. 2003 zastaveno ex lege, a¾ dne 27. 10. 2005 (lhùta 31. 1. 2003 nebyla evidentnì respektována), byla podána opo¾dìnì (vìci by nijak nenapomohlo ani to, kdyby Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za kasaèní stí¾nost ji¾ první podání uèinìné po roce 2001, tedy podání ze dne 8. 2. 2004). Nesplnìní podmínky øízení spoèívající v nedostatku zastoupení advokátem je pak ji¾ jen druhotným a nepøímým nedostatkem neumo¾òujícím vìc projednat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výklad ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., jen¾ je pro vìc urèující, byl v podobì podané v tomto rozhodnutí opakovanì podroben testu ústavnosti Ústavním soudem (kupø. I. ÚS 773/04 ze dne 28. 4. 2005), pøièem¾ i tento orgán ochrany ústavnosti pova¾oval nepøekroèitelný termín 31. 1. 2003 pro podání kasaèní stí¾nosti za okolností shora uvedených za ústavnì konformní.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., za pou¾ití § 129 odst. 3 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ve svém vysvìtlujícím dopise z 20. 10. 2005 stì¾ovatelce v ¾ádném pøípadì nedoporuèoval podávání kasaèní stí¾nosti, jak stì¾ovatelka uvádí, není to v jeho pravomoci; v rámci mo¾ností s ohledem na charakter podání stì¾ovatelce bylo vysvìtleno, jaké nále¾itosti a podmínky jsou s podáním kasaèní stí¾nosti spojeny.