Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-3560-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522259605
Timestamp: 2019-11-21 21:45:30+00:00
Document Index: 70550744

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 13', 'art. 131', 'art. 13', 'art. 104', 'art. 107', 'art. 7', 'art. 78', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 80', 'art. 104', 'art. 107', 'art. 13', 'art. 2', 'art. 50', 'art. 13', 'art. 51', 'art. 7', 'art. 61', 'art. 104']

VI SA/Wa 3560/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 3560/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2165909
VI SA/Wa 3560/14
W dniu (...) października 2011 r. o godz. (...) na autostradzie (...) k.m., zjazd na (...) zatrzymano pojazd marki (...) o nr rej. (...) (dopuszczalna masa całkowita 11000 kg). Pojazdem kierował P. S. Powodem zatrzymania pojazdu był komunikat o treści "Niewłaściwe OBU w pojeździe", który został zarejestrowany przez skaner urządzenia kontrolnego będącego na wyposażeniu pojazdu służbowego Inspekcji Transportu Drogowego (Mobilnej Jednostki Kontrolnej). W kontrolowanym pojeździe na jego przedniej szybie umieszczone było urządzenie służące do poboru opłat elektronicznych (jednostki pokładowej viaBOX) o nr (...). Po dokonaniu sprawdzenia w Centrum Kontroli Mobilnej ustalono, że przedmiotowe urządzenie jest przypisane do innego pojazdu, tj. samochodu ciężarowego marki (...) o nr rej. (...) o dopuszczalnej masie całkowitej do 12 ton, posiadającego klasę emisji spalin Euro 3. Natomiast na podstawie informacji uzyskanej z K. serwis wsparcia dla Inspektorów (nr tel. (...)) ustalono, iż kontrolowany pojazd (rok produkcji 1998) spełnia normy emisji spalin Euro 2.
Na podstawie sprawdzenia w systemie Informatycznym zainstalowanym w mobilnej jednostce kontrolnej ustalono 21 naruszeń polegających na przejazdach po płatnych odcinkach drogi ww. omówionego pojazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, w tym za przejazd w dniu (...) września 2011 r., o godz. (...) po płatnym odcinku drogi krajowej (...) na odcinku (...) ((...)) - węzeł (...) co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...). Stwierdzono, że kontrolowany za ww. przejazd uiścił opłatę w wysokości 0,35 zł zamiast 0,40 zł.
Jedną decyzją z dnia (...) października 2011 r., nr (...) Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 13k ust. 4 i art. 131 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. oraz art. 104 w zw. z art. 107 k.p.a. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 31.500,00 złotych.
Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 i art. 78 Konstytucji RP oraz zasad postępowania administracyjnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., 10 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 104 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. Skarżący wskazał również na naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2011 r. w sprawie trybu, sposobu i zakresu kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący podniósł, że zarówno protokół kontroli jak i decyzja zostały podpisane przez Inspektora Inspekcji Transportu Drogowego z up. (...) Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, mimo że jako organ wydający oznaczony został Główny Inspektor Transportu Drogowego. W związku z powyższym strona podkreśliła, że protokół kontroli oraz decyzja są nieskuteczne i nieprawidłowe, ponieważ nie zawierają prawidłowego oznaczenia i sprecyzowania organu, a przecież inspektor Inspekcji Transportu Drogowego nie jest pracownikiem Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Skarżący wskazał, iż przez taki sposób prowadzenia postępowania został pozbawiony możliwości prawa do obrony w trybie odwoławczym. Zdaniem skarżącego GITD nie posiada statusu ministra. Strona stwierdziła, że organ nie przeprowadził faktycznego postępowania wyjaśniającego rozłożonego w czasie, a tym samym pozbawił stronę faktycznej możliwości udziału w każdym stadium postępowania, tym samym obchodząc przepisy k.p.a. Ponadto skarżący wskazał, iż decyzja powinna być wydana po zakończeniu postępowania administracyjnego, a nie zaraz po sporządzeniu protokołu kontroli. Strona podkreśliła, że jej pracodawca dołożył wszelkich starań by prawidłowo dokonywać wszelkich opłat za przejazdy po drogach płatnych, zaś naruszenia stwierdzone w protokole kontroli nie wynikały z winy kierowcy. Zdaniem wnioskującego to pracownik na stacji benzynowej wydając urządzenia viaBox źle wpisał numery rejestracyjne na opakowaniach urządzeń viaBox. Skarżący zaznaczył, że podczas przejazdu urządzenie viaBox prawidłowo pobierało opłatę, a kierujący nie miał możliwości sprawdzenia, czy urządzenie jest prawidłowo przypisane do pojazdu. Strona zauważyła, że również przedsiębiorca nie ma możliwości sprawdzenia danych urządzenia viaBox, ponieważ prawidłowość danych można sprawdzić jedynie w punkcie viaToll po umieszczeniu urządzenia viaBox w programatorze. Wnioskujący podkreślił, iż za "pomyłkę" operatora elektronicznego systemu opłat została na niego niezasadnie nałożona kara. Skarżący zaznaczył, iż kontrolujący powinni brać pod uwagę, że system viaToll jest niedopracowany i wymaga ciągłych ulepszeń. Strona wskazała, że jej zdaniem przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2011 r. w sprawie trybu, sposobu i zakresu kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej oraz zapisy ustawy o drogach publicznych nie przewidują mnożenia kary przez ilość bramownic lub przejazdów ustawionych na danym odcinku drogi płatnej. Strona wskazała, że nie została pouczona o możliwości odmowy podpisania protokołu kontroli i była przekonana, że podpisując protokół potwierdza jedynie fakt przeprowadzenia kontroli a nie przyznanie się do stwierdzonych naruszeń. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania.
W toku postępowania organ postanowieniem z dnia (...).11.2012 r. wyłączył do odrębnych postępowań sprawy dotyczące nieuiszczenia w pełnej wysokości wymaganej opłaty elektronicznej za przejazdy wskazane w protokole kontroli, w tym do odrębnego postępowania przejazd w dniu (...) września 2011 r., o godz. (...) po płatnym odcinku drogi krajowej (...) na odcinku (...) ((...)) - węzeł (...) co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...).
Organ wskazał, że z przesłuchania świadka - Kierownika Centrum Obsługi Klienta w K. Sp. z o.o. - wynika, iż opłata elektroniczna za przejazdy wskazane w protokole nie została uiszczona za pomocą urządzenia viaBox o nr (...) przypisanego do pojazdu o nr rej. (...), który został zarejestrowany z wyższą niż właściwa dla pojazdu o nr rej. (...) klasą emisji spalin (Euro 3 zamiast Euro 2). W toku postępowania spółka K. wyjaśniła, że opłata pobierana za przejazd ww. drogami krajowymi od samochodu ciężarowego (...) o nr rej. (...), do którego zostało przypisane urządzenie viaBox o nr: (...) nie jest równa opłacie pobieranej za przejazd tą samą drogą krajową od samochodu ciężarowego marki (...) o nr rej. (...), do którego zostało przypisane urządzenie viaBox o nr (...). Nadto podkreślił, że opłaty naliczane dla pojazdu o nr rej. (...) są wyższe niż dla pojazdu o numerze rejestracyjnym (...), przyczyną różnicy jest inna klasa emisji spalin. Ponadto świadek wskazał, że nie istnieje oficjalna procedura oznaczania na opakowaniach urządzeń viaBox ich numeru. Ustalenie czy dany użytkownik uiścił opłatę elektroniczną odbywa się na podstawie danych zawartych w systemie CEREM, jest to porównanie zestawienia operacji na koncie użytkownika z saldem konta użytkownika.
Zaskarżoną do Sądu decyzją, Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) października 2011 r., nr (...) nakładającą na P. S. karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) za przejazd pojazdu o nr rej. (...) w dniu (...) września 2011 r. o godz. (...) bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...).
Organ podkreślił, że zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p., korzystający z dróg publicznych są obowiązani do ponoszenia opłat za przejazdy po drogach krajowych pojazdów samochodowych, w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137), za które uważa się także zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów niezależnie od ich dopuszczalnej masy całkowitej.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego, organ wskazał, że według art. 50 pkt 1 lit. j u.t.d. do zadań Inspekcji należy kontrola prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Zgodnie z art. 51 ust. 6 lit. b u.t.d Główny Inspektor Transportu Drogowego jest organem właściwym w sprawach związanych z kontrolą uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd po drogach krajowych, na zasadach określonych w u.d.p.
Organ podkreślił, że w instrukcji dołączanej do urządzenia viaBox znajduje się następujący zapis: "Urządzenia viaBOX nie można przenosić do innego pojazdu!". Organ poinformował skarżącego, iż każdy użytkownik podczas zawierania umowy w Punkcie Obsługi Klienta jest zobowiązany przed jej podpisaniem do sprawdzenia danych zawartych w umowie i potwierdzenia ich poprawności "Zgodnie z Ogólnymi warunkami korzystania z konta w trybie przedpłaconym w sprawie potwierdzenia warunków korzystania z dróg płatnych oraz w sprawie warunków korzystania z dróg płatnych oraz w sprawie warunków i zasad udostępniania viaBox, stanowiącym Załącznik nr 2 do Umowy z Użytkownikiem, Użytkownik oświadcza, że wszystkie informacje zawarte w Umowie lub załącznikach do Umowy (w tym załącznik nr 1 - Lista zarejestrowanych pojazdów) są prawdziwe i nie wprowadzają w błąd. Użytkownik podpisując Umowę potwierdza poprawność danych zawartych w Umowie, w tym dane dotyczące masy zarejestrowanych pojazdów". Użytkownik posiłkując się wykazem pojazdów zarejestrowanych w systemie otrzymuje informację o tym, które urządzenie przypisane jest do danego pojazdu. Dodatkowo weryfikacja poprawności przypisania urządzeń oraz wysokości naliczanych opłat jest możliwa po zalogowaniu się do panelu obsługi klienta na stronie www.viatoll.pl oraz poprzez telefoniczne centrum obsługi klienta. Ponadto organ zauważył, że K. Sp. z o.o. w toku postępowania wskazała, iż pojazdy o nr rej. (...) oraz o nr rej. (...) należą do tego samego użytkownika i urządzenia viaBox do nich były wydawane o zbliżonych godzinach (...) i (...), stąd istnieje prawdopodobieństwo, że to użytkownik omyłkowo zamienił urządzenia viaBox (podobnie sugeruje wykaz transakcji na koncie). W związku z powyższym warto podkreślić, że kontrolowany kierowca miał możliwość sprawdzenia czy urządzenie jest prawidłowo przypisane do pojazdu, a opłata pobierana jest w pełnej wysokości.
Główny Inspektor Transportu Drogowego ponownie rozpoznając sprawę, mając na względzie treść art. 7, 77 oraz 80 k.p.a, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego stwierdził, iż w zaskarżonej decyzji prawidłowo ustalono stan faktyczny. Zdaniem organu z protokołu przesłuchania świadka z dnia (...) października 2012 r. w sposób niebudzący wątpliwości wynika bowiem, że za kontrolowany przejazd opłata elektroniczna nie została uiszczona w pełnej wysokości. Ponadto stwierdził, że skoro zaś podmiot odpowiedzialny za obsługę powyższego systemu ustalił, że opłata nie została uiszczona w pełnej wysokości, a strona nie przedstawia dowodów świadczących, iż opłatę w pełnej wysokości uiściła, to należy dać wiarę tej informacji pochodzącej bezpośrednio od podmiotu obsługującego elektroniczny system poboru opłat.
art. 61 i art. 104 k.p.a. poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji bez przeprowadzenia faktycznego postępowania wyjaśniającego,
|W tym postępowaniu organ stawiając w sprawie zarzut nieuiszczenia w pełnej wysokości opłaty za sporny przejazd (tj., że za sporny |
|przejazd została uiszczona opłata w wysokości 0,35 zł, natomiast wymagana była opłata w wysokości 0,40 zł) nie wskazał konkretnego |
|dowodu (z podaniem jego miejsca w aktach), na podstawie którego ustalił ww. okoliczność. |
|istotny w sprawie, tj. dniu (...) września 2011 r. o godzinie (...) (pismo z dnia (...) grudnia 2011 r.). Także w pismach z dnia (...) stycznia|
|2012 r. oraz z dnia (...) stycznia 2012 r. ww. spółka poinformowała, że system w ogólne nie odnotował przejazdu ww. pojazdem po |