Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD011078.htm
Timestamp: 2017-12-18 01:21:04+00:00
Document Index: 20484102

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2011 nr 78
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740); 7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd; 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
S.R.; Karlstads stift
Karlstads stift i Karlstad.
Överklagade avgörandet: Värmlands tingsrätts dom den 4 februari 2010 i mål nr T 4970-07
S.R. har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom bifaller hans talan vid tingsrätten sådan denna är angiven i den överklagade domen. Han har i Arbetsdomstolen därutöver - för den händelse det inte skulle anses ha funnits laga skäl för avskedande men väl saklig grund för uppsägning - yrkat allmänt skadestånd med 70 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 19 december 2007 till dess betalning sker.
Enligt 18 § anställningsskyddslagen får en arbetstagare avskedas om han grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Det ska enligt vad som uttalas i lagförarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, vilka alltjämt har aktualitet, vara fråga om ett sådant avsiktligt eller grovt vårdslöst förfarande som inte rimligen ska behöva tålas i något avtalsförhållande (prop. 1973:129 s. 149). Arbetsdomstolen kan inte finna att det som framkommit om S.R:s sätt att sköta arbetet är av sådan karaktär att det skulle kunna motivera ett avskedande. Det finns visserligen i flera hänseenden skäl till kritik mot S.R:s förhållningssätt, men i likhet med tingsrätten anser Arbetsdomstolen alltså att det inte har förelegat laglig grund för avskedandet av honom.
I förarbetena till anställningsskyddslagen framhålls det vidare som naturligt att en arbetsgivare erinrar arbetstagaren om att ett missförhållande enligt arbetsgivarens uppfattning har betydelse för anställningsförhållandets bestånd. Lagstiftarens tanke är att en uppsägning inte ska komma att framstå som överraskande eller omotiverad, och därför bör sådana tillsägelser och varningar ingå som ett led i arbetsgivarens handläggning av förseelser på arbetsplatsen som kan leda till uppsägning (se prop. 1973:129 s. 125 och 1981/82:71 s. 125). Arbetsdomstolen har i sin praxis också lagt stor vikt vid att arbetsgivaren agerar på detta sätt när frågan om saklig grund är tvistig. De närmare krav som bör ställas på ett klargörande av det slag som här avses måste ytterst bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, men som regel måste det erfordras att arbetstagaren erhållit åtminstone en otvetydig varning om att hans anställning är i fara (se t.ex. AD 1986 nr 160, AD 1990 nr 112 och AD 2002 nr 44). Arbetsdomstolen har därutöver, i avgörandet 2002 nr 58, uttalat att vilka krav som kan ställas på att en arbetsgivare före en uppsägning ska varna arbetstagaren och erinra om att denne genom sitt handlande riskerar sin anställning naturligtvis också bör vara beroende av vad arbetstagaren låtit sig komma till last. Domstolen uttalade vidare att det inte bör ställas särskilt stränga krav på att varna arbetstagaren om arbetstagaren på ett allvarligt sätt vid upprepade tillfällen åsidosatt sina grundläggande och självklara skyldigheter enligt anställningsavtalet och arbetsgivaren inte har gett arbetstagaren anledning att anta att arbetsgivaren accepterar arbetstagarens beteende.
Stiftet har gjort gällande att det i S.R:s fall har förekommit ett stort antal samtal där man från arbetsgivarens sida har framfört kritik särskilt mot hans sätt att sköta arbetsuppgifterna. Av T.L:s uppgifter, som det inte finns anledning att betvivla, framgår följande. Det förekom under tiden hösten 2005 - våren 2007 ett tjugotal samtal med S.R. eller Juseks företrädare där T.L. framförde missnöje med S.R:s arbetsprestationer. Det var fråga om samtal av olika slag: lönesamtal, utvecklingssamtal och rena förhandlingar. S.R. hade svårt att ta till sig kritiken och menade att det inte fanns något problem och att han arbetade bra. Under våren 2007 hade T.L. ganska begränsade kontakter med S.R., som arbetade halvtid och var svåranträffbar.
Det nu anförda har gällt den situation som förelåg innan stiftet i juli 2007 varslade S.R. om avskedande. Därmed inställer sig frågan i vilken utsträckning det som förekom vid sammanträdet i augusti 2007, då S.R. fällde det olämpliga yttrandet till E.H., bör beaktas vid bedömningen av uppsägningsfrågan. Som har anförts i det föregående är det förståeligt att S.R. vid denna tidpunkt inte var i balans, och skälet till detta var uppenbarligen att stiftet - utan att det förelåg tillräckliga skäl för det - hade varslat honom om avskedande. Under dessa omständigheter anser Arbetsdomstolen att S.R:s yttrande vid mötet inte bör tillmätas någon avgörande betydelse för uppsägningsfrågan.
Dom 2011-10-26, målnummer B-17-2010
Tingsrättens dom: (ledamöter: Johan Kvart, Jan Lindblad och Sara Kästel)
S.R. anställdes den 1 juni 1992 som förste stiftsjurist i Karlstads stift, Svenska kyrkan, med placering på Karlstads stifts kansli. Anställningen var en tillsvidaretjänst. Den 1 mars 2001 träffades en överenskommelse mellan arbetsgivaren och S.R. som innebar att han undantogs rätt till övertidskompensation men i stället fick den fasta månadslönen höjd med 3 000 kr. Under åren 2001 - 2002 var S.R. långtidssjukskriven på grund av sjukdom. Den 1 januari 2005 genomfördes en omorganisering på stiftskansliet. Ändringen innebar att organisationsindelningen på kansliet ändrades från åtta grupper till tre enheter. S.R. var fram till omorganisationen chef för en av de åtta grupperna samt samordningsansvarig på kansliet. Efter omorganisationen ingick S.R. i en enhet med T.L. som enhetschef. I samband med den nya organisationen blev S.R. vid årsskiftet 2004/2005 Juseks lokalombud i Karlstads stift. Under perioden juli 2005 - juni 2007 arbetade han 50 procent av heltid. Senast i november 2005 fastställdes en befattningsbeskrivning för S.R. i den nya organisationen, men enligt stiftets uppfattning hade innehållet bestämts i samband med att det stod klart att han skulle arbeta halvtid. Den 24 november 2006 fastställde stiftstyrelsen slutligen en ny befattningsbeskrivning för S.R. Hans tjänstetitel kom där att benämnas stiftsjurist. Beslutet att fastställa den nya befattningsbeskrivningen anses av käranden utgöra en omplacering. Med anledning av den nya befattningsbeskrivningen hölls tvisteförhandlingar mellan Jusek och arbetsgivaren. I början av juli 2007 underrättades S.R. och varslades Jusek om avsked. Överläggning avseende avskedandet ägde rum den 25 juli 2007. Den 17 augusti 2007 träffade S.R. sin enhetschef T.L. och biskop E.H. för att diskutera en eventuell fortsatt anställning för honom i Karlstads stift. S.R. avskedades den 24 september 2007. Han har sedan 2008 uppburit inkomst från en anställning hos en annan arbetsgivare.
- att S.R. inte gett stiftets ledning det juridiska stöd och råd, som han skulle göra som stiftets juridiska expert,
- att han i flera fall har agerat fackligt i stället för att agera som arbetsgivarens juridiska expert,
- att han i flera fall har agerat illojalt mot arbetsgivaren,
- att han vägrat att bistå arbetsgivaren i förhandlingar med hänvisning till sitt fackliga uppdrag i Jusek,
- att en del uppdrag som han fick inte fullgjordes eller tog orimligt lång tid,
- att han inte har hållit avtalade tider och kommit på avtalade möten,
- att han inte varit anträffbar på arbetsplatsen då han skulle vara det och
- att han åtskilliga gånger glömde det som skulle göras.
S.R. väckte år 2004 frågan om skyddskommitté och samverkansavtal med de fackliga organisationerna. Han fick därefter enhetschefen T.L:s uppdrag våren 2005 att ta fram ett förslag till samverkansavtal. I ett samtal med T.L. hösten 2005 då S.R. blev påmind om uppdraget uppgav han att han hade ändrat uppfattning, eftersom han nu var facklig företrädare. Vid flera kontakter, bl.a. per e-brev, under åren 2005-2007 påminde T.L. S.R. att ett samverkansavtal var viktigt för arbetsgivaren. Först den 2 mars 2007 kunde arbetsgivaren besluta om ett samverkansavtal med de fackliga organisationerna. Det är uppenbart att S.R. i detta fall inte velat företräda arbetsgivaren vid framtagande av ett samverkansavtal och därför hänvisat till sitt fackliga uppdrag samt sannolikt av den anledningen fördröjt arbetet.
I S.R:s arbetsuppgifter ingick det för arbetsgivaren mycket viktiga området arbetsrätt och förhandlingsfrågor. Då T.L. våren 2005 diskuterade befattningsbeskrivningen, i vilken det stod "arbetsrätt och förhandlingsfrågor", med S.R. sade denne inget om att han inte kunde utföra dessa arbetsuppgifter. Det var först efter att befattningsbeskrivningen fastställts som S.R. förklarade, för T.L., att han, som facklig förtroendeman för Jusek, inte kunde förhandla för arbetsgivaren med något fack eftersom Jusek kunde ha intresse i förhandlingarna.
S.R. har under år 2007 vid två tillfällen utsatt biskop E.H. för kränkande uttalanden och vid tre tillfällen under åren 2006 och 2007 gjort kränkande uttalanden om biskopen. Han har i ett samtal med enhetschefen T.L. den 18 maj 2006 anklagat biskop E.H. för att "fara land och rike kring" och ifrågasätta hans fackliga uppdrag för "kreti och pleti". Inför T.L. och E.H. har S.R. i augusti 2007, efter att Jusek vid överläggning den 25 juli vädjat till arbetsgivaren att försöka hitta en lösning för att S.R. skulle kunna ha en fortsatt anställning, yttrat om stiftsledningen att den antingen ljuger eller är helt inkompetent.
S.R. har i ett telefonsamtal med T.L. den 26 januari 2007, då han uteblivit från ett möte med T.L. utan att meddela i förväg, yttrat: "Ska det vara så jävla svårt att förstå att jag är sjuk?" S.R. hade sjukanmält sig den 22 januari 2007 men därefter skickat flera e-postmeddelanden till T.L., varför denne utgick från att S.R. inte längre var sjuk och därför skulle komma till mötet.
Det är osäkert när motion avseende antal ledamöter lämnades till honom. Det är dock klart att han, trots flera påminnelser, först den 20 april 2007 erhöll datasimulering som nödvändigt underlag för utredning och motionens besvarande. Föredragningslista för stiftsfullmäktigemötet den 13 juni 2007 upprättades den 11 maj samma år utan att motionen togs upp och föranledde inga kommentarer. Utredningen lämnades av honom till stiftskansliet den 5 juli 2007. Utredningstiden för honom var alltså den 20 april - 5 juli 2007. Han bestrider att handläggningen var långsam.
Beträffande PULS kom initiativet från S.R. Han tog kontakt med Lunds stift och upprättade godkänd agenda den 6 februari 2007. Lunds stift hade emellertid under våren 2007 ingen tid för ett sammanträffande, vilket rapporterades till T.L., som den 9 februari 2007 lämnade beskedet att "vi skulle avvakta". Härefter har varken T.L. eller någon annan hört av sig till S.R. i den frågan.
S.R. har skrivit stiftets samverkansavtal. Detta var ett uppdrag från den 3 mars 2006. Uppdraget var omfattande och komplicerat, och hade karaktär av process med omfattande rättsutredningar. Samverkansavtalet hade under arbetets gång föregåtts av flera rapporteringar till såväl beredningsgrupp som arbetsutskott, varit föremål för MBL-förhandlingar, yttrande och godkännande från fackliga organisationer och så sent som den 7 maj 2007 erhöll S.R. ett mail från T.L. om att "SKTF:s undertecknande av samverkansavtalet tydligen fastnat någonstans och att naturvetarförbundet ännu inte lämnat förhandlingsfullmakt för undertecknande av avtal".
S.R. arbetade under perioden den 1 juli 2005 - 30 juni 2007 varannan vecka. Det inträffade ganska ofta att han inkallades till olika arbetsuppgifter under sina lediga veckor. För den då arbetade tiden fick han kompensationsledighet. Under sådana omständigheter framstod det för många som att S.R. kom och gick, medan hans arbetstider faktiskt var reglerade. Arbetsgivaren har räknat upp åtta olika tider med påståenden om att S.R. varit frånvarande. Det är riktigt, men han har lämnat godtagbara förklaringar till frånvaron. Exempelvis var den 27 november 2005 en söndag. Han har också förklarat att han ville att man inför möten skulle ge honom påminnelser, då hans arbetsrelaterade sjukdom från åren 2000/2001 fortfarande gav sig till känna åren 2006/2007. S.R. förnekar att han avvikit från sin tjänstgöring. Påståendet om att han lämnade en tvådagarskurs en timme innan den avslutades förtjänar inget bemötande.
Bedömningen huruvida omständigheterna kan anses ha räckt till för en giltig uppsägning ska ske från väsentligen andra utgångspunkter än bedömningen av om avskedande kunnat äga rum. Den senare åtgärden tar typiskt sett sikte på enskilda händelser i form av grova överträdelser av vad som åligger arbetstagaren såsom anställd. I uppsägningsfallet däremot ska prövningen mera inriktas på de slutsatser om arbetstagarens fortsatta lämplighet som kan dras av vad som har förekommit (prop. 1973:129 s. 124 f., jfr prop. 1981/82:71 s. 65). Härvid kommer även omplaceringsfrågan in i bilden (AD 1996 nr 82). Först vid klart dokumenterad olämplighet anses kravet på saklig grund vara uppfyllt.
Arbetsdomstolen har flera gånger framhållit att det normalt krävs av en arbetsgivare, som överväger en uppsägning på grund av misskötsamhet, att denne först på ett otvetydigt sätt klargör för arbetstagaren att dennes anställning är i fara samt bereder arbetstagaren möjlighet att mot bakgrund av ett sådant otvetydigt besked söka åstadkomma rättelse av påtalade brister. Det finns å andra sidan exempel på fall där Arbetsdomstolen har funnit situationen vara sådan att kravet på en varning/tillsägelse fick anses ha varit överspelat. Arbetsdomstolen har (AD 2002 nr 58) uttalat följande. "Vilka krav som kan ställas på att en arbetsgivare före en uppsägning skall varna arbetstagaren och erinra om att denne genom sitt handlande riskerar sin anställning bör naturligtvis också vara beroende av vad arbetstagaren låtit komma sig till last. Särskilt stränga krav på sådant bör inte ställas om arbetstagaren på ett allvarligt sätt vid upprepade tillfällen åsidosatt sina grundläggande och självklara skyldigheter enligt anställningsavtalet och arbetsgivaren inte gett arbetstagaren anledning att anta att arbetsgivaren accepterar arbetstagarens beteende."
Det är ostridigt att S.R. hade en arbetsuppgift som bestod i att för stiftet arbeta fram ett samverkansavtal med de fackliga organisationerna. Det är vidare utrett att han fått uppdraget någon gång under våren 2005 samt att T.L. påminde honom hösten 2005 och tog upp det med honom i bl.a. e-brev i februari 2006, varvid S.R. uppgav att han behövde 2-3 månader på sig, samt att arbetet var klart först år 2007. Han har inte gett någon rimlig förklaring till denna tidsutdräkt. Enligt tingsrättens bedömning har han grovt misskött denna arbetsuppgift.
Stiftet har angett att ett flertal uttalanden från S.R. varit kränkande, och särskilt lyft fram att han, i augusti 2007, en tid efter att han hade underrättats om avskedande, inför biskop E.H. och enhetschefen T.L. sagt att biskopen antingen ljuger eller är helt inkompetent samt att han i maj 2006 inför T.L. påstått att biskopen far land och rike kring och ifrågasätter hans fackliga uppdrag inför kreti och pleti. Vidare har åberopats att S.R. i januari 2007 frågat T.L.: "Ska det vara så jävla svårt att förstå att jag är sjuk?" S.R. har förklarat att han inför biskopen i augusti 2007, efter att biskopen uppträtt mycket provokativt mot honom, sagt att stiftsstyrelsen, om den beslutat att avskeda honom, antingen ljuger om avskedandeskälen eller är inkompetent eftersom ingen hade talat med honom om påstådda avskedandeskäl.
Stiftet har gjort gällande att S.R. åtskilliga gånger glömt det som skulle göras, att han inte hållit avtalade tider och att han inte varit anträffbar på arbetsplatsen då han skulle vara det. Stiftet har nämnt bl.a. möten med enhetschefen T.L., möte med medarbetare och stiftets ledningsgrupp angående personalhandboken, möte angående arkivfrågor och med en projektgrupp avseende kyrkovalet. Vidare har stiftet påstått att han för arbetsledningen varit svår att få tag på. S.R. har, som tingsrätten uppfattat det, bestritt ansvar för några försummelser i dessa avseenden och bl.a. hänvisat till, vad gäller glömska, att han haft kvarvarande problem med minnet efter den sjukdom som föranlett sjukskrivning åren 2001-2002. Han har åberopat ett läkarintyg för att visa att han alltsedan dess medicinerar mot kvarvarande sjukdomssymtom på bl.a. glömska och koncentrationsstörning.
Stiftet har inte närmare angett på vilken grund den begärda och beviljade ledigheten skulle anses oskälig. Det framgår, för övrigt, inte av S.R:s begäran, rubricerad som "begäran om kompledighet", att han begärde betald ledighet. Tingsrätten finner mot denna bakgrund inte tillräcklig grund för att anse ledigheten oskälig och därmed inte heller för att beteckna handlandet som illojalt. Hans förfarande kan dock ses som ett uttryck för det bristande förtroende S.R. haft för arbetsledningen.
Tingsrätten konstaterar att S.R. inte åberopat tvåmånadersregeln förrän vid den muntliga förberedelsen och finner att detta varit för sent (jfr AD 1982 nr 161). Invändningen om preskription kan därför inte beaktas. Oaktat detta konstaterar tingsrätten att Karlstads stift inte grundat avskedandet enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till mer än två månader före underrättelsen om avskedande. Till de omständigheter som åberopats mot S.R. hör ju även händelseutvecklingen under de sista två månaderna före underrättelsen om avskedande.
Bedömningen huruvida det förelegat giltig grund för avskedande ska hänföras till den situation som förelåg när Karlstads stift den 9 juli 2007 underrättade S.R. om att ett avskedande övervägdes (AD 1996 nr 82). Det finns dock möjligheter att åberopa omständigheter som blivit kända senare (jfr AD 1985 nr 97 och 1979 nr 25).
Det är alltså av särskilt intresse att se vad som var den utlösande faktorn när stiftet bestämde sig för att avskeda S.R. Vad E.H. och T.L. uppgett i detta avseende kan sammanfattas enligt följande. Ett e-brev från S.R. den 23 januari 2007 till T.L. uppfattades som att S.R. inte längre ville underställa sig arbetsledningen på stiftskansliet och lyssna på dess synpunkter och råd. S.R. hade arbetsuppgifter som inte blivit gjorda. På grund av hur situationen var mellan S.R. och stiftsledningen tilldelades han inte några nya arbetsuppgifter av större vikt. De uppfattade det som att S.R. ägnade större delen av sin arbetstid åt att processa och komma åt arbetsgivaren. Deras förtroende för honom var därför, inför sommaren 2007, mycket lågt och de såg det inte som att han kunde fortsätta att vara stiftets juridiska expert. Beslutet om avskedande kom därför att hans situation på stiftskansliet befanns ha blivit ohållbar. Vid möte med S.R. i augusti 2007, som hölls efter vädjan från Jusek genom ombudsmannen H.B. om att S.R. skulle få vara kvar inom stiftsorganisationen, var S.R. aggressiv och uttalade att biskopen antingen ljuger eller är inkompetent samt att "det här kommer att kosta er mycket". S.R:s version har delvis redovisats i ett tidigare avsnitt. Han har vidare tillstått att han uttalade sig om storleken på ett eventuellt avgångsvederlag genom att säga att prislappen skulle sättas utifrån förutsättningen att han blivit avskedad och att han sade åt biskopen att "kolla upp styrelseförsäkringen, den gäller inte vid lagbrott".
Omständigheterna som inträffat fram till underrättelsen om avskedande kan - även om de är mycket graverande för S.R. - inte anses ha varit av sådant slag som kunnat föranleda ett omedelbart avslutande av anställningsförhållandet. Yttrandena gentemot biskopen vid mötet i augusti 2007 är allvarliga, mot bakgrund av att detta sammanträffande ostridigt hade det för S.R. vällovliga syftet att en fortsätt anställning för honom inom stiftet skulle diskuteras. Tingsrätten bedömer emellertid inte yttrandena som fullt så allvarliga att tillräckliga grunder för avskedande uppkommit.
John Bagger-Jörgensen har yrkat ersättning för uppdraget som rättshjälpsbiträde enligt ingiven kostnadsräkning och angett tidsåtgången för det arbete han utfört till 125 timmar. Enligt en huvudregel i 34 § rättshjälpslagen (1996:1619) ska rättshjälp upphöra när det arbete som biträdet har rätt till ersättning för enligt 27 § uppgår till 100 timmar. Rättshjälpsbiträdet ska anmäla till rätten när det arbete som biträdet lagt ned på uppdraget uppgår till eller närmar sig 100 timmar. Ett rättshjälpsbiträde som utan kontakter med rätten överstiger 100-timmarstaket har inte rätt till ersättning för det överstigande arbetet (NJA 2007 s. 752).
B-17-2010