Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:16:21+00:00
Document Index: 37719700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads124/2012
4 Ads 124/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zast. JUDr. Stanislavem Grossem, advokátem, se sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254,
II. Návrh ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci JUDr. Stanislavu Grossovi, advokátovi, se sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 968 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. 505 224 334 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 21. 8. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%, a ¾alobkynì tak nedosáhla zákonem po¾adované hodnoty 66%, tudí¾ nesplnila zákonné pøedpoklady pro pøiznání plného invalidního dùchodu. ®alobkyni bylo dále sdìleno, ¾e ji bude nadále vyplácen èásteèný invalidní dùchod.
[2] ®alobkynì prostøednictvím ¾alované proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 2. 11. 2008, ve které tvrdila, ¾e utrpìla pracovní úraz v roce 1974 a ¾e v jeho dùsledku je její zdravotní stav velmi nepøíznivý. Pøitom poukazovala na to, ¾e v roce 1978 získala prùkaz TP a prùkaz ZTP v roce 2003, a na údajné zmateènosti v pøedchozím øízení pøed ¾alovanou, kdy jí mìl být invalidní dùchod nejprve odòat a následnì zpìtnì pøiznán na základì údajného úrazu z roku 2000. ®alobkynì napadala skuteènost, ¾e nejprve byl její zdravotní stav (páteøní onemocnìní) posouzen jako koøenová léze, následnì jako koøenový syndrom. ®alobkynì tvrdila, ¾e v minulosti do¹lo k manipulacím s jejími podáními a po¾adovala ustanovení zástupce.
[3] Usnesením ze dne 5. 1. 2009, è. j. 17 Cad 107/2008-20, Krajský soud v Ostravì postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v Praze s postoupením vìci vyslovil nesouhlas, o nìm¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j. Nad 12/2009-29, tak, ¾e místnì pøíslu¹ným je Krajský soud v Ostravì.
[4] Krajský soud v Ostravì v øízení vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 29. 10. 2009, è. j. 2009/2066-OS, podle kterého rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách a stavu po úrazech páteøe s recidivujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, s insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Tento stav posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%, tj. ve støední hodnotì s ohledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì. Èásteèná invalidita vznikla dle posudkové komise v souvislosti s úrazem z roku 1974. ®alobkynì proto podle posudkové komise nebyla schopná práce fyzicky nároèné, s pøetì¾ováním páteøe, no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, ve vý¹kách, ale byla schopna práce fyzicky nenároèné s vý¹e uvedeným omezením. Posudková komise dále zjistila, ¾e ¾alobkynì trpí moèovou inkontinencí, WPW syndromem (syndromem preexcitace) s paroxysmální supraventrikulární tachykardií, stavem po virové hepatiditì s persistující hepatitidou, chronickou pankreatitidou a eufuknèní nodózní strumou.
[5] Na jednání soudu naøízeném na 10. 2. 2010 ¾alobkynì tvrdila, ¾e posudek se nevypoøádal s tím, ¾e v letech 1992 a 2000 u ní byla opakovanì konstatována koøenová léze, a ¾e posudek ¹patnì hodnotí její úrazy v letech 1969 a 1974.
[6] Usnesením ze dne 15. 3. 2010, è. j. 17 Cad 107/2008-55, Krajský soud v Ostravì novì ustanovil ¾alobkyni jako zástupce JUDr. Stanislava Grosse, advokáta. Zároveò zprostil JUDr. Karla Sochora, advokáta, pøedchozího zástupkynì ¾alobkynì, povinnosti ji zastupovat.
[7] Krajský soud v Ostravì si opatøil doplnìní posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 30. 3. 2010, è. j. 2010/781-OS. Posudková komise pokraèování uvedla, ¾e pøi vypracování pøedchozího posudku vycházela z èasovì nejbli¾¹í objektivizace zdravotního stavu ¾alobkynì. Koøenová léze nebyla jednoznaènì prokázána klinickým ani EMG vy¹etøením, nebo» podle zprávy nález nemá charakter mí¹ní léze, nelze v¹ak vylouèit pøípadné radikulární zmìny v oblasti koøene L4 a L5 vpravo . Proto posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì hodnotila jako bolestivý páteøní syndrom (tj. seskupení pøíznakù charakterizujících urèitou chorobnou jednotku). Posudková komise vzhledem k dlouhému èasovému odstupu nepøezkoumávala EMG nálezy a posudky z minulých let. Posudková komise proto konstatovala, ¾e se jedná o èásteènou invaliditu, nikoli o úplný výpadek pracovních funkcí ¾alobkynì.
[8] Proti posudku ze dne 30. 3. 2010 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 3. 4. 2010, v nìm¾ tvrdila, ¾e posudky zatajují znaèné po¹kození obratle L1, co¾ dle ¾alobkynì dokládá koøenovou lézi, je¾ byla podle ¾alobkynì nìkolikrát potvrzena i vy¹etøením EMG. Pokud by ¾alobkynì podstoupila vy¹etøení EMG ji¾ v roce 1974 ihned po úrazu, bylo by jistì její posti¾ení kvalifikováno jako koøenová léze.
[9] Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 17 Cad 107/2008-72, Krajský soud v Ostravì nezprostil JUDr. Stanislava Grosse povinnosti zastupovat ¾alobkyni v tomto øízení. Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností ¾alobkynì, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ads 86/2010-136.
[10] K námitkám ¾alobkynì o neúplnosti posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, si Krajský soud v Ostravì opatøil dal¹í doplnìní posudku od té¾e posudkové komise ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2010/1708-OS, podle kterého posudková komise vzala v potaz výsledky vy¹etøení MR celé páteøe z roku 2008, vèetnì EMG vy¹etøení ze srpna 2008. Uvedla, ¾e v dokumentaci není zalo¾en výsledek rentgenologického vy¹etøení bederní páteøe, a proto se nemù¾e vyjádøit ke stupni sní¾ení 1. bederního obratle, av¹ak z ostatních zobrazovacích a EMG vy¹etøení (vèetnì MEP) nevyplývají významnìj¹í známky útlaku nervových struktur, které by mìly vliv na posti¾ení funkce pohybového ústrojí. Sní¾ení obratle samo o sobì podle posudkové komise nemá pro posouzení invalidity v tomto pøípadì význam, nebo» je nutno vycházet z funkèního nálezu. Ani sní¾ení 1. bederního obratle cca o 1/2, jak udává ¾alobkynì, by nevedlo k uznání plné invalidity.
[11] S posudkem ze dne 17. 6. 2010 vyslovila ¾alobkynì nesouhlas podáním ze dne 24. 6. 2010, v nìm¾ rozporovala slo¾ení posudkové komise a tvrdila, ¾e tyté¾ osoby ji v minulosti dokonce neuznaly ani jako èásteènì invalidní. Posudkové hodnocení pova¾ovala za sporné, nebo» se pouze odvolává na EMG vy¹etøení provedené MUDr. V., pøièem¾ podle vy¹etøení z roku 2008 se u ní jedná o koøenové léze. ®alobkynì se odvolávala na dal¹í lékaøské zprávy, pøedchozí vy¹etøení a skuteènost, ¾e její zdravotní stav má být posuzován odborným konziliem. Ve¹keré pøedchozí zprávy hovoøí dle ¾alobkynì o tom, ¾e se jedná o tì¾kou, masivní, výraznou èi hrubou poruchu statodynamiky celé páteøe. Posudek se mìl koøenovou lézí, která je dle ¾alobkynì neléèitelná, øádnìji zabývat. ®alobkynì si stì¾ovala, ¾e ji v minulosti byl nesprávnì nepøiznán pøíspìvek na auto, a popisovala své obtí¾e pøi ka¾dodenním dojí¾dìní do zamìstnání. ®alobkynì v neposlední øadì napadala novou právní úpravu regulující invalidní dùchod. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e by dne¹ní posuzování invalidity mìlo pøihlédnout k dobì, kdy se stal pracovní úraz (v jejím pøípadì v roce 1974), nebo» mo¾nosti dne¹ní medicíny jsou podstatnì lep¹í, pøièem¾ ale ¾alobkynì tyto mo¾nosti z dùvodu znaèného odstupu od jejího úrazu nemù¾e adekvátnì vyu¾ít. K nesprávnému posouzení v jejím pøípadì nadto do¹lo ji¾ v 70. letech po prodìlaném pracovním úrazu a následnì po roce 2000, kdy jí byl nejprve invalidní dùchod odebrán, aby ji byl poté opìtovnì pøiznán.
[12] Krajský soud v Ostravì si za této situace vy¾ádal revizní posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 11. 11. 2011, è. j. 2011/1704-HK, který u ¾alobkynì diagnostikoval bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì, stav po kompresivní zlomeninì tìla bederního obratle Th12, L1 a lehkém vpáèení horní krycí plochy obratle L4 ze dne 24. 4. 1974, bez prokázaného koøenového kompresivního syndromu v této lokalizaci, WPW syndrom (syndrom preexcitace) s paroxysmální supraventrikulární tachykardií, chronickou pankreatitidu dle anamnézy na dietì, inkontinci moèovou dle anamnézy a stav po virové infekèní hepatitidì v roce 1981, hepatopatie. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudek urèil bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. c) [zjevnì se jedná o chybu, nebo» v závìru hovoøí o písm. b)] pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%, pøièem¾ tuto hodnotu posudková komise zvolila s ohledem na charakter a prùbìh základního onemocnìní se zhodnocením ostatních posudkovì významných zdravotních posti¾ení u ¾alobkynì s ukonèeným støedo¹kolským vzdìláním. Pro navý¹ení procentní míry poklesu posudková komise neshledala opodstatnìní, a dodala, ¾e se nejedná o posti¾ení podle pøílohy è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 (tedy posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ani posti¾ení, které by ¾alobkyni umo¾òovalo výdìleènou èinnost jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek). Posudková komise uèinila ¾alobkyni pracovní rekomandaci, podle které mù¾e vykonávat lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, pøevá¾nì sedavého charakteru s mo¾ností zmìny pracovní polohy, s vylouèením dlouhých pochodù a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí a s mo¾ností dodr¾ovat pravidelnou ¾ivotosprávu, pro uvádìné opakované kolapsové stavy s vylouèením prací se zvý¹eným rizikem úrazu. Vzhledem k vìku ¾alobkynì nepova¾ovala posudková komise rekvalifikaci za úèelnou, ¾alobkynì je v¹ak schopna zauèení. Dle podkladové dokumentace u ¾alobkynì trvají chronické bolesti dolní hrudní a bederní páteøe od úrazu v roce 1974, nicménì vertebrogenní obtí¾e vyplývají ji¾ z dolo¾eného vy¹etøení v roce 1964, které popisuje dosti silné vadné dr¾ení tìla, nábìh na skoliotické dr¾ení a sklon ke kulatým zádùm. Posudek odkazuje na odborné lékaøské nálezy, podle nich¾ do¹lo dne 24. 4. 1974 ke kompresivní zlomeninì hrudního obratle Th12, bederního obratle L1, k lehkému vpáèení horní krycí plochy obratle L4. Následnì do¹lo k rozvoji poúrazových degenerativních zmìn v tomto úseku páteøe a dochází i k rozvoji degenerativních zmìn v dal¹ích segmentech bederní páteøe. Odbornými nálezy z let 1977, 1978 a 1981 bylo objektivnì prokázáno pouze omezení hybnosti v oblasti hrudní a bederní páteøe; nebyly v¹ak prokázány ¾ádné jiné neurologické zmìny, tj. nebyla prokázána ¾ádná koøenová léze ani koøenové drá¾dìní na dolních konèetinách, nebyly udávány ani prokázány problémy s moèovou inkontinencí, nebyly udávány ani prokázány poruchy èití v oblasti zásobení nervovými koøeny z oblasti úrazu. Podle posudku mìl tento úraz zøejmì i podíl na vývoji degenerativních zmìn v dal¹ích oblastech páteøe. Dle neurologického nálezu z roku 1987 je na podkladì klinického vy¹etøení vyjádøeno podezøení na drá¾dìní v oblasti koøene L5 vpravo s tím, ¾e nadále trvá porucha statodynamiky v oblasti hrudní a bederní páteøe, s postupným popisem koøenové symptomatologie L5/S1 bilaterálnì. Posudek konstatuje, ¾e v podkladové dokumentaci jsou dolo¾ena opakovaná EMG vy¹etøení, která provádìla rùzná pokraèování pracovi¹tì (první z roku 1992). Hodnocení jehlové EMG je dle posudkové komise závislé na spolupráci pacienta, odborný lékaø hodnotí výsledný nález dle svých zku¹eností, s pøihlédnutím ke klinickému obrazu. Z dolo¾ených EMG vy¹etøení spolu s klinickým vy¹etøením lze proto stanovit, ¾e se u posuzované jedná o zji¹tìní radikulopatie v oblasti obratlù L5/S1 bilaterálnì. Dle namìøených konkrétních hodnot nervové stimulace (na základì konzultace tìchto konkrétních hodnot s lékaøem se specializací na provádìní EMG vy¹etøení) v nìkterém z vy¹etøení do¹lo v jeho závìrech k nadhodnocení uvedených hodnot, v jiném zase k podhodnocení. Dolo¾ený nález lze hodnotit dle tìchto vy¹etøení spí¹e jako lehký, maximálnì a¾ støednì tì¾ký. Nevypovídá v¹ak nic o jednoznaèné pøíèinì zji¹tìného nervosvalového drá¾dìní. Posudkovì významnìj¹í posti¾ení vyluèují objektivní klinické nálezy i nálezy MR vy¹etøení páteøe. Vy¹etøení magnetickou rezonancí krèní a hrudní páteøe z 2008 nepopisuje posti¾ení míchy, tj. nález neodpovídá myelopatii. Je pouze uvedena stenóza meziobratlových otvorù C5/6, která mù¾e zpùsobovat ¾alobkyní uvádìné obtí¾e s brnìním v rukách. Hybnost horních konèetin je ve v¹ech segmentech zachovaná s mírným omezením rozsahu hybnosti v ramenních kloubech, jemná motorika je bez posudkovì významného naru¹ení. Magnetická rezonance bederní páteøe z roku 2008 popisuje koøenové odstupy jako volné. Pøi zobrazení obratlových tìl Th12 a L1 popsány intraspongiozní herniace diskù (tj. do tìla obratle, vznikající u disponovaných jedincù v období rùstu) a konkávní horní hrany obratlových tìl (zakøivení plochy dovnitø), tj. není popsána ¾ádná patologie související s úrazem v roce 1974, která by mohla dokládat koøenovou lézi v této oblasti. Koøenové odstupy posudek hodnotí jako volné; nelze proto jednoznaènì posoudit pøíèinu nálezu na EMG vy¹etøení. ®alobkynì byla v komisi pøe¹etøena pøítomnou odbornou neurolo¾kou.
[13] Posudková komise poté dospìla k závìru, ¾e objektivnì prokázaný dopad posti¾ení páteøe k datu napadeného rozhodnutí spadá pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995. Na základì odborných neurologických nálezù a vy¹etøení hodnotí posudková komise posti¾ení páteøe na dolní hranici daného procentního rozpìtí pro objektivizované lehké a¾ støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se zohlednìním pracovní kvalifikace ¾alobkynì. V pokladové dokumentaci nejsou dle posudku popsány trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù, nebyla prokázána tì¾ká výpadová symptomatologie, nebyly objektivizovány poruchy funkce svìraèù. Posudková komise nena¹la ¾ádné odborné vy¹etøení, kterým by tyto obtí¾e objektivizovala. Nebylo rovnì¾ dolo¾eno urodynamické vy¹etøení pro ¾alobkyní udávanou inkontinenci moèi. Bìhem vy¹etøovacích manévrù pøi jednání nebyl únik moèi pozorován ani ¾alobkyní udáván. Posudková komise nena¹la záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, podstatné omezení pohyblivosti. ®alobkynì byla sledována od roku 1983 pro WPW syndrom (syndrom preexcitace-zrychlení pøevodu vzruchu ze sínì na komory z dùvodu odchylky pøevodního srdeèního systému zpùsobenou abnormálním mùstkem vodivé tkánì mezi levou síní a komorami) s uvádìnými záchvaty zrychlené srdeèní akce. ®alobkynì v tomto smìru subjektivnì udává kolapsové stavy, stavy bezvìdomí, pøi jednání popisovala stavy zrychleného dýchání, lapání po dechu a následné bezvìdomí. V podkladové dokumentaci v¹ak posudková komise neshledala potvrzení hemodynamicky významného selhávání funkce srdce, tì¾ké omezení srdeèní výkonnosti. Funkce srdce pøi odborných kontrolách byla kompenzovaná, bez známek selhávání. Posudková komise se proto nemù¾e jednoznaènì vyjádøit k pøíèinám subjektivnì udávaných kolapsových stavù; k funkènímu dopadu posti¾ení srdce na pokles soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise pøihlédla. K udávaným dyspeptickým obtí¾ím a prùjmùm (udávaným v souvislosti s chronickým zánìtem slinivky bøi¹ní) posudková komise uvedla, ¾e nebylo objektivizováno posudkovì významné posti¾ení funkce slinivky bøi¹ní, nebyly objektivizovány poruchy vý¾ivy, pøíznaky malabsorbce. Nebylo pøitom dolo¾eno, ¾e by ¾alobkynì z tohoto dùvodu u¾ívala pravidelnì nìjaké léky; posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì musí dodr¾ovat pankreatickou dietu. V roce 1981 ¾alobkynì prodìlala infekèní hepatitidu; v podkladové dokumentaci v¹ak nebyly objektivizovány ¾ádné posudkovì významné poruchy funkce jater. Posudková komise se z vý¹e uvedených dùvodù odchýlila od závìru posudku OSSZ Frýdek-Místek ze dne 26. 6. 2008, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50%.
[14] Podáním ze dne 7. 2. 2012 ¾alobkynì s posudkem ze dne 11. 11. 2011 vyjádøila nesouhlas z dùvodu údajného záva¾ného zkreslování a zatajování údajù. Svou argumentaci ¾alobkynì rozvedla v podání ze dne 25. 3. 2012, v ní¾ popsala, u kterých lékaøù byla v minulosti léèena, a poukazovala na to, ¾e s její zdravotní dokumentací bylo nezákonnì a bez jejího vìdomí manipulováno. ®alobkynì rovnì¾ zpochybòovala spravedlivost pøedmìtného soudního procesu. Dovozovala, ¾e ustanovení advokáti nehájí v plném rozsahu zájmy svých klientù. V neposlední øadì poukazovala na to, ¾e mezi zdravotními zprávami a následným posudkovým zhodnocením existují rozdíly, které ji nikdo nevysvìtlil.
[15] Podáním ze dne 31. 5. 2012 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti proti rozhodujícímu soudci, návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti z dùvodu obav z manipulací provádìných Krajským soudem v Ostravì a návrh na zmìnu zástupce, u kterého spatøovala støet zájmù, nebo» podle jejího závìru má být majetkovì zainteresován v Tøineckých ¾elezárnách, v nich¾ ¾alobkynì utrpìla záva¾ný pracovní úraz. Usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j. Nao 46/2012-232, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudce JUDr. Petr Indráèek není z projednávané vìci vylouèen.
[16] Krajský soud v Ostravì naøídil jednání na 4. 10. 2012. Bìhem tohoto jednání nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce. ®alobkynì bìhem jednání pøedlo¾ila trestní oznámení na padìlání lékaøských nálezù a zpráv s úèelem, aby Tøinecké ¾elezárny nemusely vyplácet ztrátu na výdìlku.
[17] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254, kterým ¾alobu zamítl a kterým nevyhovìl návrhu na zmìnu ustanoveného zástupce. V odùvodnìní krajský soud odkázal na obsahy posudkù posudkových komisí, podle kterých ke dni vydání napadeného rozhodnutí mìla ¾alobkynì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 40%. Posudky posudkových komisí vyhodnotil krajský soud jako úplné, neztoto¾nil se ani s námitkami ¾alobkynì vùèi ustanovenému zástupci. K návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení z dùvodu jí podaného trestního oznámení soud uvedl, ¾e se netýká pøedmìtné vìci-invalidního dùchodu-nebo» tam uvedené skuteènosti se týkají sporu ¾alobkynì ve vìci náhrady za ztrátu na výdìlku z titulu utrpìného pracovního úrazu.
[18] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 8. 11. 2012, v ní¾ po¾adovala ustanovení nového zástupce. Argumentaci stì¾ovatelka doplnila podáním ze dne 13. 11. 2012, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e v¹echny posudky byly vypracovány na základì nepravdivých a zkreslených lékaøských zpráv. Poukazovala na to, ¾e v roce 1974 utrpìla tì¾ký pracovní úraz v Tøineckých ¾elezárnách, které ji v 90. letech pøestaly vyplácet ztrátu na výdìlku. Stì¾ovatelka zji¹»ovala pøíèinu tohoto pøeru¹ení a zjistila, ¾e se v její zdravotní dokumentaci objevil údaj o tom, ¾e údajnì prodìlala dal¹í úraz v roce 2000, co¾ se následnì objevovalo ve v¹ech dal¹ích hodnoceních. Stì¾ovatelka protestovala proti tomu, ¾e nebyly pokraèování soudem provedeny jako dùkaz její internetové stránky. Soud mìl nadto pøeru¹it øízení z dùvodu trestního oznámení, které podala ve vìci manipulace s jejími lékaøskými zprávami. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e posudky nebyly vypracovány na základì objektivních lékaøských zpráv a ¾e jejich závìry jsou nesprávné i kvùli tomu, ¾e byly provedeny bez jakýchkoli podrobných a pøístrojových mìøení èi magnetické rezonance.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[20] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[21] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá plné invaliditì, ale pouze èásteèné, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek a doplòující posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì a srovnávací posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Hradci Králové.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovým lékaøem ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[25] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Frýdek Místek ze dne 21. 8. 2008, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky chronický vertrebr. syndrom jako následek po úrazech páteøe. Zdravotní posti¾ení posudek øadí pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50%.
[26] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 3 (Stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének), písm. b) (stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-50%.
[27] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 4. 9. 2008.
[28] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[29] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[30] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické pokraèování dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì a Hradci Králové splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Zvlá¹tì v pøípadì posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2011 se posudková komise zdravotním stavem stì¾ovatelky a jeho vývojem obsáhle zabývala a vysvìtlila, ¾e pøedchozí závìry ohlednì u stì¾ovatelky zji¹tìné koøenové léze (jako¾to záva¾ného pøíznaku rozhodujícího zdravotního posti¾ení) vycházely z tehdej¹ích ménì pøesných vy¹etøovacích metod. V projednávaném pøípadì obì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení, jednoznaènì a shodnì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì, pøièem¾ shodnì toto onemocnìní podøadily pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%.
[32] K obdomnému závìru dospìl i posudek OSSZ Frýdek Místek ze dne 21. 8. 2008 vypracovaný v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou. Ke shodným závìrùm ohlednì zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky ostatnì v minulosti dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 6 Ads 63/2005-82.
[33] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry o neexistenci plné invalidity svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to je zpochybnit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit pau¹álnímu a nedolo¾enému tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s její zdravotní dokumentací bylo manipulováno nebo ¾e je zfal¹ovaná. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelèina argumentace není podlo¾ena jakýmkoli dùkazem o tom, ¾e by se tak v minulosti stalo, pøípadnì ¾e by v její zdravotnické dokumentaci byly nevysvìtlené rozpory v posouzení jejího zdravotního stavu. Ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou je zøejmé, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dolo¾en øadou lékaøských zpráv zcela odli¹ných lékaøù a ¾e její stav je dlouhodobì sledován. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vylouèené, aby nìkdo v¹echny lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobkynì ve správním spise ¾alované zfal¹oval, ani¾ by stì¾ovatelka nemohla dolo¾it nezmìnìné stejnopisy tìchto následnì údajnì pozmìnìných lékaøských zpráv. Stì¾ovatelka mìla v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou i pøed krajským soudem mo¾nost pøedkládat své vlastní lékaøské zprávy, co¾ také èinila, ale z ¾ádné této zprávy neplyne závìr o rozpornosti posouzení jejího zdravotního stavu nebo o manipulaci se zdravotnickou dokumentací. Ostatnì v¹echny stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské nálezy mìly obì posudkové komise k dispozici a ve svých posudcích k nim zaujaly závìr
(v rámci posouzení je vyhodnotily). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ tuto argumentaci stì¾ovatelky hodnotí jako úèelovou, kterou ve skuteènosti vyjadøuje nesouhlas se samotnými závìry obsa¾enými v lékaøských vy¹etøeních a posudcích. Pokud by ale Nejvy¹¹í správní soud mìl pøisvìdèit takovéto argumentaci stì¾ovatelky, mohlo by to vyústit v absurdní dùsledky v tom smyslu, ¾e dotèené osobì staèí namítat bez jakéhokoli dùkazního prostøedku údajnou manipulaci s lékaøskými zprávami, aby byla ve vìci procesnì úspì¹ná; takovýto závìr musí Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì odmítnout.
[35] Do¹lo-li snad v minulosti k nesprávnému posouzení jejího zdravotního stavu a odnìtí invalidního dùchodu, nedokládá tato skuteènost manipulaci se spisem a rovnì¾ nedokazuje, ¾e stì¾ovatelka mìla v roce 2008 (tj. ke dni rozhodování ¾alované) nárok na plný invalidní dùchod.
[36] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e její stav je záva¾nìj¹ího charakteru, ne¾ jak jej popisují posudky, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, podle nìho¾ subjektivní stesky stì¾ovatele a jeho pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi. Pouhý výèet obtí¾í, kterými stì¾ovatelka dle svého subjektivního názoru trpí, bez zji¹tìní rozporu v posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovými lékaøi ¾alované nebo posudkovou komisí nemù¾e pøedstavovat relevantní argumentaci zpochybòující závìry krajského soudu, resp. ¾alované.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání plného invalidního dùchodu, urèuje v¹ak invaliditu èásteènou, jak se v¹echny posudkové orgány shodují.
[38] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných posudkù dvou posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní a posudkové komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházely. Zejména posudková komise v Hradci Králové pøesvìdèivì odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 30-50%, a z jakého dùvodu volila v pøípadì stì¾ovatelky støední hodnotu, tj. 40%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e není dùvodu k hodnocení zdravotních posti¾ení podle písm. c) té¾e polo¾ky (u nìho¾ míra poklesu èiní 70-80%), nebo» u stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny chorobné pøíznaky tuto polo¾ku charakterizující, tj. trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázané EMG, tì¾ké výpadé symptomatologie, s poruchami funkce svìraèù, záva¾né parézy (ztráta hybnosti). K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ani za situace, kdy by byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky stanovena na horní hranici v polo¾ce 3, písm. b) uvedeného rozpìtí, tj. ve vý¹i 50% (jak uèinil lékaø OSSZ ve Frýdku pokraèování
Místku), nedosáhla by hodnoty nejménì 66% potøebných podle tehdy platné právní úpravy pro uznání plné invalidity. Stì¾ovatelku bylo tudí¾ nutno pokládat nadále za èásteènì invalidní.
[39] Dovolává-li se stì¾ovatelka svých internetových stránek jako dùkazního prostøedku, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se stì¾ovatelka mìla zamìøit na prokázání toho, ¾e její zdravotní stav je nepøíznivý dolo¾ením relevantních lékaøských zpráv, které by posudková komise mohla posoudit a vyvodit z nich pøíslu¹né závìry. Prokazování jiných skuteèností je s ohledem na pøedmìt øízení, tj. posouzení zdravotního stavu a jeho vlivu na schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí, irelevantní a nadbyteèné.
[40] Za situace, kdy posudkové komise vycházely z obsáhlé zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky, kdy provedly i osobní vy¹etøení stì¾ovatelky (pøi jednání dne 11. 11. 2011) a kdy nezjistily ¾ádné pochybnosti stran charakteru a rozsahu jejího zdravotního posti¾ení, nebylo dùvodu pøeru¹ovat øízení s odkazem na podané trestní oznámení. Ze samotného faktu, ¾e bylo podáno trestní oznámení, je¹tì nelze dovozovat, ¾e bude zahájeno trestní stíhání, resp. ¾e trestní oznámení je dùvodné, pøípadnì ¾e tvrzení ¾alobkynì jsou hodnovìrná. Navíc trestní oznámení na údajné padìlání lékaøských nálezù a zpráv s úèelem, aby Tøinecké ¾elezárny, a.s., nemusely vyplácet stì¾ovatelce ztrátu na výdìlku , nemohou ovlivnit závìr posudkových orgánù o zji¹tìném stupni stì¾ovatelèiny invalidity.
[41] Nesouhlasí-li stì¾ovatelka s tím, ¾e nebylo vyhovìno jejímu návrhu na zmìnu jí ustanoveného advokáta, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedchozí rozhodnutí v této vìci týkající se ustanoveného advokáta, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ads 86/2010-136, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e S ohledem na vý¹e uvedené a také na ji¾ nastínìné pochybnosti o reálnosti pøípadného støetu zájmù, které vzbuzuje ji¾ sám fakt, ¾e Tøinecké ¾elezárny, a. s., vùbec nejsou úèastníkem øízení, pro které byl JUDr. Stanislav Gross stì¾ovatelce ustanoven jako zástupce, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v soudnímu pøezkoumání podrobené fázi øízení nebyly objektivnì dány reálné indicie, které by byly objektivnì zpùsobilé vzbuzovat skuteènì odùvodnìnou obavu stì¾ovatelky z existujícího støetu zájmù a tak v podstatné míøe naru¹ovat vzájemnou dùvìru mezi ní a JUDr. Stanislavem Grossem jako jejím zástupcem. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani není objektivnì mo¾né, aby v soudnímu pøezkumu podrobené fázi øízení existovalo natolik intenzivní naru¹ení dùvìry mezi JUDr. Stanislavem Grossem a stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodòovalo tak razantní zásah soudu, jakým je zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatelku. . Proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl návrh ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce, nebo» neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit, kdy¾ stì¾ovatelka nové dùvody pro zmìnu ustanoveného zástupce neuvedla.
[42] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[43] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[44] Ustanovenému advokátu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní pomoci (sepis kasaèní stí¾nosti) a pøíslu¹ný pau¹ál, v èástce 800 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.), je¾ navý¹il o èástku odpovídající dani z pøedané hodnoty, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.