Source: http://kraken.slv.cz/3Azs433/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:28:13+00:00
Document Index: 43036715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs433/2004
è. j. 3 Azs 433/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce D. D. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, (adresa pro doruèování Václavské nám. 21, Praha 1) proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2004, è. j. 24 Az 2136/2003-19.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2003, è. j. OAM-4456/VL-11-05-2003, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR v platném znìní (dále jen zákona o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které spatøoval v tom, ¾e soud nemìl podmínky k postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel písemnosti, kterou obdr¾el v èeském jazyce nerozumìl a soud mìl tento problém pøedvídat. Jedná se tudí¾ nepochybnì o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Navrhl proto, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 26. 1. 2006 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt.
Projev vùle stì¾ovatele obsa¾ený v jeho podání ze dne 26. 1. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný. Øízení o kasaèní stí¾nosti proto dle vý¹e citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s. zastavil.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkùm nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).