Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1062/2011
Timestamp: 2018-09-18 14:37:58+00:00
Document Index: 28578701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 430', '§ 173', '§ 185', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 74', '§ 104', '§ 430', 'čl. 40', 'čl. 42', 'soud ', '§ 426', '§ 430', '§ 430', '§ 74', 'soud ', '§ 430']

3 VSPH 1062/2011-P209-8
MSPH 77 INS 5255/2010 3 VSPH 1062/2011-P209-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: I.C.L. Bohemia, spol. s r.o. se sídlem Praha 2, Na Kozačce 1288/6, IČ: 25855310, zast. advokátem JUDr. Milanem Veverkou, se sídlem Nový Jičín, U Hřiště 470, o odvolání věřitele č. 209: ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY DROG-BUS -Bogusłav Łożyński, se sídlem ul. Działkowa 1, 44-177 Paniówki, Polská republika, zast. advokátem Mgr. Alexandrem Wojnarem, se sídlem Český Těšín, Havlíčkova 190/12, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. července 2011, č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-P209-3,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. července 2011, č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-P209-3, se m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 209 ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY DROG-BUS -Bogusłav Łożyński, se sídlem ul. Działkowa 1, 44-177 Paniówki, Polská republika, se neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl v bodu I. výroku přihlášku věřitele č. 209 ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY DROG-BUS -Bogusłav Łożyński, ul. Działkowa 1, 44-177 Paniówki, Polská republika (Věřitel) a v bodu II. výroku vyslovil, že se účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení dlužníka končí právní mocí tohoto usnesení.
Insolvenční soud vyšel ze zjištění, že usnesením č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-A-2 ze17.5.2010 vydal vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení, v níž byli podle § 110 odst. 2 a 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), věřitelé dlužníka vyzváni k podání přihlášek pohledávek v insolvenčním řízení na dlužníkův majetek ve lhůtě do rozhodnutí soudu o úpadku, o němž bylo rozhodnuto usnesením č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-A-13 ze dne 14.6.2010, v němž byli věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů, tj. do 14.7.2010. Konstatoval, že zároveň splnil povinnost podle § 430 IZ, neboť vyrozuměl známé věřitele dlužníka, jež byli označeni v příloze insolvenčního návrhu dlužníka, a to v seznamech závazků. Pokračoval, že Věřitel v tomto seznamu uveden nebyl, a proto jej nepovažoval za známého věřitele, jemuž by měl odesílat příslušná rozhodnutí a písemnosti. Dále uvedl, že Věřitel přihlášku pohledávky v celkové výši 12.254,40 Kč předal k poštovní přepravě 7.6.2011, tj. po marném uplynutí lhůty k přihlášení.
Cituje § 173 odst. 1, § 185 a § 430 IZ dospěl k závěru, že přihláška Věřitele mu byla doručena opožděně, a proto bylo namístě ji odmítnout, neboť k opožděně podané přihlášce pohledávky se nepřihlíží, když Věřitel v době rozhodnutí o úpadku nebyl soudu známým věřitelem dlužníka a o jeho existence nebylo nic známo z insolvenčního návrhu, resp. jeho přílohy seznamu závazků, o níž dlužník prohlásil, že je správný a úplný, přičemž ani z dalších písemností předložených insolvenčnímu soudu nebylo možné tuto skutečnost zjistit. Konstatoval, že pro tyto neznámé věřitele ze zemí Evropské unie platí, že své pohledávky mohou přihlásit nejpozději ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku. Doplnil, že je nepřípustné, aby takovým věřitelů nebyla stanovena žádná lhůta k podání přihlášky, neboť by až do skončení insolvenčního řízení byla nastolena nejistota v počtu možných dlužníkových věřitelů. Okolnost, že v seznamu závazků dlužník Věřitele neuvedl pak musí jít k tíži dlužníka, resp. jeho odpovědných osob, nelze ji však bez dalšího přičítat k tíži ostatním účastníkům řízení.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá, neboť závěry insolvenčního soudu spočívají na nesprávném právním posouzení věci. Zdůraznil, že rozhodnutí soudu je v rozporu s Nařízením Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 (dále jen Nařízení), a že jeho smyslem není restriktivní výklad pojmu známý věřitel , jak jej provedl insolvenční soud. Pokračoval, že tento pojem není v zákoně ani v judikatuře soudů nijak definován, nepochybně se však jedná o věřitele, jenž má být insolvenčnímu soud znám bez ohledu na způsob, jak se o jeho existenci tento soud dozvěděl. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 25/2009) namítl, že v případě, že by se princip přihlašování pohledávek věřitelů ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku ocitl v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení, pak musí ustoupit ve prospěch principu, že dokud není známým zahraničním věřitelům doručena zvlášť výzva k doručení přihlášek, nepočne jim běžet lhůta k jejich přihlášení, a jakékoliv jiné okolnosti nejsou právně významné. Uzavřel, že s přihláškou pohledávky předložil listiny, z nichž závazek dlužníka (za jím uskutečněnou přepravu) vyplývá, a že nemůže být trestán za to, že dlužník nevedl řádným a úplným způsobem své účetnictví a neevidoval v něm závazky.
Podle § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Podle § 426 odst. 1 IZ insolvenční řízení s evropským mezinárodním prvkem a jeho účinky se řídí přímo použitelným předpisem práv Evropských společenství a ustanoveními právního řádu toho členského státu Evropské unie, na něž přímo použitelný předpis práva Evropských společenství odkazuje; tímto předpisem je nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000, o úpadkovém řízení.
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II IZ (§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 IZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (blíže Rc 25/2009 publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
Rozhodující pro posouzení věci jsou tu důsledky neuvedení věřitelů dlužníkem v seznamech závazků. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp.zn. MSPH 93 INS 1923/2008, 3 VSPH 172/2010-P6 ze dne 1.9.2010) je již ustálena v tom, že je zcela nepřijatelné, resp. v rozporu se zásadnou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky věřitele jako opožděné na porušení základní povinnosti dlužníka, jež je právě ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Ochrana majetkových zájmů zahraničních věřitelů dlužníka je totiž závislá na řádném plnění povinností, které dlužníkovi ukládá zákon jak v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu, tak v souvislosti s jeho povinností předložit k výzvě soudu seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1 IZ i v případě, že dlužník není insolvenčním navrhovatelem.
Jak uvedeno výše, ustanovení § 430 IZ vychází přímo z aplikovatelného Nařízení, které v čl. 40 bodu 2 stanoví, že vyrozumění musí obsahovat zejména lhůty, důsledky nedodržení těchto lhůt, subjekt nebo orgán, u kterého se přihlašují pohledávky a zda jsou pro přihlášení předepsána jiná opatření. Toto vyrozumění rovněž obsahuje informaci o tom, zda věřitelé s právy přednostního uspokojení nebo s pohledávkami zajištěnými věcným právem musí své pohledávky přihlašovat. Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s čl. 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie (formulář výzvy je přístupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?o=23&j=33). Z těchto ustanovení je zřejmé, že informace obsažené ve vyrozumění musí být dostatečně podrobné a srozumitelné. Smyslem této úpravy je zohlednit skutečnost, že zahraniční věřitel podniká v zemi jiných (právních) zvyklostí a že svá práva musí uplatňovat podle práva státu, v němž bylo úpadkové řízení zahájeno (lex fori concursus), a proto musí být podrobně informován nejen o způsobech a formách uplatnění svých práv, nýbrž i o důsledcích spojených se zmeškáním lhůt stanovených k jejich uplatnění. Odvolací soud je přesvědčen, že pro uvedené závěry je bez významu, že Věřitel nebyl soudu znám a dlužník jej neuvedl v seznamu svých závazků, neboť nelze bez dalšího dovodit, že byl poučen, resp. že věděl o tom, v jaké lhůtě a formě má podat přihlášku pohledávky a jaké jsou důsledky spojené s jejím zmeškáním; pak ovšem vůči němu nelze vyvodit žádný nepříznivý procesní důsledek z toho, že přihlášku pohledávky nepodal ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku.
V projednávané věci není pochyb o tom, že Věřitel je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Polské republice, tj. v jednom z členských států Evropské unie, a proto je namístě postupovat podle § 426 IZ a aplikovat na věc přímo Nařízení od okamžiku, kdy se Věřitel stal známým věřitelem v insolvenčním řízení, tj. na základě podání přihlášky, jež nebyla podána ve lhůtě, neboť právní úprava § 430 IZ časově neomezuje okamžik, dokdy nejpozději se takový věřitel může stát známým věřitelem v průběhu insolvenčního řízení. Je namístě Věřitelova argumentace závěry obsaženými v Rc 25/2009, podle nichž teprve ode dne, kdy je známému věřiteli uvedenému v § 430 odst. 1 IZ výzva k podávání přihlášek zvlášť doručena, začíná mu podle § 74 odst. 2 téhož zákona běžet lhůta k podání přihlášky, jež se tedy prosadí i v projednávané věci.
Z obsahu spisu plyne, že insolvenční soud podle § 430 IZ a Nařízení nepostupoval, ač tak postupovat měl. Věřiteli tak nezačala běžet lhůta k podání přihlášky pohledávky a závěr insolvenčního soudu vyjádřený v napadeném usnesení je nesprávný.