Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:27:50+00:00
Document Index: 57317649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 11', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads45/2012
6 Ads 45/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, Velitelství spoleèných sil, se sídlem Dobrovského 6, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. 167-129/2008-2802/Os©, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Napadeným správním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti zamítavému rozhodnutí o jeho platovém nároku. Stì¾ovatel se poté domáhal ¾alobou podanou Okresnímu soudu v Pøerovì dne 14. 7. 2008 pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[2] Okresní soud v Pøerovì v prùbìhu øízení o této ¾alobì dospìl k závìru, ¾e nebyl vìcnì pøíslu¹ný k projednání pøedmìtného sporu. Vycházel pøitom ze vztahu ¾alobce a ¾alovaného, který je slu¾ebním pomìrem. Okresní soud v Pøerovì proto konstatoval, ¾e spor nelze pova¾ovat za svou povahou soukromoprávní a proto usnesením ze dne 29. 1. 2009, è. j. 15 C 358/2008-38, takto zahájené øízení zastavil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti.
[3] Ve shora uvedeném usnesení Okresní soud v Pøerovì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v posuzované vìci mù¾e podat ¾alobu v rámci správního soudnictví u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu s tím, ¾e pokud stì¾ovatel podá správní ¾alobu ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pak platí, ¾e tato ¾aloba byla u správního soudu podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tedy odkázal na postup v souladu s § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen s. ø. s.).
[4] Dne 9. 3. 2009 stì¾ovatel doruèil Mìstskému soudu v Praze správní ¾alobu, v ní¾ se domáhá zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné odkazuje na výsledek øízení u Okresního soudu v Pøerovì s tím, ¾e navrhuje, aby si správní soud pøedmìtný spis Okresního soudu v Pøerovì vy¾ádal a k vìci jej pøipojil. Stì¾ovatel v ¾alobì zdùraznil konstatovanou vìcnou nepøíslu¹nost Okresního soudu v Pøerovì, pøièem¾ uvedl, ¾e podává ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení u Okresního soudu v Pøerovì.
[5] Mìstský soud v Praze o správní ¾alobì stì¾ovatele rozhodl napadeným usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 Ca 68/2009-35, kterým ¾alobu odmítl. Odmítnutí ¾aloby pøitom odùvodnil tím, ¾e ¾aloba nebyla podána vèas.
[6] Odùvodnìní napadeného usnesení pøitom opírá mìstský soud o zji¹tìní uèinìné ze správního spisu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, bylo vydáno dne 19. 6. 2008 a ¾alobci bylo doruèeno dne 26. 6. 2008. Správní ¾aloba pak byla u mìstského soudu podána dne 9. 3. 2009. V tomto kontextu odkázal mìstský soud na § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ lze správní ¾alobu podat pouze ve lhùtì do dvou mìsícù ode dne, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dále mìstský soud odkázal na § 72 odst. 4. s. ø. s., podle nìho¾ nelze zme¹kání této zákonné lhùty prominout.
[7] Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 30. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil tím, ¾e v ¾alobì jasnì uvedl, ¾e po doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 26. 6. 2008 podal proti tomuto rozhodnutí dne 14. 7. 2008 ¾alobu k Okresnímu soudu v Pøerovì, pøièem¾ ten o návrhu stì¾ovatele rozhodl usnesením ze dne 29. 1. 2009, è. j. 15 C 358/2008-38, tak, ¾e øízení zastavil, nebo» dospìl k závìru, ¾e posuzovaná vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti správního soudu. Souèasnì s tím ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl Okresním soudem v Pøerovì pouèen o tom, ¾e se v této vìci mù¾e obrátit na vìcnì pøíslu¹ný soud, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí Okresního soudu v Pøerovì s tím, ¾e pøi splnìní této podmínky platí, ¾e ¾aloba byla podána u správního soudu ke dni doruèení Okresnímu soudu v Pøerovì, tedy 14. 7. 2008.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud podal dne 9. 3. 2009 k pøepravì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkumu napadeného správního rozhodnutí Mìstským soudem v Praze, tuto ¾alobu podal vèas, lhùta k podání správní ¾aloby podle s. ø. s. v pøedmìtné vìci byla zachována a ¾alobu nelze pova¾ovat za opo¾dìnou. Stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je proto podle stì¾ovatele nezákonné, jeliko¾ k odmítnutí ¾aloby neexistuje ¾ádný zákonný dùvod.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Soudní poplatek byl øádnì uhrazen na úèet Mìstského soudu v Praze, o èem¾ svìdèí pøípis Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, který je souèástí soudního spisu. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudních spisù zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 19. 6. 2008 a stì¾ovateli doruèeno 26. 6. 2008. Stì¾ovatel podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Okresního soudu v Pøerovì dne 14. 7. 2008. Usnesení Okresního soudu v Pøerovì o zastavení øízení o této ¾alobì bylo vydáno dne 29. 1. 2009 a stì¾ovateli doruèeno 9. 2. 2009. Správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla stì¾ovatelem podána 9. 3. 2009.
[12] Podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[13] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s., rozhodují ve správním soudnictví soudy o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
[14] Podle § 11 odst. 1 o. s. ø. se øízení koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pøitom podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li projednávaná vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení pak navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení a o tom, ¾e pøi vèasném podání ¾aloby platí, ¾e byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[15] Stì¾ovatel postupoval v souladu s popsaným pouèením Okresního soudu v Pøerovì a se zákonem a podal tedy správní ¾alobu vèas. Mìstský soud pak poru¹il zákon, kdy¾ vèas podanou ¾alobu odmítl.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).