Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BStBl%20II%202013,%20844
Timestamp: 2019-12-09 15:45:28
Document Index: 99811361

Matched Legal Cases: ['§ 176', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 15', '§ 176', '§ 126', '§ 176']

BFH, 25.04.2013 - V R 2/13 - dejure.org
https://dejure.org/2013,22083
BFH, 25.04.2013 - V R 2/13 (https://dejure.org/2013,22083)
BFH, Entscheidung vom 25.04.2013 - V R 2/13 (https://dejure.org/2013,22083)
BFH, Entscheidung vom 25. April 2013 - V R 2/13 (https://dejure.org/2013,22083)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,22083) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 176 Abs 1 Nr 3 AO, § 14 UStG 1999, § 14c UStG 2005, § 17 UStG 1999, § 15 UStG 1999
Zum Vertrauensschutz bei Änderung der Rechtsprechung
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH vom 25.04.2013, Az.: V R 2/13 (Vertrauensschutz nach § 176 Abs. 1 Nr. 3 AO und USt-Rechnungsberichtigung)" von RiFG Martin Weigel, original erschienen in: UStB 2013, 284 - 286.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 15.04.2013, Az.: V R 2/13 (Vertrauensschutz bei Änderung der Rechtsprechung)" von Prof. Dr. Holger Stadie, original erschienen in: UR 2013, 968 - 973.
Auf die Revision des FA hob der Bundesfinanzhof (BFH) dieses Urteil mit Urteil vom 25. April 2013 V R 2/13 (BFHE 241, 304, BStBl II 2013, 844) auf und wies die Sache nach § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurück.
§ 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AO setzt voraus, dass für die Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids eine Korrekturgrundlage besteht (Senatsurteil in BFHE 241, 304, BStBl II 2013, 844, unter II.3.a).
In diesem Fall ist der Steuerpflichtige so zu behandeln, wie er ohne die Rechtsprechungsänderung gestanden hätte (vgl. BFH-Urteil vom 25. April 2013 V R 2/13, BFHE 241, 304, BStBl II 2013, 844, 1. Leitsatz).
Auf die Revision des Beklagten hat der Bundesfinanzhof (BFH) das Urteil durch Gerichtsbescheid vom 25. April 2013 - V R 2/13 aufgehoben, die Sache an das erkennende Gericht zurückverwiesen und diesem die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen.
Dass sich im Streitfall die Frage nach dem Vertrauensschutz für die Jahre 1993 bis 1997 erst aufgrund der Rechnungsberichtigung durch den Leistenden - hier in 2004 - gestellt hat, spielt dagegen keine Rolle (BFH, Urteil vom 25.04.2013 - V R 2/13, BStBl II 2013, 844).
Revision eingelegt - BFH-Az.: V R 2/13 - Zurückverweisung.