Source: http://kraken.slv.cz/6Ads268/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:39+00:00
Document Index: 23720142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 19', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 180', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 123', '§ 64', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads268/2016
6 Ads 268/2016-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupena Mgr. Jakubem Zvolánkem, advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1932/13, 602 00 Brno, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované ag. è. RO/12820/09/Ld ze dne 18. 3. 2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Ad 15/2015-71 ze dne 31. 8. 2016,
[1] Na základì vyúètování plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009 (kdy v obdobích od 1. 4. 2003 do 31. 7. 2003, od 1. 3. 2004 do 31. 10. 2005, od 1. 2. 2006 do 30. 9. 2006 a od 1. 11. 2006 do 30. 6. 2008 byla ¾alobkynì vedena jako osoba bez zdanitelných pøíjmù), V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Jihomoravský kraj, Územního pracovi¹tì Brno-mìsto (dále jen správní orgán I. stupnì ) zahájila dne 26. 10. 2009 se ¾alobkyní správní øízení ve vìci dlu¾ného pojistného za uvedené období ve vý¹i 48 353 Kè a k nìmu se vztahujícímu penále ve vý¹i 36 723 Kè.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o prominutí pøedepsaného penále a k oznámení o zahájení správního øízení sdìlila, ¾e je ve finanèní tísni a dlu¾nou èástku bude splácet dle svých mo¾ností. Dne 30. 10. 2009 vydal správní orgán I. stupnì pod è. 4240906032 a è. 2140906031 platební výmìry, kterými ¾alobkyni ulo¾il dle ustanovení § 15 a § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ), povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 48 353 Kè a penále ve vý¹i 36 723 Kè (dále jen platební výmìry èi platební výmìr na dlu¾né pojistné a platební výmìr na penále ). Dopisem ze dne 08. 11. 2009 správní orgán I. stupnì (s ohledem na tvrzenou tí¾ivou finanèní situaci ¾alobkynì) navrhl ¾alobkyni splátkový kalendáø na 28 mìsícù, který v¹ak ¾alobkynì neakceptovala.
[3] ®alobkynì se proti platebním výmìrùm bránila odvoláním, které Rozhodèí orgán ¾alované rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 12819/09/Ld a 12820/09/Ld (dále jen první rozhodnutí o odvolání ), zamítl a zároveò z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti ve vìci pøedepsaného penále. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 8 Ad 11/2010-52 (dále jen zru¹ující rozsudek mìstského soudu ), mìstský soud první rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-79, dle kterého rozhodnutí o odstranìní tvrdosti podle ustanovení § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní musí s ohledem na ustanovení § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), obsahovat odùvodnìní, z nìho¾ bude patrná úvaha (popø. tato úvaha musí vyplývat ze správního spisu) tak, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti nezneu¾il správní uvá¾ení.
[4] Rozhodèí orgán ¾alované v dal¹ím øízení rozhodnutím ze dne 24. 7. 2013, ag. è. RO/12819, 12820/09/Ld (dále jen druhé rozhodnutí o odvolání ), odvolání ¾alobkynì opìtovnì zamítl a zároveò nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti ve vìci pøedepsaného penále. I toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla správní ¾alobou, poukázala na svou tí¾ivou finanèní situaci a po¾ádala o prominutí penále. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 36 Ad 54/2013-93 (dále jen zru¹ující rozsudek krajského soudu ), druhé rozhodnutí o odvolání v èásti týkající se dlu¾ného penále zru¹il a v této èásti vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V souladu se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, vyslovil, ¾e pøed pravomocným pøedepsáním dlu¾ného pojistného (tj. pøed 24. 7. 2013) za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009 do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále doruèením oznámení o zahájení správního øízení ¾alobkyni dne 26. 10. 2009, jeho¾ pøílohu tvoøilo vyúètování pojistného na zdravotním poji¹tìní. Pøed doruèením oznámení o zahájení správního øízení nebyl uèinìn ¾ádný jiný úkon smìøující ke zji¹tìní nebo vymìøení penále. Krajský soud proto konstatoval, ¾e platební výmìr na penále byl vydán, aèkoli u èásti penále vymìøeného za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004 marnì uplynula prekluzivní lhùta pro jeho pøedepsání, nebo» doba mezi jeho splatností a dnem 26. 10. 2009 pøesáhla délku pìt let. Penále tudí¾ bylo pøedepsáno v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní úèinném do 30. 11. 2011.
[5] Rozhodèí orgán vydal nové rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na penále dne 18. 3. 2015, ag. è. RO/12820/09/Ld (dále jen napadené rozhodnutí ), kdy výrokem I. rozhodl o zmìnì platebního výmìru na penále co do pøedepsané vý¹e a zároveò výrokem II. opìtovnì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti (prominutí penále).
[6] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 36 Ad 15/2015-71 (dále jen napadený rozsudek ). Jako spornou vymezil otázku zákonnosti pøedepsaného penále a rozhodování správních orgánù o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti ve vztahu k pøedepsanému penále. pokraèování
[7] Krajský soud nejdøíve posuzoval zákonnost pøedepsaného penále a odkázal na svùj pøedchozí zru¹ující rozsudek v dané vìci. V nìm ji¾ dospìl k závìru, ¾e oznámení o zahájení øízení je mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení penále, a tedy za úkon pøeru¹ující bìh pìtileté promlèecí, resp. prekluzivní (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: dle terminologie zákona se jedná o promlèení, které je ov¹em de facto prekluzí, jak dovozuje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 3 Ads 29/2007-78; proto bude dále u¾íván termín prekluzivní lhùta ) lhùty pro pøedepsání penále a k zapoèetí bìhu lhùty nové (dle § 16 ve spojení s § 19 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, plyne, ¾e oznámení o zahájení správního øízení o pøedepsání nedoplatkù pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v nìm¾ se plátci sdìluje jejich pøesná specifikace a vý¹e, je tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení pojistného, na základì nìho¾ dochází k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání dlu¾ného pojistného a k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty. Výslovnì pøitom konstatoval, ¾e § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní se vztahuje nejen na úkony, jejich¾ úèelem je zji¹tìní dosud neznámé vý¹e pojistného, nýbr¾ i na úkony smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného, jeho¾ pøesná èástka je ji¾ zdravotní poji¹»ovnì známa. Krajský soud proto uzavøel, ¾e oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 10. 2009, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 26. 10. 2009, bylo nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného a tedy i k vymìøení penále. Dne 26. 10. 2009 tak do¹lo ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní k pøeru¹ení bìhu dosavadní prekluzívní lhùty k pøedepsání penále a k zapoèetí bìhu lhùty nové. Námitku, ¾e k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty dojít nemohlo, nebo» vyúètování obsahovalo chybnou vý¹i penále, pova¾oval soud ve vztahu k tomuto závìru za irelevantní.
[8] K ¾alobním námitkám (¾e se v napadeném rozhodnutí nesprávnì uvádí, ¾e ¾alobkynì naposledy uhradila na dlu¾né pojistné èástku ve vý¹i 200 Kè dne 13. 3. 2014, aèkoli poslední platba ve vý¹i 200 Kè byla provedena dne 27. 1. 2015) soud uvedl, ¾e pøedmìtem nyní posuzované vìci je penále pøedepsané ¾alobkyni za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009, proto nemohly být ¾alovanou zohlednìny platby na dlu¾né pojistné provedené ¾alobkyní v roce 2015. Tyto platby se projeví a¾ pøi výpoètu vý¹e penále v budoucnu, dojde-li k pøedepsání penále za následující, budoucí období trvajícího dluhu ¾alobkynì na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. V napadeném rozhodnutí se na tuto skuteènost odkazuje pouze v souvislosti s podanou ¾ádostí o odstranìní tvrdosti, v rámci které ¾alovaná hodnotila celkovou platební morálku ¾alobkynì v prùbìhu èasu. Pokud ¾alovaná v této souvislosti uvedla ne zcela aktuální informaci, kdy jako poslední splátku oznaèila èástku 200 Kè ze dne 13. 3. 2014, jedná se toliko o dílèí nepøesnost nemající ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu krajský soud nepøistoupil k provádìní dokazování ¾alobkyní dolo¾enou po¹tovní poukázkou, která mìla prokazovat zaplacení splátky pojistného dne 27. 1. 2015.
[9] Ve vztahu k námitce nesprávného vyúètování penále soud vycházel z § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a svých pøedchozích závìrù vyslovených ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 27. 8. 2014, podle kterého do¹lo k zániku práva na pøedepsání penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. Tento právní názor byl v napadeném rozhodnutí respektován, nebo» jeho pøílohou bylo vyúètování pojistného na zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009, z nìho¾ se podává i výpoèet penále stanovené za rok 2003 ve vý¹i 641,15 Kè, za rok 2004 do 8. 10. 2004 v èástce 616,48 Kè a dále od 9. 10. 2004 do 26. 10. 2004 v èástce 108,32 Kè. Po zaokrouhlení dle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní souèet tìchto polo¾ek a celková vý¹e penále za období od 1. 5. 2003 do 26. 10. 2004 èinila èástku 1 366 Kè, o kterou ¾alovaná pùvodní vý¹i penále sní¾ila. ®alobkynì pøitom v ¾alobì nijak blí¾e nespecifikovala, v èem konkrétnì mìl být výpoèet proveden nesprávnì, ani jaká mìla být dle jejího názoru správná vý¹e celkového penále. Pokud ¾alobkynì a¾ v replice ze dne 26. 8. 2015 namítala, ¾e dne 26. 10. 2009 spoleènì s oznámením o zahájení správního øízení vùbec neobdr¾ela vyúètování plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní ani identifikaèní údaje o poji¹tìnci, jedná se o novì uplatnìný ¾alobní bod, a tedy opo¾dìný, jím¾ se krajský soud nebyl oprávnìn zabývat. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která ¾alobkyni uplynula pøed doruèením pøedmìtné repliky soudu.
[10] Krajský soud se dále zabýval dùvody, na základì nich¾ ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti (prominutí penále), a ztoto¾nil se s nimi. Podle § 53a odst. 3 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nelze o odstranìní tvrdostí podle odstavce 1 nebo 2 rozhodnout, jestli¾e plátce pojistného nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále. Na prominutí penále není právní nárok a na øízení o jeho prominutí se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Nicménì rozhodnutí o prominutí penále (zde o odstranìní tvrdosti) je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití. Rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona musí obsahovat odùvodnìní.
[11] Ji¾ ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle platné právní úpravy mù¾e být v urèitých pøípadech plátcem pojistného také osoba s trvalým pobytem na území Èeské republiky, která nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s ústavním právem na ochranu zdraví a na zdravotní péèi, které je zakotveno v èl. 31 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì, která nebyla zamìstnankyní ani osobou samostatnì výdìleènì èinnou a nevyu¾ila dostupné mo¾nosti, aby za ni bylo placeno pojistné ze státního rozpoètu, byla oprávnìnì a zároveò ústavnì konformnì zaøazena v registru poji¹tìncù a mìla povinnost platit pojistné, i kdyby v rozhodné dobì nemìla ¾ádné pøíjmy.
[12] Krajský soud rekapituloval dùvody obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a zdùraznil, ¾e podle zákona pøíslu¹ný orgán nemù¾e rozhodnout o odstranìní tvrdosti zákona a prominout penále v pøípadì, kdy plátce nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí penále. Tento dùvod pro zamítnutí ¾ádosti nezávisí na správním uvá¾ení. ®alobkynì nesplnila nutnou, zákonem stanovenou podmínku pro rozhodnutí o odstranìní tvrdosti, kterou pøedstavuje zaplacení dlu¾ného pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. V daném pøípadì tedy vùbec nebyl dán prostor pro aplikaci správního uvá¾ení a hodnocení námitek ¾alobkynì týkajících se její ¹patné sociální a finanèní situace a snahy splácet dlu¾né pojistné èástkou 200 Kè mìsíènì. Nebylo tedy nutné ani provádìt dokazování ¾alobkyní navr¾enými dùkazy k prokázání její finanèní situace, nebo» dùvodnost podané ¾aloby ve vztahu k ¾ádosti o odstranìní tvrdosti mohl krajský soud posoudit i bez provedení tìchto dùkazù.
[13] Poukazovala-li ¾alobkynì na Listinu základních práv a svobod, krajský soud zopakoval, ¾e povinnost ¾alobkynì hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a z pøípadných nedoplatkù na pojistném i penále je ústavnì konformní. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemìla ¾ádné zdanitelné pøíjmy, ¾alobkyni rovnì¾ nezbavuje povinnosti platit penále v zákonem stanovené vý¹i, a to v pøípadì, ¾e nebylo zaplaceno pojistné ve stanovené lhùtì, nebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno. Povinnost ¾alobkynì platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a pøípadné penále z neuhrazeného pojistného vyplývá ze zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou tak není vztahem soukromoprávním zalo¾eným na základì smlouvy pokraèování uzavøené dle pøedpisù soukromého práva, konkrétnì è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v rozhodném znìní (dále jen obèanský zákoník ), a nelze z nìj dovozovat ani pøípadnou mo¾nost splátkování vzniklého dluhu na pojistném.
[14] K námitce ¾alobkynì uplatnìné opìt a¾ v podané replice, ¾e její dluh na pojistném ke dni 9. 7. 2015 neèinil èástku 47 953 Kè, odkázal krajský soud na svùj názor (viz odst. [9] tohoto rozsudku), ¾e takto uplatnìný ¾alobní bod je nutno pokládat za novì uplatnìný, a tedy opo¾dìný, jím¾ se nebyl oprávnìn zabývat.
[15] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il vèetnì napadeného rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatelka popsala prùbìh pøedchozích øízení vèetnì opakovaného podávání ¾alob proti rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alované a opakovanì zdùrazòovala, ¾e nesouhlasí s vymìøeným penále ani s nevyhovìním její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ ¾alobu si podala proti celému napadenému rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e Rozhodèí orgán ¾alované nerespektoval pøedchozí zru¹ující rozsudek mìstského soudu (který mu ulo¾il odùvodnit své rozhodnutí v souladu s § 180 správního øádu), nebo» rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013 odùvodnil stejným zpùsobem jako rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010 a ¾ádné nové poznatky ve vìci neuvedl.
[17] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e stále trvá na své ¾ádosti o prominutí penále. Proto pova¾uje za prospì¹né zru¹it napadené rozhodnutí v souvislosti s platebními výmìry ze dne 30. 10. 2009. Nesouhlasí s tím, ¾e oznámení o zahájení øízení je úkonem smìøujícím k vymìøení penále a ¾e v jejím pøípadì do¹lo dne 26. 10. 2009 k pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení penále podle § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Nezakládá se to na pravdì. Rovnì¾ z rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 5 Ca 202/2007-39, plyne, ¾e úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného není oznámení o zahájení øízení, v nìm¾ se dlu¾ník pouze informuje o vý¹i dlu¾né èástky a vybízí k pøípadnému vznesení námitek. Stejnì tak není pravdou, ¾e stì¾ovatelka naposledy uhradila èástku 200 Kè dne 13. 3. 2014, pøièem¾ Rozhodèí orgán ¾alované tuto skuteènost uvedl nesprávnì, nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí mìla uhrazeno mnohem více tìchto èástek, a to minimálnì dne 27. 1. 2015, co¾ dokládá kopií po¹tovní poukázky.
[18] Po dobu nehrazení pojistného na zdravotní poji¹tìní nebyla stì¾ovatelka nikde zamìstnána a je po finanèní stránce sociálnì slab¹í osobou, kdy v souèasné dobì je ve ¹patné finanèní situaci. Je schopná splácet pouze èástku 200 Kè mìsíènì (pokud by nastaly nìjaké výjimeèné skuteènosti, byla by ochotná v budoucnu platit i více). Pøesto¾e je stì¾ovatelka v tí¾ivé finanèní situaci, projevila snahu splácet alespoò 200 Kè mìsíènì na dlu¾né pojistné. Proto ¾ádá o prominutí penále. S jeho placením nesouhlasí. Je pro ni neúnosné a nepøimìøenì vysoké, nemù¾e jej uhradit (obzvlá¹tì ve spojení s èástkou na dlu¾né pojistné). Penále je¹tì ztì¾uje finanèní situaci stì¾ovatelky, která je tak pro ni neúnosná. Domnívá se, ¾e postih její osoby v podobì pøedmìtného penále je nemorální a odporuje zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, jako¾ i Listinì základních práv a svobod.
[19] Stì¾ovatelka namítá, ¾e k zániku práva na pøedepsání penále nedo¹lo pouze za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004, nýbr¾ i za jiná období od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009. Ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu se uvádí: Pøi pou¾ití vìty první ust. § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 11. 201, by ¾alovaná nemohla ¾alobkyni pøedepsat penále za období od 1. 5. 2003 do 23. 7. 2008 . Kromì toho je podle stì¾ovatelky nové vyèíslení penále nesprávné a èástka 1 366 Kè neodpovídá penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. V napadeném rozhodnutí je tudí¾ penále vyèísleno v chybné vý¹i.
[20] Stì¾ovatelka odkazuje na svou repliku ze dne 26. 8. 2015 a po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se zabýval v¹emi námitkami v ní uplatnìnými, pøièem¾ shrnuje obsah tìchto námitek a zdùrazòuje, ¾e dne 26. 10. 2009 obdr¾ela pouze oznámení o zahájení øízení, nikoliv i vyúètování plateb pojistného. Oznámení o zahájení øízení nemù¾e být samo o sobì pova¾ováno za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, nebo» neobsahuje rozpis jednotlivých pohledávek, poèet dní prodlení, vymezení zúètovacího období, polo¾ku o provedených úhradách atd. Nebylo nijak prokázáno, ¾e se stì¾ovatelka jako plátce pojistného dozvìdìla o úkonu ke zji¹tìní vý¹e pojistného, co¾ je ve smyslu § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podmínkou pro pøeru¹ení lhùty pro pøedepsání pojistného, resp. penále. Kromì toho ve vyúètování byla vý¹e nedoplatku na penále urèena chybnì. Vyúètování obsahující chybné údaje (v daném pøípadì ze dne 14. 10. 2009) nemù¾e být pova¾ováno za úkon podle uvedeného ustanovení pøeru¹ující prekluzivní lhùtu. I krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku dospìl k závìru, ¾e penále ve vý¹i 36 723 Kè bylo stanoveno nesprávnì. Vyúètování ze dne 14. 10. 2009 obsahující tento úkon tudí¾ nemohlo pøeru¹it lhùtu pro pøedepsání penále.
[21] Ve vztahu k rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ¾alobu podala proti celému napadenému rozhodnutí a obìma platebním výmìrùm ze dne 30. 10. 2009. Stì¾ovatelka v¾dy trvala na tom, aby ve vìci rozhodl mìstský soud, zejména v øízení o ¾alobì proti druhému rozhodnutí o odvolání. S ohledem na zánik funkce soudkynì JUDr. Milady Haplové ke dni 30. 6. 2016 mìl ve vìci rozhodnout mìstský soud, který ji¾ rozhodoval o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí o odvolání. Tento závìr dovozuje stì¾ovatelka z èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud se ji¾ vìcí jednou zabýval a vyøe¹il øádnì a správným smìrem jak rozhodnutí o odvolání, tak platební výmìry. Ten je i místnì pøíslu¹ný.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, jak krajský soud vymezil spornou otázku, tedy pouze ve vztahu k zákonnosti penále a rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, nikoliv ji¾ ve vztahu k povinnosti platit dlu¾né pojistné, proti které v ¾alobì údajnì nebrojila. To si krajský soud vymyslel. Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e v¾dy napadala celé rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované, nikoliv pouze výrok II. rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010, jako¾ i ze dne 24. 7. 2013 a ze dne 18. 3. 2015. Naopak u v¹ech tìchto rozhodnutí napadala ¾alobou výrok I. i II. Obìma výroky se tak musí zabývat jak krajský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. V druhém rozhodnutí o odvolání se výslovnì uvádí, ¾e odvolání se zamítá a platební výmìry se potvrzují. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatelka napadala oba platební výmìry, kdy¾ ¾aloba míøila proti obìma výrokùm tohoto rozhodnutí. Jestli¾e v ¾alobì ze dne 1. 11. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e má snahu uhradit dlu¾né pojistné ve vý¹i 48 353 Kè, neznamená to, ¾e nenapadla i výrok I. rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované o druhém odvolání. Podle stì¾ovatelky existují dùkazy o opaku, pøièem¾ tak èinila ji¾ od poèátku ve své ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí o odvolání. Zatímco mìstský soud se øádnì zabýval obìma platebními výmìry, krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku platební výmìr na dlu¾né pojistné neøe¹il, ani otázku jeho prekluze. Vyjádøil se pouze k platebnímu výmìru na penále, proto se v návaznosti na to mohla stì¾ovatelka bránit ji¾ jen proti napadenému rozhodnutí, které se rovnì¾ zabývá jen platebním výmìrem pokraèování na penále. Stì¾ovatelce ov¹em nemù¾e být upøeno právo na vydání rozhodnutí ve vìci platebního výmìru na dlu¾né pojistné. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby ulo¾il krajskému soudu èi ¾alované øádnì se zabývat platebním výmìrem na dlu¾né pojistné a aby krajský soud o tomto platebním výmìru vydal rozhodnutí, nebo» o nìm opomnìl rozhodnout v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jestli¾e podle pøedmìtného rozsudku bylo promlèeno penále, pak muselo být promlèeno i dlu¾né pojistné, nebo» v tomto rozsahu se na penále vztahují stejná pravidla jako na dlu¾né pojistné, jak plyne z § 19 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Krajský soud poru¹il uvedené ustanovení zákona, nebo» se promlèením (prekluzí) dlu¾ného pojistného nikdy nezabýval.
[23] Stì¾ovatelka namítá, ¾e z dùvodu promlèení (prekluze) bylo dne 30. 10. 2009 vymìøeno v nesprávné vý¹i jak dlu¾né pojistné, tak penále. Rovnì¾ není pravdou, ¾e by nezpochybòovala, ¾e v konkrétních obdobích nebyla osobou bez zdanitelných pøíjmù a ¾e by nemìla povinnost platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Naopak ve v¹ech svých ¾alobách uvádìla, ¾e je osobou bez jakéhokoliv pøíjmu a ¾e v rozhodném období nemìla ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálních dávek. V¾dy namítala, ¾e osobì, která se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, nelze dávat za vinu, ¾e v dùsledku toho nemohla hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, èi ji dokonce za to postihovat sankcemi (zde penále).
[24] Mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku Rozhodèímu orgánu ¾alované vytkl, ¾e rozhodnutí o odstranìní tvrdosti neobsahovalo pøezkoumatelné úvahy, aby bylo mo¾né posoudit, zda nezneu¾il správní uvá¾ení. Krajský soud na tyto závìry poukázal a následnì shledal, ¾e napadené rozhodnutí tyto po¾adavky splòuje. Rozhodèí orgán ¾alované ov¹em v napadeném rozhodnutí pou¾il toto¾né argumenty jako ji¾ v prvním rozhodnutí o odvolání a pokud pouze opsal pasá¾ ze zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, kterou sám nevytvoøil a není jejím autorem, nemohl svou úlohu nále¾itì splnit. Mìstský soud Rozhodèímu orgánu zadal úlohu spoèívající v odùvodnìní svého rozhodnutí, kterou mìl splnit sám za sebe. Tìmto po¾adavkùm ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu ov¹em nedostál, nebo» sám za sebe ¾ádné nové poznatky ve vìci neuvedl.
[25] Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e je vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu (jako¾ i závìry uvedenými ve svém zru¹ujícím rozsudku), ¾e oznámení o zahájení správního øízení je nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení dlu¾ného pojistného, a tedy i k vymìøení penále, a ¾e na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyúètování, na základì nìho¾ mìlo dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty (v pøípadì stì¾ovatelky dne 26. 10. 2009), obsahovalo chybnou vý¹i penále. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje, ¾e pøílohou napadeného rozhodnutí bylo vyúètování pojistného na zdravotní poji¹tìní od 1. 5. 2003 do 5. 10. 2009. Dne 31. 3. 2015 obdr¾ela pouze napadené rozhodnutí. Kromì toho nesouhlasí, ¾e penále za rok 2004 èinilo pouze 616, 48 Kè, jak vyèíslil krajský soud. Podle stì¾ovatelky se správnì jedná o mnohem vy¹¹í èástku. Vý¹e nedoplatku na penále tak byla urèena chybnì.
[26] Pova¾oval-li krajský soud námitky uplatnìné a¾ v replice za opo¾dìné, stì¾ovatelka s touto argumentací nesouhlasí a namítá, ¾e se nevypoøádal dostateènì ani s nìkterými námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì a poru¹il tím s. ø. s., zákon è. 99/1963 Sb., Obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a Listinu základních práv a svobod, pøièem¾ svým postupem stì¾ovatelku po¹kodil. Jakékoliv vyjádøení k její replice se nepodává libovolnì, ale ve lhùtì dvou týdnù. Pokud tedy stì¾ovatelka podala repliku v dvoutýdenní lhùtì stanovené krajským soudem, bylo jeho povinností pøihlí¾et k námitkám v ní uplatnìným. Podle § 123 o. s. ø. (který se pou¾ije pøimìøenì v soudním øízení správním) mají úèastníci øízení právo vyjádøit se k návrhùm na dùkazy a ke v¹em provedeným dùkazùm. Ka¾dý soud proto musí pøihlí¾et ke v¹em navr¾eným dùkazùm, které mohou být navrhovány i ve vyjádøení. Stì¾ovatelka tedy po¾aduje, aby jakýkoliv soud vèetnì Nejvy¹¹ího správního uznal její námitky obsa¾ené v replice ze dne 20. 7. 2015.
[27] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e nabídka splátek v délce 28 mìsícù ze strany ¾alované byla pro stì¾ovatelku z finanèního hlediska nepøijatelná a nemohla na ni nikdy pøistoupit a nesouhlasí s tím, jak se krajský soud s touto skuteèností vypoøádal a jak v souvislosti s tím hodnotil postup ¾alované. Kromì toho stì¾ovatelka nikdy nesouhlasila a platebními výmìry na dluh na pojistném i na penále.
[28] Závìrem stì¾ovatelka podotýká, ¾e jí krajský soud vrátil pøílohy k ¾alobì, pøièem¾ je zasílá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a trvá na jejich pøipojení do spisu krajského soudu. Dále zaslala kopie po¹tovních poukázek za období od øíjna 2015 do podání kasaèní stí¾nosti, aby dolo¾ila, ¾e èástku 200 Kè mìsíènì platí i nadále. Zaplatila v¹ak mnohem více i za jiná období.
[29] Dne 15. 2. 2017 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce doplnila kasaèní stí¾nost. Zopakovala, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nelze pova¾ovat za úkon pøeru¹ující lhùtu pro pøedepsání penále. Kromì toho v takovém oznámení musí být v¾dy pøesnì specifikováno dlu¾né pojistné a jeho vý¹e. Krajský soud nijak nevysvìtlil, proè nepova¾oval za relevantní stì¾ovatelkou namítanou skuteènost, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty nemohlo dojít, nebo» vyúètování obsahovalo chybnou vý¹i penále. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Kromì toho ¾alovaná v napadeném rozhodnutí poní¾ila vypoèítané penále o nesprávnou èástku. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì nespecifikovala, nelze s tím souhlasit. Není toti¾ její povinností dávat ¾alované návod, jak plnit své povinnosti a pojistné a penále správnì spoèítat.
[30] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e námitky obsa¾ené v replice byly novì uplatnìné. Pokud tvrdila, ¾e spolu s oznámením o zahájení správního øízení neobdr¾ela vyúètování plateb pojistného a dal¹í podklady, jednalo se toliko o doplnìní její ¾alobní námitky, podle které oznámení o zahájení správního øízení doruèené dne 26. 10. 2009 nemohlo být úkonem smìøujícím k vymìøení penále. Vý¹e nedoplatkù nebyla stì¾ovatelce prokázána. Jeliko¾ se jednalo o pøípustné roz¹íøení ¾aloby, byl krajský soud povinen se touto argumentací zabývat v celém rozsahu.
[31] Kromì toho mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it i proto, ¾e se ¾alovaná neøídila právním názorem vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tého¾ soudu, nebo» ¾alovaná pouze ocitovala èást odùvodnìní z rozsudku krajského soudu týkající se platební morálky stì¾ovatelky, ani¾ by ji novì posoudila, pøesto¾e ji k tomu krajský soud zavázal. K takovému pochybení byl krajský soud povinen pøihlédnout, a to i ex offo.
[32] Stì¾ovatelka nikdy nesouhlasila s vymìøením dlu¾ného pojistného a jeho vý¹i neuznala. Krajský soud zavinil, ¾e se nyní napadené rozhodnutí týká jen penále, nebo» pøedcházející rozhodnutí o odvolání sice zru¹il, ale nezavázal ¾alovanou k opravení výroku týkajícího se dlu¾ného pojistného, nýbr¾ pouze penále. Proti pøedchozímu zru¹ujícímu rozsudku se ale stì¾ovatelka nemohla s ohledem na § 104 odst. 2 s. ø. s. úèinnì bránit kasaèní stí¾ností. Nikoli vlastní vinou se proto dostala do situace, kdy soudy mají za to, ¾e souhlasí s vymìøeným pojistným, aèkoliv to není pravda.
[33] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní nikterak nevyjádøila. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[36] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky se mìl soud vypoøádat i s argumentací obsa¾enou v replice ze dne 26. 8. 2015. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou závìry krajského soudu správné jak v obecné rovinì, tak ve vztahu k posouzení dané vìci. Lze plnì odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud zabývá zásadou koncentrace a dispozitivnosti v soudním øízení správním (str. 9). Stì¾ovatelka byla povinna dostateènì skutkovì i právnì konkretizovat, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nelze nad rámec konkrétních ¾alobních bodù (ke konkretizaci ¾alobních bodù viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í námitky s tím, ¾e se jedná o doplnìní ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které jsou za tímto úèelem vymezeny velmi ¹iroce. Touto logikou by toti¾ bylo mo¾né v ¾alobì pouze konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, a poté kdykoliv konkretizovat, v èem daná nezákonnost spoèívá. Takový výklad je ov¹em zjevnì v rozporu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
[37] Stì¾ovatelka vyjádøila v ¾alobì pouze obecný nesouhlas s tím, ¾e oznámení o zahájení správního øízení je úkonem, kterým se pøeru¹uje prekluzivní lhùta. Nesouhlasila, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pøedepsání penále dne 26. 10. 2009. Zároveò odkazovala na rozsudek mìstského soudu, podle kterého úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného není oznámení o zahájení øízení, v nìm¾ se dlu¾ník informuje o vý¹i dlu¾né èástky a vybízí se k pøípadnému vznesení námitek. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelèina ¾alobní námitka rozporovala výklad § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, podle nìho¾ je úkonem ve smyslu tohoto ustanovení i oznámení o zahájení správního øízení, v nìm¾ je vyèísleno dlu¾né pojistné, pøípadnì penále. Nenamítala, ¾e by oznámení, které jí bylo doruèeno dne 26. 10. 2009, nebylo mo¾né za takový úkon pova¾ovat, proto¾e neobsahovalo informace o dlu¾ném pojistném, penále a dal¹í, resp. ¾e jí spolu s ním nebyla doruèena i pøíloha, v ní¾ tyto informace byly obsa¾eny. Takovou námitku vznesla a¾ v replice, která byla krajskému soudu doruèena po lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e se nejedná o novì uplatnìný ¾alobní bod, ale pouze o pøípustné roz¹íøení ¾alobního bodu uplatnìného vèas ji¾ v ¾alobì. Jedná se toti¾ o odli¹ný dùvod pro závìr, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo dne 26. 10. 2009 k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále a zapoèetí bìhu lhùty nové (pùvodnì to mìlo být z dùvodu, ¾e oznámení, v nìm¾ se sdìluje vý¹e dluhu, není svým charakterem úkonem smìøujícím ke zji¹tìní vý¹e pojistného; následnì v¹ak byl doplnìn dùvod, podle nìho¾ oznámení o zahájení správního øízení doruèené stì¾ovatelce neobsahovalo po¾adované nále¾itosti, kdy¾ pro absenci pøílohy nebylo pojistné a penále vùbec vyèísleno). Nutno podotknout, ¾e ji¾ v samotném oznámení o zahájení správního øízení se uvádí, ¾e jeho pøílohou je vyúètování dlu¾ných èástek spolu s údaji o poji¹tìnci. Stì¾ovatelka namítala nedoruèení pøedmìtné pøílohy a¾ v replice ze dne 26. 8. 2015, pøesto¾e v mezidobí probíhalo odvolací øízení, je¾ vyústilo ve vydání celkem tøí rozhodnutí o odvolání a o ¾ádosti o prominutí penále, proti kterým stì¾ovatelka podala celkem tøi ¾aloby, v nich¾ tuto skuteènost mohla namítat. Krajský soud tedy nepochybil, pokud se touto námitkou nezabýval.
[38] Nelze akceptovat ani výklad stì¾ovatelky, podle kterého byly námitky obsa¾ené v replice uplatnìny vèas, nebo» ji podala ve lhùtì dvou týdnù, jak byla soudem vyzvána. Stì¾ovatelka zamìòuje dva odli¹né instituty. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce vyjádøení k její ¾alobì a stanovil, ¾e se k nìmu mù¾e vyjádøit ve lhùtì dvou týdnù. To v¹ak neznamená, ¾e v této lhùtì mohla stì¾ovatelka uplatnit nové námitky, které nebyly uplatnìny vèas ji¾ v samotné ¾alobì. Krajský soud umo¾nil stì¾ovatelce reagovat na vyjádøení ¾alované, nikoliv v¹ak nad rámec ¾aloby. Rozsah soudního pøezkumu v daném pøípadì byl toti¾ vymezen vèas podanou ¾alobou, pøièem¾ jej nelze roz¹iøovat po uplynutí zákonné lhùty, jak výslovnì stanoví § 71 odst. 2 s. ø. s. Tedy ani na výzvu k pøípadné replice nelze uplatnit nové ¾alobní body. Nic jiného pak neplyne ani z odkazovaného ustanovení § 123 o. s. ø. Toto ustanovení se týká mo¾nosti úèastníkù øízení vyjadøovat se k dùkazním návrhùm a k provedeným dùkazùm, nikoliv mo¾nosti roz¹iøovat ¾alobní argumentaci. Kromì toho o. s. ø. se v soudním øízení správním pou¾ije v pøípadì, ¾e s. ø. s. nestanoví jinak (§ 64 s. ø. s.). V ka¾dém pøípadì proto platí zásada koncentrace speciálnì vyjádøená v § 71 odst. 2 s. ø. s.
[39] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì ani s nìkterými námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, pak k takto obecnì koncipované námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními body, které byly vèas uplatnìny. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[40] Pøed vlastním meritorním posouzením sporných otázek se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat rozsahem pøedmìtu pøezkumu pøed krajským soudem, a to se zamìøením na otázku, zda se v daném pøípadì krajský soud nesprávnì omezil pouze na posouzení správnosti a zákonnosti vymìøení penále a zpùsobu vyøízení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti a zda byl povinen zabývat se i pøedepsaným dlu¾ným pojistným.
[41] Jak bylo ji¾ uvedeno, soudní øízení správní je ovládáno zásadou dispozitivnosti, podle které je soud oprávnìn rozhodnout o meritu sporu pouze v rozsahu vymezeném ¾alobou. Je tedy tøeba zjistit, jak stì¾ovatelka formulovala svou ¾alobu, a to zejména v øízení vedeném krajským soudem o ¾alobì proti druhému rozhodnutí o odvolání pod sp. zn. 36 Ad 54/2013. Stì¾ovatelka správnì uvádí, ¾e se proti druhému zru¹ujícímu rozsudku nemohla bránit kasaèní stí¾ností, nebo» tímto rozsudkem krajský soud plnì vyhovìl její ¾alobì a kasaèní stí¾nost by proto byla nepøípustná, pokud by se stì¾ovatelka nedomáhala vydání jiného výroku rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41). Daná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena poprvé, proto se zabýval i tím, zda krajský soud nepochybil ji¾ v pøedchozím øízení (ani¾ by dále rozebíral, ¾e pokud by krajský soud v pøedchozím øízení skuteènì pominul rozhodnout o èásti ¾aloby, pak by bylo na místì bránit se pøíslu¹nými prostøedky ji¾ v rámci øízení sp. zn. 36 Ad 54/2013, nikoliv a¾ v tomto øízení).
[42] Druhým rozhodnutím o odvolání bylo výrokem I. zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti obìma platebním výmìrùm, výrokem II. nebylo vyhovìno její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Stì¾ovatelka tudí¾ mohla ¾alobou napadat rozhodnutí o odvolání jak proti platebnímu výmìru na penále, tak proti platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné. V ¾alobì ze dne 1. 11. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e s platebním výmìrem na dlu¾né pojistné souhlasí a má snahu a zájem jej uhradit. Následnì pøi formulaci ¾alobního návrhu (petitu) uvedla, ¾e po¾aduje zru¹ení pouze èásti výroku I. rozhodnutí o druhém odvolání, která se týká zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na penále a potvrzení tohoto platebního výmìru; dále po¾adovala pokraèování zru¹ení celého výroku II. (kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti o odstranìní tvrdosti). Zároveò výslovnì uvedla, ¾e ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné si pøeje a trvá na tom, aby zùstal zachován a byl platný. Také obsah jejích ¾alobních námitek míøil pouze proti vymìøenému penále a rozhodnutí o jeho neprominutí. Krajský soud tak mìl jasným, srozumitelným a bezrozporným zpùsobem vymezen pøedmìt øízení pouze ve vztahu k platebnímu výmìru na penále a rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Nemohl proto rozhodnout o zru¹ení celého výroku I. rozhodnutí o druhém odvolání, jak nyní tvrdí stì¾ovatelka. Nikoliv krajský soud, nýbr¾ stì¾ovatelka sama ze své vlastní vùle se pøipravila o mo¾nost soudního pøezkumu ohlednì správnosti a zákonnosti vymìøení dlu¾ného pojistného za rozhodné období.
[43] Byla to tedy stì¾ovatelka, kdo urèil pøedmìt pøezkumu v dané vìci. Jestli¾e jej omezila pouze na otázky spojené s platebním výmìrem na penále a nevyhovìním ¾ádosti o jeho prominutí, pak krajský soud nemohl zru¹it napadené rozhodnutí i ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné, by» by dospìl k závìru, ¾e je posti¾en stejnou vadou jako platební výmìr na penále. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e po vyslovení èásteèné prekluze práva na pøedpis penále by stì¾ovatelka ráda dosáhla, s ohledem na svou finanèní situaci, také alespoò èásteèného sní¾ení pøedepsaného dluhu na pojistném, v daném pøípadì ji¾ správní soudy nemohou ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné jakkoliv zasahovat. Soudní pøezkum byl v dané vìci omezen pøedchozími úkony stì¾ovatelky v souladu se zásadou dispozitivnosti vyjádøenou v zákonì, nikoliv v dùsledku pochybení krajského soudu. Vymezení pøedmìtu sporu provedené krajským soudem tudí¾ bylo správné a odpovídalo tomu i konstatování, ¾e stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje, ¾e v daném období byla osobou bez zdanitelných pøíjmù a mìla povinnost platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatelka sama tvrdí, ¾e ¾ádné pøíjmy nemìla a domnívá se pouze, ¾e ji v takové situaci nelze za neplacení pojistného postihovat vymìøením penále (k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vyjádøí dále).
[44] Na uvedených závìrech nic nemìní ani námitka stì¾ovatelky, ¾e v¾dy napadala oba výroky rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje. Výrok I. byl ov¹em napadán jen èásteènì, jak bylo uvedeno vý¹e, pøièem¾ v pøíslu¹né èásti krajský soud rozhodnutí ¾alované pøezkoumal a v pøedchozím øízení i zru¹il (nikoliv pouze výrok II., jak tvrdí stì¾ovatelka). Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud posoudil vìc dùkladnìji ne¾ krajský soud, nebo» se zabýval i platebním výmìrem na dlu¾né pojistné, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud sice zru¹il celé rozhodnutí o odvolání (nikoliv jen ve vztahu k platebnímu výmìru na penále, nýbr¾ i ve vztahu k platebnímu výmìru na dlu¾né pojistné), ve zru¹ujícím rozsudku se v¹ak s ohledem na obsah ¾aloby konstatuje, ¾e [¾]alobkynì ve svém podání uznala dlu¾né pojistné ve vý¹i 48.353 Kè .
[45] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve vìci mìl rozhodovat mìstský soud, a nikoliv krajský, co¾ namítala i v øízení pøed krajským soudem. Touto námitkou stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 31. 1. 2014, è. j. Nao 22/2014-54, v nìm¾ uvedl, ¾e pro stanovení místní pøíslu¹nosti soudu je ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. urèující sídlo územního pracovi¹tì ¾alované, nebo» pøíslu¹ná územní pracovi¹tì ¾alované jsou územnì dekoncentrovanými orgány státní správy a mají postavení orgánu, který splòuje po¾adavky kladené na ¾alovaný správní orgán ve správním soudnictví (v daném pøípadì tedy Krajská poboèka V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny pro Jihomoravský kraj, Územní pracovi¹tì Brno-mìsto). Zároveò rozhodl, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèení z projednávání a rozhodnutí nyní posuzované vìci stì¾ovatelky. Nevyhovìl jejímu návrhu na postoupení vìci mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od tohoto døíve vysloveného názoru jakkoliv odchylovat. Krajský soud byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný ve vìci rozhodovat a jeho pøíslu¹nost byla dána i v pøípadì, ¾e zanikla funkce jednoho ze soudcù, kterým byla vìc na základì rozvrhu práce pøidìlena k projednání a rozhodnutí (zde pøedsedkynì senátu). V takových pøípadech je tøeba konkrétního soudce (pøípadnì slo¾ení celého senátu, do¹lo-li v souvislosti se zánikem funkce nìkterého soudce ke zmìnì ve slo¾ení senátù pøíslu¹ného soudu) nahradit postupem pøedpokládaným v rozvrhu práce jiným zákonným soudcem tého¾ soudu. Tak se v daném pøípadì stalo a stì¾ovatelka nikterak nezpochybòuje, ¾e by v postupu krajského soudu po zániku funkce pøedsedkynì senátu do¹lo k nìjakému pochybení. Postoupení vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu z tohoto dùvodu postrádá logiku a nemá oporu v zákonì.
[46] Hlavním argumentem stì¾ovatelky zpochybòujícím zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí i rozsudku krajského soudu je názor, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nemù¾e, a v daném pøípadì nemohlo, zpùsobit pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zapoèetí bìhu lhùty nové podle § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky nesdílí a plnì se ztoto¾òuje s odùvodnìním obsa¾eným v napadeném rozsudku. Stì¾ovatelka nijak nepolemizuje se závìry krajského soudu, bez dal¹ího vyjadøuje pouze nesouhlas a opakuje ¾alobní námitky.
[47] Ji¾ krajský soud stì¾ovatelku upozornil, ¾e závìry rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 5 Ca 202/2007-39, byly pøekonány judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Ads 67/2014-49, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e oznámení o zahájení správního øízení o pøedepsání nedoplatkù pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v nìm¾ se plátci sdìluje jejich pøesná specifikace a vý¹e, je tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení pojistného. Doruèením takového oznámení plátci pojistného proto podle § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dochází k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro pøedepsání dlu¾ného pojistného (èi penále) a k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty. Nejvy¹¹í správní soud neshledal na základì kasaèní stí¾nosti dùvod se od citovaného rozhodnutí jakkoliv odchýlit, proto na nìj pro úplnost odkazuje.
[48] V nyní posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovatelce dne 26. 10. 2009 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení, v nìm¾ se výslovnì uvádí, ¾e jeho pøílohou je i vyúètování pojistného a penále s rozpisem jednotlivých èástek, které je rovnì¾ zalo¾eno ve spise (spolu s doruèenkou potvrzující doruèení pøedmìtné písemnosti stì¾ovatelce). Jedná se tudí¾ o úkon, který v souladu s názorem vysloveným ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøeru¹il pìtiletou prekluzivní lhùtu pro pøedepsání pojistného a penále. By» stì¾ovatelka s tímto závìrem nesouhlasí (ani¾ by blí¾e rozvedla dùvody, pro které jej pova¾uje za nesprávný), Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e k zapoèetí bìhu nové prekluzivní lhùty s ohledem na uvedené do¹lo dne 26. 10. 2009. Jestli¾e krajský soud uvedl, ¾e je irelevantní, ¾e vyúètování obsahovalo chybné údaje (penále zahrnovalo i èástky, u nich¾ ji¾ uplynula prekluzivní lhùta), pak je v kontextu celého odùvodnìní zøejmé, ¾e tato skuteènost je nepodstatná, nebo» rozhodující je doruèení oznámení o zahájení správního øízení, které obsahuje pøesné vyúètování, a nemusí se jednat o vyúètování formálnì zcela bezchybné. Pokud by soud pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e vyúètování musí být úplnì bezchybné, aby mohlo dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, pak by tím zcela popøel smysl a úèel právní úpravy. Jeliko¾ úkon pøeru¹ující prekluzivní lhùtu je takový, který smìøuje ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, je z povahy vìci zøejmé, ¾e k pøesnému a bezchybnému pøedepsání pojistného (èi penále) má teprve následnì dojít. Nelze vylouèit, ¾e správní orgán v prùbìhu øízení pøehodnotí svá zji¹tìní a v platebním výmìru následnì vyèíslí dlu¾né èástky v odli¹né vý¹i, ne¾ urèil v okam¾iku, kdy èinil úkon smìøující ke správnému zji¹tìní a vymìøení pojistného èi penále. V tomto okam¾iku má plátce pojistného mo¾nost uplatnit námitky proti zji¹tìním správního orgánu a na základì nich mù¾e je¹tì dojít ke zmìnì výpoètu. Po¾adavek na bezchybné stanovení vý¹e dlu¾ného pojistného a penále je tudí¾ oprávnìný pokraèování a¾ ve vztahu k rozhodnutí, jím¾ se ukládá povinnost dlu¾né pojistné a penále uhradit (zde platební výmìry). Naopak ve vztahu k úkonu, který k vydání takového rozhodnutí teprve smìøuje, by byl takový po¾adavek nepøimìøený a odporující smyslu správního øízení. Námitka stì¾ovatelky je z povahy vìci nepøípadná a zpùsob, jakým se s ní krajský soud vypoøádal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný a pøezkoumatelný. Nutno podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). Jestli¾e stì¾ovatelka obecnì prohlásila, ¾e úkon obsahující chybu ve vyúètování není zpùsobilý pøeru¹it prekluzivní lhùtu (jinými slovy chyba je relevantní pro stì¾ovatelèin závìr), pak krajský soud stejným zpùsobem konstatoval, ¾e chybnì vyèíslené penále nemá vliv na to, ¾e pøíslu¹ný úkon (doruèení oznámení o zahájení správního øízení spolu s tímto vyúètováním) pøeru¹il prekluzivní lhùtu, a nemìní to nic na dùvodech, které krajský soud podrobnì rozebral.
[49] Stì¾ovatelka odkazuje na pøedchozí zru¹ující rozsudek krajského soudu a namítá, ¾e k zániku práva pøedepsat penále do¹lo i za jiná období, nikoliv pouze za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004. Vìta, kterou stì¾ovatelka cituje v kasaèní stí¾nosti (viz bod [19] tohoto rozsudku) je ov¹em vytr¾ená z kontextu a nepodporuje nijak závìr stì¾ovatelky. Krajský soud zde uvedl, ¾e pokud by nedo¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, bylo by právo pøedepsat penále prekludováno a¾ do 23. 7. 2008, nebo» u penále do tohoto data by ji¾ ubìhla pìtiletá lhùta podle § 16 odst. 1 vìty první zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Zabýval se proto dále, zda byl ve správním øízení uèinìn nìjaký úkon, jím¾ by do¹lo k zapoèetí bìhu nové pìtileté lhùty, a dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem bylo doruèení oznámení o zahájení správního øízení, jak bylo vý¹e rozebráno, a k prekluzi tudí¾ do¹lo ve vztahu k období do 25. 10. 2004. I tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[50] Dal¹í okruh kasaèních námitek míøí do správnosti vyèíslení èástky penále za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004, o ní¾ bylo pùvodní penále poní¾eno. Stì¾ovatelka opìt obecnì prohla¹uje, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje chybný výpoèet a penále mìlo být sní¾eno mnohem více. Konkrétní výpoèet, který by podle ní byl správný, èi konkrétní dùvod nesprávnosti výpoètu provedeného ¾alovanou neuvádí. Namítá-li na úèet krajského soudu, ¾e není povinna dávat ¾alované návod, jak má správnì penále spoèítat, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na po¾adavek formulace konkrétních ¾alobních bodù (viz vý¹e) je ov¹em povinna v ¾alobì, a následnì i v kasaèní stí¾nosti, podrobnì rozvést své úvahy, podle kterých je napadené rozhodnutí nezákonné a nesprávné. Jinými slovy, stì¾ovatelka není povinna dát konkrétní návod na správný výpoèet penále ¾alované, nicménì je povinna dát konkrétní návod soudu, kterým by ji¾ uèinìný výpoèet ¾alované relevantním zpùsobem zpochybnila. Tak ov¹em stì¾ovatelka neuèinila ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud rozebral, jakou vý¹i penále stanoví zákon, a na základì zákona pøezkoumal, zda novì vypoètené penále bylo sní¾eno o èástky vyèíslené za období od 1. 5. 2003 do 25. 10. 2004 (viz str. 8 poslední odstavec napadeného rozsudku). Vzhledem ke kusé argumentaci stì¾ovatelky nemohl napadené rozhodnutí pøezkoumávat jiným zpùsobem. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí a s krajským soudem se ztoto¾nil, pøièem¾ neshledal v provedeném pøepoètu ¾ádné nedostatky (za úèelem sní¾ení penále ¾alovaná seèetla èástky penále vyèíslené ve vyúètování za prekludované období a o výslednou èástku poní¾ila pùvodnì pøedepsané penále). Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì vyèíslil penále za rok 2004 v èástce 616,48 Kè a ¾e bylo mnohem vy¹¹í, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedenou èástku krajský soud vyèíslil pouze do 8. 10. 2004, nikoliv za celý rok. Penále za celý rok bylo skuteènì vy¹¹í, jako¾ i èástka promlèená v tomto roce, co¾ krajský soud v napadeném rozsudku reflektoval (k tomu viz shora bod [9] tohoto rozsudku).
[51] Stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e spolu s napadeným rozhodnutím neobdr¾ela nové vyúètování, jak uvedl krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o reakci na argumentaci soudu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost za pozdnì uplatnìnou (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.). Nicménì i pokud by stì¾ovatelka skuteènì neobdr¾ela spolu s napadeným rozhodnutím i pøilo¾ené nové vyúètování, nemohlo to mít jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ani jinak zasáhnout stì¾ovatelèina práva. Stì¾ovatelka obdr¾ela pøesné vyúètování èástek dlu¾ného pojistného a penále ji¾ pøi zahájení správního øízení a toto vyúètování bylo pøílohou i platebních výmìrù (minimálnì spolu s platebními výmìry tedy stì¾ovatelka pøesné vyúètování obdr¾ela). Ji¾ z pùvodního vyúètování lze jednodu¹e zjistit, kolik èinilo penále za období, ve vztahu k nìmu¾ do¹lo k prekluzi práva na jeho vymìøení. V¾dy je toti¾ vyèíslena konkrétní èástka za dobu odpovídající zhruba jednomu mìsíci. Výslednou èástku penále, která pøipadá na prekludované období lze proto stanovit jednoduchým výpoètem ji¾ na základì pùvodního vyúètování. Jediný rozdíl, který obsahují obì vyúètování, je v tom, ¾e na samém závìru nového vyúètování se výslovnì uvádí, v jaké vý¹i bylo penále prekludováno (1 366 Kè). Ta je v¹ak uvedena i v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelka tedy mohla seznat, jak ¾alovaná k výsledné èástce dospìla, a pokud pova¾ovala výpoèet za chybný, mohla jej rozporovat konkrétními námitkami. I pøípadným nedoruèením nového vyúètování tudí¾ nemohlo být jakkoliv zasa¾eno do jejích práv. Stì¾ovatelka ov¹em výpoèet provedený správními orgány nijak nezpochybòovala a pouze obecnì konstatovala, ¾e k prekluzi práva vymìøit penále do¹lo u èástky mnohem vy¹¹í. I pøes absenci konkrétních námitek stì¾ovatelky krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumaly výpoèet, na základì nìho¾ dospìla ¾alovaná k èástce 1 366 Kè (pøièem¾ neshledaly ¾ádné pochybení), a stì¾ovatelce tak poskytly nále¾itou soudní ochranu. Pøesto¾e stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, neznamená to, ¾e správní soudy nepøezkoumaly øádnì napadené rozhodnutí.
[52] Podle stì¾ovatelky nerespektovala ¾alovaná pøedchozí zru¹ující rozsudky, kdy¾ nále¾itì neodùvodnila, proè nevyhovìla ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanou nezavázal odùvodnit rozhodnutí v tomto rozsahu jinak, ne¾ uèinila v druhém rozhodnutí o odvolání. Touto èástí odùvodnìní se vùbec nezabýval, nebo» zru¹il rozhodnutí z dùvodu prekluze èásti penále a ulo¾il ¾alované (resp. jejímu Rozhodèímu orgánu) zhodnotit ¾ádost o prominutí penále v návaznosti na nové vymìøení penále. Pokud tedy napadené rozhodnutí pøevzalo èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu a v ostatním zùstalo v této èásti stejné jako druhé rozhodnutí o odvolání, nelze konstatovat, ¾e by nerespektovalo závazný právní názor krajského soudu, nebo» krajský soud nevytýkal ¾alované, ¾e by nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti nedostateènì odùvodnila.
[53] Nedostatek dùvodù nevyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti o prominutí penále shledal mìstský soud ji¾ ve vztahu k prvnímu rozhodnutí o odvolání. To obsahovalo pouze tøi velmi struèné odstavce, ani¾ by se správní orgán zabýval konkrétní situací stì¾ovatelky a jejími námitkami. Mìstský soud mu vytknul absenci takového posouzení, pøièem¾ ve vztahu k neuhrazení dlu¾ného pojistného konstatoval, ¾e otázka mo¾ností splátkového kalendáøe a dobrovolné mimosmluvní splácení dlu¾ného pojistného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejsou vùbec zmínìny. Z napadeného rozhodnutí je na první pohled zøejmé, ¾e názor mìstského soudu byl respektován, nebo» odùvodnìní nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky je mnohem obsáhlej¹í (témìø dvì strany), pøièem¾ Rozhodèí orgán ¾alované v nìm hodnotí snahu stì¾ovatelky uhradit dluh, otázku nabídnutí splátkového kalendáøe ¾alovanou stì¾ovatelce (která ji odmítla) a mo¾nost prominout penále pro tí¾ivou finanèní situaci stì¾ovatelce, která neuhradila dlu¾né pojistné. [54] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na pøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu nemá vliv, zda pro odùvodnìní rozhodnutí pou¾ije vlastní úvahy, které sám vytvoøil, èi vychází z právního názoru vysloveného správním soudem. Nelze pøijmout závìr stì¾ovatelky, pokraèování podle kterého se nejedná o dostateènì odùvodnìné rozhodnutí ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu, opí¹e-li správní orgán právní hodnocení provedené soudem a sám není autorem odùvodnìní rozhodných otázek. Naopak, pokud ji¾ krajský soud vysloví právní názor, který je pou¾itelný pro vìc posuzovanou správním orgánem, je ¾ádoucí, aby správní orgán vycházel z pøedestøeného právního názoru. Pokud je pøevzetím závìrù soudu dostateènì odùvodnìno rozhodnutí správního orgánu, je irelevantní, kdo je autorem uvedených my¹lenek. Správní orgán musí ozøejmit úvahy, kterými se pøi rozhodování øídil. Pokud tyto úvahy vychází z rozhodnutí soudu, lze oèekávat vy¹¹í míru pøesvìdèivosti. Tato skuteènost má tedy na rozhodnutí správního orgánu zcela opaèný vliv, ne¾ vyvozuje stì¾ovatelka. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[55] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska správnosti a zákonnosti postupu ¾alované, která stì¾ovatelce nevyhovìla a neprominula vymìøené penále. Zkoumal tedy, zda krajský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a nezneu¾ila správní uvá¾ení pøi posuzování ¾ádosti o odstranìní tvrdosti podle § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[56] Podle odst. 2 uvedeného ustanovení [r]ozhodèí orgán mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty, vymìøení pøirá¾ky k pojistnému nebo pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e pøesahuje 20 000 Kè. Podle odst. 3 písm. a) tého¾ ustanovení [o] odstranìní tvrdostí podle odstavce 1 nebo 2 nelze rozhodnout, jestli¾e plátce pojistného nezaplatil pojistné na zdravotní poji¹tìní splatné do dne vydání rozhodnutí o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále.
[57] Krajský soud správnì konstatoval, ¾e zákon nedává Rozhodèímu orgánu ¾alované mo¾nost prominout penále, pokud plátce pojistného nezaplatil dlu¾né pojistné. Stì¾ovatelka v dobì vydání napadeného rozhodnutí dluh na pojistném splacen nemìla, co¾ ani sama nerozporuje. Jeliko¾ nebyla splnìna základní zákonná podmínka, její¾ splnìní nelze nahradit ¾ádným správním uvá¾ením, je v daném pøípadì zneu¾ití správního uvá¾ení pojmovì vylouèeno. I pøesto Rozhodèí orgán ¾alované zhodnotil platební morálku stì¾ovatelky i to, ¾e jí byla nad rámec zákona nabídnuta mo¾nost splácet dlu¾né pojistné, co¾ stì¾ovatelka odmítla. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsahu plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku, na které odkazuje (str. 11 a 12 napadeného rozsudku èi struènì body [11] a [12] tohoto rozsudku), nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje s výkladem provedeným krajským soudem a pouze opakuje argumentaci obsa¾enou v ¾alobì.
[58] Rovnì¾ namítaná skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi hodnocení platební morálky uvedla, ¾e stì¾ovatelka uhradila na dluh na pojistném èástku 200 Kè naposledy dne 13. 3. 2014, pøesto¾e uhradila èástku 200 Kè je¹tì minimálnì dne 27. 1. 2015, nemù¾e jakkoliv zpochybnit správnost postupu ¾alované (resp. jejího Rozhodèího orgánu). Nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti je zalo¾eno na tom, ¾e stì¾ovatelka neuhradila celé dlu¾né pojistné. Zda byl aktuální dluh na pojistném ke dni vydání rozhodnutí o nìkolik set korun ni¾¹í, není pro danou vìc rozhodné. Podstatné je, ¾e nebyl uhrazen. Stejnì tak je irelevantní poslední datum splátky 200 Kè, nebo» Rozhodèí orgán ¾alované pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka od roku 2013 pojistné témìø nehradila a po vydání platebních výmìrù splácela 200 Kè nepravidelnì. Pro tato zji¹tìní je údaj o poslední úhradì 200 Kè nerozhodný.
[59] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud reaguje na námitky stì¾ovatelky, která pova¾uje pøedpis penále osobì v tí¾ivé finanèní situaci za nemorální a domnívá se, ¾e nezavinila neplnìní povinnosti platit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I zde je tøeba odkázat na podrobné odùvodnìní provedené krajským soudem v napadeném rozsudku (ve spojení s pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem, který je v napadeném rozsudku citován).
[60] Zdravotnì poji¹tìny jsou v¹echny osoby, které mají trvalý pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ podle zákona mù¾e být za urèitých okolností plátcem pojistného také osoba, která nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s èl. 31 Listiny základních práv a svobod. Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní toti¾ pamatuje na ¹iroký okruh poji¹tìncù, za nì¾ je plátcem pojistného stát (§ 7 odst. 1). Sem spadají i skupiny osob bez zdanitelných pøíjmù, kupøíkladu uchazeèi o zamìstnání, po¾ivatelé dávek pomoci v hmotné nouzi èi pøíjemci dávek nemocenského poji¹tìní a mnoho dal¹ích. Jestli¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání ani ze samostatné výdìleèné èinnosti a nevyu¾ila dostupné mo¾nosti, aby za ni platil pojistné stát, pak byla povinna platit pojistné na základì zákona, nebo» Listina základních práv a svobod výlovnì pøedpokládá, ¾e podmínky pøístupu k bezplatné zdravotní péèi na základì veøejného poji¹tìní upraví zákon. Práva obsa¾ená v hlavì ètvrté Listiny základních práv a svobod, nazvaná Hospodáøská, sociální a kulturní práva, mezi nì¾ patøí i èl. 31, jsou konkretizována výslovnì a¾ pøíslu¹ným zákonem a na jeho základì (v jeho mezích) je mo¾né se tìchto práv a svobod domáhat (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelka v rozporu se zákonem svou povinnost nesplnila a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní neplatila, proto je povinna uhradit i penále, by» nemìla ¾ádné zdanitelné pøíjmy. Vzhledem k tomu, ¾e zákon pøedpokládá hrazení pojistného státem za osoby, po nich¾ by bylo nespravedlivé po¾adovat, aby jej platily samy, je zcela ústavnì konformní trvat na úhradì pojistného vèetnì pøípadného penále osobami, které nesplòují podmínky pro placení pojistného státem, a» ji¾ proto, ¾e by objektivnì nemohly být osobami uvedenými v § 7 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní (napø. by vùbec nemìly nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, i kdyby o nì po¾ádaly), èi této mo¾nosti pouze nevyu¾ily. V obou pøípadech se jedná o postup oprávnìný a neodporující základním právùm zakotveným v Listinì základních práv a svobod.
[61] Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro ni byla nabídka splátek na 28 mìsícù neakceptovatelná a nesouhlasí, jak se krajský soud s touto skuteèností vypoøádal, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ opìt konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu nijak nepolemizuje a nepøedlo¾ila ¾ádné argumenty, proè je hodnocení postupu ¾alované nesprávné. Zdej¹í soud se naopak ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a dodává, ¾e stì¾ovatelce byla nad rámec zákona nabídnuta mo¾nost splátek, kterou neakceptovala. Z nièeho neplyne, ¾e by mìla právo splácet dlu¾né pojistné ve vý¹i, jakou si sama urèila (200 Kè mìsíènì). ®alovaná naopak vysvìtlila, proè není mo¾né splácet pouze èástku 200 Kè mìsíènì (z dùvodu prùbì¾ného financování zdravotní péèe). Krajský soud dále rozebral, ¾e úprava splátek obsa¾ená v obèanském zákoníku se u veøejného zdravotního poji¹tìní nepou¾ije, pøièem¾ na jeho odùvodnìní lze plnì odkázat (viz shrnutí obsa¾ené v bodì [13] tohoto rozsudku).
[62] Závìrem je tøeba zdùraznit, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v soudním øízení správním je rozhodný skutkový a právní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Po¹tovní poukázky na platby 200 Kè za období od øíjna 2015, které stì¾ovatelka dolo¾ila proto, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prokázala, ¾e má i nadále snahu platit dlu¾né pojistné, se týkají období po vydání napadeného rozhodnutí (bøezen 2015). Proto k nim nelze v tomto soudním øízení pøihlí¾et a jakkoliv hodnotit skuteènosti, které chce stì¾ovatelka prokázat.
[64] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.