Source: http://kraken.slv.cz/5Azs48/2006
Timestamp: 2018-06-23 04:49:37+00:00
Document Index: 1993788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5Azs48/2006
è. j. 5 Azs 48/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce K. Y., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 42/2005-24,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2005, è. j. OAM-196/VL-07-04-2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 42/2005-24 odmítnuta, nebo» ¾alobce na výzvu soudu neodstranil vady podání a nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel (døíve ¾alobce) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 21. 2. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 36 Az 42/2005-42, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu nebylo reagováno, plná moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla soudu pøedlo¾ena a po¾adované údaje nebyly doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 21. 2. 2006 è. j. 36 Az 42/2005-42, doruèené dne 27. 2. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. 50c odst. 4 o. s. ø.) plná moc k zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem dolo¾ena nebyla.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.