Source: http://kraken.slv.cz/5Azs286/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:14:20+00:00
Document Index: 3222480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 92', '§ 16', '§ 9', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 75', '§ 120', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 23', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 9', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs286/2005
è. j. 5 Azs 286/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zast. Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 2318/2003-28,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Radce Dohnalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl jako nedùvodnou ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, kterým jí ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13, odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb.,o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl tak, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/ a¾ d/ s. ø. s. V jejím doplnìní ze dne 23. 8. 2005 ji konkretizovala a uvedla, ¾e ¾ádost o azyl podala proto, ¾e mìla v zemi pùvodu vá¾né problémy s nábo¾enskou sektou, na kterou pod vlivem hypnózy pøevedla svùj majetek vèetnì bytu. Kdy¾ chtìla sektu opustit, nutili ji její èlenové k návratu, obtì¾ovali ji doma, v zamìstnání i u pøátel, vyzývali ji k sebevra¾dì, jinak, ¾e jí k smrti pomohou. Pøi pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e se pøed odjezdem ze zemì pùvodu bála komukoliv podívat do oèí, aby ji nezhypnotizoval. Na státní orgány se neobrátila, nebo» by s její stí¾ností stejnì nic neudìlaly. Krajský soud podle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ pronásledování ze strany èlenù sekty nepova¾oval za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka jednání tìchto osob neoznámila pøíslu¹ným státním orgánùm. Poukázala na ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu a uvedla, ¾e na Ukrajinì státní správa vèetnì policie funguje neefektivnì, zejména pokud jde o stí¾nosti bì¾ných, nikoliv politicky èi oligarchicky vlivných osob. Také poukázala na zprávu MZV ÈR è. j. 105419/2003 ze dne 12. 2. 2003. Dále vytkla krajskému soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Odkázala na ustanovení § 92 zákona o azylu, § 16 správního øádu v souvislosti s § 9 zákona o azylu, dále na § 29 odst. 3 o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s. a mìla za to, ¾e skuteènosti, které uvádìla bìhem øízení a zejména pøi pohovorech, vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda je psychicky zdravá a zda je schopna pochopit smysl a úèel azylového øízení. Její tvrzení o zhypnotizování èleny sekty a o tom, ¾e se proto bála lidem podívat do oèí, jasnì naznaèují, ¾e stì¾ovatelka mù¾e trpìt napø. paranoidní psychózou. Správní orgán a pota¾mo soud mìly proto podrobit stì¾ovatelku základnímu psychiatrickému vy¹etøení a ustanovit jí opatrovníka, který by mohl øádnì hájit její zájmy ve správním a v soudním øízení. Pochybnosti o psychickém zdraví mìly správní orgán a soud zvá¾it pøi rozhodování o humanitárním azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Oba orgány dospìly v rozporu s obsahem spisu a konkrétní situace stì¾ovatelky k závìru, ¾e u ní nejsou splnìny podmínka § 91 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení neplatí povinnost ukonèit pobyt, pokud by cizinec byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾ena jeho svoboda z dùvodu nábo¾enství. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svoboda nábo¾enství zahrnuje i svobodu ateismu , to znamená svobodnou mo¾nost nepøíslu¹et k ¾ádné církvi èi z církve pota¾mo sekty svobodnì vystoupit. Tato svoboda jí na Ukrajinì dopøána nebyla a státní orgány by jí ochranu této svobody nebyly schopny zabezpeèit. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by byla vystavena nátlaku, aby spáchala sebevra¾du, co¾ lze pova¾ovat za nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/ bod 2 zákona o azylu, které jí sice hrozí ze strany osob soukromých, av¹ak za situace, kdy státní orgány nejsou schopny zajistit jí dostateènou ochranu. V pøípadì povinnosti vrátit se na Ukrajinu by také bylo vá¾nì ohro¾eno její právo na respektování soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (publikovaná pod è. 209/1992 Sb.). Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Podle § 107 s. ø. s. po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu v dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek krajského soudu proto, ¾e nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, jako¾ i pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtných námitek z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 12 písm. b) tého¾ zákona se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o jeho udìlení zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle ustanovení § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt cizince na území Èeské republiky neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Povinnost posoudit existenci pøeká¾ek vycestování ukládá ustanovení § 28 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 12/04, v nìm¾ Ústavní soud k výkladu práva na azyl, mimo jiné, vyslovil, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 6 A 796/2000-37). Jinými slovy: institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Z obsahu správního spisu, návrhu na udìlení azylu ze dne 1. 11. 2003 i protokolu o pohovoru dle § 23 odst. 1 zákona o azylu ze dne 7. 11. 2003, pøièem¾ oba dokumenty byly sepsány se stì¾ovatelkou za úèasti tlumoèníka z jazyka ruského, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu a do Èeské republiky vstoupila 20. 8. 2003. Dùvodem jejího odchodu ze zemì pùvodu byly její tvrzené potí¾e se èleny sekty, kterou v návrhu oznaèila jako Dìti zemì , pøi pohovoru jako Dìti boha . Toto je také její dùvod ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Jiný dùvod stì¾ovatelka neuvádìla, mimo toho, ¾e ¾ádostí o udìlení azylu chce legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed správním orgánem pøipustila, ¾e se v zemi svého pùvodu neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny s odùvodnìním, ¾e by jí stejnì nepomohly, dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e byla pronásledována a ¾e by se mohla oprávnìnì obávat pronásledování v pøípadì návratu do vlasti a její dùvody odchodu ze zemì pùvodu pova¾oval za odli¹né od dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v napadeném rozsudku.
Podle názoru stì¾ovatelky vyjádøeného v kasaèní stí¾nosti v¹ak v tomto smìru správní orgán i soud pochybily. Stì¾ovatelka poukázala na zprávu MZV ÈR è. j. 105419/2003 ze dne 12. 2. 2003, podle ní¾, jak sama uvádí, obrátí-li se na státní orgány Ukrajiny obèan s obavou z ohro¾ení ze strany organizovaného zloèinu, kam by, podle ní, èlenové sekty orientované na majetek patøili, reagují státní orgány pozitivnì pouze v ojedinìlých pøípadech-významných politikù, podnikatelù, pøièem¾ v mnoha pøípadech jde o krok pøedstavující pro stì¾ovatele znaèné riziko, nebo» státní orgány se strukturami mafie zejména v regionech spolupracují. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán v rozhodnutí ze dne ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-5770/VL-10-12-2003, ze zprávy uvádìné stì¾ovatelkou nevychází a neèiní tak ani krajský soud. Tato zpráva se nenachází v obsahu správního ani soudního spisu. Stì¾ovatelka tuto zprávu ke kasaèní stí¾nosti nepøilo¾ila a nenavrhla provedení dùkazu touto zprávou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán mìl k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a tyto podklady v rozhodnutí uvedl. Vycházel pak pøedev¹ím z toho, co sama stì¾ovatelka uvedla. Jí uvádìné dùvody nepova¾oval za relevantní pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S jeho závìry souhlasil krajský soud a souhlasí s nimi i Nejvy¹¹í správní soud. Podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod poskytuje Èeská republika azyl cizincùm pronásledovaným za uplatòování politických práv a svobod. Toto ustanovení je provedeno v § 12 zákona o azylu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud mìla stì¾ovatelka v zemi svého pùvodu-Ukrajinì potí¾e se èleny sekty a neobrátila se v zemi svého pùvodu na pøíslu¹né státní orgány o pomoc, nelze dojít k závìru, ¾e tyto jí tvrzené praktiky èlenù sekty byly provádìny, podporovány nebo trpìny úøady státu-zemì pùvodu stì¾ovatelky, nebo ¾e tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit její ochranu pøed takovým jednáním. Námitku stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ani dal¹í námitku stì¾ovatelky, toti¾, ¾e øízení pøed správním orgánem i pøed krajským soudem trpìla vadou spoèívající v nedostatku procesní zpùsobilosti stì¾ovatelky, ani¾ byla stì¾ovatelka v uvedených øízeních øádnì zastoupena, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Za zpùsobilého k právním úkonùm podle § 92 zákona o azylu se pova¾uje cizinec ode dne, kdy dosáhl vìku 18 let. Nemù¾e-li jednat samostatnì, je mu ustanoven opatrovník. Na øízení o azylu se vztahují ustanovení správního øádu s výjimkami stanovenými v § 9 zákona o azylu. Podle § 15 správního øádu úèastník mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Podle § 16 odst. 1 správního øádu úèastníka øízení, který nemù¾e v øízení jednat samostatnì, zastupuje zákonný zástupce; nemá-li zákonného zástupce, a je-li toho tøeba k hájení práv, ustanoví mu správní orgán opatrovníka. Podle údajù samotné stì¾ovatelky a jí pøedlo¾ených dokladù správnímu orgánu, se stì¾ovatelka narodila dne 2. 9. 1973. V dobì rozhodování správního orgánu mìla 30 rokù, tedy více jak 18. Byla zpùsobilá k právním úkonùm podle zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správnímu orgánu pas vystavený zemí svého pùvodu, jeho¾ èást se ve fotokopii nachází ve správním spisu. Z vý¹e uvedených skuteèností, a z toho, co uvedla pøed správním orgánem, nevznikají v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e mohla v øízení pøed správním orgánem jednat samostatnì. Tyto pochybnosti nevznikly ani u správního orgánu, proto jí pro øízení neustanovil opatrovníka. Tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e skuteènosti jí uvádìné bìhem øízení a zejména pøi pohovorech, vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda je psychicky zdravá a ¾e mù¾e trpìt napø. paranoidní psychózou, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako úèelové. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ani døíve, netvrdila, ¾e by byla zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm nebo ve zpùsobilosti k právním úkonùm omezena, netvrdila, ¾e by se léèila u psychiatra a nepøedlo¾ila ¾ádnou lékaøskou zprávu vystavenou lékaøem-psychiatrem, z ní¾ by vyplývaly skuteènosti jí tvrzené v kasaèní stí¾nosti. Její výtka ve vztahu ke správnímu orgánu v tomto smìru s tím, ¾e správní orgán ji mìl podrobit základnímu psychiatrickému vy¹etøení, není tedy dùvodná. Tento závìr pak platí i ve vztahu ke krajskému soudu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e vzhledem k pochybnostem o jejím psychickém zdraví, mìl k této skuteènosti pøihlí¾et správní orgán a poté i krajský soud pøi posuzování a rozhodování o humanitárním azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Zcela nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky pokud jde o pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Správní orgán se touto otázkou øádnì zabýval, pøièem¾ krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry, které správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí uèinil. Námitka stì¾ovatelky, ¾e by pøi povinnosti vrátit se na Ukrajinu byla ohro¾ena její svoboda nábo¾enství, respektive její svoboda ateismu, je zcela nepøípadná a toté¾ se týká její námitky, ¾e bude vá¾nì ohro¾eno její právo na respektování soukromého ¾ivota a ¾e bude vystavena nátlaku (ze strany èlenù sekty), aby spáchala sebevra¾du, co¾ lze, podle ní pova¾ovat za nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/ bod 2 zákona o azylu.
V¹echny tyto námitky stì¾ovatelky toti¾ souvisejí s jejími tvrzenými problémy se èleny sekty, které ov¹em neøe¹ila se státními orgány zemì svého pùvodu, jak ji¾ vý¹e je uvedeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahuje v obecné poloze i nesouhlas s tím, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle § 13 zákona o azylu.V tomto smìru v¹ak kasaèní stí¾nost zcela postrádá dùvody tohoto nesouhlasu. Navíc z obsahu správního spisu i soudního spisu nevyplývají ¾ádné skuteènosti osvìdèující, ¾e by se mohlo u stì¾ovatelky jednat o udìlení azylu ke slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud stì¾ovatelce zástupce-advokáta. Pro tento pøípad hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni stì¾ovatelky pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony po 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1, písm. b/ a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb.) a dvakrát re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.