Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1259/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:50:51+00:00
Document Index: 49880896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1259/2011-A-13
KSCB 28 INS 16914/2011 3 VSPH 1259/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Bednáreček 66, Nová Včelnice, IČO 45118850, zast. JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou se sídlem Brandýs nad Labem, Masarykovo nám. 35, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. září 2011, č.j. KSCB 28 INS 16914/2011-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. září 2011, č.j. KSCB 28 INS 16914/2011-A-8, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh Radima anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu v rozporu s § 103 a § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovanými ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009, nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Dlužník v návrhu prohlásil, že má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky, což dokládá listinami, že se do této situace dostal ze zdravotních důvodů (je vážně nemocen), prohlásil, že nemá žádný majetek a celková výše jeho závazků činí 1.991.633,60 Kč, takže je v úpadku dle § 3 odst. 3 IZ. Dále soud pokračoval, že k tomu, aby bylo možné uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele, musí je v návrhu označit určitým způsobem, což neučinil, neboť v něm citoval pouze obecnou definici úpadku, prohlásil, že nemá žádný majetek a uvedl celkovou výši svých závazků. Z uvedených důvodů proto dlužníkův insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť nepovažuje za pravdivé závěry soudu prvního stupně, podle nichž nedoložil k návrhu seznam závazků, když naopak jmenovitě uvedl 31 věřitelů, výši dlužných částek u každého věřitele zvlášť včetně požadovaných nákladů řízení, někde uvedl i příslušenství pohledávky. Konstatoval, že v odvolání doplňuje příkladmo některé závazky, na něž byly vydány exekuční příkazy, a specifikuje pohledávky sedmi věřitelů s podrobným vylíčením jejich výše a data vzniku. Dále uvedl, že nevlastní žádný majetek, jenž by nebyl zatížen (zřejmě zástavním právem), a že má ve výlučném vlastnictví dům č.p. 106 včetně pozemku na něm stojící v kat. úz. Bednáreček zastavený ve prospěch České spořitelny, a.s. pro úvěrovou pohledávku ve výši 3,4 mil. Kč a že má další úvěrové závazky u různých peněžních ústavů, jež nemají původ v podnikání. Uzavřel, že jeho závazky z podnikání i mimopodnikatelské závazky nelze plně uspokojit prodejem uvedené nemovitosti.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu.
Řádný insolvenční návrh je předpokladem pro další průběh insolvenčního řízení, a proto je třeba mu věnovat náležitou pozornost, neboť právě vylíčení rozhodujících skutečností pro osvědčení úpadku je předpokladem pro další postup v řízení. Není-li úpadek dlužníka v rámci samotného insolvenčního návrhu řádně osvědčen, insolvenční zákon nedává soudu podklad pro další průběh řízení a soud není oprávněn sám dovozovat úpadek dlužníka, když v rámci návrhového řízení, jakým insolvenční řízení je, je tvrzení o úpadku povinností dlužníka. Z toho plyne, že účelem insolvenčního návrhu je, aby dlužník kvalifikovaně svůj úpadek tvrdil.
Z obsahu insolvenčního návrhu se podává, že v něm dlužník uvedl toliko, že má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky, že z důvodu nemoci nemohl podnikat ve svém oboru, jímž je velkoobchod , a proto svou podnikatelskou činnost přerušil k 31.3.2010. Současně prohlásil, že nemá žádný majetek a že výše jeho závazků činí částku 1.991.633,60 Kč, a navrhl soudu, aby podle § 3 odst. 3 IZ rozhodl o jeho úpadku a prohlásil na jeho majetek konkurs.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje o svých majetkových poměrech (o svém majetku a příjmech), ohledně svých dluhů uvedl pouze jejich celkovou částku, o jejich splatnosti neuvedl ničeho a rovněž neoznačil své víceré věřitele. Dlužník tedy v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Tato chybějící rozhodná skutková tvrzení přitom nebyla v daném případě nabídnuta ani prostřednictvím seznamů podle § 104 IZ, neboť řádný seznam závazků nepřipojil, pouze předložil příkladmo seznam některých závazků, v nichž uvedl věřitele v některých případech bez řádného označení (neuvedeno IČO, či chybějící právní forma nebo řádná adresa), uvedl sice výši dlužné částky + příslušenství , aniž by jej vyčíslil, avšak o jejich splatnosti neuvedl nic. Seznam majetku dlužník nepřipojil-zřejmě považoval za dostatečné prohlášení v insolvenčním návrhu, že žádný nemá, což je v rozporu s jeho námitkami v odvolání, v nichž uvádí, že vlastní nemovitost zatíženou zástavním právem. To dokládá, že dlužník o svých majetkových poměrech uváděl nepravdivé a neúplné údaje.
Na základě shora uvedených zjištění a právních úvah dospěl odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, totiž že v insolvenčním návrhu nejsou obsažena a osvědčena tvrzení způsobilá naplnit znaky tvrzeného úpadku dlužníka dle § 3 odst. 1 IZ, popř. ve spojení s některou z domněnek existence úpadku podle druhého odstavce téhož ustanovení, ani úpadek ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ, jež u fyzické osoby-podnikatele přichází v úvahu.
Insolvenční návrh věřitele tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh, aniž věřitele vyzýval k odstranění vad tohoto návrhu, bez dalšího odmítl podle § 128 odst. 1 IZ. Vady insolvenčního návrhu mohl insolvenční navrhovatel (dlužník) odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když dlužník se tak v rámci odvolacího řízení snažil učinit, nemá tato okolnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Odvolací soud na základě výše uvedeného proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že odmítnutí insolvenčního návrhu nezakládá překážku věci rozsouzené, a nebrání dlužníku podat po právní moci tohoto usnesení návrh znovu a řádně, jak shodně uvedl soud prvního stupně.
Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.