Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2013
Timestamp: 2018-01-20 14:52:13+00:00
Document Index: 24768367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 57', '§ 104', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As59/2013
9 As 59/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z. proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Kraje Vysoèina, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 22 A 32/2012-70,
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), které obsahovalo jediný výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu.
V napadeném usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64, rozhodl o odmítnutí ¾aloby, kterou od stì¾ovatele obdr¾el. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, krajský soud usnesením, které bylo napadeno nynìj¹í kasaèní stí¾ností, rozhodl o vrácení jím zaplaceného soudního poplatku.
Proti usnesení, jím¾ byl vrácen soudní poplatek, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64, napadl kasaèní stí¾ností (ta je projednávána pod sp. zn. 9 As 58/2013, pozn. NSS). Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel usnesení o vrácení soudního poplatku za zmateèné a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Zdej¹í soud v usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, konstatoval, ¾e rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svoji podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona). Nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno ve správním soudnictví a lze je pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dle § 102, vìty poslední, s. ø. s. lze pøitom podat kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, nestanoví-li zákon jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, vymezuje § 104 s. ø. s., dle odst. 2 tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom setrvale judikuje, ¾e mezi náklady øízení spadají s ohledem na § 57 odst. 1 s. ø. s. i soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku tak pøedstavuje rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud kasaèní stí¾ností napadené usnesení obsahuje jediný výrok o vrácení soudního poplatku, je kasaèní stí¾nost proti nìmu nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s. K danému srov. tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu: ji¾ vý¹e zmínìné usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, usnesení ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 11/2009-83, èi usnesení ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 As 63/2009-59 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Jakkoli je soudní poplatek specifickým institutem, svou povahou spí¹e fiskálním, v soudním øízení plní funkci blízkou podmínkám øízení a rozhodování o nìm zákon svìøuje do pravomoci soudù v rámci rozhodování o nákladech øízení. Ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì soudní poplatky do nákladù øízení zahrnuje. Samotné rozhodnutí o vrácení soudního poplatku navíc nemù¾e úèastníka øízení po¹kodit na jeho právech.
Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v napadeném usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku, byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, je nutno uvést, ¾e toto nesprávné pouèení krajského soudu o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nemù¾e její pøípustnost zalo¾it (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.