Source: http://www.nsud.sk/stanovisko-c-tpj-1207/
Timestamp: 2018-01-22 08:26:00+00:00
Document Index: 7494754

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 567', '§ 397', '§ 17', '§ 567', 'súd ', '§ 7', '§ 17', '§ 567', '§ 397', '§ 17', 'súd ', 'súd ', '§ 15', '§16', 'súd ', 'súd ', '§ 567', 'súd ', 'súd ', '§ 567', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 16', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 567', '§ 397', '§ 21', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 17', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 567', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 15', '§ 16', 'súd ', '§ 567', '§ 567', '§ 567', 'súd ', '§ 567', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 16', 'súd ', 'súd ']

Stanovisko č. Tpj 12/07 | Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stanovisko č. Tpj 12/07
» Stanoviská » Stanoviská Najvyššieho súdu SR vydané v roku 2007 » Stanovisko č. Tpj 12/07
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjed­notenie výkladu prechodného ustanovenia § 567 ods. 3 Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) v súvislosti s ustano­vením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, podľa § 17 Trestného poriadku (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), sp. zn. Tpj 12/07, prijaté 21. mája 2007.
Pod pojmom „nejestvujúci súd" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 treba rozumieť súd, ktorý za­nikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
Za nejestvujúci súd nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej príslušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného po­riadku (v súvislosti s § 7 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlacha ob-vodochsúdov Slovenskej republiky) podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2006.
Rekodifikáciou nedošlo k zmene vecnej príslušnosti súdu v ko­naní o obnove konania vo veciachprávoplatne skončenýchna kraj-skýchsúdochako súdochprvého stupňa podľa § 17 Trestného po­riadku účinného do 1. januára 2006.
Pri sledovaní rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republi­ky sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade prechodného ustanove­nia § 567 ods. 5 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení ne­skorších predpisov) v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povo­lenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských sú­doch, ako súdoch prvého stupňa, podľa § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006.
Jeden senát, rozhodujúc v spore o príslušnosť medzi Krajským súdom v Košiciach a Okresným súdom Košice I, rozhodol tak, že vecne príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania je Okresný súd Košice I.
Vychádzal pritom z názoru, že krajský súd, ktorý fyzicky nepochybne existuje, stratil vecnú príslušnosť, ako súd prvého stupňa, účinnosťou záko­na č. 301/2005 Z. z. (Trestného poriadku), čo vyplýva z § 15a§16 ods. 1 Trestného poriadku. Jeho vecná príslušnosť na meritórne rozhodovania v prvom stupni teda zanikla tiež. Keďže o obnove krajský súd ako neexistu­júci súd (z titulu neexistujúcej vecnej príslušnosti) nemôže rozhodovať (§ 567 ods. 3 Trestného poriadku), rozhodne o návrhu na obnovu konania príslušný súd podľa Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006, t. j. príslušný okresný súd v sídle krajského súdu.
Rozdielny názor vyslovil iný senát konštatujúc, že „nejestvujúcim sú­dom" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
Za taký nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej prí­slušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného poriadku podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára
V posudzovanom prípade Krajský súd v Košiciach nezanikol. Zmenila sa len jeho vecná príslušnosť v tom smere, že trestné veci, ktoré prejednával ako súd prvého stupňa v zmysle § 17 Trestného poriadku, účinného do 31. decembra 2005, bude podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 1. januára 2006, prejednávať a rozhodovať v prvom stupni okresný súd v sídle krajského súdu, v danom prípade Okresný súd Košice I.
Rekodifikáciou však nedošlo k zmene vecnej príslušnosti v konaní o ob­nove konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, v zmysle už uvedeného § 17 Trestného poriadku.
Na odstránenie rozdielneho výkladu ustanovenia § 567 ods. 5 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania prikázal predseda trestnoprávneho kolégia podľa § 21 ods. 4 písm. d) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdochaozme-ne a doplnení niektorých zákonov, čl. VI písm. c), písm. d) Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2007, Spr 591/2006, a článku 17 ods. 4 písm. c) Rokovacieho poriadku Najvyššieho súdu Slovenskej re­publiky trestnoprávnemu kolégiu najvyššieho súdu, aby zaujalo stanovisko na zabezpečenie jednotného výkladu zákona v uvedenej otázke.
Súčasne predseda trestnoprávneho kolégia podľa článku 15 ods. 3 citova­ného rokovacieho poriadku požiadal o písomné vyjadrenie k posudzovanej otázke Generálnu prokuratúru SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, krajské súdy v Bratislave, Trnave, Nitre, Trenčíne, Žiline, Banskej Bystrici, Prešove a v Košiciach, Vyšší vojenský súd v Trenčíne, Ústavný súd SR, právnické fa­kulty UK v Bratislave, UMB v Banskej Bystrici, UPJŠ v Košiciach, Trnav­skej univerzity, Akadémiu PZ v Bratislave, Ministerstvo vnútra SR a Slo­venskú advokátsku komoru.
Z uvedených žiadostí o vyjadrenie vyhoveli Generálna prokuratúra SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Akadémia Policajného zboru v Bratislave, krajské súdy v Bratislave, Nitre, Trnave, Trenčíne a v Košiciach a Vyšší vojenský súd v Trenčíne.
Krajské súdy v Bratislave, Nitre, Trnave a v Trenčíne, Vyšší vojenský súd v Trenčíne, ako aj Akadémia Policajného zboru v Bratislave považujú za správny názor, že v konaní o návrhu na obnovu konania vo veciach prá­voplatne skončených v zmysle § 17 Trestného poriadku účinného do 1. ja­nuára 2006 na krajských súdoch je preto vecne príslušným súdom krajský súd, pričom sa to týka aj vecí právoplatne skončených na krajských súdoch po 1. januári 2006, v ktorých bola podaná obžaloba na krajský súd pred 1. januárom 2006. Vyšší vojenský súd Trenčín naviac vyslovil názor, že problematiku vecnej príslušnosti súdu na rozhodovanie o návrhu na povole­nie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch ako súdoch prvého stupňa podľa § 17 Trestného poriadku účinného do 1. ja­nuára 2006 treba primárne posudzovať na základe zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a sekundárne podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Ministerstvo spravodlivosti SR považuje rovnako za správny vyššie uve­dený právny názor s tým, že zároveň odporučilo návrh stanoviska zobrať späť, keďže komisia ministerstva spravodlivosti pre prípravu návrhu novely Trestného poriadku pripravuje ustanovenie § 567 doplniť o odsek 6, v prípa­de schválenia ktorého by sa uverejnenie stanoviska s vyššie uvedeným právnym názorom stalo kontraproduktívne.
Opačný názor zaujali Generálna prokuratúra SR a Krajský súd v Koši­ciach, ktorí považujú za správne to rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré vy­chádza zo stanoviska, že účinnosťou zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestný poria­dok) krajský súd stratil vecnú príslušnosť, ako súd prvého stupňa, a preto o návrhu na obnovu konania vo veciach právoplatne skončených na kraj­ských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, je príslušný konať okresný súd v sídle krajského súdu.
Trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s pri­hliadnutím na dôvody, ktoré viedli senáty Najvyššieho súdu k rozdielnym názorom a so zreteľom na obsah predložených vyjadrení zaujalo k posudzo­vanej otázke stanovisko, že správnemu výkladu zákona zodpovedá právny názor, že rekodifikáciou Trestného poriadku nedošlo k zmene vecnej prí­slušnosti v konaní o obnove konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, v zmysle § 17 Trestného po­riadku účinného do 1. januára 2006.
Trestnoprávne kolégium sa pri prijímaní tohto stanoviska riadilo nasle­dovnými úvahami:
Zákonom č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok s účinnosťou od 1. januára 2006 došlo oproti predchádzajúcej právnej úprave k zmene vecnej prísluš­nosti súdov.
Podľa § 15 Trestného poriadku konanie v prvom stupni vykonáva okres­ný súd, ak tento zákon ustanovuje inak.
Podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd v sídle krajského súdu vykonáva v prvom stupni konanie o obzvlášť závažných zločinoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, alebo ak bol skutok spáchaný organizovanou sku­pinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou.
V siedmej časti v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach došlo k úprave konania vo veciach právoplatne skončených pred účinnosťou zákona č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok v znení neskorších prepisov ok­rem iného i v konaní o návrhu na obnovu konania.
Podľa § 567 ods. 1 Trestného poriadku ak bola právoplatne povolená ob­nova konania pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, na pokračo­vanie konania sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak sú pre obvineného priaznivejšie.
Podľa § 567 ods. 2 Trestného poriadku ak sa o podanom návrhu na obno­vu konania ešte nekonalo alebo do dňa nadobudnutia účinnosti tohto záko­na nebolo o návrhu na povolenie obnovy konania právoplatne rozhodnuté, koná sa podľa tohto zákona, ak je to pre obvineného priaznivejšie.
Podľa § 567 ods. 3 Trestného poriadku ak rozhodnutie, proti ktorému smeruje návrh na obnovu konania, vydal v prvom stupni už nejestvujúci súd, rozhoduje o návrhu na obnovu konania ten súd, ktorý by bol podľa toh­to zákona vecne a miestne príslušný; ak rozhodoval v prvom stupni bývalý Štátny súd, rozhoduje o návrhu na obnovu konania okresný súd v sídle kraj­ského súdu alebo vojenský obvodový súd, ktorý by bol podľa tohto zákona vo veci miestne príslušný.
„Nejestvujúcim súdom" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
V posudzovanom prípade Krajský súd v Košiciach nezanikol. Zmenila sa len jeho vecná príslušnosť v tom smere, že trestné veci, ktoré prejednával ako súd prvého stupňa v zmysle § 17 Trestného poriadku, účinného do 31. decembra 2005, bude podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 1. januára 2006, prejednávať a rozhodovať v prvom stupni okresný súd v sídle krajského súdu v danom prípade Okresný súd Košice I.