Source: https://www.scribd.com/document/66653719/Untitled
Timestamp: 2019-09-17 20:48:29+00:00
Document Index: 31963427

Matched Legal Cases: ['art. 8', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 16', 'art. 18', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 316', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 9', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 9', 'De lege lata', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 45', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 39313']

Untitled | Government Information | Government
akt I CKN 474/01
Dnia 10 lipca 2003 r. Sd Najwyszy w skadzie : SSN Tadeusz Winiewski (przewodniczcy) SSN Mirosaw Bczyk (sprawozdawca) SSN Mirosawa Wysocka
w sprawie z odwoania Zakadu Energetycznego W. - TEREN S.A. w W. przeciwko Prezesowi Urzdu Regulacji Energetyki przy udziale zainteresowanego Adama G. o przyczenie do sieci elektroenergetycznej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2003 r., kasacji strony powodowej od wyroku Sdu Okrgowego - Sdu Antymonopolowego z dnia 23 kwietnia 2001 r
zaskarony
przekazuje temu
Sdowi Sdowi
Okrgowemu - Sdowi Ochrony Konkurencji i Konsumentw do ponownego rozpoznania, pozostawiajc rozstrzygnicie o kosztach postpowania kasacyjnego. Uzasadnienie
Prezes Urzdu Regulacji Energetyki (URE) decyzj z dnia 6 czerwca 2000 r. nr 20/2000, po rozpoznaniu wniosku zainteresowanego w sprawie, w trybie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawa energetycznego (Dz. U. nr 54, poz. 348 ze zm.), orzek zawarcie umowy o przyczenie sieci elektroenergetycznej i okreli tre tej umowy. W 5 umowy ustali, e zainteresowany zapaci na rzecz Zakadu Energetycznego kwot 4.684,50 z powikszon o VAT z tytuu wstpnej ryczatowej opaty za przyczenie jego nieruchomoci do sieci elektrycznej. Omawian decyzj wydano po odmowie przez zainteresowanego akceptacji czci postanowie przedstawionego mu przez powoda (przedsibiorstwo energetyczne) projektu umowy o przyczenie do sieci. W szczeglnoci zainteresowany nie wyrazi zgody na proponowan mu tre 5 projektu, w ktrym wysoko opaty za przyczenie okrelono w wysokoci 20.827,99 z, obliczonej zgodnie z rzeczywistymi nakadami inwestycyjnymi zwizanymi z przyczeniem do sieci. Prezes URE ustali, e nieruchomo zainteresowanego jest objta miejscowym oglnym planem zagospodarowania przestrzennego, uchwalonym przez Rad Gminy (uchwaa nr III/33/94 z dnia 23 listopada 1994 r.). Plan ten przewidywa pene pokrycie potrzeb odbiorcw w zakresie zuycia energii elektrycznej dla celw tradycyjnych. Zasilanie odbiorcw odbywa si powinno ze wskazanych w uchwale, istniejcych stacji elektroenergetycznych. Powd utrzymywa, e korzystniejsze dla zainteresowanego stawki ryczatowe mog by stosowane jedynie wobec odbiorcw z terenw objtych aktualnym, miejscowym i szczeglnym planem zagospodarowania przestrzennego, a plan taki dla miejsca pooenia nieruchomoci zainteresowanego nie istnieje. Ksztatujc tre umowy midzy powodem a zainteresowanym, Prezes URE wzi pod uwag to, e nieruchomo odbiorcy jest objta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co ma istotne znaczenie w wietle przepisu art. 7 ust. 4 prawa energetycznego w brzmieniu sprzed nowelizacji prawa energetycznego z 1997 r. ustaw z dnia 26 maja 2000 r. (Dz. U. z 2000 r., nr 48, poz. 555) oraz wskazanych w uzasadnieniu wykonawczych. przepisw prawa energetycznego i aktw prawnych
Odwoanie powoda od decyzji Prezesa URE zostao oddalone jako nieuzasadnione. Odwoujcy domaga si w nim zmiany decyzji w pkt 2 i ustalenia, e koszty budowy przycze do nieruchomoci zainteresowanego zostan okrelone wedug rzeczywistych kosztw przyczenia. Alternatywnie odwoujcy domaga si uchylenia decyzji z racji bdnego przesdzenia w niej rozliczenia kosztw przyczenia wedug stawki ryczatowej. Sd Antymonopolowy przyj, e w rozpatrywanej sprawie naley bra pod uwag przepis prawa energetycznego z 1997 r. po dokonanej jego nowelizacji na podstawie ustawy z dnia 26 maja 2000 r. (Dz. U. z 2000 r., nr 48, poz. 555) i przepisy nowych rozporzdze wykonawczych, tzw. taryfowego i przyczeniowego. W obecnej wersji art. 7 ust. 4 prawa energetycznego w porwnaniu z poprzednim brzmieniem tego przepisu (przed dniem 14 czerwca 2000 r.) nie uzaleniono wprost obowizku zakadw energetycznych zapewnienia realizacji i finansowania budowy sieci (w tym przyczy) od uwzgldnienia ich w miejscowych przyczanego planach zagospodarowania energetyczne przestrzennego. do pobierania Okolicznoci od podmiotu zobowizujc przedsibiorstwo
ryczatowej opaty za przyczenie do sieci jest uwzgldnienie tej
sieci w zaoeniach do planu zaopatrzenia w energi elektryczn, ktre ma obowizek opracowa zarzdu gminy (ust. 19 prawa energetycznego). Wprawdzie w rozpatrywanej sprawie takich zaoe nie opracowano, to jednak taki stan rzeczy nie moe powodowa negatywnych skutkw dla zainteresowanego, ubiegajcego si o przyczenie do sieci. Z treci art. 16 ust. 1 i art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2 prawa energetycznego wynika, e plan zagospodarowania przestrzennego jest nadal dokumentem niezbdnym do stworzenia zaoe do gminnego planu zaopatrzenia w energi elektryczn i planu rozwoju przedsibiorstwa sieciowego. Jeeli nie przyjto zaoe do planu zapotrzebowania w energi elektryczn, nie przesdza to jeszcze o uprawnieniu przedsibiorstwa energetycznego rozliczaniu kosztw przyczenia do sieci poprzez naliczenie przyszemu odbiorcy opaty wedug rzeczywistych kosztw inwestycji w miejsce opaty ryczatowej. Skoro z oglnego planu zagospodarowania pooona przestrzennego jest na terenie wynika, sfery e nieruchomo zabudowy zainteresowanego ekologicznej
mieszkaniowej i plan ten przewiduje pene pokrycie potrzeb odbiorcw energii
elektrycznej z wymienionych w nim stacji elektroenergetycznych, to za przyczenie zainteresowanego powinna zosta pobrana opata ryczatowa, okrelona na podstawie ustalonych w taryfie powoda stawek opat na przyczenie do sieci odbiorcw IV i V grupy przyczeniowej. Zbyt may stopie uszczegowienia planu zagospodarowania przestrzennego nie moe prowadzi do zmiany zasad pokrywania kosztw rozbudowy sieci. Istotne jest bowiem samo uchwalenie takiego planu i uwzgldnienie w nim infrastruktury elektroenergetycznej. W kasacji strony powodowej wskazano na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne (Dz. U. nr 54, poz. 348 ze zm.) przez bdn wykadni i niewaciwe jego zastosowanie. Podniesiono rwnie zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 4 i 5 w zwizku z art. 19 wspomnianej ustawy oraz przepisu art. 20 Konstytucji z 1997 r. W rezultacie strona skarca domagaa si wydania wyroku stwierdzajcego, e strona powodowa nie bya prawnie zobowizana do zawarcia umowy o przyczenie do sieci z podmiotem zainteresowanym, ewentualnie wyroku obejmujcego stwierdzenie takiego obowizku przy jednoczesnym okreleniu, e koszty budowy przycza energetycznego do okrelonej w kasacji nieruchomoci winny by rozliczone wedug kosztw rzeczywistych, a nie ryczatowych (taryfowych). Jako rozstrzygnicie moliwe w danej sprawie wskazano take uchylenie zaskaronego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sd Najwyszy zway, co nastpuje: W kasacji nie kwestionowano ustale faktycznych dokonanych przez Sd Antymonopolowy. Zarzucano jedynie naruszenie przepisw prawa materialnego. W tej sytuacji Sd Najwyszy zwizany jest ustaleniami faktycznymi stanowicymi podstaw zaskaronego orzeczenia i dotyczcymi w szczeglnoci usytuowania nieruchomoci podmiotu zainteresowanego ubiegajcego si o przyczenie tej nieruchomoci do sieci elektrycznej. Na wstpie powstaje zagadnienie, z punktu widzenia jakiego stanu prawnego Sd Antymonopolowy mg ocenia prawn zasadno decyzji Prezesa URE z dnia 6 czerwca 2000 r. nr 20/2000. Decyzja ta zapada bowiem przed zmian stanu prawnego wywoan ustaw z dnia 26 maja 2000 r. o zmianie ustawy
prawo energetyczne (Dz. U. nr 48, poz. 555) tj. przed dniem 14 czerwca 2000 r. Trafnie przyjto w zaskaronym orzeczeniu, e w rozpatrywanej sprawie miarodajny powinien by stan prawny obowizujcy po dniu 14 czerwca 2000 r., poniewa Sd obowizany by uwzgldni stan rzeczy w chwili zamknicia rozprawy (art. 316 1 k.p.c.), a w chwili orzekania nie zosta jeszcze definitywnie uksztatowany obligacyjny stosunek prawny kreowany decyzj Prezesa URE. Wskazany zatem w kasacji powodowego Zakadu Energetycznego zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 prawa energetycznego naleao rozwaa przy uwzgldnieniu brzmienia tego przepisu po dniu 14 czerwca 2000 r. Z treci sformuowanego zarzutu naruszenia przepisw art. 7 ust. 4 i 5 prawa energetycznego wyranie wynika, e w gr wchodzi ich redakcja uksztatowana ju w nowym stanie prawnym. Przepis art. 7 ust. 1 prawa energetycznego nakada na przedsibiorstwo energetyczne, zajmujce si m.in. przesyaniem i dystrybucj energii elektrycznej, obowizek zawarcia umowy o przyczenie do sieci z podmiotem ubiegajcym si o takie przyczenie, jeeli istniej techniczne i ekonomiczne warunki dostarczenia, a zgaszajcy zawarcie umowy spenia warunki przyczenia do sieci i odbioru. Wspominany obowizek nie aktualizuje si wobec podmiotw ubiegajcych si o zawarcie umowy, jeeli nie maj one odpowiedniego tytuu prawnego do korzystania z obiektu, do ktrego energia miaaby by dostarczona (art. 7 ust. 2 prawa energetycznego). Na przedsibiorstwo energetyczne naoono nie tylko oglny, ustalony obowizek zawierania m.in. umw o przyczenie do sieci elektrycznej. Ponadto s one obowizane zapewnia realizacj i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby przycze podmiotw ubiegajcych si o przyczenie, na warunkach okrelonych w przepisach, o ktrych mowa w art. 9 i 46, oraz w zaoeniach, o ktrych mowa w art. 19. Za przyczenie do sieci przewidziane w zaoeniach, o ktrych mowa w art. 19, pobiera si opat okrelon na podstawie ustalonych w taryfie stawek opat za przyczenie do sieci (tzw. opaty taryfowe). Chodzi tu o obowizek rozbudowy infrastruktury sieciowej przedsibiorstwa energetycznego, przy uwzgldnieniu potrzeb przyczenia do teje sieci podmiotw ubiegajcych si o przyczenie. W przepisie art. 7 ust. 5 prawa energetycznego wskazano na sposb kalkulacji opat za przyczenie. Jeeli
rozwj infrastruktury sieciowej przedsibiorstwa energetycznego ma nastpi w wyniku zawarcia umowy o przyczenie podmiotu zainteresowanego, to istotnym elementem takiej umowy pozostaje zagadnienie odpatnoci na rzecz przedsibiorstwa energetycznego, ktre wanie obowizanie jest zapewni realizacj i finansowanie rozbudowy sieci. Za przyczenie do sieci zainteresowany bdzie zobowizany uici przedsibiorstwu energetycznemu opat taryfow tylko wtedy, jeeli zostan spenione wszystkie przesanki zaktualizowania si wynagrodzenia taryfowego, przewidziane w art. 7 ust. 4 prawa energetycznego. W przepisie tym wspomina si o dwch grupach przesanek. Po pierwsze, przyczenie moe nastpi na warunkach przewidzianych w aktach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 9 i 46 prawa energetycznego. Po drugie, musz wczeniej istnie odpowiednie dokumenty o charakterze planistycznym dotyczce budowy i rozbudowy sieci elektrycznej. De lege lata obowizek zawierania umowy o przyczenie nie jest uzaleniony od istnienia miejscowych planw zagospodarowania przestrzennego, jednake musz istnie odpowiednie projekty zaoe do planu zaopatrzenia w energi elektryczn, sporzdzone dla obszaru gminy lub jej czci (art. 19 prawa energetycznego). W przepisie art. 19 prawa energetycznego przewidziano szczegow regulacj dotyczc treci, trybu i formy przyjmowania (uchwalania) wspomnianych zaoe. Zarwno wic cel, jak i tre przepisu art. 7 ust. 4 prawa energetycznego nie mog usprawiedliwia pogldu zmierzajcego do zastpowania omawianych zaoe innymi dokumentami o charakterze planistycznym (inwestycyjnym) niezalenie od treci takich dokumentw (np. planem zagospodarowania przestrzennego). Jeeli zatem Sd Antymonopolowy ustali, e Zarzd Gminy J. nie opracowa do chwili orzekania zaoe w rozumieniu art. 19 prawa energetycznego (mimo cicego na nim od 1998 r. obowizku w tym zakresie), to nie mona twierdzi, i powodowe Zakady Energetyczne obcia wynikajcy z art. 7 ust. 4 prawa energetycznego obowizek zawarcia z zainteresowanym umowy o przyczenie do sieci elektrycznej, powizany z obowizkiem uiszczenia przez zainteresowanego opaty ryczatowej przewidzianej w tym przepisie. Nie ma przy tym znaczenia to, e plan zagospodarowania przestrzennego jest nadal dokumentem niezbdnym do stworzenia zaoe do gminnego planu zaopatrzenia w energi elektryczn i planu
rozwoju przedsibiorstwa sieciowego. Brak te uzasadnionych podstaw do twierdzenia, e fakt nieopracowania zaoe do planu nie moe powodowa negatywnych skutkw dla podmiotu ubiegajcego si o przyczenie do sieci, poniewa uiszczenie przedsibiorstwu taryfowej opaty przyczeniowej pozostaje w zwizku z wystpieniem przesanek zawarcia przez przedsibiorstwo umowy o przyczenie, okrelonych w art. 7 ust. 4 prawa energetycznego. Inne, prezentowane w uzasadnieniu zaskaronego wyroku, stanowisko prowadzi do nadmiernego rozszerzenia obowizku zawierania umw o przyczenie ponad granice zakrelone przez ustawodawc i stanowi w rezultacie naruszenie przepisw art. 7 ust. 4 prawa energetycznego w wyniku jego bdnej wykadni. Trudno bowiem akceptowa liberaln wykadni omawianego przepisu, zastosowan w zaskaronym wyroku, skoro moliwo uiszczenia opaty taryfowej (tzw. ulgowej) przez zainteresowanego uzaleniono od spenienia istotnych przesanek formalnych wyszczeglnionych w art. 7 ust. 4 prawa energetycznego. Bdna wykadnia przepisu art. 7 ust. 4 prawa energetycznego musiaa prowadzi w konsekwencji do uchylenia zaskaronego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sd Antymonopolowy i skarcy odmiennie interpretowali przepis art. 7 ust. 1 prawa energetycznego w zakresie dotyczcym uytej w nim formuy ekonomicznych warunkw dostarczania. W ocenie Sdu, ekonomiczne warunki naley rozumie jako opacalno inwestycji, ktra zapewniona jest (zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 prawa energetycznego) cenami i stawkami okrelonymi w taryfie przedsibiorstwa przyczenia energetycznego. odbiorcw, Ot taryfa przedsibiorstwa ujte powinna zostay zapewnia pokrycie kosztw dziaalnoci przedsibiorstwa, w tym take kosztw nowych ktrych nieruchomoci w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Jeeli taryfa nie pokrywa kosztw dziaalnoci inwestycyjnej przedsibiorstwa energetycznego, powinno ono wystpi wywodzi Sd do Prezesa LRE o jej zmian, a nie przerzuca kosztw inwestycji na podmiot przyczany. W ocenie natomiast skarcego, wspomniane w art. 7 ust. 1 prawa energetycznego ekonomiczne warunki usprawiedliwiaj wanie wyliczenie kosztw przyczania nie wedug stawek taryfowych. (tzw. ulgowych), ale zgodnie z rzeczywistymi kosztami
przyczenia. W rezultacie, zdaniem Sdu Antymonopolowego, ekonomiczne warunki w rozumieniu art. 7 ust. 1 prawa energetycznego oznaczaj opacalno inwestycji w jej kosztowym wymiarze taryfowym (reglamentowanym), natomiast wedug skarcego, wymg ekonomicznych warunkw naley tumaczy jako normatywn podstaw dopuszczalnoci okrelania dla przedsibiorstwa energetycznego wynagrodzenia pozataryfowego (innego ni taryfowe). Naley jednak zauway, e w ustawie wspomina si o ekonomicznych warunkach dostarczania (energii elektrycznej), a nie ekonomicznych warunkach przyczenia. decydujcego, Ujcie bowiem jzykowe kada nie moe mie, oczywicie, znaczenia dziaalno inwestycyjna przedsibiorstwa
energetycznego, w tym przyczenie do sieci nowych zainteresowanych (odbiorcw energii elektrycznej) powinno odpowiada regule ekonomicznej opacalnoci podejmowanej inwestycji. W ocenie Sdu Najwyszego, taki jest oglny sens przepisu art. 7 ust. 1 prawa energetycznego. Dlatego nie mona uzna za uzasadnion tak wykadni omawianego przepisu, zgodnie z ktr ekonomiczne warunki naleaoby rozwaa jedynie z punktu widzenia odpatnoci o charakterze taryfowym. W przepisie tym jak wspomniano naoono na przedsibiorstwa energetyczne m.in. obowizek zawierania umw o przyczenie do sieci, przy czym aktualizacja tego obowizku uzaleniona zostaa od istnienia technicznych i ekonomicznych warunkw dostarczania energii elektrycznej. Jeeli zaktualizowayby si ponadto przesanki okrelone w art. 7 ust. 4 prawa energetycznego, to ekonomiczne warunki przyczenia bd okrelone w sposb przewidziany w tym przepisie (wedug stawek taryfowych). W pozostaych sytuacjach waciwe byoby wynagrodzenie (opaty) pozataryfowe, ale przy uwzgldnieniu oglnych regu przewidzianych w prawie energetycznym z 1997 r., dotyczcych zwaszcza kalkulacji kosztw dziaalnoci przedsibiorstwa energetycznego. Z przedstawionych wzgldw Sd Najwyszy na podstawie art. 39313 k.p.c. orzek jak w sentencji.