Source: http://kraken.slv.cz/5Azs264/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:01:50+00:00
Document Index: 37549751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs264/2005
è. j. 5 Azs 264/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. V. Q., zast. Mgr. Ale¹em Dufkem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Barto¹ova 4341, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 55 Az 163/2004-43,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 26. 5. 2004, è. j. OAM-833/VL-10-05-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e jej krajský soud øádnì nepøedvolal k ústnímu jednání, není mu ani známo, zda mu bylo pøedvolání doruèeno. Stì¾ovatel obdr¾el pouze rozsudek. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil fakt, ¾e aèkoliv je pravdou, ¾e jedním z dùvodù proè ode¹el v roce 2002 z Vietnamu je dùvod ekonomický, dal¹ím dùvodem jsou samozøejmì rovnì¾ obavy stì¾ovatele ze svého pøípadného pronásledování ve Vietnamu z dùvodu mo¾nosti jeho posouzení jako vlastizrádce v pøípadì jeho vydání zpìt do Vietnamu a s tím spojenou reálnou hrozbou pøísného trestu. V tomto pøípadì je situace stì¾ovatele specifická jeho rolí váleèného veterána, která mìla být podrobnìji zkoumána, napøíklad dotazem na MZV ÈR, jaká je ve Vietnamu ¾ivotní situace této sociální skupiny.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku dle ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 1. 9. 2005. Poukázal na neaktuálnost místa pobytu stì¾ovatele, kdy¾ z PoS Z. u B. stì¾ovatel ode¹el dne 18. 7. 2005. ®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak rozhodnutí o azylu tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v ÈR od dubna 2002 a o azyl po¾ádal a¾ dne 1. 3. 2004. Do této doby zde pobýval nelegálnì a bez platných dokladù. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. ®alovaný shledává kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku nedùvodnými a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 3. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e svou vlast opustil z ekonomických dùvodù, nebo» nemohl najít zamìstnání, je vietnamské národnosti, katolického nábo¾enství a nikdy nebyl èlenem politické strany. Poznamenal, ¾e ve válce pøi¹el o nohu. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Dne 8. 3. 2004 byl se stì¾ovatelem za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel do protokolu zopakoval, ¾e v roce 1974 pøi¹el ve válce o nohu. Poté byl léèen v armádních zaøízeních a v roce 1975 propu¹tìn do civilu. Od roku 1976 pou¾ívá protézu, musel podstoupit operace, které byl nucen hradit sám. Po¾ádal ministerstvo práce o zaji¹tìní mo¾nosti získání vyuèení, av¹ak bezvýslednì. Stejnì neúspì¹nì skonèila ¾ádost stì¾ovatele k ministerstvu národní obrany. Stì¾ovatel si na postup obou ministerstev stì¾ovatel u prezidenta. Tam se odpovìdi takté¾ nedoèkal. Stì¾ovatel se rozhodl vlast opustit. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o oficiální politiku státu, ponìvad¾ ¾ádné z takto posti¾ených osob nebyla poskytnuta ¾ádná pomoc. Stì¾ovatel bydlel v domku, který pøed odjezdem prodal. Vydìlával si pouze pøíle¾itostnou prací, a¾ v roce 1998 nastoupil do odìvního prùmyslu. Zhruba po ètyøech mìsících byl propu¹tìn. Stì¾ovatel byl poté natolik zklamán, ¾e dal¹í práci ji¾ nehledal. K tvrzení o nedodr¾ování lidských práv uvedenému ve vlastnoruènì psaných dùvodech stì¾ovatel doplnil, ¾e Vietnam získává ze zahranièí znaènou finanèní pomoc, ale k obyèejným obèanùm, napøíklad váleèným invalidùm, se peníze nedostanou. Pokud si nìkdo ve Vietnamu stì¾uje na nìjakou skuteènost, k nièemu to nevede, stí¾nost není pøijata ani vyøízena a stì¾ovateli je vyhro¾ováno. Svou nespokojenost s dodr¾ováním lidských práv prezentoval stì¾ovatel v roce 1996, kdy probíhala vládní kampaò za propagaci politiky státu, pøièem¾ vládní úøedníci z H. jezdili do provincií. Pøi jejich odjezdu do¹lo ke shromá¾dìní váleèných invalidù, kteøí hlasitì upozoròovali na svou situaci a neexistenci podpory státu. Byla v¹ak pøivolána policie, se kterou stì¾ovatel nepøi¹el do kontaktu, jeliko¾ se mu podaøilo utéct. Stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e po celou dobu pobytu v ÈR do podání ¾ádosti o azyl ¾il u kamaráda v B., jemu¾ pomáhal v obchodì. V pøípadì návratu vyjádøil stì¾ovatel obavu z mo¾ného uvìznìní. V této spojitosti uvedl, ¾e ji¾ více ne¾ dvacet let projevoval ve Vietnamu svou nespokojenost s vládou a proto by mu pøi pøíjezdu do vlasti v¹echno spoèítali . V závìru pohovoru stì¾ovatel poznamenal, ¾e nemìl ¾ádnou bezprostøední pøíèinu k odjezdu z vlasti. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 5. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 takté¾ neshledal.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
Proti rozsudku soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Prvotní je v dané vìci námitka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e mu nebylo doruèeno pøedvolání k jednání, namítá vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e postup soudu, kdy není ¾alobci øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, zakládá vadu øízení, je¾ mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Dle ustanovení § 51 odst. 1) s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí.
Dle ustanovení § 49 odst. 1) s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
V daném pøípadì, jak vyplývá ze spisového materiálu, krajský soud dne 4. 11. 2004 pøípisem è. j. 55 Az 163/2004-23 po¾ádal stì¾ovatele, aby se ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøil, zda souhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání. Stì¾ovatel pøípisem ze dne 24. 11. 2004 souhlas s postupem dle ustanovení § 51 s. ø. s. neudìlil a souèasnì po¾ádal krajský soud, aby mu v pøípadì naøízení jednání ustanovil tlumoèníka. Krajský soud dne 4. 5. 2005 stì¾ovateli tlumoèníka ustanovil a stejného dne stì¾ovatele pøedvolal na den 21. 6. 2005 k jednání ve vìci. Usnesení o ustanovení tlumoèníka spolu s pøedvoláním zaslal krajský soud stì¾ovateli.
Dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Dle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V projednávané vìci krajský soud stì¾ovateli doruèoval pøedvolání k jednání ve vìci na adresu uvedenou v evidenci ¾adatelù o azyl (stejnou uvedl stì¾ovatel takté¾ v ¾alobì), do azylového støediska PoS Z. u B. Zásilku si stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvednul. Dle doruèenky, je¾ je souèástí spisového materiálu, byla zásilka ulo¾ena dne 9. 5. 2005. Ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. byla zásilka stì¾ovateli doruèena fikcí dne 12. 5. 2005. Doruèenka zalo¾ená ve spise obsahuje zákonné nále¾itosti zakotvené v ustanovení § 50f o. s. ø., je tedy veøejnou listinou, u které platí pøedpoklad její pravdivosti, dokud není prokázán opak. Stì¾ovatel obsah pøedmìtné doruèenky v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, pouze uvedl, ¾e mu pøedvolání nebylo doruèeno. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musel by stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il ani nenavrhl ¾ádné dùkazy.
Ze spisového materiálu má tedy Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se krajský soud stì¾ovatelem tvrzené vady ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedoruèení pøedvolání k jednání ve vìci, nedopustil, kdy¾ stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèeno fikcí ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø.
Stì¾ovatel dále spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v nesprávném posouzení dùvodù odchodu stì¾ovatele z Vietnamu. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil fakt, ¾e aèkoliv je pravdou, ¾e jedním z dùvodù proè ode¹el v roce 2002 z Vietnamu je dùvod ekonomický, dal¹ím dùvodem jsou samozøejmì rovnì¾ obavy stì¾ovatele ze svého pøípadného pronásledování ve Vietnamu z dùvodu mo¾nosti jeho posouzení jako vlastizrádce v pøípadì jeho vydání zpìt do Vietnamu a s tím spojenou reálnou hrozbou pøísného trestu. V tomto pøípadì je situace stì¾ovatele specifická jeho rolí váleèného veterána, která mìla být podrobnìji zkoumána, napøíklad dotazem na MZV ÈR, jaká je ve Vietnamu ¾ivotní situace této sociální skupiny.
Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných námitek. Stì¾ovatel v doplnìní k ¾alobì vyjádøil obavy z mo¾ného posouzení jeho osoby v pøípadì návratu do zemì pùvodu jako vlastizrádce. Stì¾ovatel odkázal na ustanovení § 91 a 274 vietnamského trestního zákona, dle kterého osobì za nezákonný pobyt (vycestování do zahranièí a zdr¾ování se v zahranièí s úmyslem protestu proti lidové vládì) hrozí trest odnìtí svobody v délce 3 a¾ 12 let popøípadì penì¾itý trest.
Krajský soud pøezkoumal vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní podmínek pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e na stì¾ovatele nelze vztáhnout pøeká¾ky vycestování, kdy¾ z nièeho nelze dovodit, ¾e stì¾ovateli hrozí skuteènosti uvedené v ustanovení § 91 písm. a) bod 2 a není ani osobou, která by mìla být vydána do zemì pùvodu pro trestný èin. Pøípadný neshledal krajský soud ani poukaz stì¾ovatele na vietnamský trestní zákon, nebo» stì¾ovatelem zmiòovaná zákonná ustanovení se nevztahují na jeho pøípad.
Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
V dané vìci stì¾ovatel vyjádøil obavy z mo¾né perzekuce ze strany státních orgánù, které by byl v pøípadì návratu do Vietnamu vystaven. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není z úøední èinnosti známo, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl v Èeské republice byli po návratu do Vietnamu postihováni.
Takté¾ z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, jejich¾ seznam tvoøí pøílohu k protokolu o pohovoru k ¾ádosti a s nimi¾ byl stì¾ovatel seznámen, zejména ze zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování ¾alovaný podrobnì posoudil ve svém rozhodnutí. Na stranì è. 7 rozhodnutí v této souvislosti odkázal na informace MZV ÈR (zastupitelský úøad v Hanoji) è. j. 118854/2000-LP ze dne 26. 5. 2000, která v bodì è. 5, ¾e podle sdìlení UNHCR nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí po návratu perzekuováni ani diskriminováni a dále na materiál nazvaný Vietnam. Hodnocení zemì, vydaný MV Velké Británie v øíjnu roku 2002, který konstatuje s odvoláním na UNHCR, ¾e ¾adatelé o azyl nebyli po návratu stíhání za opu¹tìní zemì. K trestnímu stíhání dochází pouze v pøípadech obvinìní z trestných èinù, je¾ nebyly ve Vietnamu doøe¹eny. Proti stì¾ovateli, jak sám ve výpovìdích uvedl, nebylo vedeno ¾ádné trestní stíhání a nikdy s policií ani s ostatními státními orgány problémy nemìl. Nejnovìj¹í informace MZV ÈR (zastupitelský úøad v Hanoji) è. j. 106847/2004-LP ze dne 18. 3. 2004 konstatuje, ¾e vietnamské úøady samy aktivnì nesledují, kdo a kde ¾ádá o azyl. Dále je ve zprávì uvedeno, ¾e ka¾dý obèan Vietnamu se mù¾e kdykoliv svobodnì vrátit do zemì a rovnì¾ mù¾e ka¾dý svobodnì vycestovat do zahranièí. Ze zpráv naopak nevyplývá, ¾e by váleèní veteráni byli posuzování odli¹nì od ostatních obèanù, jak namítal stì¾ovatel.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný své povinnosti zjistit skuteèný stav ve smyslu ustanovení § 32 správního øádu dostál. Takté¾ krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nad rámec kasaèních námitek je nucen Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení
úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.