Source: http://kraken.slv.cz/10Afs228/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:17:58+00:00
Document Index: 17083609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 23', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 23', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 36']

10Afs228/2014
10 Afs 228/2014-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: GRENKELEASING s. r. o., se sídlem Lomnického 1705/5, Praha 4, zast. Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na hroudì 1034/61, Praha 10-Stra¹nice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 6. 2. 2012, èj. 1205/12-1200-107333, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, èj. 10 Af 13/2012-67,
[1] ®alobkynì se zabývá pronájmem kanceláøské techniky formou operativního nebo finanèního leasingu. Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále jen správce danì ) vydal dne 20. 4. 2011 dodateèný platební výmìr èj. 205608/11/004514108932, kterým ¾alobkyni sní¾il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 o 2.488.033 Kè. Dùvodem pro sní¾ení daòové ztráty bylo neoprávnìné sní¾ení výnosù za uvedené zdaòovací období. Souèasnì jí vymìøil penále ve vý¹i 5 % z èástky dodateènì stanovené daòové ztráty. Odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl tehdej¹í odvolací orgán, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku (v dùsledku zmìny právní úpravy je nadále pøíslu¹ným odvolacím orgánem Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì; v dal¹ím textu proto zdej¹í soud pou¾ívá ji¾ jen termín ¾alovaný -pozn. NSS).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e mezi stranami je pro úèely stanovení základu danì sporné èasové rozli¹ení poplatku nazvaného v leasingové smlouvì jako poplatek za u¾ívání pøedmìtu leasingu po pøechodné období (dále té¾ tzv. u¾ivatelský poplatek ). Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zalo¾eno na závìru, ¾e poplatky za u¾ívání pøedmìtu leasingu po dobu tzv. pøechodného období vìcnì a èasovì souvisí s pøechodným obdobím a k tomuto období mají být zdanìny. Jestli¾e nájemce zapoèal u¾ívat pøedmìt leasingu ji¾ v roce 2007, nebo» v tomto roce do¹lo k pøedání pøedmìtu leasingu, je u¾ivatelský poplatek pøíjmem roku 2007. Je nepochybné, ¾e tento pøíjem je nutno zdanit právì v roce 2007, ne a¾ pozdìji, jak to uèinila èi hodlala uèinit ¾alobkynì v prùbìhu dal¹ích let. Tím je vyvráceno i tvrzení ¾alobkynì, ¾e nesledovala krácení danì; pøesto¾e ¾alobkynì mínila u¾ivatelské poplatky v prùbìhu trvání leasingu zdanit, uèinila by tak pozdìji, èím¾ byly daòové pøíjmy kráceny.
[3] Mìstský soud dále nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný umìle oddìlil pøechodné období od sjednané doby leasingu. Je to naopak ¾alobkynì, která tak sama uèinila ve smlouvách, k èemu¾ mìstský soud citoval pøesnou formulaci vymezení tzv. pøechodného období a pøíjmy s ním spojené uvedené ve smlouvách. Mìstský soud proto nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e správce danì smluvním stranám podsouvá úèinky smlouvy, které samy zjevnì nezamý¹lely. Jestli¾e ¾alobkynì takto v textu leasingové smlouvy sama stanovila re¾im a výpoèet poplatku za pøechodné u¾ívání (u¾ivatelského poplatku), je závìr ¾alovaného, podle kterého se pøíjmy fakturované za nájemné po dobu pøechodného období vá¾ou výhradnì k pøechodnému období, správný. ®alobkynì dle názoru mìstského soudu neuvedla ¾ádný logický dùvod, proè by u¾ivatelský poplatek mìl být z hlediska vìcného a èasového chápán jinak, ne¾ ka¾dá jedna leasingová splátka. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e pøechodná doba je stejného charakteru jako doba sjednaná, potvrzuje tím, ¾e z hlediska vìcného i èasového je nutno poplatek úètovat stejnì jako leasingové splátky, tj. dle data jejich fakturace (pøíp. platby). Mìstský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný umìle vytváøí existenci dvou právních vztahù. Napadené rozhodnutí není zalo¾eno na existenci dvou právních vztahù, ale na závìru, ¾e poplatky vìcnì a èasovì souvisí s pøechodným obdobím a k tomuto období mají být zdanìny.
[4] V dané vìci se dle názoru mìstského soudu nejedná ani o klasickou mimoøádnou první leasingovou splátku. Ta je stanovena urèitým procentem z poøizovací ceny pøedmìtu leasingu a v podstatì pøedstavuje nájemné hrazené pøedem (nelze k ní vztáhnout ¾ádný èasový úsek doby nájmu), a proto podléhá èasovému rozli¹ení. Tak tomu v pøípadì u¾ivatelského poplatku stanoveného ve smlouvách ¾alobkynì není-charakter tìchto poplatkù je odli¹ný, nebo» se jedná pouze o nájemné za urèité èasové období nazývané ve smlouvì jako pøechodné období.
II. Struèné shrnutí námitek v kasaèní stí¾nosti
[5] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejdøíve shrnula skutkový stav a dosavadní prùbìh øízení. Dále znovu vysvìtlila dùvody zmìny metody jejího úètování u¾ivatelského poplatku, a obsah a smysl uzavíraných leasingových smluv. Stì¾ovatelka namítá, pokraèování
¾e názor mìstského soudu neodpovídá zcela komplexnosti leasingového vztahu mezi ní a leasingovým nájemcem.
[7] Námitky, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, jsou stejné, jako ty, které uplatnila v ¾alobì a lze je rozdìlit do dvou okruhù.
[8] První okruh námitek stì¾ovatelka smìøuje k prokázání svého právního názoru, ¾e uzavøením smluv do¹lo k zalo¾ení pouze jednoho, nikoliv dvou právních vztahù, jak se mylnì domnívá správce danì i ¾alovaný. K tomu sná¹í dal¹í argumenty: (1) rozlo¾ení rizik je po celou dobu trvání leasingového vztahu od pøedání pøedmìtu plnìní stejné; (2) leasingový nájemce se bìhem trvání smlouvy zavázal stì¾ovatelce plnì nahradit celkové náklady související s poøízením pøedmìtu plnìní a s realizací leasingové smlouvy; (3) pøedmìt plnìní je toto¾ný; (4) svým charakterem jsou u¾ivatelský poplatek i leasingové splátky jedno a toté¾ plnìní-li¹í se toliko jejich formální oznaèení a pro vìc není rozhodné, k jaké formì úèetního (daòového) dokladu se plnìní vá¾e. Ze zásady vìcné a èasové souvislosti nákladù a výnosù toti¾ nelze o tìchto pøípadech úètovat v okam¾iku fakturace èi platby (cash princip), ale je nutno zohlednit období, v nìm¾ se skuteènì realizovalo plnìní, které je pøedmìtem hospodáøského prospìchu.
[9] Od prokázání této skuteènosti pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e ve¹kerá penì¾itá plnìní poskytovaná nájemcem za u¾ívání pøedmìtu leasingu, tj. i u¾ivatelský poplatek, je nutno posuzovat jako jeden celek a rozli¹ovat jej èasovì v úèetnictví po dobu trvání leasingové smlouvy Naopak, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e u¾ivatelský poplatek za pøechodné období je nutno zdanit v tom zdaòovacím období, v nìm¾ trvalo pøechodné období, a jednotlivé leasingové splátky ve zdaòovacím období, do nìho¾ spadá pøíslu¹ný mìsíc (ètvrtletí).
[10] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e judikatura (rozsudek KS v Brnì ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 30 Ca 118/2000) ji¾ dovodila povinnost na stranì nájemce zohledòovat náklady z úhrad leasingových splátek rovnomìrnì po celou dobu trvání leasingového vztahu, nebo» pøedmìt leasingu je nájemcem u¾íván pravidelnì, projevuje se v jeho podnikání postupnì po celou dobu jeho u¾ívání. Stì¾ovatelka neshledává dùvod pro to, aby stejné neplatilo i ve vztahu k výnosùm na stranì pronajímatele. Leasingový vztah je z èasového a vìcného hlediska toti¾ na stranì pronajímatele (stì¾ovatelky) i nájemce konzumován stejným zpùsobem po celou dobu svého trvání. Proto stì¾ovatelka pova¾uje za logické v základu danì rovnomìrnì rozli¹ovat i výnosy.
[11] Druhým souborem námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pøístup správce danì, ¾alovaného i mìstského soudu je nekonzistentní. Zamìøili toti¾ svou pozornost pouze na èasové rozli¹ení u¾ivatelského poplatku a nezohlednili skuteènost, ¾e na základì nové metodiky do¹lo k zahrnování leasingových splátek do výnosù ji¾ od doby pøedání pøedmìtu leasingu namísto ode dne jejich pøedpisu ve splátkovém kalendáøi. Mìstský soud zpochybòuje novou metodu èasového rozli¹ení z dùvodu, ¾e dochází k pozdìj¹ímu zohlednìní u¾ivatelského poplatku v základu danì. Stì¾ovatelka ov¹em upozoròuje, ¾e k tomu dochází jen v nìkterých pøípadech-ve vìt¹inì pøípadù prý u¾ivatelský poplatek není fakturován. Zmìna metody úètování proto v úhrnném výsledku naopak znamená døívìj¹í zdanìní výnosù. I v tìchto pøípadech byl souèet leasingových splátek èasovì rozli¹en vèetnì doby pøed zapoèetím sjednané doby leasingu, tento posun ov¹em správce danì ani ¾alovaný nerozporovaly.
[12] Má-li být cílem správy daní správné zji¹tìní a stanovení danì (§ 1 odst. 2 daòového øádu), pova¾uje stì¾ovatelka pøístup finanèních orgánù pøinejmen¹ím za rozporuplný, nebo» novou metodu úètování zpochybòují pouze ve vztahu k výnosùm z u¾ivatelských poplatkù, které jsou èasovì rozprostøeny do budoucna a nepov¹imly si významnìj¹ího efektu nové metody, a to, ¾e výnosy stì¾ovatelky byly souèasnì navý¹eny o pomìrnou èást vztahující se k leasingovým splátkám. Na to stì¾ovatelka poukazovala ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 5. 3. 2010. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e z ekonomického hlediska nedává smysl, aby bylo s u¾ivatelským poplatkem zacházeno jinak, ne¾ s ka¾dou jinou leasingovou splátkou. Cílem nové metody byla pøesnìj¹í aplikace zásady èasové a vìcné souvislosti, nikoliv aby nìkterý z výnosù zùstal nezdanìn; pouze byly tyto výnosy generované leasingovou smlouvou jinak rozprostøeny v èase.
[13] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 13. 1. 2015 plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Pokud mìla stì¾ovatelka za to, ¾e zmìnou metody v koneèném dùsledku ¾ádné výhody nedosáhla, byla povinna toto své tvrzení prokázat, a to pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, z nich¾ by tato skuteènost jednoznaènì vyplynula. To v¹ak neudìlala. ®alovaný trvá na tom, ¾e novou metodou dochází ke krácení daní, a to tím, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì vìcnì a èasovì rozli¹ovala u¾ivatelské poplatky na více zdaòovacích období místo toho, aby o nich úètovala do výnosù toho úèetního období, které zahrnuje pøechodné období. Kromì toho jsou výnosy z leasingových smluv nesprávnì èasovì rozli¹ovány a¾ od mìsíce následujícího po pøedání pøedmìtu leasingu. Charakter u¾ivatelského poplatku je podle leasingových smluv stì¾ovatelky zcela odli¹ný od charakteru klasické mimoøádné leasingové splátky, nebo» se jedná o nájemné za urèité èasové období nazývané ve smlouvì jako pøechodné období.
[15] ®alovaný z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Pro pøípad úspìchu ve vìci po¾ádal o pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
IV. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval (velmi obecnou) námitkou souladu nové metody úètování s Èeským úèetním standardem è. 019, nebo» tento dùvod stì¾ovatelka vzná¹í teprve v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[18] Správce danì na základì daòové kontroly zpochybnil oprávnìnost nové, vý¹e popsané metody úètování stì¾ovatelky pro rozpor s § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a § 3 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (oba zákony ve znìní pro rok 2007). V dùsledku èasového rozli¹ení u¾ivatelského poplatku toti¾ dle správce danì do¹lo k neoprávnìnému sní¾ení výnosù za zdaòovací období roku 2007. Podstatou øe¹eného pøípadu je tedy právní otázka èasového rozli¹ení u¾ivatelského poplatku pro úèely zdanìní [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[19] K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù upravuje okam¾ik zaúètování nájemného jako výdaje u nájemce a umo¾òuje èasové rozli¹ení tìchto výdajù. Okam¾ik zaúètování nájemného jako výnosu pronajímatele v¹ak citovaný zákon neupravuje, a proto je nutné vycházet z jeho § 23 odst. 1 (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 161/2006-74). Podle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. Dále podle odst. 3 písm. a) bodu 1 cit. ustanovení platí, ¾e výsledek hospodaøení se zvy¹uje o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy.
[20] Zákon o úèetnictví v § 3 odst. 1 stanoví, ¾e úèetní jednotky úètují podvojnými zápisy o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí; není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ uvedené skuteènosti zjistily.
[21] Z obsáhlého pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e správce danì provìøoval konkrétní èástky, o které stì¾ovatelka sní¾ila výnosy roku 2007. Interními doklady ze dne 31. 12. 2007 stì¾ovatelka odúètovala celkovou èástku 2.234.179,51 Kè z výnosù ve prospìch úètu 648 050-Ost. prov. výn.-nájem, u¾ívání, a celkovou èástku 1.165.335,14 Kè ve prospìch úètu 602 115-Tr¾by-poplatek za u¾ívání. Z dokazování pøed správcem danì vyplynulo, ¾e se obì celkové èástky týkají u¾ivatelských poplatkù a k jejich odúètování do¹lo v dùsledku zmìny metody úètování o výnosech zpìtnì od roku 2006. Èást z celkové prvnì uvedené èástky, konkrétnì 1.509.290 Kè, se týkala korekce úèetních zápisù roku 2005 (164.922 Kè) a 2006 (1.344.375 Kè). Správce danì proto shledal, ¾e do¹lo k neoprávnìnému zkrácení výnosù roku 2007.
[22] Mìstský soud v napadeném rozsudku k námitce umìlého oddìlování pøechodného období a sjednané doby leasingu (tj. dvou právních vztahù) uvedl, ¾e oddìlení tìchto období uèinila stì¾ovatelka sama ve formuláøových leasingových smlouvách, nikoliv správce danì. Dokládá to doslovným znìním pøíslu¹ných ustanovení leasingových smluv. Pøechodné období je ve smlouvì vymezeno jako samostatné období od pøedání pøedmìtu leasingu do zaèátku sjednané doby leasingu. Vznik nároku na pøíjmy z u¾ivatelského poplatku, jejich vý¹e a podmínky fakturace jsou øe¹eny pouze v leasingové smlouvì, nikoliv ve v¹eobecných obchodních podmínkách, a to oddìlenì od pøíjmù z leasingu po tzv. sjednanou dobu leasingu. Konkrétní pøíjmy za toto období jsou ve smlouvì vyèísleny ve vý¹i 1/30 mìsíèní leasingové splátky za ka¾dý den tohoto pøechodného období. Naproti tomu sjednaná doba leasingu zaèíná bì¾et prvním dnem kalendáøního ètvrtletí (resp. mìsíce) následujícího po pøedání pøedmìtu leasingu, konèí uplynutím stanoveného poètu mìsícù a nájemci je vydáván daòový doklad v podobì splátkového kalendáøe. Rozhodnutí ¾alovaného není zalo¾eno na existenci dvou právních vztahù, ale na závìru, ¾e u¾ivatelské poplatky vìcnì a èasovì souvisí s tzv. pøechodným obdobím a k tomuto období mají být té¾ zdanìny. Za této situace pova¾oval mìstský soud závìr správce danì za správný. Nemohl té¾ souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správce danì podsouvá smluvním stranám úèinky smlouvy, které zjevnì nezamý¹lely.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci v této otázce ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Námitky, kterými se stì¾ovatelka sna¾í prokázat, ¾e v dané vìci nepøedstavují pøechodné období a sjednaná doba leasingu dva samostatné právní vztahy, se èásteènì míjí s podstatou vìci, nebo» i kdyby tomu tak bylo, u¾ivatelský poplatek je nájemce povinen zaplatit pouze tehdy, nastanou-li podmínky pro jeho aplikaci, tedy, je-li pøedmìt leasingu fakticky nájemci pøedán ji¾ pøed pøedem sjednanou dobou leasingu. ®ádným zpùsobem nesouvisí s dal¹ím obsahem smlouvy a dle tvrzení stì¾ovatelky (v rozporu s tím, co zjistil správce danì v daòovém øízení), k tomu dochází v malém mno¾ství pøípadù (dle stì¾ovatelky v cca. 10 % pøípadù, dle správce danì naproti tomu v cca. 62 %, tedy ve vìt¹inì).
[24] Z formulace leasingových smluv stì¾ovatelky je dle názoru zdej¹ího soudu zcela jasné, ¾e u¾ivatelský poplatek je jakási kompenzace èi cena za to, ¾e stì¾ovatelka byla schopna dodat pøedmìt leasingu ji¾ døíve, ne¾ bylo pùvodnì ve smlouvì dohodnuto (a to právì i s ohledem na nepøedvídatelnost pøesného data dodání pøedmìtu plnìní, je-li stì¾ovatelka závislá na svých dodavatelích). Proto i výpoèet této kompenzace èi ceny za pøechodné období, tj. období, ne¾ zaène plynout regulérní doba leasingu, je v leasingové smlouvì nastaven tak, aby výsledná èástka odpovídala ne ménì ne¾ èástce stanovené pro pravidelnou leasingovou splátku pøipadající na jeden den, vynásobeno pøíslu¹ným poètem dnù, v nich¾ mohl nájemce pøedmìt leasingu u¾ívat tzv. v pøedstihu. Z tohoto pohledu proto obecnì není pro posouzení dané vìci dùle¾ité, zda se jednalo o jeden, èi dva právní vztahy zakládané leasingovými smlouvami. Zdej¹í soud nad rámec nezbytnì nutného dodává, ¾e se v této otázce ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného v tom, ¾e jedním právním úkonem (smlouvou) lze zalo¾it nìkolik právních vztahù. Tomu by odpovídala i situace stì¾ovatelky, a to u¾ jen proto, ¾e pøechodné období a nájem tomuto období odpovídající, hrazený ve formì tzv. u¾ivatelského poplatku, vùbec nemusí nastat a je tedy zcela oddìlitelným právním vztahem od vztahu zalo¾eného pro hlavní pøedmìt smlouvy-dodání pøedmìtu leasingu a úhrada leasingových splátek po sjednanou dobu leasingu. Stì¾ovatelka nemá povinnost pøedmìt leasingu dodat v dobì tzv. pøechodného období, ale pro pøípad, ¾e taková situace nastane, bude jí nájemce povinen uhradit èástku za nájem dodané vìci i za tyto dny (mìsíce).
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto v této otázce uzavírá, ¾e u¾ivatelský poplatek je pøíjmem za konkrétní období. K tomuto období je nutno ho vázat i daòovì. Jak mìstský soud správnì konstatoval na s. 8 v prvním odstavci napadeného rozsudku, nejedná se a ani se dle cit. formulace leasingové smlouvy jednat nemù¾e o jakousi mimoøádnou leasingovou splátku, nebo» charakter takové splátky nelze vztáhnout k ¾ádnému konkrétnímu úseku doby leasingu; typicky jde o takovou splátku, která je stanovena jako nájem pøedem, nejpozdìji v¹ak pøi podpisu smlouvy, co¾ není pøípad ve vìci stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e v pøípadì u¾ivatelského poplatku jde o jakousi leasingovou splátku vypoètenou jinou metodou, ne¾ zbytek pravidelných leasingových splátek. Na rozdíl od leasingových splátek toti¾ u¾ivatelský poplatek nepokrývá náklady související s poøízením pøedmìtu leasingu a realizací leasingové smlouvy. I z hlediska soukromoprávního jde o odli¹ný právní vztah ne¾ je vztah leasingový. Svou povahou proto toto plnìní souvisí jen a pouze s tzv. pøechodným obdobím.
[26] Argumentaci stì¾ovatelky odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 30 Ca 118/2000, vyvrátil ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí na s. 11 dole, resp. s. 12, kdy po srovnání skutkových okolností uvedeného pøípadu dospìl k závìru, ¾e na vìc stì¾ovatelky pokraèování vùbec nedopadá (¹lo tehdy o nájemce, nikoliv pronajímatele, a o èasové rozli¹ení leasingových splátek, kterými jsou mimo jiné hrazeny i náklady na poøízení pøedmìtu leasingu, které byly stanoveny nerovnomìrnì).
[27] Tento soubor námitek je proto nedùvodný.
[28] Pokud jde o druhý okruh kasaèních námitek, mìstský soud i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e novou metodou úètování o u¾ivatelských poplatcích sní¾ila stì¾ovatelka neoprávnìnì své výnosy za pøíslu¹né zdaòovací období. Stì¾ovatelka naproti tomu argumentuje tím, ¾e cílem ani úmyslem nebylo daò z pøíjmu krátit a v koneèném dùsledku bude odvedena stejná daò; pouze bude jinak rozlo¾ena v èase.
[29] Mìstský soud se k podobné ¾alobní námitce vyjadøoval na s. 7 svého rozsudku. Uvedl, ¾e daò bude tímto zpùsobem odvedena pozdìji, tak¾e ji¾ tímto jsou daòové pøíjmy kráceny. Námitku stì¾ovatelky, kterou vznesla i v kasaèní stí¾nosti, v podstatì shledal za rozporuplnou, pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e nelze postupovat cash principem, nýbr¾ nutno zohlednit období, ve kterém se plnìní, které je pøedmìtem hospodáøského prospìchu, realizovalo. Tak postupoval i správce danì-za poèátek leasingového vztahu pova¾oval pøedání pøedmìtu leasingu leasingovému nájemci. Správce danì pøitom kontroloval správnost údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání stì¾ovatelky a konkrétní èástky zji¹tìné z pøedlo¾eného úèetnictví (k tomu viz té¾ rozhodnutí ¾alovaného, s. 15 pøedposlední odstavec). Stì¾ovatelka dle názoru mìstského soudu pøitom neposkytla ¾ádný logický dùvod pro pozdìj¹í úètování o u¾ivatelských poplatcích. Jestli¾e nájemce zapoèal u¾ívat pøedmìt leasingu ji¾ v roce 2007, nebo» v tomto roce do¹lo té¾ k pøedání pøedmìtu leasingu, jde o pøíjem tohoto roku, nikoliv v prùbìhu dal¹ích let, jak hodlala uèinit stì¾ovatelka.
[30] I s tímto závìrem mìstského soudu se zdej¹í soud ztoto¾nil. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud se nezabývaly novou metodou úèetnictví jako celkem, tj. ¾e v dùsledku nové metody úètování byly navý¹eny leasingové splátky v pøípadech, kdy nedo¹lo k pøechodnému období, nebo» je stì¾ovatelka zaèala zahrnovat do výnosù ji¾ od doby pøedání pøedmìtu leasingu (nikoliv a¾ od kalendáøního mìsíce èi ètvrtletí následujícího po kalendáøním mìsíci èi ètvrtletí, kdy do¹lo k pøedání plnìní). Tento postup ov¹em ¾alovaný shledal za správný a takto mìla dle jeho názoru stì¾ovatelka postupovat od poèátku. Stì¾ovatelka nicménì v dùsledku nové metody úètování neoprávnìnì sní¾ila výnosy tam, kde do¹lo k úhradám u¾ivatelských poplatkù.
[31] Správce danì shromá¾dil dostateèné podklady, z nich¾ bylo lze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka se prokazatelnì dopustila poru¹ení § 23 odst. zákona o daních z pøíjmù, nebo» do základu danì nezahrnula pøíjmy (výnosy), které èasovì a vìcnì souvisely s daným zdaòovacím obdobím. Správce danì, ¾alovaný i mìstský soud své závìry, s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil, srozumitelnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnily.
[32] I tento soubor námitek je proto nedùvodný.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[35] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13, resp. na zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed správními soudy (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Takovýto nárok nicménì nelze ¾alovanému pøiznat. V tomto lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu NSS, podle nìho¾ s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù hrazených v¹emi obèany na základì zákona (usnesení RS NSS ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47, bod 25).