Source: http://kraken.slv.cz/6Ads171/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:02:31+00:00
Document Index: 25319649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 103', '§ 39', '§ 39', '§ 2', '§ 39', '§ 108', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 16', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 39', '§ 19', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 39', '§ 39', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads171/2011
6 Ads 171/2011-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. ©., zastoupena Mgr. Janem Aulickým, advokátem, se sídlem Kaplická 327, Èeský Krumlov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2011, è. j. 2 Ad 34/2011-42,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. X, rozhodla o tom, ¾e ¾alobkyni podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) nále¾í od 22. 12. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì s tím, ¾e podle èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., zákon è. 582/1991 Sb. a nìkteré dal¹í zákony, vý¹e tohoto invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì zùstává beze zmìny, tak¾e i nadále tento dùchod nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Podle posudku posuzujícího lékaøe referátu Lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice vydaného dne 1. 11. 2010 v rámci první kontrolní lékaøské prohlídky konané po roce 2009, ji¾ není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a podle tohoto posudku byla uznána podle § 39 odst. 2 písm. b) citovaného zákona invalidní pro invaliditu II. stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 50 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, o nich¾ rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 11. 3. 2011, è. j. X1, tak, ¾e námitky se zamítají a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 11. 2010, è. j. X, se potvrzuje. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e se peèlivì zabývala námitkami ¾alobkynì, pøièem¾ její zdravotní stav posoudila komplexnì nad jejich rozsah. Podle posudku o invaliditì posuzujícího lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2010, je ¾alobkynì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní pro invaliditu II. stupnì. Tento posudkový závìr byl potvrzen i posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 2. 3. 2011. Jeliko¾ po pøezkoumání celkového zdravotního stavu èiní pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì 50% a nejsou tak splnìny podmínky pro pøiznání invalidity III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, shledala ¾alovaná námitky jako nedùvodné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 17. 10. 2011, è. j. 2 Ad 34/2011-42, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z posudkù posudkových komisí, které pøezkoumaly zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe internisty. K výhradì ¾alobkynì, ¾e nebyly hodnoceny její subjektivní potí¾e, které mají rovnì¾ vliv na její pracovní potenciál, soud poznamenal, ¾e míra subjektivních potí¾í je zcela individuální, pro hodnocení invalidity je smìrodatný v¾dy nález objektivní, a nikoli subjektivní potí¾e. Z posudku posudkové komise je zøejmé, ¾e se zabývala ve¹kerými obtí¾emi ¾alobkynì ovlivòujícími pokles pracovní schopnosti, zhodnotila trvalost ovlivòující pracovní schopnosti, posudková komise nehodnotila stresy ¾alobkynì i její bolesti za situace, kdy z lékaøských zpráv tato skuteènost nevyplývá, s tìmito obtí¾emi se ¾alobkynì neobrátila na odbornou pomoc. Výhrada ¾alobkynì, ¾e pøi zji¹tìní poklesu pracovní schopnosti nevycházela ¾alovaná z komplexnì zji¹tìného zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nedùvodná s ohledem na obsah lékaøských zpráv, ze kterých bylo pøi posudkovém hodnocení vycházeno, kdy posudková komise mìla k dispozici odborné lékaøské nálezy od onkologa i z oddìlení nukleární medicíny. Dùvodnou byla shledána výhrada ¾alobkynì, ¾e v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o invaliditì je nesprávnì odkazováno na kapitolu II, odd. B, polo¾ka 1, písm. c), namísto správnì kapitola II, odd. A, polo¾ka 1, písm. c). V daném pøípadì do¹lo podle krajského soudu k písaøské chybì, která v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jestli¾e bylo vycházeno ze skuteènosti, ¾e pokles z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì nedosahuje více ne¾ 69 %, co¾ je pro rozhodnutí významné. Nesprávná aplikace vyhlá¹ky je uvedena pouze v odùvodnìní rozhodnutí, proto podle krajského soudu nepøichází v úvahu dùvod pro postup podle § 70 správního øádu. Uvedená okolnost nezpùsobuje ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v pøípadì, ¾e se jedná o chybu, která nemá vliv na výrok napadeného rozhodnutí ohlednì stanovení invalidity II. stupnì. Zcela nedùvodnou shledal krajský soud výhradu ¾alobkynì, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vy¾aduje zásadní doplnìní, ani¾ je jí uvádìno, jakým zpùsobem má být skutkový stav doplnìn. Za tím úèelem nebyly ze strany ¾alobkynì èinìny ¾ádné návrhy. Za nedùvodný shledal krajský soud po¾adavek ¾alobkynì ohlednì hodnocení její aktivity podle mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, nebo» takový postup není ¾ádným zákonem upraven. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl, nebo» u ¾alobkynì se podle závìru posudkových komisí jedná o invaliditu II. stupnì.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení spoèívající zejm. v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spise, nebo je s ním v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rovnì¾ shledala napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e je nesprávnì posouzeno ustanovení § 39 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V rozporu se znìním citovaných ustanovení shledává pøedev¹ím podzákonnou normu-ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., které urèuje, jak se má hodnotit a zkoumat pøípadný komplex více zdravotních posti¾ení, o kterou se opíraly jednak posudky komisí, je¾ byly zpracovány, a následnì i soud. Tato norma fakticky roz¹iøuje podmínky § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní a sni¾uje hodnotu jednotlivých funkèních poruch, ani¾ by k tomuto byla zákonem zmocnìna, nebo» v zmocòovacím ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona se má stanovit zpùsob posouzení a procentní míry poklesu pracovní schopnosti, co se rozumí zcela mimoøádnými podmínkami, za nich¾ je poji¹tìnec, jeho¾ pracovní schopnost nejménì o 70 %, schopen výdìleèné èinnosti, a zpùsob zhodnocení a vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 39 odst. 4 písm. e), pøièem¾ zpùsob posouzení by nemìl mìnit èi omezovat základní zákonnou hypotézu vyplývající z § 39 odst. 5 citovaného zákona. Zmínìná vyhlá¹ka fakticky podstatnì omezuje vliv komplexu a souhrnu rùzných zdravotních pøíèin, ani¾ by jim pøikládala individuální váhu, co¾ je zjevnì v rozporu se zákonem, a to se mj. projevuje i v limitech, o které lze navy¹ovat procentuální ohodnocení podle § 3 uvedené vyhlá¹ky. Z napadeného rozhodnutí a z pøedchozích øízení je navíc zøejmé, ¾e ¾ádným orgánem nebyla hodnocena otázka srovnávání stavu pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a po jeho vzniku, tedy pøedev¹ím, jaké má stì¾ovatelka vzdìlání, co mù¾e a nemù¾e vykonávat, a co døíve vykonávala, jak výslovnì vy¾aduje § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nebyly hodnoceny dopady a dùsledky onkologické operace z roku 2008 a dal¹í subjektivní a objektivní potí¾e. V tomto smyslu závìry napadeného rozhodnutí o závìru správnosti posudkových komisí a její pøesvìdèivosti pova¾uje za nesprávné. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i závìry posudkových komisí trpí do znaèné míry logickými rozpory. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 8. 6. 2011 postupuje pøi hodnocení vìci metodou vyluèovací, kdy negativnì vyluèuje, èím stì¾ovatelka netrpí, souèasnì v¹ak konstatuje závìry o vlivu potí¾í na nìkteré denní aktivity, ani¾ by tato oblast byla exaktnì zkoumána, pouze se odkazuje na pou¾ití horní taxace. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudek pøipou¹tí dal¹í problémy, zohledòuje je v¹ak v rámci limitace posti¾ení daného vyhlá¹kou v procentním ohodnocení, co¾ stì¾ovatelka nepova¾uje za správné. V závìru posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 12. 9. 2011 se konstatuje hodnocení, ¾e do¹lo ke zlep¹ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ani¾ by bylo srovnáno, ve vztahu k èemu byl stav zlep¹en. Posudky výslovnì nehodnotí konkrétní rizika a dopady výkonu pracovní èinnosti na zdravotní stav, pøièem¾ toto hledisko je urèující mj. pro naplnìní definice stabilizace zdravotního stavu podle § 39 odst. 4 písm. b), odst. 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí se odmítlo zabývat správností posudkových závìrù a i námitkou vznesenou z toho dùvodu, ¾e nebyla hodnocena otázka jejího zdravotního stavu i podle poklesu schopností denních aktivit dle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví (dle SZO). Napadené rozhodnutí odùvodòuje svùj závìr tím, ¾e po¾adavek stì¾ovatelky je nedùvodný, nebo» tento postup není zákonem upraven. Namítá, ¾e obecné posudkové zásady vyplývající z vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v kapitole II, odd. A výslovnì stanoví, ¾e schopnost vykonávat denní aktivity je základním hodnotícím kritériem, a za tyto denní aktivity se pova¾ují aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Pøesto¾e tato okolnost není výslovnì upravena zákonem, vyplývá z podzákonného pøedpisu, kterým se fakticky celé posudkové hodnocení øídí. Tato okolnost nebyla hodnocena v ¾ádném z provedených posudkù, byla dokonce odmítnuta jako nadbyteèná, by» je základní obecnou posudkovou zásadou. Neposuzoval-li tyto okolnosti soud pøi hodnocení toho, zda posudky byly zpracovány správnì a s pøihlédnutím ke v¹em kritériím, zatí¾il toto øízení vadou. Uvedené nedostatky a rozpory mìly vést k doplnìní zkoumání posudkové komise, resp. k ustanovení znalce z oboru posudkového lékaøství, který by pøezkoumal èinnost posudkové komise. Nelze rovnì¾ vylouèit, jak bylo ji¾ namítáno, stì¾ovatelka trpí dal¹ími zdravotními posti¾eními, které právì vyplývají z kombinace posti¾ení psychického a fyzického zdraví, a tedy ¾e existují i jiná omezení pracovní výkonnosti a výdìleèné schopnosti.
Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné posouzení jako nedùvodné námitky napadající nesprávný odkaz v rozhodnutí ¾alované na polo¾ku v kapitole II, odd. B, polo¾ka 1, písm. c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ve které je shledávána fakticky písaøská chyba. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, vy¾adující postup podle § 70 správního øádu pøi její opravì.
Stì¾ovatelka koneènì shledává napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, a to mj. se ¾alobním bodem uvedeným v èl. IV, bod 3 ¾aloby, a dále v èl. IV, bod 2 poslední odstavec.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná po podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nebo» nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení a ani k samotnému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadeného rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potencionálu je vìcí odbornì-medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 16b uvedeného zákona, posudek musí obsahovat výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce a skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce. Posudek musí koneènì obsahovat výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity a schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, § 37 vyhl. è. 359/2009 Sb.).
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil lékaøský posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Èeských Budìjovicích. S ohledem na námitky stì¾ovatelky vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Praze. Obì posudkové komise podrobnì zkoumaly zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky a dospìly ke shodnému závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky lze pova¾ovat karcinom levého prsu s ukonèením léèby v lednu 2006 a karcinom ¹títné ¾lázy v roce 2004 s odstranìním metastatické uzliny 5/2008. Obì komise stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 45 % podle kapitoly II., odd. A, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. První komise pro dal¹í záva¾né zdravotní posti¾ení zvý¹ila tuto hodnotu o 10 % na celkových 55 % podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Druhá komise s poukazem na to, ¾e zdravotní stav hodnotí s funkèním posti¾ením støednì tì¾kým s mo¾nými následky po léèbì-zvlá¹tì s nutností pøetrvávající léèby hormonální-navý¹ila podle § 3 odst. 1 uvádìné vyhlá¹ky tuto hodnotu o 5 %, tak¾e celkový pokles pracovní schopnosti byl stanoven 50 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudkové komise ve svých posudcích podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøily a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnily. Posudková komise MPSV v Èeských Budìjovicích musela pøi hodnocení vìci postupovat metodou vyluèovací, zejm. ¾e nejde o disseminované nádory a mutilaci (zohavení), aby tak mohla zdùvodnit, ¾e pro pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nelze pou¾ít kapitolu II, odd. A, polo¾ku 1, písm. d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ale ¾e v úvahu pøichází pou¾ití písm. c) uvedené kapitoly a polo¾ky. Pokud posudková komise v posudku z 12. 9. 2011 konstatuje, ¾e do¹lo ke zlep¹ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je zjevné, ¾e se tím míní zdravotní stav zji¹tìný v minulosti, kdy stì¾ovatelka byla posouzena jako plnì invalidní. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v uvedeném posudku se mj. konstatuje, ¾e se jedná o polo¾ku citované vyhlá¹ky pøíloha-kapitoly II, odd. A, polo¾ka 1, písm. c), kdy jde o stabilizovaný stav v dlouhodobé nìkolikaleté klinické remisi obou onkologických onemocnìní, co¾ pøi takto formulovaném závìru v¹ak souèasnì umo¾òuje aplikovat i pøedpoklady stanovené v citované vyhlá¹ce, pøíloha, v kapitole II, odd. A, polo¾ka 1, písm. d), lze uvést, ¾e jde pouze o jedno z hledisek a pokud zdravotnímu stavu neodpovídají i ostatní hlediska uvedená v kapitole II, odd. A, polo¾ka 1, písm. d) vyhlá¹ky, nelze tuto polo¾ku v pøípadì stì¾ovatelky pou¾ít. Námitka stì¾ovatelky, ¾e posudky výslovnì nehodnotí konkrétní rizika a dopady výkonu pracovní èinnosti na zdravotní stav, pøièem¾ toto hledisko je urèující mj. pro naplnìní definice stabilizace zdravotního stavu podle § 39 odst. 4 písm. b), odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., nebyla shledána dùvodnou. Oba posudky se k této otázce dostateèným zpùsobem vyjádøily, v posudku Posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích se výslovnì uvádí, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat výdìleènou èinnost v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì nejménì o polovinu, je schopna vyu¾ít své støedo¹kolské kvalifikace, dosavadních zku¹eností v administrativní èinnosti. Práce nesmí být fyzicky ani psychicky nároèná, nesmí pracovat v horkých provozech, v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e závìr krajského soudu, ¾e je nedùvodný po¾adavek ¾alobkynì ohlednì hodnocení její aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, nebo» takový postup není ¾ádným zákonem upraven, není správný. Pøedev¹ím lze uvést, ¾e Èeský statistický úøad ve spoluprácí s Ministerstvem zdravotnictví podle § 19 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zavedl s úèinností od 1. 7. 2010 Mezinárodní klasifikaci funkèních schopností, disability a zdraví, formou sdìlení è. 431/2009 Sb., ze dne 18. 11. 2009, èástka 137/2009 Sb. Platné znìní této klasifikace je k dispozici mj. na internetových stránkách Ministerstva zdravotnictví a Ústavu zdravotnických informací a statistiky. Ostatnì pøíloha k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. v kapitole II, v obecných posudkových zásadách uvádí, ¾e se hodnotí celkový stav, posti¾ení funkce orgánù nebo tìlesných systémù, dlouhodobé nebo trvalé posti¾ení zpùsobené následkem chemoterapie, radioterapie, hormonoterapie, biologické léèby, posti¾ení pro alogenní transplantaci krvetvorných bunìk, rozsah zachovaných funkèních schopností a schopnost vykonávat denní aktivity. Za denní aktivity se pøitom pova¾ují aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Tyto denní aktivity obì posudkové komise ve svých posudcích posuzovaly, i kdy¾ nevycházely z Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, k tomuto posouzení pak stì¾ovatelka nemìla ¾ádné výhrady, zejm. sama neuvádìla, ¾e by nìkteré denní aktivity vykonávat nemohla. Pøesto¾e tedy krajský soud dospìl k nesprávnému závìru o hodnocení aktivit stì¾ovatelky podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, tento nesprávný závìr nijak neovlivnil výsledek ve vìci.
Ji¾ v námitkovém øízení bylo konstatováno, ¾e odkaz v odùvodnìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení na polo¾ku v kapitole II, odd. B pøedstavuje písaøskou chybu. Takto byla vìc posouzena i krajským soudem, v ¾ádném pøípadì nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se jednalo o podstatnou vadu øízení. Postup podle § 70 správního øádu pøitom není vylouèen ani v tomto stádiu øízení.
Námitka stì¾ovatelka, ¾e napadený rozsudek shledala jako nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, a to mj. se ¾alobním bodem uvedeným v èl. IV, bod 3 ¾aloby a dále v èl. IV, bod 2 poslední odstavec ¾aloby, nebyla shledána dùvodnou. Pøedev¹ím lze uvést, ¾e pokud je poukazováno na rozpory mezi posudky provedenými v rámci správního øízení, krajský soud vycházel z posudkù provedených v øízení pøed krajským soudem posudkovými komisemi MPSV. K otázce zdravotního stavu stì¾ovatelky, který byl vyhodnocen jako stabilizovaný, se dostateènì vyjádøily obì posudkové komise v rámci øízení pøed krajským soudem.
Na rozdíl od stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozporu § 2 odst. 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. s § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Koneènì lze uvést, ¾e i kdyby bylo zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky posuzováno podle polo¾ky 1d v kapitole II, odd. A, je zde míra poklesu pracovní schopnosti stanovena v rozmezí 50-65%, tak¾e by se nejednalo o pokles pracovní schopnosti nejménì o 70 % umo¾òující závìr, ¾e se jedná o invaliditu III. stupnì (§ 39 odst. 2 písm. c/ zákona è. 155/1995 Sb.).
Z vylo¾ených dùvodù nebyla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou a jako nedùvodná byla proto zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nezále¾í.