Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2005
Timestamp: 2018-10-15 22:35:14+00:00
Document Index: 45261435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 60', '§ 62', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 31', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 75', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As27/2005
è. j. 4 As 27/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Markem Petrjáno¹em, advokátem, se sídlem v Brnì, Bellova 24, adresa pro doruèování: Brno, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 32, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 142/2003-49,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 8. 4. 2003, è. j. 6377/03/4430/Ur/Ma, bylo podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu v Hodonínì ze dne 6. 11. 2002, è. j. RO®Ú/5244/02. Poslednì uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci podle § 63a odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za neoprávnìné podnikání v ¾ivnosti volné ohla¹ovací s pøedmìtem podnikání pronájem a pùjèování vìcí movitých v období od 1. 11. 1999 do 25. 7. 2002. Neoprávnìné podnikání pana V. K. mìlo být prokázáno pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání provedené Okresním ¾ivnostenským úøadem v Hodonínì ve dnech 15. 7. 2002 a 25. 7. 2002. Správní delikt mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alobce jako èlen sdru¾ení K., pronajímal bez pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní vìci movité, jako napø. osobní a nákladní automobily, autojeøáb, náøadí podle seznamu apod. nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného k projednání jeho odvolání a rozhodnutí o nìm, kdy podle názoru ¾alobce mìl o jeho odvolání rozhodnout Krajský ¾ivnostenský úøad v Brnì, jako orgán územního samosprávního celku, na který podle tohoto zákona (zákon è. 320/2002 Sb.), jím¾ do¹lo ke zmìnì zákona è. 570/1991 Sb., tato pùsobnost pøe¹la. Za zcela zásadní pova¾oval ¾alobce skuteènost, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu nebylo doruèeno zástupkyni ¾alobce, Ing. L. S. Namítal dále, ¾e bylo nesprávnì doruèováno na adresu jeho podnikání, aèkoliv se v dobì doruèování na této adrese nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Dále vzná¹el námitky, které se týkaly merita posuzované vìci. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Okresního úøadu v Hodonínì byla zru¹ena a vìc byla vrácena Mìstskému úøadu v Hodonínì k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 142/2003-49, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e o odvolání ¾alobce mìl rozhodovat Krajský ¾ivnostenský úøad, v jeho¾ správním obvodu se obecný ¾ivnostenský úøad, na nìj¾ pùsobnost bývalého Okresního ¾ivnostenského úøadu pøe¹la, nachází. Za situace, kdy odvolání ¾alobce projednal a rozhodl o nìm ¾alovaný, bylo tak postupováno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem (instanènì vy¹¹ím správním orgánem), nikoliv v¹ak vìcnì nepøíslu¹ným. ®alobou napadené rozhodnutí tak není mo¾no pova¾ovat za nicotné (nulitní), jak tvrdil ¾alobce. Je tomu tak proto, ¾e za dùvody nulity pova¾uje právní teorie jen nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti-absolutní vìcnou nepøíslu¹nost a v øízení týkající se nemovitostí, té¾ nepøíslu¹nost místní, nikoliv v¹ak nepøíslu¹nost funkèní. K dal¹í námitce soud konstatoval, ¾e ¾alobce plnou mocí ze dne 18. 7. 2002 zmocnil zmocnìnce Ing. L. S., daòového poradce, k zastupování a jednání jeho jménem jen pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání, zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem v Hodonínì ze dne 15. 7. 2002. Na základì provedené kontroly ¾ivnostenského podnikání pak bylo oznámením Okresního úøadu v Hodonínì ze dne 2. 10. 2002 se ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 455/1991 Sb. Oznámení i vlastní rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu pak byla dùvodnì ¾alobci doruèena do vlastních rukou. Plná moc ze dne 18. 7. 2002 toti¾ ji¾ neumo¾òovala Ing. L. S. zastupovat ¾alobce v prùbìhu správního øízení, vedeného pøed správním orgánem I. stupnì. V projednávané vìci je právnì významné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci, který si je podle doruèenky pøevzal dne 25. 11. 2002. Pøi uplatnìní fikce doruèení podle ustanovení § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona v¹ak ¾alobci poèala bì¾et tøídenní lhùta (po jejím¾ uplynutí se má za to, ¾e písemnost byla doruèena, i kdy¾ si adresát zásilku nevyzvedl), dnem oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky, tj. 8. 11. 2002. Zásilka tak byla ¾alobci doruèena dne 11. 11. 2002. Lhùta k podání odvolání ¾alobcem marnì uplynula a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2002. Odvolání ¾alobce ze dne 3. 12. 2002, podané tého¾ dne k po¹tovní pøepravì, a to do podatelny Okresního úøadu v Hodonínì dne 4. 12. 2002, tak bylo ¾alovaným právem podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Pøi projednání odvolání ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda není dán dùvod pro obnovu (§ 62 a násl. správního øádu) nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení (§ 65 a násl. správního øádu) a existenci takových skuteèností neshledal. I v tomto ohledu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobcem podané odvolání bylo v prùbìhu správního øízení pro nedodr¾ení zákonné lhùty pro jeho podání, jako opo¾dìné dùvodnì zamítnuto, nemohl se soud zabývat námitkami ve vìci samé ani návrhem ¾alobce na odpu¹tìní trestu ulo¾eného za správní delikt (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Soud proto podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s.). Namítal, ¾e si v prùbìhu správního øízení øádnì zvolil zástupce-Ing. L.S., av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nerespektoval a rozhodnutí zástupkyni vùbec nedoruèil. Namísto toho je doruèoval pøímo stì¾ovateli, a to do místa jeho podnikání, kde se v¹ak v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Stì¾ovatel poté pøevzal rozhodnutí na po¹tì dne 25. 11. 2002 (v souladu s pouèením Èeské po¹ty s. p., kde bylo uvedeno, ¾e zásilka je ulo¾ena po dobu 15-ti dnù) a dne 3. 12. 2002 podal v souladu se zákonem odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ pova¾oval zásilku za doruèenou fikcí, ani¾ by se zabýval tím, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval. Podle jeho názoru mìl soud vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby dolo¾il, ¾e se v místì podnikání v rozhodné dobì nezdr¾oval, a mìl jej také pouèit o následcích, pokud tak neuèiní. Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavoval nad tím, ¾e v pouèení Èeské po¹ty s. p. bylo uvedeno, ¾e si zásilku mù¾e vyzvednout do 25. 11. 2002, aèkoliv podle soudu byla zásilka de iure doruèena ji¾ 11. 11. 2002. Stì¾ovatel tak byl uveden v omyl; domníval se toti¾, ¾e zásilka mù¾e být ulo¾ena jen na dobu, bìhem které si ji mù¾e pøevzít, a den skuteèného pøevzetí se je¹tì pova¾uje za den doruèení. Opaèný princip, který byl u¾it v tomto pøípadì, je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal také na to, ¾e ustanovení § 70 zákona è. 455/1991 Sb., podle nìho¾ bylo postupováno, ji¾ neexistuje. Namítal dále, ¾e v øízení pøed ¾ivnostenským úøadem do¹lo k záva¾né vadì. Domníval se, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì, nemá nále¾itosti podle správního øádu. Tuto skuteènost dovozoval z toho, ¾e je jeho jméno uvedeno a¾ v odùvodnìní, co¾ pokládá za nedostateèné. Øízení o kontrole ¾ivnostenského podnikání tak nebylo øádnì skonèeno a nemìlo tedy vùbec být zahájeno øízení o ulo¾ení pokuty. Navrhoval proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatele a vycházel ze svého stanoviska vyjádøeného v napadeném rozhodnutí. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 6. 2002 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola jeho ¾ivnostenského podnikání, a to podle § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., k tomu, aby ho zastupovala pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem (dále té¾ ¾ivnostenský úøad). Dne 25. 7. 2002 byl vydán protokol o kontrole, proti kterému podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì námitky. Uvedeným námitkám nebylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002 rovnì¾ zamítnuto. Poslednì citované rozhodnutí bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 9. 2002. Dne 2. 10. 2002 bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty ve vìci poru¹ení ¾ivnostenského zákona (oznámení bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli). Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou. Dne 8. 11. 2002 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel si ji vyzvedl dne 25. 11. 2002. Dne 3. 12. 2002 pøedal k po¹tovní pøepravì odvolání, které bylo ¾ivnostenskému úøadu doruèeno dne 4. 12. 2002. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, uvedené odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané, nebo» správní orgán vycházel z toho, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí tøetí den po jeho ulo¾ení podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona, tedy 11. 11. 2002, a 15-ti denní lhùta k podání odvolání marnì uplynula dne 26. 11. 2002. Odvolání podané a¾ 4. 12. 2002 bylo tedy podáno opo¾dìnì.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele, v nich¾ namítá, ¾e pøesto¾e byl ve správním øízení zastoupen, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nýbr¾ pouze jemu, nutno uvést, ¾e tomuto tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Jak vyplývá ze správního spisu, jeho souèástí je plná moc ze dne 18. 7. 2002, kterou stì¾ovatel udìlil daòové poradkyni Ing. L. S. k jeho zastupování pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem Hodonín dne 15. 7. 2002 . Nejednalo se tedy o plnou moc generální, která by zmocnìnce (daòovou poradkyni) opravòovala k zastupování zmocnitele (stì¾ovatele) ve v¹ech vìcech, nýbr¾ o plnou moc speciální, urèenou výhradnì k zastupování v konkrétnì urèené vìci, tedy pøi kontrole stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání provádìné Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem. Bìhem státní kontroly také ¾ivnostenský úøad doruèoval zmocnìné zástupkyni. Ukonèením kontroly v¹ak rovnì¾ skonèil oprávnìní daòové poradkynì k zastupování stì¾ovatele, nebo» ¾ádná dal¹í plná moc opravòující k zastupování i ve správním øízení o ulo¾ení pokuty pøedlo¾ena nebyla. Výkon státní kontroly podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, toti¾ není správním øízením (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 98/99-37) a oba instituty je tøeba odli¹ovat. Pøesto¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty následovalo po státní kontrole a vycházelo z výsledkù této kontroly a rovnì¾ jako kontrola, tak i správní øízení, bylo provádìno tímté¾ správním orgánem (Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem), nelze uvedené instituty smì¹ovat, ale je tøeba je dùslednì odli¹ovat; ka¾dý toti¾ má svùj vlastní úèel a smysl. Úèelem státní kontroly je zjistit, zda kontrolovaný subjekt pøi své èinnosti neporu¹uje ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Správní øízení o ulo¾ení pokuty pak nastupuje po skonèení státní kontroly a zásadnì jen v tìch pøípadech, pokud výsledky kontroly nasvìdèují poru¹ení pøedpisù. Rozhodl-li se v dané vìci stì¾ovatel udìlit daòové poradkyni plnou moc k zastupování pouze pøi kontrole, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ bìhem správního øízení doruèovat rozhodnutí pøímo stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ na základì plné moci ze dne 18. 7. 2002 zastoupen svou daòovou poradkyní nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí správným ani názor stì¾ovatele, podle nìho¾ nebylo mo¾no pova¾ovat rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za doruèené fikcí, nebo» se stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002, tedy v dobì doruèování, v místì svého podnikání podle ¾ivnostenského zákona a pøi doruèování tak ¾ivnostenský úøad postupoval podle § 70 tohoto zákona, v jeho znìní úèinném v dobì doruèování. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Podle § 70 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., v jeho znìní do 30. 4. 2005, nebyl-li adresát, který je fyzickou osobou, zasti¾en, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nebyl-li na adrese právnické osoby zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, nebo na po¹tì a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si fyzická nebo právnická osoba zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zpùsob doruèování a jeho úèinky byly tedy odli¹né napø. od úpravy doruèování ve správním øízení, kdy¾ se zøejmì od podnikatele oèekávalo, ¾e se v místì svého podnikání bude zdr¾ovat buï sám, nebo alespoò zajistí nìkoho, kdo tam bude písemnosti pøebírat. Nutno upozornit je¹tì na to, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 11 zákona o ¾ivnostenském podnikání v jeho znìní, které bylo úèinné v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu, podnikatel je povinen zajistit v místì podnikání, sídle a v místì organizaèní slo¾ky zapsané do obchodního rejstøíku, pøijímání písemností. Mìstský soud v Praze tedy postupoval v souladu se zákonem, dospìl-li ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, bylo doruèeno fikcí podle ustanovení § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona dne 11. 11. 2002 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 12. 2004 bylo podáno opo¾dìnì.
Skuteènost, ¾e zvlá¹tní úprava doruèování v øízení podle ¾ivnostenského zákona byla zákonem è. 167/2004 Sb. s úèinností ode dne 1. 5. 2004 zru¹ena a doruèování se nadále øídilo tehdy platným správním øádem, na shora uvedených závìrech nièeho nemìní. Mìstský soud v Praze toti¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 dost. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zvlá¹tní úpravy doruèování a nelze jinak ne¾ se ¾alovaným i Mìstským soudem v Praze souhlasit. Jiná situace by byla, kdyby pøedmìtné ustanovení (§ 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004) bylo zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» ustanovení bylo zru¹eno bì¾nou novelizací ¾ivnostenského zákona.
Na vý¹e uvedených právních závìrech nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pouèení Èeské po¹ty s. p. o tom, ¾e si mù¾e zásilku vyzvednout do 25. 11. 2002. Lhùtu k vyzvednutí po¹tovní zásilky (tedy lhùtu, po kterou po¹ta bude zásilku ponechávat na svém pracovi¹ti, ne¾ ji ode¹le zpìt odesílateli) toti¾ nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou, která stanoví fikci doruèení písemnosti. Domníval-li se stì¾ovatel o opaku, nebyla jeho domnìnka správná. Pøesto¾e lze pøipustit mo¾nost, ¾e práva neznalý adresát písemnosti bude mylnì za den jejího doruèení pova¾ovat a¾ den, kdy si písemnost pøevezme na po¹tì, není tomu tak, a nejedná se ani o poru¹ení ústavního poøádku, jak tvrdí stì¾ovatel. Byla-li by toti¾ délka úlo¾ní doby na po¹tì stejnì dlouhá jako lhùta, po jejím¾ marném uplynutí se má písemnost za doruèenou (tj. tøi dny), stì¾ovatel by se s napadeným rozhodnutím vùbec neseznámil, nebo» rozhodnutí by bylo vráceno odesílateli ji¾ dne 12. 11. 2002 (po uplynutí tøídenní lhùty) a stì¾ovatel by si je dne 25. 11. 2002 nemohl vyzvednout, jak v daném pøípadì uèinil. Jen pro úplnost je vhodné se tak je¹tì v otevøené lhùtì pro podání odvolání (nebo» ta uplynula a¾ 26. 11. 2002).
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì, nemá nále¾itosti podle správního øádu, nemù¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat, nebo» ji stì¾ovatel jednak poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jednak nejde o rozhodnutí napadené ¾alobou, u nìho¾ by se otázkou pøípadné nicotnosti musel soud zabývat i bez návrhu (§ 77 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e k tomu, aby písemnost byla doruèena fikcí podle § 70 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, není tøeba zji¹»ovat, zda se adresát na adrese podle odst. 2 uvedeného ustanovení, kam mu bylo doruèováno, v dobì doruèování zdr¾oval èi nikoliv (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2006, è. j. 2 As 13/2005-70).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).