Source: http://kraken.slv.cz/3Azs56/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:26:11+00:00
Document Index: 11205655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 47', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs56/2006
è. j. 3 Azs 56/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005 è. j. 24 Az 254/2004-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Michalu Benèokovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2004 è.j. OAM-1509/VL-19-ZA08-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je obava z neustálých výslechù policií v souvislosti s pøíslu¹ností jeho otce k wahhábitùm. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný správní orgán na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Dle názoru ¾alovaného ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, a rovnì¾ neuvedl skuteènosti, které by pøedstavovaly obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Dùvodem odchodu ¾alobce z vlasti byly potí¾e, které mìl mít od roku 1999 s místními policisty a pøíslu¹níky Federální slu¾by bezpeènosti (dále jen pøíslu¹níky FSB ), ¾alovaný v¹ak po vyhodnocení v¹ech ¾alobcem uvádìných skuteèností do¹el k závìru, ¾e jeho výpovìdi jsou do znaèné míry rozporuplné, a proto nevìrohodné. Po zhodnocení v¹ech uvádìných skuteèností ¾alovaný konstatoval, ¾e aèkoli nelze vylouèit, ¾e ¾alobce nìjaké obtí¾e v souvislosti s podezøíváním jeho otce z pøíslu¹nosti k wahhábitùm mít mohl, nebyly takového charakteru a intenzity, jaké se ¾alobce sna¾il naznaèit. Z informace o Ruské federaci è.j. OAM-789/2003 ze dne 5. 6. 2003 ¾alovaný dovodil, ¾e sympatizanti a stoupenci wahhábismu (zejména kriminální skupiny) jsou v Ruské federaci pronásledováni a jejich aktivity potlaèovány, pokud tedy byl ¾alobcùv otec podezøelý ze spolupráce s wahhábity, nelze pøípadnou snahu státních orgánù o výslech jeho rodinných pøíslu¹níkù pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Sám ¾alobce uvedl, ¾e formálnì nikdy nebyl z èehokoli obvinìn a na postup vy¹etøujících orgánù vùèi své osobì si nikde nestì¾oval. Dle ¾alovaného ¾alobce nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a na základì ¾alobcem sdìlených údajù nezjistil ¾alovaný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2005 è. j. 24 Az 254/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu uvádìl, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu pronásledování policií, nebo» jeho otec byl pøíslu¹níkem wahhábitù, kteøí se podíleli na teroristických útocích ve mìstì B., kde ¾alobcova rodina bydlela. ®alobce dále uvádìl, ¾e policisté se od nìj sna¾ili získat informace o místì pobytu otce, ¾alobce tyto informace neznal, nevìdìl ani, ¾e jeho otec se k wahhábitùm pøidal, pøesto byl neustále zadr¾ován, vyslýchán i bit policisty. Dle zji¹tìní krajského soudu se wahhábiti dopou¹tí velmi záva¾né trestné èinnosti na území Ruské federace vèetnì území Dagestánu, kde dochází k výbuchùm, únosùm a dal¹ím podobným excesùm, proto je pochopitelný tvrdý postup státních orgánù proti nim. Sám ¾alobce sdìlil, ¾e nikdy nebyl obvinìn z podílu na teroristických útocích, ¾e pøíslu¹né orgány spí¹e chtìly získat informace o jeho otci, který se právì mìl na teroristických akcích podílet. Krajský soud mìl za to, ¾e i kdy¾ jednání policistù bylo nezákonné (bití ¾alobce), mìl se ¾alobce alespoò pokusit obrátit na jejich nadøízené orgány, co¾ neuèinil. Krajský soud zároveò sdílel pochybnosti ¾alovaného o vìrohodnosti tvrzení ¾alobce s ohledem na skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení uvádìl, v tomto smìru odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s kterým se ztoto¾nil. ®alovaný se dle krajského soudu vypoøádal dostateènì i s existencí pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by ¾ivot nebo svoboda ¾alobce v pøípadì návratu do Ruské federace byly ohro¾eny z dùvodu jeho rasy, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Nelze sice vylouèit, ¾e policie v zemi pùvodu ¾alobce bude i nadále pokraèovat v pátrání po otci ¾alobce a ¾e pøitom bude pou¾ívat napø. bití, pouhá mo¾nost ¹patného zacházení v¹ak nemá sama o sobì za následek poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ulo¾ení povinnosti ¾alobci ukonèit pobyt na území Èeské republiky není v rozporu s dal¹ími ustanoveními § 91 zákona o azylu. Dle krajského soudu z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, odùvodnìní rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování vìci (dále jen správní øád ). Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, nebo» jeho vìc byla projednána v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné (zakládaly se fakticky jen na dokladech obsa¾ených ve správním spise), èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e ¾alovaný nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost ulo¾enou v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného i soudu vycházela dle stì¾ovatele z nesprávného právního výkladu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv obèanù muslimského vyznání, ¹ikanováním ze strany státních orgánù a s tím, ¾e wahhábité èi jejich sympatizanti jsou pova¾ováni za nepøítele ruského státu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by se dostavil na území Ruské federace, byl by zatèen pøíslu¹níky FSB a pøinucen násilím k výpovìdím o místu pobytu otce èi údajných informacích o wahhábitech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e policisté a èlenové FSB vìdí, ¾e jsou prakticky neposti¾itelní, a proto¾e dùstojníci chtìjí vykázat èinnost, tak neustále rozsévají strach a hrùzu mezi obyèejnými obèany. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dle ¾alovaného stì¾ovatel zalo¾il ¾alobu toliko na obecných námitkách zpochybòujících postup a závìry správního orgánu, krajský soud se tedy stì¾í mohl zabývat a èinit nìjaké závìry jím namítané politické bezpeènostní situace v daném teritoriu (Dagestánu). ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad nesprávnì, a trvá na tom, ¾e mu ¾alovaným správním orgánem mìl být udìlen azyl dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» byl ve vlasti pronásledován státními orgány.
Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval zejména právní otázkou, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu nemohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ze správního spisu ve vìci jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl od roku 1999 nìkolikrát vyslýchán policií v rámci bì¾ného vy¹etøovacího procesu. Dané policejní vy¹etøování se dle stì¾ovatele týkalo trestných èinù, na kterých se mìl podílet jeho otec, pøívr¾enec wahhábismu. O wahhábitech se zprávy o situaci v Ruské federaci, zalo¾ené ve správním spise, nevyjadøují jednoznaènì, ale dá se z nich usuzovat, ¾e tyto osoby se v Ruské federaci dopou¹tìjí záva¾né kriminální èinnosti. Sám stì¾ovatel v¹ak ze strany policejních èi jiných státních orgánù nebyl nikdy obvinìn, odsouzen èi uvìznìn. Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøi vedení výslechù byl policisty fyzicky napadán, nelze nezmínit (jako ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud), ¾e stì¾ovateli nic nebránilo obrátit se ohlednì chování policistù na jejich nadøízené orgány (pøípadnì na dal¹í státní èi nestátní orgány), této mo¾nosti v¹ak nikterak nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e pøípadná ni¾¹í efektivita poskytnuté ochrany v podmínkách té které zemì neèiní z daného jednání pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy ani azylový dùvod. Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví v¾dy skuteèná situace stì¾ovatele, nikoli stì¾ovatelem obecnì tvrzená nezákonná praxe vy¹etøujících policejních orgánù v Ruské federaci. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému neshledal v posouzení právní otázky ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu krajským soudem namítanou nezákonnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl pouze, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné pro nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ohlednì skutkových dùvodù odkázal na spisový materiál ¾alovaného. Krajský soud tedy provedl hodnocení posouzení pøeká¾ek vycestování ¾alovaným v duchu této obecné námitky a dospìl k závìru, ¾e ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by ¾ivot nebo svoboda ¾alobce byl ohro¾en z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, a ¾e ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území Èeské republiky není ani v rozporu s dal¹ími èástmi ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly vést k závìru opaènému. Konkretizuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své tvrzení tím zpùsobem, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona azylu, nebo» na území Ruské federaci dochází k soustavnému poru¹ování práv muslimù, jde o skutkovou novotu, která nebyla uplatnìna ve správním øízení u ¾alovaného správního orgánu ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì (¾aloba pøitom obsahovala pouze vágnì formulované ¾alobní body o vadách správního øízení) z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný správní orgán dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro rozhodnutí si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 13. 4. 2003 a v pohovorech k této ¾ádosti z 2. 9. 2003 a 5. 3. 2004 a ze zpráv o situaci v Ruské federaci zalo¾ených ve správním spise. Stì¾ovatel ve správním øízení provedení jiných dùkazù nenavrhl. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, a to ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a rozsáhlé odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu). ®alovaný dostateènì podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovatelem namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti oznaèil za dùvody jejího podání rovnì¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak jakkoliv blí¾e specifikoval, proto se za této situace a v uvedeném rozsahu Nejvy¹¹í správní soud nemohl citovanými stí¾nostními dùvody zabývat.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci Michalu Benèokovi zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci rozsudku.