Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2013
Timestamp: 2017-11-25 03:43:08+00:00
Document Index: 16632824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 36', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 78', '§ 3', '§ 78', 'soud ', '§ 67', '§ 66', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 78', 'soud ', '§ 36', '§ 3', '§ 78', '§ 3', 'soud ', '§ 36', '§ 3', '§ 78', '§ 78', '§ 14', '§ 4', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'de lege ferenda', '§ 127', '§ 64', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 67', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As63/2013
5 As 63/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Autoservis Jaroslav Veis s. r. o., se sídlem Zborovská 15, Plzeò, zastoupený JUDr. Milanem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Radyòská 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 9 Ca 308/2009-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. 5053/520/09, 43067/ENV/09, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 5. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0903224.004/09/ZKN, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e minimálnì v roce 2008 rozebíral odpady definované podle § 36 zákona o odpadech jako autovraky za úèelem získání náhradních dílù, které spolu se vzniklými odpady shroma¾ïoval na pozemku p. è. 360/3 v k. ú. Doudlevce a následnì je prodával èi vyu¾íval pøi opravách automobilù. ®alobce tím, ¾e s odpady nakládal v zaøízení, která nebyla k nakládání s odpady urèena podle zákona o odpadech, poru¹oval podle správních orgánù § 12 odst. 2 zákona o odpadech.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s jeho námitkou, ¾e v místì, kde správní orgán I. stupnì zjistil pøedmìtný správní delikt, podnikají tøi subjekty, a to Jaroslav Veis jako fyzická osoba, dále ¾alobce a obchodní spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o., a ¾e tedy vùbec není zøejmé, na podkladì èeho správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e nepojízdná vozidla nále¾í ¾alobci a ¾e ten je za nì, jako za odpad, zodpovìdný. ®alobce dále zpochybòoval právní posouzení správních orgánù, ¾e na pøedmìtném pozemku shroma¾ïuje odpad. Dle pøesvìdèení ¾alobce ne¹lo o vìci, kterých by se nìkdo zbavoval nebo kterých by se chtìl nìkdo zbavit, ale o vìci, které jsou dále vyu¾ívány ke komerèním úèelùm, konkrétnì pro opravárenství, které je v uvedeném místì vý¹e citovanými subjekty provozováno. Ne¹lo tedy o odpad (autovraky), ale o vìci, ze kterých jsou demontovány náhradní díly dále pou¾ívané a vyu¾ívané pøi opravách vozidel pøijatých ¾alobcem do opravy od rùzných zákazníkù, kteøí do svých star¹ích vozidel nechtìjí poøizovat nové náhradní díly, nebo» jsou v mnoha pøípadech i velmi drahé.
®alobce dále podotkl, ¾e odpady jsou øádnì evidovány a ¾e jak ¾alobce, tak i obchodní spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o., má souhlas k nakládání s nebezpeènými odpady, pøièem¾ ¾alobce má je¹tì navíc souhlas k upu¹tìní od jejich tøídìní. ®alobce dále uvedl, ¾e odpad, tedy vìci, které dále nejsou vyu¾ívány pro úèely autoopravárenství, jsou shroma¾ïovány v autoopravárenské dílnì, která je k tomu vyu¾ívána, a jsou øádnì evidovány a pøedávány subjektu, který je oprávnìný provádìt jejich likvidaci.
®alobce rovnì¾ namítl, ¾e i kdyby pro ulo¾ení pokuty existoval nìjaký právní dùvod, je vý¹e ulo¾ené pokuty tak vysoká, ¾e je pro nìj v podstatì likvidaèní. Dle pøesvìdèení ¾alobce mìla být dodr¾ena zásada pøimìøenosti zásahu státní moci do majetkového sféry sankcionovaného subjektu, nebo» není urèitì smyslem právní úpravy likvidovat nepøimìøenì vysokými sankcemi sankcionované subjekty, co¾ se v jeho pøípadì i stalo. ®alobce pøilo¾il daòová pøiznání za zdaòovací období roku 2007 a roku 2008, kterými demonstroval, ¾e byl po tuto dobu ve výrazné daòové ztrátì.
V doplnìní ¾aloby ze dne 14. 2. 2010 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e dohledal písemnosti, ze kterých je patrné, ¾e vozidla koupená za úplatu na náhradní díly, která ¾alovaný specifikoval a kvalifikoval v napadeném rozhodnutí jako odpad, nenále¾í ¾alobci, ale jiným subjektùm, a to spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. a Jaroslavu Veisovi. Tuto skuteènost ¾alobce nìkolikrát avizoval, jak v rámci svých podání v prùbìhu správního øízení, tak i v ¾alobì. Po právní stránce byla tedy pokuta ulo¾ena subjektu, který není vlastníkem ojetých vozidel kvalifikovaných správními orgány jako odpad. Z kupních smluv dle ¾alobce vyplývá, ¾e ¹lo o nákupy ojetých motorových vozidel na náhradní díly, a ne o odpad.
Mìstský soud podanou ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 5. 2013, è. j. 9 Ca 308/2009-78, zamítl. Dle náhledu mìstského soudu z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù vyplývá, na podkladì jakého zji¹tìní správní orgány dospìly k závìru, ¾e subjektem odpovìdným za vytýkané protiprávní jednání je právì ¾alobce, a nikoliv Jaroslav Veis jako fyzická osoba èi spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. Poukázaly na skuteènost, ¾e podnikatelská èinnost provozovaná uvedenými subjekty je po vìcné i personální stránce provázána. Jaroslav Veis je jediným jednatelem ¾alobce a spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. Zároveò je Jaroslav Veis i spoleèníkem ¾alobce a spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. Je to tedy právì Jaroslav Veis, který by mìl mít pøehled o rozsahu èinností jednotlivých podnikatelù. Za situace, kdy Jaroslav Veis nebyl schopen tyto informace správnímu orgánu poskytnout, vycházely správní orgány z údajù z hlá¹ení a z prùbì¾né evidence o produkci a nakládání s odpady za rok 2008, poskytnutých uvedenými subjekty. Z tìchto údajù vyplynulo, ¾e pouze ¾alobci v roce 2008 vznikaly odpady související s rozebíráním autovrakù. Na základì tohoto zji¹tìní správní orgány dovodily, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je odpovìdný za vytýkané protiprávní jednání.
Mìstský soud dále odmítl relevanci kupních smluv pøedlo¾ených ¾alobcem spolu s doplnìním ¾aloby ze dne 14. 2. 2010, nebo» uvedené dokumenty neprokazují, který subjekt pøedmìtná vozidla rozebral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu pokraèování jiných vozidel. Spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis pøitom (na rozdíl od ¾alobce) ¾ádný odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù neevidovali a rovnì¾ ani nehlásili.
Rovnì¾ ve vztahu k námitce ¾alobce, podle které jím shroma¾ïované autovraky nepøedstavují odpad ve smyslu zákona o odpadech, mìstský soud uvedl, ¾e se jí ji¾ podrobnì zabývaly správní orgány ve svých rozhodnutích. Správní orgány pøedev¹ím poukázaly na § 36 písm. a) zákona o odpadech vymezující pro úèely zákona o odpadech pojem autovrak, ve spojení s § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tohoto zákona zabývajícím se pojmem odpad, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e nepojízdná motorová vozidla, která ¾alobce pøebíral do svého zaøízení, naplòovala pojmové znaky odpadu, respektive autovraku. V projednávaném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e èinnost ¾alobce probíhala tak, ¾e zakoupená vozidla, nezpùsobilá k provozu na pozemních komunikacích, ¾alobce rozebral jednak na náhradní díly, pou¾itelné pøi opravì jiných motorových vozidel, a dále na nepou¾itelné èásti, o nich¾ vedl evidenci jako o odpadu. Vý¹e uvedené vyplývá i z vyjádøení ¾alobce ze dne 15. 4. 2009 a z podané ¾aloby. Jestli¾e v¹ak ¾alobce rozebíral nepojízdná vozidla, nakládal ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o odpadech s odpadem.
Mìstský soud dále pøipomnìl, ¾e úmysl zbavit se nepojízdného motorového vozidla byl v projednávaném pøípadì správními orgány podle § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pøedpokládán, nebo» pùvodní úèelové urèení pøedmìtných motorových vozidel zaniklo. Zároveò ¾alobce neprokázal v øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech, ¾e se nejedná o odpad. Za uvedené situace bylo nutno pøedmìtná nepojízdná motorová vozidla pova¾ovat za odpad podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Odkaz ¾alobce na skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o vìci, které jsou dále vyu¾ívány ke komerèním úèelùm, konkrétnì pro opravárenství, neobstojí, nebo» pùvodním úèelovým urèením motorových vozidel je provoz na pozemních komunikacích, nikoliv jejich rozebrání na náhradní díly. Mìl-li pak ¾alobce na rozdíl od správních orgánù za to, ¾e se o odpad nejedná, bylo výluènì na nìm, aby inicioval øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech o urèení, zda se jedná o odpad, èi nikoliv. Neuèinil-li tak, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i správních orgánù.
Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e dle § 67 odst. 2 zákona o odpadech je správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty povinen pøihlédnout toliko k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Dle náhledu soudu správní orgán I. stupnì dostál povinnosti øádnì zdùvodnit vý¹i ulo¾ené pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla dle odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ulo¾ena s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ohrozil ¾ivotní prostøedí fyzickým nakládáním s odpady. Konkrétnì ¾alobce soustøeïoval, manipuloval a rozebíral autovraky na plo¹e, která nebyla vodohospodáøsky zabezpeèena, èím¾ mohlo dojít ke zneèi¹tìní povrchových èi podzemních vod ropnými produkty èi jinými nebezpeènými látkami a tím i k ohro¾ení lidského zdraví. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávaném pøípadì nebylo správními orgány shledáno, ¾e by do¹lo k po¹kození ¾ivotního prostøedí, nemohlo být k tomuto kritériu správním orgánem I. stupnì pøihlédnuto. Naopak pøíznivì správní orgán I. stupnì hodnotil snahu ¾alobce po¾ádat o povolení k provozování zaøízení k rozebírání autovrakù.
Správní orgány v projednávaném pøípadì ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech umo¾òovalo správním orgánùm ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè. V projednávaném pøípadì tak byla ulo¾ena pokuta v rozsahu mo¾ného zákonného rozpìtí, konkrétnì ve vý¹i 0,2 % horní hranice zákonného rozpìtí.
Pokud jde o námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty, poukázal mìstský soud na skuteènost, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení tuto námitku neuplatnil. Dle § 67 odst. 2 zákona o odpadech nejsou majetkové pomìry ¾alobce kritériem, které by byl správní orgán povinen bez dal¹ího zohlednit. Správní orgány tak nepochybily, jestli¾e se majetkovými pomìry
¾alobce nezabývaly. K tomu soud pøipomíná, ¾e ka¾dá sankce v sobì obsahuje urèitou majetkovou újmu, kterou musí postihovaný subjekt pocítit, aby do budoucna dbal na to, aby se poru¹ení zákona vyvaroval. V podané ¾alobì pak ¾alobce zcela obecnì poukazoval na likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty a odkazoval na daòová pøiznání za roky 2007 a 2008. Vzhledem k tomu, ¾e z daòového pøiznání ¾alobce za rok 2008 vyplynulo, ¾e roèní úhrn èistého obratu èinil 1 068 000 Kè (v roce 2007 pak roèní úhrn èistého obratu dle daòového pøiznání èinil 964 000 Kè), neshledal soud námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty dùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mu byla nesprávnì ulo¾ena sankce, aèkoliv pøedmìtná vozidla nále¾ela jiným subjektùm. Pøedlo¾enými kupními smlouvami stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení dolo¾il, ¾e nepojízdná vozidla (nikoliv autovraky) nakupovala spoleènost Prodej autodílù VK a Jaroslav Veis, jako fyzická osoba, pro úèely jejich dal¹ího vyu¾ití, zejména v rámci autoopravárenství. Nepojízdná vozidla byla nakupována za úplatu specifikovanou v pøedlo¾ených kupních smlouvách a øada tìchto vozidel mìla pøidìlenou i registraèní znaèku, co¾ podle názoru stì¾ovatele potvrzuje, ¾e v uvedeném pøípadì ne¹lo o autovraky ve smyslu zákona o odpadech. Tyto subjekty s nakoupenými vozidly dále nakládaly v rámci své podnikatelské èinnosti. Ka¾dá sankce by pøitom mìla jednoznaènì smìøovat vùèi tomu subjektu, který mìl poru¹it povinnost vyplývající z platných právních pøedpisù, bez ohledu na to, zda je tento subjekt personálnì èi jinak provázán s jinými subjekty. V daném pøípadì ov¹em dle ste¾ovatele nebylo postaveno najisto, který subjekt svoji povinnost poru¹il.
Za stì¾ejní stì¾ovatel dále oznaèil právní posouzení, zda ¹lo v uvedeném pøípadì o autovraky ve smyslu zákona o odpadech. Stì¾ovatel odkázal na § 3 a § 36 zákona o odpadech, jejich¾ podmínky musí být splnìny, aby nepojízdná vozidla naplòovala pojem odpadu, a dále poukázal na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností. Citovaná smìrnice dle stì¾ovatele pojem autovrak vùbec nezná a namísto nìj u¾ívá pojem vozidlo s ukonèenou ¾ivotností , co¾ je podle názoru stì¾ovatele pojem odli¹ný a i u¾¹í, ne¾ pojem autovrak. Dle stì¾ovatele existují tøi základní druhy vozidel, a to nová vozidla uvádìná poprvé na trh, dále opotøebená vozidla (tzv. ojetá), je¾ pøecházejí u¾ivatelsky mezi jednotlivými úèastníky pøíslu¹ného tr¾ního segmentu, a dále vozidla s ukonèenou ¾ivotností vyøazovaná pøedepsaným zpùsobem z provozu (kromì historických vozidel apod.). U vozidel s ukonèenou ¾ivotností dochází podle pøirozeného technického pohledu ke vzniku dal¹ích dvou podkategorií; jednou z nich je kategorie vozidel s ukonèenou ¾ivotností se zbytkovou technickou u¾iteèností, v jejím¾ rámci je dán základ pro opìtovné pou¾ití nìkterých souèástí vytì¾ených v souladu s pøedpisy formou ¹etrné demontá¾e a pro jejich návrat k opìtovnému pou¾ití ve formì pou¾itelných náhradních dílù. Opìtovnì nevyu¾itelné zbytky jsou pak pøedmìtem materiálové recyklace nebo odpadem. Druhou podkategorií jsou vozidla s ukonèenou ¾ivotností, která jsou zcela technicky nevyu¾itelná (napø. totálnì zdevastovaná vozidla apod.), a která se tak stávají pøímo pøedmìtem materiálové recyklace a odstraòování nerecyklovatelných odpadù, pøièem¾ teprve u této druhé podkategorie je namístì pou¾ití termínu autovraku.
V uvedeném pøípadì lze podle názoru stì¾ovatele dovodit, ¾e nìkterá vozidla patøila do kategorie ojetých vozidel a nìkterá vozidla patøila do první podkategorie vozidel s ukonèenou ¾ivotností se zbytkovou technickou u¾iteèností. Rozhodnì se podle pøesvìdèení a názoru stì¾ovatele nejednalo o druhou podkategorii vozidel s ukonèenou ¾ivotností, která by byla technicky nevyu¾itelná, a nejednalo se tedy o autovraky. K prokázání svého tvrzení si stì¾ovatel nechal vypracovat znalecký posudek od znalce z oboru ekonomika a ochrana pøírody, specializace oceòování ekologických ¹kod a zne¹kodòování odpadù Ing. Karla Bièovského, který pøilo¾il k podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a který byl vypracován ke dni 23. 9. 2009. pokraèování Z tohoto znaleckého posudku dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e v daném pøípadì nebyl pøebírán odpad, ale výrobek nepou¾itelný k pùvodnímu úèelu, který ale byl pou¾itelný pro èinnost stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel upozornil zejména na odpovìï znalce na otázku, zda je zaøazení vyøazených (nefunkèních) vozidel pod re¾im zákona o odpadech v modelu u¾ívaném stì¾ovatelem jednoznaèné, èi zda není mo¾ná jiná interpretace, ne¾ jakou pou¾il ¾alovaný a správní orgán I. stupnì. Zde znalec mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøebíral odpad, ale výrobek nepou¾itelný k pùvodnímu úèelu, který je pou¾itelný pro èinnost stì¾ovatele. Znalec dále konstatoval, ¾e pokud by podnikatelskou èinností byla recyklace autovrakù, pak by nepochybnì smluvní forma pøevzetí byla jiná, nebo» by se jednalo o cílenou a opakovanou èinnost naplòující charakter provozování dané ¾ivnosti, k èemu¾ v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nedocházelo, nebo» pøíslu¹né smlouvy byly uzavírány sporadicky v poètu 1 a¾ 3 roènì, a to pøevá¾nì pøed rokem 2006.
Stì¾ovatel dále pøipomnìl pasá¾ znaleckého posudku, v ní¾ znalec konstatoval, ¾e pokud by byl aplikován pøístup zastávaný správními orgány, dle nìho¾ jsou re¾imu zákona o odpadech a jeho provádìcích pøedpisù podøízeny v¹echny fáze nakládání s autovraky, pak by mohlo dojít k absurdní situaci, ¾e i demontované (ale následnì vyu¾itelné) autodíly budou mít charakter odpadu vznikajícího pøi èinnosti daného subjektu, a tudí¾ je nebude mo¾né pøedat specializovaným autoopravárenským dílnám a servisùm, které nebudou oprávnìny nakládat s tìmito odpady, resp. nebudou mít schválená zaøízení. Toto dle znalce není a nemù¾e být smyslem zákonné úpravy v segmentu autovrakù. Znalec dále upozornil na to, ¾e èinnost stì¾ovatele (demontá¾ nepojízdných vozidel) se od vrakovi¹» odli¹uje tím, ¾e u vrakovi¹» se jedná o základní podnikatelskou èinnost spoèívající v periodické likvidaci autovrakù, a ne o podnikatelskou èinnost spoèívající v opravárenské èinnosti, pøi které jsou pou¾ívány secondhand autodíly.
Podle názoru stì¾ovatele soud k tomuto posudku nále¾itì nepøihlédl a navíc vùbec nevzal v úvahu vý¹e citovanou smìrnici o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností, ve které je øe¹ena otázka vozidel s ukonèenou ¾ivotností, a dále nevzal v úvahu unijní pøedpisy s tím související, na které tato smìrnice odkazuje.
Stì¾ovatel dále poukázal na likvidaèní charakter sankce a oznaèil ulo¾enou pokutu za nepøimìøenì vysokou. S ohledem na své majetkové pomìry stì¾ovatel není a nebude schopen takto vysokou pokutu uhradit. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel k upøesnìní svého návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøedlo¾il kopie daòových pøiznání za zdaòovací období roku 2011 a 2012, z nich¾ mìlo být patrné, ¾e je s ohledem na nedobrou situaci na trhu ve výrazné ztrátì, která mu neumo¾òuje pøedmìtnou pokutu zaplatit.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v jeho kasaèní stí¾nosti je toto¾ná s jeho pøedchozí argumentací, kterou uplatòoval ji¾ v prùbìhu správního øízení, jako¾ i v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. ®alovaný je toho názoru, ¾e se správní orgány a posléze i soud dostateèným zpùsobem s uvedenými námitkami stì¾ovatele vypoøádaly a ¾e jednoznaènì prokázaly a dolo¾ily, ¾e pøedmìtná vozidla jsou odpadem (autovraky) a ¾e je to právì stì¾ovatel, kdo je za neoprávnìné nakládání s nimi odpovìdný.
Vý¹i ulo¾ené pokuty odpovídající zhruba ètyønásobku prùmìrného hrubého mìsíèního pøíjmu v ÈR potom ¾alovaný pova¾uje za pøimìøenou jak z hlediska kritérií stanovených v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, tak i z hlediska osoby stì¾ovatele. Jedná se o vý¹i pokuty, je¾ se nijak zásadnì neodchyluje od úrovnì pokut ukládaných v obdobných pøípadech. ®alovaný proto i nadále trvá na svých vìcných a právních závìrech, je¾ uèinil jak ve svém rozhodnutí ze dne 27. 7. 2009, tak i ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 12. 2010. Souèasnì se plnì ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v rozsudku mìstského soudu, na nìj¾ ¾alovaný v plném rozsahu odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 24. 10. 2013, è. j.-45, Nejvy¹¹í správní soud na návrh stì¾ovatele pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku zdej¹í soud pomìøoval újmu, která hrozí stì¾ovateli, s újmou, která by pøípadnì vznikla pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti jiným osobám, a posuzoval, jestli by pøiznání odkladného úèinku nebylo v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Soud pøitom vzal v úvahu stì¾ovatelem pøedlo¾ené kopie daòových pøiznání za zdaòovací období roku 2011 a 2012, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v daòové ztrátì 210 008 Kè, resp. 179 024 Kè. Za tìchto okolností a pøi zohlednìní roèního úhrnu èistého obratu stì¾ovatele za uvedená období ve vý¹i 681 764 Kè a 329 044 Kè dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by uhrazení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè ulo¾ené rozhodnutím správního orgánu I. stupnì mohlo pøedstavovat pro stì¾ovatele záva¾nou újmu, pøièem¾ soudu nebyly známy ¾ádné informace o tom, ¾e by odlo¾ení zaplacení pokuty bylo za daných okolností v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e pøiznáním odkladného úèinku navíc nevznikne újma ¾ádné jiné osobì, proto¾e ulo¾ená pokuta se týká pouze stì¾ovatele. K obdobným závìrùm dospìl i mìstský soud tím, ¾e pøiznal odkladný úèinek podané ¾alobì.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost obsahuje v zásadì tøi okruhy námitek: a) námitku, dle které nebylo s jistotou prokázáno, ¾e se správního deliktu dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech dopustil právì stì¾ovatel; b) námitku zpochybòující právní posouzení správních orgánù, podle nìho¾ pøedmìtná nepojízdná vozidla pøedstavovala odpad ve smyslu § 36 zákona o odpadech; c) námitku, dle ní¾ je ulo¾ená pokuta nepøimìøenì vysoká a má likvidaèní charakter.
IV. a ) Urèení pachatele správního deliktu
Pokud jde o stí¾ní námitku, dle ní¾ nebylo postaveno najisto, který ze subjektù svoji povinnost poru¹il, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jak správní orgány, tak mìstský soud se touto otázkou zabývaly a pøesvìdèivì odùvodnily, proè je spáchání jiného správního deliktu vytýkáno právì stì¾ovateli. Ji¾ správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøi kontrole nakládání s odpady v provozovnì stì¾ovatele konané dne 20. 2. 2009 zjistil, ¾e pan Jaroslav Veis ve výpisu z obchodního rejstøíku vystupuje 1) jako statutární orgán právnické osoby Autoservis Jaroslav Veis s. r. o., IÈ: 25239147, podnikající v oboru opravy a údr¾ba motorových vozidel (tj. stì¾ovatel), 2) jako fyzická osoba podnikající v oboru silnièní nákladní doprava a opravy motorových vozidel, IÈ: 40530795, a 3) jako statutární orgán právnické osoby Prodej autodílù VK s.r.o., podnikající v oboru obchod s díly a pøíslu¹enstvím pokraèování motorových vozidel, IÈ: 25237535. V¹echny jmenované subjekty jsou soustøedìny v jednom místì a shroma¾ïování odpadù probíhá kontinuálnì ve spoleèných shroma¾ïovacích prostøedcích v rámci provozovny na adrese Zborovská 15, Plzeò. Rozli¹ení jednotlivých pùvodcù lze zjistit pouze z vedené prùbì¾né evidence odpadù a z podaných hlá¹ení o jejich produkci a nakládání s nimi. Podle stì¾ovatelem pøedlo¾ené prùbì¾né evidence odpadù za rok 2008 a hlá¹ení o jejich produkci a nakládání za rok 2008 pøitom odpady související s rozebíráním autovrakù vznikaly pouze právnické osobì s pøidìleným IÈ 25239147 (tj. stì¾ovateli).
Mìstský soud nad rámec odùvodnìní správních orgánù uvedl, ¾e podstatné pro vyvození odpovìdnosti za správní delikt v projednávaném pøípadì není otázka, kdo je vlastníkem nepojízdných vozidel, nýbr¾ otázka, který ze subjektù nepojízdná vozidla rozebíral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel, a zbylé èásti shroma¾ïoval. Vytýkaného jednání se nemohla dopustit spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis. Pøednì spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. má pøedmìt podnikání mj. obchod s díly a pøíslu¹enstvím motorových vozidel, nikoliv opravu, pøípadnì údr¾bu motorových vozidel. Pøedev¹ím v¹ak obecnì rozebírání nepojízdných vozidel je nerozluènì spjato se vznikem odpadu. Bez vzniku odpadu nelze nepojízdné vozidlo rozebrat. Vznik odpadu, tj. vìcí, které nejsou ¾alobcem dále vyu¾ívány pro úèely autoopravárenství, pøipustil i ¾alobce ve zmiòovaném vyjádøení ze dne 15. 4. 2009. Jestli¾e v¹ak spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis ¾ádný odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù neevidovali a rovnì¾ ani nehlásili, tedy ¾ádný odpad netvoøili, nemohli rozebírat nepojízdná auta s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel, a tedy ani se nemohli vytýkaného jednání dopustit. Odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù za rok 2008 evidoval a hlá¹ení o produkci a nakládání s odpadem za rok 2008 podal ¾alobce. Tuto skuteènost ¾alobce v podané ¾alobì a ani v prùbìhu správního øízení nerozporoval. Výluènì ¾alobce tak mohl být odpovìdný za vytýkané protiprávní jednání. Na vý¹e uvedeném závìru nemohou nic zmìnit kupní smlouvy pøedlo¾ené ¾alobcem spolu s doplnìním ¾aloby ze dne 14. 2. 2010. Je tomu tak proto, ¾e z ¾ádné z pøedlo¾ených kupních smluv nevyplývá, ¾e subjekt, který prodávaná auta zakoupil, tj. Jaroslav Veis, pøípadnì Prodej autodílù VK s.r.o., byl tentý¾ subjekt, který je zároveò rozebral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje, a pova¾uje proto tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
Obdobnì i stì¾ovatelovy námitky vztahující se k právnímu posouzení, zda shroma¾ïovaná vozidla pøedstavovala odpad, ji¾ byly v pøedchozích øízeních pøesvìdèivì vypoøádány. ®alovaný i mìstský soud jasnì konstatovali, ¾e úmysl zbavit se nepojízdných motorových vozidel byl presumován s ohledem na § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, nebo» nebyl prokázán opak v rámci øízení dle § 78 odst. 2 písm. h) tého¾ zákona.
Právní posouzení, je¾ v této vìci zastávaly správní orgány a mìstský soud, ji¾ byly rovnì¾ potvrzeny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 112/2012-44, www.nssoud.cz, ve skutkovì podobné vìci judikoval:
[18] Podle ustanovení § 36 zákona o odpadech se pro úèely tohoto zákona rozumí autovrakem úplné nebo neúplné motorové vozidlo, které bylo urèeno k provozu na pozemních komunikacích pro pøepravu osob, zvíøat nebo vìcí a stalo se odpadem podle § 3. V souladu s tímto ustanovením je odpadem ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit. Pokud vlastník v øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) citovaného zákona neproká¾e opak, pøedpokládá se úmysl zbavit se movité vìci mj. v pøípadì, kdy pùvodní úèelové urèení vìci odpadlo nebo zaniklo.
[19] Movité vìci, jejich¾ skladování stì¾ovatelem bylo odhaleno namátkovou kontrolou, plnì vyhovují definici odpadu zakotvené v § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Nepotøebnost tìchto vìcí pro jejich vlastníky pramení z nemo¾nosti jejich u¾ití k pøepravním úèelùm. Dle náhledu zdej¹ího soudu je nepochybné, ¾e bylo úmyslem osob, jim¾ tyto vìci patøily, se jich nìjakým zpùsobem zbavit. Tento úmysl je zøejmý ji¾ z toho, ¾e se tyto vìci jako nepou¾itelné k pùvodnímu úèelu staly zdrojem náhradních dílù, co¾ nezpochybòuje ani stì¾ovatel, který ve správním i soudním øízení tuto skuteènost sám výslovnì uznal.
[20] [ ] K tomu je tøeba uvést, ¾e kasaèní soud nezpochybòuje majetkovou hodnotu movitých vìcí uskladnìných v provozovnì stì¾ovatele. Pøedmìtné autovraky nepochybnì mohou být pøedmìtem dal¹í obchodní transakce, av¹ak absolutní neu¾iteènost není pojmovým znakem odpadu. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ), ze které jednoznaènì plyne, ¾e za odpad je tøeba pova¾ovat i vìci mající hospodáøskou hodnotu, které lze opìtovnì vyu¾ít (viz zejména rozsudky ze dne 18. 12. 2007, Komise proti Itálii, C-195/05, Sb.rozh. I-11699, body 36 a¾ 38; ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, spojené vìci C-418/97 a C-419/97, Recueil, s. I-4475, bod 83; ze dne 25. 6. 1997, Tombesi a dal¹í, spojené vìci C-304/94, C-330/94, C-342/94 a C-224/95, Recueil, s. I-3561, body 47 a 48, èi ze dne 28. 3. 1990, Vessoso a Zanetti, spojené vìci C-206/88 a C-207/88, Recueil, s. I-1461, bod 9; rozsudky Soudního dvora jsou dostupné na adrese curia.europa.eu).
[21] Z hlediska aplikace zákona o odpadech je podstatná pouze skuteènost, zda vìci nacházející se v provozovnì stì¾ovatele slou¾ily k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 36 písm. a) zákona o odpadech a zda se staly odpadem ve smyslu § 3 tého¾ zákona. V pøípadì nevyu¾ití øízení o odstranìní pochybností dle ustanovení § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech je pak dána nevyvratitelná domnìnka naplnìní definice pojmu odpad , pokud do¹lo k zániku jeho pùvodního úèelového urèení. Jak vyplývá z obsahu spisového materiálu, stì¾ovatel k iniciaci øízení dle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech nepøistoupil. [ ]
[23] Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech lze provozovat zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. Zaøízením se podle definice uvedené v § 4 písm. e) zákona o odpadech rozumí nejen technické zaøízení, ale rovnì¾ místo .
[24] Kasaèní soud má za to, ¾e není pochyb o tom, ¾e v projednávané vìci do¹lo k naplnìní citované skutkové podstaty, tj. provozování zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo uvedené povolení udìleno, ostatnì nijak nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry plnì ztoto¾òuje a hodlá se jimi øídit i v právì posuzovaném pøípadì. Zdej¹í soud má za to, ¾e v prùbìhu správního a soudního øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nakládal s movitými vìcmi, jejich¾ pùvodní úèelové urèení zaniklo. V prùbìhu øízení nebylo nijak zpochybòováno, ¾e se jednalo o nepojízdná vozidla, a stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil, ¾e je tento stav pouze doèasný a ¾e daná vozidla budou opìtovnì zpùsobilá k provozu na pozemních komunikacích.
Vzhledem k § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech je tedy tøeba na pøedmìtná vozidla nahlí¾et jako na odpady (autovraky) ve smyslu relevantních zákonných ustanovení. Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani znalecký posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem èi jeho pokus o klasifikaci vozidel z hlediska jejich vyu¾itelnosti. Tato klasifikace dle zdej¹ího soudu nemá oporu v zákonì ani v citované smìrnici o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností. Pojem autovrak [§ 36 písm. a) zákona o odpadech] i pojem vozidlo s ukonèenou ¾ivotností (èl. 2 bod 2 smìrnice o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností) jsou navázány na definici odpadu obsa¾enou v èl. 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech, resp. v èl. 1 písm. a) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES o odpadech, která ji s úèinností od 17. 5. 2006 nahradila (ta byla s úèinností od 12. 12. 2010 rovnì¾ nahrazena, a to smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic). pokraèování Ani na základì citované unijní právní úpravy pøitom nelze akceptovat argumentaci stì¾ovatele, ¾e by pojem autovrak mìl zahrnovat pouze zcela zdevastované vozidlo, které ji¾ nelze vyu¾ít na náhradní díly. Této argumentaci toti¾ odporuje i sama smìrnice o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností, která ve svém èl. 1 uvádí, ¾e stanoví opatøení pøednostnì zamìøená na pøedcházení vzniku odpadù z vozidel a dále na opìtné pou¾ití, recyklaci a jiné formy vyu¾ití vozidel s ukonèenou ¾ivotností a jejich souèástí, aby bylo sní¾eno mno¾ství odpadu . Sama smìrnice tak na jedné stranì vozidla s ukonèenou ¾ivotností podøizuje obecné definici odpadu, ale na druhé stranì pøedpokládá a vy¾aduje, aby byla pøednostnì vyu¾ívána mj. na náhradní a výmìnné díly.
Stejnì tak i z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e pojem odpad nesmí být s ohledem na cíle smìrnice 2006/12/ES a èl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládán restriktivnì (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 9. 2004, Van de Walle, C-1/03, Sb. rozh. s. I-07613, bod 45). Soudní dvùr takté¾ judikoval, ¾e skuteènost, ¾e látky nebo pøedmìty mají obchodní hodnotu a mù¾e dojít k jejich opìtovnému ekonomickému pou¾ití, nebrání tomu, aby byly pova¾ovány za odpad [srov. vý¹e citované rozsudky Soudního dvora Vessoso a Zaneti (bod 9) a Tombesi (bod 47)].
Pokud jde o stì¾ovatelovy odkazy na pøedlo¾ený znalecký posudek, provedený mìstským soudem k dùkazu pøi jednání, musí Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatovat, ¾e znalci pøíslu¹í se vyjadøovat toliko ke skutkovým otázkám, jejich¾ posouzení vy¾aduje jeho odborných znalostí, v ¾ádném pøípadì mu v¹ak nepøíslu¹í v posudku hodnotit otázky právní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, publikovaný pod è. 1946/2009 Sb. NSS), tedy ani vykládat èi posuzovat pozitivní právní úpravu, nebo dokonce v posudku formulovat úvahy de lege ferenda. Takové závìry znalce, k nim¾ znalec navíc dochází nikoli ve znaleckém posudku zadaném soudem (§ 127 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), ale na základì posudku, který si u nìj objednal a jeho¾ pøedmìt polo¾enými otázkami definoval stì¾ovatel jako¾to úèastník øízení (§ 127a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), co¾ ovlivòuje jeho dùkazní hodnotu, jsou pro posouzení dané vìci irelevantní. Navíc má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené závìry znalce byly i po vìcné stránce dostateènì vyvráceny v rozsudku mìstského soudu a ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 4. 12. 2010 (str. 4 a 5). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s tím, ¾e nìkteré úvahy znalce se zdají být pøinejmen¹ím zavádìjící. Není patrné, z èeho napø. znalec dovozuje nemo¾nost pøeklasifikovat souèást autovraku jako pou¾itelný náhradní díl, který mù¾e opìtovnì slou¾it svému pùvodnímu úèelu. Naopak, je-li souèást autovraku po odborné demontá¾i opìtovnì zpùsobilá slou¾it svému pùvodnímu úèelu, nic nebrání tomu, aby byla pou¾ita jako náhradní díl. Tento postup je zcela v duchu unijní právní úpravy usilující o minimalizaci odpadù (srov. napø. stanovisko generálního advokáta Niila Jääskinena ze dne 18. 6. 2013, ve spojených vìcech Shell Nederland a Belgian Shell, C-241/12 a C-242/12; EU:C:2013:405).
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje vý¹e uvedené námitky za nedùvodné.
IV. c) Likvidaèní charakter pokuty a její nepøimìøená vý¹e
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky stì¾ovatele ohlednì likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty.
Otázkou zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikovaném pod è. 2092/2010 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele správního deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost (bod 27 citovaného usnesení). Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e [t]am, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30). Podmínkou pro uplatnìní závìrù roz¹íøeného senátu je tedy skuteènost, ¾e pochybnost o likvidaèním charakteru pokuty vyjde v øízení pøed správním orgánem najevo.
V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù není úvaha o majetkových pomìrech stì¾ovatele uvedena, co¾ ov¹em odpovídá tomu, ¾e stì¾ovatel likvidaèní charakter a dokonce ani nepøimìøenou vý¹i pokuty ve správním øízení nenamítal, a také tomu, ¾e rozhodnutí správních orgánù pøedcházejí zmiòovanému usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e aktuální judikatura správních soudù pøipou¹tí zru¹ení správních rozhodnutí vydaných pøed vydáním rozhodnutí roz¹íøeného senátu i v situaci, kdy úèastník øízení na likvidaèní charakter pokuty v øízení vùbec nepoukázal. Pro takový postup v¹ak pochybnost o mo¾ném likvidaèním úèinku sankce musí vyplývat ze skuteèností známých správnímu orgánu ze spisu, popø. být zjevná z vý¹e stanovené pokuty (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 2 Afs 32/2011-74, èi ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Afs 17/2011-85, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tak tomu v¹ak v nyní posuzované vìci nebylo, nebo» stì¾ovatel nejen likvidaèní charakter pokuty nenamítal, ale tato skuteènost nevyplývala ani z celkové vý¹e ulo¾ené pokuty èi z obsahu správního spisu (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 6 As 64/2013-66, www.nssoud.cz)
Pøi hodnocení likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou, tj. subjektem konstruovaným na základì právní fikce. To má za následek, ¾e mo¾nost ulo¾ení relativnì vysoké pokuty je ¹ir¹í ne¾ u fyzických osob; roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, pøipustil dokonce mo¾nost výjimek ze zákazu likvidaèního charakteru pokuty u právnických osob (srov. bod 33 cit. usnesení). V opaèném pøípadì by právnické osoby, je¾ jsou úèetnì nemajetné, nemohly být posti¾eny ani za nejzáva¾nìj¹í správní delikty, nebo» by v¾dy mohly argumentovat likvidaèním charakterem pokuty (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 Ads 140/2014-58, www.nssoud.cz).
Má-li pokuta za jiný správní delikt naplnit svùj úèel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Odpovídající intenzita majetkové újmy bude v konkrétních pøípadech záviset na øadì faktorù, v prvé øadì v¹ak na záva¾nosti spáchaného deliktu. Ta v sobì v¾dy zahrnuje jak typovou záva¾nost, kterou zákonodárce vyjádøil ji¾ rozpìtím zákonné sazby pro ulo¾ení pokuty, tak individuální záva¾nost protiprávního jednání v konkrétním pøípadì (srov. bod 28 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
Pominout nelze ani judikaturu Soudního dvora, na ni¾ odkázal ji¾ roz¹íøený senát v citovaném usnesení a je¾ ukládá èlenským státùm povinnost postihovat poru¹ení povinností vyplývajících z unijního práva dostateènì efektivními sankcemi, a zajistit tak u¾iteèný úèinek (effet utile) unijního práva. Udìlená sankce tak musí mít dostateènì odrazující úèinek, a to jak z hlediska pøípadné recidivy ze strany samotného delikventa, tak z hlediska ostatních subjektù (viz napø. v oblasti soutì¾ního práva rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 6. 1983, Musique Diffusion française, spojené vìci 100/80 a¾ 103/80, Recueil, s. 1825, bod 106). Obecnì tedy platí zásada, pokraèování ¾e trest za protiprávní èin nesmí být pøíli¹ pøísný, ale ani pøíli¹ mírný (viz bod 29 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
Správní orgány v projednávaném pøípadì stì¾ovateli ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè, co¾ odpovídá 0,2 % z èástky urèující horní hranici zákonného rozpìtí. Zákonodárce v § 66 odst. 4 zákona o odpadech toti¾ stanovil mo¾nost ulo¾it za daný správní delikt sankci a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè. Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o jeden z nejzáva¾nìj¹ích správních deliktù postihovaných na základì citovaného zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta dosahuje zhruba ètyønásobku prùmìrné mzdy a pova¾uje ji za pøimìøenou jak z hlediska kritérií stanovených v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, tak i z hlediska osoby stì¾ovatele. K obdobnému závìru dospìl i mìstský soud, který posoudil daòová pøiznání za roky 2007 a 2008, v nich¾ stì¾ovatel dosáhl èistého roèního obratu 964 000 Kè, resp. 1 068 000 Kè, a následnì shledal námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nedùvodnou.
S tímto hodnocením se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a dodává, ¾e aèkoliv pokuta ve vý¹i 100 000 Kè mù¾e pøedstavovat citelný zásah do hospodaøení stì¾ovatele a z tohoto dùvodu té¾ Nevy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do doby svého meritorního rozhodnutí odkladný úèinek, nejedná se o èástku, která by znemo¾òovala podnikání stì¾ovatele, a to i s ohledem na mo¾nost po¾ádat o placení sankce ve splátkách, resp. s ohledem na skuteènost, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovateli ji¾ byly mìsíèní splátky povoleny rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 9. 2009, zn. 10/PEN/0915245.002/09/RAE.
V øízení pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il daòová pøiznání, rozvahy a výkazy ztrát za roky 2011 a 2012. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud tedy hodnotí osobní a majetkové pomìry pachatele správního deliktu k okam¾iku rozhodování správního orgánu (srov. bod 31 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Uvedené listiny tak byly pou¾ity jen pro potøeby rozhodnutí o odkladném úèinku, jak ji¾ bylo uvedeno shora, navíc ani ty, za daných okolností, o likvidaèním charakteru pokuty nesvìdèí.
Pokud jde o námitku nepøimìøené vý¹e sankce, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení správního orgánu a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s., tedy v situaci, kdy správní soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci správního deliktu (pøíp. jeho výrok týkající se ulo¾ení sankce) ru¹í, je naopak dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost dosahovala kvality nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, publikovaný pod è. 2671/2012 Sb. NSS). Taková situace, odùvodòující postup dle § 78 odst. 1 s. ø. s., ov¹em v daném pøípadì zjevnì nenastala, nebo» správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ulo¾enou vý¹i pokuty øádnì odùvodnil, pøièem¾ pøihlédl v souladu s § 67 odst. 2 zákona o odpadech k míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pøedmìtným správním deliktem, která byla dána tím, ¾e plocha, na které docházelo k soustøeïování, manipulaci a rozebírání autovrakù, nebyla vodohospodáøsky zabezpeèena, a mohlo tedy dojít ke zneèi¹tìní povrchových èi podzemních vod ropnými produkty a tím i k ohro¾ení lidského zdraví. Na druhou stranu je z úvahy správního orgánu 1. stupnì patrné, ¾e v souladu se zmiòovaným ustanovením zákona o odpadech vycházel i z toho, ¾e po¹kození ¾ivotního prostøedí prokázáno nebylo a ¾e stì¾ovatel naopak projevil snahu napravit zji¹tìné poru¹ení zákona podáním ¾ádosti o povolení provozovat zaøízení k rozebírání autovrakù, a z tìchto dùvodù správní orgán ulo¾il sankci pøi dolní hranici zákonného rozmezí. Pokud jde o pøípadné uplatnìní moderaèního práva soudu dle § 78 odst. 2 s. ø. s., nebyly pro nìj v dané vìci splnìny podmínky u¾ jen proto, ¾e takový postup stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem (a to ani formou eventuálního petitu) nenavrhl.
Uvedené kasaèní námitky proto nejsou dùvodné.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
®alovaný, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, by mìl vùèi stì¾ovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù; nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).