Source: https://lagen.nu/dom/ad/2005:44
Timestamp: 2019-04-26 00:21:29+00:00
Document Index: 47202595

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2005 nr 44 | lagen.nu
Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag; C.K.
Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag i Stockholm
C.K. i Djurhamn.
ÖVERKLAGADE DOMEN: Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 7 maj 2004 i mål nr T 5764-03
Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag (bolaget) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall avslå C.K:s talan och befria bolaget från skyldigheten att ersätta hans rättegångskostnader vid tingsrätten samt förplikta C.K. att betala bolagets rättegångskostnader där.
C.K. har bestritt ändring.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med C.K. samt nya vittnesförhör med B-M.K., R.B. och A.L. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
C.K. för talan om ogiltigförklaring och skadestånd med anledning av att bolaget avskedade honom från hans anställning den 26 februari 2003. Avskedandet grundades på att C.K. gjort sig skyldig till ekonomiska oegentligheter gentemot bolaget genom att medvetet och felaktigt rapportera kostnader för resor och representation under tiden juni- oktober 2002 samt till viss del även i tiden dessförinnan. C.K. har därigenom på oriktig grund fått ut ersättning från bolaget motsvarande ett belopp om 12 609 kr. Bolaget lät R.B. göra en intern utredning angående förekomsten av medveten och otillbörlig felrapportering av rese- och representationskostnader i C.K:s redovisning. Utredningen utmynnade i en slutrapport som färdigställdes den 6 februari 2003. Bolaget underrättade C.K. om det tilltänkta avskedandet den 13 februari 2003.
C.K. har gjort gällande att samtliga de omständigheter på vilka avskedandet grundats varit utredda och kända för bolaget i vart fall senast den 11 december 2002, dvs. mer än två månader innan underrättelsen om det tilltänkta avskedandet lämnades, och att bolaget därmed försuttit möjligheten att åberopa dessa omständigheter som avskedandegrund. Enligt C.K:s mening skall därför, som tingsrätten funnit, avskedandet förklaras ogiltigt och bolaget förpliktas utge allmänt skadestånd till honom.
Den fråga som Arbetsdomstolen huvudsakligen har att ta ställning till är om bolaget mer än två månader innan underrättelsen om det tilltänkta avskedandet lämnades till C.K. kan anses ha känt till samtliga de omständigheter som avskedandet grundats på.
Av utredningen framgår bl.a. följande om hur utredningen av de åberopade oegentligheterna gick till. Bolaget valde en utredningsmetod som gick ut på att internutredaren R.B. vid två inledande möten den 8 november 2002 och den 11 december 2002 konfronterade C.K. med uppgifter som bolaget hade fått fram genom kontakter med vissa specifikt utvalda kunder. För att undvika att skada bolagets anseende hade kunderna kontaktats under förespegling av att bolaget utförde en kvalitetskontroll. I samband med det andra mötet kom R.B. och C.K. överens om att C.K. skulle få tillfälle att under jul- och nyårshelgerna gå igenom sin planeringskalender samt kopior av underlagen till sin rapportering av rese- och representationskostnader för att utröna eventuella ytterligare felaktigheter. C.K. skulle därefter återkomma till bolaget med en redovisning. Det har i målet inte klarlagts när C.K. fick tillgång till materialet. A.L. har berättat att hon hämtade materialet två eller tre dagar efter mötet den 11 december 2002 och att hon lämnade det i bolagets reception där C.K. skulle avhämta det. C.K. har uppgett att han fick materialet omkring den 20 december 2002. R.B. fick sedan C.K:s redovisning den 7 januari 2003. Vid ett möte den 14 januari 2003 fick C.K. möjlighet att kommentera de korrigeringar som han hade gjort i den inlämnade redovisningen.
Någon invändning har i och för sig inte rests mot att bolaget gjorde en viss utredning eller att bolaget uppdrog åt R.B. att utreda vad som hade förekommit. C.K. har emellertid gjort gällande att saken redan på ett tidigt stadium, i vart fall senast den 11 december 2002, genom de uppgifter som han själv lämnat var så pass utredd att tvåmånadersfristen då började löpa. Arbetsdomstolen kan som framgår av det följande inte dela denna uppfattning.
Utredningen kring misstankarna om C.K:s ekonomiska oegentligheter gentemot bolaget var till stor del beroende av C.K:s vilja att medverka i densamma. Det kan enligt Arbetsdomstolens uppfattning inte bortses ifrån att de oklarheter som inledningsvis förelåg i utredningen i inte obetydlig omfattning berodde på C.K:s eget agerande, varvid särskilt följande måste beaktas.
Utredningen i målet om vad som förekom vid de möten som ägde rum den 8 november och den 11 december 2002 samt den 14 januari 2003 har bestått, förutom av de uppgifter som de som var närvarande vid mötena lämnat i sina förhör inför domstolen, av promemorior över mötena som R.B. upprättat. C.K. har inför domstolen bekräftat att dessa promemorior på ett i huvudsak korrekt sett återspeglar vad som förekommit. Av denna utredning har följande omständigheter framkommit av betydelse för tvistefrågan. Det framgår visserligen att C.K. redan vid mötena den 8 november och den 11 december 2002 erkände vissa specifika fall av ekonomiska oegentligheter gentemot bolaget. Erkännandena skedde dock först efter att C.K. hade konfronterats med de uppgifter som framkommit genom bolagets fingerade kvalitetsuppföljningar. När C.K. vid mötet den 11 december 2002 tillfrågades om och i vilken omfattning det förekom ytterligare felaktigheter avseende perioden juni till oktober 2002 svarade han att två tredjedelar av de rapporterade reseräkningarna nog kunde vara felaktiga samt att merparten av representationen och representationskvittona var felaktiga.
När R.B., vid det första mötet den 8 november 2002, uppmanade C.K. att berätta om det fanns några ytterligare oegentligheter under de senaste två åren och som ännu inte hade upptäckts svarade C.K., trots att han enligt Arbetsdomstolens mening måste ha varit fullt medveten om att så var fallet, att han faktiskt inte kunde komma på något mer. Innan mötet avslutades bad även C.K. att få ringa ett angeläget telefonsamtal. C.K. ringde till kontoret där han var stationerad och bad en medarbetare att ta bort ett kuvert adresserat till J.F. från postfacket för avgående post. Av utredningen har det framkommit att kuvertet innehöll rapporteringar om resor och representation för oktober 2002 som innehöll ett antal felaktigheter, vilket C.K. måste ha känt till.
Även om bolaget under hela utredningstiden hade tillgång till C.K:s rapportering av rese- och representationskostnaderna fick bolaget, enligt Arbetsdomstolens mening, inte genom de uppgifter och erkännanden som C.K. hade lämnat vid de två första mötena veta vilka resor och representationstillfällen - utöver de fall som hade uppdagats i samband med den fingerade kvalitetskontrollen - som var felaktiga. Bolaget kan därför efter mötet den 11 december 2002 endast anses ha fått C.K:s allmänna uppskattning av i vilken omfattning felaktigheter kunde ha förekommit i hans rapportering. Den fulla omfattningen och detaljerna kring felrapporteringen klargjordes först när R.B. fick C.K:s redovisning den 7 januari 2003 och blev ytterligare belyst vid mötet den 14 januari 2003 då C.K. fick tillfälle att kommentera de korrigeringar som han hade gjort i redovisningen. C.K:s påstående om att samtliga kundbesök och all representation diskuterades redan vid de två första mötena motsägs enligt Arbetsdomstolens mening av utredningen i övrigt liksom följaktligen även hans påstående att bolaget redan den 11 december 2002 skulle ha känt till samtliga de närmare omständigheter som framkom genom C.K:s redovisning den 7 januari 2003.
Den omfattning som den interna utredningen kom att få och tidsåtgången för den måste enligt Arbetsdomstolens mening ses i belysning av det nu anförda. För att få en tillförlitlig utredning om vad C.K. närmare hade gjort sig skyldig till och vilka förklaringar han kunde ha till detta får bolaget anses ha haft fog för att efter mötena den 8 november 2002 samt den 11 december 2002 gå vidare med utredningen innan bolaget beslutade om vilka åtgärder som skulle vidtas gentemot C.K. från bolagets sida. Det förhållandet att C.K. i brev till bolaget den 12 november 2002 i svepande ordalag erkände att han hade gjort fel förändrar inte denna bedömning liksom inte heller vad som framkommit om de telefonsamtal som ägde rum mellan C.K. och A.L. under tiden som utredningsarbetet pågick.
Arbetsdomstolen finner sammanfattningsvis att de åtgärder som bolaget vidtagit genom sin interna utredare i allt väsentligt ter sig rimliga och att den tid som åtgått därför, under de förhållanden som rådde, måste anses godtagbar. Det får därför anses försvarbart att utredningen bedrevs såsom skedde och att i vart fall C.K:s redovisning den 7 januari 2003 avvaktades. Det förhållandet att bolaget redan i ett tidigare skede kan sägas ha haft i lagens mening kännedom om en del av de åberopade felaktiga reserapporteringarna och att redan dessa felaktigheter måhända kunnat utgöra tillräcklig grund för ett avskedande kan alltså inte tillmätas avgörande betydelse vid bedömningen av om bolaget till följd av tvåmånadersregeln förlorat rätten att grunda sitt avskedande på de omständigheter som sedan kom att åberopas till stöd för avskedandet. Som framgår av det tidigare anförda är utgångspunkten för en bedömning av tvåmånadersregelns tillämplighet vad arbetsgivaren faktiskt åberopat till grund för avskedandet. Avgörande är således om arbetsgivaren i lagens mening känt till alla dessa omständigheter i mer än två månader eller inte.
Slutsatsen av det ovan anförda blir att bolaget kan anses ha erhållit kännedom om de närmare omständigheterna kring C.K:s agerande tidigast i samband med att R.B. fick del av C.K:s redovisning den 7 januari 2003. Bolaget kan alltså inte anses ha grundat avskedandet på enbart omständigheter som det känt till mer än två månader innan C.K. underrättades om det tilltänkta avskedandet den 13 februari 2003. Bolaget har därför varit oförhindrat att till grund för avskedandet lägga de åberopade omständigheterna.
Bolaget har alltså haft rätt att grunda avskedandet av C.K. på de åberopade omständigheterna. Det råder inte tvist om att dessa omständigheter varit sådana att bolaget varit berättigat att skilja C.K. från anställningen genom avskedande. Av det nu anförda följer att bolagets överklagande skall bifallas.
Vid denna utgång skall C.K. förpliktas att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Om beloppen råder inte tvist.
1. Med ändring av punkterna 1 och 2 i tingsrättens domslut avslår Arbetsdomstolen C.K:s talan.
2. Med ändring av punkten 3 i tingsrättens domslut förpliktar Arbetsdomstolen C.K. att ersätta Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag för dess rättegångskostnader vid tingsrätten med etthundrafemtiosextusentvåhundrafemtio (156 250) kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 7 maj 2004 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar C.K. att ersätta Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med nittiotusen (90 000) kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2005-04-13, målnummer B-71-2004
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Håkan Lundquist (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Berndt Molin, Charlott Richardson, Anders Hagman, Göran Karlsson (f.d. enhetschefen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare; skiljaktig) och Lars E. Rabenius (skiljaktig).
Tingsrättens dom (ledamöter: Marianne Tejning, Ylva Osvald och Ola Björstrand)
Trygg-Hansa har bestritt yrkandena. Som skäligt i och för sig har Trygg- Hansa vitsordat ränteyrkandet.
Vid mötet den 14 januari 2003 tillkom det förhållandet att R.B. hade adderat beloppen och angett att det rörde sig om cirka 10 000 - 15 000 kr. De resor som ingår i den sammanställning som Trygg-Hansa fick del av i januari 2003 och som Trygg-Hansa menar har tillkommit kunde ha gåtts igenom vid decembermötet.
Vid mötet i december fortsatte R.B. att fråga honom om besök och representation. Han var fortfarande osäker i vissa delar men ville samarbeta. Det lästes upp ur ett protokoll som var färdigskrivet. Han erkände 15 - 20 felaktigheter. Han kan ha varit osäker i några fall. Det kan vara riktigt att han sagt att alla representationer var fel och att två tredjedelar av resorna var fel. Vissa av frågorna gällde händelser två år tillbaka i tiden och han hade inte tillgång till sin rapportering. Han ombads titta på vissa frågor över jul och nyår. Han fick lite material och de talade om att A.L. skulle ta fram hans handlingar på kontoret. Det gjorde hon och han fick dem senare i december. Han gick igenom handlingarna och såg inget nytt. Hans minnesbild är att han kan ha erkänt några fler oegentligheter jämfört med vad han tidigare hade erkänt. I december talades det om belopp på cirka 12 000 kr. A.L. sade att Trygg-Hansa hade rätt att avskeda honom och att det räckte med en oegentlighet på 50 kr för det.
Han fick C.K:s sammanställning den 7 januari 2003. Av sammanställningen framgick 18 - 20 stycken nya fel. Han såg det som positivt att C.K. medverkat. Han ville dock veta mer, särskilt beträffande Rosenön Kommanditbolag.
14 januari 2003 träffades de igen och tittade vidare på Rosenön Kommanditbolag. I någon del ville C.K. korrigera och sade att han varit där utan att träffa någon från bolagets ledning. Vid något tillfälle var det oklart om C.K. varit där. Vissa av händelserna kring Rosenön Kommanditbolag var två - tre år gamla. De kom överens om att dra ett streck i utredningen, det fanns så mycket att det räckte som grund för någon form av åtgärd. Han gjorde därför en sammanställning som han gav till personalavdelningen den 11 februari 2003.
Den fråga tingsrätten har att ta ställning till är när de närmare omständigheterna kring oegentligheterna blivit så utredda att Trygg- Hansa har kunnat överblicka situationen och ta ställning till om C.K. skulle skiljas från sin anställning.
Av utredningen i målet framgår att C.K. vid mötet den 11 december 2002, såvitt avser tiden juni till och med oktober 2002, uppgett att två tredjedelar av resorna var felaktigt rapporterade och att merparten av representationen och representationskvittona inte var korrekta. De tillfällen som skett under en annan tidsperiod än nyss nämnda avser företagen Rosenön Kommanditbolag, B2-quick AB och G P G Fire System AB. Även dessa företag diskuterades den 11 december 2002 och av utredningen i målet framgår inte annat än att C.K. erkänt även felrapporteringar avseende dessa företag. Mot bakgrund av den utredning som förelåg den 11 december 2002 kan det inte ha funnits någon svårighet för Trygg-Hansa, som redan den 8 november 2002 funnit skäl att avstänga C.K. från arbetet, att överväga vilka arbetsrättsliga åtgärder som kunde bli aktuella. Det kan inte heller förelegat någon risk för Trygg-Hansa att en eventuell underrättelse om avsked vid denna tidpunkt skulle kunna visa sig vara felaktig. De närmare omständigheterna kring C.K:s ekonomiska oegentligheter var således - utifrån ett arbetsrättsligt perspektiv - utredda vid denna tidpunkt. Det förhållandet att det kan ha funnits oklarheter kring vissa enskilda händelser som ingått som ett led i oegentligheterna förändrar inte denna bedömning.
B-71-2004
18 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd