Source: http://kraken.slv.cz/6Azs163/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:38:15+00:00
Document Index: 43304869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 2', 'soud ', '§ 165', '§ 1', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 174', '§ 37', '§ 174', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 174', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs163/2015
6 Azs 163/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. U., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. øíjna 2010, è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2015, è. j. 7 A 203/2010-87,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, s povoleným pobytem v Èeské republice, byl rozsudkem Okresního soudu Chebu ze dne 23. února 2009, è. j. 3 T 92/2008-105 odsouzen za úmyslný trestný èin ohro¾ování pod vlivem návykové látky (pod vlivem alkoholu zpùsobil dopravní nehodu se ¹kodou na majetku) podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon byl na dva roky podmínìnì odlo¾en, a k trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2,5 roku; rozsudek nabyl právní moci dne 22. èervna 2009. Dne 1. bøezna 2010 vydal vý¹e uvedený okresní soud usnesení è. j. 3 T 92/2008-161, jím¾ vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti, se zku¹ební dobou dva roky.
[2] V mezidobí, dne 15. záøí 2009, podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání dle § 44a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[3] Prvostupòový správní orgán-Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-dne 21. záøí 2009 nejprve vydal rozhodnutí è. j. CPPL-42455/ÈJ-2009-034062-PC o neprodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trestní zachovalosti. Pøitom odkázal na § 44a odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 35 odst. 3 a ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) v návaznosti na ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù . ®alobce toto rozhodnutí úspì¹nì napadl odvoláním. Odvolací správní orgán-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-v rozhodnutí ze dne 25. ledna 2010, è. j. CPR-14477/ÈJ-2009-9CPR-C241 dospìl sice k závìru, ¾e ¾ádost mìla být zamítnuta, pøesto v¹ak napadené prvostupòové rozhodnutí zru¹il mimo jiné z dùvodu nesprávné právní kvalifikace -správnì mìlo být rozhodnuto podle § 44a odst. 3 s odkazem na ustanovení § 35 odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù .
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opìt odvolání. Namítal mimo jiné nepøimìøenou tvrdost rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dceru, které zde mají povolen trvalý pobyt. K odvolání také pøilo¾il vý¹e uvedené usnesení Okresního soudu v Chebu, jím¾ bylo upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti.
[6] Odvolací správní orgán dne 30. øíjna 2010 rozhodnutím è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241 (dále té¾ napadené správní rozhodnutí ) odvolání tentokrát ji¾ zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil úmyslného trestného èinu, za nìj¾ byl pravomocnì odsouzen. Pokud jde o pøedlo¾ené usnesení o upu¹tìní od zbytku výkonu trestu, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl záznam v rejstøíku trestù vymazán, nehledì na fakt, ¾e tato skuteènost nemá vliv na výrok rozhodnutí . Odvolací správní orgán dále uvedl, ¾e dùvod neprodlou¾ení platnosti pøedmìtného víza je pøimìøený i s pøihlédnutím k jeho dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce [by» úvodem pøedeslal, ¾e pøi rozhodování podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù se pøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota nezkoumá], nebo» ¾adatel se dopustil trestného èinu spadajícího do kategorie trestných èinù hrubì naru¹ujících obèanské sou¾ití, a pøevá¾í tak zájem státu a spoleènosti na ochranì ¾ivota, zdraví a majetku ostatních obèanù.
[8] Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. prosince 2014, è. j. 7 A 203/2010-59 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem è. j. 6 Azs 8/2015-38 ze dne 31. bøezna 2015 jako¾to nepøezkoumatelný pokraèování pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vytèená vada spoèívala v tom, ¾e mìstský soud se pøiklonil k pùvodní právní kvalifikaci, ji¾ obsahovalo rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ze dne 21. záøí 2009, ani¾ by vysvìtlil (a pøezkoumal) právní kvalifikaci pou¾itou v napadeném správním rozhodnutí (pøíèina spoèívala zøejmì v zámìnì obou rozhodnutí správních orgánù, je¾ byla ve vìci postupnì vydána).
[9] V novém øízení mìstský soud rozsudkem è. j. 7 A 203/2010-87 ze dne 24. èervna 2015 ¾alobu opìt zamítl. Nyní se ji¾ správnì zabýval právní kvalifikací, resp. skutkovou podstatou pou¾itou v napadeném rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. øíjna 2010, è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241, a konstatoval, ¾e správní orgány vìc zhodnotily správnì. Poukázal na nesporný fakt, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti není pro otázku trestní zachovalosti podstatné, nebo» nijak nesmazává fakt pravomocného odsouzení. K pozdìj¹ímu zahlazení odsouzení v prùbìhu soudního øízení ji¾ nelze brát ohled, nebo» soud správní rozhodnutí pøezkoumává podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu. Pøi u¾ití skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá zákon hodnotit pøimìøenost dùsledkù ve vztahu k dùvodùm rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a dopady do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (oproti § 37 odst. 2 zákona o pobytu cizincù); zmínka o zásahu do ¾alobcova soukromého ¾ivota byla správním orgánem uèinìna nad rámec nutného.
[10] Rozsudek mìstského soudu è. j. 7 A 203/2010-87 ze dne 24. èervna 2015 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) opìt kasaèní stí¾ností, nyní z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel konkrétnì namítl nesprávnou právní kvalifikaci, tedy ¾e správní orgány úèelovì a nezákonnì zamítly jeho ¾ádost podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, aèkoli mìly-z dùvodu záznamu v trestním rejstøíku stì¾ovatele-postupovat podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku trestní zachovalosti. Dùvod zamítnutí pro spáchání úmyslného trestného èinu lze logickým výkladem subsumovat pouze pro zru¹ení pobytu úèastníka øízení, nikoli jeho neprodlou¾ení. Správní orgán tak obe¹el povinnost zabývat se pøimìøeností dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Bez ohledu na tuto námitku se správní orgány mìly zabývat pøimìøeností rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu s odkazem na § 2 odst. 3 správního øádu; mìlo tak být pøihlédnuto k osobì a rodinì stì¾ovatele.
[11] Kasaèní stí¾nost spojil stì¾ovatel s návrhem, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-38 ze dne 27. srpna 2015 nevyhovìl.
[12] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která od 1. ledna 2011 [zákon è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony] rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pøechodnému pobytu, o prodlou¾ení platnosti tìchto oprávnìní k pobytu a o povolení k trvalému pobytu [§ 165 písm. j) ve spojení s § 1 odst. 1 a § 170b odst. 1 zákona o pobytu cizincù v platném znìní], a která proto vystupuje v øízení jako ¾alovaná, se vyjádøila toliko k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval rozsudkem è. j. 6 Azs 8/2015-38 ze dne 31. bøezna 2015, jím¾ zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu jako¾to nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto¾e mìstský soud v novém øízení ¾alobu stì¾ovatele opìt zamítl, obrací se stì¾ovatel na Nejvy¹¹í správní soud podruhé.
[14] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil; srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. èervna 2005 (N 119/37 SbNU 519).
[15] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[16] V daném pøípadì se v¹ak ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. neuplatní, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud tuto vadu opravil, zabýval se právní kvalifikací, resp. skutkovou podstatou, je¾ byla pou¾ita v napadeném rozhodnutí správního orgánu, a ve svém v poøadí druhém rozsudku shledal nedùvodnost ¾aloby pøezkoumatelnì, tak¾e teprve nyní se mù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat právním hodnocením pou¾itým orgány veøejné moci, je¾ v pøípadu stì¾ovatele rozhodovaly. Není tak naplnìn pøedpoklad, který zakládá nepøípustnost dal¹í kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci.
[17] Stì¾ovatel uèinil stì¾ejní kasaèní námitkou nesprávnou právní kvalifikaci, resp. nesprávnou skutkovou podstatu, podle ní¾ postupovaly správní orgány, resp. mìstský soud.
[18] Pøipomeòme, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice legálnì setrvával cca od r. 2005 na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání. Toto povolení se vydává na dobu urèitou, opakovanì prodlou¾itelnou; v pøípadì stì¾ovatele povolení platilo do 31. øíjna 2009. Povolení k dlouhodobému pobytu úzce souvisí s vízem k dlouhodobému pobytu nad 90 dnù; pokraèování ostatnì obì formy tohoto dlouhodobého pobytu jsou spoleènì upraveny v ustanoveních èásti první hlavy III dílu 4 zákona o pobytu cizincù, nazvaného Pøechodný pobyt na území na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu . Povolení k dlouhodobému pobytu zpravidla navazuje na dlouhodobý pobyt na vízum nad 90 dnù. Právní úprava obou pobytových titulù je-kromì systematiky zákona o pobytu cizincù-úzce provázána spletí køí¾ových odkazù.
[19] Podle § 44a odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù (není-li dále uvedeno jinak, jde o odkazy na ustanovení zákona o pobytu cizincù) lze dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu opakovanì prodlou¾it. Na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 35 odst. 2 a 3 ... vztahuje obdobnì. ; jde pøitom o odkaz na úpravu prodlou¾ení doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnù.
[20] Podle § 35 odst. 3 dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). . Odkazovaný § 37 obsahuje mimo jiné dva odstavce, oba upravují podmínky pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù (tedy ve smyslu § 44a odst. 3 prostøednictvím § 35 odst. 3 té¾ dùvody pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu). Odstavec 1 § 37 stanoví: (1) Policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec a) byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu, ... , a to bez dal¹ího. Odstavec 2 § 37 pak stanoví obdobnì: (2) Policie dále zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e ... b) cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, ... , av¹ak s dovìtkem na konci ustanovení: za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení platnosti víza. Pøi posuzování pøimìøenosti policie pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Právì na rozdílu obou odstavcù § 37 staví stì¾ovatel svou argumentaci: zatímco správní orgány, resp. mìstský soud, postupovaly podle § 37 odst. 1 písm. a), podle stì¾ovatele mìly aplikovat § 37 odst. 2 písm. b) vèetnì dovìtku na konci ustanovení odstavce 2. Na § 37 odst. 2 písm. b) obsahovì navazuje § 56 obsahující dùvody neudìlení víza. Podle § 56 odst. 2 písm. a) policie neudìlí vízum cizinci, jestli¾e a) nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174), , s obdobným dovìtkem jako v § 37 odst. 2 písm. b), tedy za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza. Pøi posuzování pøimìøenosti policie pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. . No a koneènì § 174 ve spoleèných ustanoveních vymezuje pojem trestní zachovalosti a stanoví: (1) Za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá a) ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu, ... .
[21] Svùj argument, ¾e orgány veøejné moci mìly postupovat podle § 37 odst. 2 písm. b), a nikoli podle § 37 odst. 1 písm. a), staví stì¾ovatel na jedné jediné vìtì: Dùvod zamítnutí pro spáchání úmyslného trestného èinu lze logickým výkladem subsumovat pouze pro zru¹ení pobytu úèastníka øízení, nikoli jeho neprodlou¾ení. . Toto dále nezdùvodnìné tvrzení v¹ak zjevnì postrádá zákonnou oporu. Byl-li stì¾ovatel v dobì rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu (tìsnì pøed vypr¹ením platnosti jeho dosavadního povolení) pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje, zcela zjevnì na danou situaci dopadá § 37 odst. 1 písm. a); povaha ani typová èi konkrétní záva¾nost úmyslného trestného èinu zde nehraje roli. V tomto smyslu jde o speciální ustanovení k § 37 odst. 2 písm. b), které umo¾òuje zru¹it vízum (a tedy neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu) z øady jiných dùvodù (obecnì nesplnìní kterékoli z podmínek pro udìlení víza). To, ¾e mezi tìmito podmínkami je i trestní zachovalost ve smyslu § 174 ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a), nevyluèuje uplatnìní speciální skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a). Správní orgány i krajský soud tak dospìly ke správnému právnímu závìru, kdy¾ na pøípad stì¾ovatele uplatnily právì toto ustanovení, pøiléhavé na situaci stì¾ovatele, i pokud konstatovaly, ¾e toto ustanovení vede k zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, ani¾ by bylo nutno podle výslovného zákonného pokynu zkoumat dal¹í souvislosti vèetnì pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve vztahu k jeho dùvodùm, resp. k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Toto rozli¹ování má i smysluplné vysvìtlení; zatímco v pøípadì pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin zákonodárce stanovil s ohledem na ochranu spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost pøísnìj¹í úpravu vedoucí k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu bez dal¹ího, v¹echny ostatní podmínky pro udìlení víza (vèetnì trestní zachovalosti v ¹ir¹ím smyslu, zahrnující i absenci odsouzení za trestné èiny spáchané z nedbalosti) vedou k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu, jen jde-li o dùsledek pøimìøený, vèetnì pøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota takového cizince (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 ze dne 18. prosince 2008).
[22] První kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e i za takové situace mìly správní orgány zkoumat pøimìøenost rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu s odkazem na obecné ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ 'Správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen dotèené osoby ), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.'. Toto ustanovení se samozøejmì jako základní zásada správního øízení v nejobecnìj¹ím smyslu vztahuje i na øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud ov¹em procesní pøedpis obsahuje konkrétní a podrobné ustanovení (ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu podmínky stanovené zákonem ), uplatní se jako¾to ustanovení speciální pøednostnì, co¾ je pøípad aplikace § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je¾ vede ke zru¹ení víza, resp. k neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, a to pro záva¾nost tohoto zákonného dùvodu. Vedle toho, povolení k dlouhodobému pobytu je omezeno dobou, na kterou bylo vydáno, a uplynutím této doby pozbývá samozøejmì platnosti; nelze pak logicky hovoøit o ochranì nìjakých nabytých práv nebo oprávnìných zájmù, nebo» jejich trvání bylo èasovì podmínìno.
[24] To neznamená, ¾e by byla vylouèena aplikace ústavního principu pøimìøenosti zásahù do ústavnì garantovaných základních práv nebo svobod, napø. do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøípadnì do jiných základních práv. Tì¾ko v¹ak hovoøit o základním právu v souvislosti s neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu; s tím musí ka¾dý cizinec poèítat. Je-li následnì-v dùsledku povinnosti opustit území státu-ve høe ohro¾ení nìjakých základních práv (napø. práva na ¾ivot, práva nebýt podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo koneckoncù i práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota), slou¾í k jejich ochranì jiné právní prostøedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napø. za úèelem strpìní pobytu pro existenci pøeká¾ek vycestování atp.).
[25] Dal¹í argumenty, na nich¾ mìstský soud svùj zamítavý rozsudek vystavìl, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì nemohl pøihlédnout k zahlazení odsouzení, k nìmu¾ do¹lo v prùbìhu soudního øízení, a to jednodu¹e proto, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je nicménì politováníhodné, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvalo tak dlouho, ¾e nakonec do¹lo k zahlazení odsouzení stì¾ovatele. Vydání zamítavého rozsudku po tolika letech pøi zmìnìném kontextu se proto stì¾ovateli mù¾e jevit jako pøísné, na jeho zákonnosti to v¹ak nic nemìní.
[26] S ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování [27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.