Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:44:39+00:00
Document Index: 5936615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

3As38/2015
3 As 38/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem Dobøí¹, Pleskotova 1698, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. V., II) I. S., III) K. K., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. KUJCK 27257/2014/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 76/2014-64,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Volary ze dne 20. 1. 2014, è. j. MUVOL 00059/2014, bylo osobì zúèastnìné na øízení I vydáno spoleèné rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení pro stavbu Objekt pro individuální rekreaci Nová Pec (dále stavba ). Proti uvedenému rozhodnutí se bránil odvoláním ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), osoby zúèastnìné na øízení II) a III) a obec Nová Pec. Odvolání bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. KUJCK 27257/2014/OREG zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno. Stì¾ejním dùvodem k podání odvolání byl tvrzený nesoulad stavby s Územním plánem obce Nová Pec (dále ÚP ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgány nezjistily skuteèný stav vìci na místì samém, pominuly, ¾e pozemek, na nìm¾ má stavba stát, byl vyòat z celistvé funkèní plochy urèené pro sport a rekreaci a zdùraznil, ¾e v daném území není mo¾no umístit ka¾dou jednoduchou stavbu. Uvedl také, ¾e ¾alovaný nepøípustnì nahradil úvahu prvoinstanèního správního orgánu, èím¾ jeho èinnost prakticky suploval. V závìru poznamenal,
¾e smyslem ÚP bylo umo¾nit údr¾bu ji¾ postavených rodinných domù a staveb pro individuální rekreaci a nikoli povolit výstavbu nových objektù
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 76/2014-64, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem, ¾e by v prùbìhu správního øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøipomnìl, ¾e je pro danou vìc rozhodné, zda je na pozemku stavebníka (osoba zúèastnìná na øízení I) mo¾né umístit stavbu pro individuální rekreaci. K tomuto aspektu proto bylo vedeno dokazování, které v¹ak nevy¾adovalo zji¹»ovat stav na místì samém.
Z grafických podkladù pro stavební zámìr krajský soud zjistil, ¾e se na pozemku stavebníka ¾ádná stavba nenachází a konstatoval, ¾e z hlediska textové èásti ÚP je nutné posoudit, zda lze daný pozemek vyu¾ít pro podmínìnì pøípustnou funkci. V tomto smìru krajský soud uvedl, ¾e se na umístìní stavby vztahuje zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ), pøièem¾ zamý¹lená stavba odpovídá stavbì jednoduché. Z grafické èásti ÚP vyplynulo, ¾e se pozemek nachází v zastavìném území, které je oznaèeno jako plochy rekreace-individuální. Krajský soud s ohledem na textovou èást ÚP vztahující se k dané plo¹e dovodil, ¾e lze stavbu podøadit pod jednoduché stavby urèené k rekreaci, a neshledal tudí¾, ¾e by existoval nesoulad mezi stavebním zámìrem a ÚP. Klíèovou otázku tak správní orgány posoudily správnì.
Následnì se krajský soud vyjádøil k namítané nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Zjistil, ¾e prvoinstanèní správní orgán uvedl, z jakých podkladù vycházel a vyplývá z nìj i právní hodnocení. V¹echny námitky úèastníkù byly øádnì vypoøádány a opomenuta nebyla ani otázka, jakou roli hraje poøízení zmìny ÚP è. 4, o které zastupitelstvo obce Nová Pec následnì rozhodlo. Podle krajského soudu jsou rozhodnutí srozumitelná a odpovídají textové i grafické èásti ÚP. Nelze je proto pova¾ovat za nepøezkoumatelná. Poznamenal také, ¾e ¾alovaný mohl prvoinstanèní rozhodnutí doplnit, nebo» obì rozhodnutí pøedstavují jeden celek. Podstatné je, ¾e obì instance sdílely názor o souladu stavby s ÚP.
Nakonec se krajský soud vyjádøil k námitce vznesené a¾ v replice stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného. Stì¾ovatel v ní poukázal na vyjádøení ¾alovaného, ¾e aplikace ÚP není zcela bez problému a odkázal na stanovisko Mìstského úøadu Prachatice, který upozornil na chybné zaøazení pøedmìtného pozemku do pøíslu¹né plochy. Krajský soud v¹ak uvedenou námitku odmítl s tím, ¾e pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení ¾aloby po uplynutí lhùty plynoucí z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, ¾e se opo¾dìnì vznesenou námitkou soud struènì zabýval, av¹ak nepova¾oval za nutné doplnit dokazování a své závìry jakkoli revidovat.
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Domnívá se, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì soulad stavby s ÚP, pøièem¾ nevzal v potaz právní úpravu platnou v dobì poøízení ÚP a její aplikaci na textovou èást ÚP. V tomto ohledu odkazuje na znìní § 139b odst. 5 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále starý stavební zákon ) a dodává, ¾e cílem ÚP bylo v 5. zónì zachovat stávající objekty individuální rekreace spadající pod písm. b) zmiòovaného ustanovení pokraèování a podmínìnì povolit i stavby jiné, které jsou vymezeny pod písm. c) a¾ f) daného ustanovení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pojmem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci nebyly mínìny stavby pro individuální rekreaci, které jsou v ÚP øe¹eny na jiném místì jako rekreaèní chaty. S odkazem na grafickou èást ÚP dále namítá, ¾e pozemek, na nìm¾ má být stavba postavena, je zanesen v plo¹e rekreace-individuální , u nìj¾ ÚP nepoèítá s ¾ádným rozvojem a není ani zaøazen do zastavitelného území. Podle stì¾ovatele samotná skuteènost, ¾e byl daný pozemek o rozloze pøibli¾nì 320 m2 vyjmut z plochy pøesahující 15.000 m2, svìdèí o chybì ÚP vycházející z nesprávného údaje o existenci stavby na tomto vyjmutém pozemku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud neposoudil vìc komplexnì a vycházel z chybného pøedpokladu o toto¾nosti pojmù jednoduchá stavba související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci a jednoduchá stavba pro individuální rekreaci . Uvádí, ¾e na daném pozemku bylo mo¾né postavit napø. sportovi¹tì a nikoli chatu èi chalupu.
Stì¾ovatel následnì oznaèuje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Neobsahuje toti¾ odùvodnìní, proè je na pozemku mo¾né postavit stavbu tzv. druhého bydlení. Opakuje, ¾e se na pozemku ¾ádná stavba nenacházela, pøièem¾ explicitnì byla zamý¹lená stavba oznaèena za novou a¾ ve vyjádøení ¾alovaného ke správní ¾alobì. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, a krajský soud jej mìl tudí¾ zru¹it.
Závìrem se stì¾ovatel vymezuje proti postupu soudu ohlednì provádìní dùkazù. Domnívá se, ¾e se krajský soud se v¹emi dùkazy nevypoøádal a poukazuje na neprovedení dùkazu výslechem svìdka Mgr. L.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze systematického hlediska se tento soud poté zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e u nepøezkoumatelného rozsudku není zpravidla prostor k posouzení problematiky vìcného charakteru. V daném pøípadì souvisí otázka nepøezkoumatelnosti s právním posouzením vìci. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e výklad pojmù jednoduchá stavba související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci a jednoduchá stavba pro individuální rekreaci , které jsou u¾ity v ÚP, postrádá nále¾ité odùvodnìní.
Otázkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval a formuloval celou øadu po¾adavkù, které musí rozhodnutí správního soudu splòovat, aby jej bylo mo¾né vìcnì pøezkoumat. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/
2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Navíc platí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora uvedenými závìry konstatuje, ¾e neshledal nic, co by mu znemo¾òovalo napadený rozsudek pøezkoumat. Krajský soud odpovìdnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky a oznaèil i listiny a dal¹í podklady, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházel. Z rozsudku je zøejmé, kterou spornou otázku pova¾oval krajský soud za stì¾ejní a jakým zpùsobem o ní uvá¾il. Z jeho argumentace rovnì¾ vyplývá, proè je stavební zámìr v souladu s podmínìnì pøípustným vyu¾itím pozemku. Pokud jde o výklad pojmù, na které stì¾ovatel upozoròoval, lze podotknout, ¾e krajský soud dostateènì popsal, proè je zamý¹lená stavba stavbou jednoduchou a jakou funkci bude plnit. Taková interpretace je v souladu s (podpùrnou) specifikací takové stavby, vyplývající z § 104 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Vzhledem k tomu nebylo nutné, aby dále sofistikovaným zpùsobem vysvìtloval, jaký význam jednotlivé pojmy mají. Podstatné toti¾ bylo zodpovìdìt otázku, zda stavební zámìr odpovídá ÚP. To krajský soud uèinil a svùj my¹lenkový postup nále¾itì odùvodnil. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e názor krajského soudu stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností a podrobnì s ním polemizuje. K takové polemice by nepøezkoumatelný rozsudek zcela jistì nenabízel dostateèný prostor. Nepøezkoumatelné nejsou ani závìry související s navrhovanými dùkazy. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e právu navrhovat dùkazy odpovídá povinnost soudu takové dùkazy provést, popøípadì odùvodnit, proè provedeny nebyly. V daném pøípadì krajský soud oznaèil dùkazy, z nich¾ napadený rozsudek vychází a odùvodnil také, proè dokazování nedoplnil. Zmiòované povinnosti tudí¾ beze zbytku dostál. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný a¾ ve vyjádøení k ¾alobì pøipustil, ¾e na daném pozemku bude postavena stavba nová.
Názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud se namítanou nepøezkoumatelností správních rozhodnutí zabýval na stranì 6 rozsudku a nezjistil v tomto smìru pochybení správních orgánù. Jeho závìry zdej¹í soud aprobuje. ®alovaný relevantním zpùsobem vypoøádal námitky odvolatelù (vèetnì stì¾ovatele) a do rozhodnutí vtìlil jasný názor o pøípustnosti stavby na daném území. ®alovaný mo¾ná explicitnì neuvedl, ¾e na pozemku bude postavena stavba nová, av¹ak z rozhodnutí vyplývá, ¾e je stavba v souladu s ÚP a byla posouzena jako stavba pro individuální rekreaci. Z napadeného správního rozhodnutí naopak nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný stavbu neposuzoval jako novou a aplikoval by na ní tu èást ÚP, kde se operuje s pøípustnou funkcí dotèeného území. Je tudí¾ mo¾né uzavøít, ¾e naplnìn nabyl ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zdej¹í soud se koneènì dostává ke klíèovému problému posuzované vìci, toti¾ k posouzení, zda je stavba na daném pozemku (podmínìnì) pøípustná, respektive, zda odpovídá jednoduché stavbì související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci. Stì¾ovatel namítá, ¾e pod pojmem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci pou¾ívaným v ÚP si lze pøedstavit napøíklad sportovi¹tì, ale nikoli stavbu tzv. druhého bydlení (chata, chalupa), pro kterou je v ÚP vyhrazen pojem jednoduché stavby pro individuální rekreaci . V souvislosti s tím je nezbytné posoudit, zda krajský soud vycházel ze správných právních pøedpisù, a zda mohla mít na rozhodnutí správních orgánu vliv tvrzená chyba v ÚP. Zbývá dodat, ¾e uvedená problematika spadá pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se nejprve k právní úpravì, která mìla být v dané vìci aplikována. Je nesporné, ¾e ÚP byl schválen je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona (tedy pøed 1. 1. 2007), av¹ak o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení (dále spoleèné rozhodnutí ) stavebník po¾ádal a¾ 21. 10. 2013, kdy ji¾ nabyl úèinnosti souèasný stavební zákon. Jedná se tudí¾ o øízení zahájené po nabytí úèinnosti stavebního zákona, které se tímto zákonem také øídí (a contrario ustanovení § 190 odst. 3 stavebního zákona). Správní orgány i krajský soud proto postupovaly správnì, pokud svá rozhodnutí zalo¾ily na souèasném stavebním zákonì a neaplikovaly úpravu pøedchozí. Tato skuteènost ov¹em neznamená, ¾e by pøi výkladu a aplikaci konkrétních zákonných ustanovení nemohly správní orgány pøihlédnout i k úpravì star¹í a za pomoci historického výkladu starý stavební zákon zohlednit. Tato problematika v¹ak souvisí s právním posouzením vìci, které je uvedeno dále.
Ne¾ se bude zdej¹í soud zabývat stì¾ejní otázkou týkající se umístìní stavby, je pøípadné zhodnotit, zda správními orgány a krajským soudem mohla a mìla být reflektována tvrzená chyba ÚP, díky ní¾ mìl být pozemek stavebníka nesprávnì zaøazen do funkèní plochy v 5. zónì (Plochy rekreace-individuální-stávající). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pozemek do dané funkèní plochy zaøazen z dùvodu chybného pøedpokladu, ¾e se na nìm nachází stavba.
Posouzení uvedené námitky úzce souvisí se samotným procesem poøizování územních plánù. Obecnì lze poznamenat, ¾e územní plán pøedstavuje komplexní úpravu území obce zahrnující stávající koncepci ale také urèující dal¹í rozvoj a vyu¾ití daného území. O poøízení územního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce a jedná se tudí¾ o otázku spadající pod její samostatnou pùsobnost. Stavební zákon nestanoví, jak mají být konkrétní pozemky územním plánem vymezeny, a jak bude území obce regulováno. Pokud jsou dodr¾eny zásady uspoøádání území vy¹¹ího územnì samosprávného celku, je v podstatì na samotné obci, jak bude výsledný územní plán vypadat. Stavební zákon naopak detailnì upravuje procesní otázky spojené s poøízením územního plánu, pøièem¾ zvlá¹tní dùraz je kladen na transparentnost a otevøenost øízení vùèi dotèené veøejnosti a dal¹ím subjektùm. Pøed samotným vydáním je územní plán nìkolikrát podroben externímu i internímu dohledu, který je realizován skrze zastupitelstvo, dotèené orgány, sousední obce, krajský úøad a v neposlední øadì je posuzován také veøejností. Ta mù¾e k územnímu plánu uplatòovat písemné pøipomínky a v následné fázi je¹tì námitky (§ 47 odst. 2, § 50 odst. 3 a § 52 odst. 2 stavebního zákona). Tímto zpùsobem se zákonodárce sna¾il zabezpeèit dùkladné projednání, v nìm¾ bude územní plán podroben nìkolikastupòovému kritickému posouzení. V takto nastaveném procesu mohou být pochopitelnì odstranìna ve¹kerá pochybení a zohlednìny jednotlivé partikulární zájmy. Samozøejmì se i pøesto mù¾e stát, ¾e územní plán bude obsahovat nesprávnosti, které je nezbytné napravit, popøípadì je nutné územní plán aktualizovat. Právì k tomu je mo¾né vyu¾ít institut zmìny územního plánu a upravit jej tak do zamý¹lené podoby.
Ze shora uvedeného výkladu vyplývá, ¾e stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby nemù¾e zohlednit námitku, ¾e byl územní plán pøijat s chybou, která zpùsobuje jeho odchýlení od zámìru poøizovatele. Ji¾ vydaný územní plán je pro pøíslu¹né území závazný a stavební úøad je povinen se jím øídit. I pokud by správní orgán akceptoval, ¾e se ÚP z dùvodu nedùsledné pøípravy s pøedstavou poøizovatele a dal¹ích osob rozchází, nemohl by k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» územní øízení neslou¾í k nápravì pochybení koncepèního charakteru vzniklého pøi pøípravì územního plánu. Jiný pøístup by byl významným zásahem do právní jistoty v¹ech, na které se územní plán vztahuje. Poøizovatel a dal¹í dotèené subjekty mìli reálnou mo¾nost návrh ÚP pøipomínkami a námitkami dovést do zamý¹lené podoby je¹tì pøed jeho vydáním, popøípadì iniciovat jeho zmìnu poté, co byl v chybné podobì pøijat. Pokud tak neuèinili, nemohou se nápravy domáhat a¾ v øízení o umístìní stavby, respektive ve spoleèném územním a stavebním øízení. Správní orgány i krajský soud tak postupovaly správnì, kdy¾ se namítanou chybou ÚP nezabývaly.
Zbývá posoudit, zda je stavba na daném typu pozemku pøípustná. V tomto ohledu bylo klíèové rozhodnout, zda se jedná o jednoduchou stavbu související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci.
Stejnì jako krajský soud v øízení o ¾alobì vychází i nyní zdej¹í soud z grafické èásti ÚP a pøedpokladu, ¾e se v dobì podání ¾ádosti stavebníka o spoleèné rozhodnutí na daném pozemku ¾ádná stavba nevyskytovala, pøièem¾ pozemek se nachází v zastavìném území a funkèním typem spadá pod 5. zónu-tedy pod plochy rekreace-individuální-stávající. Podle textové èásti ÚP je v 5. zónì ve vztahu k umístìní nových staveb podmínìnì pøípustné zøizovat sportovi¹tì a høi¹tì, dìtské høi¹tì, jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci, parkovací a odstavná stání vyvolaná vyu¾itím území, veøejná zeleò, louky, rekreaèní areály, plá¾e, jednoduché stavby veøejného stravování slou¾í-li potøebám rekreaèní funkce, velký podíl zelenì, nákupní a obslu¾ná zaøízení související s vyu¾itím území . Zamý¹lená stavba je pøitom chata slou¾ící k rekreaci s pùdorysnou plochou 60 m2. Podle § 104 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je jednoduchou stavbou stavba pro bydlení a pro rodinnou rekreaci do 150 m2 celkové zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e s dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím. Z projektové dokumentace vyplývá, ¾e uvedené podmínky stavba splòuje, a lze jí tudí¾ oznaèit za stavbu jednoduchou. Navrhovaná stavba je zároveò rekreaèní chatou (viz bod B.2.6 projektové dokumentace) a v tomto smyslu rozhodnì nevyluèuje vyu¾ití pozemku pro rekreaci. Z tohoto hlediska jí proto lze oznaèit za jednoduchou stavbu související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci, která je na daném pozemku podmínìnì pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, dle které lze za jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci oznaèit jen stavby uvedené v § 139b odst. 5 písm. c) a¾ f) starého stavebního zákona. Uvedený argument ze zákona nevyplývá a neobstojí ani v kontextu ÚP. Ten toti¾ ve 4. zónì pøipou¹tí mimo jiné jednoduché stavby (s výjimkou staveb pro rekreaci) související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci (mùstky, rampy, doskoèi¹tì, apod.) a explicitnì tedy zakazuje ve 4. zónì stavby individuální rekreace. Ve 4. zónì lze tedy skuteènì stavìt jen jednoduché stavby odli¹né od staveb pro individuální rekreaci. Takové vymezení v¹ak pro 5. zónu neplatí, nebo» podmínìnì pøípustná funkce této plochy výjimku pro stavby individuální rekreace neobsahuje. Ani v nepøípustných funkcích nejsou stavby individuální rekreace výslovnì zakázány. Pro poøizovatele ÚP by pøitom v pøípadì, kdy by se chtìl v 5. zónì vymezit vùèi novým rekreaèním chatám, nebylo nic jednodu¹¹ího ne¾ pøíslu¹ným zpùsobem poupravit text, jím¾ je ve 4. zónì proveden zákaz staveb individuální rekreace.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e pojem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci , který je pou¾it v ÚP, nemusí odpovídat zákonnému pojmu stavby pro individuální rekreaci . V posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud pova¾uje pojem u¾itý v ÚP za pojem obecnìj¹í, pod který lze zákonný pojem zahrnout. V pøípadì, ¾e se nìkterý ze subjektù dotèených ÚP (vèetnì stì¾ovatele) domníval, ¾e by v 5. zónì nemìl pojem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci zahrnovat i stavby pro individuální rekreaci, mohl svou pøedstavu prosazovat v prùbìhu pøijímání ÚP, popøípadì iniciovat jeho zmìnu. To se v¹ak a¾ do podání ¾ádosti o spoleèné rozhodnutí nestalo a zmìna ÚP pøijata nebyla.
Závìrem tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì. Stavba je v daném území podmínìnì pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e ÚP ¾ádné dal¹í podmínky nespecifikuje, mohla být v daném území umístìna. Ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak dán být nemohl.
Jiné námitky, které by závìry krajského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil. Lze proto uvést, ¾e krajský soud vyhodnotil vìc správnì; naopak v¹echny kasaèní námitky se ukázaly nedùvodné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, ty mají právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jím soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci jim v¹ak nebyly ¾ádné povinnosti ulo¾eny a právo na náhradu nákladù øízení tudí¾ nemají.