Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo991/2013
Timestamp: 2018-07-18 20:56:02+00:00
Document Index: 59072430

Matched Legal Cases: ['§ 146', 'soud ', '§ 256', '§ 146', '§ 146', '§ 56', '§ 228', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', '§ 146', 'Soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 991/2013
Dotčené předpisy: § 146 odst. 4 tr. zákoník
6 Tdo 991/2013-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. září 2013 o dovolání obviněného J. R. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 7 To 20/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 13/2012, takto:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 7 To 20/2013, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného a krajského státního zástupce v Ústí nad Labem proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2012, č. j. 2 T 13/2012 - 482, kterým byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 146 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, o nároku poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 7 To 20/2013, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. ř. Podle mínění obviněného je tento dovolací důvod naplněn tím, že v žádném případě on svým kontaktem s poškozeným nezpůsobil poškozenému smrt . Obviněný v této souvislosti poukazuje na to, že sice mezi ním a poškozeným došlo k vzájemnému strkání na břehu řeky a následně i částečně na kraji řeky ve vodě, přičemž oba spadli do vody, ale popírá, že by odsouzenému zasadil ránu pěstí do obličeje. Poukazuje na to, že poškozený po společném pádu do vody odplaval, což svědci potvrdili. Rovněž argumentuje tím, že i podle soudního znalce není možno vyloučit variantu, že se poškozený v souvislosti se svojí opilostí zalkl vodou, která se mu dostala do úst a poté do plic . Dovolací důvod obviněným uplatněný podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán dle jeho názoru proto, že neměl u dvou důležitých úkonů obhájkyni v přípravném řízení. Prvním z úkonů bylo jeho seznámení se se spisem, kdy byl přítomen pouze policista, který mu předložil spis, ve kterém se nedokázal orientovat, a po krátkém čase na základě výzvy policisty podepsal protokol bez připomínek, neboť byl ve značném stresu z nepřítomnosti své obhájkyně. Druhým úkonem byla rekonstrukce, která sice proběhla za přítomnosti jeho obhájkyně, ale bez jeho přítomnosti. V té souvislosti vyjadřuje své přesvědčení, že takový úkon je bezcenný, neboť svědci, kteří se na rekonstrukci podíleli, označili za místo činu místo, kde zcela určitě k činu nedošlo. Závěrem podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání vyhověl zrušil dovoláním napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně, který by jej měl zprostit obžaloby, případně aby Nejvyšší soud sám ve věci rozhodl .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a dovolání jako zjevně neopodstatněné odmítnout, neboť námitky k rekonstrukci a přítomnosti obhájkyně u seznámení obviněného s výsledky vyšetřování považuje za neopodstatněné, neboť ze spisu vyplývá, že se obviněný se spisem seznámil stejně jako jeho obhájkyně, byť v jiném dnu a pokud jde o jeho přítomnost u rekonstrukce, pak vyjádřil státní zástupce své přesvědčení, že výrok o vině není třeba opírat o provedenou rekonstrukci, neboť ze svědeckých výpovědí, které soudy pečlivě hodnotily, vina obviněného vyplývá. Pokud jde o námitky obviněného k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak státní zástupce poukazuje na to, že obviněný skutkový stav popisuje odlišně od skutkového zjištění, které učinily soudy.
V souvislosti s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je potřebné uvést, že veškeré námitky obviněného, které v dovolání uplatnil byly soustředěny do konstatování, že je přesvědčen, že v žádném případě svým kontaktem s poškozeným nezpůsobil poškozenému smrt . V návaznosti na toto své přesvědčení dále uvádí, že od počátku přípravného řízení soustavně tvrdil, že je nevinen a činu se nedopustil, poškozeného do obličeje pěstí neudeřil a poškozený po společném pádu do vody z místa odplaval, což podle něj potvrzují i svědci, z čehož vyplývá, že v té době byl živ. Vzhledem k časté opilosti poškozeného se tento následně mohl zalknout vodou, kdy tuto alternativu připouští i soudní znalec. Při konfrontaci těchto námitek se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, se kterým se ztotožnil následně soud odvolací, přičemž je nutno připomenout, že obsahově obdobné námitky byly obviněným uplatněny již v odvolání, je nutno uvést, že obviněný zpochybňuje skutková zjištění, předkládá vlastní verzi skutkového děje odpovídající jeho představám a soudům vytýká nedostatky v provedeném dokazování a nesprávné hodnocení důkazů. V reakci na takto koncipované námitky je však nutno uvést, že z pohledu obviněným uplatněného dovolacího důvodu jde o námitky skutkové, nikoli právní, které jsou právně irelevantní. Na tomto místě je tedy nutno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
Ze skutkového zjištění soudu prvního stupně mj. vyplývá, že obviněný poškozeného fyzicky napadl tak, že mu nejméně 3x ponořoval hlavu pod vodu, poškozený z místa odplul na zádech po proudu prskaje přitom vodu z úst, obviněný z řeky vystoupil, ale po chvíli opětovně do řeky vstoupil nedaleko břehu v místě za výletním mostem, v místech, kde poškozenému vyčnívala pouze hlava a část ramen, začal poškozeným třást a poté jej udeřil střední intenzitou pěstí do obličeje. Z takto pouze stručně popsaného skutkového děje je patrno, že konflikt s poškozeným se neodehrál tak, jak se jej snaží vylíčit obviněný. Obviněného je potřebné upozornit také na to, že nebyl odsouzen pro trestný čin vraždy, jak jeho jednání kvalifikovala obžaloba, ale pro zvlášť závažný zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku. Soud prvního stupně na str. 13 15 svého rozsudku podrobně rozvádí nejen výpovědi slyšených svědků, ale také závěry znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství (str. 11 rozsudku), kdy vzal za prokázané, že středně těžké zranění (zlomenina nosních kůstek) byla poškozenému způsobena obviněným, a to ještě před smrtí poškozeného, že ve vodě jak shora stručně uvedeno, došlo mezi poškozeným a obviněným k fyzickému konfliktu. Poškozený byl opilý, tudíž byly u něj zpomaleny a ztlumeny reflexy a již pouhým ponořováním do vody byl poškozený, těžce ovlivněný alkoholem, ohrožen tím, že se utopí. Z vyjádření znalce dále vyplynulo, že při procesu topení, když se do organismu dostane voda, tak zpravidla tělo klesne pod hladinu a nezůstane na hladině, vynořuje se až v době, kdy jsou hnilobou generovány plyny, které tělo nadzvedávají. Je nepochybné, že k ublížení na zdraví poškozeného došlo, toto zranění poškozenému způsobil obviněný. Výstižně soud druhého stupně na str. 6 svého usnesení uvádí, že bezprostřední příčinou smrti poškozeného bylo udušení z utopení, a obviněný nedocenil možné následky svého jednání a nezachoval potřebnou míru opatrnosti, když bez přiměřených důvodů se spolehnul na to, že si poškozený (zdecimovaný po předchozím fyzickém napadení obviněným) pomůže ve vodě sám, ačkoliv způsob napadení z jeho strany a celkový stav poškozeného, který mu byl znám, možnost samotného ohrožení lidského života právě utopením evidentně naznačoval (viz str. 7 usnesení vrchního soudu), z uvedeného tedy vyplývá, že ke smrti obviněného došlo způsobem, který předpokládá ustanovení § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku.
Ve vztahu k uvedenému dovolacímu důvodu a okruhu námitek k němu obviněným uplatněných musí Nejvyšší soud konstatovat, že jde o námitky právně irelevantní, dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující (ani jiný důvod uvedený v § 265b odst. 1 tr. ř.), a proto přicházel v úvahu k tomuto dovolacímu důvodu postup podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
V souvislosti s námitkami, které obviněný uplatnil k dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, musí Nejvyšší soud uvést, že obviněný měl po celou dobu řízení obhájce (obhájkyni) a pokud obhájkyně nebyla přítomna současně s obviněným seznámení se se spisem (viz § 166 tr. ř.), pak lze pouze konstatovat, že se tak stalo z důvodů na orgánech činných nezávislých, neboť obhájkyně sama požádala o seznámení se se spisem z důvodů pracovního zaneprázdnění, a tento úkon proběhl dne 25. 9. 2012. Obviněný tvrdí v dovolání, že mu byla mj. umožněna krátká doba na seznámení se se spisem, avšak ze spisu vyplývá, že doba byla poskytnuta od 8.45 do 13.30 hod. s tím, že obviněný nemá návrhy na doplnění dokazování. Tolik považoval Nejvyšší soud za potřebné uvést ke shora uvedené námitce. V této souvislosti lze pouze pro stručnost odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tz 81/2000. Uvedené námitce nelze přisvědčit, neboť obviněný měl obhájkyni a okolnost, že se obhájkyně k tomuto úkonu ve stanovený den nedostavila, neznamená, že by obviněný neměl obhájce ve smyslu § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.
Pokud jde o námitku obviněného, že nebyl přítomen prováděné rekonstrukci, pak Nejvyššímu soudu nezbývá než konstatovat, že také tato námitka je ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu - § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nedůvodná. V tomto směru lze opětovně odkázat na již shora citované znění § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. s konstatováním, že obviněný měl v řízení obhájce, a obhájce byl také přítomen provedené rekonstrukci. Je sice prokázáno, že obviněný nebyl rekonstrukci přítomen, ale za situace, jak ji obviněný popsal (příkladmo uvádí soud druhého stupně na str. 3 svého usnesení asi jsme u toho břehu do sebe strkali, pak jsme byli ve vodě, já ji měl asi nad kolena a strkali jsme do sebe, ale neprali jsme se já jsem asi nějak upadl na bok, on asi také upadl do vody, nadával jsem mu a připadalo mi, že on jede jako dolů, že plaval ode mě neškrtil jsem ho, netopil jsem ho, žádná rána pěstí tam nebyla nemlátil jsem ho vůbec on vlezl do vody sám a odplaval ), lze označit za správný závěr soudu druhého stupně, že z věcného hlediska nebylo co ověřovat. Obviněný shodně jako v dovolání argumentuje tím, že poškozeného do obličeje neudeřil a rovněž konflikt úderu předcházející ve vodě s poškozeným popisuje odlišně od svědků, které zpochybňuje. Obdobně se vyjádřil také v řízení před soudy, odvolání a dovolání. Lze tedy uzavřít, že k provedené rekonstrukci se obviněný za přítomnosti své obhájkyně mohl vyjádřit u hlavního líčení, což také učinil, přičemž s námitkami obviněného se soudy vyjádřily v odůvodnění svých rozhodnutí. Obecně lze konstatovat, že na základě obhajoby obviněného a výhrad k provedené rekonstrukci, byly provedeny výslechy navržených svědků a soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku rozvedl, na základě kterých důkazů dospěl k závěru o vině obviněného, nikoli výhradně na základě provedené rekonstrukce, jak by mohlo z dovolání obviněného vyplynout.
S ohledem na námitky obviněného odmítl Nejvyšší soud dovolání obviněného jako celek podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.