Source: https://www.luju.ro/magistrati/instante/mascarada-de-la-ploiesti-marilena-panait-si-valentina-gheorghe-de-la-ca-ploiesti-au-simulat-judecata-in-dosarul-kovesi-antena-3-si-au-respins-toate-cererile-de-probe-punand-mai-presus-de-lege-decizia-scoasa-de-sefa-dna-de-la-iccj-cititi-uluitorul-dialog-c
Timestamp: 2018-09-22 07:19:41+00:00
Document Index: 22049961

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ']

MASCARADA DE LA PLOIESTI – Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la CA Ploiesti au simulat judecata in dosarul Kovesi-Antena 3 si au respins toate cererile de probe, punand mai presus de lege decizia scoasa de sefa DNA de la ICCJ. Cititi uluitorul dial
MASCARADA DE LA PLOIESTI – Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la CA Ploiesti au simulat judecata in dosarul Kovesi-Antena 3 si au respins toate cererile de probe, punand mai presus de lege decizia scoasa de sefa DNA de la ICCJ. Cititi uluitorul dialog: “Curtea, vazand dispozitiile ICCJ constata ca partile sunt decazute din dreptul de a formula cerere... Suntem redusi la tacere ca are DNA un dosar penal?... Libertatea de decizie va este grav afectata. ICCJ a impus o solutie asupra fondului”
Marţi, 6 martie 2018 21:31 | Scris de Elena DUMITRACHE | | |
Mascarada judiciara in toata regula la Ploiesti, in dosarul Kovesi – Antena 3. Marti, 6 martie 2018, a avut loc ultimul termen din dosarul in care sefa DNA Laura Kovesi i-a chemat in judecata pe jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Bianca Nae si Radu Tudor, pe presedintele GIP Mugur Ciuvica si pe senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc, cerandu-le daune morale de zeci de mii de euro, cat o casa, pentru afirmatiile pe care le-au facut sau nu le-au facut in timpul unor emisiunii de la postul de televiziune Antena 3.
Venita cu margica de la Inalta Curte, dupa ce judecatorii instantei supreme s-au pronuntat pe “contestatia privind tergiversarea procesului”, hotarand, prin Decizia 70/2018, ca judecatoarele de la Curtea de Apel Ploiesti sunt obligate sa dispuna cuvantul pe fondul apelurilor, sefa DNA Laura Kovesi, prin avocata sa Daniela Frasie, a facut tot posibilul pentru ca dosarul sa ramana in pronuntare astazi. Si i-a iesit!
Judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la Curtea de Apel Ploiesti si-au facut aparitia in sala de judecata, in opinia noastra, mai crispate ca niciodata, stiind ca de-a lungul timpului dosarul in care Laura Kovesi cere astazi daune de 1 milion de lei a ridicat probleme serioase de procedura. Sau, poate, motivul pentru care, pe parcursul celor trei ore si jumatate cat a durat sedinta de judecata, presedintei de complet Marilena Panait i-au tremurat glasul si mainile a fost generat de adresa pe care DNA a pus-o la dosarul civil si in care se face referire la un dosar penal (informatie care poate fi accesata AICI). Sau poate tonul ridicat si imperativ pe care avocata DNA l-a folosit pentru a directiona completul, astfel incat sa se “supuna dispozitiilor instantei supreme”, asa cum insasi avocata Frasie a afirmat.
Trecand peste faptul ca rolul judecatorului in cadrul unui proces este de a starui in aflare adevarului si de a acorda dreptul partilor din dosar sa isi faca apararea asa cum considera, solemnitatea completului a fost afectata de atitudinea constanta a aparatoarei lui Kovesi care la ultimul termen a depasit orice limite, ajungand chiar langa masa completului, in timp ce acesta delibera asupra unor cereri. Avocata lui Kovesi a intervenit frecvent pentru a le cere judecatoarelor Panait si Gheorghe sa respecte cu orice pret Decizia ICCJ 70/2018, vorbind chiar de "obligativitatea" pe care judecatoarele o au fata de dispozitiile unei decizii definitive pronuntate de ICCJ. Si asa au facut, caci, dupa cum veti vedea, Decizia ICCJ 70/2018 a reprezentat temeiul de “Drept” prin care au fost respinse toate cererile de probe formulate in baza prevederilor Codului de procedura civila si a normelor europene de catre Razvan Savaliuc si avocatul Marius Arizan.
In zadar au incercat Savaliuc si Arizan sa evidentieze ca judecatorii sunt independenti si ca au libertate de a aprecia asupra probelor, conform propriei constiinte, ca nu a fost chip de intelegere a unor notiuni elementare.
Ceea ce s-a intamplat astazi la Curtea de Apel Ploiesti depaseste orice imaginatie, fiind calcate in picioarele toate dispozitiile prevazute in legile interne si internationale.
Este cu siguranta una dintre datile cand ne-am fi dorit ca procesul sa fie inregistrat video si televizat pentru ca o tara intreaga sa participe la o mascarada marca DNA.
Prezentam in continuare cum s-a desfasurat sedinta de judecata pana la acordarea cuvantului pe fondul apelului:
Cauza la prim termen dupa repunerea pe rol dupa pronuntarea de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a Deciziei nr. 70/2018 prin care a decis admitere cererii formulate de Laura Codruta Kovesi de tergiversare a procesului
Judecatoarea Marilena Panait: Raportat la aceasta decizie, Curtea va pune in discutia partilor nu inadmisibilitatea, ci decaderea din dreptul de a formula la momentul procesual la care au fost formulate cererile cu privire la care am prorogat discutia, respectiv cererea privind inscrisuri, cererea de audiere, cererea de reaudiere a martorului Eugen Iacobescu, 3 cereri de incuviintare cu inscrisuri (...) Ati inteles? Am pus in vederea decaderea din dreptul a formula toate cererile pe care le-am comunicat raportat la momentul procesual la care ele au fost formulate!
Avocata Daniela Frasie: O atare discutie nu se mai impunea, punerea in discutie a acestor cereri, data fiind decizia ICCJ 70/2018. Efectele acestei decizii face ca la acest moment sa nu statueze o punere in discutie a acestor cereri. Au ramas intr-adevar nesolutionate...
Avocatul Marius Arizan: Raportat la Decizia Inaltei Curti, dispozitiile care reglementeaza plangerea impotriva incheierii prin care s-a dispus tergiversarea statueaza foarte clar ca deciziile ICCJ sau ale instantei care solutioneaza plangerea sunt obligatorii numai in masura in care nu antameaza chestiuni asupa fondului. Or, in conditiile in care Inalta Curte vine si spune ca nu se pot pune in discutie cereri de interventii, care preintampina o atare incheiere nu poate fi luata in considerare, spun clar dispozitiile respective. Eu vreau doar atat sa va spun, dvs sunteti suverana si dispuneti. Avem aici, din practica judiciara, judecator Tabarca care spune cand se pot face cererile de interventie si veti observa ca se pot face pana la incheierea dezbaterilor asupra pe fond. Este negru pe alb si se face si distinctia intre dezbateri si dezbateri pe fond. In caile de atac dumneavoastra nu puneti in discutie fondul decat daca casati si evocati fondul. De asta este distinctia intre dezbateri si dezbateri pe fond. Nu dezbateri in cercetare judecatoreasca. Nu exista asa ceva! Raportat la aceste dispozitii, punctul nostru de vedere este ca Inalta Curte a impus o solutie asupra fondului! Inalta Curte nu putea sa dispuna asa ceva niciodata. Inalta Curte putea sa dispuna cu privire la alte tipuri de probe, dar nu putea sa spuna cum sa solutionez incidente procedurale care se fac in acest stadiu procesual. Codul e foarte clar iar o atare incheiere nu poate fi luata in considerare. Este punctul nostru de vedere. Referitor la modalitatea in care ne-ati pus in discutie cererea de decadere, eu fac o singura precizare. Dvs nu aveati cum sa puneti in discutie o cerere de decadere a unui inscris pe care eu l-am solicitat prin cererea de apel. Cum sa ma decadeti de ceva pe care eu l-am solicitat in conditiile formularii apelului? Este o situatie creata de dvs prin incheierea din 4.04.2017. Din pacate. Nu mai am ce concluzii sa pun. La aceasta situatie s-a ajuns ca urmare a solutiei date de dumneavoastra.
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, dvs nu sunteti tinuta de incheierea Inaltei Curti, care in opinia mea este abuziva. A fost luata din anumite considerente. Dispozitiie articolului 525 spun foarte clar cu privire la ce ar putea sa dispuna instanta care a solutionat cerere de tergiversare. In toate cazurile, instanta care solutioneaza plangerea nu va putea oferi dezlegari de fapt sau de drept care sa anticipeze modul de solutionare a pricinii sau care sa aduca atingere libertatii judecatorului. Doamna presedinta este foarte interesant de constatat faptul ca mie in acest apel, dupa cea de-a doua stramutare, mi s-a creat o situatie mai grea decat cea anterioara apelului, in sensul ca la Curtea de Apel Pitesti mi s-au admis cu chiu cu vai trei probe, care acum, potrivit incheierii "obligatorii" a Inaltei Curti, eu nu mai am dreptul nici la probele care mi-au fost admise in faza aceasta de apel. Deci, daca vorbim de un proces echitabil, cum ar putea sa stea in picioare o Incheiere a ICCJ care imi creaza mie o situatie mai grea in faza apelului? Incheierea Inaltei Curti nu poate fi pusa in practica. Legea spune ca nu puteti fi sanctionata in niciun fel si detineti deplina libertate ca judecator sa decideti ceea ce trebuie, iar regulile procesului civil primeaza in aflarea adevarului, drept pentru care consider ca trebuie administrate probe si nicidecum sa intram pe chestiunile de fond, in conditiile in care am sarit aceasta etapa esentiala.
Avocatul Marius Arizan: Daca analizam hotararile de recurs, la cererea de interventie facute de GIP, veti putea observa ca este data de acelasi complet de judecata. Cel care s-a pronunt pe tergiversare, a dat acea solutie in aceeasi zi. In considerente spune ca nu pot face cererea de interventie decat pana la terminarea cercetarii judecatoresti, ceea ce este contrar dispozitiilor Codului de procedura civila, iar in celalalt spune ca am facut-o bine, numai ca nu justifica interesul. Solutia este contrara, pe aceeasi discutie. Nu mai spun ca erau incompatibili sa pronunte aceasta solutie, chiar daca vizau obiecte diferite, s-au pronuntat pe aceeasi chestie, pe incheiere. Hotararile sunt contradictorii.
Avocata Daniela Frasie: Hotararea pe care trebuie sa o luati nu este dupa cum spun partile, ci dupa cum spune legea si aceasta decizie definitiva a ICCJ. Restul sunt povesti!
Razvan Savaliuc: V-as ruga, doamna presedinta sa amanati cauza pana se solutioneaza la Inalta Curte contestatie in anulare, din 20 martie, formulata de noi, cea privind incheierea din 17 ianuarie prin care s-a admis cererea de tergiversare, respectiv Decizia 70/2018. Cred ca este cea mai inteleapta masura care se poate lua la momentul actual. Vi s-a impus, prin Decizia ICCJ, sa renuntati la libertatea de judecator. Nu cred ca va ramane in picioare o astfel de solutie. (...)
Avocata Daniela Frasie: Avand in vedere ca stadiul procesual este cel al dezbaterilor deschise, orice tip de cereri de amanare, de interventie, de ridicare a unei exceptii sunt indmisibile si nici nu pot fi puse in discutie. Iar obligativitatea pe care o aveti fata de dispozitiile unei decizii definitive de indrumare care nu antameaza fondul, este simpla: Aceea de a acorda in continuare cuvantul pe fondul apelurile. O atare cerere se impune a fi respinsa. In acest moment procesual nu exista niciun termei legal aproarea unei cereri de amanare.
Avocatul Marius Arizan: Cererea formulata de Razvan Savaliuc este intemeiata pentru ca prin contestatie in anulare se tinde la o admitere a acesteia si o casare a Deciziei 70/2018. Daca observam modul de reglementare a institutiei tergiversarii, observam ca ea se da fara citarea partii, partea, daca s-a admis contestie la tergiversare, cealalta parte nu mai poate exercita o cale de atac, procedura in fata ICCJ se desfasoara fara citarea partilor si nu este supusa unei cai de atac. Clar, sunt dispozitii care contravin Constitutiei. Solutia care se va pronunta in contestatie este inrauritoare asupra a ceea ce discutam noi astazi. Daca se va admite contestatia si dvs veti proceda la solutionarea in continuare a cauzei, practic ne-ati crea un dezavantaj. Mai ales ca este un termen scurt. Consideram ca se impune amnarea cauzei pana la solutionarea dosarului respectiv.
Avocata Daniela Frasie: Daca dvs veti acorda un termen de oricare ar fi, in baza acestor solicitari care contravin dispozitiilor instantei, in mod categoric optati sa nu va supuneti dispozitiilor instantei supreme.
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea, avand in vedere caracterul definitiv al Deciziei 70/2018 a Inaltei Curti prin care se statueaza ca instanta trebuie sa tina cont de Deciziile din 4 aprilie si 25 aprilie ale Curtii de Apel Bucuresti, respinge cererea de amanare a judecatii cauzei.
Incidentul procedural: Terorismul judiciar
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, am un incident procedural. Am vazut dosarul cauzei in aceasta dimineata, ocazie cu care am constatat ca apare o adresa a DNA facuta de seful Sectiei a II-a Marius Bulancea, bun prieten in viata privata cu reclamanta din dosar, care v-a solicitat dosarul pe motiv ca se instrumenteaza o cauza penala cu privire la acest dosar. Personal, am suspiciunea ca este o forma de presiune asupra instantei. Dat fiind ca nu stiu despre ce este vorba in respectiva cauza penala, ati putea fi chiar dvs vizata. Cine stie ce extinderi s-au facut pe acolo, ma astept personal de la DNA la orice trasnaie. Va solicit sa faceti o adresa catre DNA, existand suspiciunea legitima ca impartialitatea va este afectata, pentru a se afla care este obiectul dosarului, daca s-a inceput urmarirea penala, pe ce fapta si impotriva cui, pe cine vizeaza acest dosar, iar in temeiul articolului 413 CPC referitor la suspendare, aveti posibilitatea ca pana vom primi aceste relatii sa suspendati cauza pentru a vedea daca nu cumva chiar dvs sunteti vizata de acest dosar. Exista suspiciunea ca se fac presiuni asupra dvs. Este incredibil cum se poate ca DNA, care este parte parata in aceasta cauza sa deschida dosar penal care poate fi interpretat de orice om de buna-credinta ca o presiune inacceptabila asupra dvs. Deci, va solicit sa suspendam cauza, sa facem adresele si daca sunteti vizata sa aveti dreptul sa va abtineti.
Judecatoarea Marilena Panait: Inteleg ca sunt doua cereri. Suspendare si amanare.
Razvan Savaliuc: Sunt parte in acest dosar civil si am dreptul sa aflu despre ce este vorba in acest dosar penal, mai ales ca este un principiu in drept potrivit caruia penalul tine in loc civilul. Va rog sa amanati, doamna presedinta, pana vin relatiile de la DNA.
Judecatoarea Marilena Panait: Deci este o cerere de amanare a judecatii.
Avocatul Marius Arizan: Noi stim foarte bine ca penalul tine in loc civil. Solutia s-ar impune in vederea efectuarii unei adrese pentru a vedea daca s a inceput urmarirea penala. Daca s-a inceput urmarirea penala, atunci este foarte clar ca se va dispune suspendarea cauzei. Aceasta are intaietate fata de Decizia 70/2018 a Inaltei Curti. Vorbim de un dosar penal. Daca va uitati, adresa este facuta in 5 ianuarie sau 8 ianuarie 2018. Trebuie vazut daca s-a inceput urmarirea penala in personam. Asta este important. Solutia este logica: nu aveti cum sa pronuntati o solutie in acest dosar in momentul in care este un dosar penal cu privire la care stim ca se incepe urmarirea penala in rem automat.
Avocata Daniela Frasie: Si daca ar fi o cauza penala pe rol sau cercetare penala pe rol nu avem text de lege care sa oblige aceasta instanta, dincolo de stadiul procesual pe care l-am dat si pe care trebuie tot timpul sa il reconfirmam in a suspenda aceasta cauza la acest moment. Si daca ar fi o cercetare penala in personam, acea persoana ar fi trebuit sa stie oricare ar fi fost ea si numai in acele conditii s-ar fi putut pune in discutie o atare suspendare. Nu exista temei in acest moment pentru o asemenea cerere.
Judecatoarea Marilena Panait: Vazand dispozitiile Deciziei 70/2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtea constata ca in acest moment cererea va fi respinsa.
Recuzarea, ultima solutie
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, in aceste conditii, va rog sa luati act ca formulez cerere de recuzare impotriva ambilor judecatori din acest complet. Consider ca libertatea de decizie va este grav afectata de un dosar penal care in opinia mea este deja un instrument de presiune facut de parata DNA. Va rog sa imi dati timpul sa motivez cererea de recuzare si de a o timbra.
Avocata Daniela Frasie: Scenariul asta l-am mai parcurs. Ce prevaleaza astazi este aceasta decizie, la nesfarsit spunem aceasta Decizie 70/2018. Si aceasta cerere de recuzare este tot un incident procedural. O atare cerere de recuzare nu se poate formula, este inadmisibila. Singurul lucru pe care instanta de fata il poate face astazi este sa acordati cuvantul partilor. Astazi ne aflam in fata fata unei recertificari a Inaltei Curti care ne arata in ce stadiu ne aflam, care sunt drepturile si obligatiile partilor, si desigur si ale instantei. Or, singurele drepturi si obligatii vin din dispozitiile instantei supreme care astazi ne spune ca singurul act procedural la care suntem indrituiti este cuvantul in continuare asupra fondului apelului.
Razvan Savaliuc: In replica, doamna presedinta, cu privire la acuzatia doamnei avocat, precizez ca am facut in fata Curtii de Apel Bucuresti si a Curtii de Apel Pitesti doua cereri de recuzare care mi-au fost respinse, dar ulterior la Inalta Curte au fost admise doua cereri de stramutare, constatandu-se lipsa de impartialitate a instantelor. Cererile au fost pe deplin justificate! Iar cu privire la recuzare arat ca nu sunteti tinuta de deciza ICCJ, cum spune avocata reclamantei parate reconventional. Eu nu vad ceva normal intr-o tara libera ca DNA, care este parte parata intr-un dosar sa deschida dosar penal si sa faca presiuni asupra, nu stiu cui, probabil asupra dvs, judecatori in prezenta cauza. Am dreptul sa cred ca sunteti lipsita de impartialitate, din cauza ca sunteti supusa presiunilor unei parti care, consider eu, joaca necinstit in acest dosar.
Avocatul Marius Arizan: Imi dai si mie cuvantul?
Judecatoarea Marilena Panait: Fata de cerere de recuzare formulata de Razvan Savaliuc, pune in vedere acestuia sa indice motivele de incompatibilitate si sa timbreze cererea cu suma de 100 lei, in termen de 3 zile, si, vazand disp art. 49 alin. 2 CPC, si vazand dispozitiile Deciziei 70/2018 a ICCJ urmeaza a dispune reluarea dezbaterilor asupra fondurilor apelurilor. Pune in vedere partilor ca vor avea cuvantul asupra apelurile pe care le a declarat fiecare dintre parti maximum 30 min si asupra apelurilor formulate de celelalte parti maximum 30 min.
Avocatul Marius Arizan: Nu mi-ati dat cuvantul... nici macar pe cererea de recuzare. Mi-ati dat cuvantul cand ati dorit dvs.
Judecatoarea Marilena Panait: Domnul avocat, nu putem da cuvantul pe o cerere de recuzare care nu se stie daca suntem indrituite sa o solutionam pentru ca urmeaza sa fie indicate motivele de recuzare.
Avocatul Marius Arizan: Colegei mele i-ati dat cuvantul!!
Judecatoarea Marilena Panait: Domnule avocat, nu exista la acest moment niciun motiv sa pun in discutie o cerere de recuzare ale carei motive nu le cunoastem...
Avocatul Marius Arizan: Bun... S-a retinut pe inregistrare ca nu mi-ati dat cuvantul. Eu solicitam totusi ca, avand in vedere dispozitiile Codului de procedura civila, avand in vedere ca dvs ati fost schimbata dupa ce s-a dat cuvantul pe fond si practic dupa ce s-a dat cuvantul pe fond la CAB, ati intrat direct pe fondul cauzei. Consider ca avem dreptul de a va prezenta concluzii in scris si de a da un termen in acest sens. Mai ales raportat la faptul ca persoanele fizice din dosar doresc sa vina personal pentru a depune concluzii, asa cum au facut la Tribunal si la Curtea de Apel Bucuresti,
Razvan Savaliuc: Eu am o cerere noua, doamna presedinta, de repunere a cauzei pe rol. Avem un text de lege imperativ care va obliga, dar imi permiteti sa dau citire cererii de repunere pe rol.
Avocata Daniela Frasie: Doamna presedinta, suntem in stadiul procesual de la 393 CPC, ati dispus astfel. Va rog continuati si ramaneti consecventa acestei dispozitii (n.red. - tipa) caci altfel in continuu vom avea cereri asupra carora ati dispus deja in mod repetat neprimirea acestora. (...)
Judecatoarea Marilena Panait: In ce priveste repunerea pe rol formulata de paratul reclamant Savaliuc, Curtea ia act de aceasta cerere, urmeaza sa indicati care sunt motivele pentru care apreciati...
Razvan Savaliuc: Vreau sa o expun in fata dvs. Nu mi-ati dat cuvantul pe cerere!
Judecatoarea Marilena Panait: ... Ca se va depune repunerea pe rol...
Avocata Daniela Frasie: Repunerea pe rol in timpul dezbaterilor?!?!? (n.red. - intervine peste instanta)
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, consider ca am dreptul sa pun in discutia instantei orice cerere.
Avocata Daniela Frasie: (n.red. - intervine peste Savaliuc) Si eu consider doamna presedinte ca as vrea sa imi sustin in continuare apelul!!
Judecatoarea Marilena Panait: La acest moment cauza se afla pe rol, de aceea v-am pus in vedere...
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, asta ati spus-o dvs, fara sa ma intrebati daca am vreo alta cerere! Am o cerere de repunere a cauzei pe rol. Am un text imperativ care va obliga sa faceti asta. Nu vreti sa il ascultati?
Judecatoarea Marilena Panait: Doriti la acest moment sa repuneti o cauza...
Razvan Savaliuc: Vreau sa dau citire, sa imi sustin cererea de repunere a cauzei pe rol!
Avocata Daniela Frasie: Doamna presedinta, va rog sa transati odata aceasta treaba... Acordati cuvantul pe fond.
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, imi cer scuze, dar am impresia ca vor intra mascatii in aceasta sala daca dumneavoastra imi dati cuvantul pe cerere. Ce sa inteleg de la doamna avocat? Ca suntem redusi la tacere ca are DNA un dosar penal?
Judecatoarea Marilena Panait: Ati formulat o cerere de repunere pe rol.
Razvan Savaliuc: Da, doamna presedinte! Si vreau sa imi dati posibilitatea sa o sustin.
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea constata ca la stadiul procesual in care ne aflam la acest moment, intrucat cauza se afla pe rol...
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, aveti obligatia, luam Codul de procedura, sa puneti in discutie orice cerere a partilor. Asa cum ati pus si cererea de recuzare in discutie. Cererea de repunere pe rol scrie undeva ca nu am voie sa o sustin, doamna presedinte? Dvs ati condus sedinta, nu v-am intrerupt, dar asta nu inseamna ca nu am dreptul sa sustin o cerere cu care am venit pregatit.
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea constata ca este prematura punerea in discutie a unei eventuale cereri de repunere pe rol, atata timp cat cauza se afla pe rol.
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, nu puteti sa luati decizia fara sa ma ascultati! Am acest drept in Romania sa port acest proces, sa ridic cereri si exceptii, iar dvs sa le ascultati, iar daca vreti sa le respingeti. Dar nu puteti sa ma reduceti la tacere. Traim intr-o tara democratica. Am niste drepturi procesuale. Va depun si cererea la dosar si vreau sa consemnati ca o depun in scris si vreau sa dau citire unui text care va obliga sa repuneti cauza pe rol. Nu sunt nebun, nu sunt de pe alta planeta, stiu ce vorbesc!
Avocata Daniela Frasie: Eu ma opun sustinerii unei asemenea cereri. Ati statutuat ca orice tip de cerere nu se ia in dezbatere.
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea ia act ca apelantul a depus cererea de repunere a cauzei pe rol.
Razvan Savaliuc: Doamna presedinte, va citesc art. 214 din Codul de procedura civila cu privire la continuitatea instantei: "Membrii completului care judeca procesul trebuie sa ramana aceiasi in tot cursul judecatii... Daca inlocuirea prevazuta a avut loc dupa ce s-a dat cuvantul in fond partilor, cauza se repune pe rol." Va rog sa va uitati la textul de lege. Dvs, doamna judecator Marilena Panait si Valentina Gheorghe nu ati fost judecatorul care a dat cuvantul pe fond la curtile de apel interioare. Cu privire la aceasta situatie, in apararea principiului continuitatii, aveti obligatia sa repuneti cauza pe rol, iar acest principiul se coroboreaza cu principiul nemijlocirii, intrucat trebuie sa fiti instanta care administreaza probele. In sensul asta este cererea mea de repunere pe rol. Aveti text imperativ de lege. Nici nu aveati voie, in opinia mea, sa dati cuvantul pe fond. Dati-mi voie sa imi sustin cererea!
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea, isi mentine dispozitia ca, atata vreme cat cauza se afla pe rol, nu pot fi discutate motivele pentru care se solicita repunerea pe rol.
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, mai am o cerere de probe pe care vreau sa o depun. Dvs puteti sa o respingeti. (...)
Judecatoarea Marilena Panait: In ceea ce priveste cererea formulata de catre apelantii parati prin aparatori in sensul de a se amana judecata cauzei, in conditiile in care apelantii parati au desemnat un aparator, Curtea apreciaza ca nu se impune amanarea judecatii cauzei pentru ca acestia sa fie prezenti in instanta, putandu-si exercita dreptul la aparare prin aparator ales.
Razvan Savaliuc: Va depun si cererea mea de probe, puteti sa o respingeti. Sunt probele cu care inteleg sa ma apar. E dreptul meu sa depun probe, chiar daca dvs le veti respinge. (...) Mai am un set de probe pe cererea reconventionala. Puteti sa le respingeti...
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea pune in discutie decaderea apelantilor reclamanti si a apelantilor parati din dreptul de a mai formula astfel de cereri in acest stadiul procesual. (...)
Razvan Savaliuc: Doamna presedinta, consider ca dvs nu mai sunteti o instanta obiectiva si impartiala, mi-ati incalcat toate drepturile procesuale, (...), invoc drepturile omului, care au intaietate in fata oricarei norme interne. Daca imi respingeti cererile, consider ca incalcati legea, este opinia mea.
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea, vazand incheierii din 4 si 26 aprilie de la CAB a fost depasit momentul procesual pentru depunerea unor astfel de cereri, (...) si constata nulitatea acestor cereri, astfel incat Curtea dispune reluarea dezbaterilor asupra fondurilor apelurilor.
Razvan Savaliuc: Mai am o cerere de interventie principala, care se poate face oricand pana la incheierea dezbaterilor in fond, conform dispozitiilor Codului de procedura civila. Potrivit legii aveti obligatia sa trimiteti paratei reconventionale DNA un exemplar. (...)
Judecatoarea Marilena Panait: Curtea, vazand dispozitiile date de Inalta Curte prin Decizia 70/2018, (...) constata ca partile sunt decazute din dreptul de a formula cerere de interventie principala, astfel incat constatam nulitatea acestei cereri. Si vom relua dezbaterile asupra fondurilor apelului. Acordam cuvantul pentru apelanta reclamanta.
Vom reveni cu partea a II-a
Accesari:9573
# adrian 6 martie 2018 22:17 -2
E cea mai puternica din Romania....
# socatu' 7 martie 2018 08:45 0
Raman de-a dreptul socat. Am pe masa mea 1 hot a unei JUDECATORII IN CARE SCRIE NEGRU PE ALB, CA MAGISTRATUL CAUZEI VA APRECIA CE CE A VRUT SA SCRIE CCR . O alta asemanatoare, dar privind IICJ. Si inca 7 hot de declinare a competentei, in dosare in care fusesera depuse decizii ICCJ, privind competenta. TOATE PLANGERILE LA INSP JUD au fost respinse ca nefondate. Interpretarea (a CCR si decizia ICCJ, privind unificarea ...),facuta judecatori, nu poate fi sanctionata ! Asta e !
# Ariana 6 martie 2018 22:21 +4
Mda...A3. Ii compatimeam dar cand am auzit in seara asta cum au calcat in strachini si l-au ridicat in slavi pe saracutul horodniceanu, nu mai ii compatimesc. La urma urmei asa cum se solidarizeaza presa, tot asa s-au solidarizat si aceste institutii intre ele. Acum horodniceanu cauta sa se victimizeze sa prinda el si ciolanul DNA. Mai bine ni s-ar spune mai multe despre protocoalele ilegale DNA DIICOT SRI si cum DIICOT obtine condamnari pe banda rulanta pe probe care nu pot fi sustinute sau probe obtinute ilegal. Judecatorii sunt vinovati ca accepta sa faca cum dicteaza procurorii, dar in DIICOT nefiind implicate vipuri( pan la Lucan) nu prea a fost mare interes de a se afla ilegalitatile si abuzurile facute de DIICOT. Mafie in toata regula in absolut toata justitia romana. Domnia mafiei si a ilegalitatilor.
# Beny 6 martie 2018 23:38 +9
Horodniceanu are o sora la DNA. Vrajeala asta cu dosarul lui Horodniceanu este expirata, este o diversiune securista ieftina, ati uitat ca sor-sa lucreaza in DNA? Credeti ca horodniceanu e curat? Oricine din conducerea mafiei este legat de ceilalti cu "LANTURILE SANTAJULUI" dar rusinea e ca presa inclusiv dl Gadea lauda DIICOT sub pretextul interesului pe care il are sa loveasca cu orice ii vine la mana in DNA. SE observa extrem de clar ca fiecare isi apara curul in detrimentul celorlalti, in loc sa iasa toti in strada sa urle cu toata puterea tot adevarul si sa crape mafia toata nu doar pt scaparea politicienilor si jurnalistilor, toata tara sa scape. Singurul jurnalist care a facut ceea ce trebuie este Badea care daca nu ar fi scos cei aproape 30000 in strada A3 era expirata.
# un mizantrop 7 martie 2018 01:30 +2
Asta a fost cea mai scarbavnica fenta a sistemului. S-a saturat lumea de zeita, n-o mai putem tine, oricat ne-ar presa ambasadele lacome, ii gasim un loc mai la dos (ca tot ii place ei sa-l tina pe dosare!) si pentru ca n-avem nimic mai bun pregatit, il luam pe asta micu' si-l folosim, ca e gata achitat (platit, adica), nu ca Lulu, in lizing, cu valoare reziduala (cred ca asta e motivul pentru care n-au concediat-o, inca, n-au toata suma din contract...), asta nu misca nici stanga nici dreapta, e stabil (opod) si sistemul merge mai departe...E adevarat ca pare sa manance mult, dar, in militarie "carnatul pe masa" e pus de contribuabilul roman si izmenarii ajunsi generali stiu sa gestioneze asta. Mi-a placut (!) cum il aoleau unii ca a "comis" o chestie in favoarea firmei si a salariatilor, vezi, Doamne, singurul lui defect...Nimic despre Cordunenii care-l au in solda, nimic despre ...nimic! Securitatea nu piere, ea se transforma, acum si cu sprijinul DIICOT!
# Ancutza 7 martie 2018 02:22 +3
Cand a venit Timmermans acu cateva zile a tunat si fulgerat, printre altele a atacat direct presa libera ca nu cumva sa mai aibe dreptul nici macar sa critice institutiile de forta. Presa sistemului a apreciat si a beneficiat iar culmea CHIAR A3 prin REA VOINTA sau PROSTIE a ignorat chiar acest aspect iar acum se mira de ce DNA are acum acest curaj nebun si a inceput un nou razboi impotriva presei. Toate institutiile acestui stat sunt indreptate impotriva populatiei. Doar vocea strazii POATE REZOLVA PROBLEMA ACESTEI MAFII CE A CUPRINS RO DE zeci de ANI . populatia acestei tari trebuie eliberata si reconstrui totul.
# un mizantrop 6 martie 2018 22:51 +6
Acum avem si motivul pentru care in fruntea ICCJ trebuie pusa o gluga de coceni! Pentru ca niciun stiutor de carte adevarata, oricat de ticalos, n-ar fi avut obraznicia sa dea o hotarare cu incidenta la un proces aflat pe rol. Si Tarcea ar trebui sa se ascunda in bezna din care a iesit sa-i uitam numele. Reinfiintati, naibii, Curtea Suprema cu judecatori adevarati nu cu "proveniti" si cu stiutori de carte nu cu analfabeti functional care se fac de c--at si la CC si la Comisia de la Venetia, ca pentru CEDO nu-i sanctioneaza nimeni! Le intuneca mintile parteneriatul cu DNA...
# Sorin 7 martie 2018 09:15 -1
[quote name=" Reinfiintati, naibii, Curtea Suprema cu judecatori adevarati nu cu "proveniti"[/quote] Nu ar fi mai bine infintarea a unei Curti cu Jurati care să judece daca judecătorul nu a respectat drepturile de aparare ale părții vătămate, nu a respectat codurile de procedura penala, nu vrut sa primeasca înscrisurile părților aflate din dosar? Daca se dovedeste ca judecatorul a respins probele cu rea credința, ca nu s-a supus legii, atunci Curtea cu Jurați poate sa dea verdictul ca judecatorul NU a fost impartial, iar judecătorul să fie bun de plata catre partea vatamata caruia nu i-a respectat dreptul la un proces echitabil.
# adrian 6 martie 2018 23:01 -2
Eu am dus o lupta cu tot Sistemul,nu doar cu Kovesi.Nu as putea spune ca am iesit sifonat.Eu raman in tara...
# Hoouu ! 6 martie 2018 23:56 +5
Dolofana asta plagiatoare, nu se lasa pana nu-i alungata cu pietre : i-a intrat in slanina adanc puterea si sefia iar acum , ca Basescu, nu se mai da dusa
# Neanae 7 martie 2018 00:58 +3
Dle Savaliuc ati ținut piept extraordinar. Ce s-a întâmplat este de necrezut. Sunt fără cuvinte, invocați drepturile omului. Ce se face omul neștiutor in drept daca dvoastra nu ati răzbit? Asta este ABUZ DE PUTEREEEE! Scârbe de oameni ...
# Sorin 7 martie 2018 04:34 +2
Cand eu spun ca trebuie facute demersurile pentru infintarea a unei Curti cu Jurati care sa judece pe magistratii ce au incalcat drepturile partilor la aparare sau de acuzare dintr-un dosar, de ce nu facem asa? Conf. art. art. 61 alin.1 din Constituţia R., ,,Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.” iar mai departe, Constituția României prevede că cetățenii au dreptul să inițieze proiecte de lege, susținute cu o listă cu cel puțin 100.000 semnături (art. 74 alin.1 din Constituție). Adica trebuie 100.000 de semnături ale românilor care au domiciliul din cel puţin un sfert din judeţele ţării, (minim 14 judeţe) iar în fiecare din acestea, plus din Bucureşti, trebuie să semneze cel puţin 5.000 de persoane pentru adoptarea proiectului legii, apoi proiectul este seminat și urmează să fie depus la Parlamentul Romaniei. VREM CURTE CU JURATI! Noi cetatenii care vom face parte din Curtea de Jurati, vom judeca pe jude
# adrian 7 martie 2018 08:28 -3
Mesajul de mai sus este ultraj judiciar si instigare publica.Putem spune,putem gandi asa,insa scrisul ramane, iar Sistemul se poate lua de noi daca scriem asa.
# Edelweiss - RARINC DE BUKOWINA 7 martie 2018 11:05 +3
„AZI AM FOST EU, MÂINE PUTEȚI FI ORICARE DINTRE VOI! (nedreptățit, abuzat sau agresat)” - Edelweiss în martie 2015, în protest în fața Palatului de Justiție din Suceava.
# unul din lumea cea mare 7 martie 2018 11:55 +1
ptr Edelweiss //doamne fereste/ne!!!!!!!Edelweiss mermeleala a ajuns in mermelica ca in justitia nazista si noua mermelacilor,, ne place,, din nefericire.1000 de vorbe 2 bani nu fac
# Edelweiss - Prophet de Bukowina 7 martie 2018 12:02 0
Mey LuJu, dar NU SE PRIMEȘTE LA PUBLICARE și celălalt comentariu, similar celui de mai sus, în care spuneam că VĂ MERITAȚI SOARTA, tocmai pentru dezinteresul și nepăsarea de care ați dat dovadă atunci când PRIMII ABUZAȚI în dreptul lor la LIBERA EXPRIMARE v-au notificat asupra abominabilelor ticăloșii comise asupra lor? Primii CONDAMNAȚI din Rromânica neo-securistă pentru DELICTE DE OPINIE, la vremea cuvenită v-au atras atenția asupra unei direcții periculoase în care se îndreaptă societatea neo-securistă: PUNEREA BOTNIȚEI și BĂGAREA CIZMEI NKVD-ISTE ÎN GURĂ. Nici că v-a păsat vreun fel de necazurile unor amărâți anonimi. AZI E ZI MARE! Se confirmă profeția acelor sărmani anonimi, abuzați în premieră națională dpdv. jurisprudențial: data: 8 martie 2015. Enunț: „AZI AM FOST EU, MÂINE PUTEȚI FI ORICARE DINTRE VOI. AM ZIS!” postare FB incorporată acilișa: https://tazmaniandemoon.blogspot.ro/
# Edelweiss - Relaxat și zâmbitor ascultător de Hituri 7 martie 2018 12:55 +1
„Ci sono stati uomini che passo dopo passo / hanno lasciato un segno con coraggio e con impegno / con dedizione contro un'istituzione organizzata / cosa nostra... cosa vostra... cos'è vostro? / è nostra... la libertà di dire / che gli occhi sono fatti per guardare / La bocca per parlare le orecchie ascoltano...” „Ma nessuno potrà fermare mai la convinzione / Che la giustizia no... non è solo un'illusione.” Fabrizio Moro - „Pensa” link https://www.youtube.com/watch?v=zM_MEAijeu0
# cetatenii vad ce nu vede SISTEMUL 7 martie 2018 16:16 0
# Ivancu Aurel 7 martie 2018 17:53 0
# Gilu 7 martie 2018 21:37 +1
Marii politologi ai lumii au spus ca originile TOTALITARISMULUI se afla in sanul democratiilor.In tarile in care nu exista cultura democratica , atat Constitutia cat si legile trebuie scrise pe limba boului , ca sa fim siguri ca sunt intelese de tot romanul , sa reglementeze in amanunt totul , inclusiv mersul la vorba ceea ...
# bye-bye Lulutza 13 martie 2018 22:00 0
Ce fatzau are , nu pot sa ma abtin