Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:38:15+00:00
Document Index: 49294925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53']

3Aps8/2012
3 Aps 8/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupeného JUDr. Irenou Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem Hlavní 145, Senohraby, proti ¾alované: Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem 1. Máje 260/19, Vimperk, na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 A 67/2012-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 A 67/2012-40 s e ve výroku o zamítnutí ¾aloby a ve výroku o nákladech øízení z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se mu vìc v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení se odmítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jeho¾ prvním výrokem byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a druhým byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tøetí výrok rozsudku o zastavení øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zùstal kasaèní stí¾nosti nedotèen.
V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud zakázal ¾alované asanaci a kácení stromù (nahodilé tì¾by) napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45 i tohoto zákona.
®alobce tvrdil, ¾e je pøímo krácen na svém právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na právech vyplývajících ze smìrnice è. 85/337/EHS a Úmluvy o pøístupu k informacím nezákonným zásahem Správy národního parku ©umava spoèívajícím v kácení a asanaci stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava. Zásah je zamìøen pøímo proti nìmu a tento zásah trvá, respektive hrozí jeho opakovaní. ®alobce zásah ve vztahu k vlastní osobì nijak blí¾e nekonkretizoval ani nevysvìtlil, v èem je pro nìj úkon správního orgánu závazný a co je nyní na jeho základì pøímo nucen konat, nìèeho se zdr¾et èi nìco strpìt, obsahem ¾aloby bylo pouze tvrzení obecného rozporu èinnosti Správy se zákonem. Souèástí ¾aloby byl pak rovnì¾ návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud popisovanou èinnost ¾alované zakázal.
Krajský soud se s tvrzením ¾alobce o pøímém zásahu do jeho práv neztoto¾nil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se vytýkanou èinností nezamìøuje vùèi ¾ádné osobì a rozhodnutí o tom, jaké stromy budou v pøípadì ohro¾ení lesù kùrovcem odstranìny, nelze z hlediska ustanovení § 82 s. ø. s. pojmu nezákonný zásah vùbec podøadit. Z tohoto dùvodu kromì ¾aloby zamítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» do dne svého rozhodnutí neobdr¾el nesouhlas ¾alobce s tímto postupem.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v zásadì zopakoval argumenty obsa¾ené ji¾ v ¾alobì a dále namítal, ¾e byl zkrácen na svém právu ústního jednání pøed soudem, nebo» soud rozhodl døíve, ne¾ mu uplynula lhùta stanovená k vyjádøení. Konkrétní závìreèný návrh stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Stì¾ovatel sice ve svém podání neuvedl výslovnì dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jeho obsahu lze v¹ak dovodit, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky svého dotèení na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále vadu øízení pøed krajským soudem (opomenutí naøídit jednání), je¾ mohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou vadou øízení. Ze soudního spisu zjistil, ¾e písemnost oznaèená jako Pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù, která obsahovala té¾ výzvu, aby stì¾ovatel do dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání, byla vypravena krajským soudem na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele X dne 2. 10. 2012 a vhozena do po¹tovní schránky dne 5. 10. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e písemnost byla zasílána na doruèenku typ III., pova¾uje se tento den za den doruèení písemnosti. Posledním dnem lhùty ke sdìlení stanoviska k zamý¹lenému postupu tak byl den 19. 10. 2012. Dne 16. 10. 2012, tedy je¹tì ve stanovené lhùtì, zaslal stì¾ovatel soudu podání, v nìm¾ nesouhlasil s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání, soud v¹ak napadený rozsudek bez ohledu na bì¾ící lhùtu vyhlásil ji¾ dne 10. 10. 2012.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud ve svém procesním postupu pochybil, nebo» nerespektoval zákonnou lhùtu pro vyjádøení úèastníka (zde stì¾ovatele) k mo¾nému rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání a s ohledem na jeho podání jej zkrátil na právu na projednání vìci v jeho pøítomnosti podle èlánku 38 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Toto pochybení pøitom mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu (jak bude je¹tì pojednáno ní¾e) a je tak naplnìn tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval i druhým stí¾ním bodem, v nìm¾ stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky svého dotèení na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí úkony ¾alované. Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku procesního pochybení krajského soudu závazný a definitivní právní názor vyslovit nemù¾e. Bylo by sice mo¾no pokraèování pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e z obsahu ¾aloby nelze dovodit jakýkoliv úkon ¾alované, a» ji¾ ve formì zásahu, pokynu èi donucení, jen¾ by byl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli a jen¾ by mu ukládal, aby nìco konal, pøípadnì ho nutil, aby nìco opomenul èi strpìl, tak¾e jeho podání má spí¹e charakter nepøípustné actió popularis ne¾ ¾aloby na individualizovaný nezákonný zásah, a stejnì tak urèitým jeho pochybám, patrným z odùvodnìní rozsudku, zda takto formulovaná ¾aloba má být formálnì rozsudkem zamítnuta nebo dokonce usnesením odmítnuta, uvedené by v¹ak bylo pøedèasné s ohledem na pravidla, která pro øízení ve vìcech na ochranu pøed nezákonným zásahem platí.
Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem není upravena zásada koncentrace obdobná ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., tak¾e upøesnìní zásahu, doplnìní rozhodných skuteèností i doplnìní èi zmìna návrhu výroku rozsudku mù¾e být uèinìna kdykoliv do rozhodnutí soudu.
Jestli¾e tedy v dané vìci mìlo probìhnout ústní jednání, pøi kterém stì¾ovatel mohl upøesnit èi dokonce pozmìnit svoji ¾alobu, pøípadnì doplnit právní argumentaci, av¹ak toto jednání v dùsledku pochybení soudu neprobìhlo, nemù¾e jít tato skuteènost k jeho tí¾i a jeho procesní práva musí být respektována. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu ve výroku o zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a v souvisejícím výroku o nákladech øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v tomto rozsahu vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud s ohledem na ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. ve vìci naøídí jednání a poté o ¾alobì znovu rozhodne. V novém rozsudku pak podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadl i výrok, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí dlouholetou judikaturou pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je svojí povahou rozhodnutím ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., tedy rozhodnutím èasovì omezeným, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).