Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:42+00:00
Document Index: 46655945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 50', '§ 105', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs3/2013
7 Azs 3/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23, zamítl ¾alobu A. I. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 26. 2. 2010, è. j. OAM-1-892/VL-20-08-R2-2007, kterým ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù k zaplacení tohoto zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci rozhodování o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zaslal stì¾ovateli na adresu N. D. 931/8, P. 8, výzvu ze dne 13. 2. 2013, è. j. 7 Azs 3/2013-10, s tím, aby do 10 dnù od doruèení této písemnosti pravdivì a úplnì dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry v zaslaném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ musí být konkretizovány i ve¹keré prostøedky, z nich¾ hradí náklady na bydlení a dal¹í bì¾né výdaje. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 13. 3. 2013, který v¹ak na ni vùbec nereagoval a nedolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2013, è. j.-14, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce (advokáta) pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá. Stì¾ovatel byl souèasnì tímto usnesením vyzván k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e skutkovì a právnì konkretizuje dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení takté¾ pouèen o dùsledcích nevyhovìní výzvì k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a výzvì ke skutkové a právní konkretizaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 5. 4. 2013. Stì¾ovatel v¹ak na usnesení, resp. na výzvy v nìm obsa¾ené vùbec nereagoval (nepøedlo¾il ani po¾adovanou plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani skutkovì a právnì nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti).
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a neodstranìní uvedených vad podání brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze sice odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá. Se zøetelem k tomu, ¾e tento úèastník øízení pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2013 nepøedlo¾il tomuto soudu plnou moc udìlenou advokátovi (ale ani ¾ádnou jinou plnou moc dle § 105 odst. 2 s. ø. s.) pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení ani do vydání tohoto usnesení, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou obsa¾eny v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, které vyzývá k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahovala a tento soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2013 k odstranìní vad podání v zákonné lhùtì do 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení (skutková a právní konkretizace dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.) a stanovil k odstranìní vad lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel opìt na tuto výzvu nereagoval a Nejvy¹¹ím správním soudem uvádìné vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23 [§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. pokraèování