Source: https://iudictum.cz/16395/aprk-21-2011-37
Timestamp: 2019-01-24 09:00:46+00:00
Document Index: 40366546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk 21/2011 - 37 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Aprk 21/2011 - 37
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatelky: Mgr. D. K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 4. 2011, č. X, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 Ad 50/2011, o návrhu navrhovatelky na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Krajský soud v Ostravě je povinen ve věci vedené u něj pod sp. zn. 18 Ad 50/2011 rozhodnout o žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků ze dne 9. 5. 2011 nejpozději ve lhůtě do 20. 12. 2011.
II. Navrhovatelce se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 27. 10. 2011, označeným jako návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, které bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě (dále jen i „krajský soud“) dne 31. 10. 2011 a tímto soudem předloženo Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 11. 2011, domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta a nařízení jednání. Svůj návrh odůvodnila tím, že krajský soud na její žádost nereagoval, nevydal rozhodnutí o osvobození od placení soudního poplatku a neustanovil jí advokáta.
Krajský soud v Ostravě se k podanému návrhu žádným způsobem nevyjádřil.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 18 Ad 50/2011 Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatelka se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 10. 5. 2011 domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 21. 4. 2011 č. 495 427 064 o stanovení výše starobního důchodu. Navrhovatelka v žalobě současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, přičemž současně vznesla blíže nespecifikovanou námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě. Usnesením ze dne 18. 5. 2011, č. j. 18 Ad 50/2011 – 6, navrhovatelka byla vyzvána k doplnění námitky podjatosti, což učinila podáním ze dne 2. 6. 2011. Poté krajský soud předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu, který o ní rozhodl usnesením ze dne 3. 8. 2011, č. j. Nao 52/2011 – 16, a po nabytí právní moci tohoto usnesení spis vrátil krajskému soudu dne 15. 9. 2011. Krajský soud poté zaslal navrhovatelce prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, které bylo vráceno po vyplnění navrhovatelkou soudu dne 3. 10. 2011. Uvedený soud neučinil od tohoto dne až do obdržení návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dne 31. 10. 2011 žádný procesní úkon, ačkoliv dle § 56 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění, soud projednává a rozhoduje mimo pořadí věcí, v jakém k němu došly, přednostně také návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce.
Podle § 174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ode dne 3. 10. 2011, kdy bylo krajskému soudu vráceno prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, do dne 31. 10. 2011, kdy tento soud obdržel návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu, a ani poté než spis předložil Nejvyššímu správnímu soudu, neučinil soud žádný procesní úkon bezprostředně směřující k projednání a rozhodnutí této věci, třebaže obsahem spisu byly všechny podklady rozhodné pro posouzení žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků, která patří mezi přednostně projednávané návrhy účastníků řízení.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil lhůtu pro rozhodnutí o žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků. Touto lhůtou, ve které byla stanovena povinnost krajského soudu o uvedeném návrhu rozhodnout nejpozději do 20. 12. 2011, je krajský soud vázán. Pro úplnost je nutno uvést, že o dalších požadovaných procesních úkonech, a to ustanovení advokáta a nařízení jednání, soud nemohl v současné době rozhodnout, neboť jsou závislé na rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud při posouzení průtahů v dané věci vycházel také z četné judikatury Ústavního soudu, který opakovaně judikoval, že ochranu právům je třeba poskytnout v přiměřené době (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že vznik takovýchto nákladů však z obsahu spisu nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovatelce se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. Aprk 21/2011 - 37, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.