Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515250005003_X_C_002355_2018_Uz_2019-05-10_001
Timestamp: 2020-08-08 19:57:59+00:00
Document Index: 106863989

Matched Legal Cases: ['arta 110', 'arta 138', 'arta 66', 'art. 776', 'art. 759', 'art. 805', 'arta 4', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 232', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 417', 'art. 23', 'art. 417', 'art. 441', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 417', 'art. 441', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 87', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 776', 'art. 23', 'art. 776', 'art. 23', 'art. 98']

Treść orzeczenia X C 2355/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
X C 2355/18 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Olsztynie z 2019-05-10
Sygn. akt X C 2355/18
Powódka, T. N., wniosła o zasądzenie od pozwanej K. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) kwoty 25.831,68 zł. z odsetkami ustawowymi.
W uzasadnieniu podała, że dochodzona kwota stanowi nienależnie pobrane przez ww. Komornika świadczenie, wyegzekwowane z jej emerytury w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym w sprawie Km (...). Powódka wskazała, że w okresie od kwietnia 2004 r. do lutego 2018 r. dokonano potracenia z jej emerytury na rzecz Komornika w łącznej kwocie 91.680,30 zł. Tymczasem postanowieniem Sądu Rejonowego w (...), I Wydział Cywilny, z dnia 11 września 2007 r., sygn. akt I Co (...), zniesiono wszystkie czynności Komornika Sądowego, podjęte w sprawie Km (...)po dniu 03 stycznia 2005 r. Powódka powołała się na pismo Biura (...) z dnia 02 czerwca 2017 r., poświadczające jej zdaniem brak jakichkolwiek praw (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. do wierzytelności (...) im. (...) w G. w wysokości 3.000,00 zł. oraz na pismo Prezesa Sądu Okręgowego w (...) z dnia 21 lutego 2017 r., znak: (...), potwierdzające uwzględnienie postanowienia Sądu Rejonowego w (...)I Wydział Cywilny, z dnia 11 września 2007 r., sygn. akt I Co (...).
W piśmie z dnia 01 kwietnia 2019 r. powódka rozszerzyła powództwo do kwoty 50.000,00 zł. (karta 110). Na rozprawie w dniu 10 maja 2019 r. wyjaśniła, że kwota ta stanowi odszkodowanie za nieprawidłowe prowadzenie egzekucji w sprawie Km (...)i Km (...) (karta 138). Zarzuciła, że oba postępowania egzekucyjne prowadzone były bez tytułu wykonawczego.
Pozwana, K. W. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...), wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
Pozwana zakwestionowała żądanie zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Wskazała, że przejęła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...) do dalszego prowadzenia od października 2011 r. Egzekucja została wszczęta przez Komornika Sądowego S. K. w dniu 02 lipca 2004 r. Postępowanie zakończono skutecznie, a skarga powódki na postanowienie z dnia 23 lutego 2018 r. została oddalona. Pozwana wyjaśniła też, że wierzyciel, na którego przeszły uprawnienia poprzedniego wierzyciela, na podstawie wydanego przez Sąd Rejonowy w (...), X Wydział Cywilny, postanowienia z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. akt X Co (...), uzyskał klauzulę wykonalności już w lutym 2008 r. i pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. wniósł o kontynuowanie postępowania. W postępowaniu egzekucyjnym Km (...) wyegzekwowano łącznie 25.531,68 zł., w tym na rzecz wierzyciela 21.833,69 zł. i należne koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 3.697,99 zł. Pozwana podkreśliła, że wobec niej sądy nie wydały żadnych rozstrzygnięć, stwierdzających uchybienia co do zasadności i celowości prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zarówno w trybie nadzoru judykacyjnego, jak i administracyjnego. (pismo karta 66)
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa również po jego rozszerzeniu do kwoty 50.000,00 zł. Podniosła, że w sprawie Km (...) powódka wniosła skargę, która została prawomocnie oddalona.
Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w (...) S. K. wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie II Km(...) na wniosek wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) S. z siedzibą w G. przeciwko dłużnikowi – T. N.. W toku postępowania dokonał on zajęcia świadczenia emerytalno – rentowego dłużniczki. Pismem z dnia 29 grudnia 2004 r. pełnomocnik wierzyciela poinformował Komornika o powierniczym przelewie wierzytelności, będącej przedmiotem egzekucji, przez dotychczasowego wierzyciela na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Jednocześnie dołączono umowę przelewu i wskazano konto nowego wierzyciela, na które Komornik miał przekazywać wyegzekwowane kwoty. W związku z tym Komornik zaczął przekazywać należności, wyegzekwowane ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużniczki, na rzecz nowego wierzyciela.
Postanowieniem z dnia 11 września 2007 r. w sprawie I Co (...)Sąd Rejonowy w (...), I Wydział Cywilny, uchylił postanowienie Komornika Sądowego Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w (...)z dnia 16 kwietnia 2007 r., wydane w sprawie II Km (...) w przedmiocie przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym oraz zniósł wszystkie czynności tegoż Komornika podjęte w sprawie II Km (...) po dniu 03 stycznia 2005 r. W uzasadnieniu ww. orzeczenia Sąd wskazał, że przejście uprawnień ze Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) S. z siedzibą w G. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wymagało nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja w sprawie II Km (...) na rzecz nabywcy wierzytelności. Wobec niedopełnienia przez ww. Spółkę obowiązku uzyskania takiej klauzuli, Komornik prowadził na jej rzecz egzekucję bez ważnego tytułu wykonawczego, co w świetle art. 776 k.p.c. jest niedopuszczalne. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. zniósł wszystkie czynności Komornika, podjęte po dniu 03 stycznia 2005 r., kiedy to pełnomocnik nowego wierzyciela złożył pismo, informujące o przelewie wierzytelności.
Pismem z dnia 05 grudnia 2007 r. Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w (...) S. K. poinformował T. N., że w następstwie wydanego w dniu 11 września 2007 r. przez Sąd Rejonowy w (...)postanowienia w sprawie I Co 568/07, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. zwróciła całość przekazanych jej należności i wszystkie wyegzekwowane w sprawie II Km (...) kwoty zostały zaliczone na poczet innych, prowadzonych przeciwko niej spraw.
Sąd Rejonowy w (...), X Wydział Cywilny, postanowieniem z dnia 12 lutego 2008 r. w sprawie X Co (...)nadał tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25 września 2003 r., sygn. akt X Nc (...), klauzulę wykonalności na rzecz nowego wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Spółka pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. wniosła o kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, powołując się na powyższy tytuł wykonawczy z klauzulą wykonalności na jej rzecz.
W związku z odwołaniem Komornika Sądowego S. K. postępowanie w sprawie Km (...)przejęła do dalszego prowadzenia od października 2011 r. K. W. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...)
Prawomocnym postanowieniem z dnia 23 lutego 2018 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) K. W. zakończyła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...) wobec spłaty całości dochodzonego roszczenia.
(dowód: dokumenty w aktach sprawy egzekucyjnej II Km (...)postanowienie sądu z uzasadnieniem k. 8-10, pismo komornika z dnia 05.12.2007 r. k. 113, postanowienie Komornika k. 20, postanowienie SR w (...) k. 68-69, postanowienie SO w (...)k.71-74)
Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w(...) S. K. wszczął przeciwko dłużnikowi – T. N. postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...) na wniosek wierzyciela (...) z siedzibą w W.. Podstawą wszczęcia i prowadzenia egzekucji był tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 03 listopada 2008 r., wydanego przez Sąd Rejonowy w (...), X Wydział Cywilny, w postępowaniu nakazowym w sprawie X Nc (...) wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 lutego 2009 r. w sprawie X C (...), w którym utrzymano w mocy w całości ww. nakaz zapłaty, oraz wyrok Sądu Okręgowego w (...)z dnia 22 czerwca 2009 r., którym powołany wyrok Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13 lutego 2009 r. zmieniono w ten sposób, że uchylono nakaz zapłaty z dnia 03 listopada 2008 r. w części, dotyczącej kosztów procesu i nie obciążono pozwanej T. N. kosztami procesu na rzecz powoda, oddalając apelację pozwanej w pozostałym zakresie. Sąd Rejonowy w (...) w dniu 03 marca 2010 r. nadał nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 03 listopada 2008 r. klauzulę wykonalności. W toku postępowania egzekucyjnego Komornik dokonał m.in. zajęcia świadczenia emerytalnego dłużniczki.
W związku z odwołaniem Komornika Sądowego S. K. postępowanie w sprawie Km (...) przejęła do dalszego prowadzenia K. W. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) Postępowanie to zakończyła, wydając w dniu 28 czerwca 2018 r. postanowienie, w związku ze spłatą całości dochodzonego roszczenia. Postanowienie to zaskarżyła T. N., zarzucając m.in., że egzekucja była prowadzona bez tytułu wykonawczego.
Sąd Rejonowy w (...), postanowieniem z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I Co (...), uchylił punkt 2 ww. postanowienia Komornika z dnia 28 czerwca 2018 r. w części, dotyczącej ustalenia wysokości opłaty stosunkowej wraz z podatkiem Vat poprzez wyeliminowanie podatku Vat. W pozostałej części skargę dłużniczki oddalił. Sąd Okręgowy w (...) wydał w dniu 14 grudnia 2018 r. postanowienie, którym odrzucił zażalenie T. N. od postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 21 września 2018 r. w części, dotyczącej rozstrzygnięcia o uwzględnieniu skargi, i oddalił zażalenie od rozstrzygnięcia o oddaleniu skargi, zawartego w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy odniósł się m.in. do zarzutu T. N. braku tytułu wykonawczego. Wskazał, że wierzyciel dołączył do wniosku o wszczęcie egzekucji tytuł wykonawczy, co stwierdzono na podstawie dołączonych akt egzekucyjnych Km (...). Wbrew zarzutom skarżącej postępowanie egzekucyjne w tej sprawie wszczęto na podstawie prawidłowo złożonego wniosku i tytułu wykonawczego i ustalenia Sądu Rejonowego w tej kwestii nie były gołosłowne, ale poczynione zostały na podstawie akt, których zażądano od Komornika. Sąd powołał się także na przepis art. 805 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w chwili wszczęcia egzekucji, zgodnie z którym dłużnikowi okazuje się tytuł wykonawczy tylko na jego żądanie. Tytuł ten pozostaje cały czas w aktach postępowania egzekucyjnego.
(bezsporne, ponadto dowód: postanowienie SR w (...) z dnia 21.09.2018 r. k. 124-128, postanowienie SO w (...) z dnia 14.12.2018 r. k. 130-137)
Prezes Sądu Okręgowego w(...), w odpowiedzi na pismo T. N. z dnia 30 listopada 2016 r., dotyczące działalności Komorników Sądowych przy Sądzie Rejonowym w (...) S. K. i K. W., poinformował powódkę, że dokonał szczegółowej analizy akt komorniczych Km (...), Km(...) i Km (...) i stwierdził, że egzekucja we wszystkich sprawach prowadzona jest we właściwy sposób, w oparciu o złożone przez wierzycieli tytuły wykonawcze, opatrzone klauzulami wykonalności. Wskazano również, że w sprawie egzekucji powyższych zobowiązań były kilkakrotnie rozpoznawane przez Sąd Rejonowy w (...) skargi powódki na czynności komorników. Raz jeden, w sprawie I Co (...), dotyczącej egzekucji w sprawie Km (...) skarga została uwzględniona.
(dowód: pismo Prezesa SO w (...) z dnia 21 lutego 2017 r. k. 14-16)
Pismem z dnia 02 czerwca 2017 r. Biuro (...) udzieliło powódce T. N. informacji na temat jej danych, przetwarzanych w zbiorach (...). Podało m.in., że (...) im. (...) przekazał informacje o zobowiązaniu Kredyt na zakup towarów, usług i papierów wartościowych, udzielonym na podstawie umowy, zawartej w dniu 06 listopada 2002 r. na kwotę 3.000,00 zł.
(dowód: pismo BIK k. 11-13)
Przeciwko T. N. prowadzonych było przez pozwanego Komornika Sądowego trzynaście postępowań egzekucyjnych, m.in. w sprawach Km (...)i Km (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w O., dokonywał potrąceń ze świadczenia emerytalnego powódki. Potrącenia te wynosiły:
- w okresie od kwietnia 2004 r. do maja 2017 r. 86.642,40 zł.,
- w okresie od 01 czerwca 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r. łącznie 1.920,30 zł.,
- w okresie od 01 września 2017 r. do 30 września 2017 r. 188,97 zł.,
- w okresie od 01 października 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. łącznie 2.560,40 zł.,
- w lutym 2018 r. 368,23 zł.
(dowód: pismo Komornika z dnia 08.01.2015 r. k. 83-84, zaświadczenie ZUS k. 17, 19)
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, przedłożonych przez strony i znajdujących się w aktach sprawy egzekucyjnej Km (...), których prawdziwości i wiarygodności nie kwestionowano.
Poza sporem było, że Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w (...) S. K. wszczął i prowadził przeciwko powódce jako dłużnikowi postępowania egzekucyjne w sprawach Km (...) i Km (...) z wniosku dwóch różnych wierzycieli. Bezsporne było również, że postanowieniem z dnia 11 września 2007 r. w sprawie I Co (...) zniesiono wszystkie czynności tego Komornika w sprawie II Km (...), podjęte po dniu 03 stycznia 2005 r. w związku z tym, że nowy wierzyciel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. nie dysponował tytułem wykonawczym na swoją rzecz.
Spór koncentrował się na zagadnieniu, czy postępowania egzekucyjne w sprawach Km (...) i Km (...) prowadzone były w oparciu o istniejące i prawidłowe tytuły wykonawcze.
Na podstawie akt sprawy egzekucyjnej Km (...) Sąd ustalił, że znajduje się w nich tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w (...) z dnia 25 września 2003 r., sygn. akt X Nc (...), któremu Sąd Rejonowy w (...), X Wydział Cywilny, postanowieniem z dnia 12 lutego 2008 r. w sprawie X Co (...) nadał klauzulę wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, tj. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Spółka ta nabyła wierzytelność, objętą ww. nakazem zapłaty, od (...). S. z siedzibą w G.. Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. wniosła o kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, powołując się na powyższy tytuł wykonawczy z klauzulą wykonalności na jej rzecz. (vide: karta 4, 81 w aktach sprawy egzekucyjnej Km(...))
Nie budziło również wątpliwości, że w sprawie Km (...) postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte i było prowadzone na podstawie prawidłowego tytułu wykonawczego. Wynika to z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z dnia 14 grudnia 2018 r., wydanego na skutek zażalenia T. N. od postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I Co (...). W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy w (...) szeroko rozważał kwestię prowadzenia egzekucji na podstawie przedłożonego w sprawie tytułu wykonawczego. Sąd nie miał wątpliwości, że postępowanie egzekucyjne wszczęto na podstawie prawidłowo złożonego wniosku i tytułu wykonawczego, co wynika z akt egzekucyjnych, załączonych do rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w (...) sprawy. Tytuł ten cały czas pozostawał w aktach postępowania egzekucyjnego.
W ocenie Sądu, rozpoznającego niniejszą sprawę, zbędne było dołączenie akt sprawy Km (...) do materiału dowodowego w niniejszym procesie, tym bardziej, że żadna ze stron nie złożyła wniosku o dopuszczenie dowodu z dokumentów, znajdujących się w aktach ww. sprawy egzekucyjnej. Sąd nie znalazł podstaw do działania w tym zakresie z urzędu, w szczególności z uwagi na obowiązującą w procesie cywilnym zasadę kontradyktoryjności oraz reguły, dotyczące rozkładu ciężaru dowodu, wynikające z art. 6 k.c., art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c. Sąd oparł się w tym zakresie na orzeczeniach Sądu Rejonowego w (...) i Sądu Okręgowego w (...) które odnosiły się do przedmiotowej materii. Sąd uznał, że ustalenia, poczynione przy wydawaniu przedmiotowych orzeczeń, są miarodajne i godne wiary.
Zważyć należy, że powódka w niniejszej sprawie żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej K. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) kwoty 50.000,00 zł. tytułem odszkodowania, zarzucając prowadzenie egzekucji w sprawach Km (...) i Km (...) pomimo braku tytułów wykonawczych, stanowiących podstawę wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Zastosowanie w niniejszej sprawie znajdą przepisy obecnie już nieobowiązującej ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. Nr 133, poz. 882). Zgodnie z art. 23 ust. 1 powołanej ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą z dnia 24 września 2004 r., Komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem (art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.).
Na tle zmian stanu prawnego, regulującego zasady odpowiedzialności odszkodowawczej komornika, wyróżnić należy następujące okresy:
1) od 17 października 1997 r. (tj. od dnia wejścia w życie Konstytucji RP) do 29 listopada 1997 r. (tj. do dnia wejścia w życie ustawy) odpowiedzialność komornika kształtowała się na zasadzie winy na podstawie art. 417 k.c.,
2) od 30 listopada 1997 r. (tj. od dnia wejścia w życie ustawy) do 18 grudnia 2001 r. (tj. do dnia opublikowania wyroku TK z 04 grudnia 2001 r., SK 18/2000, LexisNexis nr (...), OTK ZU 2001, nr 8, poz. 256) podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej komornika stanowił art. 23, art. 417 i art. 441 k.c. oraz przyjęta we wszystkich tych przepisach zasada winy,
3) od 18 grudnia 2001 r. do 12 listopada 2004 r. (tj. do dnia wejścia w życie art. 23 w brzmieniu nadanym temu przepisowi przez ustawę nowelizującą z 24 września 2004 r.) komornik odpowiadał na podstawie art. 23 ustawy w pierwotnym jego brzmieniu oraz na podstawie art. 417 k.c. za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności, a jego odpowiedzialność była odpowiedzialnością solidarną ze Skarbem Państwa, stosownie do art. 441 k.c.,
4) od 13 listopada 2004 r. (tj. od dnia wejścia w życie art. 23 w brzmieniu nadanym temu przepisowi przez ustawę nowelizującą z 24 września 2004 r.) samodzielną podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej komornika stanowi art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.
Zważyć należy, że podstawą odpowiedzialności odszkodowawczej komornika w myśl art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji jest niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Nie jest to odpowiedzialność na zasadzie winy. Nie jest to również odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, gdyż przyjęcie i zastosowanie takiej odpowiedzialności jest możliwe tylko w wypadkach przewidzianych przez ustawę. (por. H. Ciepła, J. Skibińska-Adamowicz, Status prawny..., s. 19 i n.; wyroki SN: z 6 kwietnia 2006 r., IV CSK 6/2006, LexisNexis nr 404421, M.Prawn. 2006, nr 9, s. 458; z 16 marca 2007 r., III CSK 381/2006, LexisNexis nr 1810817, OSNC 2008, nr 2, poz. 28 ). Do przyjęcia odpowiedzialności komornika z art. 23 cyt. ustawy wystarcza zatem sama niezgodność z prawem działania lub zaniechania komornika. Przez działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem należy rozumieć niezgodność z normami prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tj. z Konstytucją RP, ustawami, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi oraz rozporządzeniami, a także niezgodność z prawem Unii Europejskiej (por. H. Ciepła, J. Skibińska-Adamowicz, Status prawny..., s. 16 i n.). W wyroku z dnia 23 września 2003 r., K. 20/2002, LexisNexis nr (...) (OTK ZU 2003, nr 7, poz. 76), Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że niezgodność z prawem należy ujmować obiektywnie, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy, wynikające z normy prawnej. Niezgodności tej nie można natomiast ujmować jako działania niezgodnego z normami obyczajowymi i moralnymi, określanymi mianem zasad współżycia społecznego lub dobrych obyczajów.
Komornik ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, określoną w art. 23 cyt. ustawy, we wszystkich aspektach jego działalności, a więc zarówno wtedy, gdy wykonuje czynności egzekucyjne jako organ egzekucyjny, jak i wtedy, gdy podejmuje inne czynności, przekazane ustawą do jego kompetencji. W obecnym stanie prawnym straciła na aktualności uchwała SN z 11 lipca 2000 r., III CZP 24/2000, LexisNexis nr (...) (OSNC 2000, nr 11, poz. 198), odróżniająca odpowiedzialność komornika za czynności egzekucyjne od jego odpowiedzialności za inne czynności. Komornik ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody, zarówno majątkowe, jak i niemajątkowe.
Przepis art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji nie określa samodzielnie przesłanek odpowiedzialności komornika w sensie warunków powstania obowiązku naprawienia szkody. W tym zakresie będą mieć zastosowanie ogólne przesłanki odpowiedzialności deliktowej, wynikające z przepisów Kodeksu cywilnego (por. uchwałę SN z 13 października 2004 r., III CZP 54/2004, LexisNexis nr (...), OSNC 2005, nr 10, poz. 168). Do przesłanek tych należą:
1) szkoda w znaczeniu uszczerbku w dobrach osoby poszkodowanej,
2) fakt (zdarzenie), z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy (zdarzeniem tym według art. 23 ustawy jest niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie komornika),
3) związek przyczynowy między faktem (zdarzeniem) a szkodą.
Orzecznictwo odniosło się również do kwestii odpowiedzialności odszkodowawczej komornika, który prowadził egzekucję bez wymaganego prawem tytułu wykonawczego. Za niezgodne z prawem uznaje się działanie komornika, polegające na przeprowadzeniu egzekucji bez tytułu wykonawczego na rzecz egzekwującego wierzyciela.
Zgodnie z art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Roszczenia o naprawienie szkody można dochodzić w trybie procesu cywilnego, wytaczając powództwo o zasądzenie świadczenia. Podkreślić przy tym należy, że stroną pozwaną w tym procesie nie jest każdorazowo komornik sądowy danego rewiru komorniczego, lecz tylko ta osoba, która jako komornik dopuściła się zaniedbań, uzasadniających jej odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę (por. wyrok SN z 10 maja 1968 r., I CR 160/68, OSNCP 1969, nr 2, poz. 34). W wyroku z dnia 27 marca 2008 r., II CSK 482/2007, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że odpowiedzialność komornika za szkody przy wykonywaniu obowiązków wskutek naruszenia przepisów ma charakter osobisty. Dlatego niewystarczające jest wskazanie w pozwie jedynie rewiru komorniczego. Osoba, domagająca się odszkodowania z tytułu poniesionej szkody, ma obowiązek wskazać w pozwie imię i nazwisko komornika, który ją wyrządził.
W świetle poczynionych powyżej rozważań, stwierdzić należy, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, skutkujące powstaniem odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej jako komornika sądowego – zgodnie z art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Jak ustalono, o czym była mowa powyżej, egzekucja w sprawach Km (...) i Km (...) prowadzona była na podstawie istniejących i prawidłowych tytułów wykonawczych, wydanych na rzecz egzekwujących wierzycieli i przedłożonych komornikowi. Dokumenty w aktach sprawy Km(...) stanowiły jeden z dowodów w niniejszym procesie, zatem Sąd mógł w bezpośredni sposób zapoznać się ze złożonym do ww. akt tytułem wykonawczym. Brak wątpliwości co do jego prawidłowości i możliwości prowadzenia na jego podstawie postępowania egzekucyjnego. Nadto, jak Sąd wskazał powyżej, w sprawie Km 1793/10 o prawidłowości tytułu wykonawczego, stanowiącego podstawę egzekucji, wypowiedział się Sąd Okręgowy w(...)w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. I Cz (...). Tytuły te odpowiadały treści art. 776 k.p.c., w tym były zaopatrzone w stosowne klauzule wykonalności. Podkreślić należy, że powódka nie podnosiła jakichkolwiek innych okoliczności i ograniczyła się do podniesienia zarzutu prowadzenia egzekucji bez wymaganego prawem tytułu wykonawczego.
W konsekwencji uznania roszczenia powódki za niezasadne z uwagi na istnienie wymaganych prawem podstaw do prowadzenia postępowań egzekucyjnych, Sąd powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie 1 wyroku na mocy art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W związku z powyższym Sąd obciążył powódkę kosztami procesu na rzecz pozwanej w kwocie 3.617,00 zł., na którą składają się koszty zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) w kwocie 3.600,00 zł. oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. (pkt 2 wyroku).
W konsekwencji zwolnienia powódki z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie w całości, Sąd nie obciążył jej obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu. Sąd nie znalazł również podstaw, aby obciążyć nimi pozwaną, która wygrała niniejszy proces w całości.