Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VerfG%20Brandenburg&Datum=15.03.2007&Aktenzeichen=VfGBbg%2042/06
Timestamp: 2019-05-24 18:23:13
Document Index: 40600341

Matched Legal Cases: ['Art 38', 'Art 38', 'Art 11', 'Art 56', 'Art 56', 'Art 56', 'Art. 11', 'Art. 56', 'Art.56', '§ 29', '§ 36', '§ 121', '§ 123', 'Art. 45', 'Art. 56', 'Art. 56', '§ 20', '§ 19', 'Art. 56', 'Art. 56', 'Art. 45']

VerfG Brandenburg, 15.03.2007 - VfGBbg 42/06 - dejure.org
https://dejure.org/2007,6000
VerfG Brandenburg, 15.03.2007 - VfGBbg 42/06 (https://dejure.org/2007,6000)
VerfG Brandenburg, Entscheidung vom 15.03.2007 - VfGBbg 42/06 (https://dejure.org/2007,6000)
VerfG Brandenburg, Entscheidung vom 15. März 2007 - VfGBbg 42/06 (https://dejure.org/2007,6000)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,6000) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 38 Abs 2 S 1 GG, Art 38 Abs 3 GG, Art 11 Verf BB, Art 56 Abs 3 S 2 Verf BB, Art 56 Abs 4 Verf BB
Organstreitverfahren: Verletzung der Aktenvorlagepflicht eines Abgeordneten aus Art 56 Abs 3 S 2 Verf BB durch Verweigerung der Akteneinsicht in Akten von Amtsträgern der Landesregierung im Rahmen der "Trennungsgeld-Affäre" - schonender Ausgleich bei Interessenabwägung zwischen Datenschutz und Akteneinsichtsrecht
LV Art. 11; LV Art. 56 Abs. 3 Satz 2; LV Art.56 Abs. 4; VerfGGBbg § 29 Abs. 1; VerfGGGbg § 36 Abs. 1; VwGO § 121; VwGO § 123
Parlamentsrecht; Abgeordneter; Akteneinsichtsrecht; Bundesrecht; Rechtsschutzbedürfnis; Datenschutz; Rechtskraft
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des LVerfG Brandenburg vom 15.03.2007, Az.: VfGBbg 42/06 (Aktenvorlage und Einsichtsrecht bei Personalakten)" von Dr. Hellmuth Günther, original erschienen in: DVBl 2007, 911 - 914.
VerfG Brandenburg, 15.02.2007 - VfGBbg 42/06
DVBl 2007, 631
Erst wenn diese Begründung eine Abwägung aller für den Einzelfall wesentlichen Gesichtspunkte zum Ausdruck bringt, ist dem Ermittlungs-, Gewichtungs- und Begründungserfordernis aus Art. 45 Abs. 2 Sätze 2 und 3 VvB Genüge getan (vgl. entsprechend VerfG Bbg, Urteile vom 9. Dezember 2004, a. a. O. S. 135 - und 15. März 2007 - VfGBbg 42/06 - LKV 2007, 553 ; ähnlich zur Ablehnung der Herausgabe von Informationen an einen Untersuchungsausschuss des Bundestages: BVerfG…, Beschluss vom 17. Juni 2009 - 2 BvE 3/07 -, juris, Rn. 138).
Regelmäßig lässt erst eine konkrete und individuelle Prüfung jedes Dokuments die Feststellung zu, ob und ggf. welche Daten aus welchem Grund Geheimnisschutz beanspruchen (vgl. VerfG Bbg, Urteil vom 15. März 2007, a. a. O.).
a. Der Antrag des Antragstellers auf Akteneinsicht vom 28. August 2015 und seine diesen in zulässiger Weise vertiefenden und konkretisierenden (vgl. Urteil vom 1. März 2007 - VfGBbg 42/06 -, LVerfGE 18, 141, 146) Folgeanträge vom 11. November 2015, vom 10. Februar 2016, vom 29. Juni 2016 und vom 30. September 2016 sind als Anträge an die Landesregierung zu werten (Art. 56 Abs. 3 Satz 3 LV), obwohl er als Adressaten das "Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Frauen und Familie, Ministerin" genannt hat.
Damit entsprach er auch der Verfahrensregel in Nr. 1 b) Satz 1 der Anlage 7 (Verfahrensregelung zu Art. 56 Abs. 3 LV) zu § 20 Abs. 1 der GGO; inhaltsgleich Ziff. 1. a der Anlage 7 zu § 19 Abs. 1 der GGO vom 15. März 2016), wonach Anträge, die bei einem Fachressort eingehen, in Abschrift an die Staatskanzlei weiterzuleiten sind und die Landesregierung somit in ihren organisationsrechtlichen Vorschriften die Einleitung des Verfahrens nach Art. 56 Abs. 3 LV durch Einreichung eines Antrags bei einem Fachressort als möglich erachtet (vgl. Urteil vom 9. Dezember 2004 - VfGBbg 6/04 -, LVerfGE 15, 124, 128; Urteil vom 1. März 2007 - VfGBbg 42/06 -, LVerfGE 18, 141, 146).
Das Landesverfassungsgericht hat zu Inhalt und Reichweite des Art. 56 Abs. 3 Satz 2 LV bereits in seinem Urteil vom 9. Dezember 2004 (- VfGBbg 6/04 -, LVerfGE 15, 124, 129 f; bestätigt durch Urteil vom 15. März 2006 - VfGBbg 42/06 -, LVerfGE 18, 141, 146 f) ausgeführt:.
Durch diese Kontrollfunktion des Parlaments, die nicht nur durch das Plenum in seiner Gesamtheit, sondern insbesondere auch durch den einzelnen Abgeordneten ausgeübt wird (vgl. zum Brandenburger Landesrecht: VerfG Brandenburg, Urteil vom 15. März 2007 - VfGBbg 42/06 -, juris Rn. 27), wird das parlamentarische Regierungssystem grundlegend geprägt.
Mit der Norm des Art. 45 Abs. 2 Satz 1 VvB steht ihm dafür eine herausragende Befugnisnorm zur Verfügung (vgl. zum Brandenburger Landesrecht: VerfG Brandenburg, Urteil vom 15. März 2007, a. a. O.).
Das Verfassungsgericht hat in einem parallel angestrengten Organstreitverfahren mehrerer Abgeordneter die Annahme, wegen derselben Akteneinsicht sei (auch) der Verwaltungsrechtsweg eröffnet, nicht beanstandet (Urteil vom 15. März 2007 - VfGBbg 42/06 -, LVerfGE 18, 141, 145, 150; vgl. aber in diesem Zusammenhang anders BayVerfGH…, Beschluss vom 17. November 2014 - Vf. 70-VI-14 -, insbes. Rn. 38).