Source: http://kraken.slv.cz/26Nd402/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:42:44+00:00
Document Index: 60093801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 11', 'čl. 31', '§ 85', '§ 86', '§ 87', '§ 88', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 5', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

26 Nd 402/2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce A. K. , s místem podnikání H., L. S. 26, zastoupeného JUDr. Miloslavem Krausem, advokátem se sídlem Hodonín, Palackého 54, proti žalovanému Jarmark H. Hanus, M. Wojtowitz S.J. , DIČ: PL7490002753, se sídlem Kedzierzyn-Koźle, Kobylice, ul. Raciborská 15, Polsko, o zaplacení 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 4 Cm 33/2010, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 4 Cm 33/2010 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Žalobce se žalobou (kterou podal dne 12. 3. 2010 u Krajského soudu v Brně) domáhá zaplacení částky 80.000,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny přepravy zboží v mezinárodní silniční nákladní dopravě.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 6. 2011, č.j. Ncp 522/2011-42, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 4 Cm 33/2010, jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 3 písm. r/ bod 6 o.s.ř.) s tím, že vzhledem k tomu, že žalovaný nemá sídlo na území České republiky, nelze určit podle příslušných ustanovení o.s.ř. místně příslušný soud.
Krajský soud v Brně proto věc předložil podle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, jenž věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že účastníci měli uzavřít smlouvu o mezinárodní silniční přepravě zboží z Hodonína do Koźle a Gliwice (Polsko) a cena přepravy měla být žalovaným uhrazena na účet žalobce u Komerční banky, a.s., pobočka v Hustopečích.
Pravomoc tuzemských soudů k řízení o tomto nároku který vyplývá ze smlouvy o mezinárodní silniční přepravě zboží je založena ustanovením čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen Úmluva CMR ), protože v České republice leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě (přičemž žalovaný nemá v České republice umístěn ani podnik ani organizační složku).
Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva CMR neurčuje a určit ji nelze ani podle ustanovení občanského soudního řádu podle kritérií uvedených v § 85 odst. 3, § 86 odst. 3, § 87 a § 88 o.s.ř.
Obecný soud žalované však lze určit na základě Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení ), které jako přímo použitelný předpis ES svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp.zn. 21 Nd 53/2012, usnesení ze dne 19. 4. 2012, sp.zn. 21 Nd 92/2012, nebo usnesení ze dne 31. 7. 2012, sp.zn. 32 Nd 122/2012).
Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytovány; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).
Jelikož v dané věci je místem, kde závazek, o nějž se jedná (tj. závazek zaplatit cenu provedené přepravy), měl být splněn (jak vyplývá z k žalobě připojených faktur a z výzvy k úhradě) pobočka Komerční banky, a.s. v Hustopečích, tedy v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, je podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a c) Nařízení místně příslušným soudem Okresní soud v Břeclavi.
Jelikož předkládající soud, byť veden odlišným právním názorem, předložením věci Nejvyššímu soudu založil jeho kompetenci k rozhodování podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., bylo s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům rozhodnuto, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.