Source: http://kraken.slv.cz/2As111/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:06:25+00:00
Document Index: 57157412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 10', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 46', '§ 36', '§ 53', '§ 79', '§ 6', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 53', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 109', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 36', '§ 125', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§125', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

2As111/2015
2 As 111/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73, rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 35.425,58 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73, zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, ve vìci správního deliktu ¾alobce. Tímto správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy k ulo¾ení sankce ¾alobci za správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo» v rozporu s § 10 zákona o silnièním provozu ¾alobce, jako¾to provozovatel vozidla, nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem o silnièním provozu. Krajský soud tedy ¾alobu pro nedùvodnost ve smyslu § 78 odst. s. ø. s. zamítl.
[3] Krajský soud ze správního spisu dovodil, ¾e dne 13. 5. 2013 v èase 10:12 v ulici J. v P. poru¹il nezji¹tìný øidiè vozidla znaèky AUDI reg. zn. X (dále jen pøedmìtné vozidlo ) zákaz vyplývající z dopravní znaèky IP 25a (zóna s dopravním omezením) a zaparkoval vozidlo v úseku platnosti dopravní znaèky IP 25a (zóna s dopravním omezením), konkrétnì s vyobrazením znaèky IP 13c (parkovi¹tì s parkovacím automatem a dodatkovým textem zakazuje se stání bez platné parkovací karty nebo parkovacího poplatku Po-Pá 6-22 h, So 7-12 h ), kdy v pøedmìtném vozidle nebyla viditelnì umístìna platná parkovací karta ani za pøedmìtné vozidlo nebyl zaplacen parkovací poplatek, èím¾ se nezji¹tìný øidiè uvedeného vozidla dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, v návaznosti na poru¹ení § 4c tohoto zákona. Následnì byla ¾alobci zaslána správním orgánem I. stupnì výzva k zaplacení penì¾ité èástky 500 Kè dle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 23. 12. 2013, ve kterém oznaèil za pachatele tohoto pøestupku P. K., nar. X, bytem È. 601, P. 6, aby s tímto mohlo být zahájeno pøestupkové øízení. Toto pøestupkové øízení bylo následnì pravomocnì zastaveno. Správní orgán I. stupnì zaslal ¾alobci sdìlení o zahájení správního øízení dle § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) a pouèil jej o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Poté byly provedeny dùkazy listinami dle § 53 odst. 6 správního øádu, o èem¾ byl proveden záznam do spisu a vydáno rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, kterým bylo ¾alobci za správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost zaplatit pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 1.000 Kè dle § 79 odst. 5 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhl. è. 520/2005 Sb. Dne 1. 4. 2014 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno blanketní odvolání zmocnìnce ¾alobce, spoleènosti FLEET Control, s.r.o. Správní orgán I. stupnì následnì vyzval dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu zmocnìnce k doplnìní podání. Na toto nebylo nikterak reagováno, a tedy správní orgán I. stupnì pøedal blanketní odvolání ¾alovanému, který následnì potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ani jedna z námitek uvedených ¾alobcem není dùvodná. K námitce stì¾ovatele, ¾e pøestupkové øízení proti P. K. bylo pouze formální a ¾e nebylo prokázáno bìhem øízení o správním deliktu to, ¾e bylo pravomocnì zastaveno, krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení je souèástí spisu, se kterým ¾alobce mìl mo¾nost se seznámit. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøestupkové øízení je vedeno zásadou vy¹etøovací, a pokud mìl ¾alobce nìjaké dùkazy èi dal¹í podnìty k usvìdèení pachatele pøestupku, mìly tyto být ¾alobcem uplatnìny. Toto nicménì ¾alobce neuèinil. Krajský soud tedy s poukazem na § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu uvedl, ¾e byly splnìny ve¹keré podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. K námitce absence ústního jednání a nezákonnosti správního øízení bez pøítomnosti ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e o provedení dùkazu listinou byl v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu proveden záznam a souèasnì byl ¾alobce øádnì a vèas pokraèování pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Takté¾ bylo uvedeno, ¾e dle krajského soudu se nejedná o trestní øízení sui generis, které by po¾ívalo ochrany ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dal¹í námitkou ¾alobce bylo neprokázání pøestupku jako pøedpokladu odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Krajský soud uvedl, ¾e místo specifikované jako ulice J. doplnìné fotografiemi je dostateènì urèité a není mo¾né, aby toto¾né vozidlo se shodnou RZ bylo zaparkováno na jiném úseku této ulice. Poslední námitkou ¾alobce bylo jednání neoprávnìnou osobou a doruèování osobì neoprávnìné. K tomu krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e spoleènost FLEET Control, s.r.o. znala èíslo jednací a dal¹í skuteènosti a podala odvolání, je zøejmé, ¾e byla v kontaktu se ¾alobcem. Toto odvolání proto krajský soud posoudil jako odvolání zmocnìnce a mìl za to, ¾e ¾alobce nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech.
[5] Krajský soud tedy konstatoval ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s., ¾e ¾aloba je nedùvodná a jako takovou ji zamítl. Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e plnì úspì¹nému ¾alovanému nevznikly ¾ádné náklady, které by významnì pøevy¹ovaly rozsah jeho úøední èinnosti, a tedy náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Namítal nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán poru¹il svoji povinnost provést ústní jednání, a tím se dopustil zásahu do stì¾ovatelových práv garantovaných èl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy, jako¾ i do èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle názoru stì¾ovatele musí být jeho vìc projednána a to za jeho pøítomnosti, jako¾ i za pøítomnosti jeho obhájce a musí mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm analogicky jako obvinìný z pøestupku èi z trestného èinu. Své závìry podpoøil odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 15 A 14/2015-35, kde tento soud do¹el k závìru, ¾e v øízení o správních deliktech, analogicky k § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), je správní orgán v¾dy povinen naøídit ústní jednání. Dále poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 56/2014-35 a ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 55/2014-36.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v rozhodnutí o správním deliktu není pøesnì specifikováno místo spáchání deliktu, nebo» ulice J. v P. mìøí 665 m a parkování není po celé její délce zpoplatnìno. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata není v souladu se spisy a rozporoval to, zda je prùkazné umístìní parkovacího lístku za sklem pøedmìtného vozidla. Poslední námitkou stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e øízení o správním deliktu bylo zahájeno nezákonnì, nebo» pøedcházející pøestupkové øízení bylo vedeno pouze formálnì, resp. pouze formálnì zahájeno a zastaveno.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a s pøihlédnutím k vadám, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[11] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Dne 12. 12. 2013 byla stì¾ovateli, jako¾to provozovateli pøedmìtného vozidla doruèena výzva správního orgánu I. stupnì k zaplacení èástky 500 Kè urèené dle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu s pouèením, ¾e namísto úhrady této èástky mù¾e správnímu orgánu I. stupnì sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku a to ve lhùtì 15 dnù od doruèení. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem, ve kterém oznaèil P. K., nar. X, bytem È. 601, P. 6 jako øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. V tomto pøípise si stì¾ovatel té¾ pro pøípadné øízení pro podezøení ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla ve smyslu § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu zvolil jako zmocnìnce spoleènost FLEET Control, s.r.o., IÈ: 24149322, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 327/14, Praha 1. Dne 26. 2. 2014 bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, nebo» spáchání daného pøestupku nebylo P. K. prokázáno. Jeho opatrovník se tého¾ dne vzdal práva na odvolání.
[12] Dne 6. 3. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení o zahájení správního øízení a souèasnì byl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e po uplynutí lhùty 10 dnù bude ve vìci vydáno rozhodnutí. Stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval. Dne 24. 3. 2014 byl proveden záznam o provedení dùkazu listinou správním orgánem I. stupnì. Tentý¾ den bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè splatná do 30 dnù od právní moci rozhodnutí a souèasnì povinnost nahradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[13] Dne 1. 4. 2014 bylo zmocnìncem, spoleèností FLEET Control, s.r.o. podáno proti vý¹e uvedenému rozhodnutí blanketní odvolání. Správní orgán I. stupnì dne 2. 4. 2014 vyzval zmocnìnce stì¾ovatele k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu ve lhùtì 10 dnù od doruèení dané výzvy. Na tuto výzvu zmocnìnec nikterak nereagoval, a proto dne 16. 4. 2014 bylo blanketní odvolání pøedlo¾eno ¾alované k rozhodnutí. Dne 11. 6. 2014 bylo vydáno ¾alobou napadané rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
[14] Po pøezkoumání vý¹e uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e místo spáchání deliktu je ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì specifikováno vágnì, nebo» není dostateènì urèité. Správní orgán I. stupnì popsal spáchání správního deliktu takto: dne 13. 5. 2013 v èase 10:12 v ulici J. v P. poru¹il nezji¹tìný øidiè uvedeného vozidla zákaz vyplývající z dopravní znaèky IP25a .
[16] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73: Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným .
[17] V dané vìci se jedná o správní trestání, a tudí¾ je tøeba, aby skutek, pro který je se stì¾ovatelem vedeno správní øízení o správním deliktu, byl øádné oznaèen, a to nejen èasem, pokraèování ale i pøesným místem jeho spáchání. Dùvod takového po¾adavku je zøejmý-z popisu skutku musí být patrné v¹echny skutkové okolnosti jednání potenciálního delikventa, které jsou rozhodné pro úsudek, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu, kvùli nìmu¾ je øízení vedeno. V pøípadì stì¾ovatele bylo ve výroku rozhodnutí uvedeno, ¾e k tomuto správnímu deliktu mìlo dojít tím, ¾e stì¾ovatel jako¾to provozovatel pøedmìtného vozidla nezajistil dodr¾ování pravidel silnièního provozu v souladu s platnou právní úpravou. K poru¹ení povinnosti mìlo dojít tím, ¾e na ulici J. mìlo být pøedmìtné vozidlo zaparkováno v zónì placeného parkování bez zaplacení parkovaného. Nicménì správní orgán I. stupnì blí¾e nespecifikoval místo, kde mìlo k poru¹ení pravidel silnièního provozu dojít, nebo» místo spáchání deliktu bylo oznaèeno jako ulice J. .
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je naprosto absurdní, aby stejný automobil se stejnou SPZ byl zaparkován v jiném úseku v J. ulici v P. V tomto dává Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu za pravdu; opravdu není mo¾né, aby bylo pøedmìtné vozidlo ve stejnou dobu na dvou místech na dané ulici, ale ani kdekoli jinde. To v¹ak pro vìc vùbec není podstatné. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtná ulice je dlouhá asi 665 m a ¾e na této ulici jsou jak placená místa k parkování, tak i místa neplacená. Z výroku správního orgánu I. stupnì ov¹em nelze dovodit, kde pøesnì v rámci dané ulice se skutek stal, tudí¾ nelze posoudit, zda právì v tom místì, kde mìl být skutek spáchán, bylo vskutku parkování zpoplatnìno. Tuto vadu rozhodnutí v tomto pøípadì nelze pøekonat ani s poukazem na fotografie, které jsou souèástí spisu a jimi¾ byl proveden dùkaz listinou. I kdyby takové fotografie mohly pøi dùkladném zkoumání a porovnání se situací na místì samém tøeba ohledáním èi analýzou dostupných mapových nebo jiných podkladù (napø. podkladù pro umístìní dopravních znaèek) vést ke zji¹tìní, kde pøesnì v rámci J. ulice stì¾ovatel parkoval, není mo¾né takovýto závìr èinit a¾ ex post pøi analýze samotného správního rozhodnutí, nýbr¾ v samotném øízení o správním deliktu. Výsledek zji¹tìní pak musí nalézt odraz v natolik pøesném a jednoznaèném popisu skutku, ¾e z nìj bude patrné, ¾e parkující vozidlo stálo právì na takovém místì v rámci dané ulice, na nìm¾ bylo tøeba zaplatit poplatek za parkování.
[19] K námitce stì¾ovatele o nekonání ústního jednání lze v konkrétním pøípadì stì¾ovatele poukázat na § 49 odst. 1 správního øádu: Ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Ve stì¾ovatelovì pøípadì správní orgán nemìl dostatek podkladù k tomu, aby mohl bez dùvodných pochybností urèitì specifikovat pøedev¹ím místo spáchání skutku, pro který bylo øízení o správním deliktu zahájeno. Naøízení jednání bylo v daném pøípadì vhodným a úèelným prostøedkem k odstranìní tìchto nejasností. Správní orgán tedy v daném konkrétním pøípadì naøídit jednání mìl, leda¾e by nejasnosti odstranil jiným srovnatelnì úèinným zpùsobem.
[20] Ohlednì pøestupkového øízení, které probìhlo vùèi panu P. K. a bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán v souladu se zákonem po sdìlení informací o øidièi pøedmìtného vozidla, zaslal údajnému pachateli P. K. pøedvolání, které nebylo doruèeno. Následnì mu byl v souladu s pøestupkovým zákonem ustanoven opatrovník. Po ústním jednání, kterého se zúèastnil pouze opatrovník, bylo v nepøítomnosti P. K. øízení zastaveno a následnì se opatrovník vzdal práva na odvolání. Vzhledem k tomu byly podmínky §125f zákona o silnièním provozu splnìny, a tedy následné øízení o správním deliktu bylo se stì¾ovatelem zahájeno v souladu se zákonem.
[21] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgán I. stupnì (nebo» v dal¹ím øízení bude tøeba upøesnit popis skutku ve smyslu právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem vý¹e), zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[23] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za ¹est úkonù právní slu¾by (pøevzetí vìci-3.100 Kè, podání ¾aloby-3.100 Kè, replika k vyjádøení ¾alovaného-3.100 Kè, dvou úèastí na soudním jednání-2 x 3.100 Kè a úèasti na jednání, pøi kterém do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku-1.550 Kè) celkem èástku 17.050 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )]. Náhrada hotových výdajù èiní 6 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 1.800 Kè. Náhrada za prome¹kaný èas èiní èástku 2.200 Kè [§ 14 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky, tj. za 22 zapoèatých pùlhodin strávených na celkem tøech cestách k soudu a zpìt, dvakrát z Otmíèe, jednou z Prahy]. Náhrada na cestovné (§ 13 vyhlá¹ky) èiní celkem za 3 soudní jednání èástku 5.748 Kè za dvì cesty osobním automobilem na trase Otmíè-Pardubice a zpìt (2 x 2.734 Kè za v¾dy 322 km) a jednu cestu vlakem Praha-Pardubice a zpìt (280 Kè za jízdenku vlakem tam a zpìt).
[24] Odmìna zástupce za dal¹í poradu s klientem spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù nebyla shledána úèelnì vynalo¾eným nákladem proto, ¾e sice advokát stì¾ovatele tvrdil, ¾e poradu si klient sám vy¾ádal, nedolo¾il v¹ak (a ani netvrdil), jaké otázky smysluplnì se vztahující k projednávané vìci byly na této poradì s klientem øe¹eny.
[25] Celkem tedy odmìna a náhrada hotových výdajù èiní za øízení o ¾alobì 29.798 Kè (3.000 Kè plus 17.050 Kè plus 1.800 Kè plus 2.200 Kè plus 5.748 Kè). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 26.798 Kè (tj. bez soudního poplatku), tedy 5.627,58 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 35.425,58 Kè.
[26] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti; jiné podání nebylo stì¾ovatelem uèinìno) celkem èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè (opìt bez soudního poplatku), tj. 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pokraèování tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.
V Brnì dne 11. záøí 2015