Source: http://kraken.slv.cz/7Azs268/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:55:52+00:00
Document Index: 16946875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 13']

7Azs268/2004
7 Azs 268/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky S. P., zastoupené JUDr. Franti¹kem Staòkem, advokátem se sídlem v Liberci, Gagarinova 757, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 59 Az 153/2003-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Staòka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 59 Az 153/2003-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 11. 2003, è. j. OAM-6010/VL-07-11-2003, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g.) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úvodem zdùraznila, ¾e chybou jednak jejího poèínání, ale pøedev¹ím ministerstva, bylo, ¾e nemohla svoje prohlá¹ení pøi pøednesení ¾ádosti o azyl a popsání skutkového stavu vìci podat ve svém mateøském jazyku za úèasti tlumoèníka. Je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» pøi hledání zamìstnání na Ukrajinì byla zjevnì odmítána pro své politické postoje k tehdej¹ímu politickému re¾imu. Je pravdou, ¾e neorganizovala veøejný odpor ani nenabádala k obèanské neposlu¹nosti ani k organizování demonstrací a nesouhlas spolu s ostatními vyjadøovala v malých hlouècích lidí na ulici èi po domech. Obèanské postoje jí samotné i jejích rodièù byly v¹ak jistými osobami sdìlovány státním orgánùm. Úøedníci tìchto orgánù pøi pøíle¾itostných jednáních dávali najevo, ¾e o nich ví a ¾e jako nespokojenci nemohou u nich hledat oporu. Jako dal¹í dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu uvedla, ¾e patøí s rodinou k nábo¾enské men¹inì baptistická církev , která není uznávána, proto¾e pøevahu má pravoslavná církev, která ovlivòuje ve¹keré politické i ekonomické dìní na Ukrajinì. Proto má odùvodnìný strach, ¾e po návratu do své vlasti bude pronásledována.
Má rovnì¾ neman¾elské dítì, co¾ je pøedev¹ím veliké nábo¾enské provinìní, které se pøená¹í do politických a spoleèenských pomìrù, nebo» takovéto dítì mù¾e být bito a ¹ikanováno od spolu¾ákù a útoky mohou smìøovat i proti matce. Poru¹ení zákona spatøuje i v tom, ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e výroky jak ministerstva, tak i krajského soudu, jsou vùèi ní nespravedlivé, proto¾e byl poru¹en zákon o azylu jak v oblasti materiální pravdy, tak také v procesních otázkách. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla, a § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovala skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem a nemo¾nost uplatòování skutkových novot je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou nové a dùvody, v ní obsa¾ené stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. Zatímco v ¾alobì stì¾ovatelka uvádìla jinou skuteènost, kdy¾ k obecnì formulovaným citacím jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze pøihlí¾et, tj. ¾e je tìhotná a má obavu o svùj ¾ivot i o ¾ivot dítìte, nebo» má na Ukrajinì dluh, který není schopna vrátit a vìøitel jí vyhro¾uje zabitím, v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e byla nucena opustit zemi pùvodu z dùvodu, ¾e byla pronásledována, resp. ¾e mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických a obèanských postojù, dále pro svou pøíslu¹nost k baptistické církvi a z dùvodu, ¾e má neman¾elské dítì (nové skuteènosti), a dále uvádìla nové dùvody v ¾alobì neuplatnìné, tj. ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlit jí humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu a dále, ¾e nemohla svoje prohlá¹ení bìhem správního øízení uèinit v mateøském jazyku a nesprávné posouzení aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k vý¹e uvedeným novým skuteènostem. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným novým skuteènostem a døíve v øízení pøed soudem neuplatnìným dùvodùm nepøihlédl.
Proto z dùvodu vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.