Source: http://kraken.slv.cz/4Azs66/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:42:47+00:00
Document Index: 45969529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs66/2005
è. j. 4 Azs 66/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zast. JUDr. Jaroslavou Mackovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Kloboukova 2191, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2004, è. j. 63 Az 94/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jaroslavy Mackové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-1517/VL-10-03-2004 ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o azyl byla dle jejího sdìlení obava z pronásledování ze strany neznámých mu¾ù a legalizace pobytu v Èeské republice. Takové potí¾e v¹ak nelze podøadit dùvodùm relevantním pro udìlení azylu. rozsudkem zamítl jako nedùvodnou, proto¾e shledal, ¾e ze v¹ech procesních úkonù ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu je zøejmé, ¾e neopustila svou vlast proto, ¾e by byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. Jí uvedené dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, tak¾e je rozhodnutí ¾alovaného správné. Dle jeho názoru nedo¹lo ani k pochybením ¾alovaného pokud jde o nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, nutného pro nále¾ité posouzení její ¾ádosti o azyl. Námitkám ¾alobkynì míøícím na poru¹ení v ¾alobì vyjmenovaných ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 s. ø.) rovnì¾ nepøisvìdèil.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e soud posoudil její vìc v rozporu s platným právním øádem, konkrétnì se zákonem o azylu. Shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Navrhla zru¹ení rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a setrval na dùvodech svého rozhodnutí. Konstatoval, ¾e dùvody jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny pouze v obecné rovinì a konkrétní skutková tvrzení ukazující na nezákonnost rozhodnutí, vady øízení, zmateènost èi nepøezkoumatelnost, scházejí. Odkázal na obsah správního spisu, návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jí uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu. Má za to, ¾e v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem do¹lo k vá¾ným, blí¾e v¹ak nespecifikovaným pochybením.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v bøeznu roku 2004 pro strach z násilníkù. Její man¾el nedostal zaplaceno za práci pøi opravách støech, tak¾e ji ukonèil, ale lidé, pro které zakázku realizoval, mu vyhro¾ovali s cílem donutit ho k jejímu dokonèení. Stì¾ovatelce vyhro¾ovali znásilnìním. Rodina ode¹la k man¾elovým rodièùm a pozdìji pro nedostatek místa odjeli do Èeské republiky, kde po¾ádala stì¾ovatelka o azyl, aby si zde legalizovala pobyt. Potí¾e s vydìraèi na policii neoznámila, pouze se informovala, jak podat trestní oznámení. Dùvody, proè ¾ádá o udìlení azylu, uvádìla v zásadì shodnì v prùbìhu celého správního øízení (v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm pro udìlení azylu i v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného).
V prvé øadì namítala stì¾ovatelka, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e byla v pøedcházejícím øízení soudem nesprávnì posouzena právní otázka, tj. naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu].
Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud i správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani ¾e by mìla obavy z pronásledování pro její rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì èi pro její politické názory, tj. z dùvodù taxativnì vyjmenovaných ve vý¹e citovaném ustanovení § 12 zákona o azylu. Naopak konstantnì tvrdila, ¾e se obává pouze jednání soukromých osob, pøed kterým se v¹ak ochranu u ukrajinských státních orgánù nepokusila hledat, a chce zde legalizovat svùj pobyt. Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Potí¾e se soukromými osobami toti¾ zásadnì nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Mohly by se jím stát pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout, popøípadì by takové jednání podporovaly èi vìdomì tolerovaly. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nejedná, správní soud ji¾ opakovanì ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatelka dále obecnì namítala, ¾e shledala vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem, ani¾ v¹ak tuto svou výtku jakkoli upøesnila. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, který je uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, posoudil tyto námitky pouze v obecné rovinì.
Co se týèe øízení pøed správním orgánem, jeho povinností je respektovat základní pravidla øízení zakotvená v ustanovení § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) v podobì základních zásad správního øízení rozvedených a konkretizovaných v dal¹ích zákonných ustanoveních. Øízení o udìlení azylu je specifické tím, ¾e se rozhodující význam pro stanovení rozsahu dokazování i pro posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu pøikládá tvrzením samotného ¾adatele o azyl. Je na nìm, aby vylíèil v¹echny skuteènosti, je¾ pokládá pro posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl za dùle¾ité a správní orgán je povinen poskytnout mu k tomu pøíle¾itost. Stì¾ovatelka okolnosti svého odchodu ze zemì pùvodu jako¾ i dùvody, pro které ¾ádá v Èeské republice o azyl, sdìlila v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm, pro nì¾ ¾ádá o udìlení azylu, a v pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného za pøítomnosti kvalifikovaného tlumoèníka. Za této situace je tøeba mít za to, ¾e ¾alovaný této své povinnosti beze zbytku dostál a ani v jeho dal¹ím postupu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení. Proto¾e skuteèný stav vìci zjistil v souladu se zákonem a ¾ádné vady øízení nebyly zji¹tìny, dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ z obecných hledisek pøezkoumal i postup soudu a shledal, ¾e posoudil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù formulovaných stì¾ovatelkou v ¾alobì a své úvahy, jimi¾ se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, promítl do odùvodnìní svého rozsudku. ®ádná pochybení v postupu soudu nebyla shledána, proto není naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rovnì¾ neobstojí tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.