Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo879/2002
Timestamp: 2018-06-18 06:04:35+00:00
Document Index: 1409295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 879/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně J. K., proti žalovanému J. K., o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 136/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. února 2002, č. j. 8 Co 2584/2001-55, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 28. 2. 2002, č. j. 8 Co 2584/2001-55, potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 20. 4. 2001, č. j. 2 C 136/2001-7, kterým Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 2, sestávajícímu se ze 4 pokojů, kuchyně a příslušenství v domě č. p. 803 v P., určil, že byt bude jako členka družstva výlučně užívat žalobkyně, a žalovanému uložil byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního bytu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, ve kterém vyslovuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu. Namítá, že odvolací soud nevycházel ze skutkové podstaty věci , že nepřihlédl k důkazům, které předložil, a že byl též porušen paragraf 705 občanského zákona . Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení.
Usnesením ze dne 3. 4. 2002, č. j. 2 C 136/2001-64, vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Přestože toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 4. 4. 2002 (viz dodejka na č. l. 64 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Jak vyplývá z výše uvedeného, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř., nebyl přes výzvu odstraněn. Nejvyšší soud proto podle § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.