Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:58+00:00
Document Index: 15004917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As80/2015
3 As 80/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. A., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Dìdinova 2011/19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské námìstí 1245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2015, è. j. 28 A 22/2014-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2014, è. j. 20185/DS/2014/Kj, bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vrchlabí ze dne 15. 10. 2014, è. j. PD/13070/2014/OD-VR/Sch, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e na výzvu policisty nepøedlo¾il ke kontrole svùj øidièský prùkaz a odmítl se podrobit kontrole ke zji¹tìní, zda byl pøi øízení vozidla ovlivnìn alkoholem.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel správní ¾alobu a navrhl, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby nebyl zaplacen pøíslu¹ný soudní poplatek, Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 28 A 22/2014-8, stì¾ovatele vyzval, aby poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì splnil. Na základì uvedeného usnesení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. ®ádost struènì odùvodnil takto: ®alobce zdvoøile ¾ádá soud o osvobození od soudních poplatkù v èástkách 3.000 Kè a 1.000 Kè. ®alobce je nemajetný a nemá ¾ádný zdroj pøíjmù . Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost neobsahuje v¹echny údaje, které jsou k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nezbytné, a proto jej usnesením ze dne 28. 1. 2015, è. j. 28 A 22/ 2014-12, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù doruèil vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech. Pouèil jej zároveò, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì po¾adavek soudu splnìn, bude ¾ádost zamítnuta. Na poslednì uvedenou výzvu ji¾ stì¾ovatel nereagoval, a krajský soud proto ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j. 28 A 22/2014-15.
V pøedmìtném usnesení krajský soud uvedl, ¾e je na ¾adateli, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá, aby nedostatek finanèních prostøedkù dolo¾il. Úèastníka v této situaci zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. V tomto smìru odkázal krajský soud i na judikaturu zdej¹ího soudu. V souvislosti s tím je krajský soud pøesvìdèen, ¾e po¾aduje-li úèastník øízení od státu urèitý bonus v podobì osvobození od soudních poplatkù, mìl by svým aktivním pøístupem vytvoøit podmínky, aby soud mohl objektivnì rozhodnout. To stì¾ovatel neuèinil, a proto byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 8. 4. 2015 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu, ani¾ by specifikoval, jaký kasaèní dùvod uplatòuje. Má za to, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (dále ¾ádost ) zamítl.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z vyjádøení o nemajetnosti, které u¾il v ¾ádosti, vyplývá, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky a nemá ani finanèní úspory. Pokud se to zdálo krajskému soudu nedostateèné, mìl jej vyzvat, aby nedostatky odstranil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ocitl v tí¾ivé ¾ivotní situaci, nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky, ¾ije jen z milodarù a postupem soudu mu byla fakticky odòata mo¾nost, aby se proti správnímu rozhodnutí bránil. V souvislosti s tím upozornil, ¾e správní rozhodnutí významnì zasahuje do jeho práv, pøièem¾ zákaz øízení motorových vozidel mu znemo¾òuje získat zamìstnání a obstarat si tak do budoucna zdroj pøíjmù. Podle stì¾ovatele krajský soud nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a navrhuje proto usnesení zru¹it.
Kasaèní stí¾nost obsahuje i návrh na pøiznání odkladného úèinku, který stì¾ovatel blí¾e neodùvodnil.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 4. 6. 2015. S rozhodnutím krajského soudu se plnì ztoto¾òuje a uvádí prùbìh pøedcházejícího øízení, jím¾ dokládá, ¾e odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí bylo skuteènì opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pøípustná. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost sice stì¾ovatel nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na splnìní této podmínky netrval s ohledem na povahu posuzované vìci (viz argumentaci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupného na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvádí ¾ádný z kasaèních dùvodù, av¹ak z jejího obsahu lze dovodit, ¾e se je jedná o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., popøípadì písm. d) tohoto ustanovení. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e vyjádøení, které u¾il v ¾ádosti, bylo k jejímu pokraèování posouzení dostateèné-tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky. Dále soudu vytýká, ¾e jej nevyzval, aby nedostatky ¾ádosti odstranil, tedy namítá vadu øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povinnostmi ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù mnohokrát zabýval, pøièem¾ napøíklad v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, (dostupný na www.nssoud.cz) trefnì poznamenal, ¾e [j]e na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu. Je tedy zøejmé, ¾e nestaèí jen obecnì tvrdit nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, ale ¾adatel musí svá tvrzení rovnì¾ dolo¾it. V nyní projednávané vìci pøitom bylo podkladem pro rozhodnutí nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e je nemajetný a nemá ¾ádný zdroj pøíjmù . To je samo o sobì pro spravedlivé posouzení nedostateèné, nebo» rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù by mìlo být zalo¾eno na komplexním pøehledu majetkových pomìrù, vèetnì závazkù, a struktury pøíjmù, z nich¾ ¾adatel hradí bì¾né ¾ivotní potøeby. V posuzované vìci nic nenaznaèuje, ¾e by stì¾ovatel skuteènì nemohl mít ¾ádné pøíjmy, respektive ¾e by se nacházel v tak zoufalé hmotné situaci, jak tvrdí. Nenasvìdèuje tomu ¾ádná ze zji¹tìných okolností a pøehlédnout nelze napøíklad ani to, ¾e je zastoupen advokátem na základì plné moci, a lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e musí disponovat finanèními prostøedky, z nich¾ zastoupení hradí. V uvedeném kontextu pùsobí znaènì nevìrohodnì kasaèní tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou milodary spoèívající v náhodném poskytnutí stravy. Za uvedených okolností proto postupoval krajský soud naprosto správnì, pokud stì¾ovatele vyzval rozsah a strukturu majetku a pøíjmù dolo¾it prostøednictvím standardizovaného formuláøe. Stì¾ovatel nezbytné údaje neposkytl a krajský soud proto nemohl o jeho ¾ádosti rozhodnout jinak, ne¾ ji zamítnout. Stì¾ovatel byl o takovém následku srozumitelnì pouèen a je tøeba zdùraznit, ¾e osud ¾ádosti pøedurèil sám svou procesní pasivitou. Nejvy¹¹í správní soud proto námitku vztahující se k nesprávnému posouzení ¾ádosti krajským soudem pokládá za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl být krajským soudem vyzván k odstranìní nedostatkù ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jestli¾e se krajský soud domníval, ¾e je ¾ádost nedostateèná. Zcela pøitom ignoruje skuteènost, ¾e právì to se toti¾ stalo usnesením ze dne 28. 1. 2015, è. j. 28 A 22/2014-12, v nìm¾ krajský soud po¾adoval vyplnìní formuláøe o osobních a majetkových pomìrech. Pokud by stì¾ovatel formuláø vyplnil a zaslal jej krajskému soudu, nepochybnì by tím nedostatky ¾ádosti odstranil. Tato námitka tedy postrádá jakékoli opodstatnìní.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì poté, co mu byl postoupen spis krajského soudu a byly zaji¹tìny ve¹keré nále¾itosti potøebné k jejímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z uplatnìných námitek dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.