Source: http://kraken.slv.cz/MSPH76INS8711/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:18:00+00:00
Document Index: 4801084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'Soud ', '§ 308', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 237']

MSPH 76 INS 8711/2009-C5-7
MSPH 76 INS 8711/2009-C5-7 179 ICm 2327/2013
4Co 209/2013-30
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátČ složeném z p edsedkynČ JUDr. Milady Lukáové a soudky JUDr. Evy Keményové a JUDr. Yvony Svobodové v insolvenní vČci dlužníka : LUPEMI, s.r.o., se sídlem 100 00 Praha 10, Turnovského 263, Iý 61065242, o insolvenním návrhu JUDr. Jaroslavy Šafránkové, se sídlem 110 00 Praha 1, Mezibranská 19, správkynČ konkurzní podstaty úpadce Ji ího Kabourka, bytem 130 00 Praha 3, Havlíkovo nám. 9/700, kontaktní adresa : kabourek-mail@tiscali.cz, k žalobČ pro zmatenost podané dlužníkem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.9.2010 .j. 1VSPH 548/2010-A-61 a usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 8.6.2010 .j.-A-44 ve znČní opravného usnesení téhož soudu ze dne 19.7.2010 .j.-A-51, k odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 18. ervence 2013 .j. MSPH 179 ICm 2327/2013-8,
Usnesení soudu prvního stupnČ se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Dlužník napadl žalobou pro zmatenost shora uvedené usnesení MČstského soudu v Praze, kterým byl zjištČn úpadek dlužníka, a Vrchního soudu v Praze, kterým bylo toto usnesení potvrzeno. Žalobu pro zmatenost podal z d vodu podle ust. § 229 odst. 3 o.s. . a dále podle zmatenostních d vod vyjmenovaných v § 229 odst. 1 o.s. . . SouasnČ požádal o ustanovení advokáta, nebo jsou zde p edpoklady pro to, aby byla spolenost LUPEMI, s.r.o., osvobozena od soudních poplatk .
Napadeným usnesením soud prvního stupnČ rozhodl, že návrh žalobce na ustanovení zástupce z ad advokát k ochranČ jeho zájm v ízení o žalobČ pro zmatenost ze dne 30.5.2013 se zamítá.
Soud p i svém rozhodování vycházel z toho, že konkurz na majetek dlužníka byl zrušen z d vodu podle ust. § 308 odst. 1 písm. d/ zákona . 182/2006 Sb. Podaná žaloba pro zmatenost dosud neobsahuje úplná skutková tvrzení a nejsou v ní oznaeny ani d kazy prokazující dosud chybČjící tvrzení. Soud p itom vycházel z konstantní judikatury soud vyšších stup a poukázal na to, že pokud úastník požádá o ustanovení zástupce podle ust. § 30 o.s. ., soud o tom musí rozhodnout p ed tím, než uiní další úkony v ízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ýR sp.zn. 30Cdo 3403/2009). Soud tedy postupoval podle ust. § 30 o.s. . a poukázal na to, že žalobce (dlužník) dosud nepožádal o osvobození od soudních poplatk , jeho pomČry nejsou známy, když od zrušení konkurzu uplynuly již dva roky a není proto známo, zda je i není schopen zaplatit soudní poplatek. P itom nestaí odkaz na to, že
list . 1 Sp. zn. 4Co 209/2013 179 ICm 2327/2013 v d ívČjších ízeních byl úastník od placení soudních poplatk osvobozen. Soud tak dospČl k závČru, že úastník m že požádat ýeskou advokátní komoru, aby mu urila advokáta, který mu poskytne právní služby. Z tČchto d vod soud žádost zamítl.
Ve vas podaném odvolání dlužník a napadeným usnesením nesouhlasí. P edevším má za to, že jeho žaloba je dostatenČ od vodnČná a srozumitelná. Poukazuje na to, že každá žaloba pro zmatenost je podkladem pro ízení natolik složité, že vyžaduje zastoupení jednotlivých úastník . Odkazuje dále na zákon o advokacii a na to, že jednou z podmínek pro urení advokáta ýeskou advokátní komorou je to, že žadatel nespl uje podmínky pro ustanovení advokáta soudem. Musí tedy být nejprve o tomto rozhodnuto pravomocnČ (negativnČ) soudem. Soud prvního stupnČ se v bec nezabýval majetkovými pomČry dlužníka, ten proto navrhuje, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a vrátil vČc k dalšímu ízení soudu prvního stupnČ.
Odvolání je d vodné.
Soud prvního stupnČ zatížil dosavadní ízení vadami, které mohly vést k nesprávnému rozhodnutí ve vČci (§ 212a odst. 5 o.s. .). P edevším si dostatenČ neuvČdomil, že žaloba pro zmatenost je mimo ádným opravným prost edkem, o emž svČdí její za azení v ásti tvrté o.s. . (opravné prost edky). Z toho vyplývá i postavení úastník v tomto ízení, kdy ten, kdo žalobu podává, není bez dalšího žalobcem, ale jeho dosavadní procesní postavení z stává zachováno (viz záhlaví tohoto usnesení).
V dalším jen t eba p isvČdit soudu prvního stupnČ v tom, že o žádosti o ustanovení zástupce je t eba rozhodnout p ed tím, než soud uiní další úkony v ízení; p esto nelze p ehlédnout tu skutenost, že soud pro své rozhodnutí pot ebuje mít dostatek podklad . V projednávané vČci p edevším odvolací soud odkazuje na to, že dlužník v žalobČ poukázal na své pomČry, které podle jeho názoru svČdí o tom, že jsou zde p edpoklady pro osvobození od soudní ho poplatku. Ust. § 30 odst. 1 o.s. . výslovnČ stanoví, že úastníku, u nČhož jsou p edpoklady pro osvobození od soudních poplatk (§ 138), p edseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytnČ t eba k ochranČ jeho zájm . Není zde tedy stanoveno, že úastník musí nutnČ podat žádost o osvobození od soudních poplatk , jeho pomČry v tomto smČru však soud musí znát, aby mohl o žádosti rozhodnout. Mezi podmínky pro od vodnČní osvobození od soudních poplatk pak pat í p edevším pomČry úastníka a to, že se nejedná o svévolné nebo z ejmČ bezúspČšné uplat ování nebo bránČní práva. Pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatk nebo pro posouzení, že jsou zde podmínky pro takové rozhodnutí, musí být tedy soudu známy zde uvedené skutenosti. V projednávané vČci se však soud prvního stupnČ nepostaral o to, aby pro své rozhodnutí mČl dostatek podklad osvČdujících splnČní podmínek pro možné osvobození od soudních poplatk a tedy i rozhodnutí podle ust. § 30 o.s. .
Z vyložených d vod odvolací soud zrušil napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a/ o.s. . a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V nČm pak soud nejprve pouí dlužníka o jeho povinnosti prokázat, že jsou u nČj splnČny podmínky pro ustanovení zástupce podle citovaného ust. § 30 o.s. ., tedy že jsou u nČj p edpoklady pro osvobození od soudních poplatk podle ust. § 138 o.s. . Teprve poté bude soud moci o žádosti dlužníka rozhodnout.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek upravených v ust. § 237 o.s. . Dovolání se podává do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího
list . 2 Sp. zn. 4Co 209/2013 179 ICm 2327/2013 soudu prost ednictvím MČstského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ýR, který jen je oprávnČn posoudit p ípustnost podaného dovolání.
JUDr. Milada L u k á o v á, v.r. p edsedkynČ senátu
list . 3 Sp. zn. 4Co 209/2013