Source: http://docplayer.hu/1143992-Karoli-gaspar-reformatus-egyetem-allam-es-jogtudomanyi-kar-doktori-iskola-dr-balogh-bekesi-nora.html
Timestamp: 2018-05-22 04:46:58
Document Index: 13509544

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'sui generis', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Károli Gáspár Református Egyetem Állam-és Jogtudományi Kar Doktori Iskola. Dr. Balogh-Békesi Nóra - PDF
Download "Károli Gáspár Református Egyetem Állam-és Jogtudományi Kar Doktori Iskola. Dr. Balogh-Békesi Nóra"
1 Károli Gáspár Református Egyetem Állam-és Jogtudományi Kar Doktori Iskola Dr. Balogh-Békesi Nóra KÖZÖSSÉGI JOG ÉS SZUVERENITÁS- TRANSZFER A CSATLAKOZÁSI KLAUZULÁK ÉS A HATÁSKÖR MEGOSZTÁS MENTÉN Témavezető: Dr. Vörös Imre egyetemi tanár Dr. Fábián Ferenc egyetemi docens Budapest, 2008.
2 T A R T A L O M Bevezetés Első rész Szupremácia: a közösségi jog és a nemzeti jog kapcsolata, együttműködő alkotmányosság I. A közösségi jogrend alapvető jellemzői 1. A közösségi jog autonómiája 2. A közösségi jog közvetlen hatálya és közvetett hatálya 3. A közösségi jog szupremáciájának megalapozása 3.1. Costa v. ENEL ügy 3.2. Internationale Handelsgesellschaft ügy 3.3. Simmenthal ügy 3.4. Factortame ügy 4. A közösségi jog szupremáciájának kiterjesztése 4.1. A közösségi jog elsődlegességének alkalmazási köre (terjedelme) 4.2. Kinek kell alkalmazni a szupremácia doktrínáját? 4.3. Az elsődlegesség nemzeti jogra gyakorolt hatása 5. A szupremácia és az emberi jogok összekapcsolása 6. Szupremácia a második és a harmadik pillér vonatkozásában 7. Az elsődlegesség kérdése az Alkotmányszerződésben illetve a Reformszerződésben II. A nemzeti alkotmánybíróságok gyakorlata 1. Elméleti alapok 2. Németország 3. Olaszország 4. Franciaország
3 5. Egyesült Királyság 6. Spanyolország 7. Ausztria 8. Lengyelország Második rész A szupremácia tárgyi hatálya azaz a hatáskörök az Európai Unióban I. Alapkérdések, elméleti megközelítés II. Az Európai Közösséget létrehozó Szerződés (első pillér) hatásköri normái 1.Célkitűzések, feladatok az EKSZ 2., 3., és 4. cikkei alapján 2. Szerződéses jogalapok 2.1. Elméleti alapok 2.2. Az Európai Bíróság gyakorlata III. A Közösség által gyakorolt hatáskörök csoportosítása 1. A szerződésbeli jogalapban foglalt jelleg szerint 1.1. Az írott (kifejezett) hatáskörök Kifejezett általános hatáskörök (EKSZ 95. cikk) Kifejezett kiegészítő hatáskör (EKSZ 308. cikk) 1.2. Az íratlan hatáskörök 2. A tagállami és a közösségi hatáskörök egymáshoz való viszonya szerint 2.1. A közösség kizárólagos hatáskörei 2.2. Osztott (nem kizárólagos) hatáskörök Versengő hatáskörök Párhuzamos hatáskörök 2.3. A szubszidiaritás és az arányosság kérdése A szubszidiartitás politikai és jogi aspektusai
4 Bíróság gyakorlatában Reformszerződésben A szubszidiartitás az Európai A szubszidiartitás a IV. Az Európai Unió hatáskörei V. Hatáskörök szabályozása a Reformszerződésben Harmadik rész A magyar Alkotmány nemzetközi jogot illetve közösségi jogot érintő rendelkezései és a kapcsolódó alkotmányértelmezés I. Az Alkotmány az Európai Unióhoz való csatlakozás előtt II. A nemzetközi jogot érintő alkotmányértelmezés az Európai Unióhoz való csatlakozás előtt 1. A nemzetközi szerződések megítélésére irányadó alkotmánybírósági gyakorlat és között 1.1. Nemzetközi szerződésekből eredő jogalkotói kötelezettség nem teljesítésének alkotmányos vetületei 1.2. Az Alkotmány által belső jogi közvetítés nélkül transzformált jog 1.3. A szuverén állam büntető-hatalma a jogállam szorításában, avagy a nemzetközi jog és az elévülési kérdések 2. A nemzetközi szerződések megítélésére irányadó alkotmánybírósági gyakorlat től az Európai Unióhoz való csatlakozásig 2.1. Nemzetközi szerződés alkotmányellenességének utólagos vizsgálata 2.2. Illesztési kísérlet (avagy az Európai Megállapodás, mint az alkotmányossági vizsgálat tárgya)
5 Előzmények A szuverenitás kérdése, mint előfeltétel A döntés Dogmatikus szigorúság A jogkövetkezmények az Alkotmány 7. (1) bekezdése tükrében Néhány visszhang III. Az Alkotmány megváltoztatása az Európai Unióhoz való csatlakozás érdekében 1. Előkészület 1.1. Nézetekről vázlatosan 1.2. Jogalkotási kísérletek 2. Alkotmánymódosítás és csatlakozás IV. Az Alkotmánybíróság gyakorlata az Európai Unióhoz való csatlakozást követően (alkotmányossági problémák és megoldások hazánkban) 1. A mezőgazdasági termékek kereskedelmi többletkészletezésével kapcsolatos ügy (az ún. cukorügy ) 1.1. A probléma 1.2. A döntés 1.3. A visszhang 2. Népszavazás az Európai Unió Alkotmányáról 2.1. Előzmény 2.2. A döntés 2.3. Néhány megjegyzés, s ami a határozatból következhet 3. A lőfegyver ügy 3.1. Előzmény 3.2. A döntés 3.3. Néhány megjegyzés, a döntés visszhangja 4. Közbevetőleg hatásköri kérdésekről 5. A szerencsejáték ügy 5.1. Előzmények 5.2. A döntés 5.3. Rövid értékelés
6 6. Az orvosi ügyeleti díj 6.1. Előzmények 6.2. A döntés 6.3. Értékelés 7. Az európai elfogatóparancs kapcsán fölmerült alkotmányossági problémák 7.1. Eljárási kérdések 7.2. Az alkotmányossági probléma 7.3. Lehetséges megoldások 7.4. A döntés 7.5. Néhány összegző gondolat V. Összefoglalás Zárszó
7 BEVEZETŐ 1. Egy híd az összeköt. Egy hídon bárki jöhet, mehet, egy hídon szabadon áramlik az áru, a szolgáltatás, a tőke és a munkaerő. Az Európai Unió tagállamai megépítették ezt a hidat nemzetállamuk és a Közösség között. Ezek a hidak olyan hidak, amelyeket az államok önszántukból építettek a Közösség számára, az összetartozás jelképeként (és gyakorlatáért). Egy hídon bárki jöhet, mehet, de mivel e híd az Unió hídja, a közlekedés szabályait az Unió határozza meg. Ez így van rendjén, s ezt mindenki elfogadja. De egy hídon - a közlekedés (változó) szabályait ugyan betartva -, nemcsak mehet, hanem jöhet bárki és bármi is. Az építők ezért különös gondossággal figyelik-e hidat, hogy be tudja-e tölteni rendeltetését, elég széles-e, vagy éppen túl tágra sikerült. Az alkotmánymódosítások dilemmái, a nemzetállamok fenntartásai csupán arra irányulnak, hogy a korábban megharcolt, megszenvedett, kivívott szabadságukon ne essen csorba, védjék a történelmet, saját sorsukat. Védjék azt, ami alapján német a német, francia a francia, angol az angol, görög a görög, magyar a magyar stb. Mivel hídról van szó, annak két partja van. Egy föderációban (kiszáradt meder mentén) a magányos hidak, csupán a történelmet jelképezik majd. Vagy épp ellenkezőleg történik, a hidakat tökéletesítik, hogy észre se lehessen venni, valahonnan áttértünk valahová. De míg egy Európai Alkotmány preambulumát nem lehet úgy kezdeni, hogy Mi, az Európai Nép, sőt tovább menve az Alkotmányt nem sikerül elfogadni, addig a híd-történet folytatódik, és senkitől nem lehet elvitatni azt a fenntartást, hogy elővigyázatos legyen. Elővigyázatos a saját történelmére, a megszenvedve kiharcolt önállóságára, a polgárainak biztosított szabadságszintre tekintettel. Mert a hídon nemcsak megy, hanem jöhet bárki és bármi is. De a híd mégiscsak összeköt. 2. Mindezt lefordítva a dolgozat tárgyára a következőket mondhatjuk: a nemzeti és európai integráció jogának kapcsolatát két nézőpontból szükséges vizsgálni, egyrészt közösségi jogi aspektusból, másrészt a közösségi jog tagállami elismerésének szempontjából. Közösségi nézőpontból a legfontosabb elvek az Európai Bíróság gyakorlatában alakultak ki, a Közösség olyan új jogrendet hozott létre, amelynek mind a tagállamok, mind azok állampolgárai az alanyai, a rendelkezések nagyobb része közvetlen hatállyal alkalmazandó de mindenek előtt, a közösségi jog elsőbbséget élvez, a nemzeti joggal
8 szemben. Ebből a tagállamokra vonatkozó konzekvenciák, hogy e jogrend az alapítástól illetve a csatlakozástól a tagállamok jogrendszerébe illeszkedik, a tagállamok bíróságaira kötelező, a tagállamok a nemzeti jogalkotással nem térhetnek el a közösségi jogtól, a közösségi hűség elvét betartják. Mindezek a Közösség jogi alapjait biztosítják. A közösségi jogi intézkedések érvényességét csak a közösségi jog alapján lehet megítélni. Ez az elsőbbség a tagállam alkotmányára és alkotmányos elveire is vonatkozik. A közösségi jog elsőbbsége tagállami szempontból nem minden esetben olyan egyértelmű, mint az Európai Bíróság által kialakított álláspont. Kiváltképp a közösségi jognak az Alkotmánnyal szemben is fennálló elsőbbsége, pontosabban annak igénye készteti a tagállamokat alkotmányos helyzetük tisztázására, olyan megoldások keresésére, amelyek a közösségi jog érvényesülését saját alkotmányukkal, alkotmányos értékeikkel összhangban biztosíthatják. A csatlakozási klauzulák jelentik a hidat az integráció és a tagállami alkotmányos rend között, biztosítják az átruházott hatáskörök gyakorlásának ellenőrzését. A német Alkotmánybíróság Brückenhaus-elmélete ezt úgy fogalmazta meg, hogy a csatlakozást kihirdető törvényt egy olyan hídnak tekinti, amelynek házikójából az egyes állami szervek különösen az alkotmánybíróság ellenőrzik, hogy a közösségi jogi aktus az átruházott hatáskörök keretein belül marad-e. 1 E kérdéseket tárgyalja az első rész, egyfelől a közösségi jogrend elemzésével, illetve nyolc ország, valamint másfelől a harmadik részben Magyarország alkotmánybírósági gyakorlatának bemutatásával. 3. Az integráció egy organikus folyamat, amelynek kezdetén bizonyos kérdések későbbi fontossága nem látható előre. Maradva a képek használatánál, egy francia elemző szerint az integráció folyamata egy gótikus katedrális építéséhez hasonlítható, az építés hosszú ideig tart, az eredeti terveket sokszor félre teszik. Ha elfogy a pénz, akkor abbahagyják az építést, aztán új emberek teljesen más feltételek és körülmények között, új tervekkel a meglévő alapokon folytatják. 4. A dolgozat tárgyát tekintve ez a kép a hatásköri kérdésekre vonatkoztatható. Szemléltetésképpen említsünk néhány példát. Az egységes belső piac megteremtése csak erőteljes jogharmonizáció útján, hatáskörök tömegének az Európai Közösséghez való 1 Bogdandy (2003) 213; illetve BverfGe 89,155
9 telepítésével valósulhatott csak meg, majd amikor a Szerződések urai, a tagállamok a célon túli mértékűnek tartották a kompetenciák átkerülését a Közösséghez az egyensúly visszaállításához fékként bevezették a szubszidiaritás elvét. Ugyanakkor a szubszidiaritás tekintetében a Maastrichti Szerződéstől eltelt időt vizsgálva az állapítható meg, hogy működése nem kellően hatékony, így a Lisszaboni Szerződés az elv gyakorlati alkalmazását tovább erősíti. Másik példa: a tagállamok a Maastrichti Szerződéssel létrehozták a pilléreken nyugvó Uniót óvatos kompromisszumként, de mégiscsak előrelépésként a közös építkezésben, majd több mint tizenöt év után a pillér rendszer úgy tűnik megszüntethető lesz, s így az immár jóval nagyobb Unió hatékonyabb lehet az együttműködés területein.
10 ELSŐ RÉSZ SZUPREMÁCIA: A KÖZÖSSÉGI JOG ÉS A NEMZETI JOG KAPCSOLATA, EGYÜTTMŰKÖDŐ ALKOTMÁNYOSSÁG I. A közösségi jogrend alapvető jellemzői Alapvetésként ki kell emelni e sui generis jogrend fontosabb sajátosságait. A közösségi jog részletes, mindenre kiterjedő elemzése helyett természetesen csak azon főbb elvek ismertetésére kerül sor, amelyek a közösségi jog egységes és teljes érvényesülését biztosítják a tagállamok nemzeti jogrendszerében. Az Európai Unió jogrendszerének egésze az acquis communautaire, amelyben benne foglaltatnak mind az elsődleges, mind a másodlagos jogforrások, az Európai Unió mind a három pillére, a tagállamok és a közösségek aktusai. Összekapcsolása a kötelező és nem kötelező normáknak, aktusoknak, különféle megnyilatkozásoknak, kihangsúlyozva evvel a köztük fennálló kölcsönös összefüggést. 2 Az acquis communautaire meghatározása már csak azért is fontos, mert átvétele és a belső jogrend hozzáigazítása a koppenhágai kritériumok alapján a csatlakozó országok részére a csatlakozási képesség alapvető feltétele, tagállamként pedig a tagállami jogok és kötelezettségek lehetőségét és korlátját jelenti egyben. A közösségi jogrendet jellemző alapvető elvek igazolása elsődlegesen teleologikus, a Közösség céljainak megvalósítása tette szükségessé kiépítésüket. 3 E szupranacionális jog jellegével kapcsolatban az alapszerződésekben csak utalásszerűen találhatjuk meg a legfontosabb kiindulási pontokat, amelyek a későbbiekben az Európai Bíróság joggyakorlatában fejlődtek ki. 4 A Bíróság elemzései, értelmezései együttesen, egymással szoros összefüggésben és szerves kölcsönhatásban váltak a közösségi jog alkotmányos 2 Ez a kapcsolat olyan meghatározó, hogy általában az Európai Bizottság döntései, de más közösségi szervek nem kötelező aktusai is egy majdani kötelezőnek az előzményei. 3 A közösségi célkitűzéseket és az azok megvalósítására végzett feladatokat a Római Szerződés 2, 3, 4 cikkei határozzák meg.
11 alapjaivá, amelyek egyben a közösségi jogrendszer többi eleme érvényességének forrását és mércéjét adják. Utalni kell arra is, hogy az EU alkotmányos alapja a tagállami jogrendszerekben, és azok találkozásában rejlik. 1. A közösségi jog autonómiája Az első jellemző az autonómia, amely kifejezi a nemzetközi jog általános rendszerétől való eltérést. Eredete, egyrészt a hatáskörök átengedésének következményére, másrészt a monista-adopciós jogrendszerű országokban a nemzetközi jog érvényesülését meghatározó elvekre vezethető vissza. A közösségi jog önálló létét a közösségek saját intézményei biztosítják, illetve ezeket kiegészítve a tagállami bíróságok, amelyek eljárásuk során a közösségi jogot mint a nemzeti jog részét kötelesek alkalmazni. Az Európai Bíróság a közösségi jogrendszer önállóságát már 1962-ben, a híres, Van Gend and Loos-ügyben megfogalmazta: a Közösség a nemzetközi jognak egy új rendszerét alkotja, melynek érdekében az államok korlátozták saját szuverén jogaikat, bár nem minden területen, és amelynek az alanyai nemcsak a tagállamok, hanem azok állampolgárai is. 5 Két évvel később a Costa v. ENEL ügyben elhatárolta a közösségi jogot a nemzetközi szerződésektől: A közönséges nemzetközi egyezményekkel szemben, az EGK Szerződés létrehozta saját jogrendszerét, amely a Szerződés hatálybalépésével a tagállamok jogrendszereinek szerves részévé vált és amelyet bíróságaik kötelesek alkalmazni. 6 A Bíróság az előbbi tételeket ismételten deklarálja az Európai Gazdasági Térségről szóló egyezményre vonatkozó véleményében: A szerződés a tagállamok jogrendjétől független új jogrendet hozott létre. 7 A Bíróság egyébként ebben a véleményében a közösségi jogrend karakterisztikus jellemzőjének minősíti a közvetlen hatály és szupremácia doktrínáját. 2. A közösségi jog közvetlen hatálya és közvetett hatálya A következő alapelv tehát, a közösségi jog közvetlen hatálya, azaz, hogy a közösségi szabály - a tagállami jogalkotók közbejötte nélkül a magánszemélyek jogaira és 4 Pl. EKSZ 10., 220.,249., cikkei; Ismert, a közösségi jog primátusára vonatkozó bírói gyakorlat beemelése az Alkotmányszerződésbe, illetve a ratifikáció elakadása után, a Reformszerződésből való kihagyása. 5 Válogatott ítéletek (2001) Válogatott ítéletek (2001) /1991 vélemény Az Európai Közösségek és az Európai Szabadkereskedelmi Társulás közötti megállapodásról (1991) ECR I-6079.
12 kötelezettségeire kihatással van. 8 A Európai Bíróság szerint: a Szerződés több, mint egy megállapodás, amely pusztán kölcsönös kötelezettségeket keletkeztet a szerződő államok között. Ezt még konkrétabban erősíti meg a szuverén jogokkal felruházott intézmények létrehozása, mely jogok gyakorlása érinti a tagállamokat is és a tagállamok állampolgárait is. Függetlenül a tagállamok jogalkotói hatalmától, a közösségi jog ezért nemcsak kötelezettséget ró az egyénekre, hanem célja az is hogy rájuk jogokat ruházzon, amelyek jogi örökségük részévé válnak. Ezek a jogok nemcsak ott keletkeznek, ahol ezeket a Szerződés kifejezetten biztosítja, hanem azon kötelezettségek folytán is, amelyeket a Szerződés világosan meghatározott módon egyénekre, valamint a tagállamokra és a Közösség intézményeire ró. 9 E jogértelmezés alapján a közvetlen hatály elve értelmében a természetes és jogi személyek nemzeti bíróságaik előtt hivatkozhatnak a közösségi jogra, és kérhetik, hogy a nemzeti bíróság a közösségi jogra alapozza ítéletét. Az Európai Bíróság több esetben vizsgálta és fejlesztette a közvetlen hatály elvét. Első kiterjesztésként a szerződési rendelkezések (elsődleges jogforrások) közvetlen hatálya, másodikként a vertikális és a horizontális közvetlen hatály szétválasztása, harmadik kiterjesztésként pedig a közösségi jogalkotás (rendeletek, irányelvek) közvetlen hatálya említendő. Vertikális közvetlen hatályról akkor beszélünk, amikor egy természetes vagy jogi személy valamilyen állami aktussal szemben hivatkozik a közösségi jogra a nemzeti bíróság előtt, míg horizontális közvetlen hatályról akkor, amikor természetes és jogi személyek egymás közti jogviszonyaik tekintetében kérik, hogy a nemzeti bíróság a közösségi jogra alapozza döntését. A közvetett hatály elve szintén az Európai Bíróság jogértelmezésén alapul, mely szerint a nemzeti bíróságok kötelesek a nemzeti jogot úgy értelmezni, hogy a közösségi irányelvben kitűzött célok megvalósuljanak. Az elv alkalmazásával lehetővé vált, hogy a nemzeti bíróság a közösségi joggal összhangban járjon el olyan esetekben is, amikor a közösségi jogra alapított alanyi jogot az egyén egyébként nem érvényesíthetné, mert az irányelvet az adott tagállamban az előírt határidőre nem ültették át Az Európai Bíróság gyakorlatában lényegi különbség nélkül, szinonimaként szerepelnek a közvetlenül hatályos, a közvetlenül alkalmazható, ill. a közvetlen hatás kifejezések. 9 26/62. Van Gend en Loos (1963) ECR 13
13 3. A közösségi jog szupremáciájának megalapozása Végül a dolgozat szempontjából a legfontosabb alapvető elv a közösségi jog elsőbbsége kerül kifejtésre, annál is inkább, mert a közösségi jog és a tagállamok jogának viszonyát meghatározó szupremácia nélkül a közösségi jog autonómiája és a tagállami bíróságok általi alkalmazási kötelezettsége igencsak keveset érne. 11 A közösségi jog elsődlegességének kimunkálása és rögzítése kétoldalú folyamat volt. Az egyik oldalon az Európai Bíróság elvet kimondó és részletező gyakorlata, míg a másik oldalon a tagállami jogrendszerek részéről történő befogadás-elfogadás áll. Rendkívül szenzitív területről van szó szűk értelemben véve is, hiszen eljárási jogba, vagy alkotmányban rögzített alapvető emberi jogba való ütközés miatt fenntartásokat fogalmaztak meg egyes, meghatározó jelentőséggel bíró tagállamok. Ugyanakkor tágabb értelemben véve a közösségi jog elsődlegességének problémáját, az végső soron visszavezethető a Közösség és a tagállamok közötti hatásköri elhatárolás hiányához s ebből fakadóan ahhoz, hogy az Európai Bíróság is és egyes tagállami alkotmánybíróságok is igényt tartanak annak eldöntésére, hogy meddig tart a Közösség és hol kezdődik a tagállamok hatásköre. Az elv meghatározó jelentőségét mi sem jelzi jobban, mint hogy az Alkotmányszerződésben átvéve és elfogadva a Bíróság gyakorlatát beemelésre került volna az Unió elsődleges jogába is, magában a szerződésben. Ehhez képest mindenképpen visszalépés az, hogy az Alkotmányszerződés helyébe lépő Lisszaboni Szerződésbe nem kerül be az elsőbbség explicit kimondásáról szóló cikk, hanem e helyett a Reformszerződés rendelkezéseire vonatkozó nyilatkozat emlékeztet az Európai Bíróság gyakorlatára. 12 A tagállami joggal szemben a közösségi jog elsődlegessége elvének tartalmi elemei a következőkben határozhatók meg. Ha a tagállami bíróság által az alkalmazandó tehát közvetlen hatállyal bíró közösségi jogszabály ütközik a tagállami jogszabállyal, a bíróságnak a közösségi joggal ellentétes tagállami jogot félre kell tennie, ilyenkor nem kell kérnie és bevárnia, a nemzeti jogrend szerinti eljárást illetve az előzetes döntéshozatalt. A tagállami bíróságnak a félretételt hivatalból is meg kell tennie. Ide tartozik még továbbá az is, hogy a tagállam nem alkothat a közösségi joggal ellentétes jogot, sőt az előfoglalás elve 10 Részletesen ld. Kende Szűcs Jeney (2007) A dolgozatban a közösségi jog vonatkozásában a szupremácia, az elsődlegesség és az elsőbbség fogalmakat szinonímaként, azonos tartalommal használjuk, ismerve ugyan, de eltekintve a helyes fogalom használatára irányuló, a magyar szakirodalomban jelenlévő vitától. Ld. legutóbb Blutman Chronowski (2007) A nyilatkozatok általában a Szerződések egyes rendelkezéseinek értelmezésére irányulnak. Politikai súlyukat az határozza meg, hogy hány tagállam jegyzi az adott nyilatkozatot, így a nyilatkozatok lehetnek a tagállamok közös nyilatkozatai, illetve egy vagy több ország által jegyzett nyilatkozatok.
14 alapján egyáltalán nem alkothat jogot a közösségi jog számára fenntartott területeken. 13 Az elsőbbség elvét a tagállamok közigazgatási szerveinek is alkalmazniuk kell. 14 Amennyiben az elsődlegesség terjedelmét vizsgáljuk, akkor a Bíróság értelmezésében abszolútnak mondhatjuk, mert a közösségi jognak némi túlzással akár a legjelentéktelenebb közösségi jognak is elsőbbsége van a tagállamok akár alkotmányi rendelkezéseivel szemben. Ezt legradikálisabban az ún. Internationale Handelsgesellschaft ügyben mondta ki a Bíróság. A közösségi jog elsőbbsége kiterjed a Szerződésekre és a másodlagos közösségi jogi aktusokra, a nem alkalmazás kötelezettsége pedig a tagállamok korábbi és későbbi jogi aktusaira, a tagállamok eljárási szabályaira, jogorvoslati eszközeire is. A közösségi jog elsőbbségével kapcsolatban ki kell emelni egyrészről, hogy az nem érvényességi, hanem alkalmazási elsőbbség, tehát nem klasszikus normahierarchiáról van szó, másrészről, hogy az elsőbbség az elsődleges jogforrásokra és másodlagos jogforrásokra is vonatkozik, minden közvetlenül hatályosuló közösségi norma esetén érvényesül. Arra a kérdésre, hogy mi történik a kollízióban alulmaradt, félretett tagállami jogszabállyal, azt válaszolhatjuk, hogy a közösségi jog elsőbbségétől nem válik érvénytelenné, nem szűnik meg jogszabályként létezni, csak az alkalmazásától kell eltekinteni, és ezzel párhuzamosan a közösségi jogot alkalmazni az adott esetben. Előfordulhat, hogy az ütköző közösségi jog érvényét veszti, s a tagállami jog visszanyeri alkalmazhatóságát. Ezen kívül feltétlenül megemlítendő az a speciális eset, amikor az ütközés a tagállami jog és a közösségi jog között a tagállam jogharmonizációs kötelezettségének elmulasztása miatt keletkezik. Ilyenkor a tagállamnak magát az ütközést is meg kell szüntetnie. 15 A szupremácia megalapozásának többféle elméleti megközelítése is lehet, akár a közösségi jog autonómiája, akár a tagállami alkotmányokban, az integrációban való részvételre vonatkozó felhatalmazások, akár a Közösség számára átengedett, biztosított hatáskörök alapján. 16 Ugyanakkor érdemes utalni rá, hogy bár a lehetőség adott volt, az Európai Bíróság az elsődlegesség doktrínájának kialakításakor nem hivatkozott tagállami alkotmányokra. 13 E tekintetben az elsőbbség elve a tagállami jogalkotást kötelezi. Várnay Papp (2006) C-224/97. Ciola kontra Land Vorarlberg (1999) ECR I Várnay Papp (2006) 298
15 3.1. Costa v. ENEL ügy Tekintsük tehát át az Európai Bíróságnak a közösségi jog elsődlegességének elvét kidolgozó gyakorlatát. Kiindulás a Costa v. ENEL ügy, 17 amelyben az olasz állam a közösségi jogot (EGK Szerződés 1957) követően alkotott nemzeti szabályra (1962. december 6-i, számú törvény) hivatkozott Costa úrral szemben. A törvénnyel államosították azt az elektromos vállalatot, amelynek Costa Flaminio a részvényese volt. Az olasz állam szerint így a lex posterior derogat priori elv alapján a később keletkezett olasz törvény lerontja az adott közösségi szabályt. A Bíróság ezt az ítéletében elutasította és a következőképpen érvelt: Ellentétben a közönséges nemzetközi szerződésekkel, az EGK Szerződés saját jogrendszert hozott létre, amely a Szerződés hatálybalépésével a tagállamok jogrendszerének integráns részévé vált, amelyet bíróságaik kötelesek alkalmazni. Azzal, hogy korlátlan időtartamra létrehozták a Közösséget, amelynek saját intézményei, önálló jogi személyisége, nemzetközi jogképessége, és különösen olyan tényleges hatáskörei vannak, amelyek az államok szuverenitásának korlátozásából vagy az államok saját hatásköreinek bár csak meghatározott területeken a Közösségre történő átruházásából származnak, egy olyan corpus iuris-t hoztak létre, amely kötelezi mind állampolgáraikat, mind önmagukat. Szükségszerű következményként a Közösségből, és általánosabban, a Szerződés feltételeiből és szelleméből eredeztetett rendelkezéseknek az egyes tagállamok jogszabályaiba történő integrációja lehetetlenné teszi a tagállamok számára, hogy elsőbbséget adjanak későbbi és egyoldalú intézkedéseiknek az általuk a viszonosság alapján elfogadott jogrendszerrel szemben. Az ilyen egyoldalú és később hozott aktus tehát nem lehet ellentétes ezzel a jogrendszerrel. A közösségi jog kikényszeríthetősége nem változhat a később alkotott belső tehát a tagállam által egyoldalúan létrehozott jog függvényében tagállamról tagállamra anélkül, hogy ne kerülne veszélybe a Szerződés 5. (2) cikkében foglalt céljainak elérése és hogy ne következne be a 7. cikkben tiltott diszkrimináció. A Közösséget létrehozó Szerződés alapján vállalt kötelezettségek nem lennének feltétel nélküliek, ha azokat az aláírók későbbi törvényhozási aktusai megkérdőjelezhetnék. A közösségi jog elsőbbségét megerősíti a 189. cikk, amely szerint a rendelet kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban. Ez a rendelkezés, amelyhez nem 16 ld. a dolgozat fejezetei 17 6/64. Costa kontra ENEL (1964) ECR 585
16 kapcsolódik fenntartás, teljesen értelmetlen lenne, ha egy tagállam későbbi, a közösségi joggal szemben elsőbbséget élvező aktusa egyoldalúan kiolthatná annak hatásait. A fentiekből mindaz következik, hogy a Szerződésből származó jog, lévén önálló jogforrás, speciális és eredeti jellegéből adódóan nem írható felül tagállami jogszabályi rendelkezésekkel, legyenek azok bármilyen alakban, anélkül hogy a Szerződésből származó jogot ne fosztaná meg közösségi jogi jellegétől, és hogy a Közösség jogi alapja ne kérdőjeleződne meg Az, hogy az államok belső jogrendszerükből a közösség jogrendszerére ruházták át a Szerződés szerinti jogaikat és kötelezettségeiket, a tagállamok szuverén jogainak állandó korlátozását jelenti, amellyel szemben egy későbbi egyoldalú, a Közösség lényegével összhangban nem álló aktus nem maradhat fenn. Összegezve tehát a Bíróság kimondta, hogy az EGK Szerződéssel létrejövő önálló jogrendszer a tagállami jogok integráns részévé válik, ugyanakkor közösségi jogi jellegéből fakadóan elsőbbséggel bír a tagállami joggal szemben. A hangsúly jelen esetben a tagállamok később alkotott jogával szembeni elsőbbségen van. A Bíróság az elsődlegesség jogalapját a tagállamok hatáskörei egy részének a Közösség javára történő átruházásában jelölte meg Internationale Handelsgesellschaft ügy Az Internationale Handelsgesellschaft-ügyben, 18 a másodlagos közösségi jog (rendelet) és a tagállami alkotmány kollíziója állt fönn. A felperes, egy német import-export cég exportengedélyt szerzett húszezer tonna kukoricaliszt kivitelére. Az engedély december 31-én járt le. A közös gabonapiaci rendtartás szerint az engedély megszerzése óvadékhoz kötött, amely elvész, ha az exportra az engedélyben foglalt időn belül nem kerül sor. Mivel az export egy része nem valósult meg, így az óvadék egy részét is lefoglalták. A felperes visszakövetelte a pénzt, és megkérdőjelezte a gabonapiaci rendtartásra vonatkozó rendelet érvényességét. Az eljáró tagállami bíróság (Verwaltungsgericht) előzetes döntést kért az Európai Bíróságtól. Álláspontja szerint az óvadéki rendszer ellentétes a német alkotmányban biztosított egyes elvekkel, a cselekvési szabadsággal, a vállalkozás szabadságával, az arányosság elvével amelyeket a közösségi jog keretei között is védeni kell, a nemzetek feletti jog elsődlegességének meg kell hajolnia a tagállami alkotmány előtt /70 Internationale Handelsgesellschaft kontra Einfurh- und Vorrartstelle für getreide und Futtermittel (1970) ECR 1125
17 Az Európai Bíróság radikális megállapítása szerint: A nemzeti jog szabályaira, vagy fogalmaira való támaszkodás a Közösség intézményei által elfogadott intézkedések érvényességének megítélésekor hátrányos hatással járna a közösségi jog egységességére és hatékonyságára. Ezen jogszabályok érvényessége csakis a közösségi jog fényében vizsgálható. Valójában a Szerződésből származó jogot, amely önálló jogforrás, jellegénél fogva nem bírálhatják fölül a nemzeti jog szabályai, akármilyen formában léteznek is azok, anélkül, hogy ne fosztaná meg közösségi jogi jellegétől és anélkül, hogy magának a Közösségnek az intézményes jogalapját ne kérdőjeleznék meg. Ezért egy Közösségi intézkedésnek valamely tagállamon belüli érvényesülését nem érintik azok az állítások, hogy az adott intézkedés ellentétes az állam alkotmányában megfogalmazott alapjogokkal, vagy valamely alkotmányos struktúra elvével. Összegezve tehát a közösségi jog szupremáciája nyert megállapítást a tagállami alkotmánnyal szemben, beleértve az alapvető emberi jogokat védő alkotmányi rendelkezéseket is. A Bíróság szerint a közösségi jog egységességét és hatékonyságát meg kell őrizni, a tagállamok, alkotmányukra hivatkozva nem kerülhetik meg közösségi jogi kötelezettségeiket. Láthatjuk azt is, hogy az EB a tagállami alkotmányos rendbe való ütközés vizsgálatát sem engedi át a tagállami szerveknek. 19 Az időrendiséget követve, a fenti alapvető állításokat a következő ügyekben finomította és tartotta folyamatosan felszínen az EB. A 7/71. számú Bizottság v. Franciaország-ügyben 20 megerősítette a tagállamoknak a Közösség javára történő szuverenitás korlátozás végleges jellegét, azt, hogy az átruházott hatáskörök egyoldalú visszavonása nem lehetséges. A Bíróság az ERTA-esetben, 21 illetve a Bizottság v. Olaszország-ügyben, 22 továbbá a Nold KG v. Bizottság-ügyben 23 ismételten hangsúlyozta, hogy a nemzeti jog semmilyen szabályára nem lehet hivatkozni a közösségi jog hatálytalanítása érdekében, idevonva a tagállamok által harmadik országokkal kötött nemzetközi szerződéseket is. 24 A nemzeti bíróság feladata a közösségi jog érvényesítése 19 Megjegyzendő, hogy az EB, mint esetjogi bíróság sajátosan vesz részt a római-germán jogrendszerekben. A jogszolgáltató funkció mellett legalább olyan jelentős a jogfejlesztő tevékenysége is, amellyel egyébként e jogcsaládhoz tartozó országokban csak az alkotmánybíróságok bírtak. Ez a jogfejlesztő szerep adja meg az acqui sajátosságát, tágabb összefüggésben a common law és a római-germán jogrendszer közeledését. 20 (1971) ECR /70 Bizottság kontra Tanács (1971) ECR /71 Bizottság kontra Olaszország (1972) ECR /73 Nold kontra Bizottság (1974) ECR Bizonyos kivételeket az EB kilencvenes évek elején hozott döntéseiben találhatunk. Pl. C-158/91. (1993) ECR-I. 1287; C-13/93. (1994) ECR-I 37;)
18 tekintet nélkül arra, hogy a közösségi jogba ütköző nemzeti szabály milyen helyet foglal el a belső jogforrási hierarchiában A Simmenthal ügy A szupremácia doktrínájának továbbfejlesztésében kiemelkedő jelentőségű az úgynevezett második Simmenthal-ügy 25, mind elmélet, mind gyakorlati konzekvenciáit tekintve. Az alperes Simmenthal cég marhahúst importált Franciaországból Olaszországba, s azért indított keresetet az olasz bíróság előtt, hogy fizessék vissza részére az állategészségügyi és közegészségügyi vizsgálatokért a határon szedett díjat, amelyet egy 1970-ben hozott olasz törvény állapított meg. Az olasz bíróság előzetes döntést kért, az EB-től, amely ítéletében a díjat a közösségi joggal ellentétesnek találta. 26 Az olasz adóhatóság azonban nem fogadta el ezt a döntést, s megfellebbezte a visszafizetésre vonatkozó olasz bírói végzést. A nemzeti bíróság újból az Európai Bírósághoz fordult előzetes döntésért, mivel a közösségi jog és egy utóbb meghozott nemzeti jogszabály közötti ellentétről, illetve arról van szó, hogy el kell-e tekintenie a nemzeti jogtól anélkül, hogy azt megfelelő alkotmányos szerv törvényhozás hatályon kívül helyezéssel, alkotmánybíróság az alkotmányellenesség kimondásával hatályon kívül helyezte volna. Ami a szupremácia elméleti fogalmi fejlesztését, pontosabban alkalmazási körének kiterjesztését illeti az EB álláspontja a következő: 17. A közösségi jog elsődlegességének elve szerint, egyrészről a Szerződés rendelkezései és az intézmények közvetlenül alkalmazandó jogszabályai, másrészről a tagállamok nemzeti joga között fennálló viszony olyan, hogy az közösségi rendelkezések és intézkedések hatálybalépésükkel nem csak az abban az időpontban hatályos nemzeti jog ellentétes rendelkezéseit teszik automatikusan alkalmazhatatlanná, hanem mivel az ilyen rendelkezések és intézkedések a minden egyes tagállam területén alkalmazandó jogrend integráns részét képezik és abban elsődlegességet élveznek kizárják az olyan új nemzeti jogszabályok alkotását is, amelyek ellentétesek lennének a közösségi rendelkezésekkel. 18. Annak elismerése, hogy azok a nemzeti jogalkotói intézkedések, amelyek jogellenesen terjeszkednek olyan területekre, amelyek a Közösség jogalkotási hatáskörébe tartoznak, vagy amelyek más módon ellentétesek a közösségi jog rendelkezéseivel, bármilyen hatályuk is van /77 Amministrazione delle Finanze dello Stato kontra Simmenthal SpA (1978) ECR ld ún. első Simmenthal-ügy; 35/76 Simmenthal SpA. kontra Ministero delle Finanze (1976) ECR 1871
19 a Szerződés alapján a tagállamok által feltétel nélkül és visszavonhatatlanul elvállalt kötelezettségeknek a tagadását jelentené, és így veszélyeztetné a Közösség intézményes alapjait. 27 A Bíróság egyértelműen kimondta, hogy a közösségi jog elsődlegessége szükségszerűen korlátozza a tagállami jogalkotást. 28 A szupremácia alkalmazási körét tekintve pedig megállapította, hogy az utóbb elfogadott nemzeti jogszabályra is vonatkozik. A Simmenthal eset gyakorlati jelentősége pedig az, hogy meghatározta a tagállami bíróság teendőjét, arra az esetre, ha a nemzeti jog alapján hatásköre nem terjed ki a tagállami jogszabály érvényességének kétségbevonására, megsemmisítésére. 21. Az előbbiekből következik, hogy minden nemzeti bíróság köteles a hatáskörébe tartozó ügyben a közösségi jogot teljes egészében alkalmazni és védeni azokat a jogokat, amelyeket a közösségi jog egyénekre ruház, és ennek megfelelően köteles a nemzeti jognak minden olyan rendelkezését figyelmen kívül hagyni, amely azzal ellentétes, függetlenül attól, hogy azt a közösségi szabály előtt vagy után hozták meg. 22. Ennek megfelelően, a nemzeti jogrendszer, illetve bármiféle törvényhozási, közigazgatási aktus vagy igazságszolgáltatási gyakorlat, amely sértheti a közösségi jog hatékonyságát azzal, hogy elvonja a jog alkalmazására hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságtól a jogot, hogy annak alkalmazásának pillanatától fogva minden szükséges intézkedést megtegyen a közösségi jog teljes körű érvényesülését megakadályozó nemzeti jogszabályok figyelmen kívül hagyásához, ellentétesek a közösségi jog lényegét képező követelményekkel. 24. az a nemzeti bíróság, amely hatáskörében eljárva köteles a közösségi jog rendelkezéseit alkalmazni, köteles e rendelkezések teljes érvényre jutását biztosítani, és ha szükséges saját kezdeményezésére visszautasítani a nemzeti jogszabályok ellentétes rendelkezéseinek alkalmazását, még akkor is, ha az ilyen nemzeti jogszabályt utóbb fogadták el. Nem szükséges, hogy a Bíróság kérje vagy megvárja, hogy törvényhozási aktussal vagy más alkotmányos eszközzel az ilyen jogszabályt előbb hatályon kívül helyezzék. 29 Az ítéletben tehát az EB olyan kötelezettséget teremt a tagállami bíróság részére (az ütköző tagállami jog félretételét), amely a nemzeti jogban nem volt biztosítva, azaz amelyre eredetileg nem volt hatásköre. Időlegesen sem állhat fenn olyan helyzet, hogy a nemzeti jog akadályozza a közösségi jog érvényesülését. 27 Válogatott ítéletek (2001a) Erre épül az előfoglalás (pre-emption) is. 29 Ld. 28. lábjegyzet
20 Az Európai Bíróság szupremáciára vonatkozó gyakorlatának áttekintése során említést érdemel a Johnston ügy 30 amelynek ítélete szerint a tagállami bíróságnak először a nemzeti jognak a közösségivel összhangban álló értelmezését kell megpróbálnia, s ha ez nem lehetséges akkor kell a közvetlen hatályú közösségi jogot annak elsődlegessége szerint a nemzeti jogszabállyal szemben is alkalmaznia A Factortame ügy A fenti ügyekben kifejtett alapok mentén az EB a Factortame-esetben 32 erősítette meg és terjesztette ki a közösségi jog elsődlegességének elvét. A Factortame cég és más cégek brit hajóként regisztrált halászhajókat üzemeltettek a korábbi brit hajózási törvény alapján. A cégek tulajdonosainak többsége spanyol állampolgár volt. Az új kereskedelmi hajózási törvény (Merchant Shipping Act) 1988-ban a hajók újbóli nyilvántartásba vételét rendelte el, olyan feltétellel, hogy az üzemeltető cégek tulajdonosainak hetvenöt százaléka brit állampolgár kell legyen. Így e cégek nem tudtak megfelelni az új rendelkezéseknek, bírósághoz fordultak azzal, hogy az előírás sérti a közösségi jogot, az ítélet meghozataláig pedig ideiglenes intézkedés kibocsátását kérték. A Lordok Háza szerint az ideiglenes intézkedés kibocsátására nincs lehetőség, mert a common law kizárja az ideiglenes intézkedés kibocsátását a Koronával szemben, illetve érvényesül az a vélelem, hogy amíg az ellenkezőjét nem mondják ki, a Parlament aktusát a közösségi joggal összeegyeztethetőnek kell tekinteni. A Lordok Háza, mint bíróság ugyanakkor előzetes döntésért az Európai Bírósághoz fordult. Az EB az esetjogára hivatkozva megismételte a Simmenthal döntés fentebb idézett megfontolásait a közösségi jog elsődlegességéről és a nemzeti bíróságok ezzel kapcsolatos feladatairól, majd az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatban megállapította: Hozzá kell tenni, hogy a közösségi jog teljes érvényesülését éppen úgy lehetetlenné tenné az is, ha a nemzeti jog valamely szabálya megakadályozhatná, hogy a közösségi jog alkalmazására felhívott bíróság ideiglenes intézkedést bocsásson ki annak, érdekében, hogy biztosíthassa a közösségi jog alapján érvényesítendő jogokra vonatkozó, későbbiekben meghozandó ítélet teljes körű hatályosulását. Ebből következik, hogy az a bíróság, amely /84. Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary 31 Ebben az ítéletben az EB a szupremácia, a közvetlen hatály és a közvetett hatály egymáshoz való viszonyát valamint, a közösségi rendelkezéseken alapuló jogok megsértése esetén a nemzeti jogorvoslati lehetőségek közül a bírói út megadását elemzi. 32 C-213/89 R. kontra Secretary of State for Transport, ex partefactortame Ltd. And Others (1990) ECR I-2433