Source: http://kraken.slv.cz/3Azs412/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:00:50+00:00
Document Index: 23722817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60']

3Azs412/2005
è. j. 3 Azs 412/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì nezl. N. K., zastoupené matkou N. K., jako zákonnou zástupkyní, obì zastoupené JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2003, èj. OAM-1241/VL-01-P05-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 1028/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2004, è. j. 47 Az 1028/2003-30,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl nezletilé ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nezletilé ¾alobkyni jsou shodné s tìmi, pro které ¾ádala o udìlení azylu matka ¾alobkynì, tedy z dùvodu údajného vyhro¾ování ze strany soukromých osob; dal¹ím dùvodem byla snaha o slouèení rodiny. ®alovaný uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu je taxativní a z jiných dùvodù ne¾ v zákonì uvedených nelze azyl udìlit. Snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit dùvodùm podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. Dále se ¾alovaný vyjádøil k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2004, è. j. 47 Az 1028/2003-30, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Podle soudu byla skutková zji¹tìní ¾alovaného dostateèná, námitky obsa¾ené v ¾alobì byly podle soudu nekonkrétní, nebo» ¾aloba nespecifikovala, jaké dùkazy nebyly provedeny a jaké skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí zùstaly neobjasnìny. Soud ze spisu matky ¾alobkynì zjistil, ¾e matka v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedla, ¾e by pøed odchodem do Èeské republiky hledala pomoc u státních orgánù v zemi pùvodu a ¾e by státní orgány v zemi pùvodu mìly o jejich problémech povìdomí. Soud dále uvedl, ¾e nelegální jednání soukromých osob vùèi matce ¾alobkynì nelze v daném pøípadì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K námitce smìøující proti neudìlení humanitárního azylu soud uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde humanitární dùvody byly èi nikoliv, nebo» udìlení humanitárního azylu je vìcí volné úvahy správního orgánu vyluèující soudní pøezkum a soud pøezkoumává pouze to, zda správní orgán shromá¾dil v¹echny podklady a zda jeho závìr není s tìmito podklady v logickém rozporu. Taková pochybení soud v daném pøípadì nezjistil a pøipomnìl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí o neudìlení azylu není soud oprávnìn jakkoliv pøihlí¾et k tomu, jak se ¾adatel o udìlení azylu na území Èeské republiky chová, nebo» takové kritérium posuzování ¾ádosti zákon neupravuje. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti byl uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e posouzení nároku nezletilé ¾alobkynì na udìlení azylu bylo zcela závislé na posouzení nároku její matky. Krajský soud se pak nesprávnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e matka ¾alobkynì není pronásledována podle § 12 zákona o azylu. Pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì podle § 12 písm. b) zákona o azylu je pøitom zapotøebí vykládat i na pøípady, kdy osoba v místì ovládaném mafií propojenou na státní úøady k této mafii nepøíslu¹í. Strach z pronásledování z tohoto dùvodu byl u matky ¾alobkynì prokázán; propojenost organizovaného zloèinu se státní byrokracií je na Ukrajinì znaèná. Proto je také u nezletilé stì¾ovatelky dána obava z pronásledování, tedy z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem; soud i ¾alovaný tedy nesprávnì interpretovaly § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce namítla, ¾e soud nezkoumal dùvody, z nich¾ jí nebyl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Soud se nezabýval tím, zda u ¾alobkynì vzhledem k jejímu vìku a s ohledem na skuteènost, ¾e se v Èeské republice narodila a nikdy v jiné zemi ne¾ila, není dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøesto¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, mìlo by být odùvodnìno, proè v konkrétním pøípadì udìlen nebyl, zejména v pøípadì, kdy hrozí fyzická likvidace a muèivé útrapy, je¾ by mohly být humanitárními dùvody. Proto zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2004, è. j. 47 Az 1028/2003-30, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na podání a výpovìdi uèinìné zákonnou zástupkyní nezletilé stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V údajích sdìlených v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebyl shledán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Problémy matky stì¾ovatelky nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ani v kasaèní stí¾nosti navíc nebyly uvedeny ¾ádné azylovì relevantní argumenty. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudily, ¾e matka nezletilé stì¾ovatelky je pronásledována pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, je zapotøebí uvést, ¾e zákon o azylu pojem sociální skupiny nevymezuje, výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Aèkoliv zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí, tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje. V tomto kontextu nelze rozhodnì hovoøit napø. o sociální skupinì dlu¾níkù èi osob pronásledovaných zloèineckými strukturami. ®alovaný i krajský soud dospìly podle Nejvy¹¹ího správního soudu ke správnému závìru, ¾e matka stì¾ovatelky neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byla ve vlasti pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod a nebyl prokázán ani jejich odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù; proto nemohly být tyto dùvody shledány ani u nezletilé stì¾ovatelky, narozené v roce 2002. Skuteènosti uvádìné v øízení o udìlení azylu nelze pova¾ovat za pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e správní orgán je oprávnìn udìlit azyl podle tohoto ustanovení výhradnì z dùvodù v nìm uvedených. Pokud tedy matka stì¾ovatelky uvedla jako dùvod pro udìlení azylu nezletilé ¾alobkyni obavy z jednání mafie, snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a snahu o slouèení rodiny, postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem, pokud azyl neudìlil, nebo» se nejednalo o azylovì relevantní tvrzení. V souzené vìci navíc matka stì¾ovatelky nevyu¾ila primární mo¾nosti ochrany v zemi pùvodu, bez èeho¾ v tomto pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e by pomoc ze strany státních orgánù v zemi pùvodu byla jí nebo nezletilé stì¾ovatelce odepøena.
K námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na názor krajského soudu, jen¾ se ve svém rozhodnutí vypoøádal s omezenou mo¾ností pøezkumu správního uvá¾ení soudem, který je oprávnìn toliko posoudit, zda správní uvá¾ení správního orgánu nepøekroèilo meze stanovené zákonem nebo je nezneu¾ilo. Krajský soud se ve svém rozhodnutí vypoøádal s tím, ¾e neshledal pochybení ¾alovaného ohlednì aplikace § 14 zákona o azylu. Obecné tvrzení, ¾e po návratu na Ukrajinu hrozí fyzická likvidace a muèivé útrapy, nelze pova¾ovat za relevantní dùvod zpochybnìní rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu, nebo» jde o tvrzení zcela nekonkrétní, uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslaném na výzvu soudu. Navíc jsou tyto dùvody zpochybnìní rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu poprvé uvedeny a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.