Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:30:41+00:00
Document Index: 4171970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 125', '§ 6', '§ 83', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 69', '§ 84', 'Soud ', '§ 1', '§ 124', 'soud ', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As66/2013
1 As 66/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kovské a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupena Mgr. Petrem Faltusem, advokátem se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 12. 2012, série NA/2007, è. A 1494093, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013, èj. 2 A 10/2013-23,
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
I. Skutkový stav a øízení pøed mìstským soudem
[1] ®alobkynì napadla vèas podanou ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 25. 12. 2012; rozhodnutím Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 22. 3. 2013, èj. KRPA-69166-11/ÈJ-2013-0000PZ v pøezkumném øízení zru¹ilo rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty pro jeho vydání v rozporu s právními pøedpisy a vìc vrátilo zpìt správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. ®alobkynì proto podáním ze dne 23. 5. 2013 vzala
¾alobu výslovnì zpìt a uvedla, ¾e tak èiní pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, trvala v¹ak na pøiznání nákladù øízení, které jí vznikly.
[2] Mìstský soud tedy øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám Mgr. Faltuse, advokáta na nákladech øízení èástku ve vý¹i 17.456 Kè do 30ti dnù od právní moci usnesení. V odùvodnìní podrobnì uvedl, z jakých úkonù a v jaké vý¹i se urèená èástka k úhradì skládá.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
[4] Stì¾ovatel nejprve popsal prùbìh správního i soudního øízení a poté uvedl jediný kasaèní bod; namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil procesní nále¾itosti ¾aloby a ¾e soudem oznaèený ¾alovaný nemá pasivní legitimaci. Zdùraznil, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena bloková pokuta za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu. Policie v tomto øízení vystupuje jako správní orgán. Policii dle § 6 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky tvoøí útvary: Policejní prezídium Èeské republiky, útvary policie s celostátní pùsobností, krajská øeditelství policie a útvary zøízené v rámci krajského øeditelství. Zákonem je tak zalo¾en tøístupòový systém; I. stupnìm je Obvodní øeditelství policie Praha II, jako útvar zøízený v rámci krajského øeditelství, II. stupnìm je Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy a III. stupnìm je Policejní prezidium Èeské republiky. Pokud tedy není ¾alovaný bezpeènostním sborem dle § 83 s. ø. s. (ale správním orgánem), jedná se o úèastníka øízení dle § 69 s. ø. s. a ¾alovaným tedy mìl být správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Pokutový blok v posledním stupni vydalo Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Sokolská 36-38, Praha 2. V tomto ohledu ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby nevyèerpala øádnì opravné prostøedky, nebo» ¾alobu k soudu podala ji¾ 15. února 2013, av¹ak podnìt k pøezkoumání øízení a¾ dne 18. února 2013 u správního orgánu II. stupnì-tedy u Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy; v této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 98/2004. Povinností platit náhradu nákladù øízení o ¾alobì tak soud nesprávnì zavázal Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, aè není pasivnì legitimován. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a ¾alobu jako nedùvodnou odmítl.
[5] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvody odmítl jako nesprávné. Zdùraznil, ¾e závìry ¾alovaného jsou v rozporu s rozhodovací praxí správních soudù, které pøi pøezkoumávání ¾alob proti ulo¾ení blokové pokuty Policií ÈR jednají v¾dy s pøíslu¹nými krajskými øeditelstvími policie. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podle § 8 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb. je Krajské øeditelství policie organizaèní slo¾kou státu a úèetní jednotkou, jeji¾ pøíjmy a výdaje jsou souèástí rozpoètové kapitoly ministerstva a útvary policie zøízené v rámci jeho pùsobnosti jsou vnitøními organizaèními jednotkami krajského øeditelství; ¾alovaný je, dle pøesvìdèení ¾alobkynì pasivnì legitimován.
III. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval jedinou kasaèní námitkou, jí¾ je soudem nesprávné urèení pasivní ¾alobní legitimace ¾alovaného. Podle obsahu této stí¾nostní námitky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní námitku podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nepodøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì. To vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[9] Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V souzené vìci je napadeno rozhodnutí správního orgánu, jím¾ je rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty v blokovém øízení. Proto¾e je v takovém pøípadì vylouèeno u¾ití øádného opravného prostøedku (§ 84 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nemìla ¾alobkynì vlastnì ani zákonnou mo¾nost øádný opravný prostøedek èerpat (jak poukazuje ¾alovaný). Soud musí tedy posoudit, kdo v takovém pøípadì (který správní orgán) je v dané vìci oprávnìn k vydání rozhodnutí o blokové pokutì (pokutový blok).
[10] V dané vìci správní orgány postupovaly podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), podle jeho¾ § 1 je tímto zákonem mj. upravena pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky (dále jen policie ) ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Podle § 124 odst. 1 cit. zákona státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie. Podle odst. 9 písm. d) tého¾ ustanovení pak policie vykonává dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e projednává v blokovém øízení pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o pøestupcích).
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e policie mìla pravomoc i pùsobnost k tomu, aby projednala v blokovém øízení daný pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na veøejných komunikacích. Otázkou zùstává, která organizaèní jednotka policie takové øízení provádí. Mìstský soud oznaèil ¾alovaného jako Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy; stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e je jím Obvodní øeditelství policie Praha II a to také pokutový blok vydalo.
[12] Øízení a organizaci policie upravuje Hlava II. zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky; podle § 6 tohoto zákona policii tvoøí útvary, jimi¾ jsou a) Policejní prezidium Èeské republiky v èele s policejním prezidentem, b) útvary policie s celostátní pùsobností, c) krajská øeditelství policie, d) útvary zøízené v rámci krajského øeditelství. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona pak je krajské øeditelství organizaèní slo¾kou státu a úèetní jednotkou, jeho¾ pøíjmy a výdaje jsou souèástí rozpoètové kapitoly ministerstva. V èele krajského øeditelství je krajský øeditel, který je také vedoucím organizaèní slo¾ky státu. Útvary policie zøízené v rámci jeho pùsobnosti jsou vnitøními organizaèními jednotkami krajského øeditelství. V pøíloze k tomuto zákonu pak je uvedeno v¹ech 14 zøízených krajských øeditelství s uvedením názvu a sídla.
[13] Z uvedeného tedy plyne, ¾e správním orgánem je krajské øeditelství policie, nebo» ka¾dý dal¹í útvar, je¾ je jím zøízen, je pouhou vnitøní organizaèní jednotkou. Je jisté, ¾e v rámci vnitøního uspoøádání mohou útvary policie zøízené v rámci pùsobnosti krajského øeditelství vykonávat èinnosti, urèené právì jejími interními pøedpisy, av¹ak navenek policie jedná svým organizaèním útvarem, jím¾ v tomto pøípadì (jak je i upøesnìno v pøíloze k zákonu) je Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy se sídlem v Praze. Oznaèil-li ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného právì Krajské øeditelství a rovnì¾ oznaèil-li je mìstský soud jako: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy-pak nepochybil. Ostatnì ani sám ¾alovaný toto oznaèení nijak nezpochybòoval v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem a na výzvy soudu reagoval, ani¾ by podobnou výtku vznesl ji¾ v tomto øízení. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[14] Ostatnì ulo¾il-li i soud výrokem usnesení ¾alovanému uhradit ¾alobkyni náklady øízení (co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil pøedmìtem kasaèní výtky), pak tuto úhradu provede právì ¾alovaný, nebo» on je úèetní jednotkou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatele nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alobkyni, které by jinak, jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení, právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.