Source: http://kraken.slv.cz/7As139/2011
Timestamp: 2018-06-21 10:59:07+00:00
Document Index: 31257457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As139/2011
è. j. 7 As 139/2011-122
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ogilvy & Mather Morava, spol. s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 18, Brno, zastoupený JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, advokátem se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 10A 123/2011-82-89,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to k rukám jeho zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 10A 123/2011-82-89, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 5. 10. 2009, sp. zn. 2009/323/had/Ogi, è. j. had/6801/09, kterým byla spoleènosti Ogilvy & Mather Morava, spol. s. r. o., (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta podle ust. § 8a odst. 3 písm. f) a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/l995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) ve vý¹i 400 000 Kè, a to za skutek spoèívající v tom, ¾e úèastník øízení jako zpracovatel reklamy poru¹il povinnost stanovenou v ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy tím, ¾e reklama na humánní léèivý pøípravek Prontoflex Spray (mutace 3), premiérovì vysílaná dne 24. bøezna 2008 ve 12:50:35 h na programu Nova, obsahovala nezøetelný text výzvy k peèlivému proètení pøíbalové informace, nebo» po¾adovaná informace byla psána malým písmem a byla souèástí del¹ího celkového textu, co¾ v kontextu trvání uvedení výzvy mìlo za následek nedostateèné splnìní zákonné podmínky. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-63, kterým byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek ke kasaèní stí¾nosti úèastníka øízení, uvedl, ¾e rozhodující je posouzení obsahu reklamního spotu tak, jak byl prezentován spotøebiteli-televiznímu divákovi, nebo» za toto jednání byl úèastník øízení sankcionován. Stì¾ovatelka tento reklamní spot v napadeném rozhodnutí popsala tak, ¾e Lahvièka pøípravku Prontoflex Spray, mu¾ praví: Kdy¾ mì bolí záda, klouby nebo namo¾ené svaly, neztrácím èas naná¹ením gelù a mastí. Chci, aby bolest zmizela úplnì. Vím, ¾e vysoce koncentrovaný spray Prontoflex pomáhá proti bolesti u¾ po pár støíknutích. Tak¾e, kdy¾ je malý ... je vlastnì velký. V obraze mu¾ uchopí lahvièku a ukazuje ji na kameru. V dal¹ím støihu krabièka a lahvièka Prontoflex, logo Prontoflex, pod ním text Velký proti bolesti , v dolní èásti obrazovky drobounké logo a nápis Medicom International s. r. o., pod tímto jednoøádkový neèitelný text, který konèí vìt¹ím písmem s odkazem na www. prontoflex.cz. Podle názoru stì¾ovatelky jednoøádkový text v dolní èásti obrazovky, který by mìl obsahovat výzvu k pøeètení pøíbalové informace, je neèitelný a od toho dále odvíjela hodnotící závìry týkající se délky umístìní pøedmìtného neèitelného textu v reklamním spotu. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotila reklamní spot tak, ¾e po dobu cca 3,5 sekundy byl v dolní èásti obrazovky uveden neèitelný text, a takto popsaný reklamní spot pak posuzovala z hledisek zøetelnosti. Není v¹ak zøejmé, k jakému závìru by stì¾ovatelka dospìla, pokud by sledovala reklamní spot v televizní kvalitì, jak jej sledoval televizní divák, tedy zda by i zde byl text stejnì neèitelný a zda by i poté dospìla k toto¾nému závìru ohlednì zøetelnosti. Stì¾ovatelka tak subsumovala pod ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy zji¹tìní, je¾ bylo skutkovì podlo¾eno sledováním zábìru hor¹í technické kvality, ne¾ v jaké byl skuteènì televiznímu divákovi prezentován. Úèastník øízení byl tak de facto posti¾en za jednání, o nìm¾ si stì¾ovatelka nemohla udìlat stejnou pøedstavu jako televizní divák, a proto na tomto skutkovém základì nemohla uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní zákonné povinnosti èi nikoliv. Pro tento závìr je zcela klíèová kvalita záznamu, na nìm¾ stì¾ovatelka ve správním øízení spot shlédla a který hodnotila, nebo» èitelnost je jedním z klíèových aspektù zøetelnosti. Je obecnì známo, ¾e televizní vysílání sleduje prùmìrný spotøebitel v kvalitì, která je charakterizována zejména rozli¹ením obrazovky (poètem obrazovkou zobrazovaných bodù) a frekvencí obnovování obrazu (poètem vykreslení obrazu za 1 sekundu). Tyto jednoznaènì zjistitelné technické parametry posuzovaného záznamu na CD bylo tedy tøeba k námitce úèastníka øízení porovnat s kvalitou skuteèného televizního vysílání reklamního spotu a z ní plynoucími obvyklými pomìry, za kterých se uvedené vysílání zobrazí na televizním pøístroji prùmìrného spotøebitele. Jen tak by bylo mo¾no dojít k závìru, zda stì¾ovatelka pøi posuzovaní reklamního spotu byla ve stejné situaci, jako spotøebitel-televizní divák. Doba umístìní a velikost a typ písma jsou podle mìstského soudu podstatné prvky, které mohou být televizním divákem zaznamenány zcela odli¹ným zpùsobem, bude-li sledovat rozostøený obraz, anebo naopak obraz s ostrými konturami, a mohou tedy mít vliv na zøetelnost textu. Závìr, ¾e doba cca 3,5 sekundy zobrazení textu neumo¾ní spotøebiteli text bez obtí¾í postøehnout, je proto podle mìstského soudu mo¾né uèinit a¾ poté, co bude shlédnut pøedmìtný reklamní spot v takové kvalitì, v jaké byl prezentován televiznímu divákovi, a v této kvalitì budou posouzeny v¹echny aspekty mající vliv na zøetelnost výzvy, zejména typ písma èi kontrast textu a pozadí, ale i délka textu a slo¾itost sdìlované informace. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e na dosavadním skutkovém základì nemohla stì¾ovatelka uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní povinnosti èi nikoliv. Nové celkové zhodnocení vysílaného reklamního spotu v dané fázi øízení musí pøíslu¹et stì¾ovatelce, proto¾e soud má pouze pravomoc pøezkoumat rozhodnutí, nikoliv závìr správního orgánu pøehodnotit èi mìnit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, které lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v prvé øadì stì¾ovatelka argumentovala, proè je podle jejího názoru kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále namítala, ¾e mìstský soud aplikoval závìry bez pøihlédnutí k okolnostem daným konkrétním pøípadem, nebo» technická kvalita nebyla rozhodující. Text nemohl být v èasovém úseku, ve kterém byl uveden, ani zaznamenán, ani pøeèten. Není zøejmé, jakým zpùsobem mìstský soud pøihlédl èi nepøihlédl k argumentaci stì¾ovatelky ve vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud také neuvedl, proè shledal záznam stì¾ovatelky technicky nezpùsobilým, a není ani zøejmé, co se rozumí technicky zpùsobilým záznamem. Pouze konstatoval, ¾e má být hodnocen záznam v kvalitì, v jaké se dostal k divákovi, av¹ak to je natolik obecný po¾adavek, který, i kdyby byl konkretizován, nebyl by technicky splnitelný. Nadto mìstský soud zcela opomenul skuteènost, ¾e v pøípadì tohoto rozhodnutí byla zøetelnost prokazována formou print screenu , tedy pøevedení videosekvence do formy obrazu, nad to stì¾ovatelka uvedla pøesnou stopá¾, po kterou byl uveden po¾adovaný text na obrazovce, a tato se stala rozhodující pro ulo¾ení sankce, nebo» byla natolik krátká, ¾e neumo¾nila ani pouhé zaznamenání po¾adovaného textu. Po¾adavek mìstského soudu, aby technická kvalita záznamu pøi posuzování by mìla odpovídat technické kvalitì pøi pøíjmu divákem, stì¾ovatelka oznaèila za nesplnitelný a technicky nemo¾ný. U jednání byl pou¾it úèastníkem øízení disk s nahrávkou v nejlep¹í mo¾né kvalitì a následnì byl tento záznam konfrontován se záznamem poøízeným stì¾ovatelkou. Kvalita záznamu pøedlo¾ená úèastníkem øízení tedy také neodpovídala kvalitì záznamu v televizním vysílání, nebo» nelze jednodu¹e provést záznam, ani¾ by nedo¹lo ke ztrátì kvality. Zjednodu¹enì lze øíci, ¾e ke ztrátì kvality dochází obecnì u¾ v jakékoliv libovolné minimální vzdálenosti od vysílaèe, hned jak signál opustí jeho anténu. Pøenos probíhá nehomogenním prostøedím, jeho¾ prùchodem je vysílaný analogový signál ovlivòován (napø. hustá mìstská zástavba s odrazy od budov, povìtrnostní podmínky jako jsou mlha, sníh/snì¾ení, dé¹», odrazy od ionosféry apod.) a na pøijímací anténu diváka se tak dostane ji¾ v podobì, která je jeho ¹íøením ovlivnìna, a tedy i v jiné kvalitì, ne¾ jaká je odvysílána. Tedy ji¾ samotná televizní podoba musela být odvislá od podoby originálu. V neposlední øadì se na podobì, v jaké divák obdr¾í televizní program, podílí i zpùsob, kterým je propojen pøijímaè a zobrazovaè. Mù¾e jít o tý¾ pøístroj, pak je propojení øe¹eno uvnitø pøístroje a není mo¾né jej ovlivnit. Pøijímaè v¹ak mù¾e být pøipojen i externì, napø. pùjde o satelitní pøijímaè s abonentskou kartou a záznamem na flash disk èi pevný disk. Výsledný dojem diváka ovlivní to, zda je pøijímaè propojen analogovì (SCART, komponentní cinch) nebo digitálnì (HDMI) a samozøejmì pou¾ité rozli¹ení obou zaøízení. Poøízení nahrávky (záznamu) pak neznamená de facto nic jiného ne¾ poøízení kopie s tím, ¾e takový záznam nikdy nebude odpovídat originálu, co¾ je dáno napøíklad komprimací pøi ukládání dat èi pou¾itou prezentací (LCD obrazovka, projektor). Po¾aduje-li mìstský soud, aby stì¾ovatelka uchovávala záznamy ve stejné kvalitì, jak byly prezentovány v televizním vysílání, pak je nutno stanovit, co je onou po¾adovanou kvalitou. Stì¾ovatelka v rámci své dosavadní praxe nebyla dosud negativnì konfrontována v rámci ¾ádného správního øízení s problémem kvality záznamu. Mìstský soud aplikoval povrchní vhled do technické stránky vìci a zjednodu¹il argumentaci odvoláním na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by porovnal záznam v kvalitì posuzované stì¾ovatelkou se záznamem v nìjaké vy¹¹í kvalitì, a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné. Daný postup má podle stì¾ovatelky potenciálnì dalekosáhlé dùsledky pro její praxi, proto¾e záznam, o který ¹lo, mìl kvalitu odpovídající záznamùm vysílání poøizovaným stì¾ovatelkou pro potøeby monitoringu (záznamy na serveru), kvalitu odpovídající situaci pøi zhlédnutí záznamù pøi jednání stì¾ovatelky, kvalitu odpovídající záznamùm reklam, sponzorských vzkazù a teleshoppingu od externí spoleènosti spolupracující pøi monitoringu vysílaných obchodních sdìlení, kvalitu odpovídající stanovisku stì¾ovatelky o nále¾ité technické kvalitì záznamù archivovaných provozovateli podle zákona a kvalitu odpovídající dosud bì¾nì pou¾ívaným záznamùm v rámci správních a soudních øízení. V tomto smyslu vyboèilo rozhodnutí mìstského soudu z dosavadní praxe soudù v¹ech stupòù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud správnì zru¹il napadené správní rozhodnutí s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka nemohla na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového základu uèinit øádný právní závìr, zda do¹lo ke splnìní pøedmìtné zákonné povinnosti èi nikoliv. Stì¾ovatelka své rozhodnutí toti¾ nesprávnì opøela o záznam pøedmìtného spotu, který neodpovídal kvalitì, ve které byl spot skuteènì vysílán a pøijímán bì¾ným spotøebitelem. Mìstskému soudu nepøíslu¹í, aby provádìl pøehodnocení èi zmìnu právního závìru za stì¾ovatelku. Argumentaci v kasaèní stí¾nosti, vztahující se k mo¾ným zkreslením kvality pøijímaného signálu, úèastník øízení pova¾uje za nepodstatnou, nebo» toto zkreslení je s ohledem na digitální vysílání zcela zanedbatelné.
S ohledem na argumentaci stì¾ovatelky týkající se pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e aplikace ust. § 104 odst. 4 s. ø. s nepøichází v úvahu, proto¾e první kasaèní stí¾nosti v této vìci podal úèastník øízení, který v ní uplatnil stí¾ní námitky odli¹né od námitek uplatnìných nyní stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle ní¾ mìl tento soud opomenout vypoøádat se s vyjádøením stì¾ovatelky k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e to mìstský soud nebyl povinen uèinit, pokud uvedl dostateèné úvahy k v ¾alobì namítané klíèové vadì správního øízení (kvalitì záznamu shlédnutého stì¾ovatelkou), její¾ zji¹tìní pak má za následek, ¾e se v této fázi øízení nelze zabývat hodnocením pøedmìtného spotu stì¾ovatelkou. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìstský soud zrekapituloval, je dostateènou odpovìdí na klíèovou ¾alobní námitku týkající se skutkového zachycení a prokázání jednání, které stì¾ovatelka kladla úèastníkovi øízení za vinu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìho není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu netrpí ¾ádnou vadou, která by v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost. Je z nìho zøejmé, ¾e se zru¹uje rozhodnutí stì¾ovatelky proto, ¾e k tomu, aby pøípadnì mohlo být posuzováno, zda konkrétní spot obsahoval zøetelnou výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku, musí být tento spot hodnocen v té technické kvalitì, v jaké jej pøijímal prùmìrný spotøebitel, tedy prùmìrný televizní divák. Mìstský soud pak správnì vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení, nebo» v pøípadì vady týkající se zji¹tìní skutkového jednání úèastníka øízení nemù¾e èinnost stì¾ovatelky nahrazovat èi doplòovat a je na ní, aby dostateènì zjistila skutkový stav a dùkaznì jej podlo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti jako nedùvodnou.
I stí¾ní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nedùvodná, nebo» mìstský soud uplatnil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na projednávanou vìc v napadeném rozsudku zcela správnì, a tedy se jím øídil. Obavy stì¾ovatelky z dalekosáhlých negativních dopadù napadeného rozsudku jsou neopodstatnìné.
V pøípadì, ¾e se posuzuje zøetelnost urèitého sdìlení v reklamním spotu, je nutno, aby jej stì¾ovatelka hodnotila v zásadì v té podobì, v jaké jej vnímal prùmìrný spotøebitel, jím¾ je nutno rozumìt prùmìrného televizního diváka, tj. diváka sledujícího televizní program u bì¾ného televizního pøijímaèe o obvyklé úhlopøíèce obrazovky, s obvyklým rozli¹ením obrazu, tj. s obvyklým poètem øádek resp. sloupcù bodù vytváøejících obraz na obrazovce, a s obvyklou frekvencí obnovování obrazu. Je notorietou, ¾e vysíláním programu dochází k urèitému zkreslení vysílaného obrazu a ¾e toto zkreslení mù¾e dosahovat rùzné intenzity podle typu vysílaného signálu, vnìj¹ích podmínek ovlivnìných napø. lokalitou èi poèasím, kvality pøijímaèe, kvality vedení od antény k pøijímaèi èi pùsobením øady dal¹ích vlivù. I zde v¹ak lze pracovat s pojmem prùmìrného televizního diváka, jemu¾ se dostává signál v prùmìrné kvalitì, tj. s prùmìrnou mírou zkreslení. Po stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud, a ve shodì s ním mìstský soud, nepo¾adují nic jiného, ne¾ aby pøi hodnocení zøetelnosti reklamního spotu simulovala podmínky, za nich¾ vnímá tento spot prùmìrný televizní divák. Taková simulace je dùle¾itá, proto¾e pouze v pøípadì, ¾e pro prùmìrného televizního diváka nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná, se úèastník øízení mohl dopustit správního deliktu, za který byl sankcionován. Zøetelnost výzvy, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci, závisí na rùzných souèasnì pùsobících a navzájem se ovlivòujících aspektech. Sdìlovaný text bude rùznì zøetelný pøi rùzném rozli¹ení obrazovky. Bude-li napø. u spotu, který si ve správním øízení promítá a hodnotí stì¾ovatelka, ètvrtinové rozli¹ení obrazu ne¾ rozli¹ení, které vnímal prùmìrný televizní divák, sledoval-li vysílání spotu v televizi (tj. bude-li poèet øádkù a poèet sloupcù bodù vytváøejících obraz u spotu hodnoceného stì¾ovatelkou v¾dy polovièní ne¾ tento poèet u televize prùmìrného televizního diváka), jistì bude zobrazovaný text, zejména pùjde-li o text napsaný pomìrnì drobným písmem, jak tomu bylo v dané vìci, podstatnì ménì ostrý a èitelný, ne¾ jak byl vysílán v prùmìrné televizní kvalitì. Stì¾ovatelka si tedy závìr o zøetelnosti textu pro úèely, které má hodnotit, mù¾e uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák. Teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace, míru dominance textu obrazovce v souvislosti s dal¹ím obrazovým èi zvukovým dìním, které se na obrazovce pøi vysílání spotu souèasnì odehrává, a jiné vlastnosti spotu, které mohou ovlivnit, nakolik se prùmìrný televizní divák pøi vysílání spotu soustøedí na obsah sdìlení a doká¾e jej vnímat. Pokud je toti¾ tý¾ text vysílán po tuté¾ dobu v jednom pøípadì v televizní kvalitì a ve druhém pøípadì v kvalitì podstatnì sni¾ující míru jeho ostrosti a èitelnosti, pak v druhém pøípadì bude jeho vnímání prùmìrnému televiznímu divákovi èinit vìt¹í potí¾e, a tedy zachycení té¾e informace by zpravidla vy¾adovalo del¹í èas nebo vy¹¹í míru soustøedìní. Délku vysílání textu proto stì¾ovatelka nemù¾e hodnotit izolovanì od dal¹ích aspektù zøetelnosti, zvlá¹tì pak ne bez zohlednìní konkrétní míry ostrosti a èitelnosti textu, jak byl prùmìrnému televiznímu divákovi vysílán. Je tedy zásadnì nesprávné, hodnotí-li stì¾ovatelka zøetelnost vysílaného textu staticky-posouzením ostrosti a èitelnosti vyti¹tìného obsahu obrazovky s hodnoceným textem. Pro hodnocení zøetelnosti textu je klíèový právì prvek dynamiky a komplexity vjemu diváka získaného vysíláním, který je tvoøen kombinací zejména aspektu ostrosti a èitelnosti na stranì jedné a délky zobrazení na stranì druhé, a samozøejmì i dal¹ích aspektù podle povahy konkrétního spotu.
Technická kvalita záznamu, zejména pak rozli¹ení obrazu a pøípadnì frekvence obnovování obrazu, je pro úèely, v nich¾ má stì¾ovatelka sankèní pravomoci, podstatná pouze v tìch pøípadech, kdy sama ovlivòuje relevantní charakteristiky posuzovaného vysílání, napø. zøetelnost urèité povinnì sdìlované informace. Nebude v¹ak hrát zpravidla roli tam, kdy samotný obsah vysílání je zøejmý a zøetelný a kdy jde o jeho interpretaci a posuzování jeho vlastností, napø. zda sponzorské sdìlení je natolik dynamické a zamìøené na propagaci urèitého konkrétního výrobku èi slu¾by, ¾e mù¾e být reklamou.
Mìstský soud tedy zcela v intencích právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» je nezbytné, aby pøedmìtný reklamní spot hodnotila a¾ poté, co si jej promítne v kvalitì, v jaké jej sledoval prùmìrný televizní divák. Stì¾ovatelka poté zhodnotí nejen, nakolik je pøi vysílání v této kvalitì zobrazený povinný text ostrý a èitelný, ale posoudí ve vzájemné provázanosti a se zohlednìním dynamiky a komplexity vysílaného sdìlení i dal¹í relevantní aspekty jeho zøetelnosti, jak byly nastínìny vý¹e. Mimo jiné tedy i to, zda byl v konkrétním pøípadì zobrazen dostateènou dobu, byl-li vysílán 3,5 sekundy.
Mìstský soud je podle ust. 109 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, a proto ji nevzniklo právo na náhradu nákladù. Úspì¹ný úèastník øízené stí¾nosti má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce, které sestávají z odmìny za právní zastoupení, a to za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tedy celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka øízení je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.