Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2004
Timestamp: 2018-06-24 09:13:14+00:00
Document Index: 12340402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 27', '§ 28', '§ 30', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 40', '§ 65', '§ 65', '§ 103', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 34', '§ 36', '§ 3', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As49/2004
è. j. 6 As 49/2004-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V . , b) S. V . , oba zastoupeni JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Brno, Eli¹ky Machové 41, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, za úèasti: M. z. l. u. v B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 465/2001-47 ze dne 25. 2. 2004,
III. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Obecního úøadu Jedovnice-stavebního úøadu ze dne 24. 10. 2000 bylo ¾alobcùm vydáno územní rozhodnutí o umístìní novostavby rodinného domu na pozemcích parcelní è. 126 a 130 k. ú. B., obsahující rodinný dùm, gará¾ spojenou s hospodáøským pøístavkem, pøípojku elektrické energie, studnu, jímku, zpevnìné plochy a oplocení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Blansko, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 3. 2001, è. j. RRR/1362/00-Ba, bylo podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) zru¹eno shora uvedené územní rozhodnutí stavebního úøadu Obecního úøadu Jedovnice. Na základì opo¾dìnì podaných odvolání dvou úèastníkù øízení správní orgán rozhodnutí stavebního úøadu pøezkoumal z hlediska ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e do¹lo k podstatným vadám ve správním øízení a nezákonnost se promítla ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nezákonnost rozhodnutí natolik záva¾ná (bylo konstatováno celkem 15 záva¾ných pochybení v postupu stavebního úøadu), ¾e nutnost nápravy pøeva¾uje nad mo¾nými právy nabytými v dobré víøe. Z tìchto dùvodù bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu.
K odvolání ¾alobcù proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje dne 21. 9. 2001 rozhodnutím pod è. j. OUP 443/01 tak, ¾e odvolání ¾alobcù zamítl a napadené rozhodnutí podle § 59 odst. 2 správního øádu potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí se odvolací správní orgán podrobnì zabýval jednotlivými námitkami ¾alobcù, pøièem¾ se s pøevá¾nou vìt¹inou argumentù obsa¾ených v odvolání neztoto¾nil. Naopak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a proto odvolání ¾alobcù nevyhovìl.
Proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, podali ¾alobci ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, è. j. 29 Ca 465/2001-47, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vysvìtlil, ¾e existence opo¾dìnì podaného odvolání je pouze objektivní podmínkou pro mo¾nost aplikace nìkterého z nápravných prostøedkù dozorèího práva namísto zamítavého odvolacího rozhodnutí ve smyslu § 60 správního øádu. Odvolací orgán je toti¾ povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení a nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Zjistí-li dozorèí orgán v rámci posuzování dùvodnosti podnìtu, ¾e jsou zde jiné dùvody nezákonnosti individuálního správního aktu, pøistoupí ex officio k zahájení mimoodvolacího øízení; jde tedy výraz jeho dozorèí pravomoci. Pokud pak ¾alobci namítali poru¹ení zásady vyplývající z § 65 odst. 2, vìty druhé, správního øádu, zavazující dozorèí orgán dbát pøi zru¹ení nebo pøi zmìnì rozhodnutí na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena, ani v tomto pøípadì krajský soud s argumentací ¾alobcù nesouhlasil. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e pokud je zji¹tìno, ¾e v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù zpùsobem, který nevyluèuje mo¾nost zásahu do práv jiných osob, musí toto objektivní zji¹tìní nutnì pøevá¾it nad ochranou nabytých subjektivních práv, ve smyslu § 65 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pak uvedl, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadených se rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e oba správní orgány dospìly shodnì k závìru o nìkolikerém záva¾ném poru¹ení procesnì právních pøedpisù a práva hmotného v pøedcházejícím územním øízení. Krajský soud pøitom pova¾oval za zásadní pøedev¹ím zji¹tìné opomenutí nìkterých úèastníkù øízení, které s ohledem na obsah pøedlo¾eného spisového materiálu, pova¾uje za prokázané, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alobci nepøiznání úèastenských práv K. B. a M. M. nerozporují.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ napadené soudní rozhodnutí pova¾ují za nezákonné a tato vada podle nich spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelé pøedev¹ím vyslovili zásadní nesouhlas se závìrem soudu, ¾e pokud v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù zpùsobem, který nevyluèuje mo¾nost zásahu do práv jiných osob, musí toto objektivní zji¹tìní nutnì pøevá¾it nad ochranu nabytých subjektivních práv . Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e krajský soud mìl posoudit, která práva nabytá v dobré víøe stì¾ovatelùm v prùbìhu øízení byla pøiznána a která z nich mohou pùsobit proti jiným právùm jiných osob (úèastníkù øízení), která v øízení mohla být uplatnìna, kdy¾ k tomuto posouzení nedo¹lo, resp. nemohlo dojít pro procesní pochybení v pøedcházejících øízeních. Stì¾ovatelé dále vypoèítávají, která práva vyjádøená v napadeném rozhodnutí Obecního úøadu v Jedovnici nabyli a které podklady si na základì tìchto oprávnìní opatøili. V této souvislosti zejména poukázali na to, ¾e se na základì kupních a darovacích smluv stali vlastníky pozemkù p. è. 126, 127, 129 a 130 v k. ú. B. a zajistili rozhodnutí Okresního úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, kterým byl podle zákona è. 114/1992 Sb. vydán souhlas s umístìním staveb. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøují stì¾ovatelé vzhledem k ustanovením § 3 odst. 2 a 3, § 4 odst. 2, § 27, § 28, § 30, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 34 odst. 5, § 40 odst. 1 a § 65 odst. 2 správního øádu. Pøitom zdùrazòují, ¾e není dùvodem ke zmìnì nebo zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ka¾dé poru¹ení právních pøedpisù v pøezkoumávaném øízení. Pøedpokladem pou¾ití § 65 odst. 2 správního øádu bude jen takové poru¹ení právního pøedpisu, které mohlo mít za následek nezákonnost (rozpor s objektivním právem urèité fyzické nebo právnické osoby, obsa¾eným v konkrétním pøedpisu hmotného práva) rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelé dále podávají kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a to mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. V této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e pokud bylo namítáno, ¾e jako úèastníci øízení nebyli pøizváni K. B. a M. M., mìlo být ohlednì této skuteènosti provádìno dal¹í dokazování. Obì úèastnice øízení byly prokazatelnì informovány o zamý¹lené stavbì, probíhajícím øízení a listinné dùkazy o tom by mìly být souèástí správního spisu. Podle § 65 odst. 3, vìta druhá, správního øádu nelze zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ rozhodnutí vycházelo. Stì¾ovatelé pak blí¾e konkretizují, které výtky smìøující vùèi stavebnímu úøadu, byly podle jejich názoru nedùvodné.
Stì¾ovatelé koneènì kasaèní stí¾nost podávají podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodu rozhodnutí soudu. Namítají, ¾e krajský soud se zabýval pouze èástí ¾alobního návrhu a pominul a nevypoøádal se s argumentací stì¾ovatelù uvedenou v èlánku III., V., a VI. jejich ¾aloby.
Z uvedených dùvodu stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1, vìta první, s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 65 odst. 2 správního øádu správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí. Nemù¾e proto zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo.
Pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je prostøedkem k nápravì právních omylù, tj. k odstranìní rozporu rozhodnutí se zákony nebo jinými obecnì závaznými právními pøedpisy. Pøedpokladem k pou¾ití tohoto institutu je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nabylo právní moci. Ji¾ z formulace podmínek pro pou¾ití institutu pøezkoumání mimo odvolací øízení ve správním øádu vyplývá, ¾e pøedpokladem bude jen takové poru¹ení právního pøedpisu, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá celá øada vá¾ných pochybení, jich¾ se dopustil stavební úøad pøi vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Mezi nejzáva¾nìj¹í pochybení patøí neoznámení zahájení územního øízení v¹em známým úèastníkùm øízení, co¾ mìlo za následek, ¾e za úèastníky øízení nebyli pova¾ováni vlastníci sousedního pozemku p. è. 131 tj. paní B. a paní M.. Chybným stanovením okruhu úèastníkù øízení tak do¹lo k poru¹ení § 34 odst. 1 a § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení stavebního úøadu lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat to, ¾e pro dané území je zpracována urbanistická studie, která byla v dobì vydání pøedmìtného územního rozhodnutí ve fázi projednání zadání územního plánu obce B.. V souladu s § 3 odst. 2 stavebního zákona patøí urbanistická studie mezi územnì plánovací podklady. Ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona uvádí, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Pokud takováto dokumentace nebyla pro území zpracována, opatøí si stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytnì nutném pro územní rozhodnutí, pøièem¾ jedním z tìchto podkladù mù¾e být i územnì plánovací podklad tedy urbanistická studie, dále skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Ji¾ v prùbìhu správního øízení pak bylo zji¹tìno, ¾e stavební úøad svým postupem poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní svého rozhodnutí neobjasnil v¹echny skuteènosti, které by výrok jeho rozhodnutí, který je v rozporu se zpracovanou urbanistickou studií, odùvodòovaly. V této souvislosti nutno poukázat na stanovisko Mìstského úøadu Blansko ze dne 31. 7. 2000, který uvedl, ¾e umístìní rodinného domu ¾alobcù není v souladu se zájmy územního plánování. Umístìní rodinného domu ¾alobcù není tedy v souladu s výsledky projednání urbanistické studie ani zájmy územního plánování. Obec B. nemìla zájem o roz¹íøení stavebních míst mimo souèasnì zastavìné území obce, k èemu¾ vydáním územního rozhodnutí o umístìní stavby do¹lo.
Lze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souhlasit se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e zji¹tìná nezákonnost rozhodnutí stavebního úøadu je natolik záva¾ná, ¾e nutnost nápravy pøeva¾uje nad mo¾nými právy nabytými v dobré víøe. K otázce práv nabytých v dobré víøe stì¾ovateli se dostateèným zpùsobem vyjádøil ji¾ krajský soud, k èemu¾ lze dodat, ¾e do¹lo k poru¹ení nejen procesních pøedpisù v øízení pøed stavebním úøadem, které krajský soud zmiòuje. Povinností správního úøadu pøi rozhodování o zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí podle § 65 odst. 32 správního rádu pøitom je v¾dy zvá¾it, zda práva, nabytá podle pravomocného rozhodnutí pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, byla nabyta v dobré víøe a zda mohou být zru¹ena. Volba mezi nedotknutelností nabytých práv a mo¾ností jejich zru¹ení je vìcí volné úvahy správního orgánu, ta je podrobena pøezkoumání soudem, pøièem¾ soud tu zkoumá, které skuteènosti pova¾oval správní orgán pro volbu za rozhodující, jakým zpùsobem je zji¹»oval, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom øídil a zda jeho úvaha neporu¹uje pravidla logického usuzování. V tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud v posuzování vìci správními orgány ¾ádné pochybení. Pøitom lze vyjít z toho, ¾e za situace, kdy stavební úøad vydal územní rozhodnutí a dosud nebylo vydáno stavební povolení, nelze dovozovat ve vìt¹í míøe dotèení práv stì¾ovatelù nabytých v dobré víøe. Z dikce ustanovení § 65 odst. 2, vìta druhá, správního øádu pøitom nevyplývá, ¾e by se správní orgán mìl zabývat otázkou, kterými vzniklými právy stì¾ovatelù mohou být dotèena eventuální práva jiných osob; tato námitka stì¾ovatelù je zcela nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, proè stì¾ovatelé poukazují na § 65 odst. 3, vìta druhá, správního øádu, proto¾e jak z jejich kasaèní stí¾nosti, tak z obsahu správního spisu a z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevyplývá, ¾e by se po vydání rozhodnutí stavebního úøadu dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ rozhodnutí stavebního úøadu vycházelo.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost, pokud namítala, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval celým rozsahem ¾alobního návrhu a nìkterou argumentaci stì¾ovatelù pominul. Bod III. ¾aloby konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí v rámci odvolacího øízení ve smyslu § 65 správního øádu, k èemu¾ se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dostateèným zpùsobem vyjádøil. Bod V. ¾aloby se týkal práv stì¾ovatelù nabytých v dobré víøe k èemu¾ se krajský soud rovnì¾ dostateèným zpùsobem vyjádøil. Námitka pod bodem VI. ¾aloby není zcela srozumitelná, pokud z ní lze dovodit výhrady k zahájení mimoodvolacího øízení, lze poukázat na to, ¾e k této otázce se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku rovnì¾ vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rovnì¾ pak nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelù o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto øízení úspìch nemají prává na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla soudem v øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, nemají tyto osoby podle § 60 odst. 5 a contr. s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.