Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:16:09+00:00
Document Index: 56119356

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 69', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 30', '§ 64', '§ 2', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 37', '§ 71', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 69', '§ 69', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As25/2012
3 As 25/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Kropáèkova 563/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/ 2010/KUSK REG/SI.
Vzhledem k tomu, ¾e k podané ¾alobì nebyl pøipojen opis napadeného rozhodnutí v souladu s § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Mìstský soud v Praze stì¾ovatele pøípisem ze dne 9. 3. 2011 vyzval k pøedlo¾ení kopie napadeného usnesení a dále k pøedlo¾ení dvou stejnopisù ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel dne 19. 4. 2011 pøedlo¾il Mìstskému soudu v Praze spolu s ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/ 2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, a dvì kopie ¾aloby.
Usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 11 A 26/2011-27, Mìstský soud v Praze dále stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení, pøièem¾ stì¾ovatel mìl upøesnit, kterého správního rozhodnutí a kterého správního orgánu se ¾aloba týká, uvést, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, oznaèit ¾alovaného v souladu s § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s., dále uvést, které výroky napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky ze nezákonné nebo nicotné, oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, formulovat návrh výroku rozsudku a pøipojit dal¹í vyhotovení doplnìní ¾aloby. Soud souèasnì pouèil stì¾ovatele o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 9. 2011, chybìjící nále¾itosti podané ¾aloby v¹ak ve stanovené lhùtì nedoplnil. Podle Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba neúplná a neurèitá, postrádala oznaèení ¾alobních bodù, vylíèení rozhodujících skuteèností a dal¹í nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pro tyto nedostatky nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 11. 2011. Dne 21. 11. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání stì¾ovatele, kterým doplnil nále¾itosti své ¾aloby.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e jak ji¾ uvedl v doplnìní ¾aloby, nemohl na výzvu reagovat døíve pro nedostatek èasu vyplývající ze znaèné nemocnosti v rodinì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e usnesení napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost usnesení spatøoval v tom, ¾e nebyl Mìstským soudem v Praze pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce v souladu s § 30 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., aèkoli z jednání stì¾ovatele pøed Mìstským soudem v Praze bylo zøejmé, ¾e je to k ochranì jeho zájmù nezbytné. Dùsledkem tohoto opominutí Mìstského soudu v Praze nebyla v øízení zaji¹tìna dostateèným zpùsobem ochrana subjektivních práv stì¾ovatele v souladu s § 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu dle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., co¾ mìlo za dùsledek jeho nesprávný postup pøi doplnìní ¾aloby. Mìstský soud v Praze pak nepøihlédl k podání stì¾ovatele doruèenému dne 21. 11. 2011, kterým byly odstranìny nedostatky ¾aloby, je¾ mìlo být v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. posuzováno jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty stanovené k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Na stranì stì¾ovatele byly pøitom dány vá¾né omluvitelné dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty a to vá¾ná nemocnost v jeho rodinì, zabezpeèování majetku stì¾ovatele po¹kozeného trestnou èinností a s tìmito okolnostmi související ztráta doruèeného usnesení Mìstského soud v Praze, è. j. 11 A 26/2011-27 ze dne 9. 9. 2011, v nìm¾ byla stanovena lhùta pro doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 11 A 26/2011-27, vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby, kterými ¾aloba netrpìla. V ¾alobì byl toti¾ zcela jasnì oznaèen správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, jako Krajský úøad Støedoèeského kraje. Stì¾ovatel byl dále vyzván k formulaci výroku rozsudku, aèkoli v ¾alobì výslovnì po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nále¾itosti správní ¾aloby jsou stanoveny v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pro závìr o tom, zda je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. projednatelná, je podstatné to, zda je z obsahu ¾aloby zøejmé, jaké konkrétní správní rozhodnutí ¾alobce napadá, z jakých skutkových èi právních dùvodù (tedy zda je v ¾alobì obsa¾en konkrétní ¾alobní bod), a koneènì èeho se ¾alobce domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e z ¾aloby nebylo zøejmé, proti kterému správnímu rozhodnutí smìøuje, které jeho výroky napadá a který správní orgán je vydal. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil napadené rozhodnutí èíslem jednacím SZ 136577/2010/kusk reg/si, z ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e se jednalo o rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje. Takto ostatnì vymezil ¾alobou napadené rozhodnutí i Mìstský soud v Praze ve výroku svého rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu soudního øízení dne 19. 4. 2011 pøedlo¾il na výzvu Mìstského soudu v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI. Stì¾ovatel pak ve své ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e ¾ádá zru¹ení rozhodnutí v plném rozsahu.
Co se týèe otázky, zda stì¾ovatel v ¾alobì vymezil urèitý ¾alobní bod, je tøeba vycházet ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e aèkoli jsou námitky obsa¾ené v ¾alobì do jisté míry neúplné a neurèité, je z nich zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem správního orgánu, ¾e dvanáct Unimo bunìk, které mìl podle správního rozhodnutí povinnost odstranit, je stavbou skladù. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jedná o kontejnerové výrobky, které slou¾í po zkompletování jako stavba, zkompletovány v¹ak nebyly, stavbou tudí¾ nejsou, jsou pouze mno¾inou stavebních dílù. Stì¾ovatel tedy namítl nesprávné posouzení právní otázky, zda jsou Unimo buòky stavbou podle § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a zda tedy vùbec bylo mo¾né odstranìní stavby ulo¾it. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato námitka tvoøí ¾alobní bod a ¾aloba je tudí¾ projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Mìstský soud v Praze byl v projednávané vìci nepochybnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní ¾alobních tvrzení a odstranìní dal¹ích nedostatkù podání. Jestli¾e v¹ak ¾aloba byla projednatelná, nemohla být odmítnuta poté, co ji stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedoplnil. Souèasnì je tøeba pøipomenout, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i dostaèující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej.
Co se týèe výzvy Mìstského soud v Praze, aby stì¾ovatel oznaèil ¾alovaného v souladu s § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s., je nutno odkázat právì na ustanovení § 69 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není ¾alovaný urèen tvrzením ¾alobce, ale kogentnì jej urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS).
Neprojednatelnost ¾aloby pak nezpùsobují ani dal¹í nedostatky ¾aloby, tedy skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoznaèil dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, èi ¾e soudu nesdìlil, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Den doruèení napadeného rozhodnutí je soud povinen zji¹»ovat z úøední povinnosti pøi zkoumání vèasnosti ¾aloby i v pøípadì, kdy ¾alobce tento údaj v ¾alobì uvede.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e nedostatky ¾aloby byly takové povahy, ¾e pro jejich neodstranìní nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud jej nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu podle § 40 odst. 5 s. ø. s., je v projednávané vìci nepøípadná. Lhùta stanovená k odstranìní vad podání na základì § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ lhùtou soudcovskou, kde¾to prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. se týká lhùty zákonné.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e jej Mìstský soud v Praze nepouèil o mo¾nosti ustanovení zástupce k ochranì jeho zájmù v souladu s § 30, odst. 1 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Ustanovení § 64 s. ø. s. pøedpokládá podpùrné u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu tam, kde soudní øád správní zvlá¹tní úpravu urèitého institutu neobsahuje. Úpravu pouèovací povinnosti soudu jako¾ i mo¾nost ustanovení advokáta na návrh úèastníka øízení soudní øád správní obsahuje, úprava obsa¾ená v obèanském soudním øádu, podle ní¾ je pøedseda senátu povinen úèastníka pouèit o tom, ¾e mù¾e o ustanovení zástupce po¾ádat, se tudí¾ v øízení u správního soudu neaplikuje.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e ¾aloba ji¾ v pùvodním znìní obsahovala ¾alobní bod a vymezila napadené správní rozhodnutí, a rozhodne ve vìci samé.