Source: https://lagen.nu/dom/mod/2009:44
Timestamp: 2020-07-04 21:45:15+00:00
Document Index: 6582761

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1']

SAKENAnsökan om tillstånd enligt 11 kap.miljöbalken att utföra dammsäkerhetshöjande åtgärder vid Lagfors kraftverk i Ljustorpsån, Timrå kommun
Miljödomstolens prövning har avgränsats på ett felaktigt sätt och har inte omfattat hela verksamheten vid Lagfors kraftverk. Prövningen borde ha omfattat samtliga anläggningar och driften av kraftverket samt den miljöpåverkan som sker på grund av verksamheten. Miljödomstolen har inte förelagt sökanden att justera ansökan och komplettera miljökonsekvensbeskrivningen i enlighet med principen om prövningens omfattning, och har inte handlagt målet på det sätt som föreskrivs enligt 22 kap. 2 § miljöbalken. Miljödomstolens dom bör därför upphävas och målet återförvisas till miljödomstolen, som sålunda har att begära komplettering av ansökan samt miljökonsekvensbeskrivningen. Utgångspunkten för miljöprövningen ska enligt huvudregeln i miljöbalken avse hela verksamheten. Verksamhetens omfattning och tillståndsprövningens omfattning ska tillståndsmyndigheten bedöma i varje fall för sig. Den bedömningen ska ske utifrån de kriterier som uppställts enligt Miljööverdomstolens praxis. Syftet med huvudregeln är enligt både förarbetena till miljöbalken och Miljööverdomstolens praxis att verksamheter som omfattas av miljöbalken ska prövas enligt hänsynsreglerna och att verksamheter inte får bedrivas så att miljömålen och syftet med balken enligt 1 kap. 1 § motverkas. Principen om en samlad prövning gäller verksamheter som regleras enligt miljöbalken. Detta gäller oavsett om definitionen av en verksamhet samt dess tillståndsplikt är att hänföra i första hand till 9 kap.miljöbalken eller till 11 kap.miljöbalken. Miljödomstolen har inte något rättsligt stöd för sin uppfattning att principen om en samlad prövning inte varit tänkt att omfatta vattenverksamheter. Det framgår inte av förarbetena till miljöbalken att principen skulle vara avgränsad till viss typ av verksamhet. Istället har principen klargjorts i rättspraxis. Miljööverdomstolen har varit mycket tydlig med att principen gäller alla verksamheter enligt miljöbalken när dessa ska tillståndsprövas. Rättskraften av tidigare meddelade tillstånd är inte något hinder för principens tillämpning. Tillståndsplikten enligt 11 kap.2 och 9 §§miljöbalken skiljer sig inte principiellt från tillståndspliktens omfattning enligt 9 kap. 6 § miljöbalken, av vilken framgår att ändringar är tillståndspliktiga. Det förhållandet att tillståndsplikten enligt 11 kap. får anses mer generellt beskriven än vad som är fallet enligt 9 kap. 6 § miljöbalken ger inte något stöd för att principen om prövningens omfattning inte ska vara tillämplig.
Miljödomstolen har funnit att den är förhindrad att pröva frågan om minimitappningen till följd av 11 kap. 2 § miljöbalken. Kammarkollegiet anser att miljödomstolens bedömning är felaktig. Istället kan det ifrågasättas om det enligt miljöbalkens ordalydelse är möjligt att meddela s.k. ändringstillstånd för verksamhet vars tillståndsplikt härrör från 11 kap.miljöbalken. Bestämmelsen i 16 kap. 2 § miljöbalken anger endast att den är tillämplig på miljöfarliga verksamheter. Vad gäller de ansökta ändringarna är det klarlagt att ändringen som miljödomstolen har meddelat tillstånd till innebär att verksamheten orsakar skada på det nedströms liggande området. Det nya naturtillståndet som finns nedströms kommer att förstöras och värdefulla lekplatser för fisk kommer inte att kunna nyttjas om det inte föreskrivs om minimitappning till torrfåran. Områdets värden, skadorna och risken för skador samt möjligheten att begränsa dessa beskrivs i Fiskeriverkets utredning i målet. En prövning enligt miljöbalken ska självfallet utgå från de faktiska förhållanden som föreligger i omgivningen när prövningen sker. Miljödomstolen har överhuvudtaget inte bedömt frågan om åtgärdernas konsekvenser på området nedströms dammen. Detta borde ha skett oavsett hur prövningens omfattning ska avgränsas.
Kammarkollegiets talan synes grundad på ett synsätt som efter miljöbalkens tillkomst tillämpats för miljöfarlig verksamhet, men som numera snarast korrigerats genom möjligheten till s.k. ändringstillstånd. Vid prövning av vattenverksamhet enligt 11 kap.miljöbalken har aldrig förelegat motsvarande oklarhet om vad prövningen ska omfatta. Enligt definitionen i 11 kap. 2 § miljöbalken framgår att ändring och lagning av damm utgör vattenverksamhet. Inte i något avseende har lagstiftaren givit uttryck för att en ansökan om ändring eller lagning av damm därtill skulle innefatta en total omprövning av tillståndet till hela anläggningen eller till utnyttjandet av denna. Miljöbalken innehåller klara och tydliga regler avseende omprövning av tillstånd för vattenverksamhet. Kammarkollegiet, som kan ansöka om omprövning, ska i ett sådant mål påvisa och värdera fördelarna för miljön som kan uppnås genom en omprövning med samtidigt beaktande av de kostnader och olägenheter som uppkommer för tillståndshavaren. Omprövningen får inte resultera i att tillståndshavaren tillfogas en produktionsskada motsvarande mer än 5 % utan att ersättning utges.
E.ON har ett rättskraftigt tillstånd att under vissa villkor reglera vattenståndet vid och driva Lagfors kraftstation. En ansökan om att få bygga om regleringsdammen med enda syfte att underhålla och förbättra säkerheten vid denna kan inte föranleda en omprövning av hela verksamheten vid kraftstationen eller av villkor som inte har ett direkt samband med ombyggnaden. De frågor Kammarkollegiet väckt i målet om ändrad vattenhushållning m.m. får prövas enligt reglerna i 24 kap.5 och 7 §§miljöbalken.
SÖKANDEE.ON Vattenkraft Sverige ABBox 850 851 24 Sundsvall
SAKENAnsökan om tillstånd enligt 11 kapmiljöbalken att utföra dammsäkerhetshöjande åtgärder vid Lagfors kraftverk i Ljustorpsån, Timrå kommun
d) Den till ansökan bifogade miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kapmiljöbalken.
De planerade åtgärderna genomförs för att höja säkerheten på dammen, allt för att undvika skador på såväl människor och egendom som miljön. Några nämnvärda skador bedöms inte uppkomma under byggnadstiden och det förutses inte heller några bestående skador. Det kan därför inte råda någon tvekan om att de planerade åtgärderna är tillåtliga enligt 2 kapmiljöbalken. Tillåtlighetskraven i 11 kapmiljöbalken uppfylls vid genomförande av de dammsäkerhetshöjande åtgärderna.
11 kap. 2 § 1 och 24 kap. 1 §, 5 § och 7 §miljöbalken (1998:808)
Lagfors_kraftverk
Lagning_av_damm
Nytt_naturtillstånd
Rättskraftigt_tillstånd