Source: http://kraken.slv.cz/10Azs63/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:23:01+00:00
Document Index: 22373793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 72', '§ 24', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

10Azs63/2015
10 Azs 63/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. M. U., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, èj. OAM-286/ZA-ZA02-K03-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, èj. 1 Az 4/2015-20,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, èj. OAM-286/ZA-ZA02-K03-2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ). ®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí odmítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jako opo¾dìnou v záhlaví uvedeným usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[2] ®alovaný odeslal dne 17. 12. 2014 stì¾ovateli prostøednictvím Èeské po¹ty, a. s., na adresu M. 1932/6, P. 9, pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany na den 6. 1. 2015, s pokynem doruèit zásilku do vlastních rukou adresáta, bez mo¾nosti vlo¾it písemnost do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo v pøípadì uplynutí úlo¾ní lhùty. Podle údajù uvedených na obálce zalo¾ené ve správním spisu byl dne 18. 12. 2014 uèinìn pokus o doruèení zásilky, adresát nebyl zasti¾en, byl proto vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Zásilka byla ulo¾ena do 29. 12. 2014, vzhledem k jejímu nevyzvednutí a vylouèení mo¾nosti vlo¾it ji do schránky adresáta byla odeslána zpìt ¾alovanému. Stì¾ovatel se dne 6. 1. 2015 dle úøedního záznamu k pøevzetí rozhodnutí nedostavil, ¾alovaný konstatoval, ¾e mu pøedvolání k jeho pøevzetí bylo v souladu s § 24 zákona o azylu doruèeno a rozhodnutí pova¾oval ode dne 6. 1. 2015 v právní moci. Stì¾ovatel si stejnopis rozhodnutí vyzvedl osobnì dne 18. 2. 2015.
[3] Dne 19. 2. 2015 podal stì¾ovatel k mìstskému soudu ¾alobu a po¾ádal soud o prominutí zme¹kání lhùty. Uvedl, ¾e mu nebyla doruèena výzva k pøevzetí rozhodnutí, vzhledem k bezproblémovému doruèování v¹ech pøedchozích písemností se domnívá, ¾e k zaslání výzvy nedo¹lo, respektive jemu nebyla doruèena. Dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci.
[4] Mìstský soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Odkázal na patnáctidenní lhùtu pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany stanovenou § 32 odst. 1 zákona o azylu, tuto lhùtu podle § 72 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s."), nelze prominout. Stì¾ovateli byla doruèována výzva k pøevzetí rozhodnutí, doruèení probìhlo dle dokumentace zalo¾ené ve správním spisu v souladu se zákonem. Za den doruèení napadeného rozhodnutí byl dle § 24a odst. 2 zákona o azylu správnì oznaèen datum 6. 1. 2015. Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu dne 19. 2. 2015, byla podána opo¾dìnì a musela být v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
[5] Stì¾ovatel podal proti usnesení o odmítnutí ¾aloby vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní ze dne 22. 5. 2015 namítl nezákonnost odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud se nezabýval otázkou místa doruèování. Stì¾ovatel se pùvodnì zdr¾oval na adrese D. 9, P. 9, následnì se pøestìhoval na souèasnou adresu M. 6, P. 9. Tuto adresu øádnì ohlásil. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí neuvedl, na jakou adresu ¾alovaný stì¾ovateli výzvu k pøevzetí rozhodnutí zaslal, není tedy zøejmé, zda bylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel ¾ádné oznámení o ulo¾ení zásilky na své aktuální adrese nena¹el, zásilka tedy buï na tuto adresu doruèována nebyla, pøípadnì do¹lo k pochybení pracovníka poskytovatele po¹tovních slu¾eb.
[6] Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, èj. 5 Azs 23/2003-61, podle kterého musí mít správní orgán jistotu o tom, zda se adresát zásilky zdr¾oval v místì pobytu v dobì doruèování. Podle tohoto rozhodnutí mìl tedy ¾alovaný zkoumat, zda se stì¾ovatel na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, skuteènì zdr¾oval. Mìstský soud se tímto pøípadným pochybením ¾alovaného vùbec nezabýval.
[7] S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel ¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výzvu k pøevzetí rozhodnutí stì¾ovateli zaslal doporuèenì do vlastních rukou na jím ohlá¹enou adresu, tj. M. 1932/6, P. 9. Údaje sdìlené Èeskou po¹tou, které jsou zalo¾ené ve spise, potvrzují, ¾e doruèení probìhlo v souladu se zákonem. ®alovaný se ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu, námitky stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. Posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pokraèování
[9] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tímto dùvodem je zásadní pochybení krajského soudu, který se nezabýval okolnostmi doruèování výzvy k pøevzetí rozhodnutí stì¾ovatele a v dùsledku toho uèinil nesprávný závìr o nabytí právní moci rozhodnutí, který vedl k nezákonnému odmítnutí ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní ovìøil ze správního spisu správnost údajù, které jsou popsány pod bodem [2] tohoto rozhodnutí. Stì¾ovateli byla výzva k pøevzetí rozhodnutí doruèována na adresu M.1932/6, P. 9, podle údajù uvedených doruèovatelkou na doruèence byla stì¾ovateli zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Mìstský soud se v napadeném usnesení nezabýval výslovnì adresou, na kterou byla výzva doruèována, ale nic nenasvìdèuje tomu, ¾e údaje o øádném doruèení písemností ze správního spisu neovìøoval. Stì¾ovatel v ¾alobì místo doruèení nezpochybnil, mìstský soud tedy nebyl povinen v odùvodnìní rozhodnutí explicitnì zmínit, na jakou adresu bylo doruèováno. Údaje o doruèování výzvy k vyzvednutí rozhodnutí ¾alovaného obsa¾ené ve správním spisu jednoznaènì potvrzují, ¾e zásilka byla stì¾ovateli dne 17. 12. 2014 odeslána a byla doruèována v souladu s § 20, 23 zákona è. 500/2004 Sb, správního øádu (dále jen "správní øád"). Záznamy po¹tovní doruèovatelky jsou èitelné, nevzbuzují ¾ádné pochybnosti o dodr¾ení zákonem stanoveného postupu. Stì¾ovatel k postupu pøi doruèování neuvedl konkrétní pochybení, ke kterým mìlo dojít, pouze namítal, ¾e pokud by bylo doruèováno øádnì, zásilku by obdr¾el. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako mìstský soud pova¾oval údaje na doruèence v souladu s § 53 odst. 3 správního øádu za nezpochybnìné.
[13] Mìstský soud podle stì¾ovatele dostateènì neprovìøil, zda ¾alovaný zkoumal faktické zdr¾ování se stì¾ovatele na adrese, na kterou mu bylo doruèováno. Bez ohledu na to, zda takovou povinnost správní orgán skuteènì má, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì neuplatnil a neuèinil ji pøedmìtem øízení o ¾alobì (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). V øízení pøed mìstským soudem, ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nesdìlil, ¾e by se v dobì doruèení na doruèovací adrese nezdr¾oval. Pøípadná nepøítomnost adresáta v místì doruèení je okolnost, která vyplývá z jeho subjektivních pomìrù. Pokud ji úèastník øízení nesdìlí, správní orgán si takové okolnosti nemù¾e být vìdom. Zákonem stanovený postup pøi doruèování ukládá správnímu orgánu vycházet z toho,
¾e se adresát zdr¾uje na sdìlené adrese, nikoliv pøedpokládat opak a z úøední povinnosti v¾dy zji¹»ovat skuteèný pobyt adresáta v dobì doruèování.
[14] Závìr mìstského soudu o øádném doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného a v souvislosti s tím i o nabytí právní moci napadeného rozhodnutí dnem 6. 1. 2015 tedy nebyl stì¾ovatelem vyvrácen. ®alobu podanou dne 19. 2. 2015 mìstský soud správnì oznaèil za opo¾dìnou a dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[15] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.