Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:45:55+00:00
Document Index: 56534479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 246', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109']

7As22/2005
7 As 22/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. I. B., za úèasti Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Praze, se sídlem v Praze 8, Pod Sídli¹tìm 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005, è. j. 8 Ca 33/2004-31, byla za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 21. 11. 2003, è. j. O-65/666/2003/Pav, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-mìsto (dále jen katastrální úøad ) ze dne 26. 5. 2003, è. j. OR-8/2003-101/3, o opravì chyby podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí inspektorátu je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Oba správní orgány toti¾ rozhodly o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. na listu vlastnictví è. 598 pro katastrální území S. M., obec P., tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém. Mìstskému soudu ji¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat, proto¾e nová právní úprava úèinná od 1. 1. 2003 svìøila správním soudùm pøezkoumání jen tìch správních rozhodnutí, jejich¾ pøedmìtem jsou veøejná subjektivní práva. Na tomto závìru nemìní nic ani usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, kterým byl vysloven právní názor, ¾e je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì
údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí správní soud. V tomto pøípadì v¹ak ¹lo o opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání a o uvedení zápisu vìcného bøemene.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e se závìry mìstského soudu v nìm vyslovenými nesouhlasí. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný správní soud. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu a inspektorátu byla vydána v rámci správního práva a v její vìci jde tudí¾ o veøejná subjektivní práva. Jeliko¾ ¹lo o opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání, a tedy o opravu v katastrálním operátu, mìl o ¾alobì také z tohoto dùvodu rozhodnout právì správní soud. To ostatnì potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15, který vyslovil, ¾e je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí správní soud. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e katastrální úøad nejprve dne 11. 3. 2003 oznámil podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) opravu chyby v údajích katastru nemovitostí a v souboru popisných informací vymazal zápis vìcného bøemene u¾ívání na listu vlastnictví è. 598 pro S. b. d. Z. M. Provìøením zápisù v operátu katastru nemovitostí bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e zápis vìcného bøemene u¾ívání mìl být proveden souhlasným prohlá¹ením o vzniku, zmìnì nebo zániku práva uèinìného osobou, její¾ právo zapsané dosud v katastru zaniká nebo se omezuje, a osobou, její¾ právo vzniká nebo se roz¹iøuje. Vzhledem k tomu, ¾e zápis byl proveden pouze dle jednostranného oznámení S. b. d. Z. M. ze dne 18. 10. 2000, katastrální úøad vyhovìl návrhu stì¾ovatelky, proto¾e ¹lo o chybu v údajích katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tentý¾ katastrální úøad pak vydal dne 26. 5. 2003, pod è. j. OR-8/2003-101/3, rozhodnutí podle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona, kterým zamítl návrh na opravu ohlednì zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. na listu vlastnictví è. 598 v katastrálním území S. M., obec P., kde je zapsána budova è. p. 1052 na pozemku p. è. 262 a pozemek p. è. 262 s tím, ¾e v èásti C na tomto listu vlastnictví nebude uveden zápis vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. V tomto rozhodnutí dospìl katastrální úøad k závìru, ¾e zápis vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M. mìl být proveden souhlasným prohlá¹ením bytového dru¾stva a tehdej¹ího vlastníka budovy, co¾ se nestalo. Toto rozhodnutí bylo poté k odvolání S. b. d. Z. M. zru¹eno rozhodnutím inspektorátu ze dne 21. 11. 2003, è. j. O-65/666/2003/Pav. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad pochybil, kdy¾ v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravil ve správním øízení, tj. v øízení o opravì chyby. Nemohlo jít o zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru za stavu, kdy strana oprávnìná z vìcného bøemene, trvá na existenci tohoto bøemene. Za stavu, kdy oprávnìný z vìcného bøemene dokládá existenci toho bøemene a trvá na nìm, mù¾e se jeho zániku dovolat povinný z vìcného bøemene toliko ¾alobou u pøíslu¹ného soudu, nikoliv v¹ak v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu bylo vydáno podle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona, proto¾e se o toto ustanovení výslovnì opírá. Pokud tedy bylo rozhodnutí katastrálního úøadu vydáno podle citovaného ustanovení, tedy v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, bylo i rozhodnutí inspektorátu vydáno v tém¾e øízení. Obì správní rozhodnutí, která na sebe podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona navazují a jsou vzájemnì spojená, byla vydána v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle tohoto ustanovení katastrálního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není významné z hlediska pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí o ¾alobì konstatování inspektorátu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad pochybil, kdy¾ v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravil ve správním øízení, tj. v øízení o opravì chyby . Je tomu tak proto, ¾e toto konstatování v rozhodnutí odvolacího orgánu nemìní nic na charakteru tohoto rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, stejnì jako prvostupòové správní rozhodnutí, je¾ se o ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona výslovnì opírá a je¾ se tak stává vlastnì rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu, by» v negativním smyslu.
Je pøitom skuteèností, ¾e podle ustálené judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (napø. usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15, uveøejnìném pod è. 403/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 22. 6. 2005, è. j. Konf. 8/2005-16) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí inspektorátu o opravì údajù v katastrálním operátu soud ve správním soudnictví. Institut opravy chyb v katastrálním operátu podle této judikatury slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodováním v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu proto není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu, ale rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dovozuje, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí inspektorátu byl tedy mìstský soud jako soud správní, který tak nemohl ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud nemohl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. i z jiných dùvodù. Podle citovaného ustanovení soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Pøesto¾e z odùvodnìní napadeného usnesení není patrno, podle které vìty prvního souvìtí ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud rozhodoval, je z povahy vìci patrno, ¾e muselo jít o ustanovení druhé vìty prvního souvìtí, proto¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala pøezkoumání správního rozhodnutí inspektorátu, kde¾to první vìta prvního souvìtí se týká obèanskoprávních vìcí, kde ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno. Za tohoto stavu potom nemù¾e obstát závìr vyslovený mìstským soudem v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e V daném pøípadì Katastrální úøad Praha-mìsto a posléze Zemìmìøický a katastrální inspektorát napadeným rozhodnutím rozhodl o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém. Jeliko¾ jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, Mìstskému soudu v Praze ji¾ nepøíslu¹í ve správním soudnictví toto rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout a nezbylo tedy, ne¾ rozhodnout o odmítnutí návrhu .
Jak ji¾ bylo uvedeno, inspektorát ve svém rozhodnutí nerozhodoval o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., tedy o soukromém právu, ale naopak dovodil, ¾e katastrální úøad pochybil, pokud ji¾ provedený zápis vìcného bøemene opravoval v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy ve správním øízení a ¾e se proto povinný z vìcného bøemene mù¾e dovolávat zániku tohoto omezení vlastnického práva toliko ¾alobou u pøíslu¹ného soudu a nikoliv v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Inspektorát tedy nerozhodoval v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (o zápisu vìcného bøemene u¾ívání pro S. b. d. Z. M., jak tvrdí mìstský soud, resp. o existenci èi neexistenci vìcného bøemene, ale jako odvolací orgán v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu, v nìm¾ oznaèil postup katastrálního úøadu za nesprávný a z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bez vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí s návodem, jak je mo¾no dále postupovat (nikoli v øízení správním, ale obèanskoprávním). Rozhodnutí inspektorátu tak nemá hmotnìprávní úèinky, nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù a nejde tedy o rozhodnutí v soukromoprávní vìci ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2, druhé vìty prvního souvìtí s. ø. s. Z tìchto dùvodù by proto podáním ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí inspektorátu nedo¹lo k pøesunutí vìci z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudu, který by o uplatnìném právu rozhodl s koneènou platností v øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu. Rozhodnutím tohoto správního orgánu nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta práva nebo povinnosti stì¾ovatelky (§ 246 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003) a správní orgán ani nerozhodoval o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 244 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003). Inspektorát mìl toti¾ na mysli podání ¾aloby v obèanskoprávním øízení mimo rozhodování správního orgánu, v nìm¾ by se øe¹il spor o existenci èi neexistenci vìcného bøemene u¾ívání, k jeho¾ rozhodnutí nemá správní orgán ¾ádnou pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud proto i z uvedeného dovozuje, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí inspektorátu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí katastrálního úøadu o opravì chyby v katastrálním operátu, byl mìstský soud.
Stì¾ovatelka proto v kasaèní stí¾nosti, by» bez bli¾¹í argumentace, opodstatnìnì tvrdí, ¾e v její vìci bylo rozhodováno o opravì chyby v katastrálním operátu a tudí¾ byl pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o její ¾alobì soud ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení mìstského soudu zru¹il pro nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.