Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/467FAE09A268980DC125845B0018177B?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 11:32:25+00:00
Document Index: 13069590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 326', '§ 28', 'zákona č. 120', '§ 35', 'soud ', '§ 43', '§ 52', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 231/2019
Spisová značka: 32 Nd 231/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.ND.231.2019.1
32 Nd 231/2019-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému P. K., narozenému XY, občanu Slovenské republiky, naposledy bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 629/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 629/2019 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Dne 5. 3. 2019 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 5 doručena žádost Mgr. Martina Tunkla, soudního exekutora Exekutorského úřadu Plzeň - město, se sídlem v Plzni, Palackého nám. 740/28, o pověření a nařízení exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro oblast Praha ze dne 8. 11. 2018, č. j. ČTÚ-20603/2018-631/rozh.-SuR. Soudní exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné, aby ho soud pověřil provedením exekuce k vymožení pohledávky ve výši 8 286,05 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 69 EXE 629/2019-15, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Obvodní soud pro Prahu 5 dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti exekučního soudu nelze zjistit, neboť „povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky a nikdy neměl na jejím území povolen žádný druh pobytu dle zákona č. 326/1999 Sb. Povinný byl na území České republiky od 9. 11. 2016 do 10. 11. 2016 pouze přihlášen k ubytování na adrese XY, ubytovna XY“. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 není známo ani současné bydliště povinného ani jeho majetek v obvodu tohoto soudu.
Podle § 28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „exekuční řád“), exekuci vede ten exekutor, kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a který je zapsán v rejstříku zahájených exekucí. Úkony exekutora se považují za úkony exekučního soudu.
Podle § 35 exekučního řádu exekuční řízení se zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle § 43a (odstavec 3).
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Protože povinný nemá evidovaný pobyt v České republice a není známo, kde se zdržuje, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je tudíž zjevné, že v posuzovaném případě byly naplněny podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, a podmínky místní příslušnosti zde chybějí nebo je nelze zjistit.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.