Source: http://kraken.slv.cz/Pst17/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:46:34+00:00
Document Index: 37926121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51']

Pst17/2005
è. j. Pst 17/2005-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., námìstkem ministra vnitra, proti odpùrci: Èeskobudìjovická nezávislá nová volba, adresa pro doruèování: ing. O. E., mluvèí Èeskobudìjovické nezávislé nové volby, U Výstavi¹tì 18a, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politického hnutí,
I. Politické hnutí Èeskobudìjovická nezávislá nová volba s e r o z p o u ¹ t í .
Dne 24. 3. 2005 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda ÈR (dále jen navrhovatel ) návrh na rozpu¹tìní politického hnutí Èeskobudìjovická nezávislá nová volba (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. 11 Zp 6/2002, pozastavil èinnost odpùrce, a to pro opakované nesplnìní zákonné povinnosti ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Jeliko¾ odpùrce po pozastavení èinnosti neuèinil kroky k odstranìní závadného stavu (tzn. nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a 2000) a navíc nepøedlo¾il tuto zprávu ani za roky 2001 a 2002, domnívá se navrhovatel, ¾e zákonné podmínky pro rozpu¹tìní odpùrce byly splnìny. Navíc Ministerstvu vnitra není známa jakákoliv aktivita odpùrce.
Z obsahu spisu soud konstatuje, ¾e z usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 3. 5. 2002 (è. 2299, 49. schùze, 3. volební období) k výroèním finanèním zprávám politických stran a politických hnutí za rok 2001 vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2001. Z usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 21. 5. 2003 (è. 495, 16. schùze, 4. volební období) se dále zji¹»uje, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2002 a z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na rozpu¹tìní tohoto politického hnutí.
Shora citovaným usnesením ze dne 26. 11. 2002 Nejvy¹¹í soud pozastavil èinnost odpùrce, nebo» bylo prokázáno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 1999, 2000 a 2001, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro je mo¾no rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí.
K výzvì soudu Poslanecká snìmovna PÈR pøípisem ze dne 21. 6. 2005, è. j. RV/20.6.2005/6612/392, sdìlila, ¾e odpùrce do 20. 6. 2005 nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì ¾ádnou výroèní finanèní zprávu.
Podle ustanovení § 14 odst. 2 cit. zákona mù¾e pøi pozastavení èinnosti strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v ustanovení § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
Na základì shora popsaných skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, proto¾e odpùrce po pozastavení jeho èinnosti v zákonem stanovené dobì jednoho roku neuèinil ¾ádné úkony k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu o pozastavení jeho èinnosti, tj. nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a 2000. Navíc, jak vyplývá z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny PÈR è. 2299 a è. 495, odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost nesplnil ani ve vztahu k rokùm 2001 a 2002.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedeného politického hnutí. Ve vìci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).