Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1535/2013
Timestamp: 2018-06-25 00:32:12+00:00
Document Index: 31036881

Matched Legal Cases: ['§ 336', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 1572/11 ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 201', '§ 336', '§ 336']

20 Cdo 1535/2013
Dotčené předpisy: § 336a o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 336k o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/9969, identifikační číslo osoby 45317054, proti povinné J. K. , zastoupené Mgr. Ivetou Magnuskovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku - Místku, O. Lysohorského 702, pro 1 349 076,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 29 Nc 7756/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 12. 2012, č. j. 10 Co 1055/2012-243, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 27. 9. 2012, č. j. 024 EX 4464/08-221, kterým soudní exekutorka Mgr. Pavla Fučíková udělila příklep vydražiteli R. Š., k nemovitostem uvedeným ve výroku usnesení a stanovila lhůtu jednoho měsíce od právní moci usnesení o příklepu k zaplacení nejvyššího podání, přičemž započetla vydražitelem složenou jistotu ve výši 200 000,- Kč (výrok I), a žádnému z účastníků nepřiznala právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Uzavřela, že námitky proti výsledné ceně dražených nemovitostí lze uplatnit jen v rámci odvolání proti usnesení vydaném podle § 336a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), což také povinná neúspěšně učinila (usnesení téhož soudu ze dne 29. 10. 2012 /správně 2010/, sp. zn. 10 Co 273/2010).
V dovolání, jehož přípustnost povinná opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Uvedla, že na vydražených nemovitostech byly provedeny stavební úpravy, které nebyly zohledněny ve znaleckém posudku č. 299-2729/09 ze dne 17. 12. 2009, že na pozemích byl postaven nový plot, v rodinném domě byly vyzděny nové příčky, byla položena podlaha na chodbě, vsazena nová plastová okna, nahozeny nové omítky v místnostech, provedena nová elektroinstalace a sanace domu a zhotoveny drážky kolem domu. Pokud by tyto práce byly zohledněny, nemohlo by nejnižší podání činit 715 000,- Kč a následně nejvyšší podání 960 00,- Kč. Protože vydražené nemovitosti mají vyšší hodnotu, došlo podle dovolatelky při nařízení dražby k porušení zákona. Pokud by cena nemovitostí byla vyšší, mohli být i přihlášení vydražitelé uspokojeni ve větším rozsahu. Povinná ze skutečnosti, že výsledná cena nemovitostí neodpovídá jejich reálné hodně, dovozuje, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a že otázku výsledné ceny nemovitostí soudy nižších stupňů posoudily odlišně od judikatury Nejvyššího soudu. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu ve výroku I zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 23. května 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006) uvedla, že se ohledem na relativně samostatné fáze vykonávacího řízení, v nichž se řeší vymezený okruh otázek, přičemž pravomocné rozhodnutí, jímž je ukončen určitý úsek, je předpokladem pro další pokračování v řízení, je vyloučeno, aby v další fázi řízení byla znovu řešena otázka, o níž již bylo rozhodnuto v dřívější fázi řízení. Proto také již není možné při dražbě zpochybňovat určenou cenu nemovitostí. Navrhla proto, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soudní exekutorka udělila vydražiteli příklep, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.) ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen ex. řád ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011, sp. zn. 20 Cdo 1252/2011), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné), podle něhož je dovolání přípustné, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní právní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
V posuzované věci povinná v odvolacím řízení - jak z obsahu spisu vyplývá - nenamítala, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona (§ 336k odst. 3 o. s. ř.), nýbrž vyjadřovala jen nesouhlas s výší ceny nemovitostí určené ve znaleckém posudku.
Určení ceny nemovitostí je fází exekuce, v níž exekutor stanoví výslednou cenu nemovitostí podle § 336a o s. ř. Po právní moci je toto usnesení závazné a v další fázi exekuce při nařízení dražebního jednání z něj exekutor vychází (§ 336b odst. 1 o. s. ř.). Pravomocné rozhodnutí o ceně lze výjimečně změnit, došlo-li k podstatné změně poměrů, ze kterých vycházel znalecký posudek (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2005, sp. zn. 20 Cdo 1083/2005). K možnosti výjimečné změny usnesení o ceně se přiklání i odborná literatura (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 2502). O takový případ se však v souzené věci nejedná; námitky, že existují nesrovnalosti mezi stavem reálným a stavem popsaným ve znaleckém posudku povinná již namítala v odvolání proti usnesení o určení ceny nemovitostí, odvolání nebylo shledáno odvolacím soudem za důvodné. Že by i poté, co bylo o ceně nemovitosti pravomocně rozhodnuto, došlo k podstatné změně poměrů, povinná netvrdí. Přitom je třeba připomenout, že soudním znalcem stanovená výsledná cena nemovitostí podle § 336a odst. 1 písm. d) o. s. ř. má vliv pouze na určení nejnižšího podání (stanoveného podle § 336e odst. 1 o. s. ř.), nikoliv na podání nejvyšší, jehož bude v dražbě dosaženo (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. 20 Cdo 275/2013).
Z tohoto pohledu je tak rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou i s doslovným zněním zákona.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. ex. řádu).