Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2003
Timestamp: 2018-01-20 18:56:02+00:00
Document Index: 23806680

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

6Azs6/2003
è. j. 6 Azs 6/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: M. D . , zastoupené JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem nám. Dr. Edvarda Bene¹e 5/13, 460 01 Liberec, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 2. 5. 2003, è. j. 59 Az 316/2003-12,
II. Ministerstvu vnitra s e ne pø i z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-7938/VL-12-P16-2001, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Ministerstvo vnitra shora citované rozhodnutí odùvodnilo tak, ¾e podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 zákona) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. ®adatelka byla o této povinnosti øádnì pouèena vèetnì následkù nedostavila.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 1. 4. 2003 ¾alobu, ve které namítla, ¾e aèkoliv uvedla na cizinecké policii novou adresu, na které se zdr¾uje, je jí po¹ta stále zasílána do autokempu O. ve V.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 5. 2003, è. j. 59 Az 316/2003-12, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby podle § 32 odst. 1 zákona o azylu, a proto soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 20. 5. 2003 kasaèní stí¾nost, která byla doplnìna podáním advokáta ze dne 19. 6. 2003. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí byla zasílána ve¹kerá po¹ta na adresu bývalého pobytu v autokempu O. ve V., kde pobývala do poloviny mìsíce srpna 2002 a odkud musela odejít z dùvodu povodní, nikoliv v¹ak na adresu B. 119/3 v L., na které bydlí od konce srpna 2002, a tuto adresu nahlásila cizinecké policii v Liberci. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka nemohla obdr¾et ¾ádnou z výzev správního orgánu k pohovoru na den 10. 12. 2002 a na den 21. 1. 2003, a rovnì¾ jí nebylo doruèeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, proti kterému tudí¾ nemohla podat v zákonné lhùtì ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 7. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 20. 5. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu Ústí nad Labem byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ze správního spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce byla dne 28. 1. 2003 doruèena ve smyslu ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu výzva, aby se dne 10. 3. 2003 v 8.00 hodin dostavila na pracovi¹tì OAMP v Pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová k pøedání rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì byla pouèena, ¾e tento den bude pova¾ován za den pøedání rozhodnutí a rozhodnutí nabude právní moci, pokud se v uvedený den a hodinu k pøevzetí rozhodnutí nedostaví. Stì¾ovatelka se k pøevzetí rozhodnutí správního orgánu nedostavila, rozhodnutí bylo ve smyslu § 24a zákona o azylu doruèeno dne 10. 3. 2003. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dne 11. 3. 2003 a posledním dnem lhùty byl den 25. 3. 2003. ®aloba byla podána a¾ dne 1. 4. 2003, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby podle shora citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba do rozhodnutí ¾alovaného byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, Krajský soud v Ústí nad Labem postupoval správnì, kdy¾ usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» návrh byl podán opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle § 77 odst. 1 zákona o azylu místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Podle § 77 odst. 2 ¾adatel hlá¹ený v azylovém zaøízení je povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu. Oznámení musí uèinit nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. K oznámení pøipojí písemné potvrzení obsahující souhlas vlastníka objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen k bydlení nebo ubytování nebo jeho vymezené èásti, s ohlá¹ením zmìny místa pobytu; je-li vlastníkem právnická osoba, v potvrzení uvede svùj název, sídlo a identifikaèní èíslo, potvrzení dále opatøí svým razítkem a jménem, pøíjmením a podpisem oprávnìné osoby (statutárního orgánu). Podle § 77 odst. 3 ministerstvo neudìlí souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, jestli¾e zjistí skuteènost odùvodòující pochybnosti o dosa¾itelnosti ¾adatele pro udìlení azylu pro úèely øízení o udìlení azylu v novém místì hlá¹eného pobytu nebo zjistí, ¾e pøedlo¾ené listiny obsahují nepravdivou skuteènost. Podle § 77 odst. 4 zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatel o udìlení azylu ohlásí odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu (dále jen útvar policie ). Podle § 77 odst. 5 pøi ohlá¹ení zmìny místa pobytu je ¾adatel o udìlení azylu povinen a) sdìlit vyplnìním pøihla¹ovacího tiskopisu pøíjmení, jméno, den, mìsíc, rok a místo narození, státní obèanství, trvalé bydli¹tì v zahranièí, èíslo prùkazu
¾adatele o udìlení azylu a pøedpokládanou dobu ubytování, b) pøedlo¾it potvrzení podle odstavce 2. Potvrzení musí být opatøeno úøednì ovìøeným podpisem vlastníka. Podmínka úøedního ovìøení podpisu neplatí, pokud vlastník podepí¹e potvrzení pøed pracovníkem útvaru policie a souèasnì pøedlo¾í doklad toto¾nosti, c) pøedlo¾it prùkaz ¾adatele o udìlení azylu, d) pøedlo¾it souhlas ministerstva se zmìnou místa hlá¹eného pobytu. Podle § 77 odst. 6 útvar policie rozhodne o zru¹ení údaje o místu hlá¹eného pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných anebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh vlastníka. Podle § 77 odst. 7 po nabytí zaøízení, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení azylu naposledy hlá¹en k pobytu.
Ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 zákona o azylu je azylant povinen pøihlásit se k trvalému pobytu u útvaru policie do 3 pracovních dnù ode dne a) doruèení rozhodnutí o azylu, nebo b) zmìny místa trvalého pobytu. Podle § 78 odst. 2 útvar policie oznámí ministerstvu zmìnu místa pobytu azylanta. Útvar policie oznámí ministerstvu ohlá¹ení zmìny místa pobytu do 3 pracovních dnù v souladu s § 78a zákona.
Dále se ze spisového materiálu zji¹»uje, ¾e povinnost pøedlo¾it souhlas ministerstva se zmìnou místa hlá¹eného pobytu ve smyslu ustanovení § 77 odst. 5 písm. d) zákona o azylu stì¾ovatelka nesplnila, souhlas dán nebyl, stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by souhlas mìla. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ doruèoval pøedmìtné písemnosti na adresu uvedeného pobytového støediska.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozhodnutím nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 11. února 2004