Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=14.11.2002&Aktenzeichen=5%20S%201635/00
Timestamp: 2019-10-18 20:09:50
Document Index: 224644268

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 15', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 55', '§ 12']

VGH Baden-Württemberg, 14.11.2002 - 5 S 1635/00 - dejure.org
https://dejure.org/2002,2371
VGH Baden-Württemberg, 14.11.2002 - 5 S 1635/00 (https://dejure.org/2002,2371)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 14.11.2002 - 5 S 1635/00 (https://dejure.org/2002,2371)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 14. November 2002 - 5 S 1635/00 (https://dejure.org/2002,2371)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,2371) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vorhabenbezogener Bebauungsplan, Durchführungsvertrag, Stukkateurbetrieb, Mischgebiet, allgemeines Wohngebiet, Funktionslosigkeit, uneigentliche Eventualhäufung
Uneigentliche Klagenhäufung im Normenkontrollverfahren ; Fehlen eines auf Vorhabenplan bezogenen Durchführungsvertrags ; Nichtigkeit und Funktionslosigkeit vorhabenbezogenen Bebauungsplans ; Unwirksamer Änderungsplan; Erstellung anderen Vorhabens im Rohbau; Rückbau des ...
Rechtsschutzbedürfnis; Bauleitplanung - Vorhabenbezogener Bebauungsplan, Durchführungsvertrag, Stukkateurbetrieb, Mischgebiet, allgemeines Wohngebiet, Funktionslosigkeit, uneigentliche Eventualhäufung
Nichtigkeit eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans
ESVGH 53, 93
NVwZ-RR 2003, 407
DÖV 2003, 342 (Ls.)
BauR 2003, 504
ZfBR 2003, 268
VGH Baden-Württemberg, 11.01.2005 - 5 S 1444/04
Nachbarverträglichkeit einer Lagerhalle im Mischgebiet an der Grenze zum …
Demgegenüber hat sich die Sachlage wesentlich dadurch verändert, dass die Stadt P... im Anschluss an das den erwähnten vorhabenbezogenen Bebauungsplan für unwirksam und den Vorgängerbebauungsplan "S..." vom 19.10.1999 für nichtig erklärende Senatsurteil vom 14.11.2002 (5 S 1635/00 - ESVGH 53, 93 = NVwZ-RR 2003, 407) den vorhabenbezogenen Bebauungsplan "S...", 1. Änderung, am 09.09.2003 neu beschlossen und am 25.09.2003 öffentlich bekannt gemacht hat.
Insoweit steht bislang nur fest, dass allein die Festsetzung eines Baugebiets nicht ausreicht und dass ein vorhabenbezogener Bebauungsplan, der ein anderes als das im Durchführungsvertrag vereinbarte Vorhaben - ein "aliud" - zulässt, nicht zulässig wäre (…BVerwG, Urt. v. 18.09.2003 - 4 CN 3.02 - NVwZ 2004, 229; Senatsurt. v. 14.11.2002 - 5 S 1635/00 - a.a.O.).
Insoweit kann der Senat auf seine diesbezüglichen Ausführungen im Normenkontrollurteil vom 14.11.2002 - 5 S 1635/00 - verweisen.
Schließlich ist auch nicht ersichtlich, dass der Durchführungsvertrag vom 09.09.2003 nicht auf das Vorhaben, das dem vorhabenbezogenen Bebauungsplan zu Grunde liegt, bezogen wäre; insoweit ist unschädlich, dass der Durchführungsvertrag neben der Durchführungsverpflichtung zusätzliche Verpflichtungen nicht bodenrechtlicher Art enthält, insbesondere die Verpflichtungen, Ladevorgänge, welche dem Betriebsablauf zuzurechnen sind, soweit möglich in der Halle bei geschlossenem Tor zu verrichten und das Vorhaben für die Dauer von fünf Jahren als Lagerhalle für die G...-GmbH/Gipsergeschäft zu nutzen (vgl. zu den Anforderungen insoweit Senatsurt. v. 14.11.2002 - 5 S 1635/00 - a.a.O.).
Auch dies ergibt sich aus seinem Normenkontrollurteil vom 14.11.2002 - 5 S 1635/00 -.
Der Einnahme eines Augenscheins oder weiterer Ermittlungen bedürfte es insoweit nicht, zumal die örtlichen und betrieblichen Verhältnisse bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat im Normenkontrollverfahren 5 S 1635/00 erörtert worden sind.
.-Württ., Urteil vom 14. November 2002 - 5 S 1635/00 -, BRS 65 Nr. 236 = juris Rn. 21; Nds. OVG, Urteil vom 24. April 2002 - 1 KN 2792/01 -, BRS 65 Nr. 46 = juris Rn. 19; Krautzberger, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/ Krautzberger, BauGB, Band I, Loseblatt, Stand Mai 2007, § 12 Rn. 98.
Schließlich ist auch die dritte im vorliegenden Zusammenhang mehrfach zitierte Entscheidung, das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 14.11.2002 (- 5 S 1635/00 - ZfBR 2003, 268), nicht unmittelbar einschlägig.
Das Fehlen eines derartigen Durchführungsvertrags führt somit ebenfalls zur Unwirksamkeit des Bebauungsplans (…vgl. BayVGH vom 24.7.2001 a.a.O.; VGH Baden-Württemberg vom 14.11.2002 NVwZ-RR 2003, 407).
Die Grenzlage eines in einem Mischgebiet gelegenen (Betriebs-)Grundstücks zu einem allgemeinen Wohngebiet begründet zwar eine gegenseitige Rücksichtnahmeverpflichtung nach § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO, die gegebenenfalls die Ansiedlung von Betrieben verhindert, welche zwar typischerweise in einem Mischgebiet als nicht wesentlich störender Gewerbebetrieb zulässig, aber im Einzelfall doch den Nachbarn nicht zuzumuten sind; insoweit können die Zwischenwerte zu den Werten für ein allgemeines Wohngebiet gelten (VGH BW, Urt. v. 14.11.2002 - 5 S 1635/00 -, NVwZ-RR 2003, 407 [409]; Beschl. v. 11.01.2005 - 5 S 1444/04 -, zit. bei Juris).
VG Stuttgart, 20.05.2015 - 2 K 2227/12
Vorhabenbezogener Bebauungsplan; Durchführungsverpflichtung; Teilnichtigkeit bei …
29 Vorhabenbezogene Bebauungspläne ohne Durchführungsverpflichtung sind unwirksam (…Kukk, in: Schrödter (Hrsg.), BauGB, Kommentar, 8. Auflage 2015, § 12 Rn. 27; Fehr/Wichardt, ZfIR 2008, 221, 232;… Hoppe/Bönker/Grotefels, Öffentliches Baurecht, 4. Auflage 2010, § 13 Rn. 174; Turiaux, NJW 1999, 391, 393; vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom 14.11.2002 - 5 S 1635/00 -, Juris Rn. 21).
OVG Berlin-Brandenburg, 20.12.2006 - 10 B 2.06
Zurückweisung der Berufung; (kein) Anspruch auf Erschließung; …
Denn ein wirksamer vorhabenbezogener Bebauungsplan setzt voraus, dass die Gemeinde mit dem Vorhabenträger einen Durchführungsvertrag geschlossen hat (BVerwG, Beschluss vom 18. September 2003 - 4 CN 3.02 -BVerwGE 119, 45 ; OVG Münster, Urteil vom 23. Januar 2006 - 7 D 60/04.NE -, juris-Ausdruck S. 18; VGH Mannheim, Urteil vom 14. November 2002 - 5 S 1635.00 -, NVwZ-RR 2003, 407 ).
VG Münster, 22.10.2008 - 3 K 502/07
vgl. zu Vorhaben- und Erschließungsplan sowie Durchführungsvertrag als unverzichtbaren Elementen einer Regelung zu § 12 BauGB etwa OVG NRW, Urteil vom 23. Januar 2006 - 7 D 60/04.NE -, Bayer. VGH, Urteil vom 17. Dezember 2003 - 26 N 03.428 -, sowie VGH Baden- Württemberg, Urteil vom 14. November 2002 - 5 S 1635/00 - .
Rechtsvoraussetzung für den Erlass eines wirksamen Vorhaben- und Erschließungsplanes sind somit das Vorliegen der in § 55 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 BauZVO genannten Voraussetzungen (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 14.11.2002 - 5 S 1635/00, zit. nach juris Rn. 21 [zu § 12 Abs. 1 Satz 1 BauGB];… Quaas in: Schröter, BauGB, Kommentar, 6. Aufl., Rn. 24).