Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2898/2016
Timestamp: 2017-11-24 07:50:37+00:00
Document Index: 36549691

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 35', '§ 517', '§ 243', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 101', '§ 517', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2898/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 35 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 517 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Bytového družstva Pod vilami 3 , se sídlem v Praze 4, Pod vilami 854/3, IČO 61463710, zastoupeného JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Belgická 276/20, proti žalované UNICA TECHNOLOGIES akciová společnost , se sídlem v Praze 4, Novodvorská 803/82, IČO 41695381, zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 18/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2016, č. j. 25 Co 6/2016-272, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Martina Běliny, advokáta se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce napadl dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým potvrdil rozsudek (druhý v pořadí) Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 10. 2015, č. j. 7 C 18/2011-245, jímž zamítl žalobu o určení vlastnictví spoluvlastnického podílu k tam specifikované nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , přípustné, neboť odvolací soud posoudil otázku (ne)platnosti smlouvy o výstavbě uzavřené dne 24. 6. 2005 i otázku promlčení práva na odstoupení od této smlouvy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích formuloval a odůvodnil závěr, že právní jednání je neurčité (a tedy neplatné), je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný je jeho věcný obsah, přičemž tuto neurčitost nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1998, str. 372; ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1433/2006, uveřejněný pod číslem 27/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; ze dne 30. 3. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněný pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Při výkladu obsahu smlouvy je nutné přihlédnout i k vůli stran v okamžiku uzavírání smlouvy; takto provedená interpretace však nesmí být v rozporu s gramatickým vyjádřením obsahu. Je-li právní jednání učiněno v písemné formě, je určitost projevu vůle dána obsahem listiny, na které je zaznamenáno, nestačí, že účastníkům smlouvy je jasné, co je předmětem smlouvy a jaká jsou jejich práva a povinnosti, není-li to poznatelné z textu listiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 33 Cdo 512/2000). Přednost má přitom výklad upřednostňující platnost smlouvy, neboť opačný závěr by byl v rozporu s principy právního státu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4831/2010, či nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Závěr odvolacího soudu o dostatečně určitém vymezení prostor v bytovém domě, které nebyly v době uzavření smlouvy o výstavbě vymezeny prohlášením vlastníka budovy, za použití obecně používaných pojmů půda a prádelna , respektuje výkladová pravidla vyplývající z ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ) a zásady pro výklad právních úkonů formulovaných ve výše citovaných rozhodnutích Nejvyššího a Ústavního soudu.
Obstojí i závěr odvolacího soudu, že dovolatel odstoupil od smlouvy o výstavbě až po uplynutí promlčecí doby. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 33 Odo 633/2003) je právo odstoupit od smlouvy právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době (§ 101 obč. zák.); počátek běhu této doby je dán okamžikem, kdy věřitel mohl právo na odstoupení od smlouvy uplatnit poprvé. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. je možné od smlouvy v případě prodlení dlužníka odstoupit poté, co byla dlužníkovi poskytnuta přiměřená dodatečná lhůta ke splnění jeho povinnosti; věřitel není povinen dlužníka o splnění dluhu upomínat, či mu sdělit délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1641/2006). Závěr odvolacího soudu, který (stejně jako soud prvního stupně) s ohledem na konkrétní okolnosti v této věci považoval za situace, kdy dovolatel dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti nikdy výslovně nestanovil za přiměřenou dodatečnou lhůtu ke splnění povinností žalované 9 měsíců, není zjevně nepřiměřený.
Protože dovolání není podle ustanovení § 237 o. s. ř., přípustné, Nejvyšší soud ho podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.