Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:35:31+00:00
Document Index: 31344177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 73', '§ 73', '§ 16', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As3/2010
è. j. 7 As 3/2010-66
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-103/LE-05-P07-NV2-2008, o nepovolení vstupu ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) na území Èeské republiky a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neobjasnil, v èem spoèívá neurèitý právní pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek. Z napadeného rozhodnutí tak není zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. Mìstský soud proto nemohl pøezkoumat, na základì jakých hledisek byl zji¹tìný skutkový stav s neurèitým právním pojmem pomìøován. Napadené správní rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Skutkový stav pak nebyl zji¹tìn a v rozhodnutí popsán natolik dostateènì, aby bylo mo¾né vùbec posoudit, jaká skutková zji¹tìní mají být neurèitému právnímu pojmu podøazena. Ze zji¹tìných skuteèností, a to ¾e úèastník øízení mìl letenku do Moskvy a Èeská republika nebyla jeho cílovou zemí, nelze dovodit jeho úmysl zneu¾ít azylové procedury s cílem volnì se pohybovat v zemích Schengenského prostoru. Skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel, tak nebyl zji¹tìn dostateènì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru domnìnka o mo¾ném ohro¾ení veøejného poøádku ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) úèastníkem øízení byla zcela dùvodná. Úèastník
øízení, jak je ostatnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela konkrétnì uvedeno, nesplòoval v dobì rozhodování zákonné podmínky pro vstup na území Èeské republiky, tedy pota¾mo do zemí Schengenského prostoru, proto¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu, které by ho ke vstupu opravòovaly. Èeská republika nebyla cílovou zemí úèastníka øízení, touto mìl pouze tranzitovat, kdy¾ mìl letenku do Moskvy. Na základì tìchto skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e úèastník øízení se pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby neoprávnìnì pokraèoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru. Na podporu svého pøesvìdèení o pøítomnosti zákonného dùvodu pro nepovolení vstupu na území Èeské republiky úèastníku øízení, a to pro dùvodnou domnìnku o mo¾ném nebezpeèí pro veøejný poøádek s ohledem na neexistenci platného víza èi povolení k pobytu, odkázal stì¾ovatel na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, a ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 14/2009-76. Podle názoru stì¾ovatele bylo odùvodnìní jeho rozhodnutí dostateèné, zalo¾ené na konkrétních okolnostech pøípadu a výtky mìstského soudu v této souvislosti nejsou oprávnìné. Skuteènost, ¾e jeho domnìnka o existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu byla v dobì rozhodování zcela dùvodná, dokládá i jednání úèastníka øízení, který poté, kdy mu byl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko, ani¾ vyèkal rozhodnutí soudu o své ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a do Èeské republiky byl následnì autoritativnì vrácen na základì aplikace Naøízení Rady (ES) è. 343/2003. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o nepovolení vstupu úèastníkovi øízení rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìné a konkretizované na individuální pøípad úèastníka øízení, kdy¾ jsou v nìm uvedeny zcela konkrétní skutkové a právní dùvody, tj. v prvé øadì neexistence platného povolení k pobytu èi víza, dispozice pouze letenkou do Moskvy, která v¹ak zjevnì také nebyla cílem úèastníka øízení. Skutkový stav byl tedy zji¹tìn v dostateèné míøe nutné pro vydání tohoto typu rozhodnutí, zji¹tìný stav byl øádnì posouzen podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu a správní úvaha, kterou stì¾ovatel na základì zji¹tìných skuteèností a pøedmìtné právní normy uèinil, nevyboèila ze zákonných mezí. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona od azylu rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem, zda cizinci povolí vstup na území. Vstup na území nepovolí mimo jiné cizinci, u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek.
V návaznosti na obsah kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. zda skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel má oporu ve správním spise.
V podstatì shodnou problematikou jak po stránce skutkové, tak i právní se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, a ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 14/2009-75, a v obou tìchto vìcech dospìl k závìru, ¾e neexistence právního titulu, na základì nìho¾ je cizinec oprávnìn ke vstupu na území ÈR (platné povolení k pobytu èi vízum), mù¾e být dùvodem k rozhodnutí o nepovolení vstupu na území ÈR. Vzhledem k taxativnímu výètu dùvodù v ustanovení § 73, pro které ministerstvo cizinci vstup na území nepovolí, je jediným vhodným dùvodem, pod nìho¾ lze podøadit neexistenci právního titulu ke vstupu na území, právì veøejný poøádek, by» se nejedná o podøazení zcela pøesné. Pokud stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Lze tedy shrnout, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno v mezích správního uvá¾ení, nebo» skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
V dané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se odchýlil od tohoto právního názoru a dospìl, na rozdíl od mìstského soudu, k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností (úèastník øízení nebyl oprávnìn ke vstupu na území Èeské republiky a mìl letenku do Moskvy) úèastníkovi øízení vstup na území Èeské republiky nepovolil.
Úèastník øízení v prùbìhu správního i soudního øízení uspokojivì nevysvìtlil, proè nepokraèoval v cestì do Moskvy a zùstal na území Èeské republiky. Netvrdil tedy ¾ádné skuteènosti, které by závìr o dùvodnosti domnìnky naru¹ení veøejného poøádku mohly zpochybnit. Navíc mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl, jaké konkrétní dal¹í dùkazy mìl stì¾ovatel za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provést. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e úèastník øízení poté, kdy podal ¾aloby, jednak proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, a jednak proti napadenému rozhodnutí, neoprávnìnì vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko a do Èeské republiky byl následnì autoritativnì vrácen na základì aplikace Naøízení Rady (ES) è. 343/2003.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.