Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1523-2006/
Timestamp: 2020-07-12 03:22:21+00:00
Document Index: 39607934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 159', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 1', 'zákona č. 265', '§ 5', 'zákona č. 344', '§ 3', '§ 27', 'zákona č. 344', '§ 2', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1523/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1523/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. L., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) H. K., 2) J. K., a 3) Z. J., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 98/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. prosince 2005, č. j. 10 Co 577/2005-107, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 29. dubna 2005, č. j. 12 C 98/2003-86, zastavil řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem stavby skladu drogerie a stavby dvou zděných kůlen na uhlí na pozemku parcelní č. st. 94/2 o výměře 140 m2 - zastavěná plocha - v katastrálním území O. n. O., obec O., okres K. V. (výrok pod bodem I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky pod body II. a III.).
Soud prvního stupně věc posoudil z hlediska § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) a dospěl k závěru, že projednání žaloby brání překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 5 OSŘ jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Vyšel ze skutečnosti, že mezi týmiž účastníky v opačném postavení probíhalo u soudu prvního stupně řízení pod sp. zn. 8 C 283/94, jehož předmětem bylo vyklizení nemovitosti - zděné kolny na stavební parcele č. 94 v obci a katastrálním území O. n. O. V jeho průběhu byl rozsudek soudu prvního stupně ze dne 9. 10. 2000, č. j. 8 C 238/94-138, změněn rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2001, č. j. 12 Co 55/2001-161, který nabyl právní moci 20. 6. 2001, tak, že tam žalovanému P. L. byla uložena povinnost vyklidit nemovitost – zděnou kolnu na stavební parcele č. 94 v obci a katastrálním území O. n. O., protože v řízení bylo prokázáno, že žalobci (v tomto následném řízení žalovaní) jsou spoluvlastníky nemovitosti, kterou žalovaný neoprávněně užívá. Soud prvního stupně dospěl v tomto dalším řízení k závěru, že z hlediska předmětu řízení se v obou případech jedná o tutéž stavbu, která stavebně-technicky tvoří kompaktní celek a která je užívána částečně jako sklad drogerie a částečně jako prostor pro uskladnění uhlí, jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. V. K. Současně znalec uvedl, že všechny stavby „kůlen“ byly postaveny na pozemku parcelní č. st. 94, a protože nebyly zkolaudovány, byly zaměřené zdi v nové pozemkové a následně katastrální mapě zobrazeny „slučkovou hranicí,“ to znamená, že byly přisloučeny do stavební parcely č. 94. Dále soud prvního stupně uvedl, že v rozhodnutí o žalobě na plnění - vyklizení nemovitosti byla posouzena existence či neexistence vlastnického práva k nemovitosti, z něhož na plnění bylo žalováno. Následnou žalobou na určení vlastnického práva k téže nemovitosti proto nelze dosáhnout toho, čeho bylo dosaženo v předchozím řízení žalobou na plnění. Již dříve tak bylo v žalobě o plnění pravomocně rozhodnuto o otázce, která měla být předmětem nyní žalobcem uplatněného nároku. Soud prvního stupně poukázal na shodný právní názor, vyslovený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 1. 1994, sp. zn. IV. ÚS 2/93, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 2, části II., pod číslem 5, podle něhož pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení již z toho důvodu, že jím byla současně posouzena existence či neexistence určitého právního vztahu nebo práva, z něhož bylo žalováno na plnění.
Krajský soudu v Plzni k odvolání žalobce usnesením ze dne 30. prosince 2005, č. j. 10 Co 577/2005-107, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Konstatoval, že se závěry soudu prvního stupně souhlasí a zcela se s nimi ztotožňuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ a uvádí, že uplatňuje dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 OSŘ s námitkou, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalobce považuje za nesprávný závěr soudů obou stupňů o totožnosti předmětu tohoto řízení o určení vlastnictví s předmětem předchozího řízení o vyklizení vedeném pod sp. zn. 8 C 238/94. Podle žalobce také soud v řízení o vyklizení otázku vlastnického práva k vyklizované nemovitosti neřešil, pouze akceptoval skutečnost, že žalovaní jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci nemovitostí na příslušném listu vlastnictví a „více se majetkovými právy k nemovitostem nezabýval.“ Dále soudy obou stupňů nepřihlížely k tomu, že pokud jsou „věci a plnění“ v původním rozhodnutí označena chybně nebo neurčitě specifikována, nemůže rozhodnutí s těmito vadami vytvářet překážku věci rozsouzené. Ve věci sp. zn. 8 C 238/94 bylo totiž rozhodnuto o vyklizení zděné kůlny na stavební parcele č. 94 v obci a katastrálním území O. n. O., ačkoliv žádná stavební parcela neexistovala, neboť existuje jen parcela „č. St. 94 v k. ú. O. n. O.“ a nikdy neexistovala ani obec O. n. O. Dále soud v tomto dalším řízení o určení vlastnictví rozhodl o zastavení řízení ohledně nemovitostí na neexistujícím pozemku stavební parcela č. 94/2 v k. ú. O. n. O., obec O., okres K. V. I kdyby však taková stavební parcela existovala, soud si žádným způsobem neosvědčil, že ji lze alespoň částečně ztotožnit s pozemkem uvedeným v rozsudku sp. zn. 8 C 238/94. Vzhledem k neexistenci předmětných pozemků žalobce považuje za nesprávné také skutkové zjištění, že sklad a kůlny jsou jedinou stavbou a že jde o totožnou stavbu se zděnou kůlnou, o které bylo rozhodováno ve věci sp. zn. 8 C 238/94. Žalobce navrhl, aby dokazování bylo doplněno (opakováním důkazu znaleckým posudkem Ing. K., vyjádřením katastrálního úřadu k existenci pozemků a obce označených v rozhodnutích soudu, místním šetřením výpisem z listu vlastnictví) a aby usnesení soudu obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ, že jsou uplatněny dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a),b) a odst. 3 OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
Žalobce v prvé řadě namítl, že v řízeních o vyklizení nemovitosti a určení vlastnictví k nemovitosti bylo rozhodováno o nemovitosti - stavbách na neexistujících pozemcích a že výroky těchto rozhodnutí jsou neurčité, tudíž nevykonatelné.
Podle § 1 odst. l zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, se k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí zapisuje mimo jiné vlastnické právo, přičemž právo, která vzniklo, změnilo se nebo zaniklo rozhodnutím státního orgánu se zapisuje záznamem na základě listiny vyhotovené státními orgány. V listinách, které jsou podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, musejí být pozemky označeny parcelním číslem a uvedením názvu katastrálního území, a v případě že jsou v katastrálním území pozemky vedeny ve dvou číselných řadách, též údajem, zda se jedná o pozemkovou nebo stavební parcelu /§ 5 odst. l písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky – katastrální zákon/. Pozemky se tedy evidují v katastru nemovitostí jako parcely, které se podle § 3 odst. 7 vyhlášky č. 190/1996 Sb. označují arabskými čísly, a to budˇ ve dvou číselných řadách, odděleně pro pozemkové a stavební parcely, nebo v jedné číselné řadě bez ohledu na druh pozemku. Katastrálním územím rozumí se technická jednotka, kterou tvoří místopisně uzavřený a v katastru nemovitostí společně evidovaný soubor nemovitostí /§ 27 písm. h/ zákona č. 344/1992 Sb./. Katastrální území eviduje se v souboru popisných informací svým názvem a údaji umožňujícími automatizované vedení katastru a zprostředkujícími vztah k územnímu členění České republiky (§ 2 písm. a) vyhl. č. 190/1996 Sb. ).
V rozsudku Krajského soudu v Plzni z 27. 2. 2001, č. j. 12 Co 55/2001-161, byl pozemek označen jako stavební parcela č. 94 v k. ú. a obci O. n. O. Podle žalobce je označení neurčité proto, že správně jde o o parcelu st. č. 94 v k. ú. O. n. O. a název obce se neshoduje s označením katastrálního území. Jak už uvedl odvolací soud, je označení stavební parcela zaměnitelné (jinými slovy vyjádřené) s označením parcela st. Odpovídá také způsobu označení, jak vyplývá ze shora citovaných § 5 odst. l zákona č. 265/1992 Sb. a § 3 odst. 7 vyhl. č. 190/1996 Sb. Ani žalobce nezpochybňuje, že parcela č. 94 je vedena v katastru nemovitostí vedena jako stavební a vyplývá to i z výpisu z listu vlastnictví č. 2382 pro kat. území O. n. O., obec O. (č. l. 9 spisu). Pokud jde o označení obce, jejíž správný název je podle tohoto výpisu O., nejde o tak závažnou chybu, aby znemožňovala dostatečně určité označení parcely, když jiné katastrální území téhož názvu neexistuje. Žalobci lze přisvědčit, že v katastru nemovitostí není evidována stavební parcela č. 94/2 pro k. ú. O. n. O., obec O., jak je označena v usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Avšak nelze přehlédnout, že takto označil stavební parcelu, na které se nachází stavba skladu drogerie a dvou kůlen, sám žalobce v podání z 9. 10. 2003, kterým doplňoval žalobu, když vycházel z jím současně předloženého geometrického plánu vyhotoveného 2. 10. 2003 Ing. P. Tímto plánem byla stavební parcela č. 94 o výměře 401 m2 rozdělena na st. parc. č. 94/1 o výměře 261 m2 a st. parc. č. 94/2 o výměře 140 m2. Totožnost takto označené st. parc. č. 94/2 s částí st. parc. č. 94 v k. ú. O. n. O. a obci O., tak vyplývá už z tvrzení samotného žalobce. Dovolací soud také neshledává, že by skutkové zjištění, které převzal i soud odvolací, o tom, že sklad drogerie a kůlny na uhlí jsou jedinou stavbou, nemělo v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalobce totiž k tomuto zjištění žádné konkrétní výhrady neuvedl.
Podle ustanovení § 159a odst. 5 OSŘ jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.
Překážka věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) patří mezi podmínky řízení, k nimž soud přihlíží kdykoliv za řízení (§ 103 OSŘ), a představuje neodstranitelný nedostatek procesní podmínky, který je důvodem k zastavení řízení (§ 104 odst. 1 OSŘ). Předpokladem ovšem je, že jde skutečně o totožnou pravomocně rozhodnutou věc. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, opírá-li se o tentýž právní důvod a týká-li se totožných osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže stejný nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku) – viz rozsudek ze dne 5. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 906/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod č. C 401 ve svazku 4.
Soud prvního stupně správně také poukázal na usnesení Ústavního soudu České Republiky ze dne 7. 1. 1994, sp. zn. IV. ÚS 2/93, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 2, části II., pod číslem 5), podle něhož „pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení.“ Rovněž Nejvyšší soud dospěl v usnesení ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/1999, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek [Nejvyššího soudu ČR] pod R 85/2003, k závěru, že „pravomocný rozsudek o žalobě na plnění vytváří z hlediska identity předmětu řízení překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, vycházející z téhož skutkového základu (ze stejného skutku). Je tomu tak proto, že pravomocný rozsudek o žalobě na plnění v sobě zahrnuje (ať již výslovně nebo mlčky) kladné nebo záporné řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, jež by měla být postavena najisto určovací žalobou, a staví tedy na stejném skutkovém základě (na stejné části skutku) jako žaloba určovací.“
Jestliže v daném případě bylo pravomocným rozsudkem rozhodnuto o povinnosti žalovaného vyklidit nemovitost žalobců (stavbu zděné kůlny) a tento rozsudek byl opřen o vlastnické právo žalobců, pak takový rozsudek představuje překážku věci rozsouzené pro řízení vedené mezi týmiž účastníky o žalobě na určení vlastnického práva žalovaného k téže nemovitosti - stavbě označené v tomto řízení jako sklad drogerie a dvou kůlen. Správně také již odvolací soud ve svém rozhodnutí vyložil, že bez významu je námitka žalobce, na základě jakých důkazů k právnímu závěru o vlastnictví žalobců k předmětné nemovitosti soud v původním řízení dospěl. Výhrady ke způsobu dokazování mohl žalobce uplatnit jen v původním řízení.
Vzhledem k neodstranitelnému nedostatku podmínky řízení soud prvního stupně řízení správně podle § 104 odst. 1 věta prvá OSŘ zastavil a odvolací soud jeho rozhodnutí správně potvrdil.
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy správné a dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo zamítnuto (§ 243b odst. 2 OSŘ).
Žalovaným by vzhledem k odmítnutí dovolání příslušela podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jim však nevznikly.