Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:49:24+00:00
Document Index: 12995120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', '§ 89', '§ 149', '§ 103', '§ 130', '§ 103', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 89', '§ 149', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 77', 'soud ', '§ 111', '§ 115', '§ 114', '§ 109', '§ 114', '§ 109', '§ 77', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 89', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As46/2015
1 As 46/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec, zastoupen Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2014, è. j. OÚPSØ 61/2014-330-rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 10. 2. 2015, è. j. 59A 46/2014-58,
[1] ®alobce je vlastníkem pøípojky a èásti soustavy zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen SZTE ) v okolí bytového domu è. p. 780-782 v Liberci VI, ul. Gagarinova. Dne 10. 12. 2013 vydal Magistrát mìsta Liberec, odbor stavební úøad (dále jen stavební úøad ) na ¾ádost Stavebního bytového dru¾stva Pozemní stavby Liberec dle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), stavební povolení na stavbu stavební úpravy pro zmìnu vytápìní BD Gagarinova è. p. 780-782, Liberec VI -Rochlice, ulice Gagarinova . Uvedená stavba spoèívá v osazení dvou plynových kondenzaèních kotlù v samostatném prostoru nevyu¾ívaného sklepa bytového domu a jejím úèelem je nahrazení vytápìní ze SZTE vytápìním z lokálního zdroje.
[2] Proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e se stavební úøad nevypoøádal se splnìním podmínek stanovených v zákonì è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v zákonì è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a ve stavebním zákonì, a dále se souladem stavby s veøejným zájmem. ®alovaný odvolání ¾alobce v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil tak rozhodnutí stavebního úøadu.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl jako nedùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce mohl jako úèastník øízení úspì¹nì vzná¹et podle § 114 odst. 1 stavebního zákona jen ty námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svých práv, tj. práv odpovídajících vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodovému zaøízení v pøedmìtném domì, resp. vlastnických práv. Pokud se ¾alobce domáhal ochrany svého vlastnického práva k SZTE, a to i ve veøejném zájmu, èinil tak podle soudu obecnì. Zmiòoval pouze sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti SZTE, technické problémy a pøípadnou zmìnu hydraulických pomìrù. V øízení pøed stavebním úøadem a ¾alovaným v¹ak tyto skuteènosti nespecifikoval a jednotlivé námitky nespojoval s konkrétním ohro¾ením SZTE. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alobcovo právo odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno, ¾alobci ve výkonu vlastnických práv k jeho zaøízení také nic nebrání.
[4] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost správních orgánù ve stavebním øízení zji¹»ovat, jak se zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování ¾alobcovy SZTE jako celku, a øe¹it, zda v dùsledku povolované zmìny zpùsobu vytápìní dojde k tomu, ¾e provozování SZTE ji¾ nebude pro ¾alobce mo¾né èi ekonomické, nebo» jeho soustava byla dimenzována na jiný poèet odbìratelù tepelné energie. Otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla by být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. ®alobce se tak ani pøed správním soudem nemù¾e s úspìchem dovolávat ochrany tìchto práv, by» se tak sna¾í èinit, dovolávaje se ochrany veøejného zájmu. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení pøedmìtného bytového domu od ¾alobcovy SZTE a pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt, jak zdùraznil správnì ¾alovaný.
[5] Soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateènost odùvodnìní, nebo» ¾alobce nespecifikoval, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Proto jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
[6] Nedùvodné jsou dle soudu také námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s § 77 odst. 5 energetického zákona. Soud se naopak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nelze hovoøit o rozporu s územní energetickou koncepcí mìsta Liberec, nebo» z ní ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu CZT, resp. SZTE jedinì tohoto zdroje. Tento výklad odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní i závìrùm obsa¾eným ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011.
[7] Krajský soud neshledal ani namítaný nesoulad se zákonem o ochranì ovzdu¹í, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jsou nad rámec oprávnìní ¾alobce vzná¹et pøipomínky k povolované stavbì dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e je ¾alobce právnickou osobou, nemohl být zkrácen na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í navíc není koncipováno k ochranì ¾alobcovy SZTE a nezakládá ¾alobci ¾ádné veøejné právo zásobovat fyzické a právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastník SZTE vystupoval k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. ®alobce nemù¾e namítat ani nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze SZTE. Proto soud nevyhovìl návrhu ¾alobce a nedoplnil dokazování jím oznaèenou listinou, nebo» se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní.
[8] K námitce absence územního øízení soud konstatoval, ¾e ji ¾alobce nespojil s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jeho právního postavení.
[9] Soud dále nesouhlasil s tím, ¾e by postup odvolacího orgánu dle § 149 odst. 4 správního øádu nebyl podmínìn odvolacími námitkami a odvolací orgán by musel dle tohoto ustanovení postupovat v¾dy, pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud si ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky ¾alobce týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jeho vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu. Nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto smìru se tudí¾ ¾alobce nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani ve své ¾alobì.
[10] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], vady øízení [§ 130 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[11] Nezákonnost rozsudku mìla spoèívat jednak v nesprávném právním posouzení otázky pøípustnosti námitek vzná¹ených stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení a povinností správních orgánù se s tìmito námitkami øádnì vypoøádat. Stì¾ovatel námitkami poukazoval zejména na rozpor stavby-tj. pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní-s právními pøedpisy. Takové námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona.
[12] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e stavbou byla pøímo dotèena jeho vlastnická práva k SZTE, nebo» odpojením vytápìného objektu od SZTE vzniká v tomto systému øada problémù rázu technického, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Tento závìr vyplývá i napø. ze stanoviska odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj Èeské republiky ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a dále i z posudku vypracovaného pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE. Tím, ¾e krajský soud navr¾ený dùkaz neprovedl, zatí¾il tak pøed ním vedené øízení záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
[13] Stì¾ovatel poznamenal, ¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od SZTE existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi ¾alobcem a stavebníkem, nebo» to je pouze formálním aktem podmínìným povolením výstavby lokální plynové kotelny. Práva stì¾ovatele nemají pouze soukromoprávní charakter i z toho dùvodu, ¾e SZTE je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pøitom nejsou oprávnìna jenom obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud. Takový závìr nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
[14] Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatele, a to nejen fyzický zásah do konkrétního potrubí, nýbr¾ i dopady na SZTE èi její èást v pøíslu¹né lokalitì jako celek. Zároveò byla ve stavebním øízení zkrácena i stì¾ovatelova procesní práva, pokud se správní orgány zejména nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je i hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle je nedotèeno jeho vìcné bøemeno k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Pøípojka se toti¾ po pøepojení topného systému stavebníka na lokální kotel stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti SZTE v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e SZTE je soustavou zøizovanou a provozovanou ve veøejném zájmu, co¾ se na druhé stranì projevuje napøíklad v kontraktaèní povinnosti dr¾itele licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie ve vztahu k odbìrateli tepelné energie.
[15] Krajský soud se nijak nevyjádøil ani k argumentaci stì¾ovatele týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost SZTE. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[16] Nezákonnost rozsudku dále stì¾ovatel spatøoval v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í, ze kterého plyne, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze, jestli¾e je zásobování teplem ze SZTE pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Ekonomickou nepøijatelnost zásobování teplem ze SZTE v ¾ádném pøípadì neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ená technická zpráva. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský soud takový postup potvrdil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci a pochybil. Do¹lo tak k upøení pøístupu stì¾ovatele ke spravedlnosti a tím poru¹ení jeho základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny.
[17] Podle stì¾ovatele dále krajský soud nezákonnì posoudil otázku splnìní podmínky souladu pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle územní energetické koncepce Statutárního mìsta Liberce pro okrajovou oblast, kde se nachází i dotèený bytový dùm, platí, ¾e v tìchto lokalitách jsou pøípustné formy energetického zásobování na bázi dodávkového tepla (v dosahu soustavy CZT, zemního plynu (mimo dosah soustavy CZT), biomasy (mimo dosah CZT a zemního plynu) . Stavba, kterou má být zmìnìn zpùsob vytápìní bytového domu, proto nemù¾e být v souladu s územní energetickou koncepcí mìsta Liberec ji¾ z toho dùvodu, ¾e dotèený bytový dùm je na SZTE napojen a je tak v jejím bezprostøedním dosahu. Krajský soud pochybil, pokud mìl za to, ¾e územní energetická koncepce (èást 3.1.1) obsahuje pouze urèitá doporuèení z hlediska nakládání s energiemi a nezakládá pøímo povinnosti vyu¾ití tepelné energie ze SZTE.
Podle stì¾ovatele i tak mìly správní orgány posoudit a nále¾itì odùvodnit, kdy a na základì jakých úvah a dùkazù pova¾ují provedení pøedmìtné stavby za souladné s územní energetickou koncepcí.
[18] Nesprávnì byla posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona, vzhledem k dopadùm stavby na soustavu zásobování tepelnou energií. Dopady stavby toti¾ mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení, ve kterém mohou jeho úèastníci pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání a podobnì.
[19] Nezákonnost rozsudku tkví dle stì¾ovatele také v nesprávném posouzení povinnosti ¾alovaného dbát na dodr¾ení procesních práv ¾alobce ve správním øízení a dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Podle stì¾ovatele byla poru¹ena jeho procesní práva stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4 a § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní stì¾ovatelem na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatel nesouhlasí.
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stavební úøad i ¾alovaný pøi vydání svých rozhodnutí postupovali v souladu stavebním zákonem i správním øádem a soud zcela správnì ¾alobu zamítl. ®alovaný se s výrokem i odùvodnìním rozsudku krajského soudu zcela ztoto¾òuje, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[22] Nejprve je tøeba poukázat na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi týkajícími se odpojení stì¾ovatelovy SZTE v rùzných bytových domech v Liberci ji¾ nìkolikrát zabýval a to napø. v rozsudku ze dne 19. 11. 2014, è. j. 1 As 134/2014-34, ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 129/2014-35, èi ze dne 25. 9. 2014, è. j. 10 As 84/2014-59. Z odùvodnìní tìchto rozsudkù proto vycházel i nyní, nebo» nemìl dùvodu se od závìrù v nich uvedených odchýlit.
[23] Kasaèní soud se zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku (viz ní¾e kapitola V.A), dále nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem (viz ní¾e kapitola V.B) a nakonec namítanými vadami správního øízení (viz ní¾e kapitola V.C).
IV.A Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku
[25] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel jednak v tom, ¾e krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz-posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov. K tomu je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nepo¾adoval, aby soud tento posudek provedl, nýbr¾ vytýkal ¾alovanému a stavebnímu úøadu, ¾e se tímto posudkem nijak nezabývali. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e tento dùkaz neprovedl a jeho rozsudek tak Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nepova¾uje za nepøezkoumatelný. Krajský soud navíc jednoznaènì zdùraznil, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE (co¾ byla skuteènost, kterou mìla pøedlo¾ená listina prokazovat) nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Dotèení práv stì¾ovatele je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a osobou zúèastnìnou na øízení a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Tento názor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì správný (viz ní¾e).
[26] Za dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pova¾uje stì¾ovatel nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, kterými poukazoval na zjevnou nesrozumitelnost rozhodnutí a rozpory v argumentaci ¾alovaného, týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na SZTE. Kasaèní soud k tomu uvádí, ¾e s touto námitkou se sice krajský soud nevypoøádal výslovnì, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a naopak se s jeho posouzením vìci ztoto¾nil. Z pøezkoumávaného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatele, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tuto otázku v¹ak stavební úøad hodnotí na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou pøedkládána spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení.
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
IV.B Námitka nezákonnosti rozsudku
[28] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval kasaèní námitce brojící proti posouzení pøípustnosti námitek vzná¹ených stì¾ovatelem jako úèastníkem stavebního øízení dle § 114 a násl. stavebního zákona.
[29] Jak vyplývá ze stavebního povolení i z dokumentace stavby, pøedmìtem øízení byla zmìna dosavadní stavby bytového domu, resp. stavební úpravy jeho èásti spoèívající v instalaci jiného zdroje vytápìní domu. Na tento zpùsob zmìny vytápìní dopadá § 77 odst. 5 energetického zákona, který obsahuje speciální úpravu podmínek pro povolení stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní. Podle tohoto ustanovení mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní provedena pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí .
[30] Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vy¹el z uvedené speciální úpravy pro zmìnu zpùsobu vytápìní stanovené energetickým zákonem, dle kterého lze zmìnu zpùsobu vytápìní povolit pouze za podmínek, ¾e: -stavba bude povolena ve stavebním øízení; -ke zmìnì bude udìlen souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí; -zmìna stavby je v souladu s územní energetickou koncepcí.
[31] Podle první z uvedených podmínek citovaného ustanovení energetického zákona je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby bylo tøeba projednat postupem podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona, v rámci kterého stì¾ovatel mohl podle § 114 odst. 1 tohoto zákona uplatòovat svá práva úèastníka øízení, vyplývající mu z § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (podle tohoto ustanovení je úèastníkem stavebního øízení vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena ).
[32] Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení tedy neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících její úèastenství (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, publ. pod è. 1787/2009 Sb. NSS.).
[33] Stì¾ovatel tedy mohl být dotèen jedinì na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v bytovém domì, pokud by na tomto jeho zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení a z pøilo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci plynových kotlù v samostatných místnostech a technická zpráva uvádí toliko provedení doprovodného odpojení od SZTE uzavøením armatur na pøívodech do budovy. Stì¾ovatel v odvolání ani v ¾alobì neuvádìl ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu do jeho tepelného zaøízení èi dotèení tohoto zaøízení-pøípojky ze SZTE do bytového objektu. Námitky poru¹ení svých vlastnických práv èinil pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé soustavy SZTE. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelem uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatel uvádìl, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru.
[34] V této souvislosti lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje . V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelem uvádìné technické obtí¾e, které podle nìj povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
[35] Stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá dotèení svého práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností, tato námitka v¹ak nesouvisí s jeho vìcným právem pøístupu k pøípojce a obhospodaøování této pøípojky nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje kasaèní námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na SZTE jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatele poukazující na dotèení SZTE jako celku, na pøípadné (jen odhadované) zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu SZTE z dùvodù mìrných teplotních a tlakových ztrát, vyvolávajících nutnost pøestavby SZTE svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatele jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Ale i v pøípadì, ¾e by se dopady zpùsobené ztrátou èásti odbìratelského øetìzce promítly i do cen ostatních odbìratelù tepelné energie ze SZTE, ne¹lo by o situaci vytváøející veøejný zájem, který by mìl být chránìn ve stavebním øízení, nadto stì¾ovatelem jako podnikatelským subjektem, nebo» ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posouzení ekonomické zájmy úèastníkù øízení.
[36] Stì¾ovatelem uplatnìné námitky o veøejném zájmu na provozuschopnosti soustavy SZTE a udr¾ení dosavadních nákladù nelze podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci stavebních úprav, nebo» se týkají zcela jiné roviny zájmù. Je tøeba rozli¹ovat na jedné stranì zmìnu zpùsobu vytápìní z pohledu energetického a stavebního zákona projednávanou ve stavebním øízení, a na stranì druhé soukromoprávní vztah, z nìho¾ vyplývají dùsledky spoèívající v omezení dodávek tepelné energie do pøedmìtného bytového domu a pøípadnì i v omezení provozu SZTE. Je zøejmé, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní není v zájmu stì¾ovatele, nebo» sní¾í jeho dosavadní odbyt tepelné energie, nicménì tento jeho zájem jako soukromého subjektu není v daném øízení relevantní a neurèuje postavení stì¾ovatele jako úèastníka veøejnoprávního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel provozuje SZTE dle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14], a ¾e SZTE je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti a pro více odbìratelù, nedává stì¾ovateli právo jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií osobovat si oproti jiným subjektùm ochranu veøejných zájmù a oponovat stavebnímu zámìru jiných soukromých osob z pozice ochránce veøejných zájmù, která mu nepøíslu¹í.
[37] ®alovaný i krajský soud v dané vìci postupovali nejen v souladu s tím, v jakém rozsahu stavební zákon umo¾òuje kvalifikovanì (odvozenì od hmotných práv) uplatòovat námitky ve stavebním øízení, ale øídili se i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (napø. ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71 a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159), které se týkaly povolení stavby jiného zdroje tepla a jeho vyu¾ití oproti soustavì centrálního vytápìní, vyslovil negativnì k mo¾nosti vzná¹et námitky, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec. Na tuto judikaturu navázaly i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, je¾ se týkají obdobného pøípadu zmìny vytápìní z vlastního plynového zdroje v jiných bytových domech a ukonèení vyu¾ívání SZTE ve vlastnictví stì¾ovatele. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì a konkrétnì konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatele v øízení podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona má být ochrana jeho vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jeho podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do SZTE, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení.
[38] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel si je uvedených právních náhledù na jeho postavení vìdom, nicménì má za to, ¾e svými námitkami nepøesáhl zákonem vymezený rámec.
[39] Právo uplatòovat jiné námitky stì¾ovateli nepøiznává ani energetický zákon. Podle § 77 odst. 5 tohoto zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své prvé podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovateli více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatel dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatel v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Stì¾ovatel není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemu¾ je ochrana veøejného zájmu za urèitých podmínek zalo¾ena pøímo zákonem, jako je tomu u obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu. Ochrana ¾ivotního prostøedí garantovaná jednotlivými zvlá¹tními právními pøedpisy byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím souhrnného vyjádøení (stanoviska) Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 17. 6. 2013 z hlediska ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, vèetnì ochrany ovzdu¹í.
[40] Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími proti postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona, zákona o ochranì ovzdu¹í èi stavebního zákona ve vztahu k absenci pøedcházejícího územního øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatel v tìchto otázkách nemù¾e být dotèen na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné.
[41] Na základì závìrù shora uvedených lze konstatovat, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku pøípustnosti námitek stì¾ovatele ve stavebním øízení. Námitka nesprávného posouzení je tak nedùvodná.
IV.C Namítané vady pøedcházejícího øízení
[42] Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatele ve svém výsledku neodùvodòuje ani oprávnìnost jeho dal¹í kasaèní námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv stì¾ovatele, které mu zaruèují § 2 a § 3 správního øádu, obsahující základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu o právu na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy a povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu. Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu správnì dovodil, ¾e nebyl-li stì¾ovatel oprávnìn hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li jeho odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jeho vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek.
[43] Stì¾ovatel namítal rovnì¾ vadu správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE dle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. ®alovaný se touto námitkou v napadeném rozhodnutí zabýval a odkázal na závazné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í. Námitka nedostateèného vypoøádání dané otázky ve správním øízení tak neobstojí. Tato námitka zároveò není namístì vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o mezích úèastnických práv stì¾ovatele.
[44] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[46] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.