Source: http://kraken.slv.cz/6As160/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:04+00:00
Document Index: 24030124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 129', '§ 129', '§ 134', '§ 129', '§ 42', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As160/2017
6 As 160/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. O., zastoupen Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova tøída 795/41, 779 00 Olomouc, proti ¾alovaným: a) Mìstský úøad Nìmèice nad Hanou, se sídlem Palackého nám. 3, 798 27 Nìmèice nad Hanou, zastoupen Mgr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Pekaøská 384/13, 602 00 Brno, b) Magistrát mìsta Prostìjov, se sídlem T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostìjov, týkající se ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného a) a ¾alovaného b), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, è. j. 29 A 121/2015-118,
III. ®alovanému a) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému b) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Dne 3. èervna 2010 byla mezi Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem [dále té¾ ¾alovaný a)] a Ing. M. K. (dále jen stavebník ) uzavøena veøejnoprávní smlouva o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk (dále té¾ veøejnoprávní smlouva ). ®alobce je vlastníkem nemovitostí sousedících s pozemky stavebníka.
[2] Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm na parc. è. X a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X, X, X, X v k. ú. M. (dále je v¾dy mínìno toto katastrální území). Oplocení na pozemcích p. è. X a X bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m. Stavebník zaèal nejprve budovat rodinný dùm, stran nìho¾ k námitkám ¾alobce na základì povìøení Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 6. 2014 zahájil Magistrát mìsta Prostìjova [dále té¾ povìøený stavební úøad , nebo ¾alovaný b)] se stavebníkem oznámením ze dne 17. 9. 2014 pod sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre øízení o odstranìní stavby; dùm mìl být proveden v rozporu se schválenou a i ¾alobcem odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala). Stavebník v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu; i toto øízení vedl povìøený stavební úøad (povìøení ze dne 17. 9. 2015).
[3] Dne 21. kvìtna 2014 stavebník oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm, a zároveò podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích parc. è. X, X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je vedeno øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 182/2017). Oplocení navrhl novì jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m.
[4] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù ¾alovaného a) rovnì¾ Magistrát mìsta Prostìjova, tzn. povìøený stavební úøad, a po provedeném územním øízení v jednotlivých vìcech v¹echny tøi stavby na ¾ádost stavebníka rozhodnutím do území umístil (rozhodnutí ze dne 18. a 20. 1. 2015 a ze dne 17. 2. 2015). Krajský úøad Olomouckého kraje jako odvolací orgán v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil (rozhodnutími ze dne 18. 5. 2015).
[5] Podáním ze dne 1. 6. 2015 oznámil ¾alobce obìma ¾alovaným jako úèastník shora uvedených øízení a vlastník pozemkù p. è. X, X, X v k. ú. M. provádìní nepovolených stavebních prací (dále té¾ podání ze dne 1. 6. 2015 ). V nìm uvedl, ¾e jsou na pozemku stavebníka provádìny nepovolené stavební práce v rozsahu, který nebyl povolen a jde nad rámec veøejnoprávní smlouvy.
[6] ®alovaný a) po¾ádal opatøením ze dne 10. 6. 2015 o delegaci pro¹etøení tohoto oznámení z dùvodu vylouèení v¹ech pracovníkù stavebního úøadu z projednávání a rozhodování vìci týkající se pøedmìtných staveb.
[7] ®alovaný b) dne 4. 6. 2015 provedl kontrolní prohlídku, na které shledal, ¾e probíhá výstavba oplocení v rozporu s uzavøenou veøejnoprávní smlouvou a s projektovou dokumentací, která je její nedílnou souèástí. Ve vztahu k provedeným základovým pasùm pro stavbu dvou objektù na pozemku p. è. X mìl dùvodné podezøení, ¾e nejsou provedeny v souladu s veøejnoprávní smlouvou. Tého¾ dne vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací podle § 134 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ), na stavbách Oplocení z betonových pohledových tvárnic a Dvì stavby u rodinného domu .
[8] Usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. PVMU 72173/2015 61, ¾alovaný b) pro nepøíslu¹nost postoupil podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 ¾alovanému a). O této skuteènosti ¾alovaný b) ¾alobce informoval sdìlením ze dne 9. 6. 2015 (¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2015). pokraèování
[9] Usnesením ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. KÚOK/55281/2015/OSR/7698, è. j. KUOK 56434/2015, povìøil Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ¾alovaného b) vyøízením podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015, a za tímto úèelem provìøením a posouzením skuteèného provedení uvedených staveb v souladu se stavebním zákonem, pøíp. uplatnìním prostøedkù stavebního zákona k nápravì závadného stavu. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný a) nebyl kvùli vylouèení v¹ech úøedních osob tohoto správního orgánu zpùsobilý vìc projednat a rozhodnout. V návaznosti na toto rozhodnutí ¾alovaný a) usnesením ze dne 19. 6. 2015, è. j. MUNNH/2327/2015, postoupil vìc ¾alovanému b).
[10] Dne 13. 7. 2015 vyzval ¾alovaný b) stavebníka k úèasti na kontrolní prohlídce dne 23. 7. 2015, která bude provedena na stavbì Oplocení , Sklad zahradního náøadí a Pergola . Stavebník se pøed konáním prohlídky telefonicky omluvil, co¾ ¾alovaný b) akceptoval a vyzval jej usnesením ze dne 23. 7. 2015 k úèasti na dal¹í kontrolní prohlídce dne 13. 8. 2015. Stavebník se z této prohlídky opìt omluvil a ¾alovaný b) jej vyzval usnesením ze dne 10. 8. 2015 k úèasti na tøetím termínu prohlídky dne 25. 8. 2015.
[11] Dne 23. 7. 2015 usnesením è. j. PVMU 90082/2015 61, ¾alovaný b) zru¹il výzvu k bezodkladnému zastavení prací, kterou vydal dne 4. 6. 2015, jeliko¾ v té dobì nebyl pøíslu¹ným stavebním úøadem k vyøízení vìci a stal se jím a¾ dne 19. 6. 2015.
[12] Krajský úøad sdìlením è. j. KUOK 65185/2015, sp. zn. KÚOK/53534/2015/OSR/7515 ze dne 13. 7. 2015 reagoval na podání ¾alobce, které obdr¾el dne 8. 6. 2015. ®alobce v nìm namítal neèinnost ¾alovaných ve vìci vyøízení jeho podání ze dne 1. 6. 2015. Krajský úøad informoval ¾alobce, ¾e na základì usnesení ze dne 17. 6. 2015 je k vyøízení pøedmìtného podání vìcnì a místnì pøíslu¹ný ¾alovaný b). Krajský úøad neshledal, ¾e by byl ¾alovaný a) èi ¾alovaný b) neèinný. ®alovaný a) dne 10. 6. 2015, tedy po 8 dnech po obdr¾ení podání, po¾ádal o pøidìlení vìci jinému správnímu orgánu z dùvodu podjatosti. ®alovaný b) provedl ji¾ dne 4. 6. 2015 kontrolní prohlídku (by» nebyl v té dobì pøíslu¹ným stavebním úøadem) a dále vykoná opakovanou kontrolní prohlídku. Pro zahájení øízení o odstranìní stavby je rovnì¾ nezbytné si obstarat v¹echny potøebné podklady. Proto i kdy¾ od usnesení o povìøení uplynuly cca 3 týdny, nejedná se v daném pøípadì o neèinnost ve smyslu § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ).
[13] Sdìlením è. j. KUOK 67200/2015, sp. zn. KÚOK/56731/2015/OSR/7515 ze dne 21. 7. 2015 krajský úøad reagoval na podání ¾alobce ze dne 17. 6. 2015, ve kterém opìt namítal neèinnost ¾alovaných ve vìci vyøízení jeho podání ze dne 1. 6. 2015. Krajský úøad ani tentokrát neshledal neèinnost ¾alovaného a) ani b), pøièem¾ odkázal na závìry sdìlení ze dne 13. 7. 2015. Uvedl, ¾e aèkoli od usnesení o povìøení ¾alovaného b) uplynuly cca 4 týdny, nejedná se v daném pøípadì o neèinnost podle § 80 správního øádu.
[14] V mezidobí, ke dni 9. èervence 2015, byla na hranici pozemkù p. è. X, X a sousedních pozemkù p. è. X, X a X dokonèena betonová zeï o vý¹ce nejménì 2,40 m nad horní stranu betonových základových pasù a na pozemku p. è. X bylo postaveno parkovací stání a zdìný objekt skladu náøadí a pøístøe¹ku.
[15] Dne 31. 7. 2015 podal ¾alobce Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných a) a b), kterou se domáhal urèení, ¾e: 1) byla v rozporu se zákonem neèinnost ¾alovaného a) spoèívající v tom, ¾e na základì oznámení ¾alobce o provádìní nepovolené stavební èinnosti stavebníka (vybudování betonového zdìného oplocení podél spoleèné hranice s pozemky ¾alobce a ve vybudování parkovacího stání, skladu náøadí a pøístøe¹ku) neuskuteènil kontrolní prohlídku, nevyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení stavby, nevydal rozhodnutí o zastavení prací na stavbì, nezahájil øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, popø. neuèinil jiné odpovídající opatøení; a 2) byl v rozporu se zákonem zásah ¾alovaného b) spoèívající v tom, ¾e na základì oznámení ¾alobce o provádìní nepovolené stavební èinnosti stavebníka (vybudování betonového zdìného oplocení podél spoleèné hranice s pozemky ¾alobce a ve vybudování parkovacího stání, skladu náøadí a pøístøe¹ku) po uskuteènìní kontrolní prohlídky dne 4. 6. 2015 nevyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení stavby, nevydal rozhodnutí o zastavení prací na stavbì, nezahájil øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby, popø. neuèinil jiné odpovídající opatøení.
[16] Rozsudkem ze dne 4. 4. 2017, è. j. 29 A 121/2015-118 (dále jen napadený rozsudek ), krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonný zásah obou ¾alovaných v neèinnosti, a sice neprovedení odpovídajících opatøení stavebního dozoru. Jeliko¾ tedy neèinnost nespoèívala v nevydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, byla správnì zvolena ¾aloba zásahová. Nicménì øízení podle § 129 stavebního zákona mù¾e stavební úøad zahájit výluènì z moci úøední, pøièem¾ fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì na tento podnìt reagoval, nikoli toho, jakým zpùsobem má být podnìt konkrétnì vyøízen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Ans 2/2013-40). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn domáhat se samotného zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, resp. uskuteènìní jiného po¾adovaného opatøení stavebního dozoru, ale pouze reakce na jeho podnìt.
[17] Na základì shora popsaných skutkových okolností krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný a) nemohl být nadále neèinný, nebo» ji¾ nebyl ve vìci pøíslu¹ný, kdy¾ dne 17. 6. 2015 krajský úøad povìøil vyøízením podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 ¾alovaného b).
[18] Stejnì tak ¾alovaný b) nebyl ve vìci neèinný, kdy¾ okam¾itì provedl kontrolní prohlídku a vydal výzvu k bezodkladnému zastavení prací. Následnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve vìci není pøíslu¹ný a postoupil vìc ¾alovanému a). Poté, co byl krajským úøadem povìøen k vyøízení podání ¾alobce, zru¹il svoji pøedchozí výzvu ze dne 4. 6. 2015 a vyzval stavebníka k úèasti na kontrolní prohlídce. O tom, ¾e ¾alovaný b) zamý¹lí provést kontrolní prohlídku, byl ¾alobce informován prostøednictvím krajského úøadu, který vyøizoval námitky ¾alobce o neèinnosti v dané vìci.
[19] Krajský soud uzavøel, ¾e podnìtem ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 se správní orgány zabývaly. Pøes poèáteèní nejasnosti o pøíslu¹nosti se øízení ujal ¾alovaný b), který konal dal¹í úkony. Nadto po podání ¾aloby byla dne 25. 8. 2015 provedena opakovaná kontrolní prohlídka, o èem¾ byl ¾alobce zpraven sdìlením ze dne 26. 8. 2015. Dne 23. 9. 2015 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby oplocení, zahradního posezení, skladu a parkovacího stání.
[20] ®alobce nemìl na základì svého podnìtu nárok na to, aby bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby na pozemcích souseda, pøíp. jiné opatøení pro zabránìní jeho stavební èinnosti, ale pouze na reakci správních orgánù na jeho podnìt, co¾ se v daném pøípadì stalo. Správní orgány proto nepostupovaly nezákonnì. Zahájení správního øízení z moci úøední není vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu, a» formou ¾aloby neèinnostní èi zásahové. II. Obsah kasaèní stí¾nosti [21] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost pokraèování opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[22] Stì¾ovatel podrobnì popsal skutkové okolnosti daného pøípadu vèetnì tìch, které se týkaly správních a soudních rozhodnutí o jiné stavební èinnosti na pozemcích stavebníka, ne¾ která byla vytýkána v podnìtu stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2015. Z nich dovozuje, ¾e èinnost stavebníka nad rámec veøejnoprávní smlouvy nemù¾e být provádìna bez souhlasu stì¾ovatele a Ing. M. O., který je rovnì¾ vlastníkem nemovitostí sousedících s pozemky stavebníka. Uvedené závìry byly údajnì známy i ¾alovanému b), nebo» i v tìchto jiných øízeních byla vìc delegována ¾alovanému b) z dùvodu podjatosti ¾alovaného a). Stì¾ovatel dále hodnotí postup stavebníka jako protiprávní a vysvìtluje, jaké kroky proti nìmu uèinil, z jakého dùvodu, a uvádí, ¾e na základì podnìtu ze dne 1. 6. 2015 od správních orgánù oèekával bezodkladné zastavení nepovolené stavební èinnosti stavebníka, resp. opatøení vedoucí k prozatímnímu zachování stávajícího stavu.
[23] Nesouhlasí proto se zjednodu¹ujícím závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nemá nárok na zahájení øízení o odstranìní stavby na pozemcích souseda. Dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby toti¾ plynou pøímo ze stavebního zákona a je povinností pøíslu¹ných správních orgánù reagovat na poru¹ení zákona, uèinit odpovídající opatøení, zastavit dosavadní protiprávní stav a zabránit jeho prohlubování, jako¾ i zjednat nápravu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e bylo povinností pøíslu¹ného stavebního úøadu vydat pøíkaz k pøeru¹ení prací a k zastavení stavby a dosáhnout jejího skuteèného zastavení. Tento postup plyne pøímo ze zákona.
[24] Jestli¾e existují objektivní dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby, má na jeho zahájení oznamovatel nárok. Pokud mají správní orgány dostát svým povinnostem, musí øízení zahájit. Podle stì¾ovatele je dùvodnost jeho podnìtu zdùraznìna i tím, ¾e ¾alovaný b) øízení o odstranìní stavby nakonec zahájil.
[25] Stì¾ovatel nesouhlasí, jak krajský soud hodnotil jednání ¾alovaných, kdy¾ je nepova¾oval za neèinné, aèkoliv se jednalo pouze o jejich interní papírovou èinnost . Mezi tím ov¹em stavebník postavil nelegální stavbu. Správní orgány se tak vìcí zabývaly , ale nepodnikly nic proti poru¹ování zákona stavebníkem, který dokonèil nepovolené stavební objekty v rozporu s veøejnoprávní smlouvou a oprávnìnými zájmy stì¾ovatele. Nyní musí správní orgán vést øízení o odstranìní stavby, jejímu¾ vybudování nezabránil. Vlastníci sousedních pozemkù se musí takového øízení úèastnit a mrhat svým èasem, energií i finanèními prostøedky , aby mohli alespoò dodateènì ochránit svá práva. Stì¾ovatel vytýká správním orgánùm, ¾e nevykonávaly svou pravomoc ji¾ v dobì, kdy by byl jejich zásah je¹tì efektivní.
[26] K podjatosti vedoucího Odboru stavebního úøadu ¾alovaného a) stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a) nebyl vylouèen pro podjatost, nebo» zde neexistovaly ¾ádné dùvody a nebyly nále¾itým zpùsobem prokázány. ®alovaný a) konat nechtìl. I pokud by byl vylouèen z projednání øízení o odstranìní stavby, nebyl vylouèen z provedení úkonù pøedbì¾né povahy, kterým se nerozhoduje meritornì o právech a povinnostech stavebníka-pøíkaz k pøeru¹ení prací a rozhodnutí o zastavení stavby.
[27] ®alovaný a) se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, nebo» s ohledem na delegaci vìci ¾alovanému b) nemohl být neèinný, kdy¾ ji¾ nemohl èinit ¾ádné dal¹í úkony. Argumentaci stì¾ovatele zpochybòující dùvody podjatosti pova¾uje za irelevantní, nebo» o ní pravomocnì rozhodl nadøízený správní orgán. To musel ¾alovaný a) respektovat. Jeliko¾ návrh na delegaci podal bìhem nìkolika dnù, nezpùsobil ve vìci ¾ádné prùtahy.
[28] ®alovaný b) rovnì¾ s napadeným rozsudkem souhlasí a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dodává, ¾e neèinnost v jeho postupu neshledal ani nadøízený správní orgán. Právì dvojinstanènost správního øízení má zaruèit ochranu práv úèastníkù. Navíc ¾alovaný b) je oprávnìn èinit ve vìci jen ty kroky, k nim¾ byl zmocnìn krajským úøadem.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [29] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[30] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[31] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøuje zásah ¾alovaných v neèinnosti spoèívající v nepøijetí odpovídajících opatøení vèas. Stì¾ovatel tedy ¾alobou, a nyní i kasaèní stí¾ností, míøí proti tomu, jakým zpùsobem správní orgány na jeho podnìt reagovaly, resp. ¾e neprodlenì nezabránily stavebníkovi v dal¹í stavební èinnosti.
[32] Podle § 129 odst. 1 písm. b) [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena. Podle § 129 odst. 2 vìta první tého¾ zákona [s]tavební úøad zahájí øízení o odstranìní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b).
[33] Ustanovení § 134 odst. 4 stanoví: Pokud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì. Rozhodnutí je prvním úkonem v øízení, odvolání proti nìmu nemá odkladný úèinek.
[34] Ani stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e øízení o odstranìní stavby je øízením zahajovaným výluènì ex offo a ¾e byl v takovém pøípadì oprávnìn podat pouze podnìt k øe¹ení údajnì nepovolené stavební èinnosti. Domnívá se ov¹em, ¾e jsou-li splnìny podmínky pro zahájení øízení, má stavební úøad povinnost øízení zahájit, a stì¾ovatel tomu odpovídající nárok. Stì¾ovatel ov¹em pomíjí setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ osoba, která podala podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, nemá nárok na zahájení øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Ans 2/2013-40, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80). V pøípadì, kdy je øízení zahajováno výluènì z moci úøední, se podatelé podnìtu nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e pokraèování podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58). By» se odkazovaná judikatura týká ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, její závìr, ¾e podatel podnìtu nemá veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud plnì aplikoval i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[35] V rozsudku ze dne 15. 2. 2017, è. j. 1 As 311/2016-26, se stì¾ovatelka obdobnì domáhala, aby stavební úøad provádìní neoprávnìných stavebních prací stavebníkovi zabránil. Nezákonný zásah v podané ¾alobì spatøovala v tom, ¾e stavební úøad nevydal výzvu k bezodkladnému zastavení prací na novostavbì a nezahájil øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud setrval na závìru, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední Dle zákona má stavební úøad podnìt pouze vyøídit a podatele o zpùsobu vyøízení informovat . Skutkový stav dle citovaného rozsudku je srovnatelný s nyní projednávanou vìcí i ohlednì vèasnosti pøijetí opatøení na základì podaného podnìtu. ®alovaný sice reagoval na stí¾nosti, nikoli v¹ak vèas na podnìt stì¾ovatelky, jím¾ oznámila provádìní neoprávnìných stavebních pracích stavebníkem. A¾ po podání ¾aloby stavební úøad provádìl úkony smìøující k jeho pro¹etøení a pøed rozhodnutím soudu o ¾alobì vyu¾il dozorèí prostøedky dle § 134 odst. 4 stavebního zákona. Obdobný právní závìr, ¾e nezahájení správního øízení z moci úøední nezákonným zásahem být nemù¾e, aproboval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 31. 8. 2017, è. j. 4 As 117/2017-46, a to i pro pøípad, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby na sousedním pozemku a podnìtu ¾alobcù nevyhovìl.
[36] Závìr krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatel nemá na základì podaného podnìtu nárok na zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby na pozemcích souseda, je proto v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[37] Pro úplnost lze doplnit, ¾e uvedený závìr, ¾e tomu, kdo podal podnìt, nesvìdèí veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední, ale správní orgán je toliko povinen, pokud o to ten, kdo podnìt podal, po¾ádá, mu sdìlit výsledek pro¹etøení podnìtu, je zastáván Nejvy¹¹ím správním soudem obecnì, jak vyplývá napø. z rozsudku ze dne 14. 3. 2014, è. j. 5 Aps 10/2013-76, a z rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86. V obou pøípadech byl k ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pøedmìtem posouzení tvrzený zásah, spoèívající v nezahájení správního øízení z moci úøední, resp. v oznámení o ukonèení ¹etøení podnìtu Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
[38] Lze obecnì uzavøít, ¾e ten, kdo podává podnìt, nemá veøejné subjektivní právo na vydání konkrétního rozhodnutí (po¾adovaného obsahu) ani na akceptaci konkrétního postupu, který pova¾uje v dané vìci za správný, správním úøadem. Podání podnìtu nezakládá úøadu povinnost postupovat pøesnì tak, jak se v podnìtu navrhuje. Úøad je povinen informace uvedené v podnìtu ovìøit, zjistit stav vìci a o výsledku podatele, pokud o to po¾ádá, do 30 dnù informovat. Následnì, podle výsledku zji¹tìní, a to ji¾ z moci úøední má konat zpùsobem stanoveným zákonem. Je zøejmé, ¾e bezodkladné provedení kontrolní prohlídky stavby a zji¹tìní stavu vìci, pøípadnì i následné vydání výzvy k bezodkladnému zastavení prací a zahájení øízení o odstranìní stavby, èi vydání rozhodnutí naøizujícího zastavení prací na stavbì, je ¾ádoucí z hlediska efektivity a úèinnosti výkonu stavebního dozoru a dodr¾ení stavební káznì. Nicménì jedná se o dozorovou pravomoc stavebního úøadu, která musí být vykonávána výluènì z moci úøední a postupem stanoveným zákonem. Vydání takové výzvy, s ní¾ je automaticky spojeno zahájení øízení o odstranìní stavby, nemù¾e být v¾dy provedeno bezodkladnì, jen na základì podaného podnìtu. Proto z povahy vìci, neexistuje-li veøejné subjektivní právo na zahájení øízení o odstranìní stavby, pak nemù¾e existovat ani ve vztahu k vydání výzvy, která k zahájení øízení nutnì vede. To by zcela popøelo shora uvedené závìry (pokud by chtìl kdokoliv nárokovat zahájení øízení, potom by staèilo nárokovat vydání uvedené výzvy). I ze zákona pøitom jednoznaènì plyne, ¾e postupy stavebního úøadu podle § 132 a násl. stavebního zákona jsou výkonem jeho dozorové èinnosti. Je pojmovì vylouèeno domáhat se zásahovou ¾alobou výkonu dozorové èinnosti správního orgánu.
[39] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 11/2015-50, v nìm¾ se zabýval obdobnou situací, kdy se stì¾ovatelé domáhali vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, a dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby. By» se tak sna¾ili dosáhnout ¾alobou proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.), podstatné je, ¾e i zde Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil neexistenci veøejného subjektivního práva na po¾adovaný postup správních orgánù a uzavøel, ¾e stì¾ovatelé mají mo¾nost bránit se proti pøípadné legalizaci nepovolené stavby v pøíslu¹ném øízení, v nìm¾ je zaruèena úèast dotèených osob (vlastníkù sousedních nemovitostí). Obavy stì¾ovatele, ¾e by se ¾alovaný b) mohl sna¾it legalizovat stavbu, jejímu¾ postavení vèas nezabránil, jsou tudí¾ ve vztahu k dùvodnosti jeho zásahové ¾aloby nerozhodné. V daném pøípadì øízení o odstranìní staveb bylo dne 23. 9. 2015 zahájeno. Pokud by skuteènì do¹lo k legalizaci nepovolených staveb jen proto, ¾e u¾ jsou postaveny, mohl by se stì¾ovatel bránit opravnými prostøedky proti takovému rozhodnutí a následnì i správní ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Nále¾itá soudní ochrana mu tak odepøena není. Tak se ostatnì stalo i u jiných nepovolených staveb na pozemcích stavebníka, kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jeho názorem.
[40] Z kasaèní stí¾nosti nespornì plyne, ¾e stì¾ovatel dùvodnost své ¾aloby opírá o to, ¾e ani místnì pøíslu¹ný, ani následnì povìøený stavební úøad nepostupovaly pøi ¹etøení jeho podnìtu (resp. oznámení) dostateènì efektivnì; neuèinily úkony bezodkladnì, aby zabránily nepovolené stavební èinnosti stavebníka. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje èinnost správních orgánù pøi vyøizování podnìtu stì¾ovatele za pouze papírovou . V dané konkrétní vìci z øízení popsaných v bodech [2] a¾ [4] tohoto rozsudku, která pøedcházela podání stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2015, vyplývá, ¾e øízení ohlednì zmìn staveb na pozemku stavebníka oproti stavu dle veøejnoprávní smlouvy vedl povìøený stavební úøad, ¾alovaný b). ®alovaný a) v øádech dnù proto po¾ádal o delegaci vìci na jiný správní orgán z dùvodu podjatosti, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e jsou v¹echny úøední osoby Odboru stavebního úøadu ve vìci podjaté a jakýkoliv jeho jiný postup pøi vyøizování podnìtu by nebyl v souladu se zákonem. I v pøípadì, ¾e bezodkladné provedení kontrolní prohlídky by bylo mo¾né pova¾ovat za úkon, který nesnese odkladu, kroky, které ve vìci ¾alovaný a) uèinil, oznaèené stì¾ovatelem za interní papírovou èinnost , nenesly s sebou pøímý dùsledek.
[41] ®alovaný b) toti¾ neèinil pouze nìjaké interní administrativní kroky, nýbr¾ konal tak, aby podnìt stì¾ovatele vìcnì vyøe¹il a okam¾itì zasáhl-dva dny po podání podnìtu, a to dne 4. 6. 2015, provedl kontrolní prohlídku a vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací. I kdy¾ v té dobì je¹tì nebyl povìøen podnìt stì¾ovatele pro¹etøit, úkon jako bezodkladný provedl a následnì byl krajským úøadem i k dal¹ím úkonùm povìøen [usnesením ze dne 17. 6. 2015, doruèeným ¾alovanému b) dne 19. 6. 2015]. Nastanou-li okolnosti pro rozhodnutí o delegaci nutné (§ 131 odst. 4 správního øádu) u správního orgánu, který je ve vìci vìcnì a místnì pokraèování pøíslu¹ný, nelze jeho postup ani postup nadøízeného orgánu pova¾ovat za pouhou vnitøní administrativní èinnost, nebo» se zásadním zpùsobem týká v¹ech úkonù èinìných ve vìci. Úkony úøední osoby, o ní¾ jsou dùvodné pochybnosti o její nepodjatosti, mohou s sebou nést dùsledek nezákonnosti a bytostnì se tak dotýká celého postupu správního orgánu. Nelze tudí¾ øíci, ¾e by se ¾alovaný b) vìcí nezabýval, pokud bylo nutné postavit najisto, kterému s úøadù pøíslu¹í podnìt stì¾ovatele vyøídit. Následnì jeho kroky míøily k provedení nové kontrolní prohlídky, která by mohla vyústit k pøípadnému vydání výzvy k zastavení stavební èinnosti. Vzhledem k omluvám stavebníka stanovil dal¹í dva termíny kontrolní prohlídky. Ani tato èinnost tak z povahy vìci nemohla být pouze interní papírová , jak tvrdí stì¾ovatel. Jak uvedl i krajský soud, po podání ¾aloby se kontrolní prohlídka skuteènì konala a následnì bylo zahájeno i øízení o odstranìní stavby. Ani pøed tím ov¹em ¾alovaný b) nebyl nezákonnì neèinný. Jím vydaná výzva dne 4. 6. 2015 k bezodkladnému zastavení prací stavebníka zavazovala minimálnì a¾ do 23. 7. 2015; skuteènost, ¾e stavebník ji nerespektoval a stavební práce dokonèil ji¾ 9. 7. 2015 (nebo» její zákonnost napadl), nesvìdèí o neèinnosti stavebních úøadù. Jestli¾e stì¾ovatel pova¾uje postup obou ¾alovaných zejména z èasového hlediska za neefektivní, nebo» chtìl, aby správní orgány stavební èinnost na sousedním pozemku co nejdøíve zastavily, lze jen zopakovat, ¾e takto vymezená neèinnost nemohla pøedstavovat nezákonný zásah do práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel nemá veøejné subjektivní právo na vydání po¾adovaných správních aktù. V daném pøípadì na základì údajù uvedených v podnìtu nadto ¾alovaný b) zavázal stavebníka bezodkladným zastavením prací, ten v¹ak výzvu nerespektoval.
[42] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal irelevantní argumentaci stì¾ovatele týkající se nepodjatosti ¾alovaného a) ve vìci. Ve vztahu k podané ¾alobì je nepodstatné, zda skuteènì existovaly objektivní dùvody podjatosti ¾alovaného a) a zda krajský úøad rozhodl správnì, kdy¾ povìøil vyøízením podnìtu ze dne 1. 6. 2015 ¾alovaného b). Pøedmìtem ¾aloby byl tvrzený nezákonný zásah spoèívající v neèinnosti ¾alovaného a). Jak shora ji¾ soud uvedl, ¾alovaný b) bezodkladnì 4. 6. 2015 konal a výzvu stavebníkovi vydal; pøípadná neèinnost ¾alovaného a) tak ani nenesla dùsledek stì¾ovatelem tvrzený. Následnì ¾alovaný a) nemohl být neèinný, jeliko¾ poté, co krajský úøad usnesením ze dne 17. 6. 2015 delegoval vìc na povìøený stavební úøad, nebyl povinen a zejména ani oprávnìn èinit jakékoliv dal¹í úkony. Rozhodnutím nadøízeného správního orgánu byl vázán. Na závìru, ¾e v daném pøípadì nezasáhl ¾alovaný a) nezákonnì do ¾ádných veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, namítané skuteènosti nemohou nic zmìnit. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud se sám správní orgán, resp. úøední osoba cítí být ve vztahu k vytýkané stavební èinnosti na pozemcích stavebníka podjatá (co¾ dovozuje z podjatosti vedoucího odboru stavebního úøadu, který bydlí v tìsné blízkosti pozemkù stavebníka i jeho souseda Ing. M. O., s obìma se osobnì zná a dokonce nav¹tìvoval jejich soukromé oslavy a akce), pak skuteènost, ¾e ve vìci bezprostøednì vùèi (èi v zájmu) ¾ádné ze spoøících se stran nekoná, ale vyvolá øízení o delegaci nutné, je postupem odpovídajícím, zvlá¹tì pak v pøípadì, kdy ji¾ pøedcházející a se stavbami pøímo související øízení byla rovnì¾ delegována a jejich vedením byl povìøen jiný stavební úøad.
[43] Z dùvodù pøednì uvedených není pøípadná ani argumentace stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a) nebyl sice z dùvodu podjatosti oprávnìn zahájit a vést øízení o odstranìní stavby, nicménì na podnìt stì¾ovatele mìl provést alespoò kontrolní prohlídku a zabránit pokraèování ve stavební èinnosti na pozemcích stavebníka. Jestli¾e ve vìci ji¾ 4. 6. 2015 na základì podnìtu stì¾ovatele vykonal kontrolní prohlídku a vydal výzvu dle § 134 odst. 4 stavebního zákona ¾alovaný b), nebyl zde dùvod pro tuté¾ dozorèí èinnost ¾alovaného a). Lze jen spekulovat, zda by kontrolní prohlídku a výzvu bezprostøednì vykonanou ¾alovaným a) stavebník respektoval. Ani tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
[44] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému b) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný a) byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nicménì vzhledem k obsahu jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (v nìm¾ tøech struèných odstavcích v podstatì pouze zopakoval argumenty krajského soudu) Nejvy¹¹í správní soud za tento úkon náhradu nákladù øízení nepøiznal.