Source: http://kraken.slv.cz/III.US2514/13
Timestamp: 2018-01-21 04:56:07+00:00
Document Index: 10400168

Matched Legal Cases: ['ÚS 2514/13\n', 'ÚS 2514/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3942/12 ', 'ÚS 2569/12 ', 'ÚS 3571/10 ', '§ 3', 'ÚS 1651/12 ', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 2514/13
III.ÚS 2514/13 ze dne 3. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Musila a Jana Filipa ve věci ústavní stížnosti JUDr. Tomáše Pelikána se sídlem Praha 1, Dušní 22, insolvenčního správce Pražského stavebního bytového družstva se sídlem Praha 5, Na Hutmance 7/300, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 3163/28, proti výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2013 č. j. 26 Cdo 449/2013-484, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2012 č. j. 13 Co 28/2012-431 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 4. 2011 č. j. 18 C 39/2009-321, takto:
Stěžovatel se domáhá, aby Ústavní soud vyslovil, že v záhlaví označenými rozhodnutími obecných soudů došlo k zásahu do práva vlastnit majetek zaručeného článkem 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na spravedlivý proces garantovaného jejím článkem 36 odst. 1, a aby z těchto důvodů uvedená rozhodnutí zrušil.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2012 č. j. 13 Co 28/2012-431 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 4. 2011 č. j. 18 C 39/2009-321 ve znění opravných usnesení ze dne 12. 8. 2011 č. j. 18 C 39/2009-342 a ze dne 11. 11. 2011 č. j. 18 C 39/2009-356, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatel jako insolvenční správce úpadce Pražského stavebního bytového družstva domáhal vyklizení ve výroku specifikované bytové jednotky a garáže. Přisvědčil názoru soudu prvního stupně, dle kterého žalovaný, jenž Pražskému bytovému družstvu zaplatil kupní cenu a očekával uzavření kupní smlouvy, sice nedisponuje právním titulem k jejich užívání, má však legitimní očekávání nabytí vlastnictví, jestliže s ním družstvo jednalo jako s budoucím vlastníkem a dlouhodobě ujišťovalo o splnění svého závazku vlastnictví na něj převést; proto výkon stěžovatelova práva na vyklizení bytu odporuje dobrým mravům.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 6. 2013 č. j. 26 Cdo 449/2013-484 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ve znění opravných usnesení, a rozsudek Městského soudu v Praze, v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto ohledně garáže, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení, zatímco v části, týkající se bytu, stěžovatelovo dovolání jako nepřípustné odmítl. Úvahu soudu, že výkon stěžovatelova práva, jímž se domáhá vyklizení žalovaného z bytu, je v rozporu s dobrými mravy, již považoval za určující, neshledal zjevně nepřiměřenou [kromě jiného "dlužník převzal v roce 1993 ... zálohu ve výši předpokládané ceny bytu 785 728 Kč)], a doplnil, že zamítnutí žaloby neznamená, že "žalovaný je oprávněn užívat byt bezúplatně", a dále, že toto rozhodnutí je rozhodnutím tzv. "pro tentokrát".
Stěžovatel v ústavní stížnosti (směřující proti výrokům ohledně bytové jednotky) namítá, že soudy napadenými rozhodnutími porušily vlastnické právo Pražského stavebního bytového družstva tím, že umožnily žalovanému časově neomezené bezplatné a právním titulem nepodložené užívání sporného bytu. Při běžné ceně nájmu byla již záloha na kupní cenu spotřebována, následkem čehož se žalovaný bezplatným užíváním bytu bezdůvodně obohacuje na úkor insolvenčních věřitelů, pročež argument zaplacení zálohy není z hlediska uplatnění institutu dobrých mravů již významným. Žalovaný si "koupil" toliko obligační nárok na uzavření kupní smlouvy, žádné užívací ani jiné právo mu k bytu nikdy nevzniklo, dluží nemalou částku za služby spojené s užíváním jednotky a ve smlouvě o smlouvě budoucí byl sjednán termín uzavření kupní smlouvy, avšak žalovaný k uzavření kupní smlouvy úpadce nevyzval ani nepodal žalobu na nahrazení projevu vůle. Nejvyššímu soudu stěžovatel vytýká, že nevyložil, proč nepostačilo poskytnutí náhradního bytu či delší lhůty k vyklizení, ačkoli takové řešení považoval za postačující v rozhodnutích sp. zn. 26 Cdo 3482/2011, sp. zn. 26 Cdo 3301/2010 a 26 Cdo 2261/2012 a byl aprobován i usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1651/12. Dovolací soud rovněž kritizuje za to, že neuvádí dobu a konkrétní důvod, který bude stěžovateli bránit v úspěšném podání nové žaloby, čímž zakládá nejistou právní situaci pro něj i žalovaného.
Obecné soudy se věcí důkladně zabývaly, vystihly její podstatu a posoudily tak, že proti dosaženému výsledku, založenému na převážení ochrany legitimního očekávání prostřednictvím institutu dobrých mravů nad ochranou vlastnického práva, nelze vznést dostatečně silné námitky. Ostatně nemohou být přehlédnuta jiná rozhodnutí Ústavního soudu v obdobných stěžovatelových věcech (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 3942/12 ze dne 14. 3. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2569/12 ze dne 13. 12. 2012, nález sp. zn. I. ÚS 3571/10 ze dne 12. 5. 2011, N 91/61 SbNU 415), neboť není důvod se od právních názorů, v nich vyjádřených, relevantně odchýlit. Konkrétní okolnosti, které obecné soudy v kontextu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. vážily, jsou vyložitelné i k odpovědi na stěžovatelovy výhrady, jmenovitě proč nepřistoupily k "mírnějším" omezením jeho práva, a za zjevně nepřiléhavé, trpící libovůlí či jiným deficitem dosahující ústavní roviny, je mít nelze. To je namístě vztáhnout i ke stěžovatelem odkazované judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž při aplikaci institutu dobrých mravů postačilo poskytnutí bytové náhrady či delší lhůty k vyklizení; každý individuální případ je svými okolnostmi jedinečný, což zahrnuje i potenciál odlišných průmětů do nástrojů omezení práva vlastníka (není ostatně posláním Ústavního soudu sjednocovat judikaturu soudů obecných). Také odkaz na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1651/12 ze dne 9. 10. 2012 není případný, jestliže tamní žalovaný ani nedoložil existenci smlouvy o budoucím převodu jednotek, následkem čehož Ústavní soud nepovažoval za potřebné se vyjadřovat k otázce dobrých mravů a legitimního očekávání. Důvody, pro které byla žaloba "pro tentokrát" zamítnuta, jsou tedy z odůvodnění napadených rozhodnutí seznatelné, a to, že dovolací soud "konkrétně" nevyložil, kam až takto založený stav "sahá", k zásahu Ústavního soudu očividně nestačí.