Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:12:41+00:00
Document Index: 18790609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 118', '§ 119', '§ 4', '§ 4', '§ 10', '§ 31', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 4', '§ 102', '§ 103', '§ 4', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 4', '§ 119', '§ 708', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9Afs12/2007
9 Afs 12/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2006, è. j. 22 Ca 373/2004-28,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 7. 2004, è. j. 8220/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Ostrava III. (dále té¾ správce danì ) ze dne 14. 4. 2004, kterým stì¾ovateli na základì vytýkacího øízení dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl, pøesto¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nezjistil úplnì a spolehlivì skuteèný stav vìci rozhodný pro správné stanovení danì tak, jak ukládá ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nebo» nesouhlasí s jeho závìry, ¾e penì¾ní prostøedky na bankovních úètech nelze na rozdíl od penìz v podobì bankovek a mincí pova¾ovat za vìc movitou. Stì¾ovatel pova¾uje bezhotovostní pøevod mezi bankovními úèty za smìnu movitých vìcí, z ní¾ získaný pøíjem podléhá osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Uvádí, ¾e postupem krajského soudu, který ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 90 Ústavy, a rovnì¾ k poru¹ení èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), ve vazbì na ustanovení èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 21. 3. 2000 øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, v nìm¾ mimo jiných pøíjmù uvedl ostatní pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i nula. Následnì dne 13. 9. 2000 podal v poøadí prvé dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ deklaroval ostatní pøíjmy dle § 10 citovaného zákona jako kursový rozdíl ve vý¹i 2 079 772,54 Kè; dne 3. 11. 2000 v poøadí druhé dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ jako ostatní pøíjmy deklaroval èástku ve vý¹i 2 120 105,54 Kè (kursový rozdíl ve vý¹i 2 079 772,54 Kè a jiný pøíjem ve vý¹i 40 333 Kè) a dne 8. 10. 2003 tøetí dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ jako ostatní pøíjmy deklaroval toliko jiný pøíjem ve vý¹i 40 333 Kè.
Správce danì vydal dne 14. 4. 2004 dodateèný platební výmìr na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve stejné vý¹i, v jaké byly vymìøeny dle dodateèného daòového pøiznání ze dne 3. 11. 2000. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, v nìm¾ shodnì jako v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neuznal osvobození jeho pøíjmù (kursového zisku) dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. pøíjmù z prodeje movitých vìcí, pøesto¾e z dikce ustanovení § 118 odst. 1 a § 119 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní (dále jen obèanský zákoník ), vyplývá, ¾e peníze jsou vìcí movitou, a proto pøíjem z jejich smìny (kursový zisk) je od danì osvobozen. Dále uvedl, ¾e z ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù nelze nikterak dovodit, ¾e by smìna penì¾ních prostøedkù v hotovosti mìla být posuzována jinak ne¾ smìna provedená bezhotovostním pøevodem s tím dùsledkem, ¾e v prvém pøípadì je pøíjem z takto realizované smìny od danì osvobozen a v pøípadì druhém podléhá zdanìní.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správce danì jednal v souladu se zákonem, kdy¾ na základì vytýkacího øízení stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob v takové vý¹i, v jaké byla vymìøena dle dodateèného daòového pøiznání ze dne 3. 11. 2000. ®alovaný se ztoto¾nil s argumentací správce danì, ¾e penì¾ní prostøedky na úètech penì¾ních ústavù, resp. jejich bezhotovostní pøevod, nelze oznaèit za prodej (smìnu) movitých vìcí, který by byl ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen, a proto kursový zisk ve vý¹i 2 079 772,54 Kè, který stì¾ovateli vznikl v dùsledku bezhotovostního pøevodu penì¾ních prostøedkù na bankovním úètu, jen¾ nebyl souèástí obchodního majetku stì¾ovatele, podléhal zdanìní jako ostatní pøíjem dle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ stejnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì ve¹keré skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì tak, jak mu ukládá ustanovení § 31 odst. 2 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e za smìnu movitých vìcí, z ní¾ dosa¾ený pøíjem je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen, nelze pova¾ovat bezhotovostní pøevod penì¾ních prostøedkù ulo¾ených na úètu u bankovního ústavu. Navrhl proto, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud èásteènì pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e peníze jsou ve smyslu ustanovení § 119 obèanského zákoníku vìcí movitou, a to vìcí druhovì urèenou, tj. mezi jinými penìzi individuálnì nerozpoznatelnou. Ohlednì vkladù penì¾ních prostøedkù na bankovních úètech v¹ak krajský soud dospìl k odli¹nému závìru, podle nìho¾ v takovém pøípadì vzniká mezi vkladatelem a bankou závazkový právní vztah, na jeho¾ základì má vkladatel vùèi bance pohledávku na výplatu penìz v celkové hodnotì rovnající se uskuteènìnému vkladu. Dojde-li tedy k bezhotovostnímu pøevodu penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty, nejedná se s ohledem na vý¹e uvedené o prodej (smìnu) movitých vìcí, a dojde-li pøi takové transakci k pøíjmu, nejedná se o pøíjem realizovaný prodejem (smìnou) movitých vìcí, který by byl od danì z pøíjmù dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù osvobozen.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ má zato, ¾e kursový zisk realizovaný bezhotovostním pøevodem penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty je smìnou movitých vìcí, a proto podléhá osvobození dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; a dále namítá vady øízení pøed správními orgány obou stupòù spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem (§ 31 odst. 2 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, zda správní orgány postupovaly v pøedcházejícím øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mohl v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. ®alobní bod pøitom musí podle § 71 odst. 1 písm. b) s. ø. s. obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel v¹ak v podané ¾alobì a následnì i kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily co nejúplnìji ve¹keré skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti tak, jak jim ukládá ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nejednaly v souladu se zákony a nedbaly na zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele jako daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Tímto postupem tak mìlo dojít k poru¹ení èl. 90 Ústavy a rovnì¾ k poru¹ení èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod ve vazbì na ustanovení èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Pro tato svá tvrzení v¹ak stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skutkové ani právní dùvody, na základì kterých by krajský soud mohl pøípadné vady øízení dovodit. Stì¾ovatel tedy neuvedl napø. v èem spatøuje nedostateènost zji¹tìní skutkového stavu, které dal¹í dùkazy mìly být provedeny, jaká zji¹tìní mìl ¾alovaný správní orgán provést a k prokázání jakých skuteèností mìla smìøovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto k takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele obecnì ovìøil, ¾e z dokumentù obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá poru¹ení zákonného postupu pøi zji¹»ování skutkové podstaty. Vydaná rozhodnutí jsou dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìna a pro stì¾ovatele z nich zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i krajský soud vycházely a jakými úvahami se pøi rozhodování øídily. Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tj. v mezích ¾alobních bodù se zabýval postupem správních orgánù v pøedcházejícím øízení, shrnul podstatu sporu a skuteèný stav vìci potøebný pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Kasaèní námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nebyla shledána dùvodnou.
Ohlednì kasaèní námitky týkající se nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato by byla dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na danou vìc nesprávný právní pøedpis, nebo by sice u¾il právního pøedpisu správného, tento by v¹ak nesprávnì vylo¾il.
V dané vìci se stì¾ovatel neztoto¾òuje s právní kvalifikací správních orgánù potvrzenou krajským soudem, ¾e kursový zisk realizovaný v dùsledku provedeného bezhotovostního pøevodu penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty není prodejem (smìnou) movitých vìcí a tedy nepodléhá osvobození od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu vý¹e uvedené právní hodnocení stì¾ovatele nesdílí, a to z následujících dùvodù:
Mezi stì¾ovatelem a správními orgány obou stupòù jako úèastníky pøedcházejícího øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel mìl u penì¾ního ústavu zøízen devizový úèet, v jeho¾ rámci realizoval bezhotovostní formou pøevody devizových prostøedkù na èeskou mìnu a naopak. V pøedcházejícím øízení bylo takté¾ nepochybnì prokázáno a stì¾ovatel tuto skuteènost nezpochybòoval, ¾e v dùsledku provádìných bezhotovostních devizových operací dosáhl kursového zisku ve vý¹i 2 079 772,54 Kè, který nejprve v prvém a druhém dodateèném daòovém pøiznání podrobil zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob ve smyslu ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù a následnì jej ve tøetím dodateèném daòovém pøiznání ze zdanìní vylouèil a správce danì po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny pøíjmy z prodeje movitých vìcí. Osvobození se nevztahuje na pøíjmy z prodeje motorových vozidel, letadel a lodí, nepøesahuje-li doba mezi nabytím a prodejem dobu jednoho roku. Osvobození se nevztahuje rovnì¾ na pøíjmy z prodeje movitých vìcí, vèetnì pøíjmù z prodeje movitých vìcí uvedených v odstavci 1 písm. g), pokud jsou nebo byly zahrnuty do obchodního majetku pro výkon podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti poplatníka, a to do pìti let od jejich vyøazení z obchodního majetku.
Je tedy zøejmé, ¾e pro to, aby si stì¾ovatel mohl nárokovat osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob z titulu prodeje movitých vìcí, musí kumulativnì splnit dvì podmínky. Za prvé se musí jednat o prodej tìchto vìcí a za druhé pøedmìtem prodeje mohou být pouze vìci movité. Nesplnìní jen jedné z tìchto podmínek má za následek nemo¾nost aplikace pravidla pro uplatnìní osvobození od danì z pøíjmù.
V právní teorii není pochyb o tom, ¾e vìcí v právním smyslu (a to v intencích § 119 odst. 1 obèanského zákoníku) jsou i peníze jako zákonné platidlo. Peníze v podobì bankovek a mincí jsou vìcí movitou, urèenou druhovì (je¾ se neurèuje poètem platidel, nýbr¾ poètem penì¾ních jednotek tìmito platidly vyjádøených); myslitelné v¹ak je i jednotlivé, individuální urèení penìz (napø. úschova bankovek urèených jejich sériovými èísly, mince ve sbírce apod.).
Co se formy penìz týká, po mincích a bankovkách jako hotovostní formì penìz byl dal¹ím stupnìm ve vývoji penì¾ních forem vznik bezhotovostních penìz, které jsou evidovány na úètech majitelù v bankách. Pøi bezhotovostních platbách pøitom nedochází k pøedávání hotovostních èástek tak jako v pøípadì bankovek a mincí, ale pouze ke zmìnám (úèetním operacím) na úètech klientù bank, kdy penì¾ní prostøedky ulo¾ené na bankovních úètech nepøedstavují vìc, ale pohledávku za penì¾ním ústavem, tj. specifické majetkové právo o urèité majetkové hodnotì. Tak je tomu jak v pøípadì smlouvy o bì¾ném úètu, tak i u smlouvy o úètu vkladovém.
V dané souvislosti lze ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, podle nìho¾: obchodní zákoník pou¾ívá v ustanoveních § 708 a násl. termín majitel úètu, i kdy¾ úèet sám o sobì nemá majetkovou hodnotu a penì¾ní prostøedky na nìm ulo¾ené jsou v majetku penì¾ního ústavu. Oprávnìní majitele úètu pøedstavuje pohledávku z úètu u penì¾ního ústavu. Konstantní judikatura civilních soudù (pøedstavovaná vyjma vý¹e citovaného rozhodnutí i rozhodnutími Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/1999), stejnì jako judikatura trestní (napø. rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 40/2004, sp. zn. 11 Tdo 178/2004) stojí na jednoznaèném stanovisku pøevodu práva ke genericky urèeným vìcem (penìzùm ve formì bankovek) souèasnì s uzavøením smlouvy o bì¾ném èi vkladovém úètu. Banka jako majitel penì¾ních prostøedkù je toti¾ povinna vrátit nikoliv vìc stejnou absolutnì, ale pouze genericky.
Z vý¹e uvedeného nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako majitel úètu nemohl naplnit podmínky dané mu zákonem o daních z pøíjmù pro mo¾nost uplatnìní osvobození, nebo» se v dané vìci nejednalo o pøevod movité vìci. V dobì, kdy stì¾ovatel uskuteèòoval ony bezhotovostní pøevody , nebyl vlastníkem penì¾ních prostøedkù vlo¾ených na devizovém úètu, a proto se v dané vìci nejednalo o prodej movitých vìcí ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ale spí¹e o èinnost smìøující ke zvý¹ení stì¾ovatelova majetku, o pouhé disponování s pohledávkou za bankou za úèelem dosa¾ení zvý¹ení hodnoty této pohledávky vyu¾itím kursových rozdílù.
Vý¹e uvedené závìry nepøímo potvrzuje i úmysl zákonodárce, jasnì vyjádøený zmìnou právní úpravy týkající se dané otázky provedené novelou è. 492/2000 Sb., která s úèinností od 1. 1. 2001 zavedla do textu zákona o daních z pøíjmù nové ustanovení § 4 odst. 1 písm. zg). Podle tohoto ustanovení [ve znìní platném do 31. 12. 2004, od 1. 1. 2005 se jedná o písm. ze)] je od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozen kursový zisk pøi smìnì penìz z úètu vedeného v cizí mìnì, nejedná-li se o úèet zahrnutý v obchodním majetku, s výjimkou kursového zisku pøi smìnì penìz z úètu vedeného v cizí mìnì na burze. Uvedené ustanovení v¹ak bylo mo¾né poprvé aplikovat a¾ pro zdaòovací období roku 2001, nebo» dle pøechodných ustanovení platily pro daòové povinnosti za léta 1993 a¾ 2000 dosavadní právní pøedpisy. Dùvodová zpráva k pøedmìtné novele (snìmovní tisk è. 615/0) uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì smìny penìz v hotovosti je podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù pøípadný kursový zisk od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozen, navrhuje se stejná právní úprava i pøi smìnì penìz z úètu poplatníka, pokud tento úèet není zahrnut v obchodním majetku . Je tak patrno, ¾e úmyslem zákonodárce bylo s úèinností od 1. 1. 2001 roz¹íøit aplikaci osvobození od danì z pøíjmù i na realizovaný kursový zisk získaný dispozicí s penì¾ními prostøedky na bankovních úètech poplatníkù, pokud tyto nejsou zahrnuty v jejich obchodním majetku. Za pou¾ití argumentu a contrario lze tedy dovodit, ¾e do 31. 12. 2000 takto realizovaný pøíjem osvobození od danì z pøíjmù nepodléhal.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøiklonil k závìru krajského soudu, ¾e kursový zisk realizovaný bezhotovostní smìnou penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty nepodléhá osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ takto dosa¾ený pøíjem ve zdaòovacím období roku 1999 pova¾oval za ostatní pøíjem ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù podléhající zdanìní. V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné uvést, ¾e vlastní obsah pojmu movitá vìc byl v soudobé právní teorii chápán spí¹e restriktivnì, tj. za movitosti byly pova¾ovány pouze takové vìci, které byly vyjádøeny ve formì hmotné. Z tohoto úhlu pohledu je proto nutno vykládat i pøedmìtné ustanovení zákona o daních z pøíjmù; proto není mo¾né pod pojem movitost zahrnout bezhotovostní peníze tak, jak to v roce 2000 uèinil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud pro daný úèel ponechává stranou výklad tohoto pojmu souèasnou teorií a spory vedené o jeho obsah, které budou dle jeho názoru vyøe¹eny a¾ pøijetím nového obèanskoprávního kodexu. V dané vìci v¹ak ani toto hledisko nebylo nutno zohlednit, nebo» pohledávka za bankou není vìcí movitou.