Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH92/2015
Timestamp: 2018-01-18 22:19:19+00:00
Document Index: 7460745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 200', '§ 170', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 1', '§ 183', 'zákona č. 280', '§ 170', '§ 170', '§ 189', '§ 13', 'zákona č. 200', '§ 170', 'soud ', '§ 22', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 200', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 1', '§ 121', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 92/2015-P5-9
MSPH 88 INS 15349/2014 1 VSPH 92/2015-P5-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka Pavla Zajaca, bytem Vratimovská 482, Praha 9, o odvolání Hlavního města Prahy, IČO 00064581, sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15349/2014-P5-2 ze dne 27. listopadu 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15349/2014-P5-2 ze dne 27. listopadu 2014 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 15349/2014-P5-2 ze dne 27.11.2014 odmítl přihlášku Hlavního města Prahy (dále odvolatel), kterou přihlásil pohledávku v celkové výši 26.010,-Kč, a rozhodl, že právní mocí se účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že odvolatel do insolvenčního řízení ohledně Pavla Zajaca (dále dlužník) přihlásil pohledávku ve výši 26.010,-Kč, která představuje pokutu za přestupek podle § 22 odst. 4, § 12 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, jenž byla uložená rozhodnutím č.j. MHMP 420424/2010/Šan. ze dne 12.5.2010. Vzhledem k tomu, že popsaná pohledávka má charakter pohledávek, které jsou vyloučené ze způsobů řešení úpadku podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona, rozhodl o odmítnutí přihlášky pohledávky a ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení za použití § 185 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se přihláška pohledávky neodmítá ve výši 1.510,-Kč a v této části se neukončuje jeho účast v insolvenčním řízení. Argumentoval zejména tím, že soud prvního stupně postupoval správně, když jeho přihlášku pohledávky v části
24.500,-představující uloženou pokutu odmítl a v této části ukončil jeho účast v insolvenčním řízení. Pokud se týká zbývající části a to částek 1.000,-Kč a 510,-Kč, které jsou příslušenstvím pohledávky ve výši 24.500,-Kč, nesouhlasí s jejich odmítnutím, protože částka 1.000,-Kč představuje paušální poplatek podle ust. § 79 odst. 1,4 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, který byl stanoven podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích, a částka ve výši 510,-Kč představuje náklady za nařízení daňové exekuce stanovené exekučním příkazem č.j. MHMP 1040612/2014 ze dne 17.7.2014. Tato částka je vypočítána na základě § 183 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru odvolatele nelze uvedené částky podřadit mezi pohledávky uvedené v ust. § 170 písm. d) insolvenčního zákona.
Podle § 170 insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, c) pohledávky věřitelů z darovacích smluv, d) mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, cla, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku, e) smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, f) náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.
Podle § 189 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce sestaví seznam přihlášených pohledávek; u pohledávek, které popírá, to výslovně uvede. Do seznamu se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon.
Podle § 13 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb. (o přestupcích), je pokuta uložená orgánem obce příjmem obce, jejíž orgán ve věci rozhodoval v prvním stupni. Lze proto dovodit, že pokuta uložená za správní delikt spadá do mimosmluvních sankcí ve smyslu § 170 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona a nelze ji uspokojit žádným ze způsobu řešení úpadku.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že dovolatel přihlásil do insolvenčního řízené ohledně dlužníka přihláškou doručenou soudu prvního stupně 1.10.2014 pohledávku v celkové výši 26.010,-Kč, která se skládala z jistiny ve výši 24.500,-Kč představující pokutu za přestupek podle ust. § 22 odst. 4, § 12 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích, dále uplatnil příslušenství k této pohledávce, a to částku 1.000,-Kč představující paušální poplatek podle ust. § 79 odst. 1,4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, který byl stanoven podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích a částku ve výši 510,-Kč, představující náklady za nařízení daňové exekuce stanovené exekučním příkazem č.j. MHMP 1040612/2014 ze dne 17.7.2014
Podle ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku účinného v době, kdy odvolatel uložil dlužníkovi uvedenou pokutu, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že poplatek ve výši 1.000,-Kč podle § 79 odst. 1 a 4 zákona č. 200/1990 Sb. a částka 510,-Kč představující náklady exekuce podle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb. jsou náklady, které jsou spojené s uložením pokuty a jejím vymáháním. Je proto zřejmé, že se jedná o příslušenství pokuty ve výši 24.500,-Kč, jak ostatně odvolatel v přihlášce správně uvedl. Z tohoto důvodu jsou poplatek a náklady za nařízení exekuce s ohledem na uvedené ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku spojeny s pohledávkou představující uloženou pokutu, která se, jak bylo výše vyloženo v insolvenčním řízení neuspokojuje, proto nelze v insolvenční řízem uspokojit ani příslušenství této pohledávky.
Na základě shora uvedených skutečností a právního posouzení dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když přihlášku pohledávky včetně jejího příslušenství odmítl a účast odvolatele v celém rozsahu v insolvenčním řízení ukončil, proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.