Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2060/2011
Timestamp: 2018-09-24 01:05:25+00:00
Document Index: 21909516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2060/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 41197518, Krajské pobočky pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště Ostrava, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 1/267, proti povinnému D. S. , pro 9 500,- Kč, srážkami z jiných příjmů, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 E 882/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2009, č. j. 66 Co 633/2009-13, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 26. 8. 2008, č. j. 52 E 882/2008-3, kterým okresní soud nařídil podle platebních výměrů oprávněné ze dne 23. 3. 2005, č. j. 4240501195 a č. j. 2140501194, výkon rozhodnutí srážkami z jiných příjmů, které povinnému přísluší od plátce Úřadu práce Ostrava. Současně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl oprávněný právnicky vzdělán. Okresní soud usnesením ze dne 18. 8. 2010, č. j. 52 E 882/2008-30, vyzval povinného, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Poté, co byl zamítnut návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, okresní soud usnesením ze dne 4. 1. 2011, č. j. 52 E 882/2008-36, povinného opět vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání, a poučil o následcích spojených s neuposlechnutím výzvy. Usnesení bylo povinnému doručeno 25. 1. 2011. Ani poté však povinný vytčený nedostatek neodstranil.
Výrok o nákladech je odůvodněn § 243b odst. 5, větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.