Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:23:35+00:00
Document Index: 7686434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 103', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 86', '§ 67', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 177', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As191/2017
7 As 191/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Aeroklub Køi¾anov, z. s., se sídlem Køi¾anov 492, zastoupen Mgr. Janem Pavlíkem, advokátem se sídlem Na lou¾i 1309/25, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, è. j. 3 A 118/2015-68,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Pavlíka do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu pro civilní letectví (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2088-15-701, byla ¾alobci v øízení zahájeném z moci úøední ve smyslu § 86d zákona è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o civilním letectví ), ulo¾ena opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny pøi výkonu èinnosti provozovatele leti¹tì. Ulo¾ená opatøení spoèívala v povinnosti postupovat v souladu s pøíslu¹nými èástmi rozhodnutí Komise ze dne 13. 4. 2010, è. K (2010) 774, kterým se stanoví provádìcí opatøení ke spoleèným základním normám v oblasti ochrany letectví pøed protiprávními èiny obsahující informace uvedené v èl. 18 písm. a) naøízení (ES) è. 300/2008 (dále té¾ rozhodnutí 774 ). Opatøení uvedená v rozhodnutí 774 byla obsa¾ena pøímo ve výroku správního rozhodnutí. Èásti odkazující na utajované informace byly oznaèeny CONFIDENTIEL UE a ¾alobce byl informován o mo¾nosti vy¾ádat si obsah tìchto utajovaných informací u správního orgánu.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ze dne 16. 7. 2015, è. j. 148/2015-220-LPR/2, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který jí vyhovìl shora oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci v námitkách nedostateèné individualizace ulo¾ených opatøení, resp. v námitkách poukazujících na poru¹ení § 2 odst. 3, 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Soud mj. uvedl, ¾e cílem správního øízení ve smyslu § 86d zákona o civilním letectví je seznámit pøíslu¹ný subjekt s provádìcími opatøeními prostøednictvím správního rozhodnutí. Takto ulo¾ená opatøení v¹ak zároveò adresáta zavazují k jejich plnìní, tudí¾ je nutno je alespoò v nezbytné míøe individualizovat. Správní orgán musí zvá¾it, jaká konkrétní opatøení ukládá jednotlivým subjektùm. Mù¾e toti¾ ulo¾it jen ta opatøení, která jsou pro jejich adresáty v daném pøípadì nezbytná. V daném pøípadì v¹ak takto postupováno nebylo. Mìstský soud pøisvìdèil i námitce poukazující na nemo¾nost ukládat ve správním øízení povinnosti, které jsou utajovanými informacemi. K tomu soud uvedl, ¾e § 86d zákona o civilním letectví upravuje øízení pouze ve vztahu k opatøením, která neobsahují utajované informace. Opatøení obsahující utajované informace nemohou být ulo¾ena jako povinnost v tomto správním øízení. Øízení podle § 86d zákona o civilním letectví tedy nedopadá na utajované informace. Pokud by tomu tak bylo, úèastník øízení by musel vyvinout dal¹í aktivitu, aby obsah tìchto utajovaných informací vùbec mohl zjistit (nutnost vy¾ádat si utajované informace nerespektuje závaznou povahu správního rozhodnutí). Èasová nároènost mechanismu zji¹tìní obsahu utajovaných informací by mohla nadto znamenat, ¾e by úèastník øízení byl povinen tato opatøení dodr¾ovat, ani¾ by znal jejich obsah (pokud by do¹lo k nabytí právní moci rozhodnutí døíve ne¾ by splnil podmínky pro pøístup k utajovaným informacím). Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì zru¹il.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumentací mìstského soudu o nedostateèné individualizaci ulo¾ených opatøení. Pøedmìtné øízení slou¾í jako specifický mechanismus pro seznámení se s pøedpisem (rozhodnutí 774), který nebyl publikován, tudí¾ je zasílán v plném znìní a na tento druh øízení nelze uplatnit obecná kritéria vztahující se k individuálnímu správnímu aktu. Poukázal i na dùsledky výkladu mìstského soudu. Po¾adavek na individualizaci ulo¾ených opatøení je procesnì nesplnitelný. Pøedmìtné øízení podle § 86d zákona o civilním letectví se nadto pravidelnì opakuje. V pøípadì po¾adované individualizace ulo¾ených opatøení by toto øízení nahradilo øízení o schválení bezpeènostního programu. Stì¾ovatel dále brojil proti argumentaci mìstského soudu ve vztahu k § 86d zákona o civilním letectví. Rozhodnutí 774 obsahuje pasá¾e, které podléhají re¾imu utajovaných informací. Proto se tyto èásti nezasílají. Na ¾alobce ¾ádná pasá¾ rozhodnutí 774 s utajenými informacemi ani nedopadá. Úèelem rozhodnutí bylo pøedev¹ím informovat konkrétní provozovatele leti¹» o tom, ¾e pøedpis obsahuje utajované informace, se kterými se následnì mohou tito provozovatelé leti¹» seznámit. Stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
[5] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedpisy EU pøedpokládají individualizaci pøijatých opatøení. Správní rozhodnutí, jako individualizovaný správní akt, musí taková individualizovaná opatøení obsahovat. Neplnìní ulo¾ených opatøení mù¾e být nadto sankcionováno. Øadu ulo¾ených povinností pøitom ¾alobce nemù¾e splnit. Sám stì¾ovatel uvedl, pokraèování ¾e ve¹kerá opatøení se ¾alobce ani netýkala. Takový zpùsob seznámení se s obsahem rozhodnutí 774 (prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) je krajnì nevhodný. Pokud správní rozhodnutí obsahovalo i pasá¾e, v nich¾ byl odkaz na utajované informace (tento obsah v¹ak ¾alobce nemohl bez dal¹ího zjistit), nemohl také seznat, zda dané konkrétní opatøení je urèeno i jemu. Pasá¾e s neuvedenou utajovanou informací nemìly být v rozhodnutí vùbec uvedeny. ®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Pøednì je tøeba uvést, ¾e základním pøedpisem na úrovni unijního práva v oblasti ochrany letectví je naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 300/2008 ze dne 11. 3. 2008, o spoleèných pravidlech v oblasti ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny a o zru¹ení naøízení (ES) è. 2320/2002 (dále té¾ naøízení è. 300/2008 ). Úèelem tohoto naøízení je mj. pøedcházet protiprávním èinùm, které ohro¾ují bezpeènost civilního letectví. Za tímto úèelem naøízení è. 300/2008 stanovuje spoleèná pravidla a spoleèné základní normy v oblasti ochrany letectví pøed protiprávními èiny a mechanismy pro sledování jejich dodr¾ování.
[9] Dle bodu 16 preambule naøízení è. 300/2008 [j]ako obecné pravidlo by Komise mìla zveøejòovat opatøení, je¾ mají pøímý dopad na cestující. Provádìcí akty, které stanoví spoleèná opatøení a postupy k provádìní spoleèných základních norem ochrany letectví pøed protiprávními èiny a které obsahují citlivé informace týkající se ochrany pøed protiprávními èiny, spolu se zprávami Komise o prohlídkách a odpovìïmi pøíslu¹ných orgánù je tøeba pova¾ovat za "utajované skuteènosti EU" ve smyslu rozhodnutí Komise 2001/844/ES, ESUO, Euratom ze dne 29. listopadu 2001, kterým se mìní její jednací øád. Tyto skuteènosti by nemìly být zveøejnìny a mìly by být zpøístupnìny pouze provozovatelùm a subjektùm majícím oprávnìný zájem.
[10] Rozhodnutí 774 je provádìcím aktem naøízení è. 300/2008. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí 774 obsahuje nìkteré utajované informace, nebylo veøejnì publikováno. Zpùsob obeznámení provozovatelù leti¹» s obsahem rozhodnutí 774 byl ponechán na èlenských státech.
[11] V rámci vnitrostátní právní úpravy je problematika ochrany civilního letectví upravena zejména zákonem o civilním letectví. Ve vztahu k nyní projednávané vìci je nutno zmínit § 86d, který upravuje øízení o ulo¾ení základních opatøení nezbytných k zaji¹tìní ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny. Toto ustanovení bylo do zákona o civilním letectví zaøazeno zákonem è. 127/2014 Sb., kterým se mìní zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také zákon è. 127/2014 Sb. ).
[12] Podle zmínìného § 86d odst. 1 zákona o civilním letectví Obdr¾í-li Úøad oznámení podle § 86c, bez zbyteèného odkladu stanoví z moci úøední na základì rozhodnutí Evropské komise upravujícího ochranu civilního letectví pøed protiprávními èiny a v jeho mezích fyzické nebo právnické osobì, která toto oznámení uèinila, základní opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny pøi výkonu její èinnosti (dále jen základní opatøení ). To neplatí, má-li Úøad dùvodné podezøení, ¾e oznamovatel by mohl svých znalostí základních opatøení zneu¾ít a vystavit civilní letectví nebezpeèí protiprávního èinu. V takovém pøípadì mu Úøad bez zbyteèného odkladu tuto skuteènost sdìlí. Postup podle tohoto odstavce se nepou¾ije na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací.
[13] Úèelem § 86d zákona o civilním letectví je stanovení mechanismu, který umo¾òuje seznámit provozovatele leti¹» se základními opatøeními uvedenými v rozhodnutí 774 (které je urèeno èlenským státùm). Tento závìr ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 127/2014 Sb., dle ní¾ S ohledem na shora uvedené návrh zavádí pøevodní mechanismus v podobì správního øízení smìøujícího k vydání individuálního správního aktu (správního rozhodnutí), kterým budou práva a povinnosti vyplývající z neveøejného rozhodnutí Komise ulo¾ena nebo pøiznána jmenovitì urèené osobì. Neortodoxní povahy zvoleného øe¹ení si je pøedkladatel dobøe vìdom, nicménì vychází z úvahy, ¾e tato neortodoxní povaha pøevodního mechanismu má svùj pùvod ji¾ v nestandardním re¾imu nakládání s obsahem samotných rozhodnutí Komise, stanovujících pravidla na úseku ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny. Jeho snahou je toti¾ vyhovìt po¾adavku Evropské unie na zpøístupnìní pravidel obsa¾ených v tìchto rozhodnutích jen osobám, kterých se tato pravidla týkají, a souèasnì zajistit vynutitelnost plnìní takovýchto pravidel v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[14] Zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e v dané vìci nedo¹lo k nále¾ité individualizaci správního rozhodnutí, kterým jsou ¾alobci ukládány povinnosti. Mezi stranami není sporné, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí èítal 47 stran a de facto kopíroval opatøení uvedená v rozhodnutí 774, ani¾ by byl pøizpùsoben charakteristice a povaze ¾alobce jako provozovatele konkrétního leti¹tì; ve výroku byla uvedena celá øada opatøení, která se na ¾alobce jako provozovatele zcela konkrétního leti¹tì vùbec nevztahovala (co¾ ostatnì stì¾ovatel pøiznává i v kasaèní stí¾nosti). Uvedený postup nelze pova¾ovat za postup souladný s § 2 odst. 3 a 4, resp. § 3 správního øádu. Správní orgány ulo¾ily povinnosti zjevnì nad nezbytný rozsah (ulo¾ily více opatøení, ne¾ bylo nezbytné), pøièem¾ ulo¾ené povinnosti neodpovídaly skutkovým okolnostem pøípadu (správní orgány nikterak nezji¹»ovaly skutkový stav, tudí¾ pøijaté øe¹ení nemohlo odpovídat ani okolnostem ¾alobcova pøípadu). Jak pøitom trefnì poukazoval ¾alobce v øízení, mezi jednotlivými typy leti¹» jsou významné rozdíly. ®alobce provozuje malé leti¹tì, na kterém je provozováno sportovní a rekreaèní létání; nejedná se o leti¹tì, které by zaji¹»ovalo pøepravu cestujících, nákladu atp. ®alobci jsou v¹ak rozhodnutím ukládány stejné povinnosti (napø. bezpeènostní kontroly, scannery pro kontrolu nákladu a cestujících atp.) jako provozovatelùm výraznì vìt¹ích leti¹».
[15] Ostatnì, ani z naøízení è. 300/2008 nelze dovozovat, ¾e by v¹em provozovatelùm leti¹» mìla být ukládána toto¾ná opatøení bez ohledu na povahu leti¹tì, provozu atp. I zákon o civilním letectví v § 86d stanoví, ¾e základní opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny I zákon tedy vy¾aduje, aby byla pøijata opatøení, která jsou nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany. Posouzení nezbytnosti opatøení je pøitom zcela jistì odvislé od konkrétních okolností dané vìci.
[16] To, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena opatøení nad rámec nezbytného rozsahu, ¾e nebyly pøi vydávání rozhodnutí zohlednìny konkrétní okolnosti atp., nezpochybòoval ani stì¾ovatel. Argumentoval, ¾e formou správního rozhodnutí zpøístupòuje kompletní rozhodnutí 774 v¹em provozovatelùm leti¹» tak, aby se s ním mohli seznámit. Správní rozhodnutí je v¹ak individuální správní akt, na jeho¾ základì vznikají konkrétní práva a povinnosti adresátùm správního rozhodnutí. Podle § 67 odst. 1 správního øádu rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Nutno dodat, ¾e výrok správního rozhodnutí je po nabytí právní moci závazný a následnì i vynutitelný. pokraèování [17] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no uplatnit obecná kritéria obsa¾ená ve správním øádu, pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e dle § 1 odst. 2 správního øádu Tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Citované ustanovení vyjadøuje zásadu subsidiarity správního øádu, tj. jeho podpùrného vyu¾ití. Správní øád, jako obecný pøedpis, se pou¾ije tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (srov. také napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ani netvrdí, na základì jakého ustanovení zákona o civilním letectví by se nemìl v daném pøípadì aplikovat správní øád, resp. zásady správního procesu. Ostatnì, stì¾ovatel, resp. i správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e postupovali podle správního øádu. Je tøeba dodat, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 (tzn. vèetnì základních zásad dotèených v nyní projednávaném pøípadì) by bylo nutno aplikovat i v pøípadì, ¾e by speciální zákon stanovil, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám by úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahoval (viz § 177 odst. 1 správního øádu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud si pøitom plnì uvìdomuje procesní obtí¾e na stranì stì¾ovatele, resp. správního orgánu I. stupnì (zatí¾ení správních orgánù, nároènost individualizace správních rozhodnutí atp.), tìmi v¹ak nelze v právním státì odùvodòovat postup odporující právní úpravì. Lze pøitom pøedpokládat, ¾e veøejná správa (¾alovaný je ústøedním orgánem státní správy) mù¾e iniciovat zmìnu právní úpravy, èi iniciovat kroky ke zmírnìní pøedmìtných obtí¾í. Jak nadto správnì poukázal ¾alobce, správnímu orgánu jsou informace o jednotlivých provozovatelích leti¹» známy z jeho úøední èinnosti; povoluje provoz civilních leti¹» a schvaluje bezpeènostní programy. Ji¾ z toho dùvodu lze pochybovat o nemo¾nosti individualizace rozhodnutí. Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na mo¾nost ¾alobce po¾ádat o udìlení výjimky, odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e do doby jejího udìlení by ¾alobce byl povinen øídit se pøedmìtným rozhodnutím, které vykazuje shora uvedené vady. Ze zákona (ani z evropské úpravy) pøitom nevyplývá, ¾e by pøedmìtné øízení mìlo nahrazovat øízení o schválení bezpeènostního programu, jak tvrdil stì¾ovatel.
[19] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v námitkách vztahujících se k ochranì utajovaných informací. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 86d odst. 1 poslední vìta zákona o civilním letectví platí, ¾e Postup podle tohoto odstavce se nepou¾ije na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací.
[20] Je pravdou, ¾e dùvodová zpráva uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e urèitá èást informací (údajù) obsa¾ených ve shora uvedených rozhodnutích Komise mù¾e zároveò naplòovat znaky utajovaných informací podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bude v takovém pøípadì souèástí správního rozhodnutí, jím¾ budou práva povinnosti vyplývající z neveøejného rozhodnutí Komise ulo¾ena nebo pøiznána jmenovitì urèené osobì, sdìlení, ¾e jeho adresát musí navíc splnit, pokud jde o pøístup k takovým informacím, po¾adavky stanovené v uvedeném zákonì. Uvedená správní rozhodnutí nebudou obsahovat utajované informace a rozhodování o pøístupu k utajovaným informacím nebude obsahem takových správních rozhodnutí.
[21] Jak správnì uvedl mìstský soud, z dùvodové zprávy je zjevný pùvodní zámìr zákonodárce vytvoøit specifický postup, v rámci nìho¾ by bylo mo¾né subjektu ulo¾it i povinnosti, jejich¾ obsah mù¾e naplòovat znaky utajovaných informací. Citované ustanovení v¹ak odpovìï na otázku, jak by mìly být subjektu ulo¾eny povinnosti takového charakteru, neposkytuje. Dle § 86d odst. 1 vìty poslední zákona o civilním letectví se postup stanovený v tomto odstavci pro jiná opatøení nevztahuje na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací. Je tak zjevné, ¾e ustanovení upravuje specifické správní øízení pouze ve vztahu k opatøením, jejich¾ obsah nemá povahu utajovaných informací.
[22] Nutno dodat, ¾e aby ¾alobce zjistil obsah povinností stran utajovaných informací, musel by provést dal¹í úkony (sám stì¾ovatel uvádí, ¾e jde o utajované informace stupnì dùvìrné nebo tajné a je nutno pro jejich vy¾ádání splnit dal¹í po¾adavky vèetnì pøedlo¾ení bezpeènostního osvìdèení). Z § 86d zákona o civilním letectví pøitom nevyplývá povinnost pro ¾alobce zajistit si jakékoliv osvìdèení bezpeènostní zpùsobilosti ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Informace by nadto musely být vy¾ádány u stì¾ovatele prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. Z toho vyplývá, ¾e ani doba, kdy by se obsah ukládaných povinností reálnì dostal do sféry ¾alobce, by nemusela být jen v dispozici ¾alobce, ale zále¾elo by také na rychlosti poskytnutí informací ze strany správního orgánu. ®alobce by se s obsahem tìchto povinností mohl bez svého zavinìní seznámit dokonce a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu. Úèastník øízení je pøitom povinen respektovat v rozhodnutí ulo¾ené povinnosti ode dne nabytí právní moci rozhodnutí (odvolání nemá dle § 86d odst. 2 zákona o civilním letectví odkladný úèinek). V pøípadì nesplnìní opatøení majícího povahu utajovaných informací by mohl být ¾alobce sankcionován za spáchání pøestupku podle § 93a odst. 2 písm. j) bod 1 zákona o civilním letectví. Pokud pak stì¾ovatel zaèal v soudním øízení uvádìt, ¾e ¾ádná pasá¾ obsahující utajované informace na ¾alobce nedopadá (co¾ není explicitnì uvedeno ve správním rozhodnutí) konstatuje zdej¹í soud, ¾e taková argumentace nanejvý¹e potvrzuje nedostateènou individualizaci ukládaných opatøení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu, jeho¾ závìry v plném rozsahu pøebírá a v podrobnostech na nì odkazuje. Mìstský soud se nedopustil nesprávného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti stì¾ovateli, který úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovou èástku 3 400 Kè bylo nutno navý¹it o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH), celková èástka tedy èiní 4 114 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.