Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=22.02.2017&Aktenzeichen=3%20CE%2017.43
Timestamp: 2020-01-18 11:05:15
Document Index: 149102619

Matched Legal Cases: ['§ 152', 'Art. 33', 'Art. 103', '§ 9', 'Art. 16', 'Art. 48', 'Art. 48', 'Art. 49']

VGH Bayern, 22.02.2017 - 3 CE 17.43 - dejure.org
https://dejure.org/2017,6199
VGH Bayern, 22.02.2017 - 3 CE 17.43 (https://dejure.org/2017,6199)
VGH Bayern, Entscheidung vom 22.02.2017 - 3 CE 17.43 (https://dejure.org/2017,6199)
VGH Bayern, Entscheidung vom 22. Februar 2017 - 3 CE 17.43 (https://dejure.org/2017,6199)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,6199) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 152a; GG Art. 33 Abs. 2, Art. 103 Abs. 1; BeamStG § 9; BayLlBG Art. 16; BayHO Art. 48; BayBG Art. 48, Art. 49 Abs. 1
Kenntnisnahme der Ausführungen der Parteien durch das Gericht hinsichtlich Altersbeschränkung der Versetzung
Eine Beschränkung des Auswahlverfahrens auf bestimmte Bewerbergruppen kann auch nachträglich erfolgen und muss nicht schon in der konkreten Stellenausschreibung erfolgen (vgl. BayVGH, B.v. 22.2.2017 - 3 CE 17.43 - juris Rn. 9;… B.v. 23.12.2016 - 3 CE 16.1658 - juris Rn. 29).
VGH Bayern, 09.05.2017 - 6 ZB 17.782
Voraussetzungen für Vorliegen einer Überraschungsentscheidung
Eine das rechtliche Gehör verletzende Überraschungsentscheidung ist anzunehmen" wenn das Gericht einen bis dahin im Verfahren nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt" mit der ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte (…BVerwG" B.v. 9.9.2016 - 9 B 78.15 - juris Rn. 4 m.w.N.;… B.v. 23.8.2016 - 4 B 25.16 - juris Rn. 9; BayVGH" B.v. 22.2.2017 - 3 CE 17.43 - juris Rn. 7 m.w.N.).
Solche Gründe können etwa haushaltspolitischer und fiskalischer Natur sein (vgl. etwa OVG Münster…, Beschluss vom 3. Juli 2001 - 1 B 670/01 - juris Rn. 11 f.; OVG Hamburg…, Beschluss vom 29. Dezember 2005 - 1 Bs 260/05 - juris Rn. 39; OVG Magdeburg…, Beschluss vom 1. Februar 2016 - 1 M 204/15 - juris Rn. 18; vgl. auch VGH München…, Beschluss vom 23. Dezember 2016 - 3 CE 16.1658 - juris Rn. 30; Beschluss vom 22. Februar 2017 - 3 CE 17.43 - juris Rn. 9; OVG Magdeburg…, Beschluss vom 14. November 2017 - 1 M 106/17 - juris Rn. 6).