Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:57:24+00:00
Document Index: 30116993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 50', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 43', '§ 44', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ']

1Afs6/2006
1 Afs 6/2006-88
RO ZS UDE K J MÉ N E M R E P U B L IK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Dvoøákova 3, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích se sídlem námìstí 5. kvìtna 50, 411 17 Libochovice, proti rozhodnutí ze dne 12. 3. 2004, è. j. 7741/04/197970/431 è. 118/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 15 Ca 93/2004-56,
IV. Advokátu JUDr. Miroslavu Koláènému se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 31. 10. 2003 rozhodl ¾alovaný o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1879 Kè na nedoplatek ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob. Reklamaci proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 12. 3. 2004.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, kdy¾ shledal, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Existence nedoplatku je nesporná, nebo» dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 obstály v odvolacím øízení i v øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Právní mocí tìchto výmìrù skonèilo vymìøovací øízení; v této fázi ji¾ tak nelze pøezkoumávat správnost platebních výmìrù a nebylo by ani úèelné provádìt k této otázce dùkazy navr¾ené ¾alobcem. Èástkou 200 000 Kè, kterou ¾alobce u ¾alovaného slo¾il, nebylo mo¾no uhradit nedoplatek v jeho plné vý¹i; proto bylo rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na místì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Vytkl soudu, ¾e se nevypoøádal s vadami øízení pøed ¾alovaným (spoèívajícími zejména v poru¹ení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), nepøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné a skutkové stránce, neprovedl navr¾ené dùkazy a tento svùj postup neodùvodnil, a pøedev¹ím nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ji¾ v èervenci roku 2001 uhradil èástku 200 000 Kè jako zálohu na pøípadnou daò z pøíjmù za rok 1997. Soud tak ¾alobce odsoudil k uhrazení vy¹¹í èástky danì, ne¾ stanoví daòové zákony. ®alobce nemohl podat proti rozhodnutí ¾alovaného reklamaci, proto¾e rozhodnutí se netýkalo placení a evidence daní, nýbr¾ jejího nezákonného vymìøení, èím¾ se ov¹em soud vùbec nezabýval. Poru¹il tak èl. 90 Ústavy, èl. 11 odst. 5, èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu. ®ádný zákon neukládá ¾alobci povinnost, aby strpìl pøevádìní jím placených daní na základì nesprávnì stanoveného základu danì a pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení. K vìci 15 Ca 525/2002, na ni¾ se soud v rozsudku odvolal, ¾alobce uvedl, ¾e soud ani zde øádnì nepøezkoumal rozhodnutí a neprovedl potøebné dùkazy. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (3 Afs 23/2004) pak pouze pøevzalo odùvodnìní krajského soudu. ®alobce poukázal té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 29/05, který podle jeho názoru na vìc dopadá.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úvodní námitky jsou spí¹e proklamativní; to platí i o nìkterých dal¹ích pasá¾ích kasaèní stí¾nosti. To, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, ¾alobce nijak blí¾e nespecifikuje; zdej¹í soud se tak mù¾e omezit jen na obecné konstatování, ¾e finanèní orgány pøi rozhodování v ¾alobcovì vìci nijak nepøekroèily rozsah své pùsobnosti (§ 1 daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy) a respektovaly základní zásady daòového øízení (§ 2). Zmínka o ustanoveních § 43 a § 44 daòového øádu není pøíli¹ jasná: pøevedení pøeplatku toti¾ nijak nesouvisí s vytýkacím øízením (§ 43) ani se stanovením danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44). Soudu ¾alobce vytýká-opìt obecnì-poru¹ení èl. 90 Ústavy (soudy poskytují ochranu právùm), èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ukládání daní jen na základì zákona), jako¾ i její èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 (právo na soudní ochranu a na právní pomoc v øízení pøed soudy), jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu (základní úèel obèanského soudního øízení). Ani na základì tìchto poukazù na ustanovení právních pøedpisù nelze postup krajského soudu øádnì pøezkoumat ani soudu nìco vytknout.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, je tøeba zdùraznit, ¾e je na soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; své rozhodnutí neprovést dùkaz ov¹em musí zdùvodnit. To krajský soud-v rozporu s ¾alobcovým tvrzením-uèinil: v¹echny dùkazy toti¾ smìøovaly k samotnému domìøení danì, kterým se soud v této fázi øízení ji¾ nemohl zabývat. Správnì tedy usoudil (str. 3 napadeného rozsudku, konec pøedposledního odstavce), ¾e provádìt takové dùkazy není na místì. Co se týèe zálohy ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alobce uhradil, nelze ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e tato záloha nedosahovala celkové vý¹e nedoplatku; ¾alovaný tedy nepochybil, pokud na úhradu dal¹í èásti nedoplatku pou¾il i sporný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty.
Vytýká-li ¾alobce soudu, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí øádnì, domáhá se tím v podstatì toho-jak vyplývá z celé jeho kasaèní stí¾nosti-aby se soud ve svém pøezkumu vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì domìøena; to ale není mo¾né. K nápravì pøípadné nezákonnosti dodateèného platebního výmìru slou¾í jiné prostøedky, a ¾alobce jich ostatnì vyu¾il; neuspìl v¹ak ani s odvoláním, ani s ¾alobou u krajského soudu (vìc 15 Ca 525/2002), ani s kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu (vìc 3 Afs 23/2004). Slu¹í se dodat, ¾e proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci zákonnosti dodateèných platebních výmìrù podal ¾alobce i ústavní stí¾nost; tu v¹ak Ústavní soud odmítl svým usnesením ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 516/05. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce je nespokojen s výsledkem øízení, který je pro nìj nepøíznivý; tato nespokojenost v¹ak nemù¾e nijak úèinnì zpochybnit dosavadní rozhodnutí finanèních orgánù a soudù týkající se samotného domìøení danì. I nález ve vìci IV. ÚS 29/05-krom toho, ¾e je rozhodnutím v konkrétní vìci odli¹ného úèastníka, a na ¾alobcovu situaci tak nemù¾e pøímo dopadat-se vztahuje k dùkaznímu bøemeni ve vymìøovacím øízení, a pro pøezkoumávání zákonnosti pøevedení pøeplatku je bezcenný. Koneènì ¾alobce uvádí, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl podat reklamaci, proto¾e se týkalo vymìøení danì. Oním rozhodnutím má ¾alobce patrnì na mysli dodateèný platební výmìr; jak u¾ v¹ak bylo opakovanì vysvìtleno, otázky zákonnosti výmìru, resp. výmìrù, ji¾ byly jednou prov¾dy vyøe¹eny, a ani opìtovné poukazování na nì nemù¾e na výsledku ji¾ skonèených øízení nic zmìnit. To platí i o námitce, v ní¾ ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí ve vìcech 15 Ca 525/2002 a 3 Afs 23/2004. Taková námitka je v tomto øízení nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ napadá rozhodnutí jiné.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce; ten v¹ak neprovedl ¾ádný úkon právní slu¾by, nebo» pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení zástupcem a s opisy písemností ze soudního spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto zástupci nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.