Source: http://slideplayer.cz/slide/11323930/
Timestamp: 2017-11-23 13:18:42+00:00
Document Index: 48261519

Matched Legal Cases: ['§ 2988', '§ 53', '§ 2988', '§ 53', '§ 2988', '§ 53', '§ 2988', '§ 2976', '§ 248', '§ 14', '§ 2905', '§ 2906', '§ 2988', '§ 74', '§ 102', '§ 80', '§ 155', '§ 53', '§ 54', '§ 54', '§ 2988', '§ 2989', '§ 2989', '§ 2988', '§ 53', '§ 757', '§ 373', '§ 451', '§ 2988', '§ 2951', '§ 2894', '§ 54', '§ 48', '§ 2989', '§ 2982', '§ 54', '§ 44', '§ 52', '§ 2989', '§ 2976', '§ 2987', '§ 2988', '§ 74', '§ 102', '§ 155', '§ 374', 'soud ', '§ 757', '§ 373', '§ 380', '§ 2989', '§ 2982', '§ 2976', '§ 2987', '§ 10', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 19', 'Soud ', 'Soud ', '§ 53', '§ 2988']

Obchodní firma podnikatele – relativní právní ochrana - přehled úpravy (srovnání § obch. zákoníku a § 2988 – 2989 obč. zákoníku) - současná právní. - ppt stáhnout
Obchodní firma podnikatele – relativní právní ochrana - přehled úpravy (srovnání § 53 - 55 obch. zákoníku a § 2988 – 2989 obč. zákoníku) - současná právní.
Prezentace na téma: "Obchodní firma podnikatele – relativní právní ochrana - přehled úpravy (srovnání § 53 - 55 obch. zákoníku a § 2988 – 2989 obč. zákoníku) - současná právní."— Transkript prezentace:
1 Obchodní firma podnikatele – relativní právní ochrana - přehled úpravy (srovnání § 53 - 55 obch. zákoníku a § 2988 – 2989 obč. zákoníku) - současná právní úprava – občanský zákoník § 2976 a násl. (nekalá soutěž) - další předpisy (o. s. ř., trestní zákoník) 16. 11. 2015
2 Ochrana proti nekalé soutěži soukromoprávní podle občanského zákoníku : veřejnoprávní podle trestního zákoníku : - § 248 (nekalá soutěž) etická podle etických kodexů, např. Etický kodex reklamy aj. - dohoda - svépomoc (§ 14) - nutná obrana (§ 2905) / oprávněná obrana - krajní nouze (§ 2906) - nekalosoutěžní ochrana (§ 2988-2989) podle zvláštních zákonů : Právní Mimoprávní např. podle zák. o regulaci reklamy, zák. o ochraně spotřebitele, zák. o ochranných známkách podle občanského soudního řádu : - návrh na vydání předběžného opatření soudem (§ 74 a násl., § 102) - určovací žaloba (§ 80 písm. c/) - uveřejnění rozsudku (§ 155 odst.4) podle jiných zákonů, např. AutZák
3 Podle obch. zák. § 53 Osoby dotčené nekalou soutěží a jejich žalobní nároky … § 54 odst. 1 Právnické osoby oprávněné hájit zájmy … a jejich žalobní nároky … § 54 odst. 2 Postavení spotřebitele (žalobce) Podle OZ § 2988 Osoba dotčená nekalou soutěží a její žalobní nároky … § 2989 odst. 1 Právnická osoba oprávněná hájit zájmy … a její žalobní nároky … § 2989 odst. 2 Postavení spotřebitele (žalobce)
4 Aktivně legitimované subjekty Ochrana proti nekalé soutěži – subjekty Pasivně legitimované subjekty soutěžitel jiná osoba právnická osoba oprávněná hájit zájmy soutěžitelů nebo právnická osoba oprávněná hájit zájmy zákazníků rušitel zákazníci § 2988 – 2989 OZ Osoby dotčené nekalou soutěží
5 Dle § 53 obch. zák.: Osoby, jejichž práva byla nekalou soutěží porušena nebo ohrožena, mohou se proti rušiteli domáhat, - aby se tohoto jednání zdržel a odstranil závadný stav. Dále mohou požadovat … přiměřené zadostiučinění, které může být poskytnuto i v penězích, …náhradu škody (dle § 757 + § 373 nsl. obch. zák.) … a vydání bezdůvodného obohacení. (dle § 451 nsl. obč. zák.) Dle § 2988 OZ: Osoba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, … aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav. Dále může požadovat … přiměřené zadostiučinění, (dle § 2951 nsl. OZ) … náhradu škody (dle § 2894 nsl. OZ) … a vydání bezdůvodného obohacení. (dle 2991 nsl. OZ)
6 Dle § 54 odst. 1 obch. zák.: Právo, aby se rušitel … protiprávního jednání zdržel a aby … odstranil závadný stav, může mimo případy uvedené v § 48 až 51 (tj. parazitování na pověsti, podplácení, zlehčování, srovnávací reklama, porušení obchodního tajemství) uplatnit též právnická osoba oprávněná hájit zájmy soutěžitelů nebo spotřebitelů. Dle § 2989 odst. 1 OZ: Právo, aby se rušitel … nekalé soutěže zdržel nebo aby … odstranil závadný stav, může mimo případy uvedené v § 2982 až 2985 (tj. parazitování na pověsti, podplácení, zlehčování, porušení obchodního tajemství) uplatnit též právnická osoba oprávněná hájit zájmy soutěžitelů nebo zákazníků.
7 Dle § 54 odst. 2 OZ : Jestliže se práva, aby se rušitel jednání … nekalé soutěže zdržel nebo aby …odstranil závadný stav v případech uvedených v § 44 až 47 a § 52 domáhá spotřebitel, musí rušitel prokázat, že se jednání nekalé soutěže nedopustil. To platí i pro …povinnost k náhradě škody, pokud jde o otázku, zda škoda byla způsobena jednáním nekalé soutěže, a pro … právo na přiměřené zadostiučinění a na … vydání neoprávněného majetkového prospěchu; výši způsobené škody, závažnost a rozsah jiné újmy, povahu a rozsah bezdůvodného obohacení však musí prokázat vždy žalobce, i když jím je spotřebitel. Dle § 2989 odst. 2 OZ : Uplatní-li spotřebitel právo, aby se rušitel … zdržel nekalé soutěže nebo aby …odstranil závadný stav a jde-li o některý případ stanovený v § 2976 až 2981 nebo v § 2987, musí rušitel prokázat, že se nekalé soutěže nedopustil. Uplatní-li spotřebitel … právo na náhradu škody, musí rušitel prokázat, že škoda nebyla způsobena nekalou soutěží.
8 § 2988 OZ Osoba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, - aby se nekalé soutěže zdržel nebo - aby odstranil závadný stav. Dále může požadovat - přiměřené zadostiučinění, - náhradu škody a - vydání bezdůvodného obohacení. ---------------- § 74 a násl. + § 102 o. s. ř. Návrh na vydání předběžného opatření § 155 odst. 4 o. s. ř. Dotčená osoba může navrhnout soudu, aby jí bylo přiznáno právo uveřejnit rozsudek. Ochrana obchodní firmy /relativní ochrana/
9 *** „Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil okolnosti liberace (§ 374 obch. zák.), správně pak soud prvního stupně postupoval, pokud ve smyslu § 757 a § 373 obch. zák. při posuzování splnění podmínek odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu se soustředil na posouzení existence tvrzené škody, její výše – přičemž v souladu s § 380 obch. zák. za škodu je třeba považovat i újmu, jež vznikla poškozenému proto, že musel vynaložit pro protiprávní jednání (nekalé soutěže) náklady, jež by jinak nevynaložil – a příčinné souvislosti vzniku škody s jednáním nekalé soutěže žalovaného.“ /VS sp. zn. 3 Cmo 487/2007/ Soudní rozhodnutí ve věcech obchodní firmy
10 § 2989 NOZ (1) Právo, aby se rušitel nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav, může mimo případy uvedené v § 2982 až 2985 uplatnit též právnická osoba oprávněná hájit zájmy soutěžitelů nebo zákazníků. (2) Uplatní-li spotřebitel právo, aby se rušitel zdržel nekalé soutěže nebo aby odstranil závadný stav a jde-li o některý případ stanovený v § 2976 až 2981 nebo v § 2987, musí rušitel prokázat, že se nekalé soutěže nedopustil. Uplatní-li spotřebitel právo na náhradu škody, musí rušitel prokázat, že škoda nebyla způsobena nekalou soutěží. Ochrana obchodní firmy I /relativní ochrana/ pokrač.
11 Příklady z judikatury Příklad 1: Žalobkyně „Investprag, spol. s r. o.“ (investorská činnost a spravování majektu)… od 1993 …….. ž-ně Žalovaná „INVEST PRAG, spol. s r. o.“ (spravování hmot. a nehm. majektu)... od 1996 ……. ž-ná ---------- Tvrzení žalobkyně (žaloba z r. 2006): -ž-ná podniká v zaměnitelném oboru podnikání pod OF I. M., spol. s.r. o. – znění této OF je foneticky i vizuálně zaměnitelné s OF ž-ně, -ž-ná měla změnit do 1.1.2002* svoji společ. smlouvu, aby firma ž-né nebyla zaměnitelná a klamavá ve vztahu k firmě ž-ně (§ 10/1 obch.zák.) Tvrzení žalované: -vznikla zápisem do OR 12.3.1996 = více než 10 let před podání žaloby ž-ní, -splnila podmínky pro zápis do OR podle obch. zák.** v době, kdy založila s.r.o. (ž-ně a ž-ná měly jiné sídlo a podnikaly v jiných oborech) ------------ * zák. č. 370/2000 Sb. – přechodná ust. k části první, bod 20 ** § 10 (1) Obchodní jméno nesmí být zaměnitelné s obchodním jménem jiného podnikatele. U právnické osoby postačí k odlišení od obchodního jména jiné právnické osoby uvedení jiného sídla, jestliže tyto osoby nepodnikají v tomtéž oboru nebo v oborech zaměnitelných při hospodářské soutěži. U fyzických osob postačí k odlišení uvedení jiného místa podnikání.
12 Příklad 1 - pokrač. Žalobkyně – žalobní nároky: - 1. uložit žalované zdržet se užívání firmy „INVEST PRAG, spol. s r. o.“ či jiné firmy, ve které se bude vyskytovat výraz „INVESTPRAG“, ať již jako jedno slovo nebo spojení několika slov po sobě následujících a psané ať již malými nebo velkými písmeny nebo jejich kombinací, a to do 15 dnů…, - 2. uložit žalované povinnost a)rozhodnutím VH nebo jiného oprávněného orgánu rozhodnout o změně zakladatelské listiny, resp. společenské smlouvy, v části týkající se firmy tak, že ve fonetickém ani písemném znění firmy se nebude vyskytovat výraz „INVESTPRAG“, ať již jako jedno slovo nebo ve spojení několika slov po sobě následujících a psané ať již malými nebo velkými písmeny nebo jejich kombinací, b) podat rejstříkovému soudu návrh na výmaz dosavadní firmy žalované a zápis nové firmy v souladu se změnou zakladatelské listiny, resp. společenské smlouvy, změněné v souladu s písm. a), to vše do 30 dnů …
13 Řešení příkladu 1 : Soud 1. stupně: - nárok 1. ……….. zamítl (výrok I.) - nárok 2. ……….. uložil žalované povinnost dle a) + b) (výrok II.) - náklady řízení… žádný z účastníků (výrok III.) Odvolání v celém rozsahu ….. žalobkyně i žalovaná Soud odvolací (VS Praha): - výrok I. ………. potvrdil - výrok II. ………. změnil: Uložil ž-né povinnost změnit svou obchodní firmu vypuštěním slova INVEST, ledaže by stávající znění své obchodní firmy doplnila vložením dalšího samostatného slova, nejméně dvojslabičného, mezi stávající slova INVEST a PRAG, a podat návrh na zápis takto změněné obchodní firmy rejstříkovému soudu ve lhůtě 2 měsíců… -------- „Při rozhodování o způsobu nápravy závadného stavu, založeného existencí zaměnitelných obchodních firem, lze přihlédnout i ke skutečnosti, že žalobce svůj nárok neuplatnil nijak bezprostředně po vzniku závadného stavu, naopak tento stav po řadu let toleroval a žalovaný pak pod kolidující obchodní firmou po celou tuto dobu působil a budoval své postavení na trhu.“ VS Praha sp. zn. 3 Cmo 424/08
14 Příklad 2 : Žalobkyně „Media Service, a. s.“ ………………… od 1994 (reklamní a propag. činnost, poradenská čin. v oblasti reklamy…) Žalovaná „Media Service Zawada, s. r. o.“ …… od 1998 (tentýž obor) ---------- Tvrzení žalobkyně (žaloba z r. 2002): - časová priorita svého zápisu v OR (upozornění na zaměnitelnost OF), - porušení práv k OF, jednání nekalé soutěže (§ 47 obch. zák.), způsobilé ohrozit právo žalobkyně podle § 19b obč.zák. Tvrzení žalované: - slovní prvky Media a Service v OF žalobkyně jsou významově popisné, nemají žádnou rozlišovací způsobilost, - připojením slova Zawada (= výrazný prvek v OF žalované) došlo k dostatečnému rozlišení znění OF účastníků
15 Příklad 2 - pokrač. Žalobkyně – žalobní nároky: - 1. uložit ž-né zdržet se užívání firmy se slovním spojením MEDIA SERVICE, - 2. uložit ž-né odstranit závadný stav tím, že do 15 dnů… změní svou OF tak, aby neobsahovala v žádné kombinaci a podobě slovní spojení MEDIA SERVICE, a podá příslušnému rejstříkovému soudu návrh na zápis této změny OF v OR do 1 měsíce… - 3. přiznat žalobkyni právo uveřejnit na náklady ž-né rozsudek v rozsahu jeho výroku a podstatné části odůvodnění v Mladé frontě DNES
16 Řešení příkladu 2 : Soud 1.stupně: - žalobu ……………. zamítl (výrok I.) - náklady řízení…….. žalobce zaplatí ž-né 1.725 Kč (výrok II.) Odvolání v celém rozsahu ….. Žalobkyně Soud odvolací (VS Praha): - rozsudek soudu 1. st. ………. potvrdil Firma ž-né „Media Service Zawada, s. r. o.“ oproti firmě žalobce „Media Service, a. s.“ požadavek nezaměnitelnosti splňuje. „Byť ze znění obou OF vyplývá shoda ve významově obecných (a tedy jinak nezpůsobilých k rozlišení) slovech /Media a Service/, z pohledu třetích osob, i blíže neinformovaných, je pro svou neobvyklost a originalitu však další část kmene firmy ž-né /„Zawada“/ natolik dominantním, na první pohled upoutávajícím prvkem, že potlačuje význam ostatních částí kmene firmy ž-né. To vede k závěru, že znění obou firem v jejich kmenech /nehledě k rozdílným dodatkům o druhu společnosti/ se odlišuje natolik výrazně, aby k záměnám účastníků objektivně dojít nemohlo.“ Je vyloučena rovněž klamavost OF ž-né (jediným společníkem ž-né je zahraniční právn.osoba „Media Service Zawada Ltd.“). VS Praha sp. zn. 3 Cmo 72/03
Stáhnout ppt "Obchodní firma podnikatele – relativní právní ochrana - přehled úpravy (srovnání § 53 - 55 obch. zákoníku a § 2988 – 2989 obč. zákoníku) - současná právní."
odlišit pojmy podle obchodního zákoníku