Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL962/2014
Timestamp: 2018-07-19 13:50:21+00:00
Document Index: 17136490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 42', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

2 VSOL 962/2014-A-10
KSBR 31 INS 16587/2014 2 VSOL 962/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Marta anonymizovano , anonymizovano , r.č. 695825/4061, bytem Břeclavská 306, 691 01, Moravský Žižkov, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2014, č. j. KSBR 31 INS 16587/2014-A-3,
Usnesení krajského soudu s e p o t v r z u j e.
Krajský soud usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka podle § 128 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ), neboť trpěl vadami spočívajícími v tom, že neobsahoval podstatné náležitosti, neboť z něj zejména nelze zjistit, že má dlužník více věřitelů (tedy dva a více), alespoň dva závazky po splatnosti déle než 30 dní a zároveň tyto není schopen hradit, případně zda je dlužník předlužen, tedy nebyly v něm úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Navíc vzhledem ke zvláštní povaze listin, které tvoří povinnou (insolvenčním zákonem předepsanou) přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem; jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, se dlužník pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek, nemůže dovolávat v případě, že předložené seznamy nemají všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem. Chybí tak základní náležitosti insolvenčního návrhu, bez nichž nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že podání insolvenčního návrhu je k zahájení insolvenčního řízení úplné a dostačující. Po výzvě soudu k doplnění odvolání uvedl, že napadá rozhodnutí soudu ve všech výrocích a nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že soud rozhodl, aniž přihlédl k tvrzeným skutečnostem odvolatelem. Rozhodnutí krajského soudu spočívá na nesprávném právním posouzení návrhu odvolatele a je v rozporu, jak se zákonem, tak s konstantní judikaturou. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (dne 17.6.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, že pro úspornost odvolacích důvodů je na samé hranici projednatelnosti, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto zvláštní náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá. Rozhodujícími skutečnostmi v případě úpadku pro platební neschopnost, jsou existence více konkrétních věřitelů (nejméně dvou), konkrétní peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka; tyto skutečnosti musí být patrny přímo z návrhu. Pokud návrh takové náležitosti postrádá, insolvenční soud jej odmítne, aniž činí úkony k odstranění vad.
V dané věci se dlužník insolvenčním návrhem bez využití příslušného formuláře domáhal zahájení insolvenčního řízení a pouze sdělil soudu, že posoudil svou situaci a došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Konstatoval, že stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Tvrdil, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem sdělil soudu, že ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního návrhu je patrné, že je zcela nedostatečný a vadný, neboť neobsahuje údaje osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, neobsahuje konkrétní tvrzení o věřitelích dlužníka ani o konkrétních splatných finančních závazcích se lhůtou splatnosti víc než 30 dnů po lhůtě splatnosti, z návrhu také vůbec není patrné, čeho se insolvenční dlužník domáhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 a řadu dalších).
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení a dlužník se hluboce mýlí, tvrdí-li opak. S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/, odst. 2 a 3 IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.