Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2025/15
Timestamp: 2019-02-22 23:59:12
Document Index: 367299844

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 69', '§ 308', '§ 97', '§ 242', '§ 97', '§ 69', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 72', '§ 95', '§ 69', '§ 15', '§ 16', 'Art. 2', '§ 31', '§ 305', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 53', 'Art. 5', '§ 69', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 69', 'Art. 267', '§ 97', '§ 92', '§ 31', '§ 53', '§ 69', '§ 97', 'Art 1', 'BGH', 'BGH', '§ 16', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 51', 'BGH', '§ 28', 'BGH', '§ 253', '§ 313', '§ 308', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 06.10.2016 - I ZR 25/15 - dejure.org
§ 69d Abs. 3 UrhG, § ... 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 Satz 1 UrhG, § 242 BGB, § 97 Abs. 2 UrhG, § 69a Abs. 1 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 1 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 2 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 6 UrhG, § 72 UrhG, § 95 UrhG, § 69c Nr. 1, § 15 Abs. 1 Nr. 1, § 16 Abs. 1 UrhG, Art. 2 der Richtlinie 2001/29/EG, § 31 Abs. 5 UrhG, § 305 Abs. 2 Nr. 2 BGB, § 31 Abs. 5 Satz 1 UrhG, § 31 Abs. 5 Satz 2 UrhG, § 31 Abs. 1 Satz 2 UrhG, § 53 Abs. 1 UrhG, Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2009/24/EG, § 69e UrhG, Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 91/250/EWG, Richtlinie 2009/24/EG, Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2009/24/EG, § 69d Abs. 1 UrhG, Richtlinie 2001/29/EG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, Richtlinien 2001/29/EG, 2009/24/EG, § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
§ 31 UrhG, § 53 UrhG, § 69d Abs 3 UrhG, § 97 UrhG, Art 1 Abs 1 EGRL 24/2009
Urheberrechtsschutz: Umfang der Berechtigung zur Verwendung des Vervielfältigungsstücks eines Computerprogramms - World of Warcraft I
Keine Vervielfältigung der WoW-Client-Software zu gewerblichen Zwecken - World of Warcraft I
Umfang der Berechtigtung zur Verwendung eines Vervielfältigungsstücks des Computerprogramms "World of Warcraft I"
Bot-Programm-Anbieter darf Client-Software von World of Warcraft nicht vervielfältigen
Botsoftware verletzt Urheberrecht des Herstellers von Online-Spielen - World of Warcraft - Diablo III - Blizzard
Bot-Software verletzt Urheberrecht des Herstellers von Online-Spielen
World of Warcraft - mehr als eine Software?
Umfang der Nutzungsrechte an Client-Software für Online-Spiele "World of Warcraft" und "Diablo III"
Kurznachricht zu "Der BGH und Computerspiele: Es verbleiben noch offene Fragen" von RA/FAUrheber-/MedienR Prof. Dr. Christian Czychowski, original erschienen in: GRUR 2017, 362 - 364.
MDR 2017, 533
GRUR 2017, 266
MMR 2017, 171
ZUM 2017, 236
Das ergibt sich auch aus dem zur Auslegung des Klageantrags ergänzend heranzuziehenden Klagevorbringen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15, GRUR 2017, 266 Rn. 32 = WRP 2017, 320 - World of Warcraft I, mwN).
a) Die Fotografie und damit das Gemälde sind dadurch, dass die Fotografie zum Zwecke des Einstellens ins Internet auf einen Server kopiert worden ist, körperlich festgelegt und damit im Sinne von § 16 UrhG vervielfältigt worden (vgl. BGH…, Urteil vom 12. November 2009 - I ZR 166/07, GRUR 2010, 616 Rn. 36 = WRP 2010, 922 - marions-kochbuch.de; Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15 = WRP 2017, 320 Rn. 37 f. - World of Warcraft I).
Aus dem Vorbringen des Klägers, das zur Auslegung dieses Antrags heranzuziehen ist (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15, GRUR 2017, 266 Rn. 32 = WRP 2017, 320 - World of Warcraft I, mwN), ergibt sich, dass mit den "weitergehenden Angaben zu den im Preis inbegriffenen Elektrogeräte" die Angabe der Marke oder des Herstellers und des Typs der Elektrogeräte gemeint ist.
Nachdem, was noch auszuführen sein wird (vgl. B II.), eine Entscheidung über den klägerseits gestellten Hilfsantrag nicht zu ergehen hat, sind Ausführungen zur Prozessführungsbefugnis im Hinblick auf den Hilfsantrag, insbesondere zu den Voraussetzungen einer gewillkürten Prozessstandschaft, nicht veranlasst (vgl. zu diesen zuletzt etwa BGH…, Urteil vom 24.08.2016, VIII ZR 182/15 - juris Rn. 17; BGH, Urteil vom 06.10.2016, I ZR 25/15 - juris Rn. 20, jeweils m.w.N.;… vgl. ausführlich auch Weth in: Musielak/Voit, a.a.O., § 51 Rn. 26 ff. mw.N.).
Mit dinglicher Wirkung kann es allerdings nur auf übliche, technisch und wirtschaftlich eigenständige und damit klar abgrenzbare Nutzungsarten beschränkt werden (BGH. GRUR 2017, 266, Rn. 46 - World of Warcraft I m.w.N;… Schricker/Loewenheim, UrhG, Vor § 28 Rn. 87).
Dies bedeutet, dass im Allgemeinen nur diejenigen Nutzungsrechte stillschweigend eingeräumt sind, die für das Erreichen des Vertragszwecks unerlässlich sind (BGH, MMR 2017, 171, Rn. 44 - World of Warcraft I m.w.N.).
Grundsätzlich gilt, dass nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO ein Unterlassungsantrag - und nach § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO eine darauf beruhende Verurteilung - nicht derart undeutlich gefasst sein darf, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 Abs. 1 ZPO) nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und die Entscheidung darüber, was dem Schuldner verboten ist, letztlich dem Vollstreckungsgericht überlassen bleibt (…BGH GRUR 2017, 422, 423 Rn. 18; BGH GRUR 2017, 266, 268 Rn. 29 - World of Warcraft I, m.w.N.).
Besteht zwischen den Parteien Streit über die Bedeutung von allgemeinen Begriffen, muss der Kläger die Begriffe hinreichend konkret umschreiben und gegebenenfalls mit Beispielen unterlegen oder sein Begehren an der konkreten Verletzungshandlung orientieren (BGH GRUR 2017, 266, 269 Rn. 29 - World of Warcraft I, m.w.N.).
Die Wiedergabe des gesetzlichen Verbotstatbestandes in der Antragsformulierung ist etwa dann unschädlich, wenn sich das mit dem nicht hinreichend klaren Antrag Begehrte durch Auslegung unter Heranziehung des Sachvortrags des Klägers bzw. Antragstellers eindeutig ergibt (vgl. BGH GRUR 2017, 266, 269 Rn. 32 - World of Warcraft I, m.w.N.) und die betreffende tatsächliche Gestaltung zwischen den Parteien nicht infrage steht, sondern sich deren Streit auf die rechtliche Qualifizierung der angegriffenen Verhaltensweise beschränkt (…BGH GRUR 2017, 422, 423 Rn. 18 - ARD-Buffet).
Die von der Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten aufgeworfenen urheberrechtlichen Fragen sind inzwischen durch die Senatsentscheidung "World of Warcraft I" (BGH, Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15, GRUR 2017, 266 Rn. 53 ff. = WRP 2017, 320) geklärt.
Die von der Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten aufgeworfenen urheberrechtlichen Fragen sind inzwischen durch die Senatsentscheidung "World of Warcraft I" (BGH, Urteil vom 6. Oktober 2016 - I ZR 25/15, GRUR 2017, 266 Rn. 53 ff. = WRP 2017, 320) geklärt.