Source: http://kraken.slv.cz/7Afs194/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:25+00:00
Document Index: 25750367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 103', '§ 156', '§ 157', '§ 36', '§ 548', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 157', '§ 1', 'ÚS 150/99 ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 156', '§ 157']

7Afs194/2014
7 Afs 194/2014-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: CZT, a. s, se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 8. 2014, è. j. 52 Af 43/2013-152,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 8. 2014, è. j. 52 Af 43/2013-152 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19937/13/5000-14504.711439, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/12/248912605583 z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených uvedeným rozhodnutím pozbývá dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøednì uvedl, ¾e námitka zániku daòové povinnosti danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), s její¾ úhradou bylo poseèkáno, je leitmotivem ¾aloby. ®alobní námitky jsou v podstatì zalo¾eny na tezi, ¾e odvolací finanèní øeditelství mìlo v øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, jako pøedbì¾nou otázku zkoumat zákonnost pravomocných dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena DPH. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e nalézací øízení ve vìci DPH, s její¾ úhradou bylo poseèkáno, bylo pravomocnì ukonèeno a rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lá dosud nebyla zru¹ena. Proto je na nì tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné. Krajský soud v tomto øízení dodateèné platební výmìry pøezkoumávat nemù¾e. I kdyby byl platební výmìr o domìøení danì z pøidané hodnoty nezákonný, je-li pravomocný, pak je právnì závazný a svìdèí mu presumpce správnosti. K pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou, se ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudcích ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, a ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Afs 64/2008-51, ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45, ze dne 18. 8. 2011, è. j. 2 Afs 55/2011-59, a ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91. Rozsah pøezkumu rozhodnutí vydaného podle ust. § 157 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) je zamìøen výluènì na posouzení toho, zda byly dodr¾eny podmínky obsa¾ené v rozhodnutí o poseèkání. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by povinnost platit DPH zanikla a ¾e by odvolací finanèní øeditelství pochybilo, pokud k této zmìnì skutkových okolností nepøihlédlo. Ze stejných dùvodù jsou podle krajského soudu liché i ¾alobní námitky týkající se nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání danì, nebo» daòová povinnost, s její¾ úhradou bylo poseèkáno, dosud nezanikla, jak ji¾ bylo vysvìtleno. Odvolací finanèní øeditelství zcela správnì a v souladu se zákonem vycházelo z pravomocných a vykonatelných dodateèných platebních výmìrù. Domnìnky a oèekávání stì¾ovatele právní moc tìchto rozhodnutí nijak nemohou ovlivnit, stejnì jako postup Generálního øeditelství cel v jiném øízení. Stì¾ovatel se domáhá toho, aby si odvolací finanèní øeditelství v øízení pøi placení daní pøedbì¾nì vyhodnotilo správnost a zákonnost pravomocných platebních výmìrù, jako¾ i správnost a zákonnost rozhodnutí o poseèkání. Takový postup odporuje zásadám, na nich¾ je vystavìn právní øád, zejména zásadì presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci a zásadì právní jistoty. Proto odvolací finanèní øeditelství tím, ¾e nezohlednilo závìry Krajského soudu v Hradci Králové vyslovené v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové, kterými byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò podle zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zdaòovací období únor a¾ èerven a srpen a¾ øíjen 2006, neporu¹ilo ¾ádnou ze zásad daòového øízení. Proto¾e dodateèné platební výmìry o domìøení DPH nebyly zru¹eny, nemohl být ani poru¹en ¾ádný ze stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavy a ani ustanovení daòového øádu. Za nekorektní a zpozdilé oznaèil krajský soud ¾alobní námitky, ¾e správce danì v rozhodnutí o poseèkání danì stanovil nezákonné, nesmyslné a nemravné podmínky , kdy¾ proti tomuto rozhodnutí nepodal, aèkoliv tak mohl uèinit, odvolání. Pøitom poseèkání danì bylo vázáno na jasné a srozumitelné podmínky, které stì¾ovatel dobrovolnì akceptoval. Ze správního spisu je pak zøejmé, ¾e poseèkané daòové povinnosti nebyly stì¾ovatelem splnìny do 15 dnù od doruèení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 (to stì¾ovatel ani nerozporuje) a stì¾ovatel také nepøedlo¾il správci danì tento rozsudek do 15 dnù od jeho obdr¾ení. Skuteènost, ¾e si rozsudek správce danì opatøil sám, není podstatná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve velmi obsáhle zrekapituloval prùbìh správního a soudního øízení ve vìci domìøení spotøební danì a DPH na doutníky Gullivers Standard, Gullivers Extra a Merlin. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, nebo» podle stì¾ovatelova pøesvìdèení je pøiléhavý i na jeho pøípad, jeliko¾ (jednoznaènì to vyplývá i z daòového spisu), DPH byla domìøena na základì spotøební danì, pøièem¾ rozsudek krajského soudu jasnì prohla¹uje nezákonnost rozhodnutí celního øeditelství, která zmìnila vý¹i nezákonnì domìøené spotøební dani. Stì¾ovatel se stále sna¾í ilustrovat, ¾e i zru¹ení rozhodnutí o poseèkání DPH souvisí s nezákonným domìøením spotøební danì, a tedy i s nezákonným domìøením DPH. Stejnì tak uvedené prokazuje, ¾e správce danì i odvolací finanèní øeditelství postupují v rozporu nejen s úèelem daòového øádu, ale odporuje to také úèelu pøedchozí právní úpravy. V tomto kontextu poukázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 5 Afs 65/2012-34 a odbornou publikaci Daòový øád . Dále stì¾ovatel poukázal na to, pokraèování ¾e pøedkládá dvì odborná stanoviska daòového poradce JUDr. Jaroslava Kobíka zpracovaná k ¾ádosti stì¾ovatele v souvislosti s øízením o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Af 31/2014 (ohlednì obnovy øízení ve vìci dodateèných platebních výmìrù na DPH z tabákových výrobkù). Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e dne 24. 7. 2012 po¾ádal o povolení poseèkání danì, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím správce danì ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/2012/248912605583, pøièem¾ toto povolení bylo vázáno na správcem danì stanovené podmínky. Stì¾ovatel také poukázal na sporné správcem danì stanovené podmínky povolení poseèkání s úhradou danì a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53, ve kterém byl mimo jiné øe¹en vztah veøejného a soukromého práva. Ve smyslu závìru vyslovených v citovaném rozsudku je tøeba chápat také institut podmínek ve smyslu ust. § 156 odst. 3 a § 157 odst. 5 daòového øádu. Z ust. § 36 odst. 1 obè. zák. a § 548 o. z. jednoznaènì vyplývá, ¾e k podmínce se nepøihlí¾í. A pøesnì o takové podmínky se v dané vìci jednalo. I kdy¾ podle ust. § 156 odst. 3 daòového øádu mù¾e být poseèkání vázáno i na dal¹í podmínky, nemohou být správcem danì stanoveny takové podmínky, které právo za podmínky vùbec nepova¾uje. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele zákonem presumované dal¹í podmínky povolení poseèkání úhrady danì musí stanovenou dobu poseèkání èinit závislou na nejisté skuteènosti, která v dobì, kdy bylo o poseèkání rozhodnuto, nebyla správci danì ani stì¾ovateli známa. Pøitom stanovená doba poseèkání byla podmínìna vydáním rozsudku Krajského soudu, respektive dnem jeho doruèení stì¾ovateli, jako právnì relevantní událostí, o ní¾ je jisté, ¾e v budoucnu nastane. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mù¾e stanovit pouze podmínky, které mù¾e daòový subjekt ovlivnit a takto také mìly být formulovány. Správcem danì stanovená podmínka povolení poseèkání úhrady danì je ad absurdum vázána na úhradu poseèkání daòové povinnosti v plné vý¹i. Správce danì tedy jinými slovy øekl: Zapla»te, aby bylo poseèkáno! . Ve skuteènosti ne¹lo o poseèkání danì, nýbr¾ o výzvu k jejímu zaplacení do 15-ti dnù od doruèení rozsudku krajského soudu bez ohledu na jeho znìní. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e podmínky stanovené správcem danì byly nesmyslné, nelogické a nezákonné. V pøípadì druhé podmínky pak není pochyb o tom, ¾e tato byla splnìna, kdy¾ do¹lo k dosa¾ení cíle stanoveného touto podmínkou, tj. aby se správce danì mohl seznámit s rozsudkem krajského soudu. Tvrzení krajského soudu, ¾e není podstatné pro splnìní druhé podmínky, ¾e správce danì si opatøil rozsudek sám, je podle stì¾ovatele projevem pøepjatého formalismu. Krajský soud tak nejen, ¾e neochránil základní práva a svobody stì¾ovatele, èím¾ poru¹il èl. 4 a 90 Ústavy Èeské republiky, ale nesprávnì posoudil i právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e podmínky byly jasné a srozumitelné, proto¾e podle jeho názoru byly stanoveny nezákonnì, nelogicky a nesmyslnì, tak¾e není mo¾né k nim pøihlí¾et. Tuto právní otázku proto krajský soud posoudil nesprávnì, èím¾ zpùsobil nezákonnost napadeného rozsudku. Ze v¹ech uvedených dùvodù je nezbytné nepøihlí¾et ke stanoveným podmínkám, a to od poèátku, nebo» byly stanoveny v rozporu s ust. § 156 odst. 3 daòového øádu, prosty smyslu podle ust. § 157 odst. 5 daòového øádu na základì pøekroèení mo¾ného správního uvá¾ení. Neupravuje-li daòový øád samostatnì institut podmínek, je tøeba vycházet ze soukromoprávní úpravy. V této souvislosti stì¾ovatel citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45, a nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05. Rovnì¾ odkázal na odbornou publikaci, Lavický, P. a kol. Obèanský zákoník I. Obecná èást (§ 1-654). Stì¾ovatel pøipomnìl i nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09, jeho¾ stì¾ejní my¹lenkou je po¾adavek na soudcovské rozhodování, které má v ka¾dém pøípadì odpovídat obecné ideii spravedlnosti, a to i za cenu odchýlení se od zákonné úpravy. Pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru pak znamená poru¹ení základních práv. Na tento vy¹¹í princip a zásadu pova¾uje stì¾ovatel za nutné se odvolat i v dané vìci. Výslovné zakotvení rozhodování podle zásad spravedlnosti je sice novinkou v oblasti pozitivního práva, ale co se týèe judikatury, jde o pojem dlouhodobý a ustálený, zejména v judikatuøe Ústavního soudu. Jedná se napø. o nálezy ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 150/99 a ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04. I kdy¾ se tyto nálezy týkají pøedev¹ím rozhodování v soukromoprávních sporech, nelze z toho vyvodit, ¾e by se vztahovaly jen na oblast soukromého práva, proto¾e na právo je tøeba hledìt jako na celek ve vzájemných souvislostech. V tomto smyslu hovoøí i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 sp . zn. Pl. ÚS 21/96 lze vysledovat, ¾e v nìkterých pøípadech (napø. trestání váleèných zloèincù, nepochybnì i v¹ak v mnoha dal¹ích), se i právo veøejné øídí zásadami spravedlnosti. V konkrétním pøípadì je pak spravedlnost naprosto zásadním a èelním principem ovládajícím danou oblast práva. I Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe operuje s pojmem spravedlnost, napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. I kdy¾ se správce danì o rozsudku krajského soudu dozvìdìl, sám si jej vy¾ádal, dr¾el se nicménì èistì formálnì poru¹ení podmínek, navíc nezákonných, poseèkání DPH zru¹il a vydal platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Pøitom z rozsudku krajského soudu musel vìdìt, jaký bude osud domìøené spotøební danì, a tedy jaké dopady to má i na domìøenou DPH. V pøípadì druhé podmínky se fakticky jednalo o formální poru¹ení a v pøípadì první podmínky se jednalo o podmínku nelogickou, nesmyslnou a tedy nezákonnou. Stì¾ovatel tedy stanovené podmínky neporu¹il, resp. poru¹il jen formálnì. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e v tomto pøípadì, a zejména ve výkladu zastávaném finanèními orgány, panuje naprostý právní chaos. Tento soud nemù¾e vidìt, proto¾e nezná tuto kauzu v plné své ¹íøi, nebo na jeho stranì nedo¹lo k jejímu úplnému pochopení. Bohu¾el tato kauza je nejen letitá, ale také slo¾itá i z hlediska provázanosti daní (mo¾ná je ale slo¾itá jen tomu, kdo nechce vidìt jednoduchost), ¾e jí nelze popsat málo slovy. Odvolací správní orgán, resp. správce danì, rozhodnì ne¹etøil práva a právem chránìné zájmy stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy (poru¹il § 5 odst. 3 daòového øádu), nepostupoval tak, aby stì¾ovateli nevznikaly zbyteèné náklady (poru¹il § 7 odst. 2 daòového øádu), nedbal na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (poru¹il § 8 odst. 2 daòového øádu), a nevycházel z jiných skuteèností rozhodných pro správu daní (poru¹il § 8 odst. 3 daòového øádu). Postupem správního orgánu byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o daòovém øízení takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost. Krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, èím¾ zpùsobil nezákonnost napadaného rozsudku. Projednávaný pøípad je ukázkou lpìní na doslovném znìní zákona, pøíjímání interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, jako¾ i sofistikovaného odùvodòování k prosazení zøejmé nespravedlnosti. Oè smutnìj¹í je podle stì¾ovatele fakt, ¾e tohoto postupu se nedopou¹tí jen finanèní orgány, ale i krajský soud, který tak selhal ve svém poslání ochraòovat základní práva a svobody stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství rozhodnutí správce danì zru¹eny a vìc vrácena odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnulo dosavadní prùbìh øízení s tím, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozsáhle popisuje prùbìh domìøení DPH a spotøební danì a stejnì tak ob¹írnì se zabývá výkladem pojmu podmínka , vztahem veøejného a soukromého práva a vyèítá odvolacímu finanènímu øeditelství i krajskému soudu pøíli¹ný formalismus a poru¹ení principu spravedlnosti. K tomu odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e kasaèní stí¾nost je svým obsahem prakticky toto¾ná se ¾alobou, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, kde se ke v¹em stì¾ovatelovým námitkám podrobnì vyjádøilo. Stì¾ovatel opìtovnì popisuje prùbìh domìøení spotøební danì a DPH a øízení o poseèkání DPH, které podle odvolacího finanèního øeditelství nejsou v dané vìci relevantní. Rozhodnutí o pozbytí úèinnosti o povolení poseèkání je rozhodnutím v øízení pøi placení danì, tedy ve fázi daòového øízení, kdy¾ daò byla pravomocnì stanovena a správce danì byl povinen z ní vycházet. K pøedlo¾eným stanoviskùm JUDr. Jaroslava Kobíka odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e mu není zøejmý dùvod, proè byly pøipojeny ke kasaèní stí¾nosti. Stanoviska nemají pokraèování nále¾itosti znaleckého posudku a JUDr. Jaroslav Kobík není ani svìdkem v tomto øízení, tak¾e stanoviska nemohou být dùkazním prostøedkem. Pokud se stì¾ovatel vìnuje výkladu pojmu podmínka a vztahu soukromého a veøejného práva, je jakákoliv argumentace by» podpoøená øadou judikátù, pro toto øízení irelevantní. Pova¾oval-li stì¾ovatel ulo¾ené podmínky za nezákonné, mìl mo¾nost podat proti rozhodnutí obsahující uvedené podmínky odvolání. Neuèinil tak, a po celou dobu trvání poseèkání vyu¾íval výhody z nìho plynoucí. Takový postup stì¾ovatele lze oznaèit za úèelový. Ke stí¾ní námitce týkající se poru¹ení základních zásad daòového øádu odkázalo odvolací finanèní øeditelství na své vyjádøení k ¾alobì, kde podrobnì rozebralo stì¾ovatelovy argumenty, proto¾e stí¾ní námitka je zcela toto¾ná s námitkou ¾alobní. K otázce odepøení ochrany stì¾ovatelovým základním právùm krajským soudem odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e stì¾ovatel se domáhá ochrany svých práv nesprávným zpùsobem. Krajský soud je v øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu oprávnìn zabývat se zákonností pouze ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e DPH byla domìøena nezákonnì, mìl mo¾nost proti tomuto domìøení podat ¾alobu. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, nemù¾e jít k tí¾i ani odvolacího finanèního øeditelství, ani krajského soudu. Odvolací finanèní øeditelství oznaèilo za neetické, kdy¾ stì¾ovatel staví svùj pøípad, tedy situaci, do které se dostal vlastní neèinností, kdy¾ nepodal ¾alobu proti domìøení DPH na roveò situaci, kdy bylo nutné najít princip na základì kterého bylo mo¾no v norimberských procesech odsoudit a potrestat váleèné zloèince. Odvolací finanèní øeditelství oznaèilo právní úvahu a závìry uvedené v napadeném rozsudku za zcela správné, dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti za irelevantní, a proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinnosti z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených uvedeným rozhodnutím. ®ádná jiná správní rozhodnutí, a» vydaná pøed napadeným rozhodnutím nebo pozdìji, nemohou být v tomto øízení pøezkoumávána. To vyplývá z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pøevá¾ná èást argumentace v kasaèní stí¾nosti se v¹ak týká jednak rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò a DPH a jednak rozhodnutí o povolení poseèkaní úhrady danì. Proti v¹em tìmto rozhodnutím mohl podat stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, co¾ také ve vztahu ke spotøební dani uèinil, popø. i následnì kasaèní stí¾nost. Proto ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. není jejich pøezkum v tomto øízení mo¾ný. Z tohoto dùvodu je ve¹kerá argumentace týkající se jiného rozhodnutí ne¾ rozhodnutí ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583 zcela irelevantní.
V dané vìci bylo dne 10. 8. 2012 vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnutí è. j. 319132/12/248912605583, kterým bylo povoleno poseèkání úhrady DPH v celkové vý¹i 7.076.170 Kè, pøièem¾ poseèkání bylo v souladu s ust. § 156 odst. 3 daòového øádu vázáno na tyto podmínky: a) poseèkané daòové povinnosti budou uhrazeny v plné vý¹i nejpozdìji ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozsudku ve vìci domìrkù spotøební danì stì¾ovateli, nejdéle v¹ak do dne 1. 7. 2013, a to za podmínky krytí poseèkávaných èástek zástavním právem zøízeným na nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatele; b) stì¾ovatel do 15 dnù od obdr¾ení rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011 tento rozsudek pøedlo¾í správci danì.
Podle ust. § 157 odst. 5 vìta prvá daòového øádu není-li dodr¾ena nìkterá z podmínek rozhodnutí o poseèkání, pozbývá toto rozhodnutí úèinnosti dnem jejího nedodr¾ení; správce danì o tom vydá rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím je pouze deklarováno, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbylo úèinnosti ex lege, a to dnem nedodr¾ení nìkteré z podmínek obsa¾ených v rozhodnutí o poseèkání. Stì¾ovatelova polemika o povaze podmínek stanovených pro poseèkání danì je zcela bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tyto své souèasné výhrady ke stanoveným podmínkám v ¾alobì podané ke krajskému soudu proti rozhodnutí o povolení poseèkání úhrady DPH.
Jedinì stí¾ní námitka obsahující nesouhlas s právním posouzením otázky, zda byly splnìny podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí, mù¾e být podkladem pro vìcný pøezkum.
Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel poseèkanou daòovou povinnost do 15 dnù od doruèení rozsudku ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 nesplnil (co¾ stì¾ovatel ani nesporuje) a finanènímu úøadu nepøedlo¾il do 15 dnù od obdr¾ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011 tento rozsudek. Skuteènost, ¾e si rozsudek správce danì opatøil sám, není rozhodná, proto¾e tato nemù¾e být hodnocena jako splnìní povinnosti stì¾ovatelem. Z tohoto dùvodu není tato stí¾ní námitka dùvodná.