Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb29db337409/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_31-Juli-2001_Az_15-E-546-01
Timestamp: 2019-12-16 14:07:38
Document Index: 337894384

Matched Legal Cases: ['§ 146', '§ 162', '§ 9', '§ 118', '§ 26', '§ 25', '§ 14']

OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2001, Az.: 15 E 546/01
Aktenzeichen: 15 E 546/01
Die Beschwerde ist unzulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 400,-- DM nicht übersteigt (vgl. § 146 Abs. 3 VwGO). Der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Beschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO bemisst sich nach den Gebühren und Auslagen des Bevollmächtigten, die dieser für seine Tätigkeit im Vorverfahren erhalten kann, wobei es alleine auf den Teil des Vorverfahrensgegenstandes ankommt, der später Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden ist. Soweit dem Ausgangsbescheid im Widerspruchsverfahren abgeholfen wurde, verbleibt es bei den verwaltungsverfahrensrechtlichen Kostenerstattungsregelungen, soweit solche vorhanden sind.
Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. März 1991 - 8 S 625/91 -, NVwZ-RR 92, 54.
Nach diesen Maßstäben ist der notwendige Wert des Beschwerdegegenstandes nicht erreicht, weil der gerichtliche Streitwert, nach dem sich die hier maßgebliche Vorverfahrenstätigkeit des Bevollmächtigten richtet (§ 9 Abs. 1 BRAGO), 4.000,-- DM nicht überschreitet. Bei einem solchen Streitwert kann der Bevollmächtigte allenfalls 353,80 DM erlangen (eine 10/10 Gebühr nach § 118 BRAGO in Höhe von 265,-- DM, 40,-- DM Kommunikationskosten nach § 26 BRAGO und 16 % Mehrwertsteuer in Höhe von 48,80 DM nach § 25 Abs. 2 BRAGO), mithin nicht mehr als 400,-- DM.
Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 14 Abs. 1 Satz 1, 13 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Az: 15 E 546/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb29db337409/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_31-Juli-2001_Az_15-E-546-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb29db337409/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_31-Juli-2001_Az_15-E-546-01" title="OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2001, Az.: 15 E 546/01">OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2001, Az.: 15 E 546/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb29db337409/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_31-Juli-2001_Az_15-E-546-01]OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2001, Az.: 15 E 546/01[/URL]
<ref name=EQdfHC>{{cite web|title=OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2001, Az.: 15 E 546/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb29db337409/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_31-Juli-2001_Az_15-E-546-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Dezember 2019}}</ref>
16.12.2019 - 15:07 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 24. Mai 2011, Az.: V-1 Kart 1/11 (OWi) - BPatG, Beschluss vom 29. September 2004, Az.: 29 W (pat) 92/02 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30. August 2001, Az.: 10 W 96/01 - BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 32 W (pat) 77/01 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 10. Juli 2014, Az.: 6 U 133/13 - BPatG, Beschluss vom 4. Oktober 2007, Az.: 27 W (pat) 29/06 - BPatG, Beschluss vom 21. März 2000, Az.: 23 W (pat) 43/98