Source: http://kraken.slv.cz/Vol17/2006
Timestamp: 2018-07-20 07:17:27+00:00
Document Index: 16373216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 90']

Vol17/2006
è. j. Vol 17/2006-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky M. K., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù zvolených v Moravskoslezském kraji za Obèanskou demokratickou stranu do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 9. 6. 2006 podala navrhovatelka u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh, kterým se výslovnì domáhala urèení neplatnosti voleb a neplatnosti hlasování, které probíhaly dne 2. a 3. 6. 2006 . Navrhovatelka pova¾uje pøedvolební kampaò O. v zastoupení M. Ø. za nekorektní a nekalou a volby proto za neplatné. Uvádí, ¾e 3. 6. 2006 pøevzala po¹tovní zásilku, která byla adresovaná pøímo jí, av¹ak na adresu místa jejího podnikání. V této zásilce se nacházel leták týkající se èásti programu O. zamìøeného na podnikatele spolu s dopisem M. Ø.. Stì¾ovatelka takový postup pova¾uje za nepøijatelný. Pøednì vytýká O., ¾e tento leták neobdr¾ela jako obèan na adresu svého trvalého pobytu, ale jako podnikatelka; domnívá se tedy, ¾e jej obdr¾eli toliko evidovaní ¾ivnostníci, co¾ pova¾uje za diskriminaci ostatních osob. Rovnì¾ pova¾uje toto jednání za podvod, nebo» O. není sama zvolena a nemù¾e tedy tvrzené závazky sama vykonat . O. také tvrdí, ¾e bude bojovat proti korupci, podle navrhovatelky ji v¹ak naopak sama podporuje. Navrhovatelka dále uvádí, ¾e podniká ji¾ od roku 1990 a sliby poslancù zùstaly v¾dy jen slibem . Rovnì¾ poukazuje na nelehkou situaci podnikatelù. V neposlední øadì tvrdí rozpory mezi dopisem, který obdr¾ela po¹tou a letákem, který získala u stánku O.. Navrhovatelka uzavírá návrh tím, ¾e volby neprobíhaly podle zákona a po¾aduje proto jejich spravedlivé pøezkoumání (pøipomíná také, ¾e alespoò jeden obèan volil dvakrát) a urèení jejich neplatnosti.
Státní volební komise v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e zákon neukládá státním ani jiným orgánùm povinnost souèinnosti pøi distribuci materiálù kandidujících subjektù. Stejnì tak tìmto subjektùm nepøikazuje povinnost smìøovat volební kampaò vùèi v¹em volièùm. Poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e zákon umo¾òuje pouze napadení volby kandidátù, nikoliv platnosti voleb.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona. Z gramatického znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu PÈR. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování.
Navrhovatelka se tak formálním vymezením petitu domáhá nìèeho, co jí zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. Pro zdej¹í soud toti¾ platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje (viz zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z toho pro soudní moc vyplývá jednoznaèný imperativ, ¾e mù¾e svoji pravomoc vykonávat jen tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá, a svoje zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Pøitom soudùm zásadnì ani nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné.
Není ov¹em rozhodující, jak navrhovatelka svùj návrh formálnì oznaèila, ale o jaký návrh se jedná podle jeho obsahu. V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno,
¾e navrhovatelka brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì O. v Moravskoslezském kraji. Vzhledem k tomu, ¾e § 87 odst. 1 volebního zákona umo¾òuje jednotlivci podat návrh na neplatnost volby pouze toho kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori), kteøí byli zvoleni ve volebním okrsku, kde je tento jednotlivec zapsaný do stálého seznamu, a s ohledem na obsah podání, posoudil je soud jako návrh na neplatnost volby kandidátù O. zvolených v Moravskoslezském kraji ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona, nebo» volební kampaò této politické strany pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonnou a v dùsledku toho kandidáty O. za neplatnì zvolené.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu; v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006) a ¾e navrhovatelka je zapsaná ve stálém seznamu volièù v Moravskoslezském kraji, volebním okrsku è. 101, a to pod è. 38 194, tak¾e je k podání tohoto návrhu aktivnì legitimována (§ 87 odst. 1 volebního zákona).
Soud následnì mohl pøistoupil k meritornímu posouzení.
Z ustanovení § 90 odst. 1 s. ø. s. a § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
V projednávané vìci navrhovatelka zejména brojí proti volební kampani O. v místì jejího bydli¹tì, kterou pova¾uje za nekorektní a nezákonnou v dùsledku omezení volební kampanì na vybrané subjekty, rozdílù mezi propagaèními materiály, a praxe odchylující se od pøedvolebních slibù.
Pøi posuzování této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z § 16 volebního zákona, který upravuje volební kampaò. Pøitom je nutno pøedeslat, ¾e citované ustanovení neupravuje volební kampaò vyèerpávajícím zpùsobem, nýbr¾ ¾e se vztahuje toliko na její poslední, závìreènou tzv. horkou fázi. I pøi posuzování tohoto právního institutu toti¾ je tøeba mít v patrnosti základní atributy demokratického právního státu, mezi nì¾ patøí i princip, ¾e ka¾dý mù¾e dìlat to, co zákon výslovnì nezakazuje a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá (viz èl. 2 odst. 2 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Proto¾e kandidující subjekty (v daném pøípadì politické strany) pøedstavují subjekty soukromoprávní a ¾ádný zákon jim nezakazuje vykonávat volební kampaò i mimo období upravené citovaným ustanovením, je zjevné, ¾e tuto kampaò vyvíjet mohou. Není toti¾ mo¾no ani pøehlédnout, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod.
Uvedené ustanovení § 16 je nutno vidìt právì ve zmínìném kontextu ochrany základních práv a svobod. Svojí podstatou toti¾ pøedstavuje konkretizaci citovaných základních práv a ústavních principù, jako je zejména princip svobodné soutì¾e politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny) a princip rovnosti, konkretizovaný pro potøeby volebního práva èl. 21 odst. 4 Listiny. S ohledem na respektování zmínìných dominantních principù svobodné soutì¾e a rovnosti ve volebním procesu je proto nutno vykládat i citované ustanovení volebního zákona.
Pokud jde o zpùsob vedení volební kampanì, tak § 16 odst. 2 volebního zákona stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Volební zákon v¹ak nestanoví, jaké prostøedky mù¾e kandidující subjekt k volební kampani u¾ít [vyjma starostou obce potenciálnì vyhrazené plochy pro vylepení volebních plakátù (§ 16 odst. 1) a zákonem stanoveného rozsahu vysílacího èasu v Èeském rozhlase a v Èeské televizi (§ 16 odst. 4)]. S ohledem na citované ústavní principy je bez jakýchkoliv dùvodných pochybností zøejmé, ¾e je plnì na kandidujícím subjektu, jakými prostøedky svojí volební kampaò povede, samozøejmì pokud jimi nedojde k poru¹ení volebního zákona èi jiných právních pøedpisù. Jedním z tradièních a hojnì vyu¾ívaných zpùsobù vedení volební kampanì pak stále zùstává rozdávání, pøípadnì zasílání volebních letákù a jiných propagaèních materiálù, prostøednictvím nich¾ se politické strany sna¾í potenciální volièe seznámit a pøípadnì zaujmout svým programem. Podivuje-li se stì¾ovatelka nad tím, ¾e leták O. obdr¾ela jako podnikatelka na adresu místa svého podnikání a nikoliv do místa svého trvalého bydli¹tì, je tøeba poukázat na to, ¾e údaje o místech podnikání, pøípadnì sídlech podnikatelských subjektù jsou veøejnì dostupné (napø. registr ekonomických subjektù ARES èi obchodní rejstøík, které jsou dokonce snadno pøístupné na internetu), na rozdíl od údajù o bydli¹ti fyzických osob.
Navrhovatelka také pova¾uje za nezákonné a diskriminaèní, ¾e volební leták obdr¾eli pouze podnikatelé a nikoliv v¹ichni obèané. Tato její domnìnka v¹ak není správná. Volební zákon ani ¾ádný jiný právní pøedpis neukládá politickým stranám (pøípadnì jiným kandidujícím subjektùm), aby se v rámci volební kampanì zamìøovaly na v¹echny potenciální volièe. Naopak ze samotné podstaty a smyslu fungování politických stran, jako zástupcù urèité vìt¹í èi men¹í èásti obyvatelstva, je zøejmé, ¾e se tyto strany budou orientovat a pùsobit pouze na urèitou èást spoleènosti, která je názorovì programu strany nejbli¾¹í. Politická strana (Partei, z latinského pars-èást oddìlení) znamená skupinu stejnì smý¹lejících obèanù, kteøí si vytkli za cíl prosazování spoleèných politických pøedstav (A., K., K., L.: Základy politologie, 1. vydání, Praha, C.H.Beck 2000, s.179). Nìkteré politické strany pak mají svoji orientaci na urèité volièe obsa¾enou pøímo v názvu (napø. ve volbách do Poslanecké snìmovny v roce 1996 kandidující strana Dùchodci za ¾ivotní jistoty se zamìøovala pøevá¾nì na volièe dùchodového vìku, strana Moravané pak pùsobí pouze na volièe moravské a Strana venkova pak nebude svoji kampaò zamìøovat do velkých mìst, nýbr¾ právì na venkov). Jiné strany v názvu tuto skuteènost pøímo obsa¾enou nemají (napø. právì O. ), av¹ak je zcela zøejmé a pøirozené, ¾e nemohou zaujmout v¹echny volièe, a proto oslovují zejména ty jejich skupiny, u nich¾ lze oèekávat, ¾e se s jejich programem ztoto¾ní a ve volbách je proto podpoøí. V pøípadì O., která se profiluje jako pravicová strana, lze oèekávat, ¾e se bude orientovat na volièe spí¹e pravicovì zamìøené a právì podnikatelé pøedstavují její konstantní silnou volièskou základnu. Je proto zcela pøirozené, ¾e se svým programem-v daném pøípadì navíc pouze èástí týkající se podpory podnikání-pokusí oslovit právì podnikatele a nikoliv v¹echny obèany, jak po¾aduje navrhovatelka. Stejnì tak propagaèní materiály kandidujících subjektù mohou obsahovat pouze nìkterou z èástí volebního programu a nemusí být toto¾né. Takový postup je zcela v souladu s volebním zákonem a v ¾ádném pøípadì jej nelze pova¾ovat za diskriminaèní èi klamavý. Údajné rozpory v letácích O. se proto zcela míjí s po¾adavky volebního zákona na zpùsob vedení volební kampanì.
Navrhovatelka dále zpochybòuje splnitelnost pøedvolebních slibù s odkazem na pøedchozí volby a na to, ¾e O. nebude vládnout sama a nebude tak schopna svoje sliby splnit. Ani tato tvrzení v¹ak nejsou zpùsobilá platnost volby kandidátù zvrátit. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, bylo by toti¾ tøeba, aby do¹lo k poru¹ení volebního zákona takovým zpùsobem, který by mohl výsledek volby kandidátù ovlivnit. Obecný poukaz na budoucí nesplnìní pøedvolebních slibù v¹ak v daném pøípadì nemù¾e být pova¾ován za rozporný s volebním zákonem, nebo» ten neukládá absolutní povinnost pøedvolební sliby splnit a ani nelze dovozovat, ¾e volební program nebude splnìn. Subjekty úèastnící se volební soutì¾e logicky nabízejí program realizovatelný pouze za situace, kdy dosáhnou volebního úspìchu, který jim plnìní programu umo¾ní. Zákon pouze vy¾aduje, aby volební kampaò probíhala èestnì a poctivì, zejména aby nebylo o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje (§ 16 odst. 2 volebního zákona). Takové skuteènosti v¹ak navrhovatelka netvrdí a ani soud je z pøedlo¾ených podkladù neshledal. Vìt¹í èi men¹í nesplnìní pøedvolebních slibù je pak zcela bì¾né ve v¹ech demokratických zemích. Zásadnì toti¾ nelze pøedpokládat, ¾e by politická strana (a to ani ta, která ve volbách zvítìzila) splnila bez výjimky celý svùj pøedvolební program, nebo» míra promítnutí pøedvolebních slibù do reality, vedle volebních výsledkù, zpravidla závisí na politickém vyjednávání v parlamentu. Sebevìt¹í snaha urèité politické strany svoje pøedvolební sliby prosadit pak mnohdy nestaèí.
Pokud jde o poslední navrhovatelèinu pøipomínku, a to, ¾e podle jejích informací, alespoò jeden obèan volil dvakrát, tak ani ta není zpùsobilá platnost volby kandidátù ovlivnit. Jednak navrhovatelka tyto námitky dostateènì neupøesnila a není tak zøejmé, zda se jednalo o volièe v Moravskoslezském kraji [nebo» pouze zde mù¾e navrhovatelka volbu kandidáta napadnout (§ 87 odst. 1 volebního zákona)]; navrhovatelkou v závorce uvedené P. K., dùchodci, atd. za takovou konkretizaci dozajista pova¾ovat nelze. Význam by nemìlo ani pøípadné upøesnìní návrhu, nebo» samotná skuteènost, ¾e nìkterý voliè volil dvakrát, je bezpochyby nejen v rozporu s volebním zákonem, ale i se samotnou podstatou voleb. Navíc soud ani pro zásadu tajnosti hlasování není oprávnìn zji¹»ovat, ve prospìch kterých kandidátù byly pøípadným poru¹ením zákona ze strany zmínìného volièe odevzdány hlasy. Volby do Poslanecké snìmovny se konají na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva (èl. 18 Ústavy a § 1 volebního zákona), pøièem¾ rovnost volebního práva spoèívá zejména v tom, ¾e ka¾dý obèan má stejný poèet hlasù (one man-one vote). To je zaji¹tìno pøedev¹ím tím, ¾e volièi jsou zapsáni ve stálých seznamech volièù, popøípadì ve zvlá¹tních seznamech volièù a ka¾dý voliè mù¾e být zapsán pouze v jednom seznamu (§ 4 volebního zákona). Hlasování ve volbách pak probíhá právì na základì seznamu volièù. Pokud by v¹ak v daném pøípadì byla stì¾ovatelèina pøipomínka pravdivá a skuteènì pochybením ve vedení volebních seznamù do¹lo k tomu, ¾e jeden obèan volil dvakrát, nemohla by tato skuteènost s ohledem na poèet volièù v jednotlivých krajích volbu kandidátù ovlivnit.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona pøi volbách kandidátù O. v Moravskoslezském kraji, a proto podaný návrh zamítl (§ 90 s. ø. s.).