Source: http://docplayer.hu/2202479-Csongrad-megyei-fougyeszseg-szeged-szechenyi-ter-4-6720-targy-torvenyessegi-kerelem-surgos-ugyeszsegi-intezkedest-igenylo-ugy.html
Timestamp: 2017-07-23 13:32:04
Document Index: 11741494

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf: 33', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'Pf: 33', 'Pf: 33', 'Pf. 234', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Csongrád Megyei Főügyészség Szeged Széchenyi tér Tárgy: Törvényességi kérelem. Sürgős ügyészségi intézkedést igénylő ügy - PDF
Csongrád Megyei Főügyészség Szeged Széchenyi tér Tárgy: Törvényességi kérelem. Sürgős ügyészségi intézkedést igénylő ügy
Download "Csongrád Megyei Főügyészség Szeged Széchenyi tér 4. 6720 Tárgy: Törvényességi kérelem. Sürgős ügyészségi intézkedést igénylő ügy"
1 Nimfea Természetvédelmi Egyesület kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Postacím: 5420 Túrkeve, Postafiók: 33. Központ: Túrkeve, Ecsegi u. 22. Telefon & fax: / Drótposta: Csongrád Megyei Főügyészség Szeged Széchenyi tér Tárgy: Törvényességi kérelem Sürgős ügyészségi intézkedést igénylő ügy Tisztelt Főügyészség! Egyesületünk Derekegyháza térségében 0446/1. hrsz. ingatlanon Natura 2000-es védett élőhelyek monitoringtevékenysége kapcsán 2006 őszén tapasztalta, hogy egy műszaki beruházás előkészületei a kerítésépítéssel megkezdődtek. Mint tudomásunkra jutott, itt a Dalerd Zrt. vaddisznóskert kivitelezését kezdte meg a vadászati törvényben foglaltak alapján. Az ügybe egyesületünk az első fokon eljáró FVM Csongrád megyei hivatalában ügyfél jogállásának rögzítését kérte (1. és 2. sz. melléklet), amit meg is kapott a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően a hivatal /2006 sz. határozatával. Az eljárási ügyben, mint arról értesítést kaptunk, a kivitelező megkapta az engedélyező határozatot ez év februárjának első felében. Emiatt levélben kerestük meg a FVM Csongrád megyei hivatal jogutódját (3. melléklet), a Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatalt, aki tájékoztatta egyesületünket, hogy az ügyfél jogállásunkat megállapító határozattal szemben a Dalerd Zrt. fellebbezéssel élt, emiatt jogerősen nem lettünk az ügyben ügyfelek, így nem kaptunk az engedélyező határozatból (4. sz. melléklet). Telefonos érdeklődésünkre február 20-án arról tájékoztatott bennünket, hogy a Dalerd Zrt. fellebbezését másodfokra továbbították, de már nincs jelentősége, mert közben a vaddisznóskert létrehozásával kapcsolatos engedélyező határozat jogerőre is emelkedett. Ez az eljárás nem csupán az ügyféljogainkat, hanem az eljárási jogot, és komoly környezet- és természetvédelmi szempontokat (jogszabályokat) is sért, és ezekkel a jogszabálysértésekkel hozzájárulhat ahhoz, hogy a kivitelező a Btk szakaszában megnevezett bűncselekményt kövesse el. Emiatt ezúton kérjük tisztelettel a Főügyészség haladéktalan közbenjárását, hogy a Ket szakaszának (1) bekezdése alapján óvással éljen, a határozat végrehajtásának a felfüggesztésének elrendelését kérve, és miután a kivitelezési munka ilyetén való megvalósítása során véleményünk szerint a fent említett bűncselekmény2 bekövetkezik, emiatt a többször módosított évi V. törvény 2. szakasza (módosítva: évi LXX. törv.) alapján ezúton KÉRJÜK FŐÜGYÉSZSÉGÜKET, hogy a 3. szakasz d.) pontja alapján (Megállapította: évi XXIX. törv. 2. (1).) a bűnözés megelőzésében járjon közre, és éljen a felszólalás és figyelmeztetés eszközével, és a ) bekezdése alapján figyelmeztetést is nyújtson. Véleményünk szerint az ügyféli jog kérdésében csak akkor kell menet közben határozatot hozni, ha megtagadják és persze csak akkor van ellene külön jogorvoslatnak helye. Elfogadott ügyféli jogot sem a szóban forgó ügyfél sem más külön nem sérelmezhet, csak az ügydöntő határozat ellen beadott jogorvoslatban. Ennek megfelelően véleményünk szerint törvénysértő volt külön határozatot hozni a megadásról, törvénysértő volt befogadni a külön jogorvoslatot és mondjuk, ha már ezt a két törvénysértést adottnak vesszük, az is törvénysértő volt, hogy nem függesztették fel az eljárást. Mindezek mellett ügyféli jogainkat korlátozva törvénysértő módon nem adtak lehetőséget (zártak ki a jogorvoslati lehetőségből), hogy bemutassuk, milyen szakmai érvek alapján nem lehet (még) engedélyező határozatot hozni. A Dalerd Zrt. tehát jelenleg egy törvénysértő eljárásban szerzett törvénysértő határozat végrehajtására készül, ami előreláthatólag bűncselekmény elkövetését fogja eredményezni. INDOKLÁS I.) Ügyfél jog, eljárás jog 1. sz. eljárási hiba ügyfél jog Az első hiba vélhetően szemléletbeli probléma a magyar államigazgatási szerveknél. Ez a környezet- és természetvédelmi szervezetek ügyfélként való kezelése. Egyesületünk az említett eljárásban a hatályban lévő jogszabályi rendelkezések értelmében ügyfél jogokat gyakorolhat. (Ld. 1., illetve inkább 2. sz. melléklet jogi hivatkozásai.) Ezeket az ügyfél jogokat a jogérvényesítésben kevésbé jártas szervezetek esetében a hatóságok könynyedén megtagadják úgy, hogy a megtagadással kapcsolatban jogorvoslati lehetőséget sem biztosítanak. (Ld. az első fokú hatóság 1. sz. mellékletet képező levelünkre írt válasza - csatolva 5. sz. mellékletként - amire a 2. sz. mellékletet képező levelünket írtuk, amire azonnal meg is született az ügyfél jogállásunkat elismerő alakszerű határozat, amit 6. sz. mellékletként csatolunk). A zöld szervezeteket megillető (2. sz. mellékletben részletesen bemutatott) ügyfél jogok gyakori korlátozásával szemben már a hatóság pozitív hozzáállásának tekinthetjük a 6. sz. melléklet tartalmát, annak ellenére, hogy azt a gyakorlat szerint végzésben kellett volna kihirdetni. Szögezzük le, hogy az ügyféli jogosultság megállapítását nem szükséges alakszerű határozatban megerősíteni, ha az nem a hatósági mérlegelés tárgyát képzi. Ebben a formában fölösleges időveszteséget jelent az eljárásban (a Ket. alapelveit megsértve 1., 2., 4. ), ha törvényben szabályozott jogokat külön határozatban biztosít. 2 oldal3 A Ket. 15. egyértelműen fogalmaz (akinek a törvény mégsem lenne egyértelmű, ahhoz a miniszteri magyarázat is rendelkezésre áll): (1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek (amelynek) jogát, jogos érdekét vagy jogi helyzetét az ügy érinti, akit (amelyet) hatósági ellenőrzés alá vontak, illetve akire (amelyre) nézve - tulajdonát, jogait és vagyontárgyait is ideértve - a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz. (2) Ha jogszabály másként nem rendelkezik, a létesítménnyel kapcsolatos, illetve a tevékenység engedélyezésére irányuló eljárásban ügyfél a hatásterületen levő valamennyi ingatlan tulajdonosa és az ingatlannyilvántartásba bejegyzett jogszerű használója. (3) Törvény vagy kormányrendelet meghatározott ügyfajtákra részletesebb ügyfélfogalmat állapíthat meg. (4) Az ügyfél jogai megilletik az ügy elbírálásában hatóságként (szakhatóságként) részt nem vevő hatóságot is, amelynek feladatkörét az ügy érinti. (5) Meghatározott ügyekben törvény az ügyfél jogaival ruházhatja fel az érdekvédelmi szervezeteket és azokat a társadalmi szervezeteket, amelyeknek a nyilvántartásba vett tevékenysége valamely alapvető jog védelmére vagy valamilyen közérdek érvényre juttatására irányul. A Ket. vonatkozó részei (Ket. 15. (1.) bek, és (5.) bek. a évi LIII. Ktv. 98. alapján) tehát szervezetünk ügyfél jogait biztosítják. A Dalerd Zrt. ennek ellenére fellebbezéssel élt - ilyen elv alapján a kérelmező jogorvoslati lehetőséggel élhetne pl. a szakhatóságok bevonásával szemben, mint ugyanezen Ket. szakasz más bekezdései által felsorolt ügyfelek részvételi jogát illetően is. Azonban rossz hatósági szokás (más államigazgatási szerveknél is), hogy néhány ügyfelet a törvény hatályánál fogva bevonnak az eljárásban, más ügyfelek esetén viszont úgy érzik, hogy azok bevonhatóságát saját hatáskörükben, önállóan mérlegelhetik. Jelen esetben is ez utóbbi történt, amivel a hatóság megsértette a Ket. alapelveit, ami kimondja: 1. (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja. (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni. 2. (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni. (2) A közigazgatási hatósági eljárásban tilos minden olyan különbségtétel, kizárás vagy korlátozás (Megjegyzés: az ügyben való részvételünkkel szembeni jogorvoslati lehetőség biztosítása ilyen korlátozást jelent más ügyfelekkel összehasonlítva), amelynek célja vagy következménye a törvény előtti egyenlő bánásmód megsértése, az ügyfél és az eljárás egyéb résztvevője e törvényben biztosított jogának csorbítása (ha a célja nem is ez volt, a hibás eljárás eredménye ez lett). Az eljárás során az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani. 4. (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott hatá r- időben hozott döntéshez való jog (Megjegyzés: mintegy mellékes tényként jegyezzük meg, hogy a másodfokú hatóság azóta sem hozott döntést az ügyfél jogainkat illetőn, megsértve a 33. (1.) bekezdését) és az eljárás során az anyanyelv használatának joga. 5. (1) A közigazgatási hatóság az ügyfél és az eljárás más résztvevője számára biztosítja, hogy jogaikról és kötelezettségeikről tudomást szerezzenek, és előmozdítja az ügyféli jogok gyakorlását. (Megjegyzés: Az eljáró hatóság elmulasztotta tájékoztatni egyesületünket, hogy az egyébként kifogásolt, ügyfél jogállást biztosító határozattal szemben bárki fellebbezést nyújtott volna be, így mi abban a hiszemben voltunk, hogy az ügyfél jogállásunkról szóló határozat jogerős. Így további 3 oldal4 közbenjárásunkat megakadályozta ez a mulasztás, ami végül ügyfél jogaink sérelméhez, a vadaskert engedélyező határozatának jogorvoslati lehetőségéből való kizárásunkhoz vezetett.) (2) A közigazgatási hatóság a jogi képviselő nélkül eljáró ügyfelet tájékoztatja az ügyre irányadó jogszabály rendelkezéseiről, az őt megillető jogokról és az őt terhelő kötelezettségekről, illetve a kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeiről, továbbá a természetes személy ügyfél részére a jogi segítségnyújtás igénybevételének feltételeiről. Mindezen okokból úgy érezzük, hogy az első fokon eljáró hatóság a Ket. alapelveinek a megsértésével az ügyfél jogainkat korlátozta, szervezetünknek kárt okozott, és többszörös jogsértést követett el. Első részben ez indokolja kérelmünket. 2. sz. eljárási hiba fellebbezésről való tájékoztatás elmaradása, az eljárás folytatása Mint arról korábban írtunk, a Ket. 5. (1.) bek. megkezdésének megsértésével az ügyfél jogállásunka megtámadó határozat fellebbezéséről nem kaptunk tájékoztatást. Véleményünk szerint a Ket (3) bekezdése kimondja: A fellebbezés nyomán hozott döntést közölni kell a fellebbezővel, továbbá azokkal, akikkel a megtámadott határozatot közölték. A döntés szó, vélhetőn a jogalkotó által nem kizárólagosan végzésként, vagy határozatként értelmezendő, habár a Ket. hatóság döntései ezt a két formáját ismeri el, és a Ket. fellebbezéssel foglalkozó része más lehetőséget is biztosít a fellebbezés esetén (pl. saját hatáskörben történő visszavonás ld. erre vonatkozó utalások a miniszteri magyarázatban), és a joggyakorlat is más. A jogalkalmazás szinte mindenhol - helyesen - azt az eljárást követi, miszerint minden érdekelt felet, akivel az eredeti határozatot közölték, a döntésről, a fellebbezés másodfokra történő továbbításáról tájékoztatják. Itt is jogsérelem érte szervezetünket, hiszen ilyen irányú tájékoztatást nem kaptunk. De legsúlyosabb eljárási hiba mégis az első fok súlyos kötelességmulasztása, hiszen a Ket. Az eljárás felfüggesztése vonatkozó részeiben foglaltak alapján az eljárást az ügyfél jogállásunkat jogerősen eldöntendő végzésig fel kellett volna függesztenie. A Ket 32. bekezdése kimondja: (1). Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el, továbbá ha a döntéshez külföldi hatóság vagy más szerv álláspontját is be kell szerezni, a hatóság az eljárást felfüggeszti. Amennyiben a más szerv előtti eljárás megindítására az ügyfél jogosult, erre őt megfelelő határidő kitűzése mellett fel kell hívni. Ha az ügyfél a felhívásnak nem tesz eleget, a hatóság az eljárást megszünteti, vagy a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. (7) Az eljárás felfüggesztéséről a hatóság végzéssel dönt. (8) Az eljárás felfüggesztésekor minden határidő megszakad, és az eljárás felfüggesztésének megszűnésekor az ügyintézési határidő kivételével újra kezdődik. Az eljárásban ez a hiba sérti legsúlyosabban ügyfél jogainkat, hiszen az eljárás felfüggesztésének elmaradása súlyos jogsérelmeket és kárt okoz szervezetünknek. Az ügyfél jogállásunkat megállapító első fokú határozat után mindaddig, amíg nem tisztázódik ügyfél jogállásunk, a további lépéseket fel kellett volna függeszteni, határozat nem születhetett volna meg, főleg nem emelkedhetett volna jogerőre. 4 oldal5 Mindezen okokból úgy érezzük, hogy az első fokon eljáró hatóság a Ket. vonatkozó rendelkezésének a súlyos megsértését követte el, ezáltal szervezetünknek kárt okozott. Másodrészben ez indokolja kérelmünket. II.) Környezetvédelmi eljárási hibák 3. sz. eljárási hiba a tevékenységhez környezeti hatásvizsgálat szükségességének figyelmen kívül hagyása Az engedélyezési eljárás alatt álló tevékenység vaddisznóskert (értsd: vadaskert, a vadászati törvényben leírtak szerint), vaddisznó nevelőkert létrehozására irányul egy erdő művelési ágú területen 110 hektáron (információ: a 7. sz. mellékletből részlet a szakhatósági állásfoglalásból). Ily módon a kivitelezési terv egyértelműen a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról hatálya alá esik. 1. (1) alapján a rendelet hatálya az 1-3. számú mellékletben meghatározott tevékenységekre, létesítményekre, valamint azok jelentős módosításaira, változtatásaira (a továbbiakban együtt: tevékenység) terjed ki. 1. számú melléklete alapján a környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenységnek minősül 3. pontja: Vadaskert védett természeti területen és erdőterületen, illetve 4. pontja Erdőterület igénybevétele - nem termőföldként való további hasznosítás esetén 30 ha-tól, - termőföldként való további hasznosítás esetén 50 ha-tól. Mindezek alapján a kérelmező Dalerd Zrt.-nek előzetes vizsgálatot kellett volna benyújtania a kérelem beadásakor a 3. (1) bekezdése alapján: A környezethasználó előzetes vizsgálatot köteles kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a) az 1. vagy a 3. számú mellékletben szerepel ( ), miután az engedélyező eljáráshoz egyértelműen a környezeti hatásvizsgálati eljárást kell lefolytatni. 6. (1) A környezeti hatásvizsgálati eljárás a környezeti hatásvizsgálatra kötelezett tevékenységnek a) a környezeti elemekre (földre, levegőre, vízre, élővilágra, épített környezetre, ez utóbbi részeként a műemlékekre, műemléki területekre és régészeti örökségre is), b) a környezeti elemek rendszereire, folyamataira, szerkezetére, különösen a tájra, településre, éghajlatra, természeti (ökológiai) rendszerre való hatásainak, továbbá ( ) A tevékenység tehát a rendelet 1. sz. mellékletében szereplő tevékenység, ami alapján a 7. alapján a kérelmező Dalerd Zrt-nek a vizsgálatot be kellett volna nyújtania. Ennek elmulasztására mind a szakhatóságnak, mind az első fokú hatóságnak fel kellett volna hívni a kérelmező figyelmét, és ennek elmaradása esetén jogszerű engedélyező határozat nem születhetett volna! Mindezen okokból úgy érezzük, hogy az első fokon eljáró hatóság, illetve a természetvédelmi szakhatóság a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, emiatt jogsértést követett el. Harmadrészben ez indokolja kérelmünket. 5 oldal6 4. sz. eljárási hiba a tevékenységhez környezeti vizsgálat szükségességének f i- gyelmen kívül hagyása Mindemellett nem csak az engedélyben megfogalmazott tevékenység, hanem az érintett terület miatt is előzetes vizsgálatköteles a tevékenység. Az eljáró hatóságok figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy az érintett terület Natura 2000-es terület, azaz közösségi jelentőségű védett élőhelyként konkrét helyrajzi számmal kihirdetve élvez európai közösségi védelmet. Az ilyen jellegű élőhelyeken 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet az egyes tervek, illetve programok környezeti vizsgálatáról környezeti vizsgálatot is előír. Idézzük: 1. (1) A rendelet hatálya a Kvt. 43. (4) és (5) bekezdése szerinti tervre, illetve programra (a továbbiakban: terv, illetve program) terjed ki. (2) A környezeti vizsgálat [Kvt. 43. (6) bekezdés] lefolytatása mindig kötelező - a (3) bekezdés a) és b) pontjában foglalt kivétellel - arra a tervre, illetve programra, amely a) az 1. számú mellékletben szerepel, továbbá b) az 1. számú mellékletben fel nem sorolt olyan terv, illetve program, amely ba) a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halgazdálkodás, energetika, ipar, szállítás, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, elektronikus hírközlés, idegenforgalom, regionális fejlesztés számára készül, és keretet szab olyan tevékenységek vagy létesítmények jövőbeli hatósági engedélyezése számára, amelyek a környezeti hatásvizsgálatról szóló külön jogszabály mellékletében vannak felsorolva, azonban - e rendelet alkalmazása szempontjából - függetlenül az abban megadott küszöbértéktől és területi megkötéstől, vagy bb) a külön jogszabályban meghatározott Natura 2000 területre jelentős káros hatással lehet. Tehát mint azt már bizonyítottuk, az említett tevékenység, mint vadaskert (akár vaddisznó nevelőkert) a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról 1. számú mellékletben szereplő tevékenység. Azonban a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet ettől eltekintve is alkalmazandó, miután az érintett területek a bb.) pontnak megfelelően jogszabályi szinten kihirdetett, helyrajzi számos listában szereplő Natura 2000-es élőhelynek minősülnek. Mindezen okokból úgy érezzük, hogy az első fokon eljáró hatóság, illetve a természetvédelmi szakhatóság a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, emiatt jogsértést követett el. Negyedrészt ez indokolja kérelmünket. III.) Szakmai szempontok 5. sz. eljárási hiba a környezetvédelmi feladatokat ellátó szakhatóság által egyes szakmai jogszabályok egyértelmű rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyása Az engedélyezési eljárásban érintett terület Natura 2000-es terület, közösségi jelentőségű védett élőhely. Ezt a természetvédelmi státuszt annak a természetvédelmi szempontból fontos, értékes életközösségnek köszönheti, amelynek életteret ad. Védett életközösségét számos védett növény- és állatfaj alkotja, amelyek jelenléte lehetővé tette, hogy európai közösségi élőhelyként Alsó-Tisza-völgy Különleges Madárvédelmi Terület (HUKN10007) és Kiemelt Jelentőségű Természetmegőrzési Területként (HUKM20002) is a Natura 2000 hálózat részét képezze. Életközösségére vonatkozóan részletes kutatási felméréseken alapuló fauna- és flórafelmérést tudunk bármilyen eljárásban rendelkezésre bocsátani, amelyek a 13/2001. (V.09.) KöM rendelet alapján élveznek védelmet. Ezeknek bizonyított jelenléte egyesületünktől füg- 6 oldal7 getlen kutatási jelentésekben, illetve a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóság független nyilvántartásában is szerepel. Ezek alapján a természet védelméről szóló évi LIII-as (továbbiakban: természetvédelmi törvény) 42. szakaszának 1.) és 2.) bekezdése kimondja, hogy Tilos a védett növényfajok egyedeinek veszélyeztetése, engedély nélküli elpusztítása, károsítása, élőhelyeinek veszélyeztetése, károsítása. Kimondja továbbá, hogy gondoskodni kell a védett növény- és állatfajok, társulások fennmaradásához szükséges természeti feltételek megőrzéséről. Miután a törvény hatálya kiterjed valamennyi természeti értékre (3. (1)), és a védett állat- és növényfajok állományai természeti értéknek minősülnek, emiatt a törvény alapelvében megfogalmazottak alapján (5. ) minden jogi személy kötelessége a természeti értékek és területek védelme, és ennek érdekében a tőlük elvárható mértékben kötelesek közreműködni a veszélyhelyzetek és károsodások megelőzésében, a károk enyhítésében, következményeik megszüntetésében, és a természeti értékek és területek csak olyan mértékben igénybe vehetők, hasznosíthatók, hogy a működésük szempontjából alapvető természeti rendszerek és azok folyamatainak működőképessége fennmaradjon, továbbá a biológiai sokféleség fenntartható legyen (5. 1.) és 2.) bekezdések idézve a törvény szövegéből). A törvény 8. szakaszának (1) bekezdése kimondja: A vadon élő szervezetek, továbbá ezek állományai, életközösségei megőrzését élőhelyük védelmével együtt kell biztosítani. és a 11. (1) kimondja: A vadgazdálkodás, vadászat, halgazdálkodás, halászat és horgászat során biztosítani kell a természet védelméhez fűződő érdekek érvényesülését. Az engedélyezett kivitelezéssel a Dalerd Zrt. megsérti a természetvédelmi törvény 8. szakaszának 1.) bekezdését, 11. szakaszának 1.) bekezdését, 16. szakaszának 1.) és 2.) bekezdését, a 17. szakasz 1.) és 2.) bekezdését, 42. szakaszának 1.) és 2.) bekezdését. Súlyosan megsérti továbbá a védett és fokozottan védett életközösségekre vonatkozó korlátozásokról és tilalmakról szóló 67/1998. (IV. 3.) kormányrendelet 3. szakaszát, ami kimondja: A védett életközösségek megóvását a) azok biológiai sokféleségének megőrzésével, b) a növénytársulások esetében, az azokat alkotó növényfajok természetesen kialakult arányának fenntartásával, c) természetes [Tvt. 4. c) pont] vagy természetközeli állapotú [Tvt. 4. d) pont] élőhelyeik fenntartásával és védelmével kell biztosítani. Mindemellett véleményünk szerint a tevékenység engedélyezés súlyosan sérti a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről valamint a 13/2001. (V. 9.) KöM rendelet a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről jogszabályok vonatkozó rendelkezéseit is. Ezek közül is kiemelten fontos, esetlegesen későbbi európai eljárás alapjait képezhetik 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet alábbi szakaszai: 4. (1) A Natura 2000 terület kijelölésének célja az azokon található, az 1-3. számú mellékletben meghatározott, kijelölésük alapjául szolgáló fajok és a 4. számú mellékletben meghatározott, kijelölésük alapjául szolgáló élőhelyek kedvező természetvédelmi helyzetének megőrzése, fenntartása, helyreállítása, valamint a kijelölés alapjául szolgáló természeti állapot és az azt létrehozó, illetve fenntartó gazdálkodás feltételeinek biztosítása. A Natura 2000 területekre vonatkozó szabályok 7 oldal8 7. A Natura 2000 területre - ha külön jogszabály alapján védett természeti terület (Tvt. 4. g) pont) - a Tvt., valamint a védetté nyilvánító jogszabály rendelkezéseit kell alkalmazni. (3) A 7. hatálya alá nem tartozó Natura 2000 területre irányuló hatósági eljárás során az igazgatóság vagy a külön jogszabályban meghatározott elsőfokú természetvédelmi hatóság szakhatósági hozzájárulása szükséges (2) Az igazgatóság csak akkor járulhat hozzá az (1) bekezdésben meghatározott tervhez, valamint a 9. szerinti tevékenységhez, beruházáshoz, illetve egyéb környezethasználathoz, ha megállapítható, hogy azok nem veszélyeztetik vagy károsítják a Natura 2000 területet, illetőleg - a 4. figyelembevételével - nem ellentétesek a kijelölés céljaival. (4) Amennyiben a (2) bekezdés szerinti engedélyt, illetőleg hozzájárulást a 4. értelmében meg kell adni, de az a Natura 2000 terület állagára, illetve a rajta előforduló közösségi jelentőségű fajok vagy élőhelytípusok természetvédelmi helyzetére káros hatással lehet, a károkozás mértékét a lehető legkisebbre kell csökkenteni. Az igazgatóság a várható természeti kárral arányban álló, más Natura 2000 területen elvégzendő, annak céljából fakadó helyreállítási és fejlesztési feladat engedélyes általi elvégzését feltételként írhatja elő. 11. A Natura 2000 területek tekintetében a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 43. -ában, valamint a külön kormányrendeletben foglaltakat megfelelően kell alkalmazni. Ezzel együtt a beruházás igazolhatóan védett és fokozottan védett állatfajok táplálkozó-, szaporodó-, vonuló- és általában élőhelye évi LIII. törvény a természet védelméről kimondja: 16. (1) A mező-, erdő-, nád-, hal-, vadgazdálkodás (a továbbiakban: gazdálkodás) során biztosítani kell a fenntartható használatot, ami magában foglalja a tartamosságot, a természetkímélő módszerek alkalmazását és a biológiai sokféleség védelmét. 17. (1) A 8. (1) bekezdés rendelkezéseinek megfelelően a vadon élő szervezetek élőhelyeinek, azok biológiai sokféleségének megóvása érdekében minden tevékenységet a természeti értékek és területek kíméletével kell végezni. 42. (2) Gondoskodni kell a védett növény- és állatfajok, társulások fennmaradásához szükséges természeti feltételek, így többek között a talajviszonyok, vízháztartás megőrzéséről. 43. (1) Tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, élő-, táplálkozó-, költő-, pihenő- vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. Az engedélyezés súlyosan sérti a évi LXXXI. törvényt a Biológiai Sokféleség Egyezmény kihirdetéséről is, ami előírja, hogy a részes felek minden szinten kötelesek a biológiai sokféleség megőrzésére irányuló előírásokat megtartani! A vaddisznók bizonyosan hozzá fognak járulni a fenti jogszabályok megsértéséhez, ami szakmailag nyilvánvaló tény. A zárt térben tartott vaddisznó a tartási környezetének vegetációját erősen degradálja. Ide vonatkozó irodalom: BORHIDI ATTILA, SÁNTA ANTAL által szerkesztett két kötetes Vörös Könyv. c. kiadvány Magyarország Növénytársulásairól c. mű ír erről. Több esetben szerepel különböző társulásoknál (olyan esetekben is, mint ami az érintett terület növényfajai társulásalkotóként szerepelnek) a túltartott vadállomány mint veszélyeztető tényező. Az adott területen egyesületünk munkatársainak információja szerint jelen van jelentős állománnyal pettyegetett őszirózsa (Aster sedifolius), nyúlánk sárma (Ornithogalum pyramidale) és sáfrányos imola (Centaurea solstitialis) is, amelyeknek állományát a vaddisznótúrás kiemelten veszélyeztetné. 8 oldal9 Az egyetemi tankönyvként is használatos FARAGÓ SÁNDOR, NÁHLIK ANDRÁS A vadállomány szabályozása c. műve áttekinti a vadállomány mértékének meghatározásának tudományos módszertanát. A vaddisznó tartására vonatkozó állománynagyságot nemzetközi tapasztalatokból elsősorban a makk- és bükktermésből mértékéből vezeti le, miután generalista fajként ha alaptáplálékaiból nincs elégséges táplálék nagyon könnyen emészti fel a többi elemet élőhelyének vegetációjából. A vaddisznóskertek létrehozásakor vizsgált fő szempontok áttekintésekor a tankönyv alaptételként kezeli, hogy a nagyterítékes vadászatok miatti humán igény a vaddisznóskertekkel eleve túltartott állományt növel. Ebből egyenesen következik az alapvegetáció veszélyeztetése. A szintén egyetemi tankönyv, FARAGÓ SÁNDOR: Vadászati állattan c. műve a vaddisznó bemutatásánál az élőhely választásáról külön leírja, hogy esős idő után a vaddisznó előszeretettel keresi fel a réteket, legelőket, ahol giliszták után kutat. Ez a tevékenysége az, ami alapvetően veszélyezteti a terület vegetációját annak természeti értékeivel együtt. A nedves időben való túrás szinte minden gyepen lévő növényfaj számára biztos állománypusztuláshoz vezethet. A tanagyag továbbá tényként kezeli: A vaddisznó a zárttéri vadtartás legfontosabb nagyvadja, de a nagyobb vaddisznósűrűség degradálhatja még a legnagyobb körültekintéssel kiválasztott keretek talaját, talajfaunáját és lágy szárú növényzetét is. Mindebből egyértelmű, hogy csak olyan helyen szabad zárttéri vaddisznótartást megvalósítani, ahol garantáltan nem veszélyeztet természeti értéket. Jelen esetben nincs így, hiszen mint az a nemzeti park leveleiből is kiderül, a terület változatos, természetvédelmi szempontból jelentős életközösségnek ad otthont. Hasonló véleménnyel ír a HELTAY ISTVÁN szerkesztett Vadásziskola c. könyv, ahol említi: Átforgatja a talajt rovarok álcái, cserebogárpajor és egérfélék után. A szakkönyv a vaddisznó erdei és mezőgazdasági kártételét mint az egész évben történő vadászhatóság fő indokát említi. Ez a kártétel az, ami a természetvédelmi szempontból fontos vegetációt is veszélyezteti. Külön érdekes, hogy az erdőgazdálkodással foglalkozó kivitelező nem veszi figyelembe azt, hogy számos szakirodalom említi a vaddisznót az erdő legnagyobb ellenségének. Nincs ez másként a VARGA FERENC szerkesztette Erdővédelemtan c. egyetemi tankönyvben sem, ahol a szerző az erdővédelmi tevékenységek között az erdők a vadkár elleni mechanikai védelmét javasolja körbekerítéssel! Ezzel komoly ellentétben áll az a gyakorlat, amit a kivitelező kíván megvalósítani úgy, hogy a vaddisznó hazánkban egyébként is jelentősen túltartott állományát bekeríti egy szűkebb térre, ahol természeti értékek sokaság van jelen. Hasonló vélemény jelenik meg a MÁTYÁS CSABA szerkesztette Erdészeti ökológia c. tankönyvben, ahol az erdők értékeinek megőrzésénél minden esetben, ahol védett természeti érték van jelen, jelentősen csökkentett vadállományt javasol fenntartani. A vaddisznók kártétele tehát olyan egyértelmű, hogy külön kutatási tevékenységek ennek felmérésére nem is irányultak konkrétan, annak nyilvánvalóan negatív hatásai egy-egy mondatban vannak csak megemlítve. DR. JÁNOSKA FERENC Ökológiai vizsgálatok vaddisznóskertkben c. tanulmányában pl. a létrehozás során felmerülő általános természetvédelmi problémákról így ír a nemzeti parkok aggodalmaival kapcsolatban: valljuk meg, némi joggal véleményezik úgy a tervezett létesítményt, hogy annak területén a tartamos erdőgazdálkodás egyes elemeit, illetőleg az ott előforduló természetvédelmi szempontból értékesnek tekinthető objektumokat kár érheti. 9 oldal10 Mindezek figyelembe vételével megállapítható, hogy a körbekerített területen rekedt nagyvadállomány a célzott vaddisznótelepítés nélkül is veszélyezteti a terület természeti értékeit, emiatt a kerítés elbontását javasoljuk. Mindemellett a fentiek alapján az eljáró hatóságok súlyosan megsértették a Natura 2000 élőhelyekre kiemelten vonatkozó Európai Uniós előírásokat az elővigyázatosság elvével kapcsolatban. Az elővigyázatosság elve kiterjed minden olyan fejlesztésre, beruházásra, programra, ahol a környezeti, természeti, ökológiai kockázatok ismertek. Az Európai Bíróság véleménye alapján, ha nincs tudományos, észszerű bizonyosság a kedvezőtlen hatások elmaradásával kapcsolatban, abban az esetben már feltételezni kell a kedvezőtlen hatást. (Portugália elleni elmarasztaló ítélet ügyszám: C-239/04). Erre vonatkozó jogi precedensben az Európai Bírák ítéletükben külön kiemelték, hogy Portugália mulasztást követett el azzal is, hogy alternatív megoldásokat nem vett figyelembe egy kivitelezésben (útépítés). Érdemes megjegyezni, hogy a precedens ügyben a hatásvizsgálat hamarabb elkészült, mint hogy a terület védettséget kapott volna az EU élőhelyvédelmi irányelve (92/43/EGK) alapján, míg jelen esetünkben már kihirdetett Natura 2000-es területről van szó. Az ítélet így hangzott (nem hivatalos fordítás) azok a tervek vagy projektek, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak vagy nem szükségesek a szóban forgó hely kezeléséhez, de valószínűleg jelentős hatásuk lesz, csak abban a mértékben engedélyezhetőek, amennyire az adott hely integritására nem járnak kedvezőtlen hatással. [...] Ez abban az esetben van így, ha nincs ésszerű tudományos kétség az ilyen hatások hiányával kapcsolatban. Ezt egy másik (Európai Bíróság C-244/05 - bajor ügy ) ügy is alátámasztja: az Európai Bizottság válasza értelmében a tagállamok nem járulhatnak hozzá olyan beavatkozásokhoz, amelyek a hely ökológiai jellemzőinek komoly veszélyeztetésével járhatnak. Ez különösen vonatkozik azokra az esetekre, amikor a beavatkozás a hely területének jelentős csökkenését eredményezné, vagy a helyen jelenlévő, közösségi prioritást élvező fajok eltűnéséhez vezetne, vagy ha a beavatkozás következtében a hely vagy annak reprezentatív jellemzője elpusztulna. A tagállamoknak a nemzeti jogszabályokkal összhangban minden intézkedést meg kell tenniük az olyan beavatkozások elkerülése érdekében, amelyek a Bizottsághoz beterjesztett nemzeti listán szereplő helyek ökológiai jellemzőit veszélyeztethetik. A bíróság ítélete azt jelenti, hogy a nemzeti listán szereplő, ám még az Európai Bizottság által nem elfogadott helyeken a természetvédelmi értékek pusztítása nem engedélyezhető, még közérdekre hivatkozva sem. Mindezen okokból úgy érezzük, hogy az első fokon eljáró hatóság, illetve a természetvédelmi szakhatóság nem kellő szakmai alapossággal járt el az engedélyezésben, emiatt az engedélyezés további jogsértésekhez járulhat hozzá. Ötödrészt ez indokolja kérelmünket. IV.) Bűncselekmény megelőzése A kérelmező részben megfogalmazott eljárás szükséges ahhoz is, hogy a véleményünk szerint jogsértő eljárásban szerzett határozat birtokában a kivitelező Dalerd Zrt. ne kövessen el esetlegesen az üggyel kapcsolatban bűncselekményt. Sajnos tapasztalat az (Dalerd Zrt. körösladányi vaddisznóskertjének az ügye), hogy a kivitelező közigazgatási határozat birtokában olyan tevékenységet is megvalósít, amire konkrétan az engedély nem vonatkozik. Jóhiszeműen szerzett jog gyakorlásáról szó sem lehet, hiszen egyesületünk írásban tájékoztatta a kivitelezőt cselekedetének lehetséges következményeiről (11. sz. melléklet), és emel- 10 oldal Több megjelenítése
Nimfea Természetvédelmi Egyesület kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Postacím: 5420 Túrkeve, Postafiók: 33. Központ: Túrkeve, Ecsegi u. 22. Telefon & fax: +36 56/361-505 Drótposta: info@nimfea.hu Részletesebben Rendőrkapitányság Szeghalom Ügyszám: 489/2006. Tisztelt Rendőrkapitányság!
Nimfea Természetvédelmi Egyesület kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Postacím: 5420 Túrkeve, Postafiók: 33. Központ: Túrkeve, Ecsegi u. 22. Telefon & fax: +36 56/361-505 Drótposta: info@nimfea.hu Részletesebben Civil szervezetek a hátrányos helyzetű térségekben
Civil szervezetek a hátrányos helyzetű térségekben NOSZA Egyesület 2014. február 28. A projekt célok és tevékenységek Alapgondolat hátrányos helyzetű térségekben alacsonyabb részvételi képesség Célok civil Részletesebben Szentlőrinc Nagyközség Képviselőtestületének 11/1996.(IV.25.) számú R e n d e l e t e. a helyi jellegű természeti értékek védelméről
Szentlőrinc Nagyközség Képviselőtestületének 11/1996.(IV.25.) számú R e n d e l e t e a helyi jellegű természeti értékek védelméről (A 11/2012.(V.31.), a 18/2009.(X.01.), a 7/2001.(V.31.) sz. Rendelettel Részletesebben Az egyedi tájérték jogi szabályozásának jelenlegi helyzete
Agrár-környezetvédelmi Modul Agrár-környezetvédelem, agrotechnológia KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI MÉRNÖKI MSc TERMÉSZETVÉDELMI MÉRNÖKI MSc Magyarországi Natura 2000 területek bemutatása. 111.lecke A Tanács 79/409/EGK Részletesebben TÁRGY: Településrendezési terv 2016/2. sz. részleges módosításához kapcsolódó környezeti vizsgálat szükségletének megállapítása
AZ ELŐTERJESZTÉS SORSZÁMA: 176. MELLÉKLET: - db TÁRGY: Településrendezési terv 2016/2. sz. részleges módosításához kapcsolódó környezeti vizsgálat szükségletének megállapítása E L Ő T E R J E S Z T É S Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben A települési önkormányzat jegyzőjének közreműködése a komplex környezetvédelmi hatósági eljárásokban
A települési önkormányzat jegyzőjének közreműködése a komplex környezetvédelmi hatósági eljárásokban Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2011. június 8. dr. Jeges-Varga Részletesebben A környezetbe való beavatkozással járó beruházások. engedélyezési problémái a közösségi jogban
A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési problémái a közösségi jogban 2010. január 11-én került megrendezésre a A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési Részletesebben A KÖZIGAZGATÁSI HATÓSÁGI ELJÁRÁS ÉS SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁ OS SZABÁLYAI (Ket) [2004. ÉVI CXL. TÖRVÉ Y]
A KÖZIGAZGATÁSI HATÓSÁGI ELJÁRÁS ÉS SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁ OS SZABÁLYAI (Ket) [2004. ÉVI CXL. TÖRVÉ Y] A mérnöki kamaráról szóló 1996. évi LVIII. törvény a közfeladatok ellátásának körében feljogosítja a Részletesebben Nimfea Természetvédelmi Egyesület
Nimfea Természetvédelmi Egyesület az IUCN, a CEEWEB, és a Föld Barátai Magyarország tagja kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Túrkeve, Ecsegi u. 22. 5421, Túrkeve, Pf: 33. +36/56/361-505 info@nimfea.hu Részletesebben LAKITELEK ÖNKORMÁNYZAT 24/2015. (IX.11.) számú rendelete a helyi jelentőségű természeti területek és értékek védetté nyilvánításáról
LAKITELEK ÖNKORMÁNYZAT 24/2015. (IX.11.) számú rendelete a helyi jelentőségű természeti területek és értékek védetté nyilvánításáról 2. oldal Lakitelek Önkormányzat Képviselő-testületének 24/2015. (IX.11.) Részletesebben Tárgy: Jászfelsőszentgyörgy I.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/1225-6/2014. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 06. Részletesebben A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.)
A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben TERVEZET A KORMÁNY ÁLLÁSPONTJÁT NEM TÜKRÖZI. Tervezet
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/68/2009. Tervezet az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 45/2006. (XII. 8.) KvVM Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben A Natura 2000 területekhez kapcsolódó eljárások kritikus mérlegelési kérdései
A Natura 2000 területekhez kapcsolódó eljárások kritikus mérlegelési kérdései 2010. január 11. Ambrusné dr. Tóth Éva JNOB, Nemzetközi Fıosztály Bevezetés Nem kell félretenni a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendeletet Részletesebben Az előadás tartalmi felépítése
A diasort hatályosította: dr. Márkus Györgyi (2014.augusztus 15.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben 71/2007. (IV. 14.) Korm. rendelet a fás szárú energetikai ültetvényekről
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=a0700071.kor HATÁLYOS: 2009.01.25. 71/2007. (IV. 14.) Korm. rendelet a fás szárú energetikai ültetvényekről A Kormány az Alkotmány 35. -ának (2) bekezdésében Részletesebben A Kormány. Korm. rendelete. a vízgazdálkodási bírság megállapításának részletes szabályairól
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/1313/2008. Tervezet a Tállyai Patócs-hegy természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről (közigazgatási egyeztetés) Budapest, 2008. november Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben Nimfea Természetvédelmi Egyesület
Nimfea Természetvédelmi Egyesület az IUCN, a CEEWEB, és a Föld Barátai Magyarország tagja kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Túrkeve, Ecsegi u. 22. 5421, Túrkeve, Pf: 33. +36/56/361-505 info@nimfea.hu Részletesebben Bátonyterenye Város Önkormányzata Képviselő-testületének 28/2011. (XII.01.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
Jelen előterjesztés csak tervezet, amelynek közigazgatási egyeztetése folyamatban van. A minisztériumok közötti egyeztetés során az előterjesztés koncepcionális kérdései is jelentősen módosulhatnak, ezért Részletesebben GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI
A határozat jogerős: 2016-04-01 GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI Iktatószám: 4004-2/2016. Tárgy: Ügyintéző: Dr. Kuller Gábor / Hajdu Judit Mellékletek: - Telefon: +36 (96) 524-000 Hiv. szám: - Almásfüzitői Iparfejlesztő Részletesebben TERMÉSZTVÉDELMI ELVÁRÁSOK AZ ERDŐGAZDÁLKODÁSBAN - TERMÉSZETVÉDELMI SZAKMAPOLITIKAI KERETEK
TERMÉSZTVÉDELMI ELVÁRÁSOK AZ ERDŐGAZDÁLKODÁSBAN - TERMÉSZETVÉDELMI SZAKMAPOLITIKAI KERETEK A természet mindennél és mindenkinél jobb vezető, ha tudjuk, hogyan kövessük. C. G. Jung Az előadás vázlata Természetvédelmi Részletesebben 1996. évi LV. törvény. a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról 1. V. Fejezet
1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról 1 V. Fejezet FELELŐSSÉG A VADKÁRÉRT, A VADÁSZHATÓ ÁLLAT ÁLTAL OKOZOTT KÁRÉRT, A VADÁSZATI KÁRÉRT, VALAMINT A VAD ELPUSZTÍTÁSÁVAL Részletesebben Nimfea Természetvédelmi Egyesület
Nimfea Természetvédelmi Egyesület az IUCN, a CEEWEB, és a Föld Barátai Magyarország tagja kiemelten közhasznú társadalmi szervezet Túrkeve, Ecsegi u. 22. 5421, Túrkeve, Pf: 33. +36/56/361-505 info@nimfea.hu Részletesebben A vidékfejlesztési miniszter /. (..) VM rendelete
A vidékfejlesztési miniszter /. (..) VM rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a Natura 2000 erdőterületeken történő gazdálkodáshoz nyújtandó kompenzációs támogatás részletes szabályairól Részletesebben A KÖZÉRDEKŰ BEJELENTÉSEK ÉS PANASZOK KEZELÉSÉNEK RENDJÉRŐL
A KÖZÉRDEKŰ BEJELENTÉSEK ÉS PANASZOK KEZELÉSÉNEK RENDJÉRŐL Jászberény Város Jegyzője tekintettel az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2004. évi XXIX. törvény 141. Részletesebben én kelt megkeresésével kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adjuk.
KÖZÉP-MAGYARORSZÁGI REGIONÁLIS ÁLLAMIGAZGATÁSI HIVATAL 1056 Budapest, Váci utca 62-64., www.kmrkh.hu 1364 Budapest, Pf. 234. e-mail: hivatal@kmrkh.hu HIVATALVEZETŐ Fax: 06-1/317 6606 e-mail: hivatal@kmrkh.hu Részletesebben Mi az a Natura 2000? Honnan lehet tudni, hogy egy ingatlan Natura 2000 területen van?
Mi az a Natura 2000? A Natura 2000 egy olyan összefügg európai ökológiai hálózat, amely a közösségi jelent ség természetes él hely-típusok, közösségi jelent ség állatés növényfajok védelmén keresztül biztosítja Részletesebben Tárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2806-11/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2013. 12. Részletesebben 11/2007. (III. 30.) KvVM rendelet. a Bükkhát természetvédelmi terület létesítéséről és erdőrezervátummá nyilvánításáról
11/2007. (III. 30.) KvVM rendelet a Bükkhát természetvédelmi terület létesítéséről és erdőrezervátummá nyilvánításáról A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 24. (1) bekezdés a) pontjában, Részletesebben 1. 23/2007. (IV. 17.) FVM
A Miniszterelnökséget vezető miniszter 48/2015. (XI. 2.) MvM rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap és az Európai Halászati Alap társfinanszírozásában megvalósuló egyes agrár-vidékfejlesztési Részletesebben Jelen végzés jogerős, ellene közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. INDOKOLÁS
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY Gázipari és Építésügyi Osztály MBFH/462-2/2016. Lelkes Péter : 06/1-301-2936 E-mail: Peter.Lelkes@mbfh.hu Tárgy: Fellebbezés Részletesebben Másodfokon is elvérzett a szentkirályszabadjai reptér
Másodfokon is elvérzett a szentkirályszabadjai reptér A szentkirályszabadjai repülőtér előzetes vizsgálati eljárásában másodfokon is elutasította a környezetvédelmi hatóság a Buda West Airport Zrt. engedélykérelmét Részletesebben A Kormány 277/2016. (IX. 15.) Korm. rendelete a szélerőművekre vonatkozó szabályok módosításáról
A Kormány 277/2016. (IX. 15.) Korm. rendelete a szélerőművekre vonatkozó szabályok módosításáról A Kormány az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 62. (1) bekezdés Részletesebben Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság
Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság elsőfokú vízügyi és vízvédelmi hatóság Előadás tartalma 1. A Ket. és az anyagi jogszabályok 2. Eljárásrend vízjogi engedélyezéshez 3. Ügyintézési Részletesebben SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS
A l s ó - T i s z a - v i d é k i K ö r n y e z e t v é d e l m i, T e r m é s z e t v é d e l m i é s V í z ü g y i F e l ü g y e l ő s é g Iktatási szám: 36473-1-7/2007. Tárgy: vaddisznós-kert létesítés Részletesebben HELYI ÖNKORMÁNYZATOK TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE AUSZTRIÁBAN ÉS MAGYARORSZÁGON
HELYI ÖNKORMÁNYZATOK TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE AUSZTRIÁBAN ÉS MAGYARORSZÁGON Összehasonlító elemzés DR. SZABÓ KÁROLY GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TÖRVÉNYESSÉGI ELLENŐRZÉSI ÉS FELÜGYELETI FŐOSZTÁLYÁNAK Részletesebben Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő testülete 19/2015.(VIII.17.) önkormányzati rendelete Kozármisleny településnév használatáról
Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő testülete 19/2015.(VIII.17.) önkormányzati rendelete Kozármisleny településnév használatáról Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország Részletesebben Civil szervezetek jogi eszközei, lehetőségei a környezet védelmében
Civil szervezetek jogi eszközei, lehetőségei a környezet védelmében Reflex Környezetvédő Egyesület A programot a Nemzeti Együttműködési Alap támogatta. A társadalmi részvétel előnyei több szakmai-társadalmi Részletesebben Varga Zoltán Igazságügyi szakértő Dr. Király István Igazságügyi szakértő
Varga Zoltán Igazságügyi szakértő Dr. Király István Igazságügyi szakértő Milyen kérdésekre keressük a választ: Határidők, előírások Szakértők az eljárásokban Szakértők mögöttes felelőssége Az 1996. évi Részletesebben MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE
MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE FEGYELMI SZABÁLYZATA Érvényes: 2011. január 2. Készítette: Monoki László FB. elnök Jóváhagyta: Bukta László elnök 1 1. Szabályzat célja és hatálya (1) A szabályzat Részletesebben 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet
338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól A Kormány az Alkotmány Részletesebben Természetvédelmi jog és igazgatás. Természetvédelem
Természetvédelem Természetvédelem Alapfogalmak Természetvédelem alatt jogi értelemben a természeti értékek és területek, tájak, valamint azok természeti rendszereinek, biológiai sokféleségének általános Részletesebben Natura 2000 területek bemutatása
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM FÖLDMŰVELÉSÜGYI ÉS VIDÉKFEJLESZTÉSI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/471/2008. TERVEZET a biológiai biztonságról szóló, Nairobiban, 2000. május 24-én aláírt és a 2004. évi Részletesebben Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT
Iktatószám: 14053-4/2015. Ügyintéző: Biczó Zsolt dr. Ötvös Tünde Telefon: 72/567-143 Tárgy: KÜJ: KTJ: HAT ÁROZAT IPARK Pécs Kft., Déli Ipari Park (152,6927 ha) környezetvédelmi engedélyének módosítása Részletesebben A műszaki vizsgálatról
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2015. évi 165. szám 21367 V. A Kormány tagjainak rendeletei A Miniszterelnökséget vezető miniszter 47/2015. (XI. 2.) MvM rendelete a Millenáris Tudományos Kulturális Nonprofit Részletesebben Tájékoztató a biztosítók adatcseréje vonatkozó január 1-jével hatályos szabályokról
Tájékoztató a biztosítók adatcseréje vonatkozó 2015. január 1-jével hatályos szabályokról 2015. január 1-jei hatállyal beemelte a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. tv. biztosítási Részletesebben Ismét törvénytelenségek az Auchan körül
Ismét törvénytelenségek az Auchan körül Újabb természetvédelmi botrány készül Dunakeszin, az Auchan közelében. Korábban a Levegő Munkacsoport pert nyert Dunakeszi önkormányzatával szemben a Pest Megyei Részletesebben KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/1149/2008. Tervezet a Somogyvári Kupavár-hegy természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről (közigazgatási egyeztetés) Budapest, 2008. szeptember Részletesebben Az Állatorvostudományi Egyetem Szervezeti és Működési Szabályzata
Az Állatorvostudományi Egyetem Szervezeti és Működési Szabályzata III. kötet Hallgatói Jogok Gyakorlásának és Kötelességek Teljesítésének, valamint a Hallgatói Kérelmek Elbírálásának és a Jogorvoslatnak Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/1518/2008. Tervezet természetvédelmi kezelési tervéről (közigazgatási egyeztetés) Budapest, 2008. november természetvédelmi kezelési tervéről szóló KvVM Részletesebben Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Állattenyésztési Igazgatóság 1024 Budapest, Keleti Károly u.24. 02-5/2818/2013
Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Állattenyésztési Igazgatóság 1024 Budapest, Keleti Károly u.24. 02-5/2818/2013 Tisztelt Németh Csaba Igazgató úr! Ügyfelem a Magyar Vizsla Klub Közhasznú Egyesület Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 23. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 23. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2017. február 15., szerda Tartalomjegyzék 33/2017. (II. 15.) Korm. rendelet A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvénynek a szociális, Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben A közfeladatot ellátó szerv feladatát, hatáskörét és alaptevékenységét meghatározó, a szervre vonatkozó alapvető jogszabályok
A közfeladatot ellátó szerv feladatát, hatáskörét és alaptevékenységét meghatározó, a szervre vonatkozó alapvető jogszabályok Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Részletesebben Tárgy: Törökszentmiklós I.- agyag védnevű bányatelek egy részének tájrendezése HATÁROZAT
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Ikt. szám: SZBK/2625-8/2013. Ügyintéző: Szeifert Konrád : 06-56-512-314 : 06-56-512-337 E-mail: konrad.szeifert@mbfh.hu Jogerős: 2014. 01. Részletesebben Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere
Előterjesztő: Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere Ügyiratszám: 01/69127-14/2013 Tárgy: Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI. 11.) Kgy. rendelet Részletesebben 58/2007. (X. 18.) KvVM rendelet. a Kelet-Mecsek Tájvédelmi Körzet védettségének fenntartásáról
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/1426/2007. Tervezet a közigazgatási egyeztetésre az egyes 1989. október 23-át megelőzően védetté nyilvánított természeti területek védettségét fenntartó Részletesebben Környezetvédelmi és Környezetgazdasági Főosztály -környezetvédelmi termékdíjjal kapcsolatos hatáskörök gyakorlása -hatósági ellenőrzést tart
Környezetügyért Felelős Államtitkárság Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségek Nemzeti Park Igazgatóságok 1 Vidékfejlesztési Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Natura 2000 területek bemutatása
Natura 2000 területek bemutatása Némethné Kavecsánszki Alexandra Ökoiskola információs nap Natura 2000 hálózat» Natura 2000 hálózat az EU ökológiai hálózata, az uniós természetvédelem alappillére.» Célja: Részletesebben Vidéki örökség megőrzése. 138/2008. (X.18.) FVM rendelete
Vidéki örökség megőrzése 138/2008. (X.18.) FVM rendelete A támogatás célja A támogatás célja a vidéki térség településein a kulturális örökség fenntartása, helyreállítása, korszerűsítése, ezen belül a Részletesebben 238/2005. (X. 25.) Korm. rendelet az építésfelügyeleti bírságról
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 238/2005. (X. 25.) Korm. rendelet 238/2005. (X. 25.) Korm. rendelet az építésfelügyeleti bírságról A 2011.01.01. óta hatályos szöveg Tartalomjegyzék 1. melléklet a 238/2005. Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ. Az intézett hatósági ügy megnevezése: Bányaszolgalommal kapcsolatos eljárások
TÁJÉKOZTATÓ A Fejér Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: hivatal) joghatóságába, hatáskörébe és illetékességébe tartozó közigazgatási ügyek intézéséről A hivatal illetékességi területe: Fejér megye Az Részletesebben A telekalakítás jogi vetületei, egyéb problémák
A telekalakítás jogi vetületei, egyéb problémák Holczheim Gábor Dr. Bráth Mária Fejér Megyei Kormányhivatal Földhivatala Székesfehérvár Az Ingatlan-nyilvántartás I. 1 Telekalakítási eljárás 2010. Január Részletesebben 144/2008. (XI. 7.) FVM rendelet
144/2008. (XI. 7.) FVM rendelet az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az erdészeti célra használt géppark fejlesztéséhez és korszerűsítéséhez nyújtandó támogatások részletes feltételeiről A Részletesebben HATÁROZAT. 1. A tájrendezett terület sarokpontjainak koordinátái EOV rendszerben: 2. A tájrendezett területtel a tulajdonos szabadon rendelkezik.
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL SZOLNOKI BÁNYAKAPITÁNYSÁG SZBK/586-11/2014. Ü.i.: Vöröskői Zsófia : +3656512312 : zsofia.voroskoi@mbfh.hu Jogerős: 2014. május 27. Tárgy: Csanádpalota I.-agyag védnevű Részletesebben Város Polgármestere. Tájékoztató az Ország úti zajvédő fal létesítésével összefüggő kérdésekről
Város Polgármestere 2051 Biatorbágy, Baross Gábor utca 2/a. Telefon: 06 23 310-174/112, 113, 142 mellék Fax: 06 23 310-135 E-mail: polgarmester@biatorbagy.hu www.biatorbagy.hu Tájékoztató az Ország úti Részletesebben Lakossági tájékoztató az összevont engedélyezési eljárás szabályairól
Lakossági tájékoztató az összevont engedélyezési eljárás szabályairól 1.) Milyen esetben lehet összevont engedélyt kérni? Ha az építési engedélyezési eljárás megindítása előtt a telek beépítésére vonatkozó Részletesebben 2012.11.21. Simon Edina Konzervációbiológia
Simon Edina Konzervációbiológia Közös jövőnk: Környezet és Fejlesztés Világbizottság jelentés (1988): A fenntartható fejlődés olyan fejlődés, amely kielégíti a jelen generációk szükségleteit anélkül, hogy Részletesebben KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM. Tervezet
KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM KvVM/KJKF/1948/2007. Tervezet a Debreceni Nagyerdő Természetvédelmi Terület létesítéséről szóló 10/1992. (III. 25.) KTM rendelet módosításáról (közigazgatási egyeztetés) Részletesebben Általános jogi ismeretek. Tematika:
Általános jogi ismeretek Tematika: 1 Általános közigazgatási jog, közigazgatási alapismeretek 2 A közigazgatás intézményrendszere 3 Közigazgatási hatósági eljárás, hatáskör, illetékesség Budapest, 2014 Részletesebben V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme Részletesebben v á d i n d í t v á n y t terjesztem elő és kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az ügyben a büntetőeljárást lefolytatni szíveskedjék.
Szeghalmi Városi Ügyészségen keresztül Szeghalmi Városi Bíróság Szabadság tér 5. Szeghalom 5520 Tárgy: Btk. 281. (3) gondatlanságból elkövetett természetkárosítás vétsége Ügyszám: Szeghalmi Városi Ügyészség Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 2
TARTALOMJEGYZÉK 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 2 2. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAÜGGYEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 5 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK
ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁRCIUS 20. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben OKTATÁSI IGAZGATÁS. 6. Ügyintézéshez szükséges dokumentum: I. fokú eljárási iratok, fellebbezés
1. Hatáskörrel rendelkező szerv megnevezése: Nógrád Megyei Kormányhivatal 2. Illetékességi terület: Nógrád megye 3. Ügyfélfogadás ideje: Hétfő-Csütörtök: 8 00-16 30 Péntek: 8 00-14 00 4. Ügyintéző és elérhetőség: Részletesebben HATÁROZAT. a Campus Fesztivál elnevezésű közösségi esemény lebonyolításához mint I. fokú természetvédelmi hatóság ENGEDÉLYT ADOK
DEBRECEN MEGYEII JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztály V Á L L A L K O Z Á S I C S O P O R T 4026 DEBRECEN, KÁLVIN TÉR 11. (52) 517-700 (52) Részletesebben [(2) Felhatalmazást kap a miniszter, hogy rendeletben szabályozza]
Országgyűlés Hivatala ;~,~:~~, : ~ X10,(3 2 11 FEER 21. 2013. évi... törvény a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi Részletesebben POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky Részletesebben Natura 2000 területek fenntartási terveinek készítése Falu- és gazdafórum Mogyorós-hegy Litér, 2014. július 16.
Natura 2000 területek fenntartási terveinek készítése Falu- és gazdafórum Mogyorós-hegy Litér, 2014. július 16. Magyarfalvi Attila Balatoni Integrációs Kft. Vers József, tájegység-vezető Balaton-felvidéki Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben Daruszentmiklós Község Önkormányzat Képviselőtestületének 13/2004. (IV. 1.) ÖKT számú rendelete
Daruszentmiklós Község Önkormányzat Képviselőtestületének 13/2004. (IV. 1.) ÖKT számú rendelete A község történelme szempontjából meghatározó épített környezet védelméről Daruszentmiklós Község Önkormányzat Részletesebben I. A rendelet hatálya, általános rendelkezések
Bucsuszentlászlói Községi Önkormányzat 9/2004.(VII.08.) sz. Önk. rendelete az épített és természeti értékek helyi védelmére vonatkozó szabályokról Búcsúszentlászló Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi Részletesebben KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA
KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TATABÁNYAI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATALA ÉTDR azonosító: 201300048702 Iratazonosító: IR-000219468/2013 Ügyszám:KE-06D/EP/01022-10/2013. Részletesebben 78/2007. (IV. 24.) Korm. rendelet a környezeti alapnyilvántartásról
78/2007. (IV. 24.) Korm. rendelet a környezeti alapnyilvántartásról A Kormány a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 110. (7) bekezdés r) pontjában Részletesebben Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség
Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Szám: 72.224-1-4/2010. Ea.: Dr. Kiss Renáta Bánfi Szabolcs (táj- és természetvéd.) Tóth Lajos (víz- és talajvéd. + összefogó) Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés