Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:34:27+00:00
Document Index: 52427999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

7Azs47/2006
7 Azs 47/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Skoumalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo námìstí 737, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-23,
III. Odmìna JUDr. Tomá¹e Skoumala, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo námìstí 737, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-23 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 4. 2004, è. j. OAM-883/VL-10-K04-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì obecnì namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné v celém rozsahu. Stejnì tak obecnì vytýkal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nemohl tak ani správnì posoudit ¾ádost o azyl po právní stránce, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, èím¾ poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 citovaného zákona, v dùsledku èeho¾ nemohl usuzovat na skutkové a právní otázky, které potøeboval odpovìdìt a posléze, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí, které nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Koneènì pak uvedl, ¾e jeho problémy jsou zdánlivì soukromého charakteru, ale na Ukrajinì je pøesnì taková tí¾ivá situace, kterou popisuje Pøíruèka k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì v èlánku 43 a 53. Z toho dovodil, ¾e rùznì se uplatòující aspekty mohou ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 9. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-43, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení uvedl v kasaèní stí¾nosti dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, je¾ musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì v tomto usnesení pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno dne 13. 9. 2005 krajským soudem ustanovenému advokátovi JUDr. M. P., který v¹ak dne 6. 10. 2005 po¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupcem, proto¾e mu stì¾ovatel neposkytoval ¾ádnou souèinnost. Usnesením krajského soudu dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-46, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2005, byl JUDr. M. P. zpro¹tìn zastupování stì¾ovatele a souèasnì byl tímto usnesením ustanoven stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. T. S. Usnesením krajského soudu ze dne 25. 10. 2005 byl stì¾ovatel opìt vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti zpùsobem uvedeným v usnesení ze dne 9. 9. 2005 a souèasnì mu byla prodlou¾ena lhùta k doplnìní o dal¹í mìsíc. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 2. 11. 2005. Tento zástupce po nahlédnutí do spisu dne 14. 11. 2005 sdìlil krajskému soudu, ¾e se pokou¹el navázat se stì¾ovatelem prostøednictvím po¹ty dvakrát kontakt, ale bezvýslednì a ¾e bez kontaktu s ním není schopen uvést konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud pak je¹tì dopisem ze dne 2. 12. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby kontaktoval ustanoveného zástupce a poskytl mu potøebné informace do 2 týdnù od doruèení výzvy, ale marnì pøesto, ¾e byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti. V dùsledku popsané nesouèinnosti a pasivity stì¾ovatele nebyla kasaèní stí¾nost doplnìna podle po¾adavku krajského soudu.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada, která je vyjádøena v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., které ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel vytýká pouze obecnì nezákonný postup správního orgánu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje ¾ádné skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu a chybí v ní tudí¾ tvrzení konkrétních dùvodù, pro nì¾ je tento rozsudek napadán. Tato vada ov¹em brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé po jakých stránkách má tento soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování stì¾ovatele ustanovenému advokátovi ve vý¹i 1075 Kè, je¾ se sestává z jednoho úkonu právní slu¾by po 1000 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky (nahlí¾ení do spisu) a jednoho re¾ijního pau¹álu po 75 Kè dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.