Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2010
Timestamp: 2018-06-25 06:32:03+00:00
Document Index: 22590630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'ÚS 1898/09 ', 'ÚS 946/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 32', '§ 63', '§ 64', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As110/2010
è. j. 7 As 110/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, è. j. 8 Ca 313/2009-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, è. j. 8 Ca 313/2009-43, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí Rady ze dne 1. 7. 2009, è. j. mac/6028/09, kterým byla ¾alobkyni podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè za nesplnìní povinnosti dle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e odvysílala poøad Události v regionech, resp. reportá¾ Zájem Zlíòanù o volby zpoèátku pøekvapil, dne 24. øíjna 2008 od 18:00 hodin na programu ÈT1, ve kterém byly v závìreèné èásti reportá¾e uvedeny zkreslené a neúplné informace o senátorském kandidátovi J. Vaculíkovi, které mohly ovlivnit stanovisko volièù k volbì tohoto kandidáta do senátu.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku o rozporu mezi znìním výroku usnesení Rady v zápise ze zasedání Rady a znìním výroku v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí. Zápis ze zasedání není pro ¾alobkyni relevantní, nebo» se jedná o interní dokument. Podstatné je, aby byla v øízení zachována toto¾nost pøedmìtu øízení, pøièem¾ tato podmínka byla splnìna. Skuteènost, ¾e pùvodnì bylo zahájeno øízení i pro dal¹í skutek, av¹ak jej se napadené rozhodnutí netýká, není na závadu. Radì nic nebrání v tom, aby o tomto dal¹ím skutku rozhodla samostatným rozhodnutím. Naproti tomu mìstský soud pøisvìdèil námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Promítnutí záznamu je specifickým pøípadem tzv. ohledání, o kterém se sepisuje protokol. Ve spise v¹ak takový protokol zalo¾en není. Z obsahu spisu je mo¾no uèinit pouze závìr o tom, ¾e se záznamem pøedmìtného poøadu se seznámil zamìstnanec Úøadu Rady, který vypracoval jeho analýzu. Ta má ov¹em povahu pouze interní informace-upozornìní na mo¾né poru¹ení zákona. Není dokladem toho, ¾e èlenové Rady se se záznamem skuteènì seznámili a rozhodovali na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud na základì pøepisu závìru reportá¾e shledal, ¾e ¾alobkynì nedostála své povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. Vyjádøení redaktora není pouhým podáním informace, ale obsahuje i hodnocení, které divákovi podsouvá. Není dùvodná námitka, ¾e Rada nemìla pravomoc hodnotit, zda pøedmìtná reportá¾ mohla ovlivnit volièe a zda mohla mít dopad na volební proces a jeho výsledek, jestli¾e nedo¹lo k soudnímu pøezkumu voleb. Není podstatné to, zda k zásahu do prùbìhu voleb a k ovlivnìní jejich výsledku skuteènì do¹lo, ale to, ¾e ¾alobkynì o urèitém kandidátovi a jeho politické stranì poskytla neobjektivní informace. ®alobkynì neprokázala, ¾e by pøedstavitelé KDU-ÈSL skuteènì disponovali relevantní informací o zdravotním stavu svého kandidáta a ¾e by ji zámìrnì pøed volièi zamlèovali. Zkrácení a zjednodu¹ení podávaných informací z dùvodu omezeného èasu reportá¾e je nutné, ov¹em nesmí se to stát na úkor srozumitelnosti a zachování smyslu podávané informace. Obsah reportá¾e byl ale shledán neobjektivní nikoliv pro pøíli¹né zjednodu¹ení, ale pro spekulativnost a nepodlo¾enost. Oznaèení poøadu za politicko-publicistický, aèkoliv ¹lo o poøad zpravodajský, nemìlo podstatnìj¹í význam. Povinnost dle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání se vztahuje k obìma typùm poøadù a rovnì¾ sankce je shodná. Rada musí pøi hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et k odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti [ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Úvaha o vý¹i pokuty byla uèinìna v rámci povoleného správního uvá¾ení. Z informace obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nelze relevantnì zjistit, zda døívìj¹í rozhodnutí, na které Rada poukazuje jako na pøedchozí upozornìní, splòují svou povahou funkci upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Není zøejmé, jakého skutku se týkala, tak¾e nelze posoudit jejich vìcnou souvzta¾nost s projednávanou vìcí. Dále není zøejmé, zda tato rozhodnutí byla ¾alobkyni doruèena døíve ne¾ dne 24. 10. 2008 odvysílala pøedmìtnou reportá¾. Ani jedno z rozhodnutí není zalo¾eno ve správním spise. Tvrzení Rady o splnìní podmínky døívìj¹ího upozornìní je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána v podstatné míøe dùvodnì, a proto napadené rozhodnutí Rady zru¹il.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala Rada v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Rada namítla, ¾e analýza Úøadu Rady nemá povahu interní informace. Byla do spisu zalo¾ena dne 24. 3. 2009, úèastník øízení byl obeznámen s doplnìním spisu právì o tuto analýzu, a k této skuteènosti se také vyjádøil. Analýza byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ ke v¹em podkladùm mìl úèastník øízení právo se vyjádøit, poøídit si kopii apod. Interní informací je napøíklad dokument, který není veøejnì pøístupný (tedy nepøípustný i pro úèastníka øízení) a který není souèástí správního spisu. Analýza obsahuje doslovný pøepis reportá¾e, který doká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam poøadu. V pøípadì poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání hraje hlavní (a prakticky jedinou) roli to, co bylo v reportá¾i øeèeno. Pokud byl podkladem pro rozhodnutí doslovný pøepis reportá¾e, se kterým se ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí seznámila, pova¾uje to Rada za rovnocenné zhlédnutí audiovizuálního záznamu. Navíc na základì nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1898/09 èi IV. ÚS 946/09 je nutné pova¾ovat úkon výkonného orgánu Rady za úkon Rady jako takové. Provedení dùkazu zhlédnutím audiovizuálního záznamu je dùle¾ité zejména v pøípadech, kdy existuje spor o faktickém obsahu vysílání. Jeliko¾ ¾alobkynì v prùbìhu øízení nezpochybnila obsah reportá¾e, lze se domnívat, ¾e s pøepisem souhlasí. Nepøítomností protokolu o provedení dùkazu ohlednì obsahu reportá¾e (zhlédnutím záznamu) nemohla být ¾alobkynì zkrácena na svých právech. Krom toho se Rada se záznamem pochopitelnì seznámila na svém zasedání. Je vylouèené, aby èlenové Rady rozhodovali bez znalosti záznamu. Otázku neupozornìní na poru¹ení zákona mìstský soud nesprávnì posoudil, nebo» úèastník øízení upozornìn byl a upozornìní mu byla prokazatelnì doruèena. Úèastník øízení tak nemohl být na svých právech zkrácen, pokud mu byly dokumenty doruèeny, tedy o nich vìdìl. Napadený rozsudek je z uvedených dùvodù nezákonný a nepøezkoumatelný v dùsledku jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Rada proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e argumentace Rady tím, ¾e analýza byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, nekoresponduje s charakterem ¾alobní námitky. V ¾alobì bylo namítáno, ¾e Rada rozhodla bez znalosti vìci. Pro zhodnocení poøadu je nutná jeho osobní znalost ze strany rozhodujících osob. Pøepis nedoká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam. Rada musí reportá¾ posuzovat komplexnì, tedy jak její obrazovou, tak zvukovou èást. Rada nesprávnì oznaèila jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nezalo¾ení upozornìní do spisu. Dùvodem byla nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù-ani z rozhodnutí ani z obsahu spisu nebylo mo¾né nále¾itì posoudit splnìní podmínky pøedchozího upozornìní. ®alobkynì navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila Rada v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rada obecnì uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný v dùsledku jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ Rada namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pouze obecnì a blí¾e ji nespecifikovala, lze takté¾ pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e nebyl shledán ¾ádný z dùvodù nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud vylíèil skutkový stav a aplikovatelnou právní úpravu, pøedestøel své úvahy ke skutkovým a právním otázkám, které byly pøedmìtem ¾alobních námitek, a s tìmito námitkami se také konkrétnì vypoøádal. V rozsudku mìstský soud jasnì a srozumitelnì vylo¾il, jak vìc posoudil, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou pøeká¾ku, která by mu mohla bránit ve vìcném pøezkumu závìrù mìstského soudu. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitkou Rada brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné co do splnìní podmínky pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Rada namítla, ¾e ¾alobkynì upozornìna byla a upozornìní jí byla prokazatelnì doruèena. Nemohla tak být zkrácena na svých právech.
Podle ust. § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání, jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Délka lhùty k nápravì podle pøedchozího odstavce musí být pøimìøená charakteru poru¹ené povinnosti. Dojde-li k nápravì ve stanovené lhùtì, Rada sankci neulo¾í. Podle odstavce ètvrtého citovaného ustanovení se ustanovení odstavcù 1 a¾ 3 nepou¾ijí, poru¹í-li provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání zvlá¹» záva¾ným zpùsobem povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. c), d) a e), a dále z dùvodu uvedeného v § 63 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o vysílání.
K charakteru pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vyjádøil v nedávné dobì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ ve svém usnesení ze dne 3. 3. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, dovodil, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být skutkovými okolnostmi dostateènì konkrétnì popsáno jednání provozovatele, uvedeno, které povinnosti podle tohoto zákona byly poru¹eny, a stanovena konkrétní lhùta k nápravì. Pøedchozí upozornìní je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout.
Uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu do¹lo k výraznému posunu v judikatuøe týkající se pøedchozího upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Rada mù¾e pøistoupit k ulo¾ení sankce provozovateli vysílání pouze za pøedpokladu (s výjimkou ust. § 59 odst. 4 zákona o vysílání), ¾e ji¾ byl provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení zákona o vysílání jednáním, které vykazuje v podstatných rysech znaky jako to, které je nyní sankcionováno. Z obsahu usnesení roz¹íøeného senátu je pøitom zøejmé, ¾e nepostaèuje pouhá podobnost pøedchozího jednání, na které byl provozovatel vysílání upozornìn, s jednáním, za které je novì sankcionován, ani shoda v jejich právní kvalifikaci.
V dùsledku této judikatorní zmìny nabývá na dùle¾itosti po¾adavek, aby bylo ze samotného rozhodnutí a obsahu správního spisu jednoznaènì seznatelné, zda pøedchozí upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání splòuje po¾adavky vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení. Pouhý odkaz v odùvodnìní správního rozhodnutí na pøedchozí rozhodnutí Rady je nedostateèný, bez ohledu na to, ¾e tato pøedchozí rozhodnutí byla provozovateli vysílání døíve doruèena. V takovém pøípadì toti¾ nelze splnìní podmínky pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu pøezkoumat. Závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí z tohoto dùvodu je proto správný a námitka Rady smìøující proti tomuto závìru je nedùvodná.
Dále Rada namítá, ¾e analýza Úøadu Rady nemá povahu interní informace, byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, ¾alobkynì s ní byla obeznámena a vyjádøila se k ní. Tato analýza podle Rady doká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam poøadu a navíc je nutné úkon Úøadu Rady pova¾ovat za úkon Rady jako takové.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e analýza Úøadu Rady není dokladem o tom, ¾e Rada rozhodovala na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Lze v tomto smìru odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, podle nìho¾ právì bezprostøednost a pøímost pozorování je nenahraditelný rys v øízení pøed Radou a není mo¾no se mu vyhnout odkazem na zprostøedkovanou analýzu, ani¾ by èlenové Rady záznam, za který mohou udìlit citelnou pokutu, na vlastní oèi vidìli. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e v mnoha pøípadech se jedná o hranièní jevy, jejich¾ hodnocení má vysoce subjektivní a hodnotové aspekty, které úøednická analýza, která jej shrnuje, rozhodnì nemù¾e nahradit. Nutno podotknout, ¾e nejen hodnocení, ale i sama selekce do analýzy je projevem subjektivního náhledu na vìc, tak¾e by v pøípadì, ¾e by analýza nahradila protokol, do¹lo k situaci, kdy by de facto rozhodovali nikým nevolení úøedníci namísto osobního rozhodování èlenù Rady.
Není-li tedy proveden dùkaz promítnutím audiovizuálního záznamu, nemù¾e být skutkový stav, z nìho¾ Rada vycházela, pova¾ován za dostateènì zji¹tìný.
Roz¹íøený senát v citovaném usnesení také poukázal na to, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe, na kterou Rada poukazuje, spatøuje provázanost mezi Úøadem Rady a samotnou Radou pouze v jednom dílèím procesním ohledu, a to otázce poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení. Pro úèely rozhodování v rámci správního øízení tedy není mo¾né, ani ve svìtle judikatury Ústavního soudu, Úøad a Radu pova¾ovat za jeden subjekt.
Za postaèující k uèinìní závìru o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu pøitom nelze pova¾ovat konstatování obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se Rada se záznamem pochopitelnì seznámila na svém zasedání a ¾e je vylouèené, aby jednotliví èlenové Rady rozhodovali bez znalosti záznamu.
Roz¹íøený senát v citovaném usnesení jasnì vymezil pravidla pro provádìní dokazování promítnutím audiovizuálního záznamu. Uzavøel, ¾e Rada provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ve správním spise v¹ak ¾ádný doklad o provedení dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu v rámci ústního jednání nebo mimo ústní jednání není zalo¾en. V dané vìci v¹ak navíc nejde toliko o vadu spoèívající v absenci dokladu o provedení tohoto dùkazu, nýbr¾ o vadu spoèívající ve skuteènosti, ¾e podle obsahu správního spisu øádné dokazování zhlédnutím audiovizuálního záznamu vùbec neprobìhlo. Rada tedy nerozhodovala na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Mìstskému soudu lze toliko vytknout to, ¾e vìcnì posuzoval správnost hodnocení pøedmìtné reportá¾e ze strany Rady, a to pouze na základì pøepisu reportá¾e obsa¾eného v analýze Úøadu Rady. Jestli¾e je nutno trvat na tom, aby Rada provedla hodnocení na základì zhlédnutí audiovizuálního záznamu, a ne pouze na základì pøeètení pøepisu reportá¾e, je pøinejmen¹ím pøedèasné vyslovit na základì tohoto pøepisu závìr o správnosti hodnocení reportá¾e Radou. Tato skuteènost nicménì nemù¾e mít vùbec vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» výsledek vìcného posouzení hodnocení reportá¾e ze strany Rady nebyl vùbec dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo jednak procesní pochybení spoèívající v rozhodování na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jednak nepøezkoumatelnost závìru o splnìní podmínky pøedchozího upozornìní.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, pøistoupil podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. k jejímu zamítnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Rada ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.