Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ilpb2-4511-1-1028-15-2-mki
Timestamp: 2017-10-23 20:27:56+00:00
Document Index: 18690405

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 11', 'Art. 12', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 2', 'art. 217', 'art. 13', 'art. 11', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 30', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 31', 'art. 41']

ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKI | Interpretacja indywidualna
Czy zawarcie, realizacja, opłacenie przez Ubezpieczającego Umowy ubezpieczenia powoduje przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT po stronie Ubezpieczonego i w związku z tym czy na Ubezpieczającym ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.
ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKIinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 14 października 2015 r. (data wpływu 19 października 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – jest prawidłowe.
W dniu 19 października 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Wnioskodawca (dalej „Bank”), zawarł z towarzystwem ubezpieczeniowym (dalej „Ubezpieczyciel”) umowę ubezpieczenia (dalej „Umowa”).
Na podstawie Umowy, ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej (OC) zostały objęte wszystkie osoby fizyczne, które należą do co najmniej jednej z następujących grup (dalej „Ubezpieczeni”):
były, obecny lub przyszły Członek Organów Banku (Zarząd i Rada Nadzorcza),
były, obecny lub przyszły pracownik Banku w związku z roszczeniami podniesionymi z tytułu „Nieprawidłowego Działania”, którego te osoby dopuściły się w ramach pełnienia funkcji zarządczych lub nadzorczych.
były, obecny lub przyszły pracownik Banku, w odniesieniu do „Roszczeń ze Stosunku Pracy”.
Zarówno w Umowie, jak i wystawionej na jej potwierdzenie polisie Ubezpieczeni nie są wymienieni imiennie. Tożsamość oraz liczba Ubezpieczonych może podlegać w okresie trwania Umowy wielokrotnym zmianom (np. poprzez powołanie / odwołanie członka Zarządu / Rady Nadzorczej, nawiązanie / rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem objętym ubezpieczeniem).
Suma gwarancyjna jest stała, a wysokość składki ubezpieczeniowej ma charakter ryczałtowy, tj. niezależny od ilości osób Ubezpieczonych, ani też od okresu, w którym określona osoba znajdzie się w grupie Ubezpieczonych. Objęcie ubezpieczeniem lub wyłączenie z ubezpieczenia konkretnej osoby Ubezpieczonego nie będzie miało wpływu na wysokość składki.
wszelkich powództw wniesionych przeciwko któremukolwiek z Ubezpieczonych o zasądzenie odszkodowania w związku z „Nieprawidłowym Działaniem”,
wszelkich postępowań cywilnych, administracyjnych oraz karnych, dochodzeń, śledztw, postępowań wyjaśniających prowadzonych lub wszczętych przez urzędy państwowe przeciwko Ubezpieczonym w związku „Nieprawidłowym Działaniem”,
wszelkich pisemnych żądań zapłaty odszkodowania lub zawiadomień osób trzecich (za wyjątkiem zgłoszonych przez lub w imieniu Banku, jednakże z uwzględnieniem szczegółowych zapisów Umowy), skierowanych do Banku lub do Ubezpieczonego, w związku z „Nieprawidłowym Działaniem” tego ostatniego,
wszelkich „Roszczeń ze Stosunku Pracy”, podniesionych lub wszczętych po raz pierwszy w „Okresie Ubezpieczenia” lub w „Okresie Dodatkowym”, jeżeli ma zastosowanie.
Wszelkie płatności na rzecz Ubezpieczyciela wynikające z Umowy, w szczególności składki ubezpieczeniowe, ponoszone są przez Bank i nie obciążają w żaden sposób Ubezpieczonych.
Umowa została zawarta na czas określony i będzie mogła być przedłużana na kolejne okresy. Okres odpowiedzialności upływać będzie z końcem Umowy, a w przypadku, jeżeli Bank nie odnowi Umowy oraz nie zawrze podobnej umowy z innym ubezpieczycielem, zastosowanie znajdzie 36 — miesięczny okres dodatkowy. Dla ustępujących członków Zarządu, okres ten wyniesie 72 miesiące.
Czy przepisy ustawy o PDOF, w szczególności art. 11 ust. 1 - 2b w zw. z art. 12 ust. 1 i 3 i art. 13 pkt 7) i w zw. z art. 31 i art. 41 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, że Ubezpieczeni w związku z zawarciem i realizacją przez Bank Umowy nie uzyskają przychodu (w szczególności przychodu „z innego nieodpłatnego świadczenia”), w związku czym na Banku nie ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych...
Przepisy ustawy o PDOF, w szczególności art. 11 ust. 1 — 2b w zw. z art. 12 ust. 1 i 3 i art. 13 pkt 7) i w zw. z art. 31 i art. 41 ust. 1, należy interpretować w ten sposób, że Ubezpieczeni w związku z zawarciem i realizacją przez Bank Umowy nie uzyskają przychodu (w szczególności przychodu „z innego nieodpłatnego świadczenia”), w związku z czym na Banku nie ciąży obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.
Kluczowe znaczenie dla wykładni przepisów ustawy o PDOF, których dotyczy niniejszy wniosek, w szczególności przepisów art. 11 ust. 1 2a przewidujących opodatkowanie przychodów z innych nieodpłatnych świadczeń”, ma treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13, zgodnie z którym: „ Art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy <...>, rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne z art. 2 w związku z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu ww wyroku TK stwierdził, że za przychód pracownika z „innych nieodpłatnych świadczeń” mogą zostać uznane wyłącznie świadczenia, w odniesieniu do których łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:
świadczenia zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie),
świadczenia zostały spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść,
korzyść, o której mowa w pkt (2) jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
Analiza powyższych przesłanek w odniesieniu do zdarzenia przedstawionego we wniosku prowadzi do następujących wniosków:
Bank nie zwracał się do osób, które w momencie zawarcia Umowy lub w trakcie jej trwania znajdą się w kręgu Ubezpieczonych o wyrażenie zgody na zaliczenie ich do tego kręgu.
Przesłanka (1) nie jest zatem spełniona.
Świadczenie w postaci wykupienia przedmiotowego ubezpieczenia przez Bank jest spełnione nie tylko w interesie Ubezpieczonych (zostali oni objęci ochroną ubezpieczeniową), ale również w interesie Banku. Bank bowiem zawierając Umowę w istocie zabezpieczył się przed ryzykiem, iż w przypadku wyrządzenia mu przez osoby należące do kręgu Ubezpieczonych szkody (w sytuacjach określonych w Umowie) nie otrzymałby odszkodowania z uwagi na brak po stronie tych osób wystarczających środków.
Przesłanka (2) nie jest zatem spełniona.
Korzyść, którą uzyskali Ubezpieczeni w zw. z objęciem ich ochroną ubezpieczeniową nie jest wymierna i nie może zostać przypisana indywidualnemu Ubezpieczonemu, ponieważ jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich osób należących, z racji pełnionych funkcji, do grup wchodzących w skład kręgu Ubezpieczonych. Jak wskazano bowiem w opisie stanu faktycznego:
Suma gwarancyjna jest stała, a wysokość składki ubezpieczeniowej ma charakter ryczałtowy, tj. niezależny od ilości osób Ubezpieczonych, ani też od okresu, w którym określona osoba znajdzie się w grupie Ubezpieczonych. Objęcie ubezpieczeniem lub wyłączenie z ubezpieczenia konkretnej osoby Ubezpieczonego nie ma wpływu na wysokość składki.
Przesłanka (3) nie jest zatem spełniona.
Wobec powyższego należy uznać, że w przypadku opisanym w niniejszym wniosku przesłanki (1) - (3) nie są spełnione. W konsekwencji należy uznać, że w świetle przytoczonego wyroku TK Ubezpieczeni nie uzyskali przychodu w związku z objęciem ich ubezpieczeniem na podstawie Umowy zawartej przez Bank.
TK odniósł się w swoim wyroku jedynie do przychodów ze stosunku pracy. Nie wszystkie osoby należące do kręgu Ubezpieczonych są / będą związane z Bankiem stosunkiem pracy. Dotyczy to członków Rady Nadzorczej, w odniesieniu do których ewentualny przychód nie byłby „przychodem ze stosunku pracy”, lecz „przychodem z działalności wykonywanej osobiście” (art. 13 pkt 7) ustawy o PDOF.
Zdaniem Banku nie ulega wątpliwości, że określone przez TK przesłanki, na podstawie których należy ustalać, kiedy dochodzi do powstania przychodu z „nieodpłatnego świadczenia”, mają w pełni zastosowanie także do uzyskiwanych przez członków Rady Nadzorczej „przychodów z działalności wykonywanej osobiście”. TK sformułował bowiem te przesłanki w oparciu o wykładnię przepisów art. 11 ust. 1-2b ustawy o PDOF, które dotyczą zarówno przychodów ze stosunku pracy”, jak i „przychodów z działalności wykonywanej osobiście”.
W konsekwencji, przychód nie powstał w odniesieniu do wszystkich osób należących do kręgu Ubezpieczonych, także w odniesieniu do osób, które nie są / nie będą związane z Bankiem stosunkiem pracy.
W związku z brakiem przychodu po stronie Ubezpieczonych, na Banku nie ciążą w związku z zawarciem i realizacją Umowy obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, o których mowa w art. 31 i art. 41 ust. 1 ustawy o PDOF.
Stanowisko Banku jest zgodne z aktualnym stanowiskiem organów podatkowych. Świadczy o tym np. następujący fragment interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29 czerwca 2015r. nr IPPB4/4511-616/15-4/AK: „O ile aktualny skład członków władz Wnioskodawcy jest możliwy do ustalenia w dniu zapłaty składki ubezpieczeniowej, to objęcie ubezpieczeniem także potencjalnej grupy osób fizycznych, niemożliwej do identyfikowania na ten dzień, stanowi okoliczność uniemożliwiającą przypisanie przychodu z tego tytułu konkretnej osobie. Nie da się bowiem ustalić na dzień zapłaty składki danych osób, które będą pełnić ww funkcje w przyszłości, a tym samym nie można ustalić danych przyszłych członków władz. Na dzień zapłaty składki nie można zatem jednoznacznie ustalić grona osób objętych ubezpieczeniem, a tym samym w sposób skonkretyzowany wskazać wysokości przychodu przypadającego na jedną osobę, z wszelkimi dalszymi konsekwencjami tych okoliczności. To oznacza, że Wnioskodawca — występujący z analizowanym wnioskiem jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, nie jest zobowiązany do pobrania i wpłacenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w związku z finansowaniem omawianej składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczeniowej z uwagi na to, że wartość zapłaconej składki (ryczałtowej) nie jest świadczeniem nieodpłatnym o którym mowa w art. 11 ust.1.”
Identyczne stanowisko wyrażone zostało m. in. w następujących interpretacjach indywidualnych:
interpretacja Dyrektora IS w Warszawie z 16 lutego 2015r. nr IPPB4/415-825/10/15-5/S/JK3,
interpretacja Dyrektora IS w Warszawie z 2 marca 2015r. nr IPPB4/415-1039/14-2/JK,
interpretacja Dyrektora IS w Poznaniu z 11 marca 2015r. nr ILPB2/415-1224/14-2/JK,
interpretacja Dyrektora IS w Poznaniu z 24 marca 2015r. nr ILPB1/415-1453/14-2/TW,
interpretacja Dyrektora IS w Katowicach z 19 maja 2015r. nr IBPBII/1/4511-155/15/ASz.
Wobec powyższego, stanowisko Banku należy uznać za w pełni uzasadnione.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych jest prawidłowe.
Z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika natomiast, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 20 ust. 3 i art. 30f są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Zasady ustalania wartości nieodpłatnych świadczeń zostały określone m.in. w art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl tego przepisu wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
Dla ustalenia czy w konkretnym przypadku doszło do uzyskania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia należy mieć na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (sygn. akt K 7/13), w którym stwierdzono, że „podstawowym kryterium, które powinno być stosowane przy ustalaniu, czy dane świadczenie nieodpłatne pracodawcy stanowiło przychód ze stosunku pracy, jest wystąpienie po stronie pracownika przysporzenia, czy to w postaci nabycia wymiernej korzyści majątkowej, czy to w postaci również wymiernego zaoszczędzenia wydatku. To ostatnie może występować, gdy pracownik dobrowolnie skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę. W ocenie Trybunału, ustalone z uwzględnieniem przepisów u.p.d.o.f. rozumienie ustawowego sformułowania «inne nieodpłatne świadczenie» wyznacza przedmiot opodatkowania w sposób wystarczający.
Rozumienie to jest doprecyzowane przez szczególny sposób określenia w przepisach zdarzenia, z którym ustawa wiąże powstanie zobowiązania podatkowego osoby uzyskującej «inne nieodpłatne świadczenie»”. W konsekwencji, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, przeprowadzona analiza pozwala na określenie cech istotnych „innych nieodpłatnych świadczeń” jako przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.
Co prawda Trybunał Konstytucyjny odniósł się w swoim wyroku jedynie do przychodów ze stosunku pracy, jednakże określone przez Trybunał przesłanki, na podstawie których należy ustalać, kiedy dochodzi do powstania przychodu z „nieodpłatnego świadczenia”, mają zastosowanie także do przychodów uzyskiwanych z działalności wykonywanej osobiście.
Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku rzeczone ubezpieczenie dotyczy różnego zakresu podmiotowego i przedmiotowego świadczeń a przede wszystkim prawo do świadczeń dla osób uprawnionych, objętych umową ubezpieczenia jest różne i uzależnione jest od pełnienia określonych funkcji w banku.
Istotą problemu jest możliwość ustalania przypadającej na każdego z ubezpieczonych wartości nieodpłatnego świadczenia w postaci ubezpieczenia.
W świetle stanu faktycznego przedstawionego we wniosku uznać należy, że ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej będzie nieograniczony krąg osób. Tym samym, w tejże sytuacji, nie będzie możliwym zidentyfikowanie kręgu osób objętych ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. Objęcie ubezpieczeniem grupy osób, niemożliwej do zidentyfikowania, stanowi natomiast okoliczność uniemożliwiającą przypisanie przychodu z tego tytułu konkretnej osobie.
Powyższe oznacza, że wartość zapłaconej przez Wnioskodawcę składki ubezpieczeniowej nie stanowi dla osób objętych zakresem ubezpieczenia, zdefiniowanych w opisie stanu faktycznego, przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Podsumowując, stwierdzić należy, że z tytułu opłacenia przez Bank – jako ubezpieczającego – ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej członków organów banku i innych pracowników banku nie powstanie u tych osób przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ nie będzie możliwym zidentyfikowanie kręgu osób objętych tym ubezpieczeniem, a co za tym idzie przypisania konkretnego przychodu konkretnej osobie.
W związku z opłaceniem przez Zainteresowanego kosztu ubezpieczenia będącego przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 31 i art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie tut. Organ informuje, że w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > ILPB2/4511-1-1028/15-2/MKI