Source: http://kraken.slv.cz/7Afs146/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:37:54+00:00
Document Index: 30820798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 75', '§ 33', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 40', 'soud ', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Afs146/2005
7 Afs 146/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele S. M., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského námìstí 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 64/2003-37, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 12. 12. 2002, è. j. ORF/19979/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc ze dne 4. 11. 2002, è. j. FO/Vy/4/02, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za provozování dvou výherních hracích pøístrojù bez povolení v restauraci U ©. v B. zji¹tìného kontrolou dne 9. 10. 2002. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì namítal nezákonné jednání kontrolních pracovníkù, kteøí postupovali v rozporu s ustanovením § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o státní kontrole ), pokud zahájení kontroly stì¾ovateli neoznámili. Tato vada øízení ale nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto¾e zji¹tìní kontroly o provozování dvou hracích pøístrojù bez povolení je okolnost nesporná a vychází z ní i ¾aloba. Naproti tomu krajský soud neshledal opodstatnìné ¾alobní tvrzení, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) uvìdomìn o zahájení správního øízení. Z protokolu o ústním jednání ze dne 21. 10. 2002 toti¾ vyplývá, ¾e jednatelce stì¾ovatele bylo sdìleno správním orgánem I. stupnì, ¾e byly provozovány bez povolení dva výherní hrací pøístroje a následkem bude ulo¾ení pøimìøené pokuty. Tato jednatelka byla seznámena i s kontrolním protokolem ze dne 9. 10. 2002, který podepsala. Krajský soud se podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, ¾e výslech svìdka J. ©. byl proveden nezákonnì, proto¾e je uplatnil a¾ v replice, tedy po lhùtì k podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. Ve vìci samé dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedmìtné hrací pøístroje mìly povahu výherních hracích pøístrojù, které lze provozovat jen na základì povolení, je¾ stì¾ovatel nemìl. O této otázce toti¾ ji¾ rozhodl Mìstský soud v Brnì, který trestním pøíkazem ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 12 T 111/2001 uznal jednatelku stì¾ovatele E. G. vinnou trestným èinem neoprávnìného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 118a odst. 1 trestního zákona. Z výroku o vinì vyplývá, ¾e tato jednatelka v rozporu se zákonem è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ) provozovala bez povolení výherní hrací pøístroje, mimo jiné té¾ v restauraci U ©. v B., které byly sice oznaèeny jako nevýherní pøesto, ¾e umo¾òovaly výhru spoèívající v hmotném po¾itku (konzumaci v restauraci), je¾ je za bì¾ných okolností dostupná pouze za peníze. Tímto trestním pøíkazem byly ve smyslu § 40 odst. 1 správního øádu oba správní orgány jako rozhodnutím o pøedbì¾né otázce vázány a bylo-li provozování pøedmìtných hracích pøístrojù trestné podle trestního zákona, tím spí¹e ¹lo o deliktní jednání ve smyslu zákona o loteriích. Krajský soud neshledal pochybení správních orgánù ani ve výroku o ulo¾ení sankce. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena ve vý¹i, která nepøekroèila hranici stanovenou v § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích a z odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgány otázkou vý¹e pokuty zabývaly, uvedly z jakých skuteèností pøitom vycházely a jakými úvahami se øídily.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku s tím, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud ze správného zji¹tìní o nezákonnì provedené kontrole dovodil nesprávné závìry, pokud dospìl k tomu, ¾e tato vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e skutková zji¹tìní uèinìná pøi nezákonnì provedené kontrole byla pou¾ita v øízení jako podklad rozhodnutí, tedy jako dùkaz, aèkoliv se jedná o dùkaz nezákonný. Tento dùkaz byl navíc pou¾it k objasnìní skuteèností zcela zásadních, toti¾ kdo, kdy a kde jaké hrací automaty provozoval. Bez zji¹tìní tìchto skuteèností bylo toti¾ zcela vylouèeno, aby správní orgány jakoukoli sankci vymìøily. Jeliko¾ pou¾ití nezákonného dùkazu je v øízení o ulo¾ení veøejnoprávní sankce vylouèeno, proto¾e veøejná moc byla uplatnìna jinak ne¾ stanoví zákon, do¹lo postupem správních orgánù k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy. V øízení se pak pro tuto nezákonnost nemohly uplatnit ani dal¹í dùkazy, které byly získány na základì nezákonnì provedené kontroly.
Za zcela chybnou oznaèil stì¾ovatel úvahu správních orgánù a krajského soudu ohlednì pøedbì¾né otázky podle § 40 odst. 1 správního øádu a právní posouzení pøedmìtných hracích pøístrojù jako výherních hracích pøístrojù. Správní orgány i krajský soud byly trestním pøíkazem Mìstského soudu v Brnì vázány pouze v tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, tedy i tím, ¾e trestný èin spáchala jednatelka stì¾ovatele. Z toho ov¹em nelze automaticky dovozovat, ¾e se tím i stì¾ovatel jako právnická osoba dopustil správního deliktu. Správní orgány i krajský soud v¹ak v tomto smìru zcela automaticky uèinily pøenos odpovìdnosti z jednatelky stì¾ovatele na stì¾ovatele jako právnickou osobu, a to bez jakéhokoliv zji¹»ování a prokazování. Krajský soud té¾ nesprávnì vyhodnotil právní otázku, zda provozované hrací pøístroje byly pøístroji výherními, kdy¾ bez dal¹ího vycházel z rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì, který v¹ak nebyl povolán k tomu, aby posuzoval obecnou povahu hracích pøístrojù. Správní orgány i krajský soud proto pochybily, kdy¾ nezkoumaly otázku, zda provozované pøístroje byly èi nebyly výherními hracími pøístroji. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i otázku vý¹e ulo¾ené sankce. Spokojil se se zji¹tìním, ¾e správní orgány pøi ukládání sankce uvedly, z jakých skuteèností vycházely a jakou úvahou se øídily, ale to nestaèí pro naplnìní pøedpokladù korektního správní uvá¾ení. Stì¾ovatel v ¾alobì konkrétnì uvedl, v èem spatøuje chyby v uva¾ování správních orgánù a co tomuto uva¾ování vytýká. Krajský soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal a v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl ani pøíkladmo úvahu správních orgánù o vý¹i sankce, s ní¾ se ztoto¾òuje. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je proto v tomto smìru neurèité a nepøezkoumatelné. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta v maximální vý¹i, která neodpovídá ani spoleèenské nebezpeènosti ani jeho osobì. I kdyby pøipustil, ¾e se jedná o poru¹ení zákona, jedná se o poru¹ení naprosto banální. Pokuty v takové vý¹i pøicházejí v úvahu pøi masivním provozování desítek skuteèných výherních hracích pøístrojù bez povolení a nikoliv dvou pøístrojù, které výherními nejsou a za vhozenou desetikorunu a podle výsledku hry lze získat ¾eton na konzumaci v hodnotì 50 Kè. Pøi ukládání sankce nebyla dodr¾ena ani zásada pøimìøenosti postihu. V trestním øízení byl ulo¾en trest ve vý¹i 15 000 Kè, tedy ve vý¹i 0,3 % z maximální výmìry 5 milionù Kè, ale správní orgány ulo¾ily sankci ve vý¹i 100 % zákonné sazby. Krajský soud se rovnì¾ uvedenou disproporcí nezabýval. Nemohlo pøitom jít ani o recidivu a nedbání trestního pøíkazu , proto¾e stì¾ovatel jako právnická osoba nebyl trestním pøíkazem posti¾en. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole jsou kontrolní pracovníci povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kontrola provedená dne 20. 9. 2002 pracovníky finanèního odboru Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc v restauraci U ©. byla oznámena pouze J. ©., majiteli restaurace, který v¹ak nebyl oprávnìn jednat za stì¾ovatele. Proto do¹lo k poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, ale neoznámení zahájení kontroly stì¾ovateli jako kontrolované osobì v této vìci nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi kontrole toti¾ ne¹lo o kontrolu úèetních dokladù, nosièù dat, apod., ale o zji¹tìní poètu nepovolených hracích výherních pøístrojù v uvedené restauraci a jejich vnìj¹í identifikaci. Výsledek zji¹tìní této kontroly (v provozu 2 ks hracích pøístrojù výr. è. H 2437 Joker, oznaèení T 234,1030 s pøedmìtem výhry ¾eton na konzumaci, jejich¾ majitelem je stì¾ovatel) byl v øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem zcela zøejmý a nesporný a nic by na nìm nezmìnilo ani oznámení zahájení kontroly stì¾ovateli. Ostatnì umístìní uvedených hracích pøístrojù v restauraci a jejich provoz nepopírá ani stì¾ovatel v ¾alobì, pouze tvrdí, na rozdíl od správních orgánù, ¾e ne¹lo o výherní hrací pøístroje, ale o nevýherní videoherní automaty, je¾ jsou urèeny k zábavì. Proto Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se neoznámení zahájení kontroly neshledal dùvodným.
Za opodstatnìný v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod týkající se vyøe¹ení pøedbì¾né otázky a právního posouzení pøedmìtných hracích pøístrojù jako výherních hracích pøístrojù.
Podle ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud je vázán pouze rozhodnutími soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, a rozhodnutími soudu o osobním stavu, zatímco o jiných otázkách, tj. tìch, jejich¾ øe¹ení nepøíslu¹í soudu, který ve vìci rozhoduje, ale které jsou pro jeho rozhodnutí významné, mù¾e soud uvá¾it sám a uèinit si úsudek. Je-li tu v¹ak takové rozhodnutí, soud z nìj vychází. Krajský soud byl tedy v této vìci vázán trestním pøíkazem Mìstského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. 12 T 111/2001, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2001, ale jen potud, ¾e E. G. spáchala trestný èin neoprávnìného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 118a odst. 1 trestního zákona tím, ¾e od èervence roku 2000 do 23. 3. 2001 jako jednatelka stì¾ovatele provozovala a provozuje bez povolení na základì zákona o loteriích hrací pøístroje umístìné v restauraci U ©. a v dal¹ích restauraèních zaøízeních v B., a na tìchto pøístrojích pøesto, ¾e jsou oznaèeny jako nevýherní, je mo¾ností výhry hmotný po¾itek, který je za bì¾ných okolností dostupný pouze za peníze, a to konzumace v restauraci. Byl tedy vázán pouze výrokem trestního pøíkazu, z jeho¾ výroku o vinì mìl vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho skutkovou a právní èást s tím, ¾e øe¹í naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu konkrétním jednáním pachatele. V rozporu s vý¹e uvedeným v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e o otázce povahy pøedmìtných hracích pøístrojù ji¾ rozhodl Mìstský soud v Brnì a dovodil, ¾e jeho trestním pøíkazem byly vázány ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu oba správní orgány jako rozhodnutím o pøedbì¾né otázce a bylo-li provozování pøedmìtných hracích pøístrojù trestné podle trestního zákona, tím spí¹e ¹lo o deliktní jednání ve smyslu zákona o loteriích. Z odsouzení jednatelky stì¾ovatele v¹ak nelze automaticky dovozovat, ¾e se tím i stì¾ovatel jako právnická osoba dopustil správního deliktu. Ze ¾ádného právního pøedpisu nelze vyvodit, ¾e mezi odsouzením jednatelky stì¾ovatele pro trestný èin a odpovìdností stì¾ovatele jako právnické osoby za správní delikt je mo¾no klást rovnítko, jak to de facto uèinil krajský soud. Bylo proto na správních orgánech, aby zkoumaly, zda skutek, za který byla jednatelka stì¾ovatele odsouzena, je jejím soukromým jednáním nebo zda je pøièitatelný stì¾ovateli jako právnické osobì. V tomto smìru správní orgány, ale ani krajský soud, ¾ádnou aktivitu nevyvinuly.
Krajský soud se té¾ nesprávnì a zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s právní otázkou, zda provozované hrací pøístroje byly pøístroji výherními, kdy¾ bez dal¹ího vycházel jen z trestního pøíkazu Mìstského soudu v Brnì, který v¹ak nebyl povolán k tomu, aby posuzoval obecnou povahu hracích pøístrojù. Krajský soud byl vázán rozhodnutím Mìstského soudu v Brnì o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, proto¾e tento soud nemìl a nemá pravomoc v trestním øízení urèit s platností pro v¹echny orgány a osoby, zda urèitý hrací pøístroj je èi není výherní. Tuto pravomoc má jen v konkrétní trestní vìci. V dané vìci je to o to významnìj¹í proto, ¾e v trestním pøíkazu je vymezena doba páchání protiprávního jednání jednatelkou stì¾ovatele od èervence 2000 do 23. 3. 2001 a hrací pøístroje, je¾ byly oznaèeny jako výherní, v nìm nebyly vùbec specifikovány, zatímco pøi kontrole dne 20. 9. 2002, tedy v úplnì jiné dobì, bylo zji¹tìno, ¾e byly v provozu
2 ks hracích pøístrojù výr. è. H 2437 Joker, oznaèení T 234, 1030 s pøedmìtem výhry ¾etonu na konzumaci, jejich¾ majitelem je stì¾ovatel. Vzniká proto otázka, zda s ohledem na rùznou dobu provozování hracích pøístrojù a zejména s ohledem na nespecifikaci hracích pøístrojù v trestním pøíkazu a naopak jejich specifikaci v prùbìhu kontroly, jde vùbec o tyté¾ hrací pøístroje. Také z tohoto dùvodu nemohl krajský soud pøi posuzování povahy hracích pøístrojù (výherní èi nevýherní) vycházet jen z trestního pøíkazu. Z tìchto dùvodù proto správní orgány i krajský soud pochybily, kdy¾ nepodrobily zkoumání otázku, zda provozované pøístroje byly èi nebyly výherními hracími pøístroji.
Stejnì tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný i stí¾ní bod, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami, které byly vzneseny v souvislosti s vý¹í sankce. Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl konkrétní výhrady k úvahám správních orgánù ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce. Krajský soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal a v odùvodnìní rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i, která nepøekroèila hranici stanovenou v § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích a ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgány otázkou vý¹e pokuty zabývaly a uvedly z jakých skuteèností pøitom vycházely a jakými úvahami se øídily. Takto odùvodnìný rozsudek krajského soudu je v rozporu i s ustálenou judikaturou k problematice odùvodnìní soudního rozhodnutí podle ní¾ pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový dìj pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), jednak pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.