Source: http://kraken.slv.cz/7Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-22 19:22:52+00:00
Document Index: 14360342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs2/2012
è. j. 7 Azs 2/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 2/2010-50,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 2/2010-50, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 12. 2009, è. j. OAM-802/VL-07-08-R2-2008, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana ve smyslu ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil pobytové støedisko a ¾ije nyní v Praze. Proto mu zaslal formuláø Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem a vyzval jej, aby jej ve lhùtì jednoho týdne vyplnil a zaslal soudu zpìt. Formuláø byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 4. 2012. Proto¾e v¹ak na výzvu soudu nijak nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j.-52 návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Tímto usnesením zároveò vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 10 dní od jeho doruèení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 6. 2012. Stì¾ovatel na výzvu opìt nijak nereagoval, pouze podáním ze dne 7. 6. 2012 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o vystavení potvrzení, ¾e o jeho kasaèní stí¾nosti nebylo doposud rozhodnuto.
Povinné zastoupení advokátem je v pøípadì stì¾ovatele, který nemá právnické vzdìlání (pøíp. takové vzdìlání nemají jeho zamìstnanci èi èlenové), jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nesplnìní této podmínky brání meritornímu projednání vìci. Nedostatek povinného zastoupení advokátem pøitom patøí mezi odstranitelné nedostatky podmínek øízení. Stì¾ovatel ale ani na výzvì soudu tento nedostatek neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.