Source: http://kraken.slv.cz/10As270/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:35:34+00:00
Document Index: 44741335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 189', '§ 2', '§ 186', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 42', '§ 186', 'soud ', '§ 180', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As270/2016
10 As 270/2016-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Janem Mani¹ovským, advokátem se sídlem Prostøední 132, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: policejní prezident, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2015, èj. PPR-4352-6/ÈJ-2015-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2016, èj. 36 Ad 16/2015-54,
[1] Dne 23. 12. 2014 uznal øeditel Krajského øeditelství policie Zlínského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobce vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; postupoval pøi tom podle § 189 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ve spojení s § 2-5 zákona o pøestupcích. Dne 16. 8. 2014 toti¾ ¾alobce v prodejnì LIDL ve Starém Mìstì pronesl pøes pokladnu bez zaplacení solární nabíjeèku v hodnotì 349 Kè. Za to mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím uvedeným v záhlaví a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud rovnì¾ zamítl. ®alobce zpochybòoval úmyslné zavinìní tvrzením, ¾e nabíjeèku si do ta¹ky vlo¾il ve stavu zamy¹lení. Namítal také nepøimìøenost ulo¾eného trestu. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce bylo úmyslné a jemu ulo¾ený trest je pøimìøený vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, a mìl by proto jít pøíkladem ostatním obèanùm.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a rozdìlil ji do tøí námitek.
[5] První námitka smìøuje k procesní nepou¾itelnosti jeho domnìlých døívìj¹ích doznání k jednání, které je mu kladeno za vinu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e blok na pokutu s jeho podpisem byl, kromì blokového øízení podle zákona o pøestupcích, pou¾itelný také pro úèely øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, na jeho¾ základì byl uznán vinným. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøíslu¹ník Policie ÈR by se nemìl nikdy, ani v soukromém ¾ivotì, ocitnout v ¹oku -zde tedy ve stavu pøekvapení nad zji¹tìním, ¾e má solární nabíjeèku stále v ta¹ce. V tomto stavu stì¾ovatel souhlasil za úèelem rychlého vyøe¹ení situace s projednáním vìci v blokovém øízení i pøes svou nevinu, a proto blok na pokutu podepsal.
[6] Rovnì¾ stì¾ovatelùv podpis na formuláøi vnitøní bezpeènostní slu¾by LIDLu (dále jen formuláø ) ze dne 18. 8. 2014 není závazným podkladem pro øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru. Tento formuláø je urèen pro interní úèely a jeho pøedti¹tìná strana obsahující slovo kráde¾ v nadpisu nemù¾e zalo¾it doznání k úmyslu vìc skuteènì odcizit. Pou¾itelnost formuláøe zpochybòuje té¾ výpovìï svìdka M. B., která si odporuje s jeho popisem pøípadu obsa¾eným ve formuláøi.
[7] Stì¾ovatel se nedoznal ke kráde¾i ani pøi pøevzetí oznámení o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru o zpro¹tìní výkonu slu¾by dne 22. 8. 2014. Stì¾ovatel v prùbìhu projednávání jednání majícího znaky pøestupku (kráde¾ nabíjeèky) zatajil vy¹etøujícímu orgánu Policie ÈR, ¾e je sám policistou. Takové jednání je kázeòským pøestupkem, a právì k zavinìní tohoto jednání se stì¾ovatel dne 22. 8. 2014 doznal (a byl za nìj vzápìtí potrestán).
[8] Podpisy na bloku na pokutu, na formuláøi a na oznámení o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru tedy nedokládají procesnì pou¾itelné doznání stì¾ovatele, ¾e zamý¹lel odcizit solární nabíjeèku.
[9] Druhá námitka se týká vèasnosti stì¾ovatelovy obhajoby. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal opo¾dìnost obhajoby; stì¾ovatel v¹ak mù¾e vést svou procesní obranu zpùsobem, který si zvolí, a smí tak èinit kdykoliv v prùbìhu øízení. Odkázal k tomu na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 2. 2014, èj. 5 As 126/2011-77, è. 3014/2014 Sb. NSS, podle kterého se v øízení o správním deliktu neu¾ije § 82 odst. 4 správního øádu (koncentrace øízení), proto¾e jinak by bylo popøeno právo na obhajobu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepøichází s novými tvrzeními, proto¾e ji¾ ve správním øízení na prvním stupni popsal okolnosti, za kterých se solární nabíjeèka ocitla v jeho ta¹ce (vlo¾il ji tam ve stavu zamy¹lení). pokraèování
[10] Poslední námitkou se stì¾ovatel brání proti ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. S ohledem na jeho tvrzení, ¾e nejednal úmyslnì, je zøejmé, ¾e jej slu¾ební funkcionáø nemìl vùbec kázeòsky trestat. Stì¾ovatel k tomu odkazuje na rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2016, èj. 5 As 35/2014-25, è. 3384/2016 Sb. NSS, ve kterém v¹ak pøíslu¹ník Policie ÈR na rozdíl od stì¾ovatele nepopíral, ¾e se dopustil deliktního jednání. Trest odnìtí slu¾ební hodnosti je dle zákona o slu¾ebním pomìru trestem nejpøísnìj¹ím a je s ním dle § 42 odst. 1 písm. e) spojeno té¾ propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Správní orgán dle stì¾ovatele neprokázal øádnì jeho vinu, proto nebyly naplnìny hmotnìprávní pøedpoklady pro ulo¾ení tohoto trestu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e øízení o kázeòském pøestupku (zatajení pøíslu¹nosti k Policii ÈR) a o jednání, které má znaky pøestupku (kráde¾ nabíjeèky), sice formálnì probíhala samostatnì podle § 186 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, v rámci øízení o jednání, které má znaky pøestupku, v¹ak byl stì¾ovateli pøièten k tí¾i i kázeòský pøestupek, co¾ poru¹uje zásadu ne bis in idem.
[11] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku a zopakoval té¾ své argumenty, které jsou obsa¾eny v odùvodnìní jeho rozhodnutí a také ve vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
III.A-K doznání
[14] NSS se nepøiklání k tvrzení, podle nìj¾ se stì¾ovatel nikdy procesnì pou¾itelnì nepøiznal k tomu, ¾e se dopustil kráde¾e. Stì¾ovatel namítal, ¾e podepsaný blok na pokutu nelze pou¾ít jako dùkaz pro øízení o odnìtí slu¾ební hodnosti, tím spí¹, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo prohlá¹eno za nicotné. Je pravda, ¾e blokové øízení je svou povahou specifické a zjednodu¹ené a do znaèné míry v nìm splývá øízení s jeho výsledkem. Jednou z podmínek projednatelnosti pøestupku v blokovém øízení je, ¾e tento pøestupek je spolehlivì zji¹tìn, tj. v¹echny dùkazy nasvìdèují tomu, ¾e se pachatel nepochybnì pøestupku dopustil, pachatel s tím souhlasí a tento souhlas vyjádøí svým podpisem na pokutovém bloku (viz rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2014, èj. 1 As 30/2014-47). Typicky se tak stává v pøípadech, kdy je pachatel pøi pøestupkovém jednání pøisti¾en, jak se stalo také v pøípadì stì¾ovatele.
[15] Stì¾ovatel podle vlastního sdìlení pøedpokládal, ¾e celá vìc bude v blokovém øízení skonèena (a ¾e se tak vyhne pøísnìj¹ím dùsledkùm, které by pro nìj vyplývaly z postavení pøíslu¹níka Policie ÈR). Stì¾ovatel tedy doufal, ¾e se na jeho zatajení pøíslu¹nosti k Policii ÈR nepøijde; nemohl tak pøedvídat, ¾e rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení bude prohlá¹eno za nicotné a ¾e na nicotnosti tohoto rozhodnutí poté bude moci postavit svou následnou obhajobu. Z toho plyne, ¾e doznání uèinil.
[16] Nicotnost rozhodnutí souvisela právì s tím, ¾e stì¾ovatel zatajil pøíslu¹nost k Policii ÈR, a zprvu se tak nepøi¹lo na to, ¾e o jeho (spolehlivì zji¹tìném) pøestupku mìl rozhodovat jiný správní orgán. Blok na pokutu lze chápat ve dvou rovinách. V jedné rovinì je to listina, která potvrzuje rozhodnutí o pøestupku-osoba spáchala pøestupek, za to je jí ulo¾ena pokuta.
Ve druhé rovinì je to nosiè údajù, na jejich¾ základì vze¹lo ono rozhodnutí. V této vìci bylo za nicotné prohlá¹eno rozhodnutí. O správnosti údajù, které jsou uvedeny na pokutovém bloku, v¹ak nebylo pochyb, proto dále mohl slou¾it jako dùkazní listina. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e blok na pokutu byl pou¾itelný pouze pro úèely blokového øízení podle zákona o pøestupcích.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s pou¾itím formuláøe, který v¹ak podle výpovìdi svìdka B. bez problémù vyplnil a podepsal. NSS mù¾e pouze zopakovat, ¾e nezále¾í na tom, ¾e tento formuláø je urèen jen pro interní úèely øetìzce LIDL. Jak ¾alovaný, tak krajský soud dostateènì vysvìtlili stì¾ovateli, ¾e i takový formuláø mù¾e jako dùkaz poslou¾it, a odkázaly na § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Jako dùkaz lze pou¾ít v¹echny dùkazní prostøedky, které mohou prokázat skutkový stav a nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, co¾ tento formuláø splòuje. I z ostatních okolností vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e se s ním projednává kráde¾ solární nabíjeèky, a s tímto vìdomím (jakkoliv mohl být v ¹oku z nastalé situace) formuláø podepsal.
[18] Oznámení o zahájení øízení o zpro¹tìní výkonu slu¾by se vztahuje jak k jednání majícímu znaky kráde¾e podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, tak ke kázeòskému pøestupku podle § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Vyjádøení stì¾ovatele na tomto oznámení je napsáno obecnì a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel lituje pøestupkového jednání a souhlasí s jeho zavinìním, tedy se zavinìním jak jednání, která má znaky kráde¾e, tak se zavinìním kárného pøestupku. Toto oznámení stì¾ovatel navíc podepisoval dne 22. 8. 2014, tedy nìkolik dní po spáchání pøestupkového jednání, kdy u¾ nelze uva¾ovat o stavu ¹oku. Stì¾ovatel mìl dost èasu nad vìcí pøemý¹let, a pokud opravdu souhlasil jen se zavinìním kázeòského pøestupku, tak by to výslovnì uvedl nebo to uvést mìl.
[19] K naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku NSS odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 19. 7. 2007, èj. 3 As 58/2005-70, který lze analogicky vztáhnout i na tuto vìc. Ve vztahu k zavinìní podle nìj nezále¾í na tom, jaké my¹lenky napadaly stì¾ovatele v prodejnì pøi zkoumání zbo¾í. Stì¾ovatelem namítaný rozpor ve výpovìdích svìdka B. ohlednì toho, co se stalo v prodejnì pøed prùchodem pokladnami, tak nemá na vìc zásadní vliv. Rozhodné toti¾ je, ¾e stì¾ovatel pro¹el pøes pokladnu se solární nabíjeèkou v ta¹ce a nezaplatil za ni.
[20] K posuzování zavinìní v pøestupkovém øízení lze v obecné rovinì poznamenat, ¾e závìr o zavinìní je právním závìrem, který musí v¾dy logicky vyplynout z výsledkù dokazování a skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem. Pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel popírá úmyslné spáchání pøestupku, nelze dovodit, ¾e zji¹tìní úmyslu nepøichází v úvahu. Zavinìní lze zpravidla dokazovat pouze nepøímo z objektivních okolností, ze kterých se dá usuzovat na vnitøní vztah pachatele k poru¹ení nebo ohro¾ení chránìného zájmu (viz rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2016, èj. 5 As 163/2015-22). Jednání stì¾ovatele bezprostøednì po pøisti¾ení (rozhovor se svìdkem B.: já jsem vám tu nìco odcizil a vy se mi je¹tì omlouváte , pøíle¾itost dìlá zlodìje , podepsání pokutového bloku a formuláøe s cílem skonèit vìc v blokovém øízení) a ostatní okolnosti, které vyplývají z úøedních záznamù a z výpovìdí svìdka B. a stì¾ovatele samotného, tvoøí logicky provázaný øetìzec dùkazù, které prokazují úmysl stì¾ovatele solární nabíjeèku odcizit.
III.B-K vèasnosti a vìrohodnosti obhajoby
[21] S tím je spojena dal¹í námitka týkající se opo¾dìnosti a obsahu stì¾ovatelovy obhajoby. Stì¾ovatel vysvìtluje, proè ji¾ bezprostøednì po incidentu neuplatnil své tvrzení o stavu zamy¹lení, ve kterém si vkládal nabíjeèku do ta¹ky. S tìmito tvrzeními (uvedenými jak pøi ústním pokraèování jednání na prvním stupni, tak v odvolání) se rozhodující orgány vypoøádaly dostateènì; i NSS je hodnotí jako nedùvìryhodná. Stì¾ovatel napø. tvrdil, ¾e panu B. nesdìlil, ¾e nabíjeèku nechtìl ukrást, proto, ¾e tuto skuteènost chtìl sdìlit a¾ vedoucí prodejny, se kterou se mìlo jeho jednání projednat. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e s vedoucí prodejny témìø nemluvil a tuto informaci jí nesdìlil a nesdìlil ji ani ¾ádné dal¹í osobì. Stì¾ovatelova tvrzení o dùvodech jeho jednání v¹ak pùsobí nevìrohodnì i z jiných pohledù (byl v ¹oku z pøisti¾ení s nezaplacenou nabíjeèkou v ta¹ce, proto si nedokázal uvìdomit, ¾e má øíct, ¾e se tam ocitla omylem, ale naproti tomu dokázal racionálnì uva¾ovat o tom, ¾e pokud se vìc projedná v blokovém øízení, nikdo se nemusí dozvìdìt, ¾e je policista, a nebude to pro nìj mít profesní dùsledky).
[22] Také NSS se pøiklání k názoru, ¾e stì¾ovatel by mìl být jako policista schopen sná¹et vy¹¹í míru zátì¾e. Nikdo stì¾ovateli neupírá právo na to, aby se ocitl v ¹oku, policisté jsou také lidé a pro¾ívají rùzné emoce v reakci na rùzné situace. Ov¹em jako policista by se mìl stì¾ovatel s takovým ¹okem umìt lépe vyrovnat a pøimìøenì reagovat na nastalou situaci. Je pochopitelné, ¾e s odstupem èasu a s tím, jak se vìc dále vyvíjela, stì¾ovateli docházely následky jeho jednání a napadaly ho mo¾né okolnosti, které by jeho odsouzení mohly zvrátit. Je to pochopitelné i proto, ¾e stì¾ovatel byl policistou a s øe¹ením podobných zále¾itostí se ji¾ za svou dlouholetou praxi musel setkat mnohokrát. Proto i NSS má za to, ¾e stì¾ovatelova pozdìj¹í obhajoba, podle ní¾ nabíjeèku do ta¹ky vlo¾il v zamy¹lení (èím¾ by rád popøel svùj úmysl ji odcizit), je úèelová. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se tvrzeními o stì¾ovatelovì zamy¹lení zabývali, ale proto¾e stì¾ovatel je nièím nedokázal prokázat, neuvìøili jim. To, ¾e stì¾ovateli rozhodující orgány nedaly v tomto ohledu za pravdu, ov¹em neznamená, ¾e mu bylo upøeno právo na obhajobu.
[23] Stì¾ovatelùv pøípad proto není v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu NSS ve vìci 5 As 126/2011. Pokud podle nìj obvinìný v øízení uvedl tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit-co¾ jak ¾alovaný, tak správní orgán prvního stupnì uèinili.
III.C-K trestu
[24] Ve vìci nebyla poru¹ena zásada ne bis in idem. Za kázeòský pøestupek spoèívající v tom, ¾e po zadr¾ení v prodejnì LIDL stì¾ovatel zatajil, ¾e je pøíslu¹níkem policie, mu bylo ulo¾eno napomenutí; za kráde¾ nabíjeèky pak byl stì¾ovateli ulo¾en trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se trest odnìtí slu¾ební hodnosti ulo¾í mj. za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na policistu. Zde pøestupek spoèíval v kráde¾i solární nabíjeèky a k ulo¾ení tohoto trestu staèilo pouze to, ¾e stì¾ovatel se této kráde¾e dopustil-takový trest by jej tedy postihl i tehdy, kdyby pøi projednávání pøestupku nezatajil, ¾e je policistou.
[25] Je pravda, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o kázeòském pøestupku odkázal na § 186 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru a mimo jiné vzal v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl kázeòsky trestán; takový postup ale není správný. Ustanovení § 186 odst. 7 je toti¾ ustanovením speciálním k § 186 odst. 5 (který stanoví obecná kritéria pro urèení druhu kázeòského trestu): dopustí-li se policista nìkterého z jednání uvedených v § 186 odst. 7, bude posti¾en trestem odnìtí slu¾ební hodnosti. Zva¾ovat kritéria podle § 186 odst. 5 by zde ji¾ nemìlo smysl, proto¾e konkrétní druh trestu je pro tyto nejzáva¾nìj¹í pøípady poru¹ení povinností stanoven pøímo v zákonì
(srov. rozsudek NSS ve vìci 5 As 35/2014). Tato nesprávná argumentace v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en trest odnìtí slu¾ební hodnosti: ¾alovaný toti¾ jinak v rozhodnutí pøesvìdèivì zdùvodnil, proè je kráde¾ v obchodì jednáním, které je v rozporu s po¾adavky kladenými na policistu. To, ¾e se vyjádøil i k nìkterým kritériím uvedeným v § 186 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, bylo nadbyteèné, ne v¹ak nezákonné.
[26] Jeliko¾ NSS pøisvìdèil závìru ¾alovaného i krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele bylo úmyslné, a tedy ¾e se stì¾ovatel dopustil kráde¾e solární nabíjeèky, byla podmínka podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru pro ulo¾ení tohoto trestu splnìna. Rozsudek 5 As 35/2014, nemù¾e stì¾ovateli ani v tomto ohledu pomoci, nebo» stì¾ovatel se i podle názoru NSS ke svému èinu pøiznal, aè se to poté v dal¹ím postupu sna¾il (neúspì¹nì) popøít. Splnil proto podmínku uvedenou v dotèeném ustanovení-dopustil se jednání, které naplòuje znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na policisty. Aè s velmi nepøíznivými dùsledky v profesním i osobním ¾ivotì byl tento trest ve vztahu ke stì¾ovateli pøimìøený. Proto ani poslední stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
[27] NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.