Source: http://kraken.slv.cz/6Azs197/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:39:43+00:00
Document Index: 57364960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs197/2004
è. j. 6 Azs 197/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupena Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 476/2003-25 ze dne 19. 2. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 476/2003-25 ze dne 19. 2. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11414/VL-10-P15-2001 ze dne 29. 1. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì jejího pùvodu, jsou pro udìlení azylu dostateènými. Jde o ekonomické dùvody-nemo¾nost získat dobøe placenou práci a potøeba penì¾ních prostøedkù na léèení nemocné dcery. Kromì rozhodnutí Krajský soud v Brnì zru¹it nebo vyslovit jeho nicotnost. Stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, navíc rozhodnutí ¾alovaného vykazuje vady podle § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádá, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení namítá absenci povinného údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, kdy¾ stì¾ovatelka z adresy Pobytového støediska S. dne 31. 3. 2004 ode¹la, a absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce. Kromì toho ¾alovaný má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje jeho odmítnutí nebo zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ji¾ od poèátku správního øízení pøed ¾alovaným uvádìla, ¾e zemi svého pùvodu opustila z ekonomických dùvodù. Do Èeské republiky pøicestovala pøes území Polska proto, aby zde vydìlala peníze na získání lékù pro svoji invalidní dceru. V zemi svého pùvodu stì¾ovatelka nemìla stálé zamìstnání, pracovala pouze pøíle¾itostnì. Úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jí pomoc odmítly. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které by stì¾ovatelce mìl být azyl udìlen, naplnìn nebyl, a stì¾ovatelce azyl neudìlil. Zároveò vyslovil neexistenci pøeká¾ky vycestování. Proti jeho rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které namítala poru¹ení jednotlivých procesních ustanovení, podle nich¾ bylo vedeno správní øízení pøed ¾alovaným, dále poru¹ení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka dle jejího názoru splòovala podmínky pro udìlení azylu, a to minimálnì pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì v¹ak ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 3. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 7. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatelka sama uvádí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Svá tvrzení pod tato jednotlivá ustanovení nesubsumuje. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì jejího pùvodu, jsou pro udìlení azylu dostateènými, pøitom jde o ekonomické dùvody, tj. nemo¾nost získat dobøe placenou práci a potøebu penì¾ních prostøedkù na léèení nemocné dcery, pak smìøuje k tvrzené nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì, a tedy ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky vad øízení pøed ¾alovaným, tj. tvrzení, ¾e stì¾ovatelce nebyla v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud podle jejich obsahu podøadil pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vada øízení pøed ¾alovaným v¹ak mù¾e být podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì namítána pouze tehdy, pokud ji¾ byla neúspì¹nì namítána v pøedchozím øízení pøed krajským soudem. Namítá-li nyní stì¾ovatelka procesní pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit tím, ¾e jí v prùbìhu správního øízení nedal mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, tato námitka odpovídá té, kterou stì¾ovatelka o námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zpùsobené absencí podpisu oprávnìné osoby, ta nebyla u Krajského soudu v Brnì uplatnìna v øádné lhùtì, jak krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, pøesto se jí krajský soud zabýval, nebo» k pøípadné nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného by soud nutnì musel pøihlí¾et ex offo. Ani tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud nyní za nepøípustnou pova¾ovat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud Krajský soud v Brnì opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu (§ 12 zákona o azylu) a vylo¾il je správnì. Opírá-li stì¾ovatelka svoji ¾ádost o azyl toliko o své potí¾e ekonomického charakteru, a tuto skuteènost ostatnì výslovnì potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti, pak nejde o pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Krajský soud v Brnì konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ani ve zpùsobu, jakým se Krajský soud v Brnì vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedla a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr Krajský soud v Brnì správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy Krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu. Z tìchto dùvodù nelze první ze stì¾ovatelèiných námitek pøisvìdèit.
Vyjadøoval-li se Krajský soud v Brnì dále k azylovým dùvodùm podle § 13 a § 14 zákona o azylu, èinil tak nad rámec, jím¾ byla jeho pøezkumná èinnost s ohledem na ¾alobní body vymezena. Stì¾ovatelka namítala poru¹ení § 12 zákona o azylu, resp. splnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nikoli azylových dùvodù podle § 13 a § 14 zákona. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatelka splnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, v této èásti je její kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se touto dílèí námitkou zabývat nemù¾e.
Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, podle ní¾ nemìla mo¾nost vyjádøit se ve správním øízení k podkladu rozhodnutí, pak toto její tvrzení nemá oporu v obsahu správního spisu. Z pøílohy k protokolu o pohovoru, který se konal dne 27. 2. 2002, vyplývá, ¾e ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce, jaké podklady má k dispozici. Stì¾ovatelka se nechtìla seznámit s jejich obsahem, ani se k nim nehodlala vyjádøit, ani nenavrhovala jejich doplnìní. Z toho tedy vyplývá, ¾e mo¾nost ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu stì¾ovatelce dána ¾alovaného a tato námitka je tedy nyní nedùvodnou.
Koneènì pokud jde o nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, ani v této otázce Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení Krajského soudu v Brnì neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správním spise je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou. Není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba oprávnìná. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech stì¾ovatelkou øádnì uplatnìných námitek uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Brnì neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, neshledal vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìl Krajský soud v Brnì jeho rozhodnutí zru¹it, ani neshledal nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.