Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/vykupni-ceny-elektriny-105990.html
Timestamp: 2020-04-03 08:16:08+00:00
Document Index: 59209958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č.99', 'soud ', '§ 269', 'zákona č. 513', '§ 36', 'zákona č.40']

Výkupní ceny elektřiny | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 1051/2015, ze dne 9.3.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně RWM Energo s. r. o, se sídlem v Č.K., zastoupené JUDr. V.B., LL.M., PhD., advokátem se sídlem v P., za účasti společnosti E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Č.B., zastoupené Mgr. P.V., advokátem se sídlem v P., o podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze 13. 11. 2014, č. j. 8 Co 235/2013-508, tak, že dovolání se zamítá.
Žalobkyně se v souzené věci žalobou podle části páté zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), domáhala, aby soud nahradil rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu (dále též jen „ERÚ“) ze dne 27. 5. 2011, č. j. 00243-17/2011-ERU, v celém rozsahu tak, že účastnice řízení (dále též jen „účastnice“) je jako provozovatel distribuční soustavy povinna uzavřít se žalobkyní jako výrobcem elektřiny dodávané fotovoltaickou elektrárnou Přídolí (dále též jen „FVE Přídolí“ či „FVE“) smlouvu o dodávce elektřiny vycházející z výkupních cen platných pro fotovoltaické elektrárny s výkonem nad 30 kW a uvedených do provozu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010.
Ujednání v článku VII bod 1 smlouvy o připojení má dovolatelka za neplatné pro rozpor s § 269 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále jen „obch. zák.“), neboť stanoví podmínku, která závisí na libovůli jedné strany. I v případě jeho platnosti měla účastnice svůj závazek splnit a výrobnu schválit bez zbytečného odkladu po požádání, k němuž došlo nejpozději 3. 12. 2010. Tvrdí též, že účastnice záměrně zmařila splnění podmínky provozu distribuční soustavy, neboť ač měla možnost i personální kapacitu provést u ní první paralelní připojení v roce 2010, tak neučinila, a smlouva se tak vzhledem k § 36 odst. 3 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále též je „obč. zák.“) stala nepodmíněnou. Zároveň považuje za ústavně nekonformní, aby byl vznik nároku vázán na libovůli provozovatele distribuční soustavy nebo na jeho personálních možnostech, respektive aby bylo na jeho zvážení, kterému subjektu poskytne součinnost ještě v roce 2010 a kterému ne.