Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:39:23+00:00
Document Index: 38605177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As1/2012
9 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) R. Z. a b) H. Z., oba zast. JUDr. Lubomírem Fantou, advokátem se sídlem Zborovská 292, Hranice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 58 A 36/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 58 A 36/2010-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávána ji¾ podruhé. V prvním rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 As 72/2009-68 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), shledal zdej¹í soud rozsudek krajského soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, za nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu bylo shora uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu vytknuto, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobcù. Konkrétnì se jednalo o námitku legality pou¾itých dùkazù, ke které se krajský soud vùbec nevyjádøil, a dále o námitku zástupce ¾alobcù uplatnìnou pøi ústním jednání týkající se neprovedení úkonù vedoucích ke zji¹tìní dr¾itele mobilního telefonu Policií Èeské republiky bezprostøednì po odcizení mobilního telefonu, se kterou se krajský soud vypoøádal nedostateèným zpùsobem, kdy¾ kuse odkázal na vyjádøení spoleènosti T-Mobile zalo¾ené v soudním spise. Krajský soud se rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nevyjádøil k námitkám ¾alobcù ve vìci postupu policie, èasových rozporù v listinách, jako¾ i k neprovedenému dùkazu výslechem znalce.
V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e je vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì ¾alobci, a ocitoval pasá¾e ze shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. S odkazem na tento závìr rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozsudku, spoèívající v nedostatku dùvodù a èásteènì v jeho nesrozumitelnosti. Závìr, dle kterého nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì ¾alobci, a který je pro nìj zavazující, Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku vysloven nebyl. Dále je dle stì¾ovatele zjevné, ¾e krajský soud v odùvodnìní pouze pøevzal argumentaci uplatnìnou ¾alobci v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2009, ani¾ by se s ní sám vypoøádal a rozvedl, jaké konkrétní dùvody jej k tomu vedly.
Souèasnì je rozsudek krajského soudu vnitønì rozporný, nebo» èást rozsudku rekapitulující zji¹tìní krajského soudu ze správního spisu týkající se pøítomnosti pracovnice sociálního oddìlení a specialisty na mláde¾ pøi výsle¹ích ¾alobcù a otázky na nì èinìného nátlaku je v rozporu s pøevzatými ¾alobními námitkami, ani¾ by byl tento rozpor jakkoliv vysvìtlen.
Krajský soud interpretoval chybnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu i v otázce hodnocení odpovìdi øeditele Policie ÈR ve Vsetínì plk. Ing. V. N. ze dne 17. 8. 2007. Krajský soud konstatoval, ¾e tato odpovìï nebyla kasaèním soudem pokládána za dostateèný dùkaz, nicménì Nejvy¹¹í správní soud takovým zpùsobem dùkazy nehodnotil. Zabýval se toti¾ pouze otázkou vypoøádání námitky legality pou¾itých dùkazù, ani¾ by tyto dùkazy sám hodnotil. Krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal ani v napadeném rozsudku.
Krajský soud se rovnì¾ dostateènì nevypoøádal s dal¹ími námitkami ¾alobcù týkajícími se úkonù Policie ÈR po odcizení mobilního telefonu a devítidenního èasového rozdílu v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu. Námitka týkající se provedení dùkazu výslechem znalce z oboru dìtské psychologie pak zùstala bez jakéhokoliv vyjádøení krajského soudu.
S ohledem na shora uvedené navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí vázaností právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, který mìl vyslovit, ¾e nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e skutek spáchali právì ¾alobci. Takový závìr v¹ak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾en není. V poøadí první rozsudek krajského soudu byl toti¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 As 72/2009-67, zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu byla shledána jednak v nedostateèném vypoøádání nìkterých ¾alobních námitek a jednak v úplném pominutí nìkterých ¾alobních námitek. Vìcným pøezkumem projednávané vìci se tak kasaèní soud vùbec nemohl zabývat. Naopak ve svém zru¹ujícím rozsudku krajskému soudu vytkl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se nezabýval a v rozsudku nevypoøádal námitku ¾alobcù týkající se prokázání viny ¾alobcù, nemù¾e právní názor krajského soudu k této otázce pøezkoumat, nebo» ani nebyl vysloven. Tvrzení krajského soudu, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran dostateènosti a legality provedených dùkazù ve správním øízení, proto nemá oporu v samotném rozsudku kasaèního soudu.
Stejnì tak nemá v napadeném rozsudku oporu ani tvrzení krajského soudu, dle kterého není odpovìï øeditele Policie ÈR ve Vsetínì plk. Ing. V. N. ze dne 17. 8. 2007 Nejvy¹¹ím správním soudem pokládána za dostateèný dùkaz. Kasaèní soud tento dokument ¾ádným zpùsobem nehodnotil, pouze uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze konstatování obsahu tohoto dokumentu bez dal¹ího, nadto v rekapitulaèní èásti rozsudku, pova¾ovat za vypoøádání se s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zdùraznil, ¾e otázka legality pou¾itých dùkazù opatøených v jiném øízení je v nyní projednávané vìci zásadní, nebo» ¾ádné jiné dokazování ve vìci provádìno nebylo .
Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal ani s námitkami týkajícími se devítidenního èasového rozdílu v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu po¹kozenou, nezabýval se ani námitkou napadající neprovedení dùkazu výslechem znalce z oboru dìtské psychologie, vznesenou pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Ke v¹em tìmto námitkám v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí krajský soud pouze kuse konstatoval, ¾e tyto ostatní rozpory tedy dosud odstranìny nebyly .
Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby se zabýval v¹emi ¾alobci uplatnìnými námitkami, tyto námitky øádnì vypoøádal, pøípadnì posoudil jejich vèasnost a své závìry nále¾itì odùvodnil. To v¹ak krajský soud opìt, jak zcela správnì namítá stì¾ovatel, neuèinil. Nadto je z odùvodnìní napadeného rozsudku zjevné, ¾e krajský soud ani neprovedl ¾ádné hodnocení uplatnìných námitek, pouze doslovnì opsal pasá¾e z pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které rekapitulovaly obsah nevypoøádaných námitek.
Opomene-li krajský soud k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Je proto na krajském soudu, aby v novém rozhodnutí posoudil konkrétní námitky ¾alobcù nejprve z hlediska splnìní podmínek pro øádné uplatnìní ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., a za splnìní tìchto podmínek se s nimi samostatnì pøezkoumatelným zpùsobem vìcnì vypoøádal. Na základì vyhodnocení dùvodnosti uplatnìných ¾alobních námitek pak krajský soud rozhodne buï o zamítnutí ¾aloby, anebo o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu znovu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).