Source: http://kraken.slv.cz/9Afs10/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:24:29+00:00
Document Index: 49584690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 72', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36']

9Afs10/2015
9 Afs 10/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: BBAL s.r.o., se sídlem Moravské námìstí 127/3, Brno, zast. JUDr. Liborem Nedorostem, Ph.D., advokátem se sídlem Malostranské námìstí 265/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 10. 2012, è. j. 15797/12-1303-703609, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 30 Af 114/2012-35,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutím-platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem Brno I jako orgánem prvního stupnì (dále je správce danì ), jimi¾ byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), vymìøena za zdaòovací období øíjen 2009, prosinec 2009, leden 2010, únor 2010 a bøezen 2010 daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) ve vý¹i 0 Kè.
[2] Stì¾ovatelka podala pøiznání k dani z pøidané hodnoty za vý¹e zmínìná zdaòovací období, ve kterých uplatnila podle § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na nadmìrný odpoèet z titulu osvobození zbo¾í od DPH pøi jeho vývozu podle § 66 zákona o dani z pøidané hodnoty. Deklarovala nákup výrobkù ze skla a porcelánu v tuzemsku a jeho následný vývoz do Libye. Za jednotlivá období nárokovala tyto odpoèty: øíjen 2009-9 761 724 Kè
(základ danì 51 377 495 Kè); prosinec 2009-9 923 463 Kè (základ danì 52 228 814 Kè); leden 2010-9 914 545 Kè (základ danì 49 572 726 Kè); únor 2010-9 964 197 Kè (základ danì 49 821 016 Kè) a bøezen 2010-934 117 Kè (základ danì 4 670 613 Kè).
[3] Odvolací orgán po pøezkoumání podaného odvolání dospìl k závìru, ¾e správce danì oprávnìnì odepøel nárok na odpoèet u plnìní, u kterých bylo zji¹tìno zneu¾ití práva, proto¾e stì¾ovatelka realizovala obchodní transakce v rámci neobvyklých obchodních podmínek, které postrádaly jakýkoliv ekonomický smysl a nemìly ¾ádné jiné objektivní vysvìtlení ne¾ získání odpoètu danì vùèi správci danì, a pøiznání tohoto práva by bylo v rozporu se smyslem a úèelem zákona o dani z pøidané hodnoty a principem neutrality danì z pøidané hodnoty.
[4] Okolnosti, v nich¾ odvolací orgán a správce danì spatøovaly nestandardní prùbìh obchodních transakcí, se týkaly øetìzce skládajícího se ze spoleèností PRAGESTAR s.r.o., spoleènosti LP investment s.r.o., stì¾ovatelky a odbìratelù v Libyi.
[5] Stì¾ovatelka byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 22. 5. 2009 a v podstatì ihned zaèala obchodovat vysoké objemy zbo¾í. Deklarovala nákup výrobkù ze skla a porcelánu od spoleènosti LP investment s.r.o. a jeho následný vývoz do Libye, tedy mimo území EU, ve znaèném objemu a za pomìrnì vysoké jednotkové ceny. Bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost PRAGESTAR s.r.o. (dodavatel zbo¾í spoleènosti LP investment s.r.o.) je zcela nekontaktní (na výzvy ani pøedvolání správce danì nikterak nereagovala).
[6] Znalecký posudek z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady, specializace vìci movité, získaný od Policie ÈR, konstatoval výrazné nadhodnocení ceny obchodovaného zbo¾í.
[7] Zastupitelský úøad v Tripolisu ohlednì existence a sídel deklarovaných odbìratelù stì¾ovatelky zjistil, ¾e na uvedených adresách nesídlí (tyto adresy byly zamìstnanci ministerstva zahranièí ÈR v Tripolisu fyzicky nav¹tíveny). Odbìratele se nepodaøilo najít ani v rejstøíku firem. Po jednání na libyjském Generálním øeditelství cel bylo zji¹tìno, ¾e libyj¹tí odbìratelé nejsou ani v databázi subjektù dová¾ejících zbo¾í do Libye. Libyj¹tí odbìratelé byli vìt¹inou spoleènostmi formy ta¹arokit . Právní forma ta¹arokit je urèena pro rodinné podnikání a slou¾í pro podporu malých ¾ivnostníkù. Obchody ve stovkách milionù korun jsou vysoce nad finanèní mo¾nosti tìchto drobných rodinných spoleèností.
[8] Mezi jednotlivými subjekty nebyla uzavøena ¾ádná písemná smlouva na prodej zbo¾í ve vysokých objemech, nebyly èinìny ¾ádné standardní kroky k vymáhání pohledávek ani jedním z dodavatelù. Mezi subjekty tudí¾ nedocházelo k úhradì vzájemných pohledávek a závazkù. V¾dy po pøipsání nadmìrných odpoètù DPH na bankovní úèet byly tyto prostøedky (dohromady více ne¾ 42 mil. Kè) po nìkolika hodinách z úètu v hotovosti vybrány. Jakmile zaèalo provìøování obchodních transakcí orgány daòové správy, byla dal¹í obchodní èinnost stì¾ovatelky utlumena.
[9] Ohlednì námitek týkajících se unesení dùkazního bøemene krajský soud konstatoval, ¾e správce danì stejnì jako následnì odvolací orgán nijak netvrdily, ¾e by nebylo prokázáno faktické uskuteènìní deklarovaných transakcí, av¹ak vzhledem ke zji¹tìným okolnostem pøípadu na projednávanou vìc uplatnily institut zákazu zneu¾ití práva.
[10] Zji¹tìný skutkový stav ve vztahu k fyzické existenci zbo¾í a jeho vývozu do Libye tak vùbec nebyl mezi stranami sporný. Princip dobré víry z dùvodu potvrzení existence zbo¾í Celním úøadem Brno nebyl poru¹en, nebo» správce danì ani odvolací orgán nezpochybnily skuteènost, ¾e Celní úøad Brno existenci zbo¾í fyzicky ovìøil. Nadmìrný odpoèet DPH nepøiznaly z dùvodu poru¹ení zákazu zneu¾ití práva. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu èi Soudního dvora Evropské unie pokraèování (dále jen Soudní dvùr EU ) hodnotil jako nepøípadné. Jestli¾e mìl správce danì pochybnosti, zda-pøes prokázání uskuteènìní deklarovaných transakcí do Libye-nedo¹lo ke zneu¾ití práva, byl nejen oprávnìn, ale pøímo povinen zji¹»ovat i dal¹í skuteènosti, tak aby byla stanovena daòová povinnost (v tomto pøípadì nadmìrný odpoèet DPH) ve správné vý¹i. Ani v této souvislosti nebylo po stì¾ovatelce nijak po¾adováno, aby prokazovala skuteènosti le¾ící mimo její sféru vlivu.
[11] Odvolací orgán pøihlí¾el ke v¹em okolnostem, které bìhem daòového øízení vy¹ly najevo a dùkazy hodnotil podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, neignoroval pøedlo¾ené dùkazy. Naopak z nich zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla úèastna obchodních transakcí, které jsou podle zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾ovány za ekonomickou èinnost, a v rámci dùkazního øízení vzal za prokázané, ¾e zbo¾í prokazatelnì poøídila, ¾e jeho faktické dodání jí potvrdil dodavatel, který byl plátcem, a ¾e poøízené zbo¾í bylo vyvezeno do Libye. Nedo¹lo tak ke zpochybnìní pøedlo¾ených dùkazù. Zcela nepøípadná byla dle soudu námitka, ¾e závìry správce danì a následnì odvolacího orgánu byly v rozporu s pøedlo¾eným správním spisem èi by v nìm nemìly oporu, nebo» zji¹tìní správce danì jsou ve spise obsa¾ena.
[12] K namítané nepøezkoumatelnosti úvahy odvolacího orgánu týkající se tzv. objektivních kritérií soud konstatoval, ¾e tato spoèívají v porovnání transakce s ostatními obdobnými transakcemi pøi zji¹tìní vyboèení z obvyklých obchodních podmínek, jak je dostateènì konkrétnì uvedeno na stranì 5 a 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ze zde uvedeného naopak vyplývá, ¾e správce danì a následnì odvolací orgán øádnì a dùkladnì (vèetnì zji¹»ování informací prostøednictvím Zastupitelského úøadu v Libyi) zji¹»ovaly v¹echny relevantní okolnosti pøípadu, a ty byly také zcela pøezkoumatelnì uvedeny do napadeného rozhodnutí.
[13] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì a následnì odvolací orgán provedly rozsáhlé dokazování a podaøilo se jim shromá¾dit velké mno¾ství podkladù, které vzal odvolací orgán za tzv. objektivní kritéria. Na základì nich dovodil i kritérium subjektivní. Soud má za to, ¾e s ohledem na zji¹tìné okolnosti je mo¾né bez jakýchkoliv pochybností aprobovat závìr odvolacího orgánu, ¾e èinnost stì¾ovatelky nemá ¾ádné jiné objektivní vysvìtlení, ne¾ získání nadmìrného odpoètu na DPH.
[14] Správce danì ani odvolací orgán ¾ádným zpùsobem nespojovaly nezaplacení fakturovaného zbo¾í s okam¾ikem vzniku nároku na odpoèet DPH dle zákona. Nezaplacení dodaného zbo¾í a nevymáhání této èástky slou¾ilo jako jeden z mnoha faktù dokreslujících závìr o zneu¾ití práva, tj. ¾e cílem posuzovaných transakcí bylo získání odpoètu a nikoli bì¾ná hospodáøská èinnost. Ve vìci vymo¾ení dlu¾né èástky dle soudu stì¾ovatelka zùstala pouze u obecného tvrzení, které nijak nekonkretizovala a ani nijak nedolo¾ila. Jestli¾e v pøedchozím øízení tvrdila uhrazení dlu¾né èástky ve vý¹i cca 420 000 USD na svùj úèet, tak vzhledem k celkovému rozmìru uskuteènìného obchodu je tato èástka zanedbatelná. Vzhledem k neaktivitì pøi vymáhání dlu¾né èástky lze dùvodnì pochybovat o øádném podnikatelském zámìru, tedy o obchodování za úèelem dosa¾ení zisku.
[15] Soud nerozporoval námitku stì¾ovatelky, ¾e jí právní pøedpisy neukládaly povinnost uzavírat obchody v písemné formì. Absence písemné smlouvy vùèi dodavateli i odbìratelùm v zahranièí u takto rozsáhlého obchodu byl dal¹ím faktem, který svìdèil o silné nestandardnosti posuzovaných transakcí. Stejnì nahlí¾el krajský soud i na absenci poji¹tìní. Bylo zdùraznìno, ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e odvolací orgán ke zji¹tìním ze serveru Businessinfo.cz nepøihlí¾el. Stanovení smluvní ceny je vìcí podnikatelských subjektù na základì tr¾ních mechanismù a správce danì ani znalec do tohoto procesu nemohou nijak zasahovat. Zároveò v¹ak závìry odvolacího orgány opírající se o vybrané èásti znaleckého posudku netvrdí, jaká mìla být cena deklarovaného zbo¾í, ale toliko upozoròují na rozdíl mezi cenou deklarovanou a cenou, kterou stanovil pro takovéto zbo¾í soudní znalec jako cenu obvyklou. Bez ohledu na absenci reálného zkoumání konkrétního zbo¾í stì¾ovatelky byla disproporce cen (u nìkterých polo¾ek i více ne¾ dvacetinásobek) z povahy vìci podezøelá a toto podezøení stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila. Muselo by se jednat o skuteènì luxusní zbo¾í, co¾ ale v ¾alobì tvrzeno nebylo. O nestandardní povaze èinnosti stì¾ovatelky svìdèí i charakter pohybù na bankovním úètu, zvlá¹tì v kontextu provádìných obchodù ve vý¹i nìkolika stovek milionù.
[16] K námitce nekonkretizovaných subjektivních kritérií soud uvedl, ¾e na stranì 5 a 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí odvolací orgán konkretizoval subjektivní prvek zcela dostateèným zpùsobem. Aproboval i pou¾ití závìrù z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 21. 2. 2006 ve vìci C-255/02 Halifax na posuzovanou vìc.
[17] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» pova¾uje rozhodnutí za nezákonné a nepøezkoumatelné. Ve své argumentaci témìø doslovnì setrvala na námitkách uvedených v ¾alobì.
[18] Je pøesvìdèena, ¾e jí dle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty vznikl nárok na odpoèet DPH. Tento nárok vznikl dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu. Ve vztahu ke znaleckému posudku uvádí, ¾e konstatování o nadhodnocení zbo¾í je subjektivním a spekulativním názorem urèitého pracovníka, nebo» ani znalec není autoritativním urèovatelem prodejní ceny. Pokud zákon pøipou¹tí smluvní stanovení cen, nemá argumentace tímto posudkem ¾ádnou relevanci. Rovnì¾ setrvala na tvrzení, ¾e pokud zákonem není stanovena písemná forma pro kupní smlouvu, mohl daný závazkový vztah vzniknout na základì ústní formy. Odkazuje se i na webové stránky (businessinfo.cz), z nich¾ plyne, ¾e sjednávání obchodu na dálku pomocí písemného styku je nepopulární a pro libyjské obchodníky obtí¾né.
[19] Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e moment nezaplacení vyfakturovaného zbo¾í nemá ¾ádný vliv na vznik daòové povinnosti, ani význam ve vztahu k nároku na odpoèet DPH. S ohledem na zákon o dani z pøidané hodnoty je zásadní uskuteènìní zdanitelného plnìní, nikoliv jeho fyzické zaplacení. Z dostupných informací plyne, ¾e platební morálka v Libyi je velmi ¹patná, i kdy¾ se zlep¹uje. Stì¾ovatelka se svým odbìratelem vede jednání k øe¹ení tohoto stavu. Vymáhání nezaplacených èástek právní cestou je nákladné a není jisté, zda se ke svým penìzùm dostane. Trvá rovnì¾ na skuteènosti, ¾e s úèinností od 1. 8. 2005 byla v Libyi zru¹ena cla na dová¾ené zbo¾í, tudí¾ na stranì libyjského partnera není co proclívat. Konstatovaní, ¾e nemá ¾ádnou jinou ekonomickou èinnost ne¾ nákup zbo¾í a jeho vývoz do Libye, je irelevantní, proto¾e z obchodního rejstøíku se podává, ¾e má zapsáno výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøíloze 1 a¾ 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[20] Trvá na tom, ¾e daòové orgány si z právnì nezávazných sdìlení vybírají, co se jim hodí. Zpochybòuje pou¾ití informací ze serveru Businessinfo.cz ohlednì zvyklosti uzavírat akreditivy a nutnosti superlegalizace. Fyzická existence zbo¾í byla potvrzena celním úøadem v Brnì. Následný postup daòových orgánu naru¹uje princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost státu a akty státu, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Povinnost poji¹tìní ¾ádný pøedpis daòovému subjektu neukládá, ani stì¾ovatelce nebyl ze strany jakékoliv tuzemské poji¹»ovny nabídnut odpovídající produkt. Skuteènost, ¾e ke smluvnímu zaji¹tìní nedo¹lo, nelze pøièítat daòovému subjektu k tí¾i. pokraèování [21] Správní orgány nejsou oprávnìny provádìt selekci dùkazù, preferovat ty, které potvrzují zvolenou verzi. Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu. Je to vada zakládající nutnost zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, na co¾ krajský soud nereagoval. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e dolo¾ila doklady osvìdèující vývoz zbo¾í a doklady o dodání zbo¾í v Libyi. Splnila tak své dùkazní bøemeno. Nelze po ní po¾adovat, aby prokazovala skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jejího vlivu. Z toho dovozuje, ¾e jí nárok na odpoèet DPH vznikl. ®alovaným zmiòovaná nekonkretizovaná objektivní kritéria mají prokazovat, ¾e obchodní transakce se neuskuteènily za úèelem podnikání, ale za úèelem získání nároku na odpoèet. Jakým zpùsobem se mìla stì¾ovatelka na sestavení øetìzce dodavatelù podílet, ¾alovaný neuvádí a nièím nedokládá. Závìry ¾alovaného jsou nepøezkoumatelné. Za nekonkretizovaná pova¾uje i subjektivní kritéria. Nebylo podlo¾eno, ¾e obchodní transakce byly uskuteènìny úmyslnì a zámìrnì za úèelem získání nadmìrného odpoètu. Z judikatury Soudního dvora EU vyplývá, ¾e nárok na odpoèet DPH nemù¾e být dotèen skuteèností, ¾e v øetìzci dodávek je jiná transakce zatí¾ena daòovým podvodem, o nìm¾ plátce neví nebo nemù¾e vìdìt.
[22] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[23] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, který se ve svém odùvodnìní vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky. ®alovanému se podaøilo bez jakýchkoliv pochybností prokázat zneu¾ití daòového práva stì¾ovatelkou, a to na základì na sebe navazujících dùkazních prostøedkù. Obchodní transakce ukonèené vývozem zbo¾í do Libye nebyly uskuteènìny za obvyklých obchodních podmínek s cílem dosa¾ení zisku, ale hlavním úèelem byl zisk odpoètu na DPH. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazy nebyly pominuty, proto¾e z nich bylo zji¹tìno, ¾e byla úèastna obchodních transakcí, které jsou dle zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾ovány za ekonomickou èinnost, zbo¾í bylo poøízeno a následnì vyvezeno do Libye. Nedo¹lo tak ke zpochybnìní pøedlo¾ených dùkazù prokazujících faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní. Dùvodem neuznání nároku na odpoèet DPH byla následná zji¹tìní správce danì a odvolacího orgánu, která prokazovala poru¹ení zákazu zneu¾ití práva. Na tìchto závìrech ¾alovaný setrval.
[24] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nost a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je témìø celá kopií podané ¾aloby. Proto se v urèitých místech zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Tyto námitky musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
[27] Takovou námitkou je nepochybnì námitka, ¾e krajský soud nereagoval na ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nejsou oprávnìny provádìt selekci dùkazù, preferovat ty, které potvrzují zvolenou verzi, pøièem¾ skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu.
[28] Krajský soud na tuto námitku reagoval, kdy¾ ve svém rozsudku na str. 8 konstatoval, ¾e odvolací orgán pøihlí¾el ke v¹em okolnostem, které bìhem daòového øízení vy¹ly najevo, neignoroval pøedlo¾ené dùkazy, naopak z nich zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla úèastna obchodních transakcí, které jsou podle zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾ovány za ekonomickou èinnost, a v rámci dùkazního øízení vzal za prokázané, ¾e zbo¾í prokazatelnì poøídila, ¾e jeho faktické dodání jí potvrdil dodavatel, který byl plátcem, a ¾e poøízené zbo¾í bylo vyvezeno do Libye. Jako zcela nepøípadnou hodnotil námitku, ¾e závìry správce danì a následnì odvolacího orgánu byly v rozporu s pøedlo¾eným správním spisem èi by v nìm nemìly oporu, nebo» zji¹tìní správce danì jsou ve spise obsa¾ena.
[29] Pokud stì¾ovatelka stále trvá na tom, ¾e dle zákona o dani z pøidané hodnoty jí vznikl nárok na odpoèet DPH, tak z pohledu splnìní formálních podmínek s ní lze souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s hodnocením krajského, ¾e na základì shromá¾dìných podkladù obsa¾ených ve správním spise je mo¾né bez jakýchkoliv pochybností aprobovat závìr odvolacího orgánu, ¾e èinnost stì¾ovatelky popsaná podrobnì v bodì 4 tohoto rozsudku nemá ¾ádné jiné hospodáøské objektivní vysvìtlení ne¾ na základì vytvoøené situace získat nadmìrný odpoèet na DPH. Pøiznání odpoètu za tìchto okolností a pouze z dùvodu splnìní formálních pøedpokladù by nepochybnì bylo v rozporu se smyslem a úèelem zákona o dani z pøidané hodnoty a principem neutrality DPH.
[30] K tvrzením zpochybòujícím relevanci pøedlo¾eného znaleckého posudku lze konstatovat, ¾e tento znalecký posudek upozornil na rozdíl mezi cenou deklarovanou a cenou, kterou stanovil pro takovéto zbo¾í soudní znalec jako cenu obvyklou. Jak správnì uvedl krajský soud, bez ohledu na absenci reálného zkoumání konkrétního zbo¾í stì¾ovatelky byla disproporce cen (u nìkterých polo¾ek i více ne¾ dvacetinásobek) z povahy vìci podezøelá a toto podezøení stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila. V kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem podezøelou disproporci cen neosvìtlila a pouze opakovala, ¾e není mo¾né argumentovat znaleckým posudkem pøi smluvním nastavení cen. V této souvislosti lze jen dodat, ¾e stì¾ovatelka ani neuvádí, ¾e by se mìlo jednat napø. o luxusní zbo¾í. Dùle¾ité je z tohoto pohledu i tvrzení znalce, ¾e je nutné hodnotit i ukazatele vývozu, kdy v letech 2008 a 2009 do¹lo ke sní¾ení cen cca o 4,5 %, co¾ je signálem toho, ¾e zahranièní trh byl nasycen, a proto zde byl tlak na sni¾ování cen. Vývoz v podstatì bì¾ného zbo¾í za takto nadhodnocené ceny do zemì jako je Libye proto vzbuzoval znaèné pochybnosti a odvolací orgán znaleckým posudkem tyto pochybnosti dùkaznì podlo¾il.
[31] V namítané nepøezkoumatelnosti objektivních a subjektivních kritérií v ¾alobou napadeném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu. Odvolací orgán na stranì 5 a 6 konkretizoval subjektivní prvek zcela dostateèným zpùsobem. Objektivní kritéria byla té¾ pøezkoumatelnì uvedena na str. 5-6 ¾alobou napadeného rozhodnutí. Správce danì a následnì odvolací orgán øádnì a dùkladnì (vèetnì zji¹»ování informací prostøednictvím Zastupitelského úøadu v Libyi) zji¹»ovaly v¹echny relevantní okolnosti pøípadu, kdy¾ v pøípadì objektivních kritérií to spoèívalo v porovnání transakce s ostatními obdobnými transakcemi pøi zji¹tìní vyboèení z obvyklých obchodních podmínek.
[32] K poukazu na judikaturu Soudního dvora EU, z ní¾ vyplývá, ¾e nárok na odpoèet DPH nemù¾e být dotèen skuteèností, ¾e v øetìzci dodávek je jiná transakce zatí¾ena daòovým podvodem, o nìm¾ plátce neví nebo nemù¾e vìdìt, soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka vùbec neaplikuje pokraèování tuto judikaturu na projednávanou vìc, neuvádí konkrétní skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v øetìzci posuzovaných transakcí byla urèitá z nich zatí¾ena daòovým podvodem, o nìm¾ nevìdìla ani vìdìt nemohla. Její argumentace se zcela míjí se závìrem správních orgánù a krajského soudu, ¾e její èinnost byla posouzena jako èinnost, jejím¾ jediným úèelem bylo získání odpoètu. Stì¾ovatelka ¾ádnou konkrétní argumentaci vyvracející tento závìr v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
[33] Soudu není zøejmé, jak má zcela obecné tvrzení, ¾e mimo deklarovaných vývozù vykonává stì¾ovatelka i èinnosti, je¾ má zapsány v obchodním rejstøíku, zvrátit dùkaznì podlo¾ené závìry o tom, ¾e posuzovaná èinnost stì¾ovatelky nemá ¾ádné jiné objektivní hospodáøské vysvìtlení ne¾ získání nadmìrného odpoètu na DPH. Nelze ani pøisvìdèit tvrzení, ¾e s úèinností od 1. 8. 2005 byla v Libyi zru¹ena cla na dová¾ené zbo¾í, tudí¾ na stranì libyjského partnera není co proclívat, proto¾e jednak toto tvrzení nebylo nijak dolo¾eno a navíc ze sdìlení Zastupitelského úøadu v Tripolisu ze dne 27. 9. 2010, è. j. 1153/2010-TRIPO, vyplývá, ¾e dovozy skla a porcelánu jsou zatí¾eny clem ve vý¹i 10,25 % z ceny pøepravovaného zbo¾í. Dále je nutné hradit celní, manipulaèní a kolkové poplatky. Argumentace zru¹ením celní povinnosti v Libyi je tak lichá.
[34] K námitkám, ¾e zákonem není stanovena písemná forma pro kupní smlouvu ani nutnost poji¹tìní soud souhrnnì uvádí, ¾e krajský soud stì¾ovatelce pøisvìdèil, ¾e právní pøedpisy neukládaly povinnost uzavírat obchody v písemné formì èi mít poji¹tìní. Absence písemné smlouvy èi poji¹tìní pøi následném vývozu u takto rozsáhlého obchodu byly dal¹ími okolnostmi svìdèícími o silné nestandardnosti posuzovaných transakcí. Stejnì tak stì¾ovatelkou zmínìné doporuèení hovoøilo o vhodnosti osobního kontaktu nikoli absenci písemné smlouvy. Je-li v kasaèní stí¾nosti namítáno prakticky toté¾ co v ¾alobì (zákon neukládá písemnou formu ani nutnost mít sjednané poji¹tìní), smìøují tyto námitky mimo rozhodovací dùvody krajského soudu, proto¾e ¾ádným zpùsobem nezpochybòují jeho závìr o silné nestandardnosti posuzovaných transakcí.
[35] S rozhodovacími dùvody se rovnì¾ míjí námitky zpochybòující informace ze serveru Businessinfo.cz o nutnosti superlegalizace (popø. zvyklosti otevírat akreditivy) a rovnì¾ fyzické existence zbo¾í potvrzené Celním úøadem v Brnì, proto¾e krajský soud uvedl, ¾e k informacím ze serveru Businessinfo.cz nebylo pøihlí¾eno a fyzická existence zbo¾í nebyla zpochybnìna, proto ani nebyl poru¹en princip dobré víry. Stì¾ovatelka doslovným opisem ¾alobních námitek závìry soudu nijak nerozporuje.
[36] Stejnou optikou je nutné se dívat i na námitky, ¾e moment nezaplacení vyfakturovaného zbo¾í nemá význam ve vztahu k nároku na odpoèet DPH, popø. ¾e stì¾ovatelka vede s odbìratelem jednání k úhradì pohledávek. Krajský soud toti¾ správnì uvedl, ¾e správce danì ani odvolací orgán ¾ádným zpùsobem nespojovaly nezaplacení fakturovaného zbo¾í s okam¾ikem vzniku nároku na odpoèet DPH. Nezaplacení dodaného zbo¾í a nevymáhání této èástky slou¾ilo jako jeden z mnoha faktù dokreslujících závìr o zneu¾ití práva, u vymo¾ení dlu¾né èástky zùstala stì¾ovatelka pouze u obecného tvrzení, které nijak nekonkretizovala a ani nijak nedolo¾ila. V kasaèní stí¾nosti závìry soudu v tomto ohledu zpochybòovány nejsou, proto¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné skuteènost, prokazující bì¾nou obchodní praktiku èi jiné okolnosti vyvracející závìry krajského soudu. V otázce vymo¾ení dlu¾né èástky zùstala stì¾ovatelka v rovinì obecných, nekonkrétních a nedolo¾ených tvrzeních, ostatnì stejnì jako v øízení o ¾alobì.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[38] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[39] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Z tohoto nálezu v¹ak vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e ¾alovanému, tj. správnímu úøadu, by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem (srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS), proto ve smyslu nálezu Ústavního soudu ¾alovanému náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.