Source: http://kraken.slv.cz/4Azs367/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:12:45+00:00
Document Index: 53436611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs367/2005
è. j. 4 Azs 367/2005-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-13/LE-03-07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 11. 2. 2005 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e je pøíslu¹níkem albánské men¹iny, muslimského vyznání. O azyl po¾ádal z dùvodu války v Makedonii v roce 2001, proto¾e byl povolán do armády. V té dobì v¹ak nebyl ve vlasti, do armády nenastoupil a v pøípadì návratu bude uvìznìn kvùli neuposlechnutí povolávacího rozkazu. Stì¾ovatel se rovnì¾ obává národnostního pronásledování, proto¾e jako Albánec nechtìl válèit proti svému národu. V Makedonii je hledán, proto¾e mìl údajnì ze zahranièí pomáhat Kosovské osvobozenecké armádì, co¾ se dozvìdìl v telefonickém rozhovoru se svým synem. Podle stì¾ovatele byly zmìny provedené v Makedonii pouze na oko politických scén , skuteèné dìní uvnitø státu v¹ak nikdo ze zahranièí nevidí a stì¾ovatel je nemù¾e nijak dokázat. Stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 6. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 9. 6. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 10. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 23. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 23. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky na po¹tì v Praze a¾ dne 24. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu zaslaná vrchnímu soudu je podána vèas pouze tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti vrchním soudem odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 101/2004).
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána k doruèení vìcnì nepøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky opo¾dìnì a doruèena byla a¾ dne 27. 6. 2005. Není proto pochyb o tom, ¾e byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupena po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, tedy rovnì¾ opo¾dìnì. správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatele, ani vadami kasaèní stí¾nosti a nevyzýval stì¾ovatele k odstranìní tìchto nedostatkù.
V Brnì dne 19. dubna 2006