Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo402/2014
Timestamp: 2018-07-21 02:42:13+00:00
Document Index: 4013072

Matched Legal Cases: ['§ 271', '§ 243', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'ÚS 2171/10 ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 271', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 271 o. s. ř., § 243d písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Jiřího Doležílka v exekuční věci oprávněné VB Leasing CZ, spol. s r.o. se sídlem v Brně, Heršpická č. 813/5, IČO 60751606, proti povinnému J. R. , zastoupenému Mgr. Ondřejem Rejskem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká č. 431/2, pro 2.425.593,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Jaromíra France, Exekutorský úřad Jičín, pod sp. zn. 023 EX 02931/10, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. října 2013, č. j. 22 Co 571/2013-106, takto:
I. Dovolání oprávněné se zamítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradu nákladů dovolacího řízení 13.116,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ondřeje Rejska, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká č. 431/2.
Na návrh oprávněné Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 15. 9. 2010, č. j. 12 EXE 21865/2010-33, nařídil exekuci na majetek povinného podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce Mgr. Lucie Jamborová dne 14.07.2010 pod č. j. 34405/10, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce Mgr. Lucie Jamborová dne 14.07.2010 pod č. j. 34409/10, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce JUDr. Marek Ivičič dne 14.07.2010 pod č. j. 34408/10, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce JUDr. Marek Ivičič dne 14.07.2010 pod č. j. 34404/10, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce JUDr. Bc. Martin Kulhánek, Ph.D. dne 14.07.2010 pod č. j. 34410/10, a podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce JUDr. Bc. Martin Kulhánek, Ph.D. dne 14.07.2010 pod č. j. 34406/10 , k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 2.425.593,- Kč s příslušenstvím, a provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Jaromíra France, Exekutorský úřad Jičín.
K návrhu povinného ze dne 13. 9. 2013, s nímž oprávněná vyslovila souhlas, soudní exekutor Mgr. Jaromír Franc, Exekutorský úřad Jičín, usnesením ze dne 25. 9. 2013, č. j. 023 EX 02931/10-101, zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 9. 2010, č. j. 12 EXE 21865/2010-33 (výrok I.), soudnímu exekutorovi Mgr. Jaromíru Francovi přiznal náklady exekuce v celkové výši 69.063,- Kč, které mu již byly uhrazeny (výrok II.), a žádnému z účastníků řízení nepřiznal nárok na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok III.). Dospěl k závěru, že mezi účastníky není sporu o tom, že exekuce má být ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též o. s. ř. ), zastavena, neboť jsou oba ve shodě, že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.07.2013. sp.zn. 31 Cdo 958/2012 , nelze předložené rozhodčí nálezy považovat za vykonatelné pro netransparentnost pravidel pro výběr rozhodců. Zastavení exekuce přitom nelze přičítat k tíži oprávněné, když tato byla na počátku řízení v dobré víře o vykonatelnosti předložených exekučních titulů , o čemž vypovídá i to, že k návrhu oprávněné byla podle exekučních titulů pravomocně nařízena exekuce. Pochybnosti o jejich vykonatelnosti mohla do řízení vznést až zmiňovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.07.2013 sp.zn. 31 Cdo 958/2012. Takovou situaci pak lze přirovnat situaci, kdy po zahájení exekuce dojde k dodatečnému zrušení exekučního titulu a z takové skutečnosti nelze vyvozovat procesní zavinění oprávněné na zastavení exekuce , na tomto nemění nic ani fakt, že návrh na zastavení exekuce podal povinný. Z uvedeného důvodu je to proto povinný, kdo musí nést náklady exekuce a náklady řízení o návrhu na zastavení exekuce. Odkázal přitom na usnesení Ústavního soudu I. ÚS 2171/10 ze dne 02.12.2010, a stanovisko Pléna Ústavního soudu ČR ze dne 12.09.2006 sp.zn. Pl ÚS-st 23/06 .
K odvolání povinného směřujícího jen proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudního exekutora ze dne 25. 9. 2013, č. j. 023 EX 02931/10-101, Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 29. 10. 2013, č. j. 22 Co 571/2013-106, usnesení soudního exekutora v napadených výrocích změnil tak, že oprávněný je povinen nahradit soudnímu exekutorovi Mgr. Jaromíru Francovi náklady exekuce ve výši 69.063,- Kč a povinnému náklady exekučního řízení ve výši 18.620,- Kč k rukám Mgr. Ondřeje Rejska (výrok I.) a rozhodl, že oprávněný je povinen nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 9.310,- Kč k rukám Mgr. Ondřeje Rejska (výrok II.). Neztotožnil se s názorem soudního exekutora, že daná skutková i právní situace je připodobnitelná stavu, kdy došlo po zahájení exekuce k dodatečnému zrušení exekučního titulu. Rozhodčí nálezy, které v dané věci byly exekučními tituly, nebyly vůbec platně vydány, když byly vydány orgánem, který k tomuto neměl pravomoc. Nejednalo se tedy o materiálně a formálně vykonatelné exekuční tituly, povinný od počátku neměl žádnou povinnost a proto ji ani nemohl porušit. Vydání nicotných exekučních titulů na základě neplatné rozhodčí smlouvy proto jde zcela k tíži oprávněné, která nezachovala potřebnou míru pečlivosti a bezdůvodně pokračovala v exekučním řízení i přesto, že exekuce nebyla podložena způsobilými exekučními tituly, tj. nebyla přípustná.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná včasně podaným dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., z důvodu nesprávného právního posouzení, které dovolatelka spatřuje v posouzení otázky, zda oprávněné lze přičítat zavinění na zastavení exekuce pro nedostatek pravomoci orgánu (rozhodce), který vydal exekuční titul (rozhodčí nález), na základě kterého byla tato exekuce nařízena. Oprávněná je toho názoru, že před nařízením exekuce ani při jejím provádění se nedopustila procesního zavinění, neboť podala návrh na nařízení exekuce v době, kdy měla za to, že exekuční tituly jsou formálně i materiálně vykonatelné, tedy v době do vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, stejně jako do vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012. Před nařízením i při provádění exekuce byla v dobré víře o vykonatelnosti předložených exekučních titulů. Zastavení exekuce tedy procesně nezavinila a je to povinný, kdo zastavení exekuce zavinil a měl by být zavázán k úhradě nákladů exekuce a nákladů řízení. Navrhla proto, aby dovolací soud změnil dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu tak, že výroky II. a III. usnesení soudního exekutora Mgr. Jaromíra France ze dne 25.9.2013, č.j. 023 EX 02931/10-101 jako správné potvrdí .
Dovolací soud ve své ustálené rozhodovací praxi opakovaně uvedl, že pro rozhodování o nákladech exekuce, byla-li zastavena, platí kritéria, obsažená v ustanovení § 271 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů dále jen ex. řád ), podle kterého, dojde-li k zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí (exekuce), rozhodne soud (soudní exekutor) o náhradě nákladů, které účastníkům prováděním výkonu rozhodnutí (exekuce) vznikly, podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) došlo. Může také zrušit dosud vydaná rozhodnutí o nákladech výkonu (exekuce), popřípadě uložit oprávněné, aby vrátila, co jí povinný na náklady výkonu (exekuce) již zaplatil (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1013/2013).