Source: http://kraken.slv.cz/3As185/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:25:31+00:00
Document Index: 6706086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', '§ 92', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 92', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3As185/2014
3 As 185/2014-28
ROZ SU D E K J MÉN E M RE PUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Polská 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary-Dvory, Závodní 353/88, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2014, è. j. 4534/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni z 31. 7. 2014, è. j. 57 A 5/2014-40,
Magistrát mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán I. stupnì ) usnesením ze dne 15. 11. 2013, è. j. 12151/OD/13/Rsz, zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, øízení o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B a o vydání øidièského prùkazu, nebo» ¾alobce v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti týkající se prokázání jeho obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky.
Krajský úøad Karlovarského kraje (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím z 8. 1. 2014, è. j. 4534/DS/13-3, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení správního orgánu I. stupnì.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 57 A 5/2014-40, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e øidièské oprávnìní lze udìlit toliko zahraniènímu ¾adateli, který má obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, to v¹ak ¾alobce neprokázal.
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Napadený rozsudek je dle jeho názoru nepøezkoumatelný podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí pøednì s dùvody, pro které krajský soud neprovedl navr¾ené listinné dùkazy-potvrzení o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, potvrzení o závislé èinnosti v Nìmecku. Podle jeho názoru vylo¾il Krajský soud v Plzni v rozsudku své úvahy jen nedostateènì, jeho rozhodnutí není pøesvìdèivì odùvodnìno a je proto nezákonné a protiústavní.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il rozhodné pojmy. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl pøedlo¾it Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku na výklad a prokazatelnost pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby , profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èlánku 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o øidièských prùkazech.
Stì¾ovatel dále rozsudku vytýká vadu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomuto dùvodu namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì zastavil øízení, ani¾ byly splnìny podmínky podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Stì¾ovatel svou argumentaci zalo¾il na tom, ¾e obvyklé bydli¹tì se podle § 92 odst. 4 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, prokazuje demonstrativnì vyjmenovanými doklady (napø. potvrzením o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, výpisem z katastru nemovitostí potvrzujícím vlastnická práva k nemovitosti, nájemní smlouvou). Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve správním øízení pøedlo¾il potvrzení o pøechodném pobytu cizincù na území Èeské republiky, potvrzení o registraci na finanèním úøadu, kopii záznamu o výmìnì 50 EUR, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, potvrzení o pøechodných pobytech na území Èeské republiky s pobytem od 20. 8. 2012 na adrese R. a dále s pobytem od 5. 11. 2012 na adrese È. v K. V. Dále tvrdí, ¾e jeho pøechodný pobyt je faktický. Podle stì¾ovatele bylo takto v øízení prokázáno jeho obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 hh) bod 2 zákona o silnièním provozu, nebo» pobývá na území 2 státù Unie a za úèelem pobytu a podnikání se vrací na území Èeské republiky.
®alovaný ve vyjádøení setrval na svém názoru, odkázal pøitom na odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì z 26. 2. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmý závìr Krajského soudu v Plzni, ¾e ve vìci byla prokázána existence vazeb stì¾ovatele k území Nìmecka, a proto formálnì pøedlo¾ené doklady nemohou prokázat jeho osobní vazby k území Èeské republiky. Strohý závìr krajského soudu o bezvýznamnosti navr¾ených dùkazù pro dal¹í posouzení a hodnocení dùvodnosti ¾aloby je v tìchto souvislostech pro Nejvy¹¹í správní soud naprosto logický, srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a pøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì neshledal ani jinou vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost rozsudku. Rozsudek je i jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) nezjistil ¾ádnou jinou vadu øízení pokraèování pøed soudem, a proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je ohlednì tvrzených vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vzná¹í námitky podøaditelné ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K podnìtu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, lze uvést tolik, ¾e Soudní dvùr Evropské unie ve svých rozhodnutích (zejm. C-283/81, Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health, [1982] ECR 3415 èi C-495/03, Intermodal Transports BV v Staatssecretaris van Financiën) formuloval doktrínu acte clair, podle ní¾ za situace, kdy je øádná aplikace komunitárního práva natolik zøejmá, ¾e nedává ¾ádný prostor pro rozumné pochybnosti (zejm. výklad a správná aplikace komunitárního práva jsou naprosto zjevné), není tøeba po¾ádat o interpretaci komunitárního práva Soudní dvùr. Tuto doktrínu aplikuje pøi své rozhodovací èinnosti i Ústavní soud (srov. napø. usnesení ze dne 15. 2. 2010, è. j. I. ÚS 2553/07-2, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1324/08, oboje dostupné na http://nalus.usoud.cz/).
Soudní dvùr ve vztahu k podmínce obvyklého bydli¹tì opakovanì vylo¾il, ¾e je nezbytné, aby ¾adatel prokázal své skuteèné bydli¹tì na území toho èlenského státu, kde po¾aduje získání øidièského oprávnìní. Pojem obvyklé bydli¹tì ve smyslu èl. 12 smìrnice tedy Soudní dvùr vykládá jako reálný a faktický stav, nikoliv jako stav pouze evidovaný a formální-srov. zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 26. èervna 2008 ve spojených vìcech C-329/06 a C-343/06 Arthur Wiedemann proti Land Baden-Württemberg a Peter Funk proti Stadt Chemnitz. Na tomto závìru Soudní dvùr setrval i v dal¹ích vìcech-srov. napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-467/10 a rozsudek z 25. 6. 2015 ve vìci C-664/13.
Na uvedená východiska komunitární úpravy navázal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve své judikatuøe, kdy se interpretací pojmù obvyklého bydli¹tì a osobních èi profesních vazeb ¾adatele podrobnì zabýval zejména v rozsudku z 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68 (srov. zejména odstavce 11, 16, 17 a 19 cit. rozsudku, obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29, z 29. 4. 2015, è. j. 2 As 5/2015-30, z 27. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-27, z 10. 2. 2015, è. j. 6 As 273/2014-27 a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku takté¾ vylo¾il, ¾e obvyklé bydli¹tì je místo, kde se osoba obvykle zdr¾uje z dùvodù osobních nebo profesních vazeb popø. z dùvodù osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto pochybnosti o výkladu pojmu obvyklého bydli¹tì nemá. Námitku a s ní související podnìt stì¾ovatele shledal neodùvodnìnými.
Nejvy¹¹í správní soud k namítanému dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedesílá, ¾e zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, je namístì tehdy, pokud ¾adatel v urèené lhùtì neodstraní podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení.
Pøesvìdèivé prokázání podmínky obvyklého bydli¹tì je pøitom zcela zásadní nále¾itostí ¾ádosti zahranièního ¾adatele o øidièské oprávnìní, resp. o øidièský prùkaz, nesplnìní této podmínky znamená pøeká¾ku udìlení tohoto oprávnìní, nebo jeho pozdìj¹í odebrání. Tyto negativní následky vyplývají rovnì¾ z po¾adavkù komunitární úpravy, jak je zøejmé mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku pøipomnìl, ¾e smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES, v dùsledku negativních zku¹eností pøi vydávání øidièských prùkazù v èlánku 7 ji¾ výslovnì ulo¾ila èlenským státùm povinnost zajistit následné odebrání èi zru¹ení oprávnìní
øízení osobám, o kterých zjistí, ¾e nesplòují podmínky pro vydání øidièského prùkazu podle èlánku 7 odst. 1 (mj. podle písm. e)-neprokázání obvyklého bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo nedolo¾ení, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
Podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu konkrétnì platí, ¾e obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, je místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo kde pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
Z ustanovení § 2 písm. hh) a § 92 odst. 4 písm. d) /obdobnì té¾ z § 109 odst. 8 písm. g)/ zákona o silnièním provozu dále vyplývá, ¾e zahranièní ¾adatel obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky prokazuje, mo¾né listinné dùkazy jsou zde uvádìny pouze pøíkladmo a pøipou¹tí se i návrh jiného dùkazního prostøedku.
Stì¾ovatel ve správním øízení spoleènì se ¾ádostí o udìlení øidièského oprávnìní pøedlo¾il výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, který osvìdèuje ¾ivnostenské oprávnìní stì¾ovatele s místem podnikání na adrese È., K. V. (vznik oprávnìní 29. 5. 2013), potvrzení o pøechodném pobytu na území Èeské republiky na adrese K. V.-R., È. . Stì¾ovatel k ¾ádosti dále pøedlo¾il kopii dokladu o výmìnì 50 EUR v penì¾ním ústavu dne 27. 6. 2013, dokument s textem podani registrace na FU S. L. opatøený razítkem Finanèního úøadu Karlovarského kraje, územního pracovi¹tì Karlovy Vary z 12. 6. 2013, a kopii nìmeckého obèanského prùkazu s vyznaèeným místem pobytu B., T. .
Správní orgán I. stupnì mìl na základì tìchto podkladù pochybnosti, zda stì¾ovatel splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì, a proto jej vyzval k prokázání této skuteènosti. Stì¾ovateli stanovil lhùtu do 15. 8. 2013 a usnesením z 25. 7. 2013, è. j. 12151/OD/13-2/Rsz, pøeru¹il øízení do doby získání v¹ech podkladù pro udìlení øidièského oprávnìní skupiny B nezbytných pro vydání rozhodnutí ve vìci, vèetnì získání informací ze strany Spolkového úøadu, dopravního inspektorátu Flensburg-SRN. Stì¾ovatel na tuto výzvu fakticky u¾ nijak nereagoval, pouze se odvolal proti pøeru¹ení øízení-dùvodnost výzvy a souvisejícího pøeru¹ení øízení následnì ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele potvrdil. ®alovaný proto vycházel ze skutkových zji¹tìní, která ve vìci dále uèinil sám. Z následného sdìlení nìmecké strany vyplynulo, ¾e stì¾ovateli bylo v Nìmecku øidièské oprávnìní odebráno 3. 8. 2001, nové udìlení øidièského oprávnìní mu bylo zamítnuto dne 6. 10. 2003, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il kladný psychologický znalecký posudek. Nìmecká strana ¾alovanému rovnì¾ sdìlila, ¾e stì¾ovatel mìl ¾ivotní základnu v Nìmecku na adrese trvalého pobytu. Tato skuteènost vyplývá ze sdìlení starosty obce Tostedt a policie Tostedt, která provedla ¹etøení u zamìstnavatele a u man¾elky stì¾ovatele. Policie Tostedt takto zjistila, ¾e stì¾ovatel je stále zamìstnán na plný úvazek u spoleènosti Thorex v Tostedtu, dále, ¾e oba man¾elé tam stále bydlí a ¾e man¾elka stì¾ovatele jen neurèitì uvedla, ¾e se chystají pøestìhovat do Èeské republiky. Ministerstvo vnitra Èeské republiky souèasnì zjistilo, ¾e na adrese pøechodného pobytu stì¾ovatele se nachází dùm, v jeho¾ pøízemí je provozovna pekárny a prodejna nábytku. Na schránce je dlouhý seznam osob-cizincù, v dobì kontroly nebyl v místì zasti¾en ani jeden. Dle zji¹tìní ministerstva vnitra mìla být èást domu provozována nìmeckou spoleèností jako ubytovna. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tyto skuteènosti nesporné, stì¾ovatel je pozdìji nijak nezpochybnil, resp. je nevyvrátil jinými dùkazy, pøesto¾e tak mohl uèinit alespoò v odvolacím øízení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøitom musí odmítnout obsáhlou argumentaci stì¾ovatele, který je toho názoru, ¾e své obvyklé bydli¹tì dostateènì prokázal pøedlo¾enými doklady. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku z 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, konstatoval, ¾e formalizované doklady samy o sobì automaticky neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Krajský soud v Plzni v této souvislosti zcela pøiléhavì vylo¾il, ¾e napø. samotné dolo¾ení vlastnického práva nebo nájemní smlouvy k nemovitosti neznamená, ¾e ji ¾adatel skuteènì u¾ívá; obdobnì té¾ pøedlo¾í-li ¾adatel výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, neznamená to, ¾e v místì podnikání skuteènì podniká. Poslední platí obzvlá¹tì u stì¾ovatele, který v místì pøechodného pobytu na území Èeské republiky nebyl zasti¾en, pøesto¾e zde mìl provozovat výdìleènou èinnost.
Z uvedeného vyplývá, ¾e podklady, které k ¾ádosti pøedlo¾il stì¾ovatel, jednoznaènì neobstojí ve srovnání se skutkovými zji¹tìními, která ve vìci uèinil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Plzni i se ¾alovaným a je toho názoru, ¾e stì¾ovatel neprokázal své osobní a profesní vazby k území Èeské republiky a tedy ani podmínku zdej¹ího obvyklého bydli¹tì.
Uvedený zpùsob prokazování obvyklého bydli¹tì zahranièního ¾adatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí i ve srovnání se závìry rozsudku Soudního dvora z 25. 6. 2015 ve vìci C-664/13 VAS Ce u satiksmes dro¹ bas direkcija , Latvijas Republikas Satiksmes ministrija proti N manis. Podstatou pøedlo¾ené otázky loty¹ským soudem toti¾ bylo, zda je v rozporu s komunitární úpravou, pokud jediným prostøedkem k prokázání obvyklého bydli¹tì v Loty¹sku je ohlá¹ené bydli¹tì této osoby (místo vedené v evidenci obyvatel pozn. Nejvy¹¹í správní soud). Soudní dvùr Evropské unie v této vìci v rozsudku poté vylo¾il, ¾e taková právní úprava upøednostòuje skuteènost, která neodrá¾í ve¹kerá kritéria uvedená v èlánku 12 smìrnice 2006/126, nebo» vyluèuje v¹echny ostatní skuteènosti vypovídající o situacích uvedených v tomto èlánku . Èeská vnitrostátní právní úprava oproti dotèené loty¹ské úpravì v¹ak zahranièního ¾adatele obdobným zpùsobem v prokázání obvyklého bydli¹tì neomezuje; ¾adatel je navíc oprávnìn prokázat své reálné obvyklé bydli¹tì libovolnými dùkazními prostøedky, které uzná za vhodné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vady zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem nezjistil. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.