Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:59:35+00:00
Document Index: 46451690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 56', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60']

4As24/2003
è. j. 4 As 24/2003-53
USNES EN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì CH.Q., zast. Mgr. Lilianou Bochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jindøi¹ská 7, proti ¾alované Èeské republice-Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké a pohranièní policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2003 è. j. 11 Ca 27/2003-26,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 9. 12. 2002 è. j. SCPP-5377/C-217-2002, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Praha ze dne 3. 10. 2002 è. j. SCPP-1400/PM-XIII-C-2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 60 odst. 6 s odkazem na § 56 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní zákona è. 140/2001 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 20. 1. 2003 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 4. 2003 è. j. 11 Ca 27/2003-26 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení m. j. uvedl, ¾e se musel zabývat otázkou, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby mohl rozhodnout ve vìci samé a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle tohoto zákona musí být podána do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Jak je patrno z obsahu spisového materiálu správních orgánù, který si soud vy¾ádal, bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 12. 12. 2002, tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku uplynula dnem 13. 1. 2003. V této lhùtì ¾aloba podána nebyla ani u správního orgánu, ani u soudu. ®aloba byla podána k soudu a¾ dne 20. 1. 2003. Soud konstatoval, ¾e platná právní úprava prominutí lhùty pro podání ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje (§ 79 odst. 4 s. ø. s.). Soud dále uvedl, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána po zákonem stanovené lhùtì, a proto je nutno ji odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost proti obìma výrokùm napadeného rozhodnutí, a to z dùvodu nezákonnosti na základì ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno z pøezkoumání soudem a ¾alobu tudí¾ jako nepøípustnou odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na udìlení víza není právní nárok, kdy¾ rozhodnutí opírá o ustanovení § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které stanoví, ¾e z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud dovozuje, ¾e pod pojem rozhodnutí o neudìlení víza je tøeba subsumovat jak rozhodnutí, jimi¾ se zamítne ¾ádost o udìlení víza, tak i rozhodnutí, jim¾ se zamítne ¾ádost o prodlou¾ení víza. Vychází pak z domnìnky, ¾e pokud na udìlení víza není nárok, není právní nárok ani na jeho prodlou¾ení s tím, ¾e prodlou¾ení víza není podle názoru mìstského soudu nièím jiným, ne¾ udìlením víza na dobu dal¹í po uplynutí doby platnosti víza pøedchozího. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e lze jistì souhlasit s právním názorem mìstského soudu, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pokud se v¹ak jedná o právní institut prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù, tak podle názoru stì¾ovatele na prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù právní nárok zcela jednoznaènì je. Uvádìla dále, ¾e nelze rozhodnì souhlasit s právním názorem vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e § 53-55 zákona o pobytu cizincù upravují postup pøi ¾ádosti o udìlení víza a zároveò obecnì nále¾itosti ¾ádosti o udìlení víza spoleèné v¹em ¾ádostem bez rozli¹ení, zda jde o ¾ádost o udìlení víza, èi ¾ádost o prodlou¾ení víza. Poukazovala dále na odli¹nosti obou tìchto institutù. Vyslovila názor, ¾e pobyt cizincù na území zcela jistì po¾ívá ústavní ochrany, a to ve smyslu èlánku 42 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z pravomoci soudu tedy nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod bez rozdílu v¹em fyzickým osobám. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í soud po provedeném øízení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 27/2003-26 ze dne 14. 4. 2003 ve výroku I. a II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se zabýval výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., a to ve vztahu k námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze pak vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v pøípise ze dne 8. 8. 2003 vrátil vìc Mìstského soudu v Praze bez vìcného vyøízení kasaèní stí¾nosti, kdy¾ vyslovil názor, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny potøebné nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 s. ø. s. tak, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout. Zavázal soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatelku podle pokynù uvedených v tomto pøípise k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e souèasnì bude tøeba, aby stì¾ovatelka byla pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o následcích neodstranìní této vady kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost, do¹lou do podatelny Mìstského soudu v Praze do 20. 5. 2003 ve dvojím vyhotovení o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zejména, aby odstranila vadu kasaèní stí¾nosti, spoèívající v tom, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje odmítnutí ¾aloby Mìstským soudem v Praze pro nepøípustnost ¾aloby, aèkoliv napadeným rozhodnutím odmítl Mìstský soud v Praze ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti pou¾ila dùvody a formulace z kasaèní stí¾nosti zjevnì smìøující proti jinému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jim¾ byla sice ¾aloba rovnì¾ odmítnuta, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, ale z dùvodu nepøípustnosti. Soud vyzval ¾alobkyni, aby jednoznaènì sdìlila, v jakém rozsahu a pro který dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. napadá uvedené soudní rozhodnutí. V pouèení tohoto usnesení bylo výslovnì uvedeno, ¾e nebude-li podání ve lhùtì uvedeném ve výroku tohoto usnesení doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Uvedené usnesení obdr¾ela zástupkynì ¾alobkynì do vlastních rukou dne 10. 9. 2003, jak o tom svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z tìchto dùvodù.
Dne 1. 1. 2003 ve¹la v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví, daná zákonem è. 150/2002 Sb., jím¾ byl m. j. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudu ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle zmínìného § 37 odst. 5 s. ø. s. rovnì¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. stí¾nost stì¾ovatelky oznaèující správnì jak èíslem jednacím, tak i datem vydání usnesení Mìstského soudu v Praze, které napadá, a které je zalo¾eno ve spise na è.l. 11 Ca 27/2003-26, obsahuje dùvody a formulace zjevnì smìøující proti jinému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba rovnì¾ odmítnuta, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, ale z dùvodu nepøípustnosti. Pro tuto skuteènost pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nesrozumitelnou a dospìl k závìru, ¾e nesrozumitelnost kasaèní stí¾nosti je vadou, bez jejího¾ odstranìní nelze v øízení pokraèovat.
Vý¹e citované usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2003 obdr¾ela zástupkynì stì¾ovatelky do vlastních rukou dne 10. 9. 2003, jak o tom svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, tj. ve lhùtì konèící dne 10. 10. 2003 v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nevyhovìla, ostatnì tak neuèinila ani do dne vydání tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud musel proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» jde od nedostatek podmínky øízení, který vzdor výzvì soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze proto pokraèovat. Stì¾ovatelka byla pøitom o takovém postupu vyrozumìna.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pro neodstranìní vad tohoto podání odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je výrazem skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).