Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU592
Timestamp: 2017-05-01 06:27:22+00:00
Document Index: 8128801

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n']

Odločba o ugotovitvi, da so bile določbe 23. in 26. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča in 2. točka sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lovrenc na Pohorju, kolikor so učinkovale za nazaj, v neskladju z ustavo, z učinkom njihove odprave ter o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena ter 5. in 11. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča
Odločba o ugotovitvi, da so bile določbe 23. in 26. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča in 2. točka sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lovrenc na Pohorju, kolikor so učinkovale za nazaj, v neskladju z ustavo, z učinkom njihove odprave ter o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena ter 5. in 11. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča : Uradni list RS, št. 33/03
Odločba o ugotovitvi, da so bile določbe 23. in 26. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča in 2. točka sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lovrenc na Pohorju, kolikor so učinkovale za nazaj, v neskladju z ustavo, z učinkom njihove odprave ter o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 2. člena ter 5. in 11. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 33/03)
Decision stating that the provisions of Articles 23 and 26 of the Order on the compensation fee for the building site use and the Item 2 of the Decision on the point value for the calculation of compensation fee for the building site use in the Community Lovrenc in Pohorje, insofar as they have had retroactive effect, are in disagreement with the Constitution, with the effect of their repealing, and dismissing the initiative for the commencement of the procedure for the review of consitutionality and legality of the first paragraph of Article 2 and of Articles 5 and 11 of the Order on the compensation fee
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Milana Kranjca iz Lovrenca na
Pohorju, na seji dne 20. marca 2003
1. Določbe 23. in 26. člena odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik, št. 20/99) in 2. točke sklepa
o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v
Občini Lovrenc na Pohorju (Medobčinski uradni vestnik, št. 11/99) so bile,
kolikor so učinkovale za nazaj, v neskladju z ustavo. Ta ugotovitev ima učinek
odprave. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
prvega odstavka 2. člena ter 5. in 11. člena odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik, št. 20/99) se zavrže. 3. Točka 1 izreka se izvrši na način, določen v 7. točki
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene
določbe odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju:
odlok). Odlok začne veljati po njegovem 26. členu naslednji dan po objavi,
uporablja pa se od 1. 1. 1999 dalje. Na podlagi 23. člena odloka se pri odmeri
nadomestila za leto 1999 uporablja vrednost točke za tekoče leto, ki jo je
sprejel Občinski svet občine Lovrenc na Pohorju na 4. redni seji. To naj bi pomenilo,
da izpodbijani določbi odloka učinkujeta za nazaj, zato sta v neskladju s 155.
členom ustave. Davčni organ naj bi mu na njuni podlagi izdal odmerno odločbo za
leto 1999, zato predlaga, naj jo ustavno sodišče odpravi. Po prvem odstavku 2.
člena odloka se nadomestilo plačuje na območjih, ki so opremljena najmanj z
dvema infrastrukturnima objektoma ali napravama in niso oddaljena več kot 2000
metrov od mest, kjer je organiziran javni avtobusni promet. Zavezanci za
plačilo nadomestila naj bi bili zato v neenakopravnem položaju, ker osebam, ki
so oddaljene več kot 2000 metrov od avtobusnih postajališč, ni treba plačevati
nadomestila, čeprav je njihovo stavbno zemljišče lahko bolje opremljeno od
stavbnih zemljišč, za katera zavezanci plačujejo nadomestilo. Po drugem
odstavku 5. člena odloka se nadomestilo plačuje tudi za zemljišča, na katerih
stojijo določeni objekti. To naj bi pomenilo, da so uporabniki teh zemljišč v
neenakopravnem položaju, saj zavezanci niso tudi osebe, ki imajo kakšen drug
poslovni objekt. V 11. členu odlok predpisuje dodatne točke za vrednotenje
nadomestila zaradi izjemnih ugodnosti v zvezi s pridobivanjem dohodka v
gospodarskih dejavnostih, ki obremenjuje predvsem dejavnosti s področja javnih
služb, čeprav te ne dosegajo ugodnih poslovnih rezultatov zaradi lokacije
zemljišč, temveč zaradi narave njihove dejavnosti. Pri tem naj razpon dodatnih
točk ne bi bil v razumnem razmerju z ugodnostmi lokacije (1 proti 57), zato
obremenjuje le nekatere pravne osebe, kar je v neskladju s 74. členom ustave,
ki zagotavlja svobodno gospodarsko pobudo. 2. Občina Lovrenc na Pohorju v odgovoru
navaja, da je ustanovljena na novo, zato je do uveljavitve odloka na njenem
območju veljal predpis Občine Ruše. Očitki o veljavnosti odloka za nazaj naj
zato ne bi bili utemeljeni. Pobudnik naj bi bil zavezanec za plačilo
nadomestila že po predpisu Občine Ruše, vendar ga zaradi slabih evidenc ni
plačeval. Nova občina naj bi odloke izvajala, zato je pobudnik prizadet, čeprav
se odlok ne razlikuje od predpisov sosednjih občin.
3. Odlok v 26. členu določa, da začne
veljati naslednji dan po objavi, uporablja pa se od 1. 1. 1999 (objavljen je
bil v Medobčinskem uradnem vestniku dne 20. 5. 1999, tako da je začel veljati
21. 5. 1999). Po 23. členu odloka se pri odmeri nadomestila za leto 1999
uporablja vrednost točke za tekoče leto, ki jo je sprejel Občinski svet občine
Lovrenc na Pohorju na 4. seji. Občinski svet je takrat sprejel sklep o
vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lovrenc
na Pohorju (v nadaljevanju: sklep), ki je bil objavljen 16. 4. 1999 in je začel
veljati 17. 4 1999. Določbi odloka sta torej v izpodbijanem delu učinkovali v
letu 1999, pobudnik pa je vložil pobudo 26. 6. 2000. Ustavno sodišče je v
sklepu št. U-I-278/97 z dne 15. 3. 2001 (odl. US X, 46) že sprejelo stališče,
po katerem predpis, ki nalaga določene obveznosti za posamezno leto ali sicer
ureja določena vprašanja le za posamezno leto, meritorno presoja tudi po izteku
tega leta, ne glede na to, ali je bila pobuda vložena še pred iztekom leta ali
kasneje, če obstaja pravovarstvena potreba. Pobudniku je bila na podlagi 23. in
26. člena odloka izdana odmerna odločba za leto 1999, zato izkazuje pravni
interes za oceno citiranih določb odloka. 4. Ustavno sodišče je pobudo za oceno 23.
in 26. člena odloka sprejelo. Po 30. členu zakona o ustavnem sodišču (Uradni
list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) ustavno sodišče pri odločanju ni
vezano na predlog iz pobude in lahko oceni tudi ustavnost in zakonitost določb
drugega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil,
katerih ocena ni bila predlagana, če so te določbe v medsebojni zvezi ali če je
to nujno za rešitev zadeve. Po 23. členu odloka se je za izračun nadomestila za
leto 1999 uporabljala vrednost točke, določena s sklepom, sprejetim še na
podlagi odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni
vestnik, št. 15/91– v nadaljevanju: odlok91) Občine Ruše. Sklep v 1. točki
določa vrednost točke za izračun nadomestila, ki se po 2. točki sklepa
uporablja od 1. januarja 1999 dalje. Člen 23 odloka in sklep sta torej v tesni
medsebojni zvezi. Zato je ustavno sodišče začelo postopek tudi za oceno
ustavnosti 2. točke sklepa. Glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26.
člena ZUstS) je takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 5. Ustava v prvem odstavku 155. člena
določa, da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za
nazaj. Po drugem odstavku 155. člena ustave je povratna veljava izjemoma
dovoljena le, če zakon določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za
nazaj, in to le v primeru, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega
v pridobljene pravice. Predpis lokalne skupnosti torej v nobenem primeru ne
more imeti retroaktivne veljavnosti. Ker so 23. in 26. člen odloka ter 2. točka
sklepa učinkovali pred njihovimi uveljavitvami (23. in 26. člen odloka od 1. 1.
1999 do 21. 5. 1999 in 2. točka sklepa od 1. 1. 1999 do 17. 4. 1999), so v tem
obsegu v neskladju s prvim odstavkom 155. člena ustave. 6. Ustavno sodišče je odločilo, da ima
ugotovitev o neustavnosti izpodbijanih določb učinek odprave. Ustavno sodišče
po drugem odstavku 45. člena ZUstS odpravi protiustaven ali nezakonit podzakonski
akt, kadar ugotovi, da je treba odpraviti škodljive posledice, ki so nastale
zaradi protiustavnosti. Določbi 23. in 26. člena odloka ter 2. točka sklepa so
povzročile škodljive posledice zavezancem v obsegu, kolikor so veljale za
nazaj. 7. Ustavno sodišče je v skladu z drugim
odstavkom 40. člena ZUstS določilo tudi način izvršitve (tako že ustavno
sodišče v odločbi št. U-I-395/96 z dne 3. 4. 1997 – Uradni list RS, št. 23/97
in odl. US VI, 45). Povrnitev preveč plačanega nadomestila lahko zahtevajo
zavezanci za čas od 1. 1. 1999 do začetka veljavnosti odloka, to je do 21. 5.
1999, in sicer v višini, ki presega višino nadomestila, kot bi bila določena na
podlagi odloka 91. Pri tem je v času od 1. 1. 1999 do 17. 4. 1999 treba
upoštevati vrednost točke, ki je veljala ob koncu leta 1998.
8. Po 24. členu ZUstS lahko da pobudo za
začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa vsakdo, če izkaže
svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje
ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Pobudnik
mora izkazati, da izpodbijani predpis neposredno posega v njegove pravice,
pravne interese oziroma pravni položaj in da bi ugoditev njegovemu predlogu
privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja. 9. Pobudnik prvemu odstavku 2. člena odloka
očita, da povzroča neenakost, ker ne določa nadomestila za uporabo stavbnih
zemljišč, ki so oddaljena več kot 2000 m od avtobusnih postajališč, čeprav so
ta komunalno bolje opremljena od njegovih stavbnih zemljišč. Vendar s tem
pobudnik še ne izkazuje, da bi se z razveljavitvijo izpodbijane ureditve njegov
pravni položaj izboljšal. Ustavno sodišče je zato pobudo za oceno prvega
odstavka 2. člena odloka zavrglo. 10. Pobudnik je zavezanec za plačevanje
nadomestila kot fizična oseba. Njegovi očitki o neustavnosti 5. in 11. členu
odloka, ker ta v nasprotju z ustavo določata obveznosti gospodarskim subjektom,
se torej ne nanašajo nanj. Citirani določbi odloka zato ne posegata v njegove
pravice, pravne interese ali pravni položaj. Ker po navedenem pravni interes
pobudnika za izpodbijanje 5. in 11. člena odloka ni podan, je ustavno sodišče
pobudo v tem delu zavrglo.
na podlagi 25. in 47. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam