Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1344/2013
Timestamp: 2018-06-24 00:06:33+00:00
Document Index: 1719218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1344/2013-A-11
KSLB 54 INS 19696/2013 2 VSPH 1344/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Krajčíka, bytem Doubí 62, pošta Pěnčín u Liberce, zast. advokátem JUDr. Jiřím Duchoněm, sídlem náměstí Českého ráje 2, Turnov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 19696/2013-A-6 ze dne 18.července 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 19696/2013-A-6 ze dne 18.července 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 19696/2013-A-6 ze dne 18.7.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Krajčík (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 16.7.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v jeho kolonce č. 6 pouze stručně a obecně uvedl, že v současné době má čtyři věřitele, celková suma pohledávek činí minimálně 717.095,-Kč, čtyři pohledávky jsou vykonatelné a výše měsíční splátky převyšuje jeho měsíční mzdu. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti závazků, jež jsou popsány v kolonkách 18-21 formuláře. Soud měl proto zato, že předložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, protože dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Insolvenční návrh proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že k návrhu připojil seznam závazků, na který v návrhu odkázal, přičemž k seznamu připojil listiny, které se závazků týkají a které osvědčují jeho úpadek. Z tohoto důvodu považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné a odporující zásadám insolvenčního řízení a jeho odůvodnění má za formalistické.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, ale v tomto bodě dále uvedl pouze to, že v současné době má čtyři věřitele, z toho čtyři pohledávky jsou vykonatelné, výše měsíční splátky převyšuje jeho měsíční mzdu a celková suma pohledávek činí minimálně 717.095,-Kč , a z toho dovozoval, že není schopen splácet své závazky a je v úpadku. V bodě 18 uvedl pouze jednoho věřitele s nevykonatelnou pohledávkou, kterého řádně označil a uvedl výši závazku, ohledně doby splatnosti ale nic neuvedl. V bodě 20 uvedl tři věřitele s tím, že vůči jednomu z nich má dva závazky, ohledně nichž probíhá výkon rozhodnutí, lhůtu jejich splatnosti ale neuvedl. V seznamu závazků uvedl, že má jeden nevykonatelný závazek a čtyři vykonatelné závazky, věřitele řádně označil a uvedl výši jejich pohledávek. Ani v seznamu však neuvedl údaje o jejich splatnosti.
Stejně jako soud prvního stupně je i odvolací soud toho názoru, že dlužník nevylíčil dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když v návrhu ani v seznamu závazků neuvedl žádné konkrétní údaje o tom, odkdy je v prodlení s úhradou svých splatných závazků, a chybí tak podklad, z něhož by bylo lze usuzovat, že je v úpadku. Jinými slovy, jeho insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje aplikaci ust. § 43 o.s.ř., postupoval soud prvního stupně správně, když ho napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
V Praze dne 14.října 2013