Source: http://kraken.slv.cz/1As36/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:25:34+00:00
Document Index: 12226737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 32', '§ 79', '§ 20', '§ 23', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 23', '§ 71', '§ 76', '§ 80', '§ 84', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 23', '§ 10', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 23', '§ 23', '§ 21', '§ 22', '§ 18', '§ 46', '§ 49', '§ 49', '§ 23', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 21', '§ 23', '§ 22', 'soud ', '§ 71', '§ 76', '§ 1', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As36/2006
1 As 36/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì JUDr. J. K., zastoupené JUDr. Ale¹em Rozehnalem, advokátem se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, zastoupenému JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Blanická 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2005, è. j. MHMP 6939/2005, KUL/3-73/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 3 Ca 4/2005-30,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného a dále pøiznání náhrady nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru správních agend, ze dne 22. 11. 2004, è. j. R-287/04/OSA/OPØ/Ko podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád).
®alobkynì byla rozhodnutím ¾alovaného pravomocnì uznána vinnou ze spáchání pøestupku na úseku kultury podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o pøestupcích). Pøestupku se mìla dopustit tím, ¾e jako jediný statutární zástupce spoleènosti P., s. r. o., se sídlem P. 2, R. n. 1571/62, která na uvedené adrese provozuje restauraci C. D. M., u¾ívala v této restauraci ve dnech 25. 2. 2004 a 4. 3. 2004 reprodukovanou hudbu prostøednictvím technických zaøízení, a to bez souhlasu nositelù autorských práv, resp. bez souhlasu kolektivního správce Ochranného svazu autorského pro práva k dílùm hudebním, se sídlem P. 6, È.. A. 20 (dále jen OSA), ani¾ by zaplatila autorský honoráø. Za spáchání pøestupku byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Na základì ustanovení § 79 odst. 1 pøestupkového zákona bylo ¾alobkyni rovnì¾ ulo¾eno nahradit státu náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. OSA, který vystupoval v øízení o pøestupku jako po¹kozený, byl se svým nárokem na náhradu ¹kody odkázán na obèanskoprávní øízení.
®alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2 o pøestupku pouze v tom smìru, ¾e výrok o spáchání pøestupku se nevztahoval na datum 18. 12. 2003, kdy se ¾alobkynì mìla rovnì¾ uvedeného jednání dopustit, a to proto, ¾e v souladu s § 20 odst. 1 pøestupkového zákona nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. ®alovaný dále zmìnil rozhodnutí ve výroku o náhradì ¹kody; Úøad mìstské èásti toti¾ pùvodnì ulo¾il ¾alobkyni nahradit po¹kozenému OSA ¹kodu ve vý¹i 1580 Kè.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného podané k Mìstskému soudu v Praze ¾alobkynì uplatnila jednak námitku, ¾e ze strany provozovatele slu¾eb nemù¾e jít o provozování díla umístìním technicky zpùsobilých pøístrojù do prostor, ve kterých jsou poskytovány urèité slu¾by; tuto námitku uplatnila ¾alobkynì i v kasaèní stí¾nosti-viz dále. Rovnì¾ namítala, ¾e na daný pøípad je potøeba analogicky aplikovat novelu § 23 zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), provedenou zákonem è. 81/2005 Sb., podle ní¾ za provozování rozhlasového a televizního vysílání se podle § 18 odst. 3 nepova¾uje zpøístupòování díla pomocí pøístrojù technicky zpùsobilých k pøíjmu rozhlasového a televizního vysílání ubytovaným v rámci poskytování slu¾eb spojených s ubytováním, jsou-li tyto pøístroje umístìny v prostorách urèených k soukromému u¾ívání ubytovanými osobami , proto¾e pojmovì není ¾ádný rozdíl mezi pøístroji umístìnými v prostorách umístìných urèených k soukromému u¾ívání ubytovanými osobami a pøístroji umístìnými v restauraèních zaøízeních.
Mìstský soud po zhodnocení skuteèností a vybraných ustanovení autorského zákona, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì zasáhla do autorského práva, ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobkyni zaplatit ¾alovanému náklady øízení. Zpøístupòování díla vysílaného rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového a televizního vysílání je provozováním rozhlasového a televizního vysílání a takovéto vysílání prostøednictvím televizního pøijímaèe umístìného ve veøejnì pøístupných prostorách, jako je restaurace, je druhotným u¾itím primárnì vysílaných dìl. V daném pøípadì tedy ¹lo o ¹íøení díla, nebo» toto dílo bylo zpøístupnìno okruhu osob pøesahujícího rámec osobního soukromí fyzické osoby, tak¾e do¹lo k neoprávnìnému zásahu do autorského práva, nebo» ¾alobkynì jednoznaènì nebyla nositelkou práva dílo u¾ít.
Mìstský soud rovnì¾ do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla nositelkou práva u¾ít umìlecký výkon ve smyslu § 71 odst. 2 písm. g) autorského zákona a práva u¾ít zvukový záznam ve smyslu § 76 odst. 2 písm. e) autorského zákona.
Mìstský soud neuznal námitku ¾alobkynì ohlednì analogické aplikace zákona è. 81/2005 Sb., který nabyl úèinnosti dne 23. 2. 2005, s tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 2. 2005, a proto je tøeba vycházet ze znìní autorského zákona úèinného do 22. 2. 2005.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì v celém rozsahu kasaèní stí¾ností, v ní¾ jako dùvod uvedla nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ¾alobkynì autorský zákon nedefinuje provozování rozhlasového èi televizního vysílání. Tuto definici lze najít v zákonì è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v nìm¾ se uvádí, ¾e jde o prvotní ¹íøení pùvodních rozhlasových a televizních programù a teletextu, urèených k pøíjmu veøejností v kódované nebo nekódované formì, prostøednictvím zemských vysílacích rádiových zaøízení, kabelových systémù a dru¾ic, a to analogovì i digitálnì. Je nepochybné, ¾e takovouto èinnost ¾alobkynì neprovozovala. Podle ¾alobkynì nejde o provozování díla, resp. rozhlasového èi televizního vysílání , pokud provozovatel slu¾eb do prostor, ve kterých jsou poskytovány slu¾by, jako jsou napø. ubytovací zaøízení k pøechodnému ubytování, restaurace, obchody, èekárny u lékaøe èi veøejné dopravní prostøedky, umístí rozhlasové nebo televizní pøijímaèe, kterými umo¾ní u¾ivateli tìchto prostor poslouchat èi sledovat hudební nebo audiovizuální díla vysílaná provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání. Umístìní rozhlasových nebo televizních pøijímaèù provozovatelem slu¾eb do takových prostor je pak podle ¾alobkynì slu¾bou, její¾ poskytování je s ubytováním, náv¹tìvou restaurace, obchodu, lékaøe èi jízdou v dopravním prostøedku spojeno, resp. jde o slu¾bu bezprostøednì s vyjmenovanými slu¾bami související. Opaèný výklad by pak vedl k tomu, ¾e by z titulu jednoho pou¾ití díla vznikal jeho autorovi nárok na honoráø dvakrát, a to poprvé vùèi provozovateli vysílání a podruhé vùèi majiteli pøijímaèe. ®alobkynì uzavírá, ¾e pokud provozovatel vysílání platí kolektivnímu správci autorských práv odmìnu za sdìlování díla, není dùvod pøiznávat jim dal¹í odmìnu, kdy¾ dochází pouze k pøíjmu vysílaného poøadu a ne k jeho dal¹ímu sdìlování. Odmìna za sdìlování díla v sobì toti¾ zcela jistì zahrnuje i odmìnu za pøíjem sdìlovaného díla.
®alobkynì tedy ve své kasaèní stí¾nosti po¾aduje zru¹it rozsudek mìstského soudu a ulo¾it ¾alovanému nahradit jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti se rovnì¾ vyjádøil ¾alovaný správní orgán, který odmítl odkaz ¾alobkynì na zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a upozornil na § 12 odst. 4 písm. f), bod 4 autorského zákona, kde je jako jedno z práv dílo u¾ít uvedeno i právo na provozování rozhlasového èi televizního vysílání vèetnì odkazu na ustanovení § 23 autorského zákona, které obsahuje definici tohoto pojmu. ®alovaný poukázal na obdobu tohoto práva, jeho¾ nositelem je autor, s právy nositelù práv souvisejících s autorským právem na sdìlování výsledkù své èinnosti veøejnosti [§ 71 odst. 2 písm. g), § 76 odst. 2 písm. e), § 80 odst. 2 písm. e) a § 84 odst. 2 písm. d) autorského zákona]. Práva na sdìlování výsledkù èinnosti nositelù autorského práva nebo práv souvisejících jsou pøevoditelná, a to na základì licenèních smluv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodu uplatnìného ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
V prvé øadì je tøeba vylouèit aplikaci definice rozhlasového a televizního vysílání obsa¾enou v zákonì è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, na daný pøípad. Ustanovení § 23 autorského zákona jednoznaènì definuje, ¾e provozováním rozhlasového èi televizního vysílání se rozumí zpøístupòování díla vysílaného rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového èi televizního vysílání. Pøitom tato definice je z hlediska logiky pojetí autorského práva a systematiky autorského zákona zaøazena do autorského zákona tak, aby navazovala na demonstrativní výèet práv, jejich¾ výkonem dochází k u¾ití autorského díla, uvedeného v § 12 odst. 4 autorského zákona a konkretizovala jej-k tomu viz té¾ § 12 odst. 5 autorského zákona. S ohledem na uvedené je tedy tøeba tvrzení ¾alobkynì ohlednì absence definice rozhlasového èi televizního vysílání v autorském zákonì odmítnout a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pro aplikaci definice obsa¾ené v zákonì è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, není dùvod. Je toti¾ zøejmé, ¾e pou¾ití toto¾ného pojmu provozování rozhlasového èi televizního vysílání v uvedených zákonech je spí¹e náhodné ne¾ systematicky zákonodárcem zamý¹lené, proto¾e ka¾dý z tìchto zákonù si tento pojem definuje autonomním zpùsobem. Provozování rozhlasového èi televizního vysílání díla ve smyslu § 23 autorského zákona není nijak podmínìno udìlením oprávnìní k provozování takového vysílání podle zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, naopak podmínkou vzniku tohoto práva je buï autorství nebo uzavøení licenèní smlouvy s autorem díla-viz dále.
Námitku ¾alobkynì, ¾e umís»ování rozhlasových nebo televizních pøijímaèù provozovatelem slu¾eb do prostor jako je napøíklad restaurace není provozováním díla, resp. rozhlasového èi televizního vysílání , je tedy tøeba posuzovat výhradnì z hlediska autorského zákona.
Obecnì lze vyjít z § 10 autorského zákona-Právo autorské zahrnuje výluèná práva osobnostní (§ 11) a výluèná práva majetková (§ 12 a násl.). Majetkovým právem upraveným § 12 autorského zákona je právo dílo u¾ít. Toto právo nále¾í autorovi díla a jiným osobám pouze tehdy, pokud jim autor udìlí smlouvou oprávnìní k výkonu tohoto práva (licenèní smlouva podle § 46 a násl. autorského zákona). U¾ití díla obecnì není autorským zákonem ani mezinárodními smlouvami èi právem Evropských spoleèenství nijak vymezeno (viz Køí¾ J. a kol: Autorský zákon komentáø a pøedpisy související, Linde Praha a. s., Praha, 2005, s. 88 a násl.). Ustanovení § 12 odst. 4 autorského zákona nicménì obsahuje vý¹e ji¾ zmínìný demonstrativní výèet práv, jejich¾ výkonem dochází k u¾ití autorského díla, pøièem¾ zpùsoby u¾ití díla vyplývající z tohoto ustanovení jsou pro úèely autorského zákona vymezeny v ustanoveních § 13 a¾ 23 tohoto zákona. V písm. f) § 12 odst. 4 autorského zákona je pak uveden pøíkladmý výèet práv spadajících do ¹ir¹ího pojmu práva na sdìlování díla veøejnosti. V bodì 4. písm. f) tohoto ustanovení je i právo na provozování rozhlasového èi televizního vysílání díla, a z nìj vyplývající zpùsob pou¾ití díla blí¾e vymezuje ustanovení § 23 autorského zákona-viz vý¹e.
Zpùsob u¾ití díla podle ustanovení § 23 autorského zákona upravuje pøípad sekundárního u¾ití díla, kdy osoba, která je na základì licenèní smlouvy oprávnìna dílo tímto zpùsobem u¾ívat (nebo i sám autor) jako sekundární u¾ivatel zpøístupní dílo vysílané rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového èi televizního vysílání veøejnosti. Primárním u¾itím díla je vysílání tohoto díla rozhlasem nebo televizí ve smyslu § 21 autorského zákona, pøípadnì pøenos vysílání ve smyslu § 22 tohoto zákona. Osoby, jim¾ je vysílání díla zpøístupòováno, nejsou u¾ivateli díla ve smyslu autorského zákona.
Ke zpøístupnìní díla vysílaného rozhlasem nebo televizí nedochází samotným umístìním technicky zpùsobilého pøístroje do prostor urèených k poskytování urèitých slu¾eb, jeho pøipojením k elektrické síti apod. Tento výkladový závìr lze opøít o rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 7. prosince 2006, SGAE, C-306/05, dosud nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí, bod 45, a v nìm citovaný bod 27 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. kvìtna 2001 o harmonizaci urèitých aspektù autorského práva a práv s ním souvisejících v informaèní spoleènosti, v nìm¾ se uvádí, ¾e pouhé poskytnutí fyzického zaøízení pro umo¾nìní nebo uskuteènìní sdìlování není samo o sobì sdìlováním ve smyslu (uvedené) smìrnice . Tyto skuteènosti ani nepøesahují pojem provozování technicky zpùsobilého pøístroje ve smyslu § 18 odst. 3 autorského zákona. Nicménì, jak je dále uvedeno v bodì 47 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE, poskytování signálu hotelovým zaøízením prostøednictvím televizních pøijímaèù klientùm ubytovaným v pokojích pøedstavuje, nezávisle na u¾ívané technice pøenosu signálu, sdìlování ve smyslu èl. 3 odst. 1 této smìrnice . Zpøístupnìním díla vysílaného rozhlasem nebo televizí je tedy teprve poskytnutí signálu televizního èi rozhlasového vysílání, èím¾ je umo¾nìn pøístup veøejnosti k dílu (srov. bod 43 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE). Je pøitom nerozhodné, zda tak sekundární u¾ivatel èiní v souvislosti s poskytováním urèitých slu¾eb nebo bez tohoto kontextu; podstatná je skuteènost, ¾e dílo je zpøístupòováno tøetím osobám pro jejich osobní potøebu nikoli pro osobní potøebu toho, kdo dílo zpøístupòuje (srov. bod 41 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE).
Dále tøeba uvést, ¾e autorský zákon v ustanoveních § 46 odst. 1 a § 49 odst. 1 a 2 zcela jasnì vy¾aduje, aby souèástí licenèní smlouvy mezi autorem a u¾ivatelem díla bylo té¾ ujednání o odmìnì za poskytnutí práva k u¾ití díla. Ujednání o odmìnì je povinnou nále¾itostí licenèní smlouvy; i kdyby mìla být licence poskytnuta bezplatnì, je potøeba to výslovnì ve smlouvì uvést [§ 49 odst. 2 písm. b) autorského zákona]. V autorském zákonì není ¾ádné ustanovení, které by vyluèovalo aplikaci tìchto ustanovení na pøípad pou¾ití díla podle § 23 tohoto zákona. Proto i za pou¾ití díla uvedeným zpùsobem nále¾í autorovi díla odmìna, není-li sjednáno jinak.
Autorovi díla pak samozøejmì nále¾í odmìna i za pou¾ití díla jeho vysíláním rozhlasem nebo televizí pùvodním vysílatelem ve smyslu § 21 autorského zákona, pøípadnì jeho pøenosem ve smyslu § 22 tohoto zákona. V pøípadì, ¾e je toto vysílání (pøípadnì pøenos) díla dále zpøístupnìno ve smyslu § 23 autorského zákona, lze tvrdit, ¾e v daném okam¾iku vzniká autorovi díla nárok na odmìnu dvakrát, a to jednou v souvislosti s u¾itím díla ve smyslu § 21 a podruhé v souvislosti s u¾itím díla ve smyslu § 23 autorského zákona. V pøípadì, kdy podle § 22 autorského zákona pøenos rozhlasového nebo televizního vysílání díla uskuteèòuje jiná osoba ne¾ vysílatel, vzniká autorovi díla nárok na odmìnu dokonce tøikrát. Tento stav je v¹ak zcela v souladu se zákonem (a mezinárodními smlouvami) a námitka stì¾ovatelky ohlednì nepøípustnosti dvojí odmìny autora tudí¾ neobstojí.
Koneènì lze pouze poukázat na to, ¾e mìstský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu do¹el v podstatì k závìru, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku neoprávnìného výkonu autorského práva také tím, ¾e nebyla nositelkou práva u¾ít umìlecký výkon ve smyslu § 71 odst. 2 písm. g) autorského zákona a práva u¾ít zvukový záznam ve smyslu § 76 odst. 2 písm. e) autorského zákona. Zde v¹ak je tøeba upozornit, ¾e posuzování oprávnìnosti ¾alobkynì u¾ít umìlecký výkon èi zvukový záznam je bezpøedmìtné z hlediska toho, zda se ¾alobkynì dopustila pøestupku neoprávnìného u¾ití autorského práva. Práva výkonných umìlcù èi výrobcù zvukového záznamu nejsou autorskými právy, ale právy souvisejícími s právem autorským, k tomu viz èlenìní autorského zákona v jeho § 1 a dále jeho hlavu II. Toto dìlení není samoúèelnì formalistické, ale vychází z teoretického pojetí práv k du¹evnímu vlastnictví. Má svùj odraz i v ustanovení § 32 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy neoprávnìné u¾ití autorského práva a neoprávnìné u¾ití jednotlivých práv s autorským právem souvisejících jsou samostatnými skutkovými podstatami. Nicménì tato skuteènost nepøedstavuje zásadní pochybení mìstského soudu, které by zpùsobovalo takovou vadu jeho rozhodnutí, k ní¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti; ¾alobkynì tuto vadu nenamítala.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému správnímu orgánu soud náklady nepøiznal z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). ®alovaný po¾adoval úhradu nákladù právního zastoupení advokátkou v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud je v¹ak toho názoru, ¾e povinnost správního úøadu hájit jím vydané rozhodnutí pøed soudem v øízení o správní ¾alobì a kasaèní stí¾nosti pøedstavuje samozøejmou souèást povinností, plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobkyni, aby hradila náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátce.