Source: http://www.tuczepy.bip.net.pl/?a=3935
Timestamp: 2018-03-22 14:04:57+00:00
Document Index: 109207656

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 91', 'art. 94', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 27']

Inwestycja pod nazwą „Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Nizinach” dofinansowana przez Ministra Sportu i Turystyki ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej w ramach Wojewódzkiego Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej.
Tuczępy, dnia 2013.11.05
BGK.I.271.271.8.PZP.2013
tryb. przetarg nieograniczony
nazwa zamówienia: „Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Nizinach”
ODRZUCENIU OFERT
Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013r., poz. 907) informuję, że w prowadzonym postępowaniu do realizacji zamówienia wybrano najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę:
Uzasadnienie wyboru faktyczne: Oferent przedstawił najkorzystniejszą ofertę na realizację zadania „Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Nizinach” - ofertę najniższą cenowo.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena, zgodnie z zapisem w SIWZ (w punkcie 13 ).
Oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów 100,00.
Uzasadnienie wyboru prawne: Podstawą prawną dokonanego wyboru jest zapis art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. Z 2013, poz. 907), oraz ustawa z dnia 23 kwietnia 1964r., Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.).
Podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego:
Wykonawca obowiązany jest przed zawarciem umowy wnieść 10 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zgodnie z zapisem pkt. 15 SIWZ i skontaktować się z Zamawiającym w celu podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z zapisem w SIWZ (w pkt. 14) oraz art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907), umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia drogą elektroniczną(fax, mail).
Realizując zapisy art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) informuję, że w prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Kwota netto w zł
Usługi Budowlano – Transportowe „Anko”
Stanisław Onak, Barbara Stanaszek Sp. j.
Ul. Tuchowska 25A,
2 598 672,29
3 196 366,92
2 811 795,59
3 458 508,57
Moris – Sport Sp. z o.o.
ul. Równoległa 1,
2 977 168,96
3 661 917,82
„ADMA” Zakład Remontowo – Budowlany Marian Adamczyk ul. Kościuszki 68,
3 129 075,58
3 848 762,96
Realizując zapisy art. 92 ust. 1 pkt. 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) informuję, że w prowadzonym, postępowaniu Zamawiający odrzucił ich oferty:
1. Zakład Remontowo – Budowlany „BUDKOM” Leszek Swiątek
Ul. Krótka 11A,, 28-220 Oleśnica
Uzasadnienie prawne: Podstawą do odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907),zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca wraz ze złożoną ofertą na realizacje przedmiotu zamówienia nie dołączył Harmonogramu rzeczowo – finansowego, który stanowił załącznik Nr 10 do SIWZ . Harmonogram stanowił integralną cześć oferty Wykonawcy - określał on koszt realizacji inwestycji oraz termin zakończenia poszczególnych rodzaju robót – został określony w rozdziale VI pkt. a.9 i rozdziale XIX SIWZ. Informacje, które są objęte harmonogramem (termin wykonania poszczególnych prac) Zamawiający nie mógł wywieść z innych dokumentów załączonych do oferty. Harmonogram rzeczowo – finansowy nie jest dokumentem, który zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Z dnia 19 lutego 2013 poz. 231) Zamawiający może żądać od Wykonawcy. Dlatego też w związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw prawnych do wystąpienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907) o uzupełnienie brakującego dokumentu.
2. DDS – Phenix Sp. zo.o. Ul. Przewóz 34 30-716 Kraków
Uzasadnienie prawne: Podstawą do odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907),zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy
jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca wraz z ofertą złożył kosztorys ofertowy niezgodny z przedmiarem robót stanowiący załącznik do SIWZ.
Kosztorys ofertowy w zakresie „Kalkulacja wyposażenia hali sportowej – Niziny, gmina Tuczępy” w dziale V – Tenis ziemny - boisko główne wykazuje dodatkowe pozycje:
1) Wieszak na siatkę – 1 szt., oraz
2) Taśma ściągająca siatkę do tenisa ziemnego wraz z obciążnikiem – 1 szt.,
Dodatkowe pozycję ujęte przez Wykonawcę w kosztorysie stanowią przesłankę do odrzucenia oferty, która stała się nieporównywalna.
Od niniejszej decyzji Zamawiającemu, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawej zawarte w SIWZ w pkt. 17 oraz Dziale VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907).
Niniejsze zawiadomienie otrzymują wszyscy Wykonawcy biorący udział w postępowaniu.
Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2013 poz. 907) proszę o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma.
Data wprowadzenia: 2013-11-05 15:53:54
Data publikacji: 2013-11-05 16:03:50
Ostatnia zmiana: 2013-11-05 16:03:57