Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2465/2013
Timestamp: 2018-07-16 07:09:02+00:00
Document Index: 52610709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 2465/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné L. S. , zastoupené JUDr. Jiřím Bednářem, advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 7, proti povinné D. S. , zastoupené JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327, pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 15 Nc 3089/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2013, č. j. 27 Co 516/2012-132, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 19. 6. 2012, č. j. 15 Nc 3089/2008-92, kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekucí nařízených usneseními Okresního soudu v Mělníku z 9. 7. 2008, č. j. 15 Nc 3089/2008-18, ze dne 7. 7. 2008, č. j. 16 Nc 5422/2008-12, a z 15. 4. 2009, č. j. 16 Nc 5143/2009-28. Krajský soud uzavřel, že v exekučním řízení již nelze zkoumat, zda vymáhaná povinnost byla uložena společně a nerozdílně povinné a jejímu bývalému manželovi po právu. Rozhodující je, že existují tři pravomocné a vykonatelné exekuční tituly (rozsudek Okresního soudu Praha východ z 8. 2. 2007, č. j. 4 C 153/2005-37, zavazující k úhradě částky 231.690,- Kč s příslušenstvím, rozsudek téhož soudu z 22. 12. 2005, č. j. 3 C 586/2003-232, zavazující k úhradě částky 772.561,- Kč s příslušenstvím, a rozsudek téhož soudu z 2. 12. 2005, č. j. 3 C 575/2003-191, který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze z 30. 8. 2007, 25 Co 178/2007-327, zavazuje k úhradě částky 1,117.029,30 Kč s příslušenstvím), které ukládají povinné zaplatit oprávněné vymáhané pohledávky společně a nerozdílně se Z. S., a oprávněná si může vybrat, po kom ze solidárně zavázaných bude splnění požadovat. Může chtít i celé plnění po povinné a pro případ, že by tato zaplatila něco za solidárně zavázaného, pak nastupuje jejich vnitřní vztah. Soudy v projednávané věci shodně uzavřely, že povinná neprokázala, že by na pohledávky z exekučních titulů vymáhaných v tomto řízení bylo ze strany solidárního dlužníka po vydání exekučních titulů něco uhrazeno; námitku, že dluhy byly zaplaceny před vydáním exekučního titulu, je třeba uplatnit v nalézacím řízení, v exekuci je již zohlednit nelze. Povinná tvrdila, že spoludlužník na vymáhané pohledávky oprávněné podle dohody z 6. 5. 2009 uzavřené mezi ním a oprávněnou zaplatil v lednu 2007 částku 600 000,- Kč a dále částku 1,060 000,- Kč, o níž oprávněná vypověděla při svém výslechu na policii dne 18. 1. 2010. Z čestného prohlášení Z. S. a z dohody z 6. 5. 2009 soud ohledně dosud poskytnutého plnění dovodil, že buď nešlo vůbec o pohledávky vymáhané v tomto exekučním řízení nebo k jejich částečné úhradě došlo před vydáním exekučního titulu a tato skutečnost tak měla být uplatněna v nalézacím řízení (plnění poskytnuté v lednu 2007 týkající se spoření u Raiffeisen stavební spořitelny a. s. a nároku uvedeného v rozsudku Okresního soudu Praha východ z 2. 12. 2005, č. j. 3 C 575/2003-191, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze z 30. 8. 2007, 25 Co 178/2007-327). Ani u částky 1,060.000,- Kč nebylo prokázáno, z jakého titulu ji oprávněná obdržela, a že šlo o úhradu některé pohledávky vymáhané v tomto řízení.
Usnesení krajského soudu napadla povinná dovoláním. S odkazem na § 237 odst. 3 o. s. ř. má za to, že právní otázka vyřešená prvoinstančním a odvolacím soudem by měla být dovolacím soudem posouzena jinak, a tudíž by měl dovolací soud dovolání připustit. Vyjádřila přesvědčení, že částka vymáhaná v rámci tohoto exekučního řízení byla oprávněné již před podáním návrhu na exekuci (z velké části) uhrazena solidárním dlužníkem (bývalým manželem povinné), a to ve výši 1,060.000,- Kč (jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení na Policii České republiky z 18. 1. 2010) a dále v lednu 2007 ve výši 600.000,- Kč (dle dohody mezi bývalým manželem povinné a oprávněnou z 6. 5. 2009). Popírá, že by šlo o úhradu jiných závazků než těch, které vyplývají z exekučních titulů. Prosazuje, že dohoda z 6. 5. 2009 účelově zahrnuje uznání i neexistujících dluhů a provedením exekuce dojde k bezdůvodnému obohacení oprávněné na úkor povinné. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí krajského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná k dovolání uvedla, že dovolatelka se opírá o ustanovení občanského soudního řádu, která od 1. 1. 2013 již mají zcela jiné znění. Podává nedůvodně různé opravné prostředky ve snaze oddálit exekuci, žádný dovolací důvod dán není a usnesení krajského soudu je správné.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o. s. ř. ).
Z obsahu dovolání je zřejmé, že povinná dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012. Proto také, byť jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem, v dovolání chybí vymezení dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013, stejně jako vymezení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.).
Protože dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a odvolání odmítl. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).