Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-21 19:41:25+00:00
Document Index: 50851653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 60', '§ 120']

7Azs1/2009
è. j. 7 Azs 1/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. Ch. P., zastoupen Mgr. Jiøím Douskem, advokátem se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60 Az 50/2007-33,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60 Az 50/2007-33, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-348/VL-10-05-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e na základì dosud zji¹tìných skuteèností je mo¾né konstatovat existenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu a pokud ministerstvo a krajský soud dospìly k závìru, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle citovaného ustanovení dány nejsou, mìly vzhledem k jeho osobním pomìrùm postupovat podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Nenahraditelnou újmu, je¾ by mu pøivodilo napadené rozhodnutí pak spatøuje v tom, ¾e bude nucen opustit Èeskou republiku a ztratí tak kontakt se svým nezletilým synem M. M.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo a krajský soud dopustit. K takto formulovaným námitkám ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor ve svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
K argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není a dále na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný na www.nssoud.cz , v nìm¾ dovodil, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory . Nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Koneènì lze i poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
K námitce týkající se po¾adavku stì¾ovatele na udìlení humanitárního azylu z dùvodu sou¾ití s rodinou poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, rovnì¾ uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je vysloven právní názor, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è.2/2002 Sb.). Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Stì¾ovatelùv po¾adavek na sou¾ití s nezletilým synem lze proto lépe zaøadit do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a nikoliv do re¾imu zákona azylového.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.