Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE120/2012
Timestamp: 2020-04-09 03:54:14+00:00
Document Index: 14072920

Matched Legal Cases: ['§ 88', '§ 57', '§ 196', '§ 14', '§ 14', '§ 21', '§ 88', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 51', '§ 71', '§ 36', '§ 219', '§ 251', '§ 202', '§ 37', '§ 41', '§ 202', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 88', '§ 88', 'súd ', '§ 57', '§ 196', '§ 14', '§ 14', '§ 21', 'súd ', '§ 57', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 57', '§ 36', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'súd ', '§ 37', '§ 41', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 12 CoE 120/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 120/2012
KS v Košiciach, dátum 27.09.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 120/2012
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 21a zákona č. 288/1995 § 88 zákona č. 372/1990 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 51 zákona č. 372/1990 § 71 ods. 3 SPR § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 251 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 41 zákona č. 233/1995 § 202 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 12ER188/2007 20CDO1802/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202453 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807202453.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: SR - P. riaditeľstvo H. zboru v F., P. 2, F., proti povinnému: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XX, zastúpený opatrovníčkou Jaroslavou Černajovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rožňava, v konaní vedenom u súdneho exekútora Bc. O. E., T. 3, F. W., pod sp. zn. EX XXX/XX, o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.03.2011, č. k. 12Er/188/2007-17, takto
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu zastavil a povinného zaviazal zaplatiť exekútorovi trovy konania vo výške 32,33 eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia a vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh exekútora na priznanie trov exekúcie zamietol.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil, návrh na pripustenie zmeny účastníka v tomto konaní zamietol, povinného zaviazal zaplatiť exekútorovi trovy konania vo výške 32,33 eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh exekútora na priznanie trov exekúcie zamietol.
V odôvodnení uviedol, že na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX zo dňa 13.06.2006, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora Bc. O. E. poverením č. XXXX 010337 zo dňa 03.05.2007. V priebehu exekúcie podal súdny exekútor podnet na zmenu oprávneného, nakoľko došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky z oprávneného na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ktorá so vstupom do konania súhlasila. Súd prvého stupňa citoval ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 a uviedol, že pokiaľ nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej možno vykonať správne rozhodnutie, podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo vydané. V zmysle uvedeného bolo preto potrebné posudzovať exekučný titul podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení do 31.08.2008, čo znamenalo, že tento bolo možné vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote. Táto uplynula dňa 29.06.2009, čím došlo k zániku práva oprávneného na vymoženie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa zamietol návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Na náhradu trov exekúcie vo výške 32,33 eur zaviazal povinného v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 za úkony vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a návrh na zmenu účastníka) , z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. za úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie) a z odmeny za ďalšiu činnosť (§ 21a vyhl. za úkon spísanie návrhu na vykonanie exekúcie)
spolu v sume 25,56 eur, z DPH v sume 5,31 eur a z náhrady hotových výdavkov v sume 1,46 eur (poštovné) .
Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, ak exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku v spojení s ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Zdôraznil, že prekluzívna lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky by v prípade, ak by nedošlo k vypusteniu citovaného ust. § 88 ods. 1 zo zákona, uplynula dňa 29.06.2009. Vzhľadom však na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty) uplynul po 01.09.2008, je nutné vykladať ust. § 88 zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa tohto ustanovenia uplynula pred 01.09.2008, je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. No v prípade, ak koniec lehoty pripadol po dátume 01.09.2008, nie je možné postupovať podľa zákona o priestupkoch a exekúciu zastaviť. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila aj spoločnosť J. ktorá žiadala o vstup do konania namiesto oprávneného. Vo svojom vyjadrení sa plne stotožnila s odvolacími námietkami oprávneného.
V posudzovanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 04.04.2007, kedy bola u súdneho exekútora spísaná Zápisnica o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku) . V tomto čase bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1473393, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, bol vydaný dňa 13.06.2006 a 15-dňová lehota určená na zaplatenie pokuty uplynula dňa 29.06.2006. Od tohto dňa začala podľa vtedajšieho znenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. plynúť lehota na vykonanie rozhodnutia, ktorá uplynula dňa 29.06.2009.
V priebehu exekučného konania došlo zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 k zrušeniu pôvodného znenia ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Aj napriek tomu, že v čase uplynutia prekluzívnej lehoty, t.j. dňa 29.06.2009, už zákon o priestupkoch ustanovenie § 88 ods. 1 neobsahoval, odvolací súd zastáva názor, že exekučný titul bolo možné vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote, ktorú upravovalo predmetné ustanovenie. Totižto ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, počas ktorej možno správne rozhodnutie vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.10.2008, sp. zn. 20 Cdo 1802/2007) .
Teda ak v posudzovanom prípade prekluzívna lehota určená na vykonanie exekučného titulu začala plynúť dňa 29.06.2006, jej koniec pripadol na dátum 29.06.2009 a od tohto dňa právo priznané exekučným titulom zaniklo bez ohľadu na to, že v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo k zrušeniu zákonného ustanovenia, ktoré upravovalo jej plynutie.
V zmysle ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Vyššie citované zákonné ustanovenie nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa rozhoduje o návrhu na zmenu účastníka exekučného konania. Preto proti rozhodnutiu súdu, ktorým súd vyhovie návrhu na zmenu účastníka konania, ale ani proti rozhodnutiu súdu, ktorým súd takýto návrh zamietne, nie je prípustné odvolanie. V danom prípade uznesenie, ktorým súd návrh na zmenu účastníka zamietol, vydal vyšší súdny úradník a keďže proti jeho uzneseniu je odvolanie vždy prípustné, podaním odvolania sa rozhodnutie v tejto časti zo zákona zrušilo a opätovne mal o ňom rozhodnúť sudca. Pretože podaním odvolania proti tomuto výroku došlo k zrušeniu uznesenia súdu prvého stupňa v tejto časti zo zákona, odvolací súd nemal o čom rozhodovať. Vzhľadom na to, že exekúcia už bola zastavená, je návrh na zmenu účastníka bezpredmetný a nebude o ňom rozhodovať už ani sudca súdu prvého stupňa.