Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2005
Timestamp: 2018-10-18 04:11:31+00:00
Document Index: 58911084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 549', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 57', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 549', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 7', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 49', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 57', '§ 76', 'soud ', '§ 20']

8Afs38/2005
8 Afs 38/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VOLTA REAL a. s., Provaznická 9, 110 00 Praha 1, zastoupený JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem v Praze, Loutkaøská 2E, 169 00 Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2003, èj. FØ 670/15/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004, èj. 9 Ca 77/2003-59,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Finanèní úøad pro Prahu 5 dne 3. 5. 2002 pod èj. 198909/02/005964/4610, podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovaní a dani z pøevodu nemovitostí, vyzval ¾alobce z titulu ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 471 265 Kè. ®alobce proti této výzvì podal odvolání, na základì nìho¾ ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e celkovou vý¹i daòového nedoplatku sní¾il na 409 436 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 11. 2004, èj. 9 Ca 77/2003-59, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. První námitkou brojil proti postupu mìstského soudu pøi ústním jednání konaném dne 5. 11. 2004, pøi kterém byl stì¾ovatel opakovanì pøeru¹ován bìhem svého pøednesu; stì¾ovatel byl omezován toliko na citace spisových znaèek rozhodnutí Ústavního soudu. Protokol o jednání, který byl poøízen dle magnetofonového záznamu, byl pak pozmìnìn (byly vypu¹tìny èásti týkající se pøeru¹ování stì¾ovatele, dále byly zkráceny a pøekrouceny obsahy pøednesù). Dùvodem postupu soudu byla nepochybnì ta skuteènost, ¾e argumentace stì¾ovatele byla oproti ¾alobì daleko komplexnìj¹í a mìstský soud na tuto argumentaci nebyl pøipraven. Dokazuje to i fakt, ¾e pøedsedkynì senátu pøi ústním odùvodnìní rozsudku èetla pøedem pøipravený text, v nìm¾ reagovala toliko na úzkou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a nikoli na argumenty, které stì¾ovatel uvedl pøi ústním jednání, pøièem¾ argumentace obsa¾ená v písemném vyhotovení rozsudku je následnì koncipována zcela jinak.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti jeho námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tvrdil, ¾e pokud by správce danì postupoval øádnì, mohl bìhem 8 mìsícù, které mìl k dispozici od podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkurzu na daòového dlu¾níka, daò vymoci èi alespoò zajistit zástavním právem. I Ústavní soud ostatnì judikoval, ¾e daòoví poplatníci mají ústavnì zaruèené základní právo na to, aby daòové øízení probíhalo bez zbyteèných prùtahù, èemu¾ odpovídá povinnost orgánù veøejné moci bez zbyteèných prùtahù rozhodnout. Argumentace mìstského soudu, ¾e daòový øád ani jiný zákon takové povinnosti správci danì neukládá je zjevnì úèelová a nezabývá se podstatou vìci.
Z pøedlo¾eného správního i soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na základì kupní smlouvy uzavøené s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. dne 17. 12. 1998 koupil blí¾e specifikované nemovitosti v k. ú. Zlièín, pøièem¾ vlastnické právo na nìj pøe¹lo na základì vkladu do katastru nemovitostí dne 19. 1. 1999. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí daòový dlu¾ník podal dne 15. 2. 1999; dne 13. 4. 1999 pak Finanèní úøad pro Prahu 5 vydal platební výmìr, kterým daòovému dlu¾níku vymìøil daò ve vý¹i 471 265 Kè. Jeliko¾ daòový dlu¾ník, na kterého byl dne 9. 9. 1999 prohlá¹en konkurs, tuto daò ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 4. 6. 1999 neuhradil, vyzval Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele výzvou ze dne 3. 5. 2002 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 471 265 Kè.
K odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaný ze dne 3. 2. 2003 toto rozhodnutí zmìnil. Jako dùvodnou uznal námitku týkající se zániku èásti pohledávky zaplacením (uspokojením v konkursu na majetek dlu¾níka). Ostatní námitky (neplatnost platebního výmìru a s tím související promlèení, mo¾nost dovolat se aplikace § 549 obèanského zákoníku, nezøízení zástavního práva) posoudil jako nedùvodné.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku hodnotil platnost jak platebních výmìrù, jimi¾ byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena daòovému dlu¾níkovi, tak i výzev, jimi¾ byl stì¾ovatel coby ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku. Dospìl k závìru, ¾e obì rozhodnutí základní nále¾itosti podle § 32 odst. 2 písm. b) a g) daòového øádu (datum podpisu rozhodnutí a otisk razítka) nepostrádají a jsou tedy platná.
Dále se mìstský soud zabýval námitkou promlèení; konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daò vymìøit do konce roku 2002, co¾ uèinil, nebo» daò vymìøil daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 13. 4. 1999, který nabyl právní moci dne 26. 4. 1999. S ohledem na zaøazení § 57 daòového øádu do èásti ¹esté upravující placení daní, je zøejmé, ¾e vymìøovací øízení je vedeno v¾dy jen vùèi pùvodnímu daòovému dlu¾níkovi a nikoli vùèi ruèiteli. Lhùty vztahující se na právo vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele, je tedy tøeba hledat a¾ v èásti ¹esté daòového øádu., tj. v § 70; toto právo se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl vyzván vèas a námitka promlèení dùvodná není.
Ohlednì námitky nezaji¹tìní daòové pohledávky zástavním právem mìstský soud konstatoval, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. ani daòový øád vymáhání daòového nedoplatku po ruèiteli nepodmiòuje pøedchozím uplatnìním zaji¹»ovacích prostøedkù.
K pou¾ití § 549 obèanského zákoníku, tj. mo¾nosti odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávku ji¾ nemù¾e uspokojit dlu¾ník, mìstský soud uvedl, ¾e ruèení v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 5 daòového øádu a nelze je ztoto¾òovat nebo srovnávat s podobnými instituty obsa¾enými v soukromém právu. Daòový øád pøitom takové právo ruèiteli nepøiznává. Navíc z úkonù, které správce danì èinil od doby podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkursu, nelze dovodit jakékoli zavinìní. Správce danì nemohl pøedvídat, ¾e na daòového dlu¾níka bude prohlá¹en konkurs.
Usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj. 8 Afs 49/2005-108, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e byl Ústavnímu soudu v jiné vìci podán návrh na (nejprve) zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu (Pl. ÚS 30/05) a (pozdìji) na vyslovení neústavnosti tohoto ustanovení (Pl. ÚS 72/06).
Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu mj. uvedl:
Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí")...
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát....
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy....
V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na právu na soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí, tj. zda byl s odkazem na dikci neústavního ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu omezen toliko na ony tøi v zákonì výslovnì uvedené výjimky. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak v souzeném pøípadì nebylo, nebo» mìstský soud se vìcnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i s tìmi, které v citovaném ustanovení nebyly výslovnì uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
První námitka smìøovala proti postupu mìstského soudu pøi ústním jednání, který stì¾ovatel pova¾oval za vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu neshledal a vedly jej k tomu následující úvahy.
Jednání øídí pøedseda senátu (§ 49 odst. 4 s. ø. s.). To ve vztahu k pøednesùm úèastníkù øízení pøedev¹ím znamená, ¾e je to právì pøedseda senátu k jeho¾ pokynu nebo s jeho¾ souhlasem se lze k vìci vyjadøovat. Toto oprávnìní (a povinnost) pøedsedy senátu pøitom nelze vykládat tak, ¾e dal-li pøedseda senátu jednou úèastníku k pøednesu souhlas, nemù¾e jej ji¾ v jeho vyjádøení pøeru¹it. Naopak i toto je jeho právem, bez kterého by prùbìh jednání mìli v rukou spí¹e úèastníci øízení ne¾ pøedseda senátu, který jediný nese za prùbìh jednání odpovìdnost, a to jak co do jeho dùstojnosti, tak i vìcnosti související se zásadou ekonomie øízení. Právì tato zásada (ve spojení s dal¹ími zásadami) bude v pøípadech, kdy se pøednes úèastníka øízení nebude týkat pøedmìtu øízení, dùvodem ke zcela oprávnìnému pøeru¹ení takového pøednesu.
V souvislosti s vymezením pøedmìtu øízení ve správním soudnictví je zapotøebí si uvìdomit, ¾e toto øízení je výraznì ovlivnìno zásadou dispozièní a zásadou koncentrace øízení (obì jsou vyjádøeny v § 71 s. ø. s.) a je to tedy primárnì ¾alobce, který ve lhùtì pro podání ¾aloby oznaèením výrokù rozhodnutí, která ¾alobce napadá, a vymezením ¾alobních bodù urèuje rozsah pøezkumu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a tím do znaèné míry i obsah ústního jednání a následnì i zábìr odùvodnìní rozsudku. Tyto zásady jsou pak prolomeny jen tam, kde správní soud postupuje z úøední povinnosti [napø. § 76 odst. 2 s. ø. s., § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s rozhodnutím publikovaným pod è. 359/2004 Sb. NSS]. Na tyto pøípady pøitom pamatuje tøetí vìta § 49 odst. 4 s. ø. s., která ukládá pøedsedovi senátu povinnost a zároveò jej opravòuje po¾adovat po úèastnících øízení, aby se pøi jednání vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které aèkoli v døívìj¹ích podáních uplatnìny nebyly, jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí vìci urèující, resp. které by mohly znamenat posouzení vìci ze zcela jiných skutkových i právních hledisek ne¾ v ¾alobì uvedených, tj. mimo ¾alobní body. Opìt je to ale pøedseda senátu (a nikoli úèastník øízení), který urèuje, které jiné ne¾ v ¾alobì uvedené skuteènosti jsou pro rozhodnutí vìci podstatné.
Stì¾ovatel tedy nedùvodnì pøedsedkyni senátu vytýká, ¾e pøi jednání vedla øízení k ¾alobou vymezeným otázkám; v tom vadný postup soudu spatøovat nelze. Stejnì tak byl zcela legitimní její po¾adavek, aby stì¾ovatel rozhodnutí, jimi¾ argumentoval, oznaèil pøíslu¹nými spisovými znaèkami. Bez toho je toti¾ zcela nemo¾né posoudit, nakolik je pou¾itá právní argumentace pevná a propracovaná a nakolik je v souzené vìci vùbec pøiléhavá; právì v takových situacích vychází jakákoli argumentace judikaturou zcela do prázdna.
Nelze se rovnì¾ ztoto¾nit s tvrzením, ¾e byl dodateènì pozmìnìn protokol o ústním jednání. Prùbìh ústního jednání, tak jak stì¾ovatel popisuje v kasaèní stí¾nosti, v protokolu nachází zøetelný odraz; z protokolu je zcela zøejmé, k jakým sporùm mezi pøedsedkyní senátu a zástupcem stì¾ovatele do¹lo (zejména spor ohlednì pøeru¹ování pøednesu zástupce stì¾ovatele, o nìm¾ bylo pojednáno shora). Pokud pak jde o stì¾ovatelovy dodateèné námitky proti neúplnosti a nesprávnosti protokolu ze dne 21. 12. 2004, postaèí poukázat na usnesení mìstského soudu ze dne 30. 3. 2005, èj. 9 Ca 77/2003-90, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti jeho námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tato výtka není dùvodná.
Mìstský soud k této otázce uvedl, ¾e ¾alovaný nebyl povinen po vydání dodateèného platebního výmìru èinit jakékoli zaji¹»ovací úkony, ne¾ vyèkat splatnosti danì a poté vydat výzvu k úhradì daòového nedoplatku podle § 73 odst. 1 daòového øádu. Dle mìstského soudu nebylo vinou ¾alovaného, ¾e na majetek daòového dlu¾níka byl prohlá¹en konkurs, tuto skuteènost nemohl pøedjímat ani ovlivnit. Jak vidno, není pravda, ¾e by se mìstský soud vytyèenými otázkami vìcnì nezabýval; se závìry stì¾ovatele se pouze neztoto¾nil, a to je tøeba odli¹ovat.
V øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je soud za urèitých okolností oprávnìn posuzovat rychlost, s jakou jsou daòovém øízení èinìny jednotlivé úkony; v prvé øadì k námitce zkoumá, zda nebylo právo správce danì (zde právo vyzvat ruèitele k úhradì daòového nedoplatku) promlèeno èi prekludováno. To, kdy správní orgán proti daòovému ruèiteli zahájí kroky smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, je toliko jeho vìcí. Pokud tak správní orgán neuèiní ve lhùtì, kterou zákon stanovuje-pøesnìji øeèeno, pokud tak uèiní a¾ po uplynutí promlèecí lhùty, hrozí správnímu orgánu neúspìch v jeho postupu, nebo» ruèitel mù¾e úèinnì vznést námitku promlèení, která tak slou¾í k ochranì ruèitele pøed tím, aby správní orgán mohl daòový nedoplatek vymáhat po neúnosnì dlouhou dobu.
Vedle toho v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) pøezkoumává soud jak zákonnost rozhodnutí správního orgánu, tak v rámci toho (zásadnì v rozsahu námitek ¾alobce, viz § 75 odst. 2 s. ø. s.) i procesní postup správního orgánu vedoucí k vydání rozhodnutí, ov¹em dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí mohou být prùtahy v øízení pøed správním orgánem pouze tehdy, jednalo-li se v konkrétním pøípadì o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem a mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Je tøeba zdùraznit, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel prùtahy tohoto typu vùbec nenamítal, nebo» nebrojil proti tomu, ¾e by øízení, které bylo vedeno ohlednì výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku, tj. øízení které se jej týká a které je pøedmìtem pøezkumu, bylo zatí¾eno prùtahy, ale tvrdil, ¾e prùtahy vznikly ohlednì zaji¹tìní daòové pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku zøízením zástavního práva.
Lze uzavøít, ¾e je podstatné, v jakém øízení pøípadné prùtahy mìly vzniknout a zda se toto øízení týká stì¾ovatele, zda je pøedmìtem pøezkumu pøes správním soudem. V souzené vìci tomu tak není, nebo» otázka zaji¹tìní daòové pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku zøízením zástavního práva s øízením ohlednì výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku nesouvisí. Jak správnì uvedl mìstský soud, takový úkon není pøedpokladem pro to, aby správce danì mohl postupovat podle § 57 odst. 5 daòového øádu a mohl vyzval k planìní ruèitele; pøièem¾ ruèitel se tohoto kroku nemù¾e domáhat, resp. nemù¾e jeho neuèinìní spojovat se zánikem své vlastní daòové povinnosti. Dùvodem pro takový postup nemù¾e být ani skuteènost, ¾e daòovému dlu¾níku hrozí konkurs, nebo» z ¾ádného ustanovení právního pøedpisu ani neplyne, ¾e by správní orgán ve vztahu k ruèiteli daòového dlu¾níka mìl postupovat za takové situace jinak (vyzvat ho k úhradì nedoplatku rychleji, zajistit pohledávku zøízením zástavního práva, apod). Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem-prùtahy v øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] proto nepøichází do úvahy.
Tyto závìry jsou pøitom zcela v souladu s rozhodnutími Ústavního soudu, na které stì¾ovatel v této souvislosti s prùtahy v øízení odkazuje. V rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 15/2002 (pozn. soudu: jedná se o usnesení, kterým byl návrh odmítnut pro zjevnou neopodstatnìnost a nikoli o nález, jak uvádí stì¾ovatel), Ústavní soud vytýká prùtahy pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele, tj. prùtahy v øízení, které se stì¾ovatele týká. Toté¾ platí pro nález ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 696/02, ve kterém do¹lo k prùtahùm v øízení o návrhu stì¾ovatelky na urèení, ¾e je vlastnicí konkrétních nemovitostí.
Pro úplnost lze je¹tì poukázat na to, ¾e ruèitel mohl svoji pohledávku za (primárním) daòovým dlu¾níkem pøihlásit podmínìnì podle § 20 odst. 4 vìty první a druhé zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které výslovnì na ruèitele pamatují tím, ¾e mu umo¾òují jeho pohledávku, která mu vùèi úpadci pøípadnì vznikne, bude-li za nìho plnit jeho závazek vùèi vìøiteli, pøihlásit pod podmínkou, ¾e skuteènì vznikne.