Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:09:17+00:00
Document Index: 26332693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 4', '§ 11', '§ 20', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 5', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As73/2013
1 As 73/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. P. O., zastoupeného Mgr. Josefem Bedeèem, advokátem se sídlem tamté¾, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. 02538-8/2012-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2013, è. j. 62 A 55/2012-60,
[1] Dne 15. 3. 2012 obdr¾el ¾alovaný od ¾alobce ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, dne 21. 3. 2012 ¾alobce upøesnil, ¾e o informace ¾ádá vlastním jménem, nikoliv v zastoupení právnické osoby, jejím¾ jménem ¾ádost pùvodnì podal. Konkrétnì po¾adoval poskytnutí ve¹kerých kopií pøíslu¹ných listin a dokumentù , jimi¾ ¾adatelé o licenci spoleènosti APOLO SOLAR s.r.o. a Olymp, export-import, spol.s.r.o. prokazovali splnìní podmínek pro udìlení licence podle § 5 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012 ¾ádost odmítl s tím, ¾e jde o informace vzniklé bez pou¾ití veøejných prostøedkù, které mu byly pøedány osobami, jím¾ takovouto povinnost zákon neukládá a které nesdìlily, ¾e s poskytnutím informací souhlasí [tj. podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím]. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedsedkynì ¾alovaného v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí ¾alovaného potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí pøedsedkynì zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alobce ohlednì charakteru listin, které ¾alobcem identifikované ¾adatelky o udìlení licence pøikládaly ke svým ¾ádostem o udìlení licence v øízení pøed ¾alovaným; pova¾oval je tedy za listiny, jejich¾ neposkytnutí nelze opøít o § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Argumentoval pøitom tím, ¾e pøedmìtné listiny byly pøedlo¾eny osobami, kterým jejich pøedlo¾ení ukládá zákon (konkrétnì § 7 odst. 4 energetického zákona). Samotné zahájení øízení o udìlení licence sice spadá do sféry úvah ¾adatelù (je na nich, zda budou o licenci ¾ádat èi nikoliv), rozhodnou-li se v¹ak pro podání ¾ádosti o licenci, pak jim energetický zákon ukládá pøedlo¾ení listin konkrétního charakteru (obsahu) dokládajících konkrétní skuteènosti (splnìní podmínek stanovených energetickým zákonem). Listiny, které mìly být pøedlo¾eny ¾alovanému v rámci správního øízení o udìlení licence, tedy nejsou informacemi, které by byly pøedány osobou, jí¾ zákon tuto povinnost neukládá. Ji¾ tato základní podmínka pro aplikaci § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyla podle krajského soudu splnìna.
[5] Na podporu tohoto názoru odkázal krajský soud na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, è. j. 11 Ca 100/2009-31, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud konstatoval, ¾e listiny, kterými ¾adatel o licenci prokazuje splnìní podmínek pro její udìlení, nemohou mít výluènì charakter soukromý ji¾ proto, ¾e na jejich základì ¾alovaný realizuje svoji veøejnoprávní regulaèní pravomoc (a odpovìdnost). Jde o listiny, kterými má být ¾ádost o získání veøejnoprávního oprávnìní nezbytného k výkonu regulované (licencované) èinnosti dokládána, a tedy o listiny, jejich¾ pøedlo¾ení je nezbytnou podmínkou toho, aby ¾adatel o licenci uvedené veøejnoprávní oprávnìní k výkonu licencované èinnosti získal. Poskytnutí takových listin na základì ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb. umo¾òuje veøejnou kontrolu nad èinností veøejné správy pøi udìlování licencí, ani¾ by pøitom stejnì efektivní kontroly bylo mo¾no dosáhnout jiným zpùsobem. Dle krajského soudu je tedy v daném pøípadì namístì aplikovat princip otevøenosti (publicity) veøejné správy, v souladu s právním názorem vyjádøeným v bodech [36] a [37] rozsudku NSS è. j. 1 As 141/2011-67.
[6] Krajský soud dále uvedl, ¾e samotným obsahem listin, které mìly být pøilo¾eny k pøedmìtným ¾ádostem o licenci, se napadené rozhodnutí nezabývá. Soud tak nemohl bez dal¹ího prima vista posoudit, zda není dán jiný dùvod pro jejich neposkytnutí, popø. pro jejich èásteèné neposkytnutí, vyplývající z ochrany jejich obsahu. Z tohoto dùvodu nepostupoval podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovanému nenaøídil tyto listiny ¾alobci poskytnout, ale vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce pokraèování
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud vylo¾il § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím znaènì restriktivnì, ve prospìch ¾adatelù o informace, av¹ak bez ohledu na jiná legitimní práva tøetích osob, která stojí s právem na informace v kolizi. Krajský soud postavil své rozhodnutí na obecném po¾adavku transparentnosti veøejné správy, ani¾ by dostateènì zohlednil, ¾e smyslem uvedeného ustanovení je ochrana soukromých èi neveøejných dat tøetích osob, nikoliv ochrana správního orgánu pøed bøemenem vìt¹í transparentnosti.
[8] Údaje pøedkládané ¾adateli o licenci podle § 5 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 4 energetického zákona a podle § 4 a¾ 10 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, mají dle stì¾ovatele rozliènou povahu, pøièem¾ mnohdy se jedná o údaje povahy obchodní, technické, bezpeènostní, personální èi finanèní a daòové, v pøípadì fyzických osob pøímo soukromé povahy. Obecnì se bude jednat o interní informace, na jejich¾ zveøejnìní nemù¾e mít ¾adatel o licenci zájem a jejich¾ zveøejnìní jej mù¾e po¹kozovat v konkurenèním prostøedí. Ne v¹echny z tìchto informací jsou zároveò podøaditelné pod nìkteré jiné výjimky z re¾imu poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak naznaèuje krajský soud.
[9] V pøípadì neurèitosti zákonných ustanovení je pøi jejich interpretaci a aplikaci tøeba identifikovat a ¹etøit v¹echny chránìné zájmy dotèených osob a v pøípadì jejich kolize postupovat s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu tak, aby nebyl ¾ádný zájem neproporcionálnì omezen. Podle stì¾ovatele není v daném pøípadì pochyb o nutnosti zveøejòovat rozhodnutí o udìlení, zmìnì èi zru¹ení licence, pøípadnì rozhodnutí, kterými do¹lo k zamítnutí ¾ádosti o licenci. S ohledem na dotèené zájmy úèastníkù øízení se v¹ak nejeví nezbytným poskytování údajù, které se týkají rozsahu a plnìní jejich daòových povinností, bezpeènostního zaji¹tìní energetických zaøízení, jejich technického øe¹ení, vzdìlání a kvalifikace zástupcù úèastníka øízení èi podoby a podmínek jim poskytovaných bankovních slu¾eb. Zveøejòování tìchto údajù by dle názoru stì¾ovatele ¹lo významnì nad rámec po¾adavku transparentnosti veøejné správy a smyslu samotného zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým jistì není zveøejòování potenciálnì zneu¾itelných dat soukromých subjektù.
[10] Podle stì¾ovatele by za povinnost stanovenou zákonem ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu mìla být pova¾ována (s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) pouze povinnost dostateènì urèitá a stanovená bezpodmíneènì pro jasnì vymezený okruh osob, nikoliv obecná povinnost smìøující k prokázání urèitých skuteèností, její¾ konkrétní realizace zále¾í na vùli té které osoby. Takovým ustanovením je v energetickém zákonì napøíklad § 20 odst. 6, z nìj¾ lze jednoznaènì vyvozovat povinnost urèitých dr¾itelù licence sestavovat regulaèní výkazy a pøedkládat je stì¾ovateli. Av¹ak § 5 odst. 3 energetického zákona pouze zakotvuje povinnost ¾adatele o licenci pøedlo¾it podklady k rozhodnutí o ¾ádosti, tj. jde o procesní normu upravující dokazování, která stanoví skuteènosti, které mají být prokázány, ale nestanoví povinnost pøedlo¾it konkrétní dokumenty. Následkem nesplnìní této normy je pouze procesní odpovìdnost (vydání nepøíznivého rozhodnutí v licenèním øízení), nikoliv hmotnìprávní povinnost pøedlo¾it specifikované informace. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu pøitom podle názoru stì¾ovatele jako nutnou podmínku pøedpokládá stanovení hmotnìprávní povinnosti.
[11] Výklad zvolený krajským soudem dle stì¾ovatele vede k tomu, ¾e informaci poskytnutou na základì zákona ve smyslu pøedmìtného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾no de facto pova¾ovat ka¾dou informaci poskytnutou subjektem správnímu orgánu v rámci správního øízení èi jiného obdobného procesu (výkon kontroly, dozoru atd.). S ohledem na ochranu dotèených zájmù tøetích osob a z hlediska jejich legitimního oèekávání by v¹ak mìlo být apriornì urèitelné, jaká informace mù¾e být pøedmìtem ¾ádosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je mo¾né, ¾e hodnota dané informace je pro dotèený subjekt vy¹¹í ne¾ zájem na úèastenství v daném správním øízení.
[12] Pojetí zastávané krajským soudem by té¾ zakládalo nièím neodùvodnìnou rozdílnost v aplikaci § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[13] Povinnost ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona je navíc a¾ druhotná ve vztahu k ¾ádosti o udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích. Øízení o udìlení licence je zahajováno na ¾ádost, tj. jde o správní øízení, jím¾ plnì disponuje ¾adatel. Dále, ne ka¾dý dùkaz pøedlo¾ený ¾adatelem v øízení o udìlení licence, který má prokázat splnìní podmínek obsa¾ených v uvedeném ustanovení energetického zákona, dané podmínky skuteènì prokazuje. Není také zøejmé, zda by v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím mìly být poskytovány podklady ze spisù v øízeních, v nich¾ byla ¾ádost o udìlení licence zamítnuta.
[14] Stì¾ovatel koneènì také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bezprostøednì po vykonání v¹ech nezbytných procesních úkonù rozhodl pøímo ve vìci samé.
[15] ®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. Krajský soud dle nìj vylo¾il pøíli¹ restriktivnì výluku z povinnosti poskytovat informace na základì zákona è. 106/1999 Sb. obsa¾enou v § 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Podle zmiòovaného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt informaci neposkytne, pokud jde o informaci vzniklou bez pou¾ití veøejných prostøedkù, která byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí .
[18] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e ¾alobce ¾ádal o poskytnutí informací vzniklých bez pou¾ití veøejných prostøedkù a ¾e osoby, které je stì¾ovateli (tj. povinnému subjektu ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím) pøedaly, neudìlily s jejich poskytnutím souhlas. Sporným tak je pouze to, zda stì¾ovateli pøedmìtné informace poskytly osoby, jím¾ takovouto povinnost zákon neukládá.
[19] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e poslednì uvedená podmínka aplikace citované výluky z povinnosti poskytovat informace není splnìna, nebo» subjekt usilující o podnikání v energetických odvìtvích je v øízení o udìlení licence povinen prokázat (kromì jiného), ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Není-li ¾adatel o licence vlastníkem energetického zaøízení, je povinen dolo¾it i souhlas vlastníka energetického zaøízení s jeho pou¾itím k úèelùm vymezeným tímto zákonem, a to nejménì po dobu, na kterou má být licence udìlena ( .) (§ 5 odst. 3 energetického zákona). Finanèními pøedpoklady se rozumí schopnost ¾adatele finanènì zabezpeèit provozování èinnosti, na kterou pokraèování je vy¾adována licence, a schopnost zabezpeèit závazky nejménì na období 5 let. Finanèní pøedpoklady ¾adatel nesplòuje, pokud v prùbìhu uplynulých 3 let soud zru¹il konkurs vedený na majetek ¾adatele proto, ¾e bylo splnìno rozvrhové usnesení, nebo soud zamítl insolvenèní návrh proto, ¾e majetek dlu¾níka nebude postaèovat k úhradì nákladù insolvenèního øízení, nebo rozhodl o zru¹ení konkursu proto, ¾e majetek dlu¾níka je zcela nepostaèující. ®adatel o licenci není finanènì zpùsobilý, jestli¾e má evidovány nedoplatky na daních, clech a poplatcích, pojistném na sociálním zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a na pokutách (§ 5 odst. 6 tého¾ zákona). Technické pøedpoklady se pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat (§ 5 odst. 7 cit. zákona). Obsah ¾ádosti o licenci stanoví dále § 7 energetického zákona, podle nìj¾ je k ¾ádosti nutno pøipojit rovnì¾ doklady prokazující odbornou zpùsobilost fyzické osoby a odpovìdného zástupce, finanèní a technické pøedpoklady, vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, doklady o umístìní provozovny nebo vymezeného území a dal¹í. Uvedené povinnosti jsou blí¾e rozvedeny v § 4 a¾ 10 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 426/2005 Sb.
[20] S takto vyjádøeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z citovaných ustanovení zøetelnì a jasnì plyne povinnost fyzické nebo právnické osoby, která ¾ádá stì¾ovatele o licenci k podnikání v energetických odvìtvích na území Èeské republiky, prokázat finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti , vèetnì bli¾¹í specifikace toho, jakým zpùsobem lze tyto pøedpoklady prokázat. Informace obsa¾ené v listinách a dokumentech, které ¾adatel o licenci stì¾ovateli za tímto úèelem pøedá, tak zcela jistì nelze pova¾ovat za informace, jejich¾ pøedání mu zákon neukládá, ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[21] Takovému výkladu uvedeného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu nijak nebrání ani to, ¾e vznik povinnosti pøedat stì¾ovateli doklady prokazující pøedpoklady ¾adatele o licenci k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti je svázán s úkonem, který je v dispozici adresáta této povinnosti (tj. vzniká podáním ¾ádosti o licenci) a ¾e ¾adatel o licenci nese pøi jejím nesplnìní pouze procesní odpovìdnost (tj. neobdr¾í licenci). Pau¹ální vylouèení v¹ech informací obsa¾ených v listinách a dokumentech pøedaných stì¾ovateli ¾adateli o licence z rozsahu práva na informace by toti¾ v dùsledku znamenalo, ¾e by byl znemo¾nìn efektivní výkon veøejné kontroly nad èinností stì¾ovatele pøi udìlování licencí podle energetického zákona.
[22] Podnikání v energetických odvìtvích je podøízeno zvlá¹tní veøejnoprávní regulaci, nebo», jak uvádí dùvodová zpráva k energetickému zákonu, [z]ákladním úkolem podnikatelských aktivit v energetických odvìtví je zaji¹tìní plynulých a kvalitních dodávek elektøiny, plynu a tepla. Pøitom cena nabízené energie musí být pøijatelná pro co nej¹ir¹í okruh zákazníkù, poøízení energie a její pøeprava do místa spotøeby musí být zaji¹»ována ¹etrným zpùsobem vùèi ¾ivotnímu prostøedí, bezpeènì a spolehlivì. Nìkteré specifikované èinnosti v energetickém odvìtví mají nejen strategický význam pro chod národního hospodáøství a ¾ivotní úroveò obyvatelstva, ale jejich naru¹ení mù¾e být i pøíèinou obecného ohro¾ení. Proto jsou tyto èinnosti podøízeny zvlá¹tnímu re¾imu stanovenému tímto zákonem. Pro výkon veøejné kontroly v dané oblasti (tj. zda stì¾ovatel udìluje licence øádným zpùsobem) prostøednictvím práva na informace tedy existují legitimní dùvody.
[23] Zároveò neplatí, ¾e by uvedený výklad nebral ohled na legitimní zájmy a práva tøetích osob (¾adatelù o licenci), která jsou v kolizi s právy ¾adatelù o informace. Krajský soud stì¾ovateli ponechal dostatek prostoru k tomu, aby práva a legitimní zájmy tøetích osob pøi opìtovném rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti o informace zohlednil a pøípadnì odmítl tyto informace poskytnout (anebo je poskytl pouze v omezeném rozsahu) s odkazem na jiné výluky z práva na informace stanovené zákonem è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto výluky pøedstavují dostateèné záruky proti tomu, aby ¾ádosti o poskytnutí informací o údajích sdìlených stì¾ovateli tøetími osobami v rámci licenèních øízení pøedstavovaly pro konkurenty ¾adatelù o licence nástroj, jak se dostat k rùzným citlivým datùm o jejich hospodaøení, pøípadnì k jinému obdobnému zneu¾ívání práva na informace. Podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytne povinný subjekt informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje ( ) jen v souladu s právními pøedpisy upravujícími jejich ochranu . Povinný subjekt dále neposkytne po¾adovanou informaci napøíklad tehdy, pokud je v souladu s právními pøedpisy oznaèena za utajovanou informaci, k ní¾ ¾adatel nemá oprávnìný pøístup (§ 7 cit. zákona), pokud je obchodním tajemstvím (§ 9 odst. 1 tého¾ zákona), nebo pokud by tím byla poru¹ena ochrana práv tøetích osob k pøedmìtu práva autorského [§ 11 odst. 2 písm. c) zákona].
[24] Stì¾ovatel sice namítá, ¾e ne v¹echny údaje sdìlované ¾adateli o licenci jsou podøaditelné pod nìkterou z dal¹ích výluk z práva na informace, av¹ak jeho námitka je èistì hypotetická. Neuvádí ¾ádnou konkrétní listinu, dokument nebo v nich obsa¾ené údaje pøedané ¾adateli o licence v nynìj¹ím pøípadì (ale ani ¾ádný abstraktní typový pøíklad), jejich¾ poskytnutí ¾alobci by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do práv tìchto ¾adatelù a zároveò by nebylo mo¾né jejich poskytnutí odmítnout s poukazem na jinou výluku z práva na informace.
[25] K argumentaci stì¾ovatele legitimním oèekáváním tøetích osob Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadech, kdy zákon obsahuje neurèité právní pojmy, které je nutno v ka¾dé jednotlivé vìci vylo¾it, je z povahy vìci nemo¾né, aby jeho interpretace byla a priori jasnì urèitelná a stoprocentnì pøedvídatelná. Obzvlá¹tì to platí u pojmù, pøi jejich¾ výkladu je tøeba pøihlí¾et ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné normy pøedstavují zákonnou realizaci nìkterého z ústavnì garantovaných práv, jako je tomu i v nynìj¹ím pøípadì. Je jistì záhodno usilovat o to, aby rozhodovací praxe (jak stì¾ovatele, tak správních soudù) pokud mo¾no co nejpøesnìji vymezila, které informace je nutno ¾adatelùm poskytovat a na které dopadá nìkterá ze zákonných výluk. Po¾adavek, aby si subjekt zva¾ující úèast v licenèním øízení mohl dopøedu uèinit úvahu, zda je pro nìj hodnota urèité informace, respektive hodnota jejího nezveøejnìní, vy¹¹í, ne¾ zájem na úèastenství v daném øízení, je jistì legitimní. Takové právní jistoty v¹ak nelze dosáhnout zkratkou , kterou prosazuje stì¾ovatel, tj. obecným zamezením pøístupu ¾adatelù o informace ke v¹em informacím pøedávaným stì¾ovateli ze strany ¾adatelù o licenci.
[26] Dùvodnou neshledal NSS ani stì¾ovatelovu námitku, podle ní¾ by mìla být vykládána shodnì ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle § 11 odst. 3 uvedeného zákona [i]nformace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností. Z citovaného ustanovení je patrné, ¾e zákonodárce pova¾oval za nutné podrobit speciálnímu re¾imu ochranu informací, které povinné subjekty získávají od tøetích osob pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti. Z toho, ¾e uvedený pøísnìj¹í (z hlediska ¾adatelù o informace) re¾im výslovnì vztáhl pouze na takto získané informace, tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje pøesnì opaèný závìr ne¾ stì¾ovatel, tedy ¾e zámìrem zákonodárce nebylo stanovit stejnì pøísný re¾im rovnì¾ pro informace, které povinné subjekty získávají od tøetích osob jiným zpùsobem.
[27] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e není zøejmé, jak nakládat s listinami èi dokumenty pøedlo¾enými ¾adatelem v øízení o udìlení licence, které neslou¾í k prokázání po¾adavkù pokraèování stanovených v § 5 odst. 3 energetického zákona. V pøípadì, ¾e se uká¾e, ¾e jde o listiny èi dokumenty, které s podstatou daného licenèního øízení nesouvisejí (a zároveò povinnost poskytnout tyto materiály stì¾ovateli nestanoví ¾ádné jiné zákonné ustanovení), pak na nì bude dopadat nyní posuzovaná výluka z práva na informace; pùjde toti¾ o informace, jejich¾ pøedání povinnému subjektu zákon tøetí osobì neukládá.
[28] K obdobným závìrùm pøi výkladu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v minulosti. V rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 15/2006-113, shledal, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu nemù¾e toliko s odkazem na dané omezení práva na informace odmítnout ¾ádost o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech, které mu byly pøedány u¾ivateli pokusných zvíøat. Odkázal pøitom na úpravu obsa¾enou v zákonì è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, podle ní¾ fyzické a právnické osoby, které chtìjí získat povolení k provádìní pokusù na zvíøatech, jsou povinny ve správním øízení odborným komisím u¾ivatelských zaøízení pøedlo¾it své projekty, na jejich základì pak pøíslu¹né státní orgány vydávají povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro úèely vymezené v projektech. Ve zmiòovaném pøípadì tak zákon rovnì¾ ukládá tøetí osobì povinnost pøedat urèité informace (projekt pokusù na zvíøatech) povinnému subjektu teprve v návaznosti na úkon, který je v dispozici této tøetí osoby (podání ¾ádosti o schválení projektu pokusù na zvíøatech). Nejvy¹¹í správní soud zároveò nevidí dùvod k tomu, aby se v nynìj¹ím pøípadì od uvedeného výkladu posuzovaného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím odchýlil.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. ®ádné náklady mu v¹ak v øízení nevznikly. ®alovaný, jako procesnì neúspì¹ná strana, na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.