Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU575
Timestamp: 2016-10-21 09:13:39+00:00
Document Index: 460445

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o odpravi 16., 17. in 18. člena odloka o postavljanju in upravljanju objektov za nameščanje obvestil in reklam na območju Mestne občine Murska Sobota in o razveljavitvi 4. točke drugega odstavka 1. člena odloka o komunalnih taksah v Mestni občini Murska Sobota
Odločba o odpravi 16., 17. in 18. člena odloka o postavljanju in upravljanju objektov za nameščanje obvestil in reklam na območju Mestne občine Murska Sobota in o razveljavitvi 4. točke drugega odstavka 1. člena odloka o komunalnih taksah v Mestni občini Murska Sobota : Uradni list RS, št. 21/03
Odločba o odpravi 16., 17. in 18. člena odloka o postavljanju in upravljanju objektov za nameščanje obvestil in reklam na območju Mestne občine Murska Sobota in o razveljavitvi 4. točke drugega odstavka 1. člena odloka o komunalnih taksah v Mestni občini Murska Sobota (Uradni list RS, št. 21/03)
Decision on the elimination of Articles 16, 17 and 18 of the Order on the setting up and managing of facilities for the installation of notices and advertisements in the area of the Municipality Murska Sobota and on the annulment of point 4 of the second paragraph of Article 1 of the Order on public utility taxes in the Municipality of Murska Sobota
2003-01-0834
ustavnosti in zakonitosti na pobudo družbe Tovarna kovinske opreme, d.o.o.,
Murska Sobota, ki jo zastopa Janez Perš, odvetnik v Murski Soboti, na seji dne
13. februarja 2003
1. Določbe 16., 17. in 18. člena odloka o postavljanju in
upravljanju objektov za nameščanje obvestil in reklam na območju Mestne občine
Murska Sobota (Uradni list RS, št. 34/96 in 18/98) se odpravijo. 2. 4. točka drugega odstavka 1. člena odloka o komunalnih taksah
v Mestni občini Murska Sobota (Uradni list RS, št. 34/96 in 1/98) se
razveljavi. 3. Razveljavitev iz prejšnje točke začne učinkovati 1. 1. 2004.
1. Pobudnica s pobudo vloženo dne 5. 2.
2001, izpodbija v izreku navedene določbe odloka o postavljanju in upravljanju
objektov za nameščanje obvestil in reklam na območju Mestne občine Murska
Sobota (v nadaljevanju: odlok o reklamah) in odloka o komunalnih taksah v
Mestni občini Murska Sobota (v nadaljevanju: odlok o taksah). Navaja, da ji je
z odločbo naložena odstranitev dveh reklamnih zastav, skupaj z nosilci, na
katerih sta pritrjeni, ker za njihovo postavitev nima dovoljenja pristojnega
organa in soglasja mestne občine, kot to zahteva 16. člen odloka o reklamah. Po
18. členu citiranega odloka naj bi se dovoljenje pristojnega organa pridobilo
za določen čas oziroma največ za eno leto. Določbe odloka o reklamah naj bi
bilo treba obravnavati skupaj z obveznostjo plačila takse po 4. točki drugega
odstavka 1. člena odloka o taksah, ker je plačilo takse pogoj za pridobitev
soglasja mestne občine, ki ga predpisuje odlok o reklamah. Pobudnica navaja, da
ima zastavi izobešeni na nosilcih, ki stojita na zemljišču v njeni lasti in
izpodbijane določbe odlokov nezakonito omejujejo njeno lastninsko pravico, kar je
v neskladju z določbami 33., 67. in 69. člena ustave. Lastninsko pravico naj bi
bilo namreč dopustno omejiti le z zakonom, zaradi gospodarske, socialne in
ekološke funkcije lastnine, ob jasno ugotovljenem javnem interesu in v
sorazmerju z njim. Hkrati je lastninsko pravico dopustno omejiti proti
nadomestilu v naravi ali proti odškodnini, pod pogoji, ki jih določa zakon in
ne odlok. Občina naj bi imela pooblastilo urejati pogoje postavljanja reklamnih
napisov oziroma objektov, ne sme pa njihove postavitve pogojevati z izdajo
dovoljenj, razen če gre za poseg v prostor. Za postavitev reklamnih objektov na
zemljiščih v zasebni lasti naj ne bi smela predpisati komunalne takse, saj jo
lahko pobira le za reklame, ki so postavljene, pritrjene ali drugače označene
na javnih mestih, kot to predvideva zakon o komunalnih taksah (Uradni list SRS,
št. 29/65 in nasl. – v nadaljevanju: ZKT). V neskladju s tem naj bi posebni del
odloka o taksah v 2. točki pojasnila tarifne številke 2 določal, da je za
reklamni objekt pomembna usmerjenost njegove sporočilnosti in ne lastništvo
nepremičnine, na kateri se ta objekt nahaja. Pobudnica predlaga, naj ustavno
sodišče izpodbijane določbe odlokov odpravi. 2. Mestna občina v odgovoru navaja, da
odlok o reklamah velja za postavitev stalnih in prenosnih reklamnih objektov na
javnih površinah in na zemljiščih v zasebni lasti. Ker naj ne bi urejal
razlastitve, torej spremembe lastnika na zemljiščih, odlok o reklamah ni v
neskladju z 69. členom ustave. Predstavljal naj bi prostorski izvedbeni akt, ki
ga sprejme občinski svet na podlagi zakona o urejanju naselij in drugih posegov
v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN). Temeljil
naj bi tudi na tretji alinei 22. člena zakona o lokalni samoupravi (Uradni list
RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLS), po kateri mestna občina izvaja
naloge na področju posegov v prostor in graditve objektov, zato ni v neskladju
s 67. členom ustave. Postavljanje tabel, napisov in označb naj bi predstavljalo
poseg v prostor. Zakon o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97 – v
nadaljevanju: ZJC) v 68. členu pooblašča občine, da izdajo soglasje za
postavitev tabel, napisov in drugih objektov in naprav za likovno in zvočno
obveščanje in oglaševanje v varstvenem pasu ob državnih cestah v naseljih. V
soglasju naj bi lokalne skupnosti določile pogoje postavitve, vzdrževanja in
odstranitve teh objektov in naprav. S tem namenom naj bi mestna občina sprejela
odlok o občinskih cestah v Mestni občini Murska Sobota (Uradni list RS, št.
16/00 – v nadaljevanju: odlok o cestah) in uredila postavljanje objektov v
varstvenem pasu ceste ne glede to, ali so zemljišča v zasebni lasti ali javno
dobro. Odlok o taksah naj bi temeljil na 4. členu ZKT, ki kot taksne predmete
predvideva tudi reklamne napise, objave in oglase, ki so postavljeni, pritrjeni
ali drugače označeni na javnih mestih, ter sporočila, objave in oglase po
lokalnih ozvočevalnih postajah z javnim oklicevanjem in podobnimi sredstvi.
Namen reklamnih sporočil naj bi bil pridobiti večji dohodek, ne glede na to,
kje se nahajajo. Zanje (tudi za zastave z nazivom firme) naj bi bilo treba
pridobiti dovoljenje, soglasje mestne občine in plačati komunalno takso. Ena
označba firme, poslovne enote itd. naj še ne bi bila taksni predmet, zato
obremenitev taksnih zavezancev ni pretirana, nezakonita ali v nasprotju z
ustavo. Mestna občina meni, da obremenjevanje taksnih zavezancev, ki sporočajo
reklame na javnih mestih, pomeni, da so ti v slabšem in neenakopravnem položaju
v primerjavi z zavezanci, ki oglašajo na svojih zemljiščih. Komunalna taksa naj
bi bila namenjena vzdrževanju javnih površin in je pomemben vir proračuna
mestne občine, zato drugačna razlaga odloka o taksah zmanjšuje njeno sposobnost
izvajati naloge.
zavezanka za plačilo takse od reklamnih sporočil na svojem zemljišču, za katere
ji je naložena tudi obveznost, da jih odstrani, ker so postavljeni brez
soglasja mestne občine. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na
Presoja izpodbijanih določb odloka o
reklamah
4. V 16. členu odlok o reklamah predpisuje,
da je potrebno za postavitev, vgraditev ali pritrditev stalnih reklamnih
objektov dovoljenje pristojnega organa ter soglasje mestne občine. Za
postavitev prenosnih reklamnih objektov sta potrebna priglasitev pristojnemu
organu ter soglasje mestne občine. 5. Po vložitvi pobude je začel veljati
zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju:
ZUreP-1), ki v 179. členu določa, da je z dnem njegove uveljavitve prenehal
veljati ZUN, vendar prostorski izvedbeni akti, ki so bili pripravljeni in
sprejeti po njegovih določbah, začasno oziroma prehodno veljajo na podlagi 173.
in 174. člena ZUreP-1. Z njimi se torej v prehodnem obdobju začasno, vendar
celovito prostorsko načrtuje posamezno ureditveno območje (6. člen ZUN). V
nasprotju s tem odlok o reklamah ureja le postavljanje objektov in naprav za
nameščanje obvestil in reklam, zato očitno ne predstavlja takšnega prostorskega
akta. Celo investitorju gradnje na podlagi prostorskega akta ni bilo mogoče
nalagati pridobitve soglasja mestne občine, ker je bilo to soglasje pridobljeno
v postopku njegove priprave (35. člen ZUN). Vsi reklamni objekti očitno tudi
niso objekti, za katere je bilo po 51. oziroma 54. členu ZUN treba pridobiti
dovoljenja za gradnjo (na primer za napis na javnem in drugem vozilu). Ker
vsaka postavitev reklamnega objekta tudi ni gradnja po zakonu o graditvi
objektov (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju: ZGO-1), za vsako njegovo
postavitev tudi ni treba pridobiti gradbenega dovoljenja oziroma lokacijske
informacije, ki ju 3. člen ZGO-1 predvideva kot pogoj za začetek gradnje
objektov, ki jih opredeljuje ta zakon. 16. člen odloka o reklamah, ki za
postavitev vsakega reklamnega objekta nalaga pridobitev ustreznega dovoljenja
in soglasja za gradnjo, je zato v neskladju s 3. členom ZGO-1 in je bil v času
veljavnosti ZUN v neskladju z določbama 51. in 54. člena ZUN. 6. V 17. členu odlok o reklamah nalaga še
pridobitev dovoljenja od organizacije za vzdrževanje cest v primeru, da
postavitev reklamnega objekta posega v cestni svet ali vpliva na prometno
varnost. V 18. členu odlok o reklamah predpisuje pogoje, pod katerimi je to
dovoljenje izdano, in hkrati zahteva pridobitev soglasja mestne občine. 7. Postavljanje tabel, napisov in drugih
objektov in naprav ob državnih cestah v naselju ureja ZJC. V drugem odstavku
68. člena predpisuje, da se ob državnih cestah v naselju lahko postavljajo
table, napisi in drugi objekti in naprave le zunaj območja vzdolž vozišča
ceste, določenega za postavitev prometne signalizacije. Soglasje za njihovo
postavitev izda pristojna občina. V soglasju določi pogoje postavitve, ki
morajo biti v skladu s predpisi o varstvu cest in varnosti prometa na njih, ter
pogoje vzdrževanja in odstranitve teh objektov in naprav. 8. Drugi odstavek 68. člena ZJC torej
pooblašča lokalno skupnost, da izda soglasje za postavitev objekta ali naprave
ob državni cesti v naselju, vendar ji hkrati nalaga, da v soglasju določi vse
pogoje njihove postavitve, vzdrževanja in odstranitve, tudi tiste, ki jih morebiti
postavlja organizacija za vzdrževanje cest. Iz zakona zato ne izhaja možnost,
da lokalna skupnost za reklamne objekte to soglasje ureja drugače in
pooblastilo prenese še na druge organizacije, ki izdajajo dovoljenja, ki jih
zakon ne predvideva. Določbi 17. in 18. člena odloka o reklamah sta zato v
neskladju z 68. členom ZJC. 9. Pobudnici je izdana odločba o
odstranitvi reklamnih sporočil, ker zanje nima ustreznega dovoljenja za gradnjo
in soglasja mestne občine. Ker je treba odpraviti škodljive posledice, ki so
nastale zaradi nezakonitosti izpodbijanih določb odloka o reklamah, jih je
ustavno sodišče odpravilo. Ker je ustavno sodišče izpodbijane določbe odloka o
reklamah odpravilo že zaradi navedenih neskladnosti, ni ocenilo še njihove
skladnosti z določbami 33., 67. in 69. člena ustave. 10. Odprava učinkuje za nazaj (45. člen
ZUstS). To pomeni, da lahko vsakdo, ki so mu na podlagi odpravljenih določb
odloka o reklamah nastale škodljive posledice, zahteva njihovo odpravo. Če so
posledice nastale s posamičnim aktom, sprejetim na podlagi izpodbijanega odloka
o reklamah, lahko upravičenec zahteva njegovo spremembo ali odpravo pri organu,
ki je odločil na prvi stopnji (prvi odstavek 46. člena ZUstS). Spremembo
oziroma odpravo posamičnega akta lahko upravičenec zahteva v treh mesecih od
dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije, če od vročitve
posamičnega akta do vložitve pobude na ustavno sodišče ni preteklo več kot eno
leto (drugi odstavek 46. člena ZUstS).
Presoja izpodbijanih določb odloka o taksah
11. Odlok o taksah v 4. točki drugega
odstavka 1. člena določa, da se za reklamne objekte, ki so postavljeni,
pritrjeni ali drugače označeni, plačuje komunalna taksa. 12. Možnost občinskega predpisovanja
mestih. 13. Izpodbijana določba odloka o taksah
obdavčuje reklamne objekte. Med reklamne objekte uvršča poleg reklamnih
napisov, objav in oglasov tudi nosilce oziroma površine, na katerih so ti
pritrjeni. To izhaja iz posebnega dela odloka o taksah, ki reklamne objekte
točkuje zaradi odmere takse in med njimi našteva na primer tudi javne panoje za
plakatiranje. Hkrati izpodbijana določba odloka o taksah ne omejuje prostora,
na katerem so reklamni objekti postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni. Ne
velja torej le za tiste, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na
javnih mestih. Odlok o taksah sicer v pojasnilu posebnega dela pod točko a)
določa, da se smatra, da je taksni predmet na javnem mestu oziroma javni
površini, kadar je njegova sporočilnost usmerjena navzven, v odprt prostor, ne
glede na lastništvo nepremičnine, na kateri je reklamni objekt nameščen. S tem
naj bi pojasnilo odpravilo nejasnosti o pomenu izpodbijane določbe odloka o
taksah, vendar se zastavlja vprašanje pravne narave tega pojasnila. 14. Pojasnilo po vsebini predstavlja
obvezno razlago izpodbijane določbe odloka o taksah. Ustavno sodišče je v
sklepu št. U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999 (Odl. US VIII, 226) sprejelo stališče,
da je obvezna razlaga del norme od njene uveljavitve. Sama zase ne more biti
predmet presoje ustavnosti, ker le ugotavlja pravi smisel norme, na katero se
nanaša. V primeru, da bi normodajalec dal normi vsebino, ki je ob njeni
uveljavitvi ni imela, ne bi šlo za obvezno razlago, temveč za spremembo oziroma
dopolnitev predpisa, ki pa je lahko predmet presoje zakonitosti. Vendar v
obravnavani zadevi ne gre za tak primer, zato je lahko predmet presoje le
izpodbijana določba odloka o taksah, seveda v tistem svojem pomenu, ki ga je
skupaj s pojasnilom določil normodajalec. 15. Določba 4. točke drugega odstavka 1.
člena odloka o taksah presega predmet in pogoje, ki jih ZKT postavlja za
predpisovanje komunalnih taks. Takso predpisuje tudi za nosilce oziroma
površine, na katerih so pritrjeni reklamni napisi, objave in oglasi za lastne
potrebe, ter hkrati ne omejuje prostora, na katerem so ti postavljeni,
pritrjeni ali drugače označeni le na javna mesta, temveč izhaja iz usmerjenosti
njihove sporočilnosti. Izpodbijana določba odloka o taksah je zato v delu, ki
presega predmet in pogoje za predpisovanje komunalnih taks, v neskladju s 4.
členom ZKT. Ustavno sodišče jo je zato razveljavilo. Ker jo je razveljavilo že
iz tega razloga, ni presojalo še njene skladnosti z določbami ustave, ki jih
navaja pobudnica. 16. Po 43. členu ZUstS začne razveljavitev
učinkovati naslednji dan po objavi odločbe oziroma po preteku roka, ki ga
določi ustavno sodišče. Ustavno sodišče je upoštevalo, da so komunalne takse
izvirni prihodek lokalne skupnosti, s katerimi se financirajo njene naloge.
Občina jih torej lahko predpiše tudi za reklamna sporočila, vendar ne tako, kot
je to storila z izpodbijanim odlokom. Zato je ocenilo, da bi bila škoda zaradi
neplačevanja komunalnih taks večja, kot jo povzroča plačevanje nezakonitih
komunalnih taks. Za pričetek učinkovanja razveljavitve je zato določilo
odložilni rok in pri tem upoštevalo, da se bo 1. 1. 2004 končalo tekoče
proračunsko obdobje.
na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: predsednica
Št. U-I-35/01-9