Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2006-nr-10/amp/
Timestamp: 2018-08-17 23:16:15+00:00
Document Index: 12024389

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2006 nr 10 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Konfliktdrabbat arbete | Stridsåtgärd | Sympatiåtgärd ]
Dom meddelad : Onsdagen den 25 januari 2006
AD 2006 nr 9 AD 2006 nr 11
Parter Sveriges Byggindustrier mot Svenska Byggnadsarbetareförbundet och Svenska Byggnadsarbetareförbundet, avdelning 1 i Solna ( Privata sektorn ) : Svenska Byggnadsarbetareförbundet [] & Svenska Byggnadsarbetareförbundet avd. 1 [] & Sveriges Byggindustrier []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Ola Brinnen [] Sven Erfors []
Direktstämt mål [ mål nr A 162/04 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Örjan Härneskog (f.d. hovrättsassessorn; tillfällig ersättare), Britt Angleryd, Claes Frankhammar, Anders Hagman, Thomas Fredén (ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Sekreterare : Kajsa Nordström []
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1978 nr 160 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 31 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2006 nr 10 ( 1 st. ) : AD 2009 nr 89
» Avgörandet AD 2006 nr 10 i pdf-format
Sök AD 2006 nr 10 :
Innehållsförteckning ( AD 2006 nr 10 ) :
Referat ( AD 2006 nr 10 ) :
Svenska Byggnadsarbetareförbundet och Svenska Byggnadsarbetareförbundet, avdelning 1 i Solna
– Den 21 april 2004 skrev förbundets förhandlingschef G.E. ett e-postmeddelande till P.H. vari han anför: ”Om vi har medlemmar som jobbar inom SEKO:s Väg- & Banavtals tillämpningsområde, gäller för dessa att respektera SEKO:s varslade konflikt. Arbetsgivarna har då att bereda annat arbete.”
– På förbundets hemsida, den 26 april 2004, fanns följande information utlagd: ”Det är riktigt att Byggnads medlemmar på de uttagna objekten inte strejkar, men arbetsplatsen är försatt i blockad och då ska våra medlemmar på dessa arbetsplatser inte arbeta där. Ingen skyldighet föreligger alltså att utföra konfliktdrabbat arbete. Byggnadsmedlemmar som arbetar på SEKO:s Väg- & Banavtals område på de arbetsplatser som är uttagna i konflikt, ska respektera SEKOs konflikt och arbetsgivaren ska bereda våra medlemmar annat arbete. I de fall detta inte är möjligt ska arbetsgivaren permittera och betala ut permitteringslön.”
– Förbundets ordförande H.T. skrev följande i tidningen Byggnadsarbetaren, nr 8 i maj 2004. ”Detta sedan Sveriges Byggindustrier mobiliserat sina medlemsföretag att uppmana Byggnads medlemmar att arbeta trots att de uttagna arbetsplatserna var försatta i blockad. Från Byggnads sida stöttade vi SEKO:s krav eftersom den här konflikten handlar om en av våra verkliga hjärtefrågor, nämligen vem eller vilka som har rätt att förhandla med det lokala facket.” … ”Verkställande direktören i Sveriges Byggindustrier förnekar sig sällan. En av de senaste inteckningarna i ”meritlistan” är att han i ett av BI:s konfliktcirkulär meddelar att ”arbetstagare som inte är uttagen i konflikt och som p g a konflikten avstår från att arbeta får inte heller ersättning från någon strejkkassa.” Så det så! Stackars B., allt får han inte bestämma, även om han gärna skulle vilja…”
På fredagen den 23 april 2004 blev J.L., ombudsman på avdelningen, uppringd av avdelningens ordförande. Han sade att det var bråk på arbetsplatsen och att han ville att J.L. skulle åka dit. När J.L. kom till arbetsplatsen var stämningen upprörd. H.Å. och ytterligare en person från Stockholms Byggmästarförening var där liksom två ombudsmän från SEKO samt personal från Sh Bygg. SEKO:s uppfattning var att något arbete inte skulle utföras på arbetsplatsen p.g.a. strejken och blockaden. J.L. försökte förklara att arbetstagarna inte hade skyldighet att utföra arbete som omfattades av varslet. Stämningen var dock så upprörd att det inte gick att lämna information. J.L. sade därför åt medlemmarna att det var välkomna till avdelningens kontor för att där få information. Av det skälet lämnade arbetstagarna arbetsplatsen. På kontoret informerades medlemmarna om att de måste vara på arbetsplatsen, att de inte var uttagna i strejk, att de hade rätt att vara neutrala, att de inte behövde utföra konfliktdrabbat arbete samt att de var skyldiga att arbeta om arbetsgivaren omplacerade dem till icke-konfliktdrabbat arbete.
Arbetsdomstolen har att ta ställning till om arbetsnedläggelsen på Liljeholmstorget utgjorde en otillåten stridsåtgärd. Sveriges Byggindustrier har hävdat att så var fallet medan förbundet och avdelningen gjort gällande att det inte varit fråga om någon stridsåtgärd eftersom arbetstagarna hade rätt att stå neutrala då det var fråga om att utföra konfliktdrabbat arbete. Vidare har domstolen att bedöma – för det fall det varit fråga om en otillåten stridsåtgärd – avdelningens respektive förbundets ansvar för stridsåtgärden.
Arbetsdomstolen har i målet AD 1978 nr 160 [ Zeteo ] [ Karnov ], vari Svenska Metallindustriarbetareförbundet yrkade bl.a. att det skulle fastställas att hos Volvo AB anställda arbetstagare var rättsligt oförhindrade att vägra befatta sig med arbete som överfördes från Volvo Europa NV till AB Volvos fabriker i Sverige, uttalat följande.
Det är emellertid att märka att förbundets talan avser organiserade arbetstagare, medlemmar i förbundet, som var bundna av fredsplikt. När sådana arbetstagare vill gemensamt och, som i detta fall, med stöd av sin organisation vägra befatta sig med överfört arbete får vägran en kollektiv prägel. Den utgör därmed en stridsåtgärd i medbestämmandelagens mening. Lagens fredspliktsregler tillåter under närmare angivna förutsättningar en kollektiv vägran att befatta sig med arbete som omfattas av arbetskonflikt om vägran tar sig formen av en på facklig väg beslutad sympatiåtgärd. Vid sidan härav finns inte något utrymme för sådan vägran av en grupp arbetstagare som är bundna av fredsplikt. Domstolen lämnar då öppet om bedömningen blir en annan i speciella situationer…
Som tidigare konstaterats har den olovliga stridsåtgärden föranletts av avdelningens agerande. Genom att betala ut ersättning till de aktuella arbetstagarna har avdelningen dessutom understött åtgärden. Avdelningen har således agerat i strid med 41 och 42 §§ medbestämmandelagen och är därmed skadeståndsskyldig.
På förbundets hemsida, måndagen den 26 april 2004 och under pågående konflikt, anges: ”…men arbetsplatsen är försatt i blockad och då ska våra medlemmar på dessa arbetsplatser inte arbeta där. Ingen skyldighet föreligger alltså att utföra konfliktdrabbat arbete”. Detta uttalande är formulerat på ett sådant sätt att det bör uppfattas som ett stöd för avdelningens agerande eftersom det anges att medlemmarna ”inte skall arbeta” på dessa arbetsplatser. Uttalandet fanns på hemsidan och riktade sig därmed till bl.a. medlemmar och avdelningen. Arbetsdomstolen finner således att uttalandet utgjorde ett stöd för avdelningens agerande (jfr AD 1982 nr 31 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Dom 2006‑01‑25, målnummer A‑162‑2004
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Örjan Härneskog (f.d. hovrättsassessorn; tillfällig ersättare), Britt Angleryd, Claes Frankhammar, Anders Hagman, Thomas Fredén (ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.