Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:47:35+00:00
Document Index: 59605617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 19', '§ 19', '§ 88', '§ 47', '§ 19', '§ 66', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

1As46/2006
1 As 46/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, za úèasti JUDr. Ing. O. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, è. j. 5 Ca 52/2005-37,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2006, postoupenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 9. 2006, se Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jím vydané rozhodnutí ze dne 13. 12. 2004, è. j. ÚSØ 5293/04/KE, pro vady øízení bez jednání podle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení JUDr. Ing. O. H. (dále jen úèastník O. H. ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 23. 8. 2004, è. j. výst.4991/04/È/P1693/24-Dp/Lu, kterým byla dodateènì povolena zmìna stavby rodinného domu v È.
Mìstský soud pova¾oval ¾alobu podanou úèastníkem O. H. za dùvodnou, nebo» vycházel z právního názoru, ¾e na øízení o dodateèném povolení stavby podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní platném v posuzovaném období, a vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen provádìcí vyhlá¹ka è. 132 ), se vztahuje stejný postup jako na vydání stavebního povolení. Pokud § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 mezi nále¾itostmi stavebního povolení pod písm. e) uvádí rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení, pak rozhodnutí o námitkách musí podle názoru Mìstského soudu v Praze obsahovat i výroková èást rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì o dodateèném povolení stavby, resp. její zmìny. Toto rozhodnutí musí být formulováno dostateènì konkrétnì a urèitì, aby bylo zøejmé, jak správní orgán rozhodl o námitkách konkrétní osoby, které z námitek vyhovìl a které nikoli, a v odùvodnìní musí správní orgán øádnì zdùvodnit, proè o námitkách rozhodl tak, jak rozhodl. Vý¹e uvedené je výrazem procesních práv úèastníkù øízení.
Soud konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì správní orgán v prvním stupni stavebního øízení ve výrokové èásti rozhodnutí o námitkách vùbec nerozhodl. Stì¾ovatel pak v napadeném rozhodnutí ze dne 13. 12. 2004 ve výrokové èásti pouze odli¹il odvolání podaná vèas od jednoho z odvolání, které bylo podáno opo¾dìnì, s tím, ¾e v¹echna odvolání zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak toliko obecnì shrnul obsah námitek v¹ech odvolatelù, ani¾ by je od sebe odli¹il a vypoøádal se s ka¾dou konkrétní námitkou jednotlivì. Vadu prvostupòového rozhodnutí, tj. absenci výroku o námitkách úèastníkù øízení, tak stì¾ovatel neodstranil. Soud z vý¹e uvedeného dovodil nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a souèasnì konstatoval, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Nad rámec dùvodù, které vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, se soud vyjádøil i k dal¹ímu ¾alobnímu bodu, jím¾ byla námitka úèastníka øízení O. H., podle ní¾ správní orgán nezjistil skutkový stav do té míry, aby mohl konstatovat, zda pøedmìtná stavba je èi není v souladu s cíli a zámìry územního plánování, konkrétnì se schváleným územním plánem mìsta Èerno¹ice. Úèastníci øízení poukázali na skuteènost, ¾e stavba se nachází v oblasti s èistým bydlením a ¾e vyhlá¹ka è. 8/2003 mìsta Èerno¹ice stanoví pøípustné vyu¾ití staveb pro tuto oblast a rovnì¾ nejvy¹¹í povolenou výmìru zastavìné plochy. Soud dal v tomto ohledu úèastníku øízení O. H. za pravdu a stì¾ovateli ulo¾il, aby se v novém øízení znovu zabýval námitkami v¹ech úèastníkù øízení ohlednì sporných skuteèností, zejména posouzením otázky, zda plocha plánovaná pro parkování vozidel je zpevnìnou plochou a zapoèítává se do zastavìnosti pozemku èi nikoli, proto¾e tato otázka je rozhodná pro závìr, zda povolovaná stavba je èi není v souladu s vyhlá¹kou è. 8/2003 mìsta Èerno¹ice, kterou se vymezuje závazná èást územního plánu tohoto sídelního útvaru.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávné posouzení skuteèností nutných pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìcí , a tyto dùvody nepodøadil v dal¹ím textu své stí¾nosti jednotlivým ustanovením zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Z obsahu stí¾nosti v¹ak lze podle smyslu dovodit, ¾e uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a dále vadu øízení pøed tímto soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Takovou vadu øízení spatøuje stì¾ovatel ve faktu, ¾e mìstský soud rozhodl rozsudkem bez jednání, aèkoli na výzvu ze dne 21. 3. 2005 sdìlil stì¾ovatel soudu dopisem, ¾e s uvedeným postupem nesouhlasí a k obsahu ¾aloby se vyjádøil.
Námitka nesprávného posouzení právní otázky smìøuje k výkladu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v souvislosti s § 19 vyhlá¹ky è. 132. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ustanovení § 19 této vyhlá¹ky je aplikovatelné i na vydání dodateèného povolení zmìny stavby, proto¾e se domnívá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je výsledkem jiného øízení, ne¾ je øízení o vydání stavebního povolení, a to øízení o odstranìní nepovolené stavby nebo její nepovolené zmìny podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle názoru stì¾ovatele není rozhodnutí o dodateèném povolení zmìny stavby ve stavebním zákonì blí¾e specifikováno a jeho nále¾itosti je proto nutno posuzovat podle § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), kde výrok o námitkách úèastníkù øízení není zmínìn. Nále¾itosti taxativnì stanovené v § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 se podle stì¾ovatele vá¾ou pouze k ustanovení § 66 stavebního zákona. V pøípadech, kdy je nepovolená stavba zcela hotová, je podle nìj ji¾ bezpøedmìtné rozhodovat o námitkách úèastníkù øízení, proto¾e stavební úøad stavbu buï dodateènì povolí, proká¾e-li stavebník, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, nebo naøídí její odstranìní.
K otázce zastavìnosti pozemku, na nìm¾ je pøedmìtná stavba umístìna, je¾ je sporným problémem správního øízení, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e plocha pro parkování má být stavebníkem upravena zatravòovacími tvárnicemi TRAVEX, které mají být vyplnìny zeminou a travním semenem. Tyto plochy se podle názoru stì¾ovatele nezapoèítávají do zastavìnosti pozemku. Jako podklad pro posouzení této vìci slou¾ily stavebnímu úøadu dva znalecké posudky, které mu byly stavebníkem pøedlo¾eny, a stavební úøad, ani stì¾ovatel jako správní orgán druhého stupnì, není oprávnìn tyto posudky zpochybòovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Soud proto nemìl vìc rozhodnout bez jednání. Navíc závìr Mìstského soudu v Praze je podle stì¾ovatele velmi obecnì opøen pouze o jeho vlastní názor, ve prospìch ¾alobcù . Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení O. H. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 8. 2006 uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nejen mylná, ale jeho údajné dùvody navíc tak, jak je formuloval, neopravòují stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku, proto¾e je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu stí¾nosti je podle názoru úèastníka øízení O. H. evidentní, ¾e tyto údajné dùvody nejsou nièím jiným, ne¾ jen polemikou s názory Mìstského soudu v Praze, a nemohou proto obstát jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Naopak dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí soudem byly podle nìj dány naprosto jednoznaènì, proto¾e stavební úøad se vùbec nevypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, èím¾ byly naplnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez naøízení jednání [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Samotná argumentace stì¾ovatele ohlednì potøebnosti èi nepotøebnosti rozhodnutí o námitkách øízení jen potvrzuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepochopil svou úlohu v rámci øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je naprosto nepochybné, ¾e práva úèastníkù takového øízení nemohou být slab¹í, ne¾ jsou práva úèastníkù bì¾ného øízení o vydání stavebního povolení, nebo» se jedná o situaci, kdy práva a oprávnìné zájmy tìchto úèastníkù jsou dotèena protiprávním jednáním jiné osoby. Tento závìr musí platit zvlá¹tì v situaci, kdy nepovolená stavba je zcela hotová, a poru¹ení pøedpisù je tak zcela zásadní. Pokud by platila argumentace stì¾ovatele, postupovali by v¹ichni stavebníci protizákonným zpùsobem bez obav z jakéhokoli postihu, nebo» pøi dodateèném povolení stavby by stavební úøad mohl benevolentnìji pøistupovat k námitkám dal¹ích úèastníkù øízení, nebo by je mohl pøímo ignorovat. Tento závìr je podle názoru úèastníka O. H. absurdní.
Ohlednì vlastního merita vìci, kterým je spor o charakter zatravòovacích roho¾í ve vztahu k zastavìnosti pozemku, úèastník øízení O. H. konstatuje, ¾e touto otázkou se ani stavební úøad v prvním stupni, ani stì¾ovatel jako odvolací orgán, detailnìji nezabýval, aèkoli jde podle jeho mínìní o otázku, která je pro posouzení vìci otázkou klíèovou. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice explicitnì neuplatnil zákonné kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 s. ø. s., ale jak je ji¾ shora uvedeno, soud z textu kasaèní stí¾nosti dovodil námitku nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a námitku nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøednostnì se soud zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» nepøezkoumatelnost je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e podstatnou vadu øízení stì¾ovatel vidìl v tom, ¾e mìstský soud jej nejprve vyzval k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.) a poté skuteènì rozhodl bez jednání [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.], aèkoli s tím stì¾ovatel nesouhlasil a toto své stanovisko soudu ve stanovené lhùtì sdìlil.
Skuteènost, ¾e soud zaslal stì¾ovateli výzvu k vyjádøení ohlednì postupu podle § 51 s. ø. s., v¹ak nemù¾e být na pøeká¾ku tomu, aby soud po detailním prostudování spisového materiálu a posouzení vìci rozhodl vìc bez naøízení jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pokud shledá, ¾e jsou dány dùvody pro tento postup. Výzva je toti¾ souèástí procesních úkonù, které soud èiní v té fázi práce se spisem, která pøedchází jeho vlastní rozhodovací èinnosti.
V pøípadì stì¾ovatele soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo zatí¾eno podstatnou vadou, a to tím, ¾e stavební úøad jako pøíslu¹ný správní orgán nerozhodl o námitkách úèastníkù øízení a ani stì¾ovatel jako odvolací orgán poté tuto vadu v druhém stupni správního øízení neodstranil. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jaké konkrétní námitky kteøí z odvolatelù uplatnili a jak se s nimi správní orgán v øízení vypoøádal. Vzhledem k tomu, ¾e odvolatelù (kromì stavebníka V. R.) je ve výrokové èásti rozhodnutí vyjmenováno více (celkem sedm), lze se dùvodnì domnívat, ¾e jejich námitky nebyly identické. Tomu pak logicky musí odpovídat i odùvodnìní rozhodnutí, ve kterém musí být námitky jednotlivých odvolatelù blí¾e specifikovány a ke ka¾dé z tìchto námitek musí být pøipojeno øádné zdùvodnìní, proè s nimi nalo¾il správní orgán tak, ¾e je zamítl. Vý¹e uvedené je z rozhodnutí patrné pouze u odvolatele O. S., jeho¾ odvolání bylo ve výroku rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìné.
Obecná argumentace týkající se problému zastavìnosti pøedmìtného pozemku v souvislosti s parkovací plochou upravenou pomocí zatravòovacích roho¾í je nedostateèná a nelze ji pova¾ovat za øádné odùvodnìní ve¹kerých námitek v¹ech odvolatelù. Jako pau¹ální dùvod k zamítnutí v¹ech námitek nemù¾e být ani lakonický odkaz na dva znalecké posudky, které podporují stanovisko stavebníkù, a u¾ vùbec nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì nejsou oprávnìni pøedlo¾ené posudky zpochybòovat. S takovým postupem nelze souhlasit tím spí¹e, pokud odvolatelé své námitky smìøovali právì proti tìmto posudkùm. V této souvislosti navíc není mo¾né pøehlédnout fakt, ¾e jeden ze zmínìných posudkù byl vypracován specialistou ve zcela jiném oboru, ne¾ je stavebnictví, a to odborníkem v oboru ekonomie. Jednou ze zásad správního øízení je vedle zásady oficiality také zásada materiální pravdy, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti, a to zejména ty, které jsou pro posouzení vìci klíèové (obdobnì srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 6 A 114/2000-36).
Popsaná vada øízení, kterou mìstský soud shledal vadou tak záva¾nou, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je ze samotného textu rozhodnutí natolik zjevná, ¾e o splnìní podmínek ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které byly dùvodem, jen¾ Mìstský soud v Praze vedl ke zru¹ení napadeného rozhodnutí bez naøízení jednání, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb. Postup mìstského soudu naopak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako správný, zcela v souladu se zákonem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu vyhodnotil jako nepøípadnou.
Otázka stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem úzce souvisí s procesním postupem, který soud zvolil. I v tomto ohledu proto musí dát Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu, pota¾mo i úèastníku øízení O. H., který se v tomto bodì ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil, za pravdu. Není toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
Nále¾itosti definované v § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 ke stavebnímu zákonu je proto nutno vztáhnout i na rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, resp. její zmìny, i kdy¾ to stavební zákon ani provádìcí pøedpis výslovnì nestanoví. Jak pøipou¹tí i sám stì¾ovatel, dodateèné povolení stavby je výsledkem typovì zcela jiného øízení, by» v rámci stavebního zákona, a to øízení o odstranìní nepovolené stavby. Na poèátku øízení tedy nebyla ¾ádost stavebníka o øádné stavební povolení, ale naopak poru¹ení zákona. Úèelem øízení je vlastnì dodateèné zhojení záva¾né vady, kterou je prvotní vìdomá ignorance zákona ze strany stavebníka, pod podmínkou, ¾e dodateènì povolená stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani s cíli a zámìry územního plánování. Takový postup by se v¹ak v praxi rozhodnì nemìl stát pravidlem, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci stì¾ovatele pøisvìdèit.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo a úèastník øízení O. H. právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.