Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:40:28+00:00
Document Index: 20660434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 24', '§ 59', '§ 8', '§ 24', '§ 88', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 24', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 8', '§ 3', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 3', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 3', '§ 24', '§ 24', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As56/2005
6 As 56/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Zlínského kraje, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, za úèasti 1) V. M., 2) M. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 30 Ca 15/2003-51,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 12. 2002, è. j. RR-1622/2002/K, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Vizovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 17. 10. 2002, è. j. 331/3198/01-He, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání V. M. a M. J. [dále jen ¾alobci ad 1), ad 2) ] a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu, kterým stavebníkùm dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), dodateènì povolil stavbu Pøístavba, nástavba a stavební úpravy stávající plynové kotelny na víceúèelový dùm (sportovní centrum + 3 bytové jednotky) .
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ výrokem napadeného rozsudku zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému (stì¾ovateli) k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e není oprávnìn ve vìci rozhodnout, nebo» za situace, kdy bylo soudem zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci stavební úøad. Pokud by následující øízení vedl a rozhodoval v nìm stì¾ovatel jako správní orgán prvního stupnì, mìla by tato vada øízení za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, který dle jeho názoru chybnì vylo¾il ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka ), týkající se proslunìní obytných místností a bytù. Uvádí, ¾e proslunìní ve smyslu citovaného ustanovení vyhlá¹ky není mo¾né posuzovat samostatnì u jednotlivých obytných místností, ale musí být posuzováno u bytù jako celkù. Pøesto¾e tedy dle pøedlo¾ených znaleckých posudkù do¹lo novou stavbou k totálnímu zastínìní nìkterých obytných místností v sousedním bytovém domì, nemá daná skuteènost vliv na proslunìní jednotlivých bytù v tomto domì a o dodateèném povolení stavby tak bylo rozhodnuto v souladu s citovanou vyhlá¹kou. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobce ad 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní ustanovení § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e soud zru¹it jak rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uvádí, ¾e k dal¹ímu øízení v¹ak mù¾e soud vrátit vìc pouze ¾alovanému, který následnì musí zajistit pøedání vìci zpìt k prvoinstanènímu správnímu orgánu, a nikoli sám øízení provádìt, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. ®alobce ad 1) dále nesouhlasí s výkladem ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky tak, jak jej uèinily správní orgány obou stupòù, a stejnì jako krajský soud je toho názoru, ¾e se oba odstavce citovaného ustanovení musí uplatnit souèasnì, tj. po¾adované normy pro proslunìní musí být splnìny jak pro obytné místnosti, tak pro byty jako celky. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobce ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Oba ¾alobci následnì podali spoleèné vyjádøení k ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ navrhují, aby kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán.
Dne 17. 10. 2002 vydal stavební úøad pod è. j. 331/3198/01-He v poøadí tøetí rozhodnutí, kterým ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavebníkùm dodateènì povolil stavbu Pøístavba, nástavba a stavební úpravy stávající plynové kotelny na víceúèelový dùm (sportovní centrum + 3 bytové jednotky) , (dále jen stavba ), poté, co bylo pro nezákonnost zru¹eno stavební povolení vydané dne 3. 8. 1999 pod è. j. 238/1884/99-Ha a stavební úøad byl povinen z úøední povinnosti zahájit øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Ani s tímto rozhodnutím ¾alobci spolu s dal¹ími úèastníky správního øízení jako vlastníci bytových jednotek v sousedním domì nesouhlasili a podali proti nìmu odvolání. V nìm pøedev¹ím namítali, ¾e uvedená stavba není a nikdy nebyla v souladu s veøejným zájmem a ¾e její realizací do¹lo v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 vyhlá¹ky k trvalému zastínìní obytných místností v bytech v jejich domì, které vzhledem k tomu nemohou být nadále za obytné místnosti pova¾ovány. ®alobci dále spolu s ostatními úèastníky øízení poukázali na skuteènost, ¾e stavební úøad poru¹il ustanovení vyhlá¹ky o vzájemných odstupech staveb, co¾ nejen¾e vedlo k zastínìní obytných místností, ale také k naru¹ení soukromí a celkové pohody bydlení.
O odvolání rozhodl stì¾ovatel (døíve referát regionálního rozvoje Okresního úøadu Zlín) podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002, è. j. RR-1622/2002/K, tak, ¾e je zamítl a prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel konstatoval, ¾e pro posouzení námitky ¾alobcù ohlednì nedostateèného proslunìní si vy¾ádal ve¹keré podklady pøedlo¾ené pro rozhodnutí stavebnímu úøadu a problém uzavøel tak, ¾e aèkoli podle posouzení proslunìní a zmìny denního osvìtlení u vybraných obytných místností v bytech sousedního domu do¹lo u nìkterých z nich k zastínìní novou pøeká¾kou totálnì, nemá toto vliv na proslunìní bytu jako celku, a tedy bylo mo¾né uvedenou stavbu dodateènì povolit, nebo» její negativní vliv na sousední bytový dùm nepøesahuje pøípustnou míru. K námitce ¾alobcù týkající se nedodr¾ení právního pøedpisu, který stanovuje odstupové vzdálenosti mezi stavbami (§ 8 odst. 1 vyhlá¹ky), stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by vzájemný odstup mezi pøedmìtnou stavbou a sousedním bytovým domem nesplòoval po¾adavky z hlediska urbanistického, architektonického, ¾ivotního prostøedí, hygienického, po¾adavku na denní osvìtlení, oslunìní a zachování pohody bydlení, a tedy nebylo prokázáno, ¾e by dodateènì povolená stavba mìla nepøimìøený vliv na okolní prostøedí.
®alobci ad 1) a ad 2) napadli vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasili s argumentací stì¾ovatele týkající se výkladu ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky. ®alobci namítali, ¾e ze znaleckého posudku, zpracovaného Ing. P. K. dne 30. 1. 2001, nepochybnì vyplynulo, ¾e výstavbou dodateènì povolené stavby do¹lo k úplnému zastínìní obytných místností v bytech sousedního bytového domu. Pøesto¾e bylo ze strany úèastníkù øízení namítáno sní¾ení úrovnì bydlení od samého poèátku øízení, správní orgány obou stupòù nevzaly tuto skuteènost ve svém rozhodování v úvahu a stavbu dodateènì povolily s odùvodnìním, ¾e bez ohledu na zastínìní obytných místností v sousedním domì byty jako celek zùstanou i po provedení navrhované stavby proslunìny. Pochybení stì¾ovatele pak ¾alobci spatøují také v posouzení otázky odstupové vzdálenosti mezi stavbami, kdy bylo výraznou mìrou zasa¾eno do soukromí obyvatel sousedního domu, a rovnì¾ v neprokázání veøejného zájmu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. K oprávnìnosti ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 24 vyhlá¹ky ze strany správních orgánù obou stupòù krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e proslunìní je dle odst. 2 citovaného ustanovení vyhlá¹ky vy¾adováno nejen pro byt jako celek, nýbr¾ proslunìny musí být dle odst. 1 tohoto ustanovení i jednotlivé obytné místnosti. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ úplné zastínìní obytných místností nemá vliv na proslunìní bytu jako celku, je v rozporu s ustanovením § 24 vyhlá¹ky, nebo» v opaèném pøípadì by existence prvního odstavce, zejména jeho vìty první, pozbývala smyslu. K námitce ¾alobcù týkající se dodr¾ení odstupových vzdáleností krajský soud uvedl, ¾e dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky musí vzájemné odstupy staveb splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, a kromì dal¹ích i po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení. Jestli¾e tedy bylo na základì odborného posudku, zpracovaného Ing. P. K. dne 30. 1. 2001, zji¹tìno, ¾e v dùsledku stavby, o jejím¾ povolení stavební úøad rozhodoval, dojde u obytných místností v I. a II. nadzemním podla¾í k zastínìní úplnému a ve III. nadzemním podla¾í k zastínìní podstatnému, nelze ani v pøípadì této ¾alobní námitky dojít k závìru, ¾e vzájemný odstup staveb splòuje po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní ve smyslu citovaného ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedostál ani své povinnosti vypoøádat se v odùvodnìní svého rozhodnutí s odvolací námitkou, jakým zpùsobem stavebník prokázal soulad stavby s veøejným zájmem, pøesto¾e v prùbìhu pøedcházejícího øízení byl na tuto povinnost nejménì jednou upozornìn. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, pro nezákonnost zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost pouze o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je v ní podle jejího obsahu namítán i dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se výkladu ustanovení § 24 vyhlá¹ky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále pochybení krajského soudu, který ve výroku jím vydaného rozhodnutí vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, aèkoli ten není, s ohledem na zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 24 odst. 1 a odst. 2 vyhlá¹ky, kdy stì¾ovatel pøi posuzování otázky proslunìní ve smyslu citovaného ustanovení nepova¾oval za rozhodné proslunìní jednotlivých obytných místností, ale pouze proslunìní bytu jako celku, Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní platném pro danou vìc, v èásti druhé, tj. v obecných po¾adavcích na bezpeènost a u¾itné vlastnosti staveb, v ustanovení § 24 odst. 1 stanovuje, ¾e proslunìny musí být obytné místnosti a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují. Pøitom musí být zaji¹tìna zraková pohoda a ochrana pøed oslnìním, zejména v pobytových místnostech urèených pro pøesné èinnosti.
Dle odst. 2 citovaného ustanovení vyhlá¹ky musí být v¹echny byty proslunìny. Byt je proslunìn, je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností. Pøi posuzování proslunìní se vychází z normových hodnot.
Ustanovení § 8 odst. 1 citované vyhlá¹ky stanovuje, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, , po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Správní orgány obou stupòù, stejnì jako krajský soud, mìly pøi rozhodování o této otázce k dispozici odborný posudek o posouzení vlivu navr¾ené stavby na proslunìní bytù v bytovém domì, zpracovaný Ing. N., dále odborný posudek zpracovaný Ing. P. K. dne 30. 1. 2001 pøedlo¾ený ¾alobcem ad 1) a odborný posudek zpracovaný Ing. P. K. dne 19. 8. 2002, který navazuje na posudek ze dne 30. 1. 2001, jeho¾ objednatelem bylo Mìsto V. V závìru posudku Ing. K. ze dne 30. 1. 2001, který se jediný zabývá proslunìním obytných místností v sousedním bytovém domì, je uvedeno, ¾e pøedmìtná stavba má stínící úèinek na obytné místnosti nacházející se v I. a¾ III. nadzemním podla¾í sousedního obytného domu, pøièem¾ v pøípadì obytných místností nacházejících se v I. a II. nadzemním podla¾í zpùsobuje tato stavba totální zastínìní, a u obytných místností nacházejících se ve III. nadzemním podla¾í zpùsobuje zastínìní podstatné. Otázka skutkových zji¹tìní, tj. zpochybnìní pravdivosti uvedených znaleckých posudkù, a tedy existence èi neexistence zastínìní v jednotlivých obytných místnostech, pøitom nebyla mezi úèastníky øízení pøedmìtem sporu.
V dané vìci bylo mezi stì¾ovatelem a ¾alobci ad 1) a ad 2) sporné, zda zákon, resp. vyhlá¹ka o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, vy¾aduje proslunìní pouze pro byt jako celek nebo rovnì¾ pro obytné místnosti.
Obytnými místnostmi se dle ustanovení § 3 písm. m) té¾e vyhlá¹ky rozumí èást bytu (zejména obývací pokoj, lo¾nice, jídelna), která splòuje po¾adavky pøedepsané touto vyhlá¹kou, je urèena k trvalému bydlení a má nejmen¹í podlahovou plochu 8 m2. Ustanovení § 24 odst. 1 vyhlá¹ky klade výslovnì a jednoznaènì dùraz na proslunìní obytných místností, nebo» v tìchto místnostech je pøedpokládán dlouhodobý pobyt osob, jejich proslunìní je po¾adavkem zdravotním a hygienickým. U tìchto místností je proto stanovena nutnost jejich celkového proslunìní. Odstavec 2 stejného ustanovení vyhlá¹ky pak upravuje proslunìní bytu jako celku, vzná¹í po¾adavek, aby ka¾dý byt byl proslunìn. Tento po¾adavek je splnìn, pokud souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností je roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech místností. Z uvedeného vyplývá, ¾e proslunìní ostatních místností bytu není v¾dy nutné, je pouze stanoven pøípustný pomìr jejich plochy oproti proslunìné èásti bytu tvoøené obytnými místnostmi.
Nelze pøisvìdèit výkladu stì¾ovatele, který na základì jazykového výkladu formulace § 24 odst. 2 vyhlá¹ky ...je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e nìkterá obytná místnost nebude proslunìna. Jak je uvedeno vý¹e, citovaný druhý odstavec § 24 upravuje proslunìní celých bytù, jemu pøedchází odstavec prvý, který prvotnì stanoví, ¾e obytné místnosti (a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují) musí být proslunìny. Toto ustanovení (§ 24 odst. 1 vyhlá¹ky) nepøipou¹tí ¾ádné výjimky z dané povinnosti, musí být proto splnìna v¾dy. Obsah takto výslovnì urèené povinnosti nelze mìnit úèelovì pøizpùsobeným jazykovým výkladem jiného ustanovení. Vyjádøení minimální míry proslunìní bytu jako celku pomocí pomìru obytných místností oproti ostatním vyplývá ze skuteènosti, ¾e právní pøedpisy neupravují závaznì, jakou èást bytu musí tvoøit obytné, tj. proslunìné místnosti. Dle § 3 písm. l) vyhlá¹ky je bytem soubor místností, popøípadì jednotlivá obytná místnost, který svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòuje po¾adavky na trvalé bydlení a je k tomu úèelu u¾ívání urèen. Není tedy vylouèeno, ¾e poèet a plocha neobytných místností v bytì mù¾e být oproti obytným (a pobytovým místnostem, které svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití té¾ vy¾adují proslunìní) výraznì pøeva¾ující. Takový stav stavebnì právní pøedpisy nevyluèují, pouze z hlediska proslunìní stanoví povinnost zachovat urèitý pomìr mezi proslunìnou a ostatní èástí bytu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správnímu orgánu není dáno na výbìr, které z uvedených ustanovení pou¾ije a které nikoli, kdy¾ právní úpravu proslunìní obsa¾enou v odstavcích 1 a 2 sporného ustanovení § 24 vyhlá¹ky je nutno aplikovat souèasnì. Nadto nelze opomíjet ani praktický dopad pochybení správních orgánù, toti¾ tu skuteènost, ¾e nerespektování odst. 1 ustanovení § 24 vyhlá¹ky by v koneèném dùsledku vedlo ke zmìnì jednotlivých místností z obytných na neobytné, nebo» by ve smyslu ustanovení § 3 písm. m) vyhlá¹ky pøestaly splòovat po¾adavky touto vyhlá¹kou stanovené, k nim¾ mj. patøí i po¾adavek na proslunìní dle ustanovení § 24 odst. 1.
Pokud stavební úøad, stejnì jako stì¾ovatel, nesprávnì dovodil, ¾e proslunìní se vztahuje pouze na byt jako celek, a proslunìní obytných místností není rozhodné, posoudil tuto otázku nejen v rozporu s ustanovením § 24 vyhlá¹ky, ale rovnì¾ s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, podle nìho¾ musí vzájemné odstupy staveb splòovat po¾adavky na denní osvìtlení, oslunìní a zachování pohody bydlení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného právního posouzení vìci soudem, naopak uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pro nezákonnost zru¹il.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení krajského soudu, který ve výroku napadeného rozhodnutí vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, tj. stì¾ovateli, pøesto¾e ten není (za situace, kdy krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù) oprávnìn ve vìci rozhodnout.
K takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok napadeného rozsudku krajského soudu zcela koresponduje se zákonnou úpravou obsa¾enou v ustanovení § 78 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. Dle odst. 3 citovaného ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Dle odst. 4 tého¾ ustanovení zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Zákonná právní úprava tedy umo¾òuje krajskému soudu zru¹it rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, vrátit vìc zpìt k projednání v¹ak mù¾e krajský soud pouze ¾alovanému (v daném pøípadì stì¾ovateli). ®alovaný následnì musí zajistit pøíslu¹ný procesní postup, který je v souladu s platnou právní úpravou vztahující se na øízení pøed ním. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal jiné nedostatky, k nim¾ by musel dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobcùm ad 1) a ad 2), jak vyplývá z obsahu soudního spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.