Source: http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/obcanske-pravo/pd_9/art_3766/detail.aspx
Timestamp: 2014-10-22 09:33:04+00:00
Document Index: 49266598

Matched Legal Cases: ['§ 64', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', '§ 28', '§ 23', '§ 32']

Prohlášení zmocněnce o přijetí plné moci – její povinná náležitost? | iPravnik.cz
06.04.2005, rubrika: Občanské právoProhlášení zmocněnce o přijetí plné moci – její povinná náležitost?Článek si klade otázku, zda je správná praxe, která vyžaduje, aby plná moc zahrnovala i prohlášení zmocněnce, že plnou moc přijímá.
JUDr. Martin Nedelka, Ph.D., Mgr.
Pavel Říha, Praha*
V praxi se často setkáváme s požadavkem
soudů, aby plná moc k zastupování v občanském soudním řízení, resp.
v soudním řízení správním obsahovala rovněž (podepsané) prohlášení
zmocněnce o tom, že plnou moc přijímá. Tento příspěvek se zabývá
otázkou, zda takovýto postup soudů má oporu v našem právním řádu.
V příspěvku se výslovně zabýváme
pouze plnou mocí v občanském soudním řízení. Naše závěry lze však
vztáhnout i na plnou moc k zastupování v soudním řízení správním. Soudní
řád správní neupravuje zvláštní náležitosti plné moci k zastupování
v tomto typu soudního řízení. V souladu s § 64 SŘS je proto třeba na
plnou moc k zastupování v soudním řízení správním aplikovat úpravu náležitostí
plné moci k zastupování v občanském soudním řízení.
II. Charakteristika a právní úprava
plné moci k zastupování v občanském soudním řízení
Plná moc je úkonem, jehož cílem je
založení práva zmocněnce ve vymezeném rozsahu zastupovat zmocnitele.
Plná moc k zastupování v občanském soudním řízení je procesním úkonem
adresovaným soudu, v němž účastník řízení projevuje svou vůli nechat
se v daném řízení zastupovat jinou osobou.1
Podle § 28 OSŘ udělí účastník řízení
zástupci, kterého si zvolil, písemně nebo ústně do protokolu procesní
plnou moc nebo plnou moc pro určité úkony. Obsahové náležitosti plné
moci pro zastupování v občanském soudním řízení občanský soudní řád
výslovně neupravuje. V § 28 odst. 4 OSŘ je pouze obsažena úprava formy
podpisu plné moci. Jeden z předních komentářů k občanskému soudnímu
řádu přesto ve výkladu k tomuto ustanovení konstatuje, že „z listiny
(z protokolu) musí být rovněž zřejmé, že zmocněnec plnou moc přijal“.2
Tento svůj závěr však dále nevysvětluje. Jak jsme uvedli, tento závěr
v praxi sdílejí také mnohé soudy. Zřejmě jej opírají o doslovné znění
§ 28 odst. 4 OSŘ, v němž je výraz „podpisy“ použit v plurálu, z čehož
pak dovozují, že zákon má na mysli vedle podpisu zmocnitele také podpis
Z výše uvedeného vyplývá, že právní
úprava plné moci v občanském soudním řádu je kusá. Vzhledem k blízkosti
institutu plné moci v občanském soudním řízení a plné moci k zastupování
při právních úkonech (dále jen „občanskoprávní plná moc“) je proto
dle našeho názoru možné v další analýze vyjít z úpravy občanskoprávní
plné moci v občanském zákoníku, která je podstatně rozsáhlejší, jakož
i ze závěrů, k nimž v souvislosti s touto plnou mocí dospívá teorie
občanského práva.
III. Úprava občanskoprávní plné
Základní úprava občanskoprávního zastupování
je obsažena v § 22 a násl. ObčZ. Podle § 23 ObčZ zastoupení vzniká buď
na základě zákona nebo rozhodnutí státního orgánu (zákonné zastoupení)
nebo na základě dohody o plné moci (smluvní zastoupení). Podle § 31 odst.
1 ObčZ je možné se při právním úkonu dát zastupovat fyzickou nebo právnickou
osobou. Zmocnitel udělí za tímto účelem plnou moc zmocněnci, v níž
musí být uveden rozsah zmocněncova oprávnění.
Občanskoprávní plná moc je právním
úkonem, jímž zmocnitel vůči třetí osobě prohlašuje, že zmocněnec
je oprávněn jej v určitém rozsahu zastupovat.3 Smyslem plné moci je prokázat
navenek oprávnění zmocněnce k zastupování zmocnitele. Vnitřní vztahy
mezi zmocněncem a zmocnitelem upravuje zmíněná dohoda o plné moci.4
Ke vzniku řádného zastoupení tedy občanský
zákoník vyžaduje existenci dvou právních skutečností, a to:
a) dohody o plné moci a
b) samotné plné moci.
Dohodu o plné moci je tak třeba od
vlastní plné moci důsledně odlišovat. Nelze pochybovat o tom, že tyto
závěry lze vztáhnout také na zastupování v občanském soudním řízení.
IV. Dohoda o plné moci
Občanský zákoník ani jiný právní předpis
blíže neurčují náležitosti dohody o (občanskoprávní) plné moci. Ze
skutečnosti, že se jedná o dohodu, je zřejmé, že jde o dvoustranný
právní úkon. Obsahem tohoto úkonu je vymezení práv a povinností stran dohody
při zastupování zmocnitele zmocněncem. Obsah dohody o plné moci však
není v zásadě určující pro účinky jednání zmocněnce jménem zmocnitele
vůči třetím osobám. Jak vyplývá z § 31 a násl. ObčZ, rozsah oprávnění
zmocněnce k jednání jménem zmocnitele vůči třetím osobám je závislý
výlučně na obsahu plné moci. Plná moc by proto sice měla být udělena
na základě dohody o plné moci, nicméně jako samostatný právní úkon je
na dohodě o plné moci v zásadě nezávislá. Dohoda o plné moci však může
mít vliv na účinky jednání na základě plné moci např. při takových
jednáních zmocněnce za zmocnitele vůči třetí osobě, o nichž třetí
osoba ví, případně má vědět, že se odchylují od dohody o plné moci,
byť tato skutečnost výslovně nevyplývá z plné moci předložené třetí
Závěry učiněné v předchozím odstavci
jsou aplikovatelné také pro zastupování v občanském soudním řízení. Jelikož
však v procesní teorii v současnosti dle našeho názoru převládá tzv.
teorie projevu,5 nemá obsah dohody o plné moci pro účinky založené plnou
mocí ten význam, jaký může mít pro účinky zamýšlené občanskoprávní
plnou mocí. Soud tak v rámci řízení není bez dalšího povinen ani oprávněn
zkoumat, jaký je obsah dohody o plné moci mezi účastníkem řízení a jeho
smluvním zástupcem. Relevantním dokladem o oprávnění zástupce zastupovat
v daném řízení zmocněnce by měla být pouze plná moc.
V. Základní obsahové náležitosti
občanskoprávní plné moci
Jedinou podstatnou obsahovou náležitostí
občanskoprávní plné moci, kterou zákon výslovně uvádí, je tedy uvedení
rozsahu zmocněncova oprávnění v plné moci. Tento požadavek stanoví,
byť jinými slovy, také občanský soudní řád v § 28 odst. 1.
Vzhledem k tomu, že občanskoprávní
plná moc je právním úkonem (projev vůle zmocnitele směřovaný vůči
třetím osobám, jehož cílem je vznik oprávnění zmocněnce zastupovat
zmocnitele při jednání vůči těmto třetím osobám), jsou dalšími podstatnými
náležitostmi plné moci obecné náležitosti právního úkonu. Občanskoprávní
plná moc tak musí být určitá a srozumitelná a musí být učiněna svobodně
a vážně. Ze zvláštních právních norem mohou přirozeně vyplynout pro
konkrétní případy ještě další náležitosti. Je nepochybné, že určitá
a srozumitelná musí být také plná moc pro zastupování v občanském soudním
řízení. Svoboda a vážnost vůle zmocnitele patrně v občanském soudním
řízení nehrají vzhledem k uplatnění teorie projevu podstatnou roli.
Lze tedy shrnout, že z občanskoprávní
plné moci musí být patrné, kdo ji činí a co je jejím obsahem (tj. vlastní
zmocnění a jeho rozsah). V plné moci musí být dále jednoznačně identifikována
osoba zmocněnce. Tyto závěry platí také pro plnou moc pro zastupování
v občanském soudním řízení.
VI. Je občanskoprávní plná moc jednostranný
nebo vícestranný právní úkon?
Z výše uvedeného vyplývá, že plná
moc projevuje vůli zmocnitele nechat se při činění právních úkonů
zastupovat zmocněncem. Jedná se tedy o právní úkon zmocnitele. Otázkou
je, zda se zároveň jedná o právní úkon zmocněnce, případně také třetí
osoby, s níž má zmocněnec jménem zmocnitele jednat. Podle našeho názoru
ze smyslu plné moci jednoznačně vyplývá, že v žádném případě není
také právním úkonem zmocněnce. Tento závěr reflektuje např. také německá
teorie občanského práva, která výslovně rozlišuje tzv. vnitřní plnou
moc (Innenvollmacht) a tzv. vnější plnou moc (Außenvollmacht).
Zatímco vnitřní plná moc je adresována zmocnitelem zmocněnci, je vnější
plná moc úkonem zmocnitele adresovaným přímo třetí osobě (jíž má být
budoucí právní úkon určen), že určitou osobu zmocňuje k tomu, aby ho
zastupovala.6 Vnější plná moc tak, takříkajíc, vůbec neprochází rukama
zmocněnce. Jakmile je však udělena, je zmocněnec oprávněn bez dalšího
za zmocnitele jednat. Plná moc tedy představuje právní úkon, který k tomu,
aby vyvolal určité účinky, musí být doručen osobě, jíž je určen (jde
o právní úkon adresný). Jde nicméně o právní úkon pouze jediné osoby,
a to zmocnitele. Jedná se tedy, jak je v české občanskoprávní teorii
nesporné, o jednostranný právní úkon.7
Protože plná moc je jednostranným právním
úkonem, není podle našeho názoru potřebné, aby bylo její součástí prohlášení
zmocněnce o její akceptaci. Z jednání na základě plné moci musí být zřejmé,
že jednající osoba jedná jménem zastupované osoby,8 a že jí k tomuto
jednání byla udělena příslušná plná moc. Dostatečným průkazem takové
skutečnosti však je např. předložení písemné plné moci příslušné
třetí osobě zmocněncem při jednání za zmocnitele. Z tohoto jednání
je přijetí plné moci zmocněncem dostatečně patrné. Případná výslovná
akceptace zmocněnce, uvedená v textu plné moci, pak již neznamená více
než další (opakovaný) projev vůle zmocněnce zastupovat zmocnitele v
rozsahu jím udělené plné moci.
VII. Odlišnosti plné moci k zastupování
v občanském soudním řízení a občanskoprávní plné moci
Podle našeho názoru neexistuje žádný
důvod k tomu, aby v daném případě bylo na právní povahu plné moci pro
zastupování v občanském soudním řízení nahlíženo jinak než na povahu
plné moci občanskoprávní. Naše závěry vztahující se k občanskoprávní
plné moci tedy platí také pro plnou moc k zastupování v občanském soudním
řízení. To platí i přesto, že se teorie civilního procesu na rozdíl
od teorie občanského práva hmotného rozdělením procesních úkonů na jednostranné
a vícestranné podstatněji nezabývá.
Plná moc k zastupování v občanském
soudním řízení je tedy jednostranným právním úkonem zmocnitele. Není zároveň
právním úkonem zmocněnce. Plná moc sama standardně neobsahuje úpravu
toho, zda zmocněnec je povinen nebo jen oprávněn určité úkony za zmocnitele
činit. Úprava těchto a dalších vztahů mezi zmocněncem a zmocnitelem
je přenechána dohodě o plné moci. Z jejího obsahu pak také vyplývají
následky jejího porušení. Není proto zřejmé a racionálně opodstatněné,
proč soudní praxe vyžaduje, aby plná moc pro zastupování v občanském
soudním řízení byla doprovázena zvláštním projevem zmocněnce o přijetí
plné moci. Z jednoznačně jednostranného právního úkonu se tak v praxi
vytváří kvaziúkon dvoustranný. Krajně absurdním požadavkem ze strany
některých soudů pak je, pokud požadují, aby přijetí plné moci zmocněncem
bylo obsaženo na stejné listině jako plná moc samotná. Závěr, že plná
moc nemusí být zmocněncem výslovně akceptována, není v občanskoprávní
teorii zpochybňován, ba naopak, má v ní hlubokou tradici.9 Je tedy s podivem,
že je relativně často uplatňován v praxi procesualistické.
Příspěvek byl též publikován v
. Poznámky pod čaróu:
* Autoři působí v advokátní kanceláři
Gleiss Lutz, v. o. s.
1) K pojmu procesní úkon srov. např.
Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní. 2. vydání. Praha :
Linde, 2002, s. 184 a násl.
2) Bureš, J., Drápal, L., Krčmář,
Z., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání.
Praha : C. H. Beck, 2003, s. 101.
3) Jehlička, O., Švestka, J., Škárová,
M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 8. vydání. Praha : C. H. Beck,
2003, s. 170.
4) § 23 ObčZ; srov. také sub 2, s.
5) Op. cit. sub 1, s. 185.
6) Srov. např. Brox, H. Allgemeiner
Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 11. vydání. Carl Heymanns Verlag KG,
1987, s. 222.
7) Např. op. cit. sub 3, s. 170; Knapp,
V., Knappová, M. a kol. Občanské právo hmotné. Svazek 1. 3. vydání.
Praha : ASPI, 2002; Spáčil, J. Poznámky k problematice zastoupení
na základě plné moci. ASPI, ev. č. 5565 (lit.).
8) Srov. § 32 odst. 1 ObčZ a např.
rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č. j. 11 Cmo 245/97.
9) Srov. Spáčil, J., op. cit.
sub 7; Rouček, F., Sedláček, J. a kol. Komentář k československému
obecnému zákoníku občanskému. Díl čtvrtý. Praha : Codex Bohemia, 1998,
s. 587. Odeslat článek e-mailem