Source: http://www.blogavocat.fr/space/albert.caston/content/prescription-et-police-dommages-ouvrage_6B8F8A34-A5C2-4C6C-9601-BA2666A2E197
Timestamp: 2014-09-30 13:49:53+00:00
Document Index: 230380078

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 121", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 564", 'arrêt ', "l'article 56", 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

PRESCRIPTION ET POLICE DOMMAGES-OUVRAGE | Blog Avocats
Jun17PRESCRIPTION ET POLICE DOMMAGES-OUVRAGE Par albert.caston le mer, 17/06/2009 - 18:03 M. BOUGUIER nous commente deux arrêts très récents de la Cour Suprême rendus à propos de cette question toujours délicate, à tous points de vue...
Et le meilleur moyen pour y arriver consiste à exciper soudain d'une prescription au moment où l'on s'y attend le moins. La première affaire (pourvoi 07-18960) donne l'occasion à la 3ème chambre civile de répondre à un problème complexe qui mêle subrogation et interruption de prescription. On sait que l'assureur DO est subrogé dans les droits du maître de l'ouvrage par le paiement. Si, en attendant l'indemnisation de la DO, le maître de l'ouvrage a pris soin d'assigner les constructeurs en référé, l'assureur DO bénéficiera naturellement de cette interruption en venant aux droits de son assuré. En revanche, si le maître de l'ouvrage limite la mise en cause à l'assureur DO, il appartient à celui-ci d'organiser ses recours. En théorie, l'assureur DO ne peut pas interrompre utilement la prescription tant qu'il n'est pas subrogé au jour de l'assignation, puisqu'il n'a pas qualité à agir.
Afin de mieux préserver ses recours lorsque le délai d'épreuve touche à son terme, la Cour de Cassation a donc accordé un effet rétroactif à la subrogation de l'assureur DO dans les droits du maître de l'ouvrage (subrogation «in futurum», cf arrêt Civ.1, du 9 octobre 2001) Il restait un point obscur : la Cour de Cassation exige que la subrogation intervienne au plus tard au jour où le juge statue au fond, à l'instar de la régularisation d'une habilitation du syndic à agir.
Cependant, la régularisation procédurale au visa de l'article 121 CPC n'est qu'une régularisation, c'est-à-dire qu'elle doit intervenir avant toute forclusion de l'action. Dans le cas d'espèce, les auteurs du pourvoi s'appuyaient sur la forclusion du délai d'épreuve de l'ouvrage, car le paiement était postérieur au dix années qui suivaient la réception sans réserves.
La seconde affaire (pourvoi 07-18960) est, hélas, moins rassurante. Un constructeur avait souscrit deux contrats d'assurance, l'un en DO, l'autre en RC, auprès d'un seul assureur. Les acquéreurs du pavillon ont obtenu une indemnité au titre de la police DO, dans le cadre de l'expertise CRAC. Cependant, quelques années après, les désordres s'aggravèrent. Pour une raison qui ne ressort pas clairement des motifs de l'arrêt, l'assureur DO limita alors sa garantie, et opposa un refus en tant qu'assureur RC en soulevant la prescription décennale. La Cour de Cassation approuve le juge du fond d'avoir mis hors de cause l'assureur au titre de la garantie RC, l'intervention sur la garantie DO ne valant pas reconnaissance de responsabilité du constructeur. En droit, l'affaire ne pose pas de grandes difficultés en raison d'un principe constant : l'autonomie de la garantie.
Un arrêt de la Cour d'appel de Paris avait déjà statué en ce sens à propos d'un assuré ayant souscrit trois polices individuelles et une police de groupe (CA Paris 19ème ch.-section B, 5 octobre 2006, AXA CSA / Wannitube et autres, commentaire La Tribune de l'Assurance n° 108, janvier 2007). Une des applications les plus évidentes concerne d'ailleurs la PUC, qui cumule dans un seul contrat deux volets. La Cour de Versailles a ainsi jugé dans un arrêt du 13 mai 2008 que la demande sur le volet RC était une demande nouvelle au visa de l'article 564 NCPC, quand bien même l'assureur aurait indiqué dans ses conclusions avoir la double qualité (arrêt n°186).
Le principe est parfaitement justifié, à la fois d'un point de vue du droit processuel (l'article 56 du code de procédure civile : une demande doit être suffisamment précise) ou du point de vue du droit des assurances (les articles L 113-2 et L 114-1 C.Ass. : obligation de déclarer le sinistre de nature à entraîner la garantie). C'est aussi une question de bon sens : l'assureur doit être en mesure de connaître quelle est l'obligation dont son cocontractant se prévaut. Il faut préciser aussi que la Cour de Cassation n'a du reste jamais exigé un formalisme particulier dans la déclaration de sinistre, de sorte qu'en cas d'erreur ou de confusion de la part de l'assuré, le magistrat devra rechercher quelle était son intention véritable. Dans le cas d'espèce, un doute est malgré tout permis quant à l'opportunité de soulever cet argument lorsqu'il s'agit d'une expertise CRAC et que le constructeur a souscrit à la fois une DO et une RC auprès du même assureur.
Car le fonctionnement à double détente de l'assurance construction oblige le maître de l'ouvrage à effectuer la déclaration de sinistre auprès de l'assureur DO avant de l'attraire en expertise judiciaire. Certes, le code des assurances n'interdit pas au maître de l'ouvrage parallèlement de mettre en cause les assureurs RC, mais il faut bien admettre que cela manquerait de pragmatisme : pourquoi initier un contentieux si la DO mobilise sa garantie ? C'est donc le principe même du «guichet unique» qui explique pourquoi un maître de l'ouvrage n'ira pas rechercher les différents assureurs RC tant que l'assureur DO n'aura pas pris position sur sa garantie.
En cas de difficultés pour la DO, la pratique s'est d'ailleurs instaurée, grâce à la subrogation «in futurum», de laisser l'assureur Dommages organiser ses recours en assignant en expertise commune les constructeurs. La CRAC elle-même prévoit d'ailleurs que les assureurs RC s'interdisent d'opposer à la DO la prescription dès lors que l'expert unique convoque régulièrement les parties (article 9 de la Convention). Il est bien évident que l'assureur DO ne s'assignera pas lui-même pour interrompre le délai décennal, pas plus qu'il n'assignera son propre assuré. Il n'est pas douteux non plus qu'un assureur DO qui ouvre un dossier sinistre a tous les éléments en sa possession pour ouvrir un dossier RC si le contrat est souscrit chez lui. Dès lors, pourquoi se réfugier derrière la prescription de l'action directe ? La profession s'honorerait à ne pas soumettre de telles situations, au demeurant marginales, à l'analyse de la Cour Régulatrice. Jean-Luc BOUGUIER
Mots-clés: dommages-ouvrage, indemnisation, prescription, procédure Version imprimable
Au 27 septembre 2014, plusieurs nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 3 jours 4 heures L'arrêt du Conseil d'Etat sur la QPC concernant la vénalité des offices de notaires il y a 3 jours 22 heures Au 26 septembre 2014, plusieurs nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 4 jours 4 heures SUR LE BLOG LIBRE DE Me ALBERT CASTON ... il y a 4 jours 6 heures Au 24 septembre 2014, 9 nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 6 jours 5 heures Au 22 septembre 2014, 10 nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 1 semaine 19 heures Au 20 septembre 2014, 21 nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 1 semaine 3 jours Vente immobilière - devoir d'information - dol il y a 2 semaines 1 jour Le glas de "l'estoppel" en droit administratif il y a 2 semaines 1 jour Au 10 septembre 2014, plusieurs nouveaux billets d’informations sur mon blog libre ... il y a 2 semaines 6 jours Types de publications
LUI AU MOINS NE RADOTE PAS SUR LA GUERRE D'ALGERIE ! sur L'arrêt du Conseil d'Etat sur la QPC concernant la vénalité des offices de notaires par Anonyme (non vérifié) il y a 3 jours 7 heures VOUS AVEZ UN LEGER TEMPS DE RETARD sur L'arrêt du Conseil d'Etat sur la QPC concernant la vénalité des offices de notaires par bernard.kuchukian il y a 3 jours 22 heures Lenteur de la justice prud'homale sur Excès de pouvoir du juge et pourvoi immédiat par Site licencieme... (non vérifié) il y a 6 jours 16 heures le coucou sur A LIRE SUR LE BLOG LIBRE DE Me ALBERT CASTON... par guillot (non vérifié) il y a 2 semaines 6 jours éléments d'équipement professionnels sur Les éléments d'équipement professionnels par casciato (non vérifié) il y a 3 semaines 17 heures la force de réaction des Notaires sur Professions réglementées : la riposte des notaires par patrice.giroud il y a 3 semaines 4 jours NOUS POURRONS PLEURER PLUS TARD SUR LE SORT DES NOTAIRES sur Professions réglementées : la riposte des notaires par bernard.kuchukian il y a 3 semaines 5 jours votre retour sur DGCCRF : pratiques abusives de diagnostiqueurs immobiliers par patrice.giroud il y a 4 semaines 3 heures votre retour sur DGCCRF : pratiques abusives de diagnostiqueurs immobiliers par Bâtonnier GIROUD (non vérifié) il y a 4 semaines 3 heures Il fallait s'y attendre sur DGCCRF : pratiques abusives de diagnostiqueurs immobiliers par gilles.huvelin il y a 4 semaines 6 heures Catégories