Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2245/2010
Timestamp: 2017-09-22 13:28:18+00:00
Document Index: 53588923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 409', 'soud ', '§ 275', 'soud ', '§ 451', '§ 451', '§ 373', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 37']

23 Cdo 2245/2010
Datum rozhodnutí: 17.06.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně CZECH PRODUCTS, s.r.o., se sídlem v Kladně, Josefa Hory 1448, PSČ 272 01, identifikační číslo 62967541, zastoupené Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 40, proti žalované ROSSMANN, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1683/127, PSČ 140 00, identifikační číslo 61246093, zastoupené Mgr. Borisem Brázdilem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická 140/20, o zaplacení 893 241 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 186/2005 o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. ledna 2010, č.j. 8 Cmo 321/2009 304, takto:
Žalobkyně se žalobou na zaplacení 893 241 Kč s příslušenstvím domáhala náhrady škody spočívající v ušlém zisku za předpokládané, ale nerealizované dodávky zboží do prodejen žalované za období od 1.7.2003 do 30.9.2003.
Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 7. ledna 2010, č. j. 8 Cmo321/2009 304, potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2009, č.j. 16 Cm 186/2005-220, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 893 241 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že dne 2.1.2001 uzavřely účastnice Rámcovou kupní smlouvu o dodávkách drogistického zboží, doplněné dodatkem, přičemž určení zboží mělo být obsaženo v přílohách, které nebyly vypracovány. Smlouva v bodě 2.2. předpokládala písemnou objednávku konkrétního druhu a množství zboží, ale neobsahovala konkrétní závazek, že kupní smlouvy budou uzavírány a neobsahovala ujednání o konkrétním množství dodávaného zboží a jeho ceně a garanci odběru zboží žalovanou. Oba soudy shodně dovodily, že přestože je v záhlaví smlouvy uvedeno, že je uzavřena podle § 409 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), nejde podle jejího obsahu o kupní smlouvu, neboť neobsahuje dohodu účastníků o podstatných částech takové smlouvy, tj. o předmětu kupní smlouvy a kupní ceně. Soudy uzavřely, že z důkazu provedeného smlouvou ze dne 2.1.2001 nelze dovodit, že by mezi účastníky byla kupní smlouva uzavřena. Odvolací soud dospěl rovněž k závěru, že mezi účastníky nevznikla smlouva ani pod § 275 odst. 4 obch. zák., protože vznik smlouvy je podmíněn řádnou objednávkou, kterou však žalovaná neučinila. Za této situace pak odvolací soud shodně se soudem prvního stupně pro neexistenci kupní smlouvy neshledal možnost aplikace § 451 obch. zák., podle něhož je kupující povinen učinit úkony, kterých je třeba podle smlouvy a tohoto zákona k tomu, aby prodávající mohl dodat zboží a dodané zboží je kupující povinen převzít, pokud ze smlouvy nebo z tohoto zákona nevyplývá, že jeho převzetí může odmítnout. Soudy konstatovaly, že povinnost daná kupujícímu (žalované) podle § 451 obch. zák. je podmíněna existencí kupní smlouvy. Soudy se rovněž shodly v tom, že ani z případů v průběhu roku 2001, kdy byly mezi žalobkyní a žalovanou uskutečněny dodávky zboží na základě akceptace konkrétní nabídky zboží a byly tak uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy, nelze dovozovat povinnost žalované odebírat zboží. Soudy uzavřely, že pokud nebyla prokázána existence jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu, tj. porušení povinnosti žalovanou, a to jak smluvní, tak ani zákonné, nemůže být dána její odpovědnost za škodu ve smyslu § 373 obch. zák.
Namítá-li dále dovolatelka, že řízení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je nutno konstatovat, že z důvodu uvedeného v tomto ustanovení může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se ale v dané věci nejedná, jestliže dovolatelka brojí pouze proti konkrétnímu procesnímu postupu soudu v procesu dokazování při zjišťování skutkového stavu věci.
Nemá-li tedy rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam a dovolání žalobkyně není přípustné, Nejvyšší soud jej podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za jeden úkon právní služby (sepis vyjádření k dovolání), které sestávají z odměny advokáta ve výši 10 000 Kč § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif) a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.), a po přičtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 2 060 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235/2004 Sb., v platném znění), tedy celkem ve výši 12 360 Kč.