Source: http://kraken.slv.cz/5Azs102/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:13:04+00:00
Document Index: 10043914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs102/2006
è. j. 5 Azs 102/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného, a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. Y., zastoupen JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravì, Smetanovo nám. 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 61 Az 32/2005-34,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi se sídlem v Ostravì, Smetanovo nám. 7, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-288/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítal, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s s platným právním øádem a projednal danou kauzu v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, o ustanovení bezplatného právního zástupce a o tlumoèníka.
V reakci na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce krajský soud stì¾ovateli dne 28. 3. 2006 výrokem I. usnesení è. j. 61 Az 32/2005-47 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, JUDr. Alexandra Belicu. Výrokem II. citovaného usnesení vyzval právního zástupce, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení opravil a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána. Zástupci stì¾ovatele bylo usnesení doruèeno dne 18. 4. 2006. Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì nedoplnil. Uèinil tak a¾ 28. 6. 2006, tedy zjevnì po uplynutí ulo¾ené lhùty.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dne 29. 6. 2006. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ znovu pouze zopakoval zákonná ustanovení § 103 s. ø. s. a obecnì tvrdil, ¾e nemù¾e v zemi pùvodu ¾ít bez obav. Námitka stì¾ovatele, dle které krajský nezohlednil èl. 33 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a stejnì jako námitka, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí z politických dùvodù, nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾í pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» jednak se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl è. 177/1996 Sb.). Celkem mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.