Source: http://kraken.slv.cz/4As129/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:29:58+00:00
Document Index: 37767636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As129/2017
4 As 129/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 55/2017- 12,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-LE05-PS-2017, bylo rozhodnuto ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, o zaji¹tìní ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a doba zaji¹tìní byla stanovena do 11. 7. 2017. ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni spojenou s návrhem na ustanovení zástupce. Krajský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil ¾alobci zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s.
[2] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s. (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhala jeho zru¹ení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal otázku, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba ve vìci sp. zn. 17 A 55/2017 byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2017, è. j. 17 A 55/2017-25, odmítnuta, jeliko¾ ¾alobce ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 55/2017-16, nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body tak, aby bylo patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodování o podané kasaèní stí¾nosti ztratilo smysl. A» u¾ by o této kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo rozhodnuto jakkoliv, nezmìnilo by to nic na právní situaci stì¾ovatelky (popø. ¾alobce), nebo» v øízení ve vìci samé vedeném pod sp. zn. 17 A 55/2017 ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2017, è. j. 17 A 55/2017-25. Toto usnesení o odmítnutí ¾aloby ji¾ nelze napadnout kasaèní stí¾ností, jeliko¾ lhùta pro její podání dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ji¾ marnì uplynula.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se k procesnì obdobné situaci vyjádøil svým usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 23/2005-146: Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, a nevede se øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v tomto øízení pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Stejný právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, srov. napø. usnesení ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, nebo usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ads 2/2005-24, a stejnì Nejvy¹¹í správní soud postupoval také v usnesení ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 14/2013-17.
[6] V dùsledku odmítnutí ¾aloby a tedy ukonèení soudního øízení ve vìci samé se tedy stalo rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti procesnímu usnesení krajského soudu bezpøedmìtným. Meritorní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemù¾e být ani podkladem pro pøípadnou obnovu øízení (srov. § 114 odst. 1 s. ø. s.) a nemù¾e být z povahy vìci ani podkladem pro pøípadnou náhradu ¹kody z titulu odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím (pokud by byla shledána nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu). Pøípadná ¹koda by toti¾ mohla být eventuelnì zpùsobena toliko usnesením o odmítnutí ¾aloby, které v¹ak ¾alobce kasaèní stí¾ností nenapadl, a nelze tedy ji¾ ¾ádným zpùsobem dosáhnout jeho zru¹ení, které je pøedpokladem pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody. Za tìchto okolností nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alobce objektivnì nemohou mít z rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti jakýkoli u¾itek.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.