Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:27:25+00:00
Document Index: 11232572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 30', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

7Afs70/2009
è. j. 7 Afs 70/2009-145
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AEG Components a. s., se sídlem Palackého 267, Mladá Boleslav, zastoupena JUDr. Pavlem Alfery Hrdinou, advokátem se sídlem Václavské nám. 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2009, è. j. 31 Ca 120/2007-109,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2009, è. j. 31 Ca 120/2007-109, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6306/07-1700-602615, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 8. 6. 2007, è. j. 16374/07/238980/8578. Tímto rozhodnutím byl stanoven odvod za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 45 608 301 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e správce danì v dané vìci neprovedl øádné a dostateèné dokazování, pøièem¾ z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu byly vyvozeny závìry, které bez dal¹ího neobstojí, vèetnì závìru ohlednì skuteèné ceny, kterou úèastník øízení vynalo¾il za pøedmìtné know-how. Tím bylo poru¹eno zejména ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Úèastník øízení by se dopustil poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), a § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), pokud by nesplnil povinnosti specifikované v Prohlá¹ení o spoleèném zámìru, zde konkrétnì povinnost obsa¾enou v jeho èl. III. bodì 3.2., tj. proinvestování
25 mil. USD. Lze souhlasit s finanèním øeditelstvím (stì¾ovatelem), ¾e úèastníkem øízení pøedlo¾ené znalecké posudky samy o sobì jeho investici v tvrzené vý¹i neprokazují. Jejich pøedmìtem je ocenìní majetku úèastníka øízení ke dni 30. 9. 2003, ani¾ by rozli¹ovaly, jaká èást know-how byla v jeho vlastnictví k tomuto dni a jaká èást nikoliv, resp. jaká èást je pøedmìtem nákupu. Správce danì ani stì¾ovatel samotnou smlouvu o nákupu know-how ze dne 3. 5. 2004 nezpochybòovali a dospìli k závìru, ¾e urèité know-how touto smlouvou pøevedeno bylo. Proto musela být øádnì posouzena skuteèná cena, tj. vý¹e investice úèastníka øízení do pøedmìtného know-how na základì této smlouvy, aby mohl být uèinìn jednoznaèný závìr o tom, zda investice dosáhla potøebné vý¹e èi nikoliv. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e i kdyby její skuteèná cena byla o nìco ni¾¹í ne¾ ve smlouvì deklarovaná (øádovì cca o 72 mil. Kè), pøesto by mohla být splnìna podmínka po¾adovaná zmínìným Prohlá¹ením o spoleèném zámìru. Správci danì se v¹ak dle názoru krajského soudu nedostateènì zabývali identifikací pøevádìného know-how. Jestli¾e taková identifikace nebyla mo¾ná z ji¾ vypracovaných a úèastníkem øízení pøedlo¾ených znaleckých posudkù nebo by nebyla mo¾ná z výslechu znalcù, kteøí znalecké posudky vypracovali, nabízelo se zamìøení pozornosti na otázku, jaké know-how mohl nakoupit a nakoupil R. W. od spoleènosti AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, jakým disponoval on sám a jaké know-how pak vlo¾il do kapitálového fondu spoleènosti BC Czech Republik, s. r. o., která následnì know-how prodala smlouvou ze dne 3. 5. 2004 úèastníkovi øízení. V tomto smìru v¹ak krajský soud shledal zcela nedostateèným podkladem pouhé prohlá¹ení daòového poradce R. W. o tom, jaký mohl být podíl R. W. na pøedmìtném know-how, ze kterého správci danì pro své hodnocení dále vycházeli. Ji¾ cestou mezinárodního do¾ádání správce danì obdr¾el smlouvu uzavøenou dne 10. 2. 2004 mezi spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH a R. W. V jejím èl. 3 je uvedeno, ¾e specifikace pøevádìných hospodáøských prostøedkù (vèetnì know-how) je uvedena v pøílohách. Ty v¹ak se smlouvou pøedlo¾eny nebyly, a ze spisu není patrno, zda v tomto smìru správce danì provádìl nìjaké dal¹í zji¹»ování. Je rovnì¾ patrné, ¾e uvedená smlouva byla uzavøena v dobì, kdy ji¾ byl na majetek spoleènosti AEG Kondensatoren und Wandler GmbH prohlá¹en konkurz, který byl prohlá¹en dne 1. 10. 2003. Správce danì si proto mìl napø. i ovìøit skuteènost, zda mohla zmínìná spoleènost po prohlá¹ení konkurzu sama prodávat majetek (smlouva není uzavøena insolvenèním správcem, dokonce není vùbec uvedeno, kdo za spoleènost pøi uzavøení smlouvy jednal), resp. jak dochází k prodeji majetku pøi konkurzu podle práva Spolkové republiky Nìmecko vèetnì pøípadného ocenìní prodávaného nehmotného majetku apod. Teprve po dostateèné identifikaci pøevádìného know-how mù¾e být øádnì posuzována i jeho obvyklá cena pro vyhodnocení splnìní podmínky stanovené v Prohlá¹ení o spoleèném zámìru. Pokud pak jde o samotné stanovení obvyklé ceny know-how, je nutno rovnì¾ pøisvìdèit námitce úèastníka øízení, ¾e úvahy stì¾ovatele v tom smìru, ¾e by hodnota pøevádìného 100 % obchodního podílu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. mìla odpovídat nominální hodnotì pohledávek evidovaných v úèetnictví této spoleènosti, nejsou správné. Hodnota obchodního podílu je pøi prodeji ovlivòována vícero faktory a nelze ji odvozovat pouze od hodnoty nesplacených pohledávek. Ke stanovení obvyklé ceny konkrétního know-how bude proto nezbytné vyjít z ocenìní znaleckého (pokud to bude mo¾né, tak z ji¾ existujícího, nebo novì vypracovaného). Pøesto¾e krajský soud ze shora uvedených dùvodù ¾alobì vyhovìl, dále ve struènosti poznamenává, ¾e dal¹í ¾alobní námitky, které byly vzneseny vèas (tj. ve lhùtì pro podání ¾aloby), by dùvodnými neshledal. Nelze souhlasit s námitkou, ¾e Finanèní úøad v Jièínì nebyl oprávnìn ke kontrole splnìní podmínek poskytnuté dotace. Kompetence finanèních úøadù jako územních finanèních orgánù k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì se vztahuje na v¹echny prostøedky státního rozpoètu poskytnuté ke stanovenému úèelu (tzn. i na investièní pobídky poskytnuté formou dotace na úhradu danì z pøíjmù) a vyplývá z ustanovení § 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v návaznosti na zákon o rozpoètových pravidlech, a § 1 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Na tomto zákonném zmocnìní proto nemohlo nic zmìnit ani ujednání zakotvené v èl. 5.2. Prohlá¹ení o spoleèném zámìru, na které úèastník
øízení poukazoval v ¾alobì. Za dùvodnou nelze shledat ani výhradu, ¾e nebylo respektováno ustanovení èl. 4.3. Prohlá¹ení o spoleèném zámìru, ve kterém je uvedeno, ¾e na vý¹i úèelové dotace nemá vliv dodateènì vymìøená daòová povinnost a domìrky danì. Zmínìný èl. 4.3. obsahuje vzorec pro konkrétní výpoèet vý¹e úèelové dotace a úèastníkem øízení zmiòované vìtì nelze rozumìt jinak, ne¾ ¾e pøi dodateèném domìøení danì z pøíjmù nebude dotace o domìøenou èástku zvy¹ována. Zmínìné ustanovení proto nijak nesouvisí s po¾adavkem na plnìní povinností pøíjemce dotace, tj. úèastníka øízení, vyplývajících z podmínek, za kterých byly dotace poskytnuty, ani s následkem vyplývajícím z jejich pøípadného poru¹ení. Ani nepøesnost v uvádìní data zahájení daòové kontroly (záøí 2004, 27. 8. 2004) nemá vliv na zákonnost jejího samotného provedení. Významnou by tato skuteènost byla v okam¾iku sporu ohlednì vèasnosti jejího zahájení napø. z ohledem na bìh zákonných lhùt pro stanovení pøíslu¹ného odvodu jako výsledku takové kontroly apod. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala. Poukaz úèastníka øízení na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 32/2005, pokud jde o zahájení a prùbìh kontroly, je nepøípadný. Dodr¾ení rozpoètové káznì není obvykle èasovì spojeno s konkrétním zdaòovacím obdobím k dani z pøíjmù a ani v tomto pøípadì nebylo spojeno s ka¾dým zdaòovacím obdobím od roku, kdy úèastníkovi øízení zaèaly být pøíslu¹né dotace poskytovány. Je to proto, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì dojde v okam¾iku neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení poskytnutých prostøedkù (v návaznosti na poru¹ení nìkteré ze stanovených podmínek pro jejich poskytnutí); ve stejném okam¾iku dojde rovnì¾ ke vzniku povinnosti pøíslu¹nou èástku zpìt do státního rozpoètu odvést. K tomu samozøejmì dochází zcela nezávisle na prùbìhu toho kterého zdaòovacího období danì z pøíjmù. Lze dodat, ¾e správce danì mù¾e provádìt jednu kontrolu ohlednì více daòových povinností souèasnì (vèetnì kontroly dotací) nebo více kontrol samostatnì pro ka¾dou daòovou povinnost. Pokud zvolí druhou variantu, nelze spatøovat nezákonnost jeho postupu v tom, ¾e poznatky a závìry z kontroly jedné daòové povinnosti (zde danì z pøíjmù) vyu¾ije a pøijme za své i pro závìry kontroly druhé, tj. v tomto pøípadì kontroly dotací. To platí samozøejmì za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt je s takovými zji¹tìními a závìry øádnì seznámen.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Úèastník øízení obdr¾el ve smyslu Prohlá¹ení o spoleèném zámìru z 30. 6. 2000 postupnì v letech 2000-2003 investièní pobídku formou dotací na danì z pøíjmu za zdaòovací období let 1999-2002. Podmínkou pro poskytnutí dotací byl závazek splnìní hodnoty (objemu) poøízení investic, kdy¾ za vý¹i prostøedkù investovaných se podle Prohlá¹ení pova¾uje úhrn poøizovacích cen tohoto majetku (sní¾ený o úroky z úvìrù souvisejících s poøízením), a to na základì úèetních dokladù (èl. III a IV Prohlá¹ení). V pøípadì nedodr¾ení tohoto závazku byl úèastník øízení povinen dotace vrátit, a to formou odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (u prostøedkù poskytnutých do 31. 12. 2000), nebo podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u prostøedkù poskytnutých od 1. 1. 2001. V re¾imu dotací platí, ¾e splnìní podmínek, za nich¾ byly veøejné prostøedky poskytnuty, musí prokázat pøíjemce, nebo» se k jejich splnìní zavázal. Daòové pøiznání v oboru dotací èi hlá¹ení se nepodává, zji¹tìní o pøípadném poru¹ení rozpoètové káznì vychází z kontrolní èinnosti správce danì na místì, kdy¾ poskytovatel vìt¹inou po¾aduje jen tzv. vyúètování v rùzných formách (èestná prohlá¹ení, vyplnìné formuláøe apod.). Dne 27. 8. 2004 byla u úèastníka øízení zahájena kontrola plnìní podmínek Prohlá¹ení, následnì pak dne 25. 10. 2006 byla zahájena kontrola daní z pøíjmù (poøízení investic mìlo vliv na uplatnìní odpisù v daòových nákladech), její¾ výsledky po projednání byly pou¾ity i v kontrole prvnì zahájené. Pùvodním podkladem pro zaúètování poøízeného know-how pøedlo¾eným úèastníkem øízení byla smlouva ze dne 3. 5. 2004 o nákupu know-how uzavøená mezi úèastníkem øízení a spoleèností BC Czech Republic s. r. o., podle ní¾ bylo pro dohodnutou smluvní cenu 430 000 000 Kè (tato smluvní cena odpovídá poøizovací cenì ve smyslu vý¹e citované podmínky) pøihlédnuto ke znaleckému posudku, který oceòoval nehmotný majetek v podobì know-how, který mìl úèastník øízení touto kupní smlouvou nabýt. Jednalo se o znalecký posudek znalce pana K. è. 135/8. Uvedená kupní cena byla dohodnuta mezi osobami spojenými, jak má na mysli ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Pro zpøesnìní se jedná mj. o spojení mezi osobami pana W. a Ing. V. popsané v rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ uvedená zji¹tìní byla ovìøena z listin ulo¾ených u Krajského soudu v Hradci Králové a jsou podrobnì zaznamenána ve zprávì z kontroly danì z pøíjmù. V rámci kontroly èerpání dotací i kontroly daní z pøíjmù právnických osob byl zkoumán podklad (znalecký posudek) pro dohodnutou kupní cenu (u spojených osob klade zákon o daních z pøíjmù vìt¹í dùraz na zji¹tìní ceny obvyklé, nebo» dohody tìchto osob mohou smìøovat k získání urèitých daòových nezákonných výhod), pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o znalecký posudek, který oceòoval know-how v dispozici úèastníka øízení k datu 30. 9. 2003-tedy nabyvatele know-how, nikoliv o ocenìní konkrétního know-how, je¾ bylo k datu prodeje (3. 5. 2004) v dispozici spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. Spojení osob bylo podle stì¾ovatele zcela jistì prokázáno, i kdy¾ rozsudek krajského soudu se uvedenou problematikou pøímo nezabýval. Od poèátku ve v¹ech fázích øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek neprokazuje cenu poøízení investic a nelze ho akceptovat, nebo» neoceòuje to know-how, které bylo pøedmìtem splnìní hodnoty investic. Naproti tomu také úèastník øízení od poèátku tvrdil, ¾e danou vìc je nutno posoudit tak, ¾e právì tento znalecký posudek nemù¾e stì¾ovatel odmítnout jako dùkaz, proto¾e k tomu nemá patøiènou kvalifikaci, dané problematice nerozumí a je povinen pøedlo¾ený dùkaz akceptovat, nebo» byl vypracován znalcem, a to v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ za jediný zákonný zpùsob vyvrácení ocenìní pova¾oval posudek konkurenèní. Jako podpùrné dùkazy pøedkládal úèastník øízení dal¹í znalecká posouzení, která v¹ak v¹echna vycházela z ocenìní pøedmìtu pùvodního posudku. Podle stì¾ovatele uvedeným znaleckým posudkem úèastník øízení neosvìdèil oprávnìnost splnìní podmínky poøízení investic v deklarované vý¹i. Úèastníkem øízení pøedkládaný dùkaz bylo nutno odmítnout, kdy¾ jiný dùkaz nepøedlo¾il. Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e úèastníkem øízení pøedlo¾ené znalecké posudky samy o sobì jeho investici v tvrzené vý¹i neprokazují. Jejich pøedmìtem je ocenìní majetku úèastníka øízení ke dni 30. 9. 2003, ani¾ by rozli¹ovaly, jaká èást know-how byla v jeho vlastnictví k tomuto dni a jaká èást nikoliv, resp. jaká èást je pøedmìtem nákupu. Správce danì se v daòovém øízení pokusil zjistit, zda vùbec v rámci kupní smlouvy z 3. 5. 2004 k nákupu nìjakého know-how do¹lo a pokud ano, zda by nebylo mo¾no alespoò velmi pøibli¾nì urèit nìjakým zpùsobem jeho poøizovací cenu. Jednotlivé právní úkony podle názoru stì¾ovatele nebylo mo¾no (ani¾ by stì¾ovatel neporu¹il zásadu dbát pøi øízení na zachování práv a právem chránìných zájmù subjektù) oznaèit za výhradnì zastírající skuteèný stav (v tomto pøípadì stav, ¾e by kupní smlouvou nedo¹lo k pøevodu vùbec ¾ádného know-how). V tomto bodì se èásteènì li¹í jednotlivá stanoviska Ministerstva financí (v rámci ¾ádosti o pøezkoumání bylo pøezkoumání odvolání týkajících se danì z pøíjmù právnických osob povoleno s právním názorem, ¾e smlouvou uzavøenou mezi úèastníkem øízení a spoleèností BC Czech Republic s. r. o. nedo¹lo k pøevodu ¾ádného know-how, nebo» toto know-how bylo ji¾ ve vlastnictví úèastníka øízení, zatímco pøezkoumání rozhodnutí o odvolání týkajících se platebních výmìrù na odvody za poru¹ení rozpoètové káznì povoleno nebylo, nebo» tyto okolnosti by nemìly vliv na vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle rozpoètových pravidel-resp. odvody za poru¹ení rozpoètové káznì i za tìchto okolností jsou vymìøeny ve správné vý¹i). Proto¾e zdrojem know-how byla pùvodnì mateøská spoleènost AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, která v rámci restrukturalizace postupnì prodávala úèastníku øízení strojní a výrobní zaøízení a dále zaji¹»ovala pro¹kolování zamìstnancù úèastníka øízení v rámci obchodních vztahù, která v¹ak úèastníku øízení samostatnì ¾ádné know-how neprodala, pøezkoumal správce danì dostupnou dokumentaci týkající se know-how, jeho¾ nositelem a následnì vkladatelem do spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. byl pan R. W. Z mezinárodního do¾ádání provedeného Ministerstvem financí v rámci daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e na poèátku jednotlivých transakcí byla smlouva uzavøená mezi panem R. W. a nìmeckou spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH dne 10. 2. 2004, v té dobì v konkursu, podle jejího¾ ovìøeného pøekladu získal pan W. know-how od prodejce za cenu 5000 EUR (cca 3 mil Kè). V § 3 této smlouvy je uvedeno, ¾e hospodáøské prostøedky pøevádìné v rámci této smlouvy na kupujícího jsou uvedeny v pøílohách, které mìly strany pøed podpisem této smlouvy. Tyto pøílohy byly vypracovány k rozhodnému dni (pozn. k 1. 1. 2004). V dal¹ích bodech smlouvy v¹ak není uvedeno, ¾e by pøílohy byly souèástí smlouvy a v rámci mezinárodního do¾ádaní nebyly nìmeckou stranou zaslány. Jestli¾e tedy pan W. vlo¾il do kapitálového fondu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. know-how v hodnotì 432 000 000 Kè, je jisté, ¾e toto know-how je tvoøeno právì tím know-how, které získal od spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH za cenu 5000 EUR (pøièem¾ podle tvrzení stì¾ovatele pøesnì toto know-how potøeboval úèastník øízení nabýt, aby nebylo právnì a ekonomicky ohro¾eno jeho podnikání) a dále podle tvrzení pana W. je tvoøeno know-how, kterého byl nositelem z titulu odborníka v oboru kondenzátorù. V rámci mezinárodního do¾ádání pak také byl pan W. vyslechnut prostøednictvím svého daòového poradce, pøièem¾ z jeho vyjádøení vyplývá, ¾e oznaèil svùj podíl na celkovém know-how, které vlo¾il do kapitálového fondu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o., jako nejménì 95 %. Z tohoto bylo mo¾no odvodit, ¾e celková cena know-how vkládaného do spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. byla cca 100 000 EUR. Zde stì¾ovatel podotýká, ¾e se nejedná ji¾ o pøesnou cenu vkládaného know-how, ale jen o ovìøení, zda do¹lo ke vkladu nìjakého know-how a zda skuteènì nemohla být hodnota pøevádìného know-how ve vý¹i poøizovací ceny, a to z toho dùvodu, aby byly okolnosti zji¹tìny co nejúplnìji. Krajský soud v rámci odùvodnìní rozsudku pova¾uje okolnost, ¾e finanèní orgány nezajistily pøílohy smlouvy uzavøené mezi panem W. a spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, ze kterých by mohlo být identifikováno pøevádìné know-how, za zcela zásadní a z hlediska daòového øízení pak vytýká finanèním orgánùm, ¾e neprovedly øádné a dostateèné dokazování, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nastiòuje, ¾e teprve dostateèná identifikace pøevádìného know-how a stanovení jeho ceny obvyklé pro vyhodnocení podmínky stanovené v Prohlá¹ení mù¾e být relevantní. Pova¾uje prohlá¹ení daòového poradce pana W. za zcela nedostateèný podklad. Stì¾ovatel s uvedeným nesouhlasí. Povinnost identifikace toho, co úèastník øízení nabyl, není z pohledu povinnosti plnit podmínky Prohlá¹ení ve vazbì na poskytnuté dotace na správci danì. Pokud úèastník øízení pøedlo¾í irelevantní dùkaz (znalecký posudek, kterým je oceòováno know-how nabyvatele, nikoliv know-how vlastnìného k okam¾iku prodeje prodejcem), pøièem¾ správce danì v daòovém øízení prokázal, ¾e uvedený dùkaz nelze akceptovat a toto tvrzení obstálo i pøed krajským soudem, a dále získal dùkaz, ¾e potøebné know-how, kvùli kterému musela být uzavøena smlouva mezi úèastníkem øízení a spoleèností BC Czech Republic s. r. o., bylo od nìmecké firmy vkladatelem (panem W.) získáno za 5000 EUR, je ji¾ dal¹í po¾adavek soudu na dokazování správcem danì mimo rámec jeho povinností. Získání po¾adovaných pøíloh a hlavnì stanovení ceny obvyklé (krajský soud se nevyjádøil, k jakému okam¾iku by bylo nutno know-how ocenit z hlediska jednotlivých postupných krokù) je podle stì¾ovatele nadbyteèné, nerealizovatelné a nad mo¾nostmi finanèních orgánù. Krajským soudem provedené odmítnutí prohlá¹ení daòového poradce pana W. jako dùkaz (kdy¾ úèastník øízení jiný dùkaz ne¾ dotyèný znalecký posudek nepøedlo¾il) není za dané situace oprávnìné. Úèastník øízení po celé daòové øízení tvrdil, ¾e nezbytnì nutnì potøeboval know-how vlastnìné nìmeckou firmou AEG Kondensatoren und Wandler GmbH. Jestli¾e sám pan W. pøesnì toto know-how ohodnotil na ménì ne¾ 5 % z celkového vkládaného know-how do spoleènosti BC Czech Republic s. r. o., ohodnotil ve skuteènosti celé vkládané know-how na 100 000 EUR. Dal¹í nepøímé dùkazy (vý¹e vkladu odvozená z dotyèného znaleckého posudku, neuhrazení kupní ceny know-how, kupní cena 100 % obchodního podílu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o.) pak podle stì¾ovatele je nutno posoudit jako podpùrné. Pokud úèastník øízení v rámci své ekonomické èinnosti potøeboval nabýt vlastnictví know-how, je¾ vlastnila nìmecká firma, která ho prodala panu W. za 5000 EUR, a pokud v¹ak poøizovací cena know-how byla smluvnì dohodnuta na 430 000 000 Kè, mìl stì¾ovatel s ohledem na to, ¾e tato cena doplnila objem investic, podmiòujících poskytnutí dotací z veøejných zdrojù, postupovat tak, aby znalecký posudek ocenil pøesnì to, co bylo pøedmìtem kupní smlouvy. Taková absence znaleckého ocenìní èi postup, kdy pøedlo¾ený znalecký posudek oceòuje nìco jiného ne¾ pøedmìt prodeje, nemù¾e jít k tí¾i správce danì. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v rámci kontroly plnìní podmínek Prohlá¹ení neovìøuje správce danì základ danì z pøíjmù právnických osob, ale hodnotí, zda úèastník øízení prokázal tvrzenou hodnotu objemu investic, nebo» jen za splnìní této podmínky by nemusel dotace vrátit. K uvedenému uzavírá stì¾ovatel, ¾e úèastník øízení vý¹i poøízené investice v podobì nakoupeného know-how neprokázal. Dal¹í správcem danì ovìøené skuteènosti mají podpùrný charakter a v¹echny svìdèí o tom, ¾e deklarovaná vý¹e investic nebyla splnìna. Uvedená smlouva byla získána a¾ v rámci mezinárodního do¾ádání, bez souèinnosti se úèastníkem øízení, pøièem¾ pøílohy nebyly souèástí poskytnutých dokumentù. V rámci tohoto do¾ádání se potvrdilo, ¾e pan W. odkoupil jakési know-how od mateøské spoleènosti za kupní cenu 5000 EUR, pøièem¾ pøesnì toto odkoupené know-how a dal¹í know-how, jeho¾ byl nositelem z titulu vìdomostí získaných bìhem své tøicetileté praxe v oboru a ocenìných jím samým na cca 95 000 EUR, vlo¾il do kapitálového fondu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o., v hodnotì 430 000 000 Kè. Pøesnì tato skuteènost je zdrojem toho, ¾e úèastník øízení podmínku stanovenou v Prohlá¹ení v objemu investic deklaroval jako splnìnou. Z ve¹keré spisové dokumentace vyplývá, ¾e i pan W. pøihlédl pøi vkladu know-how do spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. k ocenìní know-how (to potvrzuje pøedlo¾ené auditorské vyjádøení). Podle stì¾ovatele v dané situaci nebylo jiné dokazování ani mo¾né, nebo» spoleènost BC Czech Republic s. r. o., know-how vlo¾ené do kapitálového fondu neaktivovala a ocenìní know-how vkladatele pana W. znaleckým posudkem se vymyká realitì. Zároveò v¹ak krajský soud poukázal na tu skuteènost, ¾e pøedmìtná smlouva nebyla uzavøena s insolvenèním správcem, dokonce není ve smlouvì uvedeno, kdo za prodávajícího jednal (pøesto¾e prodávající byl v konkursu), a ¾e tedy mìly finanèní orgány uvedené skuteènosti zji¹»ovat, a to ve vazbì na prodej majetku v konkursu podle práva Spolkové republiky Nìmecko, vèetnì pøípadného ocenìní. K tomu stì¾ovatel poznamenává, ¾e pokud by se potvrdilo to, co krajský soud naznaèuje, tj. ¾e by se mohlo jednat o smlouvu uzavøenou v rozporu s nìmeckým insolvenèním právem, mohl by takovou informaci správce danì pou¾ít také jen podpùrnì. Správce danì nemá kompetence vyvozovat závìry ze smluv uzavøených v rozporu s nìmeckým právem a podle stì¾ovatele se jedná o natolik záva¾nou skuteènost, ¾e by zcela jistì pøedpoklad pøípadné neplatnosti dal¹ích krokù (pøímo vedoucích ke splnìní podmínky prohlá¹ení) soudy nepøipustily. I kdyby se v¹ak potvrdilo, ¾e smlouva nebyla uzavøena v souladu s nìmeckým insolvenèním právem, nemìlo by to ¾ádný vliv na vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì (resp.na jejich vý¹i). V poslední øadì pak krajský soud vysvìtlil, ¾e, pokud jde o samotné stanovení ceny obvyklé know-how, není úvaha stì¾ovatele správná v tom smìru, ¾e by hodnota pøevádìného 100 % podílu spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. evidující v okam¾iku prodeje pohledávku ve vý¹i 430 000 000 Kè za stì¾ovatelem neuhrazené know-how, mìla být alespoò ve vý¹i nominální hodnoty pohledávek, kdy¾ hodnota obchodního podílu je ovlivnìna více faktory . Stì¾ovatel s názorem krajského soudu souhlasí v obecné rovinì. Av¹ak z rozhodnutí o odvolání vyplývá, ¾e zji¹tìné informace mìly za následek pochybnosti o správnosti poøizovací ceny know-how, pøièem¾ smluvnì dohodnutá èástka ve vý¹i 100 000 EUR zcela korespondovala s èástkou, na kterou pan W. ohodnotil know-how vkládané do spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. a následnì prodané úèastníku øízení. Na takovou shodu bylo v rámci odvolání poukázáno (ze strany úèastníka øízení bylo setrváno na tom, ¾e sjednání ceny za know-how ve vý¹i 430 000 000 Kè vycházelo z dotèeného znaleckému posudku). Rozhodnì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se jednalo o poøizovací cenu. Koneènì krajský soud uzavøel, ¾e ke stanovení ceny obvyklé konkrétního know-how bude proto nezbytnì nutné vyjít z ocenìní znaleckého (pokud to bude mo¾né, tak z ji¾ existujícího nebo novì vypracovaného). K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e znalecký posudek k poøizovací cenì know-how byl úèastníkem øízení pøedlo¾en. To, ¾e se jedná o ocenìní jiného ne¾ smluvnì pøevádìného práva know-how, nebylo ze strany úèastníka øízení v daòovém øízení pøijato, kdy¾ setrval na svém stanovisku, ¾e jím pøedlo¾ené znalecké posudky musí správce danì akceptovat jako dùkazy o splnìní objemu investic. Proto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e za dané situace nemìl krajský soud po¾adovat v dal¹ím øízení dal¹í dokazování, nehledì na tu skuteènost, ¾e z pohledu stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by na takový úkon mìl stì¾ovatel pøibli¾nì 2 dny. Dále je tøeba poukázat, ¾e znalecký posudek byl za v¹ech okolností v celém daòovém øízení prezentován stì¾ovatelem jako ovìøující know-how nabývané na základì kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2004, kdy¾ jiné jím pøedkládané posudky oceòovaly v¾dy to samé know-how (know-how u¾ívané resp. v dispozici stì¾ovatele k datu 30. 9. 2003) a na svém stanovisku setrval. Pro toto tvrzení pøikládá do spisu stì¾ovatel protokoly z jednání, která probíhala v rámci kontroly danì z pøíjmù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, jejím doplnìní a ve stanovisku pøedneseném pøi ústním jednání. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje svou interpretaci Smlouvy o prodeji know how ze dne 3. 5. 2004, která byla uzavøena mezi spoleèností AEG components s. r. o. jako kupujícím a spoleèností BC Czech republic s. r. o. jako prodávajícím, a popírá, ¾e do¹lo ke skuteènému pøevodu vlastnictví ke know-how za vzájemnì sjednanou kupní cenu ve vý¹i 430 000 000 Kè, její¾ vý¹e vycházela ze znaleckého posudku soudního znalce v oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí Ing. L. K. è. 135/8 ze dne 10. 3. 2004, který urèoval cenu pøedmìtného know-how ke dni 30. 9. 2003. Stì¾ovatel opìt zcela opomíjí skuteènost, ¾e spoleènost AEG Components a. s., jako kupující, mìla know-how fakticky pro úèely své podnikatelské èinnosti k dispozici, av¹ak nebyla jeho vlastníkem, jak vyplývá z dùkazù pøelo¾ených v rámci daòového øízení i z úèetnictví spoleènosti. Pouze pro srovnání poukazuje úèastník øízení na situaci státní správy Èeské republiky, její¾ nìkteré instituce pou¾ívaly bez právního titulu software spoleènosti Microsoft. Teprve dodateènì byl právní stav uveden do souladu s faktickým stavem, kdy¾ tento software byl následnì zakoupen. Jedná se tedy o situaci, její¾ mo¾nost daòové orgány (státní správa) popírají, aèkoliv na stranì státu takovýto stav existoval. Dále stì¾ovatel zcela ignoruje skuteènost, ¾e daòový subjekt nemohl know-how (s ohledem na jeho obsah a rozsah) vytvoøit sám, v rámci své vlastní podnikatelské èinnosti, respektive ¾e tímto zpùsobem mohla vzniknout pouze jeho malá èást. Pak je jediným mo¾ným nabývacím titulem právì Smlouva o prodeji know-how . Stejnì tak se stì¾ovatel nevyjadøuje ke skuteènosti, ¾e z úèetní evidence AEG Components s. r. o. zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e pøed 3. 5. 2004 nebylo v úèetnictví úèastníka øízení ¾ádné know-how evidováno a ¾e know-how bylo v úèetnictví aktivováno a¾ po jeho nabytí na základì Smlouvy o prodeji know-how. Tvrzení stì¾ovatele postrádají jakoukoliv oporu v provedených dùkazech a ¾ádné dokazování ohlednì know-how vytvoøeného vlastní èinností úèastníka øízení v rámci daòového øízení provedeno nebylo, respektive dùkazy pøedlo¾ené úèastníkem øízení nebyly stì¾ovatelem vyvráceny. Pøitom stì¾ovatel v rámci pøedchozího øízení nepopíral, ¾e k pøevodu know-how z mateøské spoleènosti do¹lo, polemizoval pouze s tím, které know-how a jaká jeho èást byla pøedmìtem pøevodu nebo jaká byla vytvoøena vlastní èinností úèastníka øízení. K tomu by v¹ak bylo potøeba provést identifikaci vytvoøeného nebo pøevádìného know-how, respektive prokázat, ¾e know-how ocenìné citovaným znaleckým posudkem bylo vytvoøeno v rámci èinnosti úèastníka øízení a nemohlo být proto pøedmìtem pøevodu, kdy¾ ¾ádná jiná mo¾nost jeho nabytí prakticky neexistuje. V otázce pøevodu know-how odkazuje úèastník øízení zejména na bod A) VZNIK VLASTNICKÉHO PRÁVA K KNOW-HOW doplnìní ¾aloby ze dne 15. 10. 2008 a na argumentaci pod tímto bodem uvedenou. Zde je obsa¾eno také podrobnìj¹í vyjádøení k identifikaci vytvoøeného nebo pøevádìného know-how a k jeho aktivaci v úèetnictví úèastníka øízení. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro posouzení daného pøípadu je rozhodujícím dokumentem Prohlá¹ení o spoleèném zámìru uzavøeném mezi úèastníkem øízení na stranì jedné a Ministerstvem prùmyslu a obchodu ÈR, Ministerstvem financí ÈR a Ministerstvem práce a sociálních vìcí ÈR na stranì druhé, které definuje rozsah a vý¹i investièních pobídek poskytnutých Èeskou republikou investorovi, kterým je spoleènost AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, , respektive spoleènost AEG Components a. s., pak se úèastník øízení s tímto stanoviskem ztoto¾òuje. Úèastník øízení zde odkazuje na bod E) PROHLÁ©ENÍ O SPOLEÈNÉM ZÁMÌRU-ZÁVAZKY ÈESKE REPUBLIKY obsa¾ený v citovaném doplnìní ¾aloby a na skuteènost, ¾e ze strany daòové správy je zcela ignorován èlánek VI. (Poru¹ení povinností Spoleènosti) Prohlá¹ení o spoleèném zámìru. V odst. 6.1 se pøitom stanoví, ¾e Garantující strany, kterými se ve smyslu v Prohlá¹ení pou¾itých definic rozumìjí Ministerstvo financí, Ministerstvo prùmyslu a obchodu a Ministerstvo práce a sociálních vìcí, v pøípadì poru¹ení povinností stanovených v Prohlá¹ení upozorní písemnì na tuto skuteènost Spoleènost s tím, ¾e tato má mo¾nost uèinit nápravu ve stanovené lhùtì v délce tøiceti pìti (35) dnù. Teprve poté, co nebude náprava v dodateèné lhùtì zjednána, platí, ¾e se investièní výhody pøiznané na základì Prohlá¹ení ru¹í a investor je povinen bez zbyteèného odkladu vrátit poskytnuté èástky nebo uhradit dlu¾né èástky vzniklé zvýhodnìním oproti zákonné povinnosti k úhradì. Investorem se rozumí spoleènost AEG Kondensatoren und Wandler GmbH. Ministerstvo financí, jako v daném pøípadì kompetentní Garantující strana povinnost stanovenou citovaným èlánkem Prohlá¹ení nesplnilo a ¾ádné písemné upozornìní na poru¹ení povinností ¾alobci ani investorovi nezaslalo. Dále úèastník øízení poukazuje na fakt, ¾e i pokud by závìry stì¾ovatele obsa¾ené v napadeném rozhodnutí byly správné, není osobou povinnou k vracení poskytnutých investièních pobídek. Tuto povinnost má spoleènost AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, tedy investor. Podle názoru stì¾ovatele platí v re¾imu dotací zásada, ¾e splnìní podmínek, za nich¾ byly veøejné prostøedky poskytnuty, musí prokázat pøíjemce, nebo» se k jejich splnìní zavázal. Úèastníku øízení není známo, z jakého právního pøedpisu tuto povinnost stì¾ovatel odvozuje, kdy¾ jím citovaný zákon è. 218/2000 Sb. (rozpoètová pravidla) ¾ádné takovéto dùkazní bøemeno pøíjemci dotace neukládá. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci splnìní podmínek Prohlá¹ení o spoleèném zámìru neovìøuje základ danì z pøíjmu právnických osob, a proto není povinen provádìt dokazování v rozsahu stanoveném daòovým øádem. Pøitom napadená rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì a navazující rozhodnutí stì¾ovatele v odvolacím øízení jsou rozhodnutí daòové povahy, jeliko¾ poskytnutá dotace spoèívala v prominutí danì z pøíjmu právnických osob. Kromì toho pou¾ívá úèastník øízení výsledky daòové kontroly jako relevantní pro úèely posouzení splnìní podmínek podle Prohlá¹ení o spoleèném zámìru a protokoly z jednání, které probíhaly v rámci kontroly danì z pøíjmu, pøikládá ke kasaèní stí¾nosti. Je tedy nepochybné, ¾e je pøi svém postupu stì¾ovatel daòovým øádem v celém jeho rozsahu vázán, a to i s ohledem na ustanovení 1, odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého tento zákon upravuje také oblast odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Ostatnì i v pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musí být rozhodnutí stì¾ovatele, jako ka¾dé správní rozhodnutí, zalo¾eno na prokázání toho, ¾e podmínky stanovené pøíjemci dotace nebyly splnìny, respektive v daném pøípadì na vyvrácení dùkazù pøelo¾ených úèastníkem øízení jinými relevantními dùkazními prostøedky. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e dal¹í dokazování je nerealizovatelné a nad rámec jeho mo¾ností, poukazuje úèastník øízení na dùkazy, jejich¾ provedení navrhl v rámci øízení pøed krajským soudem a které tedy mohou být provedeny v rámci daòového øízení. Úèastník øízení odkazuje na doplnìní ¾aloby, bod C) DOKAZOVÁNÍ , ve kterém je prokázáno, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil ¾ádným relevantním zpùsobem dùkazy pøedlo¾ené úèastníkem øízení, i pøi formulaci kasaèní stí¾nosti setrvává stì¾ovatel na svém pøedchozím pøístupu k dùkazùm, které hodnotí formou nepøezkoumatelných prohlá¹ení (viz tvrzení podle kterého ocenìní know-how vkladatele pana W. znaleckým posudkem se vymyká realitì. ). V otázce argumentù stì¾ovatele týkající se ceny know how odkazuje úèastník øízení na bod B) OBVYKLÁ CENA KNOW-HOW doplnìní ¾aloby a na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neustále mìní svou interpretaci provedených dùkazù, kdy¾ relativizuje svoje døívìj¹í úvahy o pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti BC Czech Republic s. r. o. z pana R. W. na RNDr. P. V. a svoje tvrzení, ¾e cena pøevádìného obchodního podílu neodpovídá hodnotì prodávané spoleènosti . Stì¾ovatel tedy pokraèuje ve zcela rozporné argumentaci, kdy¾ tvrdí, ¾e pøedmìtné know how bylo majetkem úèastníka øízení je¹tì pøed uzavøením Smlouvy o prodeji know how , a souèasnì argumentuje o nesprávné vý¹i sjednaných cen v obchodech popisovaných v napadených rozhodnutích. Podle stanoviska úèastníka øízení nejen vývody obsa¾ené v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele, ale také dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nemají ¾ádný pevný právní a vìcný základ a jsou v koneèném dùsledku zmateèné a nepøezkoumatelné.
Na poskytnutí dotace není právní nárok, naopak po pøíjemci dotace lze spravedlivì po¾adovat splnìní relativnì pøísných a tvrdých podmínek. Pøíjemce dotace musí v pøedmìtném pøípadì prokázat, nejen to, ¾e koupil urèité know-how, ale rovnì¾, jaká byla jeho skuteèná cena, za kterou lze v re¾imu dotací pova¾ovat cenu obvyklou (tou mù¾e, av¹ak také nemusí být cena poøizovací, nebo» to závisí na konkrétních okolnostech poøízení dotyèného know-how). Pokud má toti¾ pøíjemce dotace investovat urèitou vý¹i penì¾ních prostøedkù, je tøeba, aby tyto penì¾ní prostøedky investoval v podmínkách hospodáøské soutì¾e nedeformované ekonomickým nebo personálním spojením úèastníkù relevantních smluvních vztahù uzavøených v souvislosti s poøízením pøíslu¹ného statku. Obvyklou cenou se rozumí cena pøimìøená, srovnatelná s cenami sjednanými mezi nezávislými osobami v dobì uzavøení smlouvy za obdobných smluvních podmínek. V daném pøípadì v¹ak nelze urèit cenu porovnáním s jinými obdobnými obchodními kauzami, nebo» prodej know-how v oblasti kondenzátorù je v podmínkách Èeské republiky velmi specifický. Nejvy¹¹í správní soud proto v souzené vìci souhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e ke stanovení obvyklé ceny pøedmìtného know-how je nezbytné vyjít ze znaleckého ocenìní. V souladu se zákonem è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, je tøeba ocenit know-how výnosovým zpùsobem, nebo» nelze obvyklou cenu stanovit porovnáním obdobných pøípadù. Výnosová metoda vychází z výnosu z pøedmìtu ocenìní skuteènì dosahovaného nebo z výnosu, který lze z pøedmìtu ocenìní za daných podmínek obvykle získat. Vzhledem k tomu, ¾e spoleènost BC Czech Republic s. r. o. neprovádìla ¾ádnou èinnost, která by s know-how souvisela, je tøeba zjistit, zda lze vyjít z výnosu, který mìl úèastník
øízení pøi u¾ívání bezplatného koncernového know-how . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by to bylo mo¾né, pokud by pøíjemce dotace (úèastník øízení) prokázal, ¾e ke dni 30. 9. 2003 u¾íval toto¾né know-how, je¾ si koupil na základì kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k dílèímu závìru, ¾e postup finanèních orgánù, které pova¾ovaly úèastníkem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky za irelevantní, nebyl správný. Pøíjemce dotace pøedlo¾il mimo jiné následující dùkazní prostøedky: posudek Ing. L. K. è. 135/8, dva posudky zpracované spoleèností Consulting Èeské spoøitelny, a. s., stanovující odhad know-how k datu 31. 12. 2003 (è. j. 1211-88/2007) a k datu 31. 12. 2006 (è. j. 1212-89/2007), posudek znalce Ing. R. M. k datu 31. 12. 2006 a auditorské posouzení nezávislého auditora Ing. J. K. Správce danì v¹echny tyto dùkazní prostøedky hodnotil jako nerozhodující, proto¾e jejich podkladem byl posudek Ing. K., anebo proto¾e vycházejí z ocenìní pøíjemce dotace za pou¾ití stejné metody ocenìní know-how, je¾ byla u¾ita v posudku pana K. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e se správce danì mìl zabývat v¹emi dùkazními prostøedky, nebo» pou¾itá metoda ocenìní byla zcela správná a i posudek pana K. by za urèitých okolností a po dal¹ím dokazování ohlednì pøedmìtu, jen¾ byl oceòován, mohl prokázat obvyklou cenu know-how, je¾ pøíjemce dotace koupil od spoleènosti BC Czech republic s. r. o. Správce danì se mìl zamìøit zejména na to, zda k 30. 9. 2003 pøíjemce dotace vlastnil nìjaké know-how, èi zda naopak pouze u¾íval bezplatné koncernové know-how. Dále se mìl zamìøit na to, zda v dobì navazující na období okolo rozhodného data 30. 5. 2004 byl pøíjemce dotace vlastníkem know-how obsahovì korespondujícího s tím know-how, které 30. 9. 2003 koupil od spoleènosti BC Czech republic s. r. o. a ¾e se jedná o toté¾ know-how, které bylo oceòováno znalcem panem K. Jinak øeèeno, pøíjemce dotace je v daném kontextu povinen prokázat, ¾e pøedtím, ne¾ od spoleènosti BC Czech republic s. r. o. nabyl pøedmìtné know-how, know-how stejné povahy právnì nemìl (i kdy¾ je tøeba fakticky u¾íval vzhledem k povaze vztahù v rámci holdingu, do kterého patøil). Dále je povinen prokázat, ¾e byl majitelem uvedeného know-how i k rozhodnému dni (30. 5. 2004)-to mù¾e prokázat napøíklad i tím, ¾e dotyèné know-how mìl i v dobì po rozhodném dni (napøíklad tím, ¾e v této dobì bylo znalecky oceòováno). Dále je povinen prokázat, ¾e know-how mìlo obvyklou cenu odpovídající vý¹i investice, kterou se zavázal provést, pøièem¾ poøizovací cena je v tomto ohledu nerozhodná-podstatná je cena, kterou know-how v rozhodné dobì objektivnì mìlo; poøizovací cena mù¾e být, av¹ak také nemusí být, indikátorem obvyklé ceny-li¹í-li se v¹ak poøizovací a obvyklá cena, je na pøíjemci dotace, aby v pochybnostech osvìtlil, z jakých dùvodù takový rozdíl vznikl. Neobvyklosti ve zpùsobu poøízení know-how a pøípadnì i uhrazení kupní ceny za nì (zde zapoètením) mohou být za urèitých okolností indikátorem pøedstíraných èi umìlých obchodních vztahù vytvoøených za úèelem krácení danì èi vytvoøení daòové výhody. Indikátor v¹ak není dùkazem, pouze signálem k tomu, aby vìci byla z dùkazního hlediska vìnována zvý¹ená pozornost. Pokud se tedy takové indikátory objeví, je na pøíjemci dotace, aby prokázal, jaký byl dùvod tìchto neobvyklostí a ¾e byl jiný ne¾ snaha vytvoøit umìlé podmínky pro získání daòové výhody. I kdy¾ nese dùkazní bøemeno pøíjemce dotace, je tøeba, aby správce danì ve smyslu § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Správce danì musí dát pøíjemci dotace prostor k prokázání tìchto skuteèností napøíklad tím, ¾e jej vyzve k jejich prokázání.
Správce danì ve výzvì è. j. 37318/06/238980/8578 ze dne 22. 5. 2006 vyzval pøíjemce dotace k prokázání, za jakým úèelem si úèastník øízení nechal zpracovat znalecký posudek è. 135/8, a dále mimo jiné, zda úèastník øízení pøed poøízením know-how platil nìjaké licenèní poplatky plynoucí z u¾ívání know-how, které je pøedmìtem uzavøené smlouvy o prodeji know-how ze dne 3. 5. 2004. Úèastník øízení mu sdìlil, ¾e licenèní smlouva neexistovala, nebo» vztah byl bezesmluvní, ale v¹echny dokumenty byly vlastnìny spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH. Pokud správce danì nepova¾oval toto sdìlení za postaèující, mìl úèastníka øízení vyzvat, a» proká¾e, ¾e v dobì pøed uzavøením kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2004 úèastník øízení nevlastnil oceòované know-how, napøíklad tím, konkrétnì jakým faktickým zpùsobem pøíjemce dotace u¾íval know-how vlastnìné spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, co bylo obsahem tohoto know-how, v jaké materiální podobì lze know-how identifikovat atd. Pokud správce danì nesouhlasil se sdìlením úèastníka øízení, mìl mu sdìlit své úvahy, ¾e na úèastníka øízení bylo spoleèností AEG Kondensatoren und Wandler GmbH nìjaké know-how pøevedeno a ¾e know-how, které úèastník øízení u¾íval pøed uzavøením kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2004, není toto¾né s know-how, které bylo pøedmìtem uzavøené smlouvy ze dne 3. 5. 2004. Správce danì v¹ak toto neuèinil. Ve zprávì o daòové kontrole správce danì pouze uvedl, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nemají vliv na konstatování správce danì, proto¾e pøíjemce dotace ji¾ od roku 1999 pøebíral a vyu¾íval znalosti, zku¹enosti a výrobní postupy vá¾ící se k pøedmìtu èinnosti, postupnì nakupoval strojní zaøízení od spoleènosti AEG Kondensatoren und Wandler GmbH, která své know-how uplatòovala z titulu spoleèníka, pøièem¾ výrobní èinnost by bez tìchto znalostí nemohla být vykonávána, a pøíjemce dotace hradil náklady související s rekvalifikací zamìstnancù. Z tohoto vyjádøení ve zprávì o daòové kontrole v¹ak vùbec nevyplývá, zda správce danì pova¾oval urèitou èást know-how, které bylo ocenìno ke dni 30. 9. 2003 znaleckým posudkem è. 135/8, za jsoucí ji¾ ve vlastnictví pøíjemce dotace, který by pak ji¾ nemohl toto know-how na podruhé koupit, nebo» se správce danì vlastnictvím know-how nezabýval a své úvahy ve zprávì a daòové kontrole nedostateènì objasnil. Správce danì tak nedal úèastníkovi øízení dostateèný prostor pro prokázání toho, ¾e know-how, je¾ oceòoval znalec, je toto¾né s know-how, je¾ bylo pøedmìtem kupní smlouvy mezi pøíjemcem dotace a spoleèností BC Czech Republic s. r. o. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat dùkazní prostøedky (pøedlo¾ené znalecké posudky) za a priori irelevantní a odmítnout je bez dal¹ího dokazování. Správce danì si pøitom byl sám vìdom, ¾e spoleènost BC Czech Republic s. r. o., ¾ádnou èinnost související s pøedmìtným know-how nevykonávala, proto nebylo ani mo¾né zajistit ocenìní know-how výnosovou metodou u prodejce.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. Úèastník øízení zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì právní slu¾by za jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátního tarifu )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna a náhrada hotových výdajù za pøevzetí zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátu úèastníka øízení nepøíslu¹í, nebo» úèastník jím byl zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e se ji¾ nemusel s vìcí pro øízení v dal¹í instanci seznamovat. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Èástka danì, vypoètená podle ustanovení § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit úèastníku øízení k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená patnáctidenní lhùta. . P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.