Source: http://kraken.slv.cz/8As96/2012
Timestamp: 2018-07-16 18:57:30+00:00
Document Index: 11522879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 7', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 159', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As96/2012
8 As 96/2012-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Janem Stanèíkem, advokátem se sídlem Mikulùvka 141, Bystøièka, poboèka Hemy 855, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, èj. KUZL 35863/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2012, èj. 31 A 42/2011-125,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Janu Stanèíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Usnesením ze dne 14. 4. 2011, èj. MìÚVM 19432/2011, Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, odbor územního plánování, stavebního øádu a regionálního rozvoje (dále jen stavební úøad ), urèil ¾alobkyni podle § 39 správního øádu lhùtu 3 mìsíce k provedení úkonù: (1) pøedlo¾it stavebnímu úøadu dokumentaci skuteèného provedení stavby rodinného domu è. p. 348 na pozemku p. è. 172/2 v k. ú. Kelè-Nové Mìsto, a (2) pøedlo¾it stavebnímu úøadu zjednodu¹enou dokumentaci doplòkových staveb k rodinnému domu è. p. 348 (pasport stavby).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, èj. KUZL 35863/2011.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, èj. 31 A 42/2011-125, zamítl.
4. Krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení do pravomocného skonèení øízení o urèení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu ve Vsetínì, poboèka Vala¹ské Meziøíèí (dále té¾ jen okresní soud ). Pøedmìtem správního øízení byl po¾adavek stavebního úøadu, aby ¾alobkynì pøedlo¾ila dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu, vèetnì pasportu stavby, nikoliv vyslovení závìru, na kterých pozemcích se tato stavba nachází. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 89/2008-76 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e podstata sporu spoèívá v pøezkumu urèení lhùty k provedení úkonu podle § 39 odst. 1 správního øádu, kterým bylo ¾alobkyni ulo¾eno pøedlo¾it shora uvedené dokumenty (viz bod 1), proto¾e v archívu stavebního úøadu ani Mìstského úøadu v Kelèi se dokumentace skuteèného provedení stavby ¾alobkynì nedochovala. Podle krajského soudu byl postup stavebního úøadu v souladu s § 125 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s body 1. a 2. pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nezkrátil ¾alobkyni na jejích právech. ®alovaný postupoval rovnì¾ zákonným zpùsobem, proto¾e ani bìhem odvolacího øízení ¾alobkynì nepøedlo¾ila po¾adovanou dokumentaci. Krajský soud doplnil, ¾e obecná povinnost péèe vlastníka o jeho majetek je zakotvena v èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a poukázal na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02, usnesení ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 403/98, nebo usnesení ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 801/02), ze které vyplývá, ¾e vlastnické právo je omezeno právì èl. 11 odst. 3 Listiny.
6. Krajský soud dále uvedl, ¾e listiny, které ¾alobkynì pøilo¾ila k odvolání, neobsahovaly relevantní dokumentaci skuteèného provedení stavby rodinného domu ¾alobkynì ani dokumentaci doplòkových staveb. Tato skuteènost byla podpoøena oznámením stavebního úøadu ze dne 27. 7. 2011 o zahájení øízení o poøízení dokumentace skuteèného provedení stavby.
7. Z dùvodu zjevné nadbyteènosti krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na doplnìní dokazování výslechem svìdkù, ¹etøením na místì samém, spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011, a nákresem postavení domu ¾alobkynì z roku 1941. Skutkový stav vìci vyplýval z obsahu správního spisu, provedení tìchto dùkazù by se míjelo se smyslem a úèelem soudního øízení.
8. Krajský soud pøipomnìl, ¾e se ji¾ zabýval otázkou plynofikace rodinného domu è. p. 34 ve vlastnictví man¾elù M. (sousedù ¾alobkynì), pøièem¾ zamítl ¾alobu ¾alobkynì rozsudkem ze dne 23. 2. 2011, èj. 31 Ca 166/2009-72, který byl následnì potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 55/2011-115) i Ústavním soudem (usnesení ze dne 29. 11. 2011, èj. I. ÚS 3480/11). Tato pravomocnì skonèená vìc nijak nesouvisí s nyní posuzovanou vìcí. Krajský soud proto neshledal dùvod pro vyslovení nicotnosti stavebního povolení na plynofikaci rodinného domu è. p. 34 v Kelèi.
9. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné a nezkrátilo ¾alobkyni na jejích právech, a poukázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS.
III. 10. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud postupovat podle § 75 odst. 1 s. ø. s., skutkový a právní stav si v¹ak v daném pøípadì odporovaly, proto¾e skuteèné hranice parcel è. 172/1 a 172/2 a parcel è. 172/2 a 85/2 v k. ú. Kelè Nové Mìsto se li¹í od hranic parcel zakreslených v katastrální mapì. ®alovaný ani krajský soud se tímto rozporem nezabývali a po¹kodili stì¾ovatelku, pokud odmítli pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude katastrální mapa opravena na základì rozsudku okresního soudu.
12. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e dokumentaci, kterou pøedlo¾ila v odvolacím a soudním øízení (zejména projektovou dokumentaci z øíjna 1941 s kolky a podpisem projektanta a pasport -pùdorys skuteèného provedení stavby domu Kelè 348, který podle zákona nemusí být podepsaný projektantem), je tøeba pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby domu è. p. 348 v Kelèi a doplòkových staveb. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb., na kterou odkázal krajský soud, neexistovala v dobì vzniku pøedmìtné stavební dokumentace. Ka¾dý stavebnì-právní dokument je pøitom tøeba posuzovat podle pøedpisù platných a úèinných v dobì jeho vzniku. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e ani podle souèasné právní úpravy nemusí být zjednodu¹ená stavební dokumentace vyhotovena projektantem (viz § 159 odst. 3 stavebního zákona).
13. Stì¾ovatelka vytkla napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost kvùli zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení. Krajský soud toti¾ opomnìl, ¾e dokumentace skuteèného provedení stavby i pasport stavby musí podle vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. obsahovat také parcelní èísla pozemkù a hranice pozemkù. Ty jsou v¹ak dosud sporné. Okresní soud pøitom dovodil, ¾e od roku 1952 mìly být zakresleny v katastrální mapì tak, jak je urèuje prùmìt stavby domu è. p. 348. Dosud se tak nestalo kvùli pochybení pracovníka úøadu bìhem 2. svìtové války. Stì¾ovatelka se dnes sna¾í tuto chybu napravit. Návrhem na pøeru¹ení øízení se tedy pokusila zajistit, aby byl tento stav zohlednìn i ve stavebnì-právní dokumentaci po¾adované ¾alovaným, který dosud nepravdivì tvrdí, ¾e dùm stì¾ovatelky stojí na parcelách è. 172/2, è. 172/1 a è. 85/2, pøièem¾ poslednì dvì uvedené nejsou ve vlastnictví stì¾ovatelky. Pokud krajský soud uvìøil tomuto tvrzení ¾alovaného, stì¾ovatelka byla po¹kozena.
14. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhovìt jejímu návrhu na provedení dùkazu spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011. Zjistilo by se, ¾e nástupnický archiv stavebního úøadu v Kelèi se nenacházel ve Vala¹ském Meziøíèí, ale v Pøerovì, ¾alovaný proto pátral po dokumentaci stavby ve ¹patném archivu. V tomto spise by také bylo mo¾né dohledat stavebnì-právní dokumenty, které by i ¾alovaný musel pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby domu è. p. 348 vèetnì doplòkových staveb. K obdobnému pochybení do¹lo i ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 166/2009, v ní¾ krajský soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. S názorem krajského soudu se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 55/2011-115. Oba rozsudky jsou zmateèné, proto¾e za skutkový stav vzaly v katastrální mapì nesprávnì zakreslené hranice parcely è. 172/2.
15. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e protokol z jednání pøed krajským soudem neodpovídá jeho skuteènému prùbìhu, proto¾e v nìm nejsou uvedeny shora uvedené námitky stì¾ovatelky týkající se dùkazu spisem okresního soudu. Stì¾ovatelka mìla za prokázané, ¾e hranice parcel mìly být pro ¾alovaného i krajský soud sporné. V protokolu rovnì¾ chybí zmínka o tom, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila ¾alovanému øádnì a vèas projektovou dokumentaci domu è. p. 348 z roku 1941 i pasport. Dále stì¾ovatelce nebylo dáno slovo v dobì, kdy chtìla uplatnit náklady øízení, èím¾ byla zkrácena na èástce cca 400 Kè.
IV. 16. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování. Ze zakreslení stavby v katastrální mapì, leteckého snímku, fotodokumentace poøízené stavebním úøadem pøi ¹etøení na místì samém a schematických náèrtkù rodinných domù è. p. 34 a 348 je zøejmé, ¾e skuteèné provedení tìchto staveb neodpovídá zakreslení v katastrální mapì. Stavební úøad musel tento rozpor øe¹it, a proto stanovil vlastníkùm tìchto staveb lhùtu k pøedlo¾ení dokumentace skuteèného provedení stavby. Neplnila-li stì¾ovatelka dlouhodobì zákonem ulo¾enou ohla¹ovací povinnost, není dùvod, aby také neplnila svoji povinnost uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci odpovídající jejímu skuteènému provedení. ®alovaný proto nesouhlasil s pøeru¹ením øízení do doby, ne¾ bude opravena katastrální mapa na základì rozsudku okresního soudu. Dokumentace skuteèného provedení stavby se poøizuje podle údajù v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka mohla pøedlo¾it situaèní výkres skuteèného stavu území v mìøítku katastrální mapy, který by vycházel z hranic pozemkù podle katastrální mapy ke dni jeho zpracování.
17. Dokumentace nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 z roku 1941 s kolky a podpisem projektanta a nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 bez podpisu projektanta èi ovìøení stavebním úøadem není shodná se skuteèným provedením stavby domu è. p. 348 (li¹í se obrysem stavby a vnitøní dispozicí) a nepøedstavuje ovìøenou dokumentaci odpovídající skuteènému provedení stavby. Tato dokumentace nemusí být zpracována autorizovanou osobou, ale musí být zpracována odbornì a musí zobrazovat skuteèné provedení stavby.
18. ®alovaný souhlasil s postupem krajského soudu, který nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení. Pøedmìtem správního øízení nebylo zji¹tìní, na kterých pozemcích se nachází dùm stì¾ovatelky, nýbr¾ po¾adavek na pøedlo¾ení dokumentace skuteèného provedení stavby vèetnì doplòkových staveb. Stavba je zakreslena do katastrální mapy platné v dobì zpracování situaèního výkresu dokumentace skuteèného provedení stavby. ®alovaný poukázal na znalecký posudek ze dne 14. 12. 1983 vypracovaný Ing. Trnkou, podle kterého je stavba è. p. 348 umístìna na pozemcích p. è. 172/1, p. è. 172/2 a p. è. 85/2. Geometrický plán, který byl souèástí tohoto posudku, nebyl zapsán do katastru nemovitostí, proto¾e nebyl dolo¾en smlouvou o pøevodu vlastnického práva.
19. Podle ¾alovaného byl skutkový stav dostateènì jasný ze správního spisu, provedení dal¹ích dùkazù by proto bylo nadbyteèné. ®alovaný pøipomnìl, ¾e krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Ca 166/2009 nerozhodoval o urèení hranice pozemku p. è. 172/2. Dále podotkl, ¾e protokol z jednání odpovídá jeho skuteènému prùbìhu.
V. 20. V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2012 stì¾ovatelka zopakovala, ¾e pøedlo¾ila stavebnímu úøadu po¾adovanou dokumentaci skuteèného provedení stavby. Pøedmìtnou dokumentaci nalezl okresní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 46/2011 v archivu v Pøerovì, snad i v národním archivu v Praze. Tvrzení ¾alovaného, ¾e dokumentace neexistuje, nebo ¾e ji stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, bylo nepravdivé. Dokud soud neurèí vlastnické právo ke sporným pozemkùm, pasporty budou v rozporu s katastrální mapou. Skuteènost, ¾e pùdorys parcely pod domem è. p. 348 je v rozporu s pùdorysem parcely è. 172/2, je chybou katastrálního úøadu.
21. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 2. 2013 stì¾ovatelka vznesla námitky týkající se stavby kotelny a existence starých shnilých chlévkù na pozemku jejích sousedù man¾elù M.. V podání ze dne 4. 2. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pasport, který kreslil projektant man¾elùm M., neodpovídá skuteènosti, a je proto v rozporu se zákonem. Teprve poté, kdy bude vytvoøen a schválen nový geometrický plán, stì¾ovatelka mù¾e na základì rozhodnutí soudu po¾ádat o zmìnu katastrální mapy. Podle takto opravené mapy pak stì¾ovatelka mù¾e nechat doplnit projektovou dokumentaci. Dále stì¾ovatelka podotkla, ¾e její právní pøedchùdce zdìdil pøedmìtné parcely v roce 1952, kdy neexistovaly katastrální úøady a Geodézie nevydávala k dìdickému øízení mapky zdìdìných parcel. Právní pøedchùdce stì¾ovatelky mìl písemnì potvrzeno, co zdìdil, a nemìl dùvod úøadùm nevìøit a kontrolovat, jak je co zakresleno na úøadì. Zamìstnanci katastrální úøadu stì¾ovatelce sdìlili, ¾e k pøestavbì jejího domu do¹lo za války, ledacos se tehdy zapomnìlo do mapy zakreslit. Krajský soud pochybil, vycházel-li ze zavádìjícího pasportu man¾elù M. a nevyèkal-li vypracování nového geometrického plánu, opravy katastrální mapy a pravomocného rozsudku okresního soudu. Závìrem stì¾ovatelka podotkla, ¾e po zmìnì geometrického plánu a opravì katastrální mapy bude muset platit za nové zpracování dokumentace. Jí pøedlo¾ená dokumentace odpovídá skuteènému provedení stavby, podpis projektanta na této dokumentaci nemusí být.
VI. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
24. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøeru¹il øízení do pravomocného rozhodnutí o urèení vlastnického práva k parcelám, na nich¾ se nachází domy stì¾ovatelky a jejích sousedù M..
25. Napadené rozhodnutí ulo¾ilo stì¾ovatelce povinnost pøedlo¾it stavebnímu úøadu dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu a zjednodu¹enou dokumentaci doplòkových staveb k tomuto rodinnému domu. Nesplnìní této povinnosti stavební úøad nespojil napø. s ulo¾ením pokuty. Ostatnì, stì¾ovatelka ulo¾enou povinnost nesplnila a tato skuteènost nevedla k ¾ádným dùsledkùm. Stavební úøad splnìní povinnosti nijak nevynucoval a její nesplnìní nijak nesankcionoval, stì¾ovatelce nevznikla ¾ádná dal¹í sekundární povinnost sankèní povahy. Lze proto dovodit, ¾e v posuzované vìci se pøedmìtné rozhodnutí nijak nedotklo práv stì¾ovatelky.
26. Na podporu tohoto závìru lze v kontextu posuzované vìci poukázat na odli¹né dùsledky napadeného rozhodnutí a øízení o poøízení dokumentace skuteèného provedení stavby podle § 125 odst. 3 stavebního zákona, které stavební úøad zahájil po vydání napadeného rozhodnutí. V tomto øízení mohla být stì¾ovatelce ulo¾ena nejenom povinnost po¾adované dokumenty pøedlo¾it, ale také je poøídit. Splnìní této povinnosti mohlo být nejen spojeno se vznikem nákladù, ale její nesplnìní také mohlo vést k sankèním následkùm. Rozhodnutí o naøízení poøízení dokumentace stavby by se proto mohlo dotknout práv stì¾ovatelky.
27. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení civilního øízení o urèení vlastnického práva. Pøeru¹ení øízení v¹ak v posuzované vìci nebylo na místì. Rozhodnutí, kterým stavební úøad ulo¾il stì¾ovatelce povinnost pøedlo¾it vymezenou dokumentaci, se nijak nedotklo jejich práv. Nebylo by proto smysluplné a hospodárné dané øízení pøeru¹ovat. Odli¹ná situace by pravdìpodobnì nastala v ji¾ zmínìném pøípadì rozhodnutí o naøízení poøízení dokumentace stavby, které by mohlo být zpùsobilé dotknout se práv stì¾ovatelky.
28. By» krajský soud zdùvodnil zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení jiným zpùsobem, toti¾ tím, ¾e pøedmìtem správního øízení byl po¾adavek, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu, nikoliv vyslovení závìru, na jakých konkrétních pozemcích se její dùm nachází, nebylo na místì napadený rozsudek zru¹it. V uvedeném pøípadì postaèilo korigovat závìr krajského soudu, proto¾e napadený rozsudek obstál i pøes toto dílèí pochybení v odùvodnìní.
29. Stì¾ovatelka dále vytkla krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011. Tato námitka je do znaèné míry provázána s pøedchozí námitkou týkající se pøeru¹ení øízení. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud je oprávnìn posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, musí v¹ak v¾dy odùvodnit, co jej k takovému závìru vedlo a z jakého dùvodu pova¾uje provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné (viz napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, obdobnì napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94). Krajský soud uvedl, ¾e skutkový stav zøetelnì vyplývá z obsahu správního spisu, provedení navr¾ených dùkazù by bylo nadbyteèné a míjelo se se smyslem a úèelem soudního øízení. K tomuto odùvodnìní je tøeba opìt doplnit, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu se v posuzované vìci nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nesplnìní povinnosti ulo¾ené tímto rozhodnutím nevedlo k ¾ádným sankèním dùsledkùm. By» by dùkaz navrhovaný stì¾ovatelkou mohl prokázat, na kterých parcelách se nachází její rodinný dùm, jeho provedení by za této situace bylo nadbyteèné.
30. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e v odvolacím øízení a øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila dokumentaci, kterou je tøeba pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby. Spolu s odvoláním proti usnesení stavebního úøadu stì¾ovatelka pøedlo¾ila: (1) Sdìlení ve vìci zøízení okna v rodinném domku èp. 348 ze dne 27. 9. 1988, kterým Mìstský národní výbor Vala¹ské Meziøíèí sdìlil, ¾e stavební povolení na stavbu domu èp. 348 bylo vydáno a podle projektové dokumentace bylo povoleno i pøedmìtné okno, (2) nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 , (3) èást katastrální mapy, na které se mimo jiné nacházejí i pozemky stì¾ovatelky, (4) výkres Dispozice pro akci Plynofikace domku paní M., Kelè è. p. 35 ze srpna roku 1997, který je opatøen razítkem Mìstského úøadu Kelè a podle kterého Mìstský úøad Kelè schvaluje tuto stavbu k provedení za podmínek stavebního povolení ze dne 12. 1. 1998, (5) nákresy parcel a staveb nacházejících se v okolí domu stì¾ovatelky, nìkteré z nich v¹ak nejsou èitelné (pøíloha 4.2), (6) znalecký posudek Ing. Trnky ze dne 14. 12. 1983 doplnìný geometrickým plánem, a (7) nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 .
31. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e obsah ¾ádného z tìchto dokumentù neodpovídá po¾adavkùm, které klade na dokumentaci skuteèného provedení stavby a zjednodu¹enou dokumentaci (pasport stavby) pøíloha è. 3 body 1. a 2. vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. K námitce stì¾ovatelky, ¾e projektová dokumentace k jejímu domu nemusí splòovat nále¾itosti podle zmínìné vyhlá¹ky, je tøeba pøednì uvést, ¾e argumentace stì¾ovatelky týkající se pou¾itelnosti vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. v daném pøípadì byla nekonzistentní a vnitønì rozporná. Na jedné stranì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vyhlá¹ku nelze pou¾ít, proto¾e pøedlo¾ená dokumentace byla vypracována v dobì, kdy tato vyhlá¹ka nebyla úèinná, na druhé stranì se v¹ak stì¾ovatelka vyhlá¹ky dovolávala a tvrdila, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení, proto¾e nále¾itostí dokumentace stavby jsou v souladu s touto vyhlá¹kou také parcelní èísla pozemkù.
32. Podle § 125 odst. 1 stavebního zákona je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci, která odpovídá jejímu skuteènému provedení podle vydaných povolení. Rozsah a obsah této dokumentace pøitom stanoví vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb. Stavební zákon pamatuje i na situace, kdy se dokumentace nedochovala, není v nále¾itém stavu, nebo nebyla vùbec poøízena. V takovém pøípadì je vlastník stavby povinen poøídit dokumentaci novou, která bude odpovídat skuteènému stavu provedení stavby. Nemá-li tedy vlastník stavby k dispozici dokumentaci, která splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., je povinen ji opatøit a uchovávat ji po celou dobu trvání stavby. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nemìla k dispozici dokumentaci skuteèného provedení stavby svého rodinného domu ani pasport stavby, proto¾e tato se buï nedochovala, nebo nikdy nebyla vyhotovena v podobì, kterou pøedpokládá vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb. Stì¾ovatelka proto neplnila svoji povinnost uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci. Pro úplnost lze pøipomenout, ¾e na dokumentaci skuteèného provedení stavby se nevztahuje § 7 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., podle kterého se vyhlá¹ka nevztahuje na jiné typy dokumentací (podle § 2, § 3, pøípadnì § 5) zpracované pøevá¾nì pøed dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky.
33. Námitka stì¾ovatelky, ¾e podle § 159 odst. 3 stavebního zákona zjednodu¹ená dokumentace nemusí být vyhotovena projektantem, nebyla pøípadná. ®alovaný nemohl osvìdèit stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dokumenty jako dokumentaci skuteèného provedení stavby nejenom proto, ¾e vìt¹ina z nich nebyla opatøena podpisem projektanta, ale zejména proto, ¾e nebyly ovìøeny stavebním úøadem a nesplòovaly po¾adavky vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb.
34. K námitce stì¾ovatelky, ¾e obsah protokolu o jednání pøed krajským soudem neodpovídal jeho skuteènému prùbìhu, je tøeba uvést následující. Podle § 49 odst. 12 s. ø. s. se jednání, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, zaznamenávají ve formì záznamu. Není-li poøízení záznamu mo¾né nebo stanoví-li tak zákon, o úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, provádí dokazování, nebo vyhla¹uje rozhodnutí, se sepisuje protokol. Podle § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøedseda senátu rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. Zmínìné ustanovení obèanského soudního øádu vylo¾il Nejvy¹¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, tak, ¾e [m]á-li pøítomný úèastník øízení (jeho zástupce) za to, ¾e protokol o jednání neodrá¾í vìrnì dìj v jednací síni, je to dùvodem k uplatnìní námitky do protokolace, o které je soud povinen rozhodnout; povahou vìci je pøitom dáno, ¾e takovou námitku mù¾e úèastník, který se jednání zúèastnil (a to i prostøednictvím zástupce) uplatnit nejpozdìji do skonèení onoho jednání. (obdobnì srov. rozsudek ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 27/2007-119). V posuzované vìci stì¾ovatelka takovou námitku do skonèení jednání neuplatnila, by» je v protokolu uvedeno, ¾e byl hlasitì diktován, a stì¾ovatelce, resp. jejímu právnímu zástupci, muselo být zøejmé, jaký je jeho obsah. Pokud stì¾ovatelka vznesla námitku proti znìní protokolu z jednání a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud k ní nemohl pøihlédnout.
35. Soud se nemohl zabývat ani námitkou zmateènosti rozhodnutí vydaného krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 166/2009, proto¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem probíhajícího øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud rovnì¾ nemohl pøihlédnout k námitce tvrzené zmateènosti rozsudku èj. 1 As 55/2011-115, proto¾e k pøezkumu svých rozhodnutí není povolán (srov. § 12 odst. 1 s. ø. s.).
36. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
38. Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2012, èj. 31 A 42/2011-108, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Stanèík. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. Èástku 2400 Kè pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 504 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2904 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.