Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH108/2018
Timestamp: 2018-07-18 12:51:48+00:00
Document Index: 10791273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 202', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 146', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 159', '§ 294', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 84']

103 VSPH 108/2018-138
74 ICm 1015/2012 103 VSPH 108/2018-138 (KSUL 74 INS 14637/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl senátem složeným z předsedy JUDr. Michala Kubín a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci žalobce: insolvence JP, v.o.s., IČO 287 42 796 sídlem v Ústí nad Labem, Wagnerova 394, insolvenční správce dlužníka: RIO-ELEKTRO, spol. s r.o. IČO 467 12 186 zastoupená Mgr. Annou Gottliebovou, advokátkou sídlem v Děčíně IV, Thomayerova 3 proti žalovanému: Jiří anonymizovano , anonymizovano bytem v Ústí nad Labem, Ženíškova 2170, zastoupený JUDr. Josefem anonymizovano , advokátem sídlem v Ústí nad Labem, Šaldova 217/7 o zaplacení 6 000 000 Kč o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 74 ICm 1015/2012-126 ze dne 20. prosince 2017
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 74 ICm 1015/2012-126 ze dne 20. prosince 2017 se ruší a věc se postupuje Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně a místně příslušnému.
1. Žalobce v postavení insolvenčního správce výše označeného dlužníka se domáhá proti žalovanému, jedinému dlužníkovu společníkovi, zaplacení 6 mil. Kč z právního důvodu bezdůvodného obohacení, neboť mu dlužník neoprávněně vyplatil zisk za rok 2009. 2. Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). 3. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že v průběhu řízení dříve, než začal jedna ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že tak činí na základě usnesení schůze věřitelů dlužníka z 11. 12. 2017. Cituje ustanovení § 96 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud prvního stupně řízení zastavil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Monika Pokorná. isir.justi ce.cz (KSUL 74 INS 14637/2011)
4. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 202 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a § 146 odst. 1 písm.b) o.s.ř. bez bližšího odůvodnění. 5. Toto rozhodnutí napadl žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu II. výroku a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že žalovanému přizná náhradu nákladů řízení ve výši 78 892 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí s odůvodněním, podle něhož právní posouzení otázky náhrady nákladů řízení posoudil soud prvního stupně nesprávně, neboť na věc nedopadá ustanovení § 202 InsZ a nesprávně bylo aplikováno i ustanovení § 146 o.s.ř. Akcentoval, že žalobu podal žalobce nedůvodně a že byl po dobu více než pěti let ohrožen žalobním požadavkem. Zastavení řízení zavinil žalobce, a proto by měl být zavázán k náhradě nákladů řízení, jež mu v souvislosti se zastupováním advokátem vznikly, to v rozsahu odměny v sazbě 32 300 Kč, tj. za dva úkony právní služby 64 600 Kč (převzetí zastoupení a podání ve věci) s připočtením dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, celkem 65 200 Kč a DPH ve výši 13 692 Kč. 6. Žalobce navrhl potvrzení napadeného usnesení z důvodu jeho věcné správnosti. Připomněl, že žalobu vzal zpět na základě rozhodnutí schůze věřitelů, neboť v majetkové podstatě dlužníka není dostatek prostředků pro další vedení sporu. Tyto prostředky se v ní nenachází v jeho dispozici, neboť jsou blokovány na dlužníkově účtu v souvislosti s tím, že žalovaný je trestně stíhán. Upozornil také na to, že žalovaný na straně jedné tvrdí, že byl po dobu trvání sporu ohrožován a na straně druhé považuje podání žaloby za nedůvodné. 7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je opodstatněno. 8. Podle § 9 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. 9. Podle § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení. 10. Podle § 7a písm. b) o.s.ř. krajské soud rozhodují jako soudy prvního stupně v incidenčních sporech. 11. Podle § 159 odst. 1 písm. a)-g) jsou označeny spory, jež jsou incidenčními, žádný z nich se netýká uplatňování nároků z pohledávek dlužníka; podle písm. h) incidenčními spory jsou dále ty, jež za ně označí zákon. 12. Podle § 294 InsZ insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. To platí přiměřeně i pro dlužníkovy nepeněžité pohledávky ocenitelné penězi (odst. 1). Povinnost podle odstavce 1 insolvenční správce nemá, pokud náklady na uplatnění vymáhání těchto pohledávek jsou neúměrně vysoké nebo je nelze krýt z majetkové podstaty (odst. 2). Zákon tyto spory vedené insolvenčním správcem vůči dlužníkům dlužníka neoznačuje jako incidenční. 13. Z výše uvedené právní úpravy plyne, že žaloba, kterou se domáhá žalobce proti žalovanému zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení není incidenční žalobou, ani jinou, o níž by právní úprava určovala, že k jejímu projednání je věcně příslušný krajský soud, resp. že se jedná o zákonnou výjimku z pravidla obsaženého v ustanovení § 9 odst. 1 o.s.ř. 14. Soud prvního stupně nebyl věcně příslušný k projednání uvedené žaloby. Nebyla tak naplněna jedna z procesních podmínek řízen, a proto soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil. Zároveň podle § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř. věc postoupil věc obecnému soudu
Shodu s prvopisem potvrzuje Monika Pokorná. (KSUL 74 INS 14637/2011)
žalovaného, jímž je soud, v jehož obvodu má bydliště, tj. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem (§ 84, 85 o.s.ř.).