Source: http://kraken.slv.cz/8Afs75/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:15:38+00:00
Document Index: 48622048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'in fine', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs75/2009
8 Afs 75/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: TERMO Dìèín a. s., se sídlem Oblouková 25, Dìèín III, zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín I, proti ¾alované: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 6. 2006, èj. 042301605/198/06/90.120/Èe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2006, èj. 042301605/198/06/90.120/Èe, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Ústecký kraj, ze dne 2. 5. 2006, èj. 042301605/668/06/42.104/Ma, kterým byla ¾alobci za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45, zamítl.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Ústecký kraj, ulo¾ila ¾alobci pokutu poté, co pøi kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù, zahájené dne 20. 9. 2005, zjistila nesprávné vypoèítání nákladù ve výsledné kalkulaci ceny tepelné energie za rok 2004, konkrétnì neoprávnìné zapoèítání poplatku za odebrané mno¾ství podzemní vody podle § 88 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ). ®alobce poplatek za skuteènì odebranou podzemní vodu ve vý¹i 2 028 966 Kè poní¾il o pøíjem za prodanou pitnou vodu ve vý¹i 720 907 Kè a zbylých 1 308 059 Kè zahrnul do nákladù a zohlednil pøi kalkulaci ceny tepelné energie. V dùsledku této skuteènosti ¾alobce pøekroèil maximální prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie stanovenou pro rok 2004 o 2,85 Kè/GJ. Správní orgány vyèíslily neoprávnìnì získaný majetkový prospìch ¾alobce ve vý¹i 540 121 Kè.
Pokud jde o námitku, ¾e èerpanou podzemní vodu lze zaøadit mezi paliva demonstrativnì vypoètená v odst. 1 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 21/2003 ze dne 25. 9. 2003, k cenám tepelné energie pro rok 2004, uveøejnìného v Energetickém regulaèním vìstníku, èástce 7/2003 na str. 10 (dále jen cenové rozhodnutí ), mìstský soud pøitakal ¾alované, ¾e citované ustanovení zmiòuje pouze látky, jejich¾ pøemìnou dochází k uvolòování tepla. U èerpané podzemní vody v¹ak k takové pøemìnì nedochází, teplo je z ní pouze odebíráno, pøièem¾ se nemìní ani její mno¾ství, ani charakter. Mìstský soud uvedl, ¾e se k tomuto výkladu pøipojuje a souhlasí s ním, proto má námitku za nedùvodnou. ®alovaný se s touto otázkou dle názoru soudu øádnì vypoøádal a srozumitelnì vylo¾il, proè èerpaná podzemní voda nemù¾e být palivem , jaké má na mysli cenové rozhodnutí ERÚ .
Mìstský soud dále souhlasil se ¾alovanou, ¾e poplatek za odebranou podzemní vodu nelze pova¾ovat za ostatní náklady podle § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ), nebo» nijak nesouvisí s dodávkou tepelné energie. Konstatoval, ¾e ¾alované bylo známo, ¾e neoprávnìnì zahrnutý poplatek do ceny tepelné energie za rok 2004 byl v následujícím roce z ceny tepelné energie odeèten. ®alobci byl poplatek vrácen v èervnu 2005 a mìl postupovat podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Do zahájení cenové kontroly dne 20. 9. 2005 tak ov¹em neuèinil. Mìstský soud k tomuto závìru uvedl, ¾e se k nìmu pøipojuje a konstatuje, ¾e ostatní námitky ¾alobce týkající se toho, ¾e voda nebyla ¾alobcem pou¾ita k zásobování pitnou vodou a ¾e poplatek ¾alobce platil za odbìr vody urèené k získání tepelné energie, jsou nedùvodné, nebo» i z pøípisu ¾alobce ze dne 22. 1. 2004 adresovaného Finanènímu úøadu v Dìèínì je zøejmé, ¾e ¾alobce èerpal podzemní vodu i za úèelem zásobování pitnou vodou a zpoplatnìn byl úèel u¾ití prezentovaný ¾alobcem .
K námitce ¾alobce, ¾e postupoval v souladu s èeskými úèetními standardy, kdy¾ zaúètoval vrácený poplatek za odebranou podzemní vodu mínusem do pøíslu¹né polo¾ky nákladù hospodáøského roku 2004/2005 , a to bezodkladnì po jeho vrácení, mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce vrácený poplatek do zahájení kontroly nevrátil odbìratelùm, ale jak sám ¾alobce uvedl, zaúètoval si ho minusovou polo¾kou do nákladù roku 2005. ®alobce v¹ak mìl ihned po vrácení poplatku provést opravu výsledné kalkulace ceny tepelné energie za rok 2004 odeètením neoprávnìného nákladu, sní¾ením ceny, a pøeplatky vrátit odbìratelùm. .
Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgány øádnì a peèlivì zjistily skuteèný stav vìci, ¾alovaný se nále¾itì vypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v jeho odvolání , a má za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, které je mu vytýkáno v obou rozhodnutích správních orgánù a ¾e ulo¾ená pokuta je po právu .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e (m)ìstský soud se v dané vìci zcela a bez výhrad ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Své rozhodnutí odùvodnil v podstatì pouze odkazy na tyto argumenty, ani¾ by jakkoli zdùvodnil jejich správnost. Argumentace ¾alovaného v napadeném rozhodnutí je zu¾ující, nepøesná, a tedy i nesprávná. Stejnì tak musí být za daného stavu zu¾ující, nepøesná a tím nesprávná argumentace soudu. .
Závìr, ¾e palivem podle pøíslu¹ného cenového rozhodnutí mù¾e být pouze látka, její¾ pøemìnou dochází k uvolòování tepla, stì¾ovatel pova¾uje pøedev¹ím z fyzikálního hlediska za hrubì nesprávný, resp. nesmyslný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud souhlasil s výkladem ¾alovaného, ¾e elektøina [uvedená v demonstrativním výètu paliv v cenovém rozhodnutí-pozn. NSS] jako palivo je látka a skládá se z èástic, tj. molekul, atomù a iontù . Tak tomu podle stì¾ovatele není, proto je nutno konstatovat, ¾e se ¾alovaný, a tedy i soud, s otázkou, zda èerpanou podzemní vodu lze zaøadit mezi paliva v kategorii jiné , nevypoøádal a nevylo¾il jí srozumitelnì . ( ) Je sice pravdou, ¾e odebráním tepla z vody se nemìní její chemické slo¾ení, nicménì dochází ke zmìnì její fyzikální podstaty. . Výèet paliv v cenovém rozhodnutí tak zahrnuje i jiné tepelné potenciály, kterým mù¾e mj. být i èerpaná podzemní voda. Náklady na její poøízení je pak tøeba pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné náklady ceny tepla. Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud vý¹e specifikovaným dùkazem, který byl uveden ji¾ v ¾alobì, vùbec nezabýval .
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e platil poplatek za odbìr vody jako vody pitné . Uvedl, ¾e poplatek platil za odbìr vody urèené prvotnì k získání tepelné energie, co¾ bylo uvedeno v ¾alobì i s dùkazem pozdìj¹ího potvrzení rozhodnutím M®P èj. 530/490UL/372/05/Se ze dne 23. 5. 2005 na základì odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ÈI®P . Konstatoval, ¾e výsledná kalkulace ceny tepla za rok 2004 byla zpracována ¾alobcem na základì oprávnìných nákladù kalendáøního roku 2004 v lednu 2005. Soud tak svým pøipojení se k závìru ¾alovaného pøipou¹tí zpìtné zahrnutí vrácení poplatku do výsledné kalkulace z ledna 2005 na základì rozhodnutí M®P z kvìtna 2005. Takový zásah do kalkulované ceny tepla v prùbìhu úèetního období byl z hlediska úèetních standardù nemo¾ný . Stì¾ovatel poukázal na nedokonalost právních pøedpisù, které v dané dobì nebraly v potaz skuteèný stav vìcí, ale dávaly na výbìr pouze v dimenzích èerná, nebo bílá , tedy pitná voda, nebo ostatní u¾ití . Z tìchto dvou mo¾ností musel ¾alobce volit. . Stì¾ovatel ve¹kerou podzemní vodu èerpal výluènì za úèelem vyu¾ití jejího tepelného potenciálu a takto ochlazenou vodu dodával Severoèeským vodovodùm kanalizacím a.s., která za malou èást pou¾itou do vodovodní sítì omezenì z dùvodu vápenitosti platila pouze symbolickou cenu , ale pøevá¾nou èást energeticky vyu¾ité vody pak SVÈK a.s. vypou¹tìla do øeky Plouènice bez jakékoli úhrady ¾alobci. Podle tehdy platných právních pøedpisù v¹ak platilo, ¾e pokud není pou¾itá voda vracena zpìt do podzemních vod, co¾ v daném pøípadì nebylo mo¾né, jde o vodu pitnou. .
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se mìstský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, kdy¾ pouze nìkolikrát konstatoval, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné. .
Koneènì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uvedla, ¾e z dikce odst. 1 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí je naprosto zøejmé, ¾e musí jít o nìjaký druh paliva. Primárním znakem paliva je pøitom schopnost za vhodných podmínek zaèít a udr¾et reakci spalování. K jeho základním fyzikálním vlastnostem nále¾í mj. dobrá zápalnost, dostateèná rychlost spalování a vhodná teplota bodu zápalu, resp. samovznícení. Geotermální vody nejsou palivem ve smyslu cenového rozhodnutí.
Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e cílem regulace cen tepelné energie formou vìcného usmìròování je zabránit po¹kozování odbìratele. Jestli¾e výsledná kalkulace ceny tepelné energie roku 2004 obsahuje náklad, který nelze pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný, jak vyplynulo z øízení dozorového orgánu, potom i cena tepelné energie neodpovídá podmínkám regulace a do¹lo k po¹kození odbìratele . . Doplnila také, ¾e jakoukoliv úpravu nebo opravu nákladové polo¾ky roku 2004 v rámci kalkulace ceny tepelné energie v následujícím roce lze pova¾ovat za zavádìjící. Výsledná kalkulace se sestavuje podle cenových pøedpisù, nikoliv podle úèetních standardù. Proto ¾alovaná pova¾uje tvrzení o nemo¾nosti opravy výsledné kalkulace za chybné.
®alovaná podotkla, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dodala rovnì¾, ¾e pøedpoklady pøiznání odkladného úèinku nejsou dány.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná právní rámec rozhodný pro posouzení dané vìci.
Ceny tepla patøí mezi ceny podléhající cenové regulaci formou vìcného usmìròování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V souladu s ním je právnì stanoven závazný postup pøi tvorbì, resp. kalkulaci této ceny. Podle bodu 1.1 cenového rozhodnutí mù¾e cena tepelné energie obsahovat jen ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty.
Pojem ekonomicky oprávnìných nákladù je vymezen v § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Podle nìj se za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu .
Vymezení ekonomicky oprávnìných nákladù pro úèely kalkulace ceny tepla je obsa¾eno v pøíloze è. 1 cenového rozhodnutí. Podle odst. 1 písm. a) pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí pøedstavují promìnné ekonomicky oprávnìné náklady v cenì tepelné energie pøi bezpeèné, hospodárné a spolehlivé výrobì a rozvodu tepelné energie, jejich¾ vý¹e je pøímo závislá na mno¾ství dodávané tepelné energie mj. náklady na palivo. Pojem palivo je pøitom cenovým rozhodnutím vymezen demonstrativním výètem (srov. poslednì citované ustanovení in fine- a jiné ) s tím, ¾e palivem je napø. uhlí, koks, zemní plyn, topný olej, biomasa, elektøina.
Podle odst. 2 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí jsou stálými ekonomicky oprávnìnými náklady v cenì tepelné energie ostatní náklady vedle nákladù vymezených v odst. 1, které souvisejí s výrobou a rozvodem tepelné energie.
V posuzované vìci se úèastníky neshodli, zda mù¾e být poplatek za odbìr podzemní vody èerpané pro úèely získání tepelné energie ekonomicky oprávnìným nákladem pro kalkulaci ceny prodeje takto získaného tepla v pøípadì, kdy men¹í èást odebrané vody nebyla vracena ani do podzemních ani povrchových vod, ale dále hospodáøsky vyu¾ívána jako voda pitná.
Obecnì lze pøedznamenat, ¾e vyu¾ití podzemní vody je pro fungování geotermální teplárny nezbytným pøedpokladem. Je pøitom zøejmé, ¾e byly-li by s poøízením podzemní vody pro tyto úèely spojeny nìjaké náklady, jednalo by se o náklady pøímo vázáné na danou ekonomickou èinnost. Nebylo by rozumných dùvodù, proè by výdaje na poøízení takové vody v této souvislosti nemìly být pova¾ovány za úèelnì a hospodárnì vynakládané prostøedky.
V podmínkách regulace ceny tepla jejím vìcným usmìròováním je v¹ak nutné zkoumat, zda je dodavatel tepla podle cenového rozhodnutí oprávnìn takto vynalo¾ený náklad zahrnout mezi ekonomicky oprávnìné náklady do ceny tepla a pøenést tak tento náklad zprostøedkovanì na své odbìratele.
V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba zabývat se tím, zda mù¾e být podzemní voda vyu¾ívaná pro úèely získávání tepelné energie pova¾ována za palivo ve smyslu pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí, jak namítl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e palivem se v obecném smyslu rozumí látka, která je zpùsobilá za vhodných podmínek zaèít a udr¾et proces spalování. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom smìru, ¾e vymezení pojmu palivo není pøílohou cenového rozhodnutí zú¾eno pouze na látky skládající se z èástic, tj. molekul, atomù a iontù, resp. na paliva, jak jsou jako taková tradiènì chápána. Výslovné zahrnutí elektøiny do demonstrativního výètu paliv v pøedmìtném ustanovení pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí toti¾ vede k závìru, ¾e palivem se pro úèely regulace ceny tepla rozumí jakýkoliv potenciální nosiè energie, event. pøímo tato energie, má-li tepelný potenciál. Podzemní voda je v tomto pøípadì nepochybnì nosièem tepelné energie. Je-li vyu¾ívána pro získávání tepla, lze ji pro tyto úèely pova¾ovat za palivo ve smyslu cenového rozhodnutí. Opaèný výklad by vedl k neodùvodnìným rozdílùm mezi dodavateli a de facto by diskriminoval dodavatele tepla získávaného z podzemní vody oproti dodavatelùm tepla získaného prostøednictvím spalování paliv v klasickém slova smyslu.
S ohledem na shora pøijatý závìr je tøeba uvést, ¾e byly-li by s poøízením podzemní vody spojeny pro dodavatele tepla nìjaké náklady, jednalo by se o náklady na palivo a jako takové by bylo mo¾né je pro úèely kalkulace ceny tepla pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné náklady. Nad rámec uvedeného je nutno dodat, ¾e ani opaèný výklad pojmu palivo ve vztahu k geotermální vodì by ipso facto nevedl k tomu, ¾e by náklady na poøízení této vody nebylo mo¾no posoudit jako ekonomicky oprávnìné náklady, a to podle § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. nebo podle odst. 2 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e poplatek, který mu byl pøíslu¹nými správními orgány za odbìr podzemní vody vymìøen, pøedstavuje ekonomicky oprávnìný náklad ve shora uvedeném smyslu. Tvrdil, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovateli byl poplatek vymìøen za odbìr podzemní vody pro zásobování pitnou vodou a pro ostatní u¾ití.
K otázce zpoplatnìní odbìru podzemní vody pro úèely tvorby tepla je nutno poukázat na § 88 zákona o vodách. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, ve znìní úèinném ode dne 23. 1. 2004, platí, ¾e odbìry podzemní vody povolené k úèelu získání tepelné energie zpoplatnìny nejsou. Ve znìní úèinném do 22. 1. 2004 pøitom dle § 88 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 písm. d) zákona o vodách odbìry podzemní vody povolené k úèelu získání tepelné energie zpoplatnìny nebyly za podmínky, ¾e docházelo k následnému vypou¹tìní èerpané podzemní vody.
V posuzované vìci vymìøila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí stì¾ovateli poplatkovým výmìrem ze dne 10. 3. 2005, èj. 4/OV/436/05/Rc, poplatek za skuteènì odebrané mno¾ství podzemní vody ve vý¹i 2 028 966 Kè, pøesto¾e stì¾ovatel v poplatkovém pøiznání ze dne
19. 1. 2005 uvedl, ¾e mu byl vodoprávním úøadem z pøedmìtných vrtù povolen odbìr podzemní vody k úèelu získání tepelné energie. Poplatkový výmìr byl následnì k odvolání stì¾ovatele zmìnìn rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 5. 2005, èj. 530/490UL/372/05/Se, tak, ¾e poplatek byl stanoven ve vý¹i 178 070 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ministerstvo uvedlo, ¾e stì¾ovatel disponoval povoleními k odbìru podzemní vody z vodních zdrojù pro úèely energetického vyu¾ití. S odkazem na § 88 zákona o vodách pak konstatovalo, ¾e podle znìní úèinného od 23. 1. 2004 nebyl stì¾ovatel povinen za odbìr podzemní vody poplatek platit. Ministerstvem stanovená vý¹e poplatku tak odpovídá poplatku za odbìr podzemní vody v období 1. 1. 2004-22. 1. 2004, tj. v období pøed novelizací zákona o vodách. Se shodným odùvodnìním ministerstvo zru¹ilo i rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí o stanovení záloh na poplatek za odbìr podzemní vody pro rok 2005.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ministerstvo nerozhodovalo o poplatku za odbìr podzemní vody pro zásobování pitnou vodou èi pro ostatní u¾ití, ale o poplatku za odbìr podzemní vody pro úèely získání tepelné energie. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve formuláøích poplatkového pøiznání vykázal èerpanou podzemní vodu jako vodu pro zásobování pitnou vodou èi ostatní u¾ití, kdy¾ souèasnì v prùvodním dopise jednoznaènì poukázal na to, ¾e podzemní vodu èerpá pro úèely získání tepelné energie. Ministerstvo v závìru odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e odvolací orgán nemohl souhlasit s názorem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, který uvedla ve svém postoupení, ¾e s odebranými podzemními vodami je dále nakládáno jako s vodami, na které se zpoplatnìní z vý¹e citovaného zákona vztahuje . Z vý¹e uvedeného zøetelnì vyplývá, ¾e ministerstvo svým rozhodnutím potvrdilo, ¾e byl-li stì¾ovateli povolen odbìr podzemní vody k úèelùm získání tepelné energie, nevzniká mu od 23. 1. 2004 v souvislosti s odbìrem této podzemní vody poplatková povinnost, pøesto¾e malou èást takto vyu¾ité vody následnì dále vodohospodáøsky vyu¾íval a prodával jako vodu pitnou, pøièem¾ více ne¾ tøi ètvrtiny objemu takto èerpané vody vypou¹tìl zpìt do povrchových vod. Stì¾ovatel byl (jak z rozhodnutí také plyne) poplatek za odbìr podzemní vody povinen platit pouze do 22. 1. 2004.
S ohledem na presumpci správnosti pravomocného rozhodnutí ministerstva, proti kterému stì¾ovatel nebrojil správní ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo rozumného dùvodu, proè stì¾ovateli se zøetelem ke shora uvedenému výkladu bránit v zahrnutí èástky 178 070 Kè jako nákladu na poøízení podzemní vody pro úèely získávání tepelné energie do ekonomicky oprávnìných nákladù pro kalkulaci ceny tepla v roce 2004 za situace, kdy se jednalo o úèelnì vynalo¾ený náklad na odbìr podzemní vody s cílem vyu¾ít jí pro získávání tepelné energie. V èásti odpovídající této èástce tak stì¾ovatel postupoval nejen zcela ekonomicky pøedvídatelnì a odùvodnìnì, ale i v intencích právní regulace vìcného usmìròování ceny tepla. Potvrdil-li navíc pøíslu¹ný správní orgán svým pravomocným rozhodnutím, ¾e stì¾ovatel byl za odbìr podzemní vody do 22. 1. 2004 povinen uhradit poplatek ve vý¹i 178 070 Kè, nelze zahrnutí této èástky do ekonomicky oprávnìných nákladù pro úèely kalkulace ceny tepla postihnout jako správní delikt stì¾ovatele podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V tomto ohledu tedy neobstojí právní závìry mìstského soudu, ani závìry ¾alované. Pouze pro úplnost je vhodné dodat, ¾e tato skuteènost má v neposlední øadì vliv i na závìry správních orgánù vztahující se k vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Pokud jde o stì¾ovatelem pùvodnì uhrazený a jemu následnì vrácený poplatek za odbìr podzemní vody za období od 23. 1. 2004, stì¾ovatel v této souvislosti v ¾alobì namítl, ¾e jednal v dobré víøe , kdy¾ náklad, o kterém nebylo jisté, zda ho v koneèném dùsledku bude muset nést, zahrnul do ekonomicky oprávnìných nákladù, a následnì po jeho vrácení v dùsledku rozhodnutí ministerstva o pøíslu¹nou èástku sní¾il náklady pro kalkulaci ceny tepla za rok 2005.
S touto námitkou se v¹ak mìstský soud nijak nevypoøádal, a s odkazem na výklad pojmu ekonomicky oprávnìných nákladù ceny tepla se bez dal¹ího ztoto¾nil se závìry ¾alované, ¾e poplatek za odbìr podzemní vody nemù¾e nikdy být ekonomicky oprávnìným nákladem. Jak bylo uvedeno vý¹e, tyto závìry neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k vypoøádání daného ¾alobního bodu nepøistoupil, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal a nahrazoval závìry mìstského soudu. Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat ¾alobním bodem poukazujícím na jednání v dobré víøe ve shora naznaèeném smyslu.
Mìstský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá také s tím, zda v situaci, kdy se stì¾ovatel pøi kalkulaci ceny tepla za rok 2004 mohl legitimnì domnívat, ¾e bude muset poplatek za odbìr podzemní vody urèené k získání tepelné energie uhradit i za období po 23. 1. 2004, mohl naplnit znaky skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu zákona o cenách tím, ¾e zahrnul pøíslu¹nou èástku do ekonomicky oprávnìných nákladù. V rámci této úvahy pøihlédne ke shora naznaèeným závìrùm ohlednì výkladu pojmu ekonomicky oprávnìných nákladù ceny tepla ve vztahu k nákladùm na poøízení geotermální vody. Zároveò pøihlédne k tomu, ¾e se v okam¾iku kalkulace ceny tepla pro rok 2004 stì¾ovatel oprávnìnì domníval, ¾e mu pøi poøízení geotermální vody pro úèely získání tepelné energie vzniknou náklady, je¾ by podle shora naznaèeného výkladu mohly být ekonomicky oprávnìnými náklady. Mìstský soud se vypoøádá i s tím, zda skuteènost, ¾e s ohledem na rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovateli v koneèném dùsledku dané náklady nevznikly, odùvodòuje jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V dal¹ím øízení se mìstský soud vypoøádá také s tím, jaký vliv na pøípadnou odpovìdnost stì¾ovatele má jeho následný postup, kdy reflektoval vrácení zaplaceného poplatku tak, ¾e o pøíslu¹nou èástku sní¾il náklady v rámci kalkulace ceny tepla pro rok 2005. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vrácení pøípadného neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu má bezprostøední vliv pouze na kalkulaci vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Jeho existence v¹ak není obligatorním znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu podle zákona o cenách.
Námitkou stì¾ovatele, ¾e takový zásah do kalkulované ceny tepla v prùbìhu úèetního období byl z hlediska úèetních pøedpisù nemo¾ný , se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jen v takové míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatel vznesl. Stì¾ovateli vzhledem k tomu, ¾e úètoval v hospodáøském roce od 1. 10. 2004 do 30. 9. 2005, nic nebránilo úèetnì odpovídajícím zpùsobem podchytit vrácení uhrazeného poplatku za odbìr podzemní vody. Z jeho tvrzení pøitom vyplývá, ¾e tak shora zmínìným zpùsobem uèinil. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e by byl napadený rozsudek zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ se soud nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem . Ani na tomto místì stì¾ovatel konkrétnì neoznaèil dùkazní prostøedky, je¾ mìl mìstský soud opomenout provést a svoji stí¾ní námitku ponechal pouze v obecné rovinì. V ¾alobì pøitom stì¾ovatel provedení ¾ádných dùkazních prostøedkù nad rámec obsahu správního spisu nenavrhl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naopak zamìòuje údajnì nevypoøádaná tvrzení za nevypoøádané návrhy dùkazních prostøedkù (srov. bod II kasaèní stí¾nosti in fine). Stí¾ní námitka není dùvodná.
S ohledem na neprodlené rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, zru¹il jej a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. bøezna 2010