Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/1035F47FC79CD7CCC12583C3006157A0?OpenDocument
Timestamp: 2019-10-23 07:39:47
Document Index: 19014423

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

IV/00416/2019
. IV/00416/2019
Első irat érkezett: 03/08/2019
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 03/20/2019
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján – a Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.377/2017/5. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.68/2017/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítélet, Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.377/2017/5. számú ítélet, Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.68/2017/4. számú ítélet
IV_416_0_2019_indítvány_anonim.pdf
A határozat száma: 3192/2019. (VII. 16.) AB végzés
3192_2019 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[2]	Az indítványozó – az Abtv. 27. §-a alapján – a Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítélete, a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.377/2017/5. számú ítélete és a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.M.68/2017/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
[3]	1.1. A perbeli tényállás szerint a felperes 2012. április 1-jétől állt az indítványozónál közalkalmazotti jogviszonyban, ahol középfokú iskolai végzettséget igénylő munkakörben dolgozott. Az indítványozó 2013. április 1-jétől a felperes garantált illetményét havonta bruttó 79 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét bruttó 46 000 forintban, összes illetményét havonta bruttó 125 000 forintban határozta meg. Ezt követően a felek által is aláírt határozatában az indítványozó a felperes átsorolásáról rendelkezett D fizetési osztály 2. fizetési fokozatába 2015. január 1-jétől. Ezen időponttól garantált illetményét havonta bruttó 122 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményének összegét havonta bruttó 10 500 forintban, összes illetményét havonta bruttó 132 500 forintban határozta meg. A felperes gyermeke születésére tekintettel 2015. április 8-tól 2016. július 31-éig illetmény nélküli szabadságban részesült. Az indítványozó mindkét fél által aláírt határozatában 2016. január 1-től a felperes garantált illetményét havonta bruttó 129 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét havonta bruttó 3 500 forintban, összes illetményét havonta bruttó 132 500 forintban határozta meg. 2017. január 1-jétől az indítványozó a felperes garantált illetményét havi bruttó 161 000 forintban rögzítette, ezen időponttól felperes munkáltatói döntésen alapuló illetményben már nem részesült, így összes illetménye havonta bruttó 161 000 forintban került megállapításra.
[4]	A felperes kereseti kérelmében 2014. február 1-jétől 2017. március 31-ig terjedő időszakra illetménykülönbözet megfizetésére kérte kötelezni az indítványozót arra hivatkozással, hogy az indítványozó munkáltatóként nem tett eleget a garantált illetmény garantált bérminimumra való felemelésére vonatkozó kötelezettségének, illetve a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt nem a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt.) 66. § (9) bekezdés b) pontja szerinti garantált illetményen felül biztosította.
[5]	Az első fokon eljáró Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az indítványozót illetménykülönbözet megfizetésére kötelezte. Ítéletének indokolása szerint a felperes garantált illetményének el kellett érnie a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, azonban e kötelezettségének az indítványozó nem tett eleget. A munkáltatói döntésen alapuló illetményrész a közalkalmazott illetményének olyan lényeges eleme, amelyről a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 6. § (4) bekezdése, illetőleg az Mt. 155. § (2) és (3) bekezdése alapján tájékoztatni kell a közalkalmazottat. A közigazgatási és munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes összes illetménye valóban folyamatosan elérte a garantált bérminimum összegét, azonban a Kjt. 66. § (9) bekezdése szerint ezt a mértéket nem a teljes illetménynek, hanem a garantált illetménynek kellett volna elérnie.
[6]	Az indítványozó fellebbezése alapján másodfokon a Székesfehérvári Törvényszék járt el, amely az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és az indítványozót terhelő marasztalás összegét felemelte. A törvényszék álláspontja szerint a garantált illetmény fogalmi meghatározottságát illetően a Kúria az Mfv.II.10.460/2015/10. számú határozatában maga is a Kjt. 66. § (1)–(5) bekezdésének, valamint 79/E. §-ának rendelkezéseire hivatkozott, azt a besorolási illetménynek feleltette meg. Ebből következően az indítványozó a követelés tárgyidőszakában a garantált bérminimumra vonatkozó hatályos rendelkezések szerint tartozott megállapítani közalkalmazottja garantált illetményét. A munkáltató jogosult a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt csökkenteni, azonban arra nincs lehetősége, hogy automatikusan, külön intézkedés nélkül a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt a garantált bérminimumra történő kiegészítésként a garantált illetményhez hozzászámítsa. A másodfokú bíróság egyetértett az Mt. 6. § (4) bekezdés körében kifejtett elsőfokú bírósági állásponttal, mely szerint nem mellőzhető az illetmény megállapításával kapcsolatban az igazolt formában történő közlés, mert ennek hiányában a felperes alappal tartott igényt a garantált illetményen felüli munkáltatói döntésen alapuló illetményrész változatlan összegére.
[10]	A panaszban írtak szerint a Kúria és a törvényszék ítélete sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot, illetve annak részelemét, az indokolt bírói döntéshez való jogot, valamint a tisztességes bírósági eljáráshoz való joggal összefüggésben a kérelem elbírálásához való jogot is. Álláspontja szerint a törvényszék és a Kúria egyes, a per érdemét érintő jogszabályi hivatkozásait nem vizsgálta, a jogszabályszövegek összevetéséből nem vont le következtetéseket, a Kúria nem tért ki indokolásában az indítványozó által jelentősnek tartott jogértelmezési kérdéssel kapcsolatos álláspontjára, különösen az Mt. 46. §-ával és a Kjt. 66. §-ával, valamint a felek közötti megállapodás részleges semmisségével kapcsolatban. Az indítványozó szerint a Kúria nem bírálta el teljeskörűen jogi érvelését és kérelmeit.
[16]	Az alkotmányjogi panasz határidőben érkezett, mivel az indítványozó a támadott bírósági döntést, a Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítéletét 2019. január 3-án vette át, az alkotmányjogi panaszt pedig 2019. február 28-én nyújtotta be az elsőfokú bíróságon.
[17]	Az indítványozó alkotmányjogi panaszában megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörét és az indítványozó jogosultságát megalapozó törvényi rendelkezést, az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [XIII. cikk, XXVIII. cikk (1) bekezdése, 28. cikk], a támadott bírói döntést, a Kúria Mfv.II.10.159/2018/6. számú ítéletét, továbbá az alaptörvény-ellenességre vonatkozó okfejtést, valamint kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére. Az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, valamint jogosultsága és érintettsége egyértelmű, mivel saját egyedi ügyével összefüggésben terjesztette elő alkotmányjogi panaszát.
. 3192/2019. (VII. 16.)