Source: http://kraken.slv.cz/6Ads117/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:03:32+00:00
Document Index: 12130958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 3', '§ 1', '§ 10', '§ 30', '§ 35', '§ 27', '§ 6', '§ 35', '§ 6', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads117/2009
6 Ads 117/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV- 10165/03/SD-302/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 38 Cad 2/2004-171,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 38 Cad 2/2004-171, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2004-171 ze dne 1. 7. 2009, kterým byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele ve vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 2/2004 JUDr. Milan Janíèek. Krajský soud zároveò stì¾ovateli neustanovil ¾ádného jiného zástupce.
Rozhodnutí krajského soudu, které vydala soudní tajemnice, vycházelo (v krátkosti) z toho, ¾e stì¾ovatel neustále odmítá s ustanovovanými advokáty spolupracovat a domáhá se ustanovení advokátù jiných podle svého uvá¾ení, zpravidla takových, kteøí mají sídlo na opaèném konci republiky. Krajský soud zdùraznil, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), garantuje pøi splnìní podmínek v nìm obsa¾ených toliko ustanovení zástupce z øad advokátù, nikoliv advokáta, kterého si úèastník øízení vybere. Krajský soud v pøípadì stì¾ovatele pøistupoval k ustanovování advokátù se sídlem blízko místu bydli¹tì stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel bez jakýchkoliv dùvodù s takovými advokáty odmítá spolupracovat a ¾ádá v¾dy advokáta jiného, krajský soud dospìl k závìru, ¾e jde ze strany stì¾ovatele o obstrukèní jednání, které se pøíèí
úèelu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jím¾ je zaji¹tìní kvalifikované právní pomoci i nemajetným úèastníkùm øízení.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ k vìci pouze napsal, ¾e ¾ádá, aby toto usnesení bylo zru¹eno, nebo» je vydáno nepøíèetnou (nebo mo¾ná nepøíslu¹nou-podání je témìø neèitelné) a nezpùsobilou osobou pro právní úkony, která nemá právnické vzdìlání. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí je v rozporu s Ústavou Èeské republiky s èl. 81 a 93 a ¾e Nejvy¹¹í správní soud má vìc postoupit podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e napadené usnesení bylo vydáno nesprávnì obsazeným soudem (stì¾ovatel implicite argumentuje odkazy na pøíslu¹né èlánky Ústavy, ¾e mìl napadené usnesení vydat soudce). Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou a v jejím rozsahu pøi zohlednìní § 109 odst. 3 s. ø. s. ji projednal. Pøitom dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle ustanovení èl. 81 Ústavy Èeské republiky vykonávají soudní moc jménem republiky nezávislé soudy. Z èl. 94 odst. 1 Ústavy Èeské republiky vyplývá, ¾e soudy vykonávají svou pravomoc soudci (kteøí jednají a» ji¾ jako samosoudci, nebo v senátech), nicménì èl. 94 odst. 2 Ústavy jasnì umo¾òuje, ¾e zákon mù¾e stanovit, ve kterých pøípadech a jakým zpùsobem se na rozhodování soudù podílejí vedle soudcù i dal¹í obèané. V konkrétní rovinì je toto ustanovení rozvedeno v zákonì è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì v § 3, podle nìho¾ v øízení pøed soudem rozhoduje senát nebo samosoudce, pøièem¾ obsazení soudu stanoví zákony o øízení pøed soudy, a v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem se na rozhodovací a jiné èinnosti soudù podílejí justièní èekatelé, asistenti soudcù, vy¹¹í soudní úøedníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé.
Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù. Ten ve svém § 1 odst. 1 stanoví, ¾e vy¹¹í soudní úøedník je oprávnìn provádìt v rozsahu stanoveném tímto nebo zvlá¹tním zákonem úkony soudu, které jsou mu svìøeny v obèanském soudním øízení, v soudním øízení správním, v trestním øízení a v jiné èinnosti soudu. Konkrétnì pak podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. i) citovaného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn k rozhodování o ustanovení zástupce úèastníkù podle § 30 obèanského soudního øádu a podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního a o náhradì nákladù takto ustanoveného zástupce.
Podle pøechodného ustanovení zákona o vy¹¹ích soudních úøednících obsa¾eného v § 27 pak mohou do 31. prosince 2013 provádìt úkony soudu, které podle zákona mohou provádìt vy¹¹í soudní úøedníci, provádìt i soudní tajemníci, ov¹em pouze v rozsahu a za podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokud jde o soudní øízení správní, podle § 6 odst. 3 jednacího øádu pro okresní a krajské soudy pøedseda soudu mù¾e povìøit justièní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných ve správním soudnictví samostatnì vykonávali tyto jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu (samosoudci):
a) sepisování jednoduchých podání, vèetnì návrhù,
b) vyøizování do¾ádání v jednoduchých vìcech s výjimkou do¾ádání ve styku s cizinou, c) úkony pøi odstraòování vad podání, zejména výzvy k odstranìní konkrétních vad a upozornìní na následky spojené s jejich neodstranìním, d) úkony pøi pøípravì jednání, e) doruèení stejnopisu ¾aloby ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, ulo¾ení ¾alovanému nebo jiným osobám anebo úøadùm pøedlo¾it ve stanovené lhùtì správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì nebo stanovisko k vìci, f) vyrozumìní osob, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení, pouèení tìchto osob o jejich právech a výzvy tìmto osobám k oznámení, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, g) zji¹»ování pobytu ¾alobce v øízení ve vìcech azylu, h) vydávání úøedních opisù, výpisù nebo potvrzení.
Jak vidno, k samostatnému rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., k nìmu¾ by byl vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn, soudního tajemníka s ohledem na rozhodné ustanovení § 6 odst. 3 jednacího øádu pro okresní a krajské soudy ve spojení s § 27 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státních zastupitelství povìøit nelze.
Napadené usnesení krajského soudu proto bylo vydáno soudem v nesprávném obsazení, resp. bylo vydáno neoprávnìnou osobou, co¾ zpùsobuje vadu zmateènosti rozhodnutí, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Ostravì je v novém øízení právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
Krajský soud v Ostravì rozhodne v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).