Source: https://www.luju.ro/magistrati/parchete/exclusiv-cititi-ordonanta-prin-care-procuroarea-piccj-adina-petrescu-a-inceput-urmarirea-penala-pentru-fapte-dar-a-dispus-suspendarea-dosarului-de-santaj-al-lui-traian-basescu-pe-motiv-de-imunitate-prezidentiala-exista-un-impediment-legal-temporar-pentru
Timestamp: 2020-04-02 09:44:27+00:00
Document Index: 8141579

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'iccj ', 'iccj ', 'ARTICOLUL 16', 'articolul 84']

EXCLUSIV – Cititi ordonanta prin care procuroarea PICCJ Adina Petrescu a inceput urmarirea penala pentru fapte, dar a dispus suspendarea dosarului de santaj al lui Traian Basescu, pe motiv de imunitate prezidentiala: “Exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale”. De ce nu a cerut Adina Petrescu declansarea procedurii de ridicare a imunitatii? (Ordonanta) EXCLUSIV – Cititi ordonanta prin care procuroarea PICCJ Adina Petrescu a inceput urmarirea penala pentru fapte, dar a dispus suspendarea dosarului de santaj al lui Traian Basescu, pe motiv de imunitate prezidentiala: “Exista un impediment legal temporar p
EXCLUSIV – Cititi ordonanta prin care procuroarea PICCJ Adina Petrescu a inceput urmarirea penala pentru fapte, dar a dispus suspendarea dosarului de santaj al lui Traian Basescu, pe motiv de imunitate prezidentiala: “Exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale”. De ce nu a cerut Adina Petrescu declansarea procedurii de ridicare a imunitatii? (Ordonanta)
18 aprilie 2014 20:13
Parchetul General a anuntat vineri, 18 aprilie 2014, inceperea urmaririi penale pentru fapta in dosarul in care Traian Basescu este acuzat de santaj de catre senatoarea PSD Gabriela Vranceanu Firea, dar suspendarea cauzei pe motiv de imunitate prezidentiala. Decizia a fost luata de procuroarea Adina Petrescu (foto alaturi de Marius Iacob), de la Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ.
Fosta procuroare DNA, unde s-a ocupat si de comunicarea institutiei cu presa fiind purtator de cuvant o perioada, Adina Petrescu a detinut in trecut si functia de sefa a Departamentului de Lupta Antifrauda, asemanandu-se din acest punct de vedere cu procurorul Claudiu Dumitrescu, in prezent seful Sectiei de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie a DNA. Daca dupa terminarea mandatului de la DLAF Claudiu Dumitrescu a revenit la DNA, Adina Petrescu a ajuns la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Lumeajustitiei.ro va prezinta, in exclusivitate, ordonanta din 18 aprilie 2014, prin care procuroarea Adina Petrescu a dispus inceperea urmaririi penale pentru fapta, dar suspendare dosarului de santaj al lui Traian Basescu. Avem de asemenea si o intrebare pentru Adina Petrescu, o procuroare frumoasa si inteligenta: de ce nu a cerut ridicarea imunitatii lui Traian Basescu, pe care a invocat-o, in conditiile in care in acest caz s-a stabilit ca fapta exista?
Iata fragmente din ordonanta Adinei Petrescu, atasata integral la finalul articolului:
“Prin ordonanta din data de 17.04.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la fapta sesizata, sub aspectul infractiunii de santaj, prev. de art. 207 alin. 2 Cod Penal.
Avand in vedere calitatea speciala a persoanei fata de care s-a formulat plangerea, aceea de Presedinte al României, in cauza sunt aplicabile disp. Art. 312 alin. 2 C. proc. pen, in sensul ca exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale.
Imunitatea - si, in consecinta, responsabilitatea penala a presedintelui Romaniei - este prevazuta la art.84 alin.2 din Constitutie, cu trimitere la art. 72 alin.l care se refera la imunitatea parlamentarilor si specifica faptul ca acestia “nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”.
Pe de alta parte, in art. 96 se fac precizari suplimentare in privinta situatiilor in care presedintele poate fi pus sub acuzare, aceasta fiind in fapt ridicarea imunitatii prezidentiale.
Situatia de exceptie de la regimul imunitatii prezidentiale este reglementata de Constitutie ca forma a raspunderii juridice a Presedintelui, pentru inalta tradare, pentru care legiuitorul constituant a prevazut o procedura speciala.
Fata de cele expuse mai sus,
in temeiul disp. art. 312 alin. 2 C.proc.pen.,
1.Suspendarea urmaririi penale, intrucat exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale.
2.In temeiul disp. art. 313 alin. 2 C. proc. pen. ordonanta de suspendare a urmaririi penale se comunica catre:
-FIREA GABRIELA, domiciliata in (...)
-Presedintele Romaniei, BASESCU TRAIAN, Palatul Cotroceni, Bdul.
Geniului nr. 1-3, sector 6, cod postal 060116”.
*Cititi aici ordonanta prin care procuroarea PICCJ a dispus suspendarea dosarului de santaj al lui Traian Basescu
# BERCEA MONDIAL;; e manevra lu frații miei........,, 18 aprilie 2014 20:23 +10
,,ZONA AUTONOMĂ, SEPARATISTĂ A JUSTIȚIEI,, este la datorie și soluționează cu multă celeritate toate plângerile prin care se solicită efectuarea de cercetări față de ,, clanul piratului,,. Procurorul MUP, NUP, SUP, sau PUP ALINA, are continuitate în gândirea periculoasă. Soluția: înființarea de urgență a unui TRIBUNAL PENAL pentru clanul PIRATULUI, după organigrama celui din fosta Iugoslavie.
# lili 18 aprilie 2014 21:06 +12
Doamna procuror, daca era vorba de un parlamentar PSD imediat se cerea ridicarea imunitatii, ba era tot Parlamentul acuzat ca se opune infaptuirii jystitiei daca nu se dadea aviz. La stapanul Basescu se suspenda! Pe ce temei de lege? Uite d-aia n-are ursul coada. De ce v-ati mai facut procurori daca va e frica?
# gigilica 19 aprilie 2014 13:18 +3
bravo, d-le pompiliu bota !!!
# eroare 18 aprilie 2014 20:29 -17
Da, procuror Petrescu a dat o soluție legală și temeinică. Fapta numitului Băsescu Traian în opinia acestui procuror este asimilată unui vot exprimat și unei declarații politice.. Așa da logică juridică.
# tudor 18 aprilie 2014 20:58 +7
procureroarea Petrescu a dat o solutie \"foaie verde loboda da te jos din caruta\". in baza imunitatii pentru declaratii politice procureroarea ar fi trebuit sa constate aceasta imunitate si sa dispuna NUP. invoca insa, eronat, art. 96 din constitutie, caruia ii da o interpretare multieronata. e frumoasa si cam atit. ca nu stie carte, n ar fi prima.
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:03 +10
solutia ? plangere penala impotriva porcurorului.........pentru FAVORIZAREA SUSPECTULUI, ABUZ IN SERVICIU, NEGLIJENTA, FALS MATERIAL.........sa raspunda ea penal in locul lui SATAN !!!!!!!!!
# nea caisa 22 aprilie 2014 00:27 +1
Este o decizie ciudata si care in favorizeaza partial pe TB. De ce partial? Nu este dat NUP, ceea ce inseamna ca, la expirarea mandatului, TB va fi automat urmarit penal. Sunt trei chestiuni: declaratia despre sotul dnei Firea nu e una politica, deci TB nu are imunitate relativ la ea si la amenintarile implicite, TB neurmarit penal are timp sa isi puna declaratia in practica si, trei, il rugam pe TB \"sa renunte la imunitate si sa mearga sa isi demonstreze nevinovatia in fata justitiei\", ca sa folosesc o expresie a sustinatorilor sai la adresa adversarilor politici. Deci, TB, renunta la imunitate!
# s6 18 aprilie 2014 20:32 +8
Țineți minte ORDONANȚA ACESTUI PROCUROR pentru că este rampa de propulsare în funcția de judecător la ICCJ sau Curtea Conatituțională
# eroare 18 aprilie 2014 20:34 -13
Cred că această soluție este la fel de legală ca TRIMITEREA IN JUDECATĂ A POLIȚISTULUI CIOACĂ
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:39 +7
in CPP si NCPP NU EXISTA NOTIUNEA DE SUSPENDARE A URMARIRII PENALE......UNDE DRACU` AI TERMINAT FAC DE DREPT, MADAM PROCUROR ??? PLÂNGEREA ÎMPOTRIVA MĂSURILOR ŞI ACTELOR DE URMĂRIRE PENALĂ Art. 278 Plângerea contra actelor procurorului Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie. În cazul când măsurile şi actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului şef de secţie al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de către aceştia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:40 +9
Plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă. În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanţei ori, după caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţă sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2. Rezoluţiile sau ordonanţele prin care se soluţionează plângerile împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea şi celorlalte persoane interesate. Dispoziţiile art. 275-277 se aplică în mod corespunzător. ROMANI, IESITI IN STRADA .........HAI, LA MAIDAN !!!!!!
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:49 -4
rectific...a aparut in NCPP , scuze, DAR daca este aceasta IN REM ???? CUM SE POATE SUSPENDA ??? plus ca spune NCPP art. 312 de cazurile de suspendare........DAR FACE REFERIRE LA ORGANELE DE CERCETARE PENALA.....care este politia judiciara, si NU procurorul, de aceea am fost in eroare.....
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:51 0
Suspendarea urmăririi penale Art. 312 Cazurile de suspendare (1) În cazul când se constată printr-o expertiză medico-legală că suspectul sau inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să ia parte la procesul penal, organul de cercetare penală înaintează procurorului propunerile sale împreună cu dosarul, pentru a dispune suspendarea urmăririi penale. (2) Suspendarea urmăririi penale se dispune şi în situaţia în care există un impediment legal temporar pentru punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de o persoană. (3) Suspendarea urmăririi penale se dispune şi pe perioada desfăşurării procedurii de mediere, potrivit legii.
# BERCEA MONDIAL ;, E MANEVRA LU FRAȚII MIEI........,, 18 aprilie 2014 21:06 +2
Pentru comentatorul ,,obiectiva,,.: comentariile de pe LUJU sunt făcute de regulă de juriști, dacă nu ești în această categorie stai acasă . Și CPP din 1968 - art. 239 și NCPP- art 312, fac referire la ,,SUSPENDAREA URMĂRIRII PENALE,,. Poate ai citit în ,, CODUL CARAGEA, IOAN GHEORGHE - sec XVIII. Instituția suspendării UP a fost inițiată pentru prima oară de Vornicul Iordache Golescu - ministru al Dreptății în anul 1831
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:18 +2
OK, am recunoscut ca am gresit, m-am grabit sa scriu pe baza informatiilor oferite de ORDONANTA .... dar recunoaste si tu ca am fost indusa in eroare de aceasta ORDONANTA ... cpp si de ncpp prevad faptul ca ORGANELE DE CERCETARE PENALA POT PROPUNE SUSPENDAREA.........UNDE SUNT ORGANELE DE CERCETARE PENALA IN CAZUL firea baSSescu ??? plus de faptul ca urmarirea penala este dispusa IN REM....iar suspendarea ....se face cu privire la PERSOANA......NU e vina mea ca , straduindu-se sa il scape pe SATAN, astia fac terci din dreptul material penal !!!!!! si, sa iti fie rusine ca imi spui sa stau acasa...daca esti asa profesionist in DREPT ,a r trebui sa stii ca libera exprimare este SFANTA..........eu imi spun opinia, NU dau ordonante !!!!!!!!! nici sentinte, nici decizii, NIMIC !!!!!!!!
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:31 +5
si SUSPENDAREA priveste DOAR URMARIREA PENALA, nu si CERCETAREA PENALA.......e o diferenta , nuuuuuuuuuu ????? nimic NU impieteaza ca baSsescu sa fie chemat la ICCJ sa dea declaratii, dar cu asa porcuror.........
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:34 +2
@ BERCEA MONDIAL ;, E MANEVRA LU FRAȚII MIEI........,, ca mic novice, cu vagi cunostinte juridice, sunt gata sa sorb din fluviul cunostiintelor de drept ale dvs....rog a-mi raspunde la cele 2 comentarii de mai sus......sa ma lamuresc si eu, si altii, ca NU toti suntem genii in drept ca bercea mondial.......apoi, am sa STAU ACASA !!!!!
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:45 +1
P.S. si daca geniul in domeniul juridic ....bercea mondialul... ne poate raspunde, public, CARE ESTE DIFERENTA INTRE TEMEI LEGAL SI TEMEI CONSTITUTIONAL, imi scot si naframa din cap !!!!!!!!! daca NU, ii spun sa inchida pliscul !
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:51 0
P.S.S. si daca geniul bercea mondialul mai ne poate spune si care ar putea fi acel IMPEDIMENT LEGAL TEMPORAR la care face referire NCPP art. 312 alin 2, imi pun si jos palaria !!!!!!!!! daca NU poate vi-l spun eu !
# BERCEA MONDIAL;, e manevra lu frații miei...........,, 18 aprilie 2014 22:07 +1
Dacă solicitați răspunsuri în plus la comentariile mele pe acest articol, pătrundem deja în sfera ,,consultațiilor juridice,, care diferă de ,,munca patriotică,,. Vă doresc sărbători pascale fericite.
# obiectiva 18 aprilie 2014 22:14 +1
trebuia sa scrii 2 vorbe 3 prostii.....mai, geniule........HAI SA VA SPUN EU CARE SUNT IMPEDIMENTELE LEGALE.....TEMPORARE.......LIPSA DE DISCERNAMANT este una dintre ele ???
# obiectiva 18 aprilie 2014 22:17 +1
@bercea mondialule, m-am lamurit si cu tine.......stii istoria dreptului, dar NU stii care sunt impedimentele legale.....si TEMPORARE pe deasupra !!!!!!! ce faci tu cu istoria dreptului, ]n zilele noastre, nu stiu !
# obiectiva 18 aprilie 2014 22:26 +2
IMPEDIMENTUL LEGAL TEMPORAR..... reprezinta PUNEREA SUB INTERDICTIE.....prin hotarare judecatoreasca .....a lui baSSescu, adica omul e alienat mintal sau debil mintal, lipsit de discernamant......Măsura interdicției este temporară. Scopul ei este ocrotirea persoanei și a bunurilor acesteia, atunci când este lipsită de discernământ din cauza alienării mintale sau a debilității mintale. Procedura de ridicare a interdicției judecătorești poate începe ori de cate ori au încetat cauzele care au determinat instituirea ei. Ridicarea interdicției poate fi cerută de persoana pusă sub interdicție, precum și toți cei care pot solicita declanșarea procedurii punerii sub interdicție judecătorească. Când hotărârea de ridicare a interdicției judecătorești este definitivă ea se comunică instanței care a luat măsura transcrierii hotărârii de interdicție judecătorească, pentru a se face în registrul special mențiunea despre ridicarea ei. ORDONANTA CONSTATA CA PRESEDINTELE RO ESTE INTERZIS JUDECATORESC..
# tudor 18 aprilie 2014 20:49 +4
ordonanta este ilegala, fiind bazata pe o interpretare eronata a textului constitutional. pe fond, singura problema de drept reala este daca afirmatiile pe care le face despre firea se circumscriu sau nu unei declaratii politice. altfel, constitutia sau celelate legi nu instituie nicidecum vreo imunitate speciala pentru presedintele republicii.
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:53 0
@tudor, ordonanta este ilegala deaoerece a fost bazata pe interpretarea eronata SI A TEXTULUI DIN NCPP, ART 312.....aici scrie negru pe alb ca ORGANUL DE CERCETARE PENALA INAINTEAZA PROCURORULUI........
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:57 +1
Suspendarea urmăririi penale Art. 313 Sarcina organului de urmărire pe timpul suspendării (1) După suspendarea urmăririi penale, procurorul restituie dosarul cauzei organului de cercetare penală ori poate dispune preluarea sa. (2) Ordonanţa de suspendare a urmăririi penale se comunică părţilor şi subiecţilor procesuali principali. (3) În timpul cât urmărirea este suspendată, organele de cercetare penală continuă să efectueze toate actele a căror îndeplinire nu este împiedicată de situaţia suspectului sau inculpatului, cu respectarea dreptului la apărare al părţilor sau subiecţilor procesuali. La reluarea urmăririi penale, actele efectuate în timpul suspendării pot fi refăcute, dacă este posibil, la cererea suspectului sau inculpatului. (4) Organul de cercetare penală este obligat să verifice periodic, dar nu mai târziu de 3 luni de la data dispunerii suspendării, dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea urmăririi penale NIMIC NU IMPIETEAZA....CERCETAREA....
# obiectiva 18 aprilie 2014 20:59 +1
si iar face referire la ORGANELE DE CERCETARE PENALA........Doamne, de ce sunt in stare acesti porcurori.......sa se faca ei SINGURI mai mici in functie, sa devina organe de cercetare penala, adica politisti, doar ca sa il salveze pe SATAN !
# tudor 18 aprilie 2014 21:17 +3
obi, pina la NCPP, toti cei care invoca art. 96 pentru a sustine imunitatea presedintelui habar n au sa interpreteze un text juridic, indiferent ce functie ocupa in stat. institutia imunitatii, in constitutie este reglementata in doua articolele 72 si 84, numite \"imunitatea parlamentara\", respectiv \"incompatibilitati si imunitati\". invocatul art. 96 se numeste \"punerea sub acuzare\". dispozitiile acestui articol consacra, asadar, o institutie a dreptului constitutional, aceea a punerii sub acuzare. conform acestui articol, deputatii si senatorii \"pot\" decide punerea sub acuzare a presedintelui pentru inalta tradare. dupa cum este evident, atributul punerii sub acuzare apartine exclusiv parlamentului: nu este nevoie de o sesizare a parchetului, nu se da un aviz unei cererii a parchetului; documentul elaborat de parlament este trimis spre judecare direct ICCJ, care este obligata sa judece. mai mult, de la data punerii sub acuzare presedintele este suspendat de drept.in mod special constituaantul a prescris o infractiune inexistenta in codul penal, lasind parlamentului competenta de s stabili substanta acestei infractiuni.vor spune unii ca nu este prevazuta pedeapsa corespunzatoare. da, constituantul lasa si aceasta prerogativa parlamentului si iccj.
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:55 +1
@tudor, ai dreptate !
# obiectiva 18 aprilie 2014 22:02 +2
mare dreptate.........NU stiu sa faca DIFERENTA intre LEGALITATE si CONSTITUTIONALITATE !!!! fac un talmes balmes........o punem pe lista neagra la baSSisti si pe porcuror adina petrescu.....DAR POATE NE RASPUNDE EA LA INTREBARILE DE DREPT CARE NE FRAMANTA ........sa vedem si noi logica si argumentatia juridica si temeinica care sta la baza ORDONANTEI....de suspendare......
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:01 +3
solutia ? plangere penala impotriva porcurorului.........pentru FAVORIZAREA SUSPECTULUI, ABUZ IN SERVICIU, NEGLIJENTA, LAS MATERIAL.........sa raspunda ea penal in locul lui SATAN !!!!!!!!!
# avocat traditional 18 aprilie 2014 21:53 -15
cateva probleme,dujpa mintea mea: 1.Afirmatia lui basescu nu se incadreaza la declaratii politice.El si-a aparat chestiunea familiala cu Nana si nu vreun interes al presedintelui.2.Suspendarea UP mi se pare legala.dar bucurati-va-a ajuns bases******u SUSPECT, 3.Nu poate fi swi amenintare si ssantaj.4.Asa cum am observat in emisiunea respectiva lui basescu i-a venit ideea cu asa zisul santaj pe moment.A fost un fel de dol repentin intr-un context propice si mai larg.4.Am impresia ca nu sunt intruniote elementele con stitutive ale infractiunii de santaj.Indiferent ce fel de santaj ar fi (al 1 sau al 2) Basescu nu poate sa o constranga pe Gabi Firea in nici un fel ca aceasta sa faca ori sa nu faca ceva(vedeti art.207 C.penal) si nici nu poate sa o ameninte cu darea in vileaga unei fapte.....penrtru ca,in primul rand, nu a reiesit din interviul ala si in al doilea rand,conform atributiilor sale,Basescu nu are de unde sti ce dosare au procurorii.
# avocat traditional =continuare 18 aprilie 2014 21:56 -16
5.Per de alta parte,.amenintarea cu darea in vileag a unei fapte urmaribile penal,nu poate sa se raporteze la santaj.ATENTIE:am zis si eu cateva pareri si nu am dat cu parul
# obiectiva 18 aprilie 2014 21:57 +5
@avocat traditional ...tu chiar esti avocat sau esti DOAR un baSSist .??? ..te rog sa ne clarifici care este un IMPEDIMENT LEGAL TEMPORAR la care face referire NCPP art. 312 alin 2.
# avocat traditional 20 aprilie 2014 15:48 -8
Notati,botistilor,notati cu rosu ,ca altceva nu stiti,la altceva nu va duce capul
# avo k k 20 aprilie 2014 16:23 +5
avo****** t ul ,,trad,, nu e avocat, nu il mai bagati in seama!
# avocat traditional 21 aprilie 2014 22:19 -4
bai om cu parul vopsit,bun nick ti-ai ales.De fapt este nick-ul potrivit:adica esti un avocat de ******t.De fapt nu esti avocat dar cealalata parte este adevarata.Te bagi in seama fara rost.In loc sa postezi ceva la problema,dai note rosii si intri pe net cu acelasi vocabular de derbedeu.Mori de ciuda ca noi profesam iar tu esti condamnat iar ceilalti botisti nu au voie in instanta.Ti-am propus un pact/armistitiu/pace si ti-am spus ca incerc sa va ajut.la aceasta mana intinsa m-ai injurat mizerabil.Ti-a mai ramas numai sa stai pe net si sa vanezi greseli de tehnoredactare si sa injuri.Nu mai aio pe nimeni alaturi,esti pierdut pentru societate.Ai ramas pe drumuri.Vai de tine,om jalnic.
# kk traditional 21 aprilie 2014 23:19 +4
Mai baietas batrin nu esti avocat si nici nu vei fi. Florea te-a mintit cind ti-a luat banii. Mai narodule tu realizezi cat de prost si de penibil esti? In ciuda faptului ca ai comentarii lipsite de notiuni elementate juridice, injuri orice persoana care te contrazice si la urma o dai cu omul ci parul vopsit etc. Bai prostalaule, daca esti barbat si ai ceva cu omul poarta-te ca atare, dati numele si clarifica situatia. Pina atunci scuteste-ne de timpeniile pe care le emiti, fatalaule analfabet! Hai sictir!
# avocat traditional 22 aprilie 2014 20:38 0
iarasi ti-ai pus nick-ul potrivit.Am inteles ideile,incerc sa nu mai injur pe nimeni(daca am injuraat pana acum).Nu uita ca in afara de doua expresii ,nu am prea folosit cuvinte urate, asa cum le folosesti tu sub cele n pseudonime.Am ridicat multe probleme serioase sai am raspuns la astfel de probleme,dar am primit note rosii din gfreu.Nu am vazut ,insa,comentarii serioase de la tine ori de la alti botisti.Oare de ce?te ascunzi sub protectia neprincipiala a LUJU,ma faci in toate felurile,nu ti se restrictioneaza IP-urile isar mie mi-au fost blocate 5 IP=-uri.Ultimul IP mi s-a blocat in vedereda publicarii articolului despre infiintarea UNBR.le este frica celor de la LUJU sa nu scriu contra unbr bota.dart ei pot sa mearga la televiziuni si sa vorbeasca tgot felul despre presedinte,justitie etc.Ei nu se jeneaza dar se simt jenati daca se scrie ceva despre marele bota,fostul..avocat,, al lui Savaliuc.
# avi retarde 21 aprilie 2014 23:48 +2
Avi, tu ar trebui sa-ti intinzi tie o mana sa te scoti din mocirla analfabetismului, dupa aia scoala primara, liceul... cale lunga: ,,vopsit,bun,, ,, cealalata,, ,,problema,dai note rosii,, ,,noi profesam iar tu,, ,,condamnat iar ceilalti,, ,,sa va ajut.la,, ,,Nu mai aio pe nimeni,, !!! 4 propozitii, 10 greseli !!!
# avocat traditional 18 aprilie 2014 22:14 -11
Daca la parlamentari exista in Constitutie reglementari privind trimiterea in judecata si condamnarea,pentru presedinte n u exista asa ceva.Cine il cerceteaza si cine il judeca pentru alte fapte decat inalta tradare(in cazul careia avem dispozitii in Constitutie).In speta,competenta apartine DNA-vezi art.13/1 din legea 78/2000.
# obiectiva 18 aprilie 2014 22:20 +6
CINE ARE MEMORIE isi aduce aminte ca eu tipam pe Luju ......de mult ca nici NCPP nu prevede NIMIC de presedintele RO.........competenta ICCJ incepe cu senatorii........NIMENI NU M-A AUZIT......eventual doar SRI si baSSescu !!!!!!!! si au tacut chitic, asteptand sa NU observati NICI UNUL.........aveti grija ca viitoarea Constitutie va scoate si INALTA TRADARE.........
# avocat traditional 18 aprilie 2014 22:37 -11
Nu mi-ai scris nimic despre opiniile celelalte.esti de acord cu ele sau nu?Afla ca nu sunt basist ci doar un avocat care isi pune probleme si care a scris si cateva manuale de drept.
# tudor 18 aprilie 2014 23:29 +6
Imunitatea, in legislatia romaneasca, este definita doar in art. 71 (1); se refera la voturi si opinii politice efectuate (ATENTIE) \"in exectitarea mandatului\" si nu \"pe timpul exercitarii mandatului\"; pentru acestea \"nu pot fi trasi la raspundere\"; prin urmare, pentru acestea deputatii si senatorii nu vor raspunde niciodata, nici dupa expirarea mandatelor.primo: imunitatea inlatura raspunderea penala , nu o suspenda; secundo: intrucit niciun alt text de lege nu defineste vreun alt fel de imunitate decit cea prevazuta la art.72, a prezuma ca presedintele beneficiaza de o imunitate speciala ar insemna inclcarea prevederii constitutionale conform careia \"nimeni nu este mai presus de lege\"; altfel spus, daca nu exista nicaieri un text de lege care sa prevada special o imunitate prezidentiala, a interpreta alte texte juridice in sensul unei asemenea imunitati este neconstitutional
# Valeriu Mangu 18 aprilie 2014 23:17 -6
Articolul \"Din nou despre imunitatea de care se bucura Presedintele Romaniei\" pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu
# tudor 18 aprilie 2014 23:44 +6
salut!mai corect \"imunitatea de care nu se bucura presedintele\". basescu isi sa nu aiba imunitate. scenariul este acesta: parchetul decide suspendarea urmaririi penale, firea va ataca la procurorul ierarhic superior, care va dispune aceeasi solutie: suspendarea UP. firea va ataca la ICCJ care, ce sa vezi?! spre sfirsitul mandatului lui basescu va hotari ca presedintele nu are alta imunitate decit cea parlamentara, respectiv pentru declaratii. decizia iccj va statua faptul ca . in cei zece ani de mandat ai lui basescu, prescriptia a curs, astfel ca dosarele casa din mihaileanu , spalarea de bani etc vor fi prescrise. dimpotriva, o decizie a iccj in sensul ca presedintele are imunitate ar statua faptul ca pe timpul mandatelor lui basescu prescriptia nu a curs, existind un \"impediment legal\" pentru urmarirea penala. dupa cum vedeti, basescu nu spune niciodata ca s ar bucura de imunitate, astfel ca, dupa ce pleaca de la cotroceni va tipa in gura mare ca el n a avut imunitate, prin urmare prescriptia a curs. cit priveste dosarul cu firea, e floare la ureche, fata de cele vechi, care vor fi considerate prescrise din motiv ca n a avut imunitate.
# Olimpiodor Păgubeanu 18 aprilie 2014 23:17 +10
A în cur cat-o Zeus… Fata e iubi cu Puiu. Care Puiu? Cine cunoaște știe. Așa că în iarnă, când Zeus coboară din Olimp, să vezi șău!
# Olimpiodor Păgubeanu 18 aprilie 2014 23:19 +9
# tudor 18 aprilie 2014 23:32 0
de elena zici?
# unul din lumea cea mare 19 aprilie 2014 01:17 +6
pentru tudor//zice de ioana si iubi este PUIU POPOVICIU(ne confirma sau infirma daca am sau nu dreptate olimpiodor
# Valter COJMAN 19 aprilie 2014 09:06 +15
JUSTITIA SE CACA PE CONSTITUTIE: Egalitatea în drepturi ARTICOLUL 16 (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. ART. 84 Incompatibilităţi şi imunităţi (...) (2) Preşedintele României se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica în mod corespunzător. ART. 72 Imunitatea parlamentară (1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
# moldovan 19 aprilie 2014 10:03 +4
Potlogarul a tradat juramantul la numirea in functie.
# visu 19 aprilie 2014 16:04 +2
Potlogara, facuta de unii cica frumoasa, iubi, are narile mari. Nu stiu daca datorita puiului latinesc ori din cauza brizei marinaresti.
# Huhu rez 19 aprilie 2014 16:40 +4
Fractura de logica in ordonanta parchetului: se pune semnul egalitatii intre imunitatea si raspunderea penala a presedintelui. Ar fi fost asa daca articolul 84 alin. 2 stipula doar ca presedintele are imunitate. Insa, textul constitutional vine si precizeaza ca imunitatea presedintelui este egala cu cea definita de art.72 alin 1 pentru parlamentari. Asta inseamna ca din suma faptelor care ar putea atrage raspunderea juridica a presedintelui sunt exceptate cele infaptuite prin exprimarea voturilor sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Matematicienii ar spune ca multimea faptelor pentru care presedintele are imunitate este inclusa in multimea faptelor care ar putea antrena raspunderea juridica a presedintelui. Raspunderea juridica a presedintelui este ceea ce ramâne dupa iertarea sa pentru voturile si opiniile politice exprimate în timpul mandatului. Acuzarea presedintelui pentru inalta tradare este una politica si nu are nicio tangenta cu urmarirea penal
# Valeriu Mangu 20 aprilie 2014 21:51 -2
Articolul “Adaus la articolele privind imunitatea Presedintelui Romaniei” pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu
# CORNELIA GALAVAN 21 aprilie 2014 10:55 0
PASTE FERICIT TUTUROR MAGISTRATILOR, INCLUSIV CELOR CARE MI-AU DISTRUS VIATA TIMP DE 17 ANI (!) IN MALAXORUL JUSTITIEI MAI RAU DECAT DECAT ACCIDENTUL RUTIER IN URMA CARUIA AM RAMAS INFIRMA ! MAI BINE MURAM IN ACCIDENT DECAT SA AM INCREDERE IN JUSTITIE ! Cazul \'Cornelia Galavan \' a fost investigat de Razvan Savaliuc si a aparut pentru prima data in \'ZIUA\' in 1997 fiind cunoscut ulterior datorita coruptiei si abuzurilor magistratilor in urma unei expertize judiciare ascunsa de procurori pentru musamalizarea dosarului ce a dus la condamnarea in premiera in Romania a primului expert judiciar tehnic auto cu toata opozitia magistratilor. \'S-a facut de ras ca procuror dar a fost avansat sef la DNA\' (RL), \'Cornelia Galavan femeia in carje care a invins sistemul \' (JN), \' Calcata de masina, jefuita de autoritati\' (EZ), \'Expertul n-a facut din victima vinovata\' si alte multe articole aparute in toate cotidiienele centrale si in reportaje tv fiind si in prezent in fata instantei dupa 17 ani !?
# nea caisa 22 aprilie 2014 00:28 +1
Stimati redactori ai LUJU, acesti parlamentari ai nostri se lasa batjocoriti si facuti haita, fara sa reactioneze?
# Nici nu era nevoie sa suspende urmarirea penala 22 aprilie 2014 16:27 -3
intrucit faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii de santaj. Si anume starea de temere a \"victimei\". Imediat dupa ce amenintarea a fost facuta, senatoarea a aparut la tv relaxata si a profitat din plin de atentia ce i se arata de intreaga media romaneasca. De aceea, lui Basescu i se poate aplica, cel mult, o amenda administrativa pentru fapta sa.