Source: http://kraken.slv.cz/4Nd40/2011
Timestamp: 2018-01-17 18:24:19+00:00
Document Index: 15278521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'zákona č. 6', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§16']

4 Nd 40/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné ve věci již zletilých T. F. a M. F. , dětí matky Mgr. M. F. a otce Ing. J. F., o změnu výchovy nezletilého, zákaz styku matky s nezletilým, stanovení vyživovací povinnosti matky, zvýšení výživného na nezletilého otci a vyslovení souhlasu s přistoupením do soudních řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 32 P 64/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 16/2011, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová, JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek, JUDr. Jiří Stareček a JUDr. Michal Krenk, Ph. D. n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 16/2011.
Podáním ze dne 18. 6. 2010 (soudu doručeno dne 18. 6. 2010) vznesl otec nyní již zletilých T. F. a M. F. ve výše uvedené věci námitku podjatosti vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze (vedle všech soudců Městského soudu v Praze) s odůvodněním, že velká většina soudců tohoto soudu aktivně sloužila komunistickému režimu a u ostatních soudců zmíněného soudu lze očekávat pocity a potřebu kolegiality a loajality vůči kolegům a svému předsedovi JUDr. Vladimíru Stiboříkovi. Dále zdůraznil, že nechce, aby ve věci, která se ho týká, rozhodovali lidé, kteří skrývají svou minulost, mají se tedy za co stydět, mají co tajit a jsou tudíž jako soudci nevěrohodní. Z uvedených důvodů navrhl, aby všichni soudci Vrchního soudu v Praze byli vyloučeni z projednávání a rozhodování věci a aby daná věc byla přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci.
Vrchní soud v Praze následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky se sdělením, že dle rozvrhu práce byla příslušná věc přidělena senátu 4 Cmo ve složení JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová a zastupujícím senátem je senát 1 Cmo ve složení JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek, JUDr. Jiří Stareček a JUDr. Michal Krenk, Ph. D. Současně Vrchní soud v Praze připojil vyjádření dotčených soudců, ve kterých se jmenovaní soudci shodují, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa žádná jiná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané věci.
Námitka podjatosti většiny soudců Vrchního soudu v Praze byla v dané věci vznesena z důvodu jejich údajného aktivního členství v KSČ. Podanou námitku je však nutno považovat za zcela právně irelevantní. Je třeba zdůraznit, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989.
V posuzovaném případě tak nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření žádný významný vztah z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci a takový vztah nelze dovodit ani z údajů otce T. F. a M. F., podle kterých většina soudců Vrchního soudu v Praze údajně aktivně sloužila komunistickém režimu . Tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům řízení a k projednávané věci a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování. Uvedený důvod tedy nelze podřadit pod žádný z výše citovaných a zákonem zakotvených důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci.
Navíc podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud České republiky tudíž vznesenou námitku podjatosti neshledal důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová, JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek, JUDr. Jiří Stareček a JUDr. Michal Krenk, Ph. D. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 32 P 64/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 16/2011. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).