Source: http://kraken.slv.cz/4Ads85/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:47+00:00
Document Index: 3054508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 8', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 37', '§ 46', '§ 47', '§ 8', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads85/2013
4 Ads 85/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 7. 2013, è. j. 73 Ad 17/2011-196,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 2. 6. 2011, è. j. KUOK 60750/2011, sp. zn. KÚOK/47373/2011/OSV-SP/7204 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 8. 4. 2011, è. j. soc/4775/552/2003/Dv, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe a byla mu pøiznána jednorázová dávka sociální péèe v mimoøádných pøípadech formou penì¾itého pøíspìvku ve vý¹i 2 320 Kè na období od 1. prosince 2003 do 31. prosince 2003.
[2] ®alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou posléze doplnil prostøednictvím svého zástupce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta, který mu byl pro øízení ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 73 Ad 17/2011-33. ®alobce se domáhal aplikace § 1-§ 5 a § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, kdy¾ nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Poukázal na skuteènost, ¾e po zru¹ení pùvodního rozhodnutí rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, nebylo zahájeno správní øízení a argumentace správních orgánù, která byla pou¾ita v pøedcházejícím øízení, byla pou¾ita opìtovnì. ®alovaný podle ¾alobce pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» jeho závìry nejsou øádnì odùvodnìny, tvrzení a argumentace ¾alobce byly opomenuty anebo nepøípustnì zjednodu¹eny a ¾alovaný se jimi adekvátnì nezabýval. Do¹lo tak k poru¹ení § 50 odst. 4 správního øádu. K tomu ¾alobce navrhl dùkaz listinami pøilo¾enými k ¾alobì. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 68 správního øádu, nebo» své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a neuvedl, které dùkazy provedl, aby zjistil spolehlivì skutkový stav vìci. Tím byla poru¹ena práva ¾alobce podle èl. 3 odst. 3, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stejnì tak byla poru¹ena ustanovení § 2 odst. 1, § 3, § 4 odst. 1-4, § 37 odst. 1, § 46 odst. 1-3, § 47 odst. 1-3 správního øádu. Proto ¾alobce hodnotí napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné. Poukázal na skuteènost, ¾e od listopadu 2003 a je¹tì i døíve uplatòoval hmotnìprávní nároky podle § 8 zákona è. 198/1993 Sb. Argumentaci správních orgánù oznaèil ¾alobce za nevìrohodnou a nepodlo¾enou. Dále uvedl, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Z uvedených dùvodù navrhl ¾alobce zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 73 Ad 17/2011-93, ¾alobu zamítl. Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 4 230 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve podrobnì zrekapituloval dosavadní vývoj vìci, poté se vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[4] ®alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 31. 7. 2012, è. j. 73 Ad 17/2011-93, podal kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 3. 2013, è. j. 4 Ads 109/2012-69, tak, ¾e vý¹e citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci zru¹il, proto¾e krajský soud nesprávnì ¾alobce nepøedvolal k naøízenému jednání.
[5] Podáním ze dne 31. 5. 2013 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti smìøující proti soudkyni JUDr. Martinì Radkovì, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 6. 2013, è. j. Nao 29/2013-173, tak ¾e jmenovaná soudkynì není vylouèena z projednávání této vìci.
[6] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, naøídil ve vìci jednání na 30. 7. 2013. Podáním ze dne 12. 7. 2013, ¾alobce ¾ádal odroèení tohoto jednání, proto¾e krajský soud v pøedvolání k jednání nesprávnì oznaèil ¾alovaného a proto¾e ve vìci rozhoduje vylouèená soudkynì. pokraèování
[7] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, ve vìci opakovanì rozhodl rozsudkem ze dne 30. 7. 2013, è. j. 73 Ad 17/2011-196, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítnul. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo v souladu se zákonem zahájeno ¾ádostí ¾alobce ze dne 18. 11. 2003, pøièem¾ pøedchozí správní rozhodnutí bylo zru¹eno správním soudem. K námitce ¾alobce o nutnosti aplikace zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), krajský soud uvedl, ¾e nemá jakýkoli vliv na posouzení nároku na dávky sociální péèe, resp. v rámci ¾alobcem po¾adovaných dávek nemù¾e zakládat nárok na jakoukoli kompenzaci ve prospìch ¾alobce. Nadto ¾alobce tuto argumentaci zaèal uplatòovat a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» zji¹»ovaly pøíjmy a výdaje ¾alobce, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e nesplòuje podmínku sociální potøebnosti, proto¾e si mù¾e svùj pøíjem zvý¹it vlastním pøièinìním. Správní orgány rovnì¾ pøi rozhodování vìci nepøekroèily zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, ani jej nezneu¾ily, pøièem¾ vzaly v potaz v¹echny námitky a tvrzení ¾alobce a své závìry dostateèným zpùsobem odùvodnily. K ¾ádosti o odroèení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádný dùvod naplòující ustanovení § 50 s. ø. s. ®alobci správní orgány rovnì¾ poskytly právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí a ¹etøily v¹echna procesní práva ¾alobce.
[8] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 30. 7. 2013, è. j. 73 Ad 17/2011-196, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 8. 2013, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e rozsudek je zmateèný a paranoidní. Stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Martinì Radkovì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo jednáno v jeho nepøítomnosti, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e obdr¾el vadné pøedvolání k jednání na den 30. 7. 2013, které obsahovalo nesprávné oznaèení ¾alovaného. V neposlední øadì poukazoval na to, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2013 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce uvedl, ¾e napadený rozsudek je shodný s pøedcházejícím rozsudkem krajského soudu v dané vìci. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný neví o tom, ¾e je pøedmìtné øízení vedeno. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky a ¾e Nejvy¹¹í správní soud má pøeru¹it øízení, proto¾e byl k Ústavnímu soudu podán návrh na zru¹ení s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (jak ostatnì správnì krajský soud v pouèení napadeného rozsudku uvedl).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci, zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci. Stì¾ovatel sice uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), s. ø. s., ale k tomuto dùvodu neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v pøedmìtné vìci o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ jednou v minulosti rozhodoval. Dospìl pøitom k názoru, ¾e v rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 4 Ads 109/2012-69, se vyjadøoval pouze k procesní otázce, tudí¾ neposoudil meritum vìci. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, postupoval by zjevnì formalisticky a zasáhl by tím do stì¾ovatelova práva na pøístup k soudùm, nebo» by se Nejvy¹¹í správní soud odmítl vyjádøit k meritu vìci.
[15] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný a paranoidní. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù.
[17] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[18] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. pokraèování
[19] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[20] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e krajský soud shodnì jako v pøedchozím rozsudku posoudil napadené rozhodnutí jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Subjektivní pøedstavy stì¾ovatele ohlednì správnosti postupù správních orgánù a správních soudù nemohou zakládat dùvod nepøezkoumatelnosti, pokud tyto názory nemají oporu v právním øádu Èeské republiky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v podobì rozhodování ve vìci vylouèeným soudcem. O námitce podjatosti smìøující proti soudkyni JUDr. Martinì Radkovì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to usnesením ze dne 14. 6. 2013, è. j. Nao 29/2013-173, z nìho¾ vyplývá, ¾e soudkynì není v projednávané vìci vylouèena. Stì¾ovatel pøitom ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti zpochybòující nepodjatost této soudkynì. Údajné opisování pøedcházejícího rozsudku, s nimi¾ se stì¾ovatel nemù¾e obsahovì ztoto¾nit, také neodùvodòuje vylouèení této soudkynì, nebo» tímto stì¾ovatel brojí proti jejímu postupu v pøedmìtném øízení.
[22] Dùvodem vylouèení soudce podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je sice to, ¾e se soudce podílel na rozhodování v pøedchozím soudním øízení, toto ustanovení v¹ak míøí na situace, kdy dotyèný soudce nejprve rozhodoval ve vìci u soudu prvního stupnì a následnì by rozhodoval o opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v pøedcházejícím øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18). Vylouèen v¹ak není ten soudce prvostupòového soudu, kterému byla vìc vrácena z dùvodu vyhovìní opravnému prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti) podanému úèastníkem øízení. Argumentace stì¾ovatele ohlednì vylouèení soudkynì Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, z dùvodu jejího opakovaného rozhodování v té¾e vìci u soudu tého¾ stupnì proto není dùvodná.
[23] K námitce poukazující na jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, resp. ¾e nedá souhlas k jednání bez jeho pøítomnosti, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví. Z právního øádu Èeské republiky nevyplývá, ¾e soud musí jednat pouze za úèasti dotèeného úèastníka øízení, ale pouze zajistit, aby úèastník øízení se mohl jednání soudu úèastnit. Pokud úèastník øízení nehodlá tohoto práva øádným zpùsobem vyu¾ít, tj. dostavit se k naøízenému jednání, nelze toto klást k tí¾i správnímu soudu.
[24] Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e pøedvolání na toto jednání obsahuje nesprávné oznaèení správního orgánu, jako se tomu stalo v tomto pøípadì, pokud je ze zbývajících okolností zøejmé, jaké vìci se pøedmìtné jednání má týkat. Stì¾ovateli pøitom tato skuteènost musela být zøejmá, nebo» na nesprávné pøedvolání, které mu bylo dle doruèenky doruèeno dne 11. 7. 2013, ihned reagoval podáním ze dne 12. 7. 2013, ve kterém na nesprávnost v oznaèení ¾alovaného poukazoval, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e si byl vìdom, èeho se naøízené jednání týká a ¾e do¹lo k omylu v oznaèení ¾alovaného správního orgánu. By» tedy krajský soud stì¾ovateli zaslal pøedvolání k jednání s nesprávným oznaèení ¾alovaného na den 30. 7. 2013, nezpùsobuje tato skuteènost nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vìdìl, èeho se naøízené jednání má týkat. Dùvodem pro odroèení øádnì naøízeného jednání navíc mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96). Lhùta pro pøípravu k jednání byla stì¾ovateli v posuzovaném pøípadì zachována.
[25] Odùvodòoval-li stì¾ovatel svùj návrh na odroèení jednání námitkou podjatosti smìøující vùèi soudkyni JUDr. Martinì Radkovì, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené v tom smìru, ¾e neshledává jakékoli pochyby o její nepodjatosti. Na tento pøípis zcela obdobného charakteru jako døívìj¹í stì¾ovatelova námitka proti této soudkyni nadto nemuselo být reagováno, nebo» k námitkám uplatnìným pozdì se v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøedkládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Krajský soud v Ostravì-poboèka v Ostravì tato práva stì¾ovateli poskytl. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i jakékoli soudní instituce.
[27] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti nevìdìl, ¾e je s ním vedeno pøedmìtné øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah soudního spisu, z nìj¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo komunikováno se ¾alovaným Ministerstvem práce a sociálních vìcí. K urèení ¾alovaného správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci ji¾ vyjadøoval v rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 4 Ads 109/2012-69. Napadený rozsudek byl Ministerstvu práce a sociálních vìcí doruèen, nadto ¾alovaný pøípisem ze dne 22. 7. 2013 ¾ádal o omluvu své nepøítomnosti na naøízeném jednání. Z tìchto listin Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí vìdìlo o tom, ¾e je v této vìci ¾alovaným správním orgánem. By» tedy pøedvolání k jednání na 30. 7. 2013 obsahovalo nesprávné oznaèení ¾alovaného správního orgánu, (právního pøedchùdce ¾alovaného ministerstva) z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud správnì jednal s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, které se k vìci ostatnì i vyjadøovalo.
[28] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu, a podle provádìcích pøedpisù k zákonu o protiprávnosti komunistického re¾imu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pøiléhavou. Napadená rozhodnutí se toti¾ týkala toho, zda stì¾ovateli nále¾í dávka sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu neshledává jakýkoli podklad pro to, aby správní orgány v pøípadì dávky sociální péèe zohlednily jiné skuteènosti, ne¾ které jsou uvedeny v pøíslu¹ném pokraèování pøedpisu. V napadeném rozhodnutí nebyl zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøípadnì jiné pøedpisy týkající se vypoøádání se s komunistickou minulostí, pou¾it. Argumentace stì¾ovatele ohlednì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a provádìcích pøedpisù se proto zcela míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu-s napadeným rozhodnutím.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení Ústavy-èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2-a Listiny základních práv a svobod-èl. 6 odst. 1, èl. 26, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhý výèet ustanovení pøedpisu proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k takovému výètu v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
[30] K po¾adavku stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení z dùvodu podání návrhu na zru¹ení zákona è. 150/2002 Sb., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu není známo, ¾e by takový návrh byl Ústavním soudem pøijat k meritornímu projednání, rovnì¾ tato skuteènost nevyplývá ani z veøejnì dostupných informacích pøístupných na http://www.usoud.cz/projednavane-plenarni-veci/. Subjektivní tvrzení stì¾ovatele o podání tohoto návrhu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou vést k pøeru¹ení pøedmìtného øízení.
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný. Ostatnì podle obsahu spisu ¾alovanému ¾ádné náklady-nad rámec jeho úøední èinnosti-nevznikly.
[33] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2013. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1300 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, kterou navý¹il o èástku 273 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 16. øíjna 2013