Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/caf29ae57fac/BGH_Beschluss_vom_5-Oktober-2005_Az_NotZ-13-05
Timestamp: 2020-08-05 07:20:00
Document Index: 322240414

Matched Legal Cases: ['§ 111', '§ 40', '§ 29', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: NotZ 13/05
Beschluss vom 5. Oktober 2005
Aktenzeichen: NotZ 13/05
Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 11. Juli 2005 wird zurückgewiesen.
I. Der Antragsteller ist Notar im Tätigkeitsbereich der Antragsgegnerin. Diese erhob beim Antragsteller für den Monat September 2004 Abgaben in Höhe von 11.879 €. Vor dem Oberlandesgericht ist sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung, gerichtet auf Feststellung der Rechtswidrigkeit, auf Aufhebung des Bescheides und auf Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Rückzahlung der geleisteten Abgaben zuzüglich gesetzlicher Zinsen, ohne Erfolg geblieben. Seine sofortige Beschwerde hat der Senat mit Beschluss vom 11. Juli 2005 zurückgewiesen. Gegen diesen, ihm am 1. September 2005 zugestellten Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner am 10. September 2005 beim Bundesgerichtshof eingegangenen Anhörungsrüge, die er mit einem weiteren, am 20. September 2005 eingegangenen Schriftsatz ergänzt hat.
2 II. Die nach § 111 Abs. 4 BNotO i.V. mit § 40 Abs. 4 BRAO, § 29a FGG statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.
3 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es ist jedoch nicht erforderlich, alle Einzelheiten des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Der Senat hat das Vorbringen des Antragstellers seinem Beschluss vom 11. Juli 2005 in vollem Umfang zugrunde gelegt. Er hat dessen Angriffe gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts sämtlich darauf geprüft, ob sie eine Abänderung der angefochtenen Entscheidung rechtfertigen, sie indes für nicht durchgreifend erachtet. Allein der Umstand, dass der Senat die vom Antragsteller begehrten rechtlichen Schlußfolgerungen nicht gezogen hat, vermag dessen Anspruch auf rechtliches Gehör nicht zu verletzen.
Schlick Becker Kessal-Wulf Ebner Eule Vorinstanzen: OLG Dresden, Entscheidung vom 06.04.2005 -DSNot 37/04
Beschluss v. 05.10.2005
Az: NotZ 13/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/caf29ae57fac/BGH_Beschluss_vom_5-Oktober-2005_Az_NotZ-13-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/caf29ae57fac/BGH_Beschluss_vom_5-Oktober-2005_Az_NotZ-13-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: NotZ 13/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: NotZ 13/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/caf29ae57fac/BGH_Beschluss_vom_5-Oktober-2005_Az_NotZ-13-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: NotZ 13/05[/URL]
<ref name=bsMQCI>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: NotZ 13/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/caf29ae57fac/BGH_Beschluss_vom_5-Oktober-2005_Az_NotZ-13-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. August 2020}}</ref>
05.08.2020 - 09:19 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Köln, Beschluss vom 11. Juni 2007, Az.: 4 L 715/07 - BGH, Urteil vom 7. Oktober 2009, Az.: I ZR 40/07 - BPatG, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: 21 W (pat) 310/03 - OLG Hamm, Beschluss vom 9. Februar 2002, Az.: 2 (s) Sbd. VII - 95 u. 96/02 - BPatG, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: 23 W (pat) 329/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 5. November 2013, Az.: I-20 U 107/13 - BPatG, Beschluss vom 19. Mai 2004, Az.: 28 W (pat) 114/03