Source: http://kraken.slv.cz/4Azs259/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:13:57+00:00
Document Index: 36351642

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ']

4Azs259/2005
è. j. 4 Azs 259/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. I., zastoupená JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, PSÈ: 350 02, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 203/2004-22,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. OAM-3040/VL-20-15-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly problémy s policisty, kteøí od ní za souèasných výhrù¾ek vymáhali finanèní prostøedky. Podle názoru ¾alovaného jsou tyto dùvody odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný dále pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah spisu a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 203/2004-22, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky a po¾ádala o udìlení azylu zejména proto, ¾e ve vlasti po ní osoby, které oznaèila za policisty, vy¾adovaly finanèní prostøedky, které si vydìlala bìhem svého nelegálního pobytu v Izraeli, a vyhro¾ovaly jí, ¾e na ni podají trestní oznámení na policii v místì bydli¹tì. ®alobkynì se neobrátila se ¾ádostí o pomoc ani na nadøízené tìchto policistù, ani na policii v místì svého bydli¹tì, pøíp. na jiné státní orgány èi nevládní organizace, ani na Veøejného ochránce práv-Ombudsmana, jeho¾ úøad je na Ukrajinì pro tyto pøípady zøízen. Své problémy ¾alobkynì øe¹ila odcestováním do Èeské republiky. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu pouze ve snaze zùstat v Èeské republice, aby se vyhnula mo¾nému jednání tìchto policistù, které bylo motivováno jejich snahou obohatit se na úkor ¾alobkynì a pomocí výhrù¾ek získat prostøedky, které ¾alobkynì vydìlala v cizinì. Toto jednání v¹ak podle názoru krajského soudu nemá nic spoleèného s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by bylo mo¾né pova¾ovat za perzekuci ¾alobkynì. Krajský soud neshledal ¾alobkyní obecnì namítaná poru¹ení procesního pøedpisu a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování na Ukrajinì, vyhro¾ování a napadání neznámými osobami a z toho plynoucí oprávnìné obavy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12, resp. § 14 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e správní orgán jí sice poskytl mo¾nost vyjádøit se, ale ona mohla nìco opomenout nebo mohlo dojít k nepøesnému tlumoèení. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu, a rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» nebyly posouzeny a pøezkoumány v¹echny dùkazy uplatnìné stì¾ovatelkou ve správním øízení. Uvedené námitky stì¾ovatelka vztáhla rovnì¾ k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V051290 ze dne 15. 10. 2004 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e od prosince 2002 do bøezna 2004 nelegálnì pracovala v Izraeli, po vyho¹tìní se vrátila na Ukrajinu, kde po ní policie po¾adovala v¹echny peníze, které si tam vydìlala, t j. 7.000,-USD. Stì¾ovatelka peníze neodevzdala, proto jí bylo vyhro¾ováno, ¾e proti ní bude zahájeno trestní stíhání. Na tyto policisty si stì¾ovatelka nikde nestì¾ovala a rozhodla se odjet z Ukrajiny. O azyl po¾ádala také z toho dùvodu, ¾e nechce na území Èeské republiky pobývat nelegálnì. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka bojí policistù, kteøí ji vydírali a vyhro¾ovali jí. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla na Ukrajinì èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e pøi pøíletu z Izraele ji na leti¹ti policisté odvedli na policejní oddìlení, kde zji¹»ovali, co v Izraeli dìlala, kolik veze penìz a jaké jiné cennosti má u sebe. Poté podepsala deklaraèní listinu a prohlá¹ení, ¾e nemá ¾ádné stí¾nosti, tj. ¾e nebyla bita policisty a nebylo jí vyhro¾ováno. Vyslýchající osoby byly obleèeny v civilu, skuteènost, ¾e ¹lo o policisty, stì¾ovatelka odvozuje z toho, ¾e oddìlení, kde sedìla, bylo oznaèeno jako policejní oddìlení. Po podpisu prohlá¹ení stì¾ovatelku vyslýchali tøi policisté v civilu, po¾adovali od ní peníze a vyhro¾ovali, ¾e si najdou zpùsob jak stì¾ovatelku uvìznit. Vyslýchající policisté vìdìli, ¾e stì¾ovatelka posílala z Izraele peníze prostøednictvím banky. Stì¾ovatelka byla propu¹tìna a¾ po intervenci její matky, která na ni na leti¹ti èekala. Pøi propou¹tìní stì¾ovatelka podepsala protokol a bylo jí øeèeno, ¾e o tìch policistech je¹tì usly¹í. Svou snahu získat peníze na úkor stì¾ovatelky vysvìtlili policisté tím, ¾e si stì¾ovatelka vydìlala dostatek penìz, oni se také potøebují najíst, proto se stì¾ovatelka musí dìlit o výdìlek. Na postup tìchto osob si stì¾ovatelka nikde nestì¾ovala, pøesto¾e jí následnì telefonicky vyhro¾ovaly, ¾e celou vìc pøedají policii v místì jejího bydli¹tì. Podobné telefonáty mìla stì¾ovatelka jednou týdnì nebo jednou za dva týdny, proto se rozhodla odjet do Èeské republiky. Stì¾ovatelka podle svého vyjádøení ¾ádný zákon neporu¹ila, ty osoby chtìly pouze získat peníze. Stì¾ovatelka se tyto problémy nepokusila na Ukrajinì øe¹it, neobrátila se na státní ani nevládní organizace, ani neuva¾ovala o pøestìhování v rámci Ukrajiny. Na Ukrajinì stì¾ovatelka nemìla kromì vý¹e uvedeného ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. problémy s policisty, kteøí od ní za souèasných výhrù¾ek vymáhali finanèní prostøedky, a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování na Ukrajinì, vyhro¾ování, napadání a vydírání neznámými osobami a z toho plynoucí oprávnìné obavy stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e krajský soud tyto skuteènosti podcenil, a neuvedla ani ¾ádné dal¹í okolnosti, které by její domnìnku konkretizovaly nebo prokazovaly, Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou dále nezabýval.
Ze stejných dùvodù není dùvodná ani námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu mohla nìco opomenout nebo mohlo dojít k nepøesnému tlumoèení. Pøesto¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost z obsahu spisu a z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zjistit, které skuteènosti ¾alovanému sdìlila a které nikoliv, v kasaèní stí¾nosti neuvedla, co pøi pøedmìtném pohovoru opomnìla ¾alovanému sdìlit a v pøípadì které konkrétní otázky do¹lo k nepøesnému tlumoèení. Uvedené námitky stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pouze za hypotetické mo¾nosti, které v¹ak vzhledem k jejich pøíli¹né abstraktnosti nemù¾e nále¾itì posoudit, proto se jimi dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzená poru¹ení zákona spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neposoudil a nepøezkoumal v¹echny dùkazy, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila, ani pøedlo¾it nechtìla, co¾ vyplývá z její záporné odpovìdi na otázku, zda chce dolo¾it nìjaké doklady èi dokumenty, které by potvrzovaly její výpovìï pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu. Uvedená námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu, a to i ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90).
V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky ohlednì neudìlení humanitárního azylu za nedùvodné.