Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:06:12+00:00
Document Index: 41542514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs42/2012
3 Azs 42/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: D. I., zast. Mgr. Ing. ©árkou Hotmarovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34,
III. Zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Ing. ©árce Hotmarové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom posuzoval ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany (první byla podána v r. 2000, druhá v r. 2005).
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ze správního spisu krajský soud ovìøil, ¾e za dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel oznaèil jednak neuhrazený dluh pùjèky na léèení dcery, dále hrozbu obvinìní z vlastizrady pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, a také obavy z reakcí èlenù politické strany RUCH. Pokud ¹lo o nesplacený dluh, soud jednak poukázal na rozpory stran jeho vý¹e, uvádìné stì¾ovatelem v prvním, druhém a tøetím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a dále pak na skuteènost, ¾e existenèní èi ekonomické problémy a stejnì tak i problémy s neuhrazeným dluhem nejsou podle ustálené judikatury dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Tento problém ¾alobce umocnìný v tomto tøetím øízení o tvrzené zji¹tìní stì¾ovatele, ¾e vydìraèi, kteøí po nìm splacení dluhu vy¾adují, pùsobí v politické stranì RUCH, nemù¾e podle krajského soudu na vìci nic zmìnit, nebo» se nejedná o uplatòování politických práv a svobod ¾alobce. Stì¾ovatel se pøitom v zemi pùvodu se svými problémy neobrátil na ¾ádné kompetentní orgány, a jako jejich øe¹ení zvolil odchod ze zemì. K obavì z hrozícího trestního stíhání po návratu na Ukrajinu v souvislosti se vstupem do azylového øízení v Èeské republice krajský soud jednak poznamenal, ¾e stì¾ovatel pozdìji tuto obavu sám popøel, a dále uvedl, ¾e z podkladových zpráv se jasnì podává, ¾e bezúhonný obèan se v pøípadì návratu na Ukrajinu ¾ádné perzekuce ze strany státních orgánù obávat nemusí. Krajský soud se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e dovodil, ¾e stì¾ovatel se vstupem do azylového øízení sna¾il odvrátit svùj nechtìný návrat na Ukrajinu a legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a ¾e stejnì tak nesplòuje dùvody k udìlení tzv. doplòkové ochrany tak, jak je upravena v § 14a a 14b zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav a v dùsledku tohoto pochybení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Co se týèe rozporù v jeho výpovìdích, pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e mìl konflikt se èlenem politické strany RUCH uvedl a¾ ve tøetím øízení, nicménì, bylo tomu tak proto, ¾e døíve nevìdìl, ¾e se jednalo o èlena této politické strany, a dovìdìl se to a¾ v r. 2011 od své matky. Èlenové strany RUCH nav¹tívili jeho matku ji¾ v r. 2004, pøedstavili se v¹ak jako pøíslu¹níci ukrajinské policie. Informaci, ¾e se jednalo o èleny strany RUCH jeho matka zjistila na jeho ¾ádost a¾ v r. 2011. ®alovaný ani krajský soud tuto skuteènost nevzaly v potaz, skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, a proto v tomto stì¾ovatel spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výhrù¾ky a zji¹»ování informací o jeho osobì ze strany èlenù politické strany RUCH lze pova¾ovat za útoky soukromých osob, které nezakládají pronásledování podle zákona o azylu. Naopak se obává, jak ji¾ uvádìl pøi pohovorech pøed správním orgánem a dále i v ¾alobì, ¾e vzhledem k propojení mezi lichváøi a politickou stranou RUCH, ¾e v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu by mohlo dojít k jeho vìznìní a následnému poni¾ujícímu zacházení ze strany ukrajinských státních orgánù, nebo» pøípady poni¾ujícího zacházení a muèení zadr¾ených osob ukrajinskými státními orgány zmiòuje Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území, nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Vzhledem k tomu, ¾e politická strana RUCH pùsobí na celém území Ukrajiny, nemù¾e se ani v jiném regionu cítit bezpeènì, a je toho názoru, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny podmínky úèinné ochrany ve smyslu èl. 7 Smìrnice Rady 2004/83 ES (tzv. kvalifikaèní smìrnice). Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 vyplývá, ¾e v ukrajinských vìznicích a celách byly zaznamenány pøípady nelidského a krutého zacházení, vèetnì bití, kopání a odpírání stravy. Stì¾ovatel se proto dùvodnì obává, ¾e to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o mezinárodní ochranu, by v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu vedlo k jeho zatèení a ¾e by byl v této souvislosti v rámci vy¹etøování podroben krutému a nelidskému zacházení. S ohledem na uvedené se stì¾ovatel domnívá, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù, které prokazují ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Za situace, kdy správní orgán øádnì nezjistil skutkový stav pokraèování vìci a vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem, a kdy se krajský soud s napadeným rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil, do¹lo k vadì právního posouzení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku krajského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle §§ 12, 13 a 14, a ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (stì¾ovatel se k této otázce v kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjadøuje). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují uvádìná kritéria její pøijatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek je opakováním námitek ¾alobních, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom velmi detailnì, vypoøádal ji¾ krajský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami se vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami z dùvodu svých dluhù. Pronásledování z dùvodu vymáhání dluhu nespadá mezi dùvody, které by byly relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 ani § 13 zákona o azylu. Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatel namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì) v situaci, kdy si stì¾ovatel protiøeèí a jeho tvrzení se jeví úèelové, jeho námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ o dotèení jeho politických práv se evidentnì nejedná, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne
13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006, www.nssoud.cz. V dané vìci jde navíc zcela zjevnì o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Na tom nièeho nemìní skuteènost, zda a pøíp. jaké jsou dané soukromé osoby politické pøíslu¹nosti. Ostatnì ji¾ z poèáteèní a pozdìji ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dále Nejvy¹¹í soud ji¾ také napø. judikoval, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. K tomu viz napø. jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je zøejmé, ¾e jím uvádìné dùvody zjevnì nepatøí mezi dùvody, které lze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Obdobnì k dal¹í jmenovité stì¾ovatelovì námitce, ¾e s splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto takté¾ nemù¾e souhlasit. Takové podmínky nejen neshledal ¾alovaný správní orgán, ale ani krajský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení. Tého¾ názoru v nyní posuzované vìci je i Nejvy¹¹í správní soud, který k tomuto dále poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Tak lze mj. poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì jako soud krajský kloní k názoru, ¾e stì¾ovatel opakovanými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany usiluje pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. K tomu v¹ak za zákonem stanovených podmínek slou¾í re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nikoliv azylová procedura.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupce podáním ze dne 20. 9. 2012 soudu oznámila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tedy èiní odmìna ustanovené zástupkynì 2.400 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.