Source: https://obczan.cz/zakon/zok/cast-prvni/hlava-i/dil-7?detail-item-8849-comments-item-1780-expanded=1
Timestamp: 2020-07-06 06:39:52+00:00
Document Index: 19641922

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 51', '§ 54', '§ 59', '§ 61', '§ 61', '§ 59', '§ 59', '§ 61', '§ 59', '§ 61', '§ 62']

ZOK / OBCHODNÍ KORPORACE [ČÁST PRVNÍ ] / [HLAVA I ] / Orgány obchodní korporace [Díl 7 ] - OBCZAN.CZ
Díl 7 [Orgány obchodní korporace ]
Nejvyšším orgánem v osobní společnosti jsou všichni její společníci, v kapitálové společnosti valná hromada a v družstvu členská schůze.
Kontrolním orgánem obchodní korporace se pro potřeby tohoto zákona rozumí dozorčí rada, kontrolní komise nebo jiný obdobný orgán.
Kolektivní orgán zvolí předsedu, jehož hlas je v případě rovnosti hlasů rozhodující, ledaže společenská smlouva pro tento případ určí jinak; to neplatí pro osobní společnosti.
Statutárním orgánem osobní společnosti je každý její společník.
Statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.
Důvodová zpráva K § 44 až 71
V jakých případech se hledí na rozhodnutí orgánu obchodní korporace, jako by nebylo přijato, se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravujícího spolky; to neplatí pro rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům.
Na rozhodnutí orgánu obchodní korporace se hledí, jako by nebylo přijato, také tehdy, je-li jeho obsah neurčitý nebo nesrozumitelný anebo zavazuje-li k nemožnému plnění.
Ustanovení občanského zákoníku o zdánlivém právním jednání, o neplatnosti právních jednání, omylu a následcích neplatnosti právního jednání se na rozhodnutí orgánu obchodní korporace s výjimkou povinnosti nahradit újmu způsobenou neplatným právním jednáním nepoužijí.
Rozhodnutí orgánu obchodní korporace působí vůči obchodní korporaci okamžikem přijetí. Rozhodnutí jediného společníka v působnosti orgánu obchodní korporace je vůči ní účinné, jakmile jí dojde. Vůči třetím osobám působí rozhodnutí orgánu obchodní korporace od okamžiku, kdy se o něm dozvěděly nebo dozvědět mohly.
05/05/2014 / Admin Tým
Členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.
Kdo se má stát členem orgánu obchodní korporace, předem zakladatele nebo obchodní korporaci informuje, zda ohledně jeho majetku nebo majetku obchodní korporace, v níž působí nebo působil v posledních 3 letech jako člen orgánu, bylo vedeno insolvenční řízení podle jiného právního předpisu nebo řízení podle § 63 až 65 tohoto zákona anebo zda u něho není dána jiná překážka funkce.
Zástupce právnické osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, musí splňovat požadavky a předpoklady pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena orgánu a újmu jím způsobenou obchodní korporaci nahradí společně a nerozdílně s právnickou osobou, kterou zastupuje; ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti pro výkon funkce a její ztráty se použijí na zástupce obdobně.
Na zástupce právnické osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, se použijí ustanovení tohoto zákona o střetu zájmů, nepřípustnosti konkurenčního jednání a ustanovení právního předpisu o povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře a následcích porušení této povinnosti.
11/07/2014 / Jiří Buchvaldek
Vyloučení z výkonu práva…
Omezení jednatelského oprávnění
V případě, že kontrolní orgán nedá souhlas k jednáním statutárního orgánu, u kterých tento zákon nebo společenská smlouva vyžadují jeho předchozí souhlas, nebo jestliže tento orgán zakáže statutárnímu orgánu určité jednání, odpovídají namísto členů statutárního orgánu za případnou újmu způsobenou společnosti ti členové kontrolního orgánu, kteří nejednali s péčí řádného hospodáře.
Jestliže kontrolní orgán souhlas k jednáním podle odstavce 1 dá, odpovídají za případnou újmu členové kontrolního orgánu a statutárního orgánu, kteří nejednali s péčí řádného hospodáře, společně a nerozdílně.
02/11/2014 / Admin Tým
Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.
Člen statutárního orgánu kapitálové společnosti může požádat nejvyšší orgán obchodní korporace o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení; tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.
07/03/2014 / Michaela Remešová
K odstavci 2 (Pokyny týkající…
21/08/2014 / Martin Archalous
Britská úprava
Při posouzení, zda člen orgánu jednal s péčí řádného hospodáře, se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba, byla-li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace.
Je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.
Osoba, která porušila povinnost péče řádného hospodáře, vydá obchodní korporaci prospěch, který v souvislosti s takovým svým jednáním získala. Není-li vydání prospěchu možné, nahradí ho povinná osoba obchodní korporaci v penězích.
K právním jednáním obchodní korporace omezujícím odpovědnost člena jejích orgánů se nepřihlíží.
Vznikla-li porušením péče řádného hospodáře obchodní korporaci újma, může ji obchodní korporace vypořádat podle smlouvy uzavřené s povinnou osobou; pro účinnost smlouvy se vyžaduje souhlas nejvyššího orgánu obchodní korporace přijatý alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů všech společníků.
Prohlásí-li soud za neplatné usnesení nejvyššího orgánu obchodní korporace schvalující smlouvu o vypořádání újmy podle odstavce 3, hledí se na ni jako na neplatnou; ode dne právní moci rozhodnutí o neplatnosti usnesení běží pro uplatnění práva domáhat se újmy podle odstavce 1 nová promlčecí lhůta.
K odstavci 3 a 4 - připuštění…
Dozví-li se člen orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu ostatní členy orgánu, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných.
Člen orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.
Tímto ustanovením není dotčena povinnost člena orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace.
Kontrolní nebo nejvyšší orgán může na vymezenou dobu pozastavit členu orgánu, který oznámí střet zájmu podle odstavce 1, výkon jeho funkce.
03/01/2015 / Admin Tým
Hodlá-li člen orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými.
Kontrolní orgán podá nejvyššímu orgánu zprávu o informacích, které obdržel podle odstavce 1, případně o jím vydaném zákazu podle § 56 odst. 2.
Ustanovení § 55 se použije také tehdy, má-li obchodní korporace zajistit nebo utvrdit dluhy osob uvedených v § 55 nebo se stát jejich spoludlužníkem.
Uzavření smlouvy podle odstavce 1 nebo § 55, které není v zájmu obchodní korporace, může její nejvyšší nebo kontrolní orgán zakázat.
Běžný obchodní styk
Ustanovení § 51 až 57 a pravidla tohoto zákona o nepřípustnosti konkurenčního jednání se použijí také na prokuristu; to platí přiměřeně pro prokuristu zmocněného podnikatelem, který není obchodní korporací.
Povinnosti podle § 54 až 57 splní prokurista oznámením požadovaných skutečností orgánu, který jej jmenoval.
Práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu se řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu, ledaže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo z tohoto zákona plyne něco jiného. Ustanovení občanského zákoníku o správě cizího majetku se nepoužijí.
Smlouva o výkonu funkce se v kapitálové společnosti sjednává písemně a schvaluje ji, včetně jejích změn, nejvyšší orgán společnosti.
Není-li odměňování ve smlouvě o výkonu funkce sjednáno v souladu s tímto zákonem, platí, že výkon funkce je bezplatný.
Budou-li sjednaná smlouva o výkonu funkce nebo v ní obsažené ujednání o odměně neplatné z důvodu na straně obchodní korporace nebo nebude-li smlouva o výkonu funkce z důvodu překážek na straně obchodní korporace uzavřena nebo ji nejvyšší orgán neschválí bez zbytečného odkladu po vzniku funkce člena orgánu obchodní korporace, odstavec 3 se nepoužije a odměna se určuje jako odměna obvyklá v době uzavření smlouvy nebo, nebyla-li smlouva uzavřena, obvyklá v době vzniku funkce za činnost obdobné činnosti, kterou člen orgánu vykonával.
Člen orgánu obchodní korporace může ze své funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro obchodní korporaci nevhodná. Neurčuje-li společenská smlouva nebo smlouva o výkonu funkce jinak, oznámí odstupující člen své odstoupení orgánu, který jej zvolil, a jeho funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li příslušný orgán obchodní korporace na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce. Je-li tímto orgánem jediný společník, skončí funkce uplynutím jednoho měsíce ode dne doručení oznámení o odstoupení z funkce jedinému společníkovi, neujednají-li jiný okamžik zániku funkce.
02/05/2014 / Daniel Pospíšil
17/09/2014 / Petr Měštánek
Stačí k odstoupení z funkce…
23/09/2016 / Petr Měštánek
Důležitý nález ÚS k souběhům (I…
13/03/2016 / Pavla Krejčí
Relevantní neplatnost…
vymezení všech složek odměn, které náleží nebo mohou náležet členovi orgánu, včetně případného věcného plnění, úhrad do systému penzijního připojištění nebo dalšího plnění,
určení výše odměny nebo způsobu jejího výpočtu a její podoby,
určení pravidel pro výplatu zvláštních odměn a podílu na zisku pro člena orgánu, pokud mohou být přiznány, a
údaje o výhodách nebo odměnách člena orgánu spočívajících v převodu účastnických cenných papírů nebo v umožnění jejich nabytí členem orgánu a osobou jemu blízkou, má-li být odměna poskytnuta v této podobě.
Jiné plnění ve prospěch osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, než na které plyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle § 59 odst. 2 nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, lze poskytnout pouze se souhlasem toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce, a s vyjádřením kontrolního orgánu, byl-li zřízen.
Plnění podle smlouvy o výkonu funkce nebo podle odstavce 1 se neposkytne, pokud výkon funkce zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace, ledaže ten, kdo schválil smlouvu o výkonu funkce, rozhodne jinak.
Ustanovení odstavce 1 se použije obdobně na určení mzdy i na jiné plnění zaměstnanci, který je současně i členem statutárního orgánu společnosti, nebo osobě jemu blízké.
07/03/2014 / Michaela Remešová	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
K odstavci 3
Formulace tohoto ustanovení pravděpodobně podporuje domněnku, že souběh funkcí je i podle nové právní úpravy možný.
[1] Luděk Lisse / 14. 9. 2014 / Souběh možný je, avšak jen při "nestejném" obsahu vykonávaných činností
Jsem názoru, že souběh možný je, znění ust. § 61 odst. 3 ZOK je zřejmé a srozumitelné, souběh umožňuje. Současně jsem vak názoru, že je možný pouze za předpokladu, že výkon činností, které bude osoba X vykonávat na základě SVF a činností, které bude vykonávat v pracovním poměru, bude jasně odlišitelný. Příklad: Osoba je SO s.r.o. (jednatel), jehož předmětem podnikání je oprava aut atd. Vedle SVF má uzavřenu i pracovní smlouvu na pracovní pozici „automechanik“. Zde si myslím – a příkladů by se našlo více – nedělá souběh podle § 61 odst. 3 ZOK problém. Ale souběh, jak se má obecně zpravidla na mysli, tj. výkon prakticky jedné jediné činnosti (tj. funkce exekutivní) ve dvou různých právních režimech – (i) obchodněprávním a (ii) pracovněprávním, možný není a plně na něj – podle mého soudu – dopadá předchozí judikatura. Jiná věc je, že se toto v praxi členům statutárních orgánů těžko vysvětluje, neboť Ti chtějí často „stůj co stůj“ pokračovat v tomto „dvojím právním režimu“, čerpajíce vždy pozitivní výhody každého z těchto dvou smluvních vztahů. V této souvislosti by se již podle mého názoru dále nemělo hovořit o souběhu „funkcí“, ale pouze o souběhu bez dalšího, popř. o souběhu smluv, popř. souběhu výkonu činností atp.
Reagovat Reagovali: [2] Lukáš Maryško, [3] 0 0
[2] Lukáš Maryško / 23. 9. 2014 / reakce na: [1] / RE: Souběh možný je, avšak jen při "nestejném" obsahu vykonávaných činností
Je na místě si položit otázku, co je vlastně „smlouva o výkonu funkce“. Vzhledem k tomu, že se nejedná o samostatný a zákonem zvlášť upravený smluvní typ, nemohla by i pracovní smlouva být považována za smlouvu o výkonu funkce? Tj. nemohl by člen SO mít na předmět své funkce (vedení/správa společnosti) uzavřenou pracovní smlouvu? Samozřejmě s tím, že by se na takový vztah zároveň uplatnila zvláštní úprava povinností členů SO v ZOK/NOZ (lex specialis), například odpovědnost.
[3] Ondřej Obrtlík / 25. 9. 2014 / reakce na: [1] / RE: Souběh možný je, avšak jen při "nestejném" obsahu vykonávaných činností
Souhlasím. Laická praxe se ubírala proti právu a bývalý populární ministr spravedlnosti se jí snažil nadbíhat vulgarizací práva, když se snažil srovnat právní stav s laickou praxí. Většinou se tak dělo pokaždé, když překvapivé zjištění laiků a jejich zděšení bylo probíráno v médiích. Nejhorší bylo, když souběh funkcí byl vyjádřen přímo v zakladatelských dokumentech, např. že předseda představenstva je zároveň ředitel. Mít za to, že na stejnou činnost, lze uzavřít jak smlouvu o výkonu funkce, tak pracovní smlouvu, nebo že smlouvu o výkonu funkce lze považovat za pracovní smlouvu, je podle mě nesprávné. Smlouva o výkonu funkce se řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu ( § 59 odst. 1 ZOK). Výkon funkce může být bezplatný ( § 59 odst. 3 ZOK). I když mzda není podstatná náležitost pracovní smlouvy, výkon práce v pracovním poměru není bezplatný. Při nepříznivém hospodářském výsledku, o který se přičinila osoba vykonávající funkci, se plnění podle smlouvy o výkonu funkce neposkytne, ledaže ten, kdo schválil smlouvu o výkonu funkce, rozhodne jinak ( § 61 odst. 2 ZOK). Srážky ze mzdy lze provádět jen z důvodů uvedených v zákoně nebo po dohodě se zaměstnancem. Po srážkách ze mzdy má zbýt zaměstnanci minimum, které nelze postihnout.
Reagovat Reagovali: [4] Lukáš Maryško 0 0
[4] Lukáš Maryško / 26. 9. 2014 / reakce na: [3] / RE: Souběh možný je, avšak jen při "nestejném" obsahu vykonávaných činností
§ 59 odst. 1 ZOK neříká, že se smlouva o výkonu funkce řídí přiměřeně ustanoveními o příkazu. Naopak z něj vyplývá, že smlouva o výkonu funkce má před těmito ustanoveními přednost.
Výkon funkce může být i bezplatný, což nevylučuje, aby byl úplatný – třeba na základě pracovní smlouvy.
§ 61 odst. 2 ZOK je jedno z těch ustanovení, které by samozřejmě mělo přednost před ustanoveními zákoníku práce (lex specialis). Případně lze výkladem dojít ke konkludentní dohodě o srážkách ze mzdy (přijetím funkce člena statutárního orgánu, a tedy i podmínek ZOK.
Podle mě tedy žádný z uvedených argumentů není důvodem, proč by pracovní smlouva nemohla být smlouvou o výkonu funkce.
Bylo-li v insolvenčním řízení zahájeném na návrh jiné osoby než dlužníka podle jiného právního předpisu soudem rozhodnuto, že obchodní korporace je v úpadku, vydají členové jejích orgánů, vyzve-li je k tomu insolvenční správce, prospěch získaný ze smlouvy o výkonu funkce, jakož i případný jiný prospěch, který od obchodní korporace obdrželi, a to za období 2 let zpět před právní mocí rozhodnutí o úpadku, pokud věděli nebo měli a mohli vědět, že je obchodní korporace v hrozícím úpadku podle jiného právního předpisu, a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokládatelné.
Není-li vydání podle odstavce 1 možné, nahradí členové orgánů získaný prospěch v penězích.
Odstavce 1 a 2 se použijí obdobně na bývalé členy orgánu obchodní korporace.
14/09/2014 / Luděk Lisse
k § 62 odst. 1 ZOK - dlužnický…