Source: http://kraken.slv.cz/9As316/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:18:53+00:00
Document Index: 8538970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 72', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As316/2014
9 As 316/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové, v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Milanem Hadravou, advokátem se sídlem ©kolní 3315/42, Chomutov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, è. j. 7933/14/5000-14503-703157, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 43/2014-46,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 43/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace vydaným Finanèním úøadem pro Ústecký kraj dne 6. 2. 2014 pod è. j. 331447/14/2500-00600-505957.
[2] Krajský soud vy¹el v napadeném usnesení z toho, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e na dané adrese stì¾ovatele nezastihl, zásilka u nìj byla následnì ulo¾ena. Stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky a pouèení o právních dùsledcích spojených s nevyzvednutím zásilky v úlo¾ní dobì. Tato byla pøipravena k vyzvednutí dne 28. 3. 2014 a od tohoto dne poèala stì¾ovateli bì¾et 10 denní lhùta k jejímu vyzvednutí. Ve stanovené úlo¾ní lhùtì jí v¹ak stì¾ovatel nevyzvednul, a proto byla následnì dne 11. 4. 2014 vhozena do stì¾ovatelovy po¹tovní schránky.
[3] S ohledem na § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je zásilka pova¾ována za doruèenou posledním dnem 10 denní lhùty, kterým bylo pondìlí 7. 4. 2014. Tento den je pak zapotøebí pova¾ovat za den oznámení, ve smyslu bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby proto skonèila ve smyslu § 40 odst. 3 s. ø. s. v pondìlí 9. 6. 2014. ®aloba v¹ak byla dána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 10. 6. 2014. Proto krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnul.
[4] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[5] Podle stì¾ovatele se na vìc nemìl aplikovat správní øád. Ustanovení § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), upravuje, kdy se na postup podle tohoto zákona u¾ije správní øád, av¹ak doruèování mezi vyjmenovanými instituty není. Proto nemìl být aplikován, zvlá¹tì za situace, kdy se jednalo o informaci v oblasti daòové problematiky, kde jsou procesní pravidla upravena zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud krajský soud posoudil doruèování podle správního øádu, je jeho rozhodnutí nezákonné.
[6] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby proto byla zachována. Stì¾ovatel nikdy neobdr¾el oznámení provozovatele po¹tovní slu¾by, ¾e by zásilka obsahující napadené rozhodnutí mìla být ulo¾ena na po¹tì k vyzvednutí. Navíc, i pokud by tomu tak bylo, mìla mu být zásilka vhozena do schránky ji¾ dne 8. 4. 2014. ®aloba proto byla podána vèas.
[7] Rozhodnutí soudu s ohledem na uvedené pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Aèkoliv mu je známo, ¾e § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím neuvádí pou¾ití správního øádu pro doruèování a jedná se tudí¾ o výslovnì neupravenou vìc, pøichází v úvahu u¾ití obecné spravedlnosti, která je pøedstavována postupem podle správního øádu.
[9] Na toto vyjádøení reagoval stì¾ovatel replikou, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný se sna¾í zamést pod stùl nezákonnosti daòového øízení. Závìry krajského soudu nemohou být správné, kdy¾ sám ¾alovaný uznává, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím neøe¹í otázku doruèování. V takovém pøípadì není mo¾né vykládat jej v neprospìch stì¾ovatele. Postupoval pøesnì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení. V této lhùtì byla ¾aloba podána. Stì¾ovatel nemù¾e za to, jak dlouho trvalo po¹tì doruèování, a za její vadný postup. Setrval i na tom, ¾e lhùta by se mìla posuzovat podle daòového øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Pøed projednáním ve vìci samé je krajský soud povinen posoudit, zda jsou dány podmínky øízení, mimo jiné i to, zda je ¾aloba podána vèas. V tomto smìru postupoval krajský soud správnì, pokud se touto otázkou zabýval. Je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla od samého zaèátku øízení jasná. Stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ uvedl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí vhozeno do schránky dne 11. 4. 2014. Toto datum pøitom zjevnì pova¾oval za datum doruèení pøedmìtného rozhodnutí, kdy¾ o ¾ádném jiném datu ani postupu doruèujícího orgánu se nezmiòoval. Krajský soud mu v prùbìhu øízení ustanovil zástupce, který ¾alobu doplnil a vyzval ¾alovaného k vyjádøení, který tak uèinil a k ¾alobì se vìcnì vyjádøil. Následnì krajský soud, ani¾ pøedtím o uvedeném jakkoliv s úèastníky komunikoval, vydal napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
[12] Pøi posuzování správnosti postupu krajského soudu lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl: Ani jinak nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat. Na tuto my¹lenku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, ve kterém dovodil, ¾e pokud byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobce seznámen s dùkazy ¾alovaného vyvracejícími ¾alobcem tvrzené okolnosti doruèení správního rozhodnutí a tyto dùkazy byly i pøedmìtem jednání soudu, pak nelze s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. (tehdy § 109 odst. 4) uplatòovat nové dùkazní prostøedky ohlednì okolností doruèování a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadu, kdy byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel proto nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» mu krajský soud poskytl dostatek prostoru pro zpochybnìní závìrù o opo¾dìnosti ¾aloby. Z uvedených rozhodnutí je tøeba dovodit závìr, ¾e ¾alobce nemusí dopøedu nabízet ve¹keré myslitelné argumenty pro vèasnost jeho ¾aloby, ale musí reagovat na pochybnosti, které v øízení pøed krajským soudem vyjdou najevo.
[13] Na tato rozhodnutí dále navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ve vìci COIN, spol. s r. o. (dále jen rozsudek COIN ), dle kterého v pøípadì pochybností o datu oznámení napadeného rozhodnutí je nutno dát úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k pochybnostem vyjádøit: je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 O. S. Ø) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì a nereflektovala, a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Uvedené pochybení krajského soudu je proto nejen zatí¾eno vadou v øízení pøed krajským soudem, ale také ve svém dùsledku, jak je pøiléhavì poukazováno v kasaèní stí¾nosti, poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Ke shodným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud dále napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 31/2010-105, nebo ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Ads 123/2011-41.
[14] V posuzované vìci nicménì krajský soud shora uvedené závìry nerespektoval. Aèkoliv stì¾ovatel uvádìl jako datum doruèení rozhodnutí, které odvíjel od data vhození do schránky, den 11. 4. 2014, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto datem byl ji¾ den 7. 4. 2014. Stì¾ovateli nedal mo¾nost se k uvedenému vyjádøit a navrhnout pøípadnì dùkazy. Ostatnì v dùsledku toho je ve¹kerá argumentace týkající se vèasnosti vzná¹ena a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by bylo mo¾né posoudit, jak by se k této argumentaci postavil krajský soud. Krajský soud tak své øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Soud proto musí dát stì¾ovateli mo¾nost se k okolnostem doruèování napadeného rozhodnutí vyjádøit, na základì toho zvá¾it provedení dokazování, a teprve poté si znovu posoudit otázku vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nemohl vyjadøovat k argumentaci obou úèastníkù, nebo» by se tím dostal do situace, kdy by nepøezkoumával závìry krajského soudu, ale zcela novì vìc posuzoval, co¾ je zásadnì v rozporu s principem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právním názorem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[16] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného usnesení, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. Nejvy¹¹í správní soud tak zru¹il napadené usnesení ve v¹ech jeho výrocích, jeliko¾ výrok II. nemù¾e samostatnì obstát. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.