Source: http://kraken.slv.cz/7Ads334/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:03:46+00:00
Document Index: 56288804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 714/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 34', '§ 2', '§ 9', '§ 4', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 35', '§ 9', '§ 9', '§ 34', '§ 35', '§ 44', 'soud ', '§ 8', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 31/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

7Ads334/2017
7 Ads 334/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupená Mgr. Petrem Kazderou, advokátem se sídlem Jiráskovo námìstí 159/10, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Kazdery s e u r è u j e èástkou 3 146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì se správní ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2015, è. j. MPSV-UM/22932/15/9S-MSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Ostravì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 352148/2015/OOI (dále té¾ první ¾alobou napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkyni bude od února 2015 vyplácen doplatek na bydlení ve vý¹i 3 154 Kè mìsíènì. Dále se ¾alobkynì správní ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2015, è. j. MPSV-UM/19837/15/9S-MSK, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Ostravì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 264 883/2015/OOI, jím¾ byl ¾alobkyni sní¾en doplatek na bydlení z 3 154 Kè na 3 112 Kè mìsíènì, a to ode dne 1. 4. 2015 (dále té¾ druhé ¾alobou napadené rozhodnutí ).
[2] Rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 20 Ad 62/2015-86, krajský soud ¾alobu zamítl. Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Rozsudkem ze dne 26. 1. 2016, è. j. 7 Ads 204/2016-36, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Rozsudkem ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149, krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl. Podle soudu ¾alobou napadená rozhodnutí a jim pøedcházející rozhodnutí byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Soud na základì obsahu správního spisu a dal¹ího dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v rozhodném období bydlela ve dvoulù¾kovém pokoji na ubytovnì umístìné v budovì X v O., pøièem¾ tento pokoj s ní u¾ívaly dal¹í osoby (od ledna do února 2015 B. G., od února do konce dubna 2015 A. L. a následnì paní B.). Bylo proto nutno aplikovat pøi výpoètu doplatku na bydlení i § 8 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hmotné nouzi ). Krajský soud dále provedl pøepoèet výpoètu doplatku na bydlení a shledal, ¾e správní orgány pøi jeho výpoètu nepochybily. Soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. IV.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora rekapitulovaný rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Primárnì vytýkala krajskému soudu, ¾e se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným ve shora rekapitulovaném zru¹ujícím rozsudku. Podle stì¾ovatelky krajský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud pochybil i pøi výkladu § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Toto ustanovení nebylo mo¾no na daný pøípad aplikovat. Nesouhlasila ani s dílèím závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci bylo rozhodující, zda dal¹í osoba mìla uzavøenou ubytovací smlouvu na stejný pokoj jako stì¾ovatelka; v takovém pøípadì by mohlo dojít ke snadnému zneu¾ití prostøednictvím podvodného jednání osob, které by uzavøely s ubytovnami fiktivní smlouvy o ubytování pouze za úèelem, aby získaly sociální dávky a pøitom by na ubytovnì vùbec nebydlely. Dále soudu vytýkala, ¾e øádnì nezdùvodnil, z jakých dùvodù nevyhovìl návrhùm stì¾ovatelky na provedení dal¹ích dùkazù. Dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, vá¾il soud nejprve její pøípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i dal¹í výjimky. Kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za pøípustnou mj. tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud vytkl v pùvodním rozsudku prvoinstanènímu soudu procesní pochybení, nepøezkoumatelnost nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pøièem¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu. Kasaèní stí¾nost je tedy nutno pova¾ovat za pøípustnou. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v dané vìci by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu a odporovalo by úèelu a smyslu správního soudnictví (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti primárnì namítala, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor obsa¾ený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato námitka není dùvodná.
[9] Z vy¾ádaného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud poté, co mu byl doruèen zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu, èinil kroky ve smyslu závazného právního názoru. Zji¹»oval, zda stì¾ovatelka v pøedmìtném období skuteènì bydlela na ubytovnì (X, O.) na pokoji urèeném pro dvì osoby, resp. zda tam bydlela sama èi s dal¹í osobou. Za tímto úèelem mj. vy¾ádal od provozovatele ubytovny (Ing. M. G.) smlouvy o ubytování a dále vyslechl Bc. M. G., pracovnici Úøadu práce, Krajské poboèky v Ostravì. Na základì tìchto podkladù a údajù uvedených stì¾ovatelkou v rámci pøedmìtného správního øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla v první polovinì roku 2015 ubytovaná na ubytovnì X, O. v dvoulù¾kovém pokoji; od ledna do února (vè. dne 4. 2. 2015, kdy podala ¾ádost o pøedmìtnou dávku) u¾ívala pøedmìtný pokoj spoleènì s paní B. G. a následnì a¾ témìø do konce dubna 2015 s A. L., následnì pak s B. B. Krajský soud se vypoøádal i s rozpory v oznaèení ubytovny, ve které mìla bydlet stì¾ovatelka. Mj. uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e na smlouvì o ubytování ze dne 22. 1. 2015 je v èásti pøedmìt ubytování uvedena adresa X, nicménì na výstupu ze sociálního ¹etøení ze dne 3. 3. 2015 je uvedena adresa X. Ostatnì tuto adresu uvádìla i sama stì¾ovatelka v ¾ádostech o dávky v hmotné nouzi. I v dal¹ích èástech krajský soud respektoval závazný právní názor zdej¹ího soudu. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by krajský soud nepostupoval v intencích závazného právního názoru zdej¹ího soudu.
[10] Pøisvìdèit nelze rovnì¾ námitce, ¾e krajský soud nezdùvodnil, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy. Krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 2 As 43/2015-51, èi rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13 atp.), zdùvodnil, z jakého dùvodu nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování stran u¾ívaní pøedmìtného pokoje dal¹ími osobami. Mj. shrnul obsah správního a soudního spisu (zejména obsah vy¾ádaných smluv o ubytování), z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v uvedených obdobích bydlela na ubytovnì ve dvoulù¾kovém pokoji, který u¾ívala spoleènì s dal¹ími osobami. Za této situace proto nepova¾oval za nutné provést výslech vlastníka ubytovny, èi jeho zamìstnance. Lze si samozøejmì pøedstavit je¹tì dokonalej¹í zdùvodnìní neprovedení navrhovaných dùkazù, jako¾ i podrobnìj¹í argumentaci krajského soudu, v daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud není názoru, ¾e by bylo nutno rozsudek krajského soudu z uvedeného dùvodu zru¹it.
[11] Dùvodnou neshledal zdej¹í soud ani námitku, ve které stì¾ovatelka brojila proti aplikaci § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi na daný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje s krajským soudem a dodává následující.
[12] Podle § 8 odst. 3 zákona o hmotné nouzi, Pokud u¾ívají byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo ubytovací zaøízení se ¾adatelem o dávku nebo pøíjemcem dávky dal¹í osoby, urèí se vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení podílem v¹ech osob u¾ívajících tentý¾ byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo ubytovací zaøízení, jako kdyby byly tyto osoby spoleènì posuzované, a to bez ohledu na to, jestli tyto osoby o dávku ¾ádají.
[13] Oznaèené ustanovení tedy vychází z toho, ¾e u¾ívá-li více osob, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzovanými osobami, jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení, stanovuje se vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení stejným pomìrem ke v¹em tìmto osobám. Není pøitom podstatné, zda tyto osoby, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzované, o dávky ¾ádají nebo je pobírají. To potvrzuje i odborná literatura, srov. komentáø k § 8 zákona o pomoci v hmotné nouzi, in. Beck, P., Grunerová, I., Pavelková, M. Zákon o pomoci v hmotné nouzi. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu. Praktický komentáø. Wolters Kluver, Praha, 2016. V tomto komentáøi se dále mj. uvádí, ¾e Obecný princip rozpoèítávání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì, ¾e jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení u¾ívají dal¹í osoby, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzovanými osobami, je následující: Nejdøíve se urèí skuteèné (deklarované) náklady na bydlení za celý byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo místnost v ubytovacím zaøízení (skuteèné náklady na bydlení tvoøí souèet jednotlivých nákladù na bydlení za v¹echny osoby, které fakticky hradí v tom jednom bytì, jiném ne¾ obytném prostoru nebo v místnosti v ubytovacím zaøízení). Poté se zjistí, zdali jsou tyto skuteèné náklady na bydlení odùvodnìnými náklady (odùvodnìné náklady na bydlení se urèují podle § 34). Pokud jsou stejné nebo ni¾¹í, bude se nadále poèítat s tìmito skuteènými náklady na bydlení jako s náklady odùvodnìnými. Pokud jsou vy¹¹í, bude se vycházet z odùvodnìných nákladù na bydlení. V koneèné fázi se odùvodnìné náklady na bydlení za ten celý jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení rozpoètou stejným pomìrem na jednotlivé osoby (bez ohledu na poèet okruhù spoleènì posuzovaných osob). To znamená, ¾e kdyby mìl být ka¾dé z tìchto osob poskytnut napø. doplatek na bydlení, nesmìl by souèet èástek odùvodnìných nákladù na bydlení stanovených ka¾dé osobì pro úèely nároku a vý¹e jejího doplatku na bydlení pøesahovat celkovou vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení, která byla urèena pro ten jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení.
[14] Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 2. 2015 ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. V ¾ádosti uvedla, ¾e bydlí na ubytovnì v O., pøièem¾ její mìsíèní náklady na bydlení èiní 4 000 Kè. Povinností správního orgánu bylo zjistit, zda stì¾ovatelka má nárok na pøedmìtnou dávku, resp. rozhodnout o uvedené ¾ádosti.
[15] Dávky pomoci v hmotné nouzi jsou upraveny v zákonì o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 2 oznaèeného zákona se pro úèely posuzování stavu hmotné nouze pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob. Osoba se nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob: a) po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí, nebo b) dosahuje sám nebo spolu s pøíspìvkem na ¾ivobytí podle § 4 odst. 1 písm. a) èástek ¾ivobytí, ale nepostaèuje k zabezpeèení odùvodnìných nákladù na bydlení a slu¾eb s bydlením bezprostøednì spojených ( odùvodnìné náklady na bydlení ), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù. pokraèování [16] Zákon o pomoci v hmotné nouzi za dávky v systému pomoci v hmotné nouzi pova¾uje: a) pøíspìvek na ¾ivobytí, b) doplatek na bydlení, c) mimoøádnou okam¾itou pomoc. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou dávky mìsíènì se opakující. Mimoøádná okam¾itá pomoc je dávkou jednorázovou.
[17] Stì¾ovatelkou po¾adovaný doplatek na bydlení byl upraven v § 33 a¾ 35a zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[18] Dle § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na doplatek na bydlení vlastník bytu, který jej u¾ívá, nebo jiná osoba, která u¾ívá byt na základì smlouvy, rozhodnutí, nebo jiného právního titulu, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení sní¾ených o pøíspìvek na bydlení byl pøíjem osoby zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, nebo pøíjem spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. V pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za vlastníka nebo jinou osobu u¾ívající byt pova¾uje i vlastníka nebo osobu u¾ívající na základì smlouvy jiný ne¾ obytný prostor, pøièem¾ za osobu u¾ívající byt lze pova¾ovat i osobu u¾ívající na základì smlouvy ubytovací zaøízení podle § 33a odst. 3.
[19] V § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi pak byly upraveny tzv. odùvodnìné náklady na bydlení a v § 35 tého¾ zákona výpoèet doplatku na bydlení. Vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc èiní rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení vyplacený v mìsíci bezprostøednì pøedcházejícím aktuálnímu kalendáønímu mìsíci, a èástkou, o kterou pøíjem: a) osoby (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí osoby, nebo b) osoby a spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob.
[20] Stì¾ovatelka relevantnì nezpochybòovala, ¾e bydlela na ubytovnì ve dvoulù¾kovém pokoji s dal¹í osobou, se kterou netvoøila okruh spoleènì posuzovaných osob (k této osobì správní orgán pøihlí¾el pouze pøi stanovení vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení). Dle vy¾ádaných smluv o ubytování mìla ka¾dá z ubytovaných osob na pøedmìtném pokoji hradit èástku 4 000 Kè mìsíènì (celkové náklady na pokoj tedy èinily 8 000 Kè).
[21] Podle § 34 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi se èástka odùvodnìných nákladù na bydlení stanovuje do vý¹e, která je v místì obvyklá, av¹ak maximálnì do vý¹e 90 % normativních nákladù na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe. Stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e pøedmìtné normativní náklady v danou dobu v O., tedy v obci, ve které se nacházela pøedmìtná ubytovna, èinily 8 807 Kè.
[22] Jak správnì uvedly správní orgány, podíl odùvodnìných nákladù na bydlení, které byly stì¾ovatelce od února 2015 zapoèteny, èinil èástku 3 963,15 Kè (90 % z èástky 8 807 Kè èiní 7 926,30 Kè a polovina z této èástky èiní 3 963,15 Kè). Pøi výpoètu doplatku na bydlení pak bylo zohlednìno, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 2 797,87 Kè, pøíspìvek na ¾ivobytí 1 422,00 Kè, odùvodnìné náklady na bydlení 3 963,15 Kè, èástka ¾ivobytí 3 410,00 Kè a pøíspìvek na bydlení 0 Kè.
[23] Podle § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi èiní vý¹i dávky rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení (3 963,15 Kè), sní¾enou o pøíspìvek na bydlení vyplacený v mìsíci bezprostøednì pøedcházejícím aktuálnímu kalendáønímu mìsíci (0 Kè) a èástkou, o kterou pøíjem osoby (2 797,87 Kè) zvý¹ený o pøíspìvek na ¾ivobytí (1 422 Kè) pøevy¹uje èástku ¾ivobytí (3 410 Kè), tj. 809,87 Kè.
[24] Na základì uvedeného proto bylo správnì rozhodnuto (prvním ¾alobou napadeným rozhodnutím), ¾e stì¾ovatelce nále¾í od února 2015 doplatek na bydlení ve vý¹i 3 154 Kè (3963,15 Kè mínus 809,87 Kè; vý¹e dávky se zaokrouhluje na celé koruny nahoru-§ 44 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Lze tedy souhlasit se správními orgány a krajským soudem, ¾e vý¹e doplatku na bydlení (za období od února 2015) byla stanovena v souladu s právními pøedpisy.
[25] Podpùrnì odkazuje zdej¹í soud i na zprávu o ¹etøení veøejné ochránkynì práv ve vìci sp. zn. 4972/2015/VOP (pøístupné na http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5146), ve které byla posuzována obdobná situace. Mj. se v ní uvádí, ¾e Úøad práce rozhodl o sní¾ení doplatku na bydlení od 1. 2. 2015 z èástky 4.500,-Kè na èástku 3.263,-Kè v souladu s § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení se v pøípadì, ¾e ubytovací zaøízení u¾ívají se ¾adatelem o dávku nebo pøíjemcem dávky dal¹í osoby, urèí vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení podílem v¹ech osob u¾ívajících toto ubytovací zaøízení, jako kdyby byly tyto osoby spoleènì posuzované, a to bez ohledu na to, jestli tyto osoby o dávku ¾ádají. Není tedy rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesdílel se spolubydlícím spoleènou domácnost. V souladu s § 34 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi se v pøípadì u¾ívání ubytovacího zaøízení do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoète úhrada nákladù na bydlení a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, av¹ak maximálnì do vý¹e 90 % normativních nákladù na bydlení ( ).
[26] Stì¾ovatelka pøitom ani v kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e by pøedmìtný pokoj byl urèen pouze pro jednu osobu, popø. ¾e by se vý¹e jejích nákladù zvy¹ovala podle toho, zda pokoj u¾ívala sama èi s dal¹í osobou. Explicitnì nepoukazovala ani na nutnost pøepoètu dávky za jednotlivé dny, ve kterých byla na pøedmìtném pokoji sama, popø. na mechanismus, kterým by se tak podle tehdej¹í právní úpravy mìlo dít. V této souvislosti lze zmínit i smysl doplatku na bydlení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 Ads 164/2014-48, úèelem doplatku na bydlení není poskytnout ¾adateli finanèní èástku, která bez omezení pokryje zbývající faktické náklady na bydlení. Náklady ¾adatele mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí.
[27] Jako irelevantní vyhodnotil zdej¹í soud poukaz stì¾ovatelky na nový obèanský zákoník, na význam vlastnického práva atp. Stì¾ovatelka pøedmìtný pokoj v ubytovnì nevlastnila. K u¾ívání pøedmìtného pokoje více osobami ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se zdej¹í soud vyjádøil vý¹e. S ohledem na shora uvedené, jako¾ i s ohledem na datum podání ¾ádosti a dobu, za kterou mìl být doplatek stì¾ovatelce pøiznán, nesouhlasí zdej¹í soud se stì¾ovatelkou, ¾e bylo nerozhodné, s kým bydlela v dobì, za kterou byl doplatek pøiznán, ale rozhodující byl pouze den, kdy bylo vydáno rozhodnutí o doplatku. Vzhledem k pøedmìtu øízení (ve kterém byla posuzována zákonnost rozhodnutí týkajících se stì¾ovatelky a nikoliv dal¹ích osob) a z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e by na ubytovnì nebydlela, je nadbyteèné zabývat se úvahou stì¾ovatelky o tom, ¾e právní úprava je zneu¾itelná ze strany osob, které fiktivnì uzavøou smlouvy o ubytování pouze za úèelem, aby získaly sociální dávky (ani¾ by tam fakticky bydlely). Ani dal¹í podobné námitky nebyly sto zpochybnit argumentaci krajského soudu, resp. správních orgánù. Jádro dané vìci bylo posouzeno správnì. Viz vý¹e.
[28] Co se pak týèe sní¾ení doplatku na bydlení od dubna 2015 (druhým ¾alobou napadeným rozhodnutím), konstatuje zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e jí byl od ledna 2015 pokraèování zvý¹en starobní dùchod. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem v prùbìhu poskytování opakující se dávky, je dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi období kalendáøního mìsíce pøedcházejícího aktuálnímu kalendáønímu mìsíci (tj. bøezen 2015, ve kterém mìla starobní dùchod ve vý¹i 3 550 Kè), pøièem¾ dle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pokud má dojít ke zvý¹ení nebo sní¾ení opakující se dávky o èástku ni¾¹í ne¾ 50 Kè, nemìní se vý¹e dosud vyplácené dávky. Z dùvodu, ¾e by sní¾ení dávky od mìsíce bøezna 2015 bylo ni¾¹í ne¾ 50 Kè, dávka byla stì¾ovatelce vyplacena v pùvodní vý¹i (3 154 Kè). Teprve v mìsíci dubnu 2015 dosáhlo sní¾ení dávky doplatku na bydlení èástky 50 Kè. Proto správní orgán nepochybil, pokud ode dne 1. 4. 2015 sní¾il doplatek na bydlení. Stì¾ovatelka proti výpoètu této dávky nebrojí, a proto se jím zdej¹í soud s ohledem na dispozièní zásadu ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si plnì uvìdomuje v¹echny dùsledky tohoto rozsudku pro stì¾ovatelku, jako¾ i její nelehkou situaci. Dávky pomoci v hmotné nouzi je v¹ak tøeba vidìt jako beneficium státu, který si mù¾e (pøi respektování ústavnì právních limitù) stanovit podmínky, za kterých je bude vyplácet. K tomu srov. vedle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 Ads 269/2016-30, ze dne 29. 9. 2015, è. j. 4 Ads 187/2015-26, i nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 9. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 40/97, ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09 a dal¹í. Napø. v nálezu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2/08, Ústavní soud k sociálním právùm uvedl, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích zákonù [èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod]. Toto ustanovení dává pravomoc zákonodárci stanovit konkrétní podmínky realizace sociálních práv. Obdobnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e se ve svých nálezech vìt¹inou vyjadøuje zdr¾enlivì k realizaci sociálních práv zakotvených v hlavì ètvrté Listiny, nebo» si je vìdom toho, ¾e rozsah sociálních práv ( ) je limitován mo¾nostmi státního rozpoètu, podlo¾enými výsledky hospodaøení státu. Teprve v rámci tìchto mo¾ností se uplatní limity, dané pøíslu¹nými èlánky Listiny, upravujícími sociální práva. Posouzení otázky úèelnosti a vhodnosti zákonné úpravy v této oblasti Ústavní soud ponechává v pravomoci zákonodárce, do jeho¾ èinnosti Ústavní soud kromì pøípadù zji¹tìné neústavnosti zasahovat nemù¾e. Jde toti¾ o otázky svou podstatou politické. Pojmovým znakem sociálních práv je skuteènost, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích platných zákonù (èl. 41 Listiny). Tato absence pøímé vymahatelnosti se projevuje v nutnosti jejich zákonného vymezení, které je pak souèasnì i podmínkou konkrétní realizace jednotlivých sociálních práv.
[30] Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Ministerstvo práce a sociálních vìcí nemá právo na náhradu nákladù øízení na základì § 60 odst. 2 s. ø. s.
[32] Stì¾ovatelce byl v øízení ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci se jedná o odmìnu ve vý¹i 2 x 1000 Kè (za dva úkony právní slu¾by dle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif ), a 2 x 300 Kè (náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy 2 600 Kè. Zdej¹í soud dodává, ¾e za nahlí¾ení do spisu dne 4. 10. 2017 (zástupce pøedlo¾il kopii listiny, podle ní¾ mìl nahlí¾et do spisu od 10:53 hod. do 11:15 hod.) po¾adovanou odmìnu nepøiznal. Advokátní tarif nahlí¾ení do spisu ve vìcech správního soudnictví explicitnì nezmiòuje (zmiòuje prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování, pøièem¾ nadto vy¾aduje, aby se jednalo o nahlí¾ení v délce dvou hodin, co¾ rovnì¾ splnìno není). Ostatnì pøiznanou odmìnu pova¾uje zdej¹í soud s ohledem na povahu vìci a argumentaci v kasaèní stí¾nosti za zcela dostateènou. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, bylo nutno èástku 2 600 zvý¹it o 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH], tedy o èástku 546 Kè. Zástupci stì¾ovatelky byla proto pøiznána odmìna v celkové vý¹i 3 146 Kè, která mu bude vyplacena ve shora uvedené lhùtì.