Source: http://kraken.slv.cz/9Afs19/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:12:53+00:00
Document Index: 28339635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9Afs19/2008
9 Afs 19/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, è. j. 2916/04/FØ/130, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 29 Ca 172/2007-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 29 Ca 305/2004-24, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu (Finanèní øeditelství v Brnì), o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 20 460 Kè, dle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadil pod zákonné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a ve svém podání se omezil na pouhé vyslovení nesouhlasu s výrokem napadeného rozhodnutí, na tvrzení, ¾e soudní poplatek uhradil ve lhùtì pro podání této kasaèní stí¾nosti a na návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích napadené usnesení zru¹il .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost neprojednatelnou z dùvodu absence povinných nále¾itostí ve smyslu § 106 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 2 a 3 tého¾ právního pøedpisu, tj. chybìjících preciznì formulovaných stí¾ních bodù, nebo» z obsahu podání je zøejmé, ¾e tuto (v poøadí druhou) kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jeho námitka tedy spoèívá v pøedpokládané (implicitnì tvrzené) nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K øe¹ené problematice je pøednì nutno zmínit, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Zákon o soudních poplatcích v platném znìní jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, zároveò v¹ak umo¾òuje pøedejít následkùm jeho neuhrazení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci. Tuto mo¾nost poskytuje úèastníkùm øízení zákon o soudních poplatcích svým ustanovením § 9 odst. 7, na nì¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává. Podle citovaného ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Pøedmìtné ustanovení je souèasnì mo¾no vnímat jako poslední zákonem stanovenou mo¾nost, jak negativním (a definitivním) následkùm nezaplacení soudního poplatku zabránit. Zákon o soudních poplatcích toto zmìkèující ustanovení jinak striktnì stanovených procesních pravidel obsahuje z toho dùvodu, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e za urèitých okolností omezit Ústavou garantované právo ka¾dého na pøístup k soudu, resp. právo domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ zároveò nelze pøehlédnout, ¾e i toto právo je na ústavní úrovni podmínìno dodr¾ením stanoveného postupu , jím¾ je tøeba rozumìt dodr¾ení v¹ech zákonem stanovených podmínek souvisejících s podáním pøíslu¹ného návrhu, mj. tedy i zaplacení soudního poplatku. I Ústavní soud ostatnì ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, konstatoval, ¾e poplatková povinnost je i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a vyjádøil zároveò své pøesvìdèení, ¾e oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná... (srov. také nález ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu.
Z dikce ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je naprosto zøejmé, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí, pøièem¾ rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci v souladu s § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s. dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm. Pro úèely zákona o soudních poplatcích nelze v zájmu právní jistoty, a s ohledem na to, co bylo uvedeno shora, za okam¾ik, kdy nastanou úèinky øádného doruèení, pova¾ovat okam¾ik, kdy se tak v konkrétním pøípadì skuteènì stane (pøevzetí písemnosti ze strany adresáta), ale tyto úèinky je nutno vztahovat a¾ k poslednímu okam¾iku pøíslu¹ného dne (prome¹kání tohoto okam¾iku v¹ak ji¾ ¾ádným zpùsobem nelze zhojit). Tento výklad je plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz), je výkladem zákona in favorem ústavnì zaruèených práv úèastníka øízení, a je proto zároveò výkladem ústavnì konformním (viz shora). V ¾ádném pøípadì nelze mít za to, jak se domnívá stì¾ovatel, ¾e by bylo mo¾no poplatkovou povinnost splnit a¾ poté, co bylo øízení o pøíslu¹né kasaèní stí¾nosti ze strany soudu zastaveno a usnesení o zastavení øízení ji¾ nabylo právní moci.
Rozhodující je proto v dané vìci pouze skuteènost, kdy (resp. kterého dne) bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli doruèeno. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tímto dnem byl pátek 26. 10. 2007 a tento den byl také posledním dnem, kdy stì¾ovatel je¹tì mohl soudní poplatek uhradit. Nutno dodat, ¾e mo¾nosti dodateènì poplatek zaplatit mohl stì¾ovatel vyu¾ít v relativnì velmi dlouhém èasovém rozmezí, konkrétnì od 4. 5. 2007, kdy bylo jeho právnímu zástupci doruèeno usnesení krajského soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 29 Ca 305/2004-29, obsahující výzvu k úhradì soudního poplatku a nále¾ité pouèení o následcích jeho neuhrazení ve výzvì stanovené lhùtì, a¾ do dne 26. 10. 2007, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení, tedy de facto v prùbìhu témìø celých ¹esti mìsícù. Tato doba v¹ak marnì uplynula, ani¾ by ji stì¾ovatel k prospìchu své vìci vyu¾il. V této souvislosti nezbývá, ne¾ pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Finanènímu øeditelství v Brnì jako odvolacímu správnímu orgánu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.