Source: http://kraken.slv.cz/3Ads154/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:39:34+00:00
Document Index: 38916479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 103', '§ 49', '§ 4', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 85', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads154/2011
3 Ads 154/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. KUJI 93421/2010, sp. zn. OSV 172/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2011, è. j. 57 A 17/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 7. 2011, è. j. 57 A 17/2011-25, (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 20. 12. 2010, è. j. KUJI 93421/2010, sp. zn. OSV 172/2010, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný v odvolacím øízení zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice (dále jen prvostupòový orgán ), jím¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, tak, ¾e ¾ádost o dávky pomoci v hmotné nouzi Pøíspìvek na ¾ivobytí zamítl.
V napadeném rozsudku po provedeném rozboru relevantní právní úpravy, obdobnì jako v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, se uvádí, ¾e úèastnice øízení a následnì i spoleènì posuzované osoby (její rodièe) byly v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, písemnì vyzváni k dolo¾ení skuteèností rozhodných pro posouzení nároku na dávku, po¾adované skuteènosti v¹ak spoleènì posuzované osoby odmítly ve stanovené lhùtì prokázat. S ohledem na ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za situace, kdy uvedené osoby ve lhùtì stanovené správním orgánem povinnost dolo¾it rozhodné skuteènosti nesplnily, nezbylo, ne¾ ¾ádost o dávku zamítnout. V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, kterou stì¾ovatelka výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedla, ¾e setrvává na stanovisku, ¾e ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pro zamítnutí ¾ádosti pou¾ít pouze za pøedpokladu, ¾e povinnosti nesplní osoba, které má rozhodnutím správního orgánu vzniknout se ¾adatelem spoleèenství práv nebo povinností, tj. osoba spoleènì posuzovaná. Výzva správního orgánu doruèená rodièùm obsahuje pouze pouèení o tom, ¾e nesplní-li pan L. S. povinnost, kterou mu ustanovuje úøad na této výzvì, mù¾e mu být øízení ve vìci ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí zastaveno. Rodièe v¹ak o ¾ádné sociální dávky ne¾ádali a nebyli vùbec úèastníky øízení. Pokud jde celkovì o po¾adavky správního orgánu na jiné osoby ne¾ na stì¾ovatelku jako ¾adatelku, napø. vyplòování tiskopisu Prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech, stì¾ovatelka uvedla, ¾e man¾elé S. nejsou ¾adatelé a není tak ¾ádný dùvod k tomu, aby tento tiskopis vyplòovali, podepisovali a komukoliv poskytovali. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e na spoleèné posuzování jí a jejích rodièù bylo chybnì aplikováno ust. § 4 odst. 1 písm. c), bod 2 zákona è. 110/2006 Sb. Pøedmìtné ustanovení se vztahuje na situaci, kdy v hmotné nouzi jsou rodièe a mají je ¾ivit jejich dìti, které s nimi bydlí ve spoleèné domácnosti-zcela v souladu s § 87 odst. 1 zákona o rodinì. V projednávané vìci je v¹ak situace opaèná, jeliko¾ jde o hmotnou nouzi dítìte (potomka). Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e v dobì podání ¾ádosti o dávku Pøíspìvek na ¾ivobytí se prokazatelnì nacházela v hmotné nouzi a splnila v¹echny povinnosti ulo¾ené zákonem, co¾ ¾alovaný správní orgán ani soud nevyvrací. Proto byl správní orgán povinen poskytnout jí pomoc k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek prostøednictvím dávek pomoci v hmotné nouzi, co¾ v¹ak neuèinil, a neposkytl jí ani základní sociální poradenství vedoucí k øe¹ení hmotné nouze nebo jejímu pøedcházení. Z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e meritem sporu je, zda byl stanoven správnì okruh spoleènì posuzovaných osob, a dále, zda bylo povinností rodièù stì¾ovatelky dolo¾it správnímu orgánu jím po¾adované údaje. Jde tedy èistì o posouzení otázek právních.
Nejvy¹¹í správní soud se ve svém právním hodnocení pova¾oval za nutné vypoøádat se nejprve s námitkou smìøující vùèi samotnému stanovení okruhu spoleènì posuzovaných osob podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. K této námitce nesprávného právního posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná. Krajský soud se správnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i prvostupòového orgánu, ¾e stì¾ovatelka je podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi, s nimi¾ jako jejich zletilé dítì u¾ívá byt a není zároveò osobou spoleènì posuzovanou s jinými osobami podle písm. b) nebo d) tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e toto ustanovení skuteènì obsahovì navazuje na institut vy¾ivovací povinnosti mezi rodièi a dìtmi podle ustanovení § 85 a násl. zákona o rodinì, která trvá do doby, pokud dìti nejsou schopny samy se ¾ivit, a mù¾e se za urèitých podmínek obnovit v nepøíznivých sociálních situacích i ve vztahu ke zletilému dítìti (viz k tomu také dùvodovou zprávu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, snìmovní tisk è. 1063/2005). Jestli¾e stì¾ovatelka není posuzována ani se svým man¾elem èi partnerem podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ani s jinými osobami u¾ívajícími tý¾ byt vyjma tìch, které písemnì prohlásí, ¾e spolu trvale ne¾ijí a neuhrazují náklady na své potøeby [§ 4 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona], pak je tøeba ji posuzovat jako zletilé dítì bydlící se svými rodièi, a to bez ohledu na to, ¾e se jedná o po¾ivatele dùchodových dávek. V tomto ohledu nehraje ¾ádnou roli ani pøíp. prohlá¹ení rodièù, ¾e se svou dcerou trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby , nebo» citované ustanovení zákona o ¾ivotním a existenèním minimu neumo¾òuje pùsobení této nevyvratitelné domnìnky vylouèit prohlá¹ením tìchto osob (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 74/2005-59, pøístupný na www.nssoud.cz). Tímto zpùsobem mohou být z okruhu spoleènì posuzovaných osob vylouèeny pouze tzv. jiné osoby u¾ívající tý¾ byt ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Ostatnì tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v obdobné pøedchozí vìci té¾e stì¾ovatelky, viz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, èj. 3 Ads 138/2010-43.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je, ¾e její rodièe nemìli v pøedmìtném øízení vùbec ¾ádnou povinnost cokoliv dokládat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud (a to opìt obdobnì jako v ji¾ pøipomenuté pøedchozí vìci té¾e stì¾ovatelky) uvádí, ¾e podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøíjemce dávky je dále povinen v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Osoba spoleènì posuzovaná je povinna v souvislosti s øízením o dávce osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu § 49 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona.
Ustanovení § 49 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, o jeho¾ výklad se pøi posouzení pøedmìtné námitky stì¾ovatelky jedná, je ve své podstatì procesním ustanovením, které upravuje mechanismus, jakým mají být realizovány povinnosti pøíjemce dávky a osob s ním spoleènì posuzovaných, které jsou obsa¾ené v pøede¹lých citovaných ustanoveních § 49 tohoto zákona. Toto ustanovení výslovnì uvádí, ¾e osoba spoleènì posuzovaná je povinna splnit povinnosti uvedené v odstavci 3 písm. a) a c) na po¾ádání pøíjemce. Pokud osoba spoleènì posuzovaná odmítne splnit povinnosti uvedené v odstavci 3 písm. a) a c), je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen vyzvat spoleènì posuzovanou osobu, aby tyto povinnosti splnila do 8 dnù ode dne vyzvání ; orgán pomoci v hmotné nouzi mù¾e s osobou spoleènì posuzovanou dohodnout pro splnìní uvedených povinností dobu del¹í ne¾ 8 dnù. Povinnost ulo¾enou v odstavci 3 písm. b) je osoba spoleènì posuzovaná povinna splnit do 8 dnù ode dne, kdy ke zmìnì skuteèností do¹lo . Je tedy zøejmé, ¾e primárnì je osoba spoleènì posuzovaná povinna splnit svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ve vztahu k ¾adateli o dávku (resp. v dikci zákona jejímu pøíjemci). Teprve sekundárnì platí, ¾e pokud osoba spoleènì posuzovaná výslovnì odmítne splnit tuto povinnost, je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen vyzvat spoleènì posuzovanou osobu, aby tuto povinnost splnila do osmi dnù ode dne vyzvání, pøièem¾ mù¾e být dohodnuta doba del¹í ne¾ osm dnù. Zákon zde výslovnì nestanovuje, jakou formou má být odmítnutí ze strany spoleènì posuzované osoby uèinìno, je v¹ak zøejmé, ¾e vùle spoleènì posuzované osoby nesdìlit ¾adateli o dávku rozhodné skuteènosti, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván, musí být projevena výslovnì, jednoznaènì a urèitì, nebo» s tímto projevem vùle jsou spjaty odpovìdnostní následky. Zákon zde ov¹em opìt nepøedpokládá, ¾e by tento projev vùle musel být uèinìn ve vztahu k orgánu pomoci v hmotné nouzi, s ohledem na praktický prùbìh tohoto øízení je naopak zøejmé, ¾e o odmítnutí ve smyslu citovaného ustanovení § 49 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi pùjde i tehdy, sdìlí-li spoleènì posuzovaná osoba svou neochotu k souèinnosti jen ¾adateli o dávku (resp. jejímu pøíjemci). V této fázi je ov¹em povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ulo¾ena výzvou pouze ¾adateli (pøíjemci) a z toho mu také vzniká pøípadná odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi je vedeno na ¾ádost ¾adatele a v jeho zájmu, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾adatel (pøíjemce) je povinen poskytnout aktivní souèinnost orgánu pomoci v hmotné nouzi pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností pro pøiznání a výpoèet dávky [§ 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, dále také podpùrnì § 50 odst. 2 správního øádu]. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dávku nemù¾e splnit svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti z toho dùvodu, ¾e mu je spoleènì posuzovaná osoba odmítá sdìlit èi poskytnout pøíslu¹né listiny, je ¾adatel èi pøíjemce dávky povinen tyto okolnosti sdìlit orgánu pomoci v hmotné nouzi. Pak je na orgánu pomoci v hmotné nouzi, který se tímto dozvìdìl o odmítnutí spoleènì posuzované osoby osvìdèit rozhodné skuteènosti, aby tuto osobu vyzval pøímo ke splnìní této povinnosti v zákonné osmidenní èi del¹í dohodnuté lhùtì.
Takto také bylo v posuzované vìci správním orgánem postupováno, neb kdy¾ na výzvu správního orgánu ze dne 6. 1. 2010 stì¾ovatelka sdìlila, ¾e její rodièe odmítají vyplòovat a podepisovat jakékoliv formuláøe související s její ¾ádostí o sociální dávky, správní orgán vyzval dle ust. § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi k dolo¾ení po¾adovaných podkladù pøímo spoleènì posuzované osoby, tj. rodièe stì¾ovatelky, a také jim stanovil ke splnìní dané povinnosti lhùtu 8 dnù od oznámení výzvy. Rodièe stì¾ovatelky v¹ak po¾adované skuteènosti neprokázaly, resp. nedolo¾ily.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal ve shodì s krajským soudem procesní postup správního orgánu stran výzvy k dolo¾ení po¾adovaných údajù zcela správným. Ostatnì stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e jak ona, tak její rodièe byli správním orgánem k doplnìní po¾adovaných údajù vyzváni, av¹ak s výzvou svým rodièùm nesouhlasí a je toho názoru, ¾e nebylo jejich povinností cokoliv dokládat. Stejnì tak není sporné, ¾e po¾adované údaje ve stanovené lhùtì (ostatnì ani pozdìji) správnímu orgánu dolo¾eny nebyly. V pøedmìtné vìci tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly dány podmínky pro zamítnutí ¾ádosti v souladu s ust. § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi (nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 a¾ 4, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta), nebo» ¾adatelka spolu se spoleènì posuzovanými osobami ve lhùtì neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud tedy pøi posuzování pøedmìtné vìci nepochybily a rozhodly správnì a v souladu se zákonem. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
JUDr. Petr Prùcha v. r. pøedseda senátu