Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2006
Timestamp: 2018-09-25 17:54:35+00:00
Document Index: 19992717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs41/2006
è. j. 3 Azs 41/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. M., zastoupené JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, èj. OAM-2947/VL-19-P07-R3-2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 5/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 5/2005-39,
III. Odmìna advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, èj. OAM-2947/VL-19-P16-2002, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu se ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2003, èj. 28 Az 172/2003-26, bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004, èj. OAM-2947/VL-19-K04-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 8. 2004, èj. 59 Az 26/2004-31, bylo toto rozhodnutí zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a neopatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu její ekonomické potí¾e v Arménii i v Ruské federaci, problémy s obyvatelstvem ruské národnosti v Ruské federaci a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì jasnì nevyplynulo, ¾e dùvodem nepøátelského chování sousedù vùèi ní byla její arménská národnost. Informace podávané ¾alobkyní se navíc rùznily, proèe¾ je ¾alovaný oznaèil za nedùvìryhodné. Tvrzení, ¾e jí policie na základì ústní stí¾nosti na jednání soukromých osob nepomohla, ¾alobkynì nijak nedolo¾ila a ojedinìlé útoky proti obèanùm arménské národnosti nemají podle informací èeského zastupitelského úøadu v Moskvì rasový podtext. ®alovaný se zabýval rovnì¾ mo¾nostmi vnitøní migrace ¾alobkynì, pøípadnì její emigrace do Arménie a neshledal vá¾nìj¹í dùvody, které by stì¾ovatelce bránily vyu¾ít mo¾nosti vnitøní migrace a z problematického Stavropolského kraje se vystìhovat. ®alobkynì navíc uvedla, ¾e v Arménii ani v Sankt Petìrburku nemìla národnostní problémy, ale nemù¾e tam zùstat trvale, nebo» tam nemá u koho ¾ít a nenajde si tam zamìstnání. Podle ¾alovaného není toto tvrzení azylovì relevantní, nebo» ¾alobkynì není nezletilou osobu bez doprovodu, kde by se tato skuteènost musela zohlednit. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu, co¾ v¹ak není zákonný dùvod pro udìlení azylu. Proto nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, èj. 59 Az 5/2005-39, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nenaplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplynulo, ¾e mìla problémy se soukromými osobami ve Stavropolském kraji, tedy v regionu, kde je diskriminace a xenofobie nejvíce patrná. ®alobkynì se v¹ak nepokusila nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti Ruské federace, ale své problémy øe¹ila v roce 2001 odjezdem do Èeské republiky. Rovnì¾ skuteènost, ¾e se ¾alobkynì do Ruské federace vrátila a v Sankt Petìrburku, kde si vyøídila vízum, i podle svých slov problémy nemìla, podle soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v jiné èásti zemì pùvodu mohla nalézt ochranu. Potí¾e související s návratem a registrací v jiné èásti zemì pùvodu jsou podle soudu sociálního a ekonomického rázu, nikoliv v¹ak azylovì rozhodné; pøesídlení v rámci Ruské federace nevyluèují ani zprávy o zemi pùvodu. Jeliko¾ je stì¾ovatelka státní obèankou Ruské federace, nezabýval se soud úvahami ¾alovaného o mo¾ném pøesídlení do Arménie. Námitky ¾alobkynì, ¾e se správní orgán neøídil závazným právním názorem soudu poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno, soud neshledal dùvodnými, nebo» ¾alovaný doplnil dokazování se ¾alobkyní, provedl doplòující pohovor a opatøil si dal¹í zprávy o zemi pùvodu monitorující situaci osob kavkazské národnosti ve Stavropolském kraji. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, je¾ bylo vydáno v rozporu se principem legitimního oèekávání, nebo» soud rozhodl v neprospìch ¾alobkynì s odkazem na skuteènost, která nebyla pøedmìtem sporu-tedy s odkazem na mo¾nost vnitøního pøesídlení. Princip legitimního oèekávání pøitom implikuje skuteènost, ¾e pokud v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e z celého pøípadu je sporná pouze urèitá skuteènost a ostatní jsou nesporné, je nezbytné, aby se dal¹í øízení týkalo právì sporné skuteènosti a nikoliv skuteènosti nesporné. Pøedmìtem sporu mìlo být, zda v pøípadì stì¾ovatelky mohlo být pronásledování soukromými osobami pøièitatelné zemi pùvodu v dùsledku její neèinnosti pøi poskytování ochrany proti tomuto jednání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji¾ dvì pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zru¹ena. V prvním rozhodnutí ze dne 27. 8. 2002 ¾alovaný nesprávnì zastavil øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu, následnì vydané rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 pak soud zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný ani soud v¹ak podle stì¾ovatelky v pøedchozích fázích øízení nepoukázaly na mo¾nost pøesídlení do jiné èásti Ruské federace. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný disponoval ji¾ v dobì prvního meritorního rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 údaji o mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Takové rozhodnutí v¹ak neuèinil, co¾ stì¾ovatelku vedlo k závìru, ¾e ¾alovaný neshledal podmínky pro vnitøní pøesídlení, proèe¾ se stì¾ovatelka k této otázce se v prùbìhu dal¹ího øízení ji¾ nevyjadøovala a nehledala na podporu této skuteènosti ¾ádné dùkazy. Nyní se v dùsledku postupu ¾alovaného cítí být zkrácena na svých právech, nebo» se nevyjádøila k otázce, kterou nepova¾ovala za spornou. Dále stì¾ovatelka poukázala na ¾alobní námitku, ¾e závìr ¾alovaného týkající se této otázky nemá oporu ve spisech, kdy¾ ¾aloba odkázala na zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie svìdèící o tom, ¾e nemo¾nost pøesídlení do jiné èásti Ruska znemo¾òuje i systém registrací v místì pobytu zvaný propiska . Reálná nemo¾nost usazení se v jiné èásti Ruska je více zøejmá ze zprávy Ministerstva zahranièí Èeské republiky ze dne 1. 4. 2003, podle ní¾ je vztah ruských obyvatel k obyvatelùm severokavkazských republik ostra¾itý a¾ nepøátelský. Podle této zprávy je systém propiska uplatòován v rámci hlavních ruských center a eliminuje nevítaný pøíliv obyvatel do center s vy¹¹í ¾ivotní úrovní. Proto nemá oporu ve spisu závìr, ¾e stì¾ovatelce nebránily ¾ádné objektivní dùvody ve vyu¾ití institutu vnitøní migrace. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøesto¾e nevysvìtlila, proè se nemù¾e vystìhovat do jiné èásti zemì pùvodu, neznamená to, ¾e mo¾nost pøestìhování zde je. ®alovaný je povinen zjistit skuteèný stav vìci, tedy objektivní situaci v zemi pùvodu, a k tomu si nemù¾e vystaèit pouze s kusými informacemi poskytovanými ¾adatelem o azyl, nýbr¾ je povinen opatøit si patøièné informace o zemi pùvodu a tyto informace pøi rozhodování zohlednit, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Dále je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøního pøesídlení není mo¾né uplatòovat kritérium podle § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy zda ¾adateli o azyl hrozí stejné nebezpeèí pronásledování i v ostatních èástech zemì, ale pouze zda takto pøemístìná osoba mù¾e v novém místì dosáhnout stejných práv jako obyvatelé v tomto místì trvale usídlení. Systém propiska v¹ak neumo¾òuje pøesídleným osobám kavkazské národnosti po¾ívat stejných práv jako ostatním obèanùm v daném místì pobytu, nebo» neobdr¾í povolení k pobytu. Povolení k pobytu je v¹ak nezbytným po¾adavkem k tomu, aby osoba mohla být zamìstnána, popø. registrována na úøadu práce, obdr¾ela zdravotní péèi atd. Soud nemù¾e z toho, ¾e se stì¾ovatelka v Sankt Petìrburku dvakrát krátkodobì zdr¾ovala a obdr¾ela zde vízum pro výjezd z Ruské federace, usuzovat na to, ¾e by se tam mohla rovnì¾ usadit, nebo» k trvalému pobytu by musela obdr¾et vý¹e uvedené povolení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, èj. 59 Az 5/2005-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Podle ¾alovaného bylo prokázáno, ¾e dùvody ¾alobkynì pro udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný neshledal pochybení soudu a dodal, ¾e právní úpravu pobytu cizincù obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku mo¾nosti pøesídlení v rámci zemì pùvodu, co¾ je skuteènost vyluèující mo¾nost nastoupení subsidiární ochrany formou udìlení azylu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a shledal naopak správným závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla primárnì vyu¾ít ochrany v jiné èásti zemì pùvodu, by» by takové pøesídlení bylo doèasnì spojeno s urèitým sociálním èi ekonomickým nekomfortem. Situaci ¾alobkynì nelze v souzené vìci interpretovat tak, ¾e by jí Ruská federace neposkytla ochranu pøed národnostním pronásledováním. Jinak øeèeno, ode¹la-li ¾alobkynì pøed národnostním pronásledováním ze Stavropolské oblasti do Èeské republiky, lze mít za to, ¾e stejnì úèinnou ochranu pøed tímto pronásledováním jako Èeská republika jí mù¾e poskytnout i její vlastní stát ( stát, jeho¾ státní obèanství má ), tj. Ruská federace, by» na jiném místì a pøípadnì s ni¾¹ím standardem hmotného èi sociálního zabezpeèení. Je-li tedy ¾alobkynì ruskou státní obèankou a mù¾e-li se dovolat ochrany pøed národnostním pronásledováním u vlastního státu na jeho vlastním území, nejsou tu dùvody pro udìlení azylu ve státì jiném, jak vìcnì správnì ¾alovaný uzavøel. Nelze tu navíc pøehlí¾et, ¾e azylové právo je mezinárodním podpùrným mechanismem; ochrany cizího státu mù¾e dùvodnì po¾ívat ten, kdo se nemù¾e dovolat ochrany vlastního státu pøed pronásledováním z dùvodù v zákonì i mezinárodní smlouvì vymezených. O takový pøípad se ale s ohledem na shora uvedené v pøípadì stì¾ovatelky nejedná. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytkla napadenému rozhodnutí, ¾e se nevypoøádalo se skuteènostmi uvedenými ve zprávách Ministerstva zahranièních vìcí USA, Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, je¾ podle názoru stì¾ovatelky vyluèují mo¾nost vnitøního pøesídlení v rámci Ruské federace, a to z dùvodu existence tzv. propisky . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾alovaný i soud prvního stupnì vzaly na vìdomí obsah tìchto zpráv vypovídající o tom, ¾e registrace k pobytu je v nìkterých èástech Ruské federace slo¾itìj¹í. Vylo¾ily v¹ak, ¾e pøesto¾e jsou s takovým postupem spojeny urèité obtí¾e, jedná se o mo¾nost vyu¾ití ochrany zemì pùvodu, která pøedchází udìlení mezinárodní ochrany formou azylu a z tohoto dùvodu dospìly
¾alovaný i krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì se mìla primárnì pokusit vyu¾ít institutu vnitøní migrace; s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka vytkla rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu s principem legitimního oèekávání; poru¹ení tohoto principu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e azyl nelze udìlit, pokud nebyly vyèerpány vnitrostátní prostøedky nápravy, v daném pøípadì mo¾nost pøesídlení v rámci Ruské federace. Tento postup v¹ak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu; poukaz stì¾ovatelky na to, ¾e se otázkou vnitøního pøesídlení ¾alovaný ani soud v rámci pøedchozích øízení nezabývaly, není na místì, nebo» pøede¹lá rozhodnutí ¾alovaného vykazovala vady, proèe¾ je soud zru¹il a ulo¾il ¾alovanému pokraèovat v øízení; v nìm mìla stì¾ovatelka povinnost tvrdit v¹echny relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejich obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokátky èiní 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.