Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/neucinnost-lze-vyslovit-i-pri-doruceni-pisemnosti-od-soudu-nikoliv-fikci-ackoliv-adresat-stvrdil-doruceni-pisemnosti-do-vlastnich-rukou-108479.html
Timestamp: 2019-04-18 22:16:35+00:00
Document Index: 36434667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 29', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50']

Neúčinnost lze vyslovit i při doručení písemnost | epravo.cz
ID: 108479upozornění pro uživatele
I v případě, že soudní písemnost byla adresátu doručena přímo do vlastních rukou, není vyloučeno, vyložil Nejvyšší soud ČR v usnesení spis. zn. 20 Cdo 2290/2018, ze dne 1. 8. 2018, že soud k návrhu adresáta rozhodne o neúčinnosti doručení této písemnosti, jestliže se adresát s písemností nemohl z omluvitelného důvodu seznámit.
Rozhodnutí soudu bylo adresátovi (povinnému) i jeho manželce doručeno předáním poštovním doručovatelem do vlastních rukou oproti jejich podpisu v místě jejich bydliště. Příslušný návrh, jímž se následně domáhali určení neúčinnosti doručení předmětného rozhodnutí, zamítl soud prvního stupně i odvolací soud. Soud prvního stupně konstatoval, že institut neúčinnosti doručení dopadá na případy, kdy k doručení došlo tzv. fikcí doručení, z důvodu odstranění její přílišné tvrdosti a v případě existence omluvitelného důvodu; v projednávané věci však k doručení fikcí nedošlo, proto nelze ani vyslovit neúčinnost doručení předmětného rozhodnutí. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci nelze vyslovit neúčinnost předmětného usnesení, neboť toto rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno přímo do vlastních rukou.
Podle ust. § 50d odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu. Podle ust. § 50d odst. 2 o. s. ř. omluvitelným důvodem podle (ve smyslu ust. § 50d odst. 1 o.s.ř.) nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje, skutečnost, že v případě podnikající fyzické osoby a právnické osoby se na adrese pro doručování nikdo nezdržuje.
Účelem institutu tzv. relativní (naříkatelné) neúčinnosti doručení podle ust. § 50d o. s. ř. je zabránit nepřiměřené tvrdosti, kterou by účastníku (adresátu) mohlo přinést doručení soudní písemnosti pro případ, že se adresát s doručovanou písemností neseznámil z omluvitelného důvodu. Možnost adresáta seznámit se s doručovanou písemností nelze ztotožňovat se samotným doručením písemnosti, protože z ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ř. je zjevné, že zákon mezi těmito pojmy rozlišuje. K seznámení se adresáta se zásilkou proto nedojde již doručením písemnosti, ale tím, že adresát po doručení písemnosti aktivně koná tak, aby zjistil obsah doručované písemnosti; k tomu je třeba, aby adresát byl této poznávací činnosti reálně schopen. Z uvedeného tedy vyplývá, že i v případě, že soudní písemnost byla adresátu doručena přímo do vlastních rukou, není vyloučeno, že soud k návrhu adresáta rozhodne o neúčinnosti doručení této písemnosti, jestliže se adresát s písemností nemohl z omluvitelného důvodu seznámit.
Při úvaze, zda je na místě využít institutu relativní neúčinnosti doručení podle ust. § 50d odst. 1 o. s. ř., je namístě rozlišovat dlouhodobou a krátkodobou neschopností adresáta seznámit se s doručovanou písemností. Dlouhodobá neschopnost adresáta seznámit se s doručenou písemností zpravidla nastává v souvislosti s celkovou nezpůsobilostí adresáta samostatně jednat před soudem. Za takových okolností je na místě uzavřít, že písemnost nebyla řádně doručena proto, že soud s účastníkem nejednal prostřednictvím opatrovníka, jenž mu měl být ustanoven podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. V těchto případech nastává tzv. absolutní neúčinnost doručení bez toho, aby bylo na místě rozhodnout podle ust. § 50d o. s. ř. Naopak je-li neschopnost účastníka seznámit se s doručovanou písemností jen krátkodobá (například následkem přechodně zhoršeného zdravotního stavu), je na místě vyslovit relativní neúčinnost doručované písemnosti ve smyslu ust. § 50d o. s. ř. Je však na adresátu, aby on sám doložil tuto přechodnou a pro něj nepřeklenutelnou indispozici.
V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno, že předmětné rozhodnutí bylo povinnému poštovním doručovatelem doručeno do vlastních rukou oproti jeho podpisu dne 11. 5. 2017, do místa jeho bydliště. Odvolací soud dovodil, že v projednávané věci nemůže být vyslovena neúčinnost doručení předmětného rozhodnutí, neboť ji lze vyslovit pouze v případě náhradního doručení ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. či § 50 odst. 1 o. s. ř., aniž by se zabýval otázkou, zda v projednávané věci nebyl dán omluvitelný důvod pro vyslovení neúčinnosti doručení předmětného rozhodnutí. Nejvyšší soud ČR v usnesení spis. zn. 20 Cdo 2290/2018, ze dne 1. 8. 2018, uzavřel, že namítá-li povinný (který tuto námitku vznesl i před odvolacím soudem), že doručovanou písemnost sice převzal, avšak s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl přechodně schopen se s ní seznámit, je třeba se touto námitkou zabývat a zjistit, zda není dán omluvitelný důvod pro vyslovení neúčinnosti doručení ve smyslu ust. § 50d o. s. ř. i v případě, že písemnost byla povinným prokazatelně převzata. (Závěr odvolacího soudu, že není dán důvod pro vyslovení neúčinnosti doručení předmětného rozhodnutí, tedy vychází s nesprávného výkladu ust. § 50d odst. 1 o. s. ř., a proto je i předčasný. A tak NS ČR zrušil předchozí rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně.)
Pro praxi polojasno
Z rozhodnutí NS není zřejmá povaha zdravotního omezení adresáta – konkrétní diagnóza (a ani jinak se na internetu nepodařilo autorovi příspěvku ji zjistit), aby bylo možno upřesnit resp. pro praxi napovědět, v jakých případech a při jakých zdravotních indispozicích přichází aplikace uvedeného judikátu v úvahu.