Source: https://www.judikaty.info/search?db=mssr&q=Tuzemsk%C3%BD%20rozhodcovsk%C3%BD%20rozsudok&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&mode=PHRASE
Timestamp: 2019-10-18 18:47:40+00:00
Document Index: 12718363

Matched Legal Cases: ['§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 26', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 40', '§ 17', '§ 17', '§ 40', 'súd ', '§ 26', 'súd ', 'súd ', '§ 17', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 52', 'súd ', '§ 40']

Tuzemský rozhodcovský rozsudok - KS-SR/Judikáty.info
Približný počet výsledkov: 1531 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
tuzemsky nájdené 11712 krát v 3952 dokumentoch
rozhodcovsky nájdené 688131 krát v 28255 dokumentoch
rozsudok nájdené 2385357 krát v 299648 dokumentoch
Merito Oprávnenie exekučného súdu na preskúmanie rozhodcovského rozsudku
Kľúčové slová: Tuzemský rozhodcovský rozsudok, účinky rozhodcovského rozsudku, dôvody na podanie žaloby, oprávnenie exekučného súdu na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, vec spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní, plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené, zákonnosť postupu rozhodcovského súdu, rozhodcovský rozsudok
Právna veta: Rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný podľa osobitných predpisov. Zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní však môže v exekučnom konaní kontrolovať súd. Umožňuje mu to ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého môže súd príslušný na exekúciu exekučné konanie zastaviť buď na návrh (ods. 1), alebo aj bez návrhu účastníka konania (ods. 2), ak rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Banská Bystrica 14CoE/20/2013 6712213242 13.02.2013 JUDr. Mária Podhorová ECLI:SK:KSBB:2013:6712213242.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, .
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Žilina 7CoE/20/2013 5607209277 28.03.2013 JUDr. Eva Malíková ECLI:SK:KSZA:2013:5607209277.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom E. č. XX, Y. a spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so .
Kľúčové slová: zásada rovnakého postavenia účastníkov, nariadiť ústne pojednávanie, rozhodcovský súd, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli na forme rozhodcovského konania, účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie
Právna veta: V zmysle § 26 ods. 1 Zák. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd nariadi ústne pojednávanie na návrh účastníka rozhodcovského konania. Vzhľadom na to, že sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli na forme rozhodcovského konania, žalovaný však v rozhodcovskom konaní navrhol, aby rozhodcovský súd nariadil ústne pojednávanie, bolo podľa názoru súdu povinnosťou rozhodcovského súdu na tento návrh nariadiť ústne pojednávanie v záujme zabezpečenia rovnakého postavenia účastníkov rozhodcovského konania, čím by mu poskytol možnosť na uplatnenie a ochranu jeho práv. Rozhodcovský súd si túto povinno ...
... Z.z o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 40 ods. 1 ... Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17). Podľa § 17 Zák. č. .
... rozhodcovskom konaní a nie je súdom v zmysle ustanovenia § 40 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní, nekoná o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Všeobecný .
Merito Rozhodcovský súd nariadi ústne pojednávania na návrh účastníka rozhodcovského konania.
Kľúčové slová: zabezpečenie rovnakého postavenia účastníkov, nariadiť ústne pojednávanie, rozhodcovský súd, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli na forme rozhodcovského konania
Právna veta: Z ust. § 26 ods. 1 Zák. o rozhodcovskom konaní vyplýva, že rozhodcovský súd nariadi ústne pojednávania na návrh účastníka rozhodcovského konania. Z formulácie tohto zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť rozhodcovského súdu nariadiť ústne pojednávanie na návrh účastníka rozhodcovského konania, teda tak žalobcu ako aj žalovaného. Vzhľadom na to, že sa účastníci predmetného rozhodcovského konania nedohodli na forme rozhodcovského konania, žalovaný v rozhodcovskom konaní však navrhol, aby rozhodcovský súd nariadil ústne pojednávanie rozhodcovského konania, bolo podľa názoru súdu, povinnosťou roz ...
... . č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17). Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zák. č .
... . Podľa §-u 40 ods. 1 tohto zákona - účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak: c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa .
... ods. 1 písm. c), f) a g) ZRK, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak, c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca .
Merito Ak spotrebiteľ nemá slobodnú možnosť súhlasu alebo nesúhlasu s predložením sporu rozhodcovskému orgánu, konanie nie je transparentné a je to dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Kľúčové slová: dôvody na podanie žaloby, navrhovateľ v postavení spotrebiteľa, hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, neprijateľná zmluvná podmienka, ochrana spotrebiteľa, neplatná rozhodcovská doložka, zrušenie rozhodcovského rozsudku
Právna veta: Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodcovské konanie prebieha často bez účasti spotrebiteľov. Veritelia často zámerne vyberajú rozhodcovské orgány, ktoré sa nachádzajú ďaleko od miesta bydliska spotrebiteľov, k spotrebiteľom v rámci rozhodcovského konania sa pristupuje rovnako ako k podnikateľským subjektom a pri rozhodnutiach sa neprihliada na predpisy na ochranu spotrebiteľa. Odporúčania Európskej komisie o mimosúdnom urovnaní spotrebiteľských sporov, ako aj návrh Európskej komisie na smernicu Európskeho parlamentu a Rady o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou s ...
... inú možnosť. Napokon prvostupňový súd konštatoval, že pokiaľ teda navrhovateľ sa na súde domáhal zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku a súd vzhľadom na vyššie uvedené zistil, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené všeobecne ... konaní (ďalej len „zákon“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ .
... , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V predmetnej veci oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý je tuzemský rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka .
... súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z., nekoná o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Z .