Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3607/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:13:56+00:00
Document Index: 23828525

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 79', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 153', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

25 Cdo 3607/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. V. , zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalovanému JUDr. J. T. , advokátovi se sídlem v Praze 10, Kodaňská 558/25, zastoupenému JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3360/47, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 260/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, č. j. 58 Co 406/2014-361, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Kláry Long Slámové, advokátky se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3360/47.
Dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, č. j. 58 Co 406/2014-361, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není ani důvodu, aby rozhodná právní otázka vyčíslení žalovaného nároku byla posouzena jinak.
Původní žaloba o zaplacení 129.733,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 8. 2011, č. j. 39 C 260/2002-235, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, č. j. 58 Co 132/2012-265 (dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2014, č. j. 28 Cdo 2576/2013-338); v tomto sporu šlo o tvrzenou neoprávněně vyúčtovanou výši odměny za poskytnuté právní služby advokáta. Žalobce mezitím v podání ze dne 19. 5. 2010 (k výzvě soudu k odstranění vad původní žaloby), které doplnil podáním ze dne 3. 9. 2012, uplatnil navíc nárok na náhradu škody, způsobené postupem advokáta v pracovněprávním sporu, aniž uvedl požadovanou částku, a pouze odkázal na znalecký posudek, který má být ve věci vypracován. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2014, č. j. 58 Co 406/2014-361, potvrdil usnesení ze dne 13. 6. 2014, č. j. 39 C 260/2002-343, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 toto podání žalobce odmítl pro neprojednatelnost.
Údaj o tom, čeho se žalobce žalobou domáhá (tzv. žalobní petit), musí být ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. přesný, určitý a srozumitelný. Soud musí za řízení zcela přesně vědět, o čem má jednat a rozhodnout, neboť nesmí s výjimkou případů uvedených v § 153 odst. 2 o.s.ř. účastníkům přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti, než jsou navrhovány. Požaduje-li žalobce peněžité plnění, musí být z žaloby patrno, jakou částku mu žalovaný má zaplatit. Nemůže-li žalobce ve výjimečných a odůvodněných případech svůj peněžitý nárok přesně vyčíslit, musí jej uvést alespoň v přibližné výši s tím, že ji upřesní v průběhu řízení, nemůže však bez uvedení částky zcela odkázat na předpokládaný znalecký posudek (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 85/2002, ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1310/2003, nebo ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 25 Cdo 374/2013, všechna publikována v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod C 1479, C 2260 a C 12650).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 1.500,- Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalobce, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 2.178,- Kč.