Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:20:06+00:00
Document Index: 5638381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1376/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'ÚS 1394/07 ', 'soud ', '§ 110']

8Afs20/2007
8 Afs 20/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: FERT, a. s., se sídlem P. Bezruèe 447/14, Sobìslav II, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, èj. 6017/150/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 1. 2007, èj. 10 Ca 222/2006-22,
Finanèní úøad v Sobìslavi (správce danì) rozhodnutím ze dne 8. 3. 2006, èj. 8932/06/111970/2417, sdìlil ¾alobci pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 1 851 582 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2006, èj. 6017/150/2006, zamítl.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 10. 1. 2007, èj. 10 Ca 222/2006-22, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl souvislost posuzované vìci s øízením vedeným krajským soudem pod sp. zn. 10 Ca 170/2006, v jeho¾ rámci stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 55b zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud ve vztahu k tomuto øízení v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba ve vìci sp. zn. 10 Ca 170/2006 byla odmítnuta. Stì¾ovatel ov¹em zdùraznil, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo napadeno kasaèní stí¾ností a krajský soud mìl proto nejen z opatrnosti, ale v rámci dobrého svìdomí øízení pøeru¹it do doby, kdy o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby bude rozhodnuto. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì nebyl zastoupen advokátem, proto dostateènì nerozvinul argumentaci o rozporu vý¹e stanoveného penále s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøípadì obèanského i obchodního práva mù¾e soud moderovat vý¹i smluvní pokuty, zatímco stát sám sebe z takovéto moderace vyluèuje. Podle stì¾ovatele Takováto ustanovení jsou logicky diskriminaèní a budou patrnì v èase budoucím pøedmìtem ústavní stí¾nosti èi mezinárodních sporù. . Stì¾ovatel se pova¾uje za slu¹nou a bezúhonnou firmu a domìøení danì a následné penále je podle jeho názoru nezákonné.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu v nyní posuzované vìci nebylo vázáno na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí tého¾ krajského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 170/2006 a krajský soud proto nemìl povinnost pøeru¹it øízení do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatele o jeho bezúhonnosti nemá vliv na postup správce danì pøi pøedpisu penále. Stì¾ovatel byl s placením své daòové povinnosti v prodlení a daòovou povinnost splatnou dne 30. 6. 2005 uhradil dne 23. 1. 2006. Stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutí správce danì ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, pøezkoumání ale nebylo povoleno. Rozhodnutí správce danì, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò, tak bylo pravomocné, vykonatelné a s ohledem na pozdní uhrazení danì bylo dùvodné i vydání platebního výmìru na daòové penále. Omlouvá-li stì¾ovatel obecnost své argumentace v øízení pøed krajským soudem nedostatkem zastoupení advokátem, uvádí ¾alovaný, ¾e je pouze vìcí úèastníka øízení, koho si pro zastoupení k soudnímu jednání zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se v rámci stí¾ní námitky, podle ní¾ mìl krajský soud pøeru¹it øízení, odvolává na § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 s. ø. s. upravuje na rozdíl od pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 s. ø. s. tzv. fakultativní pøeru¹ení øízení, které s naplnìním zákonných znakù spojuje mo¾nost, nikoliv povinnost, pøedsedy senátu pøeru¹it øízení. Vhodnost takového procesního postupu je vìcí pøedsedy senátu a jeho volba zpravidla nebude s to ovlivnit zákonnost následného rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci stì¾ovatel namítl, ¾e dùvodem pøeru¹ení mìlo být probíhající øízení o kasaèní stí¾nosti v jiné vìci (by» mezi tými¾ úèastníky). Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, na které je zásadnì tøeba pohlí¾et jako na zákonné a¾ do jeho pøípadného zru¹ení kasaèním soudem. V konkrétní vìci stì¾ovatele pak lze na okraj podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zamítl zmiòovanou kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 15. 3. 2007, èj. 9 Afs 10/2007-72 (www.nssoud.cz), a Ústavní soud odmítl následnou ústavní stí¾nost stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1376/07 (http://nalus.usoud.cz), jako zjevnì neopodstatnìnou.
Namítl-li stì¾ovatel dále rozpor vý¹e penále s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a poukázal pøitom na mo¾nost moderace smluvních pokut oproti nemo¾nosti moderace penále v daòovém øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na napadený rozsudek krajského soudu. Ten odpovídající ¾alobní námitku neopomnìl, by» mu její obecnost prakticky neumo¾nila, aby se jí podrobnìji vìnoval. Nejvy¹¹í správní soud tomuto postupu pøisvìdèuje a dodává, ¾e pokud stì¾ovatel obecnost ¾alobní námitky vysvìtlil nedostatkem zastoupení advokátem, nemù¾e kasaèní soud jen proto rozhodovat opaènì. V øízení pøed krajskými soudy není povinné zastoupení advokátem, ale úèastník øízení musí i s pøihlédnutím k zásadì vigilantibus iura sám zvá¾it, zda je mj. s ohledem na vázanost soudu ¾alobními body [§ 75 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 71 písm. d) s. ø. s.] schopen hájit svá práva dostateènì sám, nebo zda dá pøednost kvalifikovanému zastoupení. Výsledek této úvahy pak nemù¾e být pøenesen na soud v podobì rozli¹ování nárokù kladených na podání zastoupeného a nezastoupeného úèastníka øízení. Ji¾ jen na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se charakterem penále podle § 63 odst. 2, 3 daòového øádu a jeho souladem s katalogem ochrany lidských práv a základních svobod podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Afs 159/2005-43 (www.nssoud.cz), na který na tomto místì pro struènost odkazuje. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu pak shledal ústavnì konformním i Ústavní soud, jak vyplývá z jeho usnesení ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).