Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:38:38+00:00
Document Index: 58873256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 2', '§ 16', '§ 37', '§ 41', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8Afs15/2012
8 Afs 15/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: BRAHILL, s. r. o., se sídlem Na Výsluní 370, Bradlec, zastoupeného JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, èj. 713/09-1200-203424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-81,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ladislava Bøeského.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2008, èj. 125943/08/048912/2231, Finanèní úøad v Mladé Boleslavi domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 13 905 360 Kè a dodateènì zru¹il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 897 751 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2009, èj. 713/09-1200-203424, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce vý¹i domìøené danì z pøíjmù právnických osob na èástku 2 565 560 Kè.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-81, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobu nebylo namístì odmítnout pro pøedèasnost. Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. ®alobou mù¾e být proto napadeno ji¾ rozhodnutí o odvolání, proto¾e jeho doruèením dochází k pravomocnému ukonèení øízení. Pøezkumné øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), je samostatné daòové øízení, by» navazuje na pøedchozí vymìøovací øízení, a jeho konání není pøeká¾kou pro projednání ¾aloby.
5. Mìstský soud vy¹el pøi pøezkumu rozhodnutí ze skutkového a právního stavu existujícího ke dni 23. 2. 2009, tj. ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nemohl proto pøihlí¾et ke skuteènostem zji¹tìným v rámci pøezkumného øízení, zejm. k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2010, èj. 4274/10-1200-203424, a k rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ze dne 10. 6. 2011, èj. 12936/11-3110-013031.
6. Z úøední povinnosti se mìstský soud zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò. Poukázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého právo domìøit daò zaniká po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. S tímto názorem se posléze ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudky ze dne 25. 2. 2009, èj. 8 Afs 3/2009-101, ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 41/2009-99, ze dne 25. 5. 2009, èj. 2 Afs 60/2008-76, ze dne 24. 6. 2009, èj. 1 Afs 55/2009-70; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci prekluzivní lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 uplynula dne 31. 12. 2006.
7. Daòová kontrola byla u ¾alobce zahájena dne 23. 8. 2006 sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, èj. 8 Afs 7/2005-96, è. 1480/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly nelze pova¾ovat za úkon, který ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu pøeru¹uje bìh prekluzivní lhùty. Podle názoru mìstského soudu daòová kontrola po sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly fakticky nezaèala. Správce danì v protokolu pouze obecnì vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dokladù podle § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu, ani¾ by je blí¾e upøesnil. Teprve v øíjnu roku 2007 ¾alobce pøedlo¾il správci danì doklady. Za øádné zahájení daòové kontroly lze proto pova¾ovat a¾ sepsání úøedního záznamu dne 17. 10. 2007. Mìstský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola byla zahájena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 2 daòového øádu a daò byla ¾alobci domìøena nezákonnì.
III. 8. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu poru¹ení principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, pøièem¾ poukázal i na ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129, èi ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78; nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, èi ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 777/07). ®alobce namítl v ¾alobì pouze nesprávné posouzení otázky úèetního vykázání pøíspìvkù na výstavbu in¾enýrských sítí. Mìstský soud v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e daò byla domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu. Takto rozhodl, ani¾ by ve vìci naøídil jednání nebo jinak komunikoval s úèastníky øízení.
10. Podle stì¾ovatele bylo posouzení, zda do¹lo mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly k nepøípustné prodlevì, pøedbì¾nou otázkou. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2005-96, na který mìstský soud odkázal, se týkal pøípadu, kdy ¾alobce uplatnil námitku prodlevy mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti.
11. Stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na svých procesních právech. Mìstský soud rozhodl ve vìci bez jednání a stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k prekluzi práva na domìøení danì.
12. Ke zji¹tìní, zda mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly do¹lo k nepøípustné prodlevì, bylo tøeba provést dokazování, co¾ mìstský soud neuèinil. Podle stì¾ovatele k prodlevì nedo¹lo. Stì¾ovatel pøitom poukázal na nìkolik skuteèností: a) ¾alobce tuto vadu nenamítl v ¾alobì; b) z úøedního záznamu ze dne 17. 10. 2007 vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il smlouvy, které správce danì po¾adoval, bez pøedchozího provádìní daòové kontroly by správce danì jen stì¾í mohl upøesnit, kterých smluv se jeho po¾adavek týká; 3) správní spis obsahuje sdìlení ze dne 17. 10. 2007, kterým ¾alobce informoval správce danì, ¾e se ji¾ dne 20. 9. 2007 obrátil se spornou otázkou na Ministerstvo financí; 4) dne 11. 9. 2007 správce danì podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro ukonèení daòové kontroly, ve které uvedl, ¾e v prùbìhu kontroly ¾alobce pøedkládal po¾adované informace s nepøesnostmi a rozpory, ¾alobce následnì musel provádìt zji¹»ování v podkladech, co¾ vedlo k prodlu¾ování kontroly, nìkteré po¾adavky ¾alobce zpracoval teprve v prùbìhu kontroly, z tìchto informací je zøejmé, ¾e daòová kontrola probíhala ji¾ pøede dnem 17. 10. 2007, 5) daòová kontrola probíhala nejprve neformálnì, pracovníci správce danì provádìli kontrolu v sídle ¾alobce, pøípadnì si poøizovali kopie dokladù z jeho úèetnictví, tuto skuteènost stì¾ovatel dolo¾il poznámkami pracovníkù správce danì a cestovními pøíkazy ze srpna a¾ prosince roku 2006, které zaslal spolu s kasaèní stí¾ností, tyto dùkazy nebyly obsa¾eny ve správním spisu pøedlo¾eném mìstskému soudu, proto¾e nejsou jeho obvyklou souèástí, mìstský soud v¹ak stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù prokazujících provádìní daòové kontroly pøed 17. 10. 2007 nevyzval.
IV. 13. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e prekluze je hmotnìprávním, nikoliv procesním institutem. Jejím øe¹ením mù¾e dojít z hlediska kasaèních dùvodù pouze k nesprávnému právnímu posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nikoliv ke vzniku vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e soud je vázán uplatnìnými kasaèními dùvody, nemù¾e se zabývat vìcným posouzením prekluze.
14. Zabýval-li se mìstský soud z úøední povinnosti prekluzí, nemohlo to být pro stì¾ovatele pøekvapivé. K této otázce se mohl vyjádøit a pøedlo¾it dùkazy. Podle ¾alobce proto kasaèní soud nemù¾e pøihlí¾et k novým skuteènostem uplatnìným teprve v kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.).
15. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud by správce danì provádìl po formálním zahájení daòové kontroly faktické úkony, musely by být zaznamenány ve spisu v zákonem pøedepsané formì protokolu o ústním jednání nebo protokolu èi úøedního záznamu o místním ¹etøení. Ke stì¾ovatelem zmiòovaným poznámkám pracovníkù správce danì a ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty pro ukonèení daòové kontroly ¾alobce uvedl, ¾e je nepova¾uje za relevantní úkony v rámci daòové kontroly.
17. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
18. Bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì upravoval § 47 odst. 1 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Ústavní soud vylo¾il citované ustanovení tak, ¾e tøíletou prekluzivní lhùtu je tøeba poèítat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil výklad Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/2011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS). Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 by tedy uplynula dne 31. 12. 2006, pokud by nedo¹lo k jejímu pøeru¹ení v souladu s § 47 odst. 2 tého¾ zákona.
19. Úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty mù¾e být i daòová kontrola, kterou se zji¹»ují nebo provìøují okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì (viz napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2011, èj. 1 Afs 106/2010-95). Daòová kontrola musí zaèít v rámci tøíleté prekluzivní lhùty (viz rozsudek ze dne 9. 12. 2004, èj. 7 Afs 22/2003-109), aby mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení .
20. Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 Afs 69/2004-52, è. 634/2005 Sb. NSS, upøesnil, ¾e prekluzivní lhùta se pøeru¹uje od okam¾iku zahájení daòové kontroly, pøièem¾ daòová kontrola je zahájena dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení danì. Zahájení daòové kontroly je zpùsobilé pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty, pokud sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly není pouze formální (blí¾e viz rozsudek ze dne 17. 2. 2006, èj. 8 Afs 7/2005-96, è. 1480/2008 Sb. NSS).
21. Úèelem pøeru¹ení prekluzivní lhùty je získání èasového prostoru k dokonèení øízení, v nìm¾ je øádnì pokraèováno. Nesmí jít o úkon, jeho¾ jediným èi hlavním úèelem je snaha o posun prekluzivní lhùty (viz napø. ze dne 26. 2. 2010, èj. 5 Afs 71/2009-48, è. 2067/2010 Sb. NSS). Ze základních zásad daòového øízení, zejména pak z § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 druhou vìtou daòového øádu plyne, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole postupovat úèelnì tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì. Správce danì nemù¾e svévolnì pøeru¹it provádìní daòové kontroly a odlo¾it její pokraèování na pozdìj¹í dobu, jednotlivé kroky daòové kontroly musí po sobì následovat v pøimìøených èasových intervalech (blí¾e viz napø. èj. 7 Afs 22/2003-109).
22. Za okam¾ik zahájení daòové kontroly není mo¾no pova¾ovat sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt pouze seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by v pøimìøené dobì po zahájení správce danì konal jakékoliv úkony s kontrolou související (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 8 Afs 7/2005-96 nebo èj. 7 Afs 22/2003-109).
23. V nyní posuzované vìci správce danì zahájil daòovou kontrolu sepsáním protokolu dne 23. 8. 2006. Protokol mìl podobu formuláøe, kterým správce danì pouze upozornil ¾alobce na mo¾nost ulo¾ení pokuty podle § 37 daòového øádu a pouèil jej, ¾e podle § 41 odst. 2 daòového øádu nemù¾e a¾ do ukonèení daòové kontroly podávat dodateèná daòová pøiznání k dani za zdaòovací období, která jsou pøedmìtem daòové kontroly. Dále správce danì vy¾ádal od ¾alobce pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù podle § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu.
24. Dal¹ím úkonem správce danì, který je dolo¾en ve správním spisu, je a¾ úøední záznam ze dne 17. 10. 2007, který potvrzuje, ¾e dne 15. 10. 2007 ¾alobce pøedlo¾il správci danì smlouvy o obstarání vìci. Správce danì v¹ak uèinil tento úkon a¾ po 14 mìsících od sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly.
25. Jakkoliv z jednání správce danì není patrné, ¾e byl pøi sepisu protokolu ze dne 23. 8. 2006 veden pouze snahou o pøeru¹ení bìhu lhùty, k jejímu¾ vypr¹ení zbýval èas do 31. 12. 2006, je zjevné, ¾e podle obsahu spisù nepostupoval úèelnì s provádìním jednotlivých krokù v pøimìøených intervalech tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì.
26. Pokud správce danì tvrdí, ¾e po zahájení daòové kontroly dne 23. 8. 2006 konal faktické a neformální úkony smìøující k zji¹tìní nebo provìøení okolností rozhodných pro správné stanovení danì, nijak se to neodrazilo v obsahu správního spisu.
27. Námitka stì¾ovatele, ¾e nedostal v øízení pøed mìstským soudem pøíle¾itost prokázat, ¾e nedo¹lo k nepøípustné prodlevì mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly, proto není dùvodná. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 28. 7. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-66, aby pøedlo¾il úplné spisy správních orgánù rozhodujících v obou stupních. Pokud stì¾ovatel pøípadnì nedostál své povinnosti a pøedlo¾il soudu neúplný správní spis, nemù¾e se nyní dovolávat svého pochybení a tvrdit, ¾e rozhodné dùkazy nebyly ve spisu obsa¾eny. Dokumenty, které správce danì pøilo¾il teprve ke kasaèní stí¾nosti a které nebyly obsahem správního spisu, nemohou na tomto závìru nic zmìnit.
28. V této souvislosti je nutné poukázat na rozsudek ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 7/2008-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]okud správní orgán nepøedlo¾í kompletní spis, vystavuje se nebezpeèí, ¾e krajský soud rozhodne v jeho neprospìch, a to jen z toho dùvodu, ¾e urèitý dokument, který mohl rozhodnutí soudu zcela zvrátit, není ve spisu zalo¾en. Soud toti¾ v¾dy vychází z pøedpokladu (pokud opak není zcela zøejmý-pak je povinností soudu vyzvat správní orgán k doplnìní spisového materiálu), ¾e správní spis byl pøedlo¾en ve své úplné podobì. Takový postup mù¾e být sice vnímán jako pomìrnì tvrdý, [ ] av¹ak je zcela v souladu s principem rovnosti zbraní mezi správním orgánem a ¾alobcem, který je správnímu soudnictví (na rozdíl od správního øízení) vlastní, jako¾ i s principem nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . Pøedlo¾ení neúplného správního spisu pak nelze v ¾ádném pøípadì klást k tí¾i ¾alobce, ale je to správní orgán, který musí nést následky svého pochybení. Mìstský soud tudí¾ oprávnìnì pøedpokládal, ¾e správní spis byl pøedlo¾en ve své úplné podobì. Pøedlo¾ený spis byl dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci a mìstský soud nebyl povinen stì¾ovatele vyzvat k jeho doplnìní.
29. Dále stì¾ovatel pøedestøel v kasaèní stí¾nosti nìkolik skuteèností, které podle nìj prokazovaly, ¾e nedo¹lo k prodlevì mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly. Stì¾ovatel upozornil, ¾e dne 15. 10. 2007 ¾alobce pøedlo¾il smlouvy na základì pøedchozího po¾adavku správce danì. O tomto po¾adavku v¹ak ve správním spisu nejsou vedeny ¾ádné záznamy. Správce danì se mù¾e jen obtí¾nì dovolávat úkonu, který z nevysvìtlených dùvodù nenalezl ¾ádný odraz v obsahu správního spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e dne 20. 9. 2007 ¾alobce zaslal Ministerstvu financí dotaz týkající se problematiky zaúètování pøíspìvkù na výstavbu in¾enýrských sítí. Ani tato skuteènost neprokazuje, ¾e by správce danì uèinil vùèi ¾alobci úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Obdobnì neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e z ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k ukonèení daòové kontroly ze dne 27. 2. 2008 je patrné, ¾e provádìl daòovou kontrolu fakticky ji¾ dávno pøed tím, ne¾ tuto ¾ádost sepsal. Ani o tìchto úkonech toti¾ nebyly v pøedlo¾eném spisu ¾ádné dùkazy.
30. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud poru¹il princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, rovnì¾ nebyla dùvodná. Podle ustálené judikatury soudy ve správním soudnictví pøihlí¾ejí k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 daòového øádu z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, a ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07). Soud je povinen vypoøádat otázku daòové prekluze nejen, pokud je namítána, ale i pokud sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. V posuzované vìci mìstský soud pøihlédl k prekluzi práva z úøední povinnosti. Ve vìci nemusel naøídit jednání, proto¾e domìøení danì po uplynutí prekluzivní lhùty je podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud proto postupoval v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
32. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.