Source: http://kraken.slv.cz/4Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:11:37+00:00
Document Index: 51936431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 159', '§ 79', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

4Ans9/2013
4 Ans 9/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Fokus Liberec, s.r.o., IÈ: 22796479, se sídlem Nezvalova 662/18, Liberec, zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Liberci, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost uzavøít se ¾alobkyní na základì ¾ádosti ze dne 3. 8. 2012 dohodu o vymezení chránìných pracovních míst ve smyslu ustanovení § 75 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dohoda podle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je jedním z mnoha nástrojù realizace státní politiky zamìstnanosti, která je spjata s veøejnými rozpoèty. Proto soud pokládal dohodu podle § 75 zákona o zamìstnanosti za veøejnoprávní smlouvu podle § 159 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ je dána vìcná pøíslu¹nost krajského soudu rozhodnout podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Základní podmínkou øízení o ¾alobì proti neèinnosti je zákonem stanovená povinnost správního orgánu ve vìci meritornì rozhodnout èi vydat osvìdèení. Neukládá-li speciální zákon správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení, nelze jej k tomu nutit postupem podle § 79 a násl. s. ø. s. ®ádosti o vymezení chránìného pracovního místa podané ¾alobkyní ¾alovaný pøípisem ze dne 30. 8. 2012, ev. è. 11814917/12, nevyhovìl a sdìlil, ¾e dohoda o vymezení chránìných pracovních míst nebude uzavøena. Ze ¾ádného ustanovení zákona o zamìstnanosti, ani z vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. nevyplývá povinnost správního orgánu (¾alovaného) dohodu uzavøít, by» by uzavøení dohody nebránila ¾ádná skuteènost uvedená v zákonì èi vyhlá¹ce. Normy tudí¾ ponechávají plnì na vùli úøadu práce, zda pøi splnìní v¹ech podmínek pøistoupí k uzavøení dohody èi nikoliv. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala, ¾e ¾alovaný s ní dosud neuzavøel dohodu o vymezení chránìných míst, aèkoliv jsou splnìny v¹echny zákonné po¾adavky pro vyhovìní ¾ádosti. Stì¾ovatelka podrobnì popsala dosavadní postup správních orgánù a uvedla, ¾e pokud ¾alovaný odmítá uzavøít pøíslu¹nou dohodu, je nutno jeho postoj oznaèit za neèinnost. Napadenému usnesení vytýkala nedostateènost odùvodnìní a dodala, ¾e akceptace pøístupu ¾alovaného a krajského soudu vede k úøední svévoli, kdy by pøi splnìní v¹ech podmínek dvìma subjekty mohl správní orgán bez uvedení dùvodù jednomu vyhovìt a jinému nikoliv, ani¾ by proti takovému postupu bylo mo¾né jakkoliv brojit. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud v daném pøípadì odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv stì¾ovatelka uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., usnesení o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v odùvodnìní citovaného usnesení konstatoval, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Podobnì v usnesení ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9, publikovaném pod è. 19/2003 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]asivní legitimace je v øízení o ¾alobì pokraèování proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách.
Krajský soud tedy v projednávané vìci pochybil, nebo» zkoumal, zda je dána povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé, jako podmínku øízení, aèkoliv se podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu o podmínku øízení nejedná. Tímto postupem krajský soud odepøel stì¾ovatelce pøístup k soudu, nebo» neoprávnìnì odmítl její ¾alobu navzdory tomu, ¾e podmínky pro vìcné projednání této ¾aloby (pravomoc a pøíslu¹nost soudu, vèasnost ¾aloby, absence pøeká¾ky litispendence a pøeká¾ky vìci rozhodnuté i existence ¾alobních tvrzení podle § 79 s. ø. s.) byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» pro takový postup krajského soudu nebyly dány zákonné pøedpoklady. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.