Source: http://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=19032:cassazione-civile,-sez-6,-11-settembre-2018,-n-22065-infortunio-mortale-e-azione-di-surrogazione&catid=16&Itemid=138
Timestamp: 2018-09-21 10:39:48+00:00
Document Index: 29286229

Matched Legal Cases: ['art. 1916', 'art. 1916', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 1916', 'sentenza ', 'art. 13']

Cassazione Civile, Sez. 6, 11 settembre 2018, n. 22065 - Infortunio mortale e azione di surrogazione
Abbiamo 3805 visitatori e nessun utente online
Presidente: AMENDOLA ADELAIDE Relatore: SESTINI DANILO Data pubblicazione: 11/09/2018
il Tribunale di Padova, Sez. Dist. di Este condannò B.V. e D.R., in solido, a rimborsare all'INAIL le somme erogate dall'Istituto agli eredi di F.C., deceduto a seguito di infortunio sul lavoro, previo accertamento di un concorso colposo della vittima;
la Corte di Appello di Venezia ha rigettato l'appello del B.V., con conferma della condanna al rimborso delle somme versate dall'INAIL, rilevando -fra l'altro- che l'azione proposta dall'Istituto andava qualificata come azione di surrogazione ex art. 1916 c.c. nei diritti del lavoratore infortunato;
ha proposto ricorso per cassazione il B.V., affidandosi ad un unico motivo; ad esso ha resistito l'INAIL con controricorso; il B.V. ha depositato memoria.
con l'unico motivo («violazione dell'art. 1916 comma III c.c. in relazione all'art. 360 n. 5 c.p.c.»), il ricorrente censura la sentenza per aver ritenuto operante la surrogazione benché gli eredi del F.C. avessero dichiarato di essere stati integralmente risarciti dal B.V.: premette che, costituendosi in primo grado, aveva affermato di avere ristorato il danno agli eredi e che tale circostanza era stata ribadita con l'atto di appello e rileva che «nessuna surroga è azionabile da parte dell'INAIL, atteso che i diritti risarcitori dei familiari dell'assicurato verso i terzi sono stati pienamente onorati da parte del sig. B.V.» e che «l'eventuale pregiudizio del diritto di surrogazione non può essere posto a carico di chi ha comunque integralmente pagato il proprio debito»;
il motivo è inammissibile, in quanto propone una questione ormai preclusa da giudicato interno e nuova rispetto all'oggetto del giudizio di appello: atteso che la condanna disposta in primo grado non poteva che essere basata sull'esercizio della surrogazione ex art. 1916 c.c. (giacché l'INAIL aveva agito nei confronti del B.V. come terzo estraneo al rapporto assicurativo intercorrente col datore di lavoro), ogni questione attinente all'inoperatività della surrogazione per effetto dell'assunta estinzione del debito nei confronti degli eredi del F.C. avrebbe dovuto essere dedotta con specifico motivo di appello, che -nel caso- non risulta essere stato proposto; tanto più per il fatto che, per quanto emerge da pag. 5 del controricorso, il giudice di prime cure aveva espressamente preso posizione circa la non opponibilità all'INAIL del risarcimento effettuato dai responsabili in favore della moglie e dei figli della vittima; la mera deduzione difensiva di avere ristorato il danno agli aventi diritto (richiamata anche in memoria) non era dunque idonea ad impedire la formazione del giudicato interno e ad onerare il giudice dell'appello dello scrutinio di una questione ad esso non specificamente devoluta (e che, in effetti, non risulta trattata dalla sentenza impugnata);
La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, al rimborso degli esborsi (liquidati in euro 200,00) e agli accessori di legge.
Ai sensi dell'art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.
Roma, 8.5.2018