Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=30&t=21764
Timestamp: 2019-08-26 04:34:47+00:00
Document Index: 117210928

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 37', 'art. 13', 'art. 1']

Forum Centralne • Zobacz wątek - Nowelizacja ustawy Sejmu nr 146 o prefektach
Nowelizacja ustawy Sejmu nr 146 o prefektach
przez Hugo 22 sty 2017, o 10:52
W związku z niedawnym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, w którym Trybunał orzekł o niekonstytucyjności przepisów ustawy o prefektach, dotyczących wydalania cudzoziemców, przedstawiam Wysokiej Izbie propozycję nowelizacji zgodnie z uwagami, zawartymi w uzasadnieniu.
W ustawie Sejmu nr 115 Kodeks Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 r. wprowadza się następujące zmiany:
W art. 9 ust. 2 ["Książę może, na wniosek Kanclerza lub Prefekta Generalnego, wydalić cudzoziemca lub - za zgodą Sejmu - byłego obywatela niebędącego cudzoziemcem z terytorium Księstwa i Korony Księstwa Sarmacji, jeżeli okoliczności wskazują, że pobyt tej osoby jest niepożądany z uwagi na interes publiczny."] otrzymuje brzmienie:
2. Książę może, na umotywowany wniosek Kanclerza lub Prefekta Generalnego, wydalić cudzoziemca lub - za zgodą Sejmu - byłego obywatela niebędącego cudzoziemcem z terytorium Księstwa i Korony Księstwa Sarmacji, jeżeli okoliczności wskazują, że pobyt tej osoby jest niepożądany z uwagi na interes publiczny w związku z nieprzestrzeganiem przez tę osobę prawa. Decyzja o wydaleniu musi zawierać wskazanie naruszanych przepisów oraz wskazać okoliczności, kiedy to nastąpiło.
W art. 9 ust. 3 ["Kanclerz może wydalić cudzoziemca z terytorium Księstwa i Korony Księstwa Sarmacji w terminie trzech dni od dnia jego zamieszkania, jeżeli okoliczności wskazują, że pobyt cudzoziemca jest oczywiście niepożądany z uwagi na interes publiczny"] otrzymuje brzmienie:
3. Kanclerz może wydalić cudzoziemca z terytorium Księstwa i Korony Księstwa Sarmacji w terminie trzech dni od dnia jego zamieszkania, jeżeli okoliczności wskazują, że pobyt cudzoziemca jest oczywiście niepożądany z uwagi na interes publiczny w związku z nieprzestrzeganiem przez tę osobę prawa. Decyzja o wydaleniu musi zawierać wskazanie naruszanych przepisów oraz wskazać okoliczności, kiedy to nastąpiło.
W art. 9 ust. 4 ["Od decyzji w sprawie wydalenia przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Sejmu w terminie siedmiu dni od dnia przesłania powiadomienia o decyzji do wydalanego na jego adres poczty elektronicznej podany w profilu."] otrzymuje brzmienie:
4. Od decyzji w sprawie wydalenia przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Trybunału Koronnego w terminie siedmiu dni od dnia przesłania powiadomienia o decyzji do wydalanego na jego adres poczty elektronicznej podany w profilu. Do postępowania w sprawie wydalenia cudzoziemca stosuje się odpowiednio przepisy o wymierzeniu kary przy czynie zagrożonym karą banicji z zastrzeżeniem, że od wyroku w sprawie wydalenia nie przysługują środki odwoławcze.
W art. 9 po ust. 4 dodaje się ust. 4a w następującym brzmieniu:
4a. Do czasu uprawomocnienia się decyzji o wydaleniu, wobec wydalanego stosuje się odpowiednio przepisy o zatrzymaniu.
Re: Nowelizacja ustawy Sejmu nr 146 o prefektach
przez kaxiu 22 sty 2017, o 10:58
4. Od decyzji w sprawie wydalenia przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Trybunału Konstytucyjnego w terminie siedmiu dni od dnia przesłania powiadomienia o decyzji do wydalanego na jego adres poczty elektronicznej podany w profilu. Od wyroku w sprawie wydalenia nie przysługują środki odwoławcze.
Proponuję jednak Trybunał Koronny, zwłaszcza że wyroków Konstytucyjnego i tak nikt nie publikuje .
Tomasz Ivo Hugo · Andrzej Fryderyk · Konrad Jakub Arped-Friedman
przez Hugo 22 sty 2017, o 11:03
przez RCA 22 sty 2017, o 11:09
zarządzam I czytanie projektu, które potrwa kolejne 3 dni i zakończy się 25 stycznia o godz. 11:15.
Jednocześnie kolejny raz uczulam i apeluję by nie toczyć debat na temat projektów nim nie zostanie zarządzona formalna debata. Nie chcę sięgać do środków dyscyplinujących, ale będę nalegał na przestrzeganie pewnych reguł, które świadczyć mają o powadze tej Izby.
przez Roland 22 sty 2017, o 11:44
kaxiu napisał(a): Proponuję jednak Trybunał Koronny, zwłaszcza że wyroków Konstytucyjnego i tak nikt nie publikuje .
Koronnego też nie, ale cicho
Wojciech Hergemon · Konrad Jakub Arped-Friedman · Defloriusz Dyman Wander
przez kaxiu 22 sty 2017, o 12:01
Skoro jest już zarządzona debata - to pytanie merytoryczne. Czy są gdzieś jakieś przepisy, z których wynika w jakim składzie i w jakim trybie TK ma to odwołanie rozpoznać?
przez Michal_Feliks 24 sty 2017, o 04:44
Druga sprawa: czy brak możliwości złożenia odwołania od wyroku w sprawie wydalenia nie idzie jednak aby wbrew duchowi wyroku TK?
przez Hugo 24 sty 2017, o 09:17
Panowie Asesorzy.
kaxiu napisał(a): Skoro jest już zarządzona debata - to pytanie merytoryczne. Czy są gdzieś jakieś przepisy, z których wynika w jakim składzie i w jakim trybie TK ma to odwołanie rozpoznać?
Słuszna uwaga, niedługo spróbuję poprawić Kodeks postępowania przed Trybunałem Koronnym.
Michal_Feliks napisał(a): Druga sprawa: czy brak możliwości złożenia odwołania od wyroku w sprawie wydalenia nie idzie jednak aby wbrew duchowi wyroku TK?
Nie, Kodeks postępowania przed Trybunałem Koronnym nie wymaga zawsze apelacji - art. 37. § 1 ("Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, strona może w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia złożyć apelację; przepisy art. 13 stosuje się odpowiednio."). Mimo braku apelacji, to postępowanie jest także dwuinstancyjne - decyzja-odwołanie.
przez kaxiu 24 sty 2017, o 11:21
Moim zdaniem rozsądniej by było dać zdanie w rodzaju "do postępowania w sprawie wydalenia cudzoziemca stosuje się odpowiednio przepisy o wymierzeniu kary przy czynie zagrożonym karą banicji".
I wtedy niezależnie od tego jakie będzie kps, będzie procedura, a po co też te procedury mnożyć?
I uwaga na marginesie - w Konstytucji KS nigdzie nie ma (ja nie kojarzę w każdym razie) przepisu o dwuinstancyjności postępowań. A np w Konstytucji RP jest. Wniosek jest więc chyba oczywisty.
przez Hugo 24 sty 2017, o 11:45
Zgadzam się z tym zdaniem, chciałem uregulować tam inne sprawy, ale... tak będzie rzeczywiście prościej. W związku z tym przyjmuję autopoprawkę polegającą na zmianie treści art. 1 pkt 3 projektu
Nie bardzo wiem, jak mam się do tego odnieść, zwłaszcza, że po pierwsze, odnosiłem się do wypowiedzi JKW Defloriusza Dymana Wandera, a po drugie to nie jest postępowanie sądowe.