Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2016-nr-32/
Timestamp: 2018-01-20 09:03:25+00:00
Document Index: 39454810

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', '§ 3', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2016 nr 32 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Fastställelseintresse | Kollektivavtalstolkning ]
Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Byggnadsarbetareförbundet [] & VVS Företagen []
Ombud ( ♀ 2 ♂ 0 ) [ Bara kvinnor ] : Ulrika Edebrink [] Åsa Erlandsson []
Direktstämt mål [ mål nr A 217/14 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 27 april 2016
[ 2 månader 9 dagar – ca 10 veckor – efter huvudförhandlingen ( en dag ) ]
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1980 nr 16 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 37 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 134 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 2003 nr 66 | AD 2013 nr 19
» Avgörandet AD 2016 nr 32 i pdf-format
Sök AD 2016 nr 32 :
Innehållsförteckning ( AD 2016 nr 32 ) :
AD 2016 nr 31 AD 2016 nr 35
Referat ( AD 2016 nr 32 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : VVS Företagen mot Svenska Byggnadsarbetareförbundet
Ombud : Ulrika Edebrink och Åsa Erlandsson
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Per Sundberg, Kurt Eriksson, Claes Frankhammar, Elisabeth Ankarcrona, Eva-Lena Danielsson och Håkan Löfgren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare). Enhälligt.
AD 2016 nr 32 Dom den 27 april 2016 – Direktstämt mål
Sökord : Beredskap | Fastställelseintresse | Fastställelsetalan | Kollektivavtal
Rättsfall : AD 1980 nr 16 | AD 1984 nr 37 | AD 1992 nr 134 | AD 2003 nr 66 | AD 2013 nr 19
Mellan VVS Företagen och Svenska Byggnadsarbetareförbundet (förbundet) gäller Teknikinstallationsavtalet, VVS & Kyl (teknikinstallationsavtalet). Huurre Sweden AB (bolaget) är medlem i VVS Företagen och därigenom bundet av avtalet. I målet aktuellt avtal gäller för perioden den 1 april 2013–31 mars 2016.
– att arbetarna hos Huurre Sweden AB har arbetsskyldighet avseende beredskapstjänst (att stå till förfogande för utryckning) enligt § 3 punkt 3.2 teknikinstallationsavtalet, när beredskapsperiod inträder enligt ett av bolaget på förhand fastställt beredskapsschema som beaktar begränsning om arbetsskyldighet avseende beredskapstjänst (att stå till förfogande för utryckning) högst en gång per femveckorsperiod och arbetstagare,
– att fara i dröjsmål enligt § 3 punkt 3.2 teknikinstallationsavtalet krävs endast vid utryckning under beredskapstjänst och inte för att bolaget ska få beordra beredskapstjänst, samt
– att begreppet ”fara i dröjsmål” inte är begränsat till att avse extraordinära omständigheter där en skada på kyl- och/eller frysanläggning riskerar medföra fara för liv och hälsa eller fara för viktiga samhällsfunktioner utan även fall där omedelbar åtgärd krävs för att inte riskera stora skador och värdeförluster hos bolagets kunder.
Bestämmelserna som följer i styckena tre–fem är tillämpliga vid både beordrad beredskapstjänst och när frivilliga överenskommelser har träffats. En frivillig överenskommelse behöver inte ange närmare bestämmelser om beredskapstjänsten. Den kan innehålla ett generellt medgivande att stå till förfogande för beredskapstjänst enligt ett schema som senare kommer att fastslås. Om inget annat avtalats mellan arbetsgivaren och arbetstagaren blir då regleringen i de aktuella styckena tillämplig. Regleringen om arbetsgivarens skyldighet att lämna meddelande två veckor i förväg gäller alltså i det fallet, men även den begränsning som finns om längden på beredskapsperioden och regeln om inställelsetid. Det kan konstateras att det anges att ”om ingen annan överenskommelse träffas bör ett beredskapstjänsttillfälle inte vara längre än sju dagar”. Det finns således en frivillighet även i dessa delar om att komma överens om andra förutsättningar.
Fråga är då vilka slutsatser som kan dras av själva avtalstexten, dess tidigare lydelse och bestämmelsens systematik. En annan omständighet att ta hänsyn till vid tolkningen av kollektivavtal kan vara den omstridda bestämmelsens allmänna eller naturliga syfte och de praktiska konsekvenserna av en viss tolkning. Sådana överväganden är emellertid närmast av betydelse i fall då andra tolkningsprinciper inte har gett någon ledning för tvistefrågans bedömande. Däremot är det inte en uppgift för domstolen att i fall då avtalsinnehållet på annat sätt kan fastställas korrigera detta med hänvisning till sådana allmänna överväganden (se t.ex. AD 1984 nr 37 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 2003 nr 66).
Enligt 4 kap. 6 § arbetstvistlagen ska talan som inte innefattar yrkande att motparten ska förpliktas att fullgöra eller underlåta något, dvs. en fastställelsetalan, avvisas om det inte är av avsevärd betydelse för käranden att talan prövas. Arbetsdomstolen har i flera avgöranden uttalat att en fastställelsetalan har betydelse för en part först om det finns anledning anta att en bifallande dom kommer att antingen direkt påverka motpart i det rättsliga handlandet i förhållande till parten eller bli direkt avgörande vid en senare talan, som innefattar yrkande att motparten ska förpliktas fullgöra eller underlåta något (se t.ex. AD 1992 nr 134 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Om den fråga som en part önskar få klarlagd genom ett fastställelseyrkande avser en framtida, hypotetisk situation har Arbetsdomstolen ansett att det inte föreligger ett fastställelseintresse som avses i lagens mening (se t.ex. AD 2013 nr 19).
Det har mellan parterna i detta mål inte uppstått någon konkret tvist som avser begreppet fara i dröjsmål. Frågan om vilken innebörd begreppet har kan, enligt Arbetsdomstolens mening, inte besvaras generellt utan måste avgöras med utgångspunkt från förhållandena i den enskilda fallet (jfr AD 1980 nr 16 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Utan att kunna pröva begreppet i en viss uppkommen situation skulle ett generellt uttalande från Arbetsdomstolen inte kunna ge vägledning för parterna, utan endast hänföra sig till en framtida hypotetisk situation.
Med beaktande av Arbetsdomstolens ovan gjorda bedömningar ska förbundet ersätta VVS Företagen för rättegångskostnader med två tredjedelar av 332 700 kr (262 700 kr + 50 000 kr + 20 000 kr), dvs. sammanlagt 221 800 kr.
Dom 2016‑04‑27, målnummer A‑217‑2014