Source: http://kraken.slv.cz/3Azs201/2005
Timestamp: 2018-07-23 10:12:43+00:00
Document Index: 37357384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Azs201/2005
è. j. 3 Azs 201/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. H., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 271/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003 è. j. OAM-1817/VL-10-K02-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 271/2003-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003 è. j. OAM-1817/VL-10-K02-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou ekonomické dùvody a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. V prùbìhu provedeného správního øízení neshledal ¾alovaný správní orgán ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e jmenovaná byla ve vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod podle ustanovení §12 písm. a) zákona o azylu, ani jiné organizace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byla ve vlasti pronásledována nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 271/2003-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný si pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci, ¾e dùkazy pou¾ité jako podklad pro napadené rozhodnutí poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují i dostateèný podklad pro rozhodnutí. Ze správního spisu bylo soudem zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 uvedla, ¾e Ukrajinu opustila spolu se svým man¾elem 20. 4. 2003 z ekonomických dùvodù, v roce 2002 jim toti¾ povodeò znièila dùm a museli si vzít pùjèku na stavbu nového, v dobì splatnosti dluhu v¹ak ¾ádné peníze nemìli, proto se rozhodli odjet do Èeské republiky, aby si zde na úhradu dluhu vydìlali. ®alobkynì pøiznala, ¾e zde pobývala ji¾ v roce 2001 a bylo jí tehdy udìleno správní vyho¹tìní. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì svá tvrzení potvrdila, jediným dùvodem jejího odjezdu z Ukrajiny byla snaha vydìlat peníze, ¾ádné jiné problémy ve vlasti nemìla, o azyl po¾ádala ve chvíli, kdy se o této mo¾nosti dozvìdìla s cílem legalizovat pobyt, pro pøípad návratu do vlasti se obávala pouze chudoby, nic jiného jí tam nehrozilo. Z dùkazù obsa¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla ve vlasti pronásledována pro ¾ádný ze zákonných dùvodù, ¾alovaný proto dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel svùj pøezkum závìrem, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným, a ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jejím pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedla, ¾e byla ve vlasti pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Ukrajiny uprchla proto, ¾e se odmítla podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatelky by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatelky v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jejího pùvodu. Stì¾ovatelka také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatelka, která se obávala úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z ekonomických dùvodù, v zemi pùvodu má dluh, na jeho¾ splacení si pøijela vydìlat do Èeské republiky, stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alobkynì ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 3. 6. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko ekonomické potí¾e, které ji ve vlasti provázely, ¾ádné jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi jinými institucemi neuvádìla. Do Èeské republiky stì¾ovatelka pøijela za prací, pøièem¾ podáním ¾ádosti o udìlení azylu sledovala legalizaci svého pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud navíc v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vlasti je pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální vrstvì, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, jedná se o tvrzení nová, která, jak dokládá pøedlo¾ený soudní a správní spis ve vìci, nebyla stì¾ovatelkou uplatnìna ani v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, je¾ stì¾ovatelka uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).