Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:15:31+00:00
Document Index: 21255086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 65', '§ 140', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 13']

4Azs9/2013
4 Azs 9/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyní: a) A. M., a b) S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a) a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì a) JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátu, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 8.228 Kè, které budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a) nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-644/VL-10-ZA14-R2-2007 (dále té¾ napadené rozhodnutí) ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobkyním a) a b) se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu). Dospìl tak ke shodnému závìru, jako ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-1-644/VL-10-K01-2007, které bylo zru¹eno po té, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2009, è. j. 7 Azs 27/2009-127, zru¹il z dùvodu chybìjícího rozhodnutí o dùkazních návrzích ¾alobkynì rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, jím¾ krajský soud pùvodní ¾alobu ¾alobkyní a) a b) proti uvedenému pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud následnì vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, è. j. 29 Az 9/2008-190.
[2] V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì a) podala v Èeské republice dne 13. 8. 2007 jménem svým a jménem své dcery, ¾alobkynì b), ¾ádost o mezinárodní ochranu kvùli potí¾ím, kterým v Ázerbájd¾ánu èelila ze strany svých spoluobèanù z dùvodu svého arménského pùvodu od poèátku konfliktu mezi Ázerbájd¾ánem a Arménií o oblast Náhorního Karabachu. Po odjezdu z Ázerbájd¾ánu v roce 1991 sice ¾ila se svou rodinou 16 let v Ruské federaci, mìla zde v¹ak trvalé problémy s policisty, proto¾e s sebou nemìla ¾ádné doklady. Proto se rozhodla odcestovat do Èeské republiky. Podle názoru ¾alovaného v¹ak ¾alobkynì neèelila v zemi svého pùvodu azylovì relevantnímu pronásledování, proto¾e ústrky, kterým byla v Ázerbájd¾ánu vystavena, plynuly pouze ze strany soukromých osob, pøièem¾ diskriminace etnických Arménù není oficiální ázerbájd¾ánskou politikou, by» se tyto osoby v ka¾dodenním styku s jistou formou diskriminace setkávají. ®alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e nebezpeèí pokraèování této diskriminace je v pøípadì ¾alobkynì a) sní¾eno tím, ¾e její pùvod je arménský jen èásteènì a navíc nyní u¾ívá man¾elovo ázerbájd¾ánské pøíjmení. ®ádné okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e by azylovì relevantnímu pronásledování èelila také ¾alobkynì b) podle názoru ¾alovaného ¾alobkynì a) neuvedla. Skuteèný dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak dle ¾alovaného spoèívá ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice. Proto¾e ¾alovaný ani neshledal, ¾e by ¾alobkynì splòovaly dùvody pro udìlení azylu z dùvodu slouèení rodiny, humanitárního azylu ani ¾ádné formy doplòkové ochrany, rozhodl, ¾e se ¾ádost o mezinárodní ochranu pro v¹echny její formy zamítá.
[3] ®alobkynì a) proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedla, ¾e v Ázerbájd¾ánu byla vystavena pronásledování na kumulativním základì, proto¾e jednotlivá pøíkoøí, která se jí dìla, dosahovala v souhrnu intenzity pronásledování. Aèkoli nejde o oficiální ázerbájd¾ánskou politiku, tamní úøady pronásledování etnických Arménù soukromými osobami tolerují. ®alovaný rovnì¾ podle názoru ¾alobkynì a) nepøihlédl k tomu, ¾e proces jejího návratu do Ázerbájd¾ánu by byl znaènì slo¾itý, jak plyne z dùkazù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení. Podle ¾alobkynì a) se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s otázkou mo¾nosti udìlit jí humanitární azyl, kterou podle jejího názoru vùbec neposoudil, a proto je jeho rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné. ®alobkynì uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, splòuje i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-78 Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobkyní a) a b) v rozsahu výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu zamítl, v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se ¾alovaným, pokud jde o nenaplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e podkladové materiály, které mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování k dispozici, hovoøí o tom, ¾e v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu by se ¾alobkynì a) a její rodina musela potýkat s celou øadou problémù takového rázu, ¾e návrat sám by byl znaènì slo¾itý, pokud ne nemo¾ný, pova¾oval krajský soud problematiku bezpeèného návratu do zemì pùvodu za dosud nedostateènì vyøe¹enou. Z toho dùvodu krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba, aby ¾alovaný znovu zvá¾il udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyním na urèitou dobu, bìhem ní¾ by bylo mo¾né prozkoumat podmínky jejich návratu do Ázerbájd¾ánu. pokraèování [5] Proti rozsudku krajského soudu podali kasaèní stí¾nost jak ¾alovaný, tak ¾alobkynì a). ®alovaný svou kasaèní stí¾nost opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle ¾alovaného mu toti¾ krajský soud ulo¾il zvá¾it roz¹íøení výètu dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, jen¾ je pøitom taxativní, a dále zru¹il jeho rozhodnutí i pokud se týká doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu, ani¾ by toto své rozhodnutí jakkoli odùvodnil, omezil se jen na citaci pøíslu¹ného ustanovení. Nepøezkoumatelnost pak dle ¾alovaného tkví ve vnitøní rozpornosti rozsudku, v nìm¾ krajský soud sice konstatuje, ¾e ¾alobkynì ve své vlasti neèelily pronásledování dle § 12 zákona o azylu, ale pøi posuzování jejich pøíbìhu dle § 14a zákona o azylu ji¾ dospìl k jinému závìru. Doplòkovou ochranu, její¾ udìlení má podle krajského soudu ¾alovaný znovu zvá¾it, pøitom není mo¾né udìlit na urèitou, èasem pøesnì vymezenou dobu, bìhem ní¾ by mohly být vyhodnoceny podmínky návratu ¾alobkyní do Ázerbájd¾ánu.
[6] S argumentací vyjádøenou v kasaèní stí¾ností ¾alovaného vyjádøila ¾alobkynì a) svùj nesouhlas. Ztoto¾nila se s krajským soudem, ¾e v jejím pøípadì existuje reálná hrozba vá¾né újmy ve formì poni¾ujícího zacházení ze strany ázerbájd¾ánských úøedníkù pøi zabezpeèování nále¾itostí spojených s návratem jejím a její rodiny z Èeské republiky. Upozornila, ¾e argument, podle nìho¾ nelze udìlit doplòkovou ochranu na urèitou dobu, není zcela správný, proto¾e postupem podle § 17a odst. 1 zákona o azylu lze udìlenou doplòkovou ochranu odejmout, pokud dùvody pro její udìlení pominuly, nebo ji¾ není potøeba.
[7] ®alobkynì a) pak ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila kromì dùvodù nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti, pro nì¾ rozsudek krajského soudu napadl také ¾alovaný, i námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem. Podle jejího názoru není pochyb o tom, ¾e v Ázerbájd¾ánu èelila azylovì relevantnímu pronásledování a krajský soud ve svém rozsudku dostateènì neodùvodnil svùj závìr, ¾e tomu tak nebylo, zcela pøitom pominul otázku pronásledování na kumulativním základì a mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Krajský soud také do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì mìla ve své vlasti problém jen se soukromými osobami, aèkoli výslovnì namítala, ¾e toto jednání je ze strany úøadù tolerováno, co¾ potvrzovaly i pøedlo¾ené listiny. V tom ¾alobkynì spatøuje rozpor. Podle jejího názoru ani ¾alovaný ani krajský soud nedbali dostateènì o to, aby jimi pøijaté závìry odpovídaly v¹em skuteènostem, je¾ v prùbìhu øízení vy¹ly najevo.
[8] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) zopakoval ¾alovaný své závìry, podle nich¾ ¾alobkynì a) v Ázerbájd¾ánu neèelila pronásledování relevantnímu z hlediska azylového zákona, nebo» jistá míra nevra¾ivosti ze strany soukromých osob není zpùsobilá zalo¾it takové pronásledování. Poukázal, ¾e matky nìkolika ministrù ázerbájd¾ánské vlády jsou etnické Arménky a ¾alobkynì a) není nikomu povinna sdìlovat, ¾e její otec byl Armén, kdy¾ má nyní man¾elovo ázerbájd¾ánské pøíjmení. Závìrem svého vyjádøení uvedl ¾alovaný, ¾e v postupu krajského soudu nespatøuje, na rozdíl od ¾alobkynì a), ¾ádné pochybení.
[9] ®alobkynì b) se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
II. Posouzení kasaèních stí¾nosti
[10] Po konstatování pøípustnosti obou podaných kasaèních stí¾ností se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pova¾uje za vhodné zopakovat, ¾e podle jeho konstantní judikatury platí, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed krajským soudem shledal záva¾né procesní pochybení zakládající jeho zmateènost; k této vadì pøitom byl povinen pøihlédnout ze své úøední povinnosti na základì § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. i v situaci, kdy nebyla vznesena ¾ádným z úèastníkù v rámci jejich kasaèních stí¾ností. Proto byly kasaèní stí¾nosti shledány pøijatelnými.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. c) zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo soud byl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k povaze této vady a konkrétním skuteènostem, které jsou zpùsobilé ji zalo¾it, ve své judikatuøe opakovanì vyslovil. Mezi podmínky øízení patøí i to, aby byl nepochybným zpùsobem stanoven okruh úèastníkù øízení, o jejich¾ právech a povinnostech se v daném øízení rozhoduje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 37/2008-93).
[13] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s., úèastníky øízení jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Projevem dispozièní zásady, která se v soudním øízení správním uplatòuje, je pak urèení, kdo mù¾e být ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které obsahuje § 65 s. ø. s. Rozhodující skuteèností je vùle konkrétního úèastníka, zda rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadne a bude se domáhat jeho soudního pøezkumu nebo ne.
[14] V daném pøípadì ¾alovaný vydal své napadené rozhodnutí ve správním øízení vedeném jako spoleèné øízení podle § 140 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o udìlení mezinárodní ochrany zahájeném na ¾ádost podanou ¾alobkyní a) jménem svým a jménem své dcery, ¾alobkynì b). Vzhledem k tehdej¹í nezletilosti ¾alobkynì b), vystupovala ¾alobkynì a) ve správním øízení jako zástupce své dcery na základì § 31 správního øádu. Obì ¾alobkynì v¹ak byly samostatnými úèastníky tohoto správního øízení.
[15] Jak je patrné ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, správní ¾aloba byla v této vìci podána toliko ¾alobkyní a), která je v ¾alobì také jako jediná ¾alobkynì uvedena (zápis tu¾kou uvedený vedle jejího jména znìjící matka + nezletilá dcera byl podle písma proveden vy¹¹í soudní úøednicí krajského soudu I. V.). Krajský soud v¹ak pøesto vedl øízení ve vìci obou ¾alobkyní, jak je zøejmé ji¾ ze záhlaví usnesení ze dne 18. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2012 pokraèování -17, kterým byla obìma ¾alobkyním ustanovena zástupkyní Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Ustanovená zástupkynì pøitom postøehla, ¾e soud za ¾alobkyni nesprávnì pova¾uje i ¾alobkyni b), a proto písemnì vyrozumìla krajský soud, ¾e ¾alobkyní v pøedmìtné vìci je toliko ¾alobkynì a), nebo» ¾alobkynì b) se rozhodla po¾ádat o povolení k trvalému pobytu a soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany se tedy nedomáhá. Toto podání bylo krajskému soudu doruèeno nejprve faxem dne 13. 5. 2012 a poté i po¹tou dne 15. 5. 2012. V pokynu ze dne 22. 5. 2012, který je zalo¾en na è. l. 22 spisu krajského soudu, pak samosoudkynì JUDr. Jana Kábrtová ukládá vy¹¹í soudní úøednici, aby Organizaci pro pomoc uprchlíkùm vyrozumìla, ¾e informaci ohlednì nezl. S. M. bere soud na vìdomí a aby jí zároveò doruèila výzvu k doplnìní ¾aloby. Tato výzva ve formì usnesení ze dne 28. 5. 2012, è. j. 29 Az 9/2012-23, je v¹ak opìt vydána ve vìci obou ¾alobkyní, jak plyne z jeho záhlaví, a øízení takto pokraèuje a¾ do vydání napadeného rozsudku, v jeho¾ záhlaví jsou rovnì¾ uvedeny obì ¾alobkynì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e to byla pouze ¾alobkynì a), kdo prostøednictvím podané ¾aloby projevil vùli k tomu, aby pouze ve vztahu k její osobì bylo pøezkoumáno napadené rozhodnutí ¾alovaného a pouze ¾alobkynì a) tvrdila, ¾e tímto rozhodnutím byla na svých právech zkrácena. V posuzovaném pøípadì byla tedy ¾alobkyní jen ¾alobkynì a) a jen s ní mìlo být ze strany krajského soudu jako¾to s úèastníkem soudního øízení jednáno (srov. v analogické situaci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 4 As 36/2010-53).
[17] Je tedy zøejmé, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové bylo zatí¾eno vadou zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud za ¾alobkyni pova¾oval rovnì¾ ¾alobkyni b), která se pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného nedomáhala, a ¾e ve vztahu k ní rozhodl o èásteèném zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ ¾alobkynì b) postavení ¾alobkynì nemìla a ¾alobu nepodala.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e v napadeném rozsudku krajského soudu a v øízení, které jeho vydání pøedcházelo, byla shledána vada zmateènosti, která je natolik záva¾ná, ¾e rozsudek touto vadou sti¾ený, musí být zru¹en bez ohledu na to, zda se jinak jedná o rozhodnutí vìcnì správné a øádnì odùvodnìné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61), nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud námitkami, které úèastníci øízení vznesli ve svých kasaèních stí¾nostech. V dal¹ím øízení krajský soud pøihlédne té¾ k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 Azs 6/2013-105, ve vìci man¾ela ¾alobkynì a), v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud v analogickém pøípadì vyjádøil ke kasaèním námitkám ¾alobce i ¾alovaného.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal vadu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové.
[20] Proto¾e byl ¾alobkyni a) ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce. Ustanovený zástupce má právo na odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3.100 Kè za jeden úkon [§ 7 a 9 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o pøíslu¹nou sazbu danì. Celkem tedy èiní náhrada hotových výdajù a odmìna 8.228 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a) nese stát.