Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2005
Timestamp: 2018-07-17 11:29:38+00:00
Document Index: 31941027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 91', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 32', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs153/2005
3 Azs 153/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. D., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004 è. j. 55 Az 884/2003-25,
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-619/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 24. 9. 2001 è. j. OAM-2014/VL-14-P17-2000 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný odkazuje na ustanovení § 12 zákona o azylu, který vymezuje dùvody udìlení azylu a které ji¾ citoval správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce objasnil, ¾e motivy jeho odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl dùvodù, do Èeské republiky pøijel za prací a ¾ádostí o azyl si chtìl na jejím území legalizovat pobyt. Tyto skuteènosti v¹ak nemají souvislost s ¾ádným z dùvodù, které ustanovení § 12 vymezuje jako jediné mo¾né. Ani vnitøní nespokojenost ¾adatele s vítìzstvím Mongolské lidové revoluèní strany a obava, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bez vzdìlání a praxe nese¾ene zamìstnání, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Pro aplikaci ustanovení § 13 zákona o azylu není v pøípadì ¾alobce zákonný podklad, dùvody k vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaný rovnì¾ neshledal. ®alovaný má za to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval také v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal pøeká¾ku vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ¾alobce ani z jeho výpovìdi nelze uèinit závìr, ¾e by se na nìj vztahovala nìkterá z pøeká¾ek vycestování uvedená v citovaném ustanovení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 55 Az 884/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích velmi podrobnì vylo¾ily, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce uvedl, ¾e svou vlast opustil z ekonomických dùvodù. V Mongolsku ¾alobce nemìl zamìstnání, ode¹el za prací, v souvislosti s vítìzstvím Mongolské lidové revoluèní strany se obává návratu do vlasti, proto¾e je bezpartijní, vrátit se nechce, nebo» jeho situace by se podstatnì ztí¾ila, nemá ¾ádnou profesi ani vzdìlání. V Èeské republice mìl ¾alobce do záøí roku 1999 dlouhodobý pobyt, vízum mu nebylo prodlou¾eno, proto¾e ji¾ nemìl legální pracovní smlouvu, zùstal zde nadále nelegálnì, od podání ¾ádosti ¾alobce oèekával, ¾e se stane obèanem Èeské republiky. ®alobcem uplatnìné dùvody správní orgány podrobnì hodnotily a v souladu se zákonem odùvodnily svá rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù je rovnì¾ rozvedeno posouzení existence pøeká¾ek vycestování u ¾alobce, krajský soud na tato odùvodnìní odkazuje, nebo» se s nimi ztoto¾òuje, a uvádí, ¾e ¾alobce ani v ¾alobì nedokládá existenci kterékoliv z podmínek uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla vydána v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl v øízení pøed správním orgánem poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ soud napadené rozhodnutí pøes tuto dùvodnì vytýkanou vadu nezru¹il. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ve vztahu k posouzení otázky existence pøeká¾ky vycestování si správní orgán I. stupnì neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí týkající se situace v zemi pùvodu stì¾ovatele v dobì vydání správního rozhodnutí. Z hlediska øádného posouzení otázky existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, podle nìj¾ má správní orgán za povinnost zkoumat, zda se cizinec nebude nucen vrátit do zemì, kde by mu mimo jiné hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde by byl jeho ¾ivot èi svoboda ohro¾eny z taxativnì vymezených dùvodù, je nutné zabývat se situací v zemi pùvodu cizince v dobì, kdy se bude do této zemì navracet, tedy v dobì vydání rozhodnutí o ukonèení pobytu, kterým je v tomto pøípadì rozhodnutí o neudìlení azylu. Situace se dle orgány, jakkoli reflektovaly. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohl ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì si neopatøily potøebné podklady pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádají. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì provedly ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k tomuto návrhu a z informací o situaci v Mongolsku, které jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru k návrhu ze dne 21. 12. 2000), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a plnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy (vèetnì ustanovení § 91 zákona o azylu), a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, tedy i k závìru, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, v rozsahu a mezích ¾alobních bodù provedl hodnocení vìci a dospìl ke stejným právním závìrùm (vèetnì otázky existence pøeká¾ek vycestování) jako ¾alovaný. ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì namítá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný si neopatøily informace o situaci v zemi jeho pùvodu v dobì vydání rozhodnutí o neudìlení azylu, tedy nereflektovaly na mo¾nou zmìnu této situace, je¾ by mohla mít vliv na posouzení existence pøeká¾ek vycestování. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu (jednak pøi pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 12. 2000, kdy byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl správní orgán pro rozhodnutí k dispozici, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il, a zejména v rozkladu podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) stì¾ovatel citovanou skuteènost vùbec nezmínil, a nenamítal ji ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e citované skuteènosti, uplatnìné teprve po vydaní napadeného rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.