Source: https://pitee.wordpress.com/2013/03/22/folytatodik-a-kozerdeku-kereset-az-otp-ellen/
Timestamp: 2018-07-22 19:56:42
Document Index: 16735578

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Folytatódik a közérdekű kereset az OTP ellen | PITEE
Folytatódik a közérdekű kereset az OTP ellen
2011. december elején közérdekű keresetet indítottunk az OTP Bank Nyrt. ellen, amiben kértük a bíróságot, hogy semmisítse meg a banknak, azt az általános szerződési feltételét, amelyikben a bank az egyoldalú szerződésmódosítás jogát fentartotta.
Álláspontunk szerint a kikötés semmis,
mert a kikötés tartalma nem egyértelmű.
Az eljárás 2012 elején elakadt, mert a bíró az eljárást meg kívánta szüntetni. A bíró döntése ellen fellebbeztünk, aminek a Fővárosi Ítélőtábla helytadott.
2013. április 03. 14:30
tárgya legyen az eljárásnak,
1. Közérdekű kereset
2011 novemberében közzétettük fogyasztóvédelmi elemzésünket a magyarországi devizahitelezés hibáiról. Álláspontunk szerint a devizahitelekben több hibát is lehet találni.
Az elmúlt évben több eljárást is kezdeményeztünk a bankok ellen, amelyekben az álláspontunkat képviseljük. Az eljárások során szomorúan tapasztaljuk, hogy a bankok azért engedhetik meg maguknak azt, hogy érvénytelen szerződéseket kössenek, mert a bíróságok sok esetben a szerződések legnyilvánvalóbb hiányosságait sem hajlandóak észrevenni (értsd. Árfolyamrés).
Álláspontunk szerint, a deviza-hitelszerződések egyik hibája például az is, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra jogot biztosító rendelkezések nem egyértelműek. Annak érdekében, hogy ezeket a rendelkezéseket érvénytelenítsük közérdekű keresetet indítottunk.
2. Egyoldalú szerződésmódosítás
Az OTP Bank Nyrt. az alábbi formában biztosította magának a jogot a szerződések utólagos egyoldalú módosításához:
„A Hitelezők jogosultak a [hitel/kölcsön] ügyleti kamatát, egyéb költségét, és az erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az állampapírok hozama, vagy [a] Hitelezők forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a Hitelezőkre nézve romlanak.”
3. A törvényi követelmények
A Hpt. 210. § (3) bekezdése szerint csak olyan kikötés adhat alapot a hiteldíjak (kamat és kezelési költség) egyoldalúan módosítására, amelyik egyértelmű.
4. A Kúria véleménye
A Kúria véleménye szerint tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt.
Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen ha az nem egyértelmű:
Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény
5. A PSZÁF ajánlása
A PSZÁF Felügyeleti Tanácsa szerint is alapvető fogyasztóvédelmi követelmény volt az, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra jogot adó rendelkezések egyértelműek legyenek:
16. A pénzügyi intézmény az egyes konkrét díjelemekhez, kamatokhoz kapcsolva határozza meg azokat az okokat, eseményeket, amelyek bekövetkezésekor él a díjváltozást eredményező egyoldalú szerződésmódosítási jogával. A megjelölt ok, esemény szervesen kapcsolódjon az adott szerződési elemek pénzügyi intézményeknél jelentkező költségtartalmához. (A jegybanki kamatváltozás például nem lehet indok a kezelési költség emeléséhez.) Az ok, esemény bekövetkezésének egyértelműen megismerhetőnek kell lennie.
PSZÁF Felügyeleti Tanácsának 9/2006. (XI.7.) számú ajánlása a lakossági hitelezés előzetes ügyfél-tájékoztatási és fogyasztóvédelmi elveiről
6. Mikor egyértelmű egy rendelkezés?
A törvény szövege, a Kúria véleménye és a PSZÁF ajánlása mind elvárják, hogy az egyoldalú szerződésmódosítást szabályozó rendelkezés egyértelmű legyen!
6.1. Szavak, kifejezések, megfogalmazás
A Kúria az egyértelműséget nyelvi oldalról közelíti meg, ezért számára a legfontosabb elvárás, hogy az adott rendelkezés “világos és érthető” legyen.
6.2. Ok, okozati összefüggés
A törvény szövege és a PSZÁF, pénzügyi oldalról közelíti meg az egyértelműséget. E szerint a vitatott rendelkezésekben a felsorolt okoknak az adott díjelemekhez kell kapcsolódniuk és várható módosításnak kiszámíthatónak és megismerhetőnek kell lennie.
A megjelölt ok, esemény szervesen kapcsolódjon az adott szerződési elemek pénzügyi intézményeknél jelentkező költségtartalmához.
Az ok, esemény bekövetkezésének egyértelműen megismerhetőnek kell lennie.
álláspontunk szerint az OTP Bank Nyrt. által használt kikötés nem egyértelmű mert:
A kikötésből nem derül ki az, hogy melyik szerződéses költségre vonatkozik.
A kikötésből nem derül ki az sem, hogy a kikötésben felsorolt okok milyen mértékű változása esetén fognak az alperesek az egyoldalú szerződésmódosítás jogával élni.
A kikötésből nem derül ki az sem, hogy a felsorolt okok milyen összefüggésben vannak egymással.
Végezetül a kikötésből az sem derül ki, hogy egy adott ok bizonyos mértékű változása esetén mekkora mértékben fog módosulni a fogyasztó által fizetett adott költségelem.
Jöjjön el a tárgyalásra! Hallgassa meg velünk az OTP Bank Nyrt érvelését! És hallgassa meg hogyan indokolja a bíróság az ítéletét!
This entry was posted on 2013. március 22. péntek at 2:29 du. and is filed under Bank, Közös kereset OTP.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.