Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE155/2012
Timestamp: 2020-04-08 02:28:33+00:00
Document Index: 13900081

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 167', '§ 222', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 52', '§ 45', '§ 53', '§ 57', '§ 45', '§ 164', '§ 167', '§ 164', '§ 222', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 52', '§ 53', '§ 54', 'súd ', '§ 52', '§ 45', 'súd ', 'Súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§\n57', '§ 45', '§ 44', 'súd ', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 164', 'súd ', 'súd ', '§ 164', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 222', '§164', 'súd ', 'súd ']

KSKE 13 CoE 155/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 155/2012
KS v Košiciach, dátum 27.06.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 155/2012
§ 164 OSP § 167 ods. 2 OSP § 222 ods. 3 OSP
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 OZ § 52 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 164 OZ § 167 ods. 2 OSP § 164 OSP § 222 ods. 3 OSP
OSRV 12ER875/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/155/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208678 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811208678.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: U. K. P., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Q., L. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti povinnému: L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., G. XXXX/XXXX o vymoženie 3.004,53 eura s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom T.. T. P., T. XX, B. pod sp. zn. Ex XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.12.2011, č.k. 12Er/875/2011-17, takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 14.12.2011, č.k. 12Er/875/2011-17 (ďalej len uznesenie ) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti 1.122,76 eura.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok rozhodcu T.. V. B. zo dňa 26.4.2010 č.k. RK-XXX/XX-EK. Na základe návrhu oprávneného doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 41 ods. 2 písm. d) , § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) , § 2, § 3 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník ) a uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 16.1.2008 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 8300006112 (ďalej len zmluva ) , ktorú súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere riadiacu sa zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z § 45 ZoRK vyplýva súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok a zastaviť exekučné konanie, ak tento vykazuje vady, t.j. zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že v zmysle bodu 14 Sankcie Zmluvných dojednaní si oprávnený v konaní pred rozhodcom uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 1.122,76 eura. Rozhodca bez ďalšieho nepovažoval zmluvné dojednania o zmluvnej pokute vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru za neprimerané alebo v rozpore s dobrými mravmi. Naopak, pri hodnotení sankcií zohľadnil rozhodca, že oprávnený nie je bankou a nedodržanie splatnosti peňažných záväzkov dlžníkov pre neho predstavuje väčšie riziko. Súd prvého stupňa s týmto konštatovaním nesúhlasil, nakoľko priznaná a vymáhaná zmluvná pokuta vo výške 1.122,76 eura bola uplatnená na základe absolútne neplatného ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Preto mal súd prvého stupňa za nepochybné, že ustanovenia bodu 14 zmluvných dojednaní oprávneného spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu považoval uplatnenú zmluvnú pokutu za plnenie v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom. V závere uznesenia súd prvého stupňa citoval §
57 ods. 2 Exekučného poriadku a konštatoval, že v súlade s citovaným ustanovením v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK má za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v sume 1.122,76 eura.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 92,02 eura.
V odvolaní oprávnený poukázal na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a v prípade zistenia rozporu žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Ďalej oprávnený uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu je daný a vymedzený preskúmaním materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a posúdením rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi. Oprávnený ďalej v podanom odvolaní namietal postup súdu prvého stupňa, ktorý sa zaoberal Zmluvou o úvere a posudzoval jej podmienky za účelom posúdenia súladu plnenia priznaného exekučným titulom so zákonom podľa § 45 ZoRK. Takýto postup považoval za rozpor so zákonom, resp. za jeho obchádzanie, nakoľko exekučný súd nie je oprávnený o tejto otázke konať a rozhodovať (jedinou procesne relevantnou možnosťou preskúmania rozhodcovského rozsudku je jeho preskúmanie rozhodcom alebo všeobecným súdom na základe návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku) . Oprávnený tiež poukázal na znenie § 45 ZoRK, v zmysle ktorého je exekučný súd oprávnený zastaviť exekúciu, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného mal zato, že súd môže posudzovať len plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok a nie plnenie, na ktoré zaväzuje zmluva. Taktiež oprávnený nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o neprimeranej výške zmluvnej pokuty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený mal za to, že nakoľko zmluvná pokuta predstavuje sumu 0,21 eura za každý deň omeškania, teda jednu päťstotinu zo zabezpečenej sumy, nie je preto v rozpore s dobrými mravmi, a to aj z pohľadu porovnania výšky zmluvnej pokuty a výšky splátky ako zabezpečenej povinnosti. Oprávnený zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave.
Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa a s argumentáciou obsiahnutou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) , súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, tj. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, pripadne aj z iných súvislostí (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, spis. zn. 2 Cz 57/68 zo dňa 27.9.1968) .
Z výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti 1.122,76 eura. Z odôvodnenia uznesenia však vyplýva, že súd prvého stupňa skúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ich súlad so zákonom a pri posudzovaní zákonnosti zmluvnej pokuty uviedol, že považoval priznanú zmluvnú pokutu
za plnenie v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Preto v tejto časti (v sume 1.122,76 eura) exekúciu zastavil. V závere uznesenia poukázal na § 57 ods.2 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
Z porovnania výrokovej časti a odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa teda vyplýva, že v odôvodnení uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd znenie výroku (zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia) odôvodnil neprislúchajúcimi ustanoveniami, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Túto zrejmú nesprávnosť však môže súd prvého stupňa kedykoľvek odstrániť.
Podľa § 222 ods. 3 O.s.p., za podmienok §164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia.
Za daných okolností vrátil odvolací súd vec súdu prvého stupňa na opravu vyššie uvedenej zrejmej nesprávnosti.