Source: http://docplayer.se/18406770-Dom-2016-04-12-stockholm.html
Timestamp: 2018-11-14 16:36:43+00:00
Document Index: 34123745

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2016-04-12 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Angöringen, MOTPARTER 1. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun Box Kalmar 2. T S SAKEN Bygglov för nybyggnation av enbostadshus på fastigheten X i Kalmar kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Samhällsbyggnadsnämndens i Kalmar kommun beslut den 12 mars 2015, dnr , att meddela bygglov för nybyggnation av enbostadshus på fastigheten X och avslår bygglovsansökan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Bostadsrättsföreningen Angöringen (bostadsrättsföreningen) har som det får förstås yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska upphäva Samhällsbyggnadsnämndens i Kalmar kommun beslut den 12 mars 2015 att bevilja bygglov för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten X. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun (nämnden) och T S har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL En ansökan om bygglov för åtgärd inom område med detaljplan ska bifallas bl.a. om åtgärden inte strider mot detaljplanen, se 9 kap. 30 plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Bygglov får dock ges för en åtgärd som innebär en avvikelse från detaljplanen om avvikelsen är liten och förenlig med detaljplanens syfte, se 9 kap. 31 b PBL. Den aktuella fastigheten omfattas av en detaljplan från Enligt detaljplanens bestämmelse f 2 ska sjövillan till sin utformning i huvudsak överensstämma med illustrationerna på plankartan. Högsta totalhöjd anges till +5,4 meter. Vidare anges att enstaka mindre byggnadsdel, t.ex. trapphus, får överskrida totalhöjden med max 3,5 meter. Mark- och miljööverdomstolen ska pröva om den sökta åtgärden överensstämmer med bestämmelsen f 2 i detaljplanen samt, om åtgärden avviker från planen, om avvikelsen kan bedömas som en sådan liten avvikelse som kan godtas med stöd av 9 kap. 31 b PBL. Uttrycket i bestämmelsen f 2 i detaljplanen att sjövillan till sin utformning ska i huvudsak överensstämma med illustrationerna får anses innebära att det finns möjligheter till avvikelser utan att åtgärden för den skull bedöms som planstridig (jfr Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 2 maj 2014 i mål nr P ). Vid
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen en jämförelse mellan bygglovshandlingarna och illustrationerna på plankartan finner Mark- och miljööverdomstolen att dessa är i huvudsak överensstämmande. Nästa fråga som Mark- och miljööverdomstolen ska pröva är om byggnadsdelen på sjövillans tak är en sådan enstaka mindre byggnadsdel, t.ex. trapphus, som enligt planens bestämmelse f 2 får överskrida totalhöjden med max 3,5 meter. Av bygglovshandlingarna framgår att byggnadsdelen, benämnd Våning 1tr, består av en trappa, ett utrymme benämnt trappa (5,14 m 2 ), två förråd (varav det ena är 6,67 m 2 ) och ett teknikrum (om 4,70 m 2 ). Det får anses uppenbart att syftet med att i detaljplanen reglera att en enstaka mindre byggnadsdel får överskrida totalhöjden om +5,4 meter är att möjliggöra en entré till den terrass som i illustrationen är belägen ovanpå sjövillans tak. Detta blir särskilt tydligt när den mindre byggnadsdelen i detaljplanens bestämmelse f 2 har exemplifierats med trapphus. Den aktuella byggnadsdelen har en totalhöjd om åtminstone +6,8 meter. Mark- och miljööverdomstolen finner mot denna bakgrund att byggnadsdelen på sjövillans tak, som har en sammanlagd yta om cirka 28 m 2, inte kan anses utgöra en enstaka mindre byggnadsdel i enlighet med detaljplanens bestämmelse f 2. Den sökta åtgärden är alltså planstridig. Avikelsen från planen är inte en sådan liten avvikelse som avses i 9 kap. 31 b PBL. Det saknas således förutsättningar för att ge bygglov för den sökta åtgärden. Nämndens beslut ska därför upphävas och bygglovsansökan avslås. Eftersom bygglovsansökan avslås redan på denna grund finns det inte anledning för Mark- och miljööverdomstolen att pröva om åtgärden innebär en betydande olägenhet för omgivningen enligt 2 kap. 9 PBL. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Per Sundberg, Ingrid Åhman (referent) och Margaretha Gistorp samt tekniska rådet Tommy Åström. Föredragande har varit hovrättsfiskalen Linda Grahl.
4 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE Brf Angöringen, MOTPARTER 1. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun Box Kalmar 2. T S ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Kalmar län beslut den 12 maj 2015 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Bygglov för nybyggnation av enbostadshus på fastigheten X i Kalmar kommun DOMSLUT avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:00
5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar (nämnden) beslutade den 12 mars 2015 att bevilja bygglov för nybyggnad av bostadshus. Åtgärden innebär att en flytande sjövilla med en byggnadsarea på 182 m 2 och en bruttoarea på 171 m 2 uppförs. Bostadsrättsföreningen Angöringen (bostadsrättsföreningen) överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Kalmar län (länsstyrelsen) som i beslut den 12 maj 2015 avslog överklagandet. Bostadsrättsföreningen har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Bostadsrättsföreningen har yrkat såsom det får förstås i första hand att markoch miljödomstolen upphäver underinstansernas beslut och i andra hand att det överklagade beslutet undanröjs och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för ny handläggning. Som grund för överklagandet har i huvudsak följande anförts. Utformningen av byggnaden överensstämmer inte med detaljplanen. Totalhöjden uppgår till ca 7,1 meter mot tillåtna 5,4 meter avseende övervåning som upptar cirka 20 % av bottenvåningen yta. Det så kallade trapphuset upptar ett ytmått om ca 27 m 2, vilket är 2,5 gånger större yta i förhållande till vad som tillåts enligt detaljplanen. Fasaden mot öster är 12 meter bred och trapphuset upptar 6 meter, d.v.s. 50 % av bottenvåningens yta. Fasaden mot söder är 12 meter bred. Trapphuset upptar 4,5 meter, d.v.s. 37,5 % av bottenvåningens yta. Båda dessa fasader frontar föreningens två byggnader. Samtidigt är byggnaderna snedställda, vilket innebär att siktskymningen blir ännu mer kännbar för föreningens medlemmar. Byggnaderna kommer att avvika exteriört till utseendet från den i dag befintliga Sjövillan, som är byggd utan avvikelse från detaljplanen. Utseendemässigt är detta mycket olyckligt för helheten och tankarna bakom detaljplanen. Föreningen vidhåller att övervåningen inte är en enstaka mindre byggnadsdel och oaktat
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P användningsätt är det dessutom lika siktskymmande. Föreningen hävdar att bedömningen ska göras med utgångspunkt från den lägenhet vars utsikt försämras mest. Bostadsrättsföreningen kallades inte till länsstyrelsen syn. Planbesöket och vad som förekommit i samband med detta saknar därför laglig grund och bevisvärde. På grund av grovt rättegångsfel ska beslutet undanröjas. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun och T S har bestritt ändring. DOMSKÄL Bedömning i sak Bostadrättsföreningen har i första hand yrkat att beslutet om bygglov upphävs eftersom byggnaden strider mot detaljplan och såsom det får förstås att byggnaden kommer att innebära särskild olägenhet för föreningens medlemmar till följd av försämrad utsikt. Vad gäller frågan om byggnadernas förenlighet med gällande detaljplan finner mark- och miljödomstolen inte skäl att göra någon annan bedömning än den länsstyrelsen har gjort och den genom nämndens beslut lovgivna byggnaden ska således anses planenlig. Fastighetsägare inom detaljplanelagt område har att räkna med att befintlig utsikt kan komma att inskränkas när byggrätt på närliggande tomter utnyttjas. För att en byggnads placering och utformning ska underkännas i ett sådant område krävs att den olägenhet för omgivningen som den begränsade utsikten utgör är betydande i den meningen att den skäligen inte bör tålas. Markoch miljödomstolen finner att den minskade sjöutsikten för somliga av bostadsrättsföreningens medlemmar inte är en sådan betydande olägenhet i plan- och bygglagens mening att bygglov inte kan beviljas. Inte heller i övrigt föranleder vad bostadsrättsföreningen anfört i sitt överklagande något annat ställningstagande och yrkandet ska därför avslås.
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Rättegångsfel Bostadsrättsföreningen har i andra hand yrkat att det överklagade beslutet ska undanröjas och återförvisas till länsstyrelsen för ny handläggning eftersom länsstyrelsen begått grovt rättgångsfel genom att inte i förväg informera bostadsrättsföreningen om att länsstyrelsen skulle besöka platsen. konstaterar inledningsvis att länsstyrelsen i sin handläggning av ärenden tillämpar förvaltningslagen (1986:223). Myndigheter ska enligt 7 och 14 förvaltningslagen vid handläggningen av ärenden själv beakta möjligheten att själv inhämta upplysningar och ge part i målet tillfälle att lämna uppgifter muntligen om det kan ske med hänsyn till ärendets behöriga gång. Någon regel som säger att part måste informeras i förväg om syn finns inte. Länsstyrelsen kan därför inte anses ha begått något fel i handläggningen som föranleder återförvisning och yrkandet härom ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 14 oktober Anders Enroth Lars Fransson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anders Enroth, ordförande, och tekniska rådet Lars Fransson. Målet har handlagts av beredningsjuristen Lena Sjöberg.