Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1263/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:03:13+00:00
Document Index: 44265009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1263/2014-A-13
KSPL 29 INS 14021/2014 3 VSPH 1263/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chodově, Osadní 673, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 14021/2014-A-6 ze dne 29. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 14021/2014-A-6 ze dne 29. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 21.5.2014 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři návrhu na povolení oddlužení (Formulář). Vyšel z toho, že dlužnice v kolonce č. 7 Formuláře se omezila na tvrzení, že má 14 věřitelů se 17 pohledávkami, s tím, že všechny vykonatelné pohledávky jsou minimálně 30 dnů po splatnosti, nevykonatelné minimálně 3 měsíce po lhůtě splatnosti a že zastavila platby všem svým věřitelům. Poukázal na to, že dlužnice označila své věřitele nekonkrétně, přestože zde platí ustanovení § 103 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), tedy fyzické osoby musí být označeny jménem a příjmením, bydlištěm a identifikačním číslem, jsou-li podnikateli a právnické osoby, firmou, identifikačním číslem a sídlem. Uvedl, že insolvenční návrh je nekonkrétní v označení pohledávek jednotlivých věřitelů a s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 InsZ dovodil, že neobsahuje rozhodné skutečnosti v míře, která dovolí, budou-li shledány pravdivými, učinit závěr o tom, že se dlužnice nachází v úpadku. Z uvedených důvodů insolvenční návrh odmítl s poučením o tom, že po nabytí právní moci tohoto usnesení může dlužnice podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, který bude splňovat náležitosti uvedené v § 103 InsZ (insolvenční návrh) a § 391 InsZ (návrh na povolení oddlužení).
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, s odůvodněním, podle něhož insolvenční návrh obsahuje zákonné náležitosti a ke svým tvrzením navrhla i odpovídající důkazy.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s vyžitím předepsaného formuláře pro návrh na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 určené k popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek uvedla, že se domáhá zjištění úpadku, neboť má 14 věřitelů se 17 pohledávkami, z nichž 9 jsou pohledávky nezajištěné a vykonatelné s tím, že veškeré nezajištěné vykonatelné pohledávky jsou minimálně 30 dnů po lhůtě splatnosti a veškeré nezajištěné nevykonatelné pohledávky jsou minimálně 3 měsíce po lhůtě splatnosti; zastavila platby svým věřitelům. Dále uvedla seznam svých věřitelů, jež označila firmou, resp. jménem a příjmením, bez uvedení výše pohledávky, avšak s uvedením lhůty jejich splatnosti. Celková výše nezajištěných pohledávek věřitelů činí 279.707,-Kč, jež do výše 46.295,-Kč jsou nevykonatelné. Z měsíčního příjmu 13.582,-Kč bude schopna uspokojit pohledávky svých věřitelů alespoň v rozsahu 30%. V připojeném seznamu závazků dlužnice uvedla své věřitele firmou, resp. jménem a příjmením, sídlem a identifikačním číslem, resp. rodným číslem (u jediného věřitele fyzické osoby), výší pohledávky každého z nich a také lhůtou splatnosti jejich pohledávek s prohlášením, že seznam je správný a úplný, že žádný z věřitelů není jí osobou blízkou, s nikým z nich netvoří koncern, pohledávky věřitelů uznává co do výše a důvodu a žádný z nich nepopírá; připojila zároveň ustanovení § 104 InsZ odpovídající seznam majetku a prohlášení o tom, že nemá žádné pohledávky a zaměstnance. Všechny pohledávky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a vyjma pohledávky města Chodov ve výši 7.865,-Kč, jež je splatná k 29.3.2014, jsou ostatní déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež neplní dlužnice déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, a zastavil platby ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) a b) InsZ. Insolvenční soud správně vytkl dlužnici nedostatky insolvenčního návrhu, avšak nevzal v úvahu, že tyto nedostatky lze zhojit údaji uvedenými v řádném seznamu závazků, jež dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila. Insolvenční soud tak neměl důvod pro postup podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužnice jako neprojednatelný odmítnout.
Odvolací soud narozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice má náležitosti upravené v ustanovení § 103 InsZ, kdy v něm dlužnice uvedla rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti a že nedostatky jejího insolvenčního návrhu (v kolonce č. 7 Formuláře) lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež mají zákonné náležitosti. Proto odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.