Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-60
Timestamp: 2018-03-20 05:44:34+00:00
Document Index: 44529793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 1320/16 ', 'ÚS 1320/16 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 60 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
Určitost vymezení úroků z prodlení Počátkem loňského roku vydal Nejvyšší soud rozhodnutí, ve kterém se věnoval otázce určitosti vymezení úroku z prodlení v notářském zápise, tj. problematice, která v praxi přináší poměrně mnoho nejasností a sporů. Měl-li však kdokoliv za to, že usnesením Nejvyššího soudu byla otázka určitosti vymezení úroků vyjasněna, neměl by jeho pozornosti uniknout nedávno publikovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1320/16 z 1. listopadu 2016, který předmětný výrok rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušil s dovětkem, že jím bylo porušeno právo na spravedlivý proces, a že se jedná o interpretační exces. Předmětem tohoto článku je stručný komentář předmětného nálezu III. ÚS 1320/16 a jemu předcházejícího řízení u obecných soudů. Závěry článku jsou přitom platné obecně, tj. nejen v případě notářských zápisů.
předmětné věci soudy řešily zdánlivě jednoduchou záležitost – nařízení exekuce na základě dohody uzavřené ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností. Soud první instance exekuci nařídil (a to i v rozsahu příslušenství pohledávky) a soud odvolací jeho rozhodnutí potvrdil s tím, že předmětný notářský zápis se svolením k vykonatelnosti splňuje všechny zákonné předpoklady pro to, aby mohl být způsobilým exekučním titulem a že mezi účastníky notářského zápisu sjednaný zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení vyhovují požadavkům materiální vykonatelnosti, jelikož byla dohodnuta jejich výše, určeno období, za které se úrok stanoví, a povinnost, od kdy do kdy musí být úroky zaplaceny.
Právní názor Nejvyššího soudu Nejvyšší soud svým usnesením sp. zn. 26 Cdo 1199/2014 ze dne 28. 1. 2016 rozhodnutí soudů nižších instancí ale změnil tak, že návrh oprávněné na nařízení exekuce podle notářského zápisu k vymožení po-
vinnosti zaplatit zákonné úroky z prodlení z jednotlivých pohledávek a smluvní úrok z prodlení zamítl (pro úplnost dodáváme, že ve zbylé části bylo dovolání odmítnuto). Nejvyšší soud s odkazem na svoji dřívější judikaturu obecně vyložil, jaké jsou kladeny požadavky na dohody obsažené v no-
58 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
tářském zápisu. Podle Nejvyššího soudu není nutné, aby v nich byly uvedeny rozhodné skutečnosti do všech podrobností a postačuje takové vylíčení skutečností, z nichž je zřejmé, na čem se plnění zakládá – tedy dohoda osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze