Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226474/sentencia-ap-malaga-474-2013-de-20-de-septiembre-agencias-de-viajes-cancelacion-de-viaje-viaje
Timestamp: 2017-09-20 00:18:59
Document Index: 29271755

Matched Legal Cases: ['artículo 76', 'artículo 159', 'e contrario', 'Artículo 159', 'Artículo 160', 'Artículo 76']

Sentencia A.P. Málaga 474/2013 de 20 de septiembre. Agencias de viajes. Cancelación de viaje. Viajes combinados - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Málaga 474/2013 de 20 de septiembre. Agencias de viajes. Cancelación de viaje. Viajes combinados
Sentencia A.P. Málaga 474/2013 de 20 de septiembre
Agencias de viajes: Cancelación de viaje por causa no imputable al organizador, que no puso en conocimiento del consumidor una modificación significativa de un elemento esencial del contrato, pero sí por causa de fuerza mayor del consumidor.
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.º6 DE MARBELLA
ROLLO DE APELACIÓN N.º 1042/2012
JUICIO N.º 1958/2010
En la Ciudad de Málaga a veinte de septiembre de dos mil trece.
Visto, por la SECCION CUARTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA, integrada por los Magistrados indicados al márgen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio de Juicio Ordinario n.º 1958/2010 seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso COMPAÑIA ARAGONESA INTERNACIONAL DE VIAJES SA (5*****CAIVSA) que en la instancia fuera parte demandada y comparece en esta alzada representada por la Procuradora D.ª CRISTINA ZEA MONTERO y defendida por el Letrado D.IGNACIO BURRULL ULECIA. Es parte recurrida D. Romualdo D.ª Laura defendidos por la Letrada D.ª INMACULADA ROSAS LEDESMA, que en la instancia han litigado como partes demandantes.
Primero.—El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 27 de octubre de 2011, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que ESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. GARCÍA AGÜERA, en nombre y representación de Romualdo y de Laura, contra COMPAÑÍA ARAGONESA INTERNACIONAL DE VIAJES S.A. (5***** CLUB/C.A.I.V.S.A.), debo condenar y condeno al referido demandado a abonar a la parte actora la cantidad de SEIS MIL SETENTA Y SEIS EUROS (6.076 EUROS), más los intereses legales conforme a lo establecido en el Fundamento Jurídico Cuarto de esta sentencia. Las costas procesales se imponen a la parte demandada."
Segundo.—Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 17 de septiembre de 2013 quedando visto para sentencia.
Primero.—Por la representación procesal de la entidad Compañía Aragonesa Internacional de Viajes S.A., que comparece en calidad de apelante, se alega que ha existido un error en la interpretación del artículo 76 del Real Decreto 1/2007, así como un error en la apreciación de la prueba. Considerando que conforme a lo dispuesto en los artículos 158 a 160 de LGDCU, son los motivos de cancelación lo importante, previendo el artículo 159, que aún cuando sea el consumidor que cancele el viaje conforme al apartado 158 tiene derecho al desembolso de las sumas abonadas de forma duplicada rebasado el plazo de 30 dias, pero cuando sea como consecuencia que el consumidor cancele el viaje por causa imputable al organizador, y no cuando el consumidor cancele el viaje por su propia decisión, tal y como se recoge en una sentencia de la A.P. de Vizcaya de fecha 22 de septiembre de 2010.Por todo lo expuesto solicita que se revoque la resolución recurrida y se dicte una nueva sentencia por la que se acceda a lo solicitado.
Por la representación procesal de D. Romualdo y otro, se presentó escrito de oposición al recurso planteado, impugnando las alegaciones realizadas de contrario, solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
Segundo.—Una vez analizadas las alegaciones de la parte recurrente esta Sala considera de aplicación lo recogido en la sentencia, citada por la parte recurrente, de la A.P. Vizcaya 22-9-2010, que en su fundamentación jurídica recoge lo que sigue: " El art. 158 TRLGDCU establece: "Modificación del contrato
Y el Artículo 159 dedicado a la resolución del contrato por causa imputable al organizador o cancelación del viaje establece:
En todo caso, el consumidor y usuario podrá exigir el reintegro de las cantidades desembolsadas al empresario al que se las abonó, que deberá reintegrárselas en los plazos y condiciones previstas en el art. 76. El cómputo del plazo, en este caso, se iniciará desde la notificación del consumidor y usuario de su opción por la resolución o desde que se produjeran las circunstancias determinantes de la cancelación.
EL Artículo 160. Resolución del contrato por el consumidor y usuario, recoge:
Y el Artículo 76 sobre devolución de sumas percibidas por el empresario establece:
La cuestión planteada es si este precepto de da con carácter general para la devolución en un plazo de 30 días y la devolución duplicada transcurrido el mismo, la parte apelada frente al argumento de la apelante esgrime que el art.159.1 establece que en todo caso, el consumidor y usuario podrá exigir el reintegro de las cantidades desembolsadas al empresario al que se las abonó, que deberá reintegrárselas en los plazos y condiciones previstas en el art. 76. El cómputo del plazo, en este caso, se iniciará desde la notificación del consumidor y usuario de su opción por la resolución o desde que se produjeran las circunstancias determinantes de la cancelación.
Y estima que por demás conforme al art. 68 que recoge: "1. El derecho de desistimiento de un contrato es la facultad del consumidor y usuario de dejar sin efecto el contrato celebrado, notificándoselo así a la otra parte contratante en el plazo establecido para el ejercicio de ese derecho, sin necesidad de justificar su decisión y sin penalización de ninguna clase.
3. El derecho de desistimiento atribuido legalmente al consumidor y usuario se regirá en primer término por las disposiciones legales que lo establezcan en cada caso y en su defecto por lo dispuesto en este Título.", de lo que resulta que en los supuestos de desistimiento del consumidor por causa de fuerza mayor, con obligación de la agencia de devolver las cantidades entregadas, la obligación de devolución duplicada o bien se entiende recogida de forma expresa en el art. 159.1,3.º o resulta de la aplicación del art. 68 y su remisión al 76 al tratarse de un supuesto de desistimiento del consumidor legalmente establecido.
En el caso de autos no comparte la Sala el criterio de la entidad recurrente, ya que en el caso de autos el consumidor no ha suspendido el viaje por su propia decisión sino por fuerza mayor, por lo que procede la devolución de las cantidades duplicadas.
Por todo lo expuesto procede confirmar la resolución recurrida, dándose por reproducidos sus fundamentos jurídicos.
Tercero.—A tenor de lo dispuesto en los artículos 394 y 398 de la LEC, procede imponer a la parte apelante las costas procesales originadas en esta alzada.
Que desestimando el recurso de apelación planteado por la representación procesal de la entidad Compañía Aragonesa Internacional de Viajes S.A.,contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Marbella, debemos confirmar y confirmamos la citada resolución, con expresa imposición a la parte apelante de las costas procesales originadas en esta alzada.
PUBLICACION.- Leída y publicada la anterior resolución por el Iltmo. Sr. Ponente que la suscribe, hallándose la Sala celebrando Audiencia Pública. Doy fe.-