Source: http://kraken.slv.cz/7A124/2000
Timestamp: 2018-04-24 22:49:13+00:00
Document Index: 35112954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 35', '§ 2', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 35', '§ 35', '§ 59', '§ 10', '§ 35', '§ 59', '§ 46', '§ 47', '§ 59', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', 'Soud ', 'soud ']

7A124/2000
7A 124/2000-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce B. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12/22, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000 è. j. 17365/00-140,
Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 21.4.2000 è.j. 17365/00-140 se zru¹uje pro vady øízení.
Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, odboru veøejné dopravy ze dne 21. 4. 2000 è. j. 17365/00-140, kterým byl zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 29. 12. 1999, è. 183/99, è.j. 070/33/99 vl. a souèasnì toto rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e byla zmìnìna èást výroku od dvojteèky ke slovu ukládá takto : Dopravce B. a.s. se sídlem Z.7, P. 1, IÈO x provozoval v období 30. 3. 1999 a¾ 25. 4. 1999 linkovou osobní dopravu bez licence, èím¾ poru¹il ustanovení § 10 odst.1 zákona o silnièní dopravì a proto se mu na základì ustanovení § 35 písm. s) zákona o silnièní dopravì ukládá
V ¾alobì zejména namítl, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena protiprávnì, kdy¾ linkovou osobní dopravu neprovozoval, ¾e v prùbìhu øízení poukazoval na nepøíslu¹nost rozhodujícího prvostupòového orgánu v dùsledku nevyøízené námitky podjatosti a na øadu dal¹ích vad, s nimi¾ se obrátil na rozkladovou komisi, ov¹em o jeho podnìtu nebylo rozhodnuto a nelze rozhodnutí do uplynutí ¾alobní lhùty ani oèekávat. Proto ¾alobce podal ¾alobu, kterou se z uvedených dùvodù domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾aloba se opírá o argumentaci ji¾ vyvrácenou v prùbìhu správního øízení. ®alovaný jednoznaènì zastává stanovisko, ¾e linkovou osobní dopravu lze provozovat jen na základì licence, znaky zvlá¹tní linkové dopravy ve smyslu § 2 odst. 3 písm.b) silnièního zákona byly naplnìny a vìc byla skutkovì dostateènì prokázána. Za diskutabilní by bylo mo¾no pova¾ovat pouze výklad termínu pravidelné , které by nenaplnilo pouhé opakování dopravy , ale lze pova¾ovat za naplnìní, pokud do¹lo k opakované dopravì podle jízdního øádu, a to v daném pøípadì bylo zji¹tìno a prokázáno kontrolou i v prùbìhu správního øízení. ®alovaný tak napadené rozhodnutí pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobce replikoval, ¾e mìl platnou koncesi na nepravidelnou dopravu, a také dopravu zamìstnancù provádìl na základì samostatných objednávek na jednotlivé jízdy. Takovou èinnost nelze podøadit pod pojem pravidelné linkové dopravy, kdy¾ ¾ádný právní pøedpis tento pojem ani nevykládá. ®alobce se tak vìdomì nemohl dopustit poru¹ení zákona, který není jednoznaèný, proto na ¾alobì trvá.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s.ø.s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání dùvodnosti ¾aloby ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné, z dùvodù jeho nesrozumitelnosti ( § 76 odst. 1 písm. a) s.ø.s.
Prvostupòový orgán rozhodl tak, ¾e sankcionovaný skutek vymezil jako poru¹ení ust. § 35 odst. s ) silnièního zákona a podle § 35 tého¾ zákona ulo¾il pokutu 100 000 Kè. ®alovaný pak podle § 59 odst. 2 správního øádu rozhodl následovnì: Odvolání se zamítá a rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ è. 183/99 ze dne 29. 12. 1999 se mìní v první vìtì od dvojteèky ke slovu ukládá takto: Dopravce B. a.s. se sídlem Z. 7, P. 1, IÈO x provozoval v období 30. 3. 1999 a¾ 25. 4. 1999 linkovou osobní dopravu bez licence, èím¾ poru¹il ustanovení § 10 odst.1 zákona o silnièní dopravì a proto se mu na základì ustanovení § 35 písm. s) zákona o silnièní dopravì ukládá . V dùvodech pak uvedl, ¾e skutek nebyl v prvostupòovém rozhodnutí specifikován ve vztahu k poru¹enému právnímu pøedpisu, a proto byl výrok zmìnìn. Ulo¾ená pokuta byla ov¹em pøimìøená, proto tuto èást výroku ponechal beze zmìny.
Správní øízení tvoøí jeden celek do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení , v nìm¾ odvolací orgán podle § 59 odst.1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody. Rozhodnutí o odvolání tak jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí ov¹em odpovídat zákonu ( § 46 spr. øádu). Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 47 spr.ø.; jeho výrokem-rozhodnutím ve vìci-je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní ( a jak). Pokud tedy ustanovení § 59 odst.2 spr. øádu pøedpokládá, ¾e odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Není tedy mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a prvostupòové rozhodnutí v jeho výroku zmìnit, co¾ ov¹em ¾alovaný uèinil a jednalo se podstatnou zmìnu ve vymezení odpovìdnosti za skutek. Stejnì by muselo být napadené rozhodnutí posouzeno i pøed úèinností soudního øádu správního ( § 250f odst.1 písm. a/, § 250j odst. 2 poslední vìta obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002).
Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nelze zkoumat dùvodnost jednotlivých vìcných ¾alobních námitek.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti oznaèuje soudní øád správní za vadu øízení , která je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bez jednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst.1 písm.a) soudního øádu správního zru¹il a podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 5) tého¾ ustanovení vázán právním názorem soudu.
®alobce mìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst.1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení. Ta je tvoøena èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek. Pokud je v soudním spise zalo¾ena plná moc udìlená advokátovi, advokát s pøijetím plné moci souèasnì zmocnil k vlastnímu zastoupení jednoho ze statutárních orgánù ¾alobce, který pak v dal¹ím øízení sám vystupoval. Soud nehodnotí soulad takového postupu se zákonem, kdy¾ v souèasné dobì není advokátní zastoupení v daném øízení povinné a vychází z toho, ¾e advokát v øízení èinný nebyl a náhrada nákladù spojená s advokátním zastoupením ani nebyla ¾alobcem po¾adována. Proto soud ulo¾il neúspì¹nému ¾alovanému, aby ¾alobci uhradil na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè a k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 28. 5. 2003