Source: http://kraken.slv.cz/8Aos5/2013
Timestamp: 2018-07-22 11:27:10+00:00
Document Index: 59682020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 39', '§ 36', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1472/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 36', '§ 36', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 53', '§ 37', '§ 50', '§ 41', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Aos5/2013
8 Aos 5/2013-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: OPTREAL, spol. s r. o., se sídlem Drnovská 1042/28, Praha 6, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova , za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. B., II) M. B., III) FID GROUP a. s., se sídlem Chorvatská 1400/11, Praha 10, IV) Ing. V. T., V) Ing. V. V., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VI) M. V., zastoupená Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VII) Z. K., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, VIII) M. K., zastoupená Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, IX) M. Ø., X) V. D., XI) Mgr. D. È., XII) Ing. J. A., Ph.D., zastoupený Mgr. Tomá¹em Menèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1737/52, Plzeò, XIII) B. N., 4 XIV) S. R., XV) H. ©., XVI) F. T., XVII) Mgr. B. ©., zastoupená Mgr. Janem Pechmanem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2013, èj. 50 A 16/2013-97,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Tomá¹e Menèíka. III. Odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Zastupitelstvo Støedoèeského kraje schválilo usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, opatøení obecné povahy Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje (dále jen ZÚR ). Navrhovatel se návrhem podaným Krajskému soudu v Praze domáhal jeho zru¹ení v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova .
[2] Krajský soud v Praze výrokem I. rozsudku oznaèeného v záhlaví zru¹il napadené opatøení obecné povahy v èásti textového a grafického vymezení koridoru D204 s oznaèením Koridor pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Stranèice . Výrokem II. návrh ve zbytku zamítl. Výrokem III. ulo¾il odpùrci zaplatit navrhovateli náklady øízení.
[3] K námitce navrhovatele, ¾e odpùrce nerespektoval zásadu kontinuity územního plánování (ve vztahu k územnímu plánu mìsta Øíèany), krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aos 2/2012-53, 8 Ao 2/2010-644 a 6 Ao 3/2009-76. Podle tìchto rozhodnutí existuje mezi nástroji územního plánování hierarchie, která vy¾aduje soulad dokumentace ni¾¹ího stupnì s dokumentací vy¹¹ího stupnì. Ze zákona v¹ak nelze dovodit opaèné vazby. Na druhou stranu územní plánování nemù¾e být èinností zcela nahodilou, nepøedvídatelnou a svévolnou. Pøitom po¾adavek na kontinuitu nesmí znemo¾nit revizi existujícího stavu. V nesouladu novì pøijímaných zásad územního rozvoje s pøedchozí dokumentací té¾e nebo ni¾¹í úrovnì nemù¾e být spatøována nezákonnost.
[4] V pøedlo¾ené vìci mìl krajský soud za to, ¾e stanovení koridoru je tak evidentním poru¹ením zásady legitimního oèekávání a právní jistoty, ¾e je na místì po¾adovat, aby odpùrce pøi stanovení trasy tohoto koridoru respektoval územnì plánovací dokumentaci mìsta Øíèany alespoò èásteènì. Ta také øe¹í umístìní koridoru tratì Praha-Èeské Budìjovice v èásti úseku Praha-Bystøice u Bene¹ova. By» pro odpùrce není závazná, mìl k existenci tohoto koridoru (jeho vymezení v územním plánu mìsta Øíèany) pøihlédnout tak, ¾e jej mìl buï pøevzít, pokud neexistovaly dùvody pro to, aby tak neuèinil, nebo nepøevzít, pøièem¾ mìl v odùvodnìní opatøení obecné povahy podrobnì zdùvodnit nemo¾nost pøevzetí. Tento postup byl nutný proto, ¾e v místech, v nich¾ odpùrce vymezil koridor D204 (v jeho východní èásti na úrovni mìsta Øíèany, v lokalitì Vodìradská), jsou stavební parcely urèené k zástavbì rodinnými domy a na øadì z parcel jsou domy ji¾ vystavìny.
[5] Po¾adavek na kontinuitu pøitom neznamená znemo¾nìní revize stávajícího stavu, nebo» koridor vymezený v ZÚR v podstatì kopíruje koridor vymezený v územním plánu mìsta Øíèany, jen je v ZÚR ¹iroký 600 m, zatímco v územním plánu mìsta Øíèany je ¹iroký 200 m. Zdùvodnìní ¹íøky koridoru pøitom ZÚR neobsahují. V tom krajský soud spatøoval poru¹ení zásady, ¾e správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, které navíc zpùsobilo nesrozumitelnost této èásti ZÚR. Nadto krajský soud uvedl, ¾e není zøejmé, zda se v pøípadì koridoru D204 jedná o zámìr vysokorychlostní trati nebo konvenèní ¾eleznièní dopravy.
[6] Krajský soud dále pova¾oval za dùvodnou i námitku, ¾e v ZÚR chybí dostateèné posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204. Z pøíloh ZÚR vyplývá, ¾e dané vlivy byly identifikovány, ale nebyly vyhodnoceny. Zejména nebyly vyhodnoceny v souvislosti s existencí stávajících nebo zamý¹lených staveb v blízkosti koridoru D204. Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nemù¾e pøehlí¾et existenci ji¾ realizovaných zámìrù a chránìných zájmù. Vlivy zámìrù také nikdy nekonèí na administrativní hranici kraje. Vyhodnocení vlivù mìlo spoèívat mimo jiné v popisu mo¾ných konkrétních dopadù na konkrétní slo¾ky ¾ivotního prostøedí, ve zvá¾ení existence jiných øe¹ení a kompenzaèních opatøení. Krajský soud postrádal popis metodologie vyhodnocení vlivù i jejich samotné vyhodnocení.
Pøitom mìly být hodnoceny vzájemné vlivy mezi zámìrem koridoru D204 a zámìry zjevnì souvisejícími (dle krajského soudu se minimálnì jedná o silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 ). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, z nìj¾ odpùrce pøi pøijetí ZÚR vycházel, postrádá v dùsledku neúplného vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù v rámci SEA (posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí) oporu ve skutkových zji¹tìních.
[7] Krajský soud shledal dùvodnou i námitku vnitøní rozpornosti spoèívající v tom, ¾e v èásti ZÚR je koridor D204 oznaèován jako koridor vysokorychlostní trati a na jiných místech ZÚR jako koridor konvenèních tratí è. 220 a è. 221 Praha-Bene¹ov-Veselí nad Lu¾nicí-Èeské Budìjovice. Krajský soud podotkl, ¾e pokud se ve skuteènosti jedná o koridor konvenèní trati, není dùvod jej na nìkterých místech ZÚR oznaèovat jako koridor pro tra» vysokorychlostní. Takové neodùvodnìné rozpory zpùsobují nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost ZÚR. K námitce navrhovatele spoèívající v rozporu ZÚR s politikou územního rozvoje odkázal krajský soud na vý¹e popsaný výklad (politika územního rozvoje zaøazuje koridor pro tra» E55 Praha-Èeské Budìjovice pod koridory konvenèní ¾eleznièní dopravy).
[8] Za dùvodnou pova¾oval krajský soud i námitku, ¾e text ZÚR je v èásti, kterou se vymezuje koridor D204, neurèitý. Dle krajského soudu nelze pova¾ovat za urèitý a srozumitelný text ve znìní: ZÚR stanovují pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby koridor v ¹íøce 600 m (s výjimkou koridorù pro zdvojkolejnìní, kde je koridor v ¹íøce 200 m). (Èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1.) Krajský soud uvedl: K této námitce, ne¾ ¾e je dùvodná, soud ji¾ nemá co dodat.
[9] Krajský soud neshledal dùvodnými námitky, ¾e vymezením koridoru D204 v ¹íøi 600 m do¹lo k omezení vlastníkù nemovitostí, které se podobá vyvlastnìní bez náhrady, a k faktickému zøízení stavební uzávìry.
[10] Navrhovatel namítal i nepøimìøenost ZÚR v èásti vymezení koridoru D204. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se aktivní legitimace navrhovatelù, kteøí bez objektivních dùvodù nepodali námitky èi pøipomínky k otázce pøimìøenosti zásahu pøi pøijímání opatøení obecné povahy. Krajský soud zjistil, ¾e navrhovatel námitky ani pøipomínky k ZÚR v prùbìhu jejich poøizování nepodal. Proto se námitkou poru¹ení zásady proporcionality ZÚR v napadené èásti nezabýval.
[11] Krajský soud tedy shrnul, ¾e námitky navrhovatele jsou z vìt¹í èásti dùvodné. Zru¹il pøitom pouze èást koridoru po obec Stranèice , nebo» dospìl k závìru, ¾e zbývající èástí koridoru D204 po Bystøici u Bene¹ova nemù¾e být navrhovatel s ohledem na vzdálenost od jeho pozemkù dotèen na ¾ádném ze svých práv. Proto návrh ve zbytku zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[12] Proti výroku I. a III. rozsudku krajského soudu podal odpùrce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a) Namítaná nepøezkoumatelnost
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e neurèitý a nepøezkoumatelný je výrok I. rozsudku krajského soudu. Správné oznaèení sporného zámìru toti¾ zní D204 Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v ZÚR byla veøejnì prospì¹ná stavba s oznaèením D204 a popisem Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova pøesnì územnì vymezena. S vágním vyjádøením krajského soudu
úsek Praha-Stranèice se stì¾ovatel neztoto¾nil, proto¾e u územnì plánovací dokumentace musí být jasné, kde pøesnì platí rùzná omezení a kde ji¾ nikoliv. Koridor D204 pøitom zasahuje tøi katastrální území, která mimo jiné tvoøí území obce Stranèice, nezasahuje pøitom vùbec katastrální území Stranèice. Pøes území obce Stranèice vede koridor D204 v délce 4 km. Z výroku I. rozsudku krajského soudu není zøejmé, zda byl výrokem zru¹en i koridor na území obce Stranèice èi nikoliv (zda byl zru¹en úsek od Prahy po poèáteèní hranici území obce ve smìru od Prahy nebo po koneènou hranici území obce ve smìru od Prahy). Nic neplyne ani z odùvodnìní rozsudku. Dle stì¾ovatele není mo¾né vná¹et do územních procesù takovéto nepøesnosti. b) Namítaná nezákonnost rozsudku
[14] Stì¾ovatel nejprve obecnì poukázal na to, ¾e krajskému soudu pøes proklamace o zdr¾enlivosti pøi pøezkoumávání opatøení obecné povahy nepostaèilo vymezení synergických a kumulativních vlivù v ZÚR. Stì¾ovatel po¾adavky krajského soudu pøi míøe obecnosti ZÚR a pøi zásadì zdr¾elivosti zásahu soudù do územnì plánovací èinnosti pova¾oval za nepøimìøené. I pøes to, ¾e není zákonem stanoven právní re¾im, který by závaznì urèoval postup pøi vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, jsou pochybnosti vykládány v neprospìch stì¾ovatele. K tomu dle stì¾ovatele pøistupuje neodùvodnìný a nepøimìøený po¾adavek na zji¹»ování skutkového stavu, pokud jde o dopad zámìru na ¾ivotní prostøedí v øízení o vydání ZÚR, a to v rozporu s obecnou povahou ZÚR jako koncepce.
[15] Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e ZÚR obsahují nedostateèné vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù. K tomu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Aos 1/2012-105, podle nìho¾ je odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu mají postupovat zvlá¹» obezøetnì. Stì¾ovatel pøitom ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukazoval na to, ¾e ¾ádný materiál typu metodické pøíruèky k vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù nebyl v Èeské republice vydán, navrhovatelka tedy tvrzení o nedostateèném vyhodnocení tìchto vlivù musí opírat o spekulativní dùvody. Celé vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracovával projektant SEA s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí. V¹echny po¾adavky ministerstva byly vyhodnoceny v rámci poøizování návrhu zadání ZÚR a byly pøi zpracování dokumentace SEA splnìny, o èem¾ svìdèí i závìreèné stanovisko ministerstva ze dne 27. 10. 2011, v nìm¾ nejsou uvedeny ¾ádné výhrady. Dle stì¾ovatele tedy není patrné, z jakého referenèního podkladu mohl krajský soud dovodit, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù bylo zpracováno natolik nedostateènì, aby to mohlo vést ke zru¹ení napadené èásti ZÚR.
[16] Krajský soud dále v napadeném rozsudku nìkolikrát u¾íval termíny skutkový stav èi skutková zji¹tìní . Podle názoru stì¾ovatele krajský soud termín skutkový stav uvádìl bez souvislostí s obecným charakterem ZÚR jako koncepce. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e skutkový stav zjistil v míøe, která odpovídá podrobnosti ZÚR. Libovolné roz¹iøování po¾adavkù by mohlo vést a¾ ke zneu¾ití argumentu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu . Zpracování ZÚR pøedcházelo zpracování územnì analytických podkladù. Z nich vycházel i rozbor udr¾itelného rozvoje území Støedoèeského kraje projednaný Zastupitelstvem Støedoèeského kraje dne 10. 9. 2008.
[17] Nadto byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nepøesnì orientoval v ZÚR, proto¾e jako související vlivy s koridorem D204 uvádìl silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 . Nejedná se toti¾ o dva rùzné zámìry (silnièní okruh a dálnici), ale o jeden zámìr silnièního okruhu kolem Prahy oznaèený D003. Pro pøípad, ¾e by krajský soud nemìl na mysli silnièní okruh, nýbr¾ aglomeraèní okruh, stì¾ovatel uvedl, ¾e aglomeraèní okruh je vzdálen minimálnì 3 km od zámìru pøedmìtné trati a cca 3,5 km od pozemkù navrhovatele. V tom pøípadì nepøichází v úvahu synergie a kumulace vlivù obou zámìrù.
[18] Stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním krajského soudu, podle nìho¾ sice kumulativní a synergické vlivy byly identifikovány, ale nebyly vyhodnoceny a zejména nebyly vyhodnoceny v souvislosti s existencí stávajících nebo zamý¹lených staveb v blízkosti koridoru D204. Dle stì¾ovatele tím krajský soud stanoví po¾adavky, které poøizovatel nemù¾e splnit, resp. pøi jejich¾ splnìní by do¹lo ke zvý¹ení doby i nákladù poøizování ZÚR. Vyhodnocení SEA by nemìlo být zatí¾eno vìt¹í podrobností ne¾ ZÚR. V dokumentaci SEA by se tak nemìly posuzovat vlivy skuteèností, které nejsou obsahem ZÚR. Urèování a posuzování vlivù ZÚR na jednotlivé pozemky by nemìlo vùbec pøicházet v úvahu. S ohledem na mìøítko, v nìm¾ jsou ZÚR zpracovány, tedy krajský soud stì¾ovateli nedùvodnì vytýkal, ¾e u jednotlivých pozemkù a staveb v lokalitì Vodìradská nezjistil øádnì skutkový stav a v dùsledku toho nevyhodnotil synergické a kumulativní vlivy.
[19] Stì¾ovatel byl dále pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku kontinuity územního plánování, resp. nadøazenosti ZÚR nad územními plány. Na základì názoru krajského soudu by autorizovaný projektant musel detailnì provìøovat tisíce územních plánù a jejich zmìn, aby zjistil, zda ZÚR nejsou v rozporu s øe¹ením podrobnìj¹ím. Jedním ze zásadních podkladù ZÚR byly územnì analytické podklady. Podle § 27 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a podle Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, není obsahem územnì analytických podkladù zji¹»ování jednotlivých funkèních ploch ve v¹ech sídlech kraje èi realizace jednotlivých staveb v tìchto plochách. Krajský soud by svými po¾adavky oproti tomu zalo¾il povinnost pøezkoumávat soulad v¹ech navrhovaných zámìrù s územními plány. Dle stì¾ovatele není mo¾né vyèítat projektantovi, ¾e u jednotlivého zámìru neprovedl porovnání s územním plánem mìsta Øíèany, proto¾e pøípadù tohoto typu se mù¾e vyskytovat mnohem více.
[20] Pøitom nikdo neuplatnil námitky ani pøipomínky [pozn. soudu: stì¾ovatel zøejmì mínil, ¾e nikdo neuplatnil námitky ani pøipomínky k rozporu zámìru koridoru D204 s územním plánem mìsta Øíèany], stì¾ovatel tedy na mo¾né nedostatky ani nebyl upozornìn. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e zásada pøedbì¾né opatrnosti nemù¾e být upøednostnìna pøed zásadou hierarchie. Namítl rovnì¾ nerovné zacházení s úèastníky soudního øízení. Navrhovatel mohl své vlastnické právo bránit námitkami èi pøipomínkami ve veøejném projednání podle § 39 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel v¹ak zaujal v prùbìhu poøizování ZÚR zcela pasivní postoj. Navíc stì¾ovatel neuplatnil po¾adavek na ochranné pásmo koridoru v ¹íøi 600 m na základì své vùle, ale na základì po¾adavku Ministerstva dopravy.
[21] Stì¾ovatel také namítl, ¾e stavební zákon nezná institut výjimky ze zásady, ¾e poøizovatel ni¾¹í územnì plánovací dokumentace musí respektovat vy¹¹í územnì plánovací dokumentaci (§ 36 odst. 5 a § 54 odst. 2 a 5 stavebního zákona). Navrhovatel také nevyu¾il mo¾nosti pøedcházení kolizím ZÚR s platným územním plánem obce (mo¾nost námitek a pøipomínek navrhovatele i obce). Stì¾ovatel doplnil, ¾e na po¾adavky uplatnìné v prùbìhu poøizování ZÚR týkající se ¹íøky koridoru v¾dy neprodlenì reagoval, a to v souèinnosti s Ministerstvem dopravy.
[22] Dle stì¾ovatele není pravda, ¾e v Pøíloze è. 2 ZÚR na str. 40-41 není o koridoru D204 ani zmínka. Na str. 40 je zmiòována tra» na Èeské Budìjovice. Podrobné odùvodnìní zámìru je na str. 14-15 této pøílohy v odstavci vìnovaném výbìru variant. Krajský soud nedùvodnì dospìl k závìru o vnitøní rozpornosti ZÚR. Napadený koridor je v podstatì stanoven pro konvenèní tra», ale s návrhovou rychlostí 200 a¾ 250 km/h, která se blí¾í rychlostem na vysokorychlostních tratích. Ministerstvo dopravy v dobì zpracování ZÚR ji¾ pøipravovalo územní ovìøení mo¾nosti vést koridor vysokorychlostní trati smìrem na Brno s vyu¾itím koridoru D204. V ZÚR se pøitom neurèují podrobné technické podmínky øe¹ení, pouze se vymezuje územní koridor. Z územního hlediska je uvedení úseku té¾e tratì ve dvou èláncích textové èásti ZÚR naprosto irelevantní, proto¾e se jedná o stejný koridor. Koridor by po své realizaci mohl být vyu¾íván jak pro konvenèní dopravu, tak pro vysokorychlostní dopravu, pøièem¾ urèení typu dopravy není pøedmìtem ZÚR. Krajský soud z tého¾ dùvodu také nesprávnì posoudil otázku, ¾e ZÚR jsou v rozporu s politikou územního rozvoje.
[23] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku neurèitosti a nesrozumitelnosti èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 (viz odst. [8]). Stì¾ovatel k tomu znovu upozornil na koncepèní povahu ZÚR. Dále zdùraznil, ¾e u ZÚR je nutné pou¾ívat textovou i grafickou èást souèasnì. V textové èásti jsou stanovovány územní podmínky (napø. ¹íøka koridorù) a v grafické èásti je územní vymezení odpovídající mìøítku zpracování. Pøitom nelze vytrhovat jeden èlánek z kontextu celé textové èásti ZÚR. K vymezení sporné trati se vztahuje napø. i èl. 12 na str. 9 Pøílohy ZÚR è. 1, z nìho¾ by mìl vyplývat úkol zpøesnit koridory dopravy vymezené v ZÚR napøíklad pøi pøijímání územního plánu mìsta Øíèany. Stì¾ovatel ve formulaci krajského soudu, ¾e k této námitce, ne¾ ¾e je dùvodná, soud ji¾ nemá co dodat , nenalézá vysvìtlení, z jakého dùvodu je èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 nedostateèný a jakým zpùsobem by stì¾ovatel mìl tento èlánek koncipovat, aby pøed soudem obstál. Pøitom je dle stì¾ovatele sporný èlánek napsán vìcnì a srozumitelnì a odpovídá podrobnosti ZÚR.
[24] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud neøídil zásadou zdr¾enlivosti v rozhodování. Krajský soud rozhodl v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek èj. 6 Ao 5/2011-43), proto¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
[25] Stì¾ovatel napadl i výrok III. rozsudku krajského soudu, kterým krajský soud rozhodl o nákladech øízení. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèním námitkám napadajícím výrok I. rozsudku, stì¾ovatel poukázal na § 60 odst. 7 s. ø. s., tj. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání nákladù úèastníkùm øízení. Krajský soud nevyhovìl v¹em námitkám navrhovatele. Dle stì¾ovatele tedy právní proces slo¾itého a nároèného poøízení a zpracování ZÚR z nìkterých aspektù pøed krajským soudem obstál. Nadto stì¾ovatel zdùraznil pasivní chování navrhovatele, který námitky týkající se jeho pozemkù poprvé vznesl a¾ v rámci soudního øízení. Proto existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s., aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal navrhovatelùm náklady soudního øízení pøed krajským soudem.
[26] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e jej napadený rozsudek krátí na právu na samosprávu a ¾e zásah v podobì zru¹ení èásti ZÚR je nepøimìøený záva¾nosti dùvodù, které ke zru¹ení èásti ZÚR vedly.
III. Vyjádøení navrhovatele
[27] Navrhovatel kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou. K námitce neurèitosti výroku I. rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e nevidí dùvod, proè by slovo Stranèice ve výroku mìlo oznaèovat katastrální území Stranèice. Znìní výroku ve smyslu úsek od-do , stejnì jako formulace soudu v odùvodnìní ( po obec Stranèice ) svìdèí jednoznaènì o tom, ¾e zru¹ená èást koridoru D204 konèí na hranicích území obce Stranèice. Tato hranice je z grafické èásti Pøílohy
ZÚR è. 1 velmi dobøe patrná. K tomu navrhovatel poukázal na § 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), podle nìho¾ obec tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce. Pokud se tedy v oblasti územního plánování hovoøí o obci, lze bez dal¹ího pøedpokládat, nevyplývá-li z kontextu jinak, ¾e jde o území obce. Pou¾ívá-li napadený rozsudek název obce jako urèitou hranici, je takovou hranicí vnìj¹í ohranièení území obce, tedy první hranice, na kterou koridor D204 ve své zru¹ené èásti narazí. Navrhovatel tedy výrok I. rozsudku nepova¾oval za neurèitý ani nesrozumitelný.
[28] Navrhovatel mìl dále za to, ¾e k otázce posouzení kumulativních a synergických vlivù stì¾ovatel jen zopakoval svou procesní obranu, kterou v¹ak ji¾ krajský soud vyvrátil. Pokud by soud uznal poukaz na absenci vlastní metodiky a odbornost otázky, pro ni¾ ji nemohou soudy hodnotit, umo¾òovala by taková argumentace libovùli v rozhodování správního orgánu a vylouèení jakékoli mo¾nosti pøezkumu soudem. Dle navrhovatele je otázka dostaèujícího posouzení kumulativních a synergických vlivù otázkou skutkovou a zároveò právní a soudu ji pøíslu¹í hodnotit. Souèasnì je identifikace a následné vyhodnocení potenciálních kumulativních a synergických vlivù dal¹ích do oèí bijících zámìrù v dané lokalitì i pøes koncepèní povahu ZÚR mo¾né a z hlediska úèelu takového posuzování i nutné. Stì¾ovatelem vytýkané nesprávné oznaèení silnièního okruhu D003 kolem Prahy jako koridoru dálnice nemìní nic na podstatì vìci. Po¾adavek na vyhodnocení identifikovaných kumulativních a synergických vlivù pøitom nezavádí krajský soud, ale vyplývá z úèelu posuzování kumulativních a synergických vlivù, aby nebylo jen prázdnou slupkou bez konkrétního obsahu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 7/2011-526). Úkolem poøizovatele ZÚR pøitom nebylo zji¹»ovat vliv ka¾dého zámìru na ka¾dý pozemek èi stavbu, ale vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy mezi rùznými zámìry vznikat a pùsobit, ty následnì vyhodnotit a pøípadnì navrhnout vhodná kompenzaèní opatøení. Pøitom dle názoru navrhovatele Vodìradská takovou lokalitou je. Nedostateènost posouzení a vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù napadený rozsudek podrobnì zdùvodòuje.
[29] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku kontinuity územního plánování, se navrhovatel domníval, ¾e stì¾ovatel pøekrucuje podstatu vìci. Porovnávání navr¾eného øe¹ení v ZÚR se v¹emi územními plány obcí nikdo nepo¾aduje. Navrhovatel zopakoval, ¾e úkolem poøizovatele ZÚR je, aby dle svých odborných znalostí a zku¹eností vytipoval ty zámìry èi ta území, kde hrozí kolize. To je dle navrhovatele více ménì otázkou softwarového vybavení a aktuálnosti pou¾itých mapových podkladù. V pøedlo¾ené vìci je blízkost vedení koridoru obytné zástavbì tak zøejmá, ¾e pøi zachování pøimìøené péèe bylo mo¾né bez vìt¹ích obtí¾í hrozící kolizi zámìru se zástavbou zjistit. Navíc stì¾ovateli nic nebránilo, aby zámìr koridoru vèetnì jeho ¹íøe srozumitelnì odùvodnil. K otázce výjimek ze zásady hierarchie jednotlivých stupòù územnì plánovací dokumentace navrhovatel poukázal na to, ¾e stì¾ovatel vychází jen z jazykového výkladu stavebního zákona, který by mìl být ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 jen prvotním pøiblí¾ením k aplikované právní normì. Krajský soud sice poukázal na rozpornou judikaturu týkající se kontinuity územního plánování, ale to je dle navrhovatele pøirozený jev vzhledem k nutnosti peèlivého pomìøování zásady hierarchie a zásady kontinuity v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Krajský soud velmi podrobnì vysvìtlil, proè v pøedlo¾ené vìci pøistoupil k prolomení zásady hierarchie prostøednictvím zásady kontinuity. Navrhovatel se navíc ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v pøípadì, ¾e stávající zámìr nepøevzal, mìl svùj postup pøesvìdèivì zdùvodnit.
[30] Ke své namítané pasivitì navrhovatel uvedl, ¾e vzhledem k intenzitì zásahu do jeho práv a stupni svévole stì¾ovatele pøi poøizování ZÚR nemù¾e být neúèast navrhovatele v procesu poøizování této územnì plánovací dokumentace dùvodem, který by zhojil vady zru¹ené èásti
ZÚR. Poøizovatel ZÚR nemù¾e tímto zpùsobem pøená¹et svou odpovìdnost za zákonnost procesu pøijímání i vìcného obsahu ZÚR na dotèenou veøejnost.
[31] Krajský soud se na základì neúèasti navrhovatele v procesu poøizování ZÚR nezabýval pøezkumem ZÚR z hlediska proporcionality. Navrhovatel nesouhlasil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tímto postupem krajského soudu a pova¾oval jej za zpùsobilý zasáhnout do práva navrhovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny. Krajský soud se mìl dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1472/12 zabývat i námitkami nepøimìøeného zásahu do práv navrhovatele.
[32] Dále navrhovatel setrval na tom, ¾e èl. 126 Pøílohy ZÚR è. 1 nesprávnì oznaèuje koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra». Ani politika územního rozvoje z roku 2008 koridor pro vysokorychlostní tra» Praha-Èeské Budìjovice nezná, tak¾e výslovné oznaèení koridoru D204 za vysokorychlostní tra» je s politikou územního rozvoje v rozporu. Vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e jde o v podstatì vysokorychlostní tra» nepova¾oval navrhovatel za dostateèné. Nadto ZÚR ji¾ koridor pro vysokorychlostní tra» Praha-Brno, který mìlo po¾adovat Ministerstvo dopravy, vymezují (koridor D202 Praha-Brno, úsek Praha-Poøíèany).
[33] Námitku nesprávného právního posouzení neurèitosti a nesrozumitelnosti èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 nepova¾oval navrhovatel za dùvodnou. Pøehlednost a srozumitelnost jednání orgánù veøejné správy je jedním ze základních pøedpokladù dobré správy. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e formulace èl. 128 musí být vykládána v kontextu jiného ustanovení na jiném místì ZÚR a pova¾oval to za struèný a jasný úkol pro následné zpracování územního plánu napø. Øíèan èi jeho zmìny , navrhovatel se s ním neztoto¾nil. Podle navrhovatele není na srozumitelnosti ustanovení mnoho k vysvìtlování a lze souhlasit s krajským soudem, ¾e buï srozumitelné je, nebo není. Po¾adavek stì¾ovatele na návodnost rozsudku krajského soudu pøekraèuje rámec soudního pøezkumu.
[34] Ve vztahu k aplikaci zásady zdr¾enlivosti se navrhovatel domníval, ¾e ta se z podstatné èásti vá¾e k posuzování proporcionality opatøení obecné povahy, k nìmu¾ nedo¹lo. U¾ jen z toho dùvodu není námitka stì¾ovatele opodstatnìná. Navrhovatel má naopak za to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke zcela zjevnému, nepøedvídatelnému a dramatickému zásahu do jeho práv ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ao 5/2011-43. Krajský soud tak dle navrhovatele rozhodl vìcnì správnì.
[35] K výroku III. rozsudku krajského soudu o nákladech øízení navrhovatel uvedl, ¾e o nìkterých jeho námitkách krajský soud vùbec nerozhodl, a to nesprávnì, proto nelze hovoøit o tom, ¾e by proces poøízení ZÚR v tìchto právních aspektech obstál. Nadto jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání nákladù øízení (napø. majetkové, sociální, osobní a jiné dùvody) odli¹né od tìch, které uvádìl stì¾ovatel.
[36] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[37] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[38] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, která mìla spoèívat v nesprávném oznaèení ru¹eného zámìru ve výroku I. rozsudku krajského soudu a v neurèitosti tohoto výroku. Pøedev¹ím z nìj dle stì¾ovatele není zøejmé, zda byl koridor D204 zru¹en i na území obce Stranèice èi nikoliv.
[39] Vady výroku mohou zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75 lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat napøíklad takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo u nìho¾ nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[40] Takovými vadami napadený výrok rozsudku krajského soudu netrpí. Nepøesné oznaèení koridoru stì¾ovatel namítl v blanketní kasaèní stí¾nosti. Pøitom samotné oznaèování koridoru v ZÚR není jednotné, co¾ ostatnì bylo i souèástí námitek navrhovatele v pøedlo¾ené vìci. I proto není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e správné oznaèení koridoru zní D204 Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . Napøíklad v textu samotného opatøení obecné povahy je koridor oznaèen jako koridor tratí è. 220 a è. 221 Praha-Bene¹ov-Veselí nad Lu¾nicí-Èeské Budìjovice, která je [sic] souèástí IV. tranzitního koridoru, jako veøejnì prospì¹né stavby D204 a D205 , v Pøíloze ZÚR è. 1 je v èl. 122 oznaèen jako koridor tratì è. 220 Praha-Bene¹ov-Mezno (-Tábor), (vymezený v PÚR 2008 jako C-E551), který je souèástí IV. tranzitního koridoru AGC E55, jako veøejnì prospì¹né stavby D204 a D205 a èl. 126 zmiòuje koridory pro vysokorychlostní tratì na území Støedoèeského [sic] jako koridory veøejnì prospì¹né stavby: [mimo jiné] D204 pro tra» Praha-Èeské Budìjovice, úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova . Teprve v tabulce v èl. 230 Pøílohy ZÚR è. 1 je uvedeno oznaèení veøejnì prospì¹né stavby D204 a popis této veøejnì prospì¹né stavby Koridor ¾eleznièní tratì è. 220: úsek Praha-Bystøice u Bene¹ova .
[41] Z vý¹e uvedeného nelze dovodit ani to, ¾e by sám stì¾ovatel poslednì uvedený popis veøejnì prospì¹né stavby pova¾oval za jediný mo¾ný zpùsob oznaèení koridoru D204. Souèasnì mezi stranami není sporné, jaký koridor, resp. jaká veøejnì prospì¹ná stavba byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, ani to, o jaké veøejnì prospì¹né stavbì krajský soud ve výroku rozhodoval. Odli¹né oznaèení koridoru, ne¾ jaké vy¾aduje stì¾ovatel, výrok I. rozsudku krajského soudu neèiní nepøezkoumatelným.
[42] K otázce, zda byl výrokem I. rozsudku krajského soudu zru¹en koridor D204 i na území obce Stranèice èi nikoliv, krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zru¹uje èást koridoru po obec Stranèice, nebo» dospìl k závìru, ¾e zbývající èástí koridoru D204 po Bystøici u Bene¹ova nemù¾e být navrhovatel s ohledem na její vzdálenost od jeho pozemkù dotèen na ¾ádném ze svých práv . Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil zásadou zdr¾enlivosti a tato zásada krajský soud vedla k tomu, aby zru¹il pouze èást koridoru D204, jak vyplývá ze str. 20 rozsudku. Proto lze souhlasit s navrhovatelem v tom, ¾e krajský soud koridor zru¹il po první hranici území obce Stranèice (ve smyslu § 1 obecního zøízení) ve smìru od Prahy k Bene¹ovu. Zru¹ená èást koridoru tedy nezasahuje ¾ádné z katastrálních území obce Stranèice. To, ¾e by snad zru¹ená èást koridoru mìla zasahovat jen nìkteré z katastrálních území obce Stranèice, z nièeho nevyplývá, rozsudek krajského soudu to vùbec nezmiòuje.
[43] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tedy nedùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
Kumulativní a synergické vlivy
[44] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud posoudil otázku vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obecnì otázkou zpùsobu a dostateènosti vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù ZÚR opakovanì zabýval, a to i pøímo k námitkám stì¾ovatele. Podrobnì tedy v rozsudcích èj. 2 Aos 4/2013-54, 4 Aos 1/2013-125, 8 Aos 3/2013-118, 9 Aos 5/2013-73 a 9 Aos 6/2013-44 s odkazy na pøedchozí judikaturu stì¾ovateli jako úèastníkovi øízení vysvìtlil po¾adavky na vyhodnocení tìchto vlivù. Na podrobné odùvodnìní uvedených rozsudkù zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
[45] Z vý¹e uvedené judikatury lze shrnout, ¾e pro øádné posouzení kumulativních a synergických vlivù je tøeba 1) nejprve øádnì zjistit skutkový stav (stav ¾ivotního prostøedí v øe¹eném území), 2) vytipovat charakteristiky ¾ivotního prostøedí, které by mohly být kumulativními a synergickými vlivy významnì ovlivnìny, a vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy vznikat a pùsobit, 3) zohlednit a zhodnotit kumulativní a synergické vlivy pøi posuzování variant øe¹ení, 4) popsat pou¾itou metodologii, 5) navrhnout kompenzaèní opatøení, která zabrání vzniku nebo minimalizují pùsobení kumulativních a synergických vlivù a 6) stanovit pravidla sledování tìchto vlivù. Nejvy¹¹í správní soud také v uvedených rozsudcích zdùraznil, ¾e povinností stì¾ovatele je kumulativní a synergické vlivy v ZÚR nejen identifikovat, ale také vyhodnotit. To plyne ze samotného slova zhodnocení v bodu 6 pøílohy ke stavebnímu zákonu. Po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatele, jsou tedy v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také ve vý¹e zmínìných rozsudcích uvedl, ¾e nelze akceptovat námitku stì¾ovatele týkající se neexistence metodické pøíruèky a zpracování SEA projektantem s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel, který pøi poøizování ZÚR vykonává veøejnou moc, mìl postupovat dle znìní zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), dále podle stavebního zákona a jeho pøílohy a popø. podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. èervna 2001 o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí a v souladu s tìmito pøedpisy mìlo být provedeno té¾ zhodnocení kumulativních a synergických vlivù v SEA. Skuteènost, ¾e SEA zpracoval projektant s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí, a ani stanovisko ministerstva samy o sobì nepresumují, ¾e ZÚR jsou v souladu se zákonem a ¾e by nemohly být podrobeny dal¹ímu pøezkumu. Krajský soud tedy správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se po¾adavky na obsah vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù a posuzoval, zda toto vyhodnocení má v projednávané vìci zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech.
[47] Pøíloha ZÚR è. 4 v textové èásti na str. 98 v kapitole 5. Zhodnocení stávajících a pøedpokládaných vlivù ZÚR identifikuje hlavní environmentální limity v rozvojové ose 6 Praha-Bene¹ov-Èeské Budìjovice. Uvádí, ¾e rozvojová osa je vázána na stávající silnice I/3, v ji¾ní èásti pak na budoucí úsek dálnice D3 a na ¾eleznièní tra» è. 220 Praha-Tábor-Èeské Budìjovice . Dále obsahuje jen obecné výroky typu musí být respektovány základní pøírodní a krajinné hodnoty území a navrhovaným koridorem nesmí být zásadnì sní¾ena kvalita slo¾ek ¾ivotního prostøedí . V èásti kapitoly 5 vìnované ¾eleznièní dopravì na str. 117-118 se mimo výèet koridorù, které ZÚR zpøesòují, zmiòuje jen úkol pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù a opatøení vztahující se k jiným koridorùm. Podkapitola 5.10 pak zmiòuje vlivy koridoru D204 na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Podkapitola 5.11 odkazuje na identifikované kumulativní a synergické vlivy v tabulkovém pøehledu v pøíloze è. 3 (Pøílohy ZÚR è. 4) a výkresu è. 6. Metodiku a hodnocení obsahuje pouze kapitola 6 Pøílohy ZÚR è. 4, av¹ak ta se týká jen variantnì navrhovaných zámìrù. V pøípadì koridoru D204 se jednalo jen o úsek tohoto koridoru od obce Otice po Bene¹ov (str. 166 textové èásti Pøílohy ZÚR è. 4), tj. nikoli úsek ru¹ený krajským soudem v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e provedený zpùsob posouzení kumulativních a synergických vlivù nedostaèuje vý¹e popsaným po¾adavkùm ustálené judikatury.
[48] Stì¾ovatel se domníval, ¾e zpùsob, jakým vyhodnotil kumulativní a synergické vlivy je dostateèný i vzhledem k mìøítku SEA a následnì mìøítku ZÚR. I tuto dílèí námitku stì¾ovatele ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v pøedchozí judikatuøe (viz odst. [44] tohoto rozsudku). Z ní pøedev¹ím plyne, ¾e mají-li být zásady územního rozvoje koncepèním dokumentem, kterému stavební zákon pøiøkl punc závaznosti pro územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì, musí tomu odpovídat i jejich obsah. Aby zásady územního rozvoje mohly plnit svoji regulaèní funkci, musí být postaveny na dostateèných zji¹tìních a musí být v urèité míøe konkrétní. Pøi stanovení po¾adavkù na uspoøádání a vyu¾ití území a úkolù pro územní plánování ve vztahu k urèitému zámìru musí tedy být zohlednìna jak souèasná zátì¾ území, tak i ve¹keré plánované zámìry, jejich¾ kumulace by mohla mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí v dané oblasti. U zámìrù, jejich¾ èlenìní èi upøesòování není ji¾ v následných krocích pravdìpodobné, navíc, bylo-li postupováno invariantnì, a tudí¾ pro ni¾¹í stupnì územnì plánovací dokumentace není dán prostor pro provádìní zásadních zmìn, nutno ji¾ na úrovni zásad územního rozvoje postupovat konkrétnìji, ne¾ u zámìrù, které mohou doznat na ni¾¹ích stupních daleko vìt¹ích zásahù. Nelze proto a priori rezignovat ani na posouzení detailnìj¹ích skuteèností, které jsou poøizovateli zásad územního rozvoje, resp. zpracovateli SEA, známy, pøesto¾e je míra podrobnosti zpracování zásad územního rozvoje obecnìj¹í, a to i v pøípadì, zjistí-li se, ¾e následnì nebudou ve výsledných zásadách územního rozvoje obsa¾eny.
[49] Nadto pøímo k dopravním koridorùm Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Ao 7/2011-526 uvedl, ¾e míra podrobnosti, se kterou je vymezována dopravní a technická infrastruktura, se v jednotlivých nástrojích územního plánování li¹í od míry podrobnosti vymezení ostatních regulovaných prvkù. Specifická míra vymezení dopravní a technické infrastruktury se projevuje ji¾ na úrovni politiky územního rozvoje, kdy je dopravní a technická infrastruktura vymezena skrze plochy a koridory a tyto zámìry jsou tak podrobeny vy¹¹í míøe podrobnosti oproti ostatním regulovaným prvkùm [§ 32 odst. 1 písm. d) a § 36 odst. 1 a 3 stavebního zákona]. Vzhledem k závaznosti vy¹¹ích nástrojù územního plánování pro ni¾¹í stupnì (viz § 36 odst. 5, § 43 odst. 5 stavebního zákona), tak dochází k pronikání takto vymezených koridorù do ni¾¹ích stupòù územnì plánovacích nástrojù, které jej mohou pouze zpøesòovat. Pøesto¾e vysoká míra konkretizace daných zámìrù je vlastní spí¹e ni¾¹ím nástrojùm územního plánování, v pøípadì dopravní a technické infrastruktury je podmínìna specifickými potøebami pøi jejím plánování.
[50] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud pou¾íval v souvislosti s posuzováním synergických a kumulativních vlivù pojem skutkový stav . I touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòované judikatuøe zabýval. Dospìl k závìru, ¾e názor stì¾ovatele, ¾e proces posuzování kumulativních a synergických vlivù nespadá pod pojem zji¹»ování skutkového stavu, není mo¾né akceptovat. Po¾adavek na zji¹tìní skutkového stavu vychází ze samotné právní úpravy procesu poøizování zásad územního rozvoje. Právì v tomto procesu jsou toti¾ posuzovány vlivy stávajících a plánovaných zámìrù na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ se zji¹»uje, zda lze pøedmìtné zámìry, nebo nìkterou z navrhovaných variant, provést takovým zpùsobem, aby bylo ¾ivotní prostøedí zasa¾eno co nejménì, k èemu¾ jsou pak eventuálnì navrhována kompenzaèní opatøení za úèelem minimalizace negativních vlivù zámìrù na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s krajským soudem, ¾e neúplné vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù v rámci SEA je zásadním nedostatkem ve skutkových zji¹tìních. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s tím, ¾e nedostateèné posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204 v ZÚR nelze s ohledem na jeho rozsah a odbornost napravit v øízení pøed krajským soudem.
[51] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nepøesnì orientoval v ZÚR, proto¾e mezi mo¾né kumulativní a synergické vlivy zaøadil silnièní okruh kolem Prahy a koridor dálnice D003 , nemohla by ani tato mo¾ná nepøesnost zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí krajského soudu. Bylo pøedev¹ím úkolem stì¾ovatele, aby v ZÚR kumulativní a synergické vlivy identifikoval a následnì zhodnotil. Tomuto úkolu stì¾ovatel nedostál. Z pohledu na grafickou pøílohu ZÚR è. 1.4 Veøejnì prospì¹né stavby a opatøení je zøejmé, ¾e v úvahu pøichází øada zámìrù, které mohou své vlivy na ¾ivotní prostøedí kombinovat s vlivy koridoru D204 v blízkosti mìsta Øíèany. Jedná se o koridory veøejnì prospì¹ných staveb D003, D066, D074 a D173. Rovnì¾ je v¹ak tøeba zva¾ovat i vlivy ji¾ existujících staveb, napø. dálnice D1, silnièního okruhu kolem Prahy a ¾eleznièní trati è. 221 vedoucí pøes mìsto Øíèany. Krajský soud tedy v pøíkladném výètu mohl mínit kumulativní a synergické vlivy ji¾ existující èásti silnièního okruhu kolem Prahy a koridoru D003 (pro budoucí èást tohoto okruhu). I kdyby v¹ak chtìl zdùraznit mo¾né vlivy mezi zámìry koridorù D003, D066 a D204, nemá to ¾ádný vliv na jinak správné závìry krajského soudu o nedostateèném zhodnocení kumulativních a synergických vlivù stì¾ovatelem.
[52] Krajský soud pøitom neporu¹il zásadu minimalizace zásahù, nebo» neøe¹il odbornì-technickou stránku vìci. Pouze na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal, zda mìlo zhodnocení kumulativních a synergických vlivù zámìru koridoru D204 zákonem po¾adované nále¾itosti. Se závìrem krajského soudu o nedostateènosti zhodnocení tìchto vlivù se Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje a námitky stì¾ovatele k této èásti rozsudku krajského soudu pova¾uje za nedùvodné.
Zásada hierarchie a zásada kontinuity v územním plánování
[53] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku o kontinuitì územního plánování, resp. nadøazenosti ZÚR nad územními plány. I touto námitkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiném øízení, v nìm¾ byl stì¾ovatel úèastníkem (srov. rozsudek èj. 7 Aos 2/2012-53).
[54] V uvedené vìci Nejvy¹¹í správní podrobnì vysvìtlil (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ao 3/2009-76), ¾e stavební zákon v èásti tøetí hlavì tøetí zahrnuje ustanovení o politice územního rozvoje (díl 2) a o územnì plánovacích dokumentacích (díl 3), je¾ pøedstavují zásady územního rozvoje (oddíl 1) a územní plán (oddíl 2). Konkrétní území tedy má být regulováno pomocí tøí dokumentù, které musí být vzájemnì souladné. Tento soulad je ve stavebním zákonì zaji¹tìn zejména pomocí § 36 odst. 5 a § 53 odst. 4 písm. a), tj. závazností zásad územního rozvoje pro poøizování a vydávání územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území a tomu odpovídající povinnosti poøizovatele územního plánu pøezkoumat soulad návrhu územního plánu mimo jiné i s politikou územního rozvoje a územnì plánovací dokumentací vydanou krajem. Takté¾ nadøízený orgán poøizovatele posuzuje soulad poøizované a nadøazené dokumentace v rámci svého stanoviska k návrhu (§ 37 odst. 9, § 50 odst. 7 stavebního zákona). Pokud nadøízený orgán poøizovatele upozorní ve stanovisku na nedostatky mimo jiné i z hlediska nesouladu s nadøazenou dokumentací, lze zahájit øízení o územním plánu nebo o zásadách územního rozvoje a¾ na základì potvrzení tohoto nadøízeného orgánu o odstranìní nedostatkù. Dal¹ím projevem závaznosti nadøízených dokumentací je povinnost kraje nebo obce uvést svou územnì plánovací dokumentaci do souladu s dokumentací nadøazenou v pøípadì, ¾e nadøazená dokumentace byla schválena následnì èi aktualizována; do doby provedení odpovídající zmìny nelze podle nesouladných èástí dokumentace rozhodovat èi postupovat (§ 41 odst. 4 a § 54 odst. 5 stavebního zákona).
[55] Mezi jednotlivými nástroji územního plánování tedy existuje hierarchie, která vy¾aduje soulad dokumentace ni¾¹ího stupnì s dokumentací vy¹¹ího stupnì. Ze stavebního zákona nelze dovodit opaèné vazby èi závaznost pøedchozí dokumentace tého¾ stupnì.
[56] Na druhou stranu územní plánování nemù¾e být èinností zcela nahodilou, nepøedvídatelnou a svévolnou. Proto je ¾ádoucí, aby se poøizovatel zásad územního rozvoje sna¾il respektovat pøedchozí územnì plánovací dokumentaci tého¾ stupnì a dokumentace ni¾¹ího stupnì pøijaté na jejím základì. Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku èj. 8 Ao 2/2010-644 vyslovil, ¾e je nutné s pøihlédnutím k principùm právní jistoty a legitimního oèekávání respektovat kontinuitu územního plánování. Na druhou stranu v¹ak zároveò zdùraznil, ¾e po¾adavek na kontinuitu nesmí znemo¾nit revizi existujícího stavu. Pokud tedy z urèitých dùvodù dojde ke zmìnì pùvodní koncepce a novì pøijímané zásady územního rozvoje se tím dostanou do nesouladu s pøedchozí dokumentací té¾e èi ni¾¹í úrovnì, nemù¾e v tom být spatøována nezákonnost. Tento nesoulad je toti¾ pojmovým znakem ka¾dé zmìny územnì plánovací dokumentace. Vázanost pøedchozí územnì plánovací dokumentací tého¾ èi ni¾¹ího stupnì by vedla k absolutní nemìnnosti pomìrù v území.
[57] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud dovodil výjimku ze zásady hierarchie územnì plánovací dokumentace, kterou stavební zákon nezná. Mìl toti¾ za to, ¾e krajský soud dovodil výjimku ze zákonné povinnosti poøizovatele ni¾¹í územnì plánovací dokumentace respektovat vy¹¹í územnì plánovací dokumentaci. To by znamenalo, ¾e mìsto Øíèany by nemìlo povinnost uvést do souladu svùj územní plán se ZÚR v èásti týkající se koridoru D204. Nic takového v¹ak krajský soud nedovodil.
[58] Zabýval se proti tomu povinností poøizovatele vy¹¹í územnì plánovací dokumentace respektovat ni¾¹í. Správnì i s odkazy na vý¹e popsanou judikaturu dovodil, ¾e poøizovatel vy¹¹í územnì plánovací dokumentace nemá povinnost respektovat ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci, není jí vázán. S pøihlédnutím k zásadì kontinuity územního plánování, právní jistotì i legitimnímu oèekávání v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve sporné oblasti mìl stì¾ovatel pøi poøizování ZÚR k územnímu plánu mìsta Øíèany pøihlédnout. Tento závìr krajského soudu není ani tak výjimkou ze zásady , ¾e poøizovatel vy¹¹í územnì plánovací dokumentace není povinen respektovat ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci. To, ¾e toti¾ zákon takovou povinnost nestanoví, nevyluèuje, ¾e pøihlédnutí k ni¾¹í územnì plánovací dokumentaci bude ¾ádoucí a v urèitých pøípadech i nezbytné pro dostateèná skutková zji¹tìní. Nedostatek povinnosti ( není povinen ), nadto pouze implicitní, dovozený ze znìní zákona, toti¾ není zákazem ( nesmí ).
[59] K tomu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e zásady územního rozvoje poèítají se zámìrem, který vede pøes existující zástavbu, neznamená, ¾e takové zásady územního rozvoje jsou nesprávné a v rozporu s principy právní jistoty a legitimního oèekávání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Nové Heøminovy, èj. 2 As 46/2014-79, v ní¾ obec Nové Heøminovy nesouhlasí se zámìrem stavby pøehrady na území obce). Automatický opaèný závìr by u¾ vedl k vázanosti a pøípadné nezmìnitelnosti pomìrù v území. Zásady územního rozvoje tedy mohou obsahovat i zámìr vedoucí pøes existující zástavbu. Zpravidla by v¹ak zámìr s tak zásadními dopady na obyvatelstvo mìl být dostateènì pøedem známý, mìl by být podroben diskuzi veøejnosti, a pøedev¹ím by musel být v zásadách
územního rozvoje dostateènì odùvodnìný, a to zejména co do jeho nezbytnosti, nezbytného rozsahu, dopadù i kompenzaèních opatøení.
[60] Nedostatky ZÚR ve vztahu k územnímu plánu mìsta Øíèany se tak sice nepochybnì dotýkají zásady kontinuity v územním plánování i právní jistoty a legitimního oèekávání, byly v¹ak zpùsobeny pøedev¹ím nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem a nedostateèným odùvodnìním. Ze ZÚR a jejich pøíloh je toti¾ zøejmé, ¾e nijak nepoèítaly s tím, ¾e by nìkterý ze zámìrù mohl vést pøes existující zástavbu a mohl mít dopad na obyvatelstvo i v tomto smìru (napø. mo¾né otázky vyvlastnìní). Tabulky, které jsou pøílohami Pøílohy ZÚR è. 4, napøíklad u vlivu koridoru D204 na obyvatelstvo, resp. zástavbu, zmiòují pouze nezbytnost protihlukových opatøení. Mo¾né zásadní dopady na obyvatelstvo nezmiòuje ani Pøíloha ZÚR è. 3 v kapitole C.8. Sociodemografické podmínky.
[61] Pøitom k míøe podrobnosti ZÚR a nezbytnosti dostateèného zji¹»ování skutkového stavu platí, co bylo uvedeno vý¹e k posouzení kumulativních a synergických vlivù. Pøedev¹ím tedy Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e u zámìrù, jejich¾ èlenìní èi upøesòování není ji¾ v následných krocích pravdìpodobné, navíc, bylo-li postupováno invariantnì, a tudí¾ pro ni¾¹í stupnì územnì plánovací dokumentace není dán prostor pro provádìní zásadních zmìn, nutno ji¾ na úrovni ZÚR postupovat konkrétnìji, ne¾ u zámìrù, které mohou doznat na ni¾¹ích stupních daleko vìt¹ích zásahù.
[62] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e ZÚR mìly zdùvodòovat, proè je koridor D204 vymezen v ¹íøce 600 m i ve mìstì Øíèany, které v územním plánu poèítalo pouze se ¹íøkou koridoru 200 m, a v nìm¾ tedy novì vymezený koridor vede pøes parcely urèené k zastavìní i ji¾ postavené budovy. Ztoto¾òuje se tak i se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ZÚR v této èásti.
[63] Nedostatky skutkových zji¹tìní jsou pøitom tak zásadní, ¾e na nì nemá ¾ádný vliv, ¾e navrhovatel nepodal pøipomínky v prùbìhu poøizování ZÚR. Vymezoval-li stì¾ovatel v ZÚR nový zámìr, bylo jeho povinností zjistit stávající pomìry v území. Nemusel pøitom porovnávat tisíce územních plánù, jak namítal v kasaèní stí¾nosti, ale pouze ty, jich¾ se zámìr mohl zjevnì týkat. Proti tomu krajský soud správnì zhodnotil, ¾e nepodání pøipomínek navrhovatelem v prùbìhu poøizování ZÚR brání soudu, aby zkoumal proporcionalitu pøijatého øe¹ení, co¾ Nejvy¹¹í správní soud naposledy vysvìtlil v ji¾ zmínìném rozsudku èj. 2 As 46/2014-79.
[64] Ani námitky stì¾ovatele týkající se zásady hierarchie a zásady kontinuity v územním plánování tak nebyly dùvodné.
Dal¹í námitky stì¾ovatele
[65] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nedostatky popsané vý¹e ji¾ samy o sobì dostaèovaly k tomu, aby krajský soud ZÚR zru¹il v èásti, jí¾ se nedostatky týkaly. I odùvodnìní rozsudku krajského soudu je vystavìno tak, ¾e dal¹í dílèí rozpory (vymezení zámìru koridoru D204 jako trati vysokorychlostní nebo trati konvenèní ¾eleznièní dopravy na rùzných místech ZÚR i v politice územního rozvoje; nesrozumitelnost èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1) jsou uvádìny nad rámec ji¾ zji¹tìných nedostatkù jako vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatele. I kdyby snad Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se zpùsobem, jak tyto dílèí námitky vypoøádal krajský soud, neovlivnilo by to výrok rozhodnutí o pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti. Právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ lze korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, je-li jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a co do výroku vìcnì správné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 100/2005-106).
[66] Krajský soud uvedl, ¾e ze ZÚR není zøejmé, zda se v pøípadì koridoru D204 jedná o zámìr vysokorychlostní trati nebo konvenèní ¾eleznièní dopravy, k tomu citoval rùzné pasá¾e ZÚR [zejména Pøílohu ZÚR è. 1, èl. 126 na str. 34-35, kde je zmiòován koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra», a Pøílohu ZÚR è. 2 (odùvodnìní ZÚR), podkapitolu 1.2.4 na str. 6-7, kde koridor D204 není zmínìn pod písmenem a) jako vysokorychlostní tra», ale je zmínìn pod písmenem b) jako ¾eleznièní tra» dle dohody AGC]. Stì¾ovatel nijak nevyvrací, ¾e tento rozpor ZÚR obsahují. Namítá pouze, ¾e krajský soud pøi výètu pasá¾í popisujících koridor D204 nesprávnì uvedl, ¾e v Pøíloze ZÚR è. 2 není na str. 40-41 o koridoru D204 ani zmínka. V tom je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, nebo» na str. 40 se mimo jiné uvádí, ¾e ve smìru na Èeské Budìjovice je optimalizován úsek do Bene¹ova (Bystøice) . Nicménì tato vìta nijak nevyvrací vý¹e popsaný vnitøní rozpor ZÚR, stejnì jako jej neodstraòuje ani výbìr varianty koridoru D204 na str. 14 a 15 té¾e pøílohy, na nìj¾ stì¾ovatel také poukazoval. Dal¹í vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e se v podstatì jedná o koridor pro konvenèní tra», ale s návrhovou rychlostí 200 a¾ 250 km/h atd., které obsahuje kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout, nebo» takové vysvìtlení mohly obsahovat samotné ZÚR. Pøedev¹ím v¹ak ZÚR nemìly ve výètu v èl. 126 Pøílohy ZÚR è. 1 zmiòovat koridor D204 jako koridor pro vysokorychlostní tra», je-li ve skuteènosti koridorem pro konvenèní tra». Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e ZÚR byly v uvedené èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost zpùsobenou vnitøními rozpory.
[67] Politika územního rozvoje hovoøí o koridoru D204 v èl. 85 jako koridoru konvenèní ¾eleznièní dopravy C-E 551. Závìr krajského soudu, ¾e ZÚR byly v této èásti v rozporu i s politikou územního rozvoje, je tedy rovnì¾ správný. Pøesto¾e stì¾ovatel namítá, ¾e tento rozpor je irelevantní, nebo» ZÚR pouze vymezují územní koridor a neurèují typ dopravy, mìl by si stì¾ovatel jako poøizovatel ZÚR ovìøit, pro co koridor vymezuje. Ostatnì pøípadná vy¹¹í rychlost na trati má mimo jiné dopad i na ¾ivotní prostøedí a klade tedy vìt¹í nároky na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a kompenzaèní opatøení, které by typu trati musely být pøizpùsobeny.
[68] Pøedmìtem dal¹í námitky stì¾ovatele je, ¾e krajský soud posoudil èl. 128 Pøílohy ZÚR è. 1 jako neurèitý a nesrozumitelný, ani¾ by stì¾ovateli vysvìtlil dùvody a umo¾nil mu pøíslu¹ný èlánek koncipovat v budoucnosti lépe. Èlánek 128 zní: ZÚR stanovují pro územní plánování zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby koridor v ¹íøce 600 m (s výjimkou koridorù pro zdvojkolejnìní, kde je koridor v ¹íøce 200 m). Tato územní ochrana se vztahuje i pro tratì nadmístního významu (kap. 4.1.2.2.). Navrhovatel v námitce, kterou krajský soud ve svém rozsudku vypoøádával, pova¾oval tento text za neurèitý, nebo» jej lze vylo¾it tak, ¾e ZÚR stanoví koridor pro dopravní stavby v ¹íøce 600 m, nebo tak, ¾e ZÚR koridor nestanoví ani nevymezují, ale pouze stanoví jeho zaji¹tìní pro územní plánování jako vodítko pro poøizovatele ni¾¹í územnì plánovací dokumentace, které teprve koridor vymezí. Krajský soud mìl nepochybnì své odùvodnìní rozvést a vyjádøit se k tomu, zda text èl. 128 pova¾uje za neurèitý z dùvodù, které namítal navrhovatel, nebo z dùvodù odli¹ných, a zda byly pøípadné jazykové nedostatky pøeklenutelné jiným ne¾ jazykovým výkladem. V této otázce tedy krajský soud pochybil. Pøitom v¹ak tato vada vzhledem ke v¹em vý¹e popsaným nedostatkùm ZÚR nemá vliv na správnost celkových závìrù krajského soudu.
[69] Nejvy¹¹í správní soud proti tomu nepova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e se krajský soud neøídil zásadou zdr¾enlivosti, a to právì pro záva¾nost i mno¾ství vý¹e popsaných nedostatkù ZÚR v èásti týkající se koridoru D204. Blí¾e k této zásadì odkazuje na to, co vyjádøil ji¾ v odst. [52] k zásadì minimalizace zásahù. Rovnì¾ lze znovu upozornit i na to, ¾e krajský soud se øídil zásadou zdr¾enlivosti i pøi formulaci výroku svého rozsudku, kdy¾ se rozhodl zru¹it pouze èást koridoru D204 (viz odst. [42]).
[70] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl výrok rozsudku krajského soudu o nákladech øízení a tvrdil, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle § 60 odst. 7 s. ø. s. platí, ¾e jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává.
[71] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovateli vylo¾il napø. v rozsudcích èj. 4 Aos 1/2013-125, 8 Aos 3/2013-118, 9 Aos 5/2013-73 a 9 Aos 6/2013-44, postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. je postupem výjimeèným, a proto je tøeba tohoto oprávnìní u¾ívat restriktivnì, je-li to odùvodnìno zvlá¹tnostmi øe¹eného pøípadu. Mìlo by jít o dùvody intenzivní a nepøehlédnutelné. Pøi zkoumání, zda jsou tu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, soud pøihlí¾í zejména k pomìrùm majetkovým, sociálním, osobním a dal¹ím v¹ech úèastníkù øízení (pøitom je tøeba zhodnotit napø. majetkové pomìry nejen toho, kdo by náklady mìl hradit, ale i toho, komu mìly být hrazeny) a dále pak k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnìní nároku, k postoji úèastníkù v prùbìhu øízení apod. Pro soud jsou tedy rozhodující pøedev¹ím dvì oblasti, a to pomìry úèastníkù (majetkové, sociální, osobní a dal¹í) a okolnosti pøípadu (k tomu srov. JEMELKA, L. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2013, s. 455-456). Pokud má hradit náklady øízení stát, posouzení majetkových pomìrù postrádá smysl.
[72] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by zde byly dùvody natolik intenzivní a nepøehlédnutelné, aby bylo na místì vyu¾ít výjimeèného institutu dle § 60 odst. 7 s. ø. s. Jistì mezi nì nelze øadit dùvody, které uvádí stì¾ovatel (nevyhovìní nìkterým námitkám navrhovatele, pasivita navrhovatele pøi poøizování ZÚR). Krajský soud nebyl bez dal¹ího povinen vylouèit èi omezit právo navrhovatele na náhradu nákladù øízení (toliko) proto, ¾e vedle stì¾ejních námitek, které krajský soud shledal dùvodnými, navrhovatelé uplatnili je¹tì dal¹í námitky, které krajský soud sice dùvodnými neshledal, av¹ak na výsledek øízení (vydání zru¹ujícího výroku) to nemìlo ¾ádný vliv. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. v nyní posuzované vìci nebyl dùvod. Pøitom není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit, jak by o náhradì nákladù øízení rozhodl sám na místì krajského soudu.
[73] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[74] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel byl naopak plnì úspì¹ný. Náklady øízení navrhovatele tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal navrhovateli èástku 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zástupce navrhovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 714 Kè. Procesnì neúspì¹nému stì¾ovateli tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 4114 Kè k rukám zástupce navrhovatele, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[75] Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jim vznikly náklady, neulo¾il.
V Brnì 15. dubna 2015