Source: http://docplayer.cz/617562-Duvodova-zprava-k-zakonu-c-90-2012-sb-o-obchodnich-spolecnostech-a-druzstvech-zakon-o-obchodnich-korporacich-nakladatelstvi-anag.html
Timestamp: 2017-12-15 03:39:02+00:00
Document Index: 2831519

Matched Legal Cases: ['čl. 2', 'zákona č. 370', 'čl. 288', 'čl. 9', 'čl. 48', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 5', 'soud ', 'zákona č. 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 115', 'čl. 93', 'čl. 157', 'čl. 598', 'čl. 772', 'čl. 10', 'soud ', 'čl. 803', 'čl. 809']

DŮVODOVÁ ZPRÁVA. k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Nakladatelství ANAG - PDF
Download "DŮVODOVÁ ZPRÁVA. k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Nakladatelství ANAG"
1 DŮVODOVÁ ZPRÁVA k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Nakladatelství ANAG
2 I. Obecná část Obecná část Zdroj: Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna, volební období 2010, tisk 363/0, Nakladatelství ANAG, Zhodnocení platného právního stavu Vývoj obchodního práva a jeho kodifikace na území současné České republiky byly a jsou silně ovlivněny rakouským a německým právem. První celistvější zákonnou úpravou obchodního práva, platnou v českých zemích, byl zákon č. 1/1863 ř. z., obecný zákoník obchodní, který nabyl účinnosti dne Po vzniku Československé republiky byl v rámci komplexní recepce přejat do československého právního řádu. Zejména praktické obtíže plynoucí z právního dualismu právního řádu (na Slovensku platil obchodní zákoník uherský) vedly ve třicátých letech k zahájení prací na vypracování nového obchodního zákona, jednotného pro celou ČSR. Tento proces však z řady důvodů, především politických, zůstal pouze v návrhu (tiskem vyšla v roce 1937 jeho část pod názvem Osnova obchodního zákona). Původní obecný obchodní zákoník tudíž platil až do konce roku 1950, kdy byl zrušen občanským zákoníkem, z. č. 141/1950 Sb., který sjednotil tehdejší československé soukromé právo. Vedle toho platily i jiné právní předpisy, např. akciový zákon č. 243 z roku 1949, jejichž praktický význam byl však pouze marginální. Přijetím nového občanského zákoníku byl na dlouhá léta přetržen vývoj obchodního práva. Po diskusích o potřebě speciálního zákona upravujícího hospodářské vztahy v 60. letech byl přijat zákon č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník. Tento zákon však nelze považovat za právní předpis práva obchodního. Šlo o svébytný právní předpis, který upravoval zejména vztahy mezi socialistickými organizacemi navzájem a státem, což vedlo mj. k vysokému stupni veřejnoprávní reglementace. Pro zahraniční obchodní styky navíc platil zákon č. 101/1963 Sb., zákoník mezinárodního obchodu, upravující řadu klasických obchodněprávních institutů, zejména v oblasti obligačního práva. Výše uvedený právní vývoj byl silně ovlivněn také teorií socialistického hospodářského práva, koncipovaného jako samostatné právní odvětví. Důsledky tohoto pojetí, přesto, že bylo vědeckými autoritami opakovaně vyvracováno, přetrvávají v mysli mnohých do dnešních dnů. Projevuje se to především ve snahách maximalisticky upravovat oblast spadající tradičně do práva obchodního nebo občanského způsobem, který je značně prostoupen veřejnoprávními prvky a manifestuje se především rizikovým stupněm právního pozitivismu. Přes celou řadu diskusí se toto pojímání obchodního práva silně projevilo a projevuje také ve stávajícím obchodním zákoníku. 3
3 I. OBECNÁ ČÁST I. Obecná část Obchodní zákoník, zákon č. 513/1991 Sb., je od svého přijetí v roce 1991 předmětem rozsáhlých diskusí odborné veřejnosti. Je tomu tak zejména proto, že ačkoliv byl koncipován jako projekt sledující definitivní a dobré řešení, nutné pro přechod od direktivně řízené ekonomiky k ekonomice tržní, záhy se projevily jeho nedokonalosti a neschopnost odolávat novelizačním tlakům. Již v té době se diskutovala komplexní rekodifikace soukromého práva. K takovému kroku však do přijetí věcného záměru občanského zákoníku docházelo velmi pomalu a obchodní zákoník tak, namísto celkově nového pojetí, prošel celou řadou dílčích změn. Příčinami tohoto vývoje byly na jedné straně nutná společenská potřeba, včetně nezbytnosti harmonizovat naše právo s právem Evropské unie, na druhé straně subjektivní omyly a objektivní podmínky vzniku novel (zejména časový tlak). Výsledkem je přebujelá a značně formalizovaná úprava obchodního práva. Zároveň je nutné připomenout, že rozsáhlost obchodního zákoníku je dána rovněž neschopností platného občanského zákoníku reagovat na společenské změny. Na tomto vývoji se podílí i výrazná snaha o zachování svébytnosti obchodního práva. Svůj podíl na tom má zejména partikularizace právního myšlení poznamenaného odvětvovým vnímáním práva. Návrh občanského zákoníku vychází kromě jiného z jednoty soukromého práva a co možná největší univerzálnosti občanského zákoníku. Z toho, ale i z povahy soukromého práva, plyne, že obchodní právo je možnou dílčí disciplinou práva soukromého. Na zákoně o obchodních korporacích pak je, aby zásadně vycházel ze subsidiarity občanského zákoníku. Je proto v rozporu s pojetím soukromého práva a s tendencemi a principy nastolenými věcným záměrem občanského zákoníku setrvávat v názorech o komplexnosti a svébytnosti obchodního kodexu. Pro koherentnost soukromého práva je tedy nutné jít cestou přepracování zákonné úpravy obchodního práva ve směru jejího zeštíhlení a přiblížení společenské realitě. Stěžejním pramenem obchodního práva je především obchodní zákoník. Ten se, jakožto zákon kodexového typu, snaží uceleně upravit postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy a některé jiné vztahy s podnikáním související ( 1 odst. 1). Důsledkem této snahy je povaze soukromého práva se příčící vysoký stupeň vlastní regulace jak otázek statusových (podnikatel), tak otázek práva obligačního, což způsobuje nežádoucí duplicitu s obecným právem občanským. Navíc je do obchodního zákoníku zařazena rovněž úprava nekalé soutěže, která přes jistou specifičnost dopadá nejen na podnikatele, ale obecně na jakékoliv hospodářsky aktivní osoby a také na spotřebitele. Zároveň je ale do obchodního zákoníku tradičně a věcně správně zařazena rovněž regulace obchodní firmy, obchodního rejstříku, právních dispozic s podnikem či úprava obchodních společností. Vysoký počet přímých novel obchodního zákoníku není dán jen proměnou společenských podmínek, ale, a v poslední době zejména, rovněž požadavky, které na Českou republiku klade její členství v Evropské unii. 2. Základní principy současného obchodního zákoníku a jeho zhodnocení Již s ohledem na příslušnost obchodního zákoníku k právu soukromému je zřejmé, že tento stojí na obdobných principech jako obecné právo občanské. Především jasně proklamuje, že ctí princip jednotnosti soukromého práva, a výslovně konstatuje subsidiaritu právních předpisů práva občanského, jakožto sekundárního pramene obchodního práva. To ale paradoxně vzápětí do jisté míry popírá jak řadou zbytečných speciálních úprav (duplicita smluvních typů, tak i úpravou institutů, které do něho z věcných důvodů spíše nenáleží (finanční zajištění). Zvláštností obchodního zákoníku je jeho důraz na zachovávání zásady profesionality subjektů obchodněprávních vztahů a všudypřítomné šetření zásady poctivého obchodního styku. Obě tyto zásady jsou logickým projevem odlišností obchodního styku od běžného občanského styku a představují výrazné posílení ochrany nepodnikatelských subjektů a zvýšení celkové férovosti obchodních vztahů. Ačkoliv je obchodní právo jednou z možných stěžejních speciálních disciplin práva soukromého, obchodní zákoník je v určité míře v důsledku postupné publicizace soukromého práva prostoupen veřejnoprávními prvky, které spoluvytvářejí jeho celkový výraz. Tato skutečnost se projevuje především v úpravě obchodního rejstříku a v povinnostech, které vůči němu mají subjekty obchodního práva. Veřejnoprávní prvky ale do obchodního zákoníku pronikají i v důsledku harmonizačních snah, neboť řada evropských směrnic vykazuje elementy veřejnoprávní povahy. Stávající obchodní zákoník tak zřetelně sleduje publicizaci soukromého práva, a to nejen v rovině narůstajícího stupně státní (soudní) ingerence, ale také značným prostoupením aspekty daňovými a účetními. Tyto tendence, ačkoliv zejména v oblasti práva akciového a v rámci úpravy obchodního rejstříku jsou nutné a legitimní, často narušují koncepci obchodního práva a mají za důsledek již zmíněnou duplicitu a formalizaci. S přijetím věcného záměru občanského zákoníku se navíc leckdy dostávají do zjevného rozporu s novým pojetím českého soukromého práva. 3. Hlavní principy navržené úpravy a důvody její nezbytnosti Předně platí, že tento zákon je připravován po přijetí věcného záměru občanského zákoníku, což má hned několik důsledků. Pro primo koncepce nového zákona zřetelně akcentuje výsostné postavení budoucího občanského zákoníku v právu soukromém. Pro secundo se nepokouší jít cestou uměle vytvářeného vlastního pojmosloví a specifické pojmy přijme jen v rozsahu odůvodněném povahou věci, též s přihlédnutím k tradičnímu pojetí obchodního práva. Pro tertio se v obecné rovině řídí obecnými zásadami tak, jak jsou vytknuty ve věcném záměru občanského zákoníku. A) Návrh zákona vychází z těchto tezí (koncepce) 1. Z variant rekodifikace obchodního práva přicházely v úvahu dvě základní. Předně bylo možné jít cestou komercializovaného občanského zákoníku a obchodní zákoník tak opustit, nebo cestou paralelní úpravy práva občanského a práva obchodního. 4 5
4 I. OBECNÁ ČÁST I. Obecná část Návrh občanského zákoníku se přiklonil k druhé alternativě. Důsledkem toho je zadání obchodní zákoník koncepčně, byť v redukované podobě, ponechat. Návrh zákona o obchodních korporacích však nepředpokládá vytvoření paralelní soukromoprávní kodifikace, která bude v mnohém svébytně upravovat dílčí otázky. Naopak, návrh vychází z teze celkové dekodifikace obchodního práva v tom smyslu, že se zaměří pouze na nejnutnější právní problematiku, která se zásadně nedotýká oblastí života upravených občanským právem. Projevem této dekodifikace však není zrušit dosavadní pravidla bez dalšího cílem není omezit regulaci, cílem je dosavadní regulaci zvážit a modifikovat, případně nahradit jinými pravidly. 2. Nutný předpoklad a limit návrhu je v pojetí principielního výsostného postavení občanského zákoníku. Návrh předpokládá zamezení duplicitě institutů občanského a obchodního práva, ledaže by její potřeba plynula z principu speciality zákona o obchodních korporacích. Cílem je v souzvuku práva občanského a obchodního vytvořit koherentní a harmonickou úpravu soukromého práva. Navíc se dnes zákon věnuje jen obchodním korporacím, tedy z užšího pohledu nikoliv právu obchodnímu, ale jen právu korporačnímu (právo obchodních korporací). V souvislosti se snahou o jednotné pojmosloví soukromého práva jako celku návrh užívá namísto pojmu právní úkon, pojem právní čin, resp. právní jednání, které opětovně zavádí návrh občanského zákoníku apod. 3. Na rozdíl od výkladově obtížné stávající úpravy obchodního práva návrh striktně dodržuje zásadu co není zakázáno, je dovoleno (čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR). Rovněž nehodlá v přehnané míře formalizovat přesná normativní řešení konkrétních situací neúměrnými detaily (nedotčení náhrady škody při deliktním jednání, superflua u solidárního ručení, jednotlivosti řešící šikanu apod.). Chce se tím jednak docílit úplného odloučení nového zákona od tradic a myšlení někdejšího hospodářského práva, jednak snížit vliv daňových a účetních předpisů na míru nejnutnější a potřebnou a to ve smyslu technického propojení; zákon samozřejmě neopouští úzké věcné, resp. funkční propojení práva, ekonomie a souvisejících otázek (návrh se ostatně věcně snaží přiklonit k zohledňování ekonomické optimality normativních řešení). V této souvislosti návrh nepředpokládá zařazení detailnější úpravy obchodních knih a účetnictví, a to i přes historickou tradici (takovouto kapitolu obsahoval již Code Savary z roku 1673) a některé regionální vzory (obchodní knihy byly předmětem úpravy obecného (rakouského) zákoníku obchodního a jsou předmětem úpravy např. německého obchodního zákoníku). Důvod toho není jen v samostatné úpravě těchto otázek zvláštními zákony, ale také ve snaze věcného záměru potlačit v nejvyšší možné míře vliv veřejného práva na budoucí zákon. Ostatně úprava účetních a daňových otázek podléhá častým změnám a vysokému stupni standardizace, což by nutně vedlo k opakovaným parciálním změnám zákona, narušujícím jeho stabilní celistvost. 4. Návrh vychází z toho, že obchodní právo je přes veškerá svá specifika částí práva soukromého, a proto respektuje standardní zásady obecného práva soukromého. Pokud to není vzhledem k závazkům České republiky, plynoucím především z komunitárního práva, nebo k povaze věci nutné, zachovává zákon soukromoprávní povahu jednotlivých upravovaných otázek. 5. Obchodní právo je, stejně jako jiné discipliny práva soukromého, ovládáno mj. zásadou vigilantibus iura, která je zde umocněna předpokladem profesionality podnikatelů a některých dalších osob. Návrh tuto zásadu bere za svou, a je tudíž v úpravě konkrétních institutů spíše úsporný. 6. Rovněž tak v zásadě zákon zachovává princip smluvní svobody a princip rovnosti smluvních stran (zejména ve vztahu ke korporaci chápané návrhem jako hypostazovaný soubor obligací). Říká-li se v zásadě, je tím míněno s ohledem na nutné omezení těchto principů vzhledem k problematice tzv. adhezních smluv (např. ve vztahu k obsahu smlouvy o výkonu funkce). Nutno však dodat, že tento okruh problémů je spíše věcí zákoníku občanského zákon nicméně v tomto ohledu zohledňuje specifické postavení věřitelů, jakožto ekonomických vlastníků obchodní korporace, a také minoritních akcionářů obě tyto skupiny buď z důvodu své slabosti nebo informační nedostatečnosti leckdy stojí v horším postavení a zákon se to proto snaží kompenzovat. 7. Co se celkové povahy změny zákona týče, vychází návrh v mnohém z konservatismu, plynoucího z přesvědčení o relativní dokonalosti platného právního řádu (Osnova obchodního zákona z roku 1937) a nehodlá, pokud to nebude nezbytně nutné, věcně drasticky měnit stávající právní úpravu. Opačný postup by vzhledem k návaznosti jednotlivých právních předpisů na recentní obchodní zákoník silně narušoval právní jistotu. Toto však neplatí bez dalšího, když české obchodní právo v mnohém zaspalo a stalo se k okolním regulacím nekonkurenceschopným režimem zejména v oblasti správy obchodních korporací, koncernového práva, provazeb na insolvenční právo či v regulaci společnosti s ručením omezeným. Návrh se v této souvislosti snaží reagovat na rychlý vývoj judikatury ESD, která postupně potvrdila trend soutěže právních řádů. V návaznosti na to pak doznaly jednotlivé právní řády výrazných změn, které není možné opomíjet (Francie, Itálie, Velká Británie, Nizozemí, Polsko, Německo apod.) 8. Návrh se pokouší vyhnout novátorským objevům v rovině obchodněprávního pojmosloví, ledaže by to bylo vhodné (typicky závod). Většina relevantních pojmů a institutů proto plynule přejde ze současného obchodního zákoníku do budoucího zákona, resp. do občanského zákoníku. Tento přechod však nebude beze změny. Předně zákon opustí dnešní snahu definovat co možná nejprecizněji jednotlivé pojmy (např. definice adresy pro potřeby sídla apod.) a relevantní situace. Problém, který vyvstane opuštěním definice adresy, totiž obtížná možnost přesnější identifikace subjektů obchodního práva, bude řešen jednak novou úpravou doručování v občanském zákoníku a jednak zvážením změn v rovině správních sankcí na úseku obchodního zákoníku. Návrh zároveň vychází z předpokladu co nejvíce možné eliminace stávající vysoké kazuičnosti obchodního zákoníku, kdy sebeméně důležitý termín nachází svůj obraz v normovém textu, což vede k entropii zákoníku. Návrh také zamýšlí výrazný posun v rovině jazykové. Návrh sleduje srozumitelnost tak, aby byla šetřena nejen spisovná čeština, ale také průměrný příjemce právní normy. Jsou proto opuštěna zejména krkolomná souvětí a cizí slovosled ve větných stavbách. Tendence 6 7
5 I. OBECNÁ ČÁST I. Obecná část počeštit zákon není bezbřehá. Návrh nepředpokládá lidovost textu, nýbrž jeho dostatečnou lexikální úroveň, vyvolávající co nejméně interpretačních obtíží. Používá-li zákon slova platí, jedná se o nevyvratitelnou domněnku (či možnou fikci), v případě slov má se za to pak o domněnku vyvratitelnou. Obdobně zákon navazuje na nové pojmosloví, které přináší občanský zákoník, když nemůže jinak tak se užívá právní jednání, namísto právního úkonu, pacht namísto (částečně) nájmu či širší újma namísto škody. Používá-li zákon slovo také, myslí se tím kromě údajů obsažených v zákoně také údaje požadované dle návrhu občanského zákoníku. Návrh rovněž nepředpokládá per se opuštění zažitých a zaběhlých pojmů a případných definic (nejnutnějších). Leckdy by se sice dala věc vyjádřit možná stručněji, ale na samotné povaze institutu se tím nic nezmění a pro snadnější přechod na nové podmínky se tomu tak návrh vyhnul. Návrh nepočítá s tím, že upraví pojem podnikatele bude jej pouze užívat. Ačkoliv status podnikatele je řešen v návrhu občanského zákoníku, zákon v relevantních ustanoveních reflektuje povinnost jednat s vyšším stupněm obezřetnosti a profesionality. 9. Z důvodu přesunu stávajících smluvních typů do občanského zákoníku nahlíží návrh na celkovou koncepci zákona spíše v subjektivním pojetí, tedy skrze instituty vztahující se k podnikateli, nikoliv k obchodům. S ohledem na metodiku přístupu k tvorbě zákona se takovéto řešení jeví jako nejvhodnější, když navíc řada předpokládaných institutů upravených návrhem má k podnikateli zřetelný vztah. 10. Návrh přepokládá odklon od tradiční bipartice obchodů, a to samozřejmě v návaznosti na občanský zákoník a tamní jednotnou úpravu obligací. Vzhledem k přesunu úpravy obligačního práva do občanského zákoníku, oslabují svůj význam především obchody relativní. Opouští se vymezení těchto obchodů, jak to dnes činí Jak již bylo zmíněno, návrh zákona bere jako za jednu ze svých základních zásad povinnost šetřit při podnikatelských vztazích poctivý obchodní styk. Tento princip však není manifestován přímo v textu zákona, ale vychází se z obecných pravidel (zásad) občanského zákoníku. 12. Není snahou návrhu být českou cestou úpravy obchodního práva, a proto zohledňuje zkušenosti evropského obchodního zákonodárství (zejména britského, německého, rakouského, francouzského a polského, ale i přes monistickou úpravu, např. italského či novodobého ruského, švýcarského, nizozemského apod.). Návrh také respektuje a zohledňuje komunitární právo. Plně proto respektuje výsledky harmonizačních snah českého zákonodárce. I zde však návrh vychází z jisté střízlivosti procesu harmonizace, která byla postupnými novelizacemi obchodního zákoníku leckdy přehlížena. Návrh vychází z tradičního způsobu recepce transpozice, resp. adaptace. Účelem recepce tak není doslovné převzetí přeloženého textu evropského právního předpisu (směrnice), ale jeho obsahově shodný přenos do českého právního řádu. Současně je třeba vnímat povinnost dodržení všech relevantních závazků, plynoucích pro Českou republiku z komunitárního práva, jakožto mezinárodněprávní smlouvy. V konkrétních případech proto návrh předpokládá opuštění tvrdšího režimu 8 nastoleného novelou obchodního zákoníku, zákona č. 370/2000 Sb., která šla, leckdy zbytečně, nad rámec samotných směrnic. 13. Celková harmonizace zákona s komunitárním právem je provedena tak, aby byl konformní s acquis communautaire. Pro přehlednost celé regulace se shodně s občanským zákoníkem informační vymezení transponovaných evropských předpisů dává na konec zákona a nezatěžuje se úvodní ustanovení zákona. 14. S ohledem na rezignaci na komplexní úpravu, návrh užívá pojmu zákon v názvu právního předpisu s odůvodněním ideologického rozchodu s duplicitním pojetím soukromého práva, kdy napříště bude existovat pouze jeden kodex soukromého práva a ostatní speciální předpisy budou pouhými zákony. Jako jediná odůvodněná výjimka se z pohledu označení uznává budoucí zachování tradičního názvu zákoník práce i pro příští zákonnou úpravu pracovně právních vztahů. Obdobně jako je zde navrhováno označení zákon, byl koncipován název připravovaného právního předpisu upravujícího obchodní právo v roce V této souvislosti návrh sice původně nehodlal zavést nový název (např. zákon o obchodních společnostech apod.), ale chtěl užít adjektiva obchodní (tak i věcný záměr), nicméně připomínkové řízení přivedlo tuto úvahu ke změně. Nový zákon se proto bude označovat zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), a to zejména proto, že upravuje pouze je (regulace smluv zcela vymizela a obdobně byla do zvláštního zákona přenesena regulace obchodního rejstříku) navíc již dříve byla do zvláštních úprav vyjmuta regulace přeměn obchodních korporací a regulace nabídek převzetí, což návrh zachovává. 15. Historickým inspiračním zdrojem nové právní úpravy družstev je především zákon č. 70/1873 ř. z., o výdělkových a hospodářských společenstvech, který (v novelizovaném znění) platil v českých zemích až do roku Přitom se přihlíží k vývoji novějšího zákonodárství, mj. i k nařízení Rady ES/EU č. 1435/2003 o statutu evropské družstevní společnosti (SCE). Po věcné stránce přitom návrh nové úpravy respektuje princip, podle něhož bude nový občanský zákoník jakožto lex generalis základním zákonem českého soukromého práva a obecná právní úprava právnických osob tak bude subsidiárně využitelná i pro družstva vždy. Při přípravě nové právní úpravy družstev bylo přihlíženo jak k názorům právní teorie, tak i k stanoviskům představitelů té části českého družstevního hnutí, která je organizována (Družstevní asociace ČR a v ní sdružené členské svazy a dále též Svaz malých bytových družstev a společenství vlastníků jednotek), s nimiž byl celý návrh podrobně opakovaně projednáván, a byla zohledněna převážná většina jejich připomínek. B) Faktické změny současného obchodního zákoníku obecně S ohledem na rozsáhlost změn v soukromém právu vůbec návrh předpokládá úplné zrušení stávajícího obchodního zákoníku a jeho nahrazení novým zákonem. Cesta přechodných či prozatímních variant postupných novel či jedné velké novely současného zákona se nezdá vhodným a pro právní jistotu stabilním řešením. Jednotný nový zákon bude také více schopen dostát vysokým nárokům na systematičnost a provázanost úpravy, nehledě na celkově nové pojetí občanského zákoníku. 9
6 I. OBECNÁ ČÁST I. Obecná část Jak bylo řečeno, návrh předpokládá podstatné zeštíhlení zákona, protože úpravu většiny situací řešených dosud obchodním zákoníkem převzal nový občanský zákoník. Předpokládá se, že do zákona nejsou převzaty: 1. Hospodářská soutěž; ochrana hospodářské soutěže bude nadále, jakožto veřejnoprávní disciplina, řešena zvláštním zákonem (zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) a problematika nekalé soutěže přešla jako celek do úpravy občanského zákoníku. 2. Část obecných ustanovení o obchodních společnostech, zejména ustanovení o likvidaci obchodních společností, kterou obecně upraví ustanovení občanského zákoníku o likvidaci právnických osob, jelikož jde o instituty významné pro právní status těchto osob vůbec. 3. Ustanovení upravující obchodní závazkové vztahy jsou přesunuta do občanského zákoníku, a to včetně dalších institutů, které na obligační právo navazují (prokura, zastavení podílu apod.) 4. Nový zákon nepřevzal v Evropě ojedinělou a nestandardní volbu práva (fakultativní obchody 262 stávající úpravy); souvisí to mj. s celkovým opuštěním potřeby odlišovat obchody. 5. Rovněž tak návrh předpokládá vypuštění možnosti sukcesivního založení akciové společnosti. Důvodem je nejen praktická neužitečnost tohoto způsobu, ale také opuštění tohoto institutu některými právními řády (Švýcarsko, Německo, Rusko). 6. Po vyhodnocení připomínkového řízení, jak k návrhu tohoto zákona, tak k návrhu zákoníku občanského, došlo k vyjmutí agendy obchodního rejstříku a jejímu přesunutí do zvláštního zákona, který bude vypracován v rámci doprovodných a změnových právních předpisů. Důvodem pro tento krok je zejména technická a veřejnoprávní povaha této regulace, která také podléhá častějším změnám. Dalším důvodem pak je snaha sjednotit a zjednodušit složitou strukturu různých rejstříků (obchodní, spolkový, nadační apod.), jejichž funkčnost je podmínkou ochrany práv třetích osob. Obdobně došlo k přesunu vymezení podniku, pobočky, firmy, prokury a obchodního tajemství do občanského zákoníku důvodem je přiřazení těchto pojmů k jejich systematickým souvislostem. Stejný osud mají také pojmy vlastní kapitál, obchodní jmění a obchodní majetek, které byly přesunuty a reformulovány. 7. V návaznosti na diskuse nad návrhem občanského zákoníku nebude zákon o obchodních korporacích upravovat finanční zajištění, doposud regulované 323a ObchZ (v režimu směrnice č. 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění). Tato problematika, která se týká obligací, nikoliv statusově korporací, bude upravena zvláštním zákonem připraveným v rámci změnových a prováděcích předpisů k zákonu o obchodních korporacích. C) Inspirační zdroje nového zákona o obchodních korporacích 1. Jak bylo řečeno, návrh nepředpokládá stavbu na zelené louce, nýbrž variantu využití veškerých dostupných a relevantních vymožeností, kterých bylo v rámci 10 evropského obchodního práva dosaženo. Předně se tak zužitkují veškerá pozitiva stávající úpravy včetně změn, které přináší novela obchodního zákoníku reagující na novelu Druhé směrnice (tisk č. 498/0). Rovněž však nebudou opominuty historické zdroje, totiž především obecný zákoník obchodní z roku 1863 a uherský obchodní zákoník. Z novodobější evropské úpravy se jak geograficky, tak dogmaticky jakožto inspirační zdroje přímo nabízí obchodní zákoníky německý a rakouský, popř. polský zákoník o obchodních společnostech. I přes rozdílný koncepční přístup k pojetí soukromého práva a ke stavbě základního soukromoprávního kodexu se přihlíží rovněž k občanským zákoníkům Itálie, Švýcarska, Nizozemí, Velké Británie, Québeku či Ruska. Myšlenkovou konstrukcí bere návrh ohled také na současnou úpravu obchodního práva ve Francii. Zejména v oblasti obchodních společností návrh reflektuje také právní úpravu některých skandinávských zemí. Vzhledem k současnému vývoji obchodního práva lze však mluvit o stále sílícím úspěchu britského, resp. amerického korporačního práva, což návrh akcentuje zejména v partiích o správě obchodních korporací. Stejný trendový vývoj lze ostatně vysledovat i v ostatních evropských jurisdikcích (včetně jinak vzorové německé). 2. Kromě myšlenkových, filosofických a systematických zdrojů bere návrh v potaz také nutnou aproximaci našeho práva k právu komunitárnímu. Relevantním zdrojem, vzhledem ke statutu přidružení ČR k EU, komunitárního práva jsou zde především směrnice; při jejich praktické aplikaci se vychází z čl. 288 Smlouvy o EU (Lisabonská smlouva), kde se praví: Směrnice je závazná pro každý stát, kterému je určena, pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo, přičemž volba forem a prostředků se ponechává vnitrostátním orgánům. Je ambicí zákona promítat evropská pravidla tak, aby byl dán prostor pro rozumnou eurokonformní interpretaci s přihlédnutím k chtěnému účelu směrnice (effet utile). Kromě těchto základních pilířů evropského obchodního práva reaguje návrh rovněž na směrnici č. 2001/23/ES o sbližování zákonů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodu podniku, podnikání nebo částí podniků. Reflektuje také transposice směrnice č. 2007/36/ES ze dne 11. července 2007 o výkonu některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi. Jelikož návrh nepředpokládá komplexní úpravu účetních a daňových otázek, čtvrtá a sedmá směrnice o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek, které se dotýkají právě této problematiky, se reflektují pouze v relevantní míře. 3. S ohledem na mezinárodní smlouvy, kterými je ČR vázána, je reflektována zejména Pařížská unijní úmluva na ochranu průmyslového vlastnictví z roku 1883 (vyhl. č. 64/1975 Sb.). 4. Od roku 2001, kdy došlo ke schválení věcného záměru, uplynulo přes 10 let a za tu dobu se v právu obchodních společností stalo mnohé. Nejenže se v důsledku postupné relevantní judikatury ESD posunula obecná teorie, ale zejména byla vydány nové kodexy ve Francii, Itálii a Velké Británii, změnami prošlo také právo polské, německé, rakouské či švýcarské. Obecně lze vysledovat trend, který určují základní 11
7 I. OBECNÁ ČÁST I. Obecná část 3 evropské jurisdikce (Velká Británie, Francie a Německo), tj. že se dosavadní striktní koncepty narušují či smazávají a více regulace se dává na otázky správy obchodních korporací a provazby s insolvenčním právem. Věcný záměr toto ne vždy reflektoval. Důvodem bylo také tehdejší české odborné klima z pohledu míry znalostí. Text zákona se proto místy od věcného záměru odchyluje, jak umožňují legislativní pravidla vlády, vždy však směrem k trendům či běžným pravidlům evropského práva, resp. dominantním jurisdikcím. Zákon se tak snaží reagovat nejen na shopping forum, ale snaží se být moderním textem, který umožní z pohledu nákladů rozumné podnikání. Návrh byl i z tohoto pohledu diskutován se zástupci Nejvyššího soudu, praxe, odborné i akademické veřejnosti. D) Metoda úpravy Teoreticky přicházely v úvahu dva základní způsoby reformy obchodního práva, jednak cesta novely, jednak cesta nového zákona. Vzhledem k vysokému počtu novel stávajícího obchodního zákoníku a problematickým následkům především v rovině systematičnosti, návrh vychází z koncepce přijetí nového právního předpisu. Tento způsob je vhodnější také proto, že mnohé instituty dnešního obchodního zákoníku nebudou do nového zákona přejaty a novela by tak celý předpis velmi znepřehlednila. Rozdílná je také metoda ve věcech odkazů. Příslušné komplexní partie jsou opakovány, a nejde se tak cestou mnohonásobných odkazů tak, jak je tomu dnes. Důvodem je značná nepřehlednost a neuchopitelnost odkazů průměrným příjemcem normy. Odkaz je používán pouze v jasných a nerozvíjejících se případech. 4. Zhodnocení souladu návrhu zákona s ústavním pořádkem České republiky Návrh zákona je v souladu s ústavním pořádkem České republiky. 5. Zhodnocení souladu návrhu zákona s mezinárodními smlouvami a slučitelnosti s právními akty práva Evropské unie Návrh zákona je slučitelný s mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, a s právními akty Evropských společenství. Přebírá v mnohém dosavadní text občanského a obchodního zákoníku, ve kterém byly transponovány potřebné směrnice a provádí dokončení této transposice. Návrh zapracovává také úpravu nové Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/36/ES ze dne 11. července 2009 o výkonu některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi. Transpozice směrnic provedené v současné době obchodním zákoníkem ustanoveními o obchodním rejstříku budou nadále provedena samostatným zákonem o rejstřících. Obdobně obecná ustanovení o likvidaci společnosti jsou systematicky zařazena do návrhu občanského zákoníku. Věcně se v daných problematikách nic nemění, úprava je pouze převzata jinam. 6. Předpokládané hospodářské a finanční dopady Nepřepokládá se přímý ani nepřímý finanční dopad navrhované právní úpravy na státní rozpočet, ani na ostatní veřejné rozpočty a hospodářské subjekty. Náklady spojené s novou regulací, potažmo s celou rekodifikací, jsou implicitní každé rekodifikaci a rozhodnutí o jejich nesení padlo v době, kdy byly schváleny věcné záměry tohoto zákona a občanského zákoníku. Návrh nicméně přináší vysoké procento novinek, které se již dnes mnohdy využívají coby zahraniční modely a jejich využitelnost tak bude usnadněna. Současně se přináší vyšší míra flexibility pro podnikatele, což dává důvod úvaze o vyvažování přínosů a nákladů celé úpravy. V neposlední řadě zákon obsahuje přechodná ustanovení, kterými dává možnosti udržení dosavadních dispositivních odchylek v společenských smlouvách apod., pokud to společníci a korporace budou chtít. 7. Předpokládané sociální dopady, dopady na rovnost mužů a žen, dopady na životní prostředí Z navrhovaného zákona nevyplývají žádné sociální dopady ani dopady na rovnost mužů a žen. Navrhovaný zákon nemá dopad na životní prostředí. 8. Závěrečná zpráva o hodnocení dopadů regulace (RIA) Ministerstvo spravedlnosti informovalo Grémium pro regulační reformu a efektivní veřejnou správu v březnu 2008, že neprovede RIA u tohoto předpisu na základě výjimky v souladu s usnesením vlády ze dne 22. srpna 2007 č. 927, dle kterého se obecné zásady pro hodnocení dopadů regulace (RIA) neuplatní na legislativní návrhy, na jejichž přípravě byly zahájeny práce před 1. listopadem Nový zákon o obchodních společnostech a družstvech tvoří spolu s novým občanským zákoníkem a zákonem o mezinárodním právu soukromém rekodifikaci soukromého práva. Práce na tomto právním předpisu byly zahájeny již na počátku roku 2000, věcný záměr nového občanského zákoníku přijala vláda svým usnesením ze dne 18. dubna
8 K 1 až 7 Zvláštní část Vzhledem k rozsáhlosti zákona a v návaznosti na obdobnou praxi návrhu občanského zákoníku se využívá možnost podle čl. 9 odst. 3 Legislativních pravidel vlády a jednotlivá ustanovení se komentují i ve skupinách. K 1 až 7 Nový právní předpis opouští smíšené pojetí obchodního práva a pojímá je ve smyslu subjektivním reguluje podnikatele. Tento teoretický posun je odůvodněn zejména tím, že právní úprava závazkových vztahů bude, až na drobné výjimky, přesunuta do nového zákoníku občanského. Vzhledem k cíli nového právního předpisu dekodifikovat (přesun řady institutů mimo tento zákon, a to včetně obchodního rejstříku), nebude zákon vymezovat předmět a rozsah působnosti (stávající 1). Podpůrným důvodem je také to, že tato skutečnost plyne ze samotného obsahu a struktury zákona zákon upravuje to, co dále upravuje, tedy jen obchodní korporace; navíc čl. 48 Legislativních pravidel vlády úvodní článek nevyžaduje. Obecné vymezení podnikatele bude upraveno zákoníkem občanským, a to včetně některých dalších normativních řešení, která byla dosavadně upravena zákoníkem obchodním. Celá řada ustanovení zákona, zejména regulujících akciovou společnost, víceméně zachovávají normativní status quo. Budou však přeformulována s ohledem na nové pojmosloví občanského zákoníku. Otázka pramenů obchodního práva není nadále upravena zákonem. Vychází se zde z toho, co je navrženo v občanském zákoníku, tedy v předpisu subsidiárním. Pro řešení situace, kdy konkrétní právní případ nelze řešit podle tohoto zákona, resp., ani podle jiných právních předpisů, postupuje se podle 9 občanského zákoníku. Úprava poctivého obchodního styku se nepřebírá, avšak přesouvá se do občanského zákoníku. Obecné pojetí obchodních společností (korporací) nebude změněno. I nadále jsou tyto subjekty právnickými osobami typu korporace, jejichž stěžejním cílem a účelem je podnikání. Možnost založit kapitálovou společnost také za jiným účelem (fiktivní podnikatel) zůstává. Zákon společnost ani korporaci nedefinuje, a to proto, že taková definice do zákona nepatří a není ani věcně potřebná (a nebyla ani historicky, aniž by to činilo potíže). Evropská akciová společnost (Societas Europaea), Evropská družstevní společnost a Evropské zájmové hospodářské sdružení dle zvláštního předpisu se považují za obchodní společnosti, nicméně mohou být obdobně jako kapitálové společnosti založeny i jako fiktivní podnikatel. Obecně se však řídí nařízeními a zvláštními právními předpisy. Regulace spolků upravená v občanském zákoníku části I., hlavě II, v díle 3, oddílu 2, pododdílu 3 se subsidiárně uplatní jen tehdy, když zákon výslovně odkáže (v zásadě tak činí pouze u přezkumu usnesení valné hromady a u vyloučení společníka ze společnosti z důvodu prodlení se splácením vkladu), jinak se použije jen obecná úprava právnických osob obsažená v občanském zákoníku. Zákon při odkazu na občanský zákoník nepoužívá pojmu zvláštní právní předpis, a to proto, že občanský zákoník je předpisem obecným. Zákon předpokládá existenci pravidla lex specialis derogat generali. Tedy neobsahuje ustanovení nestanoví-li zvláštní předpis jinak apod. rozumí se samo sebou, že pravidla, zde obsažená, mohou být derogována speciálními předpisy (např. 2 odst. 2 předpokládá, že tam vymezené činnosti samozřejmě mohou být pro určité osoby zakázány apod.). Stejný předpoklad pak platí i uvnitř zákona zákona neobsahuje věty nestanoví-li tento zákona jinak, protože i uvnitř jeho samotného platí, že z obecného pravidla může dát sám výjimky, aniž by to bylo nutno takto uvozovat. Vzhledem k systematickému přehodnocení stávající úpravy je obecná část formulována společně jak pro obchodní společnosti, tak pro družstva. Celkově se zavádí legislativní zkratky, které nejsou žádným nóvem, pouze využívají společné definienty tj. pojem obchodní korporace (pro obchodní společnosti a družstva) pojem kapitálové společnosti (pro a.s. a s.r.o.) a osobní společnosti (pro v.o.s. a k.s.). Pojem obchodní korporace pak navazuje na českou, resp. kontinentální doktrínu a nekryje se anglickým pojmem corporations s tím se funkčně kryje pojem kapitálová společnost. Korporace je nicméně chápána jako otevřená struktura vystavěná na bázi obligace, tedy jako struktura proměnná, a cílem regulace je zajistit její fungování a dále ochranu slabších nebo méně informovaných stran (minority, věřitelé). Zákon si je ostatně vědom toho, že všechny 4 regulované obchodní společnosti vykazují odlišnosti, resp. že ani kapitálové společnosti nejsou shodné. V tomto smyslu se sice pro kapitálové společnosti přináší přísnější pravidla, nicméně u společnosti s ručením omezeným je více možností odchylek. Důvod pro částečně srovnání společnosti s ručením omezeným a akciové společnosti je pak spatřován v riziku arbitráže mezi nimi, zejména po zavedení druhovosti podílů a kmenových listů u společnosti s ručením omezeným. Zákaz konkurenčního jednání je nově formulován jako povinnost veškerých takových osob, které vykazují zvláštní postavení, jestliže tak zákon v rámci jednotlivých specifických úprav stanoví. Obecněji formulovaný zákaz je obtížné koncipovat, a to s ohledem na distinkce mezi osobními společnostmi a společnostmi kapitálovými. Důsledky porušení jsou však změněny v souladu s Osnovou z roku 1937 ( 134) a nadále se stanoví, že porušující osoba vydá společnosti získaný prospěch nebo připustí, že jednání, která učinila, jsou jednáním společnosti. Věcně jde o to, že společnost má možnost buď získat žalobou náhradu konkrétního jednání, nebo se může stejným způsobem domoci toho, že jednání, které ji poškodilo, je jejím jednáním (v podstatě by tak šlo o nevyvratitelnou domněnku, pakliže by soud žalobě vyhověl). Je samozřejmé, že výše uvedené platí také v případě, kdy se společnost a konkurenci porušující osoba na postupu dohodli bez ingerence soudu
9 K 8 až 10 K 15 až 29 Je zavedeno obecné pravidlo o otočení důkazního břemene v neprospěch silnějších (lépe informovaných) subjektů tento koncept sleduje dosavadní trend nastavený u důkazních prostředků při péči řádného hospodáře a zvyšuje ochranu slabších stran (typicky minoritních akcionářů). Povinná písemná forma s ověřenými podpisy pro právní jednání související s životem obchodní korporace (založení, vznik, převod obchodního podílu atd.) je zachována; rovněž tak zákonná možnost vyžadovat formu veřejné listiny. Pokud zákon touto cestou půjde a stanoví pro konkrétní právní jednání formu veřejné listiny, vyžaduje se stejná forma také pro jakékoliv následné změny neplyne to však z tohoto zákona, leč z občanského zákoníku. Obsah obchodních listin je nad rámec občanského zákoníku, kde je vymezen hlavní obsah, doplněn o obsah požadovaný novelou První směrnice. K 8 až 10 Založení a vznik korporace je upraven pouze v míře nezbytné, a to s ohledem na obecné formulace založení právnické osoby v zákoníku občanském. Zachována zůstává povinná forma veřejné listiny pro případ založení kapitálových společností a pro případ založení společnosti jediným zakladatelem. Možnost uzavřít smlouvu prostřednictvím zmocněnce upravena není, jelikož plyne z obecných ustanovení o plné moci dle občanského zákoníku. Vznik subjektů podřízených úpravě zákona je i nadále vázán na zápis do obchodního rejstříku (účinek konstitutivní). Nově je však stanoveno, že není-li povinnými osobami podán návrh do 6 měsíců ode dne založení, platí, že zakladatelé od smlouvy odstoupili (nevyvratitelná domněnka). Totéž platí pro případ založení společnosti jediným zakladatelem a založení družstva. Současně je řešena odpovědnost za škodu způsobenou osobami, které zákonnou povinnost podat návrh nesplnily. Jednání za společnost nebo družstvo před jejich vznikem zákon speciálně neupravuje a aplikuje se tedy obecná úprava dle občanského zákoníku. Obecně pak zákon reaguje na to, že občanský zákoník opouští jednání jménem společnosti a jednání statutárních orgánů chápe jako zastoupení. K 11 až 14 Vychází se z toho, že se jednočlenné společnosti zjednodušují a vypouští se omezující pravidla dle dnešního 105 odst. 2. Důvodem je znění čl. 2 Dvanácté směrnice, která dává stávajícím zákonem upravené možnosti omezení pouze dispozitivně a není nutné české obchodní společnosti zatěžovat více než je třeba. Doprovodným důvodem je to, že pro zákaz řetězení není praktické podpory, když ze strany podnikatelské praxe se stále více a více ozývají hlasy po zrušení dnešní reprobace. Ochrana, kterou původně sledoval, je nově dána zvýšenou regulací správy obchodní korporace a zejména pravidly o podnikatelských seskupení. Obecně bude v souladu s dnešní úpravou možná existence jednočlenné společnosti založením nebo soustředěním veškerých podílů a účastnických cenných papírů (akcie, zatímní listy, poukázky na akcie) v rukou jediného společníka či akcionáře (nadále je užíván obsahově obecný pojem společník ). Skutečnost existence jednočlenné společnosti má za následek vznik povinnosti splacení všech podílů a splacení emisního kursu akcií, resp. převod příslušné části účastnických cenných papírů na jinou osobu, jinak může být společnost zrušena soudem s likvidací. Je samozřejmé, že tento následek se nevztahuje na poměry ve společnostech, které jsou součástí koncernu apod. Působnost valné hromady vykonává jediný společník s tím, že je povinen rozhodnutí činit v písemné formě, resp. ve formě veřejné listiny, je-li to vyžadováno pro běžné rozhodnutí valné hromady. Jediný společník má povinnost písemně informovat statutární orgány a dozorčí radu, je-li zřízena. Stávající 132 odst. 2, věta první, převzat není, s tím, že to, jestli si jediný společník vyžádá na jednání účast statutárního orgánu, je věcí jeho rozhodnutí a zákon mu tuto pravomoc dávat nemusí (princip legální licence). I nadále je speciálně řešena situace, kdy dochází ke vzniku smluv mezi jediným společníkem, pokud tento zároveň za společnost jedná, a společností, tj. oproti dnešní sporné dikci se jednoznačně vyžaduje, aby v konkrétním jednání byla přítomna tatáž osoba, byť v odlišném postavení (pakliže např. bude sice jediný společník jedním z jednatelů, ale v konkrétním případě bude za společnost jednat jednatel druhý), omezení podle tohoto ustanovení na tento případ nedopadá. Takovéto smlouvy musí být uzavřeny v písemné formě. Ověření orgánem pověřeným legalizací a forma notářského zápisu byly vypuštěny s tím, že vzhledem k dikci Dvanácté směrnice (čl. 5) je tento požadavek zbytečný a nadstandardní. Povinnost písemné formy smluv však neplatí, pokud jde o smlouvy uzavírané v běžném obchodním styku a za běžných obchodních podmínek, tedy při běžném provozu závodu. Jakákoliv ujednání zakladatelského aktu (smlouvy) vylučující převoditelnost a možnost přechodu podílu nebo účastnických cenných papírů jsou neúčinná až do okamžiku, kdy společnost přestane splňovat podmínky unipersonální společnosti. K 15 až 29 Pojetí vkladu je v zásadě nezměněno, nicméně je přeformulováno s ohledem na novou klasifikaci předmětů právních vztahů (věci v právním smyslu hmotné a nehmotné) a sjednoceno pro družstva a společnosti, ledaže to z povahy věci není možné nebo stanoví-li ustanovení o družstvu něco jiného. Napříště je tedy vkladem do obchodní korporace (nikoliv společníka, a to s ohledem na vklad při vzniku obchodní korporace, kdy se zavazuje zakladatel a nikoliv společník) peněžní vyjádření hodnoty předmětu vkladu, přičemž předmětem vkladu je určitá věc, kterou se vkladatel zavazuje vložit do společnosti za účelem získání účasti v ní. Obsahově se tak na koncepci vkladu nic nemění
10 K 15 až 29 K 30 Do zákona bylo doplněno, že společník, tedy včetně akcionáře a člena družstva, nemůže po dobu existence společnosti požadovat vrácení splaceného vkladu, a že nelze ani sjednat úroky z vkladů (obdobně 82 odst. 3 zákona o s.r.o. z roku 1906). Výjimky vztahující se ke snižování základního kapitálu nebo k výplatě podílu na likvidačním zůstatku jsou postaveny obecně s tím, že akciová společnost má další výjimky upravené v hlavě o a.s. Je zakázáno sjednat a vyplácet úroky z vkladu. Peněžité vklady se i nadále budou povinně splácet na bankovní účet, kde budou bankou blokovány do okamžiku vzniku korporace toto pravidlo se však nevyužije plně na zvyšování základního kapitálu, kde povinnost splácet na zvláštní účet zůstává, avšak banka nesmí omezovat možnosti nakládání s předmětem vkladu, ani ho vázat na další podmínky. Omezení předmětu nepeněžitých vkladů na jejich hospodářskou zjistitelnost je vtaženo jen pro akciové společnosti. Povinnost splatit nepeněžité vklady před zápisem konkrétního údaje do obchodního rejstříku je omezena pouze na kapitálové společnosti je pojmových znakem těchto společností, že vytvářejí základní kapitál a v tomto smyslu je potřeba vyššího stupně ochrany. Zákon přebírá stávající řešení situace, kdy je sice nepeněžitý vklad považován za splacený, ale na společnost nebylo převedeno vlastnické právo. V dané věci zákon neřeší teorií diskutovaný problém, kdy se splnění vkladové povinnosti stane nemožným v důsledku zničení předmětu vkladu apod. Vychází se totiž z toho, že tuto situaci řeší právě ona povinnost relutární náhrady, kdy zanikne-li předmět vkladu, nebo se stane z jiného důvodu nemožným převést na obchodní korporaci vlastnické právo, stíhá společníka povinnost nahradit (zaplatit) jeho cenu v penězích. V tom případě není obchodní korporace povinna předmět splaceného vkladu vracet, ledaže má ve své držbě plody nebo užitky. Uvedený postup se samozřejmě netýká situace, kdy došlo ke zničení věci vlastní činností obchodní korporace, resp. správce vkladů. Započtení pohledávky proti pohledávce na vklad možné je, nicméně jen u kapitálových společností a vždy písemnou smlouvou a podmínky uzavření musí být schváleny nejvyšším orgánem společnosti. Určení hodnoty nepeněžitého vkladu zůstává zachováno s tím, že i nadále je uvedení hodnoty tohoto vkladu obligatorní součástí zakladatelského aktu (smlouvy, listiny, rozhodnutí ustavující členské schůze družstva vzhledem k povaze tohoto jednání vychází zákon z toho, že tato schůze je prvním právně relevantním jednáním při zakládání družstva, a proto je považuje za zakladatelský akt). Ocenění předmětu znalcem, jak je to dnes upraveno v 59, se nepřebírá. V souladu s požadavky acquis se nadále jmenování znalce administrativním orgánem ponechává pouze pro akciové společnosti, byť se změnou danou novelou Druhé směrnice, a u s.r.o. a družstva je nastaven vzorec jiný není tedy jednotné úpravy, ale je tak vždy vymezeno u jednotlivých právních forem. Přiměřené použití ustanovení o prodeji závodu a o postoupení pohledávky, pokud je předmětem vkladu závod, jeho část, nebo pohledávka, zůstává zachována, a to včetně ručení převodce za dobytnost cedované pohledávky. Zákon se však vyhýbá konstatování, zda pohledávka je předmětem vkladu peněžitého či nepeněžitého ačkoliv doposud byla pohledávka považována za předmět vkladu nepeněžitého, vývojem diskusí u Evropského soudu lze dovodit, že by se měla spíš považovat za 18 předmět peněžitého vkladu věcně jde ostatně v důsledku o peníze (srov. názor generálního advokáta Tezaury ve sporu Wienand Meilicke vs. ADV/ORGA F.A. Meyer AG ze dne 8. dubna 1992 k výkladu Druhé směrnice). Zákon pouze stanoví, že na převod pohledávky se přiměřeně použijí ustanovení o.z. o cesi. Správcem vkladů může být napříště nejen zakladatel, resp. uchazeč o členství v družstvu, nebo banka, ale také kterákoliv jiná třetí osoba s předpokladem odborné způsobilosti ke správě vkladů (advokát, notář, realitní kancelář apod.). Správce vkladů vykonává svou činnost na základě písemné smlouvy uzavřené mezi ním a všemi zakladateli, resp. uchazeči o členství, a to zpravidla za úplatu. Je povinen správcovskou činnost vykonávat s péčí řádného hospodáře a zachovávat v tajnosti veškeré relevantní informace, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem správcovské činnosti a které mohou způsobit škodu druhé smluvní straně, popř. společnosti či družstvu. Odpovědnost za škodu nelze nijak omezit. Nemovitá věc, jako předmět nepeněžitého vkladu, se splácí okamžikem předání správci vkladů spolu s písemným prohlášením vkladatele o skutečnosti předání; tím však není dotčena situace, kdy je nemovitá věc součástí závodu, který je předmětem vkladu. V takovém případě se přiměřeně užijí příslušná ustanovení o prodeji závodu. Movité věci, tedy všechny hmotné a nehmotné věci, které nejsou občanským zákoníkem považovány za věc nemovitou, se splácí jejich předáním správci vkladů. Z povahy některých věcí, které mohou být předmětem vkladu (např. know-how) je zřejmé, že tyto nemohou být předmětem konkrétního předání, a proto je třeba pojem předání vnímat extenzivně s tím, že předání nehmotných věcí se děje s ohledem na povahu věci předáním příslušné dokumentace, popř. nosičů apod. Povinnost předání splacených vkladů (neuvádí se části, jelikož peněžní prostředky jsou na bankovním účtu zřízeném na firmu vzniklého subjektu a nepeněžité vklady musí být splaceny zcela) jejich správcem společnosti nebo družstvu po jejich vzniku zůstává zachována. Obdobně také povinnost vrátit splacené vklady nebo jejich částí (jelikož může být splacena jen část peněžitých vkladů), včetně užitků a plodů oprávněným osobám. Solidární ručení zakladatelů platí i nadále. Obdobně zůstává zachována povinnost vyhotovení písemného prohlášení správce vkladů, včetně vzniku časově omezeného ručení (lhůta je určena dle obecné promlčecí doby zákon zde mlčí a aplikuje se tedy obecná úprava) pro případ, že by správce uvedl vyšší částku, než která byla vkladateli nebo upisovateli skutečně splacena. Obdobně se stávající úpravou je řešena situace, kdy hodnota nepeněžitého vkladu nedosáhla v době vzniku částky stanovené v zakladatelském dokumentu (smlouva, listina, usnesení zakládající členské schůze), nebo stejné částky po vzniku obchodní korporace. K 30 Základní kapitál zůstává obsahově zachován, byť je jazykově částečně zjednodušen. Kapitálové společnosti mají povinnost zapsat jeho výši do obchodního rejstříku. Do zákona se zatím věcně neprojevily diskuze o přehodnocení pojetí základního kapitálu vedené v rámci EU, a to zejména proto, že výhled shody v řešení je plánován řádově v několika letech. Odlišnost nacházíme pouze v úpravě společnosti s ručením 19
11 K 31 až 43 K 44 až 75 omezeným, kde základní kapitál ztrácí svou garanční roli a je nahrazen jinými režimy ochrany věřitelů (test insolvence, přísnější pravidla správy, pravidla podnikatelských seskupení apod.). K 31 až 43 Pojetí podílu je v zásadě zachováno, byť s několika změnami. Předně bude celá úprava zpřehledněna a sjednocena pro podíl ve všech formách obchodních společností a v družstvu. V rámci tohoto sjednocení je podobně upravena také výše podílu a výše podílu na likvidačním zůstatku. Obecně je podíl i nadále míra účasti společníka nebo člena ve společnosti nebo družstvu a s tím spojená práva a povinnosti. Imanentně z povahy věci nedopadá úprava bezvýjimečně na akciové společnosti; zákon tuto věc výslovně stanoví, popř. má zvláštní úpravu (nejen v této části, ale také v části o akciové společnosti). Výše podílu společníka je stanovena odlišně pro případ osobních společností a pro případ kapitálových společností. Výše podílu ve v.o.s. je vázána na jeho vztah k čistému obchodnímu majetku, výše podílu komanditisty je vázána na poměr jeho vkladu k základnímu kapitálu. U s.r.o. je výše podílu dispozitivně vázána na poměr vkladu společníka nebo člena vůči základnímu kapitálu; u družstva toto platí kogentně. S ohledem na odlišnost akciové společnosti je podíl zásadně určován podle poměru všech účastnických cenných papírů, které je akciová společnost oprávněna vydat, ve vlastnictví akcionáře vůči základnímu kapitálu (dále viz modifikace u tzv. kusových akcií). Zachována zůstává jednotnost podílu v jedněch rukou s výjimkou a.s. a nově také s.r.o. (viz s.r.o). Zákaz nabývání vlastních podílů je zachován, ledaže zákon stanoví jinak, a to včetně podmínek takovéhoto nabytí. Částečně odlišně od stávající úpravy je řešena problematika vypořádacího podílu a následně u společnosti s ručením omezeným také problematika uvolněného podílu (viz s.r.o.). Vypořádací podíl náleží každé oprávněné osobě, popř. jejímu právnímu nástupci a vyplácí se dispozitivně v penězích. Hodnota vypořádacího podílu se určuje z účetních závěrek, nicméně tato pravidla jsou dispositivní a je tak možné např. společenskou smlouvou sjednat, že vypořádací podíl je nula zákon odchylce totiž žádné limity neklade. Podíl na likvidačním zůstatku v případě zániku se určuje přiměřeně aplikací ustanovení určujícího výši podílu (samozřejmě s ohledem na hodnotu likvidačního zůstatku) s tím, že přednostně se zohledňují společníci s vkladovou povinností. Zbude-li něco po uspokojení společníků s vkladovou povinností, rozdělí se likvidační zůstatek stejným dílem. Toto ustanovení nelze chápat tak, že by v případě společností s odlišnými druhy společníků mělo dojít k vyplacení těch s vkladovou povinností a poté opětovnému rozdělení zbytku všem, tedy i těm, kterým již bylo plněno pokud bylo plněno společníkům s vkladovou povinností, zbytek se ve stejné výši jako je souhrn splacených vkladů rozdělí mezi společníky bez vkladové povinnosti s ohledem na jejich podíly. Pokud i poté něco zbude, rozdělí se tato částka rovným dílem mezi všechny společníky. Nestačí-li likvidační zůstatek k vyplacení ve výši splacených vkladů, podílejí se na něm společníci s vkladovou povinností poměrně. 20 Likvidace tímto zákonem řešena není a plně se použijí ustanovení občanského zákoníku. Zákon stanovuje jen drobná doplnění likvidátor je proto povinen vyplatit (v penězích, není-li stanoveno nebo dohodnuto jinak) podíl na likvidačním zůstatku bez zbytečného odkladů poté, co bude rozhodnuto o způsobu jeho naložení (tento okamžik stanovuje občanský zákoník). Smluvní převod podílu na jiného společníka nebo člena je řešen ad hoc u jednotlivých typů obchodních korporací. Přechod podílu zůstává nezměněn s tím, že obecně bude upraveno pouze případné omezení přechodu; zbytek právní úpravy bude upraven i u jednotlivých forem společností a u družstva. Pokud příslušný dokument vyloučí přechod, nebo odmítneli dědic dědictví převzít, popř. zruší-li soud účast dědice ve společnosti na jeho žádost, užije se obdobně ustanovení o naložení s uvolněným podílem, včetně sankce zrušení společnosti nebo družstva s likvidací. Tento zákonný předpoklad znamená, že podíl nemůže být předmětem odúmrti, jelikož s uvolněným podílem musí příslušný subjekt naložit, popř. snížit základní kapitál. Toto řešení je navíc podpořeno ust. 28 zákona č. 219/2000 Sb., které omezuje možnost účasti státu jen na akciové společnosti a navíc za zpřísněných podmínek. V důsledku to tedy znamená, že společnost či družstvo (tedy společníci a členové), není-li možný přechod podílu, musí sami a volně rozhodnout o budoucnosti své existence. Toto ustanovení neplatí pro a.s. V reakci na spornost role základního kapitálu a novou dikci insolvenčního práva se zavádí pravidlo, že se výplaty prostředků společnosti testují také testem insolvence (podle 3 insolvenčního zákona). Toto řešení je spojeno také s částečným odklonem od role základního kapitálu u s.r.o. a je společně s pravidly správy obchodních korporací dalším stavebním kamenem ochrany věřitelů a společníků. K 44 až 75 Jednání za společnost nebo družstvo nebude převzato. Nový zákon neupraví obecné podmínky jednání a subsidiárně se uplatní občanský zákoník. Zákon tak upraví pouze odchylky u jednotlivých statutárních orgánů u každé z právních forem obchodních společností a družstva. Regulaci pravidel správy obchodních korporací (corporate governance) je v zákoně věnována velká pozornost. Po zkušenostech ze zemí EU se i v ČR stále více volá po zavedení pravidel pro kontrolu vnitřních mechanismů a správy obchodní společnosti. Obecný Kodex správy a řízení společnosti vypracovaný podle pravidel OECD byl vyhotoven již v roce 2001, a to pod gescí KCP. Jeho povaha je však nezávazná a praxi tedy moc nepomáhá (jinak např. v Německu). Na druhé straně je třeba si uvědomit, že soukromá praxe má leckdy vlastní mechanismy kontroly a heteronomní (tj. zákonný) zásah není žádoucí. Pravděpodobně proto se zatím nepodařilo ani na národní ani na evropské úrovni zavést mechanismus, který by byl obecně aplikován (oproti tomu srov. americký Sarbanes-Oxley Act z roku 2002). Výjimkou jsou pouze návrh Doporučení EK o posílení úlohy role nevýkonných a dozorových orgánů společnosti (ze dne ) a Doporučení o podpoře odpovídajícího režimu odměňování orgánů společnosti (ze stejného dne), které jsou jednak tedy pouhými návrhy a jednak se mají podle základních ustanovení aplikovat pouze na veřejné akciové společnosti. 21
12 K 44 až 75 Návrh ve své textaci zohledňuje nejen tato doporučení, ale také zmíněný Kodex vytvořený KCP. Nejde však cestou úplné harmonizace, ale pouze cestou poučení se a zohlednění základních prvků cit. doporučení výsledek tak sleduje samotnou podstatu doporučení a jejich účel a je tak s nimi konformní. Obecně je třeba zdůraznit, že návrh je v oblasti pravidel správy obchodních korporací velmi detailní, když sice nejde do řešení jevů, které upravuje samoregulace, nicméně je si vědom toho, že tyto otázky jsou z pohledu právní jistoty velmi citlivé a nemožno na právní regulaci resignovat. Návrh proto sice opouští řadu pravidel, na která jsme zatím zvyklí (typicky široká koncepce 196a), nicméně činí tak se současným zpřísněním pravidel o střetu zájmů, vyvádění majetku (poboček apod.), o testu insolvence apod. Návrh tak koncepčně navazuje na původní text sněmovního tisku 498/0 z roku 2008 v podobě, v jaké byl předložen do poslanecké sněmovny, který liberalizaci dosavadního stavu předpokládal, srov. jeho důvodovou zprávu, nicméně přináší současně zvýšení jistoty zlepšením těch ostatních instrumentů obchodního práva, které zatím fungovaly sporadicky (odpovědnost statutárních orgánů a právo podnikatelských seskupení a opuštění absolutní neplatnosti u jednání rozporných s relevantními pravidly). Zákon také reaguje na to, že usnesení valné hromady a jiná rozhodnutí orgánů korporací jsou právním jednáním, které je komunikováno jako korporaci, resp. společníkům, tak veřejnosti. Proto se využívá občanskoprávní textace regulujících fikci nepřijetí rozhodnutí, je-li v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem nebo mění stanovy na úkor kogentních pravidel; obdobně je-li jednáno ultra vires. Obdobně se na rozhodnutí orgánů vztahují pravidla obecného občanského práva o zdánlivosti, omylu nebo neplatnosti rozhodnutí s tím, že tento odkaz je činěn jen ve vazbě na rozhodnutí orgánu, přičemž se tím nevylučuje využití těchto pravidel pro jednání společníků apod. (např. při výkonu akcionářských práv). Povinnost statutárních a jiných orgánů oprávněných jednat za společnost nebo družstvo s péčí řádného hospodáře je zachována (specifikována je pak občanským zákoníkem). Převzato je také obrácené pojetí důkazního břemene s tím, že platí pro všechny společnosti a družstvo. Odpovědnost za škodu při plnění pokynu valné hromady nebo členské schůze nenastává tehdy, pokud tento pokyn byl v rozporu s právními předpisy a členové příslušného orgánu na to výslovně upozornili (je tak akcentována profesionalita s tím, že je věcí řádné péče, aby na tuto skutečnost odpovědné osoby upozornily a předešly tak vzniku škody). Jakákoliv ujednání omezující odpovědnost za škodu způsobenou pří výkonu funkce statutárního či obdobného orgánu jsou absolutně neplatná. V návaznost na zahraniční zkušenosti se zavádí pravidlo podnikatelského úsudku (business judgement rule), které dává možnost jednajícímu orgánu, aby prokazoval, že v rámci rozhodování jednal lege artis a tedy nenese odpovědnost za případnou újmu (i kdyby ji v ekonomickém smyslu způsobil). Toto řešení, které se v poslední době zapracovalo také v německém akciovém zákoně, stojí na koncepci, že jedná-li (rozhoduje-li) někdo náležitě, informovaně a v zájmu společnosti, nemůže nést veškerá rizika, která mohou v rámci podnikání nastat. Je-li celková koncepce společnosti vystavěna na smlouvě s nejistým výsledkem, není možné chtít po profesionálním managementu, aby nesl všechna možná rizika svého jednání, tedy i ta, která nemohl ovlivnit; důkazní břemeno však i zde nese jednající osoba. Rozhodování je podskupinou jednání, tedy nikoliv každé jednání je nutně rozhodováním, rozhodování je však vždy jednáním a proto zákon ukládá povinnosti ve směru k rozhodování podnikatele. Kromě specifik týkajících se obchodního vedení v rámci podnikatelských seskupení, se zákon věnuje také aktuální otázce souběhů s tím, že je připouští, a to v rámci delegace. Navrhované ustanovení řeší pochybnosti týkající se možnosti delegace některých činností statutárního orgánu spadajících pod obecné vymezení působnosti statutárního orgánu v otázkách obchodního vedení a režimu odpovědnosti statutárních orgánů nebo jejich členů v případě tzv. souběhu výkonu funkce s pracovněprávním vztahem ke společnosti v případech, kdy předmět činnosti podle pracovní smlouvy (tzv. manažerské smlouvy) činí (především rozhodovací) činnosti spadající pod obchodní vedení společnosti. Explicitně se staví na jisto, že sjednáním takového souběžného pracovního poměru je přípustné, a že takovým postupem nemůže být omezena nebo jinak dotčena odpovědnost člena statutárního orgánu. Současně se staví na jisto, že o mzdě podle manažerské smlouvy rozhoduje orgán, který schvaluje odměny tomuto členovi statutárního orgánu za výkon funkce. Tím se odstraňují hlavní obavy, které vedly v některých případech k pochybnostem o přípustnosti takového souběhu, přičemž se zároveň umožňuje společnostem a jejich manažerům využít pracovních smluv ve vztahu k výkonu exekutivních funkcí (především na úrovni statutární orgán minus jedna ) ve společnosti (pro něž může být tento smluvní typ vhodnější), ale též (alespoň do doby, než bude vyřešena otázka plateb na nemocenské a důchodové pojištění v souvislosti se souběhem ) umožnit manažerům pojistit se v rámci povinného nemocenského pojištění či založit povinnou účast na důchodovém pojištění na základě pracovní smlouvy. V návaznosti na spory ohledně platnosti smluv, u nichž nebyly dodrženy požadavky zákona na vnitřní vůli (souhlas dalších orgánů) se zavádí pravidlo, že absence těchto vnitřních souhlasů nemá vliv na uzavřené smlouvy, ledaže by (z povahy věci) nebylo jednáno v dobré víře. Smluvní strany však mají v prekluzivní lhůtě 12 měsíců právo od takové smlouvy odstoupit náhradu újmy pak nese ten, kdo vnitřní pravidla nedodržel, resp. jeho management. Zákonem regulované odstoupení je lex specialis k obecným pravidlům v tom smyslu, že je doplňuje. V případě absence souhlasu však nelze smlouvu jednostranně ukončit jinak, než postupem podle tohoto zákona. V návaznosti na odlišení toho, kdo jedná, a majetku, který je spravován, se zavádí pravidlo o střetu zájmů založením informační povinnosti a možnosti preventivního zákroku nejvyššího orgánu korporace. Porušení povinností podle těchto pravidel je porušením zákona, a tedy jednáním nenáležitým, tj. rozporným s péčí řádného hospodáře. Pravidlo je pak doplněno informační povinností budoucího člena orgánu obchodní korporace ve vztahu k jeho insolvenční minulosti zákon však nezavádí výslovnou překážku ve výkonu funkce, když stojí na soukromoprávní povaze smlouvy o výkonu funkce
13 K 44 až 75 Podmínky vzniku smlouvy o výkonu funkce jsou upraveny pouze v obecné rovině. Tato smlouva však vzniká vždy ex lege jmenováním vzniká jako smlouva příkazní, ledaže se smluvní strany dohodnou jinak (tedy se výslovně nezakazuje využití jiného smluvního typu, vč. pracovněprávní smlouvy). Plnění, na které neplyne nárok ze zákona, vnitřního předpisu nebo smlouvy o výkonu funkce, lze poskytnout pouze se souhlasem společnosti, družstva nebo osob, které schválily smlouvu o výkonu funkce při absenci pravidel se sjednává smlouva bezplatná toto řešení, které je odlišné od dosavadního, je motivační dává tak stranám výběr, aby si odměny sjednaly přesně a předem, čímž se zdůrazňuje tzv. reward strategy. Pokud jsou výkonem funkce společnosti nebo družstvo poškozeny, plnění se neposkytne, ledaže by i přes to příslušný orgán nebo všichni společníci stanovili jinak. Z povahy věci plyne, že pokud např. odsouhlasí poskytnutí určitého plnění (byť třeba jen 50% toho, co by bylo poskytnuto za normálních okolností), neovlivňuje to nárok společnosti nebo družstva na náhradu škody, která vznikla v důsledku porušení péče řádného hospodáře. Stejně tak bude možné (zákon tak ale nestanoví výslovně, platí tedy subsidiarita občanského zákoníku), aby plnění ve prospěch osoby vykonávající funkci orgánu společnosti nebo družstva bylo započteno s plněním této osoby ve prospěch společnosti nebo družstva z titulu náhrady škody. Zákon vychází z toho, že není nutné, aby byla případná újma způsobená členy orgánů hrazena, resp. přímo nahrazována. Umožňuje proto, aby nejvyšší orgán obchodní korporace rozhodl, že újma bude saturována jinak (snížením příštích odměn, započtením na jiné pohledávky apod.) toto řešení však podléhá kvalifikovanému souhlasu. Z důvodů zabránění riziku arbitráže mezi různými regulacemi téhož se zavádí pravidlo, že regulace jednání s péčí řádného hospodáře a podnikatelského úsudku a pravidla o střetu zájmů dopadá také na prokuristu (každého, nejen prokuristu podnikatele obchodní korporace). Ten může být jmenován pro výkon běžné činnosti, a to v návaznosti na občanský zákoník, kde je regulace obsažena a kde je mu také uložena povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Prokurista je tak v tomto ohledu postaven na roveň členovi statutárního orgánu nikoliv však obecně, pouze v popsaných souvislostech. Prokurista je tak i nadále zmocněnec v regulaci plné moci podle občanského zákoníku, nicméně v kvalitě jeho péče je modifikován tímto zákonem. Návrh není jediný právní předpis, který upravuje práva a povinnosti statutárního orgánu obchodní korporace. Obdobně některé povinnosti formuluje např. insolvenční zákon nebo zákon o živnostenském podnikání, když se tyto předpisy v řadě ohledů stýkají. Český zákonodárce se některé problémy, které se v souvislosti s těmito průměty objevily, pokusil řešit formulací zákazů podle 31a, avšak tím vytvořil režim, který je nejen evropsky nestandardní, ale zejména způsobuje velké aplikační problémy. Z vývoje evropského práva víme, že nejen Akční plán z roku 2003, ale také již před tím uveřejněná zpráva High Level Expert Group, volala po zavedení pravidel diskvalifikace statutárních a obdobných orgánů v případě, že poruší své povinnosti. České právo tuto problematiku zatím řeší aplikací 31a, povinností jednat s péčí řádného hospodáře (včetně německého modelu obráceného důkazního břemene) a omezeními podle živnostenského zákona (překážky výkonu živnosti) tento model v praxi způsobil obtíže, když za vadu lze považovat zejména to, že podle 31a dochází ke vzniku překážky ex lege, aniž by se zohledňovaly okolnosti případu. Je samozřejmé, že tato problematika úzce souvisí s pravidly corporate governance, resp. je jejich součástí. Tato skutečnost je však zároveň částečně problematickou, když ČR nemá jednotnou úpravu této problematiky, ale její dílčí segmenty jsou roztroušeny po celém právním řádu. Nelze proto sledovat model americký nebo model britský, když vždy je nutné zohledňovat okolnosti a specifika českého trhu a práva. Zákon proto i nadále kombinuje dosavadní model český (resp. německý), avšak zásadně obrací dosavadní nastavení k tomu, že se vždy pro vznik překážky výkonu funkce vyžaduje rozhodnutí soudu. Toto řešení je odůvodněno zejména tím, že o právech a povinnostech jednotlivce může rozhodnout pouze nezávislý soud, navíc se vždy musí jednat o řízení sporné. Za vzor, který je navíc v EU hojně považován za nejlepší, slouží britský Company Directors Disqualification Act 1986, který je však oproti českému textu širší a kazuističtější; obdobnou cestou se vydává v posledních letech i SR. Zákon rozlišuje dva, resp. 3 případy, kdy je možné vydat rozhodnutí o diskvalifikaci. Jednak je to v případě vydání rozhodnutí o úpadku (podle insolvenčního zákona) a jednak pokud jsou opakovaně porušovány povinnosti. Rozhodnutí vždy přísluší soudu, když v rámci koncentrace řízení je příslušným buď insolvenční soud nebo krajský soud ( 9 odst. 3 písm. h v souvislosti s 200e OSŘ). V případě rozhodování o diskvalifikaci v souvislosti s úpadkem se zahajuje řízení ex officio a soud je povinen kladné rozhodnutí vydat, jsou-li splněny podmínky zákona, tedy je souvislost mezi úpadkem a jednáním člena orgánu obchodní korporace; odkaz na hrozící úpadek je odkazem na nový institut zavedený novým insolvenčním zákonem. Období diskvalifikace je 3 roky a je jednotné pro všechny případy. Při porušení zákazu, který se zapisuje do obchodního rejstříku, se zakládá ručitelství s tím, že může být období diskvalifikace prodlouženo až na 10 let (např. ve Velké Británii je maximální doba až 15 let). Oproti britské úpravě se však nesledují veřejnoprávní konsekvence a porušení zákazu diskvalifikace nezakládá přestupek. Další omezení, vztahující se např. k situaci, kdy statutární orgán, resp. jeho člen spáchá přestupek nebo trestný čin, není řešeno zákonem přímo, ale vychází se z konceptu bezúhonnosti podle živnostenského zákona. Pravidla v závěrečné části sledují tzv. wrongful trading a jsou společně s novým pojetím podnikatelského seskupení základem ochrany věřitelů pro případ, že by statutární (či obdobný) orgán nebo jeho členové, případně osoby, které je ovlivní či řídí, přivedly společnost do úpadku. Právo postupu podle tohoto ustanovení je však dáno nejen likvidátorovi, ale také věřitelům vždy však pouze v návaznosti na likvidaci korporace, tedy stav, kdy právně zaniká a její dluhy tak zůstávají viset ve vzduchu
14 K 76 až 97 K 76 až 97 V návaznosti na doporučení Winterovy zprávy a také dřívější doporučení odborného týmu Forum Europaeum Konzernrecht se zavádí nová koncepce podnikatelského seskupení. Toto pojetí je pak doplněno akcentem pravidla o wrongful trading ( 75) a také novou úpravou insolvenčního práva. Celková úprava tak na první pohled (množstvím regulativů) snižuje roli akcionářů v celém procesu, nicméně to samotný text věcně nepotvrzuje akcionáři, či společníci, mají dominantní vliv, když se jim zakládá právo výstupu pro případ negativního vlivu seskupení na jejich postavení (i proto mají k disposici zprávu, a to v obou typech seskupení, ačkoliv to není standardní). Zákon tak reaguje na to, že seskupení je ekonomická realita, kterou právo může regulovat, nikoliv však zakazovat, a proto musí reagovat na negativní následky. Zákon nepřichází s retroaktivitou, tedy změna podstaty seskupení neovlivní jejich práva nabytá v dobré víře, a stávající společníci (akcionáři) tak o svá práva nepřijdou ostatním je pak dána jiná plejáda možností ochrany. Úprava podnikatelských seskupení je vložena do části zákona sledující obecnosti obchodních korporací a nenásleduje tedy po regulaci jednotlivých korporací. Důvodem je nejen obecnost úpravy, která dopadá na všechny obchodní korporace, ale zejména to, že ovlivnění i koncern mají přímý vliv na pravidla vnitřní správy a odpovědností a nikoliv na strukturu korporace. Zákon nezavádí pravidla prolomení deliktní subjektivity a tak se nejedná o otázky statusu, ale v zásadě pouze o obligaci, byť nevzniklou dobrovolně. Regulace je proto vložena do širších souvislostí corporate governance a jejím cílem je upravit správu a důsledky seskupení. Osobní společnosti nemohou být řízenými osobami s ohledem na způsob jejich ručení. Není třeba přes koncernové právo řešit rizika omezeného ručení osobních společností (obdobně viz výše zmíněná doporučení Winterova zpráva a doporučení odborného týmu Forum Europaeum Konzernrecht ). Oproti dosavadní právní úpravě se sleduje francouzské pojetí, tedy se akcentuje tzv. Rosenblumův koncept nutno však říci, že se regulace francouzská nesleduje zcela, neboť to nedoporučují ani výše zmíněné expertní zprávy přebírá se koncept, doplňuje se však novým insolvenčním právem (zejména se proto nepřebírají specifické žaloby podle francouzského ComC. Ochrany lze docílit běžným postupem daným tímto zákonem a insolvenčním zákonem). Podnikatelské seskupení je bráno jako legitimní nástroj podnikatelské struktury, který by měl sloužit k lepší efektivnosti (řízení) podnikání skupiny a také ke snižování jejích nákladů. Celková koncepce vychází z dvoustupňového režimu ovlivnění a koncernu (ovládání je jen kvalifikovanější model ovlivnění). Zatímco v případě ovlivnění se de facto jedná o invazivní nástroj, tedy nástroj, jehož prostřednictvím někdo ovlivňuje jinou osobu, aniž by k tomu měl titul, u koncernu takovýto titul existuje, a tedy se limitují případné následky. Ovlivnění (tedy i jednorázové, když zákon nespecifikuje, jak k němu může dojít) vychází z toho, že je-li ovlivňující osoba, která svým jednáním způsobí ovlivněné osobě nebo jejím společníkům újmu, odpovídá za ni. Zákon sice nezavádí pravidla piercing of corporate veil, nicméně navazuje na ně tím, že pro případné poškození společnosti a její následnou nemožnost plnit zavádí ručení vlivné osoby za splnění dluhů ovlivněné osoby. Tím se kombinuje ochrana jak samotné společnosti, tak jejích věřitelů. Samotná pravidla prolomení slupky odpovědnostního subjektu pak nejsou věcí tohoto zákona, ale výkladu deliktních pravidel zákoníku občanského. Ohniskem Rosenblumova konceptu je možnost vlivné osoby exkulpovat se z režimu odpovědnosti (a ručení). Zákon tak předpokládá, že se deliktní odpovědnost neuplatní tehdy, pokud vlivná osoba prokáže existenci podnikatelského seskupení (vznik a jednotné vedení) a současně, že újma, která by měla být hrazena, vznikla v zájmu tohoto seskupení a bude také v jeho rámci vyrovnána. Při vzniku podnikatelského seskupení, ale faktické absenci jednotného řízení (včetně dlouhodobého strategického plánu) se o tento případ nejedná a uplatní se bez dalšího odpovědnost a ručení. Ačkoliv i jednotné řízení sebou nese sledování jednotného zájmu, u exkulpace se výslovně zdůrazňuje, že případná újma musí vzniknout v zájmu seskupení tedy pokud by újma sice vznikla v rámci jednotného řízení, ale nikoliv v zájmu seskupení, exkulpace se neuplatní. Vyrovnání újmy je otevřenou textací. Předpokládá se jakékoliv vyrovnání výhod a nevýhod, nikoliv tedy pouze finanční sanace (ale také např. lepší dodavatelské podmínky pro intra-koncernové vztahy apod.). Formulace většinového společníka, ovládajících osob a jednání ve shodě vychází z dosavadních zkušeností s tím, že většinou stojí zákon na vyvratitelných domněnkách. Prolomení domněnky osob jednajících ve shodě při alespoň 40% podílu tím, že někdo z nich je většinovým společníkem, je odůvodněno tím, že při takovémto stavu není důvodné zatěžovat celou skupinu rozhodný je většinový společník, ostatní jsou pak apendixem, kteří funkčně jeho většinu nemění. Regulace koncernu pak vychází z toho, že je-li ovlivnění ve skutečnosti stratifikované a řízené, pak se na něj aplikují jiná pravidla důkaz však vždy leží na řídící osobě. Osoby, které jsou podrobené jednotnému řízení, tvoří koncern tedy je-li dána jednotná koncernová politika, v jejímž zájmu je ovlivňována činnost řízené osoby (a dalších členů koncernu), a to vše za účelem lepšího fungování celého koncernu, má řídící osoba možnosti liberačního postupu. Zákon nestanoví nic o tom, jak koncern vzniká může vzniknout fakticky (včetně např. začlenění), smluvně, rozhodnutím orgánu řízené osoby apod. při vědomém rozhodnutí o vzniku koncernu se však předpokládá, že právní skutečnost, kterou ke vzniku koncernu má dojít, schválí nejvyšší orgán řízené osoby nevyžaduje se souhlas předchozí a vždy musí být splněný obecné definiční znaky koncernu zákon tak sleduje to, že koncern je stav, který musí nastat věcně, nikoliv formálně. Informační povinnost o okolnostech vzniku koncernu váže na možnost postupu podle 77. Samotná existence koncernu sama o sobě veřejnosti nemusí nicméně nic přinášet, protože věřitelé jsou chráněni dalšími ustanoveními, resp. insolvenčním právem a povinnost podávat smluvním partnerům všechny relevantní informace je součástí obecné informační povinnosti při každém uzavírání smlouvy
15 K 98 K 101 až 123 Statutární orgán řízené osoby je i za existence koncernu povinen jednat s péčí řádného hospodáře nicméně může se existencí koncernu vyviňovat. Byl-li by tedy projev jeho vůle ovlivňován doporučeními, pokyny apod. mimo rozumný předpoklad existence koncernu a jeho vnitřního vyrovnání, musí se rozhodovat v souladu s pravidly zákona o corporate governance. Zpráva o vztazích mezi členy podnikatelského seskupení zůstává zachována a dopadá na oba stupně seskupení, a to z důvodu informovanosti společníků a kontroly orgánů řízené nebo ovlivněné osoby. Její obsah je uzpůsoben jejímu využití pro přezkum a případný exit společníků. Přezkum je vystaven na roli znalce a pravidla pro jeho jmenování sledují dosavadní pravidla pro jmenování znalce soudem. Právo na vystoupení společníka ze společnosti stojí na nutnosti prokázat, že došlo v důsledku existence podnikatelského seskupení k takové změně postavení (nikoliv zhoršení), že další setrvání ve společnosti nemůže být rozumně požadováno (tedy zejm. je-li společnost dlouhodobě poškozována nebo se podstatně změnila kvalita a skladba předmětu podnikání apod.); důkaz nese sám společník. K 98 Pojetí neplatnosti právnické osoby tak, jak byla v důsledku transpozice První směrnice (čl. 11 an.) provedena, zůstává nezměněna s tím, že napříště platí obecná úprava dle občanského zákoníku pro všechny právnické osoby a úprava dle tohoto zákona platí nejen pro společnosti, ale také pro družstva. Zákon pouze doplňuje obecné předpoklady neplatnosti společnosti nebo družstva o ty skutečnosti, které jsou specifikem subjektů obchodního práva. Rovněž tak, jako specifikum, upravuje povinnost splatit nesplacené vklady, popř. splatit emisní kurs upsaných akcií neplatné společnosti nebo družstva, pokud to budou vyžadovat zájmy věřitelů. Zákon nestanoví výslovné normativní řešení prokázání existence zájmu, avšak předpokladem je, že důkazní břemeno ponesou sami věřitelé, a to v průběhu imanentní likvidace neplatné společnosti nebo družstva. K 99 a 100 Zrušení společnosti nebo družstva na návrh osoby, které svědčí právní zájem, bude nadále upraveno zákoníkem občanským a zde jsou stanoveny pouze doplňující skutečnost (podle stávající úpravy 68 odst. 6). Oproti občanskému zákoníku a s ohledem na vyšší potřebu kontroly kroků likvidátora společníky (o jejichž majetek de facto jde) se zavádí, že listiny a údaje, které likvidátor povinně na konci likvidace vyhotovuje, budou předloženy i samotným společníkům nebo orgánu, který má rozhodovací pravomoc (valná hromada, členská schůze) tím není dotčena povinnost podle občanského zákoníku. K 101 až 123 V rámci tvorby části o osobních společnostech se opakovaně objevuje argument, aby byla česká úprava více nasměrována k švýcarskému či rakouskému modelu, tedy aby šlo o podnikatelská neformální seskupení více osob, jejichž vznik je zjednodušen. Toto pojetí je jistě možné, avšak znamenalo by velkou změnu ve chvíli, kdy argumenty pro její zavedení nejsou zatím dostatečně zformulovány. Obecně by se vyšlo z toho, že osobní společnost vzniká zápisem do obchodního rejstříku, ledaže začala provozovat činnost dříve, pak vzniká okamžikem zahájení provozu. Společníci těchto korporací by museli splňovat požadavky dnešního 76 odst. 2. V důsledku by to však znamenalo narušení dnešního principu materiální publicity a předběžné společnosti. Navíc je v příslušných zemích běžné, resp. bylo, že navrhované obchodní korporace jsou entity bez právní subjektivity, což není cílem tohoto zákona. Veřejná obchodní společnost zůstává i nadále zachována s právní subjektivitou, avšak její obecné vymezení je změněno, resp. uvedeno do teoreticky správné podoby. Napříště je tedy veřejnou obchodní společností korporace alespoň dvou osob, které ručí za její dluhy solidárně celým svým majetkem. Toto vymezení více koinciduje s dnešním pojetím této formy společnosti a odstraňuje reminiscence právní úpravy, kdy veřejné obchodní společnosti nebyla přiznána subjektivita. Ze stejného důvodu není převzato stávající ustanovení 76 odst. 2, jehož požadavek zatěžoval praxi a vzhledem k subjektivitě společnosti byl i redundantní. Nicméně požadavek svéprávnosti zůstává zachován pro případ jednání za společnost uplatní se však obecná občanskoprávní úprava. Vzhledem k dispozitivní vkladové povinnosti společníka se zavádí také možnost kadučního řízení, avšak za předpokladu, že tak výslovně určí společenská smlouva. Zákon nestanoví konkrétnosti a obecně odkazuje na obdobnou úpravu občanského zákoníku v případě spolku. Nově jsou však řešeny náklady řízení spojené s žalobou o splacení vkladu proti prodlévajícímu společníkovi náklady nese společnost, ledaže bylo podání žaloby neopodstatněné v konkrétním případě by o správnosti podání žaloby měl rozhodnout soud a určit, kdo hradí náklady řízení. Ustanovení soukromého práva o zneužití tím nejsou dotčena. Podstatnou změnou oproti stávající úpravě je umožnění vložení práce a služeb jakožto předmětu vkladu (splnění vkladové povinnosti provedením práce nebo služby). Zákaz tohoto postupu, který obsahuje dosavadní úprava, plyne z čl. 7 Druhé směrnice, která však dopadá pouze na akciové společnosti. Povahově je tedy jistě vhodné, aby tento zákaz dopadal také na s.r.o., avšak již jistě není nutné, aby dopadal také na osobní společnosti ostatně touto cestou se vydalo např. švýcarské právo, když v článku 531, resp. článku 557 obligačního zákona, stanovuje, že vkladem do jednoduché společnosti a veřejné obchodní společnosti může být také práce. Vkladem do veřejné obchodní společnosti tak může být i provedení práce či poskytnutí služeb za předpokladu, že tak výslovně povoluje společenská smlouva a navíc s tím souhlasí všichni společníci. Takovýto vklad je jistě svou podstatou možné považovat za vklad nepeněžitý a využívajícím adresátem musí být sama společnost. Obdobně s Osnovou obchodního zákona (čl. 115 odst. 2) je odměna za poskytované práce a služby, není-li vyplacena, započítávána na vklad; v případě sporu o výši odměny rozhoduje soud, a to na návrh kterékoliv ze stran
16 K 124 až 137 V návaznosti na tyto změny se také modifikují pravidla dělení zisku a ztráty, přičemž se zohledňuje osobní povaha společnosti (25% pro společníka s vkladovou povinností). Pravidla jsou dispositivní. Na vklady se obdobně použijí obecná ustanovení, z kterých také plyne, která ustanovení jsou vyloučena (např. znalecký posudek apod.). Náhrada rozumných výdajů, které měl společník v záležitostech společnosti, tedy specifické normativní řešení bezdůvodného obohacení společnosti, byla upravena již v obecném obchodním zákoníku (čl. 93) a následně v Osnově obchodního zákona ( 127). Nová úprava toto řešení přebírá, avšak pro možnost uplatnění práva na náhradu stanoví tří měsíční prekluzivní lhůtu. Rozhodným okamžikem pro uplatnění uvedeného práva či pro počátek výpočtu úroku z prodlení je okamžik skutečného vynaložení nákladů. Vzhledem k změněnému pojetí vkladů však společenská smlouva může stanovit, že společnost vynaložené náklady nenahradí a namísto tohoto výslednou sumu započte na vklad opětovně je nutný souhlas všech společníků (provedeno musí být v prekluzivní lhůtě 3 měsíců). Zákon zde také, protože to je první výskyt tohoto pojmu, zavádí pojem obvyklý úrok obchodní praxe si v daném případě nesjednává smluvní úrok již proto, že je zde reagováno na smlouvou nepředvídaný stav, a proto se odkazuje na běžný bankovní úrok poskytovaný při úvěrech. Zákon tak doplňuje obecná pravidla občanského zákoníku o úrocích, nikoliv nahrazuje. Právo kontroly společníků, včetně práva nahlížet do dokladů společnosti, je zachováno. Zákon však výslovně neuvádí, že je možné zastoupení např. advokátem nebo auditorem, jelikož to plyne z obecné možnosti zastoupení podle občanského práva. V návaznosti na jednotné chápání pravidel správy obchodních korporací se opouští rozdělení obchodního vedení a statutárního orgánu. Napříště se tedy obé spojuje do rukou statutárního orgánu, kterým je vždy společník (dle dohody). Celkový stav se tím zjednodušuje, nicméně současně se na společníky kladou běžné požadavky zákona pro jednání za společnost. Převod podílu je zakázán, nevylučuje se tím nicméně cese smlouvy podle občanského zákoníku. Dispozitivní zákaz konkurence zůstává zachován s tím, že jestliže společníci o rozporu se zákazem konkurence v době založení nebo přistoupení nového společníka nebo v době existence společnosti věděli a nevyjádřili nesouhlas, má se za to, že souhlas je dán. Toto řešení napomůže chodu společnosti tehdy, pokud společníkům nevadí, že dochází k porušování zákazu konkurence. Je tak akcentován princip, že se společníci starají vědomě a pečlivě o zájmy společnosti a sami posoudí, co je a co není pro společnost výhodné. Kogentní zákaz vede k přílišné rigiditě, která se jeví jako kontraproduktivní. Nicméně v pochybnostech se bude mít za to, že souhlas nebyl dán. Tím nejsou samozřejmě dotčeny možnosti postihu podle obecné úpravy z titulu porušení zákazu konkurenčního jednání (podle obecné části). K 124 až 137 V průběhu diskusí nad věcným záměrem tohoto zákona bylo opakovaně upozorňováno na to, aby byla při tvorbě paragrafovaného znění úpravy komanditní společnosti zohledněna zejména Osnova obchodního zákona z roku 1937, resp. tam předpokládané pojetí komanditní společnosti. Nový zákon tak činí (ačkoliv to věcný záměr nepředpokládal), což má za následek nejen zpětný posun k osobní povaze této společnosti, která bývá považována za smíšený typ společnosti, ale také jisté věcné posuny v jejím pojetí směrem ke zvýšení atraktivnosti tohoto druhu obchodní korporace. Napříště se tedy zákon vrací k pojetí, které do evropského práva přinesla úprava Švýcarská, a které převzala a částečně doplnila Osnova (platí ostatně i např. v Německu), tedy k možné realizaci pozice komanditisty prostřednictvím komanditní sumy (viz dále). Vzhledem k tomu, že toto pojetí bylo velmi precizně zpracováno v důvodové zprávě k Osnově, zde se z tohoto textu vychází, a to včetně odkazů na konkrétní strany. Komanditní suma je však chápána jako opce, nikoliv jako nutný předpoklad. Komanditní společnost je osobní společnost, ve které alespoň jeden ze společníků ručí za dluhy společnosti neomezeně celým svým majetkem a alespoň jeden ze společníků omezeně do výše své komanditní sumy. Ačkoliv podstatou ručení se postavení komanditisty zásadně neliší od stávající úpravy, rozdíl je v definientech. Výše ručení se tak nově neodvíjí jen od výše splaceného vkladu, jak je tomu dnes, ale alternativně od výše komanditní sumy, tedy částky v penězích, kterou komanditista deklaroval, jejíž výše se zapisuje do obchodního rejstříku a je částečně nezávislá na výši vkladu. V obecné rovině tak lze říci, že komanditní suma je konkrétní částka, která se stala zjevnou třetím osobám prostřednictvím obchodního rejstříku a do které konkrétní komanditista ručí za dluhy společnosti (str. 199 důvodové zprávy Osnovy). Z povahy věci plyne, že komanditista, kterého stíhá vkladová povinnost, ručí do konkrétní výše, aniž by došlo k realizaci vkladů. Zatímco vkladová povinnost je povinnost vztahující se k vnitřnímu chodu společnosti, komanditní suma souvisí se vztahem společnosti ke třetím osobám; nicméně celková výše komanditní sumy má následnou souvislost se splácením vkladů (viz dále). Komanditista může převádět svůj podíl a může jich držet i více (obdobně se společníkem společnosti s ručením omezeným). Z důvodu deklarovaného posunu pojetí komanditní společnosti jako společnosti osobního rázu a ve shodě s novým systematickým oddělením části společné všem obchodním korporacím, se mění dosavadní formulace pramenů úpravy komandity. Napříště se vylučuje obecná aplikace ustanovení o s.r.o. na právní postavení komanditisty, namísto toho se stanoví, že není-li konkrétní úpravy (smlouvy či zákona), popř. taková úprava neplyne z ustanovení hlavy druhé o obchodních korporacích (je-li v této části zákona ustanovení platné pro v.o.s., vztahuje se také na k.s.), užijí se přiměřeně ustanovení o veřejné obchodní společnosti. Toto normativní řešení je jednodušší, využívá možností nové systematiky a ruší, sic odůvodnitelný, leč leckdy zbytečný posun komandity blíže ke společnosti s ručením omezeným. (Obecně lze vysledovat obdobnou úpravy v čl. 157 všeobecného zákoníku obchodního,
17 K 124 až 137 odst. 2 německého obchodního zákoníku, v osnově 198 Osnovy či v čl. 598 odst. 1 švýcarského obligačního zákona s tím, že tyto úpravy leckdy výslovně deklarují přednostní aplikaci smluvního ujednání). Náležitosti společenské smlouvy se nemění s tím dodatkem, že musí obsahovat i jasné vymezení komanditní sumy, je-li. Vkladová povinnost zůstává zachována, avšak není stanovena nejnižší částka, jak je tomu dnes. Důvod je v tom, že vložit vklad je sice povinnost, leč jeho výše je a vzhledem k pojetí komandity by také měl být dispozitivní; ochranu věřitelů zajišťuje komanditní suma. Pro vklady se subsidiárně použijí ustanovení v.o.s. s tím rozdílem, že je nepřípustné, aby komanditista vložil jako vklad provedení práce, resp. poskytnutí služeb (důvodem je následná vazba splácení vkladu na výši komanditní sumy). Obchodní vedení je i nadále vyhrazeno pouze komplementářům. Z dnešní úpravy není převzata úprava jednání komanditisty ultra vires. Důvod je nejen v tom, že obdobné ustanovení neobsahoval všeobecný zákoník obchodní, Osnova z roku 1937 a neobsahuje ho např. ani švýcarský obligační zákon či německý obchodní zákoník. Jednání komanditisty za společnost tak bude jeho jednáním. Zákaz odporovatelnosti jednání komplementářů, jak ho znají některé právní úpravy, není přebírán proto, že v zásadě každé jednání komplementáře je pro společnost závazné a jeho případné vybočení z předmětu podnikání je věcí případného řízení o náhradě škody. Konkurenční klauzule se na komanditistu použije jen dispozitivně. Rozdělení zisku a ztráty je i nadále dispozitivní a zachovává stávající dikci v dělení mezi komplementáře a komanditisty. Rozdíl je však v tom, že komanditisté si na ně připadající část zisku rozdělí podle výše jejich podílů jen tehdy, pokud tento podíl nepřesahuje původní komanditní sumu tj. tu, která byla při vzniku společnosti zapsána do obchodního rejstříku. Znamená to tedy, že nejvyšší možná vyplácená částka zisku bude rovna komanditní sumě. Důvodem je jednak zvýšení částky dělené mezi neomezeně ručící společníky (tedy jistá vyšší míra distributivní spravedlnosti) a jednak závislost míry rozdělovaného zisku na míře omezenosti komanditistova ručení. Komanditista si tak pro zvýšení svého podílu na zisku může zvýšit komanditní sumu (str důvodové zprávy Osnovy). Ztrátu nese komanditista rovným dílem se všemi ostatními společníky, byť jen do výše své komanditní sumy. Jak již bylo řečeno, stěžejním pojmem pro ručení komanditisty je komanditní suma. Komanditista tak ručí s ostatními společníky společně a nerozdílně za dluhy společnosti celým svým majetkem, leč jen do výše své komanditní sumy. Ta se zapisuje do obchodního rejstříku, leč její změny nejsou patrné z rejstříku konkrétně, ale v souvislosti se změnou zápisu splácení vkladů (viz dále). Kogentně platí, že osoba, která přistoupí do společnosti jako komanditista, ručí i za ty dluhy, které vznikly před jeho vstupem do společnosti (obdobně např. 173 německého obchodního zákoníku). Zachováno zůstává jeho oprávnění požadovat po společnosti náhradu takto poskytnutého plnění úprava je však předmětem části zaobírající se v.o.s. a na komanditní společnost se aplikuje z titulu mlčení zákona. Opakovaně byla zmiňována souvislost výše komanditní sumy a splácení vkladu. Je stanoveno, že komanditní suma, a tím i ručení, se zmenšuje o částku, kterou komanditista splatil na svůj vklad. Komanditní suma tak musí být určena minimálně ve výši vkladu. Prominutí nebo vracení vkladu je nepřípustné, resp. je neúčinné na změnu komanditní sumy. Obecně to tedy znamená, že pokud komanditista plně splatí svůj vklad, který je roven komanditní sumě, jeho ručení za dluhy společnosti zaniká. Pokud však splatí např , Kč z vkladu, který je , Kč, a komanditní suma činí , Kč, snižuje se komanditní suma (a tedy i jeho ručení) na , Kč. Je-li však komanditní suma vyšší než vklad, ručí i po jeho splacení komanditista ve výši rozdílu mezi komanditní sumou a vkladem (srov. str. 201 důvodové zprávy Osnovy). Vzhledem k tomu, že komanditní suma je součástí vztahu společnosti vůči třetím osobám, jsou zájmy věřitelů chráněny hned několikrát. Předně je chrání zásada publicity obchodního rejstříku a také je konstituováno jejich právo požadovat po společnosti skutečnosti z obchodních knih, resp. účetnictví, které jsou s to informovat je o stavu a výši komanditní sumy a vkladu komanditisty určeného v žádosti. Je samozřejmé, že žádost musí být konkrétní na určitého komanditistu, či komanditisty a není jejím účelem zjišťovat jiné skutečnosti, které jsou obsaženy v obchodních knihách. Oproti úpravě v Osnově nejde zákon cestou možnosti výpisů z obchodních knih, ale cestou pouhé informace, byť přesné a aktuální. Důvod lze spatřovat v ochraně utajovaných skutečností (obchodní tajemství). Za splnění povinnosti podání aktuální a správné informace ručí solidárně všichni komplementáři (jako osoby oprávněné k obchodnímu vedení). Věřitel, kterému je odepřeno právo na informace, má samozřejmě možnost domoci se svých práv soudní cestou (žaloba na plnění). Komanditní suma je sice fixně zapsaná částka, leč její výše podléhá změnám. Předně je nutné tyto změny sledovat v okamžiku splácení vkladů (viz výše). Pokud se ke změně rozhodnou sami společníci, tedy volním ujednáním, je nutné chránit věřitele, kteří jednají v dobré víře v obchodní rejstřík a informace z obchodních knih. Je tedy stanoveno, že snížení komanditní sumy je účinné erga omnes až okamžikem zápisu do obchodního rejstříku (jde tedy o lex specialis k ustanovením o materiální publicitě obchodního rejstříku); snížení samozřejmě není možné pod výši vkladu. Oproti tomu zvýšení komanditní sumy se je možné dovolávat i před jeho zápisem do obchodního rejstříku, pokud bylo zvýšení oznámeno veřejnosti nebo věřiteli. Zrušení a zánik účasti společníka, popř. společnosti je řešen jen ve zvláštních případech, v ostatním platí obecná úprava a úprava v.o.s. Je také upravena zákonná obnova členství v případě zániku vyjmenovaných překážek, včetně náhrady vyplaceného vypořádacího podílu. Změna právní formy v případě zániku účasti komanditistů zůstává zachována, avšak s odkazem na obecnou úpravu přeměn obchodních korporací a s tou změnou, že je možná změna na jakoukoliv obchodní korporaci (samozřejmě za splnění všech podmínek zákona). Z důvodu funkčnosti společnosti, naplnění požadavků zákona a jistě i ochrany věřitelů je stanovena šesti měsíční prekluzivní lhůta možnosti přeměny, jinak se společnost zrušuje a vstupuje do likvidace. Obdobně možnost změny platí také pro případ zániku účasti všech komplementářů
18 K 138 až 157 Ke kapitálovým společnostem: Před zdůvodněním jednotlivostí v rámci nové úpravy kapitálových společností se upozorňuje, že tvorba zákona vycházela nejen z platného znění acquis, ale zohledňuje také úvahy a stav prací nad novým pojetím úpravy práva obchodních společností. V tomto ohledu je vhodné zmínit zejména několik základních dokumentů, které jsou v tomto ohledu signifikantní. Není ničím neznámým, že komunitární úprava obchodních společností je v řadě ohledů staršího data a tudíž není řešením zcela vyhovujícím. Toho jsou si vědomy také příslušné legislativní orgány EU, a proto neustále pracují na doporučeních či novelizacích, které by vadný stav napravily a přivedly EU do nových podmínek obchodu. Bylo vypracováno několik informativních dokumentů na vědecké bázi (High Level Group of Company Law Experts, Comparative Study of the Corporate Governance Code relevant to the European Union and its Memeber States apod.), které určují výsledný směr úvah o budoucí podobě práva obchodních společností. V této souvislosti bylo publikováno nesčetně odborných statí, které jednotlivé možnosti rozebírají či upřesňují a které obecné výstupy zpřesnily a vycizelovaly. Výsledkem je Communication from the Commission to the Council and the European Parliament Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union A Plan to Move Forward, přijatá 21. května 2003 v Bruselu. Tento text, byť nejde o text legislativně závazný, shrnuje poznatky o nutných změnách a stanoví harmonogram a způsob jejich projekcí do právního řádu EU. Ačkoliv celá řada podnětů není pro středoevropské právo ničím novým, obdobnou úpravu buď český obchodní zákoník již obsahuje, nebo je navrhována (kolektivní odpovědnost statutárního orgánu, volba mezi monistickým nebo dualistickým systémem apod.). Leckdy jde ze strany EU o připomínky zásadnějšího rázu, které si vyžádají hlubších diskuzí (přehodnocení role základního kapitálu apod.). Obecně lze říci, že veškeré tyto materiální prameny byly při tvorbě zákona zohledňovány, byť některé připomínky pouze doktrinálně. Obdobně byl při formulaci zákona využit návrh Nařízení o evropské soukromé společnosti, které je v současné době v legislativním procesu Evropského parlamentu. K 138 až 157 Právní úprava nejvyužívanější obchodní společnosti byla jistě praxí vycizelována, nicméně obsahuje celou řadu ustanovení, jejichž výklad není jednoznačný. Navrhovaná řešení se jednak pokouší na tyto obtíže reagovat a jednak zjednodušují dosavadní metodu odkazů. Navíc jsou použita některá nová řešení, která jsou vyzkoušena v Evropě. Některá ustanovení byla zjednodušena, a to z důvodu širšího pojetí obecné části obchodních korporací. Obecně se zohledňuje nejen úprava švýcarská, německá či rakouská (v novelizovaném znění), ale také zákon o společnostech s ručením omezeným č. 58 z roku 1906 platný na území ČSR do konce roku V reakci na aktuální vývoj evropského korporačního práva se zohledňuje také úprava francouzská, italská a britská a dále zejména návrh Nařízení o evropské soukromé společnosti (EPC). Různé reformulace či nová řešení nejsou způsobeny libovůlí tvůrců, ale okolnostmi existujícími v členských státech EU. Doposud nebyl nijak zdůrazňován střet jednotlivých jurisdikcí a členské státy si právní úpravu subjektů obchodního práva reglementovaly sami, aniž by byly nuceny zohledňovat okolní právní úpravy. Evropský soudní dvůr však v judikatuře poslední doby zohledňuje volný pohyb osob a služeb, tedy lapidárně řečeno zamezuje, aby státy navzájem neuznávaly subjektivitu těch či oněch obchodních společností (srov. rozsudek Centros nebo Űberseering, Inspire Art apod.). V důsledku toho v zásadě dochází k možnosti, aby si občan EU svobodně vybral, ve kterém z členských států založí obchodní společnost, tedy mj. ve kterém z členských států bude daňovým poplatníkem (a to i přes modifikaci, kterou přináší nový rozsudek ESD CARTESIO). S ohledem na to, že úprava akciové společnosti je vcelku přísně reglementována evropským právem a výčet obchodních korporací podle českého práva je a zůstává taxativní, využívá zákon možnosti zjednodušit úpravu společnosti s ručením omezeným tak, aby byla v rámci právních řádů EU konkurenceschopná. Oproti stávající se nová definice společnosti s ručením omezeným může jevit jako značně změněná. Ve skutečnosti tomu tak není a definice je pouze rozdělena do více odstavců (obdobně např. čl. 772 švýcarského obligačního zákona, článek knihy nizozemského občanského zákoníku nebo pojetí německého zákona o s.r.o.). Obsahově je zřetelné, že pojetí společnosti, její odpovědnosti za porušení povinností a ručení společníků zůstává nezměněno. Oproti stávající konstrukci se vychází z toho, že v případě plnění společníka z titulu ručení, poskytne náhradu tohoto plnění společník, popř. společník, resp. společníci není tedy zdůrazňováno, že společník náhradu požadovat může, jelikož tato možnost je soukromému právu imanentní a záleží na dohodě společníka a společnosti. Pojetí základního kapitálu a vkladu, jakož i jejich výše, je změněno. Napříště se nevyžaduje, aby předmět nepeněžitého vkladu ocenil znalec jmenovaný soudem, ale postačí znalec určený dohodou stran (zakladatelé či společnost a znalec). Náležitosti znaleckého posudku jsou zákonem stanoveny, stejně jako je dán zákaz, aby byl předmět vkladu započten na vklad ve vyšší míře, než kolik byla určena jeho hodnota znalcem. Základní kapitál je věcně sic zachován, nicméně vzhledem k tomu, že ztratil svůj význam při ochraně věřitelů (a je nahrazen ochranou přes insolvenční zákon, test insolvence, pravidla wrongful tradingu, pravidel správy majetku s.r.o. a regulaci podnikatelských seskupení), je jeho výše liberalizována napříště je tak stanoveno, že minimální výše vkladu je 1 CZK, ledaže je ve společenské smlouvě určeno jinak. Základní kapitál tak může být minimálně 1 CZK, maximum není omezeno (obdobně mj. Velká Británie, Francie nebo Německo MoMIG, tedy stěžejní evropské regulace, a Návrh nařízení o EPC SPE). Vzhledem ke snaze zvýšení atraktivity společnosti s ručením omezeným se také zavádí širší využitelnost druhů podílů společnost tak může povolit emisi více druhů podílů s tím, že zákon obsahuje pravidla pro případný spor. Jeden společník také může vlastnit více různých podílů, čímž se umožňuje vyšší míra vlastnické stratifikace. Navíc, a opět z důvodů vyšší využitelnosti s.r.o., se také připouští, aby podíl 34 35
19 K 158 až 174 byl representován cenným papírem pro zajištění ochrany věřitelů se však nepřipouští, aby mohl být takovýto cenný papír kotován. Při vydání cenného papíru pak převody sledují tento cenný papír. Tento koncept sleduje zejména návrh nařízení o SPE, který využitelnost cenného papírů také připouští cílem návrhu není vytvořit další akciovou společnost, ale i nadále držet soukromou (a uzavřenou) společnost, jejíž cenné papíry nebudou mít negativní vliv na kapitálový trh. Opačný postup může vést k tomu, že účinností nařízení o SPE dojde ke vzniku regulatorní arbitráže a čeští podnikatelé budou raději volit regulaci SPE. Součástí zavedení kmenových listů je také specifikace pravidel o jejich vracení, rušení či prohlášení za neplatné a dále regulace knihy společníků (obdoba akcionářské knihy). Zákon i nadále vychází z obecné nezapočitatelnosti pohledávky společnosti na splacení vkladu a pohledávky povinného společníka vůči společnosti, ledaže zákon stanoví jinak. Pro případ společnosti s ručením omezeným je však takovéto započtení povoleno, avšak pouze za předpokladu, že s tím vysloví souhlas nejvyšší orgán společnosti. Dohoda o započtení musí být písemná a podmínky, za nichž bude uzavřena, musí schválit nejvyšší orgán společnosti. Náležitosti společenské smlouvy jsou nezměněny s tím, že obdobné náležitosti musí obsahovat také zakladatelská listina. Podmínky podání návrhu na zápis společnosti do obchodního rejstříku zůstávají stejné a podpisy jednatelů musí být i nadále úředně ověřeny. Změny společenské smlouvy jsou sceleny v jedno ustanovení a zjednodušeny. Obecně platí, že změnit společenskou smlouvou je možné pouze dohodou všech společníků nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu společnosti. Zákon stanoví, že v případě, že je podle zákona vyžadován pro přijetí rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti souhlas alespoň 2/3 hlasů všech společníků, vyžaduje se pro toto rozhodnutí forma veřejné listiny; obdobně to platí pro dohodu všech společníků o změněně společenské smlouvy. Zde zákon snižuje počet nutných veřejných listin, jelikož První směrnice, která je zdrojem tohoto omezení, stanoví v čl. 10, že řádná právní forma (nikoli nutně veřejná listina) se vyžaduje pro případy přijetí a změn společenské smlouvy. Navíc se opouští vcelku komplikovaná dikce stávajícího 141, kdy není nadále nutné stanovovat, co se za změnu považuje a co ne dikce zákona je v tomto směru jednoznačná. Zastavení podílu je nadále řešeno občanským zákoníkem, a to v rámci obecných pravidel o zástavním právu. K 158 až 174 Pojetí práv a povinností společníků je zachováno. Každý společník je povinen splatit převzatý vklad nejdéle do 5 let od vzniku společnosti. Této povinnosti nemůže být společník rozhodnutím nejvyššího orgánu společnosti nebo dohodou všech společníků zproštěn, ledaže jde o snížení základního kapitálu. Na druhé straně však platí, že možnosti kompenzace se tento zákaz netýká, jelikož nejde o zproštění. Jestliže je společník v prodlení se splácením vkladu, hradí úrok z prodlení a může být společností vyloučen (kaduční řízení) v tomto směru je však odkázáno (byť pouze pro přehlednost) na obdobná ustanovení návrhu občanského zákoníku. Uvolněný podíl nepřechází na společnost a naloží se s ním podle zákona. Právo společníků kontrolovat chod společnosti a být informován zůstává zachováno a společník ho uplatňuje zejména na jednáních nejvyššího orgánu společnosti. Právu společníků koreluje samozřejmě povinnost jednatelů relevantní informace poskytnout. Právo společníka je třeba vzhledem k jeho povaze chápat extenzivně, tj. společník může toto právo, je-li to nutné, požadovat i mimo jednání nejvyššího orgánu společnosti. Jednatel i v tomto případě má povinnost součinnosti. S výjimkami, které jsou obdobné akciové společnosti. Právo společníka žalovat a zastupovat společnost v řízení o náhradu škody způsobenou jednatelem a v řízení o splacení vkladu prodlévajícím společníkem, zůstává zachováno. Zákon neustanovuje, že společník může toto právo vykonávat pomocí třetích osob (auditor, advokát apod.), jelikož to plyne z povahy věci. Náklady spojené s těmito řízeními nese společnost, ledaže bylo podání žaloby neopodstatněné v konkrétním případě by o správnosti podání žaloby měl rozhodnout soud a určit, kdo hradí náklady řízení. Ustanovení soukromého práva o zneužití tím samozřejmě nejsou dotčena. Celková koncepce společnické žaloby využívá zkušeností class action a derivative action, když je však spojuje a dává společnosti právo zákroku v tom smyslu, že žalobu může podat dříve sama společnost (bude informována), případně se může se škůdcem dohodnout na jiném postupu (např. dohoda o postupné úhradě újmy, o započítávání na budoucí odměnu apod.) takováto dohoda je však schvalována kvalifikovaným kvorem a nesmí vést k poškození společnosti (tak např. ani prominutí náhrady nemusí být poškozující, pokud např. společnost životně potřebuje znalosti osoby, která způsobila škodu). Právo společníků na podíl na zisku je zachováno s tím, že nejsou činěny odkazy na úpravu a.s., ale relevantní ustanovení jsou zopakována. Znamená to tak, že kromě obecného konstatování existence tohoto práva jsou v této části zákona stanovena i omezení, z jakých zdrojů je možné zisk vyplácet a z jakých ne, včetně povinných přídělů. Podíl na zisku je splatný v dispozitivní lhůtě 3 měsíců. Povinnost příplatku zůstává zachována, je však stanoveno, že maximální výše souhrnu příplatků není kogentní, ale je to věcí určení společenské smlouvy s tím, že nebude-li výše stanovena není možné povinnost příspěvku uložit (obdobně 72 odst. 2 zákona o s.r.o. z roku 1906, nebo čl. 803 odst. 2 švýcarského obligačního zákona). V takovém případě bude platit, že společenská smlouva příspěvky nepřipouští. Jestliže o to společník požádá, může poskytnout příspěvek i tehdy, mlčí-li společenská smlouva; k účinnosti je však nutný souhlas statutárního orgánu společnosti. Zcela nově je do zákona zařazeno tzv. abandonní právo společníka. Podstatou tohoto práva je to, že společník, který pro uložení povinnosti příplatku na jednání nejvyššího orgánu společnosti nehlasoval (postačí tedy, zdrží-li se), příplatek skutečně platit nechce a zcela splatil svůj vklad, může jednostranně společnosti oznámit, že ze společnosti vystupuje (ve vazbě na konkrétní podíl). V důsledku nedojde k převodu, ale 36 37
20 K 175 až 201 společnost s uvolněným podílem naloží v souladu se zákonem. Právo vystoupení musí společník využít ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy bylo o uložení povinnosti příplatku uloženo, jinak zaniká. (Abandonní právo zná např. 27 německého zákona o s.r.o.). Částka poskytnutá jako příspěvek neovlivňuje ani základní kapitál, ani výši vkladu každého společníka. Při porušení povinnosti úhrady se obdobně užijí ustanovení o prodlení se splácením vkladu, včetně možnosti vyloučení. Společnost může příspěvky užít podle vlastního uvážení. Zákon neupravuje zákaz započtení pohledávky společnosti na úhradu příspěvku a pohledávky povinného společníka vůči společnosti, ergo je kompenzace možná. Je tak věcí společnosti a společníka, zda touto cestou půjdou pravděpodobně bude však prakticky nevyužívaná, jelikož podstatou příspěvku je získání nových prostředků. Vrácení části příplatku je možné, avšak pouze v rozsahu, v jakém příplatky převyšují ztrátu společnosti, je-li, v tomto případě se chrání jedna z možností příspěvku, totiž z důvodu úhrady ztráty. Pohledávka společníka z titulu vrácení části příplatku, pokud se pro vrácení společnost rozhodne, a pohledávka společnosti na splacení nesplacené části vkladu, jsou vzájemně započitatelné jen tehdy, pokud s tím souhlasí nejvyšší orgán společnosti v tomto směru není nutné kompenzaci zakazovat. K 175 až 201 V rovině nejvyššího orgánu nedochází ke změně. Zapracovává se ovšem část textu, kterou přináší transposice směrnice o výkonu přeshraničních hlasovacích práv, a to ačkoliv ta se týká pouze a.s. důvod je v tom, že se využívá jen ta část textu směrnice, která je pro s.r.o. výhodnější a jejíž nevyužití by s.r.o. dostalo oproti a.s. do horšího postavení. Bylo proto upřesněno, že rozhodování mimo valnou hromadu, tedy rozhodování per rollam, není totéž co hlasování na valné hromadě elektronickými prostředky nebo např. korespondenčně. Zákon obecně neomezuje možnosti jak na valné hromadě hlasovat, pouze předpokládá zjistitelnost přítomných za přítomného se považuje i ten, kde není osobně přítomen, ale je přítomen např. pomocí technických prostředků. Valná hromada rozhoduje i nadále prostou většinou přítomných společníků s tím, že k usnášeníschopnosti je nutná účast většiny společníků. Výjimky pro 2/3 většinu jsou dány jednak zákonem a jednak je odkazováno na dispozitivnost společenské smlouvy. Omezení hlasovacího práva je převzato, včetně zákazu omezujících dohod. Obdobně je převzata úprava možnosti společníka hlasovat dodatečně mimo jednání valné hromady. Společník může hlasovat také písemně mimo jednání valné hromady tedy nikoliv dodatečně, ale přímo tak, že úmyslně na jednání valné hromady absentuje (rozhodování per rollam). Ačkoliv některé právní řády jdou cestou připuštění této možnosti společenskou smlouvou (např. Švýcarsko), zákon ji připouští přímo a reaguje tak na obecné ustanovení občanského zákoníku. V daném řešení je osoba oprávněná svolat jednání valné hromady (jednatel, dozorčí rada apod.) povinna zaslat všem společníkům návrh rozhodnutí s lhůtou pro odpověď s veškerými relevantními listinami, které mají vliv na vytvoření si úsudku o rozhodnutí (smlouvy, výpisy z bankovních účtů, informace z obchodního rejstříku apod.), popř. dalšími údaji, určí-li tak společenská smlouva. Společník má prekluzivní lhůtu pro reakci a v případě mlčení platí, že nesouhlasí. Je zachována povinnost udělení souhlasu ve formě veřejné listiny, je-li tato forma vyžadována pro rozhodnutí valné hromady. Většina se nepočítá podle obecných pravidel, ale počítá se ze všech společníků (obdobně 34 zákona o s.r.o. z roku 1906). Obdobné co bylo uvedeno, platí také pro případ, kdy společník hlasuje různými jinými způsoby, aniž by byl fyzicky na jednání přítomen (telefonicky, videokonferenčně apod.); připouští to obecně občanský zákoník. V tomto případě však musí zvolený způsob být natolik ověřitelný, aby ostatním společníkům byla osoba hlasujícího společníka zřejmá. Hlasující společník musí hlasovat osobně. Tento způsob hlasování může být společenskou smlouvou omezen nebo vyloučen. Záleží tedy na smlouvě, zda a jak toto hlasování připustí. Zákon také zavádí kumulativní hlasování, známé z anglického nebo amerického práva. Připouští se, aby smlouva zavedla využitelnost pravidla, že se pro některé společníky, typicky menšinové, připustí využít tohoto hlasování, kdy jejich hlasy budou násobeny počtem osob, které mají být voleny. Zákon tak dává společnosti možnost zvýhodnit některé společníky, zejména menšinové, a dát jim vyšší vliv na složení statutárního nebo jiného orgánu. Formulace pravidel pro (jak dobrovolné, tak povinné) svolávání valné hromady vychází z dosavadní úpravy. Zákon umožňuje, zejména z praktických důvodů, aby bylo jednání valné hromady svoláno bez splnění požadavků tohoto zákona na svolání (a pouze těch) v případě, že s tím souhlasí všichni společníci. Zároveň je však stanoveno, že tito společníci se musí pro platnost případného rozhodnutí jednání valné hromady účastnit (obdobně čl. 809 odst. 5 švýcarského obligačního zákona). Beze změn zůstává také průběh a záznam samotného jednání valné hromady s tím, že změn dostála formulace působnosti tohoto orgánu. Principielně je sice zachována stávající dikce zákona, leč s výjimkou ve věci dosavadního ustanovení 141 a změn společenské smlouvy. Tím, že zákon změny společenské smlouvy uvádí výslovně jako jednu z kompetencí valné hromady a zároveň odlišuje např. jmenování jednatele či zrušení společnosti, není nutné výslovně normovat, co je a co není změnou. Ta rozhodnutí, která jsou v zákoně vymezena zvlášť, změnou společenské smlouvy nejsou, nicméně dopadá na ně povinnost zvláštní formy. Tím samozřejmě není dotčena možnost společníků změnit společenskou smlouvu zvláštní dohodou. Zachována zůstává možnost atrahování si působnosti jiného orgánu valnou hromadou s tím, že toto se dotýká také obchodního vedení. S ohledem na smíšenou povahu s.r.o. je namístě umožnit společníkům, aby měli možnost ovlivňovat faktický chod společnosti vzhledem ke střetu odpovědnosti mezi jednatelem a společníkem se však nestanoví, že by společník mohl úkolovat jednatele přímo vždy tak musí jít o příkaz či pokyn valné hromady