Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2010
Timestamp: 2018-07-16 05:00:52+00:00
Document Index: 34011640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 107', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

7Azs4/2010
è. j. 7 Azs 4/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 35, Brandýs n. Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Heleny Kubecové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-15, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 1. 2009, è. j. OAM-7/LE-BE02-BE03-2009, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s..
Podle ust. § 106 odst. 1 s.ø.s. musí kromì obecných nále¾itostí podání kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Proto¾e stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ neuvedla ¾ádný dùvod, pro který ji podává a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, krajský soud nejprve rozhodl o této ¾ádosti a poté, co stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni z øad advokátù, tuto vyzval usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-29, aby ve lhùtì 1 mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby obsahovala dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zástupkynì stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody jejího podání spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ve vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a dále v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Takto formulované doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak obsahuje pouze citaci ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je uveden výèet a popis typových dùvodù nezákonnosti rozhodnutí. Doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, popis konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro ne¾ se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ døíve uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Vzhledem k uvedenému lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti a není z ní tak zøejmé, jaké konkrétní nedostatky napadeného rozhodnutí má Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøezkoumávat, a proto nelze za tìchto podmínek v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka sice reagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ov¹em nikoliv takovým zpùsobem, který by umo¾nil kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, proto¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti vyplývá pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a písemné vyjádøení ze dne 15. 10. 2009) odmìna ve vý¹i 4 200 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5712 Kè.
Vedle odmìny za uvedené dva úkony právní slu¾by po¾adovala advokátka odmìnu za pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle písm. b) citovaného ustanovení odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikovaném pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . Pokud v¹ak není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila, tj. není zøejmé, ¾e ustanovená zástupkynì uèinila úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna podle ust. § 11 citované vyhlá¹ky, soud jí odmìnu nepøizná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, dostupný na www.nssoud.cz).