Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=22.01.2009&Aktenzeichen=45749%2F06
Timestamp: 2018-02-22 06:47:28
Document Index: 328211234

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 35', '§ 211', '§ 51', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art.5', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 41', 'Art. 6', 'Art. 13', 'EGMR', 'BGH', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 61', '§ 1', '§ 87']

EGMR, 22.01.2009 - 45749/06, 51115/06 - dejure.org
EGMR, 22.01.2009 - 45749/06, 51115/06
Art. 6 EMRK; Art. 13 EMRK; Art. 35 EMRK; § 211 StGB; § 51 StGB
Verletzung des Rechts auf Verfahrensbeschleunigung durch das Bundesverfassungsgericht und den Bundesgerichtshof; Recht auf Beschwerde (mangelnde Prüfung im Verfassungsbeschwerdeverfahren; mangelnde angemessene Abhilfe; keine Rückwirkung der Vollstreckungslösung)
K. und T. gegen Deutschland
Art. 6 Abs. 1 EMRK; Art. 13 EMRK; Art.5 Abs. 3 EMRK
überlange Verfahrensdauer; Fehlen eines wirksamen Rechtsbehelfs; Strafverfahren; Untersuchungshaft
Voraussetzungen einer Rüge wegen überlanger Dauer eines Strafverfahrens; Verletzung des Gebots der angemessenen Frist i.R.e. Inhaftierung wegen Mordes; Anspruch auf Ersatz immateriellen Schadens wegen überlanger Verfahrensdauer
KAEMENA AND THONEBOHN v. GERMANY
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41
Remainder inadmissible Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - award (englisch)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EGMR vom 22.01.2009, Beschwerde-Nr. 45749/06 und Beschwerde-Nr. 51115/06 (Beschleunigungsgebot)" von RiBGH Prof. Dr. Christoph Krehl, original erschienen in: StV 2009, 563 - 565.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EGMR vom 22.1.2009, Az.: Nr. 45749/06 und Nr. 51115/06 (Rechtsstaatswidrige Verfahrensdauer durch langes Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht)" von Wiss. Mit./RA Dr. Lucian Krawcyk, original erschienen in: JR 2009, 172 - 175.
NStZ 2010, 262
JR 2009, 172
Außerdem gebietet es --wie auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) anerkennt (EGMR-Urteile vom 25. Februar 2000 29357/95, Gast und Popp ./. Deutschland, NJW 2001, 211, Rz 75;… vom 8. Januar 2004 47169/99, Voggenreiter ./. Deutschland, NJW 2005, 41, Rz 49, 52; vom 6. November 2008 58911/00, Leela Förderkreis e.V. u.a. ./. Deutschland, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht --NVwZ-- 2010, 177, Rz 63, und vom 22. Januar 2009 45749/06, 51115/06, Kaemena und Thöneböhn ./. Deutschland, juris, Rz 61 ff.)-- die besondere Rolle des BVerfG, bei der Bearbeitung der Verfahren gegebenenfalls andere Umstände zu berücksichtigen als nur die chronologische Reihenfolge der Eintragung in das Gerichtsregister, etwa weil besonders bedeutsame Verfahren vorrangig bearbeitet werden müssen (vgl. BVerfG-Beschluss vom 1. Oktober 2012 1 BvR 170/06 - Vz 1/12, NVwZ 2013, 789).
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erkennt in seiner Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 EMRK an, dass die Verpflichtung, Gerichte so einzurichten, dass sie Rechtssachen innerhalb angemessener Fristen entscheiden können, für ein Verfassungsgericht nicht in derselben Weise wie für ein Fachgericht ausgelegt werden kann, weil die Rolle eines Verfassungsgerichts als Hüter der Verfassung es erfordert, auch andere Überlegungen zu berücksichtigen als die Zeitfolge, in der Fälle registriert werden, zum Beispiel die Art der Sache und ihre politische und soziale Bedeutung (EGMR…, Urteil vom 25. Februar 2000, Nr. 29357/95, Gast und Popp ./. Deutschland, Rn. 75;… Urteil vom 8. Januar 2004, Nr. 47169/99, Voggenreiter ./. Deutschland, Rn. 49, 52;… Urteil vom 6. November 2008, Nr. 58911/00, Leela Förderkreis e.V. u.a. ./. Deutschland, Rn. 63; Urteil vom 22. Januar 2009, Nr. 45749/06 und 51115/06, Kaemena und Thöneböhn ./. Deutschland, Rn. 61 ff.).
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erkennt in seiner Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 EMRK an, dass die Verpflichtung, Gerichte so einzurichten, dass sie Rechtssachen innerhalb angemessener Fristen entscheiden können, für ein Verfassungsgericht nicht in derselben Weise wie für ein Fachgericht ausgelegt werden kann, weil die Rolle eines Verfassungsgerichts als Hüter der Verfassung es erfordert, auch andere Überlegungen zu berücksichtigen als die Zeitfolge, in der Fälle registriert werden, zum Beispiel die Art der Sache und ihre politische und soziale Bedeutung (EGMR…, Urteil vom 25. Februar 2000, Beschwerde-Nr. 29357/95, Gast und Popp ./. Deutschland, Rn. 75;… Urteil vom 8. Januar 2004, Beschwerde-Nr. 47169/99, Voggenreiter ./. Deutschland, Rn. 49, 52;… Urteil vom 6. November 2008, Beschwerde-Nr. 58911/00, Leela Förderkreis e.V. u.a. ./. Deutschland, Rn. 63; Urteil vom 22. Januar 2009, Beschwerde-Nr. 45749/06 und 51115/06, Kaemena und Thöneböhn ./. Deutschland, Rn. 61 ff.).
Indes erfordert es die Rolle eines Verfassungsgerichts als Hüter der Verfassung, auch andere Überlegungen zu berücksichtigen als die Zeitfolge, in der Fälle registriert werden, zum Beispiel die Art der Sache und ihre politische und soziale Bedeutung (EGMR…, Urteil vom 25. Februar 2000, Nr. 29357/95, Gast und Popp ./. Deutschland, Z. 75, NJW 2001, S. 211 ; Urteil vom 8. Januar 2004, Nr. 47169/99, Voggenreiter ./. Deutschland, Z. 49, 52;… Urteil vom 6. November 2008, Nr. 58911/00, Leela Förderkreis e.V. u.a. ./. Deutschland, Z. 63, NVwZ 2010, S. 177 ; Urteil vom 22. Januar 2009, Nr. 45749/06 und 51115/06, Kaemena und Thöneböhn ./. Deutschland, Z. 64, StV 2009, S. 561 ;… Urteil vom 4. September 2014, Nr. 68919/10, Peter ./. Deutschland, Z. 43, NJW 2015, S. 3359 ).
EGMR, 13.01.2011 - 397/07
Hoffer und Annen ./. Deutschland
Der Gerichtshof hat in Fällen, die ähnliche Fragen wie der vorliegende aufwerfen, bereits häufig Verstöße gegen Artikel 6 Abs. 1 der Konvention festgestellt (siehe u.v.a. L. F. e.V. u.a. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 58911/00, Rdnrn. 59-66, 6. November 2008 und K. und T. ./. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 45749/06 und 51115/06, Rdnrn. 61-65, 22. Januar 2009).
Another example is the case of K. and T. v. Germany (Nos. 45749/06 and 51115/06):.
EGMR, 18.02.2016 - 10722/13
A.K. v. LIECHTENSTEIN (No. 2)
The Court observes that the proceedings at issue started on 10 June 2005 when F.H. brought his action against the applicant in the Regional Court, and ended on 27 June 2012 when the judgment of the Constitutional Court was served on the applicant (compare, mutatis mutandis, Kaemena and Thöneböhn v. Germany, nos. 45749/06 and 51115/06, § 61, 22 January 2009).
For protracted criminal proceedings or investigations the Remedy Act stipulates in section 199 CCA special provisions, as criminal courts and the prosecution have already established a standard practice compensating for unreasonable length which this Court considered to be in line with the requirements of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention (see Kaemena and Thöneböhn v. Germany, nos. 45749/06 and 51115/06, § 87, 22 January 2009).