Source: https://lagen.nu/dom/ad/2002:56
Timestamp: 2018-07-16 01:08:41+00:00
Document Index: 48263772

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 56 | Lagen.nu
NCC Aktiebolag; Ledarna; E.J.
Ledarna och E.J. i Linköping.
Ledarnas förbundsjurist C.K. inkom till tingsrätten - den 1 juni 2001, innan stämning i målet hade utfärdats - med en skrift i vilken hon anmälde sig som ombud för E.J. och hemställde, med hänvisning till behörighetsreglerna i 2 kap. arbetstvistlagen, att tingsrätten skulle överlämna målet till Arbetsdomstolen. Som stöd för påståendet om att Arbetsdomstolen skulle vara behörig att som första domstol ta upp och avgöra tvisten, trots att Sveriges Byggindustrier inte förde talan i målet, anfördes att bolaget även för egen del hade slutit kollektivavtal med Ledarna. Bolaget hade ingenting att invända mot E.J:s hemställan. Tingsrätten överlämnade därför målet till Arbetsdomstolen som har utfärdat stämning mot E.J. och Ledarna.
Arbetsdomstolen skall på eget initiativ pröva sin behörighet (se prop. 1976/77:141 s. 44).
"Om och i den mån det förhållande, vartill rättsanspråk enligt kollektivavtal eller enskilt avtal hänför sig, varit känt på arbetsgivarsidan för vederbörande arbetsgivare eller hans organisation respektive på tjänstemannasidan för tjänstemännens organisation ----- vid företaget eller SIF/SALF/CF i 4 månader utan att förhandling begärts enligt bestämmelserna i denna paragraf, har parten därefter förlorat rätten att påkalla förhandling rörande anspråket. "
"De anspråk som avses i förevarande stycke betecknas som rättsanspråk på grund av enskilt eller kollektivt avtal. Reglerna har sålunda inte avseende på rena intressefrågor, d.v.s. frågor som icke har sin grund i ett redan träffat avtal.-----
Här må även tilläggas, att sådana rättsanspråk som grundar sig på "privata" avtal, vilka icke har samband med anställningen, ligger utanför huvudavtalets förhandlingsgång. Förhandlingsordningen enligt huvudavtalet är sålunda reserverad för sådana frågor som, uttryckligen eller tyst, ligger inom ramen för anställningsavtalet. Vidare har man att ta hänsyn till att den enskilde arbetsledaren även i övrigt kan tänkas vilja driva en viss rättsfråga vid sidan av huvudavtalets förhandlingsgång, nämligen då hans anspråk grundas på annat avtal än kollektivavtal. Möjlighet härtill föreligger, vilket sålunda innebär att arbetsledaren, om han så önskar, direkt kan anhängiggöra talan rörande anspråket vid allmän domstol."
Parterna har olika uppfattningar i frågan om det i målet aktuella avtalet är att karaktärisera som ett sådant avtal som faller inom förhandlingsordningens tillämpningsområde eller som ett sådant "privat" avtal som ligger utanför tillämpningsområdet.
Bolaget har i denna fråga sammanfattningsvis anfört följande. Avtalet om avgångsvederlag är ett privat avtal eftersom det varken rör villkor eller dylikt under en pågående anställning eller en fråga som ligger inom ramen för anställningsavtalet. Inom bolaget förekommer inte anställningsavtal om avgångsvederlag i en situation som den aktuella, nämligen då arbetstagaren själv tar initiativet till anställningens upphörande. Den överenskommelse som E.J. lyckades förhandla fram saknar anknytning till villkoren i hans anställningsavtal. Den avser inte heller frågor som "uttryckligen eller tyst" ligger inom ramen för anställningsavtalet. Tvärtom innehåller den en betydande särreglering för E.J:s del. Den är därför att betrakta som ett privat avtal i förhandlingsordningens mening. - Den rätt arbetstagaren har att väcka talan vid allmän domstol om anspråket grundas på annat än kollektivavtal bör även gälla för den enskilde arbetsgivaren i en situation som den föreliggande.
Sveriges Byggindustrier har i en skrift som av bolaget ingetts i målet förklarat sig dela bolagets uppfattning om innebörden av uttrycket "privata avtal".
Svarandeparterna har sammanfattningsvis anfört följande. Tvisten rör återbetalning av ett avgångsvederlag som tillkommit på grund av ett anställningsförhållande mellan E.J. och bolaget. Tvisten har således ett otvetydigt samband med anställningen. Avtalet hade över huvud taget inte ingåtts om E.J. inte hade varit anställd av bolaget. Villkoren i avtalet grundade sig på anställningsförhållandet, vilket bl.a. stöds av det faktum att summan 800 000 kr beräknades med E.J:s månadslön som underlag. Överenskommelsen rör inte någon som helst reglering av privata frågor utan samband med anställningen. Det är också värt att notera att konsekvensen av ett bifall till bolagets yrkande skulle bli att E.J:s anställning skulle bestå. Avtalet är således en arbetsrättslig uppgörelse som i vart fall "tyst" ligger inom ramen för anställningen. - Att en arbetstagare i vissa fall får väcka talan vid allmän domstol är en ensidig rättighet för arbetstagaren. Arbetsgivaren har enligt förhandlingsordningen ingen motsvarande rättighet. - Sveriges Byggindustrier har inte deltagit i tillkomsten av den aktuella förhandlingsordningen eller kommentaren till den. Det har däremot Sveriges Arbetsledarförbund (nuvarande Ledarna) gjort. Dess tolkning av avtalets innebörd skall därför ligga till grund för domstolens bedömning. - För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att förhandlingsordningen inte skulle vara tillämplig är bolaget ändå förhandlingsskyldigt enligt 13 § medbestämmandelagen.
Enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen får talan inte upptas till prövning av Arbetsdomstolen förrän förhandling, som kan påkallas enligt medbestämmandelagen eller som anges i kollektivavtal, har ägt rum rörande tvistefrågan. Detta processhinder är dispositivt, dvs. det skall beaktas av domstolen endast på invändning av part (se prop. 1974:77 s. 175 och 259). En part har försuttit sin rätt att göra invändning om rättegångshinder om parten går in i svaromål i sak utan att göra invändningen (se AD 1989 nr 30).
Beslut 2002-04-24, målnummer A-108-2001
A-108-2001
2 kap. 1 § och 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
AD 2011 nr 4: Lönetvist enligt 35 § medbestämmandelagen och fråga om talan ska avvisas enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen. Ett bolag är i förhållande till en arbetstagarorganisation bundet av ett kollektivavtal....