Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL7/2013
Timestamp: 2018-09-22 00:32:26+00:00
Document Index: 36929130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSOL 7/2013-A-17
KSOS 8 INS 16323/2012 1 VSOL 7/2013-A-17
Usnesení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Vsetín, Sušilova 1335, PSČ 755 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 28.11.2012 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. listopadu 2012, č.j. KSOS 8 INS 16323/2012-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. listopadu 2012, č.j. KSOS 8 INS 16323/2012-A-11 se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 129 odst. 1 a § 130 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen též IZ ) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužnice s odůvodněním, že insolvenční návrh (spojený s návrhem na oddlužení) byl dlužnicí soudu doručen dne 4.července 2012. Na slyšení konaném dne 13. listopadu 2012 vzala dlužnice svůj insolvenční návrh, spolu s návrhem na povolení oddlužení, zpět. Proto soud řízení dle ust. § 130 IZ zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž pouze uvedla, že žádá o pokračování v insolvenčním řízení s návrhem na oddlužení. Dále uvedla,
že, ... doklady doložila a zaslala darovací smlouvu, která doloží i doklady. Návrh na zastavení je nejasný a nesrozumitelný, proto se odvolává do Olomouce, aby jí dali vědět, co ještě je třeba doložit, proč je to ukončeno, toto bere jako podvod .
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice dne 4.7.2012 doručila soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení formou splátkového kalendáře; k návrhu doložila listiny, jichž se v něm dovolávala, předložila rovněž seznam majetku a závazků, doklady ke svým příjmům. Další listiny dlužnice doložila (č.l. A-5) na výzvu soudu ze dne 18.7.2012 (A-4). Usnesením soudu ze dne 14.8.2012, č.j. KSOS 8 INS 16323/2012-A-6 byla dlužnice vyzvána, aby doložila souhlas věřitele s nižším plněním než 30 % nebo, aby doložila další své příjmy v následujících 5 letech, či například darovací smlouvu, kterou se třetí osoba zaváže k poskytování dalšího příjmu dlužnici tak, aby částka určená pro oddlužení dosahovala zákonem vyžadovaných 30%. Na tuto výzvu dlužnice mimo jiné uvedla (v podání ze dne 21.8.2012, č.l. A-7), že nastupuje na zkrácený úvazek 6 hodin, výdělek bude mít 8.500,-Kč hrubého. Dále sdělila, že se obrátila na jednoho z věřitelů, odpověď dosud neobdržela; v podání ze dne 10.9.2012 (A-8) uvedla adresu věřitele. Následně soud prvního stupně předvolal dlužnici ke slyšení na 13.11.2012 v 9.40 hod. Z protokolu o slyšení ze dne 13.11.2012 vyplývá, že ze strany soudu byla přítomna asistentka soudce Mgr. Vendula Vojtková, zapisovatelka Jana Návratová; totožnost dlužnice byla ověřena dle občanského průkazu. Dlužnice tázána na výši svých příjmů sdělila, že jediným jejím příjmem je starobní důchod, doplatek na bydlení a příspěvek na bydlení. Soud ji upozornil, že doplatek ani příspěvek na bydlení nepodléhají výkonu rozhodnutí podle občanského soudu řádu a předestřel dlužnici, že s ohledem na výše uvedené by musel být návrh na oddlužení zamítnut dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, a že způsobem řešení jejího úpadku by byl konkurs. Po daném poučení dlužnice prohlásila, že insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení bere zpět . Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení. Dlužnicí v odvolání tvrzená darovací smlouva dle dosavadního obsahu spisu doložena nebyla. Na výzvu soudu, aby své odvolání doplnila (usnesením ze dne 5.12.2012, č.j. KSOS 8 INS 16323/2012-A-13, doručeným dlužnici dne10.12.2012) dlužnice dosud nereagovala.
Jak již uvedl soud prvního stupně dle ust. § 129 odst. 1 IZ může insolvenční navrhovatel vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví (§ 130 odst. 1 IZ).
Na základě shora uvedených zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval zcela správně, když řízení zastavil, neboť ze spisu nevyplývají žádné pochybnosti o tom, že by dlužnice úkon zpětvzetí návrhu neučinila. Zpětvzetí návrhu je jednostranný právní úkon navrhovatele a jednou učiněné zpětvzetí návrhu již nelze dalším úkonem vzít zpět (vyjma případů, kdy odvolání zpět vzatého úkonu dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem ve smyslu ust. § 41a odst. 4 o.s.ř., což není projednávaný případ) a navrátit tak řízení do původního stavu. A to ani v případě, že by ke zpětvzetí návrhu došlo v důsledku omylu či neuváženě.
Lze tedy uzavřít, že napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
Jen pro úplnost odvolací soud na adresu dlužnice dodává, že po právní moci toho usnesení dlužnici nic nebrání v tom, aby podala insolvenční návrh, spojený s návrhem na oddlužení opětovně. Nicméně měla by si být vědoma toho, že s návrhem na oddlužení může být úspěšná jen za splnění všech zákonných podmínek, přičemž jednou z nich je to, že je schopna ze svých příjmů (které podléhají výkonu rozhodnutí) uhradit svým věřitelům nejméně 30% jejich pohledávek, případně musí doložit, že věřitelé s nižším plněním souhlasí.