Source: https://precedens.mandiner.hu/cikk/20200723_a_buntetobirosagok_szerepe_dontott_az_alkotmanybirosag
Timestamp: 2020-08-11 18:41:13
Document Index: 15154245

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Sándor Lénárd: A büntetőbíróságok szerepe – döntött az Alkotmánybíróság | Mandiner
Az Alkotmánybíróság a nyári ítélkezési szünet előtti utolsó héten jelentős döntésében vizsgálta meg a büntetőeljárási törvény egyik legvitatottabb rendelkezésének az alkotmányosságát. A konkrét ügyben a Nyírhegyházi Törvényszék tanácsa fordult az Alkotmánybírósághoz azzal az alapvető kérdéssel, hogy vajon összhangban áll-e az Alaptörvény rendelkezéseivel, ha a bíróság hivatalból, vagyis saját döntése alapján rendel el bizonyítást. Az indítványt előterjesztő bíró álláspontja szerint a bíróság büntetőügyekben hivatalból nem folytathat bizonyítást, mert azzal az ügyész nyomozási és vádlói szerepkörét vagy a védő bizonyítási indítványok megtételére vonatkozó szerepkörét venné át. Véleménye szerint így nem lehet előre tudni, mi tekinthető olyan bizonyítéknak egy büntetőügyben, amit értékelni lehet, és ez kiszámíthatatlanná teszi a bizonyítást. Emellett az alkotmányossági kifogással élő bíróság úgy látta, hogy a bizonyítás szabályainak homályossága a bírók pártatlan ítélkezését is veszélybe sodorja. Érvelése szerint ugyanis, ha a büntetőbíróság a bizonyítást maga folytatja le, akkor olyan a vádról már nem tud előítéletek nélkül döntést hozni.
A törvényszék által felvetett kérdés végső soron valamennyi büntető igazságszolgáltatási rendszer legalapvetőbb dilemmáját érintette, nevezetesen azt, hogy az igazság feltárásához vagy a „játékszabályok” betartásához fűződik fontosabb érdek. Az ügyész vádlói és a bíróság ítélkezési tevékenysége egymástól elkülönül, és ez ideális esetben a korábban elkövetetett bűntény teljes rekonstruálására lehetőséget ad. Ha pedig mindez nem jár sikerrel, akkor azt – legalábbis jó esetben – nem lehet a büntetőügy vádlottjának terhére róni. Csakhogy a valóságban az ideális esetek vannak kisebbségben, miközben a bűncselekmények feltárása társadalmi igény. A hazai büntetőeljárási szabályok ezért – ellentétben például az angolszász típusú esküdtszéki eljárásokkal – lehetőséget nyújtanak arra, hogy a bíróság hivatalból folytasson le bizonyítást. Erre leginkább akkor van lehetőség, ha a bíróság a tévedés kockázatának csökkentése érdekében alaposabban szeretne meggyőződni arról, hogy mi is történt valójában. Vagyis ilyen esetekben az igazság feltárásához fűződő igény előnyt élvez a szigorú értelemben vett „játékszabályok”, vagyis a nyomozói – vádlói és az ítélkezési feladatok teljes elkülönítésével szemben.
A taláros testület a határozat indokolásából körültekintő vizsgálatot végzett, amelynek során szemügyre vette a jogtörténeti előzményeket, a hatályos eljárásjogi szabályozás megalkotásának jogalkotói szándékát, az ítélkező bíróságok gyakorlatát. A jogtörténeti előzményeket tekintve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy
sem a hatályos szabályozás, sem annak előzményei nem zárták ki annak a lehetőségét, hogy a büntetőeljárásban a bíróság hivatalból végezzen bizonyítást.
Az Alkotmánybíróság felhívása nyomán az igazságügyi miniszter azt az álláspontját fejtette ki, hogy a nyomozói-vádlói és ítélkezési feladatok elkülönítése ugyan fontos szempont volt a 2018-ban hatályba lépett büntetőeljárási törvény megalkotása során, mindez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság szükség esetén hivatalból ne végezhetne bizonyítást. Ezt a törvényalkotói felfogást támasztja alá a jelenlegi bírói gyakorlat is. Az alkotmánybírósági eljárásban ugyanis a Kúria elnöke is kifejtette az álláspontját, amely szerint, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság a hatályos szabályozás értelmében sem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére és megvizsgálására. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy a bíróságnak ne lenne jogosultsága hivatalból rendelkezni bizonyítási eszköz beszerzése és megvizsgálása felől.
Vizsgálata során az Alkotmánybíróság leszögezte, hogy a büntetőeljárási szabályozás kifogásolt része, vagyis hogy a bíróság hivatalból végezhet-e bizonyítást, elsősorban büntetőpolitikai döntéshozatal körébe tartozó és nem alkotmányossági kérdés. A hazai Alaptörvény ugyanis erre vonatkozó rendelkezéseket nem tartalmaz. A büntetőeljárás bizonyítási szabályainak a kialakítása az állami büntetőpolitika körébe, vagyis a jogalkotó döntéséhez tartozó kérdés. Másként fogalmazva, a jogalkotó feladata és egyúttal felelőssége, hogy a bizonyítás olyan rendszerét alakítsa ki, amely alkalmas az általa kitűzött büntetőpolitikai célok eléréséhez. Az Alkotmánybíróság a törvényszék indítványára reflektálva azt is kifejtette, hogy attól nem válik kiszámíthatatlanná az eljárás, ha a bíróságnak is lehetőségük van bizonyíték beszerzésére és megvizsgálására. A kifogásolt szabály alapján ugyanis alappal lehet számítani arra, hogy konkrét büntetőeljárásban a bíróság a bizonyítási eljárást vádlói vagy védői indítvány hiányában is alakítja. A bíróságnak ugyanis valósághű tényállás megállapítására kell törekednie. A valósághű tényállás felderítés egyfelől legitim indokot szolgáltat ahhoz, hogy a bíróság – akár a vádlói, akár a védői inaktivitást ellensúlyozva – indítvány nélkül szerezzen be és vizsgáljon meg bizonyítási eszközt, és azt felhasználja a tényállás megállapításához. Másfelől ugyanakkor a valósághű tényállás feltárásának követelménye korlátot is jelent, mert megszabja azt a célt és azokat a kereteket, amelyek között a bíróság hivatalból bizonyítást rendelhet el. A taláros testület nem értett egyet azzal a kifogással sem, amely szerint a bíróság hivatalból történő bizonyítása csorbítaná a pártatlanság érvényesülését. Indokaik szerint ugyanis a bizonyítás mindenképpen a vádban foglaltak megerősítését vagy cáfolatát szolgálja, és annak iránya, eredménye az elrendeléskor előre még nem látható.
Az Alkotmánybíróság tehát az indítványozó törvényszék kifogásait nem tartotta megalapozottnak. Összegzésként megállapítható, hogy a taláros testület szerint a bíróság hivatalból, vagyis ügyészi és védői indítvány hiányában is határozhat bizonyíték beszerzéséről és megvizsgálásáról. Ezzel a lehetőséggel ugyanakkor csak az Alaptörvényből fakadó korlátok között, különösen a valósághű tényállás megállapítása érdekében élhet.
| jog | büntetőeljárás | büntetőjog | alkotmányjog | precedens | Sándor Lénárd | alkotmánybíróság