Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:51+00:00
Document Index: 16532862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 89', '§ 13', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 89', '§ 119', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 119', '§ 89', '§ 13', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 59', '§ 29', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As16/2006
è. j. 4 As 16/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. O., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2005, è. j. 8 Ca 150/2005-43,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 3. 2005, è. j. SCPP-957/C-255-2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, Oddìlení cizinecké policie Trutnov ze dne 15. 2. 2005, è. j. SCPP-92/HK-X-2005, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na jeden rok. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl dostateèné hodnocení dùkazù a v odùvodnìní neuvedl skuteènosti, které uznal za prokázané, a dùvod, z nich¾ k tomuto pøesvìdèení dospìl. ®alovaná proto odcitovala obsah písemného stanoviska Úøadu práce v Trutnovì ze dne 15. 2. 2005 a protokolu Úøadu práce v Trutnovì è. TUA-14/2005 z kontroly dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobci bylo vydáno povolení k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì, ¾alobce mìl vykonávat pouze práce uvedené v pøedmìtu èinnosti spoleènosti B. p. v. o. s. a pracovat pouze pro tuto spoleènost, av¹ak ¾alobce pro tuto spoleènost nepracoval. Namísto toho uzavøel smlouvu se spoleèností B. C., s. r. o. a stal se jejím zamìstnancem. Tímto jednáním ¾alobce jednak neplnil úèel, pro který mu bylo udìleno vízum k pobytu nad 90 dnù, a rovnì¾ pracoval bez povolení k zamìstnání místnì pøíslu¹ného úøadu práce. ®alobce tím naplnil podmínky pro aplikaci ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. ®alovaná doplnila, ¾e správní orgán prvního stupnì ¾alobce seznámil s jeho právy úèastníka øízení, vèetnì práva dát se zastupovat, kterého v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Po skonèení dokazování seznámil správní orgán prvního stupnì ¾alobce s kompletním spisovým materiálem, co¾ ¾alobce stvrdil svým podpisem. ®alovaná poukázala na lhùty pro vydání rozhodnutí a konstatovala, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl bezodkladnì, kdy¾ Úøad práce v Trutnovì, který se spolupodílel na provádìné kontrole, své stanovisko vyhotovil neprodlenì. Správní orgán prvního stupnì zjistil nále¾itì skuteèný stav vìci a pro rozhodnutí si opatøil potøebné podklady, k nim¾ ¾alobce dostal mo¾nost se vyjádøit. Dùvody pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù pova¾ovala ¾alovaná za splnìné. Doba platnosti rozhodnutí byla stanovena v dolní hranici zákonné sazby, nebo» správní orgán prvního stupnì posuzoval pøedev¹ím záva¾nost jednání ¾alobce a pøihlédl k délce trvání jeho protiprávního jednání. ®alovaná s ohledem na absenci rodinných èi osobních vazeb ¾alobce k území Èeské republiky usoudila, ¾e dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaná uzavøela, ¾e je v obecném zájmu, aby platné právní pøedpisy byly ze strany cizincù dodr¾ovány, a proto bylo nutné pøijmout adekvátní opatøení, tj. rozhodnout o správním vyho¹tìní ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná v odùvodnìní svých rozhodnutí neuvedly, z jakých dùkazù zjistily jaké konkrétní skuteènosti, zejména neuvedly, co zjistily ze smlouvy o spolupráci a z jakých podkladù zjistily, ¾e ¾alobce uzavøel se spoleèností B. C., s. r. o. pracovní smlouvu, kdy¾ taková smlouva není obsahem spisového materiálu. Pro splnìní po¾adavkù zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle ¾alobce nepostaèuje, ¾e správní orgán na jednom místì odùvodnìní obecnì uvede, ¾e ze shromá¾dìných materiálù byly zji¹tìny dále v odùvodnìní popsané skuteènosti , a na jiném místì vypoète jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. V tìchto skuteènostech spatøoval ¾alobce nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Dále namítal, ¾e ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøila si potøebné podklady pro rozhodnutí, kdy¾ nezjistila vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s., nezjistila, pro kterou z uvedených spoleèností ¾alobce svou èinnost vykonával, ani co je pøedmìtem podnikání tìchto právnických osob. Bylo rovnì¾ tøeba zjistit, zda èinnost ¾alobce nemohla být kvalifikována jako plnìní bì¾ných úkolù podle § 89 a § 13 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 26. 5. 2005, vyplývajících ze smluvního vztahu mezi spoleènostmi O. H. a. s. a B. p. v. o. s. ®alobce dále zpochybòoval aplikaci ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, konstatoval, ¾e neprovozuje výdìleènou èinnost bez oprávnìní, není a nebyl zamìstnán bez povolení k zamìstnání. Namítal, ¾e svou èinnost vykonával jako spoleèník obchodní spoleènosti, nikoliv jako zamìstnanec spoleènosti B. C., s. r. o. ®alobce dále zdùraznil, ¾e pøed vydáním prvostupòového správního rozhodnutí nemìl dostatek èasu navrhnout dal¹í dùkazy, ani aby se dal zastoupit advokátem, seznámil se s podklady pro rozhodnutí a k tìmto podkladùm se vyjádøil. ®alobce se dále pozastavil nad rychlostí správního øízení. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 8 Ca 150/2005-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval obsah správního spisu a uvedl, ¾e námitky nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci jsou nepodstatné. Podotkl, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo vydáno povolení k pobytu za úèelem podnikání s pøedmìtem èinnosti pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor, Úøad práce v Trutnovì v¹ak dne 15. 2. 2005 zjistil, ¾e ¾alobce vykonává pomocné práce v kuchyni H. H., co¾ nenaplòuje znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v Praze dále poukázal na smysl § 13 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým je dosa¾ení takového stavu, aby plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti bylo zaji¹»ováno zamìstnanci v rámci pracovnìprávních vztahù. K námitce rychlosti správního øízení v prvním stupni Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e neshledal poru¹ení § 169 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní je zákonné, sleduje legitimní cíl a je nezbytné v demokratické spoleènosti. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» Mìstský soud v Praze se nezabýval jeho námitkami záva¾ných procesních pochybení ¾alované. Poukázal rovnì¾ na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù a konstatoval, ¾e rozhodnutí nemá podklad v provedeném dokazování. ®alovaná ve svém rozhodnutí podle stì¾ovatele pøiznala oprávnìnost jeho odvolací námitky nepøezkoumatelnosti prvostupòového správního rozhodnutí, která byla zpùsobena tím, ¾e správní orgán prvního stupnì neuvedl, z jakých dùkazù zjistil jednotlivé skuteènosti, ¾alovaná sama v¹ak tuto vadu odstranila pouze èásteènì. Stì¾ovatel pøipomnìl dùsledky rozhodnutí o správním vyho¹tìní a zdùraznil, ¾e z rozhodnutí proto musí být ka¾dému zøejmé, ze kterého dùkazu má správní orgán za prokázanou kterou skuteènost. Správní orgány zejména neuvedly, co zjistily ze smlouvy o spolupráci, tedy mezi kým byla tato smlouva uzavøena a o jaký smluvní vztah ¹lo. Podle stì¾ovatele po¾adavkùm zákona nepostaèuje, pokud správní orgán na jednom místì rozhodnutí obecnì uvede, ¾e ze shromá¾dìných materiálù byly zji¹tìny dále popsané skuteènosti, a na jiném místì vypoète jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nezjistily úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a neopatøily si potøebné podklady. ®alovaná nereagovala na odvolací námitku, ¾e nebyl zji¹tìn vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s., nebylo zji¹tìno, pro jako právnickou osobu stì¾ovatel èinnost vykonával a co bylo pøedmìtem èinnosti uvedených osob. ®alovaná uvedené podklady nedoplnila, pouze konstatovala, ¾e stì¾ovatel uzavøel pracovní smlouvu se spoleèností B. C., s. r. o., ani¾ by nìco takového vyplývalo z podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e èinnost, kterou vykonával bylo mo¾no kvalifikovat jako plnìní bì¾ných úkolù pro veøejnou obchodní spoleènost, jejím¾ je spoleèníkem, proto nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost aplikace ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» neprovozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, není a nebyl zamìstnán bez povolení k zamìstnání. Stì¾ovatel není zamìstnancem spoleènosti B. C., s. r. o., ale spoleèníkem spoleènosti B. p. v. o. s. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti nemù¾e na stì¾ovatele dopadat, proto¾e spoleènost O. H. a. s. není v ¾ádném smluvním vztahu se spoleèností B. p. v. o. s., a definice zamìstnání podle § 89 tohoto zákona není pou¾itelná pro úèely zákoníku práce a nedopadá na zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na svém stanovisku, které zaslala Mìstskému soudu v Praze v rámci øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j.-77, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V odùvodnìní uvedl, ¾e výkonem správního rozhodnutí, tj. vyho¹tìním stì¾ovatele z území Èeské republiky, by jakékoliv dal¹í soudní øízení pozbylo na významu, nebo» závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu by ji¾ nemohly být aplikovatelné.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu sp. zn. SCPP-92/HK-X-2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Sdìlením ze dne 15. 2. 2005 Oddìlení cizinecké policie Trutnov uvìdomilo stì¾ovatele o tom, ¾e s ním zahájilo správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o svých právech, tlumoèníka ne¾ádal a tyto skuteènosti svým podpisem potvrdil. Úøad práce v Trutnovì dne 15. 2. 2005 sdìlil Oddìlení cizinecké policie Trutnov, ¾e stì¾ovatel byl dne 15. 2. 2005 kontrolován pøi pomocných pracích v kuchyni v H. H. ve ©. M.. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e pracuje pro spoleènost B. C., s. r. o., a dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá vydané povolení k zamìstnání, které by jej opravòovalo k výkonu zamìstnání v okrese T., èím¾ se neoprávnìnì vyhnul povolovacímu øízení úøadu práce. Do Protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 15. 2.
2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e od 18. nebo 19. 1. 2005 pracuje ve ©. M. v H. H., kde v kuchyni umývá nádobí. Zamìstnal jej pan B., zatím v¹ak nemá podepsanou ¾ádnou pracovní smlouvu, uzavøel pouze ústní dohodu s panem B., ¾e mu zaplatí 35 Kè za hodinu, ubytování a stravu v hotelu. Práci v kuchyni mu zadává pan H., pracuje asi osm hodin dennì, odpracované hodiny si vede sám. Výplatu by mìl dostávat od nìjakého I., jedná se o výplatu od A. B.. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl na místnì pøíslu¹ném Úøadu práce v Trutnovì a o povolení k zamìstnání v H. H. ne¾ádal, ani takové povolení nemá. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e si je vìdom toho, ¾e prací bez povolení k zamìstnání poru¹uje zákon. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokolu rozumí a podepsal jej, ani¾ ¾ádal zmìn, oprav èi doplnìní. Podle Výpisu z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky ze dne 15. 2. 2005 má stì¾ovatel v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt od 30. 4. 2004 do 29. 5. 2005, povolení k pobytu è. CA0050026, za úèelem úèasti v právnické osobì, jako zamìstnavatel stì¾ovatele od 30. 4. 2005 je v evidenci vedena spoleènost B. p. v. o. s. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je stì¾ovatel spoleèníkem obchodní spoleènosti B. p. v. o. s., IÈ: x, se sídlem P. 5, R. x. Podle Záznamu ze dne 15. 2. 2005 bylo stì¾ovateli tého¾ dne umo¾nìno seznámení se spisem ve vìci jeho správního vyho¹tìní, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, Oddìlení cizinecké policie Trutnov poté rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005, è. j. SCPP-92/HK-X-2005, podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾ila stì¾ovateli správní vyho¹tìní s dobou platnosti na jeden rok a stanovila mu dobu k vycestování deset dnù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal nedostatky v odùvodnìní a v hodnocení dùkazù, nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci a nesprávnou aplikaci ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù. Konstatoval, ¾e nebyl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání a v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nemìl dostatek èasu, aby se dal zastoupit advokátem, seznámil se s podklady pro rozhodnutí, k tìmto se vyjádøil a navrhl dal¹í dùkazy. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 31. 3. 2005, è. j. SCPP-957/C-255-2005, odvolání stì¾ovatele zamítla a prvostupòové správní rozhodnutí potvrdila.
Ve správním spisu se dále nachází Protokol Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 15. 2. 2005 provedl úøad práce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù u zamìstnavatele O. H. a. s., IÈ: x, se sídlem P. 4, N. P. x, v provozovnách H. A., H. C. a H. H. ve ©. M.. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracuje v H. H., ani¾ mu bylo místnì pøíslu¹ným Úøadem práce v Trutnovì vydáno povolení k zamìstnání k zaji¹»ování bì¾ných úkolù pro spoleènost. Stì¾ovatel pøi kontrole do protokolu OCP Trutnov prohlásil, ¾e od 19. 1. 2005 bydlí a pracuje v H. H. pro pana B., pracuje v kuchyni, kde myje nádobí. Práci mu zadává pan H., odpracované hodiny si vede sám, s panem B. pracovní smlouvu nesepsal, má pouze ústní dohodu o mzdì 35 Kè za odpracovanou hodinu. Podle prohlá¹ení P. H., vedoucího úseku stravování H. H., jsou v¹ichni kontrolovaní cizinci, tj. vèetnì stì¾ovatele, zamìstnanci spoleènosti B. C., s. r. o., IÈ: x, se sídlem P. x, K. x, v H. H. pracují na základì Smlouvy o zaji¹»ování slu¾eb 2005 uzavøené podle § 269 a násl. obchodního zákoníku dne 1. 1. 2005 mezi spoleènostmi O. H. a. s. jako objednatelem a B. C., s. r. o. jako dodavatelem. Realizaci této smlouvy potvrzují faktury a výpisy z úètu.
Na základì uvedených zji¹tìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Podle § 89 zákona o zamìstnanosti cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak, a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo.
Podle § 13 odst. 2 zákona o zamìstnanosti bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti právnické nebo fyzické osoby se rozumí úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností podle zvlá¹tních právních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost.
Pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù postaèuje, pokud cizinec naplní jednu z podmínek v tomto ustanovení uvedených. V pøípadì stì¾ovatele správní orgány shledaly, ¾e byl na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení, zda byla tato podmínka splnìna, a dále se nezabýval bezpøedmìtnou námitkou stì¾ovatele, ¾e neprovozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval v kuchyni H. H. ve ©. M., kde umýval nádobí. Z této skuteènosti vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze, ani stì¾ovatel ji ve svých podáních nerozporoval.
Umývání nádobí nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti spoleènosti B. p. v. o. s., jejím¾ je stì¾ovatel spoleèníkem. Tato spoleènost má jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku uveden pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor a poskytování základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor. Umývání nádobí nepatøí mezi základní slu¾by zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, proto nespadá do re¾imu plnìní bì¾ných úkolù spoleèníkem spoleènosti B. p. v. o. s., tedy stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e i pro plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, je tøeba povolení k zamìstnání, nebo» podle § 89 zákona o zamìstnanosti se plnìní tìchto úkolù pova¾uje za zamìstnání. Námitku stì¾ovatele, ¾e se toto výkladové pravidlo nepou¾ije ve vztahu k ustanovením zákona o pobytu cizincù, shledal Nejvy¹¹í správní soud lichou. Zákon o pobytu cizincù neobsahuje vlastní definici pojmu zamìstnání, a proto je tøeba vycházet z definice obsa¾ené v zákonì o zamìstnanosti, kde je výslovnì uvedeno, ¾e za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem. Slovní spojení pro tyto úèely vyjadøuje, ¾e se citované vymezení pojmu zamìstnání vztahuje na v¹echny situace, které souvisí s povolením k zamìstnání pro cizince, tj. i pro úèely správního vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù z dùvodu výkonu zamìstnání bez povolení k zamìstnání. Výklad akcentovaný stì¾ovatelem, ¾e zmínìná definice zamìstnání není pou¾itelná pro úèely zákona o pobytu cizincù, proto nemù¾e obstát.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel potøeboval pro výkon práce v kuchyni H. H. povolení k zamìstnání vydané místnì pøíslu¹ným Úøadem práce v Trutnovì. Takové povolení v¹ak stì¾ovatel podle svého vyjádøení a podle zji¹tìní správních orgánù nemìl, lze tedy uzavøít, ¾e skuteènì v H. H. pracoval bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podle § 89 zákona o zamìstnanosti podmínkou výkonu zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými námitky procesních pochybení ¾alované, nebo» je zøejmé, ¾e tato si pro své rozhodnutí opatøila dostateèné podklady, a její rozhodnutí tak vychází z úplnì a pøesnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Z vý¹e uvedeného dále vyplývá, ¾e pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nebylo tøeba blí¾e zkoumat obsah smlouvy o spolupráci, ani vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s.
®alovaná v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu odstranila zji¹tìné vady namítané v odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a doplnila dokazování o Protokol Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, ze kterého je patrné, ¾e stì¾ovatel byl v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti B. C., s. r. o., resp. k panu B.. Tento vztah byl zalo¾en ústnì uzavøenou pracovní smlouvou, která splòovala podmínky § 29 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» obsahovala urèení místa výkonu práce (H. H., ©. M.), druhu práce (mytí nádobí), dne nástupu do práce (19. 1. 2005) a té¾ urèení mzdy za vykonanou práci (35 Kè za odpracovanou hodinu, ubytování a strava zdarma). Èinnost mytí nádobí, vykonávanou stì¾ovatelem, lze proto bez dal¹ího pova¾ovat za zamìstnání. Pro úèely správního vyho¹tìní stì¾ovatele není rozhodné, zda byl formálnì zamìstnavatelem stì¾ovatele pøímo pan B. nebo spoleènost B. C., s. r. o., nebo» k naplnìní podmínek ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù postaèuje, ¾e bylo ve správním øízení dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
S ohledem na popsaná zji¹tìní bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadené správní rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, nebo» není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaná pouze èásteènì odstranila vadu spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì neuvedl, z jakých dùkazù zjistil jednotlivé skuteènosti, kdy¾ na jednom místì rozhodnutí obecnì vyjmenoval zji¹tìné skuteènosti a na jiném místì vypoèetl jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí nále¾itì popsala, které skuteènosti zjistila z Protokolu Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, a z písemného stanoviska Úøadu práce v Trutnovì ze dne 15. 2. 2005. Tato zji¹tìní jsou pøitom dostateèným podkladem pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
Pokud ¾alovaná u nìkterých zji¹tìných skuteèností neuvedla, na základì jakého podkladu tato zji¹tìní uèinila, Nejvy¹¹í správní soud tento fakt nepova¾uje za vadu správního rozhodnutí. Povinnost správního orgánu øádnì zjistit skuteèný stav vìci a uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat tak, ¾e by u ka¾dé zji¹tìné skuteènosti musel být v odùvodnìní rozhodnutí pøesnì uveden její zdroj, pokud tato skuteènost vyplývá z podkladù, které jsou souèástí správního spisu. V posuzovaném pøípadì je odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí v logickém souladu s podklady pro vydání rozhodnutí, ze kterých vychází, a v¹echny pou¾ité podklady jsou souèástí správního spisu; stì¾ovatel pak mìl podle § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost se s tìmito podklady seznámit, nelze proto tvrdit, ¾e byl v prùbìhu správního øízení jakkoliv zkrácen na svých právech.
Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze posoudil stì¾ovatelem pøednesené ¾alobní námitky procesních pochybení ¾alované, shledal je nepatøiènými, nepodstatnými èi dùvodnými a uzavøel, ¾e nezjistil vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je zøejmé, ¾e skutkový stav pova¾oval soud za dostateènì zji¹tìný, stejnì tak podklady pro rozhodnutí shledal dostateènými. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze pøimìøenì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, a proto stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.