Source: http://kraken.slv.cz/I.US2455/13
Timestamp: 2018-01-19 13:46:55+00:00
Document Index: 38404824

Matched Legal Cases: ['ÚS 2455/13\n', 'ÚS 2455/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 549', '§ 43', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 9', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 9', '§ 75', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2455/13
I.ÚS 2455/13 ze dne 19. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti MUDr. Jiřího Palarčíka, CSc., zastoupeného Mgr. Vítem Palarčíkem, advokátem se sídlem Hybešova 42, Brno proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2013 č. j. 42 C 170/2004-382, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 10. 8. 2013, se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného usnesení s tím, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Napadené usnesení obsahovalo výzvu k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 24 479 Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že podle jeho názoru, pokud se ve věci jednalo o již druhé odvolání, žádný soudní poplatek mu vyměřen být neměl. Z tohoto důvodu také požádal příslušný soud podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o navrácení nesprávně vyměřeného soudního poplatku.
Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nepřípustná je ústavní stížnost - coby důsledek uplatněného principu subsidiarity (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) - jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a to jak prostředky opravné, tak i jiné, s nimiž je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Problematikou usnesení soudu, jehož obsahem je výzva k zaplacení soudního poplatku, se zabývalo plénum Ústavního soudu, které přijalo dne 23. dubna 2013 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13, podle něhož "ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník řízení podle § 9 odst. 1 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzván k zaplacení poplatku za řízení, splatného podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná."
Podle odůvodnění stanoviska není případné nesprávné určení výše poplatku ve výzvě podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích samo o sobě způsobilé bezprostředně způsobit zásah do základních práv a svobod poplatníka, nýbrž takovýto důsledek by bylo možné přičíst až usnesení, kterým se zastavuje řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo usnesení, kterým nebylo vyhověno návrhu poplatníka na vrácení poplatku, jenž byl zaplacen na základě nesprávné výzvy soudu. Obdobným způsobem lze uvažovat i o stanovení lhůty k zaplacení poplatku, protože k porušení základních práv poplatníka nedochází jejím marným uplynutím, nýbrž až rozhodnutím o zastavení řízení, které může být vydáno i později. Usnesení, kterým se vyzývá poplatník k zaplacení soudního poplatku, tak nelze z hlediska žádného z těchto aspektů považovat za rozhodnutí o posledním procesním prostředku ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Na základě shora uvedené argumentace musel Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout.