Source: https://renatodisa.com/2017/07/07/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-sentenza-5-giugno-2017-n-13938/
Timestamp: 2017-07-21 16:50:10+00:00
Document Index: 63326882

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 88', 'art. 32']

Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 5 giugno 2017, n. 13938 – Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 5 giugno 2017, n. 13938	By Avv. Renato D'Isa on 7 luglio 2017	• ( Lascia un commento )
Il trasferimento in un altro Comune del’appartenente alle forze di polizia necessita del nullaosta del sindacato anche nel caso di incompatibilità ambientale
sezione lavoro sentenza 5 giugno 2017, n. 13938
sul ricorso 9175-2012 proposto da:
UGL POLIZIA DI STATO DI (OMISSIS), C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;
MINISTERO DELL’INTERNO, C.F. (OMISSIS), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, ALLA VIA DEI PORTOGHESI, 12;
avverso la sentenza n. 1215/2011 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 15/12/2011 R.G.N. 51/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/03/2017 dal Consigliere Dott. ANNALISA DI PAOLANTONIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SERVELLO Gianfranco, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;
1. La Corte di Appello di Genova ha accolto il gravame proposto dal Ministero dell’Interno avverso la sentenza del Tribunale di Massa che, all’esito del giudizio di opposizione L. n. 300 del 1970, ex articolo 28, aveva ritenuto antisindacale il trasferimento dell’Ispettore Capo della Polizia di Stato (OMISSIS) dal Commissariato di (OMISSIS) alla Questura di (OMISSIS), in quanto disposto senza la previa acquisizione del nullaosta dell’Unione Generale del Lavoro, della quale lo stesso era segretario provinciale.
2. La Corte territoriale ha ritenuto non applicabile la L. 1 aprile 1981, n. 121, articolo 88, comma 5, e il Decreto del Presidente della Repubblica 18 giugno 2002, n. 164, articolo 36 e che nel caso di trasferimento per incompatibilita’ ambientale la organizzazione sindacale di appartenenza non deve neppure essere sentita in quanto, tenuto conto delle finalita’ che l’atto persegue, occorre provvedere con celerita’ e sull’interesse alla inamovibilita’ del dirigente sindacale deve prevalere l’esigenza, di rilievo costituzionale, di rendere efficiente l’azione della pubblica amministrazione.
3. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’UGL Polizia di Stato di (OMISSIS) sulla base di tre motivi. Il Ministero dell’Interno ha resistito con tempestivo controricorso.
1. Il primo motivo di ricorso denuncia “violazione e falsa applicazione del L. 1 aprile 1981, n. 121, articolo 88, anche con riferimento a quanto previsto dal Decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, articolo 55 e dal Decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio 1995, n. 395, articolo 32, cosi’ come richiamato dal Decreto del Presidente della Repubblica 18 giugno 2002, n. 164, articolo 36 – falsa applicazione dell’articolo 97 Cost.”. Richiamato il quadro normativo di riferimento, il sindacato ricorrente sostiene che le disposizioni di legge e di contratto sono chiare nel subordinare al previo nullaosta dell’organizzazione sindacale di appartenenza il trasferimento in un ufficio avente sede in comune diverso del dirigente che ricopra, come nella specie, la carica di componente della segreteria provinciale. Aggiunge che tutte le norme richiamate in rubrica si riferiscono ad ogni forma di trasferimento, sicche’ non e’ consentito al giudice esprimere, in nome del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, un diverso giudizio sulla meritevolezza degli interessi che vengono in rilievo, gia’ valutati ex ante dal legislatore.
2. La seconda censura lamenta “omessa motivazione sul fatto controverso e decisivo costituito dalla necessita’ o meno del nullaosta dell’organizzazione sindacale di appartenenza per il trasferimento di un componente della segreteria provinciale”. Evidenzia il ricorrente che non e’ sufficiente il richiamo all’articolo 97 Cost. per affermare la inapplicabilita’ della normativa sopra richiamata che, come gia’ detto, non prevede eccezioni o deroghe al principio della necessita’ del nullaosta.
3. Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, articolo 28 nonche’ la omessa motivazione sulla “circostanza controversa e decisiva della antisindacalita’ della condotta denunciata”. Premesso che la giurisprudenza amministrativa richiamata dalla Corte territoriale e’ riferibile a fattispecie nelle quali veniva in rilievo solo la legittimita’ del provvedimento adottato, il ricorrente evidenzia che la antisindacalita’ della condotta sussiste ogniqualvolta il comportamento posto in essere leda su un piano oggettivo l’interesse collettivo di cui sono portatrici le organizzazioni sindacali, senza che sia necessario uno specifico intento lesivo. Ha quindi errato il giudice di appello nell’attribuire rilievo alle ragioni per le quali il trasferimento era stato disposto.
La L. 1 aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell’Amministrazione della pubblica sicurezza) all’articolo 88, comma 5, prevede che “I trasferimenti in ufficio con sede in un comune diverso di appartenenti alla Polizia di Stato che sono componenti della segreteria nazionale, delle segreterie regionali e provinciali dei sindacati di polizia a carattere nazionale maggiormente rappresentativi possono essere effettuati previo nulla osta dell’organizzazione sindacale di appartenenza”.
La disposizione e’ stata richiamata dal Decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio 1995, n. 395, articolo 32, comma 2, (Recepimento dell’accordo sindacale del 20 luglio 1995 riguardante il personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile – Polizia di Stato, Corpo di polizia penitenziaria e Corpo forestale dello Stato – e del provvedimento di concertazione del 20 luglio 1995 riguardante le Forze di polizia ad ordinamento militare – Arma dei carabinieri e Corpo della guardia di finanza -), al quale a loro volta hanno rinviato, quanto alle tutele dei dirigenti sindacali, il Decreto del Presidente della Repubblica 16 marzo 1999, n. 254, articolo 34, comma 5, e il Decreto del Presidente della Repubblica 18 giugno 2002, n. 164, articolo 36, comma 5.
Tutte le disposizioni sopra richiamate, quindi, subordinano al previo nullaosta della organizzazione sindacale di appartenenza, il trasferimento, in un ufficio ubicato in altro comune, del dirigente sindacale che sia componente, come nel caso di specie, della segreteria provinciale e la ratio del necessario preventivo assenso della organizzazione medesima va ricercata nella necessita’ di tutelare, non solo e non tanto il dipendente, che potrebbe essere esposto a ritorsioni connesse al ruolo apicale ricoperto, quanto l’attivita’ sindacale dell’associazione, che in astratto potrebbe subire un pregiudizio a causa dell’allontanamento del dirigente da un determinato contesto lavorativo, in ipotesi piu’ favorevole rispetto ad altri per l’esercizio delle attivita’ tutte nelle quali si compendia la liberta’ sindacale.
Il legislatore, quindi, ha valutato i contrapposti interessi in gioco e ha ritenuto di dovere dare prevalenza alla tutela della liberta’ sindacale, che prevale sulle esigenze organizzative del datore di lavoro, nonostante la natura pubblica dello stesso e il particolare settore nel quale operano le forze di polizia.
4.1. Cio’ detto in linea generale, osserva il Collegio che il Decreto del Presidente della Repubblica 18 giugno 2002, n. 164, articolo 36, comma 5, attraverso il richiamo di cui sopra si e’ detto, al fine di delineare l’ambito di operativita’ del nullaosta, attribuisce rilievo solo allo spostamento territoriale e alla qualifica soggettiva e non distingue, al pari delle precedenti disposizioni, il trasferimento d’ufficio per ragioni di servizio dalle altre ipotesi di trasferimento, ossia quello a domanda e quello per incompatibilita’ ambientale, che il Decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel dettare le norme sull’ordinamento del personale della Polizia di Stato, all’articolo 55 ha previsto e disciplinato, indicando le condizioni che devono ricorrere per ognuna delle diverse fattispecie.
E’ significativo che detta norma nell’incipit richiami proprio la L. n. 121 del 1981, articolo 88 (che all’epoca prevedeva all’ultimo comma che “i trasferimenti ad altre sedi di appartenenti alla Polizia di Stato che ricoprono cariche sindacali possono essere effettuati sentita l’organizzazione sindacale di appartenenza”), manifestando la volonta’ del legislatore di coniugare la disciplina del trasferimento, nelle sue diverse forme, con la tutela delle prerogative sindacali, salvaguardate dalla disposizione sopra richiamata.
Ad avviso del Collegio si deve escludere che il richiamo contenuto nel comma 1 dell’articolo 55 possa essere circoscritto all’ipotesi disciplinata dallo stesso comma, ossia quella del trasferimento a domanda, perche’ cosi’ interpretata la norma finirebbe per essere priva di logicita’, non avendo senso subordinare al previo intervento delle organizzazioni sindacali il trasferimento richiesto dal dirigente interessato e non quello disposto d’ufficio dall’amministrazione che, piu’ del primo, potrebbe esporre ad una lesione degli interessi tutelati dal menzionato articolo 88.
Evidentemente il richiamo all’articolo 88 copre tutte le ipotesi disciplinate dall’articolo 55 e, quindi, anche quella prevista dal quarto comma, che si riferisce, tra l’altro, al trasferimento per incompatibilita’ ambientale li’ dove prevede la possibilita’ dell’assegnazione ad altro ufficio “quando la permanenza del dipendente nella sede nuoccia al prestigio dell’Amministrazione o si sia determinata una situazione oggettiva di rilevante pericolo per il dipendente stesso, o per gravissime ed eccezionali situazioni personali.”.
4.2. In via conclusiva il Collegio, pur nella consapevolezza della diversa interpretazione data dalla giurisprudenza amministrativa alle norme che qui vengono in rilievo, ritiene che sia il tenore letterale della L. n. 121 del 1981, articolo 88, richiamato dai successivi d.P.R., sia la disciplina dettata dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 335 del 1982, articolo 55 non consentano di differenziare, ai fini della necessita’ del previo nullaosta, il trasferimento disposto d’ufficio per esigenze di servizio da quello per incompatibilita’ ambientale.
Ne’ e’ possibile fare leva sugli interessi che detta ultima forma di trasferimento mira a tutelare, posto che il principio costituzionale del buon andamento e della efficienza dei pubblici uffici deve ispirare ogni atto adottato dalla pubblica amministrazione e, quindi, anche il trasferimento a domanda e quello per esigenze di servizio presuppongono che l’atto venga previamente ritenuto dalla P.A. funzionale alle proprie esigenze organizzative, esigenze che il legislatore ha ritenuto recessive rispetto all’interesse dell’organizzazione sindacale a mantenere il proprio dirigente in sede.
D’altro canto che non ci sia, quanto alle ragioni che giustificano il provvedimento, una ontologica diversita’ fra trasferimento per incompatibilita’ ambientale e trasferimento per esigenze di servizio e’ dato acquisito nella giurisprudenza di questa Corte che, anche in recente decisione, ha evidenziato che “il trasferimento del dipendente dovuto ad incompatibilita’ ambientale non ha natura disciplinare, trovando la sua ragione nelle esigenze tecniche, organizzative e produttive di cui all’articolo 2103 c.c., ed e’ subordinato ad una valutazione discrezionale dei fatti che fanno ritenere nociva, per il prestigio ed il buon andamento dell’ufficio, l’ulteriore permanenza dell’impiegato in una determinata sede” (Cass. 27.1.2017 n. 2143).
Ne discende che sul piano interpretativo, a fronte di una disciplina normativa che non distingue ai fini del nullaosta le diverse forme di trasferimento, non si colgono ragioni che possano legittimare l’interprete a circoscrivere l’ambito di applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 121 del 1981, articolo 88, attraverso differenziazioni non previste dal legislatore.
4.3. La sentenza impugnata, per escludere il carattere antisindacale della condotta oggetto di causa, ha fatto leva solo sulla natura del trasferimento, dalla quale ha fatto discendere la non necessita’ del nullaosta, sicche’ la stessa, in accoglimento del ricorso, deve essere cassata con rinvio alla Corte di Appello di Genova, che procedera’ a un nuovo esame, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimita’, attenendosi a quanto sopra indicato e al principio di diritto di seguito enunciato: “la L. 1 aprile 1981, n. 121, articolo 88, comma 5, richiamato dal Decreto del Presidente della Repubblica 16 marzo 1999, n. 254, articolo 34, comma 5, e il Decreto del Presidente della Repubblica 18 giugno 2002, n. 164, articolo 36, comma 5, nel prevedere il necessario nullaosta dell’organizzazione sindacale di appartenenza per il trasferimento in altro comune degli appartenenti alla Polizia di Stato che siano componenti delle segreterie nazionali, regionali o provinciali, si riferisce anche al trasferimento per incompatibilita’ ambientale, in quanto la ratio della norma va individuata nella necessaria prevalenza, sulle esigenze organizzative della P.A., dell’esercizio dell’attivita’ sindacale, che potrebbe essere pregiudicato a causa dell’allontanamento del dirigente da un determinato contesto lavorativo”.
La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimita’ alla Corte di Appello di Genova in diversa composizione.
Categorie:Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze	Con tag:Presidente NAPOLETANO Giuseppe,Relatore DI PAOLANTONIO Annalisa,Trasferimento del dirigente sindacale di polizia senza autorizzazione dell'ugl,Violazione dell'art. 88 comma 5 legge 121/81 e dell'art. 32 comma 2 dpr n. 395/95	Navigazione articolo