Source: http://ugyvedforum.hu/cikkek/2020/07/mi-teszi-birosagot-birosagga-darak-peter-kuriai-elnok-szerint-a-biroi-fuggetlenseg-a-szakmai-igenyesseg-es-a-valtozas-iranti-nyitottsag-sapienti-sat
Timestamp: 2020-08-11 10:33:05
Document Index: 11621158

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Mi teszi bíróságot bírósággá? Darák Péter kúriai elnök szerint a bírói függetlenség, a szakmai igényesség és a változás iránti nyitottság – Sapienti sat | Ügyvédfórum - 2020.07.17
2020.07.17 | Szerkesztőség | Kiemelt, Hírek
A mai kor folyamatos kihívásainak a bírói szervezet csak úgy felelhet meg, mondta a július 15-én megrendezett Bíróságok Napjának megnyitó beszédében dr. Darák Péter, a Kúria elnöke, ha a bírói függetlenséget, a szakmai igényességet és a változás iránti nyitottságot mint állandó értékeket az egymást követő generációknak mindannyian megőrizzük és továbbadjuk. Ez az, ami a bíróságot bírósággá teszi.
Tekintettel arra a tényre, hogy kilencéves megbízatás idén lejár, s hogy ezen évek alatt konfliktusos helyzetek is keletkeztek a statusquo és a Kúria között, az elnök gondolatai – a sapienti sat önkorlátozó műfaján belül maradva – egyfajta összegzése is lehet tapasztalatainak. (A helyzet összetettségével foglalkozó egyik elemzés ide kattintva olvasható.)
Visszatekintve az Alaptörvény hatályba lépése óta elmúlt majdnem tíz évre, a Kúria elnöke felidézte a „Bíróságok Napja” időközi alkalmain elhangzott összegző gondolatait, amelyek „feltehetően jól mutatják azokat a törekvéseket, amelyek a bíróságok működését jellemezték”.
A bírósági igazgatást is meg kell óvni az oda nem illő befolyásolás lehetőségétől
2012-ben arról szólt – emlékezett vissza -, hogy nemcsak az ítélkező bírót, hanem a bírósági igazgatást is meg kell óvni az oda nem illő befolyásolás lehetőségétől, és hogy a világon létező többféle igazgatási modell ellenére nagy jelentőségű, hogy a bírói kar részt vehet-e az őt érintő döntések meghozatalában, bírói testületei révén.
A hatásköri és illetékességi szabályok felülvizsgálata, a jogos védelem új szabályainak megfelelő, korszerű iránymutatások
2013-ban arra hívta fel a figyelmet, hogy az új anyagi kódexek kihathatnak az egyes bírósági szintek közötti ügyterhelésre, felvethetik a hatásköri és illetékességi szabályok felülvizsgálatát. Beszámolt arról, hogy az új Büntető törvénykönyv alapján megtörtént a régi Btk. alapján hozott jogegységi aktusok felülvizsgálata, és a jogos védelem új szabályainak megfelelő, korszerű iránymutatások születtek.
Az új Be. és az Ab tevékenyésgének elemzése, a Kúria intézményi stratégiája, joggyakorlt-elemzési rendszere
2014-re emlékezve azt emelte ki, hogy megkezdődött az új büntetőeljárási és polgári perrendtartási törvény kodifikációja, és elemeztem az Alkotmánybíróságnak a jogállami működés követelményrendszere meghatározása körében kifejtett tevékenységét. Szólt arról, hogy jogegységi határozatok születtek a devizakölcsön-szerződések érvényességével kapcsolatban, elkészült a Kúria középtávú intézményi stratégiája, kiépült a kúriai joggyakorlat-elemzés rendszere, és köszönetet mondtam az Országos Bírósági Hivatal erőfeszítéseiért, amely nagymértékben segítette elő a Kúria eredményes tevékenységét.
Történelmi előképek: „A bíró a törvények alkalmazásánál mindig a szabad mérlegelés segítségével állapítotsa meg az osztó igazságot”
2015-ben „a bennünket terhelő feladatról és a nyugodt öntudatról” beszélt. Günther Antal volt kúriai elnököt idézte: „Kicsiny, nem gazdag és Európa államai között magunkra utalt nemzet vagyunk. Ezt a társadalmat csak az egységes jogtudat erejével lehet és azért azzal kell együtt tartani és minden veszedelemmel szemben megedzeni. Nem szabad tehát, hogy a bíróság nálunk a nemzet testétől különvált hatalmi intézmény legyen, melynek összes feladata abban merül ki, hogy jogokat vesz el, vagy jogokat juttat, büntet, vagy felment, mint valamely magasabbfokú rendet teremtő hatóság, mely a béke megzavarását nem tűri, s a jogot formailag érvényre juttatja az egymással tülekedő felek között. Ennél sokkal többet követel a magyar bírótól ez a hivatás. (…) A bíró a törvények alkalmazásánál mindig a szabadabb szellemi tevékenység útján haladt és lelkiismeretesen vizsgálva a pör összes körülményeit, a szabad mérlegelés segítségével állapította meg az osztó igazságot. (…) A jogelvek alkalmazásánál őrizkednünk kell a szigorú következetességtől. Mert a jogtudomány nem gépies tudomány, hanem gyakorlati élettudomány. A jogelveket tehát nem szabad úgy kezelni, mint a számtételeket, nem szabad elválasztani az inditóokoktól, melyek azokat igazolják. Alkalmazni a szabályt, a nélkül, hogy okszerű létalapjuk lenne, annyi, mint rosszul alkalmazni, annyi, mint azt megsérteni. ”
Előnyök nyújtása a társadalomnak, állampolgári elvárások a bíróságokkal szemben
2016-ban a változásokhoz való alkalmazkodás fontosságát hangsúlyozta, felvetve a kérdést: milyen konkrét előnyöket tudunk nyújtani a társadalomnak, és vajon melyek lesznek a jövő állampolgárainak elvárásai a bíróságokkal szemben – egyáltalán akarnak-e bíróságokhoz fordulni a problémáikkal? Felhívta a figyelmet arra, hogy a mindennapos működés során az összetett problémák megoldásának feladata háttérbe szorulhat a bírói létezés-működés örömével szemben, ezért arra kell törekedni, hogy a bírósági szervezet mint intézmény elősegítse, adjon teret az igazságosság kibontakozásának. Rámutatott: a jogbiztonság csak az erre való törekvésből nyerheti erejét.
Fejlesztéssel, folyamatos értékelő és elemző párbeszéddel, konstruktív belső kommunikációval
2017-ben a bírósági változásmenedzsment lehetőségeit elemezte, hangsúlyozva, hogy változások mindig lesznek, „mi pedig vagy megpróbálunk konstruktívan részt venni benne, vagy igyekszünk meggátolni annak bekövetkezését”. Rámutatott, hogy a bonyolult helyzetek megoldása ún. kemény módszerekkel lehetséges, úgymint jól leírható cél-összefüggések keresése, az egyes problémák izolálása, számszerűsítés. Felvetette a kérdést: hogyan lehet motiválni a munkatársakat a változások támogatása érdekében? Csak a szervezet képességeinek fejlesztésével, folyamatos értékelő és elemző párbeszéddel, konstruktív belső kommunikációval. Minden változtatás sikere a változtatással szembeni ellenállás mértékén múlik.
II. Mai kérdések
Áttérve az ez évben történt aktualitásokra, azt mondta: „abban szeretnék segítséget nyújtani, hogy lássuk egy kicsit tágabb perspektívából a magyarországi, bírósági rendszert érintő történéseket”.
A tágabb perspektíva tanulságai
Hannoveri esetet idézve, elmondta, azért perelte be egy vendéglátós Alsó-Szászországot, mert a járványügyi intézkedések miatt be kellett zárnia az éttermét, és ezért kár érte. A tartományi bíróság megállapította, hogy a kártérítési igénynek nincs jogalapja.
Egy tudományos intézet 2018-ban megjelent tanulmányára utalva felidézte a tényeket: évente százezer szociálisan hátrányban lévő francia fiatal hagyja el idő előtt, végzettség nélkül az iskolát. Ennek okát a tanulmány készítői területi szegregációban látják. Német fiatalokat arról kérdeztek, hogy az országban szociális helyzetüktől és származásuktól függetlenül azonos esélyük van-e a magas színvonalú oktatásra. A válaszadóknak csak kevesebb mint a fele válaszolt igennel.
Az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 65 évvel ezelőtt mondta ki – idézett fel egy másik emlékezetes fordulatot –, hogy alkotmányellenes a diákok szegregációja az iskolákban. Ennek ellenére friss tanulmányok mutatják, hogy például New Yorkban továbbra is fekete és fehér iskolák működnek, mert a felvételi teszteken csak azok tudnak jó eredményt elérni, akiknek van pénzük privát oktatásra.
Az észak-rajna-vesztfáliai közigazgatási felsőbíróságon történteket felidézve, elmondta: felfüggesztették a koronavírus terjedését megakadályozó hatósági intézkedések végrehajtását, megállapítva, hogy szükséges és lehetséges lett volna differenciáltabb szabályozás bevezetése.
A japán kormány döntésére emlékeztetett: több, mint félszáz felperesnek fizet kártérítést, mert 1996-ig szegregálta a leprabetegeket az országban annak ellenére, hogy az orvosi gyakorlat ezt már nem tartotta szükségesnek. A bírói döntés szerint a hozzátartozókat azért is hátrány érte, mert nem vették fel őket az iskolába.
Végül, néhány szóban szólt a német szövetségi alkotmánybíróság igen széleskörű vitát kiváltott döntéséről, amelyben a nemzeti alkotmányjog európai dimenzióiról folytatott vita lépett újabb szintre. A Kúria elnöke elmondta: a német szövetségi alkotmánybíróság már 1974-ben, majd a későbbi Solange-döntésekben is kinyilvánította, hogy fenntartja magának a jogot arra, hogy a német alaptörvénnyel szemben mellőzze az uniós jog alkalmazását. E teoretikus lehetőség valósággá vált, amikor az Európai Unió Bíróságának a PSPP program vonatkozásában hozott döntését ultra vires aktussá nyilvánította és alkalmazását mellőzni rendelte. Az ún. PSPP program olyan kötvényvásárlást tett lehetővé, amely az eurórendszeren belül a nemzeti központi bankok között kvázi korlátlan kockázatmegosztást eredményezhet. A szövetségi alkotmánybíróság határozata szerint a szövetségi kormány, a Bundestag, illetve az alkotmánybíróság felelősséget visel az integrációs folyamatért, amelynek során fel kell lépniük az alapító szerződésekből nem következő, ultra vires aktusokkal szemben. A szövetségi alkotmánybíróság szerint az Európai Unió Bírósága nem vizsgálta megfelelően a kötvényvásárlási program hosszú távú hatásait, illetve, hogy az Európai Központi Bank nem lépte-e túl monetáris hatáskörét. Ez önkényes jogértelmezéshez vezetett, és végső soron az Európai Központi Bankot kivonta a bírói felülvizsgálat lehetősége alól. Döntése így ultra vires jellegű, ezért a szövetségi alkotmánybíróság az abban foglalt jogértelmezést nem tartja magára nézve kötelezőnek. A döntés az európai jog vizsgálatának új szempontját veti fel a nemzeti bíróságok számára. Felveti annak lehetőségét is, hogy a nemzeti felsőbíróságok vizsgálják: vajon az Európai Unió Bíróságának döntése összefér-e a nemzeti alkotmányos rendelkezésekkel?
III. A jövőre tekintve: a három követelmény
„Vallom – mondta az elmúlt mintegy tíz év tapasztalatainak summázatául dr. Darák Péter, a Kúria elnöke – , hogy a folyamatos kihívásoknak a bírói szervezet csak úgy felelhet meg, ha a bírói függetlenséget, a szakmai igényességet és a változás iránti nyitottságot mint állandó értékeket az egymást követő generációknak mindannyian megőrizzük és továbbadjuk. Ez az, ami a bíróságot bírósággá teszi.”
Figyeljen a fájljaira, ha netes víruskeresőt használ – ...