Source: http://kraken.slv.cz/7As98/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:05+00:00
Document Index: 22075690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

7As98/2012
è. j. 7 As 98/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: P. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 3 Na 105/2012-21,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 3 Na 105/2012-21, byl odmítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se navrhovatel (dále jen stì¾ovatel) domáhal, aby bylo Èeské po¹tì, s. p. pøikázáno, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a urèené stì¾ovateli k dodání na adrese X v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost s tím, ¾e namítal, ¾e mu bylo odepøeno právo na procesní prostøedek pøedbì¾né ochrany, upøeno právo na opravný prostøedek, dále, ¾e byla pøekroèena lhùta pro rozhodnutí o návrhu, ¾e napadené usnesení bylo nedostateènì odùvodnìno a obsahovalo nesprávné pouèení o opravném prostøedku. K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým byl odmítnut návrh, není ze své povahy doèasné, nýbr¾ koneèné. Doèasnost implicitnì definuje ust. § 38 odst. 4 s. ø. s. Takové úèinky má tedy jen pozitivní rozhodnutí, nikoli negativní.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem meritornì projednána.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní, tj. pøechodné, úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení tak má pouze omezenou dobu trvání, nebo» není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege vydáním meritorního rozhodnutí. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud jím toti¾ nijak nepøedjímá postup pøi rozhodování o vìci samé. Odmítnutím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodováno jen o tom, ¾e soud neupraví pomìrù úèastníkù po dobu trvání soudního øízení, tedy doèasnì. Napadené usnesení, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, je proto rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné a proti takovému rozhodnutí není podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost pøípustná. Ke stejnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod odchýlit se od této judikatury. O nepøípustnosti opravných prostøedkù byl pøitom stì¾ovatel také v napadeném usnesení øádnì pouèen.