Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH342/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:29:56+00:00
Document Index: 46897964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 192', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 21', '§ 192', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 342/2012-P1-10
KSPA 56 INS 7832/2011 1 VSPH 342/2012-P1-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Dušana anonymizovano , anonymizovano , bytem Prachovice, Obchodní 136, o odvolání věřitele č. 1: IT credit, s.r.o., sídlem Praha 8, Pernerova 494/48, IČO 26444437, zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, sídlem Olomouc, Legionářská 797/3, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 1. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 7832/2011-P1-5,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 1. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 7832/2011-P1-5, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení dlužníka Dušana anonymizovano (dále jen dlužník) rozhodl, že odmítá přihlášku pohledávky věřitele č. 1: IT credit, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 24.804,41 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 21.11.2011 (A-26) byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 22.12.2011, přičemž odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 783.812,87 Kč dne 30.6.2011 sice včas, avšak navýšil ji o úrok z prodlení ve výši 24.804,41 Kč až dne 6.1.2012, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše s dovětkem, že věřiteli zůstává účastenství v řízení i nadále pro pohledávku ve výši 783.812,87 Kč.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Měl za to, že doplnění jeho přihlášky ze dne 3.1.2012 bylo učiněno v souladu s § 192 odst. 2 IZ, neboť jím bylo toliko vyčísleno příslušenství dříve přihlášené jistiny, a nešlo tedy o uplatnění nového (a tedy opožděného) nároku. Vysvětloval, že částka 24.804,41 Kč představuje úroky z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z dlužné jistiny 783.812,87 Kč za dobu od 29.6.2011 (tj. ode dne následujícího po dni započtení pohledávky) do 22.11.2011 (tj. ke dni rozhodnutí o úpadku), jež dříve nemohl vyčíslit. Akcentoval, že úrok z prodlení je akcesorickým nárokem k jistině pohledávky, jež byla řádně a včas přihlášena.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (publikované pod zn. R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp.zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno na návrh dlužníka, jenž došel insolvenčnímu soudu dne 9.5.2011. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 10.5.2011 v 8 hod. 33 min. Usnesením ze dne 21.11.2011 (A-26) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil následujícího dne v 15 hod. 7 min. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na čtvrtek 22.12.2011.
K otázce včasnosti uplatnění příslušenství pohledávky se Vrchní soud v Praze již dříve vyjádřil ve svém usnesení ze dne 13.2.2009, sp.zn. KSPA 48 INS 1646/2008, 1 VSPH 275/2008-B, když uzavřel, že chce-li věřitel dosáhnout toho, aby v insolvenčním řízení byly vedle dlužné jistiny uspokojovány i jeho pohledávky představující příslušenství jistiny (úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení či náklady spojené s uplatněním pohledávky), které vznikly do rozhodnutí o úpadku, musí takové jednotlivé nároky výslovně uplatnit včasnou přihláškou. Tomu odpovídají povinné náležitosti přihlášky vymezené co do údaje o výši pohledávky v § 21 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení. Dodatečné uplatnění příslušenství již přihlášené jistiny pohledávky proto není změnou výše přihlášené pohledávky dle § 192 odst. 2 IZ, ale přihláškou nové pohledávky (pohledávky konkrétního příslušenství), jež je dle § 173 odst. 1 IZ včasná, jen je-li podána ve lhůtě k podávání přihlášek stanovené v rozhodnutí o úpadku.
V dané věci podal dne 30.6.2011 odvolatel přihlášku zajištěné pohledávky ve výši 783.812,87 Kč představující toliko dlužnou jistinu; její příslušenství (kolonka č. 26 zůstala nevyplněna) odvolatel neuplatnil (P1-1). Podáním ze dne 14.7.2011 (P1-2) změnil odvolatel ve své přihlášce toliko to, že přihlášenou pohledávku nadále uplatňuje jako nezajištěnou; její příslušenství (kolonka č. 9 zůstala nevyplněna) odvolatel stále neuplatnil. Odvolací soud dále zjistil, že až podáním ze dne 3.1.2012 doručeným insolvenčnímu soudu dne 6.1.2012 (P1-3), tedy po přihlašovací lhůtě, jež skončila dne 22.12.2011, uplatnil odvolatel nově příslušenství dříve přihlášené jistiny, a to úrok z prodlení ve výši 24.804,41 Kč za období od 29.6.2011 do 22.11.2011 (7,75 %).
Ze shora uvedených zjištění je zjevné, že odvolatel v přihlašovací lhůtě příslušenství přihlášené jistiny nepřihlásil. Závěr soudu I. stupně o opožděnosti přihlášených úroků z prodlení je tedy v dané věci správný a mínění odvolatele, aby se příslušenství považovalo automaticky za přihlášené již uplatněním jistiny, naopak zjevně správný není. Názor prezentovaný např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.10.2008, sp.zn. KSOS 22 INS 1796/2008, 3 VSOL 125/2008-P13 (publikovaném pod zn. R 23/2010), dle něhož přihlášený věřitel může až do přezkoumání jím přihlášené pohledávky, dokud jeho pohledávka není zjištěna nebo účinně popřena, disponovat s výší přihlášené pohledávky spočívající v jejím snížení či zvýšení, se může prosadit jen tam, kde taková pohledávka byla zavčasu přihlášena. O takový případ však v souzené věci nešlo, když odvolatel ve svých (včasných) podáních P1-1 a P1-2 příslušenství jistiny nikdy neuplatnil.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o části přihlášky odvolatele-v rozsahu opožděně přihlášeného příslušenství ve výši 24.804,41 Kč (P1-3)-rozhodl podle § 185 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích. V Praze dne 20. března 2012