Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:37:14+00:00
Document Index: 30022429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads13/2009
6 Ads 13/2009-197
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-140,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-140, byl zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2003, è. X, ustanoven Mgr. Michal Zákravský, advokát, se sídlem Langrova 7, ©umperk, a souèasnì byl zpro¹tìn JUDr. Josef Hasala, advokát, se sídlem Radnièní 13, ©umperk, povinnosti zastupovat ¾alobce v tomto øízení.
Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s ustanovením advokáta Mgr. Michala Zákravského z dùvodu, ¾e advokát je rodinným pøíslu¹níkem soudkynì Okresního soudu v ©umperku Ivony Zákravské, která v minulosti rozhodovala v právní vìci ¾alobce, kterému podle jeho mínìní byla rozhodnutím okresního soudu zpùsobena újma na zdraví. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v minulosti mu ji¾ byl advokát Mgr. Zákravský soudem ustanoven, av¹ak podle nespecifikovaného vyjádøení stì¾ovatele podvedl a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel ¾ádá, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven jeho advokát JUDr. Tomá¹ Sokol.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e vzhledem k tomu, ¾e do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ustanoveným zástupcem z øad advokátù JUDr. Hasalou, soud rozhodl o zpro¹tìní povinnosti JUDr. Hasaly nadále zastupovat ¾alobce a novým zástupcem ¾alobce ustanovil Mgr. Michala Zákravského, advokáta, jen¾ má sídlo v obvodu krajského soudu. S ohledem na procesní ekonomiku soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na ustanovení JUDr. Tomá¹e Sokola, advokáta, se sídlem v Praze, který navíc není v seznamu advokátù zaøazen mezi advokáty, kteøí mohou být ustanovováni soudem, av¹ak ¾alobci nic nebrání, aby tomuto advokátovi udìlil plnou moc k zastupování.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.).
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat rodinné vazby ustanoveného advokáta a pøedvídat vztahy mezi zástupcem a zastoupeným; takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil.
Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta Mgr. Michala Zákravského je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec odùvodnìní uvádí, ¾e pokud by v¹ak ustanovenému advokátovi bránily objektivní dùvody zastupovat ¾alobce, mù¾e ve smyslu platné právní úpravy po¾ádat krajský soud o zpro¹tìní zastupování.