Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:59+00:00
Document Index: 27569184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 58', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'ÚS 728/01 ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 150/01 ', 'soud ', '§ 68', '§ 58', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As60/2008
1 As 60/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KINSKÝ ®ïár, a. s. (døíve KINSKÉHO RYBÁØSTVÍ, a. s.), se sídlem Zámek 1/1, ®ïár nad Sázavou, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, èj. 560/2179/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, èj. 8 Ca 7/2007-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, èj. 8 Ca 7/2007-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost KINSKÝ ®ïár, a. s. (dále jen stì¾ovatelka ) je vlastníkem rybníku Velké Dáøko, který se nachází v okrese ®ïár nad Sázavou. ®alobkynì po¾ádala dne 4. 2. 2004 Krajský úøad kraje Vysoèina, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný vodoprávní úøad, o vydání výjimky dle vodního zákona k pou¾ití závadných látek ke krmení ryb na rybníku Velké Dáøko. Krajský úøad vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky jen zèásti, nebo» se øídil závazným stanoviskem Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy, které bylo vydáno dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ohlednì souladu s ochranou významných krajinných prvkù.
[2] Stì¾ovatelka podala dne 6. 3. 2006 ¾ádost o poskytnutí náhrady za ztí¾ení zemìdìlského nebo lesního hospodaøení dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny u Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy (dále jen správní orgán I. stupnì ). Správní orgán I. stupnì vedl o ¾ádosti správní øízení a dne 30. 6. 2006 vydal rozhodnutí èj. 9/ZV/SR/06, kterým rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce náhrada neposkytuje. Ta napadla rozhodnutí odvoláním, které Ministerstvo
¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo, a to rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k mìstskému soudu.
[3] Mìstský soud ve svém v záhlaví identifikovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stanovisko správního orgánu I. stupnì vydané v rámci øízení dle vodního zákona pouze stanoví, za jakých podmínek lze stì¾ovatelèin zámìr realizovat, ani¾ by do¹lo k protiprávnímu zásahu do významného krajinného prvku. Stì¾ovatelkou tvrzené omezení tak mù¾e mít svùj základ pouze pøímo v zákonì, nikoliv v závazném stanovisku. Závazné stanovisko správního orgánu I. stupnì má povahu pøedbì¾ného rozhodnutí, vlastní rozhodnutí vydal vodoprávní úøad, který rozhodl o hmotných právech a povinnostech stì¾ovatelky plynoucích z vodního zákona. Dle mìstského soudu pøedstavuje rozhodnutí vodoprávního úøadu (a v jeho rámci i závazné stanovisko správního orgánu I. stupnì) výjimku ze zákazu stanoveného zákonem. Nelze tedy mít za to, ¾e by újma byla stì¾ovatelce zpùsobena tìmito rozhodnutími. Z toho dùvodu je vylouèena aplikace § 58 odst. 2 vìty ètvrté zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[4] Stì¾ovatelka ve vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾ádné zákonné ustanovení nesvìøuje správním orgánùm pravomoc vydat rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani vést o ¾ádosti správní øízení. Zákon pouze stanoví, u kterého orgánu je tøeba nárok uplatnit. Z tohoto dùvodu jsou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného nicotná, pøièem¾ pravomoc rozhodovat o pøiznání náhrady nále¾í výluènì soudùm v obèanském soudním øízení. Aèkoliv stì¾ovatelka namítala tuto skuteènost v rámci ¾aloby, mìstský soud se s ní nikterak nevypoøádal, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e i kdyby byla správním orgánùm svìøena pravomoc rozhodovat o pøiznání náhrady, jedná se o vìc soukromoprávní povahy, a k pøezkumu správních rozhodnutí by tak byly povolány soudy v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu. Ani k této otázce se mìstský soud nevyjádøil, tudí¾ jeho rozsudek je nepøezkoumatelný i z tohoto pohledu. Navíc je tím naplnìn i dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví.
[5] Stì¾ovatelka dále napadá chybný právní výklad § 58 odst. 2 vìty ètvrté zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle stì¾ovatelky zakládá nárok na poskytnutí náhrady za ztí¾ení zemìdìlského nebo lesního hospodaøení rozhodnutí pøijaté podle jakéhokoliv zákona, jestli¾e obsah výroku je podmínìn obsahem rozhodnutí, závazného stanoviska nebo souhlasu vydaného dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takté¾ nesouhlasí s výkladem, ¾e náhrada se neposkytuje tehdy, jestli¾e omezení je stanoveno pøímo zákonem a závazné stanovisko pouze tento zákonný zákaz interpretuje na individuální pøípad.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64, dle nìho¾ jsou rozhodnutí správních orgánù vydaná ve vìci náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny nicotná.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 5. 6. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány vedly ve vìci správní øízení a vydaly rozhodnutí ve snaze poskytnout stì¾ovatelce dostateèný prostor pro hájení jejích zájmù. Zdùrazòuje, ¾e ve vìci údajného omezení bylo rozhodováno vodoprávním úøadem dle vodního zákona a omezení souvisí s ochranou èistoty povrchových vod. Náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pøiznat tam, kde omezení vyplývá pøímo ze zákona a rozhodnutím orgánu ochrany pøírody se toto omezení toliko zmíròuje.
IV. Pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 15. 1. 2009, èj.-70, nebo» ve skutkovì i právnì obdobné vìci bylo zahájeno øízení o kompetenèním sporu pøed zvlá¹tním senátem zøízeným dle zákona è. 131/2002 Sb., a to pod sp. zn. Konf 10/2008. Zvlá¹tní senát rozhodl ve vìci usnesením ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15, a proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 3. 2009, èj.-73, o pokraèování v øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., toti¾ ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed mìstským soudem (V.A.), posléze dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu (V.B.).
V.A. [11] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud nejsou rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nicotná, ale nárok na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøesto soukromoprávní povahy, nebyly splnìny podmínky øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud mìl v takovém pøípadì postupovat dle § 46 odst. 2 s. ø. s., ¾alobu odmítnout a pouèit stì¾ovatelku o mo¾nosti podat ¾alobu dle èásti páté obèanského soudního øádu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), týkajícího se rovnì¾ stì¾ovatelky, uvedl, ¾e nárok na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je soukromoprávního charakteru. Dále dospìl k závìru, ¾e zákon nesvìøuje projednání tohoto nároku do pravomoci správních orgánù, a tudí¾ je k jeho projednání pravomocný soud v obèanském soudním øízení. Rozhodnutí vydaná správními orgány ve vìci projednání nároku na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou nicotná. K toto¾ným závìrùm dospìl následnì i zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15 (takté¾ pøístupné na www.nssoud.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64 (cit. v bodì [12] shora) k závìru, ¾e správní soud nemù¾e v takové situaci ¾alobu proti nicotnému rozhodnutí správního orgánu odmítnout dle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobce pouèit o mo¾nosti podat ¾alobu dle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Aplikaci tohoto ustanovení brání skuteènost, ¾e správní orgány o vìci rozhodovaly, by» mimo svoji pravomoc. Správní soud je v takové situaci povinen dle § 76 odst. 2 s. ø. s. prohlásit nicotnost vydaných správních rozhodnutí.
[14] Vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu lze podpoøit té¾ judikaturou Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01 (Sb. n. u., sv. 28, è. 125, s. 79, s. 82-83), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù ve smyslu ust. § 244 o. s. ø. zákonnost napadených rozhodnutí orgánù veøejné správy. Soudy jsou v rámci tohoto øízení proto povinny pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e správní orgán (vèetnì orgánu odvolacího) pøekroèil pøi rozhodování svou pravomoc a vydal nulitní (a tudí¾ nezákonný) správní akt a takový nezákonný správní akt zru¹it. Jen stì¾í lze toti¾ po¾adovat po obèanech, aby sami posoudili nulitu správního aktu, kdy¾ tak neuèinil ani kompetentní odvolací orgán veøejné správy. Jestli¾e Krajský soud dospìl k vý¹e uvedenému závìru o tom, ¾e napadené správní rozhodnutí vydal k tomu neoprávnìný správní orgán, mìl na základì takového zji¹tìní napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it jako rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. S odvoláním na èl. 2 odst. 2 Listiny je sice tøeba trvat na tom, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán vydá správní akt, který pøesahuje jeho pravomoc, nemù¾e takové rozhodnutí zakládat nièí práva a povinnosti, není zpùsobilé zasáhnout do práv a povinností, nebo» akt trpí takovými vadami, ¾e nastává stav, který doktrína nazývá nulitou aktu. V praxi v¹ak nemusí být nulita na prvý pohled zøejmá nebo nemusí být zøejmá v¹em zainteresovaným; na adresáta pøitom dopadnou pøípadné negativní dùsledky takového správního aktu. Sní¾it toto riziko mù¾e adresát sporného aktu jen tím, ¾e jej napadne pøípustnými opravnými prostøedky, jako by ¹lo o vadný správní akt; po pøezkoumání odvolací orgán akt zru¹í nebo zmìní. Jestli¾e tak neuèiní, nelze adresátovi tohoto sporného aktu odepøít mo¾nost obrátit se ve správním soudnictví se ¾alobou na obecný soud. Ústavní soud dále v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01 (Sb. n. u., sv. 31, è. 117, s. 57, s. 68-69), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Souhrnnì vyjádøeno, správní teorie neèiní ostrých rozdílù mezi neplatností (nulitou, negotium nullum) zapøíèinìnou nedostatkem pøíslu¹nosti správního orgánu, který takto vadný akt vydal, a neexistencí (nicotností, non negotium, paakt) takového aktu zpùsobenou nedostatkem pravomoci zmínìného orgánu. V pøípadì paaktù, té¾ s odvoláním na správní praxi, je tøeba i ty ru¹it, a to v zájmu právní jistoty a s ohledem na princip ochrany v dobré víøe nabytých práv. Tyto závìry, aèkoliv se vztahují k rozhodování soudù o ¾alobách proti správním rozhodnutím dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, je nutno s jistými modifikacemi vztáhnout i na rozhodování správních soudù dle soudního øádu správního. Zatímco toti¾ v øízení o pøezkumu správních rozhodnutí dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byla nicotná rozhodnutí ru¹ena pro nezákonnost, soudní øád správní upravil tuto otázku odli¹nì v tom smyslu, ¾e nicotná rozhodnutí se neru¹í, nýbr¾ prohla¹uje se jejich nicotnost.
[15] Vìc, která je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, je po stránce skutkové i procesní obdobná s vìcí projednanou zdej¹ím soudem pod sp. zn. 8 As 7/2007, a to dokonce vèetnì úèastníkù øízení. Na vìc lze aplikovat té¾ právní závìry usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 10/2008-15 (cit. v bodì [12] vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud proto na jejich právní závìry shrnuté v bodech [12] a [13] odkazuje. Stejnì tak odkazuje na závìr obsa¾ený v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64, ¾e správní soudy mají v tomto pøípadì pravomoc prohlásit vydaná správní rozhodnutí za nicotná, a není proto dùvod pro odmítnutí ¾aloby. ®aloba není v tomto konkrétním pøípadì nepøípustná ani dle § 68 písm. c) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatelka se v ní nedomáhá toliko prohlá¹ení nicotnosti správních rozhodnutí, ale té¾ jejich zru¹ení pro nezákonnost spoèívající v nesprávném výkladu § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka nadto uplatnila námitku nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ji¾ v odvolacím øízení, ¾alovaný ji v¹ak shledal neopodstatnìnou. Pøípustnosti ¾aloby nebrání ani § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» aèkoliv se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, nebylo vydáno v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (viz rozsudek NSS èj. 8 As 7/2007-64 a usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 10/2008-15). Podmínky øízení pøed mìstským soudem byly splnìny. Tato kasaèní námitka je tudí¾ nedùvodná.
V.B. [16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèními námitkami stì¾ovatelky dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jimi¾ napadá rozsudek mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost. Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s ¾alobním bodem, kterým mìla stì¾ovatelka tvrdit, ¾e pokud by bylo v pravomoci ¾alovaného rozhodovat o poskytnutí náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny, má být rozhodnutí pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, jeliko¾ se jedná o nárok soukromoprávní povahy. Stì¾ovatelka toti¾ v ¾alobì tento bod øádnì neuplatnila, text na stranì 4 (dole) a 5 (nahoøe) ¾aloby zachycuje úvahu stì¾ovatelky, kterou naopak dochází k závìru, ¾e vìc nemù¾e podléhat pøezkumu soudu v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, nýbr¾ nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Stì¾ovatelka tedy nenamítala nedostatek vìcné pùsobnosti mìstského soudu projednat ¾alobu. Za této situace, pokud mìstský soud nedospìl pøi zkoumání splnìní podmínek øízení, co¾ èiní v¾dy z úøední povinnosti, k opaènému závìru, nebyl dùvod se k vý¹e pøedestøené úvaze stì¾ovatelky jakkoliv vyjadøovat.
[17] Mìstský soud v¹ak pochybil, pokud se nezabýval námitkou ohlednì nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu absence pravomoci správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného k jejich vydání. Uvedený ¾alobní bod byl øádnì uplatnìn v ¾alobì stì¾ovatelky, soud se v¹ak k nìmu ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil. Z § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud pøezkoumá správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nicotnost rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e se v¹ak soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, je rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho není seznatelné, jaký právní názor zaujal soud k této otázce (viz rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 2. 5. 2007, èj. 5 As 3/2007-68).
[18] Otázka nicotnosti rozhodnutí je urèující pro posouzení celé vìci, a proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky míøícími do merita vìci. Krajský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá s ¾alobním bodem, dle nìho¾ jsou rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nicotná, a to na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., která je citována v bodì [12] shora.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. dubna 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu