Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1275/2015
Timestamp: 2018-01-18 09:30:54+00:00
Document Index: 19174046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 27']

1 VSPH 1275/2015-A-44
KSUL 85 INS 5058/2015 1 VSPH 1275/2015-A-44
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka MONED s.r.o., IČO 27356574, sídlem Velké Březno č.p. 398, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 5058/2015-A-29 ze dne 18. června 2015
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 85 INS 5058/2015-A-29 ze dne 18.6.2015 nařídil předběžné opatření, kterým dlužníkovi ustanovil předběžného správce Ing. Petra Režnického.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem se společnost Dynal, s.r.o., domáhala zjištění úpadku dlužníka. V průběhu řízení na jeho místo v insolvenčním řízení vstoupila podle usnesení č.j. KSUL 85 INS 5058/2015-P6-3 ze dne 22.05.2015 společnost INTCO s.r.o., IČO: 24734713. Do zahájeného insolvenčního řízení přistoupil insolvenčním návrhem ze dne 6.3.2015 Martin Kyncl. Podáním doručeným soudu dne 12.6.2015 navrhovatel společnost INTCO s.r.o. navrhla, aby soud prvního stupně vydal předběžné opatření podle ust. § 82 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona a ustanovil dlužníkovi předběžným správcem společnost KOPPA, v.o.s. Tento návrh odůvodnila tím, že má za dlužníkem pohledávky m v celkové výši 3.540.554,51 Kč a má za to, že na základě dostupných informací u dlužníka došlo v souvislosti s úpadkovou situací ke vzniku poměrně důležitých okolností, které by mohly vyvolávat důvodné obavy ohledně zachování majetku dlužníka.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dlužník se dosud k insolvenčnímu návrhu řádně nevyjádřil, nepředložil požadované seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, které jsou pro posouzení této situace klíčové. Insolvenční návrh byl podán 6.2.2015, dlužník byl vyzván k předložení seznamů opakovaně 3.3.2015 (A-6) a 27.3.2015 (A-13). Na výzvy reagoval poprvé 3.4.2015 (A-14) pouze tak, že požádal o prodloužení lhůty k vyjádření se k návrhu a předložení seznamů s odkazem na technické závady ve firemním účetnictví a evidenčním systému. O skutečném stavu majetku dlužníka má za dané situace soud velmi nejasný přehled. Z insolvenčního rejstříku je zřejmé, že se do tohoto insolvenčního řízení zatím přihlásilo dvacet jedna věřitelů s pohledávkami v celkové výši 6.257.484,72 Kč.
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že je vhodné ustanovit dlužníkovi předběžného správce do doby zjištění úpadku či jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu tak, aby majetek dlužníka byl zjištěn a zajištěn.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal dlužník a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, tak, že se mu předběžný správce neustanovuje. Argumentoval zejména tím, že skutečnost, že se k insolvenčnímu návrhu dosud řádně nevyjádřil a nepředložil požadované seznamy, nemůže být důvodem pro ustanovení předběžného správce.
Podle ust. § 27 předběžný správce vykonává před rozhodnutím o úpadku činnosti stanovené v insolvenčním zákoně a uložené mu insolvenčním soudem a má právo a povinnosti, které mu tento soud vymezí. Nestanoví-li insolvenční soud o osobě insolvenčního správce jinak v rozhodnutí o úpadku, stává se předběžný správce po tomto rozhodnutí insolvenčním správcem.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že po vydání napadeného usnesení soud prvního stupně usnesením č.j. KSUL 85 INS 5058/2015-A-38 ze dne 31.7.2015 zjistil úpadek dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs, insolvenčním správcem ustanovil Ing. Petera Režnického, s tím, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají (podle § 89 odst. 1 insolvenčního zákona jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, k němuž došlo dne 31.7.2015.
Je tedy zřejmé, že s účinností tohoto rozhodnutí pominuly všechny účinky založené napadeným usnesením o nařízení předběžného opatření. Skončila působnost předběžného správce, který vykonával svoji funkci jen do rozhodnutí o úpadku a který se v daném případě stal od rozhodnutí o úpadku insolvenčním správcem s plnou působností (§ 27 odst. 2 insolvenčního zákona), přičemž dosavadní částečná omezení dlužníka v nakládání s majetkem náležejícím do majetkové podstaty byla konzumována účinky usnesení o zjištění úpadku, jímž byly třetí osoby vyzvány k plnění insolvenčnímu správci.