Source: http://kraken.slv.cz/2A525/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:56:48+00:00
Document Index: 50239692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 5', '§ 4', '§ 346', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 7', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 346', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', '§ 346', 'Soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

2A525/2001
è. j. 2 A 525/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobcù O. ©., a Ing. V. ©., za zemøelou ¾adatelku O. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2001,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001 è. xxx s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobkyni O. ©., zemøelé dne xxx 2002, pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 30 000 Kè podle § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945) s odùvodnìním, ¾e ¾ádost uplatnila z dùvodu vìznìní (pro politické dùvody) svého man¾ela MUDr. V. ©. a prokázala je v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960. Jeliko¾ vìznìní bylo krat¹í ne¾ 1 rok, ale trvalo alespoò 3 mìsíce, nále¾ela by jejímu man¾elovi ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè a ¾adatelce jako vdovì po politickém vìzni polovina této èástky ve smyslu § 5 odst. 7 tého¾ zákona, tj. 30 000 Kè. vìzni od¹kodnìní za jeden rok neoprávnìného vìznìní jejího man¾ela, tj. èástka 60 000 Kè. Uvedla, ¾e MUDr. V. ©. nastoupil výkon trestu odnìtí svobody dne 14. 12. 1959, pøièem¾ dne 5. 12 1960 mu byl rozhodnutím soudu trest pøeru¹en do konce výkonu trestu, tedy na 9 dní, kdy¾ trest mìl skonèit 14. 12. 1960 vèetnì. Poukazovala na zákon o výkonu trestu (§ 34 oddíl B) podle nìho¾ se pøeru¹ení výkonu trestu a¾ na dobu 15 dnù dává do výkonu trestu.
®alovaná podala k opravnému prostøedku písemné vyjádøení, v nìm¾ poukázala na podklady rozhodnutí, zejména na fotokopii sdìlení Ústøední slu¾by Sboru nápravné výchovy ÈR z 12. 9. 1991, podle nìho¾ MUDr. ©. vykonal trest odnìtí svobody v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960. Stejnì tak poukázala na fotokopii dal¹ího potvrzení tého¾ orgánu z 9. 10. 1991, podle nìho¾ MUDr. ©. ve vazbì nebyl, trest vykonal v dobì od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960, kdy tohoto dne mu byl trest pøeru¹en do konce výkonu trestu. ®alovaná dále zdùraznila ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se tato vý¹e zvy¹uje o 1000 Kè a dále na § 4 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè; jednorázová penì¾ní èástka pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (odst. 7 tého¾ ustanovení). K námitce ¾alobkynì, ¾e pøeru¹ení výkonu trestu, k nìmu¾ u jejího man¾ela do¹lo od 5. 12. 1960 do konce výkonu trestu (tak¾e do vykonání trestu v rozsahu 1 roku chybí 9 dní) ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì má zøejmì na mysli ustanovení § 346 odst. 2 zákona è. 64/1954 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), podle nìho¾ pøedseda senátu mù¾e na ¾ádost odsouzeného pro naléhavé rodinné dùvody anebo na návrh náèelníka vìzeòského ústavu nebo prokurátora odmìnou za dobrý pracovní výkon a vzorné chování výkon trestu pøeru¹it nejdéle na 15 dní, a to i opìtovnì; tato doba se zapoèítává do trestu. Ze zmínìného ustanovení, podle názoru ¾alované, lze dovodit pouze tolik, ¾e o dobu, po kterou byl obèanovi výkon trestu pøeru¹en, mu nelze dobu vìznìní prodlou¾it. V ¾ádném pøípadì v¹ak z nìho nelze vyvodit, ¾e by i tato doba, tj. doba, kdy obèan ve skuteènosti vìznìn nebyl, má být zapoètena i pro úèely stanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» z obsahu ustanovení § 5 odst. 2 a 4 tohoto zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e vý¹e penì¾ní èástky je stanovena diferencovanì v závislosti na dobì vìznìní. Dobou vìznìní je pøitom tøeba rozumìt dobu, kdy byl obèan zbaven osobní svobody. V pøípadì jiného výkladu by obdobnì penì¾ní èástka nále¾ela obèanovi i za dobu sice ulo¾eného, av¹ak napø. v dùsledku amnestie nebo podmínìného propu¹tìní fakticky nevykonaného trestu odnìtí svobody. Takový výklad by podle názoru ¾alované odporoval úèelu zákona i zámìru zákonodárce, jím¾ je pøiznat od¹kodnìní pouze a právì jen za dobu neoprávnìného vìznìní. ®alovaná navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Vrchní soud v Praze o této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto byla daná vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), podle nìho¾, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, nebo nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. o tom vyrozumìl. Z obsahu sdìlení JUDr. O.M., notáøky v Náchodì ze dne 26. 6. 2003 ovìøil, ¾e ¾adatelka-¾alobkynì O. ©., nar. xxx 1917, zemøela dne xxx 2002 a jejími dìdici ze zákona jsou syn Ing. V. ©., nar. xxx 1954 a dcera O. ©., nar. xxx 1947. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j.-29, které nabylo právní moci dne 12. 9. 2003, bylo rozhodnuto tak, ¾e v øízení bude pokraèováno se synem ¾alobkynì Ing. V. ©. a dcerou O. ©., jako s ¾alobci (§ 7 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., § 107 odst. 1 o. s. ø. a § 64 s. ø. s.).
Oba ¾alobce soud vyzval, aby oznaèili dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì v¹echny úèastníky vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ani¾ by bylo naøizováno jednání. ®alovaná vyslovila s takovým postupem souhlas a ¾alobci se k nìmu nevyjádøili, z èeho¾ se má za to, ¾e souhlas byl udìlen. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba (opravný prostøedek) je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení § 4 odst. 1 tého¾ zákona oprávnìná osoba uvedená v § 1 odst. 1 a odst. 2 pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popø. dokladu, které toto osvìdèení nahrazují a nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána, a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve nebo rozhodnutí o úplném èi èásteènému zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 4 citovaného ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Podle § 5 odst. 7 tého¾ zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu po politickém vìzni jednu polovinu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným plyne, ¾e pùvodní ¾alobkynì O. ©. po¾ádala u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì dne 12. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle vý¹e ji¾ citovaného zákona jako vdova po politickém vìzni. Podle ¾ádosti nárok uplatnila za dobu, která byla ji¾ prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu jejího zemøelého man¾ela MUDr. V. ©., ani¾ by v ¾ádosti tato doba byla blí¾e upøesnìna. K ¾ádosti pøipojila oddací list, podle nìho¾ uzavøela man¾elství s MUDr. V. ©. dne xxx 1944, úmrtní list, jím¾ se ovìøuje, ¾e MUDr. V. ©. zemøel dne xxx 2000, fotokopii sdìlení Ústøední slu¾by Sboru nápravné výchovy ÈR z 12. 9. 1991 podle nìho¾ vykonal trest odnìtí svobody od 14. 12. 1959 do 5. 12. 1960, fotokopii potvrzení tého¾ orgánu z 9. 10. 1991 jím¾ bylo ovìøeno, ¾e MUDr. ©. nebyl ve vazbì, trest vykonal v dobì od 14. 12. 1959 do 14. 12. 1960. V prùbìhu øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì pøedlo¾ila usnesení Lidového soudu v Kladnì ze dne 29. 11. 1960 sp. zn. Nt 257/60, jím¾ se odsouzenému V. ©. povolilo pøeru¹ení výkonu trestu podle § 346 odst. 2 trestního øádu na dobu 14 dnù-od 5. do 14. 12. 1960 vèetnì, a to za slu¹né a ukáznìné chování a øádné plnìní stanovených úkolù souvisejících se zaøazením jako táborového lékaøe .
Nesporné mezi úèastníky je, ¾e man¾el ¾alobkynì MUDr. V. ©. byl politickým vìznìm ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. nebo» byl vìznìn v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, pøièem¾ rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alobci jsou tudí¾ osobami oprávnìnými ve smyslu § 3 zákona è. 261/2001 Sb. a § 7 odst. 2 tého¾ zákona, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nebo její èásti.
Spornou mezi úèastníky zùstává pouze její vý¹e, kdy¾ ¾alobci mají za to, ¾e vdovì po MUDr. V. ©., nále¾í èástka 60 000 Kè za dobu jeho vìznìní v trvání celého 1 roku (12-ti mìsícù), zatímco ¾alovaná je názoru, ¾e do doby vìznìní nelze zapoèíst dobu, po kterou byl jmenovanému výkon trestu pøeru¹en, tj. dobu od 5. do 14. 12. 1960.
Soud se s názorem ¾alované neztoto¾òuje. Podle ustanovení § 346 odst. 2 zákona è. 64/1956 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který byl úèinný v dobì, kdy MUDr. ©. trest odnìtí svobody vykonával, mohl pøedseda senátu na ¾ádost odsouzeného pro naléhavé rodinné dùvody anebo na návrh náèelníka vìzeòského ústavu nebo prokurátora odmìnou za dobrý pracovní výkon a vzorné chování výkon trestu pøeru¹it nejdéle na 15 dní, a to i opìtovnì. Tato doba se podle tehdej¹í úpravy zapoèítávala do výkonu trestu. Podle souèasné právní úpravy dané trestním øádem a zejména zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody, mù¾e být odsouzenému trest odnìtí svobody pøeru¹en, a to a¾ na dobu 30-ti dnù. Na rozdíl od pøedchozí úpravy rozhoduje o pøeru¹ení trestu øeditel vìznice. Doba pøeru¹ení se poèítá do výkonu trestu.
Z právní úpravy institutu pøeru¹ení trestu odnìtí svobody vyplývá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejen to, ¾e dobu vìznìní nelze odsouzenému prodlou¾it o dobu, po kterou byl výkon trestu pøeru¹en, ale i to, ¾e tato doba je mu do výkonu trestu odnìtí svobody poèítána jako kdyby trest vykonal a z této skuteènosti musí být pøi posuzování pøípadných dal¹ích s tím souvisejících nárokù vycházeno. Pokud tedy z usnesení Lidového soudu v Kladnì ze dne 29. 11. 1960 sp. zn. Nt 257/60 jednoznaènì vyplývá, ¾e odsouzenému V. ©.se povoluje pøeru¹ení výkonu trestu od 5. do 14. 12. 1960, pak je nutno z této skuteènosti vycházet a tìchto 9 dnù odsouzenému do výkonu trestu zapoèíst, ani¾ by orgán o pøiznání nároku podle zákona è. 261/2001 Sb., rozhodující, mohl zpochybòovat, zda takové opatøení bylo na místì za situace, kdy se jednalo o posledních 9 dnù ulo¾eného trestu odnìtí svobody. Soud jen pro úplnost dodává, ¾e pokud by k pøeru¹ení trestu odnìtí svobody do¹lo uprostøed výkonu trestu, pak by nepochybnì doba pøeru¹ení také byla do tohoto výkonu zapoètena.
Nutno uzavøít, ¾e MUDr. V. ©. byl vìznìn po dobu celého 1 roku a pokud by se vydání zákona è. 261/2001 Sb. do¾il, nále¾ela by mu èástka 120 000 Kè. Vdovì po nìm-pùvodní ¾alobkyni O. ©.-pak nále¾í ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 vìty první tého¾ zákona jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i poloviny, tj. ve vý¹i 60 000 Kè. Napadeným rozhodnutím jí byla pøiznána èástka 30 000 Kè, tak¾e zbývá pøiznat dal¹ích 30 000 Kè, V. ©. a O. ©. podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.
Z uvedených dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V nìm bude správní orgán vázán právním názorem vysloveným chora.
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹ný ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nepo¾adovali a ¾alovaná nemá na jejich náhradu nárok.