Source: http://kraken.slv.cz/5Afs106/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:41:01+00:00
Document Index: 9522488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 63', '§ 95', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs106/2006
è. j. 5 Afs 106/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Bøetislav Koman, se sídlem Bubenská 25, Praha 7, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Úsvit v Chyòavì-v likvidaci, se sídlem Chyòava, okres Beroun, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, è. j. 44 Ca 7/2006-13,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 16. 3. 2007, è. j.-28 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. 81558/05/026911/3481 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. 86141/05/026910/1043 ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 4560 Kè vzniklého v záøí 2005 na nedoplatek danì z pøevodu nemovitostí, který vznikl pøed prohlá¹ením konkurzu na majetek úpadce, tj. pøed 20. 6. 1997.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na èl. 11 Listiny základních lidských práv a svobod nelze pøipustit poskytování zvý¹ené ochrany státu pøed vlastníky ostatními a proto pokládá za nesprávný názor ¾alovaného, ¾e v pøípadì zapoètení k jakému do¹lo napadenými rozhodnutími, se nemù¾e jednat o zapoètení na majetek patøící do podstaty a o zvýhodòování vìøitele. Postup ¾alovaného podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., je tedy dle krajského soudu zapoètením nepøípustným.
Krajský soud dále také konstatoval, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání è. 328/1991 Sb. je speciálním pøedpisem vùèi daòovým zákonùm, a to jak vùèi zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a proto má jeho ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il usnesením è. j.-28 ze dne 16. 3. 2007, a to z dùvodu, ¾e Ústavnímu soudu bylo pøedlo¾eno vyøe¹ení otázky protiústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. Ústavní soud o tomto návrhu ji¾ rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci pokraèuje v øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel odkazuje na znìní ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, které explicitnì stanoví postup správce danì pøi vracení pøeplatku v prùbìhu konkursu. Dle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e poru¹il Listinu základních práv a svobod nebo» postupoval v souladu se zákonem a pokud by rozhodl jinak, rozhodl by v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e i Ústavní soud v nálezu è. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005 uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì, co¾ bylo zákonodárcem uèinìno právì v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì i formálnì správný, nebo» je opøen o listinu základních práv a svobod, zákon o konkurzu a vyrovnání a o judikaturu Ústavního soudu.
®alobce dále argumentuje, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e je ve veøejném zájmu, aby finanèní úøad mìl v konkurzním øízení výhodnìj¹í postavení ne¾ ostatní vìøitelé a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci byl aplikován § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a spornou právní otázkou je zde zákonnost postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, tedy otázka pøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty s ohledem na ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb.
Dne 19. 6. 2006 byl Ústavnímu soudu doruèen návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ napadené ustanovení ).
Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 Mìstského soudu v Praze pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V prùbìhu øízení Mìstský soud v Praze navrhl ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu pùvodního návrhu, a to aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem è. 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy nastalé za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008, jeho¾ právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05).
K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
V nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovení je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavní a tudí¾ rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, ale náklady øízení mu nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.