Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:18:19+00:00
Document Index: 11121895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 34', '§ 31', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 31', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 23', '§ 24', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As66/2013
6 As 66/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: R. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2008, è. j. 500/2084/503-21/08 a ze dne 23. 12. 2008, è. j. 500/1739/503-21/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 8 Ca 38/2009-54,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2008, è. j. ÈI®P/41/OOP/PR01/0805071.007/08/PVJ, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, oddìlení ochrany pøírody (dále jen ÈI®P nebo také správní orgán prvého stupnì ) uznala ¾alobkyni vinnou z pøestupku, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v rozporu s právem Evropských spoleèenství dovezla do ÈR, resp. do Evropské Unie bez platného povolení nebo potvrzení 100 ks exempláøù rostlin kaktusù (Cactaceae), za který jí byla podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000,-Kè spolu s povinností nahradit náklady øízení.
[2] Tého¾ dne rozhodla ÈI®P o zabavení pøedmìtných exempláøù ¾alobkyni a souèasnì jí ulo¾ila povinnost nahradit náklady øízení (è. j. ÈI®P/41/OOP/SR01/0805071.003/08/PVJ).
[3] ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobkynì proti vý¹e zmínìným rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì a potvrdil je.
[4] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem oznaèeným v záhlaví zru¹il obì ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplaceného soudního poplatku.
[5] V odùvodnìní vy¹el z citace ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, podle nìho¾ Inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e dová¾í, vyvá¾í nebo zpìtnì vyvá¾í exempláø do Èeské republiky nebo z Èeské republiky bez platného povolení nebo potvrzení vydaného podle práva Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù nebo podle tohoto zákona anebo s nepravým, padìlaným nebo neplatným povolením nebo potvrzením anebo povolením nebo potvrzením pozmìnìným bez oprávnìní vydaného vystavujícím orgánem.
[6] Podle mìstského soudu je tøeba ve smyslu právì citovaného ustanovení za dovoz pova¾ovat nejen situaci, kdy fyzická osoba vlastními silami dová¾í exempláø rostliny èi ¾ivoèicha, který podléhá omezení podle zákona, respektive podle naøízení Rady Evropských spoleèenství è. 338/97, ale i pøípad, kdy si jej nechá zaslat ze zemì mimo Evropská spoleèenství, a fyzicky jej dopravuje tøetí osoba, napø. dr¾itel po¹tovní licence. V takovém pøípadì je v¹ak nutno, aby správní orgán mimo jakoukoli pochybnost zjistil, ¾e exempláø byl zaslán na pokyn èi objednávku tuzemského adresáta, nebo alespoò s jeho souhlasem. V projednávaném pøípadì v¹ak tento po¾adavek nebyl naplnìn.
[7] Správní orgány obou stupòù uèinily závìr o tom, ¾e ¾alobkynì dovezla 100 exempláøù kaktusù z Bolívie jen na základì zji¹tìní, ¾e na její adresu do Èeské republiky do¹la po¹tovní zásilka obsahující tyto kaktusy a ¾alobkynì ji neodmítla, a navíc zajistila provedení rostlinolékaøské kontroly jejího obsahu. Z tìchto faktù v¹ak nelze spolehlivì vyvodit odpovìdnost ¾alobkynì za poru¹ení zákona è. 100/2004 Sb. proto, ¾e nebylo dokázáno, ¾e by ¾alobkyni byl obsah zásilky znám, tak¾e schází prokázání zavinìní alespoò ve formì nedbalosti. Ze správního spisu soud shledal, ¾e správní orgán prvého stupnì nabyl vìdomosti o obsahu zásilky nejpozdìji dne 3. 3. 2008, av¹ak nijak z nìj nelze zjistit, kdo, kdy a jak o obsahu zásilky vyrozumìl ¾alobkyni. Proto není dùkazem její viny ani to, ¾e vyhovìla výzvì celního úøadu a zajistila provedení rostlinolékaøské kontroly. Nadto ona výzva není ve spise zalo¾ena, tak¾e nelze zjistit, jak byla formulována, a zda z ní mohla ¾alobkynì seznat, co je obsahem zásilky, a pøípadnì ji odmítnout. Konzistentní obhajobu ¾alobkynì, ¾e jí není znám obsah ani odesílatel zásilky a zaslání kaktusù z Bolívie si neobjednala, správní orgány nevyvrátily, proto je závìr ¾alovaného pouhou spekulací. Nebyla-li tedy vina ¾alobkynì prokázána, nemìla jí být ulo¾ena sankce ani adresováno rozhodnutí o zabavení rostlin.
[8] Mìstský soud dále uznal ¾alobní námitku, ¾e správní orgán provedl procesnì vadnì výslech svìdka npor. Ing. M. P., a proto nelze informace jím získané v øízení o pøestupku pou¾ít. Svìdek byl pøitom dotazován právì k tomu, jak byla ¾alobkynì vyrozumìna o pøedmìtné zásilce a o jejím obsahu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e právì z výslechu tohoto svìdka mohly (byl-li by proveden v souladu se správním øádem) správní orgány èerpat informace podstatné pro závìr o tom, zda ¾alobkynì mìla podíl na dovozu pøedmìtných kaktusù nebo nikoliv.
[9] Námitky ¾alobkynì ohlednì neprovedení jejího výslechu, jako¾ i nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìstský soud shledal nedùvodnými.
[10] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[11] ®alovaný nesouhlasil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn neúplnì a provedené dùkazy byly nedostateèné. Tvrdil, ¾e takový pøístup soudu, pramenící z neznalosti správní praxe a slo¾itosti dokazování v obdobných pøípadech, mù¾e mít dalekosáhlé, neblahé dùsledky pro správní praxi v ochranì zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù. Nedovede si pøedstavit, jak by se mu mohlo podaøit opatøit dokumenty uvádìné soudem. Proto¾e exaktní dùkazy jako objednávku, písemný souhlas èi pokyn pøestupce není mo¾né získat, je potøeba vystaèit s nepøímými dùkazy, pokud jednoznaènì poukazují na protiprávní jednání. ®alobkynì se pøihlásila k pøedmìtné zásilce, zajistila rostlinolékaøskou kontrolu a následnì vedla nìkolikaletý spor o kaktusy, které dle vlastního tvrzení neobjednala a nepatøí jí. Právì takové skuteènosti podle ¾alovaného byly k prokázání protiprávního jednání ¾alobkynì dostaèující. Rozhoøèenì dále popisoval skutkový dìj, který pova¾oval za reálný, kdy¾ jeho jednotlivé èásti se nemohly v¹echny udát náhodou èi shodou okolností, a nejde tedy o spekulaci, jak uvedl mìstský soud, ale o konkrétní, leè nepøímé zji¹tìní protiprávního jednání ¾alobkynì.
[12] ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradila proti pøirovnání o pa¹ování kokainu, které stì¾ovatel pou¾il v textu kasaèní stí¾nosti, a uvedla, ¾e na její adresu byla zaslána zásilka z Bolívie a ona obdr¾ela výzvu k zaji¹tìní dokladù, co¾ se pozdìji ukázalo jako výzva k jejímu protiprávnímu jednání bez toho, aby byla informována o jeho následcích. Argumenty stì¾ovatele oznaèila za vykonstruované. Poukázala na skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný neinformoval pøíslu¹ný správní orgán o tom, ¾e byl její ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, bylo zahájeno vymáhání pokuty, které bylo zastaveno a¾ poté, co sama tyto informace doplnila. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, kdy¾ zároveò nezjistil takové vady øízení, ke kterým by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel uèinil jádrem sporu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze otázku, zda pro závìr o naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 a rovnì¾ o naplnìní hypotézy ustanovení § 34 odst. 2 tého¾ zákona, byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[15] V kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e k prokázání odpovìdnosti ¾alobkynì za pøestupek bylo postaèující zji¹tìní, ¾e se ¾alobkynì pøihlásila k zásilce, zajistila rostlinolékaøskou kontrolu a následnì vedla nìkolikaletý spor o kaktusy, které dle svého tvrzení neobjednala, a nepatøí jí.
[16] Na pøestupky podle zákona è. 100/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako¾ i na jejich projednání, se v otázkách tímto zákonem neupravených, pou¾ijí obecné právní pøedpisy o pøestupcích (§ 31 odst. 4 zákona è. 100/2004 Sb.).
[17] K odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích) nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích).
[18] K tomu, aby mohla být fyzická osoba uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona potøeba, aby správní orgán hodnovìrnì prokázal, ¾e ¾alobkynì minimálnì vìdìla, ¾e zásilka jí adresovaná obsahuje chránìné rostliny, jejich¾ dovoz podléhá zvlá¹tnímu povolovacímu re¾imu. Pokud se neproká¾e, ¾e o tìchto skuteènostech vìdìla, pak by musel správní orgán postavit najisto, ¾e to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìla a mohla (§ 4 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona). Z listin zalo¾ených ve správním spisu s vylouèením tìch, které jsou procesnì nepou¾itelné pro vadný zpùsob jejich získání, v¹ak tento závìr není mo¾né uèinit. ®alobkynì tvrdila, ¾e si zásilku s chránìnými rostlinami neobjednala a odesílatele nezná. Proti obhajobì ¾alobkynì, je¾ byla po celou dobu správního øízení nemìnná, stojí pouze holé zji¹tìní o obsahu zásilky (nepochybnì nelegálním) a to, ¾e se o ni ¾alobkynì na výzvu Èeské po¹ty doplnìné o sdìlení celního úøadu, pøihlásila, respektive ji bez toho, aby jí byl vyjeven její obsah, neodmítla. Pøesný text výzvy pøitom není soudu znám, nebo» není v ¾ádné podobì souèástí správního spisu. To, ¾e ¾alobkynì zajistila k výzvì celního úøadu rostlinolékaøskou kontrolu, spí¹e svìdèí pro závìr, ¾e vìdìla, ¾e v zásilce z Bolívie jsou rostliny, av¹ak to samo o sobì zejména s ohledem na to, ¾e formulace této výzvy není známa, k prokázání zavinìní ve vztahu k definovanému pøestupku nestaèí. K tomuto nepøímému dùkazu by pro závìr o spáchání pøestupku musely pøistoupit dal¹í, které díky své síle nebo vzájemné logické souvislosti vyvracejí verzi ¾alobkynì. Její obrana, ¾e se mohlo jednat o rostliny, je¾ si objednala z Nìmecka, nebyla prolomena, nebo» ve správním øízení nebylo ani spolehlivì prokázáno, ¾e bylo ¾alobkyni Èeskou po¹tou èi celním orgánem oznámeno, ¾e zásilka pochází z Bolívie. Fotodokumentace, je¾ je souèástí správního spisu, pouze prokazuje, ¾e samotná zásilka (nikoli výzva k jejímu vyzvednutí, která se na rozdíl od balíèku dostala do rukou ¾alobkynì) nesla oznaèení odesílatele i zemì, odkud byla odeslána. Dal¹í dokazování ohlednì oèekávané zásilky z Nìmecka vedeno nebylo. ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem dále uvádìla, ¾e výzvy uposlechla také z obavy, ¾e jí jinak bude úètováno tzv. úlo¾né.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na zavinìní ¾alobkynì nelze usuzovat z toho, ¾e vede dlouholetý spor o kaktusy, které si neobjednala, a nepatøí jí, jak tvrdí stì¾ovatel. Pøedmìtem tohoto øízení není vydání rostlin pocházejících ze zadr¾ené zásilky, ale postih za pøestupek na úseku ochrany pøírody. ®alobkynì nikdy netvrdila, ¾e chce, aby jí byly tyto rostliny vráceny, co¾ koresponduje s její verzí prezentovanou v obhajobì. Podstatou druhého pøezkoumávaného rozhodnutí je pak odnìtí chránìných exempláøù dovezených bez pøíslu¹ného povolení a jejich nabytí státem. Pokud ¾alobkynì po celou dobu tvrdila, ¾e nemá se zásilkou nic spoleèného, je logické, ¾e nechce být adresátkou správního aktu konstatujícího, ¾e je jejich vlastnicí, jako¾ ani povinnosti nahradit náklady správního øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e pouze ze stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøedestøených okolností nelze mimo v¹í pochybnost dovodit vìdomost ¾alobkynì o skuteènostech zakládajících odpovìdnost za daný pøestupek, tak¾e její zavinìní se nepodaøilo prokázat.
[21] Podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, mù¾e inspekce zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Stejnì postupuje inspekce v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù.
[22] Pøedpokladem pro postup správního orgánu prvého stupnì podle § 34 odst. 1, 2 zákona è. 100/2004 Sb. (zahájení øízení o zabavení exempláøe), je tedy skutkový závìr o tom, ¾e rostliny, o nì¾ se v této vìci jedná, byly dovezeny do ÈR bez toho, aby bylo pøedlo¾eno odpovídající povolení pro takové nakládání s nimi. Právní závìr o tom, ¾e jde o exempláøe nelegálnì dovezené, a proto lze na podkladì citovaného ustanovení provést jejich zabavení ve prospìch státu, nebyl nikým zpochybnìn. ®alobkynì se pomocí prostøedkù správního práva (odvolání) i ¾aloby ve správním soudnictví domáhala zru¹ení rozhodnutí o zabavení a o povinnosti nahradit náklady správního øízení proto, ¾e tvrdila, ¾e s vìcí nemá nic spoleèného, a popírala, ¾e by jí bylo prokázáno zavinìní ve vìci spáchání pøestupku vý¹e popsaným jednáním. Proti samotné podstatì tohoto rozhodnutí nebrojila, pouze nechtìla být s následky dopravení takové zásilky do ÈR spojována ani nést pau¹alizované náklady øízení o zabavení. Proto stejnì jako v pøípadì pøestupku platí, ¾e správní orgán neprokázal zavinìní ¾alobkynì, tak¾e zde není dùvod adresovat jí rozhodnutí o zabavení rostlin a o povinnosti k náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti tedy staèily na zabavení dovezených exempláøù, ale nikoli v souvislosti s protiprávním jednáním ¾alobkynì, nebo» to se nepodaøilo prokázat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e není snadné obstarat dùkazy o nelegální èinnosti v oboru pùsobnosti ¾alovaného, ale to nemù¾e být dùvodem pro to, aby pøihlí¾el poru¹ení procesních pravidel, kterého se v tomto pøípadì správní orgán prvého stupnì a pota¾mo i ¾alovaný ve správním øízení dopustili. Zájem na ochranì vzácných rostlin a ¾ivoèichù spolu s úèinnými opatøeními proti jejich nelegálnímu dovozu èi vývozu (pa¹ování) je celospoleèensky ¾ádoucím a legitimním cílem èinnosti specializovaných správních orgánù. K jeho prosazování právní øád ÈR, jako¾ i právo Evropské Unie dávají orgánùm ÈI®P a celní správy urèité prostøedky a k jejich pou¾ití stanoví pravidla. Prokazování skuteèností rozhodných pro závìr o poru¹ení zákona o obchodování s ohro¾enými druhy (naøízení Rady ES) probíhá na pùdorysu správního øízení za pou¾ití správního øádu. Zde zakotvená procesní pravidla jednak stanoví jednajícím správním orgánùm urèitá oprávnìní, která mají smìøovat k dosa¾ení výsledku (cíle) správního øízení, jednak i urèité povinnosti, je¾ musejí dodr¾et. V prostøedí právního státu je tøeba také trvat na zachovávání procesních práv osob, proti kterým se øízení o ulo¾ení sankce za protiprávní jednání vede. Správní orgán tato pravidla zná a svou pravomoc je povinen vykonávat v souladu s nimi, efektivnì a profesionálnì.
[24] Mìstský soud není nikterak odtr¾en od reality, jak mu vytýká stì¾ovatel, kdy¾ stejnì jako zdej¹í soud velmi dobøe chápe cíle, jich¾ se správní orgány sna¾í dosáhnout (ochrana ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù), ale zároveò trvá na dodr¾ování procesních garancí, jaké adresátùm veøejné správy (úèastníkùm správního øízení) pøiznává správní øád ve spojení s pøestupkovým zákonem. Slevit z tohoto standardu, který je vlastní fungujícímu právnímu státu (by» i v zájmu dosa¾ení spoleèensky ¾ádoucího úèelu), by znamenalo ohro¾ení jeho základù. Správní orgány mohou k naplòování svých cílù, tj. úèelu, pro nìj¾ byly zøízeny, dosáhnout toliko dùslednou a profesionální prací uvnitø mezí, které jim k tomu právní øád stanoví, a nikoli poukazováním na obtí¾nost své role v pomìru k praktikám, které se bì¾nì k pa¹ování èi nelegálnímu obchodu pou¾ívají.
[25] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e v obdobných pøípadech jako je tento, je jedinou cestou pro správní orgán shromá¾dìní nìkolika nepøímých dùkazù tak, aby poskládány do vzájemné souvislosti poskytly logicky provázaný, bezrozporný a ucelený obraz o skutkovém dìji. To se v¹ak nepodaøilo, a proto ¾alobou napadená rozhodnutí nemohla obstát.
[26] Dal¹í skuteènosti uvádìné ¾alobkyní ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nemìly vztah k dùvodùm, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost podána, a byly mimo vymezený rozsah pøezkumu (trvání zastoupení ve správním øízení, pøedání informace o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì).
[27] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl. Pøitom té¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch (§ 60 odst. 1 s.ø.s. ve spojení s § 120 s.ø.s.) a ¾alobkyni ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.