Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD007065.htm
Timestamp: 2017-12-15 15:43:53+00:00
Document Index: 25691692

Matched Legal Cases: ['§ 9', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2007 nr 65
4 § och 6 a § lagen (1982:80) om anställningsskydd; 10 § och 16 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Den 14 december 2005 återkom M.B. med ytterligare ett nytt anställningskontrakt. I detta kontrakt angavs den 7 juli 2006 som slutdatum. I övrigt stod det fortfarande att anställningen började den 5 september 2005 och att det var ett vikariat. J.J. påpekade åter att det var ett felaktigt kontrakt. M.B. sade då att det inte spelade någon roll vad det stod i kontraktet och att det var bäst för honom att skriva på för att han inte, som hon uttryckte det, "skulle falla ur systemet". J.J. skrev då under kontraktet eftersom han ville behålla sitt arbete. Han fick således en ny tidsbegränsad anställning - denna gång i form av ett vikariat - som sträckte sig till den 7 juli 2006. Tidpunkten för när avtalet om den tidsbegränsade anställningen ingicks var alltså den 14 december 2005 då han undertecknade det slutliga avtalet.
M.B. skickade den 30 november 2005 ut anställningsavtalen till respektive chef för att de skulle tillse att de som ville ha förlängd tillsvidareanställning skrev under kontrakten. I det först utskickade kontraktet till J.J. var anställningstiden angiven fr.o.m. den 5 september 2005 till den 3 juli 2006. Detta avtal undertecknades av J.J. utan några invändningar. Anledningen till att det stod den 5 september 2005 som första dag var att bolaget ville ha kontroll på den anställdes "börjedatum" vid bolaget.
J.J. var under tiden den 5 september 2005-7 juli 2006 anställd som materialhanterare vid bolaget, med placering vid bolagets fabrik i Göteborg. Under den tiden hade han två på varandra följande tidsbegränsade anställningar. Den första anställningen gällde för perioden den 5 september 2005-1 januari 2006 och avsåg en anställning som tidsbegränsats i enlighet med § 9 Mom 1 teknikavtalet och ett lokalt kollektivavtal för Göteborgsfabriken. Den andra anställningen avsåg perioden den 1 januari-7 juli 2006. I det skriftliga anställningsavtalet för den perioden har det under rubriken anställningsform angetts ordet "vikariat".
Det är klarlagt att bolaget den 30 november 2005 erbjöd de 23 visstidsanställda, inklusive J.J., förlängd anställning till sommaren 2006. Bolaget har uppgivit att det då i alla anställningsavtalen angavs att det var fråga om vikariat. Denna uppgift har syndikatet uppgivit att man inte har anledning att ifrågasätta. Av utredningen framgår också att J.J., när han upptäckte att det stod vikariat i kontraktet, reagerade på att detta och begärde att få ett nytt "korrekt kontrakt".
J.J. undertecknade den 14 december 2005 det anställningsavtal som slutligen kom att gälla. Syndikatets ståndpunkt är att det var då som avtalet om den fortsatt tidsbegränsade anställningen träffades. J.J. och personalhandläggaren M.B. har hörts om vad som avhandlades mellan dem i samband därmed. J.J. har berättat följande. Han ifrågasatte att det stod vikariat i avtalet. Han hade påpekat detta redan tidigare. M.B. hade då svarat att det var ett vikariat för en icke tillsatt tjänst. När han den 14 december 2005 ånyo påpekade att det var fel med vikariat svarade hon att "det spelar ingen roll, skriv under annars faller du ur systemet". M.B. har å sin sida uppgett att hon inte någon gång sagt att det var ett vikariat och att hon den 14 december 2005 talade om för J.J. att anställningen var en visstidsanställning enligt kollektivavtal. Hon har vidare berättat att hon erbjöd sig att ändra uppgiften om vikariat men att hon nekades av J.J. att göra det. Enligt Arbetsdomstolens mening går det inte att på grundval av dessa motstridiga uppgifter att fastställa att parterna vid denna tidpunkt skulle ha kommit överens om att anställningen var ett vikariat.
Det är utrett att bolaget i slutet av november 2005 erbjudit J.J. en fortsatt visstidsanställning enligt teknikavtalet, att det av misstag angavs i anställningskontraktet av den 30 november 2005 att anställningen var ett vikariat och att J.J. vid den tidpunkten inte kan anses ha uppfattat anställningen som någonting annat än en visstidsanställning enligt teknikavtalet. M.B. och J.J. är överens om att frågan om ordet "vikariat" i anställningsavtalet diskuterades dem emellan inför undertecknandet av det slutliga skriftliga avtalet av den 14 december 2005. Det som således talar för att parterna avtalat om ett vikariat är att ordet vikariat trots denna diskussion kom att kvarstå i det skriftliga avtalet. Inget i övrigt i utredningen talar dock för att bolaget och J.J. vid denna tidpunkt skulle ha kommit överens om ett vikariat i stället för en fortsatt visstidsanställning enligt teknikavtalet. Det som talar emot att en sådan överenskommelse träffats är att J.J. själv hela tiden varit av uppfattningen att ordet vikariat i hans anställningsavtal varit en felaktig uppgift, vilket tyder på att han utgått från att hans anställning var någonting annat. Bolaget har dessutom under hela den tid som J.J. varit anställd haft möjlighet att med stöd av det lokala kollektivavtalet anställa personal för viss tid varför det framstår som mindre troligt att bolaget slutligen skulle ha erbjudit honom ett vikariat i stället för en sådan visstidsanställning. Enligt Arbetsdomstolens mening ger omständigheterna kring avtalets tillkomst sammantaget sådant starkt stöd för arbetsgivarparternas uppfattning att det därigenom får anses utrett att J.J:s anställning varit en visstidsanställning enligt teknikavtalet.
Lange-målet handlade om svarvaren Wolfgang Lange. Wolfgang Lange och hans arbetsgivare var oense om vad som avtalats beträffande skyldighet att arbeta övertid. I det skriftliga anställningsavtalet hade angivits att Wolfgang Lange hade 40 timmars arbetsvecka. Avtalet innehöll inga uppgifter om övertidsarbete. EG-domstolen konstaterade att det av själva lydelsen av artikel 2.2. i direktivet framgår att övertidsarbete inte omfattas av den artikeln, eftersom artikel 2.2. avser den normala arbetstiden. EG-domstolen fann dock att uppräkningen i artikel 2.2. inte är uttömmande och att det av artikel 2.1. följer en skyldighet att informera om "de väsentliga villkoren". Enligt domstolens bedömning var ett villkor om skyldighet att arbeta övertid när arbetsgivaren begär det ett sådant väsentligt villkor som omfattas av informationsplikten enligt direktivet.
Mot bakgrund av bl.a. EG-domstolens praxis genomfördes ändringar i anställningsskyddslagen varvid 6 a § upphörde att gälla och tre nya paragrafer, 6 c-e §§, infördes, se prop. 2005/06:185. De nya paragraferna träde i kraft den 1 juli 2006. Jämfört med den dessförinnan gällande 6 a § framgår av 6 c § att informationen skall avse alla villkor som är av "väsentlig betydelse" och att informationen skall innehålla "åtminstone" vissa uppräknade uppgifter, bl.a. de tidigare nämnda uppgifterna om huruvida anställningen gäller tills vidare eller för begränsad tid eller är en provanställning samt vid anställning för begränsad tid; anställningens slutdag m.m.
I samband med införandet av 6 c-e §§ anställningsskyddslagen beslutades också om ändringar i den nya 6 c § med ikraftträdande den 1 juli 2007. Fr.o.m. denna tidpunkt skall arbetsgivaren, för anställningsavtal som ingås efter den 1 juli 2007, också informera om "vilken form av tidsbegränsad anställning som anställningen avser".
Mot bakgrund av EG-domstolens uttalande om att uppräkningen i direktivet inte är en uttömmande reglering kan det ifrågasättas om inte Arbetsdomstolen, vid tillämpningen av 6 a §, har att tillämpa en EG-konform lagtolkning. Arbetsdomstolen skulle då pröva huruvida en upplysning om formen av en tidsbegränsad anställning är ett sådant anställningsvillkor som är av "väsentlig betydelse", trots att denna uppgift inte finns med i uppräkningen i 6 a §. Såvitt avser den sistnämnda frågan anser Arbetsdomstolen att en sådan uppgift typiskt sett, redan före lagändringen den 1 juli 2007, var en sådan viktig uppgift som är av väsentlig betydelse att få del av. Arbetsdomstolen finner dock inte anledning att slutligt ta ställning i de frågorna av följande skäl.
- ansåg att J.J:s anställning automatiskt var en tillsvidareanställning eftersom det i hans anställningsavtal felaktigt angivits "vikariat",