Source: http://kraken.slv.cz/9Azs74/2007
Timestamp: 2018-03-17 14:16:20+00:00
Document Index: 33371561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 1']

9Azs74/2007
9 Azs 74/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. M. S. Z. E.-d., zastoupeného Mgr. Martinem Slezákem, advokátem se sídlem v Chýni, U dráhy 316, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2006, è. j. 47 Az 58/2006-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Slezákovi, advokátovi se sídlem v Chýni, U dráhy 316, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2550 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-1028/LE-07-07-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, je¾ spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru, který bezvýslednì uplatnil ji¾ bìhem øízení pøed krajským soudem, mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
Nadto bylo dne 19. 4. 2007 zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele psané zøejmì v arabském jazyce, v èeském jazyce oznaèené jako návrh na provedení dùkazu, a následnì dne 23. 4. 2007 podání o potvrzení stí¾nosti, vystavené Èeskou advokátní komorou, na advokáta stì¾ovatele. V návaznosti na tato podání byl zástupce stì¾ovatele vyzván pøípisem ze dne 30. 4. 2007, è. j.-48, doruèeným mu dne 4. 5. 2007, aby v souèinnosti se svým klientem sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsah podání a specifikoval ve¹keré skuteènosti, které mají být navrhovaným dokazováním prokázány, vèetnì dùkazù, které mají být v pøedmìtném øízení provedeny. Dále byl vyzván, aby sdìlil, proè je navrhované dokazování podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a z jakého dùvodu nemohl pøíslu¹né dùkazy stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem navrhnout. K zaslání sdìlení ve smyslu vý¹e uvedeného byla zástupci stì¾ovatele stanovena lhùta 5 dnù ode dne doruèení výzvy s tím, ¾e v opaèném pøípadì zdej¹í soud nebude k danému podání pøihlí¾et. Dne 11. 5. 2007 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud sdìlení zástupce stì¾ovatele, který uvedl, ¾e stì¾ovatel svá obsáhlá tvrzení oznaèil jako návrh na provedení dùkazu, av¹ak vìcnì jde o souhrn jistých tvrzení, jejich¾ obsah byl zji¹tìn pomocí tlumoèníka z arabského jazyka. Tìmito tvrzeními stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e ke své ¾ádosti o azyl nemìl mo¾nost cokoli øíci, dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu neobdr¾el ve lhùtì 30 dnù a tudí¾ mìl být pøevezen do otevøeného azylového zaøízení. Souèasnì si stì¾uje jednak na chování policie (prohlídky, veèerky atd.), jednak na to, ¾e nemá nárok na bezplatnou lékaøskou péèi a ¾e má vycházky jen jedenkrát dennì (15 min.). Závìrem ¾ádá o pøe¹etøení své ¾ádosti o azyl je¹tì jednou a doufá, ¾e bude spravedlivì posuzována podle èeských zákonù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nejedná o ¾ádné návrhy na provedení dùkazu ani o skuteènosti, které by provádìní dokazování jakkoli odùvodòovaly, a s pøihlédnutím k jednotlivým tvrzením stì¾ovatele pøipomíná, ¾e po¾adavek na naøízení jednání v øízení pøed krajským soudem nevznesl a ¾e lhùta stanovená zákonem o azylu pro pøevoz cizince do jiného azylového zaøízení je stanovena ve vztahu k vydání rozhodnutí krajského soudu, nikoli k jeho doruèení; nehledì na to, ¾e souèasná právní úprava ji¾ nepoèítá se lhùtou 30 dnù, ale 45 dnù ode dne podání ¾aloby [§ 73 odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Ostatní tvrzení stì¾ovatele smìøují v zásadì proti pobytovému re¾imu v zaøízení ve V. P., který není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti v dané vìci.
Co se týèe stí¾nostní námitky, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci-advokátu Mgr. Martinu Slezákovi-pøiznal náklady spoèívající: 1) v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2) v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 3) v náhradì cestovních výdajù v èástce 150 Kè podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v návaznosti na § 157 odst. 4 a § 158 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb., kterou se pro urèení vý¹e náhrady za spotøebovanou pohonnou hmotu stanoví prùmìrná cena pohonných hmot, celkem tedy 2550 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
JUDr. Radan Malík : pøedseda senátu