Source: http://www.stridavka.cz/nahrada-ujmy-vznikle-postupem-soudu.html
Timestamp: 2018-07-16 01:02:05+00:00
Document Index: 38322595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ']

Náhrada újmy vzniklé postupem soudu
64Co 269/2011
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Anisji Pillerové a soudkyň JUDr. Zuzany Hrčkové a JUDr. Blanky Chlostové ve věci žalobce : Oxxx O xxxxx , nar. xxxx, bytem xxxxx, zast. Mgr. Lenkou Lobovskou, advokátkou se sídlem Plzeň, Kopeckého sady 15, proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 390.000,- Kč, k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. března 2011 č.j. 10 C 163/2010-71,
Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 58.750,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dalších 331.250,- Kč a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci v částce 19.817,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Rozhodl tímto způsobem o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení 390.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve věci vedené u Okresního soudu pro Plzeň-město pod sp. zn. 99 P 338/2002, když po dobu osmi let a šesti měsíců se v důsledku trvajícího soudního řízení nedomohl výkonu pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16.3.2001 upravujícího mimo jiné jeho styk s nezletilým synem a nemohl se podílet na výchově svého nezletilého syna, což mělo na jeho rodinný život nezvratné důsledky. Soud I. stupně při svém rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění v celkové výši 500.000,- Kč a že jeho žádosti bylo vyhověno poskytnutím částky 110.000,- Kč. Dále vyšel soud I. stupně z obsahu spisu Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 99 P 338/2002 a dovodil, že došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v řízení vedeném k návrhu matky nezletilého na změnu příjmení syna a zvýšení výživného a o zákaz styku nezletilého s otcem (zde žalobcem) v přiměřené lhůtě a že žalobci náleží přiměřené zadostiučinění, byť soudy v následných řízeních v konečném důsledku žalobci zakázaly se s nezletilým synem stýkat. K námitce promlčení vznesené žalovanou soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že řízení, v němž je nesprávný úřední postup namítán, pravomocně skončilo 25.1.2010, šestiměsíční promlčecí doba se uplatněním nároku u žalované dne 10.6.2010 stavěla, o výsledku předběžného projednání nároku se žalobce dověděl 30.8.2010 a promlčecí doba by uplynula tak 15.10.2010. Podal-li žalobce žalobu u soud 13.10.2010, uplatnil nárok před uplynutím promlčecí doby.
Pokud jde o výši přiměřeného zadostiučinění, soud I. stupně zohlednil, že první jednání ve věci se konalo za více než dva roky od podání návrhu na zahájení řízení, jak v mezidobí, tak v dalším řízení docházelo i k neefektivním úkonům ze strany soudů obou stupňů. S poukazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a Městského soudu v Praze dovodil, že za soudní řízení trvající osm let a šest měsíců lze přiznat zadostiučinění v základní částce 112.500,- Kč. Tuto částku soud I. stupně korigoval jednak snížením o 20 % s poukazem na složitost řízení nesoucí znaky mezinárodního prvku a vyžadující vedle výslechu řady svědků znalecké zkoumání, jednak současně zvýšením o 20 %, když se žalobce mající právo na jednání v mateřském jazyce se na délce soudního řízení nepodílel. Soud I. stupně dále hodnotil význam řízení pro žalobce, v tomto směru posoudil význam opatrovnického řízení pro účastníky jako vysoký, když nepřiměřená délka řízení se zjevně promítla do vztahu žalobce a jeho syna a stát nedokázal přinutit matku, aby plnila pravomocné rozhodnutí soudu a umožnila styk otce s nezletilým synem, čímž došlo k narušení vzájemných vazeb a rodinného vztahu, tedy k důsledkům jen těžko zvratným.Za tohoto stavu uzavřel, že samotné konstatování práva se nejeví jako dostačující zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a výslednou částku zvýšil o 50 %, tedy o 56.250,- Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již poskytla náhradu ve výši 110.000,- Kč, zbývá k zaplacení 58.750,- Kč, jejíž zaplacení žalované uložil s odkazem na ust. § 13 odst. 1 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb.
Proti rozsudku se odvolali jak žalobce, tak žalovaná. Žalobce vytýkal soudu I. stupně nesprávné právní posouzení, zejména nesprávnou aplikaci ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb. Zdůraznil význam opatrovnického řízení obecně i z hlediska jeho samého, když v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení došlo k fatálním následkům, neboť mezi ním a nezletilým synem došlo k absolutnímu odcizení a k zásadnímu narušení rodinné vazby. V důsledku nesprávného postupu soudu se musel opakovaně podrobovat znaleckému zkoumání a vynaložit značné finanční prostředky související s účastí u soudních jednání a také podle jeho názoru nebyl zohledněn postup soudu I. stupně v tomto řízení, když se opakovaně domáhal vydání rozhodnutí a nařízení ústního jednání. Závěrem navrhl, aby odvolací soud změnil napadené výroky s přihlédnutím k jeho námitkám.
Žalovaná vytýkala soudu I. stupně, že se nesprávně vypořádal s posouzením konkrétních okolností případu. Z hlediska složitosti řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 99 P 338/2002 má za to, že se jednalo o řízení velmi složité, nikoliv o řízení složité do určité míry s tím, že je třeba současně zohlednit komplikované vztahy mezi rodiči, a že bylo namístě snížit základní částku o 30 %, nikoliv pouze o 20 %. Pokud jde o hodnocení podílu žalobce na délce řízení, poukázala žalovaná na skutečnost, že žalobce se bezúspěšně domáhal návrhem ze dne 14.8.2007, aby matce nezletilého bylo předběžným opatřením zakázáno realizovat s nezletilým terapii u psycholožky, takže z tohoto důvodu měla být základní částka navýšena pouze o 10 % nikoliv o 20 %. K otázce významu řízení pro žalobce žalovaná uvedla, že nelze vzhledem k typu řízení náhradu paušálně navyšovat a s poukazem na obdobné případy projednávané ELSP považovala za přiměřené zvýšení o 20 %. Závěrem navrhla, aby odvolací soud změnou vyhovujícího výroku žalobu co do částky 58.750,- Kč zamítl.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení předcházejícího jeho vydání podle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž k tomu nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.
Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil skutkový stav zcela dostačujícím způsobem (ostatně účastníci jej ani nezpochybňovali), v průběhu odvolacího řízení pak změny nedoznal, a proto odvolací soud ze skutkových zjištění soudu I. stupně také vycházel. Odvolací soud má dále za to, že soud I. stupně postupoval zcela v intencích dosavadní soudní praxe českých soudů, jež byly shrnuty ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. Cpjn 206/2010 a souhlasí s výší náhrady nemajetkové újmy, jejíž přiměřenost soud I. stupně přehledně a přesvědčivě odůvodnil. Pokud žalovaná namítala podíl žalobce na délce řízení podáním zjevně neúspěšného návrhu na předběžné opatření, nelze přehlédnout, že řízení o tomto návrhu trvalo v obou instancích od 17.8.2007 do 26.10.2007, takže vzhledem k celkové délce řízení se jeví námitka žalované jako zcela nepodstatná. O významu řízení pro žalobce rovněž nelze pochybovat. Nelze pominout, že zde bylo pravomocné rozhodnutí upravující styk žalobce s jeho synem, jehož výkonu se žalobce marně domáhal, a současně nelze přehlédnout, že žalobce se v důsledku trvajícího řízení se synem nemohl setkat v období mezi sedmým a šestnáctým rokem jeho věku, tedy v období pro uplatnění otcovské role ve výchově nezletilého významném, přičemž jedním z rozhodujících faktorů vzniklého odcizení mezi synem a otcem byla vedle problematického vztahu mezi rodiči délka soudního řízení. Za tohoto stavu soud I. stupně správně využil maximálního zvýšení základní částky, t.j. o 50 %. Lze tedy shrnout, že soud I. stupně se správně vypořádal s námitkou promlčení, zohlednil všechny významné skutečnosti z hlediska přiměřeného zadostiučinění a správně aplikoval ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb., přičemž od podání žaloby v této věci do vydání napadeného rozsudku neuplynulo ani šest měsíců. V podrobnostech pak odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle 219 o.s.ř. potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.
Výrok o nákladech odvolacího řízení odpovídá tomu, že žalované, která měla v odvolacím řízení převážný úspěch, náklady nevznikly (§ 142 odst. 2, § 224 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací k závěru, že rozhodnutí ve věci samé je zásadního právního významu.
JUDr. Anisja Pillerová, v.r.
Daniela Hrušková, DiS.