Source: http://kraken.slv.cz/2Afs53/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:20:25+00:00
Document Index: 33097340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75']

2Afs53/2013
2 Afs 53/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o., se sídlem Brno, Olomoucká 3419/7, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 7/2013-34,
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7957/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2012, è. j. 413071/12/077910302673, a toto prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení).
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 3. 12. 2010 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíc kvìten 2012 èástku 7 079 831 Kè, distributor v¹ak z vyúètované èástky ¾alobci uhradil o 1 533 964 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na tuto ¾ádost reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾ností na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì ji zamítl s tím, ¾e odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb., provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7957/12-1200, tak, ¾e toto odvolání bylo zamítnuto a rozhodnutí správce danì potvrzeno. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení a nezákonnost rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, uvedl, ¾e novelou zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Zákon upravuje zpùsob výbìru odvodu a stanoví povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Dovozuje-li ¾alobce nesprávné posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), v kterém Ústavní soud rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Krajský soud poukázal na závìr Ústavního soudu, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, dále ¾e sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren (dále té¾ FVE ) neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» premise nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto plenárním nálezem, nemohl ¾alobci dát za pravdu, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. Podporu pro své závìry nalezl rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ se konstatuje, ¾e na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu (plynoucí z novelizované úpravy zákona) by ¾alobce musel poukázat ji¾ ve fázi stí¾nosti na postup plátce danì; nic takového v¹ak ¾alobce v dané vìci nedolo¾il a odpovídající námitky vznesl a¾ v øízení soudním. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto svou právní argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu; Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost zavedeného odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alobce uplatòoval pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnil je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesl. Závìrem krajský soud nedal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù a komunitárního práva. ®alobcem zmiòované smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/S ze dne 27. 9. 2001 a è. 2009/28/S ze dne 23. 4. 2009 nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù, ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì FVE, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Legitimní oèekávání ¾alobce vycházelo jak ze záruky patnáctileté doby návratnosti investice, tak z vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále té¾ jen vyhlá¹ka ), z ní¾ vyplývalo, ¾e stát garantuje, ¾e výkupní cena elektøiny z FVE bude zachována po celou dobu ¾ivotnosti FVE a úprava výkupních cen bude spoèívat pouze v jejich zvý¹ení. Dobrá víra stì¾ovatele vycházela té¾ z veøejnì deklarované shody v¹ech èlenských státù EU na prioritì výroby a závazku ke zvý¹ení podílu elektøiny z obnovitelných zdrojù. Stì¾ovatel odmítá argumentaci, ¾e zákonem è. 402/2010 Sb. nedo¹lo k úpravì výkupních cen, ale pouze k zavedení nové danì, nebo» postup zákonodárce byl zvolen ve zøejmé snaze zastøít skuteènou povahu novì zavedeného odvodu, co¾ vyslovil i Ústavní soud v citovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatele, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel si je nicménì vìdom skuteènosti, ¾e právními závìry Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. s právy zaruèenými èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod bude provedena a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e krajský soud odmítl vypoøádat argumentaci, ¾e sra¾ením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení má mít pro stì¾ovatele likvidaèní úèinek, s tím, ¾e ji stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. ®alobou v¹ak bylo namítáno, ¾e se zavedení odvodu projeví v právní sféøe stì¾ovatele tím, ¾e nebude dodr¾ena garance návratnosti investice bìhem patnácti let. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem, ¾e neunesl dùkazní bøemeno; o tom svìdèí návrhy na provedení dùkazu úèetními doklady a finanèní analýzou, které ale krajský soud ignoroval. Z uvedeného dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e jeho pùvodní obrana spoèívala pouze v obecných námitkách protiústavnosti novì pøijaté právní úpravy a ¾e svou argumentaci a¾ po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil o dùkazní návrhy k prokázání individualizovaných podmínek protiústavnosti. V ¾alobì navíc stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by byly v rozporu s obsahem podaných stí¾ností. Touto logikou by ani krajský soud nemohl argumentovat za pomocí nálezu Ústavního soudu, pokud nebyl zmínìn ji¾ v napadených rozhodnutích ¾alovaného. Postup krajského soudu stì¾ovatel vnímá jako zásah do svého práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), nebo» z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se soustøedil na vyhledávání argumentù osvìdèujících nedùvodnost ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb. zalo¾il provozovatelùm FVE oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
Pøedev¹ím je nutné konstatovat, ¾e otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26% . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona è. 80/2005 Sb., ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobci elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu, je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. pokraèování
K této námitce Nejvy¹¹í správní znovu uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení; to samé nutno konstatovat i k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014), hodnotí zdej¹í soud jako pøíli¹ obecný, ¹iroký a v koneèném dùsledku nic neprokazující. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do podání ¾aloby uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby se stì¾ovatel alespoò pokusil zpracovat finanèní analýzu, její¾ souèástí bude (pochopitelnì jen) odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným dùkazním návrhùm nepøihlédl, resp. ¾e je shledal jako nedostaèující. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS). pokraèování Z vý¹e uvedeného dùvodu lze tedy akceptovat názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù novely zákona è. 180/2005 Sb. na jeho konkrétní situaci. Nelze toti¾ pøehlédnout fakt, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nìkteré podklady, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 11 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a nedomáhal se jejich provedení ani na naøízeném soudním jednání (mimo jednání je provádìní dokazování pojmovì vylouèeno). Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 31 spisu krajského soudu); na tuto výzvu nebylo nikterak reagováno a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu krajským soudem nebylo umo¾nìno podlo¾it svá tvrzení dùkazy, obsah soudního spisu takové tvrzení vyvrací. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo; zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, mù¾e proto jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak to navrhoval stì¾ovatel. Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky upínat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel by tedy musel navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal, ¾e dne 30. 10. 2012 (den vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to napøíklad pøedlo¾ením finanèní analýzy sestavené ke dni 30. 10. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.