Source: https://issuu.com/confidenceartist/docs/muestra_11
Timestamp: 2017-05-25 14:04:34
Document Index: 222054105

Matched Legal Cases: ['Artículo\n277', 'Artículo\n6', 'artículo 24', 'Artículo 209', 'Artículo 1', 'Artículo 67', 'Artículo 32', 'artículo\n189', 'Artículo 8', 'Artículo 1', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'artículo 5', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 10', 'Artículo 13', 'Artículo 8']

Indice de Gobierno Abierto by Juan Pelaez - issuu
IGAÍNDICE DE GOBIERNO ABIERTO2009 – 2010Prueba piloto de medición del
cumplimiento de normas anticorrupción en los municipios
del Departamento de SantanderControl Interno
ALMACENAMIENTO DE INFORMACIÓN • EXPOSICIÓN DE INFORMACIÓN • DIÁLOGO SOBRE INFORMACIÓNProcuraduría General de la Nación
Procurador Delegado para la Descentralización
y las Entidades territoriales
Christian José Mora Padilla
Coordinador del proyecto Índice de Gobierno Abierto
Mario Iván Algarra Lobo
Directora del Instituto Republicano Internacional (IRI)
Oficial de Programas Residente (IRI)
Oficial de Programa (IRI)
Bogotá, Diciembre de 2010.IGAÍNDICE DE GOBIERNO ABIERTO2009 – 2010CONTENIDO
I.	Introducción........................ XII.	Metodología......................... X
Metodología Teórica............ X
Metodología Operativa........ X	III.	Resultados........................... XIV.	Conclusiones........................ XV.	Anexos.................................. XÍndice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010Presentación
Ante la existencia de varias y diversas teorías para combatir la corrupción, la Procuraduría General de la Nación
(Pgn) ha basado sus acciones en el marco de la teoría del
triángulo del fraude (en adelante triángulo de la corrupción) desarrollado por Donald R. Cressey. Este modelo
es pertinente ya que permite comprender de manera
integral la conducta del individuo y por consiguiente
diseñar e implementar estrategias efectivas que mitiguen
los riesgos de corrupción.procedimientos claros y expeditos, garantizando transparencia en la gestión pública. En virtud de la Convenciones de Lucha Contra la Corrupción de las Naciones
Unidades y de la Organización de los Estados Americanos, Colombia ha expedido importantes normas con el
propósito de hacer “más costosa” o difícil la ocurrencia
de actos de corrupción. Sin embargo, es bajo su nivel de
cumplimiento y esto requiere un mayor esfuerzo preventivo y sancionatorio de la Pgn y de los demás órganos de
control y de planeación.
En este sentido, el Índice de Gobierno Abierto (Iga)
apunta especialmente a cerrar el vértice de la oportunidad a través de la vigilancia y la promoción del
cumplimiento de normas anti-corrupción y de esta
manera lograr desempeñar de manera estratégica la
principal función otorgada a la Pgn, “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones
judiciales y los actos administrativos”.PresiónOportunidadRacionalidadBasado en el “triángulo del fraude” de Donal R. Cressey (1973)Basado en el “triangulo del fraude” de Donal R. Cressey, 1973Bajo esta óptica, la Pgn emprende acciones preventivas,
disciplinarias y de intervención orientadas a contener la
corrupción en el sector público, ubicando al servidor
público en el centro de tres vértices, que son necesarios
controlar; presión, oportunidad y racionalidad ética.
Se entiende como presión los incentivos, motivaciones o necesidades que influyen en el funcionario para
que incurra en actos de corrupción; así, son fácilmente
identificables los carteles de contratistas, consultores,
Ongs, que ofrecen dádivas por la acción u omisión de
sus funciones. Para su control corresponde emprender
estrategias orientadas a regular y vigilar las acciones del
sector privado en su rela-ción entre si y con el Estado.
El vértice de la racionalidad ética se refiere a la capacidad de razonamiento del individuo sobre su acción,
relacionada con las nociones comúnmente aceptadas
de decencia, confianza y honestidad. En este sentido,
se busca lograr que el funcionario público, construya
sus propias barreras morales soportadas en la ética. De
este modo, si fallan las barreras contra los otros vértices, el funcionario público tiene el criterio individual
y la solvencia moral para contenerse y no ser fácil presa
de prácticas corruptas.
Finalmente, el vértice oportunidad se refiere a la posibilidad de cometer un acto de corrupción. Los corruptos
no quieren ser capturados y por lo tanto esperan que sus
actividades no sean detectadas. Por esta razón, es necesario disminuir “la ocasión”, implementando procesos y5Carlos Augusto Mesa Díaz
Descentralización y las Entidades
territorialesPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderI. Introducción
1 Kaufmann D., A. Kraay, y M.
Mastruzzi (2010), The Worldwide
Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues.
governance/wgi/sc_chart.asp.
2 Sala-i-Martin X (2010), The
2010–2011. http://www3.
weforum.org/docWEF_Global
CompetitivenessReport
_2010-11.pdf Pág. 130.
General de la Nación en la celebración del día mundial anti corrupción. 9 de diciembre de 2010.
http://www.procuraduria.gov.
co/html/noticias_2010/
noticias_885.htm
3 Adoptada por los Estados
Miembros de la Oea el 29 de
marzo de 1996 y aprobada por
Colombia a través de la ley 412
4 Numerales 1 y 5 del Artículo
277 de la Constitución Política de
5 Numerales 1 y 5 del Artículo
6 Pgn (2010), Informe de
gestión Procurando Orden y rectitud. http://www.procuraduria.
gov.co/descargas/Informe%20
de%20gestion%20PGN%20
2009%209%20agosto%202010.
pdf . Pág. 105.La corrupción limita cada vez más la gobernabilidad y la
competitividad de Colombia. Según el Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial, el control de la corrupción
ha disminuido en Colombia 14 puntos desde el 2006 al
20091 (Anexo No.1). Asimismo, según el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial, la corrupción
en Colombia es el factor negativo de mayor incidencia
para hacer negocios, ya que aumentó 22% del 2007 al
20102 (Anexo No.2). Estos indicadores confirman lo manifestado por el Señor Procurador General de la Nación, el
Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado, Procurador General
de la Nación quien haciendo referencia al filósofo Nicolás
Gómez Dávila, ha dicho: “contemplando la corrupción
de hoy, añoramos la corrupción de ayer”3.diferentes órganos del Estado con el fin de potencializar
las funciones de cada uno de ellos.
Para probar la operatividad del Iga y considerando que
en el departamento de Santander se registró el mayor
número de sanciones disciplinarias proferidas por la Pgn
en el 20096, el índice se aplicó como prueba piloto en las
87 alcaldías de este departamento. La información surgió
de fuentes secundarias, sin la necesidad de hacer ningún
requerimiento directo a las entidades territoriales objeto
de este análisis. En este sentido, el ejercicio es producto
de la cooperación de entidades del orden nacional y territorial. Vale la pena recordar que este es un experimento
piloto de la Pgn y por ello objeto de mejoramiento. De
ahí la necesidad de socializar la herramienta y sus resultados con las entidades evaluadas y con los órganos del
nivel nacional y territorial, que contribuyeron con la
información requerida.Ante esta situación, la Procuraduría General de la Nación
(Pgn) ha establecido como ejes de acción en el Plan Estratégico 2009-2012, la Lucha Contra la Corrupción y la
Impunidad, así como el Fortalecimiento de laVigilancia de
la Función y de la Gestión Pública. En desarrollo de estos
preceptos y en el marco de la función preventiva conferida por el artículo 24 del Decreto-Ley 262 de 2000,
la Procuraduría Delegada para la Descentralización y
las Entidades Territoriales con el apoyo del Instituto de
Estudios del Ministerio Público (Iemp) y del Instuto
Republicano Internacional (Iri) presenta en esta publicación el Índice de Gobierno Abierto (Iga), con el que
se busca implementar un sistema de vigilancia y control
al cumplimiento de normas estratégicas de lucha contra
la corrupción, inicialmente en la gestión pública territorial. Esta nueva herramienta pretende generar alertas
tempranas sobre irregularidades administrativas, promover el cumplimiento normativo, impulsar diversas
formas de seguimiento y control por parte de entidades
a nivel nacional y territorial, promover buenas prácticas,
y particularmente evitar sanciones disciplinarias en las
entidades territoriales.Bajo esta perspectiva, la publicación presenta en su primera parte la metodología teórica y operativa para la
construcción e implementación del Iga y en la segunda,
los resultados obtenidos. Posteriormente se exponen las
conclusiones incluyendo fortalezas y desafíos del Iga.En este sentido y en cumplimiento de la Convención
Interamericana Contra la Corrupción4, la Pgn como
órgano de control superior en Colombia pretende “desarrollar mecanismos modernos para prevenir, detectar,
sancionar y erradicar las prácticas corruptas” (Artículo
III). En consecuencia, la Pgn podrá llevar a cabo de manera preventiva más que reactiva, las responsabilidades
encomendadas por la Constitución Política, especialmente las de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las
leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos”
y de “velar por el ejercicio diligente y eficiente de las
funciones administrativas”5. El Iga permitirá realizar un
monitoreo sistemático al cumplimiento normativo y con
ello no sólo advertirá sobre posibles riesgos de ocurrencia de actos de corrupción sino también reconocerá y
hará visibles conductas ejemplares. Asimismo, será un
mecanismo práctico de colaboración armónica entre los6Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010II. Metodología
Metodología Teóricaimplementar de manera satisfactoria cuatro procesos o
componentes básicos: i) control interno, ii) almacenamiento
de la información, iii) exposición de la información; y iv) diálogo de la información.De acuerdo con numerosos estudios sobre las determinantes de la corrupción, la causa más significativa es la
incapacidad de los Estados para hacer cumplir las normas7 (Anexo No. 3). Con el fin de identificar y vigilar el
cumplimiento denormas estratégicas de lucha contra la
corrupción, los referentes utilizados fueron la Convención Interamericana contra la Corrupción, la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción y el Plan
Andino de Lucha contra la Corrupción; en particular
lo relacionado con las medidas preventivas aplicables al
sector público (Anexo No. 4). Estos instrumentos internacionales, a su vez, se desarrollan en el ordenamiento
jurídico colombiano por medio de múltiples normas de
carácter constitucional, legal y reglamentario.Control interno
Consiste en la implementación de un sistema de Control
Interno efectivo que se materializa a través de la adopción
del Modelo Estándar de Control Interno (Meci). El
Meci propone que todas las actividades, operaciones y
actuaciones, así como la administración de la información
y los recursos se realicen de acuerdo con las normas
constitucionales y legales vigentes dentro de las políticas
trazadas por la dirección y en atención a las metas u objetivos previstos12. Debido a la transversalidad y funcionalidad del Meci, su implementación y adopción es garantía
de una buena ejecución de los tres procesos restantes de
la cadena de valor de la gestión de la información.Así, ante la existencia de un cuerpo normativo disperso
surge el propósito de crear una estructura de análisis
exhaustiva, sencilla y comprensible que se inspire en la
finalidad de las leyes anti-corrupción; por tanto la Pgn
ha creado el siguiente modelo de análisis denominado
la Cadena deValor de la Gestión de la Información8, que le
apunta a la construcción de un Gobierno Abierto.Por ello, a partir del Decreto 1599 de 2005 se estableció
como fecha límite de implementación del Meci diciembre de 2008, para las diferentes entidades del Estado. Sin
embargo, para los municipios de 3ª, 4ª, 5ª y 6ª categoría
el plazo se amplió hasta el 30 de junio de 2010, segúnGráfica No. 1
Cadena de valor de la gestión de la información
1. MECI (Modelo Estándar de Control Interno)bi e
GoControl Internoo
rnDiálogo sobre
toAlmacenamiento Exposición de la
de la informaci ón
informaci ón6. Rendición de cuentas
documental3. Visibilidad de la contratación
5. Reporte a sist. de información estratégicosUn gobierno abierto es aquel que presenta tres características: transparencia, accesibilidad y receptividad 9;
estas se obtienen a través de una óptima gestión de la
información en las entidades públicas en el marco de los
principios constitucionales de la función administrativa10,
en otras palabras, una gestión de la información que permita un alto grado de fluidez de la información dentro de
la organización11 entre las partes interesadas (directivos,
empleados y ciudadanía, entre otros), sin perjuicio de las
reservas establecidas por la ley.la Circular Externa No 100 - 002 de 2010 del Departamento Administrativo de la Función Pública (Dafp).
Adicionalmente, la Pgn, por medio de las circulares
075 y 076 de 200913, ha promovido el cumplimiento y
vigilancia a la implementación del Meci.Almacenamiento de la Información
El segundo proceso hace referencia al Almacenamiento de
la Información o gestión documental, lo que comprende el
conjunto de actividades administrativas y técnicas tendientes al eficiente, eficaz y efectivo manejo y organización de la documentación producida y recibida por una
entidad desde su origen hasta su destino final, con elSegún el modelo de análisis sugerido antes, para lograr una óptima gestión de la información es necesario77 Jakob de Haan (2006), The Determinants Of Corruption. A Literature
Survey and New Evidence.<http://
congress.utu.fi/epcs2006/docs/
D1_seldadyo.pdf >. P. 34.
8 El concepto de cadena de valor se
inspira, por un lado, del modelo de
análisis de Michael Porter que permite analizar las actividades específicas a través de las cuales una organización crea valor y genera una ventaja competitiva, y por otro lado, de
la metodología de evaluación Public
Service Value la cual es ampliamente
reconocida a nivel mundial por sus
ventajas en el diseño de una estructura de análisis sencilla, clara y fácil
de entender para cualquier grupo de
interés permitiendo así identificar,
medir y aumentar el valor del servicio público. Ver: Michael Porter
Creating and Sustaining Superior
Performance; Martin Cole y Grec
Partson (2006), Unlocking Public
Value A New Model For Achieving
High Performance In Public Service.
9 La transparencia hace referencia
a que las acciones y sus respectivos
responsables son expuestos al escrutinio público y controvertidos. La
accesibilidad se refiere a que cualquier persona, en cualquier momento y desde cualquier lugar pueda acceder a los servicios y a la información de las acciones del gobierno.
Por último, la receptividad implica
que el gobierno sea receptivo a nuevas ideas, demandas y necesidades
expresadas por los ciudadanos.
Ver: Ocde (2005), Public Sector
Modernisation: Open Government.
< http://www.oecd.org/dataoecd/1/35/34455306.pdf>
10 La función administrativa está al
servicio de los intereses generales y
se desarrolla con fundamento en los
principios de igualdad, moralidad,
eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la
desconcentración de funciones. Las
autoridades administrativas deben
Estado. La administración pública, en
todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los
términos que señale la ley. Ver: Artículo 209 de la Constitución Política
11 Definición de transparencia
según James O’Toole y Warren
Bennis. Ver: What’s Needed Next: A
Culture of Candor. (2009). Harvard
12 Artículo 1º de la Ley 87 de 1993.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander13 Circular 075 de 2009
referente al cumplimiento
de disposiciones legales en la
Estándar de Control Interno
(Meci). Circular 076 de 2009,
referente al control y vigilancia a
la implementación del Meci y al
diligenciamiento de la encuesta
de verificación de los municipios
de tercera a sexta categoría y sus
14 Artículo 67. Parte II (Glosario). Acuerdo 07 de 1994 por
el cual se adopta y se expide el
15 Ministerio de Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones (2009). El Gobierno en
Línea en Colombia 2008-2009.
16 Ibíd., Pág. 62.
17 Art. 1, Decreto 3402 de
18 Johana Mick, (2010). El
Sisbén: su diseño y evolución.
Notas de política. No 4. CEDE.
19 Circular Sspd (009). “Sistema
Único de Información – SUI
Reporte de Información por los
Alcaldes”. Diciembre 22 de 2005.Información); y 4) Sicep (Sistema de Información para la
Captura de la Ejecución Presupuestal).objeto de facilitar su consulta, conservación y utilización14. Así, principalmente la Ley 594 de 2000 y el
Decreto 4124 de 2004 establecen las reglas y principios
Paralelamente, la Pgn a través de la Circular 035 de
2009 solicitó dar cumplimiento a las diferentes autoridades del orden territorial, en el menor tiempo, con lo
preceptuado en la Ley 594 de 2000, entre otras normas.Al Fut se reporta información sobre la ejecución presupuestal de ingresos y gastos y demás información oficial
básica para efectos del monitoreo, seguimiento, evaluación y control de las entidades territoriales17. De esta
manera, en concordancia con el Decreto 3402 de 2007,
el Fut es de obligatorio diligenciamiento para el sector
central de los Departamentos, Distritos y Municipios.
Esta información es de gran relevancia pues permite, entre otras cosas, hacer seguimiento a las finanzas públicas
territoriales por parte de la Dirección de Apoyo Fiscal
(Daf) del Ministerio de Hacienda y al manejo de las
regalías por parte de la Dirección Nacional de Regalías
(Dnr) del Departamento de Planeación Nacional (Dnp).
A través del Sisben se envían a la Dirección de Desarrollo Social (Dds) del Dnp los resultados de las encuestas
realizadas en los hogares por las alcaldías, con el fin de
identificar la población más pobre y vulnerable. En este
sentido, de conformidad con la Ley 1176 de 2007 y el
Decreto 1192 de 2010, los municipios y distritos deben
enviar en las fechas de corte, la actualización de la información correspondiente a la Dds. Los puntajes de estas
encuestas son utilizados por los gobiernos local y central
como principal criterio para asignar alrededor de 30 programas sociales18 que benefician a cerca de 20 millones
de colombianos. Esta información es fundamental para
determinar la política social del Estado.Exposición de la Información
El tercer proceso se denomina Exposición de la Información
e incorpora actividades tendientes a difundir, presentar
y reportar información sobre la gestión de cada entidad
territorial. Este componente se divide en tres subprocesos o subcomponentes: Visibilidad de la Contratación,
Reporte a Sistemas Estratégicos de Información y Gobierno en Línea (Fase de Información).
Visibilidad de la ContrataciónEl primer subcomponente, Visibilidad de la Contratación, consiste en que los procesos de la contratación
pública deben estar sujetos al principio de transparencia
establecido en la Ley 80 de 1993. Así, en virtud del
Decreto 2474 de 2008, las entidades contratantes son
responsables de garantizar la publicidad de todos los
procedimientos y actos asociados a los procesos de
contratación salvo los asuntos expresamente sometidos
a reserva. Estos procedimientos incluyen la publicidad
en el Portal Único de Contratación (Puc).
Implementación de la Estrategia Gobierno en
Línea (Fase de Información)Otro sistema de información estratégico es el Sui, administrado por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios (Sspd). A través del Sui se obtiene información vía Web, sobre la prestación de los servicios públicos
en Colombia en aspectos comerciales, tarifarios, calidad
del servicio, indicadores técnicos, operativos y financieros. Así, los alcaldes, según la Circular Sspd 009 de 2005,
deben suministrar la información correspondiente al Sui
en los plazos previstos. Esta información se consolida y
es indispensable para la asignación de recursos y ayudas
presupuestales, la definición de nuevos instrumentos
económicos, sociales, de políticas regulatorias y de reformas legislativas19. El Sui es el sistema de información
oficial del Sector de Acueducto, Alcantarillado y Aseo,
tal y como fue señalado en el documento Conpes 3383
de 2005; por consiguiente, es fuente de datos además
de la Sspd de la Cra (Comisión de Regulación de Agua
Potable y Saneamiento Básico), del Dane (Departamento
Administrativo Nacional de Estadística), del Igac (Instituto Geográfico Agustín Codazzi) y del Dnp.El segundo subcomponente se refiere a la implementación de la estrategia Gobierno en Línea, liderada por
el Ministerio de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones. Esta estrategia busca contribuir a la
construcción de un Estado más eficiente, transparente,
participativo; que preste mejores servicios a los ciudadanos y a las empresas por medio del aprovechamiento de
las tecnologías de la información y las comunicaciones15.
Así, de conformidad con la Ley 962 de 2005 y la Ley
489 de 1998, se expidió el Decreto 1151 de 2008 y el
Manual para la implementación de la estrategia Gobierno
en Línea de obligatorio cumplimiento para todas las
entidades que conforman la administración pública. Estas
normas establecen las fechas límite para el cumplimiento
de las fases denominadas de información, interacción,
transacción, transformación y de democracia. La Estrategia genera un impulso en la gobernabilidad, ciudadanía
y competitividad del país16.
Reporte a Sistemas Estratégicos de InformaciónPor último, el Sicep recoge información sobre la ejecución presupuestal de ingresos, gastos de funcionamiento
e inversión y servicio de deuda de la vigencia fiscal anterior, así como de las variables requeridas para realizar
monitoreo, seguimiento y control integral a la ejecución
(Sgp). Esta información es analizada por la Dirección
de Desarrollo Territorial (Dnp) y permite determinar
la asignación de los recursos del propósito general delEl tercer subcomponente se refiere al Reporte a Siste mas Estratégicos de Información por parte de las
entidades territoriales. Para este ejercicio se identificaron cuatro sistemas de información que, por la relevancia
de los datos allí reportados, son considerados estratégicos: 1) Formulario Único territorial (Fut); 2) Sisben
(Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios
de Programas Sociales); 3) Sui (Sistema Único de8Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010Sgp correspondiente a eficiencia fiscal y administrativa;
alimentar el índice de desempeño integral municipal y el
índice de desempeño fiscal. Por lo tanto, de conformidad
con lo dispuesto por las leyes 715 de 2001 y 1176 de
2007 y los decretos 159 de 2002, 72 de 2005, 416 de
2007 y 3402 de 2007 los municipios y distritos deben
presentar cada año la información requerida en el Sicep.Para la atención al ciudadano, entre otras normas, la Ley
190 de 1995 señala que cada entidad debe contar con una
línea telefónica gratuita permanente, a disposición de la
ciudadanía que permita estar al tanto de cualquier recomendación, denuncia o crítica relacionada con la función
que desempeña o el servicio que presta; asimismo esta
ley señala que se deben realizar informes consolidados
de peticiones, quejas y reclamos los cuales se deben responder en principio quince (15) días siguientes a la fecha
de su recibo (Decreto 1 de 1984). Por otra parte, en el
marco de la estrategia de Gobierno en Línea, en lo que
se refiere a la Fase de Interacción, se establecen medidas
de “comunicación en dos vías, entre entidades, ciudadanos y empresas, con la consulta de datos e interacción
con servidores públicos” (Decreto 1151 de 2008). Entre
otros aspectos, esta fase incluye la existencia en la página web “disponibilidad de buzón de peticiones, quejas
y reclamos” e “información de los términos en los que
dará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y
las empresas”.Diálogo de la Información
El cuarto y último componente se denomina Diálogo
sobre la Información, el cual se refiere a aquellos canales
y acciones de socialización, explicación, justificación y retroalimentación con los grupos de interés en aplicación
de los principios de democracia participativa y democratización de la gestión pública20. Estas acciones se reflejan
en la ejecución de ma-nera satisfactoria del proceso de
Rendición de Cuentas y de Atención al Ciudadano en
cada entidad territorial. En cuanto a la Rendición de
Cuentas, la Ley 489 de 1998 estableció que todas las
entidades y organismos de la Administración Pública podrán realizar todas las acciones necesarias para involucrar
a los ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil en
la formulación, ejecución, control y evaluación de la
gestión pública. De estas acciones, se destacan las audiencias públicas como herramienta de rendición de cuentas
ante la ciudadanía. El Dafp junto con la Esap y la Contraloría General de la República han diseñado y promovido
una serie de orientaciones para la realización de audiencias públicas exitosas.En suma, la Cadena deValor de la Gestión de la Información
es un modelo que incorpora cuatro componentes que
contribuyen de manera directa a la construcción de un
gobierno abierto, los cuales se materializan a su vez en
acciones concretas y de obligatorio cumplimiento de
acuerdo a la normatividad vigente. Para la medición y
seguimiento de cada una de estas acciones, así como la
socialización de los resultados, fue adoptada la metodología operativa que se detalla a continuación.Metodología OperativaPública) que a su vez se subdividen en 11 elementos
(Políticas de Operación, Procedimientos, Controles,
Indicadores, Manual de Operación, Información Primaria, Información Secundaria, Sistemas de Información,
Comunicación Organizativa, Comunicación Informativa y Medios de Comunicación); 3) El Subsistema de
Control de Evaluación se divide en tres componentes
(Autoevaluación, Evaluación Independiente, y Planes de
Mejoramiento) que a su vez se subdivide en 7 elementos (Autoevaluación del Control, Autoevaluación de la
Gestión, Evaluación del Sistema de Control Interno,
Auditoría Interna, Planes de Mejoramiento Institucional,
Planes de Mejoramiento Institucional Funcional y Planes
de Mejoramiento Institucional Individual).
Modo de captura de información: Se realiza a
través de encuestas diseñadas por el Dafp para el diligenciamiento de cada entidad territorial.
Fecha de corte: 30 de junio de 2010 para las entidades
territoriales de las categorías Tercera a Sexta. La fecha
límite para diligenciar la encuesta fue el 3 de agosto de
2010; 31 de diciembre de 2009, para las entidades territoriales de las categorías Especial a Segunda. La fecha
límite para diligenciar la encuesta fue el 28 de febrero
Fecha de cumplimiento: 30 de junio de 2010 para
las entidades territoriales de categorías Tercera a Sexta
(Circular externa Dafp No.100 - 0006 de 2009); 8
de diciembre de 2008 para las entidades territorialesLa metodología operativa del Iga se compone de dos
partes. La primera detalla los indicadores utilizados para
medir el nivel de avance de cada componente, la segunda
describe el modelo de tratamiento de los indicadores y
de socialización de los resultados.Indicadores por componente
Indicador: Nivel de implementación del Modelo Estándar de Control Interno (Meci).
Descripción: Este indicador mide el nivel de implementación de los tres subsistemas, desagregados en
nueve componentes y 29 elementos que componen el
Meci. 1) El Subsistema de Control Estratégico se divide
en tres componentes (Ambiente de control, Direccionamiento Estratégico y Administración de Riesgos) que a
su vez se subdividen en 11 elementos (Acuerdos, Compromisos o Protocolos Éticos. Desarrollo de Talento Humano,
Estilo de Dirección, Planes y Programas, Modelo de
Operación, Estructura Organizacional; Contexto Estratégico; Identificación de Riesgos, Valoración de Riesgos y
Políticas de Administración de Riesgos; 2) El Subsistema
de Control de Gestión se divide en tres componentes
(Actividades de Control, Información y Comunicación920 Artículo 32. Ley 489 de
1998 por la cual se dictan
normas sobre la organización y
del orden nacional, se expiden las
disposiciones, principios y reglas
generales para el ejercicio de
las atribuciones previstas en los
numerales 15 y 16 del artículo
189 de la Constitución Política y
se dictan otras disposiciones.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderIndicadores del Índice Gobierno Abierto
Componente%Indicador%1. Control Interno20%1.1. Nivel de implementación del Modelo Estándar de Control Interno (MECI):
Puntaje de implementación del MECI20%Departamento Administrativo de la Función Pública
(DAFP)2. Almacenamiento de la
Información20%2.1. Nivel de cumplimiento de la Ley de
Archivos: Número de variables cumplidas / Número total de variables20%Archivo General de la Nación (AGN)3. Exposición de
la Información4. Diálogo sobre
la Información40%20%FuenteMinisterio de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones (TIC)3.1. Nivel de Visibilidad de la
Contratación: Número de contratos
publicados en el PUC / Número de
contratos sucritos y susceptibles de
publicación en el PUC reportados a la
Contraloría territorial respectiva20%3.2.. Índice de cumplimiento de la
Estrategia Gobierno en Línea (Fase
Información)10%Ministerio de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones (TIC) - Programa Gobierno en
Línea3.3. Nivel de reporte a Sistemas Estratégicos de Información10%DNP, Min Hacienda y SuperServicios3.3.1. Nivel de reporte al SISBEN2%DNP (Dirección de Desarrollo Social)3.3.2. Nivel de reporte al FUT2%Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo Fiscal DAF) y DNP (Dirección Nacional de Regalías)3.3.3. Nivel de reporte al SUI4%Superintendencia de Servicios Públicos (Delegada
para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)3.3.4. Nivel de reporte al SICEP2%DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)4.1. Nivel de calidad del proceso de
Rendición de Cuentas y de Atención al
Ciudadano20%DNP y Min.TIC4.1.1. Nivel de calidad del proceso de
Rendición de Cuentas10%DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)4.1.2. Atención al Ciudadano a través
de las TIC - Índice de Gobierno en
Línea (Fase Interacción)10%Ministerio de Tecnologías de la Información y las
LíneaContraloría General de Santander
Contraloría Municipal de Floridablancade categorías Especial a Segunda (Art. 1, Decreto 2913
Fuente: Departamento Administrativo de la Función
Pública - Dafp (Dirección de Control Interno y Racionalización de Trámites).
Normatividad: Decreto 1599 de 2005, Decreto 2913
de 2007, Decreto 4445 de 2008, Decreto 3181 de 2009,
Circular externa Dafp No.100-0006 de 2009, Circular
Pgn 075 y 076 de 2009.
www1.dafp.gov.co/meci/login.aspxAlmacenamiento de la Información
Indicador: Nivel de implementación de la Ley de Archivos (Ley 594 de 2000): Número de variables implementadas sobre el número de variables totales evaluadas.
Descripción: Este indicador se basa en ocho variables:
1. Existencia de los Consejos Territoriales de Archivos,
2. Existencia del Comité Evaluador de Documentos,
3. Existencia del Comité de Archivos, 4. Aprobación de
Tablas de Valoración Documental (Tvd), 5. Aplicación deTvd, 6. Aprobación de Tablas de Retención Documental,
7. Aplicación de Trd y 8.Existencia de Archivo General
Modo de captura de información: Realizada a través de los informes enviados al Archivo General de la
Nación (Agn) por los Consejos Municipales y Departamentales de Archivos; y de las actividades de inspección
y vigilancia, remisión de la información, que utilizaron el
Formato de Autoevaluación de la Función Archivística y
por las visitas de seguimiento realizadas por el Grupo de
Inspección y Vigilancia del Agn.
Fecha de corte: 30 de Julio de 2010. Los Consejos
Municipales de Archivos deben enviar a los respectivos
Consejos Departamentales de Archivos, los informes
semestrales de las acciones llevadas a cabo en materia
archivística a más tardar la segunda semana de julio y la
segunda de diciembre de cada año. A su vez, los Consejos
Departamentales de Archivos deben enviar al Archivo
General de la Nación, los informes semestrales acompañados de una copia del plan de acción a más tardar la
última semana de julio y la segunda de enero de cada año.
Dicho informe debe contener una rela-ción detallada
(Circular Externa No. 001-2006 del Agn).10Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010Fecha de cumplimiento: Año 2000 para la elaboración y adopción de tablas de retención de documental
(Art. 24, Ley 594 de 2000); 10 de diciembre de 2005
para la conformación de los respectivos Consejos Territoriales (Art. 6 del Decreto 4124 de 2004) y 31 de diciembre de 2009 para las demás obligaciones determinadas en
la Ley 594 de 2000, según lo establecido por la Circular
Pgn 032 del 12 de Junio de 2009.
Fuente: Archivo General de la Nación – Agn (Grupo de
Inspección y Vigilancia).
Normatividad: Ley 594 de 2000, Circular Dafp 004
de 2004, Circular Dafp 012 de 2004, Decreto 4124 de
2004, Circular Pgn 032 de 2009.
www.archivogeneral.gov.co/index.php?idcategoria=1699Exposición de la Información
Visibilidad de la ContrataciónIndicador: Número de contratos registrados en el Portal Único de Contratación (Puc) en relación al número
de contratos reportados a la respectiva Contraloría Territorial, por parte de la entidad territorial.
100 – ( | Número de contratos publicados en el Puc Número de contratos publicados en el Puc | / Máximo
valor entre los números del numerador
Ponderación: 20% (Considerando que la contratación
es uno de los mayores focos de corrupción21, este subcomponente representa la mitad del componente de
Exposición de la Información).
Descripción: Este indicador tiene en cuenta el número
de contratos bajo las modalidades de contratación que
según sus requisitos legales establecen la obligación de
publicidad en el Puc. Es decir, se exceptúan las modalidades de contratación directa y selección abreviada (10%
de la menor cuantía)22.
Modo de captura de información: A través del Puc
(Portal Único de la Contratación) a cargo Ministerio de
las Tic y del Sia (Sistema Integral de Auditoría) de las
Contralorías Territoriales respectivas.
Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009.
Fecha de cumplimiento: Las entidades territoriales
en el proceso de suscripción de cada contrato, según su
modalidad de contratación, deben reportar en el Puc la
información correspondiente de acuerdo a lo establecido
en la ley. Paralelamente, las entidades territoriales tienen
la obligación de rendir cuenta (generalmente incluyendo
el número de contratos por modalidad de contratación)
a la respectiva Contraloría Territorial en los plazos que
ella establezca.
Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información
y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea)
y la Contraloría General de Santander, Contraloría
Municipal de Bucaramanga y Contraloría Municipal
Normatividad: Visibilidad de la contratación en el
Puc: Ley 80 de 1993, Ley 190 de 1993, Ley 962 de
2005, Ley 1150 de 2007, Decreto 2474 de 2008; Rendición de la cuenta a la Contralorias Territoriales: Ley
42 de 1993 y 330 de 1996.Mayor información:
www.contratos.gov.co/puc/
Contraloría General de Santander:
www.contraloriasantander.gov.co/
Contraloría Municipal de Bucaramanga:
www.contraloriabga.gov.co/portal/
Contraloría Municipal de Floridablanca:
www.contraloriafloridablanca.gov.co/
Contraloría Municipal de Barrancabermeja:
www.contraloriabarrancabermeja.gov.co/
Gobierno en Línea (Fase de Información):Indicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia
Gobierno en Línea (Fase de Información)
Descripción: El índice de Gobierno en Línea en la fase
de información incorpora las siguientes 56 variables:
1) Información básica en el Portal del Estado Colombiano, 2) Publicación misión y visión, 3) Publicación de
objetivos y/o funciones, 4) Publicación del organigrama,
5) Publicación de la localización física, 6) Publicación
de Teléfonos y/o líneas gratuitas y fax, 7) Publicación
de correo electrónico de contacto, 8) Horarios y días
de atención al público, 9) Publicación de directorio de
funcionarios principales, 10) Publicación del directorio
de entidades, 11) Publicación de directorio de agremiaciones y asociaciones, 12) Publicación de leyes, ordenanzas
o acuerdos, 13) Publicación de decretos, 14) Publicación
de resoluciones y/o otros actos administrativos, 15) Publicación de proyectos de normatividad, 16) Publicación
de presupuesto aprobado en ejercicio, 17) Publicación de
Información histórica de presupuestos, 18) Publicación
de las políticas, planes y/o líneas estratégicas definidas,
19) Publicación de los programas y proyectos en ejecución, 20) Publicación de contacto con las dependencias
responsables de los programas y/o proyectos enejecución,
21) Listado de trámites, 22) Listado de servicios, 23)
Inormación sobre la contratación, 24) Publicación de
la información de los entes de control que vigilan a la
entidad, 25) Publicación Informes de Gestión, 26) Publicación de metas, indicadores de gestión y/o desempeño
y resultados; 27) Publicación del Plan de Mejoramiento
(publica informes a la Contraloría, anteriores sobre el
Plan de Mejoramiento), 28) Disponibilidad de información para niños, 29) Disponibilidad de una lista de
preguntas y respuestas frecuentes, 30) Disponibilidad
de boletines y publicaciones, 31) Disponibilidad de una
sección noticias, 32) Disponibilidad de calendario de
actividades, 33) Publicación Glosario, 34) Disponibilidad
de política de privacidad y condiciones de uso del sitio
Web, 35) Identidad visual, 36) Existencia del enlace al
Portal del Estado Colombiano, 37) Disponibilidad de la
fecha de la última actualización, 38) Disponibilidad de
división de los contenidos, 39) Uso de colores, 40) Uso
de marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso);
41) Manejo de vínculos con textos que claramente indiquen el contenido, 42) Disponibilidad del mapa del sitio,
43) Disponibilidad de acceso a la página de inicio desde
cualquier página del sitio, 44) Disponibilidad de acceso1121 El fenómeno de la corrupción
se encuentra inmerso en las
diferentes funciones estatales.
La planeación, el presupuesto, la
gestión de recursos humanos, la
y el control fiscal, son entre
otras áreas de gestión, donde
es indiscutible la desnaturalización de la función pública. Sin
embargo, es en la contratación
donde es evidente la injerencia
de estas prácticas, ya que a través
de la misma se ejecutan los
recursos públicos destinados a los
diferentes cometidos del Estado.
Enrique Martínez y Juan Manuel
Ramírez, (2006). La corrupción
en la contratación estatal colombiana: una aproximación desde el
neoinstitucionalismo. Reflexión
política, Año 8, Nº. 15. Pág. 154.
22 Ver: Respuesta dirigida
Nación por parte de la Directora
del Programa de Renovación
Mayo de 2010. http://www.
procuraduria.gov.co/descargas /
CONCEPTO-DNP-CTRS-MC10%25DNP-PDF-PRAP-CP%20
-%2020108010355171.pdfPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santanderal menú principal desde cualquier página del sitio, 45)
Dominio con formato valido, 46) Marcación y/o etiquetado de todos los elementos del sitio Web, 47) Tiempo
de despliegue del sitio Web, 48) Posibilidad de detener
temporal y totalmente el contenido o elementos gráficos
que se muevan, parpadeen, se desplacen o se actualicen
automáticamente, 49) Publicación de la introducción
sobre los aspectos más destacados del departamento o
municipio, 50) Publicación de la Información general,
51) Publicación de los municipios que conforman el departamento con su respectivo enlace al sitio Web oficial
en caso de una gobernación, o publicación de información general de las comunas, barrios, corregimientos
y veredas en caso de una alcaldía, 52) Publicación de
mínimo el mapa geográfico, político y mapas teritoriales, 53) Publicación de la información relacionada con
indicadores de población, salud, educación, servicios
públicos, meteorología, socio económicos, entre otros,
54) Disponibilidad de publicaciones sobre el municipio,
55) Publicación de un álbum fotográfico sobre el municipio, categorizados por temas, entre los cuales deberán
estar como mínimo: celebraciones, festividades y lugares
turísticos y 56) Publicación de información sobre los
sitios para visitar, principales festividades, directorio
turístico e indicaciones sobre cómo llegar al departamento o municipio.
Modo de captura de información: Observación de
los sitios Web de cada entidad.
Fecha de cumplimiento: 1º de noviembre de 2008 para la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).
Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y
las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea).
Normatividad: Ley 734 de 2002, Ley 962 de 2005,
Decreto 1151 de 2008.
Reporte a Sistemas Estratégicos de InformaciónIndicador: Nivel de reporte a Sistemas Estratégicosde Información
- Subindicador 1: Nivel de reporte al Sisben (Sistema
de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Programas Sociales)
Ponderación: 2%
Descripción: Los criterios e indicadores aplicados son:
Criterio 1: Operación y gestión de la base Sisben. Indicador:
Oportunidad en el envío de la información. Medición: Se
verifica que la información fue enviada para todos los
cortes de referencia.
Criterio 2: Disponer del Sistema. Indicador: Uso de Sisben
en el municipio. Medición: Existe al menos un envío
de la base de datos del municipio para los cortes de la
Criterio 3: Actualización de información. Indicador: Crecimiento o decrecimiento de la información de la base de
datos, para los cortes respectivos. Medición: Actualización
de la base de datos. Presencia de cambios en la base de
datos de Sisben entre los diferentes cortes. Se calcula enfunción del número de personas contenidas en las fichas
entre los cortes. El municipio que evidenció movimiento
en el número de personas de sus fichas para los tres cortes, obtiene calificación de cumplimiento.
Los indicadores son binarios, en la medida que indican
la presencia o no de una acción del municipio, en función
de la gestión esperada.
Modo de captura de información: A través de las
encuestas realizadas por las entidades territoriales correspondientes (Bases Brutas Municipales o Distritales del
Sisben) y según lineamientos establecidos por el Dnp.
Fecha de corte: Se tomaron como información de referencia, las siguientes fechas de corte de la base Sisben:
Primero: 3 de Julio de 2009, Segundo: 3 de Noviembre
de 2009 y Tercero: 3 de Marzo de 2010.
Fecha de cumplimiento: Las entidadades territoriales correspondientes deben cumplir con el envío de
la información al Dnp a más tardar en las siguientes fechas, Primer Corte: 3 de Julio de 2009, Segundo Corte:
3 de Noviembre de 2009 y Tercer Corte: 3 de Marzo
Fuente: Dnp (Dirección de Desarrollo Social)
Normatividad: Ley 1176 de 2007, Decreto 4816 de
2008, Decreto 028 de 2008, Decreto 168 de 2009, Decreto 1192 de 2010.
- Subindicador 2: Nivel de reporte al Sui (Sistema
Único de Información).
Descripción: Este indicador se calcula con el número
de formatos diligenciados por cada municipio entre la
vigencia 2005 y 2009, respecto al número de formatos
totales por diligenciar (173).
Modo de captura de información: A través de formatos vía Web diligenciados por las entidades territoriales.
Fecha de corte: 20 de septiembre de 2010. Las entidades territoriales deben realizar los reportes al Sui
correspondientes a la vigencia en curso a más tardar el
30 de abril de cada año (Directiva Pgn 05 de 2008).
Fecha de cumplimiento: Las entidadades territoriales
correspondientes deben reportar al Sui la información
pendiente de la Directiva 015 de 2005, a más tardar el
30 de mayo de 2008; actualizar en el Sui la información
de la Directiva 015 de 2005 para los años 2006 y 2007,
a más tardar el 1º de julio de 2008; reportar al Sui la
información a que se refieren las Directivas 015 de 2005
y en la Directiva 05 de 2008, el último día hábil del mes
de abril para el año 2008 y siguientes (Directiva Pgn 05
de 2008). Por consiguiente, para el 30 de abril de cada
año las entidades territoriales deben estar al día con el
debido reporte al Sui
Fuente: Superintendencia de Servicios Públicos (Delegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)
Normatividad: Ley 142 de 1994, Ley 689 de 2001,
Resolución Sspd 13092 de 2002, Circular Sspd 009 de
2005, Directiva Pgn 15 de 2005, Circular Externa Sspd
001 de 2006 Directiva 02 de 2008.
www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp12Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010- Subindicador 3: Nivel de reporte al Fut (Formulario
Único Territorial).
Descripción: Este indicador calcula cinco variables o
formatos por diligenciar: Ingresos, Gastos de funcionamiento, Gastos de inversión, Regalías 1 y Regalías 2. Se
calcula de acuerdo al número de formatos reportados
con relación al total de formatos por diligenciar.
En cuanto al reporte de los formatos de regalías, se considera además del reporte de cada uno de los formatos
la calidad de la información. De este modo se calculó un
puntaje sobre los formatos de Regalías de la siguiente
manera: reporte del formato Regalías 1: 10%; reporte
del formato Regalías 2: 45% y calidad de la información:
45%. El reporte del formato Regalías 2 tiene un mayor
porcentaje porque contiene la relación de inversión con
los recursos provenientes de regalías, lo que se considera
de mayor trascendencia. La variable de calidad de la información, se calcula de la diferencia entre el total de la
relación de inversiones y el de compromisos, lo que debe
dar cero. Por tanto, si esta diferencia supera el millón de
pesos, se considera que existen inconsistencias.
Fecha de corte: 30 de Junio de 2010
Fecha de cumplimiento: 31 de Julio de 2010 con
corte al 30 de Junio de 2010 (Art. 3 Decreto 3402 de
2007 y Art. 1 Decreto 2810 de 2010).
Fuente: Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo
Fiscal - Daf) y Dnp (Dirección Nacional de Regalías).
Normatividad: Ley 962 de 2005, Decreto 3402 de
2007, Decreto 2810 de 2010.
www.chip.gov.co/schip_rt/paginiciofut.htm
- Subindicador 4: Nivel de reporte al Sicep (Sistema de
Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal)
categorías de análisis: Eficacia, Eficiencia, Gestión Fiscal,
Gestión Administrativa y Requisitos Legales. En este sentido, se calcula de acuerdo al número de categorías de
análisis con reporte de información sin inconsistencias,
sobre el total de categorías de análisis.
Modo de captura de información: A través de
formatos diligenciados por las entidades territoriales
(Sicep 1001).
Fecha de corte: 31 de Diciembre de 2009
Fecha de cumplimiento: 15 de marzo de 2010 para
reporte de información con corte a 31 de diembre de
2009 (Numeral 2. Inciso 5. Art. 1, Decreto 72 de 2005).
Fuente: Dnp (Dirección Desarrollo Territorial
Normatividad: Ley 715 de 2001, Ley 1176 de 2007,
Decreto 159 de 2002, Decreto 72 de 2005, Decreto 416
www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/Desarrollo
Territorial/Evaluaci%C3%B3nySeguimientodela
Descentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspxDiálogo sobre la Información
Rendición de Cuentas (Audiencia Pública):
23Indicador: Nivel de calidad del proceso de Rendición
Descripción: Este indicador está basado en las respuestas a ocho preguntas: 1) ¿La administración municipal
rinde cuentas a la comunidad?, 2) ¿Se han estandarizado procesos y formatos para la captura de información
con el fin de preparar la rendición de cuentas?, 3) ¿La
administración identifica los actores claves que se deben
convocar al proceso de rendición de cuentas?, 4) ¿Se
ha consultado con la ciudadanía cuáles son los temas de
mayor interés para la rendición de cuentas?, 5) ¿Con qué
periodicidad la administración rinde cuentas a la comunidad? (Nunca, Una vez al año, Dos veces por año, Sólo al
finalizar el periodo de gobierno); 6) ¿Qué mecanismos e
instrumentos utiliza la administración para rendir cuentas
a la comunidad? (Reuniones, foros, seminarios y comités,
programas televisivos, programas radiales, audiencias
públicas, consejos comunitarios); 7)¿La administración
realiza amplia difusión de los mecanismos que el público
tiene para acceder a la información sobre la cual se rinde
cuentas, 8) ¿La administración ha realizado alguna encuesta o actividad para evaluar las rendiciones de cuentas
a la comunidad?.
Cada pregunta tiene la misma ponderación. Sin embargo,
en la pregunta cinco, si la entidad respondió que rindió
cuentas dos veces por año, obtiene el total del puntaje
asignado a la pregunta; si la entidad respondió que rindió
cuentas una vez al año o sólo al finalizar el periodo, obtiene la mitad del puntaje asignado a la pregunta; y si la
entidad respondió que nunca rindió cuentas, el puntaje
obtenido es cero. En la pregunta seis, si la entidad utilizó
por lo menos uno de los siguientes cinco mecanismos o
instrumentos de rendición de cuentas: Reuniones, foros,
seminarios y comités, audiencias públicas o consejos
comunitarios, y adicionalmente si utilizó programas
televisivos o programas radiales, obtiene la mayor calificación asignada a la pregunta. Si utilizó uno de los cinco
mecanismos antes señalados, pero sin instrumentos de
difusión masiva como programas televisivos o programas
radiales; la entidad obtiene la mitad de la calificación. Si
la entidad no utilizó ningun mecanismo o instrumento
de rendición de cuentas, el puntaje es cero.
reporte de información con corte a 31 de diciembre de
Normatividad: Ley 136 de 1994, Ley 489 de 1998
Descentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspx1323 En este aparte, la PGN entiende el concepto de rendición
de cuentas como “una actividad
permanente, que comprende
tanto la oferta de información
comprensible para la ciudadanía,
como espacios institucionales en
los que se explique y justifiquen
las decisiones, acciones y
resultados de la gestión pública”
(CONPES 3654 de 2010). Sin
embargo, por cuestiones prácticas
para este ejercicio, el indicador
considera lo referente a la audiencia pública como una etapa más
del proceso de rendición de cuentas. Por esta razón este indicador
se acompaña con el aspecto
“Atención al Ciudadano”, que se
mide a través de la implementación de la Fase de Transacción de
la Estrategia Gobierno en Línea.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander24 En el IGA el manejo de
los casos con la opción no
aplica, se optó por la técnica
de la reponderación, es decir
cambiar los pesos de las variables
con información y obtener una
ponderación específica para la
observación (municipio) que
no tiene información en una
25 Esta metodología de análisis
se inspira en el modelo británico de control administrativo
implementado en los años 70´s
bajo el mandato de los Primeros
Ministros, Margaret Thatcher y
John Mayor, pioneros en el uso
de indicadores de rendimiento,
como instrumentos de medición
comparativa en la gestión pública.
Este modelo de control se caracteriza por la introducción de técnicas de la administración privada
Ver: Peter M. Jackson. (1995).
measurements in public service
organizations. En: Public finance
foundation readers.- measures for
success in the public sector cipfa.
Para mayor detalle ver: Mario
Algarra, (2005). No más corrupción. Estrategia preventiva para
combatirla. Ediciones jurídicas
Gustavo Ibañez.Gobierno en Línea (Fase de interacción):a las interacciones de los ciudadanos y empresas, 10)
Información de los tiempos de respuesta a las interacciones de los ciudadanos y empresas, 11) Respuesta a correo
recibido, dentro del plazo establecido o, de no existir
éste, dentro de los quince días hábiles siguientes; 12)
Fecha de cumplimiento: 1º de diciembre de 2009
para la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de
http://programa.gobiernoenlinea.gov.co/index.shtmlIndicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia
Gobierno en Línea (Fase de Interacción)
de Interacción incorpora 12 variables: 1) Disponibilidad
de buzón de contáctenos, 2) Disponibilidad de buzón de
peticiones, quejas y reclamos, Disponibilidad de mecanismos de búsqueda, 3) Disponibilidad de suscripción
a servicios de información al correo electrónico, 4)
Disponibilidad de encuestas de opinión, 5) Disponibilidad de información en audio y/o video, 6) Disponibilidad de descarga de documentos, 7) Disponibilidad de
mecanismos de participación (interacción) como foros
de discusión y/o listas de correo, y/o salas de conversación y/o blogs 8) Disponibilidad de ayudas, tutoriales
y/o, simuladores, sobre los temas más relevantes; 9)
Información de los términos en los que dará respuestaModelo de tratamiento de los
indicadores y de socialización
de los resultadospor parte de la Pgn en los territorios y fomentar el intercambio de experiencias entre las entidades territoriales.
Este escenario permitirá que las entidades con mejores
resultados, expongan las buenas prácticas implementadas
y a su vez las entidades con bajos resultados expliquen
su situación. Las mesas de trabajo y los foros pretenden
generar espacios de diálogo, ajustar la metodología de
evaluación si es necesario, orientar a los servidores públicos territoriales, promover la toma de decisiones para
mejorar el cumplimiento normativo y enfocar acciones
por parte de la Pgn que eviten la ocurrencia de hechos
irregulares y conduzcan a sanciones disciplinarias.Una vez obtenidos los resultados de los indicadores se24
procede a calcular el promedio de los puntajes y la desviación estándar del grupo de entidades objeto de análisis. La desviación estándar permite establecer el límite
atípico superior (Promedio (µ) + 1 sigma (σ)) y el límite atípico inferior (Promedio (µ) - 1 sigma (σ)). Las
entidades situadas por encima del límite atípico superior
muestran un desempeño relativamente alto, mientras
que aquellas situadas por debajo del límite atípico inferior presentan un desempeño bajo. Los municipios que
se encuentran entre los límites atípico inferior y superior, evidencian un comportamiento típico o medio. Vale
la pena aclarar que el rango de cada uno de los niveles
y el estándar de servicio lo determina el mismo grupo
de análisis25.
Este procedimiento se materializa a través de gráficas de
barras con colores donde se muestran los puntajes de
mayor a menor, de cada una de las entidades evaluadas.
Las barras en verde simbolizan que los puntajes obtenidos corresponden a valores por encima del límite atípico
superior; las barras en amarillo representan los puntajes
típicos o medios y las barras en rojo simbolizan los puntajes por debajo del límite inferior. Siguiendo estos mismos
criterios, las gráficas acompañan los mapas que permiten
identificar las zonas de desempeño relativamente alto,
bajo o medio.
La socialización de los resultados es considerada la fase
más importante de este ejercicio de seguimiento a la
gestión pública territorial. Así, la Pgn en el marco de
mesas de trabajo y foros comunicará los resultados a las
entidades que contribuyeron con información y a las
entidades territoriales evaluadas, respectivamente. Los
foros tienen como propósito generar mayor presencia14Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010III. Resultados del Índice
En este aparte se exponen los resultados obtenidos con la
aplicación de la prueba piloto del Iga en los municipios
del Departamento de Santander. La metodología comprende la utilización de gráficas de barras y mapas acompañados de su respectivo análisis. De esta manera, se
establecen por orden descendente los puntajes alcanzados
por cada municipio, se visualizan geográficamente losÍndice Consolidado26resultados y se obtienen las principales conclusiones.
Bajo esta perspectiva, en primer lugar se muestran los
resultados consolidados, es decir, los puntajes producto
del promedio ponderado de cada uno de los componentes (Gráfica No.2), y en segundo lugar, se exhiben los
resultados parciales por componente y subcomponente
(Gráficas No.3, No.4, No.5, No.6, No.7).Índice Gobierno Abierto 2009-2010
Índice Gobierno Abierto 2009-2010
(Consolidado)100
70Techo Alto: 64,860Promedio: 53,250Techo bajo: 41,540
200BUCARAMANGA
SAN VICENTE DE…
PALMAS DEL…
SANTA HELENA DEL…
EL PLAYON10Desviación Estándar: 11,6Como se muestra en el Gráfico No.2, el puntaje promedio
del índice consolidado de los municipios de Santander es de
53,2 puntos. El mayor puntaje fue 79,8 y el menor 21,5;
lo que evidencia la existencia de una brecha significativa
entre los municipios evaluados (58,3 puntos).
En relación con promedios de los puntajes por componentes y subcomponentes, los resultados en orden decreciente,
fueron los siguientes: Reporte a Sistemas Estratégicos de
Información: 87,2; Gobierno en línea (Fase de Información): 71,5; Implementación del Meci: 67,6; Rendición
de Cuentas y Atención al Ciudadano: 54,5; Cumplimiento de la Ley de Archivos: 37,9 y Visibilidad de la Contratación: 27,8.de Información y en Gobierno en Línea (Fase de Información); sin embargo, presentan deficiencias en el
cumplimiento de la Ley de Archivos y en la Visibilidad
Como se muestra en el mapa No.1, los mejores puntajes
totales los obtuvieron en orden decreciente Bucaramanga, Confines, San Gil, Coromoro, Jesús Maria, Lebrija,
Güepsa, La Belleza, Barrancabermeja, Oiba, Guapota,
Barbosa y California. Los menores puntajes los obtuvieron: Charalá, Capitanejo, San Andrés, Simacota, Piedecuesta, Landázuri, San Miguel, Macaravita, Zapatoca y
por último, El Playón.Según lo anterior, los municipios de Santander tienen mejo res resultados en el Reporte a Sistemas Estratégicos1526 Ver: Anexo No.5: Tabla de
los puntajes obtenidos por cada
municipio.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderMapa No.1
Índice Gobierno
Abierto 2009-2010
(Consolidado Total)Componente No.1:
En materia de Control Interno, según los criterios establecidos por el Dafp sobre el nivel de avance en la implementación del Meci, 44% de los municipios muestran un
nivel alto (más de 90 puntos); 30% evidencian un nivel
medio (entre 60 y 89 puntos) y 28% presenta un nivel
bajo (menos de 59 puntos). En este último rango, prácticamente todos los municipios obtuvieron un puntaje de
cero al no diligenciar de manera oportuna los formatos
puestos a disposición por el Dafp.Como se muestra en el mapa No.2 los mejores puntajes
en el componente Control Interno los obtuvieron de
manera decreciente Carcasí, Güepsa, Málaga y Oiba.
Los menores puntajes los obtuvieron Charalá, Aguada,
Albania, Bolívar, Capitanejo, Cerrito, Contratación, El
Peñón, El Playón, Enciso, Guavatá, Landázuri, Macaravita, Piedecuesta, San Andrés, San Miguel y Simacota y
Zapatoca y por último, El Playón.En este sentido, la gráfica No.3 presenta un porcentaje
significativo de entidades con puntajes altos y con puntajes bajos (concentraciones en los extremos), con un
comportamiento atípico o irregular. Ante esta situación,
es aconsejable analizar con detalle la tendencia de las
variables incorporadas, para establecer esta medición y
la consistencia de la información reportada.16CARCASI
ZAPATOCAÍndice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010Índice Gobierno Abierto 2009-2010
(Control Interno)1007030Desviación Estándar: 37,5Mapa No.2
del Meci17Techo Alto: 100908060Promedio: 67,2504020Techo bajo: 29,7100BUCARAMANGA
PIEDECUESTAPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderÍndice Gobierno
Componente No.2: Almacenamiento
deAbierto
Almacenamiento de la Información100
9080706050Techo Alto: 49,940Promedio: 37,63020Techo bajo: 25,4100Desviación Estándar: 12,3Mapa No.3
de Archivo18Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010El Almacenamiento de la Información es uno de los aspectos
que muestra mayores deficiencias (en promedio es el
segundo aspecto más crítico). Esto se debe a que más del
95% (83) de los municipios no cuentan con Aprobación
de Tablas de Valoración Documental (Tvd), Aplicación
de Tvd, Aplicación de Tablas de Retención Documental
y Archivo General. En cambio, se evidencian resultados
importantes en materia institucional dado que más del
70% de los municipios disponen del Consejo Municipal
de Archivos, Comité Evaluador de Documentos y Comité
de Archivos. En consecuencia, es recomendable que la
estructura organizacional creada en la gran mayoría de
los municipios adopte las medidas correspondientes para
aumentar el desempeño de sus funciones.
Los mejores puntajes en el componente Almacenamiento
de la Información los obtuvieron Bucaramanga, California,Socorro, Barichara, Barrancabermeja, Capitanejo, Cerrito, Charta, Chima, Concepción, Curití, El Carmen,
Floridablanca, Guaca, Lebrija, Matanza, Mogotes, Oiba,
Palmar, Palmas del Socorro, Pinchote, Rionegro, San
Benito, San Gil, Suratá, Tona, Valle de San José, Vetas y
Villanueva. Los municipios con los menores puntajes
fueron Aratoca, Barbosa, Chipatá, Cimitarra, El Guacamayo, El Peñón, Enciso, Florián, Los Santos, Molagavita,
Onzaga, Páramo, Puente Nacional, San José de Miranda,
Santa Bárbara, Suaita, Vélez, Bolívar, El Playón, Jordán,
Landázuri, La Paz, Macaravita y Piedecuesta.
Según la distribución geográfica de los resultados sobresale la zona del sur occidente del departamento de Santander donde se concentra más del 50% de los municipios que obtuvieron puntajes relativamente bajos.Componente No.3:
Visibilidad de la Contratación
60Techo Alto: 57,850
40Promedio: 26,13010Techo bajo: 0CONFINES
BARRANCABERMEJA0N/A
N/A20Desviación Estándar: 31,7El aspecto Visibilidad de la Contratación es el más crítico.
El 51% (44) de los municipios obtuvieron menos de 20
puntos y 33% (29) de los municipios no registra ningún
contrato publicado en el Puc. Por ello, son fuertes los
indicios de violación al principio de transparencia y visibilidad de la contratación. Asimismo, los municipios
restantes y con calificaciones inferiores a 100 no publicaron en su totalidad los contratos susceptibles de registro
en el Puc (licitación y/o concurso; selección abreviada
–menor cuantía y selección abreviada– subasta27) o presentaron inconsistencias en la información reportada a la
respectiva contraloría territorial.Playón, Encino, Florián, Guaca, Guadalupe, Landázuri,
Macaravita, Matanza, Mogotes, Molagavita, Onzaga,
Palmar y Palmas del Socorro.De acuerdo al Mapa No.4, los puntajes en el rango atípico
superior los obtuvieron Confines, Contratación, La Belleza, Güepsa, Coromoro, Oiba, Bolívar, Enciso, San Gil,
Barbosa, El Peñón, Lebrija, Bucaramanga, Los Santos
y Guapotá.
Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron
Betulia, Capitanejo, Charta, Chima, Chipatá, Curití, ElLos municipios que aparecen en blanco son Jesús María
y Barrancabermeja. Esto se debe, por un lado, a que el
municipio Jesús María está registrado como “Entidad sin
Infraestructura Tecnológica” (carencia de los recursos
tecnológicos que provean una adecuada conectividad
para el uso del Puc), según lo dispuesto en el Artículo 8
del Decreto 2474 de 2008. Sin embargo, la entidad está
obligada a reportar semestralmente al Ministerio de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la
dificultad o imposibilidad de acceder al sistema, la estrategia y el plan de acción que desarrollará para cumplir
con la obligación del uso del sistema electrónico. Por
otro lado, la Contraloría Municipal de Barrancabermeja
no envió a la Pgn la información solicitada y no se pudieron realizar los cruces de información necesarios.1927 Estas fueron las modalidades
de contratación observadas para
la presente medición sin perjuicio
de la existencia de otras modalidades que implican igualmente la
publicidad del proceso contractual a través del PUC.0N/A28 El municipio de San Gil
aparece sin calificación, porque
cuando se iba a realizar la evaluación del sitio Web de la alcaldía,
este no se encontraba disponible
para realizar la verificación
pertinente.BUCARAMANGA
SAN GILPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderMapa No.4
ContrataciónÍndice
Gobierno Abierto 2009-2010
Gobierno en Línea (Fase de Información)Gráfica No.6
Gobierno en Línea (Fase de Información)1009080Techo Alto: 80,570Techo bajo: 62,2
Promedio: 71,4605040302010Desviación Estándar: 9,120Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010La implementación de la estrategia Gobierno en Línea
(Fase Información) es el segundo aspecto, después del
Reporte a Sistemas Estratégicos de Información, que
muestra mejores resultados. El promedio obtenido por
los municipios de Santander es de 71,5. Este puntaje se
sitúa en el rango medio (entre 50 y 80) según los parámetros de calificación establecidos por el Ministerio de
las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones,
pese a que la fecha de límite de cabal cumplimiento a la
fase de información fue el 1º de noviembre de 2008 (Art.
8, Decreto 1151 de 2008).
En promedio, las variables con mayor cumplimiento29
son: Publicación misión y visión, Publicación de Teléfonos y/o líneas gratuitas y fax, Horarios y días de atención al público, Publicación Glosario, Identidad visual,
Existencia del enlace al Portal del Estado Colombiano,
Disponibilidad de división de los contenidos, Uso de
marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso),
Disponibilidad del mapa del sitio, Disponibilidad deacceso a la página de inicio desde cualquier página del
sitio, Dominio con formato válido, Tiempo de despliegue del sitio Web, Publicación de la introducción sobre
los aspectos más destacables del departamento o municipio y Publicación de información general.
En promedio, las variables con menor cumplimiento30
son: Información básica en el Portal del Estado Colombiano, Publicación del organigrama, Publicación de directorio de agremiaciones y asociaciones, Publicación de
presupuesto aprobado en ejercicio, Publicación de los
programas y proyectos en ejecución, Publicación de contacto con las dependencias responsables de los programas
y/o proyectos en ejecución, Publicación de Informes de
Gestión “Publicación Metas, indicadores de gestión y/o
desempeño y resultados, Publicación del Plan de Mejoramiento (se publican informes a la Contraloría, anteriores
sobre el Plan de mejoramiento). Disponibilidad de una
lista de preguntas y respuestas frecuentes, Disponibilidad de calendario de actividades y Publicación de laMapa No.5
Gobierno en Linea2129 Promedios que obtuvieron
una diferencia menor a 0,1 en
relación al promedio óptimo
según las moderaciones acordadas
por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las
30 Promedios que obtuvieron
una diferencia mayor a uno en
según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las
las Comunicaciones.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santanderinformación relacionada con indicadores de población,
salud, educación, servicios públicos, meteorología, socio
económicos, entre otros.San Andres, Aratoca, El Peñón, Galán, Onzaga, Charalá,
Cimitarra, Floridablanca, Surata y Güepsa. Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Guapota,
Páramo, San Joaquín, Santa Helena del Opón, Socorro,
El Guacamayo, Puente Nacional, Hato, Suaita, Carcasí,
Ocamonte, Charta, Guadalupe, Matanza, Florián y
Cerrito.De acuerdo al Mapa No.5 los puntajes en el cumplimiento de la estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información) en el rango atípico superior fueron obtenidos por
Bucaramanga, Capitanejo, Barichara, Girón, Los Santos,Reporte a Sistemas Estratégicos de Información
El Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es el aspecto que muestra mejores resultados. El promedio obtenido por los municipios de Santander es de 87 puntos.
Esto se debe a que en el 60% de la ponderación de este
indicador se evidencia un promedio mayor del 89% en
el que sobresale un manejo adecuado del Sisben (100
puntos) y el reporte oportuno y consistente en el diligenciamiento del Sicep (92,9 puntos). No obstante, dado
que en el indicador sobre el uso del Sisben, no se observaninguna variación (todos los municipios obtuvieron 100
puntos) en el departamento de Santander y que en todo
el país sólo se presenta una varia-ción al respecto, en
12 municipios es aconsejable evaluar sus parámetros de
medición con el propósito de obtener información más
relevante. Por otra parte, si bien el puntaje en materia de
diligenciamiento al Sicep es alto, es conveniente mejorar
el reporte en las categorías que buscan evaluar la “eficiencia” y la “gestión administrativa”.Mapa No.6
de Información22Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010Índice Gobierno Abierto 2009-2010
No.7Reporte a Sistemas Estratégicos de Información
100Techo Alto: 97,190Promedio: 87,180Techo bajo: 77,170
10PALMAS DEL SOCORRO
SAN JOSE DE MIRANDA0Desviación Estándar: 10En materia del diligenciamiento al Fut el promedio fue
de 89 puntos y 41% (36) de los municipios evaluados
presentaron información incompleta o inconsistente.
Estas últimas entidades corresponden particularmente
a aquellas que reciben regalías, ya que de los 38 municipios que deben hacer reportes al Fut sobre el manejo
de las regalías sólo cinco (Zapatoca, Vetas, San Vicente de
Chucurí, Sabana de Torres y California) diligenciaron con
calidad y de manera oportuna, los formatos Regalías 1 y
Regalías 2 del Fut.De acuerdo al Mapa No.6 los puntajes a Reporte a Sistemas
Estratégicos de Información en el rango atípico superior y en
orden decreciente los obtuvieron Oiba, Palmas del Socorro, Socorro, Confines, Suaita, Hato, Onzaga, Cabrera
y Cimitarra. Los puntajes en el rango atípico inferior los
obtuvieron Barichara, El Peñon, Bolívar, La Belleza, Albania, Puerto Wilches, Cerrito, Santa Helena del Opón,
Landázuri, Sucre, Molagavita, Macaravita, Guavata y San
José de Miranda.Componente No.4:
Diálogo sobre la información
El puntaje promedio en el componente Diálogo sobre la
Información fue de 54,5 puntos. En el 50% de la ponderación del indicador referente a la realización de audiencias públicas, los municipios evaluados obtuvieron un
promedio alto de 72,0 puntos, mientras que en el 50%
restante, el promedio concerniente al cumplimiento de
la Fase de Transacción de la estrategia Gobierno en Línea
fue tan sólo de 39,5 puntos.
En cuanto a la realización de audiencias públicas y con
base en los 83 municipios31 de los que se tiene información, sobresale que el 96% manifestó haber rendido
cuentas a la comunidad y el 99% igualmente reveló que
este ejercicio se lleva a cabo por lo menos una vez al año
(39% de los municipios señalaron haber realizado hasta
dos rendiciones de cuentas al año). Los mecanismos e
instrumentos más utilizados por la administración para
la rendición de cuentas a la comunidad son las reuniones, foros, seminarios y comités (77%) y las audiencias
públicas (17%). 51% de los municipios utilizaron para
este fin, programas televisivos y radiales.En un 85%, los municipios mostraron haber realizado
una amplia difusión de los mecanismos que el público
tiene para acceder a la información sobre la cual se rinden cuentas; y en un 72% haber consultado con la ciudadanía, cúales son los temas de mayor interés para la
rendición de cuentas. Estas cifras muestran en principio,
un gran esfuerzo de las administraciones municipales por
rendir cuentas; esto es algo que vale la pena corroborar
y analizar con más detalle. Los puntos en que los municipios evaluados pueden mejorar son la estandarización
de procesos y formatos para la captura de información,
con el fin de preparar la rendición de cuentas; y en la
realización de encuestas o actividades para evaluar este
ejercicio por parte de la comunidad. Estos fueron los aspectos donde el porcentaje promedio, fue relativamente
bajo (61 y 33% respectivamente).
En cuanto a la atención al ciudadano, medida a través del
cumplimiento de la Fase de Transacción de la Estrategia
Gobierno en Línea, el promedio de los municipios evaluados fue de 39,5 puntos; lo que muestra un desempeño2331 No se cuenta con información sobre Concepción, El
Playón, Oiba y Puerto Parra
dado que estos municipios no
diligenciaron oportunamente el
SICEP (Sistema de Información
para la Captura de la Ejecución
Presupuestal).BUCARAMANGA
SAN MIGUELPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderÍndice Gobierno Abierto 2009-2010
Diálogo sobre la Información100
90807060Techo Alto: 67,550Promedio: 54,540Techo bajo: 41,63020100Desviación Estándar: 12,9Mapa No.7
Diálogo Sobre la
Cuentas y Atención
al Ciudadano24Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010bajo (menos de 50 puntos) según los criterios establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información
y las Comunicaciones. Debe observarse con atención,
que las mejores calificaciones se sitúan en el nivel medio
(entre 50 y 80) y sólo 11 de 87 municipios (13%) se ubican en este rango. Así entonces, el 87% de los municipios
muestran un nivel bajo aunque el plazo máximo para
cumplir con lo dispuesto en la Fase de Transacción fue
hasta el 1º de diciembre de 2009 (Art. 8, Decreto 1151
En promedio, las variables con mayor cumplimiento32
fueron: Disponibilidad de buzón de contáctenos, Disponibilidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos;
Disponibilidad de descarga de documentos, Disponibilidad de mecanismos de búsqueda, y Disponibilidad de
suscripción a servicios de información al correo electrónico. Las variables con menor cumplimiento33 fueron:
Formularios para descarga o diligenciamiento en línea,
Información de los tiempos de respuesta a las interacciones de los ciudadanos y empresas, Información de los
términos en los que dará respuesta a las interacciones de
los ciudadanos y empresas, Respuesta a correo recibido,
dentro del plazo establecido o, de no existir éste, dentro
de los quince días hábiles siguientes; Disponibilidad de
información en audio y/o video, y Disponibilidad de
de discusión y/o listas de correo, y/o salas de conversación y/o blogs.
De acuerdo al Mapa No.7 los puntajes de Rendición de
Cuentas y Atención al Ciudadano en el rango atípico
superior y en orden decreciente fueron obtenidos por
Bucaramanga, Cerrito, Lebrija, Valle de San Jose, California, Girón, Barrancabermeja, Confines, Páramo,
Piedecuesta, San Vicente de Chucurí, Jesús Maria y
Albania. Los puntajes en el rango atípico inferior los
obtuvieron Mogotes, Los Santos, Cepitá, Güepsa, Charta, Bolívar, Concepción, El Playón, Oiba, Puerto Parra
y San Miguel.2532 Promedios que obtuvieron
una diferencia menor a 0,3 en
33 Promedios que obtuvieron
una diferencia mayor a 3,5 en relación al promedio óptimo según
las ponderaciones acordadas por
de la Información y las ComunicacionesPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderIV. Conclusiones
• Según el índice consolidado o total, los cinco puntajes
más altos fueron de Bucaramanga (79,8), Confines (78,5),
San Gil (74,6), Coromoro (72,8) y Jesús María (71,4);
mientras que los cinco puntajes más bajos los obtuvieron
Piedecuesta (33,7), Landázuri (27,6), Macaravita (27,2),
San Miguel (26,8) y El Playón (21,5). Según su categoría
en el marco de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2008,
de estos 10 municipios, siete son de categoría Sexta y
tres pertenecen a otra categoría (Bucaramanga: Categoría Especial; Piedecuesta: Primera categoría y San Gil:
Quinta categoría). En consecuencia, se evidencia que
municipios de categorías bajas y altas se ubican en el
rango superior y en el inferior. No obstante, se presenta
una diferencia de 58,3 puntos entre la mejor puntuación
y la más baja, lo que muestra la existencia de una brecha
significativa entre los municipios del Departamento de
• El aspecto Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es
el que obtuvo mejores resultados en promedio (87). De
esta manera se destaca la labor de los municipios en términos generales en el reporte al Sicep, Sui, Fut y Sisben.
Sin embargo, deben afinarse estas mediciones y mejorar
el reporte en términos de calidad de la información.
• La implementación de la estrategia Gobierno en Línea
(Fase de Información) es el segundo aspecto con mejores
resultados. Los municipios evaluados obtuvieron un promedio relativamente alto de 71,4 puntos; sin ebargo, esta
puntuación se ubica en el rango medio de cumplimiento
según los criterios establecidos por el Ministerio de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Esta
situación es inquietante, ya que la fecha límite para dar
cabal cumplimiento a esta fase venció el 1º de noviembre
• En materia de Control Interno el promedio fue de 67,2
puntos. Mientras 44% de los municipios muestran un
nivel alto en la implementación del Meci (más del 90%);
30% evidencian un nivel medio (entre 60% y 89%) y
28% presenta un nivel bajo (menos de 59%). A pesar de
las constantes ampliaciones otorgadas por el Dafp en el
plazo para cumplir con la implementación del Meci, existe un incumplimiento significativo que llega al (58%).
• Sobre el aspecto Rendición de Cuentas y Atención al Ciudadano el promedio fue de 55,8 puntos. Sobresale por
una parte, que casi todos los municipios (96%) realizaron
este ejercicio a través reuniones, foros, seminarios y comités (77%) y audiencias públicas (17%). De este modo,
es recomendable que los municipios fortalezcan la realización de audiencias públicas bajo los lineamientos dela cartilla “Audiencias Públicas en la Ruta de Rendición
de Cuentas a la Ciudadanía de la Administración Pública
Nacional”, elaborada por el Dafp, en coordinación con
la Contraloría General de la República. Así, los alcaldes
podrán mejorar en puntos donde mostraron falencias
como en la estandarización de procesos y formatos para
la captura de información, con el fin de preparar la Rendición de Cuentas y la realización de encuestas o actividades para evaluar este proceso.
Por otro lado, en cuanto a la Atención al Ciudadano a
través de los parámetros establecidos por la Fase de Transacción de la estrategia Gobierno en Línea, el esfuerzo
por realizar es mayor, ya que el 87% de los municipios
evaluados mostró un desempeño bajo en cumplimiento,
pese a que el plazo límite venció el 1º de diciembre de
• El Almacenamiento de la Información es el segundo aspecto más crítico. La gestión documental medida a través
del cumplimiento de la Ley de Archivos muestra grandes
deficiencias. Más del 95% (83) de los municipios o cuentan con aprobación y aplicación de Tablas de Valoración
Documental (Tvd), Aplicación de Tablas de Retención
Documental y Archivo General, a pesar que la Ley de
Archivos está vigente desde el 2000.
• Sobre el aspecto Visibilidad de la Contratación en los municipios de Santander, el ejercicio piloto concluye que
este aspecto es el más crítico y muestra una situación
alarmante. Durante la vigencia 2009, 74% de los municipios evaluados publicitó menos del 50% de los contratos que según los requisitos legales deben registrarse
en el Portal Único de Contratación (Puc). Asimismo,
33% de los municipios no registró ningún contrato en
el Puc.
Esta situación presenta una estrecha relación con los resultados de las sanciones disciplinarias por parte de la
Pgn. En el año 2009, la falta más sancionada fue “suscribir contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales
esenciales”; representa el 25% de las 1.510 sanciones
proferidas por la Pgn. Estas sanciones, producto de irregularidades en la contratación incluyen 132 destituciones
e inhabilidades y 181 suspensiones e inhabilidades especiales y corresponden a las medidas más severas contempladas en el marco del Código Disciplinario Único.Conclusiones sobre la metodología
del IGA:
• El Iga es un ejercicio piloto por parte de la Pgn que
busca generar una discusión con los municipios evaluados, con diferentes entidades del orden nacional y territorial y con la sociedad civil, para mejorar los indicadores26Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010utilizados. De este modo, se espera que la presente publicación sea la base de una retroalimentación constructiva
y enriquezca el debate sobre cómo mejorar la medición
del cumplimiento de normas anti-corrupción.
• El Iga se considera una herramienta propicia para llevar
a cabo la función otorgada a la Pgn de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones
judiciales y los actos administrativos”. Bajo el concepto
de la administración por excepción utilizado ampliamente
en la gerencia moderna, el Iga permite el monitoreo
sistemático del cumplimiento de la norma y concentra los esfuerzos en aquellas entidades y aspectos que
muestran dificultades o una mayor relevancia. En consecuencia, la introducción de este principio en la gestión
de la Pgn, le permitirá una optimización de sus recursos
para cumplir de manera eficiente su función preventiva.
• Entre las fortalezas del Iga se destaca la estrecha colaboración entre la Pgn y las diferentes entidades a nivel
nacional y territorial de seguimiento, vigilancia, inspección y control de la gestión pública. Esta colaboración
materializada en la participación activa de estas entidades
con el envío de información a la Pgn, sobre el cumplimento normativo permite afianzar la labor que realiza
cada una de las entidades, reduce costos en la captura de
la información y evita la duplicación de esfuerzos34. De
esta manera, se requiere de un fuerte entendimiento y
cooperación.evaluación. Así, las gráficas con desviaciones estándares
altas, reflejan la existencia de brechas en el rendimiento
entre los municipios, lo que muestra un potencial para el
mejoramiento.Y las gráficas con desviaciones estándares
bajas, evidencian rendimientos administrativos homogéneos entre los municipios, por lo tanto, al no existir una
diferencia significativa entre ellos, se reduce el potencial
Las categorías en las que se divide a las entidades evaluadas (rendimientos atípico superior, medio e inferior) son
apropiadas para hacer comparaciones entre diferentes
unidades en un momento de tiempo y establecer estándares o rendimientos óptimos, tomando en consideración
el desempeño de las mismas entidades. A través de esta
categorización se busca que aquellos municipios que
muestren niveles inferiores, mejoren su desempeño.
• Existen indicadores que presentan el mismo resultado
en todas las unidades de observación (municipios), al
incorporarlos en el índice no se evidencia ninguna variación. Por esta razón, es necesario revisar con las entidades
participantes que suministraron información para este
ejercicio, el costobeneficio de incluir estas mediciones y
así identificar los indicadores más pertinentes.
• Para garantizar la confiabilidad necesaria del Iga, una
vez superada la prueba piloto, se debe fortalecer el software utilizado para su realización buscando que disminuyan las posibilidades de error y se preserve la integridad
de las bases de datos. Igualmente, el personal a cargo del
Iga deberá incrementarse con el fin de abarcar la totalidad del territorio nacional y otras entidades de análisis.• La esencia de los resultados del Iga no está en la medición en sí misma sino en su socialización y las acciones
que se emprendan posteriormente. El Iga le permitirá
a las entidades evaluadas identificar zonas sensibles y
mejorar su administración. Las diferentes entidades del
nivel nacional y territorial que participan con el suministro de información podrán aumentar la visibilidad
de la labor que desempeñan. La sociedad civil tendrá
un mejor acceso a la información y se fomentará una
participación ciudadana más sustentada, crítica y propositiva. La Pgn logrará aumentar su presencia en los
territorios y optimizará a través de la focalización su
función preventiva y disciplinaria.
• La socialización de los resultados a través de foros con
las entidades evaluadas y con la ayuda de gráficos de barras (metodología utilizada de acuerdo con los parámetros
de la administración pública moderna internacional) y
de georeferenciación se considera favorable, dado que
permite generar y facilitar un diálogo no sólo entre las
entidades evaluadas y evaluadoras, sino también entre
ellas mismas. Así, las entidades con puntajes altos tendrán
un escenario para transferir buenas prácticas y las entidades con puntajes bajos darán a conocer las razones de
tales resultados. No obstante, la socialización implica un
esfuerzo de tiempo y de recursos económicos que deben
ser contemplados.
• El Iga, a través de las gráficas de barras del ejercicio,
permite hacer un análisis integral del área objeto de2734 Según la Federación
Colombiana de Municipios, las
entidades territoriales deben
realizar más de 138 reportes
anuales en múltiples formatos
y se manifiesta que en algunos
casos, estos presentan información repetida.Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderV. Anexos
† Fuente: FEM. (2010).
en/initiatives/gcp/index.htmAnexo No.1 †:
Según el Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial (2006 – 2009), el control de la corrupción en Colombia ha disminuido
Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial 20062009: Evolución del control de la corrupción* Fuente: Jakob de Haan.
(2006). http://congress.utu.
fi/epcs2006/docs/D1_seldadyo.pdf5855,8Percentil (0-100)56
5451,75250,25048,148
200620072008Años2009Anexo No.2 †:
Según el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial (2007-2011), la corrupción en Colombia se consolida como
el factor más problemático para hacer negocios
Índice de Competitividad del FEM 2007 - 2011:
Evolución de la importancia de la corrupción como
factor problemático para hacer negocios en
Colombia1916,6% de respuestas17
1513,41312,411,811
2007-20082008-20092009-20102010-2011AñosAnexo No.3*:
La capacidad regulatoria del Estado (creación y cumplimiento de normas) es la variable más robusta que determina la corrupción




 




 
28


 
Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010


   

 






 

Anexo No.4:
El espíritu de las normas internacionales de lucha contra
la corrupción busca una óptima gestión de la información
que permita a la información fluir libremente dentro de
las entidades públicas.Scatter Plots 1-5: Corruption vs New Indexes
Corrupción adoptada por los Estados Miembros de la OEA
el 29 de marzo de 1996 y aprobada por el Congreso de la República a través de la ley 412 de 1997.
Artículo II (Propósitos):1) Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de
los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para
prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción
2) Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de
dichas normas de conducta.los ingresos del Estado que impidan la corrupción. […]
9) Órganos de control superior, con el fin de desarrollar
mecanismos modernos para prevenir, detectar, sancionar y
erradicar las prácticas corruptas. […]
11) Mecanismos para estimular la participación de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales en los
esfuerzos destinados a prevenir la corrupción.Convención las Naciones Unidas Contra
la Corrupción adoptada por la Asamblea General de
la Naciones Unidas el 31 de octubre de 2003 y aprobada por
la República de Colombia a través del Decreto 4898 del 21 de
Capítulo I (Disposiciones generales):
Artículo 1 (Finalidad)Artículo III (Medidas preventivas): Crear, mantener y fortalecer:1) Normas de conducta para el correcto, honorable y
adecuado cumplimiento de las funciones públicas. Estas
normas deberán estar orientadas a […] el uso adecuado
de los recursos asignados a los funcionarios públicos en
dichas normas de conducta. […]
4)Sistemas para […] la adquisición de bienes y servicios
por parte del Estado que aseguren la publicidad, equidad
y eficiencia de tales sistemas. […]
6) Sistemas adecuados para la recaudación y el control dea) Promover y fortalecer las medidas para prevenir y
combatir más eficaz y eficientemente la corrupción; […]
b) Promover la integridad, la obligación de rendir cuentas y la debida gestión de los asuntos y los bienes públicos
Capítulo I (Medidas preventivas):
Artículo 5 (Políticas y prácticas de prevención de
la corrupción)1) Cada Estado Parte, […], formulará y aplicará o mantendrá en vigor políticas coordinadas y eficaces contra
la corrupción que promuevan la participación de la sociedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la
debida gestión de los asuntos públicos y los bienes públicos, la integridad, la transparencia y la obligación de
rendir cuentas.29Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander2) Cada Estado Parte procurará establecer y fomentar
3) Cada Estado Parte procurará evaluar periódicamente
pertinentes a fin de determinar si son adecuados para
Artículo 6 (Órganos u órganos de prevención de la
corrupción)1)Cada Estado Parte, […], garantizará la existencia de un
órgano u órganos, según proceda, encargados de prevenir
la corrupción con medidas tales como:
a. La aplicación de las políticas a que se hace alusión en el
artículo 5 de la presente Convención y, cuando proceda,
la supervisión y coordinación de la puesta en práctica de
esas políticas;
b. El aumento y la difusión de los conocimientos en materia de prevención de la corrupción.
Artículo 7 (Sector público)1) Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación, retención, promoción y jubilación
de empleados públicos y, cuando proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y fortalecer
dichos sistemas. Éstos:
a. Se basarán en principios de eficiencia y transparencia
y en criterios objetivos como el mérito, la equidad y la
aptitud; […]
b. Incluirán procedimientos adecuados de selección y
formación de los titulares de cargos públicos que se consideren especialmente vulnerables a la corrupción, así
como, cuando proceda, la rotación de esas personas a
otros cargos;
Artículo 8 (Códigos de conducta para funcionarios
públicos)1) Con el objeto de combatir la corrupción, cada Estado
Parte, […], promoverá, entre otras cosas, la integridad,
la honestidad y la responsabilidad entre sus funcionarios
2) En particular, cada Estado Parte procurará aplicar, en
sus propios ordenamientos institucionales y jurídicos, códigos o normas de conducta para el correcto, honorable
y debido cumplimiento de las funciones públicas. […]
6) Cada Estado Parte considerará la posibilidad de adoptar, de conformidad con los principios fundamentales
de su derecho interno, medidas disciplinarias o de otra
índole contra todo funcionario público que transgreda
los códigos o normas establecidos de conformidad con el
Artículo 9 (Contratación pública y gestión de la
hacienda pública)1) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios
fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará las
medidas necesarias para establecer sistemas apropiados
de contratación pública, basados en la transparencia, la
competencia y criterios objetivos de adopción de decisiones, que sean eficaces, entre otras cosas, para prevenir lacorrupción. Esos sistemas, en cuya aplicación se podrán
tener en cuenta valores mínimos apropiados, deberán
abordar, entre otras cosas:
a. La difusión pública de información relativa a procedimientos de contratación pública y contratos, incluida
información sobre licitaciones e información pertinente
u oportuna sobre la adjudicación de contratos, a fin de
que los licitadores potenciales dispongan de tiempo suficiente para preparar y presentar sus ofertas; […]
c) La aplicación de criterios objetivos y predeterminados
para la adopción de decisiones sobre contratación pública
a fin de facilitar la ulterior verificación de la aplicación
correcta de las reglas o procedimientos;
d. Un mecanismo eficaz de examen interno, incluido un
sistema eficaz de apelación, para garantizar recursos y
soluciones legales en el caso de que no se respeten las
reglas o los procedimientos establecidos conforme al
presente párrafo;
2) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios
fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará
medidas apropiadas para promover la transparencia y la
obligación de rendir cuentas en la gestión de la hacienda
pública. Esas medidas abarcarán, entre otras cosas: […]
b. La presentación oportuna de información sobre gastos
e ingresos;
c. Un sistema de normas de contabilidad y auditoría, así
como la supervisión correspondiente;
d. Sistemas eficaces y eficientes de gestión de riesgos y
control interno; y
e. Cuando proceda, la adopción de medidas correctivas
en caso de incumplimiento de los requisitos establecidos
3) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, adoptará las
medidas que sean necesarias en los ámbitos civil y administrativo para preservar la integridad de los libros y
registros contables, estados financieros u otros documentos relacionados con los gastos e ingresos públicos y para
prevenir la falsificación de esos documentos.
Artículo 10 (Información pública)Habida cuenta de la necesidad de combatir la corrupción,
cada Estado Parte, de conformidad con los principios
fundamentales de su derecho interno, adoptará las medidas que sean necesarias para aumentar la transparencia
en su administración pública, incluso en lo relativo a su
organización, funcionamiento y procesos de adopción de
decisiones, cuando proceda. Esas medidas podrán incluir,
a. La instauración de procedimientos o reglamentaciones que permitan al público en general obtener, cuando
proceda, información sobre la organización, el funcionamiento y los procesos de adopción de decisiones de su
administración pública y, con el debido respeto a la protección de la intimidad y de los datos personales, sobre
las decisiones y actos jurídicos que incumban al público;
b. La simplificación de los procedimientos administrativos, cuando proceda, a fin de facilitar el acceso del público a las autoridades encargadas de la adopción de decisiones; y30Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010c. La publicación de información, lo que podrá incluir
informes periódicos sobre los riesgos de corrupción en
su administración pública.10 El derecho de acceso a la información y a la transparencia en las instituciones públicas y privadas, respecto de
temas de interés público y nacional.Artículo 13 (Participación de la sociedad)IV. Criterios1) Cada Estado Parte adoptará medidas adecuadas, dentro de los medios de que disponga y de conformidad con
los principios fundamentales de su derecho interno, para
fomentar la participación activa de personas y grupos
que no pertenezcan al sector público, como la sociedad
civil, las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones con base en la comunidad, en la prevención
y la lucha contra la corrupción, y para sensibilizar a la
opinión pública con respecto a la existencia, las causas y
la gravedad de la corrupción, así como a la amenaza que
ésta representa. Esa participación debería reforzarse con
a. Aumentar la transparencia y promover la contribución
de la ciudadanía a los procesos de adopción de decisiones;
b. Garantizar el acceso eficaz del público a la
información; […]
2) Cada Estado Parte adoptará medidas apropiadas para
garantizar que el público tenga conocimiento de los
órganos pertinentes de lucha contra la corrupción mencionados en la presente Convención y facilitará el acceso
a dichos órganos, cuando proceda, para la denuncia, incluso anónima, de cualesquiera incidentes que puedan
considerarse constitutivos de un delito tipificado con
arreglo a la presente Convención.Para el logro de los objetivos del presente Plan, se tendrán en cuenta los siguientes criterios: […]
7. Preventivo.- Promover mecanismos integrales que
fomenten las buenas prácticas públicas y privadas y el
fortalecimiento de la formación y control ciudadano,
tendientes a evitar los actos de corrupción. […]
VII. Programas de AcciónLa ejecución del Plan Andino de Lucha contra la Corrupción, se efectuará mediante la adopción de Programas
de Acción anuales que contemplen las prioridades para
el período y los respectivos mecanismos de cooperación
Los Países Miembros en sus correspondientes planes
nacionales contra la corrupción incorporarán, si su normativa jurídica interna lo permite, progresivamente
las estrategias y acciones previstas en el Plan Andino y
aquellas que anualmente se establezcan en los Programas
1. Formación Ciudadana, Participación y
Control Social1 Promover el establecimiento de políticas, estrategias,
metas y mecanismos para aumentar la eficacia y eficiencia
en la lucha contra la corrupción.• […]
• Coordinar, cuando sea pertinente, los programas y
currículos de estudios, así como la capacitación y actualización de funcionarios y servidores públicos, para la
adopción de mecanismos de control interno;
• Promover acciones que fortalezcan la participación
ciudadana en el control de la gestión pública, a través
de mecanismos de control social y derecho de acceso
a la información pública a través de los mecanismos de
control y de acuerdo a lo establecido en las legislaciones
nacionales;II. Objetivos Específicos4. Transparencia de la Gestión Pública1. Propiciar el diseño y aplicación de políticas de Estado
contra la corrupción que, […] refuercen los planes nacionales en la materia, contribuyan a la eficacia y transparencia de la gestión pública […].
2. Incentivar la mayor y más activa participación ciudadana en el mejoramiento de la gestión pública y en la
vigilancia y control de los recursos del Estado.
6. Reforzar la autonomía, independencia y capacidades
de acción de las instituciones públicas competentes en la
lucha contra la corrupción de acuerdo al ordenamiento
jurídico de los Países Miembros y a las competencias de
los órganos e instituciones de la Comunidad Andina.1. Impulsar la aplicación de procedimientos para transparentar la asignación y ejecución de recursos presupuestarios y de sus transferencias y desembolsos, de
conformidad con lo dispuesto en las legislaciones nacionales correspondientes.
2. Apoyar el desarrollo y la aplicación de las legislaciones sobre Transparencia y Acceso a la Información
Pública. […]
3. Promover la aplicación de metodologías de participación ciudadana de control social.III. Principios2. Promover la aplicación de esquemas de competencia
transparentes en todos los ámbitos de contratación pública, sin excepciones de montos, instituciones o situaciones
de emergencia y otros mecanismos para democratizar la
participación de empresas y particulares en los procesos
de contratación pública.Plan Andino de Lucha contra la Corrupción - Decisión 668 (adoptado por el Consejo Andino
de Ministros de Relaciones Exteriores (incluido Colombia) el 13
I. Objetivo General1. El fortalecimiento de la democracia y la vigencia del
6. La salvaguarda del patrimonio del Estado;
7. La defensa de los valores éticos y morales de la
sociedad;4. Contratación Pública[…]31Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander3. Impulsar la elaboración y aplicación de sistemas nacionales de precios de referencia o precios testigos, así
como la armonización nacional de estructuras de costos
y bases de contratación a partir de los cuales las instituciones públicas sustentan sus procesos de contratación
y ejecución de obras públicas.
4. Promover el fortalecimiento de la aplicación de sistemas
públicos de difusión de procesos de contratación, sus ejecutores y antecedentes de cumplimiento, a través de medios de
información tales como: informáticos, impresos, murales, en
el ámbito de todas las instituciones estatales.
5. Impulsar la especial supervisión de contratos públicos
en áreas de gran impacto, dentro de un esquema de focalización de acciones de control y verificación de los
6. Promover mecanismos de participación ciudadana para
garantizar la transparencia en los procesos de selección y a
la vez la correcta y adecuada destinación e inversión de los
recursos públicos.32SANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDER6810168121681326814768152681606816268167681696817668179SANTANDER6807768092SANTANDER68051SANTANDERSANTANDER6802068081SANTANDER68013SANTANDERSANTANDER6800168079DEPTO.COD.
DANE33CHIPATACHIMACHARTACHARALACERRITOCEPITACARCASICAPITANEJOCALIFORNIACABRERABOLIVAR89.288.1469.16.54093.57100094.5496.21054.470.2BARRANCABERMEJABETULIA62.6198.5796.430020%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%25%20%20%20%20%20%2550503850383850633813385050252538386320%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%25%20%20%20%20%20%20%PonderaciónValor20%PonderaciónValor
92.76Ind. 2.1.
Ley de Archivos2. ALMACENAMIENTO DE LA
INFORMACIÓNInd. 1.1.
MECIBARICHARABARBOSAARATOCAALBANIAAGUADABUCARAMANGAMUNICIPIO1. CONTROL
INTERNO88869084727979818198768892769694748395Valor10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%13%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.1. Reporte a
sistemas estratégicos de Información77675482516757867072697775856584686988Valor10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%13%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.2.
Gobierno en línea00033321403117800n/a*17950255070Valor20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%0%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 3.3.
Contratación3. EXPOSICIÓN DE LA INFORMACIÓNAnexo No.5:
Tabla de los puntajes obtenidos por cada municipio60603754763863547260325570635366685982Valor20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%25%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 4.1. Rendición
de Cuentas y Atención al Ciudadano4. DIÁLOGO
INFORMACIÓN51.354.945.636.744.148.856.537.467.159.039.345.968.551.467.165.340.344.579.8Índice
ConsolidadoÍndice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010DEPTO.SANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERCOD.
DANE6820968211682176822968235682456825068255682646826634682716827668296682986830768318683206832268324683276834468368JESUS MARIAHATOGUEPSAGUAVATAGUAPOTAGUADALUPEGUACAGIRONGAMBITAGALANFLORIDABLANCAFLORIANENCISOENCINOEL PLAYONEL PEÑONEL GUACAMAYOEL CARMENCURITICOROMOROCONTRATACIONCONFINESMUNICIPIO98.396.4100099.6472.8269.293.9634.2789.561.398.850680099.6450.5499.6497.68098.3925%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%3838383838385038383850252538132525505038383825%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%PonderaciónValorValorPonderaciónInd. 2.1.
MECI1. CONTROL
INTERNO90988765939582789697898888958376829397968399Valor13%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.1. Reporte a
sistemas estratégicos de Información73588175625477857683825274776383596880737875Valor13%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.2.
Gobierno en línean/a**4392446300175023230800075429091100100Valor0%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 3.3.
Contratación3. EXPOSICIÓN DE LA INFORMACIÓN68443760595749715763555947532251515957546670Valor25%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 4.1. Rendición
INFORMACIÓN71.459.870.042.367.248.449.660.352.960.555.050.646.748.921.546.257.649.758.972.856.878.5Índice
ConsolidadoPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDERSANTANDER683706837768385683976840668418684256843268444684646846868498685006850268522685246853335685476854968615686556866968673686796868268684046.7
97.68SAN JOSE DE
MIRANDA92.29SAN JOAQUINSAN GILSAN BENITO099.93SABANA DE
TORRESSAN ANDRES94.3989.29RIONEGROPINCHOTEPIEDECUESTA73.7196.43PALMAS DEL
SOCORROPARAMO99.6472.5410068.7199.398876100041.67373072.8747.7PALMARONZAGAOIBAOCAMONTEMOLAGAVITAMOGOTESMATANZAMALAGAMACARAVITALOS SANTOSLEBRIJALA PAZLANDAZURILA BELLEZAJORDAN20%20%22%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%253850503838505013255050255038255050381325501313381320%20%22%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%449195829196959490979982989995688990936583899370747910%10%11%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%6560n/a***748580697077627865837355787453787485766974776710%10%0%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%040794205500300008360003064745001005620%20%22%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%444466536245525769705443552266534063505438745454604420%20%22%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%44.359.274.653.837.464.955.755.633.749.657.753.348.668.350.750.051.852.155.427.250.570.854.027.669.246.5Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 201036MUNICIPIOZAPATOCAVILLANUEVAVETAS20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%383850502550505038256320%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%Ponderación879490918893978970989990Valor10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.1. Reporte a
sistemas estratégicos de Información727471666465658275586075Valor10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%10%PonderaciónInd. 3.2.
Gobierno en línea27005020330003380Valor20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 3.3.
Contratación3. EXPOSICIÓN DE LA INFORMACIÓN54.54963465272486063466054Valor20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%PonderaciónInd. 4.1. Rendición
INFORMACIÓN*** Al momento de realizar la evaluación el sitio Web del municipio de San Gil no se encontraba disponible para realizar la verificación pertinente.** El municipio Jesús María está registrado como “Entidad sin Infraestructura Tecnológica” (carencia de los recursos tecnológicos que provean una adecuada conectividad para el uso
del Secop) según lo dispuesto en el Artículo 8 del Decreto 2474 de 2008. Sin embargo, la entidad está obligada a reportar semestralmente al Ministerio de Comunicaciones la dificultad
o imposibilidad de acceder al sistema, la estrategia y el plan de acción que desarrollarán a efecto de cumplir con la obligación del uso del sistema electrónico.* La Contraloría Municipal de Barrancabermeja no reportó la información solicitada por la Procuraduría General de la Nación para hacer el cruce de información correspondiente.68097.149768.2993.57VALLE DE
SAN JOSEVELEZ94.7963.9677.998.5776.0738Valor20%PonderaciónValor
0Ind. 2.1.
Implemen-tación del
MECITONASURATASUCRESUAITASOCORROSIMACOTAPROMEDIOSANTANDERSANTANDER6885568895SANTANDER68820SANTANDERSANTANDER68780SANTANDERSANTANDER6877368872SANTANDER6877068867SANTANDER68755SANTANDERSANTANDER6874568861DEPTO.COD.
DANE1. CONTROL
INTERNO53.5034.158.264.348.365.654.651.850.256.357.334.7Índice
ConsolidadoPrueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de SantanderIGA
2009 – 2010All pages:256789101112131415161718192021222324252627282930313233343536InfoSaveLikeShareDownloadMoreIndice de Gobierno Abierto Published on Jan 31, 2011 Diseño y Diagramacion del Indice de Gobierno Abierto 2009-2010 organizado por el I.R.I. y la procuraduria General de la Nacion, Colombia.confidenceartistFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore