Source: http://kraken.slv.cz/Konf96/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:16:03+00:00
Document Index: 28567978

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf96/2009
Konf 96/2009-21
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Prùchy, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 C 361/2009, o 2400 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované R. H.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 C 361/2009 j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2009, èj. 19 Co 679/2009-63, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 1. 2009, èj. 10 C 416/2008-42. III. Rozsudek Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 6. 2009, èj. 10 C 361/2009-36, ve znìní usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Co 2387/2009-48, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 31. 7. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 416/2008 týkající se zaplacení 10 699,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 10 699,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 10 699,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 8. 9. 2008 u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 7. 1. 2009, èj. 10 C 416/2008-42, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 17. 2. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 10 699,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 8299,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2400 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 8299,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2400 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeském Krumlovì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, usnesením ze dne 6. 4. 2009, èj. 10 C 416/2008-69, vylouèil øízení o zaplacení smluvní pokuty 2400 Kè s pøíslu¹enstvím k samostatnému projednání pod sp. zn. 10 C 361/2009. Následnì rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, èj. 10 C 361/2009-36, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2400 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.); náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal (výrok II.).
®alobkynì napadla výrok II. vý¹e uvedeného rozsudku dne 12. 8. 2009 odvoláním namítaje, ¾e má nárok na úhradu nákladù øízení odpovídajících èástce 2400 Kè. Krajský soud v Èeských Budìjovicích jejímu tvrzení pøisvìdèil a usnesením ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Co 2387/2009-48, zmìnil výrok II. rozsudku okresního soudu a pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení v øízení pøed soudem prvního stupnì i v odvolacím øízení.
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce pøíslu¹ný soud (srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008). Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud a následnì i krajský soud mimo svou pravomoc (vázáni v té dobì rozhodnutím krajského soudu ze dne 17. 3. 2009) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 6. 2009, èj. 10 C 361/2009-36, ve znìní usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Co 2387/2009-48 ).