Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/204457-736-251017-2017-17-0220.HTML
Timestamp: 2019-12-12 07:38:06
Document Index: 246221813

Matched Legal Cases: ['artículo 65', 'artículo 466', 'artículo 450', 'artículo 393', 'artículo 12', 'artículo 466', 'artículo 35', 'artículo 65', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 4', 'artículo 65', 'artículo 104']

Exp. 17-0220
El 17 de febrero de 2017, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió oficio n.° 047/2017, del 16 del mismo mes y año, emanado del Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, anexo al cual remitió el expediente contentivo de la acción de amparo interpuesta por la ciudadana Isabella Magual Bravo, actuando en representación de su hija cuya identidad se omite de conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, asistida por la abogada Ferlibeth Manzanilla, inscrita en el Inpreabogado bajo el n° 204.645, contra la decisión dictada el 08 de diciembre de 2016, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la referida Circunscripción Judicial, mediante la cual negó la medida preventiva de autorización para viajar fuera del país.
Tal remisión obedece al recurso apelación interpuesto el 17 de enero de 2017, por la abogada Katiuska Galíndez, inscrita en el Inpreabogado bajo el n° 45.288, actuando en representación del ciudadano Francois Daniel Guerin, contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2017, por el Juzgado Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró parcialmente con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana Isabella Magual Bravo, decretó medida preventiva de autorización judicial provisional para viajar al exterior a la niña en compañía de su madre, desde el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar, ubicado en la ciudad de Maiquetía, Estado Vargas, en los vuelos 968 y 979 de la Aerolínea American Airlines, con los Nos de Ticket 0012106001912 y 0012106001913, a la ciudad de Miami en los Estados Unidos de Norte América, Aeropuerto Internacional de Miami en fecha miércoles 4 de enero de 2017, con fecha de retorno el día martes 31 de enero de 2017, desde la ciudad de Miami en los Estados Unidos de Norte América, Aeropuerto Internacional de Miami al Aeropuerto Internacional Simón Bolívar, ubicado en la ciudad de Maiquetía, Estado Vargas.
El 20 de febrero de 2017, se dio cuenta en Sala del expediente contentivo del recurso ejercido, designándose como ponente al Magistrado Juan José Mendoza Jover, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
La ciudadana Isabella Magual Bravo, fundamentó la acción de amparo constitucional, en los siguientes términos:
Que el 08 de diciembre de 2016, la Jueza del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, negó la medida preventiva de autorización para viajar fuera del país por ella solicitada a favor de su hija, fundamentando su decisión en garantizar el régimen de convivencia familiar que –a su decir- nunca ha cumplido el ciudadano Francois Daniel Guerin, padre de la niña, toda vez que se encuentra fuera del territorio nacional desde el año 2013, año en que se produjo el decreto de separación de cuerpos y la homologación del acuerdo respecto a las instituciones familiares, que en virtud de tal incumplimiento y de la imposibilidad de localizar al padre de la niña, acudió a la vía judicial para solicitar la autorización para viajar al exterior.
Que la niña ha tenido como único núcleo familiar a su mamá, abuelos, tío y primas maternos, por convivir su día a día con ellos, siendo el abuelo la figura paterna para ella con un rol muy importante como lo es un buen padre de familia en el desarrollo de la niña, quien le ha brindado cobijo, apoyo y cariño fundamental a su hija y a su nieta, quien lo quiere como a un padre y gran abuelo; que en virtud de una inesperada situación de salud del abuelo materno de la niña, tomaron la decisión familiar de viajar a los Estados Unidos de Norteamérica, para recibir el tratamiento que amerita luego de ser diagnosticado con una enfermedad degenerativa.
Que en virtud del traslado de sus padres y abuelos de la niña a la ciudad de Miami de los Estados Unidos de Norteamérica, planificó realizar un viaje familiar a esa ciudad para compartir con sus padres y abuelo de la niña, y brindarle el apoyo, afecto y ánimo que como familia siempre han tenido, ya que por su enfermedad y edad pidió que su hija y nieta lo visitaran, deseo que comparte la niña de reencontrase con su abuelo, en aquel momento en que toda la familia, su hermano, cuñada y sobrinas, tíos y primas con los que comparte la niña su día a día, se encontraban en la referida ciudad con motivo del viaje familiar programado para acompañar a su padre y abuelo de la niña.
Que no pretende fijar residencia en ese país toda vez que su domicilio y fuente de trabajo se encuentran en la ciudad de Caracas, que no existen impedimentos legales para realizar el viaje; por lo que consideró que la decisión que negó la medida preventiva de autorización para viajar a favor de la niña, delatada como lesiva en su pretensión de amparo violentó los derechos constitucionales de su hija referidos al libre desenvolvimiento de su personalidad, al libre tránsito, a la recreación, el interés superior de la niña, entre otros consagrados en los artículos 20, 21, 57, 75, 78, 83 y 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como los artículos 8, 39, 63 y 81 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
El 12 de enero de 2017, el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, actuando en sede constitucional, dictó sentencia estableciendo lo siguiente:
En el presente caso, la Acción de Amparo Constitucional es ejercida contra la decisión dictada en fecha 08/12/2016 en el cuaderno de medida cautelares No AH52-X-2016-00592, derivado del asunto principal AP51-V-2016-019105, contentivo de la Autorización Judicial para Viajar al Exterior a favor de la niña (…), que se sustancia en el Tribunal 3° de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, a cargo del a Jueza Abg. MILAGROS TERESA ALTUVE, quien negó la medida preventiva de autorización judicial para viajar fuera del país. Sobre tal decisión las apoderadas judiciales de la solicitante, abogadas ESTRELLA RUIZ de CORRALES y VASYURY VASQUEZ dictada en el cuaderno AH52-X-2016-000592, solicitaron una aclaratoria el día 12/12/2016, es decir, al 2do día de despacho siguiente, con pronunciamiento del Tribunal el día 15/12/2016, es decir, al 3er día de despacho siguiente, ejerciendo luego el recurso de apelación el día 21 de diciembre de 2016, es decir, al 4° día de despacho siguiente.
En cuanto a la decisión recurrida de fecha 08/12/2016, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución, la misma fue dictada en los siguientes términos:
La parte accionante considera que tal decisión vulneró el Interés Superior de su hija, el derecho al libre tránsito, el derecho al descanso, recreación, esparcimiento, deporte y juegos y el derecho a participar activa y plenamente con su grupo familiar. En relación a ello, este Juzgador debe advertir que el Juez en materia de protección de niños y adolescentes, tiene las más amplias y libre potestades para dictar las medidas que bajo las reglas de libre convicción razonadas considere necesarias en garantía de salvaguardar los intereses y derechos de los niños, niñas y adolescentes, pues, tal como lo dispone el artículo 466 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, atendiendo en todo momento y teniendo como norte en todas las decisiones que garanticen no solo el Intereses Superior de los niños, niñas y adolescente como principio en cada caso especifico, sino también todos aquellos derechos- principios que a su vez derivan de el (sic), y hacen eficaz el disfrute pleno y efectivo de dicho principio, entre ellos, el derecho de ser oídos, el derecho a la identidad, el derecho a la preservación del entorno y relaciones familiares, el derecho a ser cuidado, protegido y brindarle seguridad, el derecho a la salud, el derecho a la educación, el derecho al equilibrio entre los derechos y garantías del niño y adolescente y sus deberes, el derecho al equilibrio entre los derechos de las demás personas y los derechos y garantías de los niños, niñas y adolescentes, y el derecho de prevalencia de la Ley orgánica que regula ésta materia frente a leyes orgánicas nacionales u otros derechos o intereses iguales legítimos. Todo dentro de un proceso que garantice la tutela judicial efectiva, en el marco de principios rectores establecido en el artículo 450 ejusdem. Aunque en la mayoría de los casos las medidas que son decretadas en juicios y solicitudes son en un tiempo breve, por las circunstancias que puede ameritar caso, no implica que la parte que se sienta afecta al ser decretada, presenten alegatos, ejerzan medios de impugnación y tengan la libertad probatoria a ha bien consideren.
Siendo, así, a criterio de este Juzgador considera que la Jueza del Tribunal A quo en su decisión no vulneró derecho constitucional, no hizo usurpación ni abuso de poder alguno al negar la autorización de viajar al exterior solicitada mediante medida preventiva, (tal como lo manifestó la Defensora Pública 9° y la Representante del Ministerio Público en la audiencia constitucional, oral y pública) pues, como bien lo indicó en la fundamentación de su decisión, tal negativa se debió al derecho de resguardar el contacto entre padre e hija durante las fechas decembrinas tal como fue acordado por las partes en las instituciones familiares, específicamente al Régimen de Convivencia Familiar. Aprecia este Juzgador, que la decisión fue debidamente motivada y razonada, por lo que, al negar el permiso de viajar a la niña bajo su criterio no conllevó a las denuncias formuladas, ya que en todo momento la progenitora ejerció los recursos legales que le otorga la ley. y (sic) así se decide.
Resulta necesario entonces, si la acción de amparo resultada (sic) idónea en el presente caso, a los fines de garantizar que no se vulneraran otros principios-derechos arribas mencionados, de la niña (...). Se observa que la solicitud de Autorización de Viajar al Exterior fue presentada por la progenitora en fecha 14/11/2016, pues tenía previsto viajar solo con su hija en fecha 10/12/2016, si bien es cierto que este tipo de solicitudes no son de procedimiento contencioso, deben ser otorgadas por un Juez natural y competente en materia de protección, de manera diligente, es decir, bajos ciertos requisitos indispensable que exige la ley para ser otorgados. En el caso de la niña de marras, la madre presenta tal solicitud motivado a que el padre no se encontraba en el país para otorgarla, además de indicar, que nunca ha cumplido con el Régimen de Convivencia Familiar homologado acordado en el escrito de reparación (sic) de cuerpos y debidamente homologado, ni tampoco atiende ni realiza las llamadas telefónica (sic) de su hija por encontrarse generalmente fuera del país, en Francia o Estado Unidos.
En estos casos, al artículo 393 de la LOPNNA, establece:
Por otra parte, el artículo 12 de los Lineamientos sobre Autorizaciones para Viajar dentro o y Fuera del país de los Niños, Niñas y Adolescentes, dictado por el Consejo Nacional de Derechos de Niño y del Adolescente en fecha 25 de abril de 2002 y publicado en la Gaceta Oficial No 37.447 del 21 de mayo de 2002, prevé lo siguiente:
Posteriormente, la ciudadana presenta la (sic) autorización de viaje al exteriores (sic) fecha 14/11/2016, alegando de igual modo que el ciudadano no se encuentra en Venezuela, y prueba de ello es que no compartió con su hija los días 24 y 24 (sic) de diciembre de 2016 (hecho éste alegado en la audiencia) manifestando que el Sr. FRANCOIS GUERIN se encuentra en Miami por haber sido visto por los familiares de ella en esa ciudad. En la acción de amparo fueron promovidos 05 testigos, los cuales fueron evacuados 02 tomados al azar por este Juzgador, los ciudadanos ROCIO RODRIGUEZ y RAMON YANEZ, la primera de nacionalidad colombiana y el segundo venezolano, titulares de las cédulas de identidad No E-83.750.300 y V.- 6.096.525 respectivamente, quienes fueron debidamente juramentados y manifestaron no haber estado nunca antes en una audiencia, respondiendo de la siguiente manera: Ciudadana ROCIO RODRIGUEZ: ¿Conoce usted de vista trato y comunicación a la Sra. ISABELLA MAGUAL BRAVO? R: Sí trabajo para la familia hace tres años; ¿Conoce usted al ciudadano FRANCOIS GUERIN? R: nunca lo he visto; ¿Conoce usted al Sr. RAMON MAGUAL? R: Sí lo conozco es un Sr. Que está enfermo; ¿Sabe usted un poco más del Sr. MAGUAL? R: bueno que es un Sr. Que está enfermo, ésta en Estados Unidos tomando unas terapias de rehabilitación x cinco meses o seis meses; ¿Usted tendrá conocimiento del padre de la niña ANDREA? R: bueno la verdad es que no, yo no lo conozco pero tengo tres años viendo la angustia de la Sra. Isa llorando porque quiere salir con su hija a disfrutar unas vacaciones y nunca ha podido porque el Sr. Nunca le ha dado permiso a la bebe para que la saquen; ¿Me puede especificar cuanto (sic) años tiene trabajando con la familia MAGUAL? R: Tengo 3 años, llegue cuando la niña tenía 3 añitos o 2; ¿Me puede decir como es el comportamiento de la niña ANDRE. Me puede especificar cuales es su función laboral? R: Bueno de verdad que yo en la casa hago de todo, la cuido, la baño, hago todo; ¿Y cuál es el comportamiento de la niña? R: ¿Qué me puede contra de la niña? R: Bueno ella es una niñita muy dulce, muy cariñosa demasiado especial. Preguntas por el Tercero Interesado: ¿Usted tiene interés en el proceso? R: No, no tengo ningún interés, el interés mío es que la niña este bien; ¿A usted quien le paga el salario? R: El Sr. MAGUAL y la Sra. ISABELLA. ¿Usted alguna vez ha sabido que la Sra. ISABELLA le ha pedido permiso al Sr. GUERIN? ¿Cómo lo sabe? R: bueno porque ella pone a la niña hablar por teléfono para que le pida autorización a su papá para que la deje salir por lo menos ahora en este problema, que ellos iban a pasar las navidades en los Estado Unidos por la gravedad de su papá que está enfermo, tomando terapia y 1 mes antes, 15 días antes ella empezó de ANDREA llamar a su padre para que le pida permiso el cual nunca le contesto el teléfono. Ciudadano RAMON NATIVIDAD YANEZ ¿Conoce usted de vista, trato y comunicación a la Sra. ISABELLA MAGUEL? R: Sí, ¿desde cuándo? R: desde 2011 como 5 años aproximadamente.; ¿Cuál es la relación que usted tiene con la Sra. ISABELLA MAGUAL? R: Yo vine porque hago trabajo con el hermano de ella, que con su hermano he reformado toda la quinta completa y después me recomendó para la casa de ella. Su padre que estaba allá, desde allí tenemos comunicación el trato con nosotros es que ha sido persona responsable y con nosotros el trato que debe ser.; ¿En la actualidad usted realiza labores en la casa de la Sra. ISABELLA? R: Sí, ¿Qué profesión? R: una reforma en el baño porque él está incapacitado entonces se esta (sic) reformando el baño y cosas así para que él tenga la comodidad; ¿es decir que usted conoce al Sr. RAMON MAGUAL? R: Sí. ¿Qué tiempo tiene conociendo al SR. MAGUAL? ¿Sabe usted si el Sr. MAGUAL padece de alguna enfermedad? Me podría explicar. R: Ah pero RAMON MAGUAL padre no…bueno cuando yo lo conocí estaba normal de un momento para acá paso lo que paso y quedó incapacitado ¿Cuándo usted dice incapacitado es porque? R: porque está en silla de rueda. ¿Conoce usted al Sr. FRANCOIS GUERIN? R: No. ¿Sabe usted el trato que tiene el Sr. FRANCOIS GUERIN con la niña ANDREA? R: No. ¿Usted puede decir si el Sr. MAGUAL y la Sra. ISABELLA tienen compromisos laborales con usted en lo sucesivo? R: Sí, con nosotros sí. Buenos estamos reformando la casa, porque su papá está incapacitado y eso porque ella quiere ver a su papá bien como tiene que ser, o sea ella se dedica a su padre y a su niña como es pues. Preguntas por el tercero interesado: ¿Usted hace trabajo en su casa permanentemente o a destajo? R: bueno por contrato, o sea cuando hay que hacerle alguna reforma y siempre me llaman a mi porque soy de confianza de la casa, o sea yo tengo tiempo trabajando con ellos y ya no llaman a otra persona sino que me llaman a mí y voy directamente por que soy de confianza. ¿La reforma que usted está haciendo en la casa desde cuando la está haciendo? R: bueno eso lo estoy haciendo desde el mes de octubre ¿no tiene más que eso? R: bueno se le hizo la reforma al baño del papá y otros arreglitos que está haciendo porque ella quiere la mejor comodidad para su padre así como para su hija.
Dichas testimoniales son valoradas por haber contestados de forma coherente a lo preguntado y con conforme a la libre convicción razonadas, les otorga valor probatorio por ser personal que labora dentro del hogar de la casa de la Sra. MAGUAL, de confianza y con suficiente tiempo como para dar una opinión cierta de sus dichas, así se decide.
Cursa igualmente al folio 226, acta donde fue oída la niña (…), donde manifestó lo siguiente:
“Acto seguido se le dio la bienvenida a la niña, la psicóloga le pregunto: ¿Cuál es tu nombre? R: (...); ¿qué edad tienes? R: el que le sigue al 3; ¿con quién viniste? R: con mi mamá. ¿Qué te trajo el Niños Jesús? R. una patineta y un mono patín y algo para hacer helado pero no lo hemos hechos porque mi mamá no me ha comprado los materiales; ¿El 24 con quien la pasaste? R: con mi mamá solita; ¿Tu papá donde está? R: no, él está afuera está de viaje, no lo quiero ver porque es malo, no me visita, nada; ¿Cómo se llama tu papa? R: Fracois; Mientras la niña contestaba las preguntas de interactuando con la psicóloga y el Juez, ella dibujaba y jugaba a las adivinanza con los presente, se reía y se mostró muy cariñosa, inteligente y alegra. ¿Cómo se llama tu colegio? R: adivina… Semillita; ¿Cómo se llama tu mejor amiguita del colegio? R: adivina…comienza por G…. Greta Montero; ¿quieres viajar? R: Sí quiero, para ir de compra a las tiendas, pero mi papá no me dejó; ¿Cómo se llama tu abuela? Ramón y mi hito también se llama Ramón, mi chofer se llama Pedro; ¿A dónde quieres ir? A Miami; ¿Cómo se llama tu abuela? R: Nora, voy a visitar a mi abuelo, a mi abuela a mi tío. ¿Cuándo Cumples año? R: El 3 de Enero; ¿Tu color favorito? R: adivina….El plateado y el dorado. Luego ella pregunto al Juez, ¿cuál es mi clave? El Juez contestó 4 ceros, y la niña dijo 0000. Mostró dos fotos de su celular del nacimiento del piso 8; hizo los números del 1 al 15 con mucha armonía, sonriendo y una conducta amigable, hizo juegos de palabras, adivinanzas y se dejaba tomar de la mano para guiarla al entrar y al salir, se encontraba vestida acorde a su edad. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.
Con tales declaraciones tanto de los testigos como de la niña, este Juzgador aprecia que efectivamente existe una ausencia del padre que ha conllevado a que no se cumpla el régimen de convivencia familiar pautado, se observa que durante los días 24 y 25 de diciembre de 2016, el padre no cumplió con el régimen establecido, y ha permanecido ausente en el contacto físico con su hija, lo que dificulta ciertamente el trámite de autorización para que la niña viaje y tenga el disfrute pleno de su derecho a recrearse y a estar en el entorno familiar bien sea en Venezuela o en el exterior. Asimismo quien suscribe aprecia, que durante la audiencia el apoderado judicial igualmente manifestó que su representado el SR. FRANCOIS GUERIN no se encuentra actualmente en el país, que según tenía conocimiento que estaba en Francia.
En cuanto arraigo de la Sra. MAGUAL, los apoderados del progenitor manifestaron su preocupación que la madre tenga la intensión de salir del país y no regresar con la niña motiva a que goza de la nacionalidad Norteamérica, y sin ningún tipo de problema pudieran quedarse perfectamente en el exterior, pues consta en autos las pruebas que indica que toda la familia está en Miami teniendo así la facilidad de quedarse y no regresar a Venezuela. En relación a éste punto la ciudadana MAGUAL, manifestó su total y plena intensión de permanecer y residir en Venezuela con su hija y su familia, ya que el viaje es motivo por el derecho que tiene su hija y ella de compartir con el entorno familiar, a recrearse, y a brindarle se algún modo ese equilibrio emocional al malestar que su hija le ha manifestado al no poder viajar. Como prueba de ello, consignó el Rif de residencia (folio 22) donde se observa que esta residenciada en la calle Arboleda, Qta. Isa, Urb. Sta. Gertrudis Caracas donde ha permanecido desde que regreso a Venezuela en el años 2013. Manifestó que su padre es el creador de una empresa denominada “La Picante” que se encuentra laborando desde el años 2014, y hacen dos años le otorgaron la perisología para comercializar los productos; que debido a la enfermedad de sus padre se ha hecho pleno cargo de la misma, atendiendo los pedidos que le hace la empresa Farmatodo C.A., y es la Directora de Importadora Asa 2000 C.A., de la misma desde el años 2014. Aunado a ello, señaló que a través de un largo juicio ventilado en este Circuito Judicial de Medida de Protección, en el asunto AP51-V-2014-15785, tramitó la nacionalidad venezolana de su hija con el fin de ejercer en Venezuela los derechos y garantías constitucionales a favor de su hija, siendo reconocida finalmente la nacionalidad venezolana a su hija (...) mediante sentencia emanada de la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia No 300 de fecha 27/04/2016, cursante en copia certificada desde el folio 114 al 168. A criterio de este sentenciador con las pruebas que consta en autos queda demostrado que existe arraigo de la ciudadana ISABELLA MAGUAL en este país, aún cuando el padre tenga temor de que no regrese, no puede esta Jurisdicción con base a ello soslayar ni vulnerar los principios y derechos constitucionales de la niña de marras como venezolana que es por nacimiento según al (sic) referida sentencia de la Sala Constitucional. Por lo tanto este Superioridad atendiendo al interés superior de la niña de autos, atendiendo al máximo, disfrute pleno y efectivo goce de los derechos y ganitas (sic) constituciones (sic), de las normas especiales y al principio de preservación del entorno y relaciones familiares, autoriza a la niña (…) a viajar a la ciudad de Miami de los Estado Unidos desde el día 04 de enero de 2017 hasta el día 31 de enero de 2017 y así se declara.
En mérito de las anteriores consideraciones este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por la ciudadana ISABELLA MAGUAL FRANCO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-14.199.246, debidamente representada por la profesional FERLIBETH MANZANILLA, inscrita en el Inpreabogado bajo si No 204.645, contra presuntas violaciones de derechos y garantías constitucionales por parte de la Jueza del Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Dra. MILAGROS ALTUVE, en el asunto contentivo de la Medida Anticipada signado bajo la nomenclatura AP51-V-2016-19105.
SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 466 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, decreta MEDIDA PREVENTIVA DE AUTORIZACIÓN JUDICIAL PROVISIONAL PARA VIAJAR AL EXTERIOR a la niña (...), actualmente de cinco (05) años de edad, en compañía de su progenitora la ciudadana ISABELLA MAGUAL BRAVO (…).
Ahora bien, en el caso bajo análisis la sentencia apelada fue dictada por el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, actuando como primera instancia constitucional. Siendo ello así, y tomando en cuenta la reiterada jurisprudencia de esta Sala sobre este aspecto, así como lo señalado en la vigente Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, resulta competente para conocer de la presente apelación. Así se declara.
Determinado lo anterior, pasa la Sala a pronunciarse sobre la apelación ejercida, en los siguientes términos:
La decisión recurrida fue dictada por el Tribunal Superior Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, el 12 de enero de 2017, siendo que la apoderada judicial del ciudadano Francois Guerin, padre de la niña, cuya identidad se omite de conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; apeló el 17 de enero de 2017, esta Sala conforme a lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, advierte que el recurso de apelación, se intentó transcurridos tres (3) días calendarios consecutivos; es decir, dentro de los tres (3) días siguientes a la publicación de la sentencia de amparo, en consecuencia, resulta tempestiva la interposición del recurso de apelación por parte de la accionante, y así se declara.
Asimismo, resulta pertinente precisar que en materia de amparo constitucional no se exige la formalización de la apelación de acuerdo a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y en caso de presentarse, la misma debe hacerse dentro del lapso de treinta días, contados a partir del auto que da cuenta del expediente, lo cual ha sido objeto de estudio por esta Sala (Vid. sentencia N° 3.084 del 14 de octubre de 2005), por tanto siendo que en el presente caso la parte apelante no formalizó la apelación en el referido lapso, esta Sala decidirá dicho recurso en base a los elementos que cursan en autos. Así se decide.
Ahora bien, observa esta Sala que la presente causa fue iniciada mediante escrito de solicitud de autorización de viaje al exterior presentado por la ciudadana Isabella Magual Bravo, el 14 de noviembre de 2016, a favor de su hija, siendo admitida el 28 del mismo mes y año; correspondiendo su conocimiento al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolecentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. El 02 de diciembre de 2016, la mencionada ciudadana solicitó como medida preventiva autorización de viaje al exterior a favor de la niña, en virtud de que la fecha pautada para el viaje era el 10 de diciembre de 2016; el 08 de diciembre de ese mismo año, el referido Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución, negó la medida preventiva de autorización para viajar fuera del país, fundamentado en el régimen de convivencia familiar, decisión contra la cual ejerció recurso de apelación en fecha 21 de diciembre de 2016.
En este orden, la referida ciudadana interpuso en fecha 22 de diciembre de 2016, acción de amparo constitucional contra la referida decisión –que negó la medida preventiva de autorización para viajar fuera del país a favor de su hija- para cuya fundamentación alegó la vulneración del interés superior de su hija, sus derechos constitucionales al libre tránsito, al descanso, recreación y esparcimiento así como su derecho a participar activa y plenamente con su grupo familiar, aunado a que la interposición del recurso de apelación no resarciría la situación jurídica delatada como infringida en virtud del inicio del receso judicial decembrino, la fecha reprogramada para efectuar el viaje con la niña y la necesidad de realizarlo por encontrarse todo su grupo familiar en la ciudad de destino brindando el apoyo afectivo y emocional a su padre, abuelo de la niña, quien se encontraba recibiendo tratamiento médico a razón de haber sido diagnosticado con una enfermedad degenerativa.
Ahora bien, constata esta Sala de las actas que conforman el expediente, que el 23 de diciembre de 2016, el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, declaró la admisibilidad de la referida acción de amparo de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales (folios 211 al 213 de la pieza principal del expediente); asimismo, riela al folio 216 de la referida pieza, acta mediante la cual se dejó constancia de la comparecencia de la niña; consta a los folios 236 al 238 del expediente, acta de audiencia constitucional celebrada el 03 de enero de 2017, en la cual declaró parcialmente con lugar la acción de amparo y decretó medida preventiva de autorización judicial provisional para viajar al exterior a favor de la niña en compañía de su madre, a la ciudad de Miami de los Estados Unidos de Norteamérica, desde el 04 de enero de 2017 hasta el 31 de ese mismo mes y año, cuya decisión en extenso fue publicada el 12 de enero de ese año (folios 315 al 334).
Por su parte, mediante diligencia del 17 de ese mismo mes y año, la apoderada judicial del ciudadano Francois Daniel Guerin, padre de la niña, ejerció el presente recurso de apelación (folio 335) -el cual no fundamentó-, siendo oída en un solo efecto mediante auto del 20 de enero de 2017 (folio 337), y recibido en la Secretaría de esta Sala el 20 de febrero de 2017.
Asimismo constata esta Sala que riela a los folios 338 al 342 de la pieza principal del expediente, acta del 02 de febrero de 2017, en la cual se dejó expresa constancia de la comparecencia de la niña de marras y su madre la ciudadana Isabella Magual Bravo, a los fines “… de informar que efectivamente regresaron a Venezuela el 31 de enero de 2016 (sic), conforme al permiso que le fue otorgado por es[e] Tribunal Superior Tercero, mediante sentencia dictada el 03 de enero de 2017, y consignan copias de pasaporte de la salida y el retorno a Venezuela (…)”.
En virtud de las consideraciones anteriores, visto que el recurso de apelación intentado en fecha 17 de enero de 2017, por la abogada Katiuska Galíndez, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano Francois Daniel Guerin, pretendía impugnar la decisión dictada el 12 de enero de 2017, por el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, que autorizó el viaje de la niña cuya identidad se omite de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica de Protección del Niño, Niña y Adolescente junto a su madre la ciudadana Isabella Magual Bravo, el cual se realizó de conformidad a la decisión apelada en las fechas comprendidas desde el 04 de enero de 2017 hasta el 31 de ese mismo mes y año; concluye esta Sala que en el presente caso ha decaído el objeto de la apelación ejercida. Así se decide.
TERCERO: ACUERDA la publicación del presente fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en la Gaceta Judicial y en la página web de este Alto Tribunal, en cuyo sumario deberá indicarse: “Sentencia de la Sala Constitucional a través de la cual se establece que las decisiones que resuelvan solicitudes de autorización judicial para viajar al extranjero a favor de niños, niñas o adolescentes, el juez deberá motivar suscintamente su decisión expresando los razonamientos de hecho y de derecho en que se fundamenta”.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 25 días del mes de Noviembre de dos mil diecisiete (2017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
Exp. N°. 17-0220
Quien suscribe, Magistrada Lourdes Benicia Suárez Anderson, conforme a la previsión contenida en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, concurre con la presente decisión por los siguientes motivos:
Queda así expresado el criterio de la Magistrada concurrente, a la fecha ut retro.
Exp. n.° 17-0220