Source: http://docplayer.it/2759037-Elettrodotto-villanova-gissi-stop-ad-un-opera-inutile-e-a-rischio-idro-geologico.html
Timestamp: 2017-11-21 21:34:26+00:00
Document Index: 119021509

Matched Legal Cases: ['art.4', 'art.22', 'art.26', 'sentenza ', 'art.2', 'art. 33', 'art. 11', 'art. 32', 'art. 34', 'art. 36', 'art. 136', 'art. 10', 'art.10', 'art. 39', 'art. 40', 'art. 41', 'art. 42', 'art.8', 'art.28']

ELETTRODOTTO VILLANOVA GISSI, STOP AD UN'OPERA INUTILE E A RISCHIO IDRO-GEOLOGICO - PDF
ELETTRODOTTO VILLANOVA GISSI, STOP AD UN'OPERA INUTILE E A RISCHIO IDRO-GEOLOGICO
Download "ELETTRODOTTO VILLANOVA GISSI, STOP AD UN'OPERA INUTILE E A RISCHIO IDRO-GEOLOGICO"
1 ELETTRODOTTO VILLANOVA GISSI, STOP AD UN'OPERA INUTILE E A RISCHIO IDRO-GEOLOGICO A cura di: Augusto De Sanctis, Forum Abruzzese Movimenti per l'acqua, Associazione Acqua bene Comune Onlus
2 Premessa L elettrodotto Villanova Gissi, che insiste nel territorio delle provincie di Chieti e Pescara in Abruzzo, è stato sottoposto a procedura di Valutazione di Impatto Ambientale nazionale da parte del Ministero dell Ambiente. Tale endo-procedimento ha visto due fasi di pubblicazione di elaborati progettuali e si è concluso con il Decreto del Ministro dell Ambiente e del Ministro dei Beni culturali n.510 del 13/09/2011 contenente numerose prescrizioni. Successivamente il Ministero dello Sviluppo Economico ha rilasciato alla società AbruzzoEnergia il 15 gennaio 2013 l Autorizzazione Unica n.239/el-195/180/2013 che successivamente il 13 marzo 2013 è stata volturata alla società TERNA Spa. Attualmente l opera è in fase di realizzazione. Con la presente nota si segnalano quelle che appaiono evidenti situazioni di: -difformità sostanziali tra progetto esaminato in sede di V.I.A. e, probabilmente, in Autorizzazione Unica, e progetto esecutivo, con particolare riferimento alla tipologia dei sostegni (da sostegno a traliccio a sostegno monostelo ), che costituiscono il cuore stesso di un progetto di elettrodotto; -gravissime inadempienze relative all attuazione delle prescrizioni contenute nel Decreto autorizzativo e di V.I.A. e alla conduzione dei cantieri; -assenza di adeguata azione e reazione da parte degli enti competenti al controllo alle plurime e circostanziate segnalazioni provenienti dai cittadini. L'intervento in oggetto da diverso tempo è al centro di durissime contestazioni da parte di un'ampia parte della popolazione abruzzese che vive nei territori interessati dal percorso e non solo. Si susseguono sit-in presso i cantieri, opposizioni popolari all'occupazione dei terreni per i cantieri con centinaia di cittadini coinvolti, innumerevoli assemblee pubbliche e manifestazioni; nascita di diversi comitati in ogni comune. Numerose sono state le segnalazioni da parte della popolazione ai numeri di urgenza delle autorità rispetto alle attività di cantiere (Vigili urbani; Corpo Forestale dello Stato; ARTA; 112 ecc.), risoltesi a volte con l'intervento sul campo ma più spesso con rimpalli di responsabilità. Anche i sindaci sono scesi in campo a fianco della popolazione e, con lo studio degli atti amministrativi, alcuni dei quali sconosciuti a tutti in quanto neanche pubblicati, stanno emergendo fatti che riteniamo assumere profili di estrema gravità. Pertanto, anche in considerazione del reperimento di una serie di informazioni di rilevante interesse riguardanti il rispetto delle autorizzazioni e prescrizioni presso i cantieri, segnaliamo quanto segue, riservandoci ogni altro intervento presso le autorità comunitarie al fine di valutare sostanziali ed evidenti violazioni delle normative comunitarie in materia ambientale e di trasparenza. DIFFORMITA TRA QUANTO AUTORIZZATO NELLA PROCEDURA V.I.A. E PROGETTO ESECUTIVO IN FASE DI REALIZZAZIONE - CAMBIO DELLA TIPOLOGIA DEI SOSTEGNI Gli elaborati progettuali che hanno ottenuto il parere di V.I.A. da parte del Ministero dell'ambiente e dal Ministero dei Beni Culturali riportavano, per i sostegni, il tipo a traliccio. Infatti il lo Studio di Impatto Ambientale, elaborato AE-ERM-RT101, presentato nella prima fase della procedura di V.I.A., a pag.67 specificava, con tanto di immagine, la tipologia di sostegno. Nella procedura di V.I.A. il proponente, per supportare tale soluzione,ha allegato numerosi documenti di foto-inserimento al fine di rendere possibile la valutazione dell'impatto paesaggistico di tale tipologia di sostegno. La scelta del tipo di sostegno è centrale non solo dal punto di vista paesaggistico. Basta pensare al tipo di plinto, alle modalità di costruzione, ai tempi di cantiere, all'interazione con la fauna ecc.
3 Figura tratta dall'elaborato AE-ERM-RT101 (pag.67) depositato per la V.I.A. Nella seconda fase della procedura di V.I.A. (ripubblicazione), il proponente chiariva addirittura sostegno per sostegno la tipologia prescelta, nella Tavelle A e B a pag del documento RT-DT-139. Qui di seguito si riporta, a mero titolo di esempio, uno stralcio di queste pagine per far comprendere la rilevanza della questione e la non interpretabilità degli elaborati. Il Decreto V.I.A. non riporta alcun tipo di prescrizione volta a modificare questa impostazione progettuale, che, pertanto, risulta quella che ha avuto parere favorevole dal Ministro dell'ambiente e dal Ministro dei Beni Culturali. Il 26 gennaio 2012, successivamente al parere di V.I.A. favorevole, AbruzzoEnergia, secondo quanto riportato nel Decreto Interministeriale n. 239/EL-195/180/2013 del 15 gennaio 2013, provvedeva a trasmettere alle amministrazioni autorizzanti i nuovi elaborati progettuali, contenenti le varianti di limitata entità e le ottimizzazioni richieste nell'ambito dell'endoprocedimento ambientale. A pag.4 di 11 del Verbale della Conferenza dei Servizi del 7/11/2012, dal cui è derivato il Decreto di
4 Autorizzazione Unica ministeriale, si fa specifico riferimento alla presentazione alle amministrazioni presenti da parte di Abruzzo Energia del progetto con le modifiche di limitata entità apportate al progetto in sede di V.I.A. Queste sono descritte specificatamente in tre varianti due ottimizzazioni che vengono anche localizzate nei rispettivi comuni. Queste consistono in piccole varianti di tracciato e, quindi, in alcun caso investono specifiche relative alla tipologia dei sostegni. Da quanto sopra descritto, emerge chiaramente come il Decreto di Autorizzazione Unica faccia riferimento, per quanto riguarda i sostegni, esclusivamente alla tipologia a traliccio (con le varie sotto-varianti descritte con tanto di grafici nello Studio di Impatto Ambientale già richiamato). Successivamente il Ministero dello Sviluppo Economico con Decreto Interministeriale n. 239/EL-195/180/2013-VOL del 4 marzo Voltura a Terna dell'autorizzazione già rilasciata ad Abruzzoenergia con decreto n. 239/EL195/180/2013 del 15 gennaio 2013 provvedeva a volturare l'autorizzazione. Nell'Art.2 si imponeva a Terna di rispettare tutti gli obblighi, condizioni e prescrizioni contenuti nel suddetto provvedimento autorizzativo. Ebbene, nel progetto esecutivo, Terna utilizza numerosi sostegni tubolari monostelo al posto della tipologia a traliccio. Decine di elaborati progettuali sono dedicati a questa tipologia costruttiva del tutto differente rispetto a quanto esaminato fino ad allora (almeno nei documenti citati nei decreto di V.I.A. e di A.U.). Questa vistosa e del tutto inopinata discrasia progettuale, poteva anche passare inosservata qualora al Ministero dell'ambiente non fosse stata trasmessa la documentazione relativa al progetto esecutivo (come sembrerebbe emergere da colloqui informali tenuti con i funzionari ministeriali addetti; se ciò corrisponde al vero ci chiediamo come può il Ministero esercitare gli obblighi di verifica previsti non solo nelle varie leggi relative all'istituzione stessa del Ministero e alle procedure di V.I.A. ma anche nel Decreto di Autorizzazione Unica che all'art.4 comma 8 così recita Il Ministero dell'ambiente e della Tutela del territorio e del Mare provvede alla verifica della conformità delle opere al progetto autorizzato, sulla base delle vigenti normative di settore ). Appare però interessante notare che il Ministero dell'ambiente, con Decreto Direttoriale DVA del 4 febbraio 2015, ha approvato recentemente una verifica di ottemperanza alle prescrizioni adottate in sede di Decreto Ministeriale di V.I.A., quella relativa alla colorazione dei sostegni. Tra i diversi elaborati progettuali vi sono quelli relativi al foto-inserimento delle varie opzioni di colore. Qui compaiono inaspettatamente i sostegni tubolari monostelo! Fin qui le questioni procedurali. Rispetto ai contenuti progettuali Terna solitamente sostiene, in documenti che abbiamo reperito sul WEB e non attinenti al progetto in questione, che tali nuovi sostegni monostelo comportano un minore impatto ambientale occupando meno mq di terreno alla base. Gli impatti potenziali, però, non possono certamente essere ricondotti solo alla quantità di spazio occupato. A mero titolo di
5 esempio, gli impatti paesaggistici possono essere completamente diversi e, a parere di chi scrive, anche più gravi a seconda delle situazioni, con l'utilizzo della soluzione monostelo. Infatti, a distanza il monostelo presenta un corpo completamente opaco e ostruttivo alla vista, al contrario dei sostegni a traliccio che appaiono molto più trasparenti allo sguardo. Basta guardare questa immagine del recente intervento Sorgente-Rizziconi in Sicilia per comprendere come sia doveroso (obbligatorio) un attento approfondimento in relazione alla sostituzione dei sostegni con soluzioni così radicalmente diverse. Questa immagine è ancora, se possibile, più eloquente, con il sostegno a traliccio che con le nuvole sullo sfondo appare essere trasparente, al contrario del sostegno monostelo (anche facendo scomparire la colorazione rossa e bianca dell'apice il risultato non cambia). Come già detto tale cambiamento progettuale, per sostegni alti 70 metri come un grattacielo, non determina solo effetti di tipo paesaggistico (che, ricordiamo, devono essere affrontati in sede di V.I.A. sulla base dell'allegato VII punto 3 richiamato dall'art.22 del D.lgs.152/2006 Definizione dei Contenuti dello Studio di Impatto Ambientale ) ma comporta eclatanti modifiche di numerosi aspetti relativi all'impatto ambientale, da quello sulle specie alle modalità di svolgimento dei cantieri, al flusso di materiali utilizzati ecc. Infatti, un cambiamento progettuale così radicale, dell'essenza stessa di un elettrodotto (i sostegni) non può essere certo derubricato a mera variante non sostanziale e, quindi, rientra tra le previsioni di cui all'art.26 comma 3bis del D.lgs.152/2006 che impone la ripubblicazione per la partecipazione dei cittadini. Il comma così recita L'autorità competente, ove ritenga che le modifiche apportate siano sostanziali e rilevanti per il pubblico, dispone che il proponente depositi copia delle stesse ai sensi dell'articolo 23, comma 3, e, contestualmente, dia avviso dell'avvenuto deposito secondo le modalità di cui all'articolo 24, commi 2 e Richiamiamo a tal proposito, un estratto della sentenza del Consiglio di Stato 3205/2013 su un elettrodotto
6 Terna in Veneto rispetto alla scelta di un'opzione progettuale Tale esclusiva rilevanza attribuita alle ragioni di Terna, in assenza di qualsiasi considerazione atta a evidenziare i motivi per i quali queste debbano avere la prevalenza sulle esigenze di tutela del patrimonio culturale, del quale tuttavia si riconosce la compromissione, non è sufficiente a fondare un adeguata motivazione circa il mutamento di parere, rispetto alla primitiva valutazione del progetto. Non sappiamo se Terna ha presentato per tempo una specifica richiesta al Ministero dell'ambiente, al Ministero dei beni Culturali e al Ministero dello Sviluppo Economico né conosciamo l'eventuale risposta. Considerato, però, quanto sopra evidenziato, sarebbe incredibile ritenere non rilevanti tali modifiche progettuali, perché la discrezionalità connaturata alle procedure di V.I.A. non può tramutarsi certo in arbitrio e deve adeguarsi a quanto indicato dalle norme e anche dal Consiglio di Stato. La stessa AbruzzoEnergia nelle integrazioni progettuali in risposta alle osservazioni dichiarava che la tipologia base scelta per l opera, il sostegno a traliccio, era quella che garantiva il minor impatto paesaggistico! (a pag.344/405 del documento AbruzzoEnergia depositato al V.I.A. si può leggere testualmente Si sottolinea comunque che la scelta di una diversa colorazione dei sostegni sarà effettuata solamente in alcuni casi particolari, in quanto la scelta progettuale di base (utilizzo di sostegni a traliccio in acciaio) risulta di per sé la meno visibile, e quindi la meno impattante a livello cromatico, nella maggior parte del territorio attraversato ). Tra l'altro facciamo notare che Terna appare ottenere un consistente vantaggio di tipo economico nella realizzazione dell'intervento con i sostegni tubulari monostelo, in termini, ad esempio, di giorni/lavoro per cantiere, visto che i tubulari monostelo vengono montati molto più velocemente. Sarebbe molto interessante ottenere dati relativi all'analisi costi/benefici dal punto di vista economico ottenuto dal proponente con questa novità progettuale. A titolo di esempio e per analogia con il caso in esame, segnaliamo che recentemente, per una difformità (semplicemente la variazione dell'altezza da 86 a 100 metri degli aerogeneratori) rilevata tra progetto approvato dal V.I.A. e progetto esecutivo approvato con Autorizzazione Unica da parte della Regione Abruzzo, per un impianto eolico in provincia di Chieti (comune di Civitaluparella progetto Civitaluparella Wind), l ente responsabile si è sentito in obbligo di provvedere ad attivare la procedura di revoca dell autorizzazione unica (qui sotto alleghiamo la nota RA8392 della Regione Abruzzo di convocazione della Conferenza dei Servizi per il 27/01/2015) e di segnalare la questione alla Procura della Repubblica competente per territorio. In questo caso addirittura esisterebbe, sulla base degli elementi disponibili, una difformità tra quanto in corso di realizzazione e quanto autorizzato sia in sede di V.I.A. sia in sede di A.U.
7 I CANTIERI TERNA SOTT'ACQUA CON LA PRIMA (MODESTA) PIENA DEL FIUME PESCARA La sera del 23 gennaio 2015 il Fiume Pescara, a seguito di una piena di modeste dimensioni, ha esondato coinvolgendo: a)diversi cantieri TERNA (sostegni 15, 19 e 20); b)alcune aree in cui dovrebbero insediarsi i cantieri (sostegni 09,10,18). Le immagini che seguono (sono disponibile numerosi video e foto su richiesta), raccolte il 24 gennaio 2015, sono inequivocabili, con le aree di cantiere sommerse, in alcuni casi non più raggiungibili e in piena corrente del fiume. Cantiere sostegno 20 Cantiere sostegno 19
8 Cantiere 15 si noti il tondino d'angolo (che spunta di qualche centimetro) in piena corrente Area del futuro cantiere 16, in piena corrente 1/3 DEI SOSTEGNI IN AREE A RISCHIO IDROGEOLOGICO Quanto abbiamo visto deriva dall'incredibile scelta di localizzare 1/3 dell'opera in aree a rischio idrogeologico. Quello del dissesto idrogeologico è ormai una vera emergenza nazionale. Appare veramente incredibile che un'opera di livello nazionale sia realizzata per oltre 1/3 (dai nostri calcoli 55 sostegni su 151) in aree a vario grado pericolose dal punto di vista idro-geologico. Ci sono due questioni da affrontare sul tema: -rischi idrogeologici;
9 -gestione di eventuali emergenze. Sul primo aspetto purtroppo ci troviamo a dover prendere atto che gli Enti pubblici continuano con un atteggiamento del tutto in linea con gli errori fatti nel passato. Infatti, in Italia gran parte delle opere distrutte da frane ed esondazioni risultano regolarmente autorizzate. Ci chiediamo se sia normale in un paese civile autorizzare 4 sostegni in aree con frana attiva e, cioè, a pericolo molto elevato (e 31 sostegni in aree a pericolo elevato, con frane quiescenti che possono riattivarsi). Qui riassumiamo le situazioni di pericolo dei punti in cui verranno realizzati 55 dei 151 sostegni: PERICOLOSITA' ESONDAZIONE 8 in aree a pericolosità molto elevata, 4 in aree a pericolosità elevata, 2 in aree a pericolosità media; 4 in aree a pericolosità moderata. Subtotale 18 Uno stralcio della tavola di pericolosità del Pescara con alcuni dei sostegni Terna PERICOLOSITA' FRANA 4 in aree a pericolosità molto elevata (frane attive!); 31 in aree a pericolosità elevata; 2 in aree a pericolosità moderata. Subtotale 37 Il sostegno 76 posizionato in piena zona di frana attiva (A). Nel 2008 gli organi di informazione riportarono con grande enfasi l'evacuazione di diverse abitazioni proprio a causa di questa enorme frana (vedi articolo di seguito de Il Centro)
10 Tra l'altro segnaliamo che anche il sostegno 22 viene considerato in area esterna al rischio ma in realtà nel progetto esecutivo appare posto internamente alle aree di rischio essendo stato probabilmente traslato (si noti la diversa distanza dal fiume Pescara), come appare evidente nell'immagine seguente che pone a confronto le due tavole (a sinistra quella presentata al V.I.A.; a destra il progetto esecutivo). Ci chiediamo se sia normale procedere in questo senso, quando la vicina Regione Marche con delibera del 2008 ha inserito, tra le aree di esclusione, proprio le aree con pericolosità elevata o molto elevata. Dopo quanto accaduto recentemente in Liguria e in Lombardia, crediamo sia indifferibile ripensare la compatibilità di localizzazione in zone con così forti dissesti di opere che teoricamente sarebbero di pubblica utilità. Tra l'altro aumentare la pressione antropica su tali aree così vulnerabili, determina l'aumento del rischio sia diretto che indiretto, su altri manufatti (come case, strade ecc.). Sul secondo aspetto, vogliamo ricordare che le opere pubbliche devono funzionare soprattutto in situazioni di emergenza ambientale, come le alluvioni. In questo caso un elettrodotto serve per il funzionamento di ospedali, centri di emergenza ecc. In situazioni di grave emergenza un black-out aggraverebbe le conseguenze di frane ed alluvioni. Ora, in caso di black-out determinato dal malfunzionamento di uno dei sostegni localizzati in aree a rischio di esondazione, ci chiediamo come sia possibile intervenire in tempo per ripristinare il servizio. Alcuni sostegni sono in corso di realizzazione in aree adiacenti al fiume Pescara che, durante un'altra piena di dimensioni neanche straordinarie avvenuta a Novembre 2013, sono state sommerse da 3 metri d'acqua! Come raggiungere il pilone per una manutenzione straordinaria? In un recente incontro pubblico con il Presidente della Regione Abruzzo abbiamo sollevato questo problema e il referente di Terna ha riferito che un eventuale guasto sarebbe risolto calando da un elicottero una squadra di operai. Abbiamo immediatamente chiesto a Terna se tale operazione sia possibile magari di notte e sotto un temporale come quello avvenuto a Genova e durato per 24 ore (quando avvengono le alluvioni...). Non abbiamo ottenuto risposta. Lo stesso vale per i numerosissimi sostegni che verranno realizzati su aree a rischio frana. Ci sentiamo di chiedere agli enti responsabili della sicurezza del territorio se è giusto che per i prossimi decenni la gestione delle situazioni di rischio debba risentire di scelte palesemente errate compiute oggi. I RISCHI SONO REALI? Collocare sostegni in aree con così gravi dissesti e con alto pericolo di esondazione costituisce, ne caso degli elettrodotti, un rischio reale di provocare danni a cose o a persone? Tra l'altro ricordiamo che l'elettrodotto in questione, proprio presso i sostegni inondati dal fiume Pescara pochi giorni fa, attraversa più volte l'autostrada e il raccordo autostradale. Abbiamo realizzato una breve ricerca sulle problematiche derivanti dall'installazione di elettrodotti in aree a rischio e sono emersi diversi casi eclatanti dove i sostegni sono addirittura crollati! Una caso recentissimo riguarda proprio l'abruzzo, dove nel 2013 la piena del torrente Salinello ha provocato il crollo di un traliccio dell'altezza di 33 metri, con i cavi giunti a terra. Le immagini tratte da un video del canale privato Rete8 sono letteralmente impressionanti.
11 Facciamo notare che un crollo di questo tipo, a parte la gravità del fatto in sé, comporta, tra l'altro, almeno tre effetti a catena: a)i cavi possono crollare su case, strade ed altre infrastrutture causando ulteriori danni (ricordiamo che i cavi dell'elettrodotto Villanova Gissi passano sopra l'autostrada e vicino ad impianti a rischio di incidente rilevante); b)il traliccio crollato può ostruire il corso d'acqua in piena o essere trasportato verso valle occludendo le luci di ponti; c)può avvenire un black-out elettrico con i danni derivanti. Il caso del Torrente Salinello è isolato? NO Qui sotto riportiamo diversi casi di tralicci crollati o resi inagibili a causa di alluvioni o crolli. Calabria fiume Savuto traliccio crollato nel letto del fiume:http://www.savutoweb.it/wordpress/?p=3954
12 Marche fiume Chienti traliccio crollato nel letto del fiume:http://foto.ilmessaggero.it/italia/maltempo-a-macerata-straripa-il-fiume-chienti-fattorieallagate-foto-calavita/ shtml Toscana, traliccio su frana a Ripafratta, poi smontato il 9 gennaio 2015:http://iltirreno.gelocal.it/pisa/cronaca/2015/01/09/news/rimosso-il-traliccio-di-terna-dallacollina-della-frana Purtroppo questi crolli secondo quanto riportato dalla stampa possono causare morti sul lavoro (in questo caso il giornale riporta che il cedimento del terreno ha causato il crollo del traliccio e l'incidente sul lavoro).
13 Sicilia, option=com_content&view=article&id=40719:saponara-crolla-traliccio-terna-un-morto-ed-unferito&catid=40:news&itemid=2 Questa immagine, di un dissesto in Veneto, ben evidenzia il rischio di crollo di tali strutture (o dei cavi) sulle case. Veneto, A riprova della pericolosità di tali situazioni anche per l'effetto domino che può verificarsi, riportiamo questo recente articolo in cui in Liguria l'autostrada è stata chiusa proprio per il rischio di crollo di un sostegno con la base erosa dall'acqua!
14 Liguria, DETERMINE FANTASMA : UN TRACCIATO IMPOSTO DALL'ALTO AI COMUNI I criteri localizzativi ERPA degli elettrodotti concordati tra Regione Abruzzo e posti alla base della suddetta procedura di Valutazione Ambientale Strategica da parte di Terna erano stati approvati con una semplice Determina Direttoriale 130/2008 a firma del Direttore Arch. Antonio Sorgi. Sostanzialmente si tratta di un atto di tipo monocratico, quando negli stessi verbali allegati alla determina direttoriale la stessa Terna riconosceva la necessità di vedere approvati tali criteri come minimo dalla Giunta Regionale. Qui sotto il passaggio del verbale dell'incontro del 5 marzo E' interessante sottolineare anche il passaggio in cui Terna si rende disponibile a dare il supporto per produrre gli allegati della futura Delibera. Tale Determina Direttoriale, peraltro, non è stata mai pubblicata sul BURA regionale! Infatti, dopo il clamore mediatico seguito alla divulgazione dell'esistenza di questa Determina fantasma da parte delle associazioni, il Presidente della Regione Abruzzo ha chiarito che con Delibera di Giunta non avrebbe validato i criteri dando mandato ai propri uffici di operare in via di autotutela (a tal proposito rimandiamo alla nota stampa ufficiale della regione Abruzzo diffusa pochi giorni or sono). Di conseguenza non possono ritenersi validi e approvati gli elementi tecnici e localizzativi contenuti nella procedura V.A.S. a cui TERNA ha fatto riferimento per localizzare l'opera. Infatti, esiste una seconda determina fantasma, la DN32 del 20/03/2009, che non pare essere stata anch'essa pubblicata sul BURA, con cui si approva il corridoio ottimale Villanova Gissi Foggia. Attua, cioè, la Determinazione Direttoriale precedente, individuando, con il supporto delle due province e non dei comuni (quando questi, sulla base all'accordo di programma tra Terna e Regione Abruzzo avrebbero dovuto essere coinvolti; si veda l'art.2 del protocollo d'intesa tra Regione e Terna reperibile a questo link il corridoio ottimale per l'opera (addirittura fino al confine con il Molise per il successivo tratto Gissi Foggia che attualmente è in fase di procedura di V.I.A. presso il Ministero dell'ambiente e che presenta, quindi le stesse criticità qui sollevate per la fase di pianificazione). E' evidente che l'operazione di localizzazione dell'intervento e la procedura attuata da TERNA per la VAS si basano su atti che appaiono del tutto illegittimi, esulando dalle competenze proprie della struttura tecnica regionale. Addirittura, a nostro avviso, la procedura seguita ha sottratto l'adozione degli atti alla sfera di competenza del Consiglio regionale che in Abruzzo, sulla base dello Statuto, assume come è noto, il potere
15 di regolamentazione, di pianificazione e di programmazione. Ci si chiede come sia possibile che il Consiglio Regionale non sia stato mai coinvolto su un intervento di tale portata quando, a mero titolo di esempio, il Collegio delle Garanzie Statutarie del Consiglio stesso ha chiarito che la Giunta Regionale (figurarsi il dirigente) non poteva approvare il Regolamento per la gestione degli Ungulati (che, infatti, a seguito di diversi ricorsi al TAR avversi alla decisione della Giunta Regionale è stato poi approvato in Consiglio regionale). Tra l'altro, recentemente, proprio il Consiglio Regionale ha approvato delle specifiche risoluzioni (n.4/5 e 4/8 del 14/08/2014 pubblicate, queste sì, sul BURA n.39 del 01/10/2014) sull'elettrodotto Villanova Gissi, chiedendo la sospensione/moratoria dei lavori e la convocazione di tavoli di confronto (tutto ciò ben prima di conoscere l'esistenza delle due determine sopra richiamate!). I principali organi statutari della regione, il Consiglio e la Giunta, hanno espresso in maniera chiara la volontà di riappropriarsi delle proprie funzioni e dei propri ruoli; tutto ciò fa emergere con ancora più forza le enormi criticità che sono alla base della V.A.S. condotta da Terna e della localizzazione del tracciato. La stessa procedura di V.I.A. è stata a sua volta fondata sui risultati di tali attività gravate da così pesanti dubbi procedimentali. AREE DI ESCLUSIONE DA ELETTRODOTTI, MARCHE E ABRUZZO A CONFRONTO I criteri di esclusione adottati dlala Rehgione Marche con Delibera di Giunta Regionale del 25/06/2007 posti a confronto con quelli della Determina Sorgi! MARCHE Zone residenziali a tessuto continuo ABRUZZO Tessuto urbano continuo Zone residenziali a tessuto discontinuo e rado Aree industriali, commerciali e dei servizi pubblici e privati Cantieri Aree verdi urbane Aree ricreative e sportive Aree di interesse militare Aree di interesse militare Aeroporti presenza avio superfici Aeroporti presenza avio superfici porti Parchi nazionali ex L. 394/1991. Parchi naturali regionali, riserve naturali integrali, speciali e aree attrezzate (L.R. 15/1994). Parchi individuati dal Piano Paesistico Ambientale Regionale ma non ancora istituiti. Aree Floristiche (L.R. 52/1974, successivi Decreti PGR 73/1997, 129/1998, 155/2001 e art. 33 del Piano Paesistico Ambientale Regionale). Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 11 aree BA emergenze botanico-vegetazionali. Piano Paesistico Ambientale Regionale - artt aree A di eccezionale valore paesisticoambientale. Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 32 litorali marini. Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 34 foreste demaniali regionali e boschi. Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 36 zone umide. Beni paesaggistici con provvedimento amministrativo (già Legge 1497/1939), art. 136 del D.Lgs. 42/2004. Beni paesaggistici ex DD.MM. 31/07/1985 e D CR n. 8 del 23/12/1985 ( Galassini ). Beni culturali (ex Legge 1089/1939), art. 10 del D.Lgs. 42/2004.* Beni culturali art.10 D.Lgs. 42/2004 ( Legge 1089/39, titolo I del D.lgs 490/99)* Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 39 centri e nuclei storici. Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 40 edifici e manufatti storici. Piano Paesistico Ambientale Regionale - art. 41 zone archeologiche e strade consolari art. 42 luoghi di memoria storica. Aree archeologiche individuate dal Piano Paesistico Ambientale Regionale, proposte dal PTC e non ancora vincolate ai sensi della L. 1089/1939. Manufatti e nuclei storici extraurbani aventi rilevanza provinciale. Superfici lacustri Aree caratterizzate da frane attive a pericolosità elevata o molto elevata e da valanghe. Aree in zone inondabili a pericolosità elevata o molto elevata. *Si tratta di ville, palazzi storici, aree archeologiche Superfici lacustri
16 CONVENZIONI CON I COMUNI Durante uno dei recenti incontri pubblici organizzati con le amministrazioni comunali è emerso che nelle Convenzioni tra Terna e Comuni, che prevedono forme di compensazione in denaro a vantaggio delle amministrazioni locali, non sarebbe stato considerata alcuna compensazione per le eventuali riduzioni delle entrate fiscali derivanti dai minori oneri che i proprietari degli immobili dovranno versare nelle casse comunali (IMU ecc.) a seguito del deprezzamento del valore degli stessi. Tale situazione, a nostro avviso, potrebbe comportare nel medio e lungo periodo un mancato introito per i comuni di dimensioni estremamente rilevanti in quanto l'opera interessa aree densamente abitate, azzerando ogni vantaggio di tipo economico (o, addirittura, causando un saldo netto negativo!). Se quanto sopra riportato corrisponde al vero, ci troveremmo di fronte ad un fatto estremamente grave al quale porre rimedio immediatamente prima che gli effetti inizino ad esplicarsi nei bilanci comunali. Pertanto chiediamo una rivalutazione dei vari interessi in gioco e un'analisi completa dei costi/benefici per ogni singolo comune anche al fine di procedere, nel caso, ad una risoluzione delle convenzioni in essere. Alcuni comuni, come Casalincontrada e Casacanditella, hanno recentemente revocato la propria adesione alla Convenzione proposta da Terna rilevando gravi irregolarità (a Casacanditella il voto in sede di approvazione della convenzione di un soggetto in situazione di incompatibilità). INTERAZIONE CON IL POZZO DI METANO PROGETTO STOCCAGGIO GAS Incredibilmente il ministero dell'ambiente appare aver dimenticato che stava approvando la V.I.A. di un elettrodotto posto praticamente sopra un pozzo di metano ( Poggiofiorito 1bis dir A precisamente a 200 metri dal pilone 61), con l'aggravante di aver recentemente approvato la trasformazione di questo pozzo (e altri due pozzi che dovranno essere trivellati; con i relativi rischi) in uno stoccaggio gas da 157 milioni di Smc di capacità (Poggiofiorito stoccaggio; elaborati e decreto di V.I.A. sono reperibili al link
17 Ricordiamo che gli stoccaggi sono stabilimenti a rischio di incidente rilevante sottoposti a norme stringenti per la sicurezza in base alla Direttiva Seveso III 2012/18/UE, recepita in Italia con il D.lgs.334/99 e ss.mm.ii.. Evidenziamo che nella storia recente degli stoccaggi vi sono stati gravissimi incidenti, con perdita di vite umane, connessi a perdite ingenti di gas in diverse parti del mondo. Come mai la questione non è stata rappresentata in entrambi i progetti, tenendo conto che al Ministero competente l'istanza per la trasformazione del giacimento in stoccaggio è stata presentata il 26/10/2007, quindi ben prima della progettazione dell'elettrodotto? Come mai l'elettrodotto non è stato considerato nel procedimento di V.I.A. dello stoccaggio conclusosi con parere positivo a giugno 2014, ben tre anni dopo il parere positivo sull'elettrodotto? Ci chiediamo come sia possibile che tale situazione di interferenza di due opere di carattere nazionale valutata dallo stesso ente non sia stata minimamente tenuta in considerazione e riportata, anche per le osservazioni del pubblico, visto che il cosiddetto effetto cumulo tra due progetti deve essere rappresentato e valutato. Ciò anche e soprattutto in considerazione del cosiddetto effetto domino specificatamente indicato nell'art.8 del D.lgs. 334/1999 e ss.mm.ii. e che può verificarsi in caso di incidente. Richiamiamo in tal senso anche quanto dispone l'art.28 comma 1 del D.lgs.152/2006 sulle doverose azioni da intraprendere in caso di imprevisti (anche se in tal caso non sono tali!). IL PILONE 18/N, LE AREE DI ESONDAZIONE E LA REALE RAPPRESENTAZIONE DEL TERRITORIO Alcune settimane fa la Procura di L'Aquila ha posto sotto sequestro numerosi terreni delle aree golenali ad elevato pericolo di alluvione del fiume Pescara (e, quindi, di naturale espansione delle acque in caso di piena), arrestando 4 persone (http://ilcentro.gelocal.it/pescara/cronaca/2015/01/08/news/smaltimentoillecito-di-rifiuti-4-arresti-blitz-dell-antimafia-a-chieti-e-pescara ). Su queste aree sono stati scaricati oltre mc di terre e rocce da scavo. Al di là della qualità di questo materiale, tali fatti hanno comportato un aggravio della condizione di pericolo di esondazione a valle in considerazione del fatto che le quote dei terreni sono state alzate anche di 2-3 metri, rendendo impossibile l'espansione delle piene che, di conseguenza, arrivano con maggiore velocità ed altezza a valle (quindi su Pescara). La documentazione depositata a V.I.A. dal proponente dovrebbe rappresentare in maniera esatta e fedele il territorio oggetto dell'intervento e lo stato dei luoghi. Ci siamo chiesti se la condizione degli altri terreni oggetto di sequestro da parte della Forestale si ripresentasse in altre aree. Abbiamo quindi preso in considerazione il sostegno 18/N (già citato in un altro paragrafo) come caso esemplare per evidenziare la TOTALE mancanza di aderenza tra quanto rappresentato nella documentazione depositata e la realtà. Questo sostegno ricade in area a pericolosità elevata del PSDA della Regione Abruzzo. Nelle foto aeree del 2000 e del 2008 (reperibili facilmente sul Portale Cartografico Nazionale) l'area in cui insiste il sostegno 18/N appare coltivata e priva di interventi antropici rilevanti.
18 Nelle orto-foto della regione Abruzzo del volo AGEA 2010 (quindi al momento della prima procedura di V.I.A. in corso) si assiste all'occupazione dei terreni con cumuli di materiali a partire dalle aree più esterne rispetto al fiume. Nella street view di google del dicembre 2011 invece, l'area appare già occupata da numerosi cumuli di materiali, a pochi metri del fiume e in piena area a pericolosità elevata secondo il PSDA della Regione Abruzzo.
19 L'occupazione delle aree golenali appare praticamente conclusa il 25/09/2013, sulla base delle incontrovertibili immagini di google-maps che mostrano decine di cumuli di materiali. Tale situazione non era descritta in alcun modo negli elaborati progettuali e non è stata rilevata dal Ministero competente, nonostante la disponibilità di strumenti WEB di facile accesso per valutare la reale situazione di campo. Il cantiere TERNA relativo al sostegno 18/N è nato, dunque, aprendosi la strada tra cumuli di materiali che in altri terreni limitrofi sono stati definiti come rifiuti dalle autorità competenti, in un contesto del tutto inaccettabile. Tra l'altro il materiale accumulato, che appare di vario colore, è frammisto a rifiuti di vario genere, compresi rifiuti elettronici (quindi rifiuti classificati quali pericolosi ), di latte di prodotti chimici ecc. Il cantiere risulta delimitato solo da un lato e sono evidenti segni di passaggio di mezzi verso il cantiere su piste laterali che interessano i cumuli di materiale. Il 10/01/2015 il TG3 Abruzzo ha realizzato un servizio su tale situazione con immagini che lasciano letteralmente annichiliti (al minuto 04:10): link Qui di seguito alleghiamo alcune eloquenti immagini del cantiere del sostegno 18/N. Visione d'insieme del cantiere del sostegno 18N
20 Sono state evidenziate le piste laterali. Si noti altresì lo stato della recinzione del cantiere. Si nota a destra lo sbancamento di parte dei cumuli. II 13/01/2015 il cantiere risultava essere riattivato.