Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/procedural-timetable-and-late-submission-of-evidence-in-icc-arbitration/
Timestamp: 2019-10-14 11:11:59
Document Index: 4500436

Matched Legal Cases: ['bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

12/08/2019 által Aceris törvény LLC
ICC választottbírósági, upon alkotmányát, the first task the arbitral tribunal must undertake is to establish the Feladatmeghatározás (Cikk 23 Az ICC Választottbírósági Szabályzata) és összehívja az ügyek kezelésére konferenciát a felek (Cikk 24 Az ICC Választottbírósági Szabályzata) alatt, vagy azt követően, amely eljárási menetrendet az egész választottbírósági kell kialakítani. Ez az eljárási menetrendet célja, hogy „a basic framework for conducting an efficient arbitration [felsorolás] all the major stages of the arbitration, beleértve időpontját ülések és meghallgatások és határidők, többek között, a bejelentés beadványaiban, bizonyítékok és tanúvallomások.”[1] If needed, Az eljárást lehet módosítani a későbbi szakaszaiban választottbírósági eljárás.
A vonatkozó eljárási menetrendet a felek fontos, különösen amikor, alapján Cikk 22(1) Az ICC Választottbírósági Szabályzata, ők "mindent meg kell tenniük, hogy végezzen a választottbírósági eljárást gyors és költséghatékony módon”.
azonban, it sometimes occurs that an important piece of evidence could not be produced on time or is discovered or accessible to parties only after the deadline imposed by the procedural timetable. Ebből adódóan, egy kérdés merül fel - milyen feltételek mellett lehetséges, hogy nyújtson be új bizonyítékot után kiszabott eljárási határidő? A következő bekezdésekben, mi meg fogjuk vizsgálni, hogy ez a kérdés letartóztatott ICC választottbírósági.
Kezelés késedelmes benyújtása a bizonyítékok ICC Választottbíróság
Az ICC Titkárság útmutató megállapítja, hogy a bejelentés további új bizonyítékok kívül az eljárási menetrendet is csak kivételes körülmények között. Nem határozza meg, azonban, mi minősül ilyen kivételes körülmények között:
A hatékonyság érdekében, választottbíróságokkal rendszerint nem teszi lehetővé további írásos bizonyíték kell benyújtani idején kívül korlátozza, hogy fix, kivételes körülményektől eltekintve.[2]
Nemzetközi választottbírósági doktrína úgy véli, hogy választottbíróság meglehetősen rugalmas ebben a tekintetben,[3] but that the assessment of such special circumstances should take into account, többek között, a következő kritériumok:
the components of Az elv a tisztességes eljárás, egyenlőség éstisztességes eljárás[4] The ICC Arbitration Rules provides in Article 22(4) hogy „[én]n minden esetben, A választottbíróság jár tisztességesen és pártatlanul, és biztosítja, hogy mindegyik fél ésszerű lehetőséget álláspontja bemutatására." Eszerint, Az ICC Titkárság Guide megjegyzi, hogy ez a rendelkezés „kéri, hogy a méltányosság, pártatlanság és „elfogadható” lehetőséget a meghallgatásra. Ez ellentétben áll a feltételeket bizonyos szabályok és törvények, amelyek megkövetelik az egyenlőség a felek között, és / vagy egy „teljes” lehetőséget a meghallgatásra. A teljes lehetőséget, hogy az ember esetében is kell érteni a választottbíróság, hogy minden eljárási fél kérelmére. Kiegyensúlyozó valamennyi fél érdekeit és a hatékonyság iránti igény inkább megköveteli, hogy minden fél adható ésszerű lehetőséget álláspontja bemutatására.”[5]
Viszont, Gary Born úgy véli, hogy „A koncepció az egyenlő bánásmód követelménye lényegében a megkülönböztetés-mentesség. Minden fél a választottbírói kell alávetni azonos eljárási szabályok és ugyanolyan eljárási jogok és lehetőségek. Ezek a követelmények tükröződnek adages, mint az „egyenlő versenyfeltételek,”»Fegyverek egyenlőségének«és„az egyenlő bánásmód,”Melyek megtestesítik alapelve az egyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség.”[6]
vajon a benyújtó fél volt a lehetősége, hogy a bizonyítékok a korábban or can nyújt semmilyen indokolt esetben késedelmes benyújtása: Törvényszékek figyelembe kell venni, hogy a megkésett párt vagy bármely más, a lehetőséget, hogy ismertesse az előterjesztést tartalmát, bár nem olyan részletesen, vagy olyan megfelelő időben, és hogy a benyújtás kizárása akadályozná a nem halasztó párt esetében vagy védelmi. További, törvényszékek adjon bőséges figyelmeztetést, mielőtt elutasította beadványukat és, ha a felek jelen okból késedelmes benyújtása, megfelelően kell mérlegelni Ezen okok miatt a döntéseik.[7]
Továbbá, nemzetközi választott tudósok rámutatnak, hogy ahhoz, hogy a megfelelő eljárás elve és az egyenlő bánásmód a felek tiszteletben kell tartani, the arbitral tribunal while considering the late submission of evidence needs to ensure that A másik fél kellő, nem feltétlenül egyenlő matematikailag, ideje, hogy felépítse védekezését:
[W]Itt egy fél előadja a dokumentumot, miután egyeztetett határidő, A választottbírák kell terjeszteni a másik fél határidők, és biztosítják, hogy az utóbbi, akkor elegendő idő felkészülni a következő lépés a választottbírósági, amely gyakran a meghallgatások. Egyenlő bánásmód a felek nem feltétlenül jelenti azt, hogy mindegyik fél maga pontosan ugyanannyi napot termelni beadványaiban és a bizonyítékok. Meg kell csak tudták bemutatni a felhozott ténybeli és jogi mellett nagyjából hasonló körülmények között.[8]
A végső nyertes renderelt ICC Case No. 6573, A választottbíróság ítélte meg, hogy egy ilyen lehetőséget, hogy nyilatkozzon a késedelmes benyújtása kell a hatékony és nem pusztán formális:
Nincs ok, amiért ilyen bizonyítékot nem nyújtottak be időben. Ennek eredményeként a késedelmes benyújtása, alperes - bár hivatalosan lehetőséget kapott, hogy véleményezze ezt a nyilatkozatot a tárgyaláson - nem volt eredményes ellenőrzési lehetőségének és, ha megfelelő, kihívást a nyilatkozat tartalma.[9]
Hasonlóképpen, egy eljárási rend lehetővé teszi-e ICC Case No. 12944, A választottbíróság nem volt hajlandó ütni a rekord késedelmesen benyújtott-szakértő beadványok, elfogadó válaszadó azon érvelését, miszerint az új bizonyíték valójában a cáfolat jelentés, kérdések emelte először a felperes szakértői jelentésében, és úgy vélte, hogy felperes lenne „több mint elegendő ideje, hogy foglalkozzon a tartalmát, beleértve az esetleges feltételezések, adatok vagy szakértői vélemény mutatjuk be bármelyik támadott szakértői dokumentumokat, mielőtt a tanúk meghallgatásáról végétől január 2005. Ilyen bizonyíték is foglalkozni, mint [Felperes] jónak látja, beleértve érveket, hogy annak relevanciáját és / vagy helyességét, ban ben [Felperes]„S végső rövid esedékes 24 december 2004.”[10]
Meg kell jegyezni, hogy ez az álláspont összhangban van az egy elfogadott egyes nemzeti bíróságok. Például, keretében késedelmesen benyújtott bizonyítékok, and in line with következetesen megállapította,[11]A párizsi fellebbviteli bíróság tekinthető-én hozott határozatával 30 június 1988 hogy a választottbíróság nem megsértette a tisztességes eljárás azáltal, hogy lehetővé tette a késedelmes bizonyíték az egyik fél által, mindeközben figyelembe véve a másik fél a lehetőséget, hogy véleményét az ilyen új bizonyíték viszonválaszában.[12]
[1] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), legjobb. 3-924 és 3-927.
[2] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), mert. 3-950.
[3] M. de Boisseson, A francia választottbírósági törvény: hazai és nemzetközi, mert. 740 cited ban ben E. Gaillard, J. Vad, Fouchard-Gaillard-Goldman Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, fejezet. Az eljárás megindítása, Kluwer (1999): „gyakorlatban, mivel a szükséges rugalmasságot a választottbírósági, bizonyítékok késedelmes lesz elfogadható (de nem miután a záró paranccsal, kivéve, ha a választott bíró lehetségesnek tartja, hogy indítsák újra az eljárást).”
[4] J. David, M. Lew, L. A. Mistelis, Összehasonlító Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 21 - Választottbírósági eljárás, Kluwer (2003), mert. 21-64: „Amikor eldönti, hogy ismernem késedelmes benyújtása a bíróság számára biztosítani kell a körülmények mérlegelése alapján az esetek, szükségességét az egyenlőség és a méltányosság, annak lehetőségét, hogy sérti a másik fél és a követelmények rendezett folytatott eljárásokról.”
[5] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), mert. 3-817.
[6] G. Született, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, p. 2173.
[7] K. Sachs, Ch. Pröstler, 'Fejezet 28: Határidők nemzetközi választottbírósági eljárása”, ban ben P. Shaughnessy, S. Tung, A feladat- és hatásköre választottbíró, Kluwer (2017), p. 289.
[8] E. Gaillard, J. Vad, Fouchard-Gaillard-Goldman Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, fejezet. Az eljárás megindítása, Kluwer (1999), mert. 1269.
[9] Final Award in ICC Case No. 6573, Felülvizsgálata választottbírósági (1991), p. 125.
[10] Procedural Order dated 16 december 2004 ICC Case No. 12944.
[11] Paris Court of Appeal, 20 Mai 1983, Felülvizsgálata választottbírósági (1984), p. 389, obs. th. Bernard : „viszont, ha a körülmények az esetben, ha a másik félnek nincs lehetősége, hogy döntsön a késői bejelentés, A védelemhez való jog tiszteletben tartása.” cited ban ben S. Crepin, Az ellenőrzés a választottbírósági a párizsi fellebbviteli bíróság, mivel a reformok 1980 és 1981, Felülvizsgálata választottbírósági (1991), p. 570.
[12] Paris Court of Appeal, 30 június 1988, Felülvizsgálata választottbírósági (1991), p. 345: „Ne sértse meg az ellentmondás elvét választottbírák, elfogadva a késedelmes benyújtása írásos bizonyíték, mindazonáltal engedélyezett a róluk tárolt vitát, a panaszos fél nem használja a nagyobb teljesítmény, ami megmaradt neki lemásolni.”