Source: http://kraken.slv.cz/Nad16/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:31:29+00:00
Document Index: 45227036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 82', '§ 77', '§ 32', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ']

Nad16/2004
è. j. Nad 16/2004-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2003, è.j. OAM-3335/VL-11-12-2003, podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Plzni.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì, který vìc projednává pod sp. zn. 24 Az 1886/2003, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc s návrhem na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Plzni, a to k návrhu ¾alobce, který ve svém podání ze dne 19. 12. 2003 po¾ádal o postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni z dùvodu rychlosti a hospodárnosti øízení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e má v souèasné dobì povolen pobyt v re¾imu dlouhodobých vycházek na adrese K. 46, P., tedy v obvodu Krajského soudu v Plzni. Krajský soud v Ostravì poskytl ¾alovanému mo¾nost vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání (§ 9 odst. 3 s. ø. s.). ®alovaný se ve svém podání ze dne 14. 1. 2004 vyjádøil tak, ¾e s postoupením vìci nesouhlasí, proto¾e ¾alobce pobývá v Plzni na základì povolení, které mu bylo udìleno podle ust. § 82 zákona o azylu, kdy délka tohoto pobytu mimo pobytové støedisko èiní nejdéle 30 dnù, pobyt v¹ak mù¾e být opakovanì prodlou¾en, pøièem¾ s ohledem na doèasnost uvedeného pobytu je ¾alobce povinen dostavovat se k prodlu¾ování platnosti prùkazu a s tím spojeným prodlu¾ováním víza za úèelem øízení do Pobytového støediska Ka¹ava. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e ¾alobce zmìní místo svého pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo i zmìnu povinného pobytového zaøízení a pracovi¹tì cizinecké policie, nemìl by ¾alovaný ¾ádné námitky vùèi zmìnì soudu. pro navr¾ené pøikázání vìci.
K øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu).
Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. V daném pøípadì byl ¾alobce v den podání ¾aloby (8. 8. 2003) hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného, je ¾alobce v souèasnosti hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Ka¹ava a na ¾alobcem uvádìné adrese K. 46, P. se zdr¾uje pouze doèasnì, a to na základì institutu opu¹tìní pobytového støediska (§ 82 zákona o azylu), dle kterého mù¾e ¾adatel o udìlení azylu hlá¹ený k pobytu v pobytovém støedisku toto støedisko opou¹tìt na dobu nejdéle 30 dnù, pøièem¾ opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je povinen písemnì oznámit ministerstvu. Ostatnì i sám ¾alobce ve svém návrhu uvádí, ¾e na adrese K.46, P. má v souèasné dobì povolen pobyt v re¾imu dlouhodobých vycházek. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobce doèasnì zdr¾uje v místì, které se nachází v obvodu Krajského soudu v Plzni, není právì s ohledem na doèasnost opu¹tìní pobytového støediska dùvodem pro pøikázání vìci Krajskému soudu v Plzni, jak ¾alobce navrhoval, proto¾e takový procesní postup by nepøispìl ani k rychlosti ani k hospodárnosti øízení, a není zároveò ani jiným dùle¾itým dùvodem, pro který by bylo pøikázání vìci vhodné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì dne 5. února 2004