Source: http://kraken.slv.cz/7As238/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:35:26+00:00
Document Index: 36419461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 112', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 34', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 77', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As238/2014
7 As 238/2014-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupená Mgr. Petrem ©laufem, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, se sídlem Kamenná 473/52, A¹, zastoupený JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto A¹, se sídlem Kamenná 473/52, A¹, zastoupené JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 9. 2014, è. j. 57 A 74/2010-262,
III. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 10. 9. 2014, è. j. 57 A 74/2010-262, zamítl krajský soud v Plzni ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala, aby krajský soud konstatoval nezákonnost zásahu Mìstského úøadu A¹ (dále jen stavební úøad ) spoèívajícího ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. SÚ/10/013669/M, è. j. 10/018031/SÚ (dále jen kolaudaèní souhlas ) a aby bylo stavebnímu úøadu zakázáno vycházet z kolaudaèního souhlasu ve své dal¹í úøední èinnosti a pøikázáno, aby postupoval ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu ve smyslu ust. § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stavební úøad nebyl pøíslu¹ný k øe¹ení stì¾ovatelèiných námitek smìøujících vùèi køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací, a vùèi umístìní dopravních znaèek a závory, a nebyl proto ani oprávnìn øe¹it je v rámci rozhodování o kolaudaèním souhlasu. Stì¾ovatelka se tak proti køí¾ení místní komunikace s in-line dráhou, proti úpravì provozu dopravními znaèkami a proti umístìní pøedmìtné závory a dùsledkùm z toho plynoucím nemohla bránit v øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale v øízení podle zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Podle krajského soudu by mohl být kolaudaèní souhlas oznaèen za nezákonný zásah, pokud by stì¾ovatelka dùvodnì poukazovala napø. na to, ¾e je stavba umístìna v rozporu s územním rozhodnutím nebo ¾e byla postavena zcela jiná stavba, ne¾ pro kterou bylo vydáno stavební povolení. Kolaudaèní souhlas proto nebyl ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. nezákonným zásahem. Dále krajský soud konstatoval, ¾e o vydání kolaudaèního souhlasu není vedeno správní øízení, a proto stì¾ovatelka ani nemohla být úèastníkem takového øízení. Není proto dùvodná její námitka, ¾e mìla být úèastníkem kolaudaèního øízení, pøièem¾ pokud by jím byla, mohla by uplatnit své námitky vùèi vydání kolaudaèního souhlasu. Podle krajského soudu nemohla být stì¾ovatelka zkrácena na svém vlastnickém právu ani tím, ¾e je povinna strpìt existenci vodního díla (kanalizace) na svém pozemku, kdy¾ se k této povinnosti zavázala podpisem smlouvy o smlouvì budoucí. Navíc se jedná o námitku, která nemù¾e být øe¹ena pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, jeliko¾ se týká stavebního povolení. Krajský soud také uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85, jím¾ byl pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹en, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e byla a je podle definice obsa¾ené v ust. § 109 stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení. Stavební úøad navzdory této skuteènosti stì¾ovatelku o zahájení stavebního øízení v projednávané vìci neinformoval. Tím poru¹il svou povinnost stanovenou v ust. § 112 stavebního zákona a znemo¾nil ji uplatnit ve správních øízeních konkrétní námitky. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se stavebním zákonem, jeliko¾ stavební úøad nemìl v dobì jeho vydání k dispozici v¹echna závazná stanoviska dotèených orgánù podle ust. § 122 stavebního zákona. Podle stì¾ovatelky nemìl být kolaudaèní souhlas k pøedmìtné stavbì vùbec vydán, nebo» stavba ohro¾uje ¾ivot, veøejné zdraví a ¾ivot a zdraví zvíøat. Tyto skuteènosti mìl správní orgán podle ust. § 122 odst. 3 a 4 stavebního zákona posuzovat. Kolaudaèní souhlas byl navíc vydán v rozporu se stavebním povolením, co¾ lze spatøovat v rozdílném umístìní dopravních znaèek nebo umístìní závory, s ní¾ stavební povolení nepoèítalo (tyto závady nebyly dosud odstranìny). Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøedmìtný areál, jen¾ je neprùjezdný kvùli in-line dráze, resp. závoøe pøehrazující místní komunikaci, která tuto dráhu køí¾í, jí znemo¾òuje pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví, èím¾ zasahuje do jejich vlastnických práv. Spolu s tímto zásahem je také omezen prùjezd vozidel záchranné slu¾by, hasièù a jiných záchranných slo¾ek. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal jí právo na náhradu nákladù øízení.
Stavební úøad a osoba zúèastnìná na øízení podali ke kasaèní stí¾nosti spoleèné vyjádøení, v nìm¾ uvedli, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou procesní vadou a práva úèastníkù øízení v nìm nebyla jakkoliv dotèena. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V dané vìci se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení kolaudaèního souhlasu, který vydal stavební úøad podle ust. § 122 stavebního zákona k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení za úèelem u¾íváním stavby Sportovní a rekreaèní areál vèetnì ubytování na vrchu Háj A¹ . Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 A 74/2010-52, odmítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou neoprávnìnou. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, èj. 6 As 58/2012-39, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹ení napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil tím, ¾e po vydání napadeného usnesení se povahou kolaudaèního souhlasu zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, dospìl k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Poté stì¾ovatelka k výzvì krajského soudu ¾alobu doplnila a mimo jiné tvrdila, ¾e kolaudaèním souhlasem bylo schváleno køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací vedoucí k nemovitostem v jejím vlastnictví, resp. osazení závory na tuto komunikaci. V dùsledku umístìní závory jí byl znemo¾nìn pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví. Proto se domáhala, aby krajský soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem konstatoval, ¾e pøedmìtný kolaudaèní souhlas byl nezákonným zásahem, dále aby bylo stavebnímu úøadu zakázáno vycházet z kolaudaèního souhlasu ve své dal¹í úøední èinnosti a pøikázáno, aby postupoval ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu ve smyslu ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Této ¾alobì krajský soud vyhovìl rozsudkem ze dne 10. 7. 2013, è. j. 57 A 74/2010-190. Proti tomuto rozsudku podali kasaèní stí¾nosti stavební úøad a osoba zúèastnìná na øízení a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85 napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e krajský soud bez dal¹ího aplikoval na danou vìc závìry roz¹íøeného senátu, ani¾ se nejdøíve zabýval tím, zda byl stavební úøad oprávnìn v øízení o kolaudaèním souhlasu pøedmìtné otázky posuzovat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve namítala, ¾e byla stavebním úøadem protiprávnì opomenuta jako úèastník øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozsudku správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e Souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Proto stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem správního øízení, kdy¾ ¾ádné neprobíhalo. Namítala-li dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla protiprávnì opomenuta jako úèastník øízení ve stavebním øízení, které vydání kolaudaèního souhlasu chronologicky pøedcházelo, tato otázka nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, kdy je posuzováno, zda bylo vydání kolaudaèního souhlasu nezákonným zásahem do stì¾ovatelèiných práv.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka uvádìla, ¾e pøedmìtná stavba, ve vztahu k ní¾ byl kolaudaèní souhlas vydán, ohro¾uje ¾ivot, veøejné zdraví a ¾ivot a zdraví zvíøat. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jednou ze základních podmínek ¾aloby proti nezákonnému zásahu, vyplývající z dikce ust. § 82 s. ø. s., je mimo existence takového zásahu také existence dùsledkù tohoto zásahu v právní sféøe ¾alobce. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS, [s]oudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hranièním kritériem pro ¾alobní legitimaci je právì tvrzený zásah do veøejných subjektivních práv. Nikoliv ve¹kerá èinnost (pøípadnì ve¹keré pochybení) veøejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy èinnost správy pøesáhne do jejich veøejných subjektivních práv. ®alobce proto mù¾e úèinnì namítat pouze taková pochybení, kterými reálnì mù¾e být dotèen ve svých právech. V této stí¾ní námitce v¹ak stì¾ovatelka pouze obecnì poukázala na mo¾ná rizika hrozící tøetím osobám v dùsledku køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací.
Shodnì je tomu i u stí¾ní námitky, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se zákonem, nebo» stavební úøad nemìl k dispozici v¹echna potøebná závazná stanoviska dotèených orgánù. Jak u¾ bylo vysloveno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85, o nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky by se v pøípadì kolaudaèního souhlasu mohlo jednat, pokud by byl vydán napø. pro stavbu umístìnou v rozporu s územním rozhodnutím, nebo v pøípadì, ¾e byla postavena zcela jiná stavba, ne¾ pro kterou bylo vydáno stavební povolení. I pro tento pøípad platí podmínka, ¾e v dùsledku takových pochybení musí být zasa¾eno do stì¾ovatelèiných veøejných subjektivních práv. Není mo¾né domáhat se správní ¾alobou konstatování nezákonnosti zásahu v dùsledku tvrzených obecných pochybení správního orgánu, jejich¾ dùsledky do právní sféry dané osoby fakticky neodpadají. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, a proto Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako neopodstatnìnou. Podrobnìji odkazuje k vý¹e uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek krajského soudu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se stavebním povolením, co¾ spatøuje v rozdílném umístìní dopravních znaèek a umístìní závory, s ní¾ stavební povolení nepoèítalo. Dále uvedla, ¾e pøedmìtný areál, jen¾ je neprùjezdný kvùli in-line dráze, resp. závoøe pøehrazující místní komunikaci, jen¾ tuto dráhu køí¾í, jí znemo¾òuje pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví, èím¾ zasahuje do jejich vlastnických práv a spolu s tímto zásahem je také omezen prùjezd vozidel záchranné slu¾by, hasièù a jiných záchranných slo¾ek. Tato otázka byla ji¾ meritornì øe¹ena v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85. V nìm byl vyjádøen právní názor, ¾e k øe¹ení otázky umístìní závory jako nepovolené pøeká¾ky na místní komunikaci ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemích komunikacích není pøíslu¹ný stavební úøad, nýbr¾ silnièní správní úøad, a tato otázka tak nemohla být øe¹ena pøi vydání kolaudaèního souhlasu. Stejnì tak nebyl stavební úøad pøíslu¹ný k øe¹ení otázky úpravy provozu na místní komunikaci (jejího køí¾ení s in-line dráhou) ve smyslu ust. § 77 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která spadá podle odst. 1 písm. c) tohoto ustanovení do pùsobnosti obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (ten rozhoduje po pøedchozím písemném vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie). Tímto právním názorem se v napadeném rozsudku krajský soud øídil. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných, pøièem¾ toto platí i v pøípadì, kdy první kasaèní stí¾nost podal správní orgán a druhou ¾alobce (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106, a ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 69/2009-88), Nejvy¹¹í správní soud se tìmito stì¾ovatelèinými námitkami nezabýval.
Proto¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek odpovídá smyslu a úèelu zákona a krajský soud se nedopustil ani ¾ádných procesních pochybení, pro které by bylo nutno jej zru¹it, není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti
úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka úspìch v øízení nemìla a stavebnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.