Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo373/2007
Timestamp: 2018-10-17 02:21:49+00:00
Document Index: 37740755

Matched Legal Cases: ['§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 265']

V důvodech takto užitého mimořádného opravného prostředku dovolatel nejprve uvedl, že popis skutku, který byl kvalifikován jako trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., tak, jak je uveden v napadeném rozsudku, je odlišný od popisu skutku, jak byl konkretizován při zahájení trestního stíhání i od popisu skutku, jak byl popsán ve zrušeném rozsudku Městského soudu v Praze. Ve svých důsledcích tato okolnost znamená, že Ing. P. S. jako obviněný a posléze obžalovaný neměl řádnou možnost hájit se proti vznesenému obvinění, to nejenom v řízení přípravném, ale i v průběhu řízení před soudem. Dle jeho názoru mělo porušení jeho práva na obhajobu již v těchto souvislostech vést odvolací soud ke zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí přinejmenším soudu odvolacímu s důrazem na důsledné respektování práva obviněného na obhajobu, neboť nejde o pouhé upřesnění popisu skutku, ale o změnu, proti které neměl možnost včas a náležitě argumentovat. Samotný proces se pak vymykal zejména délkou svého trvání od zahájení trestního stíhání do vynesení rozsudku odvolacího soudu kritériím charakterizujícím tzv. spravedlivý proces, když nelze pominout ani jeho medializaci, která (podobně jako v jiné jeho kauze známé jako H-s. ) vytvářela prostředí nepříznivé pro objektivní posouzení věci. Uvedl dále, že orgány činné v trestním řízení přípravném, nevyslechly vůbec jako svědka JUDr. V., ač o jeho existenci věděly a díky tomu, že tento svědek posléze zemřel, nebylo možno jeho výslech provést. Toto pochybení nelze v žádném případě přikládat k tíži obžalovanému, navíc za situace, kdy posléze provedenými svědeckým výpověďmi vyšlo najevo, že tento svědek pro firmu Ž., s.r.o. pracoval. Proto měly být všechny tyto důkazy posuzovány v prvé řadě ve prospěch obžalovaného. Podle něj nelze (i přes rozsáhlou argumentaci odvolacího soudu) souhlasit s tím, že by naplnil skutkovou podstatu trestného činu podvodu po stránce subjektivní, když je nepochybné, že jestliže někdo zajišťuje svůj dluh přiměřenými zástavami, musí to tak či onak znamenat, že absentuje jeho zlý úmysl směřující k obohacení jeho či jiného v důsledku omylu poškozeného a k jeho škodě. Rovněž argumentace vztahující se k doložení zlého úmyslu spočívající v tom, že celý poskytnutý úvěr nebyl splácen, nesvědčí o úmyslu, jak jej má na mysli § 250 tr. zák. V průběhu řízení byly předloženy přesvědčivé důkazy o tom, že celý podnikatelský záměr byl míněn vážně a byl kvalitní. Až v průběhu rekonstrukce předmětných nemovitostí bylo totiž zjištěno, že proti původním propočtům si realizace rekonstrukce vyžádá podstatně vyšší finanční prostředky, a z toho důvodu pak ani celý úvěr nebyl vyčerpán, což nepochybně nesvědčí pro podvodný záměr směřující k obohacení. Dovolatel se neshoduje ani se závěrem o naplnění objektivní stránky daného trestného činu, když peněžní prostředky byly čerpány v souladu s účelem, který byl v úvěrové smlouvě sjednán, protože v ní bylo rovněž výslovně uvedeno, že budou sloužit i pro vyplacení provizí. Dle jeho názoru nejsou tak na místě ani úvahy o tom, která z realitních firem měla dostat jakou provizi, která se na věci podílela méně či více, neboť ke zprostředkování celé transakce skutečně došlo, když jím původně byla pověřena R. k. V. Ř. B., mezi níž a firmou Ž., s.r.o., pak došlo k dohodám rozdělujícím zprostředkovatelskou odměnu mezi ně. Má tak za to, že ve věci jde spíše o technickou záležitost transferu peněz, neboť pokud by část odměny R. k. V. Ř. poukázala přímo firmě Ž., s.r.o., pak by patrně zmizela jakákoliv opora pro argumentaci svědčící ve prospěch spáchání trestného činu. V této souvislosti podotkl, že závěr odvolacího soudu o tom, že firma Ž., s.r.o. se na zprostředkování nepodílela, který se patrně opírá o výpověď jejího jednatele pana Ž., pomíjí jednak výpovědi svědků, které nasvědčují tomu, že firma Ž., s.r.o. ve věci jednala prostřednictvím JUDr. V., jednak tomu, že sám svědek Ž. se nemohl jevit jako věrohodný za situace, kdy popíral své podpisy, které znalec z oboru grafologie považoval se značnou mírou pravděpodobnosti za jeho vlastní a kdy ani neměl jasno o tom, kdy, komu a jakou plnou moc podepsal. K tomu navíc přistupuje fakt, že finanční provize došla na účet firmy Ž., s.r.o., účetnictví této firmy bylo podrobeno poté kontrole ze strany finančního úřadu, a je tak vyloučeno, aby tento svědek na jedné straně věděl, že na účet jeho firmy přišel významný finanční obnos, a současně tvrdil, že o tom, proč a za co přišel, mu není nic známo. Za této situace navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině, jakož i ve výrocích na tento navazujících, a poté přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Z hlediska popisu skutku obsaženého v příslušném výroku rozsudku soudu druhého stupně dovolatel v dané věci namítl, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v jeho věci považuje za nesprávné proto, že u skutku, ze nějž byl odsouzen, nebylo možno vyvodit naplnění subjektivní ani objektivní stránky trestného čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. To, že jeho jednání bylo trestné, nijak nevyplývá dle jeho názoru z provedeného dokazování. Navíc má za to, že délka trestního stíhání se v jeho případě vymyká evropským normám charakterizujícím spravedlivý proces, k čemuž přistupuje i rozsáhlá medializace související s další jeho kauzou známou pod názvem H-s. . Uvedené námitky byly částečně uplatněny právně relevantně, neboť míří vůči hmotně právnímu posouzení skutku, ovšem jsou zjevně neopodstatněné.
Dovolací soud se tak shoduje se závěry soudů obou stupňů ohledně naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., neboť poté, co finanční prostředky na základě příkazu k úhradě byly převedeny z úvěrového účtu na účet R. k. V. Ř., byla jejich část ve výši 17.180.000,- Kč z tohoto účtu dále převedena na účet společnosti Ž., s.r.o., toliko na pokyn dovolatele a bez vědomí Č. s., a.s., navíc poté, co V. Ř. navrhoval, že částku převyšující jeho část provize převede zpět na úvěrový účet dovolatele vedený u Č. s., a.s., kdy v takovém případě by se tato o dané částce měla možnost dozvědět a jejímu převodu na společnost Ž., s.r.o. případně zabránit. Z textu úvěrové smlouvy, konkrétně čl. I., je navíc zřejmé, že účelem, na nějž byl úvěr poskytován, byla primárně koupě a rekonstrukce výše popsaných nemovitostí (viz. č. l. 384), když teprve až v čl. VI. této smlouvy je dodatečně uvedeno vč. zprostředkovatelských odměn . Z celkového jednání dovolatele je navíc zřejmé, že tento nemohl v době, kdy o úvěr žádal, počítat s tím, že jej bude splácet z výnosů podnikání v daných nemovitostech (H. K.), neboť následně nečinil žádné kroky k tomu, aby rekonstrukci hotelu zahájil. Nutno dodat, že dovolatel ani neplnil podmínky v úvěrové smlouvě dojednané, kterými bylo, do určitého termínu předložit stavební povolení a projektovou dokumentaci, pojistné smlouvy na pořízené objekty a výpis z obchodního rejstříku s předmětem činnosti - hotelové služby. Č. s. a.s. přitom nepředkládal ani čtvrtletní výsledky hospodaření ani ji čtvrtletně písemně neinformoval o průběhu rekonstrukce (viz. čl. II úvěrové smlouvy č. l. 385).
Pokud jde o námitku týkající se toho, že popis skutku, za nějž byl následně odsouzen, je odlišný v napadeném rozsudku, ve zrušeném rozsudku Městského soudu v Praze, jakož i v usnesení o zahájení trestního stíhání, má dovolací soud za to, že ani tuto nelze akceptovat. Dovolatelovo právo na obhajobu nebylo v tomto případě nijak porušeno, když on i jeho obhájce od počátku trestního stíhání nepochybně věděli, podle jakého ustanovení trestního zákona byl skutek, pro nějž byl stíhán, posuzován, jakož i to, v čem trestné jednání spočívalo. Ze shodného popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání, v rozsudku soudu prvního stupně, jakož i konečně v rozsudku soudu odvolacího, nepochybně vyplývá, že v tomto případě byl dodržen požadavek totožnosti skutku. Tato je zachována, jestliže jednání či následek jsou alespoň částečně shodné, přičemž shoda musí být v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu. Zásada totožnosti skutku tak, jak je zakotvena v ust. § 220 odst. 1 tr. ř. se navíc týká souladu skutku mezi obžalobou a rozhodnutím soudu, nikoliv již mezi rozhodnutím soudu a usnesením o zahájení trestního stíhání. V hlavním líčení je totiž soud limitován podanou obžalobou v tom směru, že může rozhodovat jen o stejném skutku a o stejném obžalovaném, jak je uvedeno v obžalobě (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. II. díl. 5. vydání. Praha : C. H. Beck 2005, str. 1679). Předmětem trestního stíhání je vždy skutek, v němž je spatřován trestný čin, přičemž podstatou skutku je trestněprávně relevantní jednání pachatele a jím zapříčiněný trestněprávně významný následek. Od skutku je přitom nutno odlišovat jeho popis, který musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právně významné z hlediska naplnění jednotlivých znaků skutkové podstaty stíhaného trestného činu (srov. např. R 1/1996 I., R 41/2002 I., R 52/1979, R 9/1972). V dané věci spočívá rozdíl mezi popisem skutku v rozsudku soudu odvolacího a soudu prvního stupně v tom, že soud odvolací ve skutkové větě toliko upřesnil, že úvěr byl dovolatelem čerpán na podkladě úvěrové smlouvy z 28.1.1993, uzavřené na celkovou částku 260.000.000,- Kč , dále to, že faktury byly V. Ř. vystaveny za zprostředkovatelské služby při koupi uvedených nemovitostí , a konečně to, že dovolatel jednal přitom s vědomím, že v rozporu s úvěrovou smlouvou úvěr nebude možno splácet, jak se v úvěrové smlouvě stanoví, k čemuž také došlo, když na jistinu nebylo nic splaceno a se záměrem obohatit tak Ž., s.r.o. poškodil Č. s., a.s. Dle názoru dovolacího soudu nelze nijak dovodit, že by popis skutku tímto doplněním byl změněn tak, že by se jednalo o jiný skutek, případně že by toto vedlo ke změně právní kvalifikace jeho jednání jako trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., když se nezměnila nijak ani podstata jeho podvodného jednání, ani následek, který z tohoto vzešel, když navíc výše způsobené škody v popisu skutku ve všech případech dosahuje nejméně 17.180.000,- Kč . Dovolacímu soudu ovšem nezbývá než také na tomto místě konstatovat, že uvedené námitky jsou námitkami výlučně procesního charakteru, které nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jenž je určen k nápravě právních vad rozhodnutí, pokud tyto spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů.