Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:21:26+00:00
Document Index: 30687644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As17/2011
6 As 17/2011-232
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2007, è. j. 500/851/503 21/07, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010, è. j. 9 Ca 360/2007-170,
III. Osoby zúèastnìné na øízení Svoboda zvíøat Hradec Králové a Mìsto Pøelouè n e ma j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. ®alobou napadeným rozhodnutím Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko ze dne 19. 3. 2007, è. j. 00639/KK/2007, kterým stì¾ovateli nebyla povolena výjimka podle ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb., zákon o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení a osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud zejména z pøedpokladu, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok, proto je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, který o udìlení výjimky rozhoduje, aby posoudil, zda jiný veøejný zájem (kterým v projednávaném pøípadì byl zájem na rozvoji vodní dopravy, na souvisejícím rozvoji regionu Pardubice a Hradec Králové a jiné ekonomické zájmy) výraznì pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody (v projednávané vìci jde o zájem na ochranì silnì ohro¾eného druhu modráska bahenního a modráska oèkovaného, kteøí mohou být realizací zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè dotèeni). Je také vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu, aby zároveò posoudil, zda jsou splnìny i zbývající podmínky ust. § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace silnì ohro¾ených druhù v pøíznivém stavu. Pøitom soud rozhodující ve správním soudnictví nemù¾e pøi pøezkoumávání takového rozhodnutí nahrazovat správní uvá¾ení nále¾ející správnímu orgánu vlastním uvá¾ením soudním. Mìstský soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo zalo¾eno na úèelovì vybíraných podkladech pro rozhodnutí, jak namítal ¾alobce, a dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, jakou úvahou byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný po ¾alobci nepo¾adoval, aby dolo¾il, ¾e neexistuje jiná výhodnìj¹í projektová varianta, ale po¾adoval prokázání nezbytnosti varianty Nový plavební stupeò Pøelouè , tedy ¾e uvedené technické øe¹ení je nevyhnutelné a nemù¾e být nahrazeno napø. stavbou men¹ího rozsahu. Mìstský soud tedy konstatoval, ¾e odùvodnìní správní úvahy ¾alovaného je dostateèné a plnì odpovídá výsledkùm provedeného øízení. Znalecký posudek jako¾ i ostatní dùkazy pøedkládané ¾alobcem na tomto nemohou podle názoru mìstského soudu nic zmìnit. Znalecký posudek je mimoto zpracován znalcem v oboru ekonomiky a nikoliv znalcem v oboru ochrany pøírody.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále stì¾ovatel uvádí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., z dal¹ího upøesnìní v¹ak vyplývá, ¾e jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu.
Ohlednì èásti kasaèních námitek odkazuje stì¾ovatel na ¾alobu podanou k mìstskému soudu a na obsah podání k mìstskému soudu a podání uèinìných ve správním øízení, konkrétnì se jedná o námitky, ¾e skutkové závìry vyvozené ¾alovaným a vzaté mìstským soudem za základ napadeného rozhodnutí nemají oporu ve spise, ¾e na základì nesprávných skutkových závìrù bylo pochybeno v právním posouzení vìci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» bylo hodnocení dùkazù o prokázání pøevahy veøejného zájmu na rozvoji dopravy a výstavbì vodního díla nad zájmem na ochranì pøírody provedeno v rozporu se zákonem, tendenènì, s podceòováním lokálních a regionálních zájmù spoleèenství obèanù a podnikatelù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení prejudiciálních otázek a k takovému øe¹ení nebyl oprávnìn, pøièem¾ tyto otázky byly vyøe¹eny pøíslu¹ným orgánem jinak ne¾ uèinil ¾alovaný a koneènì jde o námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» nedal patøièný výraz tomu, ¾e orgán ochrany pøírody provedené dùkazy nehodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a své rozhodnutí opøel o hypotézy a nepodlo¾ené dohady.
Dále stì¾ovatel na podporu svého tvrzení o vadném posouzení v¹ech okolností pøípadu odkazuje na rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi, jím¾ byla výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena pro celkem 40 ¾ivoèi¹ných a rostlinných druhù, mezi nimi také pro modráska bahenního a modráska oèkovaného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e i za této situace (kdy ji¾ bylo novì rozhodnuto pøíslu¹ným správním orgánem o udìlení výjimky) stejnì podává kasaèní stí¾nost proto, ¾e je podle jeho názoru namístì, aby vìc byla posouzena nezávislým orgánem, který není zatí¾en resortními zájmy a také proto, ¾e i toto nové rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje mù¾e být podrobeno mnohaletému soudnímu pøezkoumávání. Stì¾ovatel obsáhle cituje pasá¾e uvedeného nového rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje. Podle názoru stì¾ovatele jednoznaènì z citovaných pasá¾í vyplývá, ¾e o odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze dùvodnì pochybovat , pøièem¾ podklady pro obì rozhodnutí byly identické.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval døíve platnou právní úpravou zákona o ochranì pøírody a krajiny, která podle názoru stì¾ovatele výslovnì upøednostòovala dopravnì významné vodní cesty, a vùbec k ní nepøihlédl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ovlivnìno tím, ¾e objektivita rozhodujícího orgánu byla vychýlena ve prospìch upøednostnìní toho veøejného zájmu, který je rozhodujícímu orgánu bli¾¹í, co¾ podle jeho názoru dokládá i to, ¾e po svìøení rozhodování o udìlení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny krajským úøadùm, je rozhodování objektivnìj¹í a diametrálnì odli¹né od posuzování provádìného døíve pøíslu¹nými orgány ochrany pøírody. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud napadeným rozhodnutím pøevzal bez bli¾¹ího pøezkoumání odùvodnìní rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, které není objektivní a je v nìkterých pøípadech dokonce zavádìjící. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod, pøesto správní orgán první instance na tento problém odkazoval a ¾alobou napadené rozhodnutí ministerstva tuto argumentaci aprobuje a pøebírá. Rovnì¾ poukazy na ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla pova¾uje stì¾ovatel za neopodstatnìné, nebo» pochybnosti o ¹kodlivém vlivu stavby byly ji¾ v prùbìhu pøípravy projektu rozptýleny, naopak díky povodòovým klapkám mù¾e být rozliv vody ovlivnìn tak, ¾e nedojde k povodni v èásti obce Bøehy. Øe¹ení této otázky bylo v¹ak podle názoru stì¾ovatele interpretováno orgány ochrany pøírody naopak. Orgány ochrany pøírody v rozporu s realitou tvrdí, ¾e by hrozilo vysou¹ení lu¾ních mokøadù. Závìr mìstského soudu, ¾e úvaha správního orgánu je v projednávaném pøípadì logickým vyústìním øádnì zji¹tìného a dùkladnì vyhodnoceného skutkového stavu, tedy podle názoru stì¾ovatele neobstojí, nebo» pøedpoklady správní úvahy orgánù ochrany pøírody jsou v projednávané vìci zpracovány úèelovì. Skutkový stav byl podle stì¾ovatele v tomto pøípadì hodnocen tendenènì, jednostrannì. Nemù¾e-li správní soud v øízení dle s. ø. s. nahrazovat správní uvá¾ení vlastní úvahou, musí se zabývat podle názoru stì¾ovatele pøedpoklady této úvahy, které jsou zpracovány ¾alovaným úèelovì. Nedostateèné zamìøení na objektivitu správní úvahy ¾alovaného pak vedlo podle názoru stì¾ovatele k nesprávnému rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e ministerstvu bylo dobøe známo, ¾e stavba men¹ího rozsahu nepøichází v uvedeném pøípadì vùbec v úvahu, nebo» tato otázka byla v rámci ¹iroké spoleèenské diskuse, o ní¾ stì¾ovatel pøedlo¾il desítky dokladù, zcela opu¹tìna. Stì¾ovatel uvádí, ¾e projektová dokumentace, jak byla pøipravena na základì posouzení EIA a pøijata pravomocným územním rozhodnutím, byla postupem doby upravována na základì rùzných po¾adavkù ochráncù pøírody. Úèel stavby je urèující pro rozsah stavby. Projekt byl pøitom pøipraven jako nejmen¹í myslitelná varianta, která je¹tì odpovídá úèelu stavby. Úèel stavby je podrobnì zpracován v Investièním zámìru, který je v pøílohách správního spisu.
Stì¾ovatel dále podrobnìji vysvìtluje ostatní varianty technického øe¹ení, shrnuje dùvody, proè nebyly pou¾itelné pro danou situaci a odkazuje na znalecký posudek ústavu A-ConsultPlus, který vyhodnotil v¹echny v úvahu pøicházející varianty trasování kanálu a aktuální variantu vyhodnotil jako nevyhnutelnou s tím, ¾e lep¹í varianta není a technické øe¹ení ani nemù¾e být nahrazeno stavbou men¹ího rozsahu. Podle názoru stì¾ovatele z tohoto znaleckého posudku vyplývá, ¾e neexistuje jiné pøijatelné technické øe¹ení stavby odpovídající investiènímu zámìru. Stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného uvádí, ¾e dokumenty, které vedly stì¾ovatele k závìru, ¾e ¾eleznièní doprava eventuálnì v kombinaci se silnièní dopravou nejsou nebo nebudou schopny pokrýt po¾adavky na dopravu zbo¾í v budoucnosti, jsou pøílohou ¾ádosti o povolení výjimky. Nepropustnost dìèínského ¾eleznièního hrdla je pøitom podle názoru stì¾ovatele notoricky známá a vyplývá z pøedlo¾ených podkladù. Ohlednì silnièní dopravy stì¾ovatel pøipomíná situaci kolem dostavby dálnice D8, která je zastavena osmi soudními øízeními a Øeditelství silnic a dálnic jako investor ji¾ pohrozilo, ¾e stavbu nedokonèí.
Ohlednì splnìní podmínky, ¾e populace silnì ohro¾ených druhù bude udr¾ena v pøíznivém stavu odkazuje stì¾ovatel na ocitované odùvodnìní nového rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nepova¾uje za logické odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministerstva zpochybòující vyu¾ití vodní dopravy tím, ¾e se ¾ádný ze subjektù nezavázal k vyu¾ití vodní dopravy. Stì¾ovatel ji¾ pøed lety obstaral øadu prohlá¹ení firem v dané lokalitì o zájmu vyu¾ít vodní dopravu. Závazek k vyu¾ití vodní dopravy pova¾uje stì¾ovatel za zbyteèný v situaci, kdy pøíprava stavby trvá 15 let a toto prodlení je zpùsobeno orgány ochrany pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel dále polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e jeho námitky nebyly dùvodné, proto¾e znalecký posudek, o který je opíral, byl vypracován znalcem v oboru ekonomie, nikoliv z oboru ochrany pøírody. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento znalecký posudek byl vypracován za úèasti odborných konzultantù a závìry toho posudku byly aprobovány rozhodnutími o výjimkách z nejbli¾¹í souèasnosti. Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Body kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného nekonkrétní nebo je dokonce nutno se ptát, co jimi stì¾ovatel vùbec myslí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení prejudiciálních otázek, ke kterému nebyl oprávnìn, ¾alovaný uvedl, ¾e v øízení o odvolání ve vìci neudìlení výjimky není ¾ádná prejudiciální otázka øe¹ena, a i kdyby øe¹ena byla, je ¾alovaný oprávnìn uèinit si o ní úsudek. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e výjimky se mají pøednostnì povolit na významných vodních cestách, uvádí ¾alovaný, ¾e zájem na provozu na významné dopravní vodní cestì je pouze jedním z mo¾ných dùvodù, který musí být splnìn, aby vùbec bylo mo¾né uva¾ovat o udìlení výjimky.
Argumentaci rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje è. j. 49995/2010/O®PZISi, kterým byla stì¾ovateli udìlena výjimka pro cca 40 ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin a mezi nimi také pro modráska bahenního a modráska oèkovaného, pova¾uje ¾alovaný za scestnou a nemající význam pro rozhodování soudu. Dle názoru ¾alovaného toto øízení té¾ bylo zatí¾eno pøeká¾kou vìci rozhodnuté a ¾ádné nové rozhodnutí v této vìci nemìlo být pøijato. Argumentace rozhodnutím prvoinstanèním, které nepro¹lo pøezkumem odvolacího orgánu ani pøezkumem soudním, se jeví ¾alovanému jako bezvýznamná. Toto rozhodnutí bylo té¾ pøijato za diametrálnì odli¹ného stavu legislativy, proto nelze obì rozhodnutí srovnávat.
K tvrzením stì¾ovatele o nedostatku objektivity ¾alovaného ¾alovaný uvádí, ¾e mo¾né nadsazení zájmu na ochranì pøírody nad jinými zájmy není projevem nedostatku objektivity ale projevem výkonu pùsobnosti ¾alovaného. ®alovaný dbá ve svých rozhodnutích pøedev¹ím o to, aby ¾ivotní prostøedí nebylo zatì¾ováno nad únosnou míru. Pokud tedy shledá, ¾e udìlení výjimky by bylo v rozporu se zájmy ochrany pøírody a pøedev¹ím chránìných druhù, výjimku nepovolí, resp. potvrdí její neudìlení. Opaèný pøístup by byl podle ¾alovaného nepøípustný, proto¾e by byl v rozporu se zákonem. Pokud jde o technickou stránku vìci, odkazuje ¾alovaný na napadené rozhodnutí a rozhodnutí prvoinstanèní, kde je tato problematika detailnì øe¹ena. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾el k námitkám stì¾ovatele, které nebyly dostateènì urèitì vymezeny, resp. byly vymezeny pouze odkazem na ¾alobu podanou k mìstskému soudu a na obsah podání k mìstskému soudu a podání uèinìných ve správním øízení. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu musí být vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dostateènì urèité-srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, ze kterého se mimo jiné podává: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Obdobnì ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøistupuje té¾ k pouze obecnému odkazu na podání uèinìná v øízení pøed krajským soudem-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze kterého se podává: ( ) K takto formulovaným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e [z]pravidla je tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti jako jednu z jejích nále¾itostí (§ 106 odst. 1 vìta první s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl pøímo v textu kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e tyto dùvody nebudou uvedeny dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì. Pokud v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení soudním èi správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je má na mysli § 106 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného judikátu se tedy podává, ¾e (pouze) za jistých podmínek lze odkaz na skutkovou èi právní argumentaci v ¾alobì akceptovat jako souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti. Jednou z tìchto podmínek je, aby byl v textu kasaèní stí¾nosti uèinìn konkrétní odkaz na jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci. Ji¾ tato primární podmínka v nyní projednávané vìci naplnìna není, nebo» odkaz stì¾ovatele na ¾alobu je zcela obecný a nevá¾e se k jakémukoli konkrétnímu tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49, vyplývá, ¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Skutkovou novotou je v projednávaném pøípadì rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi, jím¾ byla stì¾ovateli aktuálnì povolena výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z uvedeného rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje také vyplývá, ¾e v pøípadì povolení této výjimky se nejednalo zcela toto¾nou vìc, nebo» bylo rozhodováno o pozmìnìném technickém øe¹ení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí (na str. 2) se uvádí, ¾e o výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo po¾ádáno z dùvodu realizace pozmìnìné varianty stavby Nový plavební stupeò Pøelouè dle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech . Nadto se jedná o nepravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, u kterého lze oèekávat, ¾e bude napadeno odvoláním. Z uvedených dùvodù k argumentaci stì¾ovatele tímto rozhodnutím tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel ze své pøedchozí judikatury týkající se udìlování výjimek podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ze které vyplývá, ¾e na udìlení této výjimky není právní nárok (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaný pod è. 379/2004 Sb. NSS) a její udìlení nebo neudìlení je tedy vìcí správního uvá¾ení orgánu ochrany pøírody na základì posouzení kritérií stanovených ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
V dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele byla zákonem stanovena následující kritéria: a) jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody (srov. ust. § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní) b) je dána nìkterá z podmínek stanovených ust. § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní, c) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Tehdy platná právní úprava tedy nepoèítala s favorizací dopravnì významných vodních cest, jak namítá stì¾ovatel. Udìlování výjimky v zájmu provozu na dopravnì významné vodní cestì, znamenalo posouzení, zda do¹lo ke splnìní zákonné podmínky pro udìlení výjimky podle ust. § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní, nikoliv zákonné upøednostnìní dopravnì významných vodních cest pøed jinými dùvody pro udìlení výjimky.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také nepøíslu¹í srovnávat rozhodovací praxi orgánù ochrany pøírody na základì staré a nové právní úpravy udìlování výjimek podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani vhodnost takové právní úpravy.
Soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù èinìná na základì správního uvá¾ení, tento pøezkum je v¹ak do urèité míry omezen, nebo» soud nesmí svým uvá¾ením nahradit správní uvá¾ení nále¾ející správnímu orgánu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaného pod è. 739/2006 Sb. NSS, se k pøezkoumávání tìchto rozhodnutí vyjádøil zdej¹í soud tak, ¾e i kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Stì¾ovatel pøitom namítá pøedev¹ím libovùli a neobjektivnost posouzení jeho odvolání ¾alovaným a také, ¾e toto posouzení bylo zavádìjící. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné, nebo» ¾alovaný v projednávaném pøípadì své rozhodnutí pøezkoumatelným a logickým zpùsobem odùvodnil a zabýval se v¹emi tvrzeními a námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal tendenèní jednostranné hodnocení skutkového stavu ¾alovaným ani, ¾e by pøedpoklady správní úvahy ¾alovaného byly zpracovány úèelovì, co¾ by mìlo vést k nesprávnému rozhodnutí ve vìci, jak namítá stì¾ovatel.
Stì¾ovatel namítá, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod a pøesto ¾alovaný pøevzal argumentaci rozhodnutí správního orgánu první instance, které na tento problém poukazuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabývá tímto problémem a neodkazuje pouze na rozhodnutí orgánu první instance. ®alovaný v prvé øadì uvádí, ¾e existence lu¾ního ekosystému Slavíkových ostrovù je podmínìna hydrologickými pomìry v dané lokalitì a dále v odùvodnìní uvádí, ¾e by realizace hráze a s ní spojené zahloubení Neratovského potoka znamenala zásadní zmìnu hydrologických pomìrù, pøedev¹ím pokles hladiny spodní vody, který by mohl vést k zániku pøítomných rostlinných a ¾ivoèi¹ných spoleèenstev. Stavba, která by zasahovala a¾ na køídové podlo¾í, by urychlila odtok vody a celý ekosystém Slavíkových ostrovù závislý na pøítomnosti vysoké úrovnì spodní vody by negativnì zmìnila. Správní úvaha ¾alovaného ohlednì problematiky poklesu spodních vod je tedy z jeho rozhodnutí jasnì seznatelná a je logicky zdùvodnìná. Je vìcí správní úvahy ¾alovaného, jak vyhodnotí pøedkládané podklady a pokud tuto úvahu øádnì zdùvodnil, nelze mu v tomto smìru vytýkat, ¾e pøedlo¾ené podklady nevyhodnotil podle stì¾ovatelových pøedstav.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì vyhodnocení protipovodòového efektu stavby ¾alovaným. ®alovaný uvedl, ¾e i kdy¾ mù¾e díky realizaci zámìru ¾alobce dojít ke zvý¹ení protipovodòové ochrany okolí, zejména obce Bøehy, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e Slavíkovy ostrovy a jejich okolí jsou ideálním místem v nivì Labe pro rozliv vody pøi povodních, pøièem¾ obèasné zaplavení má klíèový vliv na ekosystém Slavíkových ostrovù. K rozlivu vody by pak do¹lo v jiném místì Labské nivy. I toto zdùvodnìní ze strany ¾alovaného lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dostaèující.
Pokud jde o vyhodnocení existence jiného uspokojivého øe¹ení, je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným skuteènì blí¾e nekonkretizoval, proè nepøichází v úvahu jiný zpùsob øe¹ení a pøedlo¾il pouze obecná tvrzení bez bli¾¹ího upøesnìní. Tyto dùvody a ostatní technické varianty øe¹ení stì¾ovatel více rozvádí v kasaèní stí¾nosti a odkazuje té¾ na znalecký posudek ústavu A-ConsultPlus a proces EIA. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e tuto argumentaci a tyto podklady mìl stì¾ovatel uvést pøednì ve správním øízení, nebo» zde byla hodnocena existence jiného uspokojivého øe¹ení. Pokud je stì¾ovatel neuvedl, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e z tìchto podkladù a této argumentace stì¾ovatele nevycházel.
Dále Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele proti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se závazkù firem k vyu¾ití vodní dopravy konstatuje, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepo¾adoval po stì¾ovateli dolo¾ení závazkù k vyu¾ití vodní dopravy. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí shrnul výsledky vyjádøení firem získané stì¾ovatelem a správním orgánem I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e není vùbec jisté, v jakém rozsahu a zda bude uvedený zpùsob pøepravy vyu¾íván. ®alovaný dále uvedl, ¾e v oblasti plánování firem do budoucna se v¹e pohybuje v rovinì hypotetických pøedpokladù a vizí, jejich¾ realizaci nemù¾e nikdo zaruèit. ®alovaný konstatoval, ¾e stanoviska firem pøedlo¾ená správním orgánem I. stupnì a stì¾ovatelem tedy nedokazují nezbytnost stavby pro pøepravu zbo¾í.
V øízení pøed správními soudy se uplatní zásada volného hodnocení dùkazù. Bylo tedy plnì na úvaze mìstského soudu, aby zhodnotil relevantnost znaleckého posudku z oboru ekonomie pøedlo¾eného stì¾ovatelem mìstskému soudu pro prokázání nezbytnosti aktuální varianty trasování stavby s tím, ¾e vyhodnocení tohoto dùkazu byl mìstský soud povinen zdùvodnit. V opaèném pøípadì by zatí¾il svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 5 Afs 104/2006-73, oba dostupné na www.nssoud.cz). V projednávané vìci pøitom mìstský soud nepova¾oval pøedkládaný znalecký posudek za relevantní dùkaz proto, ¾e podle názoru mìstského sodu nepo¾adoval ¾alovaný dolo¾it neexistenci jiné výhodnìj¹í projektové varianty ale po¾adoval dolo¾it, ¾e dané technické øe¹ení nemù¾e být nahrazeno stavbou men¹ího rozsahu, pøièem¾ mìstský soud na základì toho dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní správního uvá¾ení ¾alovaného je dostateèné a odpovídající skuteèným výsledkùm probìhlého øízení a na tom nemohou nic zmìnit ani pøedkládané dùkazy, vèetnì znaleckého posudku è. 7/2010. Druhým dùvodem uvedeným mìstským soudem pak bylo, ¾e znalecký posudek vypracoval znalec z oboru ekonomie a nikoliv znalec z oboru ochrany pøírody. Mìstský soud tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnocení navrhovaného dùkazu znaleckým posudkem øádnì zdùvodnil. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e k vypracování znaleckého posudku byli pøibráni konzultanti z oboru ochrany pøírody, se nejeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vyvracející dostateènost odùvodnìní mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud té¾ nemù¾e pøihlí¾et k hodnocení tohoto dùkazu v jiném správním øízení, kterým byly podle tvrzení stì¾ovatele závìry tohoto posudku aprobovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Svoboda zvíøat Hradec Králové a mìsto Pøelouè a vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevzniknul. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.