Source: http://kraken.slv.cz/6As34/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:06:05+00:00
Document Index: 10179690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 36', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

6As34/2013
6 As 34/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012, è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. února 2013, è. j. 30 A 6/2013-125,
[1] Usnesením ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 opìtovnì zamítl tajemník Mìstského úøadu Polná námitku ¾alobce týkající se podjatosti oprávnìné úøední osoby-vedoucí Odboru správního a sociálního Mìstského úøadu Polná M. S., spojenou s návrhem, aby byla vìc odòata Mìstskému úøadu Polná a postoupena jinému správnímu orgánu v obvodu pùsobnosti odvolacího orgánu.
[2] Proti shora uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 9. 2012 odvolání ke Krajskému úøadu Kraje Vysoèina, který rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012 è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2 odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené usnesení potvrdil.
[3] ®alobou ze dne 11. bøezna 2013, podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud urèil, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný, dále aby uvedenému správnímu orgánu zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a koneènì aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem. ®alobce dále ¾ádal, aby krajský soud zároveò zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012 è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, a rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Polná ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále aby krajský soud urèil, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobce (citováno z kopie rozsudku Krajského soudu v Brnì pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti).
[4] Dne 21. února 2013 Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. února 2013 è. j. 30 A 6/2013-125 ¾alobu odmítl.
[5] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 18. bøezna 2013.
[6] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[7] Souèástí kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ stì¾ovatelùv návrh na osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù usnesením è. j.-20 ze dne 10. dubna 2013 zamítl a vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu 15 dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Pøi doruèování usnesení s výzvou na adresu B. 31a, X È. B. 5, kterou stì¾ovatel oznaèil v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nebyl zasti¾en, písemnost nebylo mo¾né odevzdat ani osobì, která by byla oprávnìna ji pøijmout, ani nebylo mo¾né písemnost vhodit do domovní nebo jiné schránky. Doruèovaná písemnost byla proto vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Nejvy¹¹í právní soud proto dne 17. kvìtna 2013 písemnost vyvìsil na úøední desce a zpùsobem upravujícím dálkový pøístup spolu s oznámením podle § 50 odst. 2 a § 50i obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Zároveò byl stì¾ovatel v oznámení pro vyvì¹ení na úøední desce ze dne 17. kvìtna 2013 è. j.-33 pouèen, ¾e si písemnost mù¾e vyzvednout u soudu po pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo jiného dokladu toto¾nosti.
[11] Podle § 50 odst. 2 o. s. ø. se písemnost pova¾ovala za doruèenou dnem 27. kvìtna 2013, lhùta 15 dnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 11. èervna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[12] Dne 4. èervna 2013 po¾ádal stì¾ovatel o doruèování na adresu poste restante, J. B. 1590, X È. B. 13; na tuto adresu je proto doruèováno i toto usnesení.
[13] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.