Source: https://www.laleggepertutti.it/9730_la-caparra-fa-reddito-se-lacquisto-non-va-a-buon-fine-ecco-perche
Timestamp: 2019-03-22 05:04:11+00:00
Document Index: 52837665

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 67', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

La caparra fa reddito: ecco perchè
La caparra fa reddito se l’acquisto non va a buon fine: ecco perchè
La caparra confirmatoria fa reddito nel caso di acquisti sfumati: ecco la decisione della Cassazione.
La Corte di Cassazione [1] ha stabilito che la caparra confirmatoria convenuta nel preliminare di compravendita deve essere assoggettata a imposizione diretta. Questo perchè la prestazione principale, ovvero l’acquisto, pur non essendo andato a buon fine, avrebbe costituito reddito per il venditore.
Andiamo con ordine dando prima di tutto una definizione di “Caparra“.
Caparra confirmatoria: una definizione
La caparra confirmatoria costituisce un anticipo sul prezzo da corrispondere a fronte del servizio o del bene che si intende acquistare. Tuttavia a differenza dell’acconto la caparra non è rimborsabile, ovvero ha funzione di risarcimento, senza che per questo la parte che la trattiene debba dimostrare di avere avuto un dànno dal rifiuto dell’acquisto. Quel dànno è già dato per scontato.
La caparra è regolata dal codice civile che stabilisce difatti [2] che in caso di inadempimento dell’acquirente (che si concretizza anche nel mero rifiuto di acquistare il bene) quella caparra può essere trattenuta dal venditore.
Inoltre la caparra genera degli obblighi anche in capo a chi la trattiene. Perché se il venditore dovesse decidere di non vendere più allora egli dovrà restituire la caparra in misura doppia al potenziale acquirente.
La caparra confirmatoria fa reddito
Secondo quanto stabilito dalla Corte, avendo la caparra natura di risarcimento per il venditore che non ha concluso l’affare, di fatto tale importo si considera avere natura reddituale, proprio come sarebbe stato parte del reddito quello derivante dalla vendita del bene immobile [3].
“Le indennità conseguite a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di diritti”, questo quanto stabilisce il TUIR [4] in merito ai proventi derivanti dal risarcimento. Da qui la sentenza della Cassazione, della quale vi diamo evidenza di seguito.
[1] Cass. Sent n. 11307 del 31.05.2016.
[2] Art. 1385, cod. civ.
[3] TUIR, art. 67, c.1.
[4] TUIR, art. 6, c.2.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 maggio 2015 dal Relatore Cons. Antonio Greco;
Secondo il giudice d’appello, premesso che la caparra andava inquadrata nella previsione dell’articolo 6, comma 2, del tuir, secondo il quale sono considerati redditi della stessa categoria di quelli perduti “le indennita’ conseguite a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di diritti”, andava affermata la tassabilita’ della caparra incamerata, che costituiva il risarcimento della perdita dei proventi che, per loro natura, avrebbero generato redditi tassabili per un soggetto privato, con il conseguimento di una plusvalenza ai sensi dell’articolo 67 del tuir.
Con il primo motivo il ricorrente, denunciando “nullita’ della sentenza che ha confermato la decisione di primo grado per aver ritenuto legittimo l’accertamento originariamente impugnato, pur in presenza di un difetto di motivazione per intrinseca contraddittorieta'”, ravvisa nella sentenza errores in iudicando ed in procedendo dolendosi, segnatamente, della “omessa pronuncia sul motivo di appello con il quale il contribuente lamentava il vizio di una sentenza di primo grado appiattita/fotocopia delle tesi erariali, limitandosi a rilevare che “i giudici di prime cure, condividendo l’operato dell’ufficio impositore, hanno applicato alla fattispecie in esame l’articolo 6, comma 2, in correlazione al Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, articolo 67 (redditi diversi), comma 1, lettera a).
Nella specie, poi, il giudice d’appello – dopo aver rilevato che la Commissione provinciale “condividendo l’operato dell’Ufficio aveva applicato alla fattispecie l’articolo 6, comma 2, in correlazione al Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, articolo 67 (redditi diversi), comma 1, lettera a), – ha sottoposto nelle pagine seguenti (pagg. 4, 5 e 6) ad argomentato esame critico quante affermato dal giudice di primo grado, pervenendo alla conclusione che “la penale e’ assoggettabile ad imposizione diretta, in quanto la prestazione principale rimasta ineseguita (cessione dell’immobile) avrebbe costituito reddito ai sensi dell’articolo 67, comma 1, del tuir, ed ha cosi’ puntualizzato che “il Collegio condivide quindi le asserzioni dell’ufficio circa la tassabilita’ della caparra incamerata costituendo la stessa il risarcimento della perdita dei proventi che, per loro natura e in base a quanto sopra considerato avrebbero generato redditi tassabili per un soggetto privato, con il conseguimento di una plusvalenza ai sensi dell’articolo 67 del tuir”.
E’ percio’ assorbito l’esame degli ulteriori profili del complesso motivo con i quali, per un verso, in ragione dell’asserito “appiattimento” della sentenza di primo grado sulle tesi erariali, il contribuente aveva dubitato della legittimita’ costituzionale del sistema della giustizia tributaria per “mancanza di terzieta’ e indipendenza degli organi giurisdizionali tributari di merito, derivanti dalla dipendenza economica e funzionale delle segreterie e dei giudici dal MEF”; e, per altro verso, aveva censurato l’esame compiuto dal giudice d’appello per aver ritenuto legittimo “l’accertamento viziato da motivazione intrinsecamente contraddittoria”.
Il motivo e’ infondato, in quanto non vengono contestate in mulo idoneo le ragioni dell’imponibilita’ della somma convenuta, e percepita dal contribuente, alla luce della disciplina delle imposte sui redditi, ed a ben vedere non viene individuato l’errore o gli errori di diritto commessi dal giudice d’appello.
“In questa prospettiva – prosegue il giudice di merito – in seno all’incremento patrimoniale che si verifica a vantaggio della parte non inadempiente, con l’introito della penale, sono state individuate, ai fini tributari, una componente risarcitoria della perdita subita ed una componente risarcitoria del mancato guadagno; quest’ultima “e’ assimilata a reddito, e quindi assoggettata ad imposizione diretta, in quanto surrogatoria del mancato reddito a causa dell’inadempimento dell’altro contraente. Per l’individuazione di tali componenti all’interno della prestazione risarcitoria si e’ fatto ricorso al criterio riferito all’attitudine a produrre reddito della prestazione principale rimasta ineseguita. In caso affermativo, l’introito della penale viene a sua volta considerato reddito per la parte afferente a tale mancato reddito. Ne consegue che la penale e’ assoggettabile ad imposizione diretta, in quanto la prestazione principale rimasta ineseguita (cessione dell’immobile) avrebbe costituito reddito ai sensi dell’articolo 67, comma 1, tuir. Il Collegio condivide quindi le asserzioni dell’Ufficio circa la caparra incamerata costituendo la stessa il risarcimento della perdita di proventi che, per loro natura e in base a quanto sopra considerato avrebbero generato redditi tassabili per un soggetto privato, con il conseguimento di una plusvalenza ai sensi dell’articolo 67 del tuir”.
E’ infondato sotto il primo profilo, in quanto il giudice d’appello ha esaminato il rilievo, affermando in proposito che “il principio della tassabilita’ della caparra effettivamente incamerata dal venditore promissario non puo’ essere eluso a causa e per effetto dell’avvenuta “rivalutazione” dei terreni da parte dei venditori (e conseguente pagamento delle maggiori imposte, asserendo il verificarsi di una doppia imposizione della plusvalenza, in caso di conclusione dell’operazione di trasferimento del bene, non emergendo un collegamento funzionale tra l’invocata disciplina favorevole ai proprietari dei terreni rivalutati e il trattamento fiscale della penale (contrattuale)”; ed e’ invece inammissibile alla stregua di quanto previsto dall’articolo 360 c.p.c., n. 5, nel testo come sostituito dal Decreto Legge 22 giugno 2012, articolo 54, come convertito, in quanto il fatto e’ stato esaminato dal giudice.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del corna 1 bis dello stesso articolo 13.