Source: http://kraken.slv.cz/3Ads125/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:38:05+00:00
Document Index: 42637686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 37', '§ 29', '§ 37', '§ 118', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 118', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads125/2009
3 Ads 125/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Gabrielou Peòa¾kovou, advokátkou se sídlem ©kolská 694/32, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II ze dne 18. 11. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 25/2009-35,
Rozhodnutím è. I. ¾alovaná rozhodla podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 61 889 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alovaná rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e zjistila, ¾e ¾alobkynì byla v období od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001 výdìleènì èinná ve ©výcarsku.
Rozhodnutím è. II. ¾alovaná zvý¹ila ¾alobkyni od 1. 4. 2006 dùchod na èástku 3504 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e provedla pøepoèet dùchodu, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 1. 4. 2006. ®ádost o starobní dùchod podaná ¾alobkyní ve ©výcarsku vy¾adovala, aby ¾alovaná ve smyslu èlánku 118 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 574/72 automaticky provedla podle pravidel naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 pøepoèet dùchodu, který byl ¾alobkyni pøiznán je¹tì pøed tím, ne¾ pro Èeskou republiku vstoupila uvedená naøízení v platnost. Vý¹e dùchodu, který byl ¾alobkyni vyplácen ke dni 1. 4. 2006, èinila 3377 Kè mìsíènì. Vý¹e dùchodu vypoètená podle naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 èinila ke dni 1. 4. 2006 3504 Kè mìsíènì. Pøi stanovení této vý¹e bylo postupováno podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady EHS è. 1408/71 vzhledem k tomu, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na dùchod byla získána pouze s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaných podle ¹výcarských právních pøedpisù. Pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 5705 dní a ve ¹výcarském dùchodovém poji¹tìní 3681 dní, celkem 9386 dní. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e pøepoèteného dùchodu byla vy¹¹í, ne¾ dùchod, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 1. 4. 2006, rozhodla ¾alovaná tak, ¾e se ¾alobkyni od 1. 4. 2006 vý¹e dùchodu zvy¹uje na èástku 3504 Kè. Proto¾e Chorvatsko není èlenem EU, dobu poji¹tìní v Chorvatsku z rozhodného období pro stanovení vymìøovacího základu ¾alovaná vylouèila.
Ze správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobkyni ¾alovaná pøiznala starobní dùchod od 30. 8. 1999. Pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì bylo vycházeno z poji¹tìní, které získala na území Èeské republiky a v Chorvatsku. ®alobkyni byl poté od 1. 9. 2006 pøiznán starobní dùchod ve ©výcarsku. ®alovaná provedla pøepoèet, tak jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí pod è. II. Vztahy mezi Èeskou republikou a ©výcarskem se øídí základním pøedpisem Evropské unie o koordinaci systému sociálního zabezpeèení, kterým je naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 (dále té¾ Naøízení ). Pøi výpoètu mohlo být pøihlédnuto pouze k dobám poji¹tìní získaným v èlenských státech Evropské unie nebo ve ©výcarsku a nebylo mo¾no hodnotit doby získané v Chorvatsku, proto¾e není èlenem Evropské unie.
Z dokladu, který získala ¾alovaná od ¹výcarského nositele dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla ve ©výcarsku zamìstnána v roce 1999, 2000 i 2001. Dle tohoto dokladu byla zamìstnána od roku 1989, kdy byla poji¹tìna 5 mìsícù, nepøetr¾itì a¾ do roku 2006, kdy byla poji¹tìna 8 mìsícù. V ¾alobì ¾alobkynì tyto skuteènosti nepopøela.
Pøi posouzení napadeného rozhodnutí è. I. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 30. 8. 1999 po¾ivatelkou starobního dùchodu poté, co jí vznikl na tento dùchod nárok podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Podle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾ela výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tohoto zákona po¾ivateli starobního dùchodu, pokud byl výdìleènì èinný v cizinì a to i po èást mìsíce. ®alobkynì byla v období od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001 výdìleènì èinná ve ©výcarsku. Výplata starobního dùchodu v tomto období dle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní platném v dobì výplaty jí nenále¾ela. ®alovaná postupovala v souladu s § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má ÈSSZ nárok na vrácení tìchto vyplacených èástek dùchodu, které nenále¾ely. Námitku ¾alobkynì, ¾e v tu dobu byl její starobní dùchod vypoèten jenom na základì poji¹tìní v Èeské republice a v Chorvatsku, tak¾e pova¾uje za irelevantní zkoumat, zda byla poté zamìstnána ve ©výcarsku, pova¾oval soud za nedùvodnou. Tato skuteènost nebyla rozhodná pro posouzení, zda ¾alobkynì mìla nárok na výplatu starobního dùchodu ve smyslu § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Skuteènost, ¾e se ¾alobkynì ¾ijící od roku 1990 trvale ve ©výcarsku musela øídit tamními zákony a pøijímat práci, která jí byla nabídnuta do dosa¾ení dùchodového vìku ve ©výcarsku, kterého dosáhla a¾ v roce 2006, není dùvodem pro to, aby o nároku na výplatu èeského dùchodu nebylo postupováno podle èeských pøedpisù, které platily v dobì výplaty tohoto dùchodu. ®alobkynì nesplnila podmínky pro výplatu tohoto dùchodu, nenále¾ela jí výplata po dobu 2 let po vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» v tu dobu byla výdìleènì èinná v cizinì.
Stran napadeného rozhodnutí è. II. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì po¾ádala v srpnu 2006 ve ©výcarsku o pøiznání starobního dùchodu, postupovala ¾alovaná podle èl. 118 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 574/72, podle kterého musí automaticky provést pøepoèet dùchodu podle Naøízení ke dni vstupu Èeské republiky do Evropské unie. Proto¾e ¾alobkyni byl pøiznán dùchod ve ©výcarsku, u kterého se vzájemné vztahy øídí pøedpisem Evropské unie o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, tj. Naøízením, bylo pøistoupeno k výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì ve smyslu èl. 46 odst. 2 tohoto Naøízení. Soud zrekapituloval výpoèet ¾alované a uvedl, ¾e vycházela z doby poji¹tìní, kterou ¾alobkynì získala v èeském a ¹výcarském dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná provedla výpoèet vý¹e základní a procentní výmìry vzhledem k pomìru dob poji¹tìní, tedy stanovila dílèí vý¹i procentní a základní výmìry za dobu poji¹tìní v Èeské republice. Provedeným výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni k 1. 4. 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 3504 Kè mìsíènì a podle pøedchozího výpoètu, kdy bylo vycházeno z dob poji¹tìní ¾alobkynì v Èeské republice a v Chorvatsku, èinil její starobní dùchod k tomuto datu 3377 Kè mìsíènì. Soud v postupu ¾alované neshledal pochybení. Uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s naøízením Rady (EHS) è. 574/72 a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71. Proto¾e Chorvatsko není èlenem Evropské unie, nebylo mo¾no pøi výpoètu provádìného dle naøízení Rady (EHS) 1408/71 pøihlí¾et k dobám poji¹tìní, které ¾alobkynì získala v Chorvatsku a námitky ¾alobkynì tak jsou nedùvodné.
Mìstský soud v Praze proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1) písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 18. 11. 2008, è. j. x pominul § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky. Soud z tohoto pohledu napadené rozhodnutí nehodnotil, jeho závìry jsou podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné. Pokud by soud nastínìným zpùsobem napadené rozhodnutí hodnotil, musel by dojít závìru, ¾e je nezákonné, nebo» postihuje dávky starobního dùchodu vyplacené stì¾ovatelce od 30. 8. 1999 do 31. 7. 2001, tedy v dobì pøed více ne¾ 7 lety ode dne vyplacení poslední z tìchto dávek starobního dùchodu.
Podle stì¾ovatelky je takté¾ výrok II. rozsudku soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud v rozsudku neuèinil ¾ádný odkaz na pøíslu¹né konkrétní ustanovení nebo èlánek naøízení Rady EHS 1408/71, který aplikoval na daný pøípad pøi úvaze o tom, ¾e dobu poji¹tìní, kterou získala stì¾ovatelka v Chorvatsku, je tøeba pøi výpoètu starobního dùchodu vylouèit. Soud mìl postupovat podle èlánku 6 písm. b) Naøízení Rady EHS 1408/71 oznaèeného jako Úmluvy o sociálním zabezpeèení nahrazené tímto naøízením, podle kterého s výhradou èlánkù 7, 8 a 46 (4) toto naøízení nahrazuje, pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se týká, ustanovení jakékoli soustavy sociálního zabezpeèení zavazující buï a) výhradnì dva nebo více èlenských státù; nebo b) alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více èlenských státù v pøípadech, kde se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce z tìchto dal¹ích státù. Pro daný pøípad dle mínìní stì¾ovatelky pøichází v úvahu aplikace èlánku 6 písm. b) Naøízení.
Stì¾ovatelka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve ©výcarsku, v Chorvatsku a v Èeské republice. Ke dni pøiznání starobního dùchodu existovala mezi Èeskou republikou a Jugoslávií bilaterální mezinárodní úmluva o sociálním poji¹tìní, která byla následnì nahrazena bilaterální smlouvou mezi Èeskou republikou a Chorvatskou republikou o sociálním zabezpeèení. Soud se v¹ak vùbec nezabýval vztahem tìchto smluv a naøízením Rady EHS 1408/71.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka námitku proti postupu Mìstského soudu v Praze týkajícího se napadeného rozhodnutí ¾alované I., jen¾ v ¾alobì nebyla obsa¾ena, vystavìla na tvrzení, ¾e podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky a pokud soud k této skuteènosti nepøihlédl, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelnosí spoèívající v nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, jeho¾ závìry dopadající do oblasti finanèního práva lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V souzené vìci v¹ak Mìstský soud v Praze podle ustanovení § 118a odst. 3) zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní podávaným stì¾ovatelem, toti¾, ¾e nárok na vrácení, popøípadì úhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky, postupovat nemohl a pokud tyto závìry výslovnì nepøenesl do svého rozhodnutí, nikterak jej nezatí¾il nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí soudu vycházel, øídì se § 75 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ze dne 18. 11. 2008. Podle tehdy úèinného § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Lhùty uvedené v pøedchozí vìtì neplynou po dobu øízení o ¾alobì, výkonu rozhodnutí, nebo jsou-li na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy nebo placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu. Stì¾ovatelem pøedestøená objektivní prekluzivní lhùta v délce pìti let ode dne výplaty dávky byla do právního øádu zapracovaná a¾ zákonem è. 189/2006 Sb., jen¾ novelizoval zákon è. 582/1991, tato novela v¹ak nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2009, tedy po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Bez ohledu na subjektivní znalost pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení (subjektivní prekluzivní lhùtu ¾alovaná takté¾ dodr¾ela) tak zákon è. 582/1991 Sb. v dobì rozhodování ¾alované zakládal objektivní propadnou desetiletou lhùtu pro uplatnìní uvedených nárokù; ta v¹ak v daném pøípadì marnì neuplynula a ¾alovaná tak rozhodnutí o povinnosti vrácení dávky mohla vydat.
Kasaèní námitka stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. I není dùvodná.
Podle stì¾ovatelky je takté¾ výrok II. rozsudku soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud v rozsudku neuèinil ¾ádný odkaz na pøíslu¹né konkrétní ustanovení nebo èlánek naøízení Rady EHS 1408/71, který aplikoval na daný pøípad pøi úvaze o tom, ¾e dobu poji¹tìní, kterou získala stì¾ovatelka v Chorvatsku, je tøeba pøi výpoètu starobního dùchodu vylouèit.
Dovolává-li se stì¾ovatelka aplikace èlánku 6 písm. b) Naøízení na posuzovanou vìc, zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e ustanovení èl. 6 upravuje priority pøi soubìhu pravidel-úmluv mezi èlenskými státy, pøièem¾ èlánek 6 dává obecnou pøednost Naøízení. Tento èlánek v¹ak v písm. a) stanoví, ¾e Naøízení nahrazuje pro osoby a vztahy, na které se vztahuje, ustanovení kterékoliv smlouvy mezi dvìma nebo více èlenskými státy (èl. 6 písm. a) Naøízení). Lze z nìj napøíklad dovodit, ¾e dnem 1. 5. 2004 Naøízení nahradilo mezinárodní smlouvu o sociálním zabezpeèení, kterou Èeská republika uzavøela se ©výcarskem (Smlouvu mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb.). Na ©výcarsko a jeho obèany se Naøízení vztahuje ode dne 1. 6. 2002.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mylnì pøednesla èlánek 6 písm. b) Naøízení ve znìní, ¾e Naøízení nahrazuje úmluvy v pøípadech, kdy se zavazují alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více èlenských státù v pøípadech, kdy se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce nìkterého z tìchto dal¹ích státù. Tento èlánek-úmluvy o sociálním zabezpeèení nahrazené Naøízením-v písm. b) ov¹em stanoví, ¾e Naøízení nahrazuje pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se týká, ustanovení jakékoli soustavy sociálního zabezpeèení zavazující alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více dal¹ích státù v pøípadech, kdy se na urovnání pøíslu¹ných pøípadù nepodílí ¾ádná instituce nìkterého z tìchto dal¹ích státù.
Jinými slovy Naøízení nahrazuje smlouvy zavazující alespoò dva èlenské státy a jeden nebo více státù neèlenských, tam kde øe¹ení konkrétních otázek nevy¾aduje úèast jakékoli instituce neèlenského státu.
Je zjevné, ¾e toto ustanovení tak na projednávanou vìc nedopadá, stì¾ovatelce je vyplácen chorvatský dùchod a pro stì¾ovatelku z jejího pøednesu èl. 6 písm. b) Naøízení nelze nièeho vytì¾it, pokud se touto námitkou implicitnì domáhala nahrazení smlouvy mezi Èeskou republikou a Chorvatskem re¾imem Naøízení a zhodnocení dob poji¹tìní získaných v Chorvatsku.
Stejnì tak výtka stì¾ovatelky, ¾e Mìstský soud v Praze neuvedl èlánek Naøízení, jen¾ vyluèuje zapoèíst dobu poji¹tìní získanou v Chorvatsku a tím rozsudek zatí¾il nepøezkoumatelností, je nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelce byl rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 13 Úmluvy o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb. pøiznán dílèí starobní dùchod od 30. 8. 1999. Pøi jeho výpoètu ¾alovaná zapoèetla do procentní výmìry i doby poji¹tìní, které stì¾ovatelka získala v chorvatském dùchodovém poji¹tìní, jejich¾ zapoètení po¾aduje i v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatelka té¾ pobírá dùchod od chorvatského nositele poji¹tìní.
Ponìvad¾ od 1. 9. 2006 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod ve ©výcarsku, bylo nutné o vý¹i starobního dùchodu rozhodnout také podle Naøízení.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze tak ¾alovaná správnì postupovala podle èl. 118 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72, podle nìho¾ provedla pøepoèet dùchodu podle Naøízení ke dni vstupu Èeské republiky do Evropské unie, nebo» stì¾ovatelka v srpnu 2006 po¾ádala ve ©výcarsku o pøiznání starobního dùchodu. Proto¾e stì¾ovatelce byl pøiznáván dùchod ve ©výcarsku, kde se vzájemné vztahy s Èeskou republikou øídí Naøízením, bylo pøistoupeno k výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky podle èl. 46 odst. 2 tohoto Naøízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. èl. 46 odst. 2 Naøízení pokud byly podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky splnìny pouze po aplikaci èlánku 45 nebo èlánku 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla: a) pøíslu¹ná instituce vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého bydlení získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na zamìstnanou osobu nebo na samostatnì výdìleènì èinnou osobu vztahovaly, byly získány v dotyèném èlenském státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù není vý¹e dávky závislá na délce získaných dob, pova¾uje se tato vý¹e za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto písmenu; b) pøíslu¹ná instituce potom urèí skuteènou vý¹i dávky na základì teoretické vý¹e uvedené v pøedchozím písmenu v pomìru délky dob poji¹tìní nebo bydlení získaným pøed vznikem pojistné události podle jí uplatòovaných právních pøedpisù k celkové délce dob poji¹tìní a bydlení získaných pøed vznikem pojistné události podle právních pøedpisù v¹ech èlenských státù, kterých se to týká.
Zjednodu¹enì øeèeno v principu platí, ¾e pro splnìní podmínek nároku na dávku ka¾dý nositel poji¹tìní pøihlédne v pøípadì potøeby i k dobám poji¹tìní získaným u ostatních nositelù poji¹tìní, av¹ak toliko u nositelù poji¹tìní zúèastnìných státù.
Jde o urèitou fikci, kdy jsou doby poji¹tìní získané v jiných èlenských státech pou¾ity jako vlastní. S ohledem na to, ¾e v øadì státù je vý¹e dávky závislá na vý¹i pøíjmù v urèitém období, obsahuje Naøízení 1408/71 v èlánku 47 øadu ustanovení o tom, jaké pøíjmy zapoèítávat pøi výpoètu teoretické èástky dávky na doby poji¹tìní získané v ostatních èlenských státech. Základním pravidlem v tomto pøípadì je, ¾e instituce jednoho èlenského státu pøi výpoètu teoretické èástky vychází pouze z pøíjmù dosa¾ených v dobách poji¹tìní, které osoba v tomto státì získala.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle jeho názoru ¾alovaná postupovala správnì a v souladu s Naøízením pøi rozhodování o vý¹i starobního dùchodu a Mìstský soud v Praze se o své úvahy ohlednì jejího postupu podle Naøízení pøezkoumatelnì podìlil. Pro splnìní podmínek nároku na dávku dùchodu podle Naøízení ¾alovaná správnì zohlednila toliko doby poji¹tìní získané v Èeské republice a ©výcarsku (èl. 45 Naøízení), tedy ve státech aplikujících Naøízení.
Teoretická vý¹e dùchodu, je¾ je poté základem pro dílèení, se vypoèítává podle vnitrostátních pøedpisù pøíslu¹ného èlenského státu, v tomto pøípadì tedy podle zákona è. 155/1995 Sb. Z obsahu námitek stì¾ovatelky lze dovodit, ¾e po¾adovala zhodnotit procentní výmìru (pomocí procentní sazby) nikoli za 25 let získanou z dob poji¹tìní v Èeské republice a ve ©výcarsku, jak uèinila ¾alovaná, ale procentní výmìru v úhrnu 38 let získanou ve v¹ech tøech zemích (tedy takté¾ i v Chorvatsku). Tyto úvahy v¹ak nejsou opodstatnìné.
®alovaná vý¹i dávky správnì vypoèetla jako by v¹echny doby poji¹tìní podle právních pøedpisù èlenských státù byly získány v Èeské republice, vycházela tedy pouze z dob, jen¾ byly získány podle pøedpisù dvou nebo více èlenských státù, aby bylo mo¾né koordinovat rùzné penzijní programy. O vý¹i starobního dùchodu stì¾ovatelky vypoèteného podle Naøízení tak bylo mo¾no rozhodnout pouze s pøihlédnutím k èeským a ¹výcarským dobám poji¹tìní, nikoli k dobám získaným na základì aplikace dvoustranné smlouvy s neèlenským státem-dobám chorvatským, k jejich¾ zhodnocení byla ji¾ ¾alovaná povolána na základì smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb. Takto vypoètený dùchod stì¾ovatelky byl v¹ak ni¾¹í, a proto ¾alovaná dospìla k vydání napadeného rozhodnutí è. II.
Pøi výpoètu vý¹e dávky ¾alovaná hodnotila pro stanovení osobního vymìøovacího základu jako dobu vylouèenou dobu poji¹tìní stì¾ovatelky ve ©výcarsku (èl. 46 odst. 2, pøípadnì èl. 47 odst. 1 písm. d) Naøízení) i v Chorvatsku (§ 12 odst. 7 písm. e) vyhl. è. 149/1988 Sb.) a vycházela toliko z výdìlkù stì¾ovatelky dosa¾ených pouze na území Èeské republiky (starobní dùchod podle smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním poji¹tìní è. 3/1958 Sb.byl stanoven podle fiktivních výdìlkù), pøi samotném dílèení podle èl. 46 odst. 2 písm. b) postupovala rovnì¾ správnì.
Lze uzavøít, ¾e Naøízení se omezuje pouze na koordinaci existujících, èasto velmi rùznorodých národních sociálních systémù, a to systémù èlenských státù, ani¾ by v¹ak hloubìji zasahovalo do jejich podstaty. Jestli¾e tedy v projednávaném pøípadì nejsou urèité doby dobami získanými v zúèastnìných èlenských státech a na urovnání pøíslu¹ného pøípadu se podílí instituce neèlenského státu, nepodléhá jejich hodnocení pro dávkové úèely koordinaci dle Naøízení a je zcela závislé na vnitrostátní právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ztoto¾nil se s jeho závìry týkajícími se napadeného rozhodnutí è. II. a odmítl v kasaèní stí¾nosti pøednesený výpoèet stì¾ovatelky, nebo» vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky byla ¾alovanou vypoètena v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat.