Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3339/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:38:24+00:00
Document Index: 37560809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 3339/2008
JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci žalobkyně M. T., zastoupené advokátkou, proti žalovanému M. L., zastoupenému advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 45/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2008, č. j. 22 Co 395//2006-461, takto:
Okresní soud v Mělníku (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
18. října 2005, č. j. 6 C 45/2005-261, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k domu čp. 243 objekt bydlení na st. p. č. 336 a ke st. p. č. 336 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 173 m2, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště M., na LV 42 pro obec a k. ú. K. (výrok I.), nemovitosti přikázal do vlastnictví žalovaného (výrok II.) a uložil mu, aby zaplatil žalobkyni 800 000,- Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok III.). Dále rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil jim, aby nahradili náklady státu (výroky IV. a VI.).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 15. ledna 2008, č. j. 22 Co 395/2006-461, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. tak, že uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni nad již vyplacenou částku dalších 175 000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a v dalších částech výroku ve věci samé ve výrocích I. a II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále uložil účastníkům, aby nahradili státu náklady řízení před soudy obou stupňů, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to do výroku, kterým jí bylo uloženo nahradit náklady státu, a výroků, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky, podala žalobkyně dovolání. Považuje za nesprávné, že jí vzhledem k úspěchu ve věci nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení, což přičítá
i podjatosti soudkyně soudu prvního stupně. Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl v napadené části zrušen a věc vrácena v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolání směřující proti výrokům o nákladech řízení bylo jako nepřípustné odmítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, avšak není přípustné.
Z citovaného ustanovení § 167 odst. 1 OSŘ vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení má povahu usnesení, kterou neztrácí ani v případě, kdy je o nákladech řízení rozhodnuto rozsudkem v návaznosti na rozhodnutí ve věci samé. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je proto třeba posoudit shodně, jako kdyby bylo napadeno usnesení odvolacího soudu. Podle § 237, § 238 a § 238a OSŘ není přípustnost dovolání dána, neboť se nejedná o usnesení ve věci samé, a přípustnost nevyplývá ani z § 239 OSŘ, protože nejde o případy v něm uvedené. Dovolání proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení tak není přípustné, a proto bylo Nejvyšším soudem podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítnuto (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 13. 2. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2265/2003, publikované pod C 2458 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Účelně vynaloženým nákladem není odměna advokáta, který převzal věc v dovolacím řízení a sepsal vyjádření k dovolání, jestliže dovolání směřovalo proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení a ve vyjádření bylo navrhováno jeho odmítnutí pro nepřípustnost.