Source: http://kraken.slv.cz/2Ads29/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:40:04+00:00
Document Index: 15133488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 129', '§ 106', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Ads29/2003
è. j. 2 Ads 29/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce V. F., bytem Dolej¹í Kunèice 11, Fulnek, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2002 è. j. 20 Ca 321/2001-21,
Kasaèní stí¾nost se odmítá.
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì dne 29. 1. 2003 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut jako opo¾dìný jeho opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 2001 è. xxx, jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 1 písm. a/ a § 40 odst. 1 písm. f/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém zabezpeèení.
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel dne 18. 11. 2002 v souladu s obèanským soudním øádem ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Vrchní soud v Olomouci v¹ak o odvolání nerozhodl a pøípisem ze dne 30. 12. 2002 byl stì¾ovatel pouèen, ¾e podle § 129 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bude odvolací øízení zastaveno, nebo» uvedené ustanovení zákona urèuje, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude do 31. 12. 2002 rozhodnuto se zastavují. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e má mo¾nost si proti rozhodnutí krajského soudu podat ve lhùtì do 31. 1. 2003 kasaèní stí¾nost, o ní¾ bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud. Dále byl pouèen, ¾e pøípadnou kasaèní stí¾nost musí podat u krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal nebo pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.) a v øízení musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podal podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost na po¹tu dne 29. 1. 2003, tedy v zákonem stanovené lhùtì. Podání v¹ak neobsahovalo ve¹keré nále¾itosti, které s. ø. s. pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje. Stì¾ovatel byl proto usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2003 è.j. 20 Ca 321/2002-31 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby si zvolil advokáta k zastupování v øízení, oznaèil rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, oznaèil v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, uvedl datum, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost ve dvou vyhotoveních. V usnesení byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, bude odmítnuto. doruèeno dne 14. 2. 2003 a ve stanovené lhùtì vady neodstranil.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ho k odstranìní vyzval a stanovil k odstranìní lhùtu odpovídající zákonu. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a kasaèní dùvody) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Neodstranìní vad podání a nepøedlo¾ení plné moci advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a/, § 120 s. ø. s. odmítl.