Source: http://kraken.slv.cz/7Ads165/2014
Timestamp: 2018-10-18 00:07:41+00:00
Document Index: 8065923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Ads165/2014
7 Ads 165/2014-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Krumlem, advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014 -11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014-11 byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 29. 4. 2014, è. j. 42000/002762/14/010/NT, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 42013/180-6302-2.1.2012-20/14-RN-Sch/5 o ulo¾ení povinnosti podle ust. § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) zaplatit regresní náhradu v èástce 267.520 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e základní posuzovanou otázkou bylo, zda napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v soukromoprávní nebo veøejnoprávní vìci. Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e u regresní náhrady, aèkoliv je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Mìstský soud ve shodì s tímto rozsudkem dovodil, ¾e pravomoc pøezkoumat napadené správní rozhodnutí má soud v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26 ze dne 17. 1. 2014, který se zabýval obdobnou právní vìcí. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e na základì pouèení uvedeného v citovaném rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu podle ust. § 244 odst. 1 o. s. ø. k Okresnímu soudu v Hradci Králové, který v¹ak rozhodl usnesením o své vìcné nepøíslu¹nosti a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ). Øízení je vedeno pod sp. zn. Konf 8/2014. Ve vìcnì toto¾né vìci je pak pod sp. zn. Konf 14/2014 veden dal¹í kompetenèní spor, zda je rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit regresní náhradu rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, bude-li v øízení o kompetenèním sporu vydáno rozhodnutí, kterým bude urèeno, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní spornou otázkou v dané vìci je, jak správnì konstatoval mìstský soud, zda je v pravomoci soudu ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení týkající se ulo¾ení povinnosti uhradit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní.
V této souvislosti lze odkázat na usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25 vydané zvlá¹tním senátem, v nìm¾ byl øe¹en záporný kompetenèní spor o pravomoc vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami byly na jedné stranì Okresní soud v Hradci Králové a na druhé stranì Krajský soud v Hradci Králové a Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì zaplatit regresní náhradu.
Na základì obsáhlé argumentace, která vycházela ze zámìru zákonodárce, teoretických východisek, veøejného zájmu na výbìru regresních náhrad, vzájemného vztahu úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù a pùvodu nároku ve veøejném právu, dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e náhradový vztah podle ust. § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu, a proto mají rozhodnutí o regresní náhradì pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
S ohledem na citované usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).