Source: http://kraken.slv.cz/7As136/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:46:46+00:00
Document Index: 771546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As136/2011
è. j. 7 As 136/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: OMEGA SA, se sídlem Jakob-Stämpfli-Strasse 96, Biel/Bienne, ©výcarsko, zastoupena JUDr. Karlem Èermákem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6-Bubeneè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 7 Ca 164/2008-56,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Karla Èermáka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad prùmyslového vlastnictví domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 7 Ca 164/2008-56, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 4. 2008, è. j. O-437015, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. O-437015, o zamítnutí námitek proti zápisu barevného kombinovaného oznaèení ve znìní SLOT omega do rejstøíku ochranných známek (pøesná reprodukce oznaèení je dostupná v databázi ochranných známek vedené ¾alovaným na: http://isdv.upv.cz/portal/pls/portal/portlets.ozs.det?pozk=146628&plan=cs). Námitky byly podány ¾alobkyní, jako¾to vlastníkem star¹í slovní ochranné známky è. 631797 ve znìní OMEGA , podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). ®alovaný i pøedseda ¾alovaného ve svých rozhodnutích uèinili závìr, ¾e pøihla¹ované oznaèení není podobné namítané ochranné známce, pøesto¾e pøihlá¹ené výrobky a slu¾by jsou v porovnání s nìkterými namítanými výrobky a slu¾bami shodné nebo podobné. Neexistuje proto na stranì veøejnosti pravdìpodobnost zámìny èi asociace pøihla¹ovaného oznaèení s namítanou ochrannou známkou.
Mìstský soud rekapituloval dosavadní judikaturu k rozsahu pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví a pøistoupil k posouzení, zda ¾alobou napadené rozhodnutí nevyboèuje, pokud jde o správní uvá¾ení, ze zákonného rámce blí¾e rozvedeného judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Napadené rozhodnutí obsahuje hodnocení podobnosti z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického. ®alobkynì v rozkladu namítla, ¾e mìlo být postupováno podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-120/04 Medion AG vs. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, v nìm¾ byl uèinìn závìr, ¾e nebezpeèí zámìny mù¾e u veøejnosti v pøípadì toto¾nosti výrobkù nebo slu¾eb existovat, jakmile je sporné oznaèení tvoøeno tím, ¾e jsou vedle sebe postaveny jednak název spoleènosti této osoby a jednak zapsaná ochranná známka mající bì¾nou rozli¹ovací schopnost, a tato ochranná známka, ani¾ by sama o sobì vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení, si v nìm zachovává nezávislou rozli¹ovací roli. Reakce pøedsedy ¾alovaného na tuto námitku v napadeném rozhodnutí neodpovídá logické struktuøe namítaného judikátu. ®alovaný pominul hodnocení, zda zapsané oznaèení omega má bì¾nou rozli¹ovací schopnost a zachovává si v pøihla¹ovaném oznaèení nezávislou rozli¹ovací roli, ani¾ by zároveò vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení. Namísto toho konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel je ji¾ vlastníkem devíti ochranných známek tvoøených slovním prvkem SLOT a písmenem øecké abecedy ve shodném grafickém provedení. Existence známkové øady pøihla¹ovatele v¹ak nemá nijakou souvislost s tím, zda ve prospìch ¾alobkynì zapsané oznaèení omega má bì¾nou rozli¹ovací schopnost a zachovává si v pøihla¹ovaném oznaèení nezávislou rozli¹ovací roli. Otázka, zdali se namítaný rozsudek vztahuje na danou vìc, zùstala nezodpovìzena, rozhodnutí ¾alovaného je v tomto ohledu nelogické. Skutkový stav døíve øe¹ený v namítaném rozsudku plnì koresponduje se skutkovým stavem v pøedmìtné vìci a poukaz ¾alobkynì na daný rozsudek je pøiléhavý. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e hodnocení oznaèení z vizuálního, fonetického a sémantického hlediska ze strany ¾alovaného je nelogické nebo neúplné. Závìry ¾alovaného odpovídají pravidlùm logického uva¾ování. ®alobkynì neosvìdèuje pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení. Není dùvodné tvrzení, ¾e ¾alovaný pøi posuzování z pohledu uvedených kritérií oznaèení omega pominul. Závìr ¾alovaného ohlednì dominantního postavení oznaèení SLOT nezpochybòuje fakt, ¾e vedle tohoto oznaèení existuje je¹tì oznaèení omega , které je shodné s namítaným oznaèením, nebyla u nìj vylouèena jeho rozli¹ovací schopnost a bylo konstatováno, ¾e toto oznaèení nevytváøí celkový dojem slo¾eného oznaèení, av¹ak je zároveò zcela zøejmé, ¾e si ve slo¾eném oznaèení zachovává nezávislou rozluèovací roli, kdy¾ oznaèení omega hraje klíèovou roli právì v odli¹ení od ostatních oznaèení SLOT s jinými písmeny øecké abecedy. Soud shledal dále pochybení ¾alovaného v úvaze o námitce ¾alobkynì týkající se jeho postavení oficiálního èasomìøièe na mezinárodních sportovních akcích. Pokud k námitce ¾alovaný konstatoval, ¾e v pøípadì poskytování slu¾eb sportovní aktivity se jedná zejména o poøádání sportovních soutì¾í, zatímco u slu¾eb provozování sázkových her jde pøedev¹ím o sázení na sportovní události, kdy u spotøebitele tìchto slu¾eb se nejedná o aktivní provozování sportovní èinnosti, jako v pøípadì spotøebitele slu¾eb sportovní aktivity , nevyvrátil ¾alovaný dostateènì ¾alobkyní namítané a logicky zdùvodnìné propojení mezi vnímáním zobrazeného oznaèení provozovatele èasomíry pøi sportovních akcích a vnímáním tohoto oznaèení spotøebiteli pøi sázkách na sportovní akce. Uvedené tvrzení ¾alobkynì svìdèí dle názoru soudu o podobnosti poskytovaných slu¾eb z hlediska relevantního spotøebitele. ®alovaný v¹ak stroze shodu slu¾eb èi výrobkù popøel, ani¾ by se zabýval podobností výrobkù èi slu¾eb, a to na základì v¹ech relevantních a ¾alobkyní pøedestøených skuteèností. I v tomto ohledu je nutné rozhodnutí
¾alovaného doplnit. Existence zamìnitelnosti oznaèení je otázkou skutkovou, mìstský soud proto konstatoval neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci a napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e aplikace rozsudku ve vìci C-120/04 Medion (Sb.rozh. 2005, s. I-8551) není na daný pøípad pøíhodná. V pøípadì kombinovaných ochranných známek tvoøených slovním prvkem a dal¹ími obrazovými prvky je pro posuzování shody èi zamìnitelnosti oznaèení rozhodné, které z u¾itých prvkù tomu kterému oznaèení dominují apod. Ochranné známky je nutno zkoumat jako celek, pøesto k zamìnitelnosti známek mù¾e vést shodnost èi podobnost v prvku ochranné známky, pokud je tento prvek dominantní a ostatní prvky jsou jím odsunuty do pozadí. ®alovaný pøi hodnocení shodnosti èi podobnosti oznaèení s ochrannou známkou shledal, ¾e oznaèení omega obsa¾ené v pøihla¹ovaném oznaèení je nevýrazným prvkem, nebo» je proveden men¹ími písmeny. Výraznì tedy odmítl, ¾e by si oznaèení omega v napadené ochranné známce ponechalo nezávislou rozli¹ovací roli a naopak se pøiklonil k názoru, ¾e dominantním prvkem je kombinace písmen SLOT . Soud pøijal tvrzení ¾alobkynì, v nìm¾ pøisuzuje èásti omega z napadeného oznaèení SLOT omega nezávislou rozli¹ovací roli, nebo» tímto prvkem se odli¹uje napadené oznaèení od dal¹ích oznaèení SLOT + jiné písmeno øecké abecedy . Tato argumentace se vymyká známkoprávní praxi, nebo» v pøípadì uplatnìných námitek je porovnáváno napadené a namítané oznaèení a nikoli jiné známky, tvoøící s napadeným oznaèením známkovou øadu. Neodpovídá skuteènosti, pokud mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný stroze shodu slu¾eb èi výrobkù popøel. Stì¾ovatel také poukázal na konkrétní pasá¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e po¾adavek mìstského soudu na doplnìní rozhodnutí je èistì formalistický a odporuje po¾adavkùm na odùvodnìní veøejnoprávního rozhodnutí. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, plnì se ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu a pova¾uje je za øádnì odùvodnìné. Mìstský soud nevytýkal stì¾ovateli, ¾e do¹el k jinému závìru, ne¾ k jakému do¹la na základì odkazu na rozsudek ve vìci C-120/04 Medion ¾alobkynì, nýbr¾ poukázal na to, ¾e se stì¾ovatel se závìry tohoto rozsudku nezabýval dostateènì a své závìry neodùvodnil pøesvìdèivì. Odùvodnìní stì¾ovatele neodpovídá logické struktuøe namítaného judikátu. Mìstský soud neuvádí, ¾e by slovo omega v napadeném oznaèení mìlo nezávislou rozli¹ovací roli z toho dùvodu, ¾e se tímto prvkem napadené oznaèení odli¹uje od dal¹ích oznaèení SLOT + jiné písmeno øecké abecedy . Ba naopak, soud stì¾ovateli vytknul, ¾e existence známkové øady nemá ¾ádnou souvislost s tím, zda ve prospìch ¾alobkynì zapsané oznaèení omega má bì¾nou rozli¹ovací schopnost a zachovává si v pøihla¹ovaném oznaèení nezávislou roli. Nestaèí jen teoreticky definovat, jaká kritéria je nutno aplikovat èi proè nìkteré závìry aplikovat nelze. V¹e musí být øádnì a logicky odùvodnìno. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. ®alobkynì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pøi posuzování podobnosti výrobkù a slu¾eb není mo¾né opomenout, ¾e ochranná známka OMEGA ¾alobkynì je u¾ívána na vrcholných sportovních akcích po celém svìtì, vèetnì olympijských her, a prostøednictvím médií je tak známa nejen sportovní veøejnosti ve svìtì vèetnì Èeské republiky. Tato skuteènost toti¾ slou¾í i k definování prùmìrného spotøebitele. Toto kritérium v¹ak stì¾ovatel nijak nedefinoval a neodùvodnil, kdo je prùmìrným spotøebitelem v tomto konkrétním pøípadì a jaký vliv bude mít jeho pohled na posuzování zamìnitelnosti pøedmìtných oznaèení a výrobkù/slu¾eb a proè. Hledisko prùmìrného spotøebitele je jedním z nejdùle¾itìj¹ích kritérií. Závìry stì¾ovatele ohlednì srovnání sportovních aktivit a provozování sázkových her jsou strohé, stì¾ovatel se omezuje jen na konstatování, ¾e se jedná o rozdílný okruh spotøebitelù, rozdílnou povahu slu¾eb i úèel jejich poskytování. Prùmìrný spotøebitel, kterým bude zejména sportovní fanou¹ek (aktivní sportovec èi pasivnì sledující utkání v TV), si toti¾ nárokované výrobky a slu¾by mù¾e spojovat se sportovními aktivitami, nebo» právì výsledek sportovních utkání (jejich¾ hlavním sponzorem a mimo jiné èasomìøièem je ¾alobkynì a tyto výsledky se uvádìjí v kombinaci s ochrannou známkou ¾alobkynì na výsledkových tabulích) je pøedmìtem sázek a dal¹ích výherních soutì¾í. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
V posuzované vìci je pøedmìtem sporu pøedev¹ím rozsah zdùvodnìní shodnosti nebo podobnosti jednak pøihla¹ovaného oznaèení a star¹í ochranné známky, jednak výrobkù a slu¾eb, pro které má být oznaèení zapsáno, pro úèely posouzení existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti dle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u stì¾ovatele vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e citované ustanovení je provedením první smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice 89/104/EHS ). Musí tedy být vykládáno v co nejvìt¹í míøe ve svìtle znìní a úèelu této smìrnice, aby bylo dosa¾eno výsledku sledovaného smìrnicí a tím i souladu s èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-106/89 Marleasing, Sb. rozh. 1990, s. I-4135, bod 8). Pravidla obsa¾ená v této smìrnici by pak mìla být chápána tak, jak jejich význam a dosah objasòuje a upøesòuje Soudní dvùr ve své judikatuøe (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-453/00 Kühne & Heitz, Sb. rozh. 2004, s. I-837, bod 21). Zároveò platí, ¾e pro obsahovì obdobné právní instituty èeského vnitrostátního práva je pou¾itelná i judikatura Soudního dvora týkající se ochranné známky Spoleèenství [naøízení Rady (ES) è. 207/2009 o ochranné známce Spoleèenství], která pøedstavuje rozumný a pøesvìdèivý výklad známkoprávní problematiky (viz rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 56/2008-170, è. 1920/2009 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o ochranných známkách je pøeká¾kou bránící zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek existence pravdìpodobnosti zámìny (vèetnì pravdìpodobnosti asociace) na stranì veøejnosti, která je dána pouze pøi kumulativním splnìní dvou podmínek. Tìmi jsou jednak shodnost èi podobnost pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou, jednak shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a namítaná star¹í ochranná známka vztahují (srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2007, è. j. 9 Ca 212/2005-64, è. 1897/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141).
Posuzování podobnosti pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou, jako¾ i shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, je pøedmìtem správního uvá¾ení stì¾ovatele. Tato skuteènost pøedurèuje rozsah pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, resp. jeho pøedsedy, ve správním soudnictví, a tudí¾ i nároky na odùvodnìní takového rozhodnutí. Lze v tomto smìru odkázat napøíklad na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, dle nìho¾ zji¹tìní zamìnitelnosti pøihlá¹eného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou nebo s pøihlá¹eným oznaèením s døívìj¹ím právem pøednosti a z toho vyplývající zásah do star¹ích práv majitele známky èi pøihla¹ovatele døíve pøihlá¹eného oznaèení, je otázkou skutkovou. Vlastní posouzení zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem (§ 34 odst. 5 spr. ø.). Stejný soud dospìl v rozsudku z tého¾ dne, è. j. 7 A 147/99-35, k závìru, ¾e [s]oud mù¾e rozhodnutí Úøadu zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu, tj. zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti ochranných známek, zda taková úvaha neodporuje spisu [ ], skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná . V intencích této judikatury pak konstantnì rozhoduje také Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. jeho rozsudky ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, è. 1064/2007 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2011, è. j. 2 As 100/2010-16). Ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, konstatoval, ¾e Úøadu [prùmyslového vlastnictví] je dán ze zákona ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení, k èemu¾ je dále tøeba pøièíst, ¾e pøi rozhodování o pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky sehrávají svou roli i subjektivní kritéria. Aby bylo mo¾no co nejvíce minimalizovat dopad tìchto negativních okolností na rozhodování, je o to více tøeba striktnì trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností. Soud tedy nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem; správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e ho zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí.
Jednu z vad ¾alobou napadeného rozhodnutí mìstský soud spatøuje v nedostateèném zdùvodnìní závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení a star¹í ochranná známka nejsou shodné ani podobné. Pøedseda stì¾ovatele se toti¾ podle mìstského soudu nevypoøádal s námitkou zachování nezávislé rozli¹ovací role oznaèení omega v pøihla¹ované ochranné známce, v souvislosti s ní¾ bylo výslovnì odkázáno na rozsudek Soudního dvora ve vìci C-120/04 Medion. Stì¾ovatel proti tomu namítá, ¾e uvedený rozsudek na danou situaci nedopadá a ¾e navíc ve svém rozhodnutí výraznì odmítl, ¾e by si oznaèení omega v napadené ochranné známce ponechalo nezávislou rozli¹ovací roli (tedy vìcnì se také vypoøádal s argumentací Soudního dvora v tomto rozsudku ve vztahu k posuzovanému pøípadu).
Tato námitka není dùvodná.
Pravdìpodobnost zámìny pøedstavuje nebezpeèí, ¾e se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky èi slu¾by pocházejí od stejného podniku, pøípadnì od podnikù hospodáøsky propojených. Existence takové pravdìpodobnosti musí být posuzována celkovì, pøièem¾ musí být zohlednìny v¹echny relevantní faktory projednávaného pøípadu. Jak k otázce shodnosti èi podobnosti oznaèení uvedl Soudní dvùr ES, [c]elkové posouzení vizuální, fonetické a významové zamìnitelnosti srovnávaných ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým známky pùsobí, pøièem¾ je nutno brát v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. [ ] vnímání ochranných známek v mysli prùmìrného spotøebitele typu zbo¾í, o které se jedná, hraje rozhodující roli pøi celkovém posuzování pravdìpodobnosti zámìny. Vnímání ochranných známek prùmìrným spotøebitelem dotèených výrobkù nebo slu¾eb hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení nebezpeèí zámìny ochranných známek. (viz rozsudek Soudního dvora ve vìci C-251/95 SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, Sb.rozh. 1997, s. I-6191, bod 23, cit. podle èeského pøekladu Pipková, H. Ochranná známka Spoleèenství a ochranná známka v Evropském spoleèenství. Praha: ASPI 2007, s. 178). Za úèelem posouzení stupnì podobnosti existujícího mezi dotyènými ochrannými známkami je tak zejména namístì urèit jejich stupeò vzhledové, sluchové a pojmové podobnosti a pøípadnì zhodnotit význam, který je tøeba pøisoudit tìmto jednotlivým prvkùm, s pøihlédnutím ke kategorii dotèených výrobkù nebo slu¾eb a podmínkám, za kterých jsou tyto výrobky nebo slu¾by uvádìny na trh (viz rozsudek Soudního dvora ve vìci C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sb. rozh. 1999, s. I-3819, bod 27).
Obecnì platí, ¾e oznaèení má být hodnoceno jako celek. Judikatura v¹ak ji¾ døíve poukázala na to, ¾e pro posouzení pravdìpodobnosti zámìny u slo¾eného oznaèení mù¾e být také pøi celkovém posouzení nakonec urèující i jen jeden z jeho dílèích dominantních prvkù (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-3/03 P Matrazzen, Sb.rozh. 2004, s. I-3657, body 26-35). Vedle toho Soudní dvùr ve vìci C-120/04 Medion dovodil, ¾e dílèí prvek slo¾eného oznaèení mù¾e být za urèitých okolností pro posouzení podobnosti urèující i tehdy, není-li sám o sobì dominantní. V této vìci se zabýval specifickou situací, kdy bylo slo¾ené oznaèení tvoøeno názvem spoleènosti tøetí osoby a zapsanou ochrannou známkou s bì¾nou rozli¹ovací schopností. Dospìl pøitom k závìru, ¾e u takového oznaèení mù¾e ve zvlá¹tním pøípadì vzniknout nebezpeèí zámìny i tehdy, pokud ochranná známka obsa¾ená ve slo¾eném oznaèení nevytváøí dominantní prvek, ale zachovává si nezávislou rozli¹ovací roli (viz bod 30 rozsudku). Celkový dojem ze slo¾eného oznaèení zde toti¾ mù¾e vést veøejnost k pøesvìdèení, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí pøinejmen¹ím od hospodáøsky propojených podnikù (viz bod 31 rozsudku). Nebyl tím popøen po¾adavek, aby bylo slo¾ené oznaèení posuzováno z hlediska jeho zamìnitelnosti s jiným oznaèením jako celek, nicménì bylo zdùraznìno, ¾e výsledek tohoto celkového posouzení mù¾e do jisté míry pøedurèit posouzení jednoho prvku oznaèení, který je dominantní nebo který si ponechává nezávislou rozli¹ovací roli.
Soudní dvùr v rozsudku C-120/04 Medion nestanovil pøesné pravidlo, kdy si urèitý prvek slo¾eného oznaèení ponechá nezávislou rozli¹ovací roli, ani nevyslovil, ¾e pokud taková situace nastane, vzniká v¾dy nebezpeèí zámìny. Z rozsudku lze v¹ak dovozovat, ¾e ve prospìch závìru o ponechání nezávislé rozli¹ovací role star¹í ochranné známky v rámci slo¾eného oznaèení bude napøíklad hovoøit její vysoká rozli¹ovací zpùsobilost nebo nekompaktnost slo¾eného oznaèení zpùsobená tím, ¾e spolu jednotlivé jeho èásti významovì nesouvisejí. Smyslem tohoto pøístupu je zabránit zcizení ochranné známky tím, ¾e k ní tøetí osoba pøidá toliko název své spoleènosti (blí¾e viz té¾ komentáøe k rozsudku ve vìci Medion: zejména Keller, E.; Glinke, A. Die "Medion"-Entscheidung des EuGH: Neujustierung der verwechslungsrelevanten Markenähnlichkeit bei Kombinationsmarken. Wettbewerb in Recht und Praxis, 2006, è. 1, s. 21-28; dále pak Frassi, P.A.E. The European Court of Justice rules on the likelihood of confusion concerning composite trade marks: moving towards an analytical approach. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2006, è. 4, s. 438-451; Rohnke, Ch. Die Prägetheorie nach "THOMSON LIFE". Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 2006, è. 1, s. 21-22; Tilmann, W. Thomson Life-Nachbemerkungen. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 2007, è. 2, s. 99-103; Lange, P. Die Medion-Entscheidung des EuGH-Analyse und Folgerungen. Wettbewerb in Recht und Praxis, 2006, è. 3, s. 311-316).
Aèkoliv se rozsudek ve vìci C-120/04 Medion týkal èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice 89/104/EHS, interpretace v nìm obsa¾ená je plnì pøenositelná na èl. 4 odst. 1 písm. b) této smìrnice, jeho¾ odrazem v èeském právním øádu je ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Zatímco èl. 5 odst. 1 písm. b) pojednává o právu zakázat u¾ívání oznaèení, u nìho¾ existuje nebezpeèí zámìny se star¹í ochrannou známkou, èl. 4 odst. 1 písm. b) upravuje dùvod pro zamítnutí èi neplatnost zapisované ochranné známky pro nebezpeèí zámìny se star¹í ochrannou známkou. Rozdíl v tom, zda na konkrétní pøípad dopadá èl. 4 nebo 5 smìrnice 89/104/EHS, spoèívá tedy pouze v tom, zda je oznaèení, proti jeho¾ u¾ívání èi zápisu se majitel star¹í ochranné známky brání, pouze u¾ívání, nebo je ¾ádán jeho zápis, popø. je ji¾ zapsáno. Ostatní materiální podmínky pro uplatnìní obou ustanovení jsou shodné.
Jestli¾e se ¾alobkynì výslovnì odvolala na judikaturu Soudního dvora a uvedla, jak konkrétnì mìla být v jejím pøípadì uplatnìna, musel stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí buïto vyvrátit, ¾e by tato judikatura vùbec na posuzovaný pøípad vìcnì dopadala (pokud by pojednávala o zcela odli¹né materii), nebo vylo¾it, zda se závìry Soudního dvora promítají do posouzení øe¹eného pøípadu (tj. zda jsou splnìny podmínky stanovené Soudním dvorem, aby nastaly jím formulované závìry), a pokud ano, tak jak konkrétnì. V ¾alobou napadeném rozhodnutí v¹ak takové úvahy zcela absentují.
Z vý¹e citované judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi posuzování slo¾eného oznaèení, jeho¾ jednou èástí je ochranná známka ve vlastnictví jiného subjektu, musí v rámci celkového hodnocení nebezpeèí zámìny posoudit specificky i otázku, zda je tato èást dominantním prvkem slo¾eného oznaèení, a pokud ne, zda si pøesto neponechává nezávislou rozli¹ovací roli. Toto posouzení je sice pøedmìtem správního uvá¾ení stì¾ovatele, nicménì musí být øádnì zdùvodnìno v jeho rozhodnutí. Pøedseda stì¾ovatele se v ¾alobou napadeném rozhodnutí zabýval otázkou, zda je prvek omega ve slo¾eném oznaèení SLOT omega prvkem dominantním, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Kdy¾ v¹ak posuzoval, zda lze v dané vìci aplikovat závìry Soudního dvora ve vìci C-120/04 Medion, konstatoval, ¾e tento rozsudek nelze v daném pøípadì pou¾ít, nebo» nelze tvrdit, ¾e pøihla¹ované oznaèení je tvoøeno jednak názvem pøihla¹ovatele, tedy obchodní firmou, a jednak zapsanou (namítanou) ochrannou známkou. Bezprostøednì navazující argumentace pøedsedy stì¾ovatele se v¹ak s tímto závìrem zcela míjí: Slovní prvek SLOT je sice souèástí obchodní firmy pøihla¹ovatele, tj. SLOT Group, a.s. (døíve SLOT, s.r.o.), pøihla¹ovatel je v¹ak ji¾ vlastníkem devíti ochranných známek tvoøených slovním prvkem SLOT a písmenem øecké abecedy ve shodném grafickém provedení jako v pøípadì pøihla¹ovaného oznaèení (jedná se o ochranné známky è. 271089 ve znìní SLOT alfa , è. 271090 ve znìní SLOT beta , è. 271089 ve znìní SLOT zeta , è. 274252 ve znìní SLOT zeta , è. 274251 ve znìní SLOT theta , è. 271068 ve znìní SLOT , è. 271087 ve znìní SLOT , 271088 ve znìní SLOT game a è. 275639 ve znìní SLOT game ), nelze proto úèelovì tvrdit, ¾e pøihla¹ovatel pou¾il jako souèást pøihla¹ovaného oznaèení namítanou mezinárodní ochrannou známku. Z východisek pou¾itých pøedsedou stì¾ovatele nelze dovozovat ani to, ¾e by v pøihla¹ovaném oznaèení nebyla obsa¾ena star¹í ochranná známka ¾alobkynì, ani to, ¾e by si tato star¹í ochranná známka neponechávala v pøihla¹ovaném oznaèení nezávislou rozli¹ovací roli. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje nìkteré pasá¾e správního rozhodnutí ( omega pozornost spotøebitele neupoutá , nevýrazné znázornìní slovního prvku omega , omega se vyskytuje u obou, ale u pøihla¹ovaného je natolik nevýrazný , slovní prvky omega zanikají ), pak tyto pasá¾e mohou slou¾it pro uèinìní závìru, ¾e slovní prvek omega není v pøihla¹ovaném oznaèení dominantní. To ov¹em nevyluèuje, ¾e star¹í ochranná známka omega si pøes svou nevýraznost v pøihla¹ovaném oznaèení ponechává nezávislou rozli¹ovací roli. Stejnì tak takovou mo¾nost nevyluèuje ani fakt, ¾e pøihla¹ované oznaèení je souèástí známkové øady.
Pøedseda stì¾ovatele tedy pøes výslovnou námitku ¾alobkynì øádnì nezdùvodnil, proè v posuzovaném pøípadì neaplikoval závìry Soudního dvora ve vìci C-120/04 Medion. Mìstský soud proto postupoval správnì, jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹il. Stì¾ovatel musí v novém øízení pøedev¹ím vyslovit závìr, zda si star¹í ochranná známka omega ponechává v pøihla¹ovaném slo¾eném oznaèení nezávislou rozli¹ovací roli, pøièem¾ jako vodítko k posouzení této otázky mu mù¾e poslou¾it vedle textu rozsudku ve vìci C-120/04 Medion také vý¹e citované komentáøe k tomuto rozsudku.
V druhé námitce stì¾ovatel rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e ani odùvodnìní rozdílnosti slu¾eb sportovní aktivity a provozování sázkových her nebylo s ohledem na námitky ¾alobkynì dostateèné. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Pøedseda stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí k této otázce uvedl, ¾e nelze spojovat provozování heren a kasin, provozování výherních hracích pøístrojù èi provozování sázkových her se sportovními aktivitami, nebo» se jedná o rozdílný okruh spotøebitelù, rozdílnou povahu slu¾eb i úèel jejich poskytování. V pøípadì poskytování slu¾eb sportovní aktivity se jedná zejména o poøádání sportovních soutì¾í, zatímco u slu¾eb provozování sázkových her pak jde pøedev¹ím o sázení na sportovní události, u spotøebitele tìchto slu¾eb se tak nejedná o aktivní provozování sportovní èinnosti, jako v pøípadì spotøebitele slu¾eb sportovní aktivity . Provozování èasomìøièství, o kterém se zmiòuje namítající, pak rovnì¾ pod tuto slu¾bu nespadá. Pøedseda stì¾ovatele se tedy neztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, neshledal podobnost ani jinou vazbu mezi uvedenými dvìma kategoriemi slu¾eb a uvedl úvahy, které ho k tomuto závìru vedly. Zatímco ¾alobkynì tvrdila, ¾e okruh spotøebitelù je shodný (divák sledující sportovní událost, kde sponzorem èasomíry je ¾alobkynì, si spojí sázky na tuto sportovní událost provozované spoleèností SLOT Group, a. s. s ochrannou známkou ¾alobkynì), pøedseda stì¾ovatele tvrdil opak (spotøebitelem je v prvém pøípadì osoba aktivnì provozující sport, v druhém pøípadì tomu tak není). V tomto ohledu nelze odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾ovat za nedostateèné.
Pokud mìl mìstský soud úvahy pøedsedy stì¾ovatele za odporující spisu, skutkovým zji¹tìním, zásadám logického my¹lení nebo jinak za vadné, mìl své hodnocení vyslovit v rámci vìcného pøezkumu napadeného rozhodnutí. Jestli¾e pouze konstatoval, ¾e pøedseda stì¾ovatele musí odùvodnìní doplnit, je jeho rozsudek v tomto rozsahu nesprávný. Tato skuteènost ov¹em nemù¾e mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» jak bylo konstatováno vý¹e, mìstský soud ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pøistoupit musel. Uvedená vada tedy nemìla ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mìstský soud proto správnì zru¹il napadené rozhodnutí a výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe, by» ne zcela, obstály (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem mìstského soudu, korigovaným závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v tomto rozsudku.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nutno zamítnout (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátem mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì výdajù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 2100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen nahradit ¾alobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè.
V Brnì dne 15. prosince 2011