Source: http://kraken.slv.cz/1As91/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:40:34+00:00
Document Index: 51892952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 10', '§ 10', '§ 43', '§ 26', '§ 43', '§ 26', '§ 44', '§ 10', '§ 44', '§ 12', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 1', '§ 26', '§ 84', '§ 43', '§ 47', '§ 26', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 10', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', '§ 179', 'soud ', '§ 65', '§ 43', '§ 26', '§ 43', '§ 16', '§ 35', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 43', '§ 26', '§ 43', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 44', '§ 43', '§ 12', '§ 44', '§ 43', '§ 1', '§ 3', '§ 6', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 19', '§ 19', '§ 24', '§ 24', '§ 1', '§ 24', '§ 1', '§ 24', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 44']

1As91/2009
1 As 91/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, 412 01 Litomìøice-Pøedmìstí a b) Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno-støed, obou zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 530/81 R/07-Abt/UL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 5 Ca 171/2007-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 5 Ca 171/2007-51, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 530/81 R/07-Abt/UL, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù a) a b) proti rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, jím¾ byl podle ustanovení § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), udìlen souhlas s povolením stavby dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice. K námitce odvolatelù, ¾e do rozhodnutí orgánu ochrany pøírody mìly být pøevzaty podmínky stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 s odvoláním na ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 100/2001 Sb. ), ¾alovaný uvedl, ¾e podle pøechodných ustanovení zákona è. 100/2001 Sb. se posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ zákon è. 244/1992 Sb. ), proto se na stanoviska vydaná podle zákona è. 244/1992 Sb., nevztahuje ustanovení § 10 ani ¾ádné jiné ustanovení zákona è. 100/1992 Sb. Nedùvodnou shledal ¾alovaný rovnì¾ námitku odvolatelù, ¾e prvoinstanèní orgán mìl výslovnì odmítnout navrhované pou¾ití nepùvodních døevin ve støedovém pruhu dálnice. Vládou povolená výjimka ze dne 24. 11. 2004 podle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, tj. ze zákazu povolovat nebo uskuteèòovat zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice, neznamenala zmìnu podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva
¾ivotního prostøedí ze dne 13. 7. 2000, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona, tj. ze zákazu stavìt nové dálnice. Výjimka ze dne 24. 11. 2004 pouze doplnila podmínky výjimky udìlené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí dne 13. 7. 2000 a bude vìcí pøíslu¹ného stavebního úøadu, aby podmínky legálnì vydané výjimky zahrnul do stavebního povolení.
®alobce a) i b) brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami, jimi¾ se domáhali jeho zru¹ení. ®alobce a) pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutí orgánù ochrany pøírody obou stupòù nikterak nereflektují povinnost prozkoumání a veøejného sly¹ení v rámci procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb. ®alobce b) upozornil na skuteènost, ¾e v øízení o udìlení souhlasu se stavbou podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny mají orgány ochrany pøírody posuzovat rovnì¾ to, zda stavba vyhovuje zájmùm ochrany pøírody na území chránìné krajinné oblasti. Pokud rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001 a následnì i územní rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003 stanovila, ¾e stavba dálnice je na území chránìné krajinné oblasti pøípustná pouze v pøípadì, ¾e nebudou pou¾ity místnì nepùvodní druhy døevin, nemìl ¾alovaný ani Správa chránìné krajinné oblasti vydat souhlas se stavbou, která s u¾itím nepùvodních druhù døevin poèítá. Dále ¾alobce b) uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù mìlo být aplikováno ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., tj. správní orgány rozhodující o stavbách se mìly vypoøádat se stanoviskem EIA. Závaznost stanoviska podle zákona è. 100/2001 Sb. platí rovnì¾ pro stanoviska vydaná podle zákona è. 244/1992 Sb., proto mìly být do rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zahrnuty podmínky vyplývající ze stanoviska EIA. Pokud správní orgán do pøedmìtného rozhodnutí podmínky stanoviska EIA nezapracoval, pøípadnì nezdùvodnil, proè urèité podmínky nebyly do rozhodnutí zahrnuty, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Mìstský soud v Praze ve výroku oznaèeným rozsudkem ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e rozhodnutí vlády o výjimce ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny je v rozporu s pøedchozí udìlenou výjimkou a územním rozhodnutím o umístìní stavby. Mìstský soud interpretoval vládou udìlenou výjimku ve vztahu k pøedchozí výjimce udìlené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí tak, ¾e k pùvodnì stanovené výjimce ze zákazu § 26 odst. 1 písm. f), novì pøibyla i výjimka z ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøíslu¹ný orgán tedy rozhodl o nové ¾ádosti o výjimku, èím¾ se ov¹em nedostal do rozporu s pøedchozím rozhodnutím o výjimce. Pokud jde o námitku rozporu s územním plánem, ztoto¾nil se mìstský soud s názorem ¾alovaného, ¾e vypoøádání tohoto rozporu je zále¾itostí stavebního øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøed podáním ¾ádosti obdr¾el investor dvì výjimky ze zákona o ochranì pøírody a krajiny [ze zákazù podle § 26 odst. 1 písm. d) a f) zákona], není pro orgán ochrany pøírody plánované u¾ití nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice nezákonné, nýbr¾ v souladu s udìlenou výjimkou.
K námitkám obou ¾alobcù, jimi¾ byly namítány vady v procesu posouzení vlivu stavby pøedmìtné dálnice na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud uvedl, ¾e takové námitky nemají místo v øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; lze je uplatnit toliko v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného v územním nebo stavebním øízení. Rozhodnutí vydaná podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny nejsou sama o sobì vykonatelná, ale jsou stejnì jako stanovisko EIA nezbytným podkladem pro územní nebo stavební øízení. Podmínkou vydání napadeného rozhodnutí nebylo podle mìstského soudu vydání stanoviska EIA, proto námitky ¾alobcù smìøující do vad v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí neshledal mìstský soud dùvodnými.
Oba ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení spatøují stì¾ovatelé v závìru mìstského soudu,
¾e stanovisko EIA není povinným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatelù toti¾ v posuzované vìci má být aplikováno ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stanovisko EIA má být podkladem pro ka¾dé navazující správní øízení, tedy bez ohledu na to, zda je øízení vedeno podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, stavebního zákona, pøípadnì vodního zákona. Úèelem procesu EIA podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. je posoudit vliv zamý¹leného zámìru na v¹echny slo¾ky ¾ivotního prostøedí (vèetnì pøírody a krajiny) a navrhnout opatøení na zmírnìní dopadù stavby na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí tak, aby dílèí opatøení mohla být vlo¾ena do podmínek pøíslu¹ných rozhodnutí. Uvedeného úèelu lze dosáhnout pouze v pøípadì, ¾e stanovisko EIA je podkladem ve v¹ech øízeních, v nich¾ se stanovují podmínky z hledisek jednotlivých slo¾ek ochrany ¾ivotního prostøedí.
Dále stì¾ovatelé spatøovali nesprávné posouzení právní otázky v názoru soudu, ¾e obì udìlené výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) a písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny vedle sebe obstojí, nebo» pozdìji udìlená výjimka pouze doplnila výjimku døíve udìlenou. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e vládou udìlená výjimka ze dne 24. 11. 2004 se dostala do rozporu s výjimkou døíve udìlenou Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, nebo» ta roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù rostlin výslovnì zakazovala. Rozpor mezi dvìma rozhodnutími správních orgánù nastává pøedev¹ím tehdy, jsou-li ve vzájemném rozporu jejich výroky; souèasnì platí, ¾e takováto situace nastane také v pøípadì, kdy jsou ve vzájemném rozporu podmínky pøedmìtných rozhodnutí tvoøící souèást jejich výrokù. Podle stì¾ovatelù toti¾ samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí vlády o výjimce bylo vydáno pozdìji ne¾ rozhodnutí ministerstva o výjimce nezpùsobuje automaticky neplatnost nebo zru¹ení podmínky obsa¾ené v rozhodnutí ministerstva týkající se zákazu výsadby geograficky nepùvodních druhù døevin. Nelze pøipustit, aby rozhodnutí vlády novelizovalo rozhodnutí o výjimce ministerstvem ji¾ z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o výjimkách byla vydána rùznými správními orgány. K odstranìní rozporu mìl být podle názoru stì¾ovatelù pou¾it postup podle ustanovení § 84 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì obnova øízení.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítají nezákonnost rozhodnutí vlády ze dne 24. 11. 2004. Pøedmìtné rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny vydala vláda ve formì usnesení podle è. l. 76 Ústavy. Vydání rozhodnutí nepøedcházelo správní øízení ani jakýkoli jiný procesní postup, aèkoliv vzhledem k povaze pøedmìtného rozhodnutí (rozhodnutí, jen¾ zakládá fyzické nebo právnické osobì subjektivní práva a povinnosti), mìla vláda pøi rozhodování o ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky postupovat podle správního øádu. Rozhodnutí vlády nevyhovuje formálním po¾adavkùm § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» neobsahuje odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Naprostá absence odùvodnìní rozhodnutí vlády zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Navíc nemohly být naplnìny vìcné podmínky pro povolení výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» v øízení podle § 43 tého¾ zákona lze povolit výjimku ze zákazu ve zvlá¹tì chránìných územích v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody. Proto by dokazování provádìné v takovém øízení mìlo smìøovat ke zji¹tìní, zda v konkrétním pøípadì (ve vztahu k èinnosti, pro kterou ¾adatel o výjimku vysadit tøi nepùvodní druhy rostlin ¾ádá) byla uvedená podmínka splnìna èi nikoliv. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e v uvedeném rozhodnutí nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup pro vydání rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» vláda zneu¾ila svého diskreèního oprávnìní. Uvedené rozhodnutí je tedy nezákonné, pøípadnì lze dovodit i jeho nicotnost v dùsledku absolutního nedostatku zákonem pøedepsané formy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelù uvedené v kasaèní stí¾nosti byly v pøedchozích øízeních nále¾itì vypoøádány a setrval na svých pøedchozích vyjádøeních. K námitce týkající se nutnosti zahrnutí stanoviska EIA do rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alovaný uvedl, ¾e stanovisko EIA bylo vydáno podle zákona
è. 244/1992 Sb., nelze proto na takové stanovisko aplikovat ustanovení § 10 ani ¾ádné jiné ustanovení zákona è. 100/2001 Sb. K námitkám smìøujícím proti usnesení vlády ze dne 24. 11. 2004 ¾alovaný sdìlil, ¾e není v jeho kompetenci posuzovat zákonnost postupu vlády pøi vydávání citovaného rozhodnutí. Pøi posouzení výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny vycházel ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ze skuteènosti, zda výjimka byla udìlena èi nikoliv. Z vìcného hlediska pak ¾alovaný uzavøel, ¾e realizace výsadby tøí geograficky nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice nepøedstavuje hrozbu po¹kozování ¾ivotního prostøedí na území chránìné krajinné oblasti. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé oznaèili jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V obsahu kasaèní stí¾nosti pak blí¾e specifikovali pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. zùstaly pouze v obecné rovinì a nebyly blí¾e konkretizovány, Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemohl zabývat.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèních námitek, zabýval se právní povahou aktu orgánu ochrany pøírody vydaného podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S pøihlédnutím k dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Z ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona plyne, ¾e k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona nelze na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami a k vodohospodáøským dílùm, povolení k nìkterým èinnostem èi udìlení souhlasu podle vodního zákona.
Z judikatury zdej¹ího soudu lze dovodit, ¾e jak souhlas se zásahem do krajinného rázu (§ 12), tak souhlas s umís»ováním, resp. povolováním staveb v chránìné krajinné oblasti (§ 44) jsou rozhodnutími vydávanými ve správním øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny podléhají samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se jimi zasahuje do právní sféry jednotlivce. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je jedním z øetìzících se správních rozhodnutí, na nìho¾ navazují rozhodnutí dal¹í (napø. stavební povolení). Podmínkou je, ¾e rozhodnutí musí být závazné pro výrokovou èást navazujících správních rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaného pod è. 1764/2009 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz).
Vý¹e citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadají na souhlasy podle zákona o ochranì pøírody a krajiny vydané do 31. 12. 2005, tj. do pozbytí úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb. V posuzovaném pøípadì bylo øízení o udìlení souhlasu podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro povolení stavby dálnice D8, úseku Lovosice-Øehlovice, zahájeno ¾ádostí doruèenou Správì chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí dne 27. 12. 2004. Øízení o této ¾ádosti probíhalo podle zákona è. 71/1967 Sb. (starého správního øádu), nebo» i po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb. (nového správního øádu), tj. po 1. 1. 2006, v souladu s temporálním ustanovením § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, mìla dokonèit podle dosavadních pøedpisù. V pøedmìtném øízení o udìlení souhlasu se zásahem do krajinného rázu a souhlasu s povolením stavby postupovaly orgány ochrany pøírody podle zákona è. 71/1967 Sb., proto jsou shora uvedené závìry usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 47/2005-86 plnì aplikovatelné na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., je¾ mù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví. Následnì se zabýval první stí¾ní námitkou, tj. námitkou nesprávného posouzení tvrzeného rozporu výjimek udìlených podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) a písm. d) citovaného zákona.
Pøedmìtem øízení podle § 43 je udìlení výjimky ze zákazu ve zvlá¹tì chránìných územích podle § 16, 26, 29, 34, § 35 odst. 2, § 36 odst. 2, § 45h a 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Podstatou uvedeného øízení je pøi rozhodování o udìlení výjimky z ka¾dého dílèího zákazu zhodnotit, zda v daném pøípadì veøejný zájem pøevládá nad zájmem ochrany pøírody èi nikoliv. Udìlení výjimky ze zákazu podle urèitého ustanovení automaticky nepøedurèuje, ¾e v øízení o udìlení výjimky z jiného zákazu bude také pozdìj¹í výjimka udìlena. S ohledem na odli¹ný pøedmìt ka¾dého øízení o udìlení výjimky musí pøíslu¹ný orgán uvá¾it, pøeva¾ují-li hodnoty daným zákazem chránìné nad veøejným zájmem, pøípadnì je-li tomu naopak.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e výjimka ze zákazu § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlená vládou dne 24. 11. 2004 pouze doplnila ji¾ døíve udìlenou výjimku ze zákazu § 26 odst. 1 písm. f) zákona, pøièem¾ tato pozdìji udìlená výjimka nemìla nahradit výjimku døíve udìlenou. Výjimka ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona udìlená ministerstvem 13. 7. 2000 povolila stavbu dálnice v chránìné krajinné oblasti, a souèasnì zakázala ostatní èinnosti, které jsou v chránìné krajinné oblasti podle § 26 zákona o ochranì pøírody a krajiny zakázány; dále stanovila pro pøípadnou stavbu dálnice dal¹í podmínky. Po vydání územního rozhodnutí, které pøevzalo podmínky døíve udìlené výjimky, po¾ádal investor rovnì¾ o vydání výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona. Pravomoc orgánu rozhodujícího o výjimce podle § 43 v rozhodné dobì pøe¹la na vládu, na které bylo posoudit, zda v daném pøípadì veøejný zájem na udìlení výjimky ze zákazu povolovat nebo uskuteèòovat zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù rostlin pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Vláda výjimku ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona udìlila. Investor tedy mìl k dispozici dvì rovnocenné výjimky podle § 43 zákona, které vedle sebe obstojí a bylo na orgánu ochrany pøírody, aby v napadeném rozhodnutí zhodnotil dopad zámìru investora na krajinný ráz, pøípadnì na povolení stavby ve zvlá¹» chránìném území s ohledem na obsah udìlených výjimek. Správa chránìné oblasti vý¹e uvedené zhodnotila a vydala souhlas podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S namítanými rozpory mezi podmínkami zahrnutými v územním rozhodnutí a ve výjimce ze dne 24. 11. 2004 Správa chránìné oblasti správnì odkázala stì¾ovatele na øízení o vydání stavebního povolení, nebo» pro vydání souhlasu podle § 12 a § 44 zákona nebyl vý¹e tvrzený rozpor relevantní.
Námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí vlády o udìlené výjimce byly stì¾ovateli uplatnìny poprvé v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto musel zkoumat, zda jsou námitkami pøípustnými. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatelé vznesli novì v kasaèní stí¾nosti námitku nepøezkoumatelnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí vlády o výjimce ze dne 24. 11. 2004; v ¾alobním øízení v¹ak ani jeden ze ¾alobcù z citovaného rozhodnutí pøedmìt soudního pøezkumu neèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e namítaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí vlády o výjimce je nepøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» tato otázka mìla být primárnì uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem. V øízení o kasaèní stí¾nosti nemohou být èinìny pøedmìtem pøezkumu jiné otázky, ne¾ které byly zkoumány v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem. Pokud ¾alobci napadli ¾alobou pouze rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti vnesli do øízení nový prvek smìøující na pøezkum rozhodnutí vlády podle § 43 zákona, nepøípustnì roz¹íøili pøedmìt øízení o nové rozhodnutí, které nebylo napadeno v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelé se de facto sna¾í o pøemìnu ¾aloby proti rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona na ¾alobu spoleènou (proti dvìma rozhodnutím), co¾ v¹ak není mo¾né èinit v øízení o kasaèní stí¾nosti. Bylo-li úmyslem stì¾ovatelù ¾ádat pøezkum rovnì¾ rozhodnutí vlády o výjimce podle § 43 zákona o ochranì pøírody krajiny, mìli svá tvrzení uplatnit poprvé v øízení pøed mìstským soudem.
Druhý okruh stí¾ních námitek smìøoval do nesprávného posouzení ¾alobní námitky o nezohlednìní stanoviska EIA jako povinného podkladu k vydání napadeného rozhodnutí.
Zákon è. 244/1992 Sb. v ustanovení § 1 stanoví, ¾e upravuje posuzování vlivù pøipravovaných staveb, jejich zmìn a zmìn v jejich u¾ívání (dále jen "stavby"), èinností, technologií, rozvojových koncepcí a programù, (dále jen "koncepce") a výrobkù na ¾ivotní prostøedí a urèuje orgány státní správy pøíslu¹né k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ustanovení § 3 tého¾ zákona pak uvádí, ¾e posuzování zahrnuje zejména a) zji¹tìní, popis a hodnocení pøedpokládaných pøímých a nepøímých vlivù stavby, èinnosti nebo technologie na 1. klimatické pomìry, ovzdu¹í, povrchové a podzemní vody, pùdu, horninové prostøedí, zpùsob vyu¾ívání krajiny, chránìná území, flóru, faunu, funkènost a stabilitu ekosystémù, obyvatelstvo, 2. vyu¾ívání pøírodních zdrojù, 3. kulturní památky, 4. ¾ivotní prostøedí v obcích a mìstech, b) porovnání navr¾ených variant øe¹ení, pokud je jejich zpracování stanoveno (§ 6 odst. 2), a výbìr nejvhodnìj¹í varianty, c) navr¾ení opatøení a podmínek, které vylouèí nebo sní¾í pøedpokládané nepøíznivé vlivy, popøípadì zvý¹í pozitivní vlivy stavby, èinnosti nebo technologie, d) hodnocení dùsledkù pøípadného neprovedení stavby, èinnosti nebo technologie.
Z odborné literatury vyplývá, ¾e [i]nstitut posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA-Environmental Impact Assesment) je jedním z klíèových nástrojù tzv. horizontální ochrany ¾ivotního prostøedí, co¾ znamená, ¾e se vztahuje k ochranì ¾ivotního prostøedí jako celku, nikoli výluènì k nìkteré z jeho slo¾ek (srov. Dvoøák, L. Zákon o posuzování vlivù s komentáøem.Praha: Arch, 2005. s. 7). Zásadním po¾adavkem posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí je, ¾e samotné posouzení provádí rozhodující orgán na základì pøedlo¾eného stanoviska EIA, které je nezbytným podkladem pro vydání rozhodnutí. Stanovisko EIA navazuje na oznámení zámìru pøipravovaného investorem, jen¾ popisuje záva¾né dopady zámìru na ¾ivotní prostøedí a navrhuje opatøení, která by mohla zmírnit negativní dopady pøipravovaného zámìru. Stanovisko EIA v¹ak obsahuje také informace poskytnuté k uvedenému zámìru dotèenými orgány, obèanskými sdru¾eními, veøejností a nìkdy rovnì¾ subjektem rozhodujícím v povolovacím øízení. Je dùle¾ité mít na pamìti, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí neprovádí investor; koneèné posouzení provede orgán rozhodující v následném povolovacím øízení na základì obsahu stanoviska EIA (srov. Stookes, P. A practical approach to environmental law. New York: Oxford University Press, 2009, s. 650).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [s]tanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, nebo obdobnì rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz).
Spornou otázkou v dané vìci je posouzení, zda stanovisko EIA má být v souladu s názorem mìstského soudu vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování ve stavebním øízení (v rozhodnutí o umístìní stavby, ve stavebním povolení), nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení, tj. v rozsahu posouzení vlivù dálnice D8, úsek Lovosice-Øehlovice, na krajinný ráz a na zvlá¹tì chránìné území. Rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo v øe¹eném pøípadì vydáno podle zákona è. 71/1967 Sb., s ohledem na pøedmìt øízení (ochrana krajinného rázu, ochrana zvlá¹tì chránìného území) bylo tedy rozhodnutím koneèným, závazným pro navazující rozhodnutí (v tomto pøípadì stavební povolení). Navazující rozhodnutí muselo pøedchozí rozhodnutí plnì respektovat; jeho závìry buïto pøevzalo nebo na text pøedchozího rozhodnutí pøímo odkázalo. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do krajinného rázu a v èásti zabývající se hodnocením vlivù stavby na zvlá¹tì chránìné území, mìl být zahrnut a zohlednìn v napadeném rozhodnutí. Jiné øe¹ení nelze pøipustit, nebo» v rozhodné dobì bylo napadené rozhodnutí pro daný pøedmìt øízení rozhodnutím koneèným. Ponechání zohlednìní stanoviska EIA a¾ na rozhodování stavebního úøadu o stavebním povolení by znemo¾nilo pou¾ití informací obsa¾ených ve stanovisku EIA o vlivu stavby na krajinný ráz, pøíp. na zvlá¹tì chránìné území, nebo» stavební úøad nebyl oprávnìn zahrnout závìry stanoviska EIA ohlednì vý¹e uvedeného pøedmìtu øízení do svého rozhodnutí (stavebního povolení). V uvedených otázkách byl stavební úøad povinen plnì vycházet z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, stanoviskem EIA se zabýval pouze v rozsahu jím projednávaného pøedmìtu øízení.
K otázce závaznosti stanoviska EIA zdej¹í soud uvádí, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo provedeno podle zákona è. 244/1992 Sb., ov¹em napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2007, tj. po nabytí úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb., který provádí smìrnici 85/337/EHS ze dne 27. 6. 1985, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí.
Zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, by mìl být od 1. 5. 2004 vykládán v souladu s právem Evropské unie. Stanovisko EIA, i kdy¾ bylo vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb., by proto mìlo být závazným podkladem (podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb.) pro rozhodnutí správního orgánu.
Podle èlánku 8 uvedené smìrnice platí, ¾e výsledky jednání a informace shromá¾dìné podle èlánkù 5, 6 a 7 (kam spadají rovnì¾ stanoviska dotèených orgánù k posouzení vlivù) musí být brány v úvahu v povolovacím øízení.
Toté¾ vyplývá rovnì¾ se smyslu a úèelu ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., které stanoví, ¾e správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen "rozhodnutí"), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní.
Citované ustanovení je spí¹e procesním ustanovením, které zakotvuje povinnost rozhodujícího správního orgánu brát v úvahu obsah stanoviska EIA, pøípadnì øádnì odùvodnit, proè se od daného stanoviska ve svém rozhodnutí odklonil. Ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. rovnì¾ stanoví, ¾e stanovisko EIA je povinným podkladem pro v¹echna správní øízení a ¾e konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí mají být zahrnuty do rozhodnutí správního úøadu. Není urèující, je-li takové ustanovení obsa¾eno v zákonì o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud by uvedené procesní ustanovení bylo obsa¾eno napø. ve správním øádu, v zákonì o ochranì pøírody a krajiny èi jiných slo¾kových zákonech, dosáhl by zákonodárce stejného výsledku.
Podle pøechodného ustanovení § 24 zákona è. 100/2001 Sb. (jeho¾ znìní od nabytí úèinnosti zákona nedostálo zmìn) oprávnìná osoba, která získala osvìdèení podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹ky è. 499/1992 Sb., o odborné zpùsobilosti pro posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zpùsobu a prùbìhu veøejného projednání posudku, se pova¾uje za dr¾itele autorizace podle § 19 (odstavec 1). Posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona se dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odstavec 2).
Pøechodná ustanovení se tak dotýkají pouze dvou otázek, kterými jsou autorizace ke zpracování dokumentace a posudku podle § 19 zákona a dokonèení posouzení zahájených pøed úèinností zákona. Pøi interpretaci ustanovení § 24 odst. 2 zákona ( dokonèení posouzení ) je nezbytné rozli¹it dva pøípady: prvním je posouzení procesu vytváøení stanoviska EIA, druhým je otázka pou¾ití ji¾ vypracovaného stanoviska. Ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. se nepochybnì aplikuje tehdy, nebyl-li proces posouzení vlivù zahájeného podle zákona è. 244/1992 Sb. dokonèen pøed nabytím úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. V posuzovaném pøípadì v¹ak bylo stanovisko vydáno v roce 1996, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. Naopak na pou¾ití nebo závaznost ji¾ vypracovaného stanoviska EIA je nezbytné pohlí¾et optikou eurokonformního výkladu a interpretovat zákon è. 100/2001 Sb. v souladu s cíli a zámìry této právní úpravy.
Podle § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. je úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a pøispìt tak k udr¾itelnému rozvoji spoleènosti. Pojmem posuzování podle § 24 odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. je pak s ohledem na § 1 tého¾ zákona nutné rozumìt proces posuzování vlivù od jeho zahájení do vydání stanoviska EIA. Zohlednìní nebo pou¾ití vypracovaného stanoviska v navazujících správních øízeních je otázkou, je¾ nespadá do rozsahu ustanovení § 24 zákona è. 100/2001 Sb. Argumentem a contrario lze dovodit, ¾e neupravují-li pøechodná ustanovení otázku závaznosti stanoviska EIA, musí být v následných správních øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. se stanoviskem EIA nakládáno v souladu s § 10odst. 4 tého¾ zákona, bez ohledu na to, zda bylo stanovisko vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb. nebo podle zákona è. 100/2001 Sb. Takový závìr je navíc plnì v souladu s po¾adavky kladenými na tuzemskou legislativu právem Evropské unie.
V této otázce lze zmínit rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 9. 8. 1994 ve vìci C-396/92 Bund Naturschutz in Bayern e.V. a Richard Stahnsdorf a dal¹í proti Freistaat Bayern, Stadt Vilsbiburg a Landkreis Landshut [1994] Sbírka rozhodnutí s. I-03717, který se zabýval otázkou pøechodných ustanovení dané smìrnice. Evropský soudní dvùr v citovaném rozsudku potvrdil, ¾e èlánek 12(1) smìrnice 85/337 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí musí být interpretován tak, ¾e èlenský stát, který transponoval uvedenou smìrnici do národního práva po 3. 7. 1988, tedy po stanoveném datu pro její transpozici, není oprávnìn se formulací pøechodných ustanovení zøeknout závazkù vy¾adovaných smìrnicí pro proces posuzování vlivù ohlednì projektù, u nich¾ byl proces posuzování vlivù zahájen pøed nabytím úèinnosti národního právního pøedpisu provádìjícího smìrnici, ov¹em a¾ po datu 3. 7. 1998 (pozn. neoficiální pøeklad). S ohledem na uvedený rozsudek se jako jediný mo¾ný jeví vý¹e uvedený výklad, nebo» po vstupu Èeské republiky do Evropské unie dne 1. 5. 2004 nelze pøipustit, aby pøechodná ustanovení národního zákona (§ 24 zákona è. 100/2001 Sb.) zbavovala èlenský stát závazkù vyplývajících z citované smìrnice, tj. i z povinnosti zohlednit stanovisko EIA ve v¹ech následných správních øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce závaznosti stanoviska EIA v pøedmìtném øízení shledal dùvodnými námitky stì¾ovatelù, ¾e podmínky stanoviska týkající se uvedeného pøedmìtu øízení mìl orgán ochrany pøírody zohlednit v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. Ve svém rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.