Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:01:17+00:00
Document Index: 21637712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Ads79/2012
3 Ads 79/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. Ø., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkum rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 7. 9. 2011, è.j. PPR-12743-13/ÈJ-2011-99KP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 3 Ad 17/2011-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 3 Ad 17/2011-37, (dále jen napadené usnesení ), jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 9. 2011, è.j. PPR-12743-13/ÈJ-2011-99KP, ve vìcech slu¾ebního pomìru-pøiznání zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro odpadnutí pøedmìtu øízení a tím i jedné z podmínek øízení, a to z toho dùvodu, ¾e døíve ne¾ soud ¾alobu projednal, ministr vnitra ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il v pøezkumném øízení svým rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, èj. 128/2012. Dal¹ím výrokem mìstský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení s tím, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, neb podle jeho názoru mìl zastavit øízení a souèasnì ¾alobci pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel poté, co ministr vnitra napadené rozhodnutí zru¹il, vzal svým podáním ze dne 26. 4. 2012 ¾alobu zpìt. Za tohoto stavu potom stì¾ovatel podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìl proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v prvním stupni. Souèasnì navrhuje, aby soud pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù právního zastoupení v odvolacím øízení .
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti soudní spis neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poznamenává, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pod tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení je usnesení ze dne 26. 4. 2012, pøièem¾ zpìtvzetí ¾aloby, zalo¾ené ve spisu, je takté¾ ze dne 26. 4. 2012. Toto zpìtvzetí ¾aloby, podle údajù na nìm vyznaèených, v¹ak bylo mìstskému soudu doruèeno a¾ dne 2. 5. 2012. Souèasnì se z obsahu spisu podává, ¾e dne 13. 4. 2012 ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a také k tomuto sdìlení pøipojil stejnopis zru¹ujícího rozhodnutí. Poté Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl.
Za situace, kdy mìstský soud ve vìci rozhodl dne 26. 4. 2012 na základì jemu ¾alovaným doruèeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2012, doruèeným dnem 13. 4. 2012, tedy v dobì, kdy zpìtvzetí ¾aloby ze stejného dne, jako rozhodnutí soudu, nebylo soudu je¹tì doruèeno (doruèeno soudu podle údajù ve spisu bylo a¾ 2. 5. 2012) nelze pova¾ovat napadené usnesení, s tím, ¾e nemìlo být rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, ale o zastavení øízení na základì zpìtvzetí ¾aloby, za nezákonné. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno, co¾ stì¾ovatel nerozporuje, znamenala i podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpadnutí podmínky øízení, a byla tak zákonným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 8 Ao 8/2011-129, www.nssoud.cz.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.