Source: https://www.ashurst.com/es-es/news-and-insights/legal-updates/insolvency-bites-may-5312019-113102-am/
Timestamp: 2019-07-22 21:33:31
Document Index: 396013860

Matched Legal Cases: ['artículo 155', 'artículo 155', 'artículo 5', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 176', 'artículo 376', 'artículo 236', 'artículo 263', 'artículo 155', 'artículo 149', 'artículo 155']

Insolvency Bites May 5312019 113102 AM | Ashurst
SPAIN LEGAL UPDATE 03 Jun 2019 Píldoras Concursales Mayo
La "deuda originaria" es el importe cubierto por la garantía en liquidación
Sentencia 298/2019 de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5ª, de 4 de abril de 2019. Ponente: Alfonso María Martínez Areso.
Una acreedora con privilegio especial entabla incidente concursal en el que se discute el importe que ha de recibir, en pago de su deuda, tras la enajenación del negocio pignorado (farmacia). Mientras que la acreedora considera que debe recibir el total de la cantidad garantizada (que es la pactada en la escritura de constitución) en aplicación del artículo 155.5, la administración concursal entiende que debe recibir tan solo la suma que consta como garantizada en la lista de créditos.
La Audiencia reconoce que existen posturas jurisprudenciales contrapuestas entorno al valor del crédito con privilegio especial, pero esta sentencia y la reciente Sentencia 227/2019 del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 11 de abril de 2019, fallan a favor de la interpretación literal del artículo 155.5 de la Ley Concursal. Por tanto, en liquidación el acreedor tiene derecho a recibir el importe íntegro de la deuda cubierta por la garantía (la deuda originaria) sin aplicación de las limitaciones derivadas de los artículos 90.3 y 94.5 de la LC que operan fundamentalmente a efectos del convenio.
Concurso culpable por falta de llevanza contable. No es persona afectada el administrador único que dimitió antes del concurso y que no era el único que manejaba los libros
Sentencia 111/2019 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 1 de marzo de 2019. Ponente: Enrique García García.
Se califica como culpable el concurso de una sociedad limitada por incumplimiento sustancial en la llevanza de la contabilidad y el administrador único recurre su consideración como persona afectada por la calificación.
La Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso. El recurrente había dejado de ser administrador único cuando se presentó la solicitud de concurso. De hecho, dejó el cargo unos meses antes durante una junta por desavenencias con los socios y dejando formulado un borrador de cuentas que no se aprobó. Por tanto, en ese momento aún existía algún soporte contable. Es cierto que durante el concurso no se consiguieron aportar los libros, pero la Audiencia tiene dudas razonables sobre la posibilidad de imputar esa desaparición al administrador porque había otras personas que manejaban la información contable y ésta pudo volatilizarse después de la dimisión.
Rescisión de la cesión de créditos a un proveedor en pago de deudas de otra sociedad del grupo
Sentencia 80/2019 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 15 de febrero de 2019. Ponente: Ángel Galgo Peco.
La sentencia rescinde una cesión de créditos hecha en pago a un proveedor que prestaba servicios al grupo al que pertenecía la sociedad cedente luego concursada. La cesión se realizó justo después de que la junta general acordase presentar la comunicación del artículo 5 bis de la Ley Concursal y pocos meses antes del concurso. El proveedor que recibió los créditos alegaba que el grupo le debía dinero y que le ofrecieron la cesión de los créditos para que siguiese prestando sus servicios y, además, para que cesase en las acciones judiciales que había iniciado para el cobro de esa deuda.
La Audiencia Provincial de Madrid considera que la cesión de créditos debe ser objeto de reintegración y, aplicando la teoría de las ventajas compensatorias, considera que no se ha acreditado el beneficio que supuso para la concursada que el proveedor siguiera prestando sus servicios al grupo.
La distinción entre error e irregularidad contable es irrelevante a efectos de calificación concursal
Sentencia 713/2018 de la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 5ª, de 31 de diciembre de 2018. Ponente: Ramón Romero Navarro.
Se discute la calificación de un concurso declarado culpable sobre la base de irregularidades contables. Se examina el concepto de "irregularidad contable" al que se refiere el artículo 164.2.1 de la Ley Concursal.
La Audiencia Provincial de Cádiz considera que, si bien la Resolución del ICAC de 15 de junio de 2000 (BOE de 3 de agosto de 2000) que contiene la Norma Técnica de Auditoría sobre "Errores e Irregularidades" distingue entre "error" e "irregularidad" atribuyendo a la irregularidad una intencionalidad de la que el error carece, esta distinción es irrelevante a efectos de la calificación concursal. Siguiendo el razonamiento de la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de enero de 2012, la audiencia considera que cuando el legislador enumera los motivos que conducen a considerar culpable el concurso en el artículo 164.2 de la Ley Concursal, se prescinde de la necesidad de dolo o culpa grave por lo que no cabe exigir una intencionalidad a la irregularidad que el legislador no consideró necesaria en ese motivo. El juicio de calificación es un juicio de antijuridicidad que no requiere sino acreditar la infracción del estándar de gestión ordenada por los gestores del deudor. Lo importante de la irregularidad no es que sea intencionada, sino que sea relevante, esto es, de importancia tal que impida la comprensión de la situación patrimonial o financiera del deudor, porque entonces se produce una lesión de la faceta funcional de los derechos de crédito.
Concurso exprés: la declaración y conclusión del concurso en un solo auto determina la imperativa conversión de los administradores en liquidadores si subsisten relaciones jurídicas no extinguidas
Auto del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, de 29 de enero de 2019. Ponente: Francisco Javier Vaquer Martín.
Mediante auto de fecha 2 de enero de 2019 se acordó, de acuerdo con el artículo 176 bis 4 LC, la simultánea declaración y conclusión del concurso de una sociedad por insuficiencia de masa activa.
La concursada presentó escrito solicitando el complemento del auto anterior para dar respuesta a la resolución y extinción de 47 relaciones laborales, el cual es desestimado por tener el órgano de administración capacidad para dicha gestión. El auto reitera la conclusión del concurso, pero aclara que la sociedad extinta por simultánea declaración y conclusión conserva personalidad jurídica residual para la realización de sus bienes y el pago de las obligaciones pendientes y que los administradores sociales, convertidos automáticamente en liquidadores sociales (artículo 376.1 de la Ley de Sociedades de Capital), poseen la capacidad y competencia necesarias para liquidar los bienes y derechos no realizados dentro del concurso dada su conclusión, cobrar derechos de crédito, realizar pago de los créditos impagados y otorgar todos los pactos o contratos necesarios hasta la completa extinción de todas las relaciones jurídicas de la sociedad extinta; sin necesidad de mandato expreso para ello.
Administrador persona jurídica; se discute la extensión de los efectos de la calificación del concurso como culpable a la sociedad que absorbe al administrador persona jurídica y a su representante persona física
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil n° 6 de Madrid, de 22 de enero de 2019, Rec. 511/2015. Ponente: Francisco Javier Vaquer Martín.
Un concurso se califica como culpable por retraso en la solicitud del mismo y ausencia de depósito de cuentas. Se consideran personas afectadas por la calificación los miembros del órgano de administración desde finales de 2013 (que es el momento en que se sitúa la insolvencia y dejan de depositarse las cuentas). Uno de los miembros de ese órgano de administración era una persona jurídica que en 2015, justo antes de la declaración de concurso, fue absorbida mediante fusión por otra sociedad. Se discute la posibilidad de extender los efectos de la calificación al que había sido representante persona física de la sociedad absorbida, por un lado, y a la sociedad absorbente, por otro.
Con respecto al representante persona física, se le absuelve porque el juez considera que hasta que la Ley 31/2014 modificó el artículo 236.5 de la Ley de Sociedades de Capital, la normativa societaria impedía extender al representante persona física la responsabilidad civil de la persona jurídica administradora por actos de administración, salvo que se le considerase administrador de hecho. La misma limitación debe aplicar en sede de calificación. La sentencia no hace ninguna consideración adicional sobre la aplicación temporal de la norma aunque el artículo 263.5 entró en vigor unos meses antes de que se declarase el concurso.
Por lo que afecta a la sociedad absorbente, el juez le extiende algunos efectos de la calificación como consecuencia del régimen de sucesión universal. En concreto, le libera de las consecuencias personales (inhabilitación), pero entiende que sí debe responder de las sanciones económicas por actos de la sociedad adquirida sin liquidación, pierde cualquier derecho que tuviera como acreedor concursal o contra la masa y se le condena a devolver los bienes y derechos que hubiera obtenido indebidamente del patrimonio.
No se inscribe la venta en liquidación de un inmueble que se hace como libre de cargas cuando consta como hipotecado en el Registro
Resolución de 29 de abril de 2019, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Madrid n.º 37 a inscribir una escritura de compraventa (BOE de 13 de mayo de 2019).
En el contexto de un concurso en fase de liquidación, la administración concursal vende un inmueble en cumplimiento del plan de liquidación. El problema es que en el concurso la finca vendida figuraba como libre de cargas, pero en el Registro constaba una hipoteca. Como no se dan los requisitos del artículo 155.4 de la Ley Concursal (el precio de venta es inferior al valor de tasación del préstamo hipotecario y no consta aceptación expresa del acreedor con privilegio especial), el registrador no inscribe y la DGRN desestima el recurso.
La DGRN dice que la situación puede derivarse de que la obligación garantizada esté ya satisfecha o de que el acreedor hipotecario no haya insinuado su crédito. En cualquier caso, la solución es la misma y le sirve para hacer las siguientes consideraciones:
El hecho de que un bien o derecho no figure como gravado con prenda o hipoteca, a pesar de existir esa garantía real, no significa que el derecho real se extinga. La consecuencia es que si en el concurso de acreedores el bien se transmite como libre (ya sea por error de la administración concursal ya sea por falta de correspondencia entre el inventario y el registro) la transmisión será nula, debiendo el registrador denegar su inscripción.
El plan de liquidación puede prever formas de liquidación alternativas o complementarias a las del artículo 149 LC, pero no puede obviar los derechos del acreedor hipotecario en el concurso, en especial los del artículo 155 LC (vid. la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de 2013).
Las reglas contenidas en la Ley Concursal para la enajenación del bien sobre que recae el derecho real de garantía (artículos 149.2 y 155.4 de la Ley Concursal) son imperativas. De tales normas resulta patente la voluntad del legislador, para el caso de realización fuera de convenio de bienes gravados con prenda o hipoteca, de dificultar la realización de tales bienes por un precio inferior al de tasación fijado de mutuo acuerdo por las partes en el momento de constitución de la garantía real, de modo que la realización por ese precio inferior requiere el consentimiento de la entidad acreedora con privilegio especial.