Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH849/2013
Timestamp: 2018-08-16 03:03:03+00:00
Document Index: 45390541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 149', 'Soud ', '§ 149', '§ 314', '§ 148', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 106', '§ 390', 'soud ', '§ 148', '§ 149', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 390', '§ 57', 'Soud ', '§ 149', '§ 316']

3 VSPH 849/2013-B-16
KSPL 27 INS 26181/2012 3 VSPH 849/2013-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice: Lenka anonymizovano , anonymizovano , bytem 357 08 Krajková, Květná 8, zahájeném na návrh věřitele: Komerční banka, a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, IČO: 45317054, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-B-10 ze dne 26. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-B-10 ze dne 26. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-B-10 ze dne 26.4.2013, v bodě I. výroku prohlásil na majetek dlužnice Lenky anonymizovano (dále jen dlužnice) konkurs, v bodě II. výroku uvedl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku, v bodě III. výroku rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný a v bodě IV. uložil insolvenčnímu správci ve lhůtě 30 dnů podat soudu zprávu o hospodářské situaci dlužnice ke dni prohlášení konkursu.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že 24.10.2012 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele (Komerční banka, a.s., dále jen Navrhovatel), v němž navrhl, aby soud vydal rozhodnutí o úpadku dlužnice.
Uvedl, že ve smyslu § 136 ve spojení s ust. § 149 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), rozhodl usnesením z 13.2.2013 č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-A-8 o úpadku dlužnice. V tomto rozhodnutí nestanovil způsob, jakým bude úpadek dlužnice řešen. Při přezkumném jednání dne 19.4.2013 insolvenční správce na základě jeho šetření navrhl řešení úpadku dlužnice konkursem.
Soud uzavřel, že s ohledem na skutečnost, že dlužnice nepodala návrh na povolení oddlužení, nezbylo mu než v souladu s ust. § 149 odst. 1 IZ prohlásit na její majetek konkurs, jenž bude projednáván podle § 314 odst. 1 písm. b) IZ jako nepatrný.
Toto usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním s tím, že bude-li v něm úspěšná podá návrh na povolení oddlužení. Uvedla, že má jediný zajištěný závazek vůči Navrhovateli, ostatní závazky v celkové výši 787.185,-Kč jsou nezajištěné. Má čistý měsíční příjem ze zaměstnání 17.800,-Kč, je rozvedená a pečuje o jedno dítě ve věku 10 let. Orientačním výpočtem prostřednictvím kalkulátoru splátek zjistila měsíční splátku 7.186,-Kč pro oddlužení, což po odečtení měsíčního nároku insolvenčního správce 1.089,-Kč představuje částku 6.097,-Kč, za 60 měsíců tedy 365.820,-Kč, tj. 46,5 % nezajištěných pohledávek.
Za podmínek stanovených v § 148 IZ insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku spojí rozhodnutí o způsobu jeho řešení, a to konkursem (dle odstavce 1), reorganizací (dle odstavce 2) nebo oddlužením (dle odstavce 3). Jinak rozhodne o způsobu řešení úpadku dle § 149 IZ (ve znění do 31.12.2013) samostatným rozhodnutím; v případě, kdy dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby, tak soud učiní rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku (odstavec 2), a v ostatních případech tak učiní rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku s tím, že nesmí rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odstavec 1).
Jestliže dlužník hodlá navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ).
Dlužnice nikterak nezpochybnila, že rozhodnutí o jejím úpadku (na základě insolvenčního návrhu doručeného soudu 24.10.2012 podaného Navrhovatelem) ze dne 13.2.2013, č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-A-8, je správné, neboť se proti usnesení, jímž byl úpadek zjištěn a s nímž insolvenční soud nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením, neodvolala (jeho právní moc nastala 5.3.2013), takže za uvedené situace bylo namístě, aby insolvenční soud rozhodl o způsobu jeho řešení. V uvedeném usnesení též nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů na 16.4.2013, jež měla rozhodnout i o způsobu řešení úpadku dlužnice.
Usnesením č.j. KSPL 27 INS 26181/2012-A-6 ze dne 31.10.2012 byla dlužnice insolvenčním soudem vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení vyjádřila k insolvenčnímu návrhu a předložila mimo jiné seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců; v něm jí bylo dáno též poučení o možnosti řešit svůj úpadek oddlužením ve shodném znění, jak uvedeno shora v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 39/2012. Výzva byla doručena dlužnici 20.11.2012 (podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu-o.s.ř.). Dlužnice na tuto výzvu nijak nereagovala a ve věci se nevyjádřila.
Při přezkumném jednání dne 16.4.2013 byly přezkoumány přihlášky osmi věřitelů, které byly insolvenčním správcem a dlužnicí uznány. Bezprostředně po přezkumném jednání následovala schůze věřitelů, jíž se zúčastnil Navrhovatel, na němž insolvenční správce podal zprávu, jak uvedl ve svém písemném vyhotovení (dokument B-4) a mimo jiné uvedl, že pro nesoučinnost dlužnice nemohl posoudit její výdělkové možnosti a s ohledem na skutečnost, že dlužnice nepodala návrh na povolení oddlužení, navrhl jej řešit nepatrným konkursem. K tomu dlužnice uvedla, že pracuje jako asistentka prodeje ve společnosti Makro v Karlových Varech a k dotazu soudu, proč nereagovala na výzvu insolvenčního správce sdělila, že si to špatně přečetla a nevěděla, jak reagovat. K dotazu proč nepožádala o vysvětlení sdělila, že jí to nenapadlo. Doplnila, že v době doručení insolvenčního návrhu s usnesením k vyjádření se k němu a předložení seznamů, byla nemocná. Závěrem schůze věřitelů přijala usnesení, že způsobem řešení úpadku dlužnice bude v souladu s návrhem insolvenčního správce prohlášení konkursu, který může být projednáván jako nepatrný. Soud odročil jednání za účelem rozhodnutí o způsobu řešení úpadku.
Z uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně dlužnici doručil do vlastních rukou insolvenční návrh spolu s usnesením ze dne 31.10.2012 obsahujícím-vedle výzvy k vyjádření k připojenému návrhu a k předložení seznamů dle § 104 IZ-též řádné poučení dle § 390 odst. 1 IZ o tom, že dlužník, který není podnikatelem a jeho závazky nepocházejí z podnikání, může insolvenčnímu soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu podat návrh na povolení oddlužení ve smyslu citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Lhůta k podání tohoto návrhu dle § 57 odst. 1 o.s.ř. počala dlužnici běžet ode dne následujícího po dni, kdy jí byl insolvenční návrh doručen, tj. od 21.10.2012, a její poslední den připadl na 20.12.2012. Dlužnice v této lhůtě (ani později) žádný návrh na povolení oddlužení nepodala, ani řádně nezdůvodnila, proč tak neučinila, resp. proč tak učinit nemohla. Její vysvětlení podané na schůzi věřitelů spíše svědčí o tom, že výzvě soudu nevěnovala řádnou pozornost a nedbala svých práv, neboť se ani k samotnému insolvenčnímu návrhu nevyjádřila, a své vyjádření, že byla v té době nemocná nijak nekonkretizovala (vážností nemoci, její délkou atd.), aby bylo lze dovodit, že jí bránila k podání vyjádření a návrhu na povolení oddlužení.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, když-v režimu § 149 IZ-prohlásil na majetek dlužnice konkurs, neboť předtím již bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice, a ten při absenci návrhu na povolení oddlužení (řešení úpadku dlužnice reorganizací dle § 316 a násl. IZ, jak se podává z obsahu spisu nepřichází v úvahu) lze řešit jedině konkursem.