Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2140/2013
Timestamp: 2018-07-22 07:16:05+00:00
Document Index: 19573886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 305', '§ 298', '§ 1', '§ 298', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 298', '§ 11', 'zákona č. 121']

3 VSPH 2140/2013-B-55
KSLB 82 INS 20136/2011 3 VSPH 2140/2013-B-55
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Dana anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec V-Kristiánov, Sklaní 496/7, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, č.j. KSLB 82 INS 20136/2011-B-43 ze dne 4. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 20136/2011-B-43 ze dne 4. listopadu 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužníka JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová se sídlem v Praze 1, Washingtonova 25 (dále též jen Správkyně), vydal výtěžek z prodeje majetku sloužícího k zajištění pohledávky, a to: bytové jednotky č. 496/11 v budově Liberec V-Kristiánov, č.p. 496, 497, LV 3656, byt. dům stojící na pozemku parc. č. 1016/95 a parc. č. 1016/96, spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti 25/1156 z celku, spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. č. 1016/95 a 1016/96 o velikosti 25/1156 z celku, vše zapsáno na LV č. 11923 pro kat. území a obec Liberec u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec (dále jen Nemovitosti), v částce 357.593,88 Kč zajištěnému věřiteli č. 1 LEASING-STAR, spol. s r.o., IČO 41324536 se sídlem Teplice, Nákladní 1060 ( dále jen V1), v částce 7.800,-Kč zajištěnému věřiteli č. 4 JUDr. Soně Karasové, IČO: 72601841, se sídlem Liberec, Truhlářská 515 (dále jen V4), a v částce 7.173,37 Kč zajištěnému věřiteli č. 9 Finanční úřad pro Liberecký kraj se sídlem Liberec, 1. máje 97 (dále jen V9).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním doručeném soudu 1.10.2013 a doplněném 26.10.2013 ho správkyně požádala o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení Nemovitostí zajištěným věřitelům V1, V4 a V9, z dosaženého výtěžku 890.000,-Kč.
Soud cituje ust. § 305 odst. 1, § 298 odst. 1 až 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (vyhláška), uvedl, že Nemovitostí zajištěné pohledávky shora označených věřitelů byly zjištěny včetně zajištění. V daném případě od částky dosažené zpeněžením byly odečteny náklady spojené se zpeněžením Nemovitostí ve výši 44.500,-Kč a náklady spojené se správou Nemovitostí ve výši 6.491,-Kč, a dále odměna insolvenční správkyně určená podle § 298 odst. 2 IZ a § 1 odst. 2 vyhlášky ve výši 9.016,13 Kč (tj. 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli plus 21 % DPH), takže náleží zajištěným věřitelům V1, V4 a V9 shora uvedené částky a pohledávky těchto věřitelů se tak považují za uspokojené v plné výši. Uzavřel, že byly splněny podmínky pro vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku napadeného usnesení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že pohledávka V1 byla navýšena o 157.593,88 Kč, což považuje za lichvu, neboť měl být tomuto věřiteli přiznán úrok běžný u spotřebitelských smluv v České republice max. ve výši 8 %, že úvěr nebyl sepsán na IČO, ale na fyzickou osobu, na účet jí nedorazila celá částka, ale již snížená o provizi za vyřízení, zástava nemovitosti je neadekvátní proti výši úvěru, který jí byl poskytnut, nehledě na skutečnost, že nemovitost s tržní cenou 1,5 mil. Kč byla prodána za 890 tis. Kč.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno vyšším soudním úředníkem Janem Kovářem.
Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že je vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu I. stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení.