Source: http://kraken.slv.cz/2Afs137/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:10:39+00:00
Document Index: 58453555

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 32', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs137/2006
è. j. 2 Afs 137/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. P. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 10 Ca 135/2004-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 10 Ca 135/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 6. 5. 2004, è. j. FØ-9750/12/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti zamítavému rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2003, è. j. 148780/03/006511/5751, o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 978 120 Kè.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky bìhu prekluzivní lhùty v daòové zále¾itosti. Ocitoval pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí soudu a zejména upozornil na závìr, s ním¾ nesouhlasí, ¾e dal¹ím úkonem správce danì ve smyslu ust. § 42 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), který upravuje bìh tøíleté prekluzivní lhùty (tedy skuteènost, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven), bylo vydání dodateèného platebního výmìru dne 19. 10. 2001, a proto zaèala dle názoru soudu bì¾et prekluzivní lhùta znovu od 31. 12. 2001; vydání rozhodnutí dne 31. 3. 2003, jím¾ správce danì zmìnil dodateèný platební výmìr, mìlo pak být dal¹ím úkonem ve smyslu ust. § 42 odst. 2 daòového øádu a prekluzivní lhùta tedy zaèala bì¾et opìt novì od 31. 12. 2003. Stì¾ovatel odmítá toto tvrzení Mìstského soudu a dodává, ¾e soud si je sice vìdom existence rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, má v¹ak na rozdíl od nìj za to, ¾e za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, jen¾ urèuje nový bìh prekluzívní tøíleté lhùty k vymìøení èi domìøení danì, se pova¾ují i jednotlivé úkony v jednom daòovém øízení (v posuzované vìci tedy vydání dodateèného platebního výmìru a jeho pozdìj¹í zmìna). Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e vydání tìchto rozhodnutí bylo souèástí daòového øízení, a proto nemohlo k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty dojít. Byla-li tedy správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v ust. § 47 odst. 1 daòového øádu zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. V posuzované pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 25. 11. 1999 protokolem o ústním jednání, tak¾e prekluzivní lhùta k domìøení danì z pøíjmù za rok 1997 zaèala bì¾et od 31. 12. 1999 a skonèila dne 31. 12. 2002. Bìh této lhùty, ke které musel správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti, ji¾ nemohly ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provádìné v prùbìhu daòové kontroly. Uplynutím tøíleté lhùty právo daò vymìøit zaniklo, do 31. 12. 2002 by musela být daò pravomocnì vymìøena. Správce danì tedy nemohl a nesmìl vydat platební výmìr a¾ 31. 3. 2003, nebo» prekluzivní lhùta ji¾ marnì uplynula, navíc se tento výmìr stal pravomocným a¾ dnem 11. 5. 2004, tedy skoro dva roky po jejím uplynutí. Napadené rozhodnutí soudu je tedy zcela nezákonné, a proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu zru¹il a souèasnì zastavil správní øízení vedené pøed ¾alovaným.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu uvedeným v napadeném rozsudku, tedy ¾e ze strany správce danì nedo¹lo k namítanému poru¹ení ust. § 47 odst. 2 daòového øádu, a odkázal na svá podrobná vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud dle jeho názoru rozhodl v souladu s daòovým øádem a také v souladu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, a ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 5 Afs 36/2003. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ke kasaèním námitkám z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e dne 23. 6. 1995 zakoupil stì¾ovatel na základì kupní smlouvy za èástku 7 500 000 Kè obytný dùm na ulici K. è. 1879/3. Dne 30. 11. 1995 uzavøel smlouvu na zhotovení jeho rekonstrukce a opravy s M. P. Dne 29. 11. 1995 a dne 20. 12. 2005 provedl stì¾ovatel ohlá¹ení stavebních úprav a udr¾ovacích prací na tomto objektu stavebnímu odboru Obvodního úøadu mìstské èásti Prahy 6 (dále jen stavební odbor ). Ve své odpovìdi stavební odbor uvedl, ¾e rozsah stavebních prací pøesahuje rozsah prací podléhajících ohlá¹ení podle ust. § 55 odst. 1 zákona
è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ( stavební zákon ), a ¾e uvedené èinnosti lze provádìt pouze na základì stavebního povolení. Dne 17. 6. 1996 bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy bytù a suterénních prostor, vèetnì ústøedního plynového vytápìní a oprav instalací. Následnì v letech 1996-1998 provedl stì¾ovatel rozsáhlé stavební úpravy tohoto bytového domu. Dne 13. 10. 1997 a poté 2. 10. 1998 vydal odbor výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Prahy 6 povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, spoèívající mj. ve zmìnì vnitøní dispozice bytù a vestavbì nìkolika místností. Z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 2. 12. 1998 pak vyplývá, ¾e stavba byla provedena podle dokumentace a ¾e byly dodr¾eny podmínky stanovené stavebním povolením.
Správce danì zahájil dne 25. 11. 1999 protokolem o ústním jednání se zástupcem stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmù za období let 1995-1998. Pøi kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 1997 do nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù opravy a udr¾ování obytného domu na ulici K. èástku v celkové vý¹i 4 977 333,12 Kè. Ta byla posléze sní¾ena na 4 485 731,72 Kè z dùvodu chyby kontrolního orgánu a nesprávného zaúètování dokladù. Správce danì vyzval Úøad mìstské èásti Prahy 6 k souèinnosti, vy¾ádal si od nìj nìkteré listinné dùkazy (mj. technickou zprávu, kolaudaèní protokol s výmìrem, stavební povolení, plány obytného domu, znalecký posudek Ing. J. K. a Ing. Z. K.) a provedl také náv¹tìvu pøedmìtné nemovitosti. Na základì v¹ech zji¹tìní pak rozhodl o vylouèení tìchto výdajù na opravy a udr¾ování pøedmìtné nemovitosti z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za rok 1997, zvý¹il o nì základ danì a dodateènì stì¾ovateli vymìøil daòovou povinnost, a to dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 10. 2001, è. 1010000290 (pod è. j. 229886/01/006512/5751) ve vý¹i 1 170 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 správce danì èásteènì vyhovìl odvolání daòového subjektu a zmìnil dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 (pod è. j. 148780/03/006511/5751) na 978 120 Kè. Proti tomuto rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 podal stì¾ovatel okam¾itì odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný správní orgán dne 6. 5. 2004 svým rozhodnutím è. j. FØ-9750/12/03 tak, ¾e odvolání zamítl.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e z porovnání v¹ech zji¹tìných skuteèností a ze znìní stavebního povolení vyplývá, ¾e odvolatel (tedy stì¾ovatel) provedl rozsáhlé stavební úpravy na objektu v ulici K. 3, è. p. 1879, v P.6, který nabyl na základì kupní smlouvy. Po uzavøení smlouvy s fyzickou osobou M. P. na zhotovení opravy a rekonstrukce tohoto domu do¹lo ke zmìnám dispozic v obou suterénech, v nadzemním podla¾í a k vestavbì nových místností ve 2. podkroví. Dále pak byla v objektu provedena rekonstrukce, je¾ mìla vliv na zmìnu technických parametrù objektu. Proto ¾alovaný shledal, ¾e správní orgán I. stupnì (správce danì) postupoval v daòovém øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve znìní pro rok 1997, kdy¾ vylouèil výdaje zaúètované jako opravy a udr¾ování objektu odvolatele na ulici K. ve vý¹i 4. 485 731,72 Kè z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za rok 1997, a vyhodnotil je jako výdaje na technické zhodnocení stavby, vzhledem k tomu, ¾e se provedením tìchto oprav a úprav zmìnil úèel u¾ívání pøedmìtné stavby. Zároveò proto zvý¹il základ danì o tuto èástku, nebo» odvolatel pøi daòové kontrole ani v odvolacím øízení neprokázal oprávnìnost vý¹e tìchto nákladù.
Mìstský soud v napadeném rozsudku provedl podrobnou rekapitulaci celého pøípadu a k jednotlivým ¾alobním námitkám konstatoval následující. K námitce, ¾e ¾alovaný neovìøil èi neosvìdèil jako dùkaz znalecký posudek Ing. J. K., soud uvedl, ¾e se jedná o velmi struèný materiál, ze kterého nelze seznat podrobná kritéria a úvahy pro zaøazení jednotlivých stavebních èinností do konkrétní skupiny (skupina výdaje na opravy nebo skupina výdaje na technické zhodnocení); znalci pro obor projektování, stavebnictví, ekonomika-ceny a odhady nemovitostí navíc nepøíslu¹í hodnocení otázky, zda ¹lo pro úèely danì z pøíjmù o opravu nebo technické zhodnocení ve smyslu rekonstrukce èi modernizace. ®alovaný ve svém rozhodnutí podrobnì vylo¾il, proè pøedlo¾ený znalecký posudek jako dùkaz neovìøil, tak¾e tuto námitku pova¾oval soud za nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pokud ¾alovaný pokládal pøedlo¾ený znalecký posudek za nedostateèný, mìl být proveden nový. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal, které konkrétní výdaje byly uèinìny na opravy a které na technické zhodnocení. ®alovaný si v odvolacím øízení opatøil dal¹í doklady, je¾ podrobnì posoudil a konfrontoval. V dané vìci bylo pøedev¹ím sporné, co lze pova¾ovat za technické zhodnocení ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e technickým zhodnocením podle ust. § 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je v pøípadì staveb pouze dokonèená nástavba, pøístavba èi stavební úprava; za technické zhodnocení stavby je pak tøeba pova¾ovat jen to, co definuje stavební zákon, který nezná pojem zmìna úèelu stavby , nýbr¾ pouze termín zmìna u¾ívání stavby . Soud k tomu vylo¾il, ¾e zákon o daních z pøíjmù výslovnì stanoví, co je pro jeho úèely tøeba chápat pod pojmem technické zhodnocení, kterým se rozumí v¾dy výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily v úhrnu 20 000 Kè (pro zdaòovací období 1997). Odkaz na stavebnì-právní pøedpisy je obsa¾en pouze v souvislosti s pojmy dokonèená nástavba, pøístavba a stavební úpravy. Kategorie výdajù na nì (tedy nástavby, pøístavby a stavební úpravy), stejnì jako na rekonstrukce a modernizace, je nutné dle výslovného znìní zákona o daních z pøíjmù podøadit pod pojem technické zhodnocení. A» by ji¾ byla èinnost na pøedmìtné stavbì posouzena jako stavební úprava podle provádìcích stavebních pøedpisù nebo jako rekonstrukce èi modernizace podle zákona o daních z pøíjmù, v¾dy se ka¾dopádnì jedná o technické zhodnocení ve smyslu zákona o daních z pøíjmù s odpovídajícími následky pro daòovou povinnost majitele nemovitosti. Jenom proto, ¾e pøedpisy stavebního práva nedefinují pojem zmìna úèelu stavby a u¾ívají v jiných souvislostech termín zmìna v u¾ívání stavby , nelze aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona o daních z pøíjmù vylouèit. K námitce, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v u¾ívání stavby a ¾e práce mìly pøeva¾ující charakter oprav, mìstský soud pøipomnìl, ¾e stavebním úøadem Mìstské èásti Praha 6 bylo ¾alobci vydáno jednak rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením, dále pak rozhodnutí o povolení zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, a navíc také stavební povolení, nebo» stavební práce pøesáhly charakter oprav.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v rozporu se skutkovým stavem byly v¹echny práce pova¾ovány za stavební úpravy, aèkoliv takový charakter nemìly. K tomu soud uvedl, ¾e je to daòový subjekt, který prokazuje v¹echny skuteènosti povinnì uvádìné v daòovém pøiznání a shodl se s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení dostateènì neprokázal konkrétní práce, které by bylo lze za opravy pova¾ovat.
V neposlední øadì pak stì¾ovatel pøi ústním jednání namítal prekluzi práva domìøit daò s poukazem na ust. § 47 daòového øádu. Mìstský soud ov¹em ani tuto námitku nevyhodnotil jako dùvodnou, kdy¾ konstatoval, ¾e v daném pøípadì ¹lo o domìøení danì z pøíjmù za rok 1997, kdy povinnost podat daòové pøiznání vznikla v roce 1998, co¾ znamená, ¾e prekluzivní lhùta poèala bì¾et dnem 31. 12. 1998. Dne 25. 11. 1999 byla ov¹em zahájena daòová kontrola (byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì), a proto zaèala prekluzívní lhùta bì¾et znovu od 31. 12. 1999. Dal¹ím úkonem správce danì pak bylo vydání dodateèného platebního výmìru ze dne 19. 10. 2001, tak¾e prekluzívní lhùta opìt zaèala bì¾et novì, tedy od 31. 12. 2001. Vydání rozhodnutí ze dne 31. 3. 2003, jím¾ správce danì k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr zmìnil, bylo pak dal¹ím úkonem a prekluzivní lhùta zaèala bì¾et znovu od 31. 12. 2003 s tím, ¾e konèí dne 31. 12. 2006. K namítanému poru¹ení ust. § 47 odst. 2 daòového øádu nemohlo tedy dojít, nebo» pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 6. 5. 2004 a ¾alobce jej obdr¾el dne 11. 5. 2004. V této lhùtì navíc, dle názoru mìstského soudu, muselo být pouze vydáno rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì (platební výmìr èi dodateèný platební výmìr), nemuselo ani jít o rozhodnutí pravomocné.
Závìrem svého rozhodnutí Mìstský soud upozornil, ¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, na nìj¾ se ¾alobce odvolával, se týkal øe¹ení ponìkud jiné otázky, a sice vnímání jednotlivých úkonù v rámci daòové kontroly a jejich vlivu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení èi domìøení danì. Toto citované rozhodnutí se ov¹em nezabývalo tvrzením ¾alobce, ¾e domìøení èi vymìøení danì se rozumí pravomocným rozhodnutím.
Mìstský soud proto na základì v¹eho shora øeèeného dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e spornou právní otázkou je v projednávané vìci posouzení otázky vlivu vydání platebního výmìru (resp. dodateèného platebního výmìru) na bìh prekluzivní lhùty zakotvené v ust. § 42 odst. 1 a 2 daòového øádu. Touto otázkou se ji¾ zdej¹í soud podrobnì zabýval, a to pøedev¹ím v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (è. 953/2006 Sb. NSS), a pro struènost proto postaèuje na tento judikát odkázat.
V citovaném rozhodnutí toti¾ vycházel roz¹íøený senát z toho, ¾e jak platební výmìr, tak dodateèný platební výmìr, jsou rozhodnutími ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» ukládají povinnosti (event. pøiznávají práva) a jsou tak realizací zásady o ukládání povinností zpùsobem zákonem stanoveným. Dále uvedl, ¾e ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzívního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1) Lhùta, kterou daòový øád pro vymìøení èi domìøení danì stanovil, je lhùtou prekluzívní, jejím marným uplynutím právo státu na daò zaniká. Jen zákon, a to výslovnì, mù¾e z tohoto pravidla stanovit výjimku. V daném pøípadì je taková výjimka upravena v § 47 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Jen za tìchto podmínek mù¾e být lhùta zalo¾ená v odst. 1 cit. ustanovení pøeru¹ena, tedy dosud uplynulá doba se stává právnì bezvýznamnou a lhùta zaène bì¾et znovu od poèátku. Zákon souèasnì pøedpokládá, ¾e k tomu mù¾e dojít i opakovanì-stanoví v¹ak nepøekroèitelnou hranici desetiletou.
A dále ve svých úvahách roz¹íøený senát pokraèoval: Bì¾í-li základní tøíletá lhùta pro vymìøení danì, mù¾e k jejímu pøeru¹ení dojít jen za podmínky, ¾e byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a ¾e o nìm byl daòový subjekt zpraven. Co se konkrétnì rozumí úkonem zasahujícím do bìhu lhùty, zákon neuvádí. Je tedy otázkou výkladu, které úkony mohou zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli, ¾e jde o lhùtu prekluzívní, vytváøející jistotu daòového subjektu o jeho daòové povinnosti. Její bìh lze proto prodlu¾ovat je výjimeènì a z dùvodù záva¾ných Pøi posouzení otázky se v prvé øadì nabízí výklad jazykový, podle nìho¾ za úkon smìøující k vymìøení èi dodateènému stanovení danì nelze pova¾ovat úkon, kterým ji¾ daò vymìøena èi dodateènì stanovena je. Tedy obecnì øeèeno, má-li úkon k nìèemu smìøovat, pak musí následovat to, k èemu smìøuje-tím, k èemu smìøuje úkon pøeru¹ující lhùtu, je právì vymìøení nebo domìøení danì, které se provádí zpravidla právì platebním výmìrem. Tento výklad lze v¹ak výraznì podpoøit, vycházíme-li i ze smyslu a úèelu ust. § 47 odst. 2 daòového øádu. Tím je nepochybnì pøeru¹ení lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové proto, aby správce danì mohl daò vymìøit èi dodateènì stanovit-platebním výmìrem ji¾ tak ov¹em èiní. Ve¹keré úkony smìøující k vymìøení danì jsou provádìny proto, aby daò byla vymìøena, jejich smyslem je zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro správné vymìøení danì. Tyto úkony (výzva, kontrola atd.) také vytváøejí prostor pro souèinnost daòového subjektu, zaji¹»ují jeho vìdomost o tom, ¾e se øízení vede a umo¾òují mu aktivnì ovlivòovat výsledek øízení. Lhùta je úkonem pøeru¹ena právì proto, ¾e ji¾ tento úkon a úkony bezprostøednì následující k vymìøení èi domìøení danì smìøují. Jde tedy o úkon, kterým je zahájena urèitá konkrétní aktivní èinnost správce danì. Pokud by byl tento smysl a úèel pøiznán úkonu, jím¾ je platební èi dodateèný platební výmìr, muselo by se øíci, ¾e rozhodnutí o dani je úkonem, jeho¾ smyslem je zalo¾ení bìhu lhùty pro její vymìøení v jiné vý¹i, pokud v budoucnu budou zji¹tìny okolnosti stávající vymìøení zpochybòující. Není pøitom jasné, ¾e tomu tak skuteènì bude, a nejsou provádìny ¾ádné navazující úkony k tomu smìøující. Fakticky tak je lhùta k vymìøení danì znovu otvírána, ani¾ je k tomu dùvod a ani¾ je naplnìna èinností smìøující k tomuto výsledku. Platební výmìr ov¹em má být vyvrcholením pøedchozího daòového øízení, nikoliv jeho faktickým zaèátkem Úkon pøeru¹ující lhùtu musí tak nutnì být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem ust. § 47 odst. 2 daòového øádu je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. Jestli¾e zákon takový postup umo¾nil, ale nestanovil sám, co se rozumí tímto úkonem, musí být vylo¾eno, èím lze lhùtu znovu otevøít.
Roz¹íøený senát proto dospìl k závìru, ¾e prekluzívní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì je ochranou daòového subjektu, stanoví dobu, po jejím¾ uplynutí je najisto postaveno, ¾e daòová povinnost zùstane nezmìnìna. Pokud tedy zákon z jejích mezí pøipou¹tí výjimku, mù¾e tak uèinit jen z akceptovatelných dùvodù-tedy, ¾e zde je dána nìjaká konkrétní pochybnost, která vy¾aduje zalo¾ení nového bìhu lhùty; ta v¹ak není spojena s vydáním platebního výmìru. Názor, ¾e lhùtu by bylo mo¾no znovu otevøít bez konkrétního dùvodu a jen pro eventuální budoucí mo¾né pochybnosti, by byl nepøípustnì extenzivním pohledem na tento institut.
Lze tedy shora prezentovaný právní názor shrnout tak, ¾e platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
Z projekce citovaného právního názoru na nyní projednávanou vìc plyne, ¾e daòová povinnost stì¾ovateli vznikla od konce zdaòovacího období roku 1997. Úkonem, který pøeru¹il bìh tøíleté prekluzivní lhùty, bylo zahájení daòové kontroly, ke kterému do¹lo dne 25. 11. 1999. Tato lhùta proto zaèala znovu bì¾et od konce tohoto roku, tedy od 1. 1. 2000, a skonèila dne 31. 12. 2002. Dodateèný platební výmìr ze dne 19. 10. 2001 ani následný dodateèný platební výmìr ze dne 31. 3. 2003 nelze pova¾ovat za úkony pøeru¹ující bìh lhùty ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu. Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil otázku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle ust. § 47 odst. 2 daòového øádu a dopustil se nezákonnosti, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a byla potvrzena jeho daòová povinnost, tøeba¾e právo ¾alovaného (resp. správce danì) vymìøit daò ji¾ zaniklo. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Afs 42/2004 (è. 634/2005 Sb. NSS), ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Jeliko¾ tedy Mìstský soud v Praze chybnì vycházel z toho, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty k vymìøení danì mù¾e být i samotné vydání platebního výmìru a proto¾e tato právní otázka má pro rozhodovanou vìc s ohledem na shora provedenou rekapitulaci relevanci, byl naplnìn kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.