Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL585/2015
Timestamp: 2018-08-21 02:55:55+00:00
Document Index: 36607747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 585/2015-A-34
KSBR 47 INS 32653/2014 1 VSOL 585/2015-A-34
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka PSK-ASM s.r.o., se sídlem Zlín, Zarámí 4077, PSČ 760 01, IČ: 292 28 018, o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) VIKOLSPOL, s. r. o., se sídlem Brno, Ponava, Kabátníkova 575/9, PSČ 602 00, IČ: 292 47 489, zastoupeného Mgr. Tomášem Hrdinou, advokátem se sídlem Brno, Slovinská 52, PSČ 612 00, b) RAMIRENT s. r. o., se sídlem Praha 2, Nové Město, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, IČ: 273 92 431, zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, c) JURÁŇ s.r.o,, se sídlem Ústí 200, PSČ 755 01, IČ: 278 16 788, zastoupeného Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem se sídlem Vsetín, Stará cesta 676, PSČ 755 01, d) PSK-ASM s.r.o., se sídlem Zlín, Zarámí 4077, PSČ 760 01, IČ 292 28 018, o odvolání navrhovatele c) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.4.2015, č.j. KSBR 47 INS 32653/2014-A-23,
Usnesení soudu prvního stupně se ve vztahu k navrhovateli c) m ě n í tak, že navrhovateli c) se povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho
řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), uložil navrhovatelům, aby zaplatili zálohu na náhrady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé se domáhají rozhodnutí o úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem, a proto je třeba stanovit zálohu ke krytí předpokládaných nákladů insolvenčního řízení, neboť jen odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč bez DPH a bez hotových výdajů a prostředky ke krytí předpokládaných nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel c) odvolání, v němž namítal, že závěr soudu prvního stupně o tom, že prostředky ke krytí nákladů insolvenčního nelze zajistit jinak, je nesprávný, neboť dlužník disponuje majetkem nikoliv nepatrné hodnoty a z výtěžku jeho zpeněžení by bylo možné náklady insolvenčního řízení uhradit. Nadto dlužník k insolvenčnímu návrhu přistoupil a předložil přehled svého majetku a svých pohledávek, a proto insolvenční správce nebude mít náklady se zjišťováním majetku či pohledávek dlužníka a není důvod uložit zálohu v nejvyšší přípustné částce. Navíc rozhodnutí soudu prvního stupně je nedostatečně odůvodněné (viz. závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 11.1.2013, sp.zn. 1 VSPH 41/2013-A-13). Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že mu záloha ke krytí nákladů insolvenčního řízení neukládá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tj. ve vztahu k navrhovateli c), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele c) je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 2.12.2014 insolvenčním návrhem navrhovatele a). Dne 22.12.2014 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh navrhovatele b) a dne 16.1.2015 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh navrhovatele c). Dlužník podáním doručeným soudu dne 2.3.2015 předložil seznam svých závazků, seznam svého majetku a seznam svých zaměstnanců a dne 5.3.2015 podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením a usnesením ze dne 15.4.2015, č.j. KSBR 47 INS 32653/2014-A-26, rozhodl o úpadku dlužníka. Rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci dne 15.4.2015.
Z výše citovaného ustanovení § 108 odst. 1 věty první IZ vyplývá, že insolvenční soud může insolvenčnímu navrhovateli uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení pouze do rozhodnutí o insolvenčním návrhu. V posuzované věci soud prvního stupně rozhodl o insolvenčním návrhu usnesením ze dne 15.4.2015, č.j. KSBR 47 INS 32653/2014-A-26, jímž rozhodl o úpadku dlužníka (§ 136 IZ) a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.4.2015, tj. dříve, než se napadené usnesení o uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení stalo vůči navrhovateli c) pravomocným. V této fázi řízení již tedy navrhovateli c) zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit nelze.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se navrhovateli c) povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.