Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:02:32+00:00
Document Index: 7811647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 32', '§ 5', '§ 8', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads118/2011
4 Ads 118/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zast. Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou, se sídlem Národní tøída 301/26, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ) rozhodla, ¾e podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nále¾í ¾alobkyni od 6. 11. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Ve výroku rozhodnutí dále uvedla, ¾e podle èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, vý¹e tohoto invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì zùstává beze zmìny, tak¾e invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì nadále nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì odkázal na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì vydaný dne 30. 7. 2010 v rámci první kontrolní lékaøské prohlídky konané po roce 2009, podle nìho¾ ji¾ ¾alobkynì není ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Podle tohoto posudku toti¾ byla ¾alobkynì podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznána invalidní pouze pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 45 %. Z tohoto dùvodu nále¾í ¾alobkyni namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» souèástí spisového materiálu jsou výsledkové listy vydané Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady, Ústav biochemie a pathobiochemie ze dne 13. 1. 2010, z nich¾ vyplývá, ¾e u ¾alobkynì byl zji¹tìn virus hepatitis C-PRC kvantitativnì pozitivní-242 000 IU/ml, co¾ pøedstavuje varovnou hodnotu výsledku. K tomuto dùkazu v¹ak nebyl vùbec brán zøetel. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e naposledy v èervenci roku 2009 do¹lo k pøeru¹ení kombinované terapie Interferonem, která je velmi psychicky a fyzicky nároèná, a to z dùvodu ¹patných jaterních výsledkù. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì proto podle ¾alobkynì nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Uvedené námitky zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 12. 2010, è. j. X, nebo» pøi dal¹ím posouzení zdravotního stavu ¾alovanou podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1999 Sb., o organizaci a provádìní zákona o sociálním zabezpeèení, bylo v rámci øízení o námitkách novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøskou posudkovou slu¾bou ÈSSZ (dále té¾ LPS ÈSSZ ) ze dne 13. 12. 2010 zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je invalidní podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná dále konstatovala, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole I. (infekce), polo¾ce 1b (chronické virové hepatitidy-B, C, D-lehké funkèní posti¾ení s rozpìtím hodnoty poklesu pracovní schopnosti 20-35 %), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, se stanovenou mírou poklesu pracovní schopnosti 35 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu (páteøní syndrom) byla tato hodnota zvý¹ena o 10 % a celkovì tak èiní 45 %.
K vy¹etøení ze dne 13. 1. 2010 provedeného Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady v Praze, ústavem biochemie ¾alovaná uvedla, ¾e výsledek tohoto vy¹etøení- zji¹tìný vir hepatitidy C-PCR kvantitativnì 242 000 IU/l -znamená varovnou hodnotu výsledku. Zkratka PCR je polymerázová øetìzová reakce, která signalizuje pøítomnost viru hepatitidy typu C v krvi, ale neøíká nic o stupni posti¾ení jater. Pøítomnost protilátek, které se vytvoøily jako reakce na infekci nic neøíká o po¹kození jater a úspì¹nosti léèby. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby Interferonem pøed více jak rokem ¾alovaná uvedla, ¾e nebylo posudkovì významné. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, který je stacionární. Lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení stavu do data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì není záva¾né. Mezi dolo¾enými lékaøskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skuteèností významných pro posudkový závìr. Zdravotní stav ¾alobkynì tak byl posouzen objektivnì na základì dostateèné zdravotní dokumentace.
®alovaná dále poukázala na znìní ustanovení § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èl. II bod 13 vìtu první zákona è. 306/2008 Sb., a uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì absolvovala první kontrolní lékaøskou prohlídku po roce 2009 dne 30. 7. 2010 a bylo na ní zji¹tìno, ¾e je nadále invalidní pro ni¾¹í stupeò invalidity-první stupeò, nále¾í ¾alobkyni od data konání této první kontrolní lékaøské prohlídky po roce 2009 je¹tì 12 splátek v dosavadní vý¹i ji¾ vypláceného invalidního dùchodu.
Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ v prvé øadì namítala nesprávnost a nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaná nezabývala laboratorními výsledky, které ¾alobkynì pøedlo¾ila k jednání o námitkách dne 13. 12. 2010. Øízení v prvním stupni a øízení námitkové toti¾ podle ¾alobkynì tvoøí jeden celek a pokud u námitkového øízení pøedlo¾ila ¾alobkynì laboratorní výsledky ze dne 7. 12. 2010, bylo povinností ¾alované k nim pøihlí¾et. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené v øízení o námitkách neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení jejího zdravotního stavu do data vydání rozhodnutí a nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení není pøíli¹ záva¾né. Dal¹í pochybení spatøovala ¾alobkynì v tom, ¾e ¾alovaná nepøihlédla v prùbìhu námitkového øízení k poslední léèbì Interferonem, která musela být pøeru¹ena, pøièem¾ od doby tohoto pøeru¹ení trvají problémy ¾alobkynì. S ohledem na vý¹e uvedené má ¾alobkynì za to, ¾e její pracovní schopnost poklesla nejménì o 50 % a jedná se tudí¾ o invaliditu druhého stupnì. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud doplnil dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu ¾alobkynì, vypracovaným znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Navrhla rovnì¾, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, è. j. X zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 6. 5. 2011, v nìm¾ uvedená komise dospìla po zhodnocení dolo¾ené a do¾ádané dokumentace a po vlastním ¹etøení pøi jednání k závìru, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatelky lze prokázat dlouhodobou pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruch krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. Podle PK MPSV v Brnì se jedná o funkènì lehké jaterní posti¾ení, nebo» testy bunìèného po¹kození byly po vìt¹inu sledovaného období zvý¹eny ménì ne¾ 5x (ALT, AST, ALP a GT), testy charakterizující syntetickou èinnost jater (albumin a koagulaèní faktory) byly dlouhodobì v normì a testy eliminaèní schopnosti jater byly jen lehce zvý¹eny nebo byly zcela v normì (bilirubin). I pøes pokus o 3 série protivirové terapie pøetrvává pozitivita viru hepatitidy C, co¾ je faktor, který vypovídá spí¹e o prognóze, ne¾ o funkci jaterního parenchymu.
Ohlednì páteøního posti¾ení PK MPSV uvedla, ¾e ¹lo o intermitentní bolesti dolních zad, s drá¾divými projevy do levé dolní konèetiny, ale bez koøenového posti¾ení a bez výpadové neurologické symptomatologie. Po ambulantní krátkodobé léèbì akutní bolestivý stav odeznìl, tak¾e nebyla nutná intenzivní léèba za hospitalizace nebo operaèní intervence. Gastroenterologické vy¹etøení neprokázalo pøítomnost jiné patologie za¾ívacího traktu ne¾ je chronické jaterní posti¾ení, stav vý¾ivy byl pøimìøený. Hereditární trombofilie typu MTHFR C677T je v populaci bì¾ný trombofilní stav, který nevy¾aduje jiná ne¾ preventivní opatøení pøed operacemi, dlouhými lety a v graviditì.
PK MPSV v Brnì tak uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla chronická virová hepatitida. Míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV ohodnotila podle kapitoly I, polo¾ky 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (rozmezí 20-35 %) na 35 %. Horní hranici daného procentního rozmezí pou¾ila pro pøetrvávající pozitivitu viru hepatitidy C. Podle PK MPSV nejde o stav uvedený pod písm. c) a d) stejné polo¾ky, nebo» funkèní porucha není støedního nebo tì¾kého stupnì a nesplòuje medicínská kritéria zde uvedená. Pro zmìnu procentního hodnocení poklesu pracovní schopnosti podle § 3 pøedmìtné vyhlá¹ky neshledala
PK MPSV dùvod, s ohledem na malou funkèní záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení a získaný kvalifikaèní potenciál stì¾ovatelky. PK MPSV konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je schopna vyu¾ít získanou kvalifikaci, popøípadì je schopna dokvalifikace. Pøi uvedeném zdravotním stavu byla schopna vykonávat výdìleènou èinnost v men¹ím rozsahu a intenzitì. Od 30. 7. 2010 tak ¹lo u stì¾ovatelky o invaliditu I. stupnì.
K námitkám stì¾ovatelky uvedeným v ¾alobì PK MPSV uvedla, ¾e hodnoty jaterních testù v èase kolísají, a to v závislosti na aktuální zátì¾i zpùsobené napø. prodìlávaným infektem, podanými léky ale i v závislosti na dekondici zpùsobené jinými zevními pøíèinami. V dokumentaci praktické lékaøky sice není èitelný záznam, z jakého dùvodu byl jaterní soubor dne 7. 12. 2010 proveden (záznam o náv¹tìvì je z 3. 12. 2010), ale ji¾ vy¹etøení z 9. 3. 2011 vykazuje opìtovný pokles jaterního souboru (stì¾ovatelka prodìlala horeènatý infekt dolních dýchacích cest a levostranný zánìt plic, pro který byla vy¹etøena a s efektem léèena na plicním oddìlení). Vý¹e uvedené podle PK MPSV jen potvrzuje skuteènost, ¾e aktivita jaterního posti¾ení v èase a v závislosti na okolnostech odbìru kolísala, trvale v¹ak nedosahovala hodnot 5-10 ti násobku fyziologických hodnot, aby bylo mo¾no hodnotit jaterní po¹kození jako støednì tì¾ké. Léèba interferonem byla pøeru¹ena pøi jen hranièních hodnotách jaterního souboru, pro nepøítomnost efektu léèby ve smyslu poklesu pozitivity virové ribonukleové kyseliny. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, samotná pøítomnost viru hepatitidy C nevypovídá o stupni jaterního posti¾ení a nezpùsobuje subjektivní potí¾e stì¾ovatelky, ale spí¹e vypovídá o mo¾né prognóze onemocnìní.
K námitkám ¾alobkynì a dokumentaci pøedlo¾ené pøi jednání PK MPSV dne 6. 5. 2011 posudková komise uvedla, ¾e doplnìk znaleckého posudku ze dne 27. 5. 2010 doc. MUDr. Stránského CSc. se týká od¹kodnìní bolesti a spoleèenského od¹kodnìní, nikoli tedy pracovní schopnosti a je vypracován podle zcela jiného zákonného pøedpisu. Znalecký posudek Doc. MUDr. Dostála vyhotovený na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010, byl rovnì¾ vypracován ke zhodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a z hlediska bolestného, pøièem¾ odborné nálezy, které cituje, jsou stejné, jako ty, které mìla k dispozici PK MPSV.
Ohlednì subjektivních potí¾í stì¾ovatelky PK MPSV uvedla, ¾e spadají do obrazu jaterního posti¾ení a jsou ji¾ v posudkovém hodnocení zahrnuty. Pokud by nebyly pøítomny ¾ádné subjektivní obtí¾e, stav by neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity.
K námitce ¾alobkynì, ¾e lékaø LPS ÈSSZ nepøihlédl k laboratorním výsledkùm ze dne 7. 12. 2010 krajský soud pøipomnìl, ¾e tyto výsledky byly posudkovì zhodnoceny a vyhodnoceny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ PK MPSV v Brnì ). K subjektivním potí¾ím ¾alobkynì krajský soud uvedl, ¾e nejsou-li objektivizovány z hlediska medicínského, pak nemohou ani být zhodnoceny, nebo» objektivní nález nekoreluje s klinickými projevy, resp. se subjektivnì udávanými potí¾emi. Proti tìmto závìrùm, z nich¾ PK MPSV v Brnì vycházela a jejich¾ obraz bezrozpornì doplòují výsledky odborných vy¹etøení ¾alobkynì, nepøiná¹í ¾alobkynì ¾ádné námitky, a¾ na subjektivní vnímání svých vlastních potí¾í. Krajský soud v této souvislosti poznamenal, ¾e od roku 2009 nejsou ¾alobkyni pøedepisovány ¾ádné léky, byla jí pouze doporuèena doplòková léèba. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby Interferonem v roce 2009 se podrobnì vyjádøila lékaøka LPS ÈSSZ v posudku ze dne 13. 12. 2010.
Krajský soud tak shledal za prokázané, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èinil 35 % s tím, ¾e PK MPSV v Brnì z dùvodu malé funkèní záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení a kvalifikaènímu potenciálu neshledala dùvod k procentnímu navý¹ení podle § 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Podle názoru krajského soudu byl v dostateèné míøe vzat v úvahu èasový prùbìh, charakter a rozsah zmìn posti¾ení, celkové omezení zdravotního stavu, projevy onemocnìní, stejnì tak i dal¹í prognóza a zpùsob léèby. Bylo prokázáno, ¾e ke zhor¹ení zdravotního stavu nedo¹lo, PK MPSV v Brnì naopak po zhodnocení dolo¾ené dokumentace a po vlastním ¹etøení konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu ¾alobkynì lze prokázat dlouhodobou pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruchy krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. Pokud posudková komise nepøihlédla k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc. pak nutno pøisvìdèit její argumentaci, nebo» by» oba uvedené posudky vycházely z jaterního onemocnìní, byly zamìøeny nikoliv na hledisko posuzování pracovní schopnosti, nýbr¾ na posuzování od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v obèanskoprávním øízení, jinými slovy hodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì vypracovaných posudkù podléhalo jinému právnímu re¾imu, ne¾ posuzování zdravotního stavu dle kritérií zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s vyhl. è. 359/2009 Sb.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e posudek o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 se vùbec nezabývá jejími zdravotními potí¾emi. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná rozhodla nesprávnì, kdy¾ zamítla její námitky, jeliko¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v rozporu s § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nerespektuje fakt, ¾e trpí zdravotním posti¾ením, které odpovídá støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole I., polo¾ce 1c). Stì¾ovatelka poukázala na lékaøskou dokumentaci, kterou pøedlo¾ila a vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckých posudkù doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc., nebo» nebyly zamìøeny na hledisko posuzování pracovní schopnosti, ale na posuzování bolesti a ztí¾ení jejího spoleèenského uplatnìní. Podle názoru stì¾ovatelky se v¹ak právì uvedené znalecké posudky zabývají jejím zdravotním stavem a vystihují jej, pøièem¾ nezále¾í na tom, pro jaké úèely byly vypracovány. PK MPSV v Brnì se pøedev¹ím mìla tìmito posudky zabývat.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s jejím návrhem na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu, vypracovaný znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Krajský soud se pouze odvolal na závìry PK MPSV v Brnì a nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování nezávislým znaleckým posudkem, ani její návrh na doplnìní dokazování nezamítl, pouze se jím nezabýval a své rozhodnutí opøel pouze o závìry PK MPSV v Brnì. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40, je v rozporu se skutkovým stavem a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v podstatì nenamítala aplikaci nesprávného právního názoru èi jeho nesprávného vylo¾ení krajským soudem (dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení), ani nevytýkala ¾alované procesní pochybení, na nì¾ pøedev¹ím pamatuje písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je podle jejich obsahu mo¾no zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudkù posudkových orgánù, které byly podány na základì neúplnì zji¹tìného zdravotního stavu, èím¾ do¹lo k podhodnocení míry její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dále vytýkala krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz, který by mohl tento závìr zvrátit. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatelka zpochybòovala závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS). Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní zjistil tyto rozhodné skuteènosti:
Podle posudku o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 vypracovaného v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., lékaøem OSSZ Hodonín, se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o chronickou hepatitidu typu C. V posudku je dále zmínìno chronické vertebrogenní onemocnìní. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole I., polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovil míru poklesu pracovní schopnosti 35 % s tím, ¾e vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se tato hodnota podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje o 10 % a celkovì èiní 45 %.
V prùbìhu øízení o námitkách vypracovala lékaøka LPS ÈSSZ dne 13. 12. 2010 posudek o invaliditì podle § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. Po prostudování dolo¾ené dokumentace a vlastních zji¹tìních pøi jednání dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je chronická virová hepatitida typu C po krevním pøevodu. Dne 13. 1. 2010 byla provedena ultrasonografie jater se závìrem, ¾e jde o mírné zvìt¹ení jater bez strukturálních zmìn, jinak byl zji¹tìn normální výsledek sono bøicha. V lednu 2010 byla provedena v nemocnici Královské Vinohrady øada laboratorních vy¹etøení, jedno z vy¹etøení bylo vy¹etøení viru hepatitidy C-PCR s výsledkem-kvantitativnì pozitivní 242 000 IU/l, oznaèené jako varovná hodnota výsledku. PCR je polymerázová øetìzová reakce a signalizuje pøítomnost viru hepatitidy C v krvi, ale nic neøíká o stupni posti¾ení jater, stejnì jako zji¹tìná hodnota protilátek anti HCV, u které není uvedena pøesná hodnota, pouze je v nálezu uvedeno, ¾e je pozitivní. Pøítomnost protilátek, které se vytvoøily jako reakce na infekci, také nic neøíká o po¹kození jater. Vý¹e protilátek nesvìdèí o úspì¹nosti léèby. V nálezech se také uvádí, ¾e hodnota ALT je 1,20 ukat/l, triglyceridy v séru jsou 6,18 mmol/l, ostatní laboratorní biochemická vy¹etøení krve jsou v normì. Alfa-fetoprotin je 2,1 kU/l, co¾ je v referenèních mezích, Quickùv test je 13,3 s, co¾ je také v normì. V krevním obraze jsou nìkteré z hodnot hranièní. Lékaø OSSZ Hodonín se hodnotou polymerázové øetìzové reakce ze dne 13. 1. 2010 zabýval. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby stì¾ovatelky Interferonem pøed více jak rokem lékaøka LPS ÈSSZ uvedla, ¾e pøi jednání u lékaøe OSSZ Hodonín dne 30. 7. 2010 ji¾ nebylo posudkovì významné.
Z vedlej¹ích onemocnìní je podle lékaøky LPS ÈSSZ posudkovì nejvýznamnìj¹í levostranný lumboischiadický syndrom po pádu v èervenci 2009, ve více jak rok starých neurologických nálezech je popsána paramediální a mediální protruze ploténky L4/5 5-6 mm. Lze pøedpokládat, ¾e lumboischiadický syndrom pøi degenerativních zmìnách páteøe je chronický. Dále uvedla, ¾e k laboratorním výsledkùm dolo¾eným stì¾ovatelkou pøi jednání dne 13. 12. 2010 nelze pøihlí¾et, nebo» byly namìøeny po vydání rozhodnutí ¾alované.
Lékaøka LPS ÈSSZ dále konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, který je stacionární. Lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách jako doplnìní informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky do data vydání rozhodnutí ¾alované a naopak potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky není tak záva¾né. Lékaøka LPS ÈSSZ tak dospìla k závìru, ¾e posudkový závìr referátu LPS Hodonín ze dne 30. 7. 2010 lze potvrdit.
Lékaøka LPS ÈSSZ se shodla v závìru s lékaøem správního orgánu prvního stupnì, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je chronická virová hepatitida C, lehké funkèní posti¾ení ve fázi imunoaktivní, s lehce zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, s lehkými komplikacemi a s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, kterou podøadila pod kapitolu I, polo¾ku 1b, pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., a pro kterou stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 35 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu stì¾ovatelky (páteøní syndrom) lékaøka LPS ÈSSZ podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvý¹ila tuto hodnotu o 10 % a celkovì tak èiní 45 %.
Poté byl vypracován posudek PK MPSV v Brnì, který vzal krajský soud za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 705 326 9047, s tím, ¾e stì¾ovatelka je invalidní podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles její pracovní schopnosti èiní 45 %. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem i v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e její pracovní schopnost poklesla nejménì o 50 % a jedná se tak o invaliditu druhého stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 17. 12. 2010 splòovala podmínky invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 50 %. Nutno zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 3 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise navíc povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím kdy odnímaná dávka byla pøiznána nebo naposledy ponechána, pøípadnì co jiného vedlo komisi k závìru o zániku plné (èi èásteèné) invalidity, napø. zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Z podané kasaèní stí¾nosti je zøejmý nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem posudku PK MPSV, která rovnì¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jde o invaliditu toliko prvního stupnì, av¹ak na rozdíl od posudkù lékaøù OSSZ v Hodonínì a LPS ÈSSZ s mírou poklesu pracovní schopnosti jen v rozsahu 35 %. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle kterého nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc., nebo» nebyly zamìøeny na hledisko posuzování pracovní schopnosti, nýbr¾ na posuzování bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitkám stì¾ovatelky zabýval nejen obsahem a nále¾itostmi posudku PK MPSV ze dne 6. 5. 2011, ale zároveò zkoumal, zda tento posudek potvrzuje posudkové hodnocení i závìry provedené lékaøkou LPS ÈSSZ v námitkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal, ¾e PK MPSV v Brnì zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborné lékaøky z oboru posudkového lékaøství a dále lékaøky, její¾ specializace internisty odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky; jejímu slo¾ení nelze tudí¾ nièeho vytknout, nebo» takto slo¾ené komisi nepochybnì nále¾í hodnotit zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Za zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèila PK MPSV chronickou virovou hepatititu typu C, kterou podøadila pod kapitolu I (infekce), polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Chronické virové hepatitidy B, C, D jsou seøazeny do ètyø stupòù (polo¾ky 1a-1d kapitoly I cit. vyhlá¹ky): a) minimální funkèní posti¾ení s minimální biochemickou a histologickou aktivitou, nekomplikovaný prùbìh nebo stabilizované stavy s nízkou sérokonverzí HBsAg do anti-HBs, stavy s nízkou virovou nálo¾í, ve fázi imunotolerantní, stavy se zvý¹enou unavitelností, u nìho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní 10-15 %, b) lehké funkèní posti¾ení ve fázi imunoaktivní, s lehce zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, s lehkými komplikacemi, s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, které znamená míru poklesu pracovní schopnosti 20-35%, c) støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, kompenzovaná cirhóza, záva¾né mimojaterní projevy, kde poruchy mají rozsah støednì tì¾ké poruchy, se støednì tì¾kým poklesem výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, podle rozsahu posti¾ení u kterého míra poklesu pracovní schopnosti dosahuje 40-60 %, d) tì¾ké funkèní posti¾ení, dekompenzovaná cirhóza, tì¾ké mimojaterní projevy, kde poruchy mají rozsah více ne¾ poloviny úplné poruchy nebo s asociací s hepatocelulárním karcinomem nebo koneèná stadia s indikací k transplantaci jater, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %. Ve vztahu k dominantnímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky je Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud toho názoru, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 6. 5. 2011 je úplný, správný a pøesvìdèivý, obsahuje odkaz na lékaøské nálezy, z nich¾ vycházel a popisuje, jak byly hodnoceny výsledky jednotlivých vy¹etøení. V posudku PK MPSV je jednoznaènì uvedeno, v èem dominantní posti¾ení stì¾ovatelky spoèívá, jak se projevuje a rovnì¾ je stanoveno pracovní omezení stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení pak je k tomuto onemocnìní øádnì vzta¾eno a pøesvìdèivým zpùsobem je toto zaøazení vysvìtleno. Komise pøedev¹ím vycházela z infektologických nálezù MUDr. ©. z Fakultní nemocnice Brno a z laboratorního vy¹etøení Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha ze dne 13. 1. 2010. Dostateènì zdùvodnila, z jakého dùvodu podøadila dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pod polo¾ku 1b, kapitolu I., pøílohy ke zmínìné vyhlá¹ce, kam jsou zaøazeny chronické virové hepatitidy B, C, D.
Podle zde uvedeného posudkového hlediska je pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti nutno zhodnotit funkèní kapacitu jater podle biochemické a histologické aktivity (zánìtlivé a fibrotické), poruchy metabolismu, encefalopatii, mimojaterní projevy a výsledek léèby. U chronické virové hepatitidy C se hodnotí sérologický prùkaz anti-HCV, molekulárnì genetický prùkaz HCV RNA, jaterní biopsie a stanovení gradingu a stagingu. Pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující dopad vlastního posti¾ení jater a mimojaterních projevù na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity. Funkèní posti¾ení bylo u stì¾ovatelky podle výsledkù vy¹etøení hodnoceno jako lehké ve fázi imunoaktivní s lehce zvý¹enou biochemickou histologickou aktivitou, s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e posudkovému hledisku zde uvedenému posudek PK MPSV vyhovìl, nebo» PK MPSV pøi hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky vycházela z testù bunìèného po¹kození, testù charakterizujících syntetickou èinnost jater a testù eliminaèní schopnosti jater, z kterých zjistila, ¾e mìøené hodnoty jaterních testù stì¾ovatelky byly dlouhodobì v normì, popøípadì lehce zvý¹ené. Na základì tìchto výsledkù testù PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatelky lze prokázat dlouhodobì pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruch krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. PK MPSV rovnì¾ uvedla dùvod, pro který zvolila horní hranici daného procentního rozmezí polo¾ky 1b, kapitoly I., pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. (pøetrvávající pozitiva viru hepatitidy C) a odùvodnila, proè se nejedná o stav uvedený pod polo¾kami 1c a 1d (funkèní porucha není støedního nebo tì¾kého stupnì a nesplòuje medicínská kritéria zde uvedená). Vysvìtlila rovnì¾, ¾e výsledky jaterních testù v èase kolísají v závislosti na aktuální zátì¾i zpùsobené napø. prodìlávanou infekci, podanými léky ale i jiných zevních pøíèinách zatì¾ujících organismus. V této souvislosti posudková komise rovnì¾ zdùraznila, ¾e aktivita jaterního posti¾ení stì¾ovatelky v èase kolísala, trvale v¹ak nedosahovala hodnot 5-10 ti násobku fyziologických hodnot, aby bylo mo¾no hodnotit jaterní po¹kození stì¾ovatelky jako støednì tì¾ké.
Závìr uvedeného posudku PK MPSV v Brnì je ve vztahu k dominantnímu onemocnìní stì¾ovatelky navíc toto¾ný se závìrem, ke kterému dospìla lékaøka LPS ÈSSZ pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, a to jak ve vztahu k urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatelky, tak i ve vztahu ke stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky odpovídající tomuto rozhodujícímu posti¾ení. Posouzení PK MPSV v Brnì se od posudku lékaøky LPS ÈSSZ li¹í v ohodnocení dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, kdy PK MPSV na rozdíl od lékaøky LPS ÈSSZ neshledala dùvod pro zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky dle § 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato skuteènost nic nemìní na pøesvìdèivosti závìru PK MPSV ohlednì hodnocení dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, nebo» posudková komise tento svùj závìr øádnì zdùvodnila poukazem na malou funkèní záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení a získaný kvalifikaènímu potenciálu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádnou oporu pro to, aby mohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV pochybila pøi hodnocení jejího zdravotního stavu. Také postup krajského soudu pøi dokazování pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a dostaèující k øádnému zji¹tìní skutkového stavu.
Námitce stì¾ovatelky, v ní¾ zpochybòovala závìr krajského soudu, ¾e nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála (jednalo se o odborné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì její ¾ádosti ze dne 20. 10. 2010) a doplnìní znaleckého posudku doc. MUDr. Stránského, CSc., ze dne 27. 5. 2010, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» je stejnì jako krajský soud toho názoru, ¾e tyto posudky nebyly zamìøeny na hledisko posuzování míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, ale byly vypracovány za zcela jiným úèelem, jím¾ je posouzení vý¹e od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky. Míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která je jedním z klíèových hledisek pro posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro pøiznání nìkterého ze stupòù invalidity uvedených v § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak tyto posudky vùbec nehodnotily a nelze z nich proto pøi posouzení této vìci vycházet. Dal¹í dùvod, pro který nelze uvedené posudky v tomto øízení zohlednit pak pøedstavuje skuteènost, ¾e tyto posudky nebyly vypracovány ke dni rozhodnutí ¾alované (17. 12. 2010).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím návrhem na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu, vypracovaným znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Krajský soud tento návrh stì¾ovatelky neshledal dùvodným s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost závìrù PK MPSV. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nále¾itì odùvodnìný posudek PK MPSV, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a jeho¾ posudkový závìr je nále¾itì a pøesvìdèivì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který z povahy vìci nemá, a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím, je dostateèným dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Ji¾ vý¹e pøitom bylo uvedeno, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 6. 5. 2011 ve¹keré tyto nále¾itosti v potøebné míøe splòuje a není zde tudí¾ dùvodu vy¾adovat posudek dal¹í. Ten se vy¾aduje jen tehdy, pokud takový posudek je nepøesvìdèivý, neúplný, èi z nìjakého jiného dùvodu vzbuzuje pochybnosti. Takovýto postup by ostatnì byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kterou je pøi vyøizování vìci soud povinen respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.