Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1165/2013
Timestamp: 2018-09-25 14:19:58+00:00
Document Index: 14198757

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 23', '§ 348', '§ 205', '§ 205', '§ 105', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 226', '§ 337', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 348', 'soud ', '§ 265', '§ 205', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1165/2013
6 Tdo 1165/2013-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2013 o dovolání, které podal obviněný J. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 5 To 236/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 27/2013, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2013, sp. zn. 90 T 27/2013, byl obviněný J. Š. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu obviněný J. Š. společně s obviněným J. R. 1. dne 3. 8. 2012 v nezjištěné době, v B., na ulici O., na ubytovně A., nezjištěným způsobem vnikli do skladu, ze kterého následně odcizili 16 kusů přepravek v hodnotě 1.600,- Kč, obsahujících 320 lahví piva značky Starobrno v hodnotě 4.128,- Kč, čímž způsobili firmě SVOMI-Trading, s.r.o., IČ: 28095863, se sídlem KŘENOVÁ 292/12, 602 00 BRNO, škodu ve výši 5.728,- Kč, a uvedeného jednání se J. Š. dopustil přesto, že byl rozsudkem Městského soudu v Brně, sp. zn. 9 T 111/2012 ze dne 30. 6. 2012, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádež podle § 205 odstavec 1, písmeno a), b) odstavec 2 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců do věznice s ostrahou ,
a dále obviněný J. Š. sám 2. dne 3. 8. 2012 ve 04:50 hodin v B., na ulici O., na ubytovně A., nezjištěným způsobem, po vytlačení části okénka do místnosti recepce, vniknul do této místnosti, kterou prohledal, poté z neuzamčeného trezoru odcizil finanční hotovost ve výši 8.900,- Kč, čímž způsobil firmě SVOMI-Trading, s.r.o., IČ: 28095863, se sídlem KŘENOVÁ 292/12,602 00 BRNO, škodu ve výši 8.900,- Kč, a uvedeného jednání se J. Š. dopustil přesto, že byl rozsudkem Městského soudu v Brně, sp. zn. 9 T 111/2012 ze dne 30. 6. 2012, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádež podle § 205 odstavec 1, písmeno a), b) odstavec 2 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců do věznice s ostrahou ,
3. dne 7. 10. 2012 v 09:45 hodin na ulici C., před domem č. ... v B., při kontrole totožnosti prováděné hlídkou OHS MŘ PČR Brno, předložil doklad totožnosti občana Polské republiky, a to konkrétně občanský průkaz č.: ... a řidičský průkaz č.: ... (blanket dokladu č....), oba průkazy na jméno C. M. D., nar. ..., kdy bylo následně prostřednictvím odboru mezinárodních vztahů, oddělení zahraničních vztahů Chotěbuz, č.j. KRPT-217254/ČJ-2012-0700SZ-CH zjištěno, že v evidencích obyvatel Polské republiky nebyla nalezena osoba s údaji M. D. C., nar. ..., dále, že občanský průkaz č.: ..., vydaný dne 7. 1. 2010 náleží k osobě stejného jména, ovšem jiného data narození a řidičský průkaz blanket č.: ... patří osobě jiného jména i jiného data narození, kdy následnými odbornými vyjádřeními o posouzení pravosti dokladů ve smyslu ustanovení § 105 odstavec 5 trestního řádu bylo zjištěno, že se jedná o padělaný průkaz totožnosti občana Polské republiky a padělaný řidičský průkaz Polské republiky . Za tuto trestnou činnost byl obviněný J. Š. podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný J. Š. zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti SVOMI-Trading, s.r.o. částku ve výši 8.900,- Kč. Podle § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný J. Š. zproštěn návrhu na potrestání Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 1. 3. 2013, sp. zn. 5 Zk 83/2013, pro skutek v rozsudku popsaný, v němž byl spatřován přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného J. R.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný J. Š. (dále jen obviněný ), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 5 To 236/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku poznamenal, že soud ve své úvaze o jeho vině vycházel z výpovědi svědka J. P. Přitom zdůraznil, že jmenovaný svědek ovšem nevypověděl, že by jeho osobu či spoluobviněného J. R. viděl vynášet přepravky ze skladu, když dotyčný pouze uvedl, že byl svědkem toho, že přepravky přenášeli. Obviněný prohlásil, že skutečně se spoluobviněným J. R. přenášel přepravky, které on před tím odcizil, resp. že mu tyto pomáhal odnést na místo, kde by nebyly nalezeny. Namítl, že za situace, kdy svědek M. S. u hlavního líčení připustil, že sklad mohl být vykraden dne 2. 8. 2013, pomáhal spoluobviněnému J. R. přemístit přepravky v okamžiku, kdy již byly v dispozici spoluobviněného J. R.
Pokud jde o přečin krádeže, který měl spáchat dne 7. 10. 2012, nalézací soud dospěl k závěru, že z tohoto přečinu je usvědčován v prvé řadě záznamy z bezpečnostní kamery. V této souvislosti obviněný poukázal na tu část záběrů z bezpečnostní kamery, z nichž je údajně zjevné, že se pokouší otevřít dveře, s tím, že tyto záběry potvrzují jeho obhajobu. Soudům nižších stupňů vytkl, že zcela pominuly skutečnost, že sice popřel, že by se dopustil přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, za který trestní zákon stanoví sazbu trestu odnětí svobody od šesti měsíců do tří let, ale že současně zcela spontánně doznal spáchání přečinu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kde byl fakticky ohrožen stejnou trestní sazbou.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek dle § 265k odst. 2 trest. řádu ve výrocích 1) a 2) zrušil ve výroku I. a II. rozsudku Městského soudu v Brně, kterým [ ] byl uznán vinným přečinem krádeže dle § 205 odst. 1 písmeno a), b), odst. 2 trest. zákoníku a dále, aby byl zrušen celý výrok o uloženém trestu .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedla, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 5 To 236/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které bylo soudy dříve ve věci činnými kvalifikováno jako přečin krádeže, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).