Source: http://docplayer.hu/1023015-H-a-t-a-r-o-z-a-t-o-t.html
Timestamp: 2016-12-08 08:01:00
Document Index: 13002972

Matched Legal Cases: ['Pf. 211', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 1036', 'Pf. 1036', 'Pf. 211', 'Pf. 1036', 'Pf. 1036', 'Pf. 211', 'Pf. 211', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 211', 'Pf. 211']

1 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211 Telefon: (06-1) , Fax: (06-1) Ügyszám: Vj/75/2013. Iktatószám: Vj/75-084/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. G. Cs. Gy. ügyvéd által képviselt Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Zrt. (1146 Budapest, Hungária krt. 166.) ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt indult versenyfelügyeleti eljárásban nyilvános tárgyalást követően meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. Az eljáró versenytanács megállapítja, hogy a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Zrt. november 1. és november 30. között a fogyasztókkal szemben megtévesztésére alkalmas kereskedelmi gyakorlatot tanúsított, amikor azt állította, hogy o jövőre már csak sokkal drágábban lehet biztosítót váltani, o az igazán jó ajánlatokat és igazán olcsó kötelezőt a honlapján megtalálhatja a fogyasztó, o a fogyasztók biztosan nyernek, ha az eljárás alá vont által nyújtott szolgáltatásokat veszik igénybe, továbbá o minden ajánlat elérhető a honlapján, valamint a legalacsonyabb árra, illetve az átlagos megtakarításokra vonatkozó állításokat alkalmazott. E jogsértések miatt az eljáró versenytanács kötelezi a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Zrt.-t ,- azaz ötvenmillió Ft bírság megfizetésére bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számlájára. Befizetéskor a közlemény rovatban feltüntetendő: az eljárás alá vont neve, a versenyfelügyeleti eljárás száma, a befizetés jogcíme (bírság). Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a Gazdasági Versenyhivatal megindítja a határozat végrehajtását. Az eljáró versenytanács a jogsértő magatartás további folytatását a határozat kézhezvételétől számított 5 munkanap elteltével megtiltja. 1.2 A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Versenytanácsnál benyújtott, vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart, mely kérelmet az ügyfél a keresetlevélben terjesztheti elő. Az eljáró versenytanács meghozta továbbá az alábbi v é g z é s t. Az eljáró versenytanács a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Zrt. alkuszi megbízásokkal, valamint a KGFB+ összehasonlító modullal kapcsolatos kereskedelmi gyakorlata vonatkozásában a versenyfelügyeleti eljárást megszünteti. A végzés ellen a kézhezvételtől számított 8 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtandó vagy ajánlott küldeményként postára adott jogorvoslati kérelemnek van helye. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság nemperes eljárásban bírálja felül, amely során kizárólag okirati bizonyításnak van helye, azonban a bíróság a feleket a szükségeshez képest meghallgathatja. Ha a jogorvoslatra jogosult az egybefoglalt határozat és végzés ellen is jogorvoslattal él, a határozat elleni jogorvoslat szabályait kell alkalmazni. I. Az eljárás tárgya 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) szeptember 23-án annak vizsgálatára indított versenyfelügyeleti eljárást, hogy a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Zrt. (a továbbiakban: Netrisk, vagy eljárás alá vont) november 1-jét követően a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 6. -a (1) bekezdésének b) és c) pontjaiban foglalt tényállás megvalósításával megsértette-e az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében előírt tilalmat a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási (a továbbiakban: KGFB) kampánnyal kapcsolatos marketingkommunikációs tevékenysége különös tekintettel a televíziós reklámokra, online hirdetésekre, direkt marketing eszközökre, nyomtatott sajtótermékekben megjelent hirdetésekre, valamint honlapi tájékoztatásra, illetve egyéb kereskedelmi gyakorlata során, megtévesztő tájékoztatásokat nyújtott-e a fogyasztók részére, illetve az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt tényállás megvalósításával megsértette-e az Fttv ának (1) bekezdésében előírt tilalmat az alkuszi megbízásokkal kapcsolatosan, továbbá a KGFB+ összehasonlító modul megjelenítésével megsértette-e gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grt.) 13. -ának (2) bekezdésében foglaltakat. 2. A versenyfelügyeleti eljárás az eljárás alá vont által a november 1. és november 30. közötti KGFB kampány során alkalmazott kereskedelmi gyakorlat(ok)ra terjed ki. 2.3 II. Az eljárás alá vont 3. Az eljárás alá vont 1994 óta nyújt szolgáltatásokat ügyfeleinek online biztosítási alkuszként. Fő tevékenysége a biztosítás, nyugdíjalap egyéb kiegészítő tevékenység. 4. Az eljárás alá vont nettó árbevétele 2012-ben Ft ban pedig Ft volt. 5. Az elmúlt években a GVH két alkalommal állapította meg, hogy az eljárás alá vont a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított (Vj/43/2008., Vj/20/2010.). 6. A Vj/43/2008-as számú ügyben a GVH megállapította, hogy a Netrisk a év IV. negyedévében és a I. negyedévében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatást adott a a a és a internetes oldalakon, jogsértést követve el, amikor a év IV. negyedévében a a és a weblapokon arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést az eljárás alá vont portálja útján kötő ügyfelek mindegyike ajándékot kap, illetve lehetőségük van arra, hogy egy új Suzuki Swift-et nyerjenek, a a a és a internetes oldalakon azt állította, hogy a fogyasztó 30%-os online kedvezményben részesülhet szolgáltatásának igénybe vétele esetén, illetve általános az online kedvezmény lehetősége. A jogsértés megállapításán túl a GVH szankciót nem alkalmazott. 7. A Vj/20/2010. számú ügyben a GVH megállapította, hogy a Netrisk fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot valósított meg, amikor október 30. és december 1. közötti egyes kereskedelmi kommunikációiban azt állította, hogy a fogyasztó az eljárás alá vont portálján a biztosítók összes ajánlatából választhat, az általa működtetett portálon elérhetők a fogyasztók számára legkedvezőbb árak, szolgáltatásának igénybevétele esetén 35%-os mértékű online kedvezmény érhető el a biztosítási díjakból. A jogsértés megállapítása mellett a GVH Ft bírság megfizetésére kötelezte az eljárás alá vontat. III. A kötelező gépjármű felelősségbiztosítás 8. A KGFB körében minden magyarországi telephelyű gépjármű üzemben tartója köteles a gépjármű üzemeltetése során okozott károk fedezetére biztosítást kötni. 9. A 2012-es kampányidőszakban a becslések szerint 723 ezer magyarországi üzemben tartó kötött új KGFB szerződést. Ebből 248 ezren a régi biztosítójukhoz kötöttek vissza, azaz a biztosítót váltók száma 475 ezer volt. 3 1 Vj/ /2013. sz. irat 2 Vj/ /2013. sz. irat 3 Vj/ /2013. sz. irat 3.4 10. A KGFB termék tartalma minden esetben ugyanaz, melyet úgy igyekeznek az ügyfeleknek vonzóvá tenni, hogy különböző kiegészítő biztosításokat csomagban ajánlanak hozzá és együtt adják el. 11. A KGFB szerződések vonatkozásában a váltásra még a korábbi évfordulós váltási rendszerben volt lehetőség, jogszabályváltozás eredményeként január 1-jével szűnt meg az a rendelkezés, hogy minden KGFB szerződésnek január 1-jén van az évfordulója. Ahol a KGFB szerződések évfordulója január 1-jén volt, a váltásra egy hónap állt rendelkezésre. A biztosítóknak évente október 30-ig két országos napilapban meg kellett hirdetniük a következő évre érvényes díjtarifáikat, amelyeket aztán a következő év folyamán már nem változtathattak meg. 12. A KGFB szerződéskötés szabályainak módosítására a évi CLI. törvénnyel került sor. Ennek értelmében megjelent az a lehetőség a biztosítók számára, hogy év közben is többször biztosítási tarifát hirdessenek. A törvény indokolásában az áll, hogy a kötelező gépjárműfelelősségbiztosításról szóló évi LXII. törvény módosítása a díjhirdetési rendszer korszerűsítése miatt vált szükségessé. A korábbi díjhirdetési szabályok révén a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítások piaca rugalmatlan módon volt képes csak reagálni az egyes piaci eseményekre, illetve problémát jelentettek egy új biztosító piacra lépése esetén. Ez indokolta, hogy megszüntetésre került az évi egy alkalommal történő díjhirdetési kötelezettség, illetve megváltozott a díjhirdetés módja is. 13. A termék jellemzőiről, a szerződéskötés folyamatáról elsősorban a kötelező gépjármű felelősségbiztosításról szóló évi LXII. törvény, a biztosítókról és biztosítási tevékenységről szóló évi LX. törvény. IV. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat 14. Az eljárás alá vont a vizsgálattal érintett időszakban, november 1. és november 30. között számos kereskedelmi kommunikációval népszerűsítette szolgáltatását: televíziós reklám (Spektrum, RTL, TV2, HírTV, ATV, Viasat3, M1, M2, DunaWorld, FEM3, PRO4, NatGeo, RTL II, NatGeo Wild, TV Paprika, Viasat6 Universal Channel, Comedy Central, Filmmania), saját honlap, napilap (Blikk), személyes adatbázison alapuló elektronikus direkt marketing (e-dm) levél, online hirdetés. 15. Az eljárás alá vont az eljárással érintett időszakban többféleképpen adott tájékoztatást az átlagos megtakarításról, az alkuszi megbízásról, illetve a KGFB+ modulról. 4.5 Kommunikációs eszköz Elektronikus médium - televízió reklám Elektronikus médium - televízió reklám Elektronikus médium - televízió reklám Elektronikus médium - online hirdetés Megjelenések dátuma november november november Megjelenési alkalmak száma [...] 4 alkalom 5 [...] alkalom [...] alkalom [...] megtekintés, [...] megjelenítés [...]megtekintés, [...] megjelenítés Megjelenés helye Spektrum, RTL, TV2, HírTV, ATV, Viasat3, M1, M2, DunaWorld, FEM3, PRO4, NatGeo, RTL II, NatGeo Wild, TV Paprika, Viasat6 Universal Channel, Comedy Central, Filmmania YouTube YouTube Reklám Én megtanultam spórolni és tudom, hogy az igazán olcsó kötelezőt a Netrisk.hu oldalon találom. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu Spórolok a kötelezőmön, hogy több jusson másra. Az igazán jó ajánlatokat a Netrisk.hu oldalon találom. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu Szeretek spórolni a kötelezőn is ezért, hogy jól döntsek minden ajánlatot megnéztem egy helyen, a Netrisk.hu oldalon. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu Spórolok a kötelezőmön, hogy több jusson másra. Az igazán jó ajánlatokat a Netrisk.hu oldalon találom. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu Én megtanultam spórolni és tudom, hogy az igazán olcsó kötelezőt a Netrisk.hu oldalon találom. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu 4 A [...] üzleti titkot képező adatot tartalmaz. 5 Vj/ /2013. sz. irat 5.6 Direkt marketing eszköz - 6 november november 1. november 2. november 25. november 27. november 14. november 14. [...]megtekintés, 301 ezer megjelenítés [...]kiküldött e- mail [...]kiküldött e- mail [...]kiküldött e- mail [...]kiküldött e- mail [...]kiküldött e- mail [...]kiküldött e- mail YouTube elektronikus levél Szeretek spórolni a kötelezőn is ezért, hogy jól döntsek minden ajánlatot megnéztem egy helyen, a Netrisk.hu oldalon. Váltson most nálunk ingyenes bónuszvédelemmel. Netrisk.hu Kalkulátorunk már elérhető a kötelező biztosítás váltáshoz. Utolsó nagy árleszállítás, most még sokat spórolhat! 7 Kalkulátorunk már elérhető a kötelező biztosítás váltáshoz. Utolsó nagy árleszállítás, most még sokat spórolhat! Utolsó nagy árleszállítás idén: Ft-os átlagos megtakarítási lehetőséget mutat most a számlálónk a mintegy egyedi kalkuláció alapján 8 Utolsó nagy árleszállítás idén: Ft-os átlagos megtakarítási lehetőséget mutat most a számlálónk a mintegy egyedi kalkuláció alapján 9 Utolsó nagy árleszállítás idén: Ft-os átlagos megtakarítási lehetőséget mutat most a számlálónk a mintegy egyedi kalkuláció alapján 10 Legalacsonyabb ár: akár 30%-kal is csökkenhet az ajánlati ár, ha pontosan megválaszolja az összes kedvezmény-jogosultságra vonatkozó kérdést Vj/ /2013. sz. irat. 7 Vj/ /2013. sz. irat 8 Az átlagos megtakarítás értéke a november 24-ei 20:04 órás állapot szerint a Netrisk. hu Zrt. honlapján található kalkulátor szerint, a 30%-os baleseti adót is figyelembe véve. Vj/ /2013. sz. irat 9 Az átlagos megtakarítás értéke a november 27-ei 12:14 órás állapot szerint a Netrisk. hu Zrt. honlapján található kalkulátor szerint, a 30%-os baleseti adót is figyelembe véve. Vj/ /2013. sz. irat 10 Az átlagos megtakarítás értéke a november 10-e 10:32 órás állapot szerint a Netrisk. hu Zrt. honlapján található kalkulátor szerint, a 30%-os baleseti adót is figyelembe véve. Vj/ /2013. sz. irat 11 Vj/ /2013. sz. irat 6.7 Nyomtatott sajtótermékek - napilapok Honlap november 26. nov. 22.,24.,26.,28., 29. november november november [...] biztos nyerés [...] Blikk újság [...] Honlap jövőre már csak sokkal drágábban lehet biztosítót váltani alkuszi megbízás 12 átlagos megtakarítás 13 KGFB+ összehasonlító táblázat 16. A KGFB+ összehasonlító modul a honlapon az ügyfél számára az eredmény oldal megjelenése előtt választható. V. Az eljárás alá vont előadása Az eljárás alá vont előadása a jövőre már csak sokkal drágábban lehet biztosítót váltani állítással kapcsolatban: 17. Az eljárás alá vont nyilatkozata szerint már jóval a évi KGFB kampányt megelőzően vizsgálta (és folyamatosan vizsgálja, hiszen ez a működésére nagy hatással bíró körülmény) a biztosítási díjak alakulását, annak várható változásait. A vizsgálat során kikérte a meghatározó piaci szereplők véleményét, illetve a nemzetközi biztosítási piac folyamatait ellenőrzi ben a vizsgálat az átlagosnál is fontosabb volt, hiszen a évre vonatkozóan jogszabályi változás következtében megjelent az a lehetőség a biztosítók számára, hogy év közben is többször biztosítási tarifát hirdessenek. A magyar biztosítók úgy foglaltak állást, hogy ez a változás a díjnövekedés irányába fog hatni. Az eljárás alá vont megjegyezte, azt is fontos leszögezni, hogy az elmúlt évek során több európai országban bevezetésre került az évközi, többszöri tarifahirdetés lehetősége és ez minden esetben díjnövekedést okozott ezekben az országokban. Ezek alapján egyértelmű volt, hogy a évben a biztosítási díjak növekedni fognak és ez az eljárás alá vont által közvetített szerződések árazását véve alapul így is történt. Az állítást alátámasztja a január 2. napjától 2013 szeptemberéig tartó időszak alatt keletkezett több mint negyvenezer szerződés. A január 1. napjával kötött biztosítási évforduló váltással érintett szerződések átlag díjához képest igen jelentős 51 százalékos emelkedés mutatkozik Az eljárás alá vont azon közgazdasági meglátásának helyességét azzal támasztja alá, hogy egy alapul vett termékpiacon, abban az esetben, ha a forgalmazók vagy szolgáltatás nyújtók egymás árazási stratégiájának ismerete nélkül egy adott időpontban tudnak csak a kereslet kielégítésére alkalmas ajánlataikkal megjelenni úgy az minden esetben egy lefelé induló árversenyt generál, míg ha adott lehetőség szerint egymás publikus árait monitorozva [a KGFB piacon 60 napos árkövetéssel] folyamatosan, szórvány kereslethez tudják áraikat 12 Vj/ /2013. irat tartalmazza az ügyfelek felé küldött alkuszi megbízásokkal kapcsolatos eket, melyekben az a tájékoztatás van, hogy az ügyfél korábbi szerződése felmondásra került. 13 Vj/ /2013. irat 14 Vj/ /2013.sz. irat 7.8 igazítani, az árak emelkedéséhez vezet. Meglátása szerint, a gyógyszerpiacon bevezetett vaklicit az eljárás során becsatolt KGFB adatok mellett tökéletesen alátámasztja ezen közgazdasági törvényszerűség működését, hiszen itt is fókuszált árversenyt hoztak létre, amely jellemzőiben tökéletesen megfeleltethető a megszüntetett évfordulós KGFB kampánynak. A gyógyszerpiacon bekövetkezett vaklicit utáni árcsökkenés a logikai láncot követve az eljárás alá vont álláspontja szerint hitelesen mutatja a piac működését, így az ilyen jellegű versenykényszer megszüntetésével kapcsolatos anticipált áremelkedés helyességét. 19. Az eljárás alá vont előadta, hogy az alapdíj esetében korrigálva a figyelembe vett átlagos kötés értéket az egy év alatt eltelt átlagos bónusz osztály növekménnyel nagyságrendileg 5-8 százalékos növekedés igazolható. Álláspontja szerint az a tény, hogy nem csökkenés, hanem emelkedés történt, érdemessé tette a fogyasztók figyelmének felhívását az újrakötés szükségességére. Az eljárás alá vont előadása Az igazán jó ajánlatokat a Netrisk.hu oldalon találom és Az igazán olcsó kötelezőt a Netrisk.hu oldalon találom állításokkal kapcsolatban: 20. Az igazán jó ajánlatokra, illetve az igazán olcsó kötelezőre vonatkozó állítás kapcsán az eljárás alá vont kiemelte, hogy ez a kijelentés csakúgy, mint az igazán olcsó kötelezőre vonatkozó szlogen kizárólag testimonia típusú televíziós reklámokban szerepelt, melynek jellegzetessége, hogy az abban szereplő személy személyes élményeként fogalmazza meg az érintett szöveget, s éppen ezért igen gyakori az ilyen reklámokban az ily módon érzelmileg is alátámasztott szöveg. Kiemelte, ügyfelei valóban az átlagot meghaladó, kiváló ajánlatokkal találkozhatnak honlapján. Olyan ajánlatokra utal ezzel, mint például a MOL kártya akció, amelyen keresztül ügyfeleik üzemanyag árkedvezményhez juthatnak, jellemzően 9-10 Ft ( november hónap során átlagosan 10 Ft) literenkénti megtakarítást elérve. Az eljárás alá vont honlapja folyamatosan kínál ilyen és ehhez kapcsolódó előnyöket, melyek valóban igazán jó ajánlatot jelentenek. Az eljárás alá vont működésének elsődleges célja az ügyfelek számára minél hatékonyabb ajánlattételi folyamat kidolgozása. A fentiekben kifejtettek alapján az eljárás alá vont álláspontja szerint bármelyik fogyasztó számára, a KGFB kampány során, egy biztosítási alkusz cég vonatkozásában az ajánlat kifejezés összetett fogalmat jelent, így nem szűkíthető az értelmezés kizárólag az ár tekintetére. Megjegyezte, hogy az ár tekintetére szűkített értelmezés szerint is a fogyasztók számára előnyös szolgáltatást nyújtott az eljárás alá vont, hiszen tevékenysége alapján a tarifálások során az igénybevevő ügyfél az ár összehasonlítás során megismerhette, hogy mely biztosító kínál jelentős kedvezménnyel olcsó tehát más ajánlatoknál kedvezőbb díjjal köthető KGFB szerződést. 21. Az eljárás alá vont álláspontja szerint, az igazán jó ajánlat fogalom körébe - az oldal architektúrája, - az oldal felhasználóbarát, kötést segítő funkciói, - az oldal tájékoztató anyagai, - az oldal kiegészítő funkciói, - az oldal által kínált szolgáltatások összessége, - a több csatornán elérhető ügyfél tájékoztató rendszer, - a kötést támogató biztonsági elemek (csalás elleni védelem), - a szerződéskötést támogató backoffice elemek mindegyike egyaránt beleértendő, hiszen az fogyasztók számára a kedvező díj mellett, a kedvező díj eléréshez vezető út is igen jelentős elemet képez a döntési mechanizmus során. 22. Az eljárás alá vont szerint a Netrisk.hu korábbi adatokra emlékező rendszere, a logikailag valószínűtlen biztosítás paraméterezésekre történő figyelmeztetés, a menet közben hívható élőhangú ügyfélszolgálat szintén az igazán jó ajánlat részét képezik. 8.9 Az eljárás alá vont előadása a biztos nyerés állítással kapcsolatban: 23. A biztos nyerésre vonatkozó szlogen kapcsán az eljárás alá vont előadta, hogy a kampányhoz kapcsolódó üzleti kommunikációjában relatíve kevés alkalommal jelent meg ez a szlogen. Értelmezése szerint a biztos nyerés fogalmát nem lehet kizárólagosan pénzügyi értelemben tekinteni, bár a szlogen használatát megelőző kampány során az is tudható volt, hogy a szerződést váltó ügyfeleik 92%-a kötött olcsóbb biztosítást a kampány során. Úgy véli, hogy biztosan nyert azzal honlapunk minden egyes látogatója, hogy ingyenesen, kötöttségek nélkül ellenőrizhette, hatályos biztosításánál tud-e a következő biztosítási évre olcsóbb KGFB-t kötni, illetőleg megtekinthette a piacon egyedüli módon bemutatásra került kiegészítő termékeket, az alaptermék egységes szolgáltatása mellett a további fedezetet kínáló ajánlatokat is. 24. Az eljárás alá vont álláspontja szerint bármely az oldalt igénybevevő racionális fogyasztóról feltételezhető, hogy az ajánlatok összehasonlítása előtt tudatában van a korábbi évre érvényes szerződés díjával (hiszen a szerződés már több hónapja érvényben van, a szolgáltatás díjfizetéséről gondoskodott, gondoskodik, stb.) így a fogyasztó azért keresi fel a honlapot, hogy ennél kedvezőbb díjjal elérhető szerződésre váltson. Amennyiben az eljárás alá vont alkuszi szolgáltatását biztosító váltást igénylő ügyfél a megbízását kedvezőbb díjjal elérhető szerződés megkötésre megadja, úgy az anyagi előny valóban biztos nyerésként elérhető. Azon 8 százalék tekintetében, aki drágább KGFB szerződésre váltott a racionális fogyasztói magatartásból kiindulva előadta, hogy számos kedvezmény a kampányok során, évről évre átalakul, jogosultsági szint megszűnik (pl.: együttkötés, más fennálló szerződésre tekintettel adott kedvezmény, egyéb ügyfél státusz, corporate agreement stb.) így nyomatékosan vélelmezhető, hogy az ilyen kötések is kedvezőbb helyzetet eredményeznek összességében, mint ha a biztosított nem élne váltással, így a korábbi kedvezmények nélküli szerződését folytatná. 25. Az eljárás alá vont előadta, hogy előfordulhatnak olyan emocionális motivációk vagy egyéb a KGFB oldalról nem egyértelműsíthető paraméterek, melyek az ügyfélnek a KGFB-n számszakilag nem, de összhasznosságban pozitív eredményt hoztak, továbbá a piac átlagos 5%-a veszíti el jellemzően bónuzsfokozatát káresemény miatt, így az ő esetükben nem az a kérdés, hogy drágábban tud-e újrakötni, hanem az, hogy milyen kedvező ajánlatot talál a csökkent bónuszfokozatával, azaz az oldal igénybevételével még a drágább kötés is lehet kvázi megtakarítás. Az eljárás alá vont előadása a Minden ajánlatot megnéztem egy helyen, a Netrisk.hu oldalon állítással kapcsolatban: 26. Az eljárás alá vont nyilatkozata szerint internetes oldalán gyakorlatilag minden KGFB termék elérhető volt a kampány során is. A évi kampány során mindössze néhány olyan kedvezmény jelent meg, amelyet erre irányuló törvényi kötelezettségük miatt az érintett biztosítók ugyan közzétettek, de valójában saját dolgozóiknak és üzleti partnereiknek szánták őket. Ezeket belső, egyedi azonosítóval lehetett igénybe venni, amit az érintett biztosítók elküldtek a jogosultaknak, így ezek a személyek nem biztosításközvetítő útján kerestek szerződéseket, ennek megfelelően el sem eshettek ettől a lehetőségtől azért, mert biztosításközvetítő útján szerették volna megkötni. Az eljárás alá vont egyedi ügykezelés útján még ezeknek a figyelembe vételét is elérte abban az 1 2 esetben, ahol ügyfele egyben jogosult is volt ilyen kedvezményre. Azt is fontosnak tartotta kiemelni, hogy a teljes biztosítási termék palettához viszonyítva gyakorlatilag nem mérhető ezeknek a speciális kedvezményeknek (nem termékeknek) a jelentősége. 27. Az eljárás alá vont szerint technikailag előfordulhatott olyan konstrukció, ami nem jelent meg közvetlenül, azonban az egész KGFB árazási struktúrát figyelembe véve az ügyfeleket nem érte kár. 9.10 Az eljárás alá vont előadása a Utolsó nagy árleszállítás idén állítással kapcsolatban: 28. Az eljárás alá vont előadása megegyezik a pontokban előadottakkal. 15 Az eljárás alá vont előadása a legalacsonyabb ár állítással kapcsolatban: 29. Az eljárás alá vont nyilatkozata szerint a Genertel Biztosító Zrt. egy speciális konstrukciója miatt speciális árat ad, azaz a legalacsonyabb éves díj 0 Ft, amennyiben a személygépjármű KGFB és utánfutó KGFB kötése egyszerre történt meg. A kedvezményes árat az utánfutó esetére megállapított 100%-os kedvezmény határozta meg, így minden esetben 0,- Ft volt a díj Az eljárás alá vont szerint a KGFB kialakítások során számos, különböző jogcímen adtak az egyes biztosítók kedvezményt, azonban a kedvezmény halmozódást egy bizonyos százalékos ráta felett kizárttá tették, így adott esetben, ha a Netrisk.hu számára el nem érhető kedvezmény módozat szerepelt valahol, az nem feltétlenül jelentett eltérő díjat, hiszen az oldal bőséges egyéb kedvezmény struktúrája miatt más jogcímeken a fogyasztó igénybe vehetett azonos vagy alacsonyabb árat. Az eljárás alá vont előadása az átlagos megtakarítás állítással kapcsolatban: 31. Az eljárás alá vont előadta, hogy azon ügyfelek, akik megadják a következő biztosítási időszakra vonatkozó KGFB szerződésük éves díját vagy egyéb olyan adatot, amely alapján ezt a díjat megismerheti (pl. a rendszám és a biztosító adatai alapján az érintett biztosító webservice megadja az aktuális díjat), a biztosítás megkötése előtt saját konkrét megtakarításukat számítják ki a honlap segítségével, amely az általuk megadott vagy a fentiek szerint megismert adatok és a honlapunk segítségével kalkulált, legkedvezőbb biztosítási díj különbsége. Ez a számítás adja az ügyfél saját megtakarítását, amelyet így az ügyfelek mindig megismernek a biztosítás megkötése előtt. Az esetleges rossz szándékú kalkulációkat elkerülendő, a rendszer nem veszi figyelembe az irreálisan magas összegűnek beállított biztosítási díjakat az átlagszámítás során. Azon ügyfelek esetében, akik nem adják meg a következő időszakra vonatkozó KGFB szerződésük éves díját, vagy egyéb olyan adatot, amely alapján ezt a díjat megismerhetjük, értelemszerűen nem kerül feltüntetésre az egyénileg megtakarítható összeg. A látogatók részére kommunikált átlagos megtakarítási funkció november 2. és november 30. közötti időszak alatt volt elérhető és átlagosan 3 percenként frissült, tehát a látogatók felé pontos és hiteles képet közvetített a piacról, lekövetve a megadott adatok alapján a változásokat. 32. Az eljárás alá vonta kérte annak figyelembe vételét, hogy az oldalon illetve a kalkulátorra alapozott kommunikációban a kalkulátor számítási metodikája (a modell) jól láthatóan és egyértelműen feltüntetésre került. Az eljárás alá vont előadása az alkuszi megbízásokkal kapcsolatban: 33. A fogyasztók és a biztosító közötti szerződéskötésre oly módon kerül sor, hogy az alkusz részére az ügyfelek megbízást adnak, hogy a biztosító felé eljárjon. A megbízásra vonatkozó nyomtatvány a honlapon elérhető, melyet ki kell tölteni és aláírva postai úton visszaküldeni. 34. A fogyasztó számára az eljárás alá vont honlapján történő kalkuláció, valamint szerződéskötési folyamat során az alkuszi megbízás pdf formátumban megtalálható, elérhető volt a vizsgált időszakban. 35. Az eljárás alá vont nyilatkozata szerint az online biztosításkötés folyamata általában úgy épül fel, hogy az ügyfelek megbízást adnak az érintett biztosítási szerződés megkötésére és/vagy a hatályos biztosítási szerződésük biztosítási évfordulóra történő felmondására. A megbízás az ügyfélnek a honlapon végzett cselekményei alapján, az elektronikus kereskedelemre, a távollevők között létrejövő szerződésekre irányadó jogszabályoknak megfelelően létrejön, 15 Vj/ /2013. sz. irat 5. pont 16 Vj/ /2013. sz. irat 6. pont 10.11 azonban a biztosításra irányadó, a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvényszabályok szerint írásbeli meghatalmazást is be kell a megbízottnak szerezni annak érdekében, hogy az érintett biztosító felé eljárhasson. Ez a szabály jelentős ellentmondásokat hordoz magában, a biztosítók által tömegében kiépített web service szolgáltatások, illetve a fogyasztók azon igénye. hogy esetenként rendkívül gyorsan kívánják megkötni a biztosítást (ld. pl. az elutazás előtti éjszakán az utasbiztosítást), azt eredményezi, hogy számos esetben ez inkább ellentétes a fogyasztók érdekeivel, mintsem azokat szolgálná. Nem véletlen, hogy ezt a fajta írásbeliséget a Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény (az új Ptk.) hatályba lépése meg is szünteti. Az év végi kampány esetében is hasonló helyzet alakul ki nagyon sokszor. Az ügyfél megbízást ad, de az írásbeli meghatalmazást jelentős késedelemmel küldi el, vagy akár el is mulasztja elküldeni. A megbízás érvényesen létrejött a felek között, így a megbízott alkusz nagyon nehéz helyzetben van, mert a megbízója érdekei szerint köteles eljárni és a vele utoljára közölt megbízói utasítás a hatályos biztosítás felmondására, új biztosítás kötésére szól. Az év végi kampány során a felmondásra és az új biztosítás megkötésére nyitva álló törvényi határidő nem teszi lehetővé, hogy az alkusz heteket vagy esetenként akár csak napokat is várjon arra, hogy az ügyfél megküldje a hiányzó dokumentumokat, ezért a korábbi évek (2009, 2010, 2011) tapasztalatai alapján bevezette az online meghatalmazást, mellyel igyekeztek ezt orvosolni. Ezzel azon ügyfelei biztosítóváltását igyekezett megkönnyíteni, akiknek technikai problémáik vannak (pl. nem rendelkezik nyomtatóval és nincs szkennelési lehetősége), de nem szeretnének lecsúszni az év végi biztosítóváltási határidőről. A korábbi évek tapasztalatai más szempontból is alátámasztották a hozzáállás helyességét, problémája ugyanis általában abból adódott, hogy a vissza nem érkezett meghatalmazás hiányában nem kötötte meg a KGFB-t, az ügyfél azonban arra hivatkozott, hogy a megbízás megadásával ő abba a hiszembe került, hogy érvényesen létrejött az új biztosítási szerződése. Azt sem szabad elfelejteni, hogy KGFB-ről van szó, ahol az okozható kárnak nincs felső határa, így egy ilyen kétséges helyzetben a legfontosabb, hogy legyen biztosítási védelem. A tarifálás lefolytatása után, a kötési folyamat során több felületen, csatornán is megtörténik a fogyasztók figyelmének kiemelt felhívása a meghatalmazás fontosságára, így ennek megfelelően első lépésként a kötési folyamatban: szabályzatok, nyilatkozatok oldalon a fogyasztó tesz egy kötelezettségvállaló nyilatkozatot, mely pdf formátumban elérhető. 36. Amennyiben az ügyfél nem végezte el az alkuszi meghatalmazás azonnali kitöltését és feltöltését, úgy a megrendelést visszaigazoló ben ismételten bekérésre került a hiányzó dokumentum. Az értesítésben feltüntetésre kerül az is, hány napon belül kell beérkeznie, és a be nem küldés, vagy általa adott határidőn túl történő beérkezés következményeire tájékoztató került megfogalmazásra. Az ügyfél további mulasztása esetén direkt felhívás került a megadott címre kiküldésre továbbá az online felületre belépve a személyes értesítési központ is jelezte a pótlás szükségességét. 37. Az alkuszi megbízás késve történő megküldése a teljes [...]darabot jelentő tarifált és online elindított állományból [...]megállapodást érintett, ezek közül [...] esetben ez megfelelő módon pótlásra került. Azon [...] esetben ahol nem került pótlásra a meghatalmazás, mely a teljes állomány mindössze [...] százalékát jelenti az alkuszi megbízás hiányában joghatás nem következett be, a fogyasztó mulasztása miatt korábbi szerződése nem került felmondásra. 17 Az eljárás alá vont előadása a KGFB+ modullal kapcsolatban: 38. Az eljárás alá vont nyilatkozata szerint folyamatosan keresi azon lehetőségeket, termékfejlesztési ötleteket, amelyek az ügyfeleknek értéket teremtenek és széles körben elérhető árú terméket kínálnak. Mivel a teljes körű casco sok esetben túl drága az ügyfelek egy részének, hasznosnak ítélte az ún. szegmens termékek értékesítésének bevezetését is. 17 Vj/ /2013. sz. irat 9. pont 11.12 Ezek a termékek elérhető áron (éves szinten néhány ezer forint) nyújtanak plusz szolgáltatást az ügyfeleknek. E termékek jellemzője, hogy a szerződés megkötésének feltétele az ügyfél az érintett biztosítónál kössön KGFB szerződést. 39. Mivel a KGFB termékek esetében az alapszolgáltatás minden esetben azonos, ezért a termékeket növekvő sorrendben úgy rendezi, hogy a sorrend alapja az adott biztosító KGFB díja plusz a KGFB mellé köthető kiegészítő díj együttesen (ár szolgáltatás). Az eredményoldali listában természetesen csak olyan biztosítók tudnak szerepelni, amelyek rendelkeznek ilyen a KGFB mellé köthető kiegészítő termékekkel. Az ügyfél döntésének megkönnyítése érdekében már az eredmény oldal megjelenése előtt biztosítja a választás lehetőségét az ügyfél számára legfontosabb szempont beállítási lehetőségével (csak az ár, vagy az ár és az alapszolgáltatáson túlmutató további szolgáltatás). Az ügyfél az eredmény oldalon könnyen tud a fülek között lépegetni és összehasonlítani a kínálatot. Fontos leszögezni, hogy minden esetben feltünteti a kiegészítő szolgáltatás leírását, éves díját valamint a vonatkozó biztosítási feltételeket is, továbbá feltüntetésre kerül a KGFB+ oldalon a jelenlegi biztosító alap KGFB díja is. Az oldal felépítése során elsősorban az KGFB+ konstrukció ára jelenik meg, mint rangsoroló elv, míg a plusz szolgáltatási elem jól láthatóan külön soronként került feltüntetésre, így fordulhatott elő, hogy egy biztosító több sorban is szerepelt amennyiben eltérő konstrukciókat kínált plusz elemként. Az eljárás alá vont előadása a tervezett szankcióval kapcsolatban: 40. Az eljárás alá vont előadta, hogy reklámmegjelenései valóban országos lefedettséget mutatnak, azonban a potenciálisan érintett kötvényszám alapján korántsem érte el a fogyasztók teljes körét. Ezen túlmenően arra is hivatkozott, hogy az általa meghonosított üzleti modell nagyobb versenyelőnyt, biztonságot és megtakarítást jelent a fogyasztók számára. Kiemelte továbbá, hogy az eljárás alá vont valamennyi kötésre vonatkozóan külön díj megfizetése, vagy bármely más feltétel szabása nélkül árgarancia szolgáltatást üzemeltetett, amely kiemelt védelmet biztosítás a fogyasztók számára. 41. Enyhítő körülményként kérte annak figyelembe vételét, hogy az érintett fogyasztói piac kötvényt jelent valamint, hogy először alkalmazott ún. testimonial típusú reklámanyagot, illetve a fogyasztók számára az általa nyújtott szolgáltatást pozitív hozadékkal járt. VI. Jogi háttér 42. Az Fttv. 1. -ának (1) bekezdése szerint az Fttv. állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelőzően, annak során és azt követően a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait. A (2) bekezdés értelmében az Fttv. hatálya arra a kereskedelmi gyakorlatra terjed ki, amely Magyarország területén valósul meg, továbbá arra is, amely Magyarország területén bárkit fogyasztóként érint. A (4) bekezdés alapján külön törvény vagy az annak végrehajtására kiadott jogszabály a fogyasztók tájékoztatására vonatkozóan az Fttv.-ben foglalt szabályokon túl részletesebb, illetve szigorúbb szabályokat írhat elő. 43. Az Fttv. 2. -ának a) pontja szerint fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy, c) pontja rögzíti, a törvény alkalmazásában áru minden birtokba vehető forgalomképes ingó dolog - ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára 12.13 hasznosítható természeti erőket - (a továbbiakban együtt: termék), az ingatlan, a szolgáltatás, továbbá a vagyoni értékű jog, d) pontja értelmében a kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történő értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja, e) pont kimondja, hogy a kereskedelmi kommunikáció a vállalkozás önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével közvetlenül összefüggésben történő információközlés, függetlenül annak megjelenési módjától, eszközétől h) pontja alapján az ügyleti döntés a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. 44. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése alapján tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A (3) bekezdés alapján a (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). 45. Az Fttv. 4. -ának (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemző magatartást kell figyelembe venni. 46. Az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) pontja értelmében megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely az áru lényeges jellemzőiről valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. 47. Az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének c) pontja alapján megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely az áru árára, illetve díjára, az ár, illetve díj megállapításának módjára, különleges árkedvezmény vagy árelőny meglétére, figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. 48. Az Fttv. 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. A (2) bekezdés alapján az (1) bekezdés szerinti vállalkozás felel akkor is, ha a kereskedelmi gyakorlatot szerződés alapján más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. 49. Az Fttv a alapján a vállalkozás - az eljáró hatóság felhívására - a kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell. 50. Az Fttv ának c) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló versenyfelügyeleti eljárásában a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit alkalmazza, az Fttv.-ben meghatározott eltérésekkel. 51. A Grt. 3. -ának d) pontja szerint gazdasági reklám olyan közlés, tájékoztatás, illetve megjelenítési mód, amely valamely birtokba vehető forgalomképes ingó dolog - ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára hasznosítható 13.14 természeti erőket - (a továbbiakban együtt: termék), szolgáltatás, ingatlan, vagyoni értékű jog (a továbbiakban mindezek együtt: áru) értékesítésének vagy más módon történő igénybevételének előmozdítására, vagy e céllal összefüggésben a vállalkozás neve, megjelölése, tevékenysége népszerűsítésére vagy áru, árujelző ismertségének növelésére irányul. Az i) pontja alapján pedig összehasonlító reklám olyan reklám, amely közvetve vagy közvetlenül felismerhetővé tesz más, a reklámozóéval azonos vagy ahhoz hasonló tevékenységet folytató vállalkozást vagy ilyen vállalkozás által előállított, forgalmazott vagy bemutatott, a reklámban szereplő áruval azonos vagy ahhoz hasonló rendeltetésű árut. A j) pont szerint a reklám címzettje: aki felé a reklám irányul, illetve akihez a reklám eljut. 52. A Grt ának (2) bekezdésének a) és c) pontja szerint az összehasonlító reklám kizárólag azonos rendeltetésű vagy azonos szükségleteket kielégítő árukat hasonlíthat össze, illetve, ha tartalmazza az áruk árainak összehasonlítását, köteles azt tárgyilagosan bemutatni. 53. A Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja alapján az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését, valamint az f) pont alapján megtilthatja a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatását. 54. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt., illetve az Fttv. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (2) bekezdés szerint, ha az (1) bekezdés szerinti vállalkozásoknak, illetve vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző üzleti évben elért nettó árbevételéről nem áll rendelkezésre hitelesnek tekinthető információ, a bírság maximumának meghatározásakor az utolsó hitelesen lezárt üzleti év árbevétele az irányadó. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 55. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 13. -a (2) bekezdésének e) pontja alapján a Ket. rendelkezéseit a versenyfelügyeleti eljárásban csak akkor kell alkalmazni, ha a Tpvt. eltérő szabályokat nem állapít meg. 56. A Ket. Tpvt a alapján alkalmazandó 31. (1) bekezdésének e) pontja alapján a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. VII. Jogi keretek A GVH hatásköre 57. A Grt. 24. (2) bekezdése alapján a 12. -ban és a 13. -ban foglaltakba ütköző reklám, valamint az e rendelkezésekbe ütköző magatartásra ösztönző magatartási kódex esetén a G VHl vagy a bíróság jár el a (3) bekezdésben meghatározottak szerint. 58. A Grt. 24. (3) bekezdése alapján a 12. -ban és a 13. (2) bekezdésében foglaltak megsértésének, valamint a magatartási kódex e rendelkezésekbe ütköző magatartásra ösztönző voltának megállapítása a GVH, a 13. (1) bekezdésében foglaltak megsértésének, valamint a magatartási kódex e rendelkezésekbe ütköző magatartásra ösztönző voltának megállapítása a bíróság hatáskörébe tartozik. 59. Az Fttv ának (3) bekezdése alapján a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése esetén a GVH jár el, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi 14.15 befolyásolására alkalmas. Az Fttv ának (1) bekezdése értelmében a 10. alkalmazásában a gazdasági verseny érdemi érintettségének megállapításánál - a jogsértéssel érintett piac sajátosságainak figyelembevételével - a következő szempontok irányadóak: a) az alkalmazott kereskedelmi gyakorlat kiterjedtsége, figyelemmel különösen a kommunikáció eszközének jellegére, a jogsértéssel érintett földrajzi terület nagyságára, a jogsértéssel érintett üzletek számára, a jogsértés időtartamára vagy a jogsértéssel érintett áru mennyiségére, vagy b) a jogsértésért felelős vállalkozás mérete a nettó árbevétel nagysága alapján. 60. Az Fttv ának (2) bekezdésének a) és c) pontjai alapján a gazdasági verseny érdemi érintettsége minden egyéb körülményre tekintet nélkül fennáll, ha a kereskedelmi gyakorlat országos médiaszolgáltatást végző médiaszolgáltatón keresztül valósul meg, illetve a fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével végzett kereskedelmi gyakorlat legalább három megye fogyasztói felé irányul. 61. Az eljáró versenytanács megállapította a GVH hatáskörének jelen ügybeni fennálltát. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat alkalmas volt a gazdasági verseny érdemi befolyásolására, tekintettel arra, hogy a kereskedelmi gyakorlat részben országos médiaszolgáltatást végző médiaszolgáltatókon keresztül valósult meg. [Fttv. 11. (2) bekezdés a) pont], illetve az eljárás alá vont által a fogyasztóknak küldött direkt marketing ek jelentős száma, valamint országos napilapban megjelent hirdetései alapján is megállapítható. [Fttv. 11. (2) bekezdés b) és c) pont]. 62. A GVH illetékessége az ország egész területére kiterjed a Tpvt a alapján. Az eljárás tárgya 63. Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a vállalkozásnak a fogyasztók irányában tanúsított kereskedelmi gyakorlata feleljen meg a tisztesség követelményének, s így a magáról vagy áruinak lényeges tulajdonságáról vagy adott, fogyasztóknak szóló tájékoztatása igaz és pontos legyen. 64. A jelen eljárás tárgya annak elbírálása, hogy az eljárás alá vont a november 1. és november 30. között megsértette-e az Fttv.-t azon kereskedelmi gyakorlataival, amelyek során azt állította, hogy jövőre már csak sokkal drágábban lehet biztosítót váltani, honlapján minden KGFB ajánlat elérhető, az igazán jó ajánlatokat és igazán olcsó kötelezőt a honlapján megtalálhatja a fogyasztó, a fogyasztók biztosan nyernek, ha az eljárás alá vont által nyújtott szolgáltatásokat veszik igénybe, valamint a legalacsonyabb árra, illetve az átlagos megtakarításokra vonatkozó állításokat alkalmazott. 65. Ezen felül jelen versenyfelügyeleti eljárás tárgyát képezi az eljárás alá vont alkuszi megbízásai során kiküldött ek Fttv.-be való ütközése, illetőleg a KGFB+ modul Grt.- be ütközése is. 66. A versenyfelügyeleti eljárás kiterjed az eljárás alá vont által a november 1. és november 30. közötti KGFB kampány során alkalmazott valamennyi kereskedelmi gyakorlatára. A kereskedelmi gyakorlat címzettjei 67. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat értékelése kapcsán az eljáró versenytanács megállapította, hogy annak során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el [Fttv. 4. (1) bekezdés]. 68. Az ésszerűség kapcsán kiemelendő ugyanakkor, hogy 15.16 a fogyasztótól az ésszerű tájékozódás körében nem azt kell elvárni, hogy ellenőrizze a kereskedelmi kommunikációkban szereplő információ helytállóságát. A kereskedelmi kommunikációk egyik funkciója éppen az, hogy a vállalkozás és a fogyasztó között meglévő információs aszimmetria feloldására költséghatékony megoldásokat kínálnak, s a fogyasztó számára költségmegtakarítást eredményezően valóságosnak, pontosnak fogadja el a vállalkozás nyújtotta tájékoztatást, történjék az bármilyen formában, az a fogyasztó is ésszerűen jár el, aki nem kételkedik a kereskedelmi kommunikációk által nyújtott tájékoztatásban, a vállalkozás szavahihetőségében, hanem a kereskedelmi kommunikációkat egy ésszerűen költséghatékony tájékozódási folyamatban az üzleti tisztesség követelményének érvényesülésében bízva kezeli. 69. Az eljárás alá vont vizsgált kereskedelmi gyakorlatának értékelése kapcsán az eljáró versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont által tanúsított kereskedelmi gyakorlat nem olyan fogyasztói kör vonatkozásában valósult meg, amelynek tagjai az adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatottak lennének. Ügyleti döntés 70. A fogyasztó jogi értékelés szempontjából relevanciával bíró döntésének meghozatala egy folyamat, amelynek nemcsak az egészét, hanem az egyes szakaszait is védi a jog a maga eszközeivel. Ez a folyamat a fogyasztók, üzletfelek figyelmének felkeltését is magában foglalja. Nemcsak az olyan magatartás jogellenes, amely kizárólagosan meghatározza a fogyasztó, az üzletfél döntését, hanem minden olyan magatartás, amely érdemben kihatással van a folyamatra ideértve a figyelem felkeltését is. Kifogásolható már önmagában az a körülmény, hogy a tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat hatására a fogyasztó keresi reklám/tájékoztatás közreadójának termékét. 71. Az ügyleti döntés fogalma szélesebb terjedelmű a fogyasztó gazdasági döntéseinek polgári jog szerinti fogalmánál, a szerződési akarat kifejezésénél. Ügyleti döntésnek minősül a fogyasztó azon döntése, amikor azonosítja a kielégítendő szükségletét és valamely vállalkozást vagy valamely szolgáltatást választja szükséglete kielégítéseként. Az állítások igazolása 72. Ahogy a 49. pontban ismertetésre került az Fttv a alapján a vállalkozás a kereskedelmi gyakorlatának részét képező tényállításának valóságát igazolni köteles, ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. 73. A joggyakorlat szerint a reklámüzenet megállapítása ténykérdés, éppen emiatt kell annak valóságtartalmát a [reklámozónak] bizonyítania. E tényre (reklámüzenet) a reklám szintén tényként megjelenő tartalmi ismérveiből mint premisszából kell következtetni. Egyik tényről a másik tényre ugyanakkor gondolati művelettel (jogalkalmazással) is lehet következtetni, ezért nem alapos az a felperesi álláspont, amely szerint a bizonyítási teher megfordulását megelőzően [a versenyhatóságnak] kötelezettsége lett volna a reklámüzenet tartalmára nézve. Az Fttv. 14. lényege abban áll, hogy a vállalkozás az ésszerűen tájékozott fogyasztó szemszögéből bizonyítani tudja reklámállítása valóságtartalmát. E kötelezettsége független attól, hogy a reklámállítás üzenete álláspontja szerint nyilvánvaló-e, hiszen a valóságtartalmat nem az üzenet maga (ti. a vállalkozás) által tulajdonított tartalmához, hanem az üzenet érzékelhető fizikai tulajdonságához (a fentiekben premisszaként említett tényekhez) képest kell a vállalkozásnak bemutatnia A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K /2013/1. sz. ítélete a Vj-17/2011. sz. ügyben. 16.17 74. Az állításokat piacelsőségi állítás esetén gyakorlatilag az összes versenytársra (és ha az állítás általános, nem fogalmaz meg időbeli vagy egyéb korlátot, akkor minden körülményre) vonatkozóan tudni kell igazolni. Amennyiben van olyan piaci szereplő, akihez képest a vállalkozás piaci pozíciója a hirdetettnél kedvezőtlenebb, akkor az már önmagában megkérdőjelezi az adott piacelsőségi állítás valóságtartalmát. 75. Egy reklámállításnak az igazolási kötelezettségre kiható értelmezése során nem bír jelentőséggel, hogy a vállalkozás a kifogásolt állítást miként értelmezi, a közléssel mit szeretett volna kifejezésre juttatni, mivel azt az üzletfelek szempontjából kell értelmezni Az alkalmazott kommunikációs eszközök sajátosságai 76. A kommunikációs eszközök között különbség mutatkozik abban, hogy azok csak néhány vagy részletesebb információk közlésére alkalmasak-e. Egyes eszközök kapcsán az eljáró versenytanács kiemeli, hogy az eljárás alá vont saját honlapján elhelyezett kereskedelmi kommunikációk értékelése során nem hagyható figyelmen kívül, hogy az internet jellegéből adódóan alkalmas arra, hogy információkat, egy-egy áru vonatkozásában akár a releváns információk teljes körét gyorsan és kényelmesen elérhetővé tegyen. Az interneten megjelentethető és meg is jelenő információk nagy tömege ugyanakkor azt is jelenti, hogy a fogyasztó versenyjogilag figyelembe veendő döntésének meghozatalát általában nem az információk rendelkezésre állásának hiánya nehezíti meg, hanem a nagy mennyiségű információ szelektálása, a releváns információk megtalálása és kiválasztása, s azok feldolgozása. Ebből fakadóan fontos, hogy az áru fogyasztók általi reális megítéléséhez szükséges lényeges információk könnyen elérhetők legyenek, fogyasztóbarát módon kerüljenek elhelyezésre, a televíziós reklámban az időkorlátok miatt kevés információ fér el. A televíziós reklám esetén a vetítés rövid időtartama, illetve a gyorsan pergő képek miatt a reklám üzenete nem azonosítható a reklám forgatókönyvében egymás után megfogalmazott állítások összességével, s külön kiemelendő, hogy a reklámban nem hangsúlyosan megjelenő, kis betűmérettel elhelyezett írásbeli információ ténylegesen nem nyújt tájékoztatást a fogyasztók számára, a nyomtatott sajtóban megjelenő kereskedelmi kommunikáció esetén a fogyasztónak lehetősége van arra, hogy azt alaposabban, hosszabb időt ráfordítva, akár többször visszatérve tanulmányozza azt, a banner-ek esetében a fogyasztó a reklám észlelésekor többféle viselkedésmintát követhet, így a reklám sajátosságának megfelelően rákattinthat a banner-re, amely jellemzően elvezeti az adott vállalkozás honlapjára, azaz ebben az esetben a banner csak elérési útként szolgál a további információszerzéshez, s az ún. landing page-en (amely tehát általában a vállalkozás honlapja) többnyire további információk állnak rendelkezésre. Fő szabály szerint a banner-ek Fttv. szerinti minősítéséhez szükséges annak ismerete, hogy a fogyasztó a banner-re történő egyetlen kattintással milyen felületre (landing page-re) jut, s ott további tájékozódás, kutakodás nélkül milyen (egyértelmű, világos, minden szükséges részletre kiterjedő, vagy ezzel ellentétben értelmezési problémákhoz vezető, homályos, magában is hiányos) tájékoztatást kap a reklámozott termékkel kapcsolatban, Az Fttv. megsértése tevőleges magatartással 77. Az Fttv. 3. -a (1) bekezdésének az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti magatartás megvalósítása révén történő megsértéséhez elegendő az arra való alkalmasság, hogy a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztesse, amelyet egyébként nem hozott volna meg. A fogyasztóknak kínált termék lényeges tulajdonságaira vonatkozó, a fentiek alapján jogsértő állításokban megnyilvánuló magatartása erre alkalmas volt. 17.18 78. Utal az eljáró versenytanács még arra is, hogy a hivatkozott Fttv. 6. (1) bekezdés b) pontja nem taxatív felsorolást tartalmaz az egyes megtévesztő kereskedelmi gyakorlattal összefüggésben, hanem a felsorolás példálózó jellegű ( különösen ), így konkrét alpont megjelölése nélkül is alkalmazhatónak látta a hivatkozott bekezdést, mert az áru lényeges jellemzője vonatkozásában valósult meg a megtévesztés azáltal, hogy azt egyáltalán nem is szolgáltatták a fogyasztó számára. Alkalmasság a fogyasztói döntés befolyásolására 79. A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás fogyasztók általi megkötése vonatkozásában lényeges körülménynek minősül annak ára, illetőleg az, hogy hány biztosító ajánlatát tudja a fogyasztó összehasonlítani egy oldalon. Az ezekkel kapcsolatos állítások alkalmasak arra, hogy a fogyasztói döntési folyamatot befolyásolják, a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztetve, amelyet egyébként nem hozott volna meg. VIII. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat jogi értékelése Az eljárás alá vont kereskedelmi gyakorlatának általános jellemzői 80. Az eljárás alá vont kereskedelmi gyakorlatát illetően az ismert kereskedelmi kommunikációk és az eljárás alá vont előadása alapján megállapítást nyert, hogy az eljárás alá vont a vizsgálat tárgyát képező időszakban folyamatosan alkalmazta a fentebb kifejtett kereskedelmi gyakorlatot. Az eljárás alá vont felelőssége 81. Az Fttv. 9. -a alapján a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll, abban az esetben is, ha a kereskedelmi gyakorlatot szerződés alapján más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. 82. Az Fttv. tehát az ún. érdek-elvet tekinti a felelősség megállapíthatósága alapjának. Az Fttv. értelmében elsődlegesen azon vállalkozások felelőssége állapítható meg a közzétett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tekintetében, amelynek az értékesítés, eladásösztönzés közvetlenül érdekében áll. Az egyes állítások értékelése: A jövőre már csak sokkal drágábban lehet biztosítót váltani állítás: 83. Az eljárás alá vont az állítás igazolására az adatszolgáltatásban hivatkozott 19, piaci szereplők által kifejtett véleményt, nemzetközi biztosítási piac folyamatainak ellenőrzésére vonatkozó, álláspontját alátámasztó dokumentumot nem csatolt. E tekintetben nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy előzetesen, megalapozott információk alapján alakította ki a kommunikációt. A piaci folyamatok, a piaci szereplők véleménye, egyéb álláspontok léte nem jelenti azt, hogy az árak várható alakulásával kapcsolatos biztos állításként az előrejelzés a kommunikáció részévé tehető. A kampányt követő jövőbeni, január 2-től szeptemberig tartó időszakra vonatkozó szerződések díjainak adatai, amelyek az eljárás alá vont állítása szerint 51%-os növekedést mutatnak, nem támasztják alá a vizsgált állítást. Ennek egyik oka, az, hogy az eljárás alá vont nem azonos időszakra épülő adatokra hivatkozik, ugyanis azok, akiket a vizsgált reklámkampány célzott január 1-jétől válthattak biztosítót tehát ez alapján azt kellett volna igazolnia az eljárás alá vontnak, hogy ezeknek a fogyasztóknak lett január 1-jétől sokkal drágább a kgfb-je. A másik ok, 19 Vj/ /2013.sz. irat 18.19 azonban teljes egészében kizárja a hivatkozott állítás használhatóságát, ugyanis a jövőre nézve nem lehet kategorikus állítást tenni, október-novemberében még senki sem tudhatta biztosan azt, hogy milyen árakkal kell számolni 2014 januárjától, egy versengő piacon, ugyanis sohasem zárható ki az, hogy valamely versenytárs vagy új piacralépő piacszerzés érdekében nem megy a korábbi, a versenytársai ára alá. A harmadik, az állítást cáfoló okot, pedig maga a Netrsik szolgáltatta, ugyanis az általa vezetett Netrisk Kgfbindexből az derül ki, hogy nem beszélhetünk generálisan arról, hogy a biztosítóváltás sokkal drágább lett. ( A Netrisk.hu kgfb-indexe az első négy hónap végén 104,1 százalékon állt, ami azt jelenti, hogy ekkor az évközi díjhirdetés január elsejei bevezetéséhez képest átlagosan mintegy 4 százalékkal kerültek többe a személyautókra újonnan kötött kgfbszerződések esetében. Ez jóval alatta marad a tavaly április végi szintnek: a január-áprilisi időszak egészében csaknem 6 százalékkal fizettek kevesebbet az évközi kötelező biztosításért, mint 2013 hasonló időszakában. 20 ) 84. Ezen túlmenően az eljárás alá vont azon állítását sem igazolta hitelt érdemlően, miszerint az alapdíj tekintetében 5-8 százalékos növekedés volt igazolható, hiszen ezen állítását semmilyen dokumentummal, prognózissal nem támasztotta alá, ezért ezen hivatkozását az eljáró versenytanács nem fogadta el. 85. Az előző pontban ismertetettek alapján az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont az Fttv. 6. (1) bekezdés c) pontjában foglaltak megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében foglalt tilalmat. Az igazán jó ajánlatokat a Netrisk.hu oldalon találom és Az igazán olcsó kötelezőt a Netrisk.hu oldalon találom állítások: 86. Az eljáró versenytanács szerint mindkét állításnak az az üzenete a fogyasztók számára, hogy a versenytársakhoz képest jobb ajánlatokat talál a fogyasztó a Netrisknél, így ezek a jelen ügyben a szövegkörnyezettel együtt értelmezve piacelsőségi állításoknak minősülnek. Tekintettel arra, hogy a magyarországi fogyasztók kifejezetten árérzékenyek, így az igazán jó ajánlatot akként kell értékelni, hogy az a KGFB árakra vonatkozik. Az Fttv a alapján az eljárás alá vont a tényállítás valóságát igazolni köteles az eljáró hatóság felhívására. Erre a Netrisk részéről nem került sor, sőt a biztosítók nyilatkozatai alapján egyértelműen megállapítható, hogy öt olyan kedvezmény volt a biztosítók portfóliójában, melyet az eljárás alá vont nem volt jogosult közvetíteni. Mivel az eljárás alá vont nem közvetíthette valamennyi, a magyar piacon elérhető biztosítást, nem alapos azon állítása kereskedelmi kommunikációiban, hogy az igazán jó ajánlatok az ő internetes oldalán lennének elérhetők, ugyanis a nem közvetíthető ajánlatokkal lehetséges, hogy a fogyasztó nagyobb kedvezményben részesülhetett volna. Amire egyébként minden lehetőség meg is volt, hiszen a Netrisk olyan kedvezmények közvetítésére nem volt jogosult, ami vagy mindenki, vagy a fogyasztók egy jelentős csoportjára nézve elérhető lett volna (Postás kedvezmény, Partner I. kedvezmény, Partner II. kedvezmény, Facebook kupon kedvezmény, Takarékszövetkezeti kedvezmény). 87. Az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont azon hivatkozása miszerint az igazán jó ajánlata nemcsak a kedvező díjakra, hanem internetes oldalának felhasználóbarát és korszerű felületére és egyéb funkcióira utal, szintén nem alkalmas az igazán jó ajánlat és az igazán olcsó kötelező állítások valóságtartalmának igazolására. Ennek oka, hogy ezen kényelmi funkciók az eljárás alá vont által közvetített ajánlatok tartalmát nem befolyásolják, amely az előző bekezdésben kifejtett módon nem tette lehetővé több jelentős mértékű kedvezmény igénybevételét. 20 és https://www.netrisk.hu/kgfbindex.html 19.20 88. A fentiek alapján az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont az Fttv. 6. (1) bekezdés c) pontjában foglaltak megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében foglalt tilalmat. A biztos nyerés állítás: 89. Az állítás a fogyasztók felé elsősorban megtakarítási üzenetet hordoz (figyelemmel a 77. pontban tett megállapításra is), figyelembe véve a megjelent kommunikáció egészét, továbbá azt a tény, melyet az eljárás alá vont sem tagadott, hogy a korábbi kampány során 8% volt azon fogyasztók aránya, akik drágábban kötöttek KGFB szerződést, azaz a biztos nyerés ígéretét nem lehet mindenkire vonatkoztatni. 90. Az eljáró versenytanács nem tudta elfogadni az eljárás alá vont azon hivatkozását, miszerint a drágább kötést adott esetben a fogyasztó számára megtakarításként jelentkezik. Ennek oka egyrészt, hogy a drágább kötésből okszerűen nem következik a kereskedelmi gyakorlat keretében ígért biztos nyerés, másrészt az eljárás alá vont az Fttv a keretében ezen állítását hitelt érdemlően alátámasztani nem tudta. 91. A fentiek alapján az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont az Fttv. 6. (1) bekezdés c) pontjában foglaltak megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében foglalt tilalmat. A Minden ajánlatot megnéztem egy helyen, a Netrisk.hu oldalon állítás: 92. A 86. pontban foglaltak alapján továbbra is megállapítható, hogy öt olyan kedvezmény volt a biztosítók portfóliójában, melyet az eljárás alá vont nem volt jogosult közvetíteni. Mivel az eljárás alá vont nem közvetíthette valamennyi, a magyar piacon elérhető biztosítást, nem alapos azon állítása kereskedelmi kommunikációiban, hogy az igazán jó ajánlatok az ő internetes oldalán lennének elérhetők, ugyanis a nem közvetíthető ajánlatokkal lehetséges, hogy a fogyasztó nagyobb kedvezményben részesülhetett volna. 93. Az eljáró versenytanács szerint az a körülmény, hogy az eljárás alá vont nyilatkozata szerint sem jelent meg a kínálatába technikailag valamennyi konstrukció, szintén arra utal, hogy a reklámállítás azon ígérete, miszerint minden ajánlat egy helyen jelenik meg, tényszerűen nem teljesült. 94. A fentiek alapján az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont az Fttv. 6. (1) bekezdés b) pontjában foglaltak megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében foglalt tilalmat. Az Utolsó nagy árleszállítás idén állítás: 95. Az utolsó nagy árleszállítás idén állítás értékelésekor az eljáró versenytanács szerint egy kereskedelmi reklámtevékenység során tett állítást, mindig a teljes szöveg-, képi és hangi környezetében kell értékelni. Erre figyelemmel, tekintettel arra, hogy ez az állítást kettőspont után az átlagos megtakarítás összegére vonatkozó állítás követte, így az eljáró versenytanács álláspontja szerint az állítást úgy kell értékelni, hogy az azt jelenti, hogy a jövőben már nem lesz lehetőség olcsóbban biztosítást kötni, ez az állítás fogyasztóknak küldött üzenete. 96. Ezt az üzenetet az eljáró versenytanács már a pontokban értékelte és azzal egyezően az az álláspontja, hogy az eljárás alá vont az Fttv. 6. (1) bekezdés c) pontjában foglaltak megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdésében foglalt tilalmat. A legalacsonyabb ár állítás: 97. Az eljáró versenytanács szerint az eljárás alá vont legalacsonyabb árral kapcsolatos piacelsőségi állítása nem megalapozott, tekintettel arra, hogy az eljárás alá vont nem volt jogosult a biztosítók összes ajánlatát kínálni a fogyasztóknak, továbbá nem derül ki az eljárás alá vont által benyújtott adatszolgáltatásokból, hogy az esetleges kedvezményeket miképpen lehetett igénybe venni. 20. Több megjelenítése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj 86/2007/017. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a T-Online Magyarország Internet Szolgáltató Zrt. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben hozom: I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-8092/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Kft. számára A Pénzügyi Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
ÖRT Szakmai Fórum 2008. szeptember 9., Budapest Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez Új fogyasztóvédelmi szabályok Az Országgyűlés 2008. június 9-én elfogadta: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a TITÁN GROUP ALKUSZ Független Biztosításközvetítő Kft. számára. Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860
CLV Partners Ügyvédi Iroda 1 A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. tv (Grt.) Termék-specifikus szabályozás (Gyftv; Hpt;) b2b b2c A tisztességtelen Részletesebben A K ÉS TÁRSAI MEGOLDÁS Kft.t (székhelye: 7632 Pécs, Tolsztoj u. 2., adószáma: 11540531-2-02, a továbbiakban: vállalkozás) arra.
VERSENYTANÁCS Vj-122/2006/23. Ikt.sz: Vj-122/2006/15. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a GfK Hungária Piackutató Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról l szóló. gyakorlatában
A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról l szóló törvény alkalmazása az NFH gyakorlatában dr. Szöll llısy András Hatósági és s Jogi FıosztF osztály UCP és s KözérdekK Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7723/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az Allianz Hungária Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata. 2010. május 18. dr. Balogh Virág
Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata 2010. május 18. dr. Balogh Virág Miről lesz szó? 1. Szervezeti háttér 2. Jogszabályi háttér 3. Közgazdasági háttér 4. A gyógyhatás -ra vonatkozó Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s I. Az eljárás megindításának körülményei
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/35/2013. Iktatószám: Vj/35-25/2013. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6451/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 185/2006/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Axiál Javító, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/098/2012. Iktatószám: Vj/098-25/2012. Üzleti titkot nem tartalmaz! A Gazdasági Részletesebben h a t á r o z a t o t
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/55/2015. Iktatószám: Vj/55-18/2015. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-6813/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Wabard Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
Vj 54/2007/30. V E R S E N Y T A N Á C S A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Anton Schlecker GmbH Magyarországi Fióktelep eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-54/2005/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Doss-Technologie Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Pellérd) ellen ellen Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FC-I/B-8373/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata Bobák Norbert számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-50044/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban
Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán Budapest, 2014. június 17. Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda is a member Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-12/2006/84. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) (a továbbiakban: OTP Bank) ellen fogyasztói döntések Részletesebben 6,8 milliárd forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal
6,8 milliárd forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa 2006. december 21-én meghozott határozatában megállapította, hogy az Allianz Hungária Biztosító Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.:211. Telefon: (06-1) 472-8900 Fax: (06-1) 472-8905 Iktatószám: Vj/26-11 /2014. A Gazdasági Versenyhivatal az Energy Saver Pro LLC (Trolley Részletesebben h a t á r o z a t o t
Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-7414/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az Budapest Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben Üzleti titkot nem tartalmaz!
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/097/2012. Iktatószám: Vj/097-35/2012. Üzleti titkot nem tartalmaz! A Gazdasági Részletesebben v é g z é s t. Az eljáró versenytanács a vizsgáló 2013. december 2-án kelt, Vj/68-006/2013. számú eljárási bírságot kiszabó végzését megsemmisíti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/68/2013. Iktatószám: Vj/68-10/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben h a t á r o z a t o t A Versenytanács megállapítja, hogy az engedélykérési kötelezettség nem áll fenn.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/82/2014. Iktatószám: Vj/82-15/2014. NYILVÁNOS VÁLTOZAT! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6092/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben Évente egyszer lehetőségünk van biztosításunkat felülvizsgálni és biztosítót váltani.
A gépjárművel való közlekedés veszélyes üzem, az esetleges balesetekben az utasok és a gépjárművek is komolyan megsérülhetnek. A mások vagyonában okozott károkra és személyi sérülésekre minden gépjármű Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS * 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. ( 472-8864 7Fax: 472-8860 Vj 187/2006/4. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Magyarországi Volksbank Rt. és Volksbank Ingatlankezelő Kft. kérelmezők Részletesebben Dr. Péterfi Éva UNION VIG Biztosító Zrt. 2015.09.28. www.unionbiztosito.hu 1
Biztosításkötés és közvetítés elektronikus felületen Elvárások, kérdések, gyakorlat az MNB ajánlásának tükrében XII. Biztosításszakmai Konferencia és Kiállitás 2015.09. 21-22. Dr. Péterfi Éva UNION VIG Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FH-II-1014/2012. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést tartalmazó határozata a Genertel Biztosító Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom: A Felügyelet a Bankkal szemben - szóbeli panaszok kezelésére vonatkozó
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6077/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-I-B-1529/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a Budapest Bank Nyrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Európai Utazási Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-104/2005/25. Ikt.sz. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Digitálfotó Lapkiadó és Kereskedelmi Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860. Vj 133/2004/12 Ikt.sz.: /2004
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 133/2004/12 Ikt.sz.: /2004 A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Részvénytársaság Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Az ügyfelek részére történő szolgáltatásnyújtás során a legfontosabb célunk, hogy mindig a legnagyobb fokú gondossággal és megbízhatósággal járjunk el, továbbá jogszerű és professzionális Részletesebben VERSENYTANÁCS. végzést.
VERSENYTANÁCS Vj/14-77/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Sz. Gy. ügyvéd (Szekér Ügyvédi Iroda) által képviselt Tóthné Kövesdi Natália magánszemély (állandó lakcím: Budapest, ideiglenes Részletesebben A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-157/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-157/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az AXA Bank Europe SA Magyarországi Fióktelepe számára. A Pénzügyi Részletesebben Hostessek biztosítása BKV Zrt. rendezvényeire Versenyeztetési eljárás
Hostessek biztosítása BKV Zrt. rendezvényeire Versenyeztetési eljárás Eljárás száma:bkv Zrt. V-55/14 AJÁNLATI FELHÍVÁS Budapest, 2014. március AJÁNLATI FELHÍVÁS Ajánlatkérő neve: Budapesti Közlekedési Részletesebben h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-7232/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Alföld Takarék Szövetkezeti Hitelintézet számára. A Pénzügyi Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7392/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CLB Független Biztosítási Alkusz Kft. számára A Pénzügyi Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/122/2014. Iktatószám: Nyilvános változat! BÁV-ZÁLOG Zártkörűen Működő Részvénytársaság
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62., Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/122/2014. Iktatószám: Vj/122-64/2014. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben Az év közepére ismét nőhetnek a kgfb-átlagdíjak Februártól új korrekciós lehetőség a díjképzésben
Netrisk.hu közlemény Az év közepére ismét nőhetnek a kgfb-átlagdíjak Februártól új korrekciós lehetőség a díjképzésben Budapest, 2014. január 23. A Netrisk.hu kgfb-indexe idén január közepén 102,7 százalékon Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/016/2015. Iktatószám: Nyilvános változat! Autocentrum AAA AUTO Gépjármű - Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/016/2015. Iktatószám: Vj/016-44/2015. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-5347/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6379/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben Ügyfélpanasz-kezelési szabályzat
Ügyfélpanasz-kezelési szabályzat I. Bevezetés A Progagen Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. 1095 Budapest, Mester u. 77. IV. 16. Adószám: 12069244-1-43, Cégjegyzékszám: 01-09-462724, Engedélyszám: 274/1995 Részletesebben Ügyfélpanasz-kezelési szabályzat
Ügyfélpanasz-kezelési szabályzat Letölthető dokumentumok: Ügyfélpanasz-kezelési szabályzat Meghatalmazás személyes panaszbejelentéshez Fogyasztói panaszbejelentő nyomtatvány I. Bevezetés Az Assure-Man Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-B-50049/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Erste Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben h a t á r o z a t o t A Felügyelet a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-50104/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Budapest Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/014-011/2012. Nyilvános változat A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP Ügyvédi Iroda által képviselt AHICO Elsı Amerikai-Magyar Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.28.845/2013/8.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Mórocz Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. M. I. A.) által képviselt Aqua-Plastech Kft. (Hajdúsámson) felperesnek - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd Részletesebben hozom: Kötelezem a Biztosítót, hogy a 2013. évre vonatkozó kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FH-II-1013/2012. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést tartalmazó határozata az MKB Általános Biztosító Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-7090/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
Megbízási Keretszerződés Befektetési Tanácsadásra Amely létrejött egyrészről név:... lakcím:... szem. ig. sz:... adóazonosító jel:... ügyfél azonosító:... mint megbízó (a továbbiakban: Megbízó) másrészről Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-131/2005/23. Ikt.sz: AM/0010/2006. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PhN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig TARTALOMJEGYZÉK I. ELŐSZÓ ---------------------------------------------------------------------------------------------- Részletesebben A törvény hatálya. 1. (1) E törvény rendelkezéseit kell alkalmazni:
2001. évi CVIII. Törvény az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről Az Országgyűlés az elektronikus kereskedelem fejlődése Részletesebben MiFiN Mikrofinanszírozó Pénzügyi Szolgáltató Zrt.
Panaszkezelési szabályzat A Magyar Nemzeti Bank elnökének 28/2014. (VII.23.) MNB rendelete (a pénzügyi szervezetek panaszkezelésére vonatkozó szabályokról) szerint előírt kötelező szabályokkal egységes Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben h a t á r o z a t o t :
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/8/2014. Iktatószám: Vj/8-24/2014. Betekinthető! Üzleti titkot nem tartalmaz! Részletesebben OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit. IZSÁK-KOM Térségi Kommunális Szolgáltató Nonprofit. Korlátolt Felelősségű Társaság. Cll.
,.. OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Az okirat sorszáma: A-..~2j../2014. Ügyiratszám: 1713-... 6.../2014. HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI MINŐsíTŐ KÖZSZOLGÁLTATÁS Részletesebben BBelváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerületi Önkormányzat PPolgármesteri Hivatal Pénzügyi Osztály Adócsoport. Budapest, V., Erzsébet tér 4.
BBelváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerületi Önkormányzat PPolgármesteri Hivatal Pénzügyi Osztály Adócsoport Budapest, V., Erzsébet tér 4. ADATLAP gazdasági társaságok, a Ptk., vagy egyéb jogszabály Részletesebben Pannon 2005 Faktor és Hitel Zrt. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
BAG Hungary Biztosítási Alkusz Kft. Panaszkezelési Szabályzata Kecskemét, 2010. január 4. Módosítva: 2015. augusztus 13. A BAG Hungary Biztosítási Alkusz Kft. az ügyfeleinek a BAG Hungary Biztosítási Alkusz Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/048-005/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Pap Gergely ügyvéd (Pap és Társai Ügyvédi Iroda) által képviselt Konzulinveszt Tanácsadó Zrt. (Budapest) kérelmezı Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
union24 portál felhasználási útmutató 1. Az union24 portál bemutatása Az union24 portál az UNION Vienna Insurance Group Biztosító Zrt. által létrehozott és üzemeltetésében álló honlap, amelyen keresztül Részletesebben 1. (1) A bonus-malus rendszer a személygépkocsira, motorkerékpárra, autóbuszra, tehergépkocsira, vontatóra, mezőgazdasági vontatóra terjed ki.
Bonus-malus rendelet 19/2009. (X.9.) PM rendelet a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/115/2013. Iktatószám: Vj/115-16/2013. NYILVÁNOS VÁLTOZAT! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-8819/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Részletesebben h a t á r o z a t o t A Felügyelet a Bankkal szemben - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6774/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását tartalmazó határozata az Erste Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel:
A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel: Ön fogyasztó magánszemély, közvetlenül a pénzügyi szolgáltatónál már megkísérelte a vita rendezését (panaszt nyújtott Részletesebben Ár: 3.735 Ft+Áfa/év. Ár: 7.485 Ft+Áfa/év
HOSZT ITYU-125 125MB web tárterület, 125Mb e-mail tárterület, Ár: 3.735 Ft+Áfa/év ITYU-250 250MB web tárterület, 250Mb e-mail tárterület, Ár: 7.485 Ft+Áfa/év ITYU-500 500MB web tárterület, 500Mb e-mail Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6152/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/093-035/2010. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. Csire Balázs ügyvéd által képviselt Free Style Entertainment Produkció Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal Részletesebben Alkalmazandó 2014. július 1-jétől
ŰRLAP FOGYASZTÓKKAL SZEMBENI TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLAT, ÜZLETI DÖNTÉSEK TISZTESSÉGTELEN BEFOLYÁSOLÁSA, ÉS JOGSÉRTŐ ÖSSZEHASONLÍTÓ REKLÁM BEJELENTÉSÉHEZ Alkalmazandó 2014. július 1-jétől A Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés