Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/wirtschaftsstrafrecht/insolvenzverschleppung-durch-den-faktischen-geschaeftsfuehrer-389058
Timestamp: 2019-10-21 17:35:16
Document Index: 268300067

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 85', '§ 64', '§ 64', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 84', '§ 84', '§ 82', '§ 15', 'BGH']

Insol­venz­ver­schlep­pung durch den fak­ti­schen Geschäfts­füh­rer | Rechtslupe
Der fak­ti­sche Geschäfts­füh­rer einer Gesell­schaft mit beschränk­ter Haf­tung kann Täter einer Insol­venz­ver­schlep­pung nach § 15a Abs. 4 InsO sein.
Die in der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs seit jeher aner­kann­te Straf­bar­keit des fak­ti­schen Geschäfts­füh­rers bei unter­las­se­ner oder ver­spä­te­ter Kon­kurs- oder Insol­venz­an­trag­stel­lung 1 ist durch die Neu­re­ge­lung in § 15a Abs. 4 InsO nicht ent­fal­len.
Durch das Gesetz zur Moder­ni­sie­rung des GmbH-Rechts und zur Bekämp­fung von Miss­bräu­chen (MoMiG) vom 23.10.2008 wur­den mit Wir­kung zum 1.11.2008 die bis dahin bestehen­den Vor­schrif­ten zur Insol­venz­an­trag­stel­lung in ver­schie­de­nen Ein­zel­ge­set­zen durch § 15a InsO ersetzt. Nach § 15a Abs. 4 InsO wird bestraft, wer ent­ge­gen Absatz 1 Satz 1 der Vor­schrift einen Insol­venz­an­trag nicht, nicht rich­tig oder nicht recht­zei­tig stellt. Nach § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO haben die Mit­glie­der des Ver­tre­tungs­or­gans oder die Abwick­ler einer juris­ti­schen Per­son, die zah­lungs­un­fä­hig wird oder über­schul­det ist, ohne schuld­haf­tes Zögern, spä­tes­tens aber drei Wochen nach Ein­tritt der Zah­lungs­un­fä­hig­keit oder Über­schul­dung einen Insol­venz­an­trag zu stel­len. Der Wort­laut des § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO – "Mit­glie­der des Ver­tre­tungs­or­gans" – schließt ent­ge­gen einer in der Lite­ra­tur ver­tre­te­nen Ansicht 2 den fak­ti­schen Geschäfts­füh­rer nicht aus. Die For­mu­lie­rung umschreibt zusam­men­fas­send die Ver­ant­wort­li­chen ver­schie­de­ner Gesell­schafts­for­men. "Mit­glied des Ver­tre­tungs­or­gans" der Gesell­schaft mit beschränk­ter Haf­tung ist der Geschäfts­füh­rer, dem nach stän­di­ger Recht­spre­chung der fak­ti­sche Geschäfts­füh­rer gleich­steht.
Für die Straf­bar­keit des fak­ti­schen Geschäfts­füh­rers spricht auch die Begrün­dung des Geset­zes­ent­wurfs. Durch die Neu­re­ge­lung soll­ten die Vor­schrif­ten zur Insol­venz­an­trag­stel­lung aus ver­schie­de­nen Ein­zel­ge­set­zen 3 rechts­form­neu­tral gere­gelt und wort­gleich erfasst wer­den 4. Eine Ein­schrän­kung der straf­be­wehr­ten Pflicht zur Antrag­stel­lung war mit dem MoMiG nicht bezweckt, viel­mehr soll­ten Schutz­lü­cken ver­mie­den wer­den 5. Auch ergibt sich aus der Begrün­dung zu § 15a Abs. 3 InsO 6, wonach durch die vor­ge­se­he­ne Rege­lung zu der Fall­grup­pe der füh­rungs­lo­sen Gesell­schaft "die Recht­spre­chung zum fak­ti­schen Geschäfts­füh­rer und die wei­te­re Rechts­ent­wick­lung hier­zu nicht berührt [wer­den]", dass der Gesetz­ge­ber die Ver­ant­wort­lich­keit des fak­ti­schen Geschäfts­füh­rers nicht ein­schrän­ken woll­te 7.
Dass durch die Neu­fas­sung des § 15a InsO die (straf­recht­li­che) Haf­tung des fak­ti­schen Geschäfts­füh­rers bei Insol­venz­ver­schlep­pung kei­ne Ände­rung erfah­ren hat, ist in der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs auch bereits inzi­dent bejaht wor­den 8.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 18. Dezem­ber 2014 – – 4 StR 323/​14 und 4 StR 324/​14
Der an das fal­sche Gericht adres­sier­te… Den Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten trifft ein sei­ner Par­tei gemäß § 85 Abs. 2 ZPO zuzu­rech­nen­des Ver­schul­den an der feh­ler­haf­ten Adres­sie­rung des Frist­ver­län­ge­rungs­an­trags. Er hät­te bei Unter­zeich­nung des…
Die vor Insol­venz­eröff­nung bestehen­de Auf­rech­nungs­la­ge – und… Eine vor Insol­venz­eröff­nung bestehen­de Auf­rech­nungs­la­ge zwi­schen rück­stän­di­gen Gehalts­an­sprü­chen des Geschäfts­füh­rers und dem gegen ihn bestehen­den Anspruch aus § 64 Satz 1 GmbHG ist nicht nach…
Insol­venz­ver­schlep­pung bei der Ltd. – und die per­sön­li­che… Auf den Direk­tor einer pri­va­te com­pa­ny limi­ted by sha­res, über deren Ver­mö­gen in Deutsch­land das Insol­venz­ver­fah­ren eröff­net wor­den ist, kommt § 64 Satz 1 GmbHG…
vgl. BGH, Urteil vom 24.06.1952 – 1 StR 153/​52, BGHSt 3, 32, 37 f.; Urteil vom 28.06.1966 – 1 StR 414/​65, BGHSt 21, 101, 103; Urteil vom 22.09.1982 – 3 StR 287/​82, BGHSt 31, 118, 122; Urteil vom 10.05.2000 – 3 StR 101/​00, BGHSt 46, 62, 64 ff.; Urteil vom 17.03.2004 – 5 StR 314/​03, NStZ 2004, 582, 583; zustim­mend etwa Tiedemann/​Rönnau in Scholz, GmbHG, 11. Aufl., § 84 Rn. 21 ff. mwN; ableh­nend u.a. Lutter/​Hommelhoff/​Kleindiek, GmbHG, 18. Aufl., § 84 Rn. 7[↩]
vgl. Ulmer/​Ransiek, GmbHG, vor § 82 Rn. 60; Kreft/​Kleindiek, Insol­venz­ord­nung, 6. Aufl., § 15a Rn. 40[↩]
GmbHG, AktG, GenG, HGB[↩]
BT-Drs. 16/​6140 aaO[↩]
so auch Kuhn, Die GmbH-Bestat­tung [2011] S.200 f.; Biehl, Geschäfts­füh­rer- und Gesell­schaf­ter­haf­tung wegen Insol­venz­ver­schlep­pung bei der GmbH [2013] S. 62 f.[↩]
BGH, Beschluss vom 21.08.2013 – 1 StR 665/​12, NJW 2014, 164; Beschluss vom 15.11.2012 – 3 StR 199/​12, NJW 2013, 1892; Beschluss vom 26.05.2009 – 4 StR 10/​09; Urteil vom 01.02.2009 – – II ZR 209/​08, NJW-RR 2010, 1048, 1050[↩]
Vollstreckung und Insolvenz Wirtschaftsstrafrecht
faktischer GeschäftsführerGmbHInsolvenzantragspflichtInsolvenzverschleppung