Source: http://kraken.slv.cz/5As179/2017
Timestamp: 2018-06-20 06:19:35+00:00
Document Index: 45643429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 29', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As179/2017
5 As 179/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Organizaci pro pomoc uprchlíkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 5. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-P13-2017, rozhodl o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je nepøípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu a rozhodl, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele je podle èl. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Polská republika.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel brojil ¾alobou, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, nebo» nedisponuje prostøedky k úhradì právních slu¾eb a sám nemá ¾ádné znalosti èeského práva (není schopen ani odùvodnit ¾alobu). Stì¾ovatelem navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm stì¾ovatele.
[3] Krajský soud zástupcem stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. (dále jen Organizace ).
[4] Krajský soud dovodil, ¾e u stì¾ovatele jsou ve smyslu § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba pro ochranu práv stì¾ovatele, který je cizinec, nezná èeský jazyk a neorientuje se v právním øádu Èeské republiky. Dále s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-41, konstatoval, ¾e návrhu stì¾ovatele, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Jindøich Lechovský, nelze vyhovìt. Krajský soud uvedl, ¾e dle rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru fondù EU v oblasti vnitøních vìcí, o poskytnutí dotace è. 2/2016 ze dne 23. 9. 2016 byla Organizaci poskytnuta dotace k realizaci jejích aktivit, mezi které patøí zejména poskytování právního poradenství osobám, kterým bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o povinnosti opustit území èi o zaji¹tìní, a právní poradenství pro ¾adatele o mezinárodní ochranu v pøípadì, ¾e dotèený cizinec je zároveò umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Na základì uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde je poskytována bezplatná právní pomoc ze strany Organizace, ale nevyu¾il mo¾nosti bezplatného zastoupení, nekonzultoval svou ¾alobu s Organizací, ani jí neudìlil plnou moc ke svému zastupování v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ov¹em splnil podmínky pro ustanovení zástupce, proto mu krajský soud z dùvodu vhodnosti, místa pobytu stì¾ovatele a hospodárnosti øízení zástupcem ustanovil právì Organizaci. Krajský soud neshledal dùvody pro ustanovení stì¾ovatelem navr¾eného advokáta, jemu¾ by následnì musel uhradit ve¹keré náklady za zastupování stì¾ovatele. Naopak byly splnìny ve¹keré podmínky pro ustanovení Organizace, její¾ èinnost je financována z veøejných prostøedkù.
[5] Proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j. 60 Az 32/2017-18, podal stì¾ovatel a Organizace kasaèní stí¾nost.
I. Obsah kasaèních stí¾ností
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát, který se specializuje na problematiku øízení o mezinárodní ochranì, pravidelnì dojí¾dí do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a ji¾ mu poskytl øadu bezplatných rad. S usnesením krajského soudu tedy nesouhlasí, nebo» v tak zásadní zále¾itosti, jako je zastupování v øízení pøed soudem by mu mìlo být umo¾nìno, aby jej zastupoval profesionál-advokát. Sám není schopen advokátní slu¾by hradit. Neumo¾nìní vyu¾ití advokátních slu¾eb pova¾uje za nespravedlivé a diskriminaèní.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Organizace uvedl, ¾e nesouhlasí, aby jej zastupovala, nebo» se jedná o subjekt, který je placen ¾alovaným, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. Dále setrval na své pøedchozí argumentaci.
[8] Organizace, která rovnì¾ podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, namítá, ¾e byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona s. ø. s., pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. S ohledem na to, ¾e ustanovený zástupce má významnìj¹í postavení a vìt¹í rozsah povinností, uplatní se uvedené pravidlo rovnì¾ v pøípadì ustanovení zástupce. Organizace mù¾e stì¾ovatele zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Organizace tak má pøípadnì právo pouze na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù. Organizace (na rozdíl pokraèování od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Organizace mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo» Organizace, aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Jejím ustanovením zástupcem stì¾ovatele bez jejího pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Upozornila, ¾e finanèní prostøedky získané z uvedeného grantu jsou striktnì úèelovì vázány, zejména na poskytování konzultací a vysvìtlení v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Vyu¾ití prostøedkù z grantu lze navíc realizovat pouze za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by Organizace výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Koneènì Organizace namítá, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval v pøípadì stì¾ovatele zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù není svou povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz). Za Organizaci pak jedná její povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými (§ 102 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejnou spornou otázkou, která se týká ustanovení Organizace zástupcem úèastníka v øízení pøed správními soudy, se zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 Azs 104/2014-26. V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud musí v pøípadech ustanovování zástupce postupovat s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. podpùrnì dle ustanovení § 29 odst. 4 obèanského soudního øádu , a ¾e dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoliv advokáta èi jinou osobu vykonávající specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen-podobnì jako v pøípadech jmenování opatrovníka-pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí èi nikoli. To platí i v pøípadech, má-li být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (èi v § 35 odst. 4 s. ø. s.), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato nemá právo na odmìnu za zastupování. Opaèným postupem by navíc mohlo (za splnìní podmínek dále uvedených) dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb . Ani v nyní posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, pro které by se mìl od jím døíve zaujatého právního názoru odchýlit (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19).
[14] K argumentaci stì¾ovatele (¾alobce) pak lze odkázat na závìry (právní vìty), které vyplývají z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, podle nich¾ platí: I. Jestli¾e úèastník øízení splòující pøedpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak zpravidla takovému návrhu vyhoví. II. pokud soud nevyhoví návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit; aplikace ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. není v takovém pøípadì namístì.
[15] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby jeho zástupcem byl ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, nebo» se zabývá cizineckým právem, poskytuje právní pomoc v zaji¹»ovacích zaøízeních cizincù a s jeho pøípadem ji¾ byl seznámen. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom v citovaném usnesení mj. zdùraznil, ¾e úèastník øízení zpravidla navrhuje jako zástupce urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ dovozuje, ¾e právì tato osoba bude øádnì hájit jeho zájmy. Uvedená dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96). Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), resp. je s jeho vìcí ji¾ seznámena. Uvedeným pøitom stì¾ovatel argumentuje také v nyní projednávané vìci. Dùvody, o které stì¾ovatel opírá svùj návrh, aby mu byl zástupcem ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, lze tedy jistì oznaèit za rozumné a vìcnì oprávnìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále pro úplnost konstatuje, ¾e pokud krajský soud v pøedkládací zprávì uvádí, ¾e Organizaci ustanovuje zástupcem opakovanì, písemné vy¾ádání jejího souhlasu s ustanovením by vedlo k prodlou¾ení øízení, proto bylo se zástupcem Organizace Mgr. Kmetìm dohodnuto, ¾e v dal¹ích øízeních pøed ustanovením Organizace zástupcem bude soudem po¾ádáno o souhlas organizace telefonicky, není uvedené nijak zachyceno v obsahu soudního spisu. Z obsahu soudního spisu ani z obsahu napadeného usnesení krajského soudu zejména neplyne písemný ani telefonický pøedchozí souhlas Organizace s jejím ustanovením zástupcem stì¾ovatele. V uvedeném postupu tedy lze spatøovat vadu, která èiní napadené usnesení nezákonným.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti Organizace o osvobození od soudních poplatkù. V nynìj¹ím pøípadì pøipadal v úvahu pouze poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, platí, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností . ®ádost Organizace tak byla bezpøedmìtná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a Organizace jsou dùvodné, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (¾alobce) rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Organizace mìla ve vìci úspìch, ale z obsahu spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s øízením o její kasaèní stí¾nosti jí ¾ádné náklady nevznikly.