Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:41:14+00:00
Document Index: 17886268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 92', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs11/2013
7 Afs 11/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power s. r. o., se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 11. 2012, è. j. 10 Af 214/2011-47,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2012, è. j. 10 Af 214/2011-47, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 13. 10. 2011, è. j. 4869/11-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 7. 2011 è. j. 338248/11/077910302673 a ze dne 27. 7. 2011 è. j. 349767/11/077910302673, kterými byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Pøi posouzení pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud podle nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe zamítl. Se zohlednìním tohoto nálezu dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo k poru¹ení principu nepravé retroaktivity ani legitimního oèekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno poru¹ení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Krajský soud neshledal zásah do majetkových práv ani poru¹ení svobody podnikání. Tìmito otázkami se zabýval Ústavní soud a v citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty, které jsou pro posouzení vìci pro krajský soud závazné. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je napadené správní rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci. Dále krajský soud uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly vzneseny, kromì poukazu na nepøiléhavé nálezy Ústavního soudu, v obecné poloze a byly pøedev¹ím namíøeny proti platné právní úpravì, její¾ soulad s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami pøíslu¹í øe¹it pouze Ústavnímu soudu. To se ostatnì také stalo. Krajskému soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami, stejnì jako finanènímu øeditelství v daòovém øízení, zabývat. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno pouze posoudit správnost a zákonnost postupu plátce danì. Tuto povinnost finanèní øeditelství splnilo se závìrem, ¾e plátce nepochybil, nebo» odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost skupiny senátorù zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nejen, ¾e vùbec nezohlednil, ale ani se s ním nevypoøádal. Krajský soud se ani nevyjádøil ke konkrétní situaci stì¾ovatele, který si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè, pøièem¾ ze splátkového kalendáøe je zøejmé, ¾e splátky se budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Úvìrová smlouva vèetnì splátkového kalendáøe tvoøily pøílohy ¾aloby. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 se jedná ji¾ o 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. V dùsledku zavedení odvodu ze solární energie se tak mù¾e dostat a¾ na hranici samotné existence. Jak vyplývá z jeho úèetní závìrky, v roce 2011 èinil výsledek hospodaøení za bì¾nou èinnost-1.438.000 Kè, neboli z podnikání v oblasti solární energie dosáhl ztrátu. Tato ztráta se oproti pøedcházejícímu roku zvý¹ila právì v dùsledku zavedení odvodu ze solární energie. Je tedy nepochybné, ¾e zavedení tohoto odvodu má pro stì¾ovatele likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný pokraèování a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò do úvahy pøicházel test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì ke skuteènosti, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolena a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel nejen z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dovodil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e krajský soud se nevypoøádal se závìrem Ústavního soudu o tzv. rdousícím efektu a nezohlednil v této souvislosti jeho konkrétní finanèní situaci.
V dané vìci je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje jeho oprávnìní doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv omezit se na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování stì¾ovatelovy solární elektrárny.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen øídit se nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku i jemu pøedcházejících správních rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatele na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (jeho investice) byly financovány z cizích zdrojù a ¾e mu snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný. pokraèování Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.