Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3810/2008
Timestamp: 2018-05-24 11:52:09+00:00
Document Index: 16799625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 3', 'zákona č. 87', 'zákona č. 116', 'soud ', 'zákona č. 87', 'zákona č. 116', '§ 6', '§ 1', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 87', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 226', '§ 243', 'Soud ', 'zákona č. 87', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 3810/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně Ing. J. B., zastoupené advokátem, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně m. V., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) J. P., 2) E. P., a 3) I. P., všech zastoupených advokátem, o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 16 C 1481/93, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 2. 5. 2008, č. j. 35 Co 872/2007-144, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka Liberec svým rozsudkem výše označeným potvrdil rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 6. 2007, č. j. 16 C 1481/93-123, ve výroku I. tak, že žalobu požadující uložení povinnosti žalovaným vydat žalobkyni dům č. p. 1866 postavený na stavební parcele 127, stavební parcelu č. 127 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 215 m2, a pozemkovou parcelu č. 128 trvalý travní porost o výměře 222 m2, vše zapsáno na listu vlastnictví č. 3013 u Katastrálního úřadu pro Ú. k. Katastrální pracoviště R., původně ve vložce č. 2600 pozemkové knihy k. ú. V. s tím, že jsou současně povinni strpět vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, zamítl. Ve výroku II. o nákladech řízení byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalobkyně a vedlejší účastník na její straně byli povinni společně a nerozdílně nahradit žalovaným náklady řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně a vedlejší účastník byli též zavázáni společně a nerozdílně nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení v částce celkem 6.150,- Kč.
Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž se žalobkyně domáhala vydání nemovitostí shora uvedených s tím, že žalobkyně v řízení prokázala, že je vnučkou J. S. a M. S. Ti vlastnili každý id. polovinu nemovitostí zapsaných ve vložce č. 2600 pro k. ú. V., které kupní smlouvou ze dne 24. 1. 1946 prodali H. K. K předmětným nemovitostem bylo dne 27. 11. 1946 pod č. d. 85 vloženo vlastnické právo pro T. j. p., národní podnik V., a to podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne 27. 12. 1945 č. 614, uveřejněné v Ú.l. ze dne 22. 2. 1946 částka 31, vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne 7. 3. 1946, č. j. 1107, uveřejněné v Ú.l. ze dne 27. 4. 1946 částka 73, přípisu Ministerstva průmyslu ze dne 14. 11. 1946, č. j. IV/2-286240/46 a § 17 dekretu prezidenta republiky ze dne 24. 10. 1945 č. 100/45 Sb. V řízení bylo též prokázáno, že dědeček žalobkyně J. S. zemřel a babička žalobkyně M. S. zemřela; dcera manželů S. M. N., matka žalobkyně, zemřela. Žalobkyni by tak podle odvolacího soudu svědčilo postavení oprávněné osoby podle § 3 odst. 4 písm. c) citovaného zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. V řízení žalobkyně též prokázala, že splnila podmínku zakotvenou v čl. II bodě 1 zákona č. 116/1994 Sb., podle něhož nároky založené tímto zákonem mohou oprávněné osoby uplatnit do šesti měsíců od účinnosti tohoto zákona, tedy od data 1. 7. 1994. Žalobkyně doložila, že o vydání nemovitostí vyzvala město V., tedy osobu povinnou, která mezitím neplatně (viz pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 16 C 567/94) předmětné nemovitosti vydala dohodou ze dne 5. 12. 1991 údajně oprávněné A. S.
Odvolací soud uvedl, že cílem zákona č. 87/1991 Sb. ve znění zákona č. 116/1994 Sb. bylo zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd vzniklých v důsledku přechodu věci na stát způsoby vyjmenovanými v § 6 odst. 1, 2 uvedeného zákona, to ovšem za neměnné podmínky, že nárok na vydání věcí oprávněné osobě se týká věcí, které přešly na stát v rozhodném období, tedy v rozmezí od 25. 2. do 1. 1. 1990, jak je toto období vymezeno v § 1 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Také podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. musí jít o křivdu vzniklou správním aktem v rozhodném období (srov. výše). K přechodu nemovitostí na stát však v daném případě došlo prokazatelně na základě dekretu č. 100/1945 Sb. a to ke dni jeho účinnosti, tj. k 27. 10. 1945, podle vyhlášky ministerstva průmyslu výše uvedené, tedy před rozhodným obdobím. Na tento přechod nemovitostí na stát tedy podle odvolacího soudu zákon č. 87/1991 Sb. nedopadá.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které opírala o přípustnost pro otázku zásadního právního významu, neboť odvolacími soudy a dovolacím soudem je otázka oprávněnosti nároku žalobkyně rozhodována rozdílně a napadený rozsudek řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolatelka zdůraznila, že u Nejvyššího soudu uspěla se žalobou o neplatnost původní dohody o vydání věci uzavřenou mezi městem V. a A. S., a oprávněně očekává, že se dovolací soud zasadí o vrácení věcí a bude následovat jednání o jejich skutečném vydání. Dovolatelka se dovolávala rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. 28 Cdo 1146/99, který konstatoval neplatnost dohody o vydání věci A. S. Dovolatelka zdůraznila oprávněnost svých restitučních nároků a požadovala, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a rozhodl též o nákladech dovolacího řízení.
Dovolání je podáno ve lhůtě prostřednictvím advokáta (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.) a opřeno o přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., tedy o přípustnost pro otázku zásadního právního významu napadeného rozsudku s odůvodněním, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).
Nárok dovolatelky na vydání předmětných nemovitostí se opírá o ustanovení zákona č. 87/1991 Sb., který se vztahuje na zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd vzniklých občanskoprávními a pracovněprávními úkony a správními akty, učiněnými v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (dále jen "rozhodné období") v rozporu se zásadami demokratické společnosti, respektujícími práva občanů vyjádřená Chartou Organizace spojených národů, Všeobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o občanských, politických, hospodářských, sociálních a kulturních právech (§ 1 odst. 1 cit. zákona).
Předmětné nemovitosti byly manžely J. S. a M. S. prodány dne 24. 1. 1940 H. K.; k následnému přechodu těchto nemovitostí na stát, konkrétně na T. j. p., národní podnik V., došlo na základě vyhlášky a přípisu Ministerstva průmyslu výše uvedených, vydaných na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků, ke dni 27. 10. 1945. Na základě této skutečnosti dovolací soud, shodně se soudem odvolacím, dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti jsou nemovitostmi, na které se restituční předpisy nevztahují, a proto se nelze úspěšně domáhat jejich vydání. K odnětí vlastnického práva totiž došlo mimo uvedené rozhodné období.
Samotný dekret č. 100/1945 Sb. neobsahoval jako podmínku nabytí vlastnictví intabulaci; proto není pro okamžik přechodu vlastnického práva rozhodné, kdy došlo k zápisu do pozemkové knihy, dekret nabyl účinnosti dne 27. 10. 1945 a právě k tomuto datu došlo k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Vlastnické právo ve prospěch národního podniku bylo vloženo do pozemkové knihy ke dni 27. 11. 1946 pod č. d. 85, a to na základě vyhlášky ze dne 27. 12. 1945 č. 614 a vyhlášky ze dne 7. 3. 1746, č. j. 1107, zveřejněných v Ú.l. jako částka 31 a 73, vydaných v souladu s § 1 dekretu č. 100/1945 Sb. (srov. nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 336/01). I toto se tedy událo ještě před počátkem běhu rozhodného období.
Námitka dovolatelky ohledně nesouladnosti závěrů odvolacího soudu s předchozím zrušujícím rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. 28 Cdo 1146/99, který se danou věcí zabýval, nejsou opodstatněné. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud nevyslovil takový závazný právní názor ve věci ve prospěch strany žalující, kterým by byly soudy nižších instancí vázány ve smyslu ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 243d o. s. ř. Soud pouze zkoumal platnost dohody o vydání věci, jež byla (neplatně) uzavřena dne 5. 12. 1991 a jen okrajově se v té době zmínil o nároku žalobkyně podle některých ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. ve znění zákona č. 116/1994 Sb.
Odvolací soud tedy správně posoudil všechny relevantní hmotněprávní otázky, ty již ostatně byly judikatorně zpracovány, a tak dovolání žalobkyně není přípustné a bylo proto odmítnuto (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).