Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:34:03+00:00
Document Index: 6322012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 172', '§ 53', '§ 43', '§ 5', '§ 18', '§ 19', '§ 55', '§ 58', '§ 4', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§53', '§ 52', '§ 53', '§ 30', '§ 53', '§ 187', '§ 5', '§ 17', '§ 101', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 172', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 172', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 50', '§ 172', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', 'Soud ', '§ 52', '§ 10', '§ 19', '§ 10', '§ 19', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 19', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 189', '§ 187', '§ 187', '§ 189', '§ 187', '§ 189', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 32', '§ 31', '§ 36', '§ 36', '§ 2', '§ 50', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', '§ 101']

1Ao1/2009
1 Ao 1/2009-185
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¾kové v právní vìci navrhovatele: POLABÍ Vysoká, a. s., se sídlem Vysoká nad Labem è. p. 160, zastoupeného JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti odpùrci: Obec Vysoká nad Labem, 503 31 Vysoká nad Labem, zastoupeném JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 5. 2. 2008, kterým byl vydán Územní plán obce Vysoká nad Labem,
I. Opatøení obecné povahy-Územní plán obce Vysoká nad Labem vydaný dne 5. 2. 2008- s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
[1] Zastupitelstvo Vysoké nad Labem schválilo usnesením è. 4/3/2008 ze dne 4. 2. 2008 územní plán. Jeho vydání bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 5. 2. 2008. Plán nabyl úèinnosti dne 20. 2. 2008.
[2] POLABÍ Vysoká, a. s. (dále jen navrhovatel) návrhem ze dne 18. 2. 2009 zahájil øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce Vysoká nad Labem. Územní plán napadá v celém rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Svùj návrh navrhovatel doplnil dále podáním ze dne 15. 9. 2009 a ze dne 23. 9. 2009 a pøi jednání 16. 9. 2009.
[3] Svoji aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Vysoká nad Labem dovozuje navrhovatel ze dvou skuteèností. Za prvé, je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Vysoká nad Labem, by» ne ve v¹ech územích obce územním plánem pøímo dotèených. Za druhé je navrhovatel zároveò nájemcem znaèného rozsahu zemìdìlské pùdy v katastru obce. Navrhovatel proto dovozuje, ¾e je legitimován k napadení územního plánu v celém jeho rozsahu, a to z obou vý¹e uvedených dùvodù. Navrhovatel je dále vlastníkem zemìdìlského areálu v obci, v nìm¾ ve znaèném rozsahu (asi 1760 kusù dobytka) provozuje ¾ivoèi¹nou a rostlinnou výrobu, která je nevyhnutelnì spojena s potøebou zemìdìlských pozemkù. Podstatné sní¾ení rozlohy zemìdìlských pozemkù v dùsledku územního plánu nezbytnì omezí i rozsah zemìdìlské výroby a dotkne se tedy navrhovatele, nebo» to omezí mo¾nosti vyu¾ívání støediska zemìdìlské výroby v jeho vlastnictví. Nutná omezení pro navrhovatele vyplynou i z faktu, ¾e v tìsném sousedství zemìdìlského støediska navrhovatele jsou navr¾eny plochy pro bydlení a rekreaci, co¾ následnì povede k nutnosti omezení emisí produkovaných navrhovatelem pøi zemìdìlské výrobì.
[4] Nezákonnost napadeného územního plánu opírá navrhovatel o øadu procesních i vìcných pochybení poøizovatele a odpùrce. Pro vìt¹í pøehlednost lze jednotlivé dùvody nezákonnosti územního plánu rozdìlit na námitky procesní, tedy vztahující se k údajných pochybením v procesu poøizování plánu, a dále pak k údajným pochybením vìcným.
[5] Navrhovatel uplatnil následující procesní námitky.
[6] Navrhovatel pøedev¹ím napadá zákonnost odpùrcova postupu pøi rozhodování o námitkách navrhovatelem uplatnìných. Námitky navrhovatele nebyly pøi vytváøení územního plánu øádnì zohlednìny. Vìt¹ina námitek navrhovatele byla poøizovatelem dokumentace vyhodnocena jako pøipomínky, a to i pøesto, ¾e navrhovatel vlastní pozemky a stavby v øe¹eném území. Tím do¹lo k poru¹ení § 52 odst. 2 a § 53 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Odpùrkynì se nevypoøádala zákonným zpùsobem s námitkami navrhovatelkou podanými, nebo» o nich nevydala samostatné rozhodnutí. Zastupitelstvo obce se o zpùsobu vypoøádání námitek a pøipomínek dohodlo pøedem na neformálním jednání. Na následném (veøejném) jednání zastupitelstva, na kterém bylo rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek pøijato a opatøení obecné povahy-územní plán vydáno, bylo pak ji¾ pouze odsouhlaseno pøedem dohodnuté. Takový postup je dle navrhovatele zcela netransparentní a nezákonný. Textová èást opatøení obecné povahy nijakým zpùsobem neodkazuje na jakékoliv rozhodnutí o námitkách. Z usnesení zastupitelstva, kterým bylo schváleno rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení pøipomínek, není jasné, co je skuteènì schváleným dokumentem a jaký je jeho obsah. Navrhovatel uvádí, ¾e koncept Vyhodnocení výsledkù projednání návrhu Územního plánu Vysoká nad Labem existuje ve dvojím vyhotovení, a to ve verzi ze dne 17. 12. 2007 a ze dne 8. 1. 2009.
[7] Tím, ¾e k námitkám jiných subjektù byla zru¹ena pùvodnì plánovaná etapizace výstavby jednotlivých územním plánem pøedvídaných rozvojových ploch, do¹lo k zásahu do pøedlo¾eného návrhu územního plánu po uplynutí lhùty pro podání námitek, a to podstatným (a nezákonným) zpùsobem. Podle navrhovatele bylo v takovém pøípadì nutné postupovat podle § 53 odst. 2 stavebního zákona, nebo» se jednalo o podstatnou úpravu návrhu územního plánu.
[8] Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo provedeno v rozporu s po¾adavky zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a nového stavebního zákona. Podle navrhovatele vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nemá nále¾itosti pøedepsané v pøíloze è. 5 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí je zpracováno povrchnì a neúplnì, v nìkterých èástech rovnì¾ vnitønì rozpornì. V dùsledku tìchto pochybení pak neobstojí ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, které je povinnou nále¾itostí územního plánu podle § 43 odst. 6 stavebního zákona a pøílohy è. 5 a 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. Pokud bylo následnì posouzení vlivù pøepracováno, aby jeho struktura odpovídala po¾adavkùm právní úpravy úèinné od 1. 1. 2007, pak je tøeba té¾ namítnout, ¾e takto pøepracované posouzení nebylo zpøístupnìno veøejnosti ani navrhovateli, aby se s ním mohli seznámit.
I. b) 4.
[9] Podle navrhovatele dále napadenému územnímu plánu nepøedcházelo øádnì projednané a zastupitelstvem schválené zadání, vy¾adované zákonem. Byla vytvoøena pouze urbanistická studie, prohlá¹ená následnì za koncept územního plánu.
[10] Navrhovatel vzná¹í té¾ následující vìcné výhrady:
1) Územní plán nekoresponduje s vìt¹inou urèených cílù územního plánu, zejména je v rozporu se zásadou udr¾itelného rozvoje území. Územní plán disproporènì sni¾uje výmìru ploch zemìdìlského pùdního fondu, lesního fondu, naru¹uje a destabilizuje sociální slo¾ení obyvatelstva. Územní plán tak je v rozporu s ustanoveními § 5 odst. 6, § 18, § 19 a § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» nedo¹lo ke zmìnì podmínek, na základì kterých byla vydána územnì plánovací dokumentace. Stávající zastavitelné území obce obsahovalo dostateèné mno¾ství ploch vyu¾itelných jako ploch k zastavìní. Velikost novì vymezených zastavitelných ploch nekoresponduje s vyvá¾enými zájmy na udr¾itelném rozvoji.
2) Poøizovatel v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona chybnì zakreslil do územního plánu rozvojové plochy vnì intravilánu, a to v lokalitì A 11, v oblasti hájovny a Písníku.
3) Pøijatý územní plán je v rozporu s platnou a závaznou èástí Územního plánu velkého územního celku Hradecko-pardubické regionální sídelní aglomerace. Pøi jednání navrhovatel upøesnil, ¾e spatøuje rozpor napadeného územního plánu s bodem 3.1. textové èásti nadøazeného územního plánu (zachování zemìdìlské výroby) a dále s rozvojovými plochami zakreslenými v mapové èásti pro obec Vysoká nad Labem odpovídajícími toliko plo¹e A3 v napadeném územním plánu.
4) Komunikace navr¾ená v územním plánu podél stávající komunikace v peá¾i západnì od silnice III/29810 ve smìru na Hradec Králové je v rozporu s § 4 a § 5 zákona è. 231/1999 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
5) Komunikace navr¾ená v územním plánu podél rozvojových ploch D2, A7 a¾ A9 a B4 je v rozporu s právními pøedpisy o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Tato komunikace by navíc oddìlila objekt ¾ivoèi¹né výroby a nezbytný zemìdìlský areál v zemìdìlském pùdním fondu. Je proto také v rozporu s èl. 5 Evropské dohody o ochranì zvíøat chovaných pro hospodáøské úèely (publikované pod è. 21/2000 Sb. m. s.).
6) Plocha D2 byla zahrnuta do ploch urèených pro rekreaci a sport v rozporu se zákonem è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Øe¹ená plocha toti¾ pøímo sousedí s areálem navrhovatele, v nìm¾ je soustøedìna ¾ivoèi¹ná výroba (intenzivní chov bravu a skotu).
7) Plocha G, která je ve vlastnictví navrhovatelky, je v územním plánu chybnì vymezena jako plocha dopravy a parkovi¹tì. Ve skuteènosti je plocha vyu¾ívána jako plocha prùmyslová, kterou navrhovatelka vyu¾ívá jako cukrovarnické plato. Ke zmìnì funkèního vyu¾ití do¹lo pøes nesouhlas navrhovatelky a bez jakéhokoliv odùvodnìní.
8) Dále navrhovatel namítl, ¾e pøi projednávání a schvalování návrhu územního plánu do¹lo k naprostému selhání orgánù veøejné správy, které mìly být garanty respektování základních zásad územního plánování a nadøazených plánù a koncepcí (mimo zmínìný plán velkého územního celku zde navrhovatel pøipomíná Evropskou chartu regionálního plánování, Chartu evropských mìst a obcí smìøujících k trvale udr¾itelnému rozvoji, Chartu evropského venkova, Evropskou chartu o pùdì, Evropskou úmluvu o krajinì, Evropskou politiku rozvoje venkova v období 2007-2013, a dále dokumenty a koncepce implementující tyto mezinárodní dokumenty na vnitrostátní úrovni, napø. Koncepci zemìdìlské politiky na území Královéhradeckého kraje, prognózu rozvoje území Královéhradeckého kraje 2006-2015 apod.). Tyto mezinárodní a vnitrostátní koncepce se vyznaèují shodným zámìrem: omezení negativních vlivù suburbanizace. Pokud orgány veøejné správy pøipustily schválení napadeného územního plánu, tolerují masivní zavr¹ení ji¾ dnes probíhající suburbanizace tím nejvulgárnìj¹ím zpùsobem. V této souvislosti navrhovatel konkretizuje negativní vlivy suburbanizace jako destrukci zemìdìlského hospodaøení a venkovského ¾ivota, likvidaci krajinného charakteru a rozvrat tradièních sociálních struktur. Územním plánem pøipravovaná expanze sídelní funkce obce (nárùst poètu obyvatel o cca 250% oproti roku 2001) je dle navrhovatele nadkritická a smìøuje k nechvalnì známým pøíkladùm ji¾ probìhlé suburbanizace v Èeské republice, jako jsou obce Psáry, Jesenice èi Vestec, na nich¾ lze demonstrovat v¹echny vyjmenované negativní úèinky suburbanizace. Tento proces má svùj ustálený vzorec, který je popsán v øadì odborných publikací. Odpùrce pøijal napadený územní plán i pøesto, ¾e jeho rozpor s udr¾itelným rozvojem území uplatnilo sousedící Statutární mìsto Hradec Králové, které té¾ konkrétnì vypoèetlo negativní vlivy na jeho území, které budou spojeny s pøijetím napadeného územního plánu. Mezi tìmito negativními vlivy je uvedeno zvý¹ení intenzity dopravy pøi nedostateènì dimenzovaných komunikacích, odstìhování znaèného poètu obyvatel mìsta do Vysoké a jejich následné ka¾dodenní dojí¾dìní do mìsta a vyu¾ívání ekonomického, sociálního a kulturního zázemí mìsta.
[11] Odpùrce se k návrhu a k jednotlivým námitkám vzneseným navrhovatelem ob¹írnì vyjádøil ve svém stanovisku ze dne 3. 3. 2009 rozhojnìném podáními ze dne 13. 3. 2009, 25. 3. 2009, 23. 4. 2009, 30. 4. 2009, 11. 9. 2009 a 18. 9. 2009 jako¾ i pøi jednání dne 16. 9. 2009. V¹echna vyjádøení odpùrce jsou ní¾e shrnuta podle jednotlivých tematických okruhù.
[12] Odpùrce pøedev¹ím popøel aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatele v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti z titulu jeho práv nájemce k pozemkùm v katastrálním území obce. Dovozoval, ¾e ¾alobní legitimaci mù¾e zalo¾it pouze právo vlastnické, nikoliv nájem pozemkù. S ohledem na rozsah návrhu odpùrce uvedl, ¾e se ¾alobce nemù¾e domáhat zru¹ení celého opatøení obecné povahy-územního plánu, ale pouze tìch jeho èástí, které se pøímo dotýkají pozemkù, ke kterým má vlastnické právo. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenými procesními pochybeními pøi pøípravì a schvalování územního plánu odpùrce uvedl, ¾e navrhovatel nemù¾e úèinnì namítat taková pochybení, ani¾ by zcela jednoznaènì ukázal, jak v dùsledku takového procesního pochybení do¹lo k poru¹ení subjektivních hmotných práv navrhovatele.
[13] Odpùrce dále popøel tvrzení navrhovatele, ¾e napadený územní plán spoèívá výluènì ve zmìnì zemìdìlských a lesních pozemkù na zastavitelné plochy a jeho dùsledkem bude zmìna charakteru obce a suburbanizace spojená s celou øadou negativních následkù pro stávající obyvatele obce. Odpùrce uvedl, ¾e úèelem územního plánování je sladìní soukromých a veøejných zájmù. Aèkoli se navrhovatel zaklíná veøejným zájmem, skuteèným cílem, který svým postupem sleduje je pouze prosazování jeho vlastních partikulárních zájmù, a to pokraèování v zemìdìlském vyu¾ívání dotèených pozemkù pro vlastní podnikatelskou èinnost. Tyto pozemky má navrhovatel pøevá¾nì v nájmu, pøièem¾ lze oèekávat, ¾e vlastníci pozemkù urèených jako zastavitelné plochy nájem navrhovateli vypoví a své pozemky vyu¾ijí ekonomicky výhodnìj¹ím zpùsobem. Odpùrce si klade otázku, zda je úèelem soudního pøezkumu poskytovat ochranu práv navrhovatele na úkor práv vlastníkù dotèených pozemkù. Roz¹íøení zastavitelných ploch je dle odpùrce projevem veøejného zájmu urèeného rozhodnutím zastupitelstva obce. Ke zvý¹ení poètu obyvatel a zástavbì ploch novì k zástavbì urèených jistì nedojde náhle a nárazovì, nýbr¾ postupnì v dlouhodobém horizontu. Pøi vydání územního plánu není mo¾no uspokojit zájmy v¹ech zúèastnìných subjektù, pokud by odpùrce vyhovìl v¹em námitkám navrhovatele, bylo by vydání nového územního plánu prakticky vylouèeno. Odpùrce rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e napadený územní plán byl ji¾ pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení sp. zn. 4 Ao 2/2008, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakékoli vady územního plánu.
[14] Odpùrce dále uvedl k tvrzeným pochybením pøi rozhodování o námitkách navrhovatele, ¾e není pravdou, ¾e nevzal vùbec v úvahu námitky navrhovatele uplatnìné v prùbìhu poøizování a schvalování územního plánu. Námitky a pøipomínky navrhovatele jak k urbanistické studii, tak k územnímu plánu byly peèlivì projednány a následnì byly vyhodnoceny, resp. bylo o nich rozhodnuto v souladu se zákonem. Námitkami a pøipomínkami navrhovatele se zastupitelstvo zabývalo na jednáních dne 17. 12. 2007, 7. 1. a 30. 1. 2008. Postup odpùrce, který rozhodnutí o námitkách vtìlil do odùvodnìní napadeného územního plánu byl v souladu s §53 odst. 1 stavebního zákona. Odpùrce dále odmítl i námitku netransparentního postupu odpùrce pøi projednávání námitek a pøipomínek-o námitkách a pøipomínkách navrhovatele bylo jednáno na øádném a veøejném zasedání zastupitelstva dne 30. 1. 2008. Rovnì¾ není oprávnìná výtka navrhovatele, ¾e není zøejmé, jak zastupitelstvo o námitkách rozhodlo, kdy¾ existují dva odli¹né návrhy vyhodnocení výsledkù projednání návrhu územního plánu. K tomu odpùrce uvedl, ¾e vyhodnocení námitek bylo pøipraveno jako návrh dne 17. 12. 2007 a pøedlo¾eno zastupitelstvu k projednání. Proto¾e nebylo ihned dosa¾eno shody na zpùsobu rozhodnutí o námitkách, byly vypracovány alternativy. Následnì bylo dosa¾eno konsensu zastupitelù o zpùsobu rozhodnutí o námitkách a definitivní znìní bylo pøijato právì na zastupitelstvu 30. 1. 2008 a podle tohoto rozhodnutí byl upraven návrh vyhodnocení výsledkù projednání , co¾ bylo na tomto definitivním návrhu øádnì vyznaèeno. Navrhovatel ve svých námitkách neuvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù è. 1065/1, 1375/1 a 1375/5 v k. ú. Vysoká nad Labem, proto to odpùrce nemohl zohlednit v rozhodnutí o námitkách. V dobì podání námitek navrhovatele dne 19. 11. 2007 navrhovatel je¹tì nebyl vlastníkem tìchto pozemkù. Odpùrce vyhodnotil podání navrhovatele obsahující nìkolik námitek z hlediska obsahu tak, ¾e výhrady smìøující proti èástem územního plánu, kde navrhovatel je vlastníkem pozemkù dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb a opatøení a zastavitelných ploch (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) posoudil jako námitky a rozhodl o nich ostatní výhrady potom posoudil jako pøipomínky a tak je také vypoøádal. Odpùrce v této souvislosti upozornil na to, ¾e i výhrady posouzené jako pøipomínky vypoøádal zpùsobem fakticky odpovídajícím rozhodnutí o námitkách. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51), z ní¾ vyplývá, ¾e pokud námitka byla vypoøádána jako pøipomínka, nejedná se o vadu vedoucí ke zru¹ení opatøení obecné povahy, pokud vypoøádání pøipomínky vykazuje obsahovì stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o námitkách.
[15] Odpùrce se dále vyjádøil i k výtce navrhovatele smìøující proti zru¹ení etapizace výstavby. Podle odpùrce zru¹ení etapizace není podstatnou úpravou návrhu, a proto nebylo nutné postupovat podle § 53 odst. 2 stavebního zákona. Práva navrhovatele nemohla být touto zmìnou dotèena, nebo» se ve svých námitkách k pùvodnímu návrhu územního plánu k etapizaci nijak nevyjádøil. Pøi jednání odpùrce k tomuto bodu uvedl, ¾e etapizace byla pùvodnì navr¾ena u ploch A1 a A2 na ¾ádost krajského úøadu, u ostatních ploch pak z dùvodu obav pøed souèasným zastavováním v¹ech navr¾ených ploch rodinnými domy, co¾ by zkomplikovalo výstavbu infrastruktury, zejména s ohledem na to ¾e v souèasné dobì tyto plochy nemají kanalizaci. Proto byla navr¾ena etapizace èasová a funkèní. Následnì pak pøi jednání zastupitelstva o námitkách vlastníkù pozemkù umístìných v tìchto plochách bylo s ohledem na znalost místních pomìrù rozhodnuto, ¾e etapizace není potøebná, proto¾e k ¾ádné lavinovité výstavbì nedojde. Realita pak tyto pøedpoklady potvrdila, nebo» od nabytí úèinnosti územního plánu dosud byla zahájena stavba pouze dvou domù v lokalitì A9. Zru¹ením etapizace nebyl nikdo, ani navrhovatel, dotèen na právech. Etapizace ostatnì dle odpùrce není ani nutná, nebo» pøekotná výstavba v lokalitách ploch urèených k zastavìní, kterou argumentuje navrhovatel, je vylouèena tím, ¾e pøed zahájením výstavby bude ve shodì s po¾adavky obsa¾enými v územním plánu zpracována územní studie dle § 30 stavebního zákona, která provìøí mo¾né problémy spojené s vyu¾itím území, a dále i hydrogeologický prùzkum.
[16] K vytýkaným pochybením pøi procesu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí odpùrce uvedl, ¾e posouzení vlivù bylo zpracováno autorizovanou osobou a z tohoto posouzení odpùrce pøi pøípravì a schvalování územního plánu vycházel. Krajský úøad v rámci souhlasného stanoviska vydaného v rámci procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí upozornil, ¾e posouzení musí obsahovat nále¾itosti uvedené v pøíloze ke stavebnímu zákonu, nikoli v pøíloze è. 9 k zákonu è. 100/2001 Sb. Toto následnì namítal i navrhovatel. Proto odpùrce nechal posouzení pøepracovat tak, aby dostálo uvedeným po¾adavkùm. Z hlediska obsahového se posouzení nezmìnilo, zmìnìna byla pouze struktura tak, aby odpovídala jednotlivým bodùm pøílohy ke stavebnímu zákonu.
[17] Odpùrce popøel tvrzení navrhovatele, ¾e pøi pøípravì napadeného územního plánu opomenul projednat a schválit jeho zadání. Návrh zadání byl veøejnì projednán dne 24. 7. 2006, pøièem¾ veøejnost byla vyhlá¹kou seznámena s mo¾ností podat podnìty a pøipomínky k návrhu zadání. Rovnì¾ øádné schválení zadání vyplývá ze správního spisu.
[18] K námitce navrhovatele smìøující proti nové komunikaci vedoucí od silnice III/29810 k lokalitám D2, A7, A8 a A9 odpùrce uvedl, ¾e námitce navrhovatele nebylo mo¾né vyhovìt. Komunikace je nezbytná pro zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti uvedených lokalit. Námitka navrhovatele argumentující nepøípustným záborem zemìdìlského pùdního fondu je nedùvodná s pøihlédnutí k souhlasnému stanovisku orgánu zemìdìlského pùdního fondu. Odpùrce zdùraznil, ¾e pozemky, na nich¾ je komunikace plánována, vlastní mj. i navrhovatel, a komunikace není urèena jako veøejnì prospì¹ná stavba èi opatøení. Vzhledem k tomu nelze fakticky výstavbu komunikace realizovat bez souhlasu navrhovatele, a ten tak mù¾e uvedený zámìr neomezenì blokovat. I v pøípadì realizace stavby komunikace pak není pravdou, ¾e by byl zcela rozvrácen extenzivní chov dobytka provozovaný navrhovatelem v dùsledku oddìlení stájí od pastvin. Odpùrce odkázal na to, ¾e pastevní re¾im zvíøat spoèívá v tom, ¾e ráno se dobytek odebere na pastvu, odkud se veèer odeberou zpìt do stájí. Vzhledem k po¹tu kusù dobytka chovaných navrhovatelem by pro pøekroèení navr¾ené komunikace stádem postaèovalo cca 15 minut ráno a 15 minut veèer. Po tuto dobu by komunikace mohla být uzavøena pro dopravní provoz napø. pomocí technického zaøízení. Odpùrce navrhuje pro tento úèel umístìní závor èi svìtelného znaèení podobného, jako bývá na ¾eleznièním pøejezdu, pøípadnì nadjezd nad prùhonem pro dobytek.
[19] K námitce navrhovatele týkající se nesprávného vyznaèení zastavìného území obce odpùrce uvedl, ¾e dle § 53 odst. 1 byly chyby ve vyznaèení hranice zastavìného území odstranìny na základì vyhodnocení projednání návrhu územního plánu a územní plán byl schválen v opravené grafické podobì.
[20] Ohlednì námitky týkající se rozporu napadeného územního plánu s územním plánem velkého územního celku Hradecko-pardubické regionální sídelní aglomerace odpùrce poukázal na § 187 odst. 7 stavebního zákona. Dle odpùrce toto ustanovení taxativnì vymezuje závazné èásti územních plánù velkých územních celkù schválených podle staré právní úpravy. Vymezení rozvojové plochy obce Vysoká nad Labem dle hlavního výkresu uvedeného územního plánu mezi tyto èásti závazné i po nabytí úèinnosti nového stavebního zákona nepatøí. Dle vyjádøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 1. 10. 2007 není napadený územní plán v rozporu s uvedeným územním plánem velkého územního celku. Odpùrce dále argumentoval tím, ¾e i jiné obce v oblasti regulované uvedeném územním plánem velkého územního celku schválily územní plány zahrnující rozvojové plochy mimo území vymezené tímto nadøazeným plánem.
[21] Odpùrce nesouhlasil té¾ s tvrzením odpùrce o poru¹ení § 5 odst. 6 a dal¹ích ustanovení stavebního zákona, které spojují zmìny územního plánu s podstatnou zmìnou pomìrù v regulovaném území. Tato úprava se na posuzovaný pøípad nevztahuje, nebo» se nejedná o zmìnu, nýbr¾ o vydání územního plánu v obci, která dosud územní plán nemìla.
[22] Odpùrce také polemizoval s vývody navrhovatele o nepøípustné zmìnì charakteru obce v dùsledku ne¾ádoucí suburbanizace umo¾nìné schváleným územním plánem. Obec není ¾ádným skanzenem , nýbr¾ je ji¾ øadu let fakticky souèástí aglomerace mìsta Hradec Králové vzdáleného pouhé 4 km, tomu je pøizpùsoben i systém veøejné dopravy. Územní plán dle odpùrce zachovává rovnováhu mezi vyu¾itím území pro zemìdìlskou výrobu a pro bydlení.
[23] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu shledal v judikatuøe soudu, která je pro jeho rozhodování závazná (§ 17 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále té¾ s. ø. s. ) záva¾né rozpory týkající se aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (§ 101a s. ø. s.), dále pasivní legitimace, tedy orgánu, který vystupuje v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy na stranì odpùrce, a koneènì i zkoumání proporcionality zásahu opatøení obecné povahy do práv jednotlivce. Proto vydal první senát Nejvy¹¹ího správního soudu dne 2. 4. 2009 usnesení è. j.-94, kterým vìc postoupil roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Sedmièlenný roz¹íøený senát pak rozhodl dne 21. 7. 2009 usnesením è. j.-120 o sporných právních otázkách a vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí prvnímu senátu. Roz¹íøený senát rozhodl o aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak, ¾e navrhovatel musí v prvé øadì tvrdit, ¾e jeho subjektivní hmotná práva byla napadeným opatøením obecné povahy dotèena. V pøípadì návrhu na zru¹ení územnì plánovací dokumentace pak dotèenými hmotnými subjektivními právy mohou být pøedev¹ím práva vìcná k nemovitostem dotèeným územním plánem, tedy právo vlastnické, vìcná bøemena apod., nikoli v¹ak práva povahy pouze relativní, jako je typicky právo nájemní. Soud pak, jako druhý krok v rámci zkoumání aktivní legitimace, musí posoudit, zda i v pøípadì pravdivosti tvrzení navrhovatele není dotèení jeho práv z povahy vìci vylouèeno, tedy zda je zásah do práv vùbec myslitelný a vyplývá z tvrzení navrhovatele. Roz¹íøený senát nadto pøipustil aktivní legitimaci i v pøípadì tvrzeného procesního pochybení pøi pøijímání opatøení obecné povahy, av¹ak pouze v takovém pøípadì, ¾e byla poru¹ena procesní práva navrhovatele a ¾e nelze a priori vylouèit, ¾e v dùsledku tohoto poru¹ení procesních práv byla zasa¾ena právní sféra navrhovatele (tedy jeho subjektivní práva hmotná). O otázce pasivní legitimace roz¹íøený senát rozhodl tak, ¾e jako odpùrce má v øízení o zru¹ení územního plánu schváleného zastupitelstvem obce vystupovat obec sama. Koneènì roz¹íøený senát rozhodl i o pøedlo¾ené otázce zkoumání proporcionality opatøení obecné povahy tak, ¾e podmínkou ve¹kerých omezení vlastnických a jiných vìcných práv vyplývajících z územního plánu musí být ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a to, ¾e jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Pokud jsou tyto zásady dodr¾eny, nelze zru¹it územní plán proto, ¾e zásah do práv nebyl spojen s náhradou, nebo» pro pøiznání takové náhrady v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace není zákonný podklad.
[25] Roz¹íøený senát se mimoto zabýval i otázkou, zda je pøeká¾kou projednání vìci to, ¾e napadený územní plán byl ji¾ jednou pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem. V posuzovaném pøípadì byl napadený územní plán obce Vysoká nad Labem pøezkoumán k návrhu osoby odli¹né od navrhovatele v tomto øízení a návrh byl zamítnut rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ao 2/2008-42. Roz¹íøený senát se vyjádøil tak, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnuté mù¾e být zalo¾ena pouze v pøípadì, ¾e pøedchozí øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo mezi stejnými úèastníky, a to pouze ve vztahu k ji¾ uplatnìným námitkám. V øe¹eném pøípadì tomu tak není, proto nic nebrání projednání vìci a rozhodnutí o návrhu (podrobnìj¹í argumentaci lze nalézt v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu).
[26] Koneènì se roz¹íøený senát vyslovil i k otázce, zda je na závadu, ¾e návrh na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy byl podán a¾ více ne¾ jeden rok po vydání územního plánu.
I zde roz¹íøený senát shledal, ¾e tato skuteènost není pøeká¾kou øízení ve vìci. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis nestanoví ¾ádnou lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Takovou lhùtu v neprospìch navrhovatele proto nemù¾e stanovit ani soudní judikatura. Jedinou podmínkou pro podání návrhu tak je to, ¾e napadené opatøení obecné povahy musí být dosud platné a úèinné nebo, i v pøípadì ztráty úèinnosti samotného opatøení obecné povahy, je i pøesto pøípustný návrh na jeho zru¹ení, pokud je stále pou¾itelné na základì jiného právního aktu nebo právního pøedpisu. Tato podmínka je u napadeného územního plánu splnìna, nebo» se jedná o opatøení platné a úèinné.
[27] Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem prvnímu senátu k projednání a rozhodnutí naøídil tento senát jednání. Jednání se konalo dne 16. 9. 2009 a do¹lo pøi nìm k vyjasnìní nìkterých bodù návrhu a stanoviska odpùrce k jednotlivým námitkám uplatnìným navrhovatelem. Argumenty stran pøednesené pøi jednání byly zapracovány do shrnutí jejich stanovisek uvedených v èástech I. a II. Soud také provedl dokazování územním plánem velkého územního celku Hradecko-pardubické regionální sídelní aglomerace.
Úvahy soudu
[28] Pøi posuzování pøípustnosti a dùvodnosti návrhu se soud øídil jednak názorem roz¹íøeného senátu, který je pro nìj závazný, jako¾ i dal¹í judikaturou tohoto soudu týkající se pøezkumu opatøení obecné povahy. Vycházel pøitom i z toho, ¾e dle výslovné právní úpravy obsa¾ené v § 101d odst. 1 na konci není soud v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy vázán právními dùvody návrhu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud také vy¹el z toho, ¾e dle své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje soud pøi zkoumání dùvodnosti návrhu v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku pak se soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá, leda¾e by povaha vìci, zejména s ohledem na dopad soudního rozhodnutí na dal¹í prùbìh øízení o vydání opatøení obecné povahy naznaèení dal¹ího postupu vy¾adovala, zejména z dùvodù eliminace pøípadných pøí¹tích opakovaných soudních sporù postavených na argumentaci vznesené ji¾ v projednávaném návrhu. Tak tomu je v dané vìci [srovnej dále èást IV. c) odùvodnìní].
[30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností návrhu. Klíèovou otázkou zde je posouzení aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky postupoval podle závazných smìrnic, které k posouzení této otázky stanovil roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí vydaném v tomto øízení (srov. vý¹e).
[31] Testu stanovenému roz¹íøeným senátem navrhovatel vyhovuje bez jakýchkoli pochybností. Navrhovatel je vlastníkem celé øady nemovitostí (pozemkù i budov) v území regulovaném napadeným územním plánem, které jsou zapsány na listech vlastnictví 53, 54 a 429 pro katastrální území Vysoká nad Labem. Navrhovatel dále tvrdí, ¾e vydáním napadeného územního plánu do¹lo ke zkrácení na jeho subjektivních hmotných právech. Navrhovatel tak napø. tvrdí, ¾e jeho práva byla poru¹ena tím, ¾e územní plán urèil pozemky v jeho vlastnictví v rámci plochy oznaèené písmenem G jako plochu dopravy a parkovi¹tì, a to v rozporu se skuteèným vyu¾íváním tìchto pozemkù a proti vùli vlastníka pozemkù. Navrhovatel také tvrdí, ¾e urèením pozemkù v jeho vlastnictví nebo spoluvlastnictví pro výstavbu komunikace podél ploch D2 a A7 a¾ A9 a B4 v rozporu s jejich souèasným vyu¾itím a proti vùli vlastníka do¹lo k poru¹ení jeho práv. Rovnì¾ navrhovatel tvrdí, ¾e urèení plochy pro výstavbu A8, která zahrnuje pozemky v jeho vlastnictví a spoluvlastnictví v rozporu s jeho souèasným u¾íváním a s vùlí vlastníka do¹lo k poru¹ení jeho práv. Navrhovatel uvádí, ¾e stanovením budoucího plánovaného vyu¾ití jeho pozemkù odpùrce otevøel cestu k realizování urèitých zámìrù rozporných s právem navrhovatele na podnikání a u¾ívání pozemkù v souladu s jeho vùlí a jejich souèasným funkèním vyu¾itím. Navrhovatel tvrdí zásah do svých práv i jinými zpùsoby, popsanými v bodì I. c).
[32] Tato tvrzení navrhovatele nelze jednoznaènì vyvrátit. Soud má za to, ¾e potenciální zásah do práv je myslitelný v zásadì u ka¾dého vlastníka nemovitostí umístìných v území regulovaném územním plánem. Územní plán tím, ¾e urèuje podmínky pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití, s urèením pøeva¾ujícího úèelu vyu¾ití, pøípustného vyu¾ití, nepøípustného vyu¾ití, podmínìnì pøípustného vyu¾ití ploch a stanoví podmínky prostorového uspoøádání apod. [srov. napø. bod I. odst. 1 písm. f) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., stanovící obsah územního plánu] v zásadì omezuje vlastníka nemovitostí v takto urèených plochách v jeho právu u¾ívat nemovitost jiným ne¾ takto stanoveným zpùsobem.
[33] Nadto navrhovatel tvrdí i poru¹ení svých procesních práv, které mohlo zasáhnout do jeho právní sféry. Pøíkladmo lze uvést tvrzení navrhovatele o poru¹ení jeho práva vyjádøit se a podat námitky ke zmìnìnému návrhu územního plánu poté, co byla zru¹ena etapizace zástavby nìkterých ploch, zahrnující mimo jiné plochu A8, její¾ souèástí jsou i pozemky ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví navrhovatele. U tohoto tvrzeného poru¹ení procesních práv navrhovatele nelze vylouèit zásah do jeho právní sféry. Jak bylo uvedeno v pøedchozím odstavci nelze u vlastníka nemovitosti umístìné v plo¹e regulované územním plánem odchylnì od souèasného vyu¾ití apriornì vylouèit zásah do jeho hmotných práv, jmenovitì do práva volnì u¾ívat nemovitost ve svém vlastnictví. Pokud výsledkem tvrzenì vadného postupu odpùrce bylo stanovení budoucího plánovaného vyu¾ití plochy zahrnující i pozemky ve vlastnictví navrhovatele vèetnì podmínek pro toto vyu¾ití, je zásah do právní sféry navrhovatele bez dal¹ího myslitelný. Stejnì soud hodnotí i tvrzení navrhovatele o poru¹ení jeho procesních práv v rámci procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. I u této námitky nelze apriori vylouèit zásah do právní sféry navrhovatele, jako vlastníka nemovitostí v posuzovaném území a podnikatele v oblasti zemìdìlství pøímo zainteresovaného na klíèové otázce ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
[34] Z uvedených dùvodù má soud za nepochybné, ¾e navrhovatel je osobou oprávnìnou k podání návrhu na zru¹ení napadeného územního plánu, a to jak jeho èásti tak i celku. Dal¹ími mo¾nými pøeká¾kami øízení (pøeká¾ka vìci rozhodnuté, lhùty) se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení vydaném v tomto øízení a v tomto rozsudku postaèí odkázat na jeho závìry. Lze tedy konstatovat, ¾e soudu nic nebrání v rozhodnutí o dùvodnosti návrhu.
Pøezkum procesního postupu pøi vydání územního plánu
[35] Úèastníci nijak nesporují otázky související s pravomocí a pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu. Ani soud nemá pochybnosti o tìchto otázkách, které tvoøí jádro prvního a druhého kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Proto mohl soud pøistoupit pøímo ke kroku tøetímu, kterým je zkoumání toho, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
IV. b) 1.
Postup odpùrce pøi rozhodování o námitkách navrhovatele
[36] Soud se zamìøil v prvé øadì na navrhovatelem zpochybnìnou správnost postupu odpùrce pøi rozhodování o námitkách navrhovatele. Nejprve musí být odmítnuta výtka navrhovatele, ¾e odpùrce se jeho námitkami vùbec nezabýval. Ze správního spisu, z odùvodnìní napadeného územního plánu a koneènì i z tvrzení stran vyplývá opak. Navrhovatel uplatnil pøi projednání návrhu územního plánu celkem jedenáct námitek, z nich¾ devìt odpùrce vyhodnotil a vypoøádal jako pøipomínky a dvì vyhodnotil jako námitky a rozhodl o nich. Ze spisu soud nezjistil, ¾e by odpùrce nìkterou námitku navrhovatele zcela opomenul.
[37] Navrhovatel dále zpochybnil to, ¾e odpùrce o nìkterých jeho námitkách rozhodl jako o námitkách, zatímco jiné posoudil jako pøipomínky. Odpùrce soudu pøedestøel klíè, dle kterého tøídil jednotlivé výhrady uplatnìné navrhovatelem na námitky a pøipomínky. Pokud se uplatnìná konkrétní výtka navrhovatele vztahovala k pozemkùm a stavbám ve vlastnictví navrhovatele dotèeným návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch (srov. § 52 odst. 2 stavebního zákona), pova¾oval ji odpùrce za námitku. Ostatní výhrady posoudil jako pøipomínky. Tento postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Jak uvedl ji¾ v rozsudku z 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, rozhodujícím kritériem, dle kterého je podání obsahující výhrady proti návrhu opatøení obecné povahy kvalifikováno jako pøipomínka èi námitka (§ 172 odst. 5 správního øádu), není kvalita èi obsahové nále¾itosti tohoto podání, nýbr¾ to, kdo výhrady vznesl. Pokud navrhovatel splnil kritéria stanovená v § 52 odst. 2 stavebního zákona, tj. je vlastníkem nemovitostí dotèených návrhem zastavitelných ploch, co¾ odpùrce nezpochybnil, je oprávnìn uplatòovat vùèi územnímu plánu námitky. Toto ustanovení nelze vykládat restriktivnì v neprospìch osoby uplatòující námitky tak, jako by znìlo proti návrhu územního plánu v èásti, která se jich dotýká. V¹echny výhrady uplatnìné navrhovatelem, jako¾to privilegovanou osobou ve smyslu § 52 odst. 2 stavebního zákona, jsou proto námitkami a tak je nutno s nimi nalo¾it. Týká se to i tìch námitek navrhovatele, které smìøují proti jiným èástem územního plánu, ne¾ je vymezení zastavitelných ploch zahrnujících pozemky v jeho vlastnictví, tak i námitek navrhovatele míøících na proces poøizování územního plánu. Výhrady subjektu oprávnìného podat námitky podle § 52 odst. 2 stavebního zákona vùèi návrhu územního plánu nelze ji¾ tøídit na ty, kterými se odpùrce musí zabývat dùkladnìji a rozhodnout o nich, a ostatními, kterými se mù¾e zabývat pouze povrchnì.
[38] V uvedeném rozsudku z 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zároveò vyslovil názor, ¾e pokud i pøes toto formální pochybení-posouzení námitek jako pøipomínek-odpùrce námitky navrhovatele v odùvodnìní opatøení obecné povahy vìcnì posoudí a po obsahové stránce s nimi nalo¾í jako s námitkami, není to dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy. Soud proto zohlednil skuteènost, ¾e aèkoli odpùrce posoudil devìt námitek odpùrce jako pøipomínky, v odùvodnìní napadeného územního plánu se jimi detailnì zabýval a u ka¾dé jednotlivé námitky posouzené jako pøipomínka uvedl, zda navrhovateli vyhovuje èi nikoli a toto odùvodnil. Z hlediska obsahového tak není rozdílu mezi rozhodnutím o námitkách navrhovatele posouzených jako námitky a vypoøádáním tìch námitek, které byly posouzeny jako pøipomínky. Soud proto v tomto bodì neshledal nutnost zru¹it napadený územní plán.
[39] Navrhovatel také napadl to, ¾e odpùrce nevydal o námitkách samostatné rozhodnutí. Tato výtka není dùvodná. Podle § 172 odst. 5 správního øádu se rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy. Z toho té¾ vyplývá, ¾e není tøeba vydávat o námitkách ka¾dého namítatele samostatné rozhodnutí, které by se této osobì napø. i samostatnì doruèovalo. Postup odpùrce, který o námitkách a o vypoøádání pøipomínek rozhodl usnesením zastupitelstva ze dne 4. 2. 2008 (zároveò s vydáním samotného napadeného územního plánu), s tím, ¾e konkrétní zpùsob rozhodnutí o jednotlivých námitkách jednotlivých namítatelù (a vypoøádání jednotlivých uplatnìných pøipomínek) a jeho odùvodnìní bylo obsa¾eno v odùvodnìní územního plánu, tak byl zcela správný.
[40] Nedùvodnou soud shledal i námitku navrhovatele spoèívající v netransparentnosti rozhodování zastupitelstva, které se údajnì o zpùsobu rozhodnutí o námitkách dohodlo na neveøejném zasedání. I zde Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné výhrady vùèi postupu odpùrce, který rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek pøipravoval postupnì na schùzích zastupitelstva 7. 1. 2008 a 30. 1. 2008, jako¾ i ve spolupráci povìøeného zastupitele s poøizovatelem územního plánu (§ 53 odst. 1 stavebního zákona), aby o námitkách a vypoøádání pøipomínek definitivnì rozhodl na schùzi zastupitelstva dne 4. 2. 2008. Tomu odpovídá koncept návrhu rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek z 17. 12. 2007, který je zalo¾en ve správním spisu a koneèný návrh ze dne 31. 1. 2009. Tyto pomocné dokumenty nejsou nijak na závadu, proto¾e jsou øádnì oznaèeny a opatøeny datací a nevznikají tak pochybnosti o tom, jak bylo o námitkách a vypoøádání pøipomínek rozhodnuto. Usnesení zastupitelstva z 4. 2. 2008 toti¾ jednoznaènì odkazuje na poslednì uvedený koneèný návrh rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek.
[41] Nedùvodné je i tvrzení navrhovatele, ¾e ani textová ani grafická èást územního plánu na rozhodnutí o námitkách nijak neodkazují. Jak ji¾ bylo konstatováno, odpùrce schválil územní plán na zasedání zastupitelstva 4. 2. 2008 a zároveò rozhodl o námitkách. Konkrétní zpùsob rozhodnutí o jednotlivých námitkách a jeho odùvodnìní je pak obsa¾en v souladu se zákonnou úpravou (§ 172 odst. 5 správního øádu) v odùvodnìní územního plánu jako jeho bod 10 a vypoøádání námitek pak jako jeho bod 11.
[42] Tuto skupinu námitek navrhovatele, která smìøuje proti zákonnosti postupu odpùrce pøi rozhodování o námitkách proti návrhu územního plánu lze tedy uzavøít s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného územního plánu.
IV. b) 2.
Zru¹ení etapizace výstavby
[43] Dal¹í námitka navrhovatele spoèívá ve zpochybnìní postupu odpùrce, který tìsnì pøed schválením územního plánu rozhodl dne 30. 1. 2008 (k námitkám tøetí osoby) o zru¹ení pùvodnì navrhované etapizace výstavby v lokalitách A3, A6, A7, A8 a A9. Podle správního spisu následnì neprobìhlo nové projednání návrhu a navrhovatel nemìl ani jinou mo¾nost se ke zmìnì návrhu vyjádøit. Navrhovatel v tom vidí poru¹ení § 53 odst. 2 stavebního zákona.
[44] Podle § 53 odst. 2 stavebního zákona dojde-li na základì veøejného projednání k podstatné úpravì návrhu územního plánu, posoudí se pøimìøenì podle § 50 a koná se opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù. Klíè k posouzení této námitky je ve výkladu pojmu podstatná úprava návrhu . Podle obecné právní úpravy obsa¾ené v § 172 odst. 5 správního øádu, jestli¾e by vyøízení námitky vedlo k øe¹ení, které pøímo ovlivní oprávnìné zájmy nìkteré osoby jiným zpùsobem ne¾ návrh opatøení obecné povahy, a není-li zmìna zjevnì té¾ v její prospìch, zjistí správní orgán její stanovisko. Dále je tøeba zohlednit i to, ¾e dle § 19 odst. 1 písm. f) stavebního zákona je etapizace, tj. urèení poøadí zmìn v území, jedním z cílù územního plánování. Podle bodu I. odst. 2 písm. d) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. je etapizace jednou z (fakultativních) nále¾itostí územního plánu.
[45] Ze spisu vyplývá, ¾e veøejnì projednaný pùvodní návrh územního plánu obsahoval tuto úpravu poøadí a èasového omezení pro provádìní zmìn v území. Na vyu¾ití funkèních ploch A3 a A6 byla navr¾ena tato omezení: V první etapì mìla být realizována výstavba a dokonèení sítí technické infrastruktury (komunikace, vodovod, plynovod, kanalizace, vedení elektrické energie). V druhé etapì pak mìla být realizována výstavba v souladu s funkèním vyu¾itím lokality (rodinné a bytové domy). Na funkèní plochy A7, A8 a A9 byla navr¾ena tato etapizace: 1. etapa výstavba a dokonèení sítí technické infrastruktury (komunikace, vodovod, plynovod, kanalizace, vedení elektrické energie, retenèní nádr¾), to v¹e nejdøíve po 1. 1. 2010. Druhá etapa výstavby se pak následnì týkala rodinných a bytových domù v souladu s funkèním vyu¾itím ploch, realizovat se mìla nejdøíve po 1. 1. 2012. Naproti tomu schválený územní plán obsahuje pouze etapizaci výstavby v rámci ploch A1 a A2 a u ploch A3, A6, A7, A8 a A9 obsahuje dolo¾ku, ¾e u nich není stanovena etapizace výstavby (srov. èást 12. textové èásti územního plánu).
[46] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e etapizace výstavby je dùle¾itou souèástí územního plánování, která umo¾òuje stanovit racionální èasový a funkèní rámec budoucí plánované výstavby. To platí tím spí¹e v situaci kdy jsou k zastavìní navr¾eny plochy, které jsou fakticky pole, bez mo¾nosti pøístupu po stávajících veøejných komunikacích a bez kanalizace a dal¹ích nezbytných sítí. Rovnì¾ èasové omezení výstavby domù urèených k bydlení na nìkterých plochách na pozdìj¹í dobu je obvykle velmi rozumné a slou¾í k rozlo¾ení výstavby do del¹ího období a k jejímu soustøedìní na urèité plochy (zabránìní chaotické výstavbì ihned a v¹ude). Etapizace tak smìøuje k eliminaci èi alespoò zmírnìní negativních vlivù nutnì spojených s rozsáhlou výstavbou objektù pro bydlení jak pro stávající obyvatele, tak i pro obyvatele novì postavených domù. Ti jsou, pøi neexistenci racionálnì vybudované infrastruktury pro celou lokalitu, nuceni sná¹et její neustálé dobudovávání a pøebudovávání pro potøeby pozdìji stavìných budov. Soud proto do¹el k závìru, ¾e zru¹ení etapizace je podstatnou úpravou návrhu územního plánu, která musí být projednána ve shodì s § 53 odst. 2 stavebního zákona. Soud nesouhlasí ani s tvrzením odpùrce, ¾e zru¹ení etapizace v konkrétním pøípadì neznamená ¾ádnou zmìnu podmínek pro zastavìní uvedených ploch, co¾ dokládá tím, ¾e dosud k výstavbì v tìchto plochách ve vìt¹í míøe nebylo pøikroèeno, a tím, ¾e rozhodování v tìchto plochách je podmínìno územní studií a hydrogeologickým prùzkumem (srov. bod 11. textové èásti územního plánu). Tato argumentace odpùrce je pochybná u¾ pøi zji¹tìní vyplývajícího z vyjádøení odpùrce, ¾e výstavba na plo¹e A9 ji¾ ve skuteènosti zaèala (by» zatím v omezené míøe). Z vyjádøení odpùrce pøi jednání pøitom vyplynulo, ¾e dopravní obslu¾nost ani dal¹í potøebná infrastruktura pro tyto plochy (A7 a¾ A9) vyøe¹ena dosud není. Rovnì¾ není mo¾né akceptovat argumentaci odpùrce, ¾e zru¹ením etapizace nebyla dotèena práva navrhovatele ani jiných osob. Navrhovatel ji¾ v procesu pøípravy návrhu územního plánu a pøi jeho projednávání uplatnil øadu námitek, z nich¾ je zøejmé, ¾e má zájem na zachování zemìdìlského vyu¾ívání pozemkù v uvedených lokalitách, a to po co nejdel¹í dobu, jako¾ i na maximální mo¾né ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Zru¹ením etapizace výstavby v tìchto lokalitách byla otevøena cesta k zastavìní dotèených pozemkù v dobì pøedcházející døíve stanovenému èasovému a funkènímu omezení výstavby. Tím byly práva a oprávnìné zájmy navrhovatele nepochybnì dotèeny. Poukaz na fakticitu, tzn. ¾e dosud nenastaly nepøíznivé úèinky, kterým by jinak etapizace bránila, je zcela nepøípadný. Pøíèinou toho, ¾e nenastal oèekávaný investièní boom, lze spí¹e hledat v souèasné problémové ekonomické situaci èi jinde, ne¾ v uvìdomìlém chování potenciálních investorù. Etapizace není jen rozlo¾ením investièního vzmachu v èase, ale, jak vyplynulo z pùvodního návrhu, jednotlivé etapy byly vzájemnì podmínìny, jinak øeèeno, k zahájení dal¹í etapy výstavby mohlo dojít nejen po uplynutí doby, nýbr¾ té¾ po splnìní zámìru pøedvídaného etapou pøede¹lou (napø. vybudováním sítí technické infrastruktury).
[47] Lze tedy uzavøít, ¾e zru¹ení etapizace výstavby v lokalitách A3, A6, A7, A8 a A9 bylo podstatnou úpravou návrhu územního plánu, která mìla být znovu projednána dle § 52 odst. 2 stavebního zákona. Odpùrce tímto poru¹ením zákonem pøedepsaného postupu pøi vydání opatøení obecné povahy poru¹il procesní práva navrhovatele jako¾to vlastníka pozemkù v zastavitelné plo¹e podat k takto zmìnìnému návrhu územního plánu námitky. Do¹lo zároveò i k poru¹ení procesních práv dal¹ích osob. Toto procesní pochybení pak mohlo vést i k poru¹ení hmotných práv navrhovatele, pøípadnì i dal¹ích osob, a k nezákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. Toto podstatné poru¹ení procesních pøedpisù je tedy i dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy.
IV. b) 3.
Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj území
[48] Navrhovatel vytýkal odpùrci chybný postup pøi posuzování vlivù územního plánu jako¾to koncepce ve smyslu § 10a a násl. zákona è. 100/2001 Sb. na ¾ivotní prostøedí. K poru¹ení zákona mìlo dojít tím, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, zpracované spoleèností EMPLA, spol. s r. o. jako osobou k tomu oprávnìnou, neobsahovalo nále¾itosti vy¾adované právními pøedpisy. V dùsledku toho pak odpùrce nedostateènì vyhodnotil návrh územního plánu z hlediska vlivù na udr¾itelný rozvoj území ve smyslu § 19 odst. 2 stavebního zákona a pøíslu¹ných ustanovení provádìcí vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb.
[49] Podle § 10e zákona è. 100/2001 Sb. je poøizovatel územního plánu v pøípadì kladného závìru zji¹»ovacího øízení povinen zajistit osobu oprávnìnou ke zpracování vyhodnocení vlivù (posuzovatel). Obecnou úpravu nále¾itostí vyhodnocení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí obsahuje pøíloha è. 9 k zákonu è. 100/2001 Sb. Stavební zákon v¹ak v § 19 odst. 2 a ve své pøíloze obsahuje zvlá¹tní úpravu nále¾itostí posouzení vlivù územnì plánovací dokumentace jako zvlá¹tní kategorie koncepcí. I zákon è. 100/2001 Sb. obsahuje v § 10i zvlá¹tní ustanovení týkající se posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí. Pøíloha ke stavebnímu zákonu tak je vùèi pøíloze è. 9 zákona è. 100/2001 Sb. ve vztahu zvlá¹tního k obecnému. Návrh územního plánu je tøeba spolu s vyhodnocením pøedat pøíslu¹nému krajskému úøadu, který provìøí, zda posouzení obsahuje nále¾itosti dle po¾adavkù právních pøedpisù. Pokud tomu tak není, krajský úøad vrátí vyhodnocení k doplnìní (§ 10f odst. 2 a § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb.). Krajský úøad pak vydá jako dotèený orgán stanovisko k návrhu územního plánu. Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí jako jedna èást vyhodnocení vlivù návrhu územního plánu na udr¾itelný rozvoj území ve smyslu § 19 odst. 2 stavebního zákona musí být zpøístupnìno veøejnosti a veøejnì projednáno.
[50] Ze spisu vyplývá, ¾e návrh napadeného územního plánu byl podroben proceduøe posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ¾e bylo zpracováno vyhodnocení posuzovatelem spoleèností EMPLA, spol. s r. o., datované únor-bøezen 2007 a ¾e krajský úøad vydal dne 16. 7. 2007 v rámci koordinovaného stanoviska i souhlasné stanovisko dle zákona è. 100/2001 Sb. Ve svém stanovisku krajský úøad upozornil na to, ¾e vyhodnocení vypracované posuzovatelem neobsahuje nále¾itosti podle pøílohy ke stavebnímu zákonu, nýbr¾ chybnì dle pøílohy è. 9 k zákonu è. 100/2001 Sb. Na toto pochybení upozornil i navrhovatel v jedné ze svých námitek. Odpùrce se pak dodateènì sna¾il tuto chybu napravit a vy¾ádal opravu vyhodnocení od posuzovatele. Posuzovatel opravené vyhodnocení pøedlo¾il odpùrci dne 30. 1. 2008, tedy ètyøi dny pøed schválením napadeného územního plánu. Opravené vyhodnocení nebylo zpøístupnìno veøejnosti ani navrhovateli ani nebylo pøedmìtem projednání.
[51] Srovnáním obou znìní vyhodnocení, tedy pùvodního z února a¾ bøezna 2007 a opraveného z 30. 1. 2008, lze ovìøit tvrzení odpùrce, ¾e z hlediska obsahového není mezi obìma podstatný rozdíl. Text obou vyhodnocení je a¾ na nepatrné výjimky shodný. Obì vyhodnocení se v¹ak li¹í svým èlenìním. Zatímco pùvodní znìní je èlenìno ve shodì s po¾adavky pøílohy è. 9 k zákonu è. 100/2001 Sb., novìj¹í vyhodnocení má èlenìní (tj. názvy jednotlivých oddílù) sestavené tak, aby odpovídalo pøíloze ke stavebnímu zákonu. Je zøejmé, ¾e pøejmenováním názvù kapitol bez úpravy obsahu vyhodnocení (tedy samotného textu) nelze dosáhnout souladu s pøílohou ke stavebnímu zákonu. Nále¾itosti vy¾adované dle pøílohy ke stavebnímu zákonu ve srovnání s nále¾itostmi vy¾adovanými dle pøílohy 9 k zákonu 100/2001 Sb. jsou toti¾ obsahovì, tedy kvalitativnì, v nìkterých ohledech odli¹né. Pøíkladmo pøíloha ke stavebnímu zákonu vy¾aduje v bodu 1. zhodnocení vztahu územnì plánovací dokumentace k cílùm ochrany ¾ivotního prostøedí pøijatým na vnitrostátní úrovni, zatímco pøíloha 9 k zákonu 100/2001 Sb. takový po¾adavek neobsahuje. První èást opraveného vyhodnocení, navzdory tomu, ¾e je opatøena nadpisem odpovídajícím po¾adavku pøílohy ke stavebnímu zákonu, ¾ádné vnitrostátní cíle ochrany ¾ivotního prostøedí neuvádí, nato¾ aby je hodnotila ve vztahu k územnímu plánu. Podobnì bod 6 pøílohy ke stavebnímu zákonu vy¾aduje porovnání variant øe¹ení z hlediska kladných a záporných vlivù na ¾ivotní prostøedí. Èást ¹está opraveného vyhodnocení opisuje nadpis, av¹ak ¾ádné varianty øe¹ení ani jejich porovnání neobsahuje. Bod 8 pøílohy ke stavebnímu zákonu po¾aduje zhodnocení zpùsobu zapracování vnitrostátních cílù ochrany ¾ivotního prostøedí do územního plánu. Opravené vyhodnocení má èást osmou se stejným názvem, opìt v¹ak ¾ádné vnitrostátní cíle ochrany ¾ivotního prostøedí neuvádí a jejich implementaci nehodnotí. Je tedy zøejmé, ¾e náprava zaji¹tìná na poslední chvíli odpùrcem zùstala na úrovni formální a nemohla zhojit vadu vyhodnocení vlivù návrhu územního plánu na ¾ivotní prostøedí.
[52] Samotný text vyhodnocení vypracovaného spoleèností EMPLA pak obsahuje øadu nesrovnalostí èi dokonce protimluvù. Z tabulky è. 29 Hodnocení dopadù na vybrané slo¾ky ¾ivotního prostøedí-výskyt negativních vlivù zámìru vyplývá, ¾e se oèekává, ¾e územní plán bude mít negativní vliv trvalý nebo pøechodný na 11 z 15 sledovaných slo¾ek ¾ivotního prostøedí (ovzdu¹í, zábor lesních pozemkù, zábor zemìdìlských pozemkù, ekosystémy, hluk, pohoda obyvatel bydlících v blízkosti pøíjezdové komunikace, odpadové hospodáøství, krajinný ráz, povrchové a podzemní vody, vlivy spojené s havarijními stavy, likvidace èi po¹kození stromù mimo les). V bodì 8 (str. 80) se k tomu uvádí, ¾e uvedené hodnocení dopadù nevychází z ¾ádné metodiky a jde pouze o subjektivní hodnocení posuzovatele. Závìr vyhodnocení na str. 84 pak uvádí, ¾e z realizace územního plánu nevyplývají pro obyvatelstvo ani pro ¾ivotní prostøedí ¾ádné významné negativní vlivy a úèinky naru¹ující kvalitu ¾ivota nebo stav ¾ivotního prostøedí v daném území. Dal¹í nesrovnalostí vyhodnocení je biologické hodnocení dotèeného území. Plochy pro výstavbu A1 a A2 se zjevnì nacházejí v botanicky a zoologicky cenné lokalitì, v ní¾ podle pøílohy 5 k posouzení bylo zji¹tìno 161 druhù rostlin, z nich¾ 2 jsou chránìny vyhlá¹kou è. 395/1992 Sb. jako ohro¾ené, resp. silnì ohro¾ené, dal¹ích 27 druhù je uvedeno na èervených seznamech ohro¾ených druhù. Na tìchto k zastavìní urèených plochách se rovnì¾ prokazatelnì vyskytuje 339 druhù ¾ivoèichù, z nich¾ 5 druhù je chránìno jako ohro¾ené èi silnì ohro¾ené ve smyslu vyhlá¹ek è. 395/1992 Sb. a è. 175/2006 Sb. a dal¹ích dvanáct je zapsáno v èervených knihách ohro¾ených druhù. Jeden ¾ivoèi¹ný druh, motýl li¹aj pupalkový (proserpinus proserpina), je uveden v pøíloze IV. k smìrnici Rady 92/43/EHS o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin. Navzdory tomu samotný text vyhodnocení výskyt chránìných ¾ivoèichù v uvedených lokalitách vùbec nezmiòuje ani se nezabývá tím, zda realizací plánu budou tito vzácní ¾ivoèichové negativnì ovlivnìni a jak tyto negativní vlivy mohou být pøípadnì zmírnìny. I zmínìná pøíloha 5 vyhodnocení se ostatnì bez jakéhokoli odùvodnìní omezuje pouze na zji¹tìní výskytu vy¹¹ích rostlin, z ¾ivoèichù pak toliko bezobratlých, plazù a oboj¾ivelníkù, a to pouze na plochách A1, A2, D1 a D3. Biologické vyhodnocení ostatních lokalit dotèených územním plánem, pøípadný výskyt chránìných ¾ivoèichù z tøíd ptákù a savcù, jako¾ i chránìných tzv. ni¾¹ích rostlin, pøedev¹ím pøipadají v úvahu mechy, li¹ejníky èi houby, jsou v posouzení zcela opomenuty, a to bez jakéhokoli zdùvodnìní èi vysvìtlení.
[53] I kdyby v¹ak nové opravené posouzení i po stránce obsahové odpovídalo právní úpravì obsa¾ené v pøíloze ke stavebnímu zákonu, neznamenalo by to, ¾e proces posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí by byl bez podstatných vad. Právní úprava posuzování koncepcí vèetnì územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí byla pøijata za úèelem implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. èervna 2001 o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí. Úèelem této právní úpravy je pøispìt k prùhlednìj¹ímu rozhodování a zaji¹tìní úplnosti a spolehlivosti údajù poskytovaných pro posuzování, a to konzultací orgánù s pøíslu¹nou pùsobností v oblasti ¾ivotního prostøedí a veøejnosti a stanovením pøimìøených lhùt, které ponechávají dostateèný èas na konzultace, vèetnì vyjádøení stanoviska (srov. bod 15 odùvodnìní smìrnice). Podle èl. 6 smìrnice pak 1. Návrh plánu nebo programu a zprávy o vlivech na ¾ivotní prostøedí vypracované v souladu s èlánkem 5 je zpøístupnìn orgánùm uvedeným v odstavci 3 tohoto èlánku a veøejnosti. 2. Orgánùm uvedeným v odstavci 3 a veøejnosti uvedené v odstavci 4 je dána vèas skuteèná pøíle¾itost, aby v pøimìøené lhùtì vyjádøily své stanovisko k návrhu plánu nebo programu a doprovodné zprávì o vlivech na ¾ivotní prostøedí pøed pøijetím plánu nebo programu nebo pøed jeho pøedáním k legislativnímu postupu. Právní úprava také v komunitárním a vnitrostátním zákonodárství provádí mnohostrannou úmluvu ratifikovanou a závaznou pro Èeskou republiku. Jedná se o Úmluvu o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (nazývanou té¾ Aarhuská úmluva ). Èlánek 7 této úmluvy zavazuje smluvní strany umo¾nit úèast veøejnosti pøi tvorbì plánù ve spravedlivém a transparentním rámci, pøièem¾ pro efektivní úèast veøejnosti je nezbytné, aby jí byly pøedem zpøístupnìny potøebné informace. Postup, kdy by vyhodnocení (respektive zpráva o vlivech na ¾ivotní prostøedí-jazykem smìrnice, nebo informace-jazykem Aarhuské úmluvy) bylo v korektním znìní toliko zalo¾eno do spisu, aby bylo pøedpisùm uèinìno zadost a vydaný územní plán mìl podklady formálnì v poøádku, by byl zjevnì v rozporu se znìním i smyslem právní úpravy. Smyslem posouzení je toti¾ pøedev¹ím poskytnutí úplných a spolehlivých údajù o vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí veøejnosti a dotèeným orgánùm. Ani zcela bezvadné posouzení, které by v¹ak odpùrce nezpøístupnil veøejnosti vèetnì navrhovatele a neumo¾nil jeho øádné veøejné projednání, nemohlo by zhojit procesní vadu navrhovatelem uplatnìnou.
[54] Stanovisko krajského úøadu o posouzení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí vydávané podle zákona è. 100/2001 Sb. je stanoviskem dotèeného orgánu, které v¹ak není pro odpùrce pøi schvalování územního plánu závazné. Pøípadná pochybení v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podléhají pøezkoumání soudem v rámci soudního pøezkumu následného rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikováno pod è. 1461/2008 Sb. NSS), zde tedy v rámci soudního pøezkumu opatøení obecné povahy.
[55] Soud zde podotýká, ¾e právní pøedpisy týkající se posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nejsou v ¾ádném pøípadì samoúèelné a pokud zde soud shledává podstatné procesní pochybení pøi vydávání územního plánu, nejde o projev formalismu. Naopak soud se sna¾í maximálnì zohlednit hledisko obsahové. Jestli¾e úèelem procedury posuzování vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí je obstarání potøebných informací, jejich zpøístupnìní veøejnosti a umo¾nìní aktivního zapojení veøejnosti do procesu pøípravy a schvalování územního plánu, pak postup odpùrce, posuzovatele i krajského úøadu v této vìci degradoval celý proces posuzování vlivù na pouhý formální úkon. Konkrétnì byl proces redukován na vyhodnocení zpracované formálnì oprávnìným posuzovatelem, pouze po formální stránce (tedy pouze podle nadpisù kapitol nikoli v¹ak obsahem) odpovídající pøíslu¹ným pøedpisùm a tìsnì pøed vydáním napadeného plánu toliko zalo¾ené do spisu.
[56] Pochybení pøi zpracování posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí se (spolu s absencí územnì analytických podkladù tolerovanou po dobu dvou let od nabytí úèinnosti nového stavebního zákona dle § 185 odst. 3 stavebního zákona) následnì promítlo i ve vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, které je povinnou nále¾itostí odùvodnìní územního plánu [§ 19 odst. 2 a § 53 odst. 5 písm. b) stavebního zákona bod II. odst. 1 písm. d) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb.]. Zde je tøeba souhlasit s výtkami navrhovatele, ¾e vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území je povrchní a neúplné. Nále¾itosti vyhodnocení uvedené v pøíloze 5 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. pod bodem A. (Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí) je tak odbyto poukazem na (chybnì zpracované) vyhodnocení zpracované spoleèností EMPLA a na souhlasné stanovisko krajského úøadu. Charakteristické je, ¾e ve vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj území se odpùrce vùbec nezmínil o ekologicky problematických aspektech územního plánu, které namítal navrhovatel a Statutární mìsto Hradec Králové, tedy o extrémní expanzi zástavby na zemìdìlských a lesních pozemcích a dal¹ích negativních jevech obvykle spojených s tzv. suburbanizací. Nále¾itosti uvedené pod bodem C. (vyhodnocení vlivù dle vybraných sledovaných jevù obsa¾ených v územnì analytických podkladech) a D. uvedené pøílohy (pøedpokládané vlivy na výsledky analýzy silných a slabých stránek, pøíle¾itostí a hrozeb v území) jsou pouze zmínìny s tím, ¾e územnì analytické podklady dosud zpracovány nebyly. Bod E. pøílohy (vyhodnocení pøínosu územního plánu k naplnìní priorit územního plánování) je vypoøádán tím, ¾e nebyly zpracovány (novì chystané) zásady územního rozvoje a navr¾ený plán je v souladu s prioritami (dosavadního) územního plánu velkého územního celku Hradecko-pardubické aglomerace. V této souvislosti se odpùrce opìt nijak nezabýval pochybnostmi, které v tomto smìru vznesl navrhovatel. Èást F. (vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj: shrnutí) je pak sice podrobnìj¹í, nicménì problematickým bodùm navrhovatelem i Statutárním mìstem Hradec Králové namítaného nesouladu územního plánu s udr¾itelným rozvojem území se odpùrce dùslednì vyhýbá.
[57] Lze tedy shrnout, ¾e v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jako¾ i pøi vyhodnocení vlivu územního plánu na udr¾itelný rozvoj území do¹lo k záva¾ným pochybením ze strany odpùrce, ale i ze strany posuzovatele, který pøedlo¾il vadné vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, a také ze strany krajského úøadu, který vadné vyhodnocení akceptoval a vydal na jeho základì souhlasné stanovisko. Tyto vady pak svìdèí o zcela formálním pøístupu uvedených osob a orgánù a o nepochopení èi ignoranci smyslu a významu procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj území. Základním cílem územního plánování je pøitom právì vytváøení pøedpokladù pro udr¾itelný rozvoj území (srov. dùvodovou zprávu k návrhu stavebního zákona, str. 123, snìmovní tisk è. 998, Poslanecká snìmovna 2002-2006, dostupné na www.psp.cz). Navrhovatel a nepochybnì i dal¹í osoby z øad veøejnosti byli tìmito pochybeními pøi pøípravì a vydávání územního plánu zkráceni na svých právech. Proto i tyto vady shledává soud jako podstatné a vedoucí ke zru¹ení napadeného územního plánu.
IV. b) 4.
Schválení zadání územního plánu
[58] Poslední námitkou navrhovatele smìøující proti postupu odpùrce pøi vydávání napadeného územního plánu je to, ¾e nebylo øádnì pøipraveno projednáno s schváleno zadání územního plánu.
[59] Soud shledal, ¾e ze správního spisu vyplývá opak. Ve spisu je zalo¾ena veøejná vyhlá¹ka oznamující, ¾e veøejné projednání návrhu zadání územního plánu se bude konat 24. 7. 2006 v 17:00 hodin a upozoròující na mo¾nost nahlédnout do návrhu zadání v dobì od 14. 7. 2006 do 14. 8. 2006. Vyhlá¹ka dále ve shodì s po¾adavky § 20 odst. 2 tehdy platného stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) informuje o mo¾nosti podat podnìty do 15 dnù od posledního dne lhùty pro nahlédnutí. Vyhlá¹ka byla na úøední desce odpùrce vyvì¹ena dne 7. 7. 2006 a sejmuta 21. 7. 2006. Ve spise je rovnì¾ zalo¾en zápis z projednání návrhu zadání dne 24. 7. 2006. Návrh zadání byl rovnì¾ rozeslán dotèeným orgánùm státní správy a orgánùm územního plánování sousedních územních obvodù. Stanoviska a pøipomínky tìchto orgánù byly vyhodnoceny a zapracovány, návrh zadání byl rovnì¾ projednán s nadøízeným orgánem územního plánování (Krajský úøad Královéhradeckého kraje). Zadání napadeného územního plánu bylo nakonec schváleno zastupitelstvem obce Vysoká nad Labem dne 29. 12. 2006.
[60] V postupu odpùrce pøi projednávání a schvalování zadání napadeného územního plánu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení. Postup probìhl v souladu s tehdy platnou právní úpravou § 20 zákona è. 50/1976 Sb. a tato èinnost byla ukonèena pøed 31. 12. 2006. Ve shodì s § 188 odst. 2 stavebního zákona je tak schválené zadání úèinné i za nové právní úpravy, posuzuje se podle právní úpravy úèinné pøed 31. 12. 2006 a této právní úpravì zcela vyhovuje.
Soulad územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací
[61] V rámci tøetího kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, tedy v rámci pøezkumu zákonnosti postupu odpùrce pøi vydávání územního plánu, soud shledal hned dva dùvody pro zru¹ení napadeného územního plánu. Proto ji¾ nemusel pokraèovat dal¹ími dvìma kroky uvedeného algoritmu, tedy zkoumáním souladu napadeného územního plánu s hmotnìprávní úpravou a testem proporcionality. Soud nemá z tìchto dùvodù v úmyslu zabývat se detailnì jednotlivými vìcnými námitkami navrhovatele a omezí se nad rámec pouze na nìkolik poznámek týkajících se souladu územního plánu obce a nadøazené územnì plánovací dokumentace. Tyto poznámky má soud za nezbytné pro usmìrnìní dal¹ího postupu odpùrce po zru¹ení napadeného územního plánu a pro pøedejití pøípadným budoucím soudním sporùm po vydání nového územního plánu, které by mohly být vedeny s uplatnìním tých¾ argumentù, jaké jsou obsa¾eny v projednaném návrhu.
[62] Navrhovatel proti napadenému územnímu plánu vzná¹el výhrady mj. i z toho dùvodu, ¾e je v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, zejména pak s dosud platným a závazným územním plánem velkého územního celku Hradecko-pardubické regionální sídelní aglomerace. Navrhovatel to dovozoval jednak z priority zachování zemìdìlské výroby obsa¾ené v bodì 3.1. textové èásti, jednak také z toho, ¾e v mapové èásti tohoto územního plánu je pro obec Vysoká nad Labem vyznaèena rozvojová plocha odpovídající pouze plo¹e A3 napadeného územního plánu, tj. v rozsahu odpovídajícím necelé jedné desetinì napadeným územním plánem navr¾ených zastavitelných ploch (cca 5 ha rozvojové plochy odpovídající plo¹e A3, respektive cca 50,5 ha navr¾ených ploch urèených k bytové výstavbì, obèanské a technické vybavenosti a výrobì a slu¾bám, respektive 87,5 ha celkovì novì navr¾ených ploch). Navrhovatel se pøitom dovolával § 189 odst. 2 stavebního zákona a dovozoval, ¾e pro vydávání územních plánù obcí jsou (a¾ do vydání zásad územního rozvoje nebo jiné zmìny územního plánu velkého územního celku) závazné územní plány velkého územního celku v celém ( schváleném rozsahu). Odpùrce naopak tento rozpor popíral s odkazem na to, ¾e novým stavebním zákonem do¹lo k redukci závaznosti územních plánù velkého územního celku (§ 187 odst. 7 stavebního zákona).
[63] Územní plán Hradecko-pardubické regionální územní aglomerace byl schválen usnesením vlády Èeské socialistické republiky è. 151 ze dne 18. 5. 1988. Tento územní plán byl dále pozmìnìn naøízením vlády è. 64/1997 Sb., kterým se vyhla¹uje 1. zmìna a doplnìk závazné èásti územního plánu velkého územního celku Hradecko-pardubické sídelní regionální aglomerace a sdìlením è. 113/2001 Sb., kterým se vyhla¹uje 2. zmìna a doplnìk závazné èásti územního plánu velkého územního celku Hradecko-pardubické sídelní regionální aglomerace. Územní plán má textovou èást a mapovou èást.
[64] Podle § 187 odst. 7 stavebního zákona do doby vydání zásad územního rozvoje se pova¾ují za závaznou èást územního plánu velkého územního celku rozvojové plochy nadmístního významu, plochy a koridory umo¾òující umístìní staveb dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu, vymezení regionálních a nadregionálních územních systémù ekologické stability, limity vyu¾ití území nadmístního významu a plochy pro veøejnì prospì¹né stavby obsa¾ené ve schváleném územním plánu velkého územního celku; ostatní èásti øe¹ení pozbývají platnosti dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. V § 189 odst. 2 stavebního zákona se pak stanoví, ¾e platné územní plány velkých územních celkù jsou ve schváleném rozsahu závazné pro poøizování územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. V dùvodové zprávì ke stavebnímu zákonu (snìmovní tisk è. 998, str. 169-170, Poslanecká snìmovna 2002-2006) se k uvedenému ustanovení § 187 odst. 2 a 7 uvádí: Také územní plány velkých územních celkù (odstavec 2 tohoto ustanovení) neodpovídají dne¹ním potøebám a zpravidla ne¾ádoucím zpùsobem zasahují do kompetence obcí. Pøitom ale obsahují øadu veøejnì prospì¹ných staveb a jiných dùle¾itých zámìrù, jejich¾ platnost trvá a èást øe¹ení musí být proto pøevzata do zásad územního rozvoje, které má kraj podle odstavce 3 za povinnost poøídit do tøí let (v návaznosti na dvouletou lhùtu pro politiku územního rozvoje). (...) Proto¾e do doby schválení zásad územního rozvoje budou je¹tì platit staré územní plány velkých územních celkù, je potøeba ukonèit platnost tìch jejich èástí, které zasahují nadmìrnì do pravomocí obcí a zároveò vyøe¹it, jak provádìt zmìny tìchto plánù v pøípadech, kdy by je¹tì taková potøeba z naléhavých dùvodù nastala (odstavec 7). K § 189 odst. 2 stavebního zákona pak dùvodová zpráva øíká toto: Odstavec 2 øe¹í vztah závaznosti døíve schválené územnì plánovací dokumentace k dokumentaci novì poøizované tak, aby dùle¾itými zámìry (napø. veøejnì prospì¹né stavby nebo ochrana hodnot území) kraje byly obce vázány.
[65] Ji¾ z uvedených èástí dùvodové zprávy vyplývá, ¾e navrhovatel nemá pravdu, pokud dovozuje, ¾e územní plány velkého územního celku jsou pro územní plány obcí závazné v celém rozsahu. I pro poøizování územních plánù obcí jsou tak územní plány velkých územních celkù závazné po 1. 1. 2007 pouze v rozsahu uvedeném v § 187 odst. 7 stavebního zákona. Dùle¾ité je posoudit, zda napadený územní plán je v rozporu s tìmi èástmi územního plánu velkého územního celku Hradecko-pardubické regionální územní aglomerace, jim¾ § 187 odst. 7 nového stavebního zákona ponechal závaznost. Podle § 187 odst. 7 stavebního zákona jsou závazné mj. i rozvojové plochy nadmístního významu. Vymezení tìchto ploch nadmístního významu je pro poøizování územních plánù obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu jsou nadøazenou územnì plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní plány obcí závazné tak, ¾e obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadøazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, ¾e obec ve svém územním plánu nemù¾e vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadøazené územnì plánovací dokumentaci obsa¾eny nejsou. Obec je v¹ak oprávnìna vymezit ve svém územním plánu rozvojové plochy místního významu volnì dle svého uvá¾ení. Tento závìr plyne ze samotné povahy a hierarchie územního plánování. Republikové , tedy celostátní priority územního plánování a plochy a koridory republikového, tedy celostátního a mezinárodního významu [srov. § 32 odst. 1 písm. a) a d) stavebního zákona] vymezuje vláda v politice územního rozvoje. Tyto plochy a koridory jsou závazné pro zásady územního rozvoje vydávané na úrovni krajù (§ 31 odst. 4 stavebního zákona). Naopak kraj-a jenom kraj-mù¾e v zásadách územního rozvoje rozhodovat o vymezení ploch a koridorù nadmístního významu (§ 36 odst. 1 stavebního zákona), které jsou opìt závazné pro územní plány obcí (§ 36 odst. 5 stavebního zákona). To, ¾e o vymezení ploch nadmístního významu, s nimi¾ nadøazená územnì plánovací dokumentace nepoèítá, nesmí rozhodovat samostatnì obec ve svém územním plánu, vyplývá i z definice plochy nadmístního významu obsa¾ené v § 2 odst. 1 písm. h): plocha, která svým významem, dosahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí. Obec sama nemù¾e pøirozenì svým územním plánem stanovovat plochy, kterými by buï pøímo zasáhla do územního obvodu jiných obcí nebo by je významnì ovlivnila. Sousední obce ostatnì mohou do schvalování územního plánu obce zasahovat pouze ve velmi omezené míøe a jejich výhrady proti návrhu územního plánu spadají do kategorie pouhých pøipomínek (§ 50 odst. 2 stavebního zákona). Vymezení takových ploch je tedy ve výluèné kompetenci kraje nebo, pokud jde o plochy republikového nebo mezinárodního významu, vlády.
[66] Zbývá tedy ji¾ v dané vìci posoudit, zda plochy vymezené napadeným územním plánem, jsou plochou nadmístního významu. Jedná se zejména o plochy pro bytovou výstavbu A1 a¾ A11. Pøi posuzování toho, zda urèité plochy jsou významu nadmístního, se není mo¾né spokojit s pouhým formálním oddìleným pohledem na jednotlivé plochy tak, jak je poøizovatel územního plánu vymezil a oznaèil. Plochou se rozumí dle § 2 odst. 1 písm. g) soubor pozemkù vymezených s ohledem na stávající nebo po¾adovaný zpùsob jejich vyu¾ití. Pro potøeby posouzení nadmístního významu je tøeba tyto lokality posoudit komplexnì podle toho, zda tvoøí jeden celek z hlediska materiálního, a to i pøesto, ¾e napadený územní plán je formálnì rozèlenil na více ploch. Pøi tom je nutné zohlednit jak hledisko místní (tedy relativní souvislost a vzájemnou návaznost lokalit), tak pøedev¹ím hledisko jednotnosti funkèního urèení. Pøi hodnocení nadmístního významu urèité takto vymezené plochy tedy není mo¾no pou¾ít perspektivu pohledu omezenou na regulované území obce, nýbr¾ je nutno vycházet i z funkèního ovlivnìní sousedních obcí a z toho, zda toto ovlivnìní je skuteèné a podstatné.
[67] Plochy urèené pro rodinné domy A1 a¾ A9 a A11 pøedstavují relativnì souvislé území táhnoucí se po severní, západní a ji¾ní stranì zastavìného území obce v celkové výmìøe témìø 55 ha. Pokud jsou tyto plochy od sebe vzájemnì oddìleny, pak jejich vzdálenost nepøesahuje 500 m. Tyto plochy mají jednotné navr¾ené funkèní vyu¾ití. Soud má tedy za to, ¾e tyto plochy je nutné posuzovat komplexnì, jako jeden celek. Z textové èásti územního plánu vyplývá, ¾e v souvislosti s výstavbou rodinných domù na navr¾ených plochách dojde v dohledné dobì k zvý¹ení poètu obyvatel z 638 bydlících v pùvodní zástavbì na 2300, zastavìné území se zvìt¹í na dvojnásobek a¾ trojnásobek pùvodního stavu. Celkový poèet domù v obci se má zvý¹it na trojnásobek a¾ ètyønásobek. Je vylouèeno, aby takový vzestup obyvatelstva v krátké dobì byl z podstatné èásti kryt pøirozeným pøírùstkem. Sám územní plán v textové èásti na str. 6 poèítá s tím, ¾e tento pøírùstek obyvatel bude dosa¾en na úkor sousední obce-mìsta
Hradec Králové, a to v dùsledku toho, ¾e ceny stavebních pozemkù nabízených v navr¾ených plochách pro výstavbu rodinných domù budou významnì ni¾¹í ve srovnání s cenou obdobných nemovitostí v Hradci Králové a vyvolají poptávku po koupi. Vzhledem k celkové rozloze území vymezeného jako zastavitelná plocha a k tomu, ¾e dle územního plánu (str. 33) na toto území lze umís»ovat i bytové domy s tøemi nadzemními podla¾ími a ¾e procento zastavìné plochy je stanoveno na 30%, respektive na 20% u pozemkù v výmìrou nad 600 m, je mo¾né, ¾e pøírùstek obyvatel bude ve skuteènosti je¹tì vìt¹í, ne¾ s jakým poèítá územní plán. Územní plán sám vychází z toho, ¾e novì pøistìhovalí obyvatelé budou dojí¾dìt ka¾dodennì do zamìstnání, ¹kol a za slu¾bami do Hradce Králové. Územní plán v textové èásti na str. 6 uvádí, ¾e v obci není obèanská vybavenost, slu¾by ani pracovní pøíle¾itosti.
[68] Ji¾ z tohoto struèného popisu je zøejmé, ¾e význam ploch urèených k bytové výstavbì je pøi celkovém pohledu jednoznaènì nadmístní, a to proto, ¾e jejich proporce neodpovídají charakteru, poloze a rozloze místa, tedy obce Vysoká nad Labem. Pøi zva¾ování podstatného ovlivnìní sousedních obcí, zejména mìsta Hradec Králové, není mo¾né opominout vlivy tzv. suburbanizace, tedy odchodu obyvatelstva mìsta do blízkého okolí kde vznikají satelitní sídli¹tì. Tento jev je nevyhnutelnì spojen s nìkterými negativními následky, které se projevují v jádrové oblasti mìsta. Mezi tyto negativní vlivy lze poèítat odliv obyvatel s vy¹¹ím sociálním statusem do pøímìstských oblastí, který je spojen s poklesem sociálního statusu v nìkterých lokalitách mìstského jádra a s jejich s tím spojeným znehodnocením. Dal¹í negativní ovlivnìní vyplývá z toho, ¾e obyvatelé z mìstského jádra odcházejí do pøímìstské oblasti pouze bydlet s tím, ¾e nadále vyu¾ívají ekonomické, sociální a kulturní zázemí mìstského jádra, a proto ka¾dodennì do mìsta dojí¾dìjí. S tím jsou spojeny jednak finanèní a vìcné nároky na samotnou infrastrukturu mìsta, jednak ji¾ samo ka¾dodenní dojí¾dìní tak velkého poètu lidí do a z mìsta znamená znaèné zatí¾ení nebo dokonce paralyzování dopravních komunikací a rovnì¾ obtì¾ování obyvatel sídlících poblí¾ komunikací spojujících mìstské jádro se suburbií. ®e toto negativní ovlivnìní není jen nepodstatné èi teoretické, vyplývá zejména z jeho rozsahu, nebo» celkem takto z Hradce Králové odejde a následnì bude dennì migrovat témìø dva tisíce obyvatel. Významnou známkou nasvìdèující tomu, ¾e jde o ovlivnìní skuteèné a podstatné, je i to, ¾e Statutární mìsto Hradec Králové uplatòovalo pøi pøípravì a projednávání napadeného územního plánu opakovanì nesouhlasné stanovisko, v nìm¾ uvádìlo právì vý¹e vyjmenované negativní ovlivnìní svého území. Lze tedy konstatovat, ¾e území vymezené jako zastavitelné plochy pro bytovou výstavbu A1 a¾ A11 je v souhrnu tøeba pova¾ovat za plochu nadmístního významu. O vymezení takovéto plochy nadmístního významu nemù¾e obec rozhodnout ve svém územním plánu, pokud odpovídající plocha nadmístního významu není vymezena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci (územní plán velkého územního celku, zásady územního rozvoje).
[69] Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu odpùrce pøi vydávání napadeného územního plánu nezákonnosti, které vedou ke zru¹ení opatøení obecné povahy. Nezákonný byl postup odpùrce, který schválil a vydal územní plán, aèkoli v dùsledku zru¹ení etapizace výstavby na vymezených lokalitách do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu a takto upravený návrh nebyl znovu projednán podle § 53 odst. 2 stavebního zákona. Dal¹í nezákonností pøi vydávání opatøení obecné povahy byla nìkolikanásobná pochybení pøi posuzování vlivù návrhu územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Pøednì bylo zpracováno vyhodnocení, které naprosto nevyhovovalo po¾adavkùm zákona è. 100/2001 Sb. a pøílohy ke stavebnímu zákonu. Dále, krajský úøad na základì tohoto posouzení vydal souhlasné stanovisko, aèkoli mu bylo známo, ¾e vyhodnocení nevyhovuje po¾adavkùm zákona. Koneènì odpùrce si vy¾ádal dodateèné doplnìní vyhodnocení, které v¹ak nezveøejnil ani neprojednal. Napadený územní plán je nezákonný i z hlediska obsahového, a to proto, ¾e není v souladu s nadøazeným územním plánem, nebo» územní plán velkého územního celku nevymezuje pro obec Vysoká nad Labem ¾ádnou rozvojovou plochu nadmístního významu a napadený územní plán vymezuje plochy pro bytovou výstavbu, které jsou ve svém souhrnu plochou nadmístního významu.
[70] Soud v dùsledku uvedených nezákonností zru¹il celý napadený územní plán, nebo» nebylo mo¾né oddìlit èást vadnou od èásti, která by vadami zatí¾ena nebyla. Zejména pochybení v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí jsou neoddìlitelnì spojena s celým napadeným územním plánem. Je na odpùrci, aby zmírnil dopady spojené se zru¹ením územního plánu na osoby, které pøípadnì v dobré víøe nabyly urèité pozemky. Odpùrce mù¾e po odstranìní vytýkaných nedostatkù vydat nový územní plán postupem souladným se zákonem, pøièem¾ by v¹ak mìl zohlednit i obsahové výhrady soudu ke zru¹enému územnímu plánu tak, ¾e znovu zvá¾í rozsah a vymezení ploch urèených k zastavìní. Vymezení ploch nadmístního významu je v¹ak otázkou, která nemù¾e být øe¹ena izolovanì v územním plánu obce, ale toliko v nadøazeném dokumentu, kterým jsou zásady územního rozvoje pøipravované Královéhradeckým krajem.
[71] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 101d odst. 5 s. ø. s., tedy ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.