Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo514/2009
Timestamp: 2018-09-19 08:18:04+00:00
Document Index: 12771186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 712', '§ 697', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', '§ 712', '§ 687', '§ 700', '§ 696', '§ 697', '§ 2', '§ 3', '§ 517']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně m. č. P. 2, zastoupené advokátem, proti žalovanému V. L., o zaplacení poplatku z prodlení z částky 7.224,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 1/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. března 2007, č. j. 11 C 1/2007-7, ve výrocích, kterými bylo rozhodnuto o příslušenství z částky 7.224,- Kč, i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. ledna 2008, č. j. 11 C 24/2007-21, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, č. j. 36 Co 73/2007-18, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o příslušenství pohledávky potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (soud prvního stupně následně rozhodl o nákladech řízení usnesením ze dne 16. 1. 2008, č. j. 11 C 24/2007-21). Odvolací soud se ohledně příslušenství pohledávky ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a rovněž i s jeho právním posouzením.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odůvodňuje je ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Otázku zásadního právního významu spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nepřiznaly žalobkyni poplatek z prodlení, ačkoliv na něj měla podle hmotného práva nárok, a dále v tom, zda nepřiznání poplatku z prodlení po skončení nájemního vztahu, pokud bývalý nájemce byt i nadále užívá, není v rozporu s dobrými mravy. Dovolatelka se domnívá, že soudy obou stupňů měly postupovat podle ustanovení § 712a obč. zák., podle něhož se na vztahy bývalého nájemce a bývalého pronajímatele v době mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu použije i ustanovení § 697 obč. zák., a žalovaný je tak povinen uhradit kromě dlužného nájemného i poplatky z prodlení, opačný výklad by byl podle názoru dovolatelky v rozporu s dobrými mravy. Namítá, že se soudy obou stupňů nezabývaly otázkou, zda a případně kdy byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu současně s oznámením o zajištění přístřeší. Dále tvrdí, že rozhodnutím odvolacího soudu o nepřiznání poplatku z prodlení byla zkrácena na svých právech, neboť výše přiznaného úroku z prodlení je nepochybně nižší než poplatek z prodlení. Rozhodnutím odvolacího soudu tak podle dovolatelky došlo ke zvýhodnění dlužníka a zpochybnění funkcí, které má institut poplatku z prodlení plnit. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil v napadeném rozsahu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou - účastníkem řízení, zastoupeným advokátem podle § 241 odst. l o. s. ř., napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., je i důvodné.
Obsah vzájemných práv a povinností pronajímatele a osoby, jíž po skončení nájmu bytu svědčí právo v bytě bydlet do zajištění bytové náhrady, se podle výslovného znění ustanovení § 712a obč. zák. řídí ustanoveními § 687 až 699 obč. zák. a přiměřeně ustanoveními § 700 až 702 odst. 1, tedy i ustanoveními § 696 až 699 obč. zák. o nájemném a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z uvedeného vyplývá, že osoba, jíž svědčí tento právní důvod bydlení, má (obdobně jako nájemce bytu) povinnost do okamžiku zajištění bytové náhrady (popřípadě do uplynutí posledního dne lhůty k vyklizení bytu) platit úhradu za užívání bytu, a to ve výši, která odpovídá výši nájemného za trvání nájemního vztahu. Nezaplatí-li nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinna ve smyslu ustanovení § 697 obč. zák. zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení, jenž je upraven v § 2 a § 3 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 32 Odo 1109/2003, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 2792, sešit 30, ročník 2004). Užívá-li bývalý nájemce byt i po zajištění bytové náhrady (popřípadě po uplynutí posledního dne lhůty k vyklizení bytu), vzniká pronajímateli od okamžiku zajištění bytové náhrady nárok na vydání bezdůvodné obohacení, jehož výše by měla odpovídat výši obvyklého nájemného v daném místě
a čase. Dostane-li se bývalý nájemce do prodlení s jeho placením, je povinen zaplatit pronajímateli ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. i úrok z prodlení.