Source: http://kraken.slv.cz/1Azs96/2006
Timestamp: 2018-09-25 06:13:08+00:00
Document Index: 50468988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 68', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 8']

1Azs96/2006
1 Azs 96/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. B., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-103/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2006, è. j. 47 Az 10/2006-22,
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-103/LE-C09-C09-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobcovu ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 18. 5. 2006. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o splnìní podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu neuvádìl, kdy¾ zmínil pouze problémy se soukromými osobami a svými nadøízenými. Rozsah zji¹»ovaných skuteèností byl s ohledem na okolnosti ¾alobcova pøípadu dostaèující a nebylo tak tøeba ani opatøovat zprávy o situaci v zemi pùvodu. Dodal, ¾e nebylo povinností ¾alovaného zabývat se mo¾ností vyslovení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ve smyslu § 28 tohoto zákona tak správní orgán musí uèinit pouze tehdy, rozhoduje-li o neudìlení nebo odnìtí azylu, v daném pøípadì v¹ak byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce podal kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ve správním øízení podrobnì popsal své problémy na Ukrajinì, a to obavu o ¾ivot a zdraví z dùvodu výhrù¾ek kvùli vy¹etøování, které vedl jako policista. Uvedl tak azylovì relevantní dùvody, co¾ ¾alovaný i soud chybnì popøeli. Tím do¹lo k poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a èl. 53 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nebyla tak zkoumána reálnost hrozby pronásledování ¾alobce z dùvodu jeho práce pro policii a v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nebyl zji¹tìn skutkový stav. Dále byl poru¹en § 91 zákona o azylu ve spojení s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zahrnuje pojem soukromého ¾ivota té¾ právo na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého. Ochrana poskytovaná èlánkem 8 Úmluvy mù¾e být významná v pøípadech, kdy zásah do práv jednotlivce nedosahuje intenzity nutné pro aplikaci èl. 3 Úmluvy. ®alovaný i soud mìli tento mezinárodnìprávní závazek Èeské republiky zohlednit pøednostnì pøed aplikací obyèejného zákona. ®alobce dále namítl, ¾e øízení pøed soudem bylo vedeno v jazyce, kterému nerozumí, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Závìrem pak dùvody své kasaèní stí¾nosti zobecnil v devìt otázek, v nich¾ spatøuje její pøijatelnost. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
První pìtièlenný senát pro rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, a to v prvé øadì z dùvodu potøeby uèinit tzv. judikatorní odklon [k podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS].
Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci toti¾ dospìl k závìru o povinnosti ¾alovaného rozhodnout o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu. Ustanovení § 28 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) je za pou¾ití výkladu systematického a teleologického, a sekundárnì té¾ s ohledem na povinnost efektivního dodr¾ování mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, nutno vylo¾it tak, ¾e kategorie rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu , zahrnuje v¹echna pro ¾adatele o azyl negativní rozhodnutí, jimi¾ se azylové øízení konèí, a v pøípadì v¹ech tìchto rozhodnutí je správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
Vý¹e popsaný právní názor, o který první pìtièlenný senát hodlal své rozhodnutí opøít, je v rozporu s právním názorem vysloveným druhým senátem v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41. Podle tohoto právního názoru vycházejícího z jazykového výkladu dotèených ustanovení lze za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Pouze takové rozhodnutí (a dále rozhodnutí o odnìtí azylu dle § 17 zákona o azylu) musí obligatornì obsahovat výrok o vzta¾ení èi nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
S tímto názorem se tedy první azylový senát neztoto¾nil, nemù¾e se ov¹em od nìho bez dal¹ího odchýlit. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s. proto rozhodl o pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Vojtìch ©imíèek, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Ludmila Valentová, JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Radan Malík. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy zjistí dùvody podjatosti (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. záøí 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu