Source: http://kraken.slv.cz/2As113/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:19:20+00:00
Document Index: 30217504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 138', '§ 64', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As113/2012
2 As 113/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 8 A 374/2011-14,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou ze dne 7. 12. 2011 u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti o urèení jiného advokáta pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 374/2011-5, vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel zasláním vyplnìného zestruènìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s datem 2. 2. 2012, kterou mìstský soud vyhodnotil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. [2] O této ¾ádosti mìstský soud posléze rozhodl v záhlaví citovaným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù zèásti, a to ve vý¹i 1600 Kè, a tedy jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èinila 400 Kè. Své rozhodnutí mìstský soud mimo jiné odùvodnil tím, ¾e z dokladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu dolo¾il, vyplývá, ¾e jeho pøíjem je tvoøen výluènì dávkami pomoci v hmotné nouzi, a èiní pøibli¾nì 6000 Kè mìsíènì, tedy 72 000 Kè roènì a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jsou dávky pomoci v hmotné nouzi v urèité míøe úèelovì urèeny, soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Soud v tomto konkrétním pøípadì nedospìl k závìru, ¾e je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, nebo ¾e ze strany navrhovatele do¹lo ke zneu¾ití institutu osvobození od placení soudních poplatkù, který by odùvodòoval zamítnutí ¾ádosti o osvobození. Neshledal v¹ak ani zvlá¹» záva¾né dùvody pro prolomení zásady ovládající platnou úpravu osvobození od soudních poplatkù, dle ní¾ má ¾alobce nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou; i nemajetný navrhovatel by se mìl podílet v míøe, jak mu to pomìry umo¾òují, by» by byla vý¹e soudního poplatku symbolická. Proto soud uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù. ®alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu; nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. [3] Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu podáním, kterým se domáhá kasace jeho výroku za slovem zèásti , kdy¾ své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu podpoøil nejen zcela obecnými, zèásti nesrozumitelnými a místy dokonce s nyní posuzovanou vìcí nesouvisejícími výtkami (viz napø. soud v pøedmìtném procesu dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není zjevnì neúspì¹ná, pøesto odmítá osvobodit z èásti od poplatkù za návrh na zahájení øízení ), ale také konkrétními námitkami vùèi zpùsobu, jakým mìstský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ spatøuje znaky libovùle. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [4] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [5] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo plnì vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za jím podanou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné a se závìrem mìstského soudu o èásteèném pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, se ztoto¾òuje, nebo» plnì koresponduje se závìry vyplývajícími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k institutu osvobození od soudních poplatkù. [7] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát konstatoval, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ust. § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti.
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). [8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, ve vztahu k tìmto podmínkám dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva. [9] V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. [10] V nyní posuzovaném pøípadì tak mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem (nikoliv explicitnì a srozumitelnì) podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, tedy nejen k majetkové situaci stì¾ovatele. Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu se tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ani¾ by mechanicky tuto ¾ádost odmítl, kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì nicménì nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece urèil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stanovená èástka 400 Kè v jedné vìci symbolický charakter a nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu ve vý¹i 72 000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, pøièem¾ smysl a funkce institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí, zùstal zachován. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s tímto závìrem neztoto¾òuje, kdy¾ se domáhá urèení symbolické úhrady soudního poplatku ve vý¹i 6 èi 1 Kè , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, na daném závìru nemohou nic zmìnit. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak ¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 6. srpna 2012