Source: http://www.osbrneni.cz/bis-hazardni-lobby-ovlivnovala-k-obrazu-svemu-zakon-o-loteriich-pres-kalouskovo-ministerstvo-financi-a-snemovnu
Timestamp: 2018-11-14 11:11:24+00:00
Document Index: 30689728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 29/10 ', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', 'soud ']

BIS: Hazardní lobby ovlivňovala k obrazu svému zákon o loteriích. Přes Kalouskovo Ministerstvo financí a sněmovnu | Brnění, o.s.
← Brnění v médiích v červenci 2012
Ministerstvo financí: potřebujeme studii o dopadech hazardu →
BIS: Hazardní lobby ovlivňovala k obrazu svému zákon o loteriích. Přes Kalouskovo Ministerstvo financí a sněmovnu
Tisková zpráva Občané proti hazardu, o. s., Brnění, o. s., Veřejnost proti korupci, o. s.
BIS: Hazardní lobby ovlivňovala k obrazu svému zákon o loteriích. PřesKalouskovo Ministerstvo financí a sněmovnu
Jediným řešením je rezignace či odvolání Miroslava Kalouska (TOP09)
Ministrem, zodpovědným za tuto problematiku a současně poslancem je Miroslav Kalousek, kterého tak z logiky věci BIS jednoznačně označila za toho, kdo podléhá hazardní lobby. Jeho okamžitá rezignace či odvolání premiérem Nečasem je jediné, co by po zveřejnění zprávy BIS mělo v civilizované zemi následovat.
Na úzkou spolupráci hazardních firem s Ministerstvem financí dlouhodobě upozorňujeme. I Ombudsman konstatoval mohutné porušování zákona o loteriích ze strany Ministerstva financí, které šlo vždy na ruku provozovatelům hazardu a nedávalo jim prakticky žádné omezení pro jejich „podnikání“. Zejména napovolovalo desítky tisíc přístrojů po celé republice na deset let, ačkoliv podle zákona je možné přístroj povolit nejdéle na rok. Kalouskovo ministerstvo může za to, že Česko má nejvíce hazardních přístrojů v přepočtu na obyvatele na světě.
Minulý rok v červnu vydal Ústavní soud přelomový nález, že obce vždy mohly regulovat veškeré druhy hazardních přístrojů. Dalším nálezem Ústavní soud jasně deklaroval, že žádný zákon nemůže obcím toto právo odebrat. Toto právo plyne obcím přímo z ústavy. Následně však poslanci, senátoři i prezident schválili zcela v rozporu se závazným názorem Ústavního soudu novelu zákona, která obcím toto ústavní právo regulovat hazard odebrala až do roku 2015!
Matěj Hollan, Brnění: „Ministerstvo tvrdí, že se na dočasném odebrání regulačního práva obcím dohodlo s provozovateli hazardu. Víme dlouho, že ministru Kalouskovi je bližší dohoda s provozovateli tvrdého hazardu než respektování Ústavního soudu. Po zveřejnění výroční zprávy BIS je však důvodné domnívat se, že to nebyla jen „gentlemanská“ dohoda, ale že byla tvrdě zaplacena.“
Martin Svoboda, Občané proti hazardu: „BIS na ovlivňování zákonů ze strany hazardního průmyslu jako na nebezpečnou činnost upozorňovala i v minulých letech. Prozatím nikdy ale takto napřímo nejmenovala viníky na straně státu.“
Martin Svoboda dodává: „Pokud jsou trvale ignorovány závažné informace od BIS, která má za úkol chránit bezpečnost České republiky, je význam této organizace degradován na úroveň občanských sdružení, jen s více lidmi a vyšším rozpočtem.“
Hana Marvanová, Veřejnosti proti korupci: „Naštěstí u nás nejsou jen zlobbované instituce, ale funguje tu nestranný Ústavní soud, který může porušování ústavy zastavit. Leží u něj od června tři stížnosti obcí, které se proti porušování zákona ze strany ministerstva ozvaly a které navrhují zrušení přechodného tříletého ustanovení. Pokud obce uspějí, budou moci všechny obce a města v České republice veškerý nežádoucí hazard okamžitě zakázat.“
Svatopluk Bartík, spolupracovník Brnění, 776706868
Hana Marvanová, advokátka, Veřejnost proti korupci, 605200088
Z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 29/10 o vyhlášce Chrastavy: „…nelze přehlížet skutečnost, že mezi VHP a ILV neexistuje na vnější pohled žádný zásadní rozdíl, tento rozdíl je dán právě až vnitřním uspořádáním zařízení, kdy videoloterijní terminál netvoří uzavřený a samostatně funkční celek, ale je součástí většího elektronického systému. (…) Ústavní soud tedy shledal, že regulace umístění ILV spadá do normotvorné působnosti obcí…“
Z nálezu Pl. ÚS 56/10 o vyhlášce Františkových Lázní: „Ústavní soud proto uzavírá, že nelze připustit takový výklad podústavních předpisů, který by ve svém důsledku vedl k popření ústavně zaručeného práva územních samosprávných celků na samosprávu v tom smyslu, že by obce byly zbaveny možnosti rozhodovat ve formě obecně závazných vyhlášek o tom, kde se mohou na jejím území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her.“